Know99判決書

監宣

臺灣臺北地方法院

許可監護人行為

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第755號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　　　文准聲請人代理受監護宣告之人處分如附表所示之不動產。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以:相對人前經本院於民國112年5月15日以111年度監宣字第929號裁定為受監護宣告之人，並選定聲請人擔任相對人之監護人，指定李宛軒為會同開具財產清冊之人。現因土地貸款、相對人護理之家費用支出，聲請人已不堪負荷，故需要處理相對人所有之土地，為此依民法第1113條準用第1101條第1項、第2項規定，聲請准許聲請人代理相對人即受監護人處分如附表所示之不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分不動產，非經法院許可，不生效力，民法第1101條第1項、第2 項第1款定有明文。前揭關於未成年人監護之規定，依同法第1113條，於成年人之監護準用之。三、經查，聲請人主張上揭事實，業經提出戶籍謄本、貸款借據、相對人苗栗市農會存簿、土地所有權狀、委託照護契約書、等件為證，並經本院調取111年度監宣字第929號裁定卷宗、相對人近兩年所得資料核閱無訛，聲請人主張應堪信為真實，相對人之財產已不足負擔其醫療照護費用。本院審酌聲請人代為處分相對人所有之不動產，目的係用以支出相對人日常生活、就醫、長期照顧等費用之必要，堪認處分如附表所示之不動產，尚能符合相對人之利益。從而，聲請人聲請准許代理相對人處分如附表所示之不動產，於法並無不合，應予准許。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責；且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1100條、第1109條第1項、第1103條第2 項規定均有明示。準此，監護人自應妥適管理受監護宣告之人之財產，並使用於受監護宣告之人照護所需費用，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附表編號種類名稱權利範圍 1 農地苗栗市○○段 000000000地號全部

2024-12-30

TPDV-113-監宣-755-20241230-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第784號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000）為受監護宣告之人。選定甲○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00）為受監護宣告之人之監護人。指定丙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之長子，相對人現領有身心障礙證明，其障礙類別為第1類，即智力功能及不隨意動作功能均有障礙，歸類於他處其他疾病所致之失智症，伴有行為困擾，生活不能自理，是相對人已不能為意思表示，或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，爰依民法第14條第 1項、第1110條、家事事件法第164條第1項規定，聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。三、經查：聲請人主張前揭事實，業經提出戶籍謄本、親屬系統表、病症暨失能診斷書、中華民國身心障礙證明、同意書為證，並有本院依職權調取相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞保網路資料查詢表可參。復經鑑定機關臺北榮民總醫院(下稱:榮總醫院)之鑑定醫師胡立予對相對人心神及身體狀況評估鑑定後認，相對人在其幼子的協助下，以乘坐輪椅方式進入鑑定處所，鑑定過程中，相對人意識清楚但注意力欠佳、外觀略顯疲憊，定向感無法評估，因其說話能力退化明顯，無法表達完整句子，僅在鑑定過程中發出單詞或無意義的助聲詞。至於簡單的問題也無法回答，是相對人目前已有嚴重認知功能缺損之情況。依據本院病歷記載，相對人於民國108年開始，出現健忘、定向感差、語意不清等症狀都持續半年以上，且症狀隨時間持續惡化，於108年3月 9日由神經內科門診安排腦部電腦斷層，影像報告顯示有輕度腦組織萎縮情況，簡易智能狀態測驗檢查，檢查結果為19 分(滿分為30)、臨床失智評估量表，得分為1分，顯示已有明顯認知功能缺損。基於上述檢查及臨床判斷，相對人於11 3年11月5日由本院神經內科醫師診斷為失智症，此外，依據鑑定當日之評估，相對人之認知功能已有嚴重缺損，綜上所述，相對人目前精神狀態已達「因精神障礙或其他心智缺陷，致其不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果。」之程度，且在最基本生活需求都需藉外籍看護及兩位兒子給予全面照護，是相對人已喪失管理處分自己財產之能力，根據目前醫學證據及臨床經驗，回復可能性極低等語，有榮總醫院113年12月11日北總精字第1132400393號函暨所附鑑定報告書在卷可稽。本院審酌相對人因精神障礙已致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，是聲請人向本院聲請對相對人為監護宣告，核無不合，應予准許。四、再按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。查，相對人未指定意定監護人，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可參；聲請人為相對人之長子，相對人的醫療決定、照顧安排均由聲請人幫忙處理，而聲請人亦具有擔任監護人之意願，查無聲請人不宜擔任監護人之原因，認聲請人應熟知相對人之生活事務，能善盡照顧相對人之責，故如由聲請人擔任受監護宣告人之監護人，應符合相對人之最佳利益。關係人丙○○為相對人的次子，具擔任本案會同開具財產清冊之人意願，且查無明顯不適任之情形，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，得保障相對人之財產受到妥適處理，是由關係人丙○○擔任會同開具財產清冊之人應屬適當，爰依前揭規定，指定關係人丙○○為本件會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第 1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人丙○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　12　　月　　 30　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2024-12-30

TPDV-113-監宣-784-20241230-1

輔宣

臺灣臺北地方法院

改定輔助人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第161號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求改定輔助人事件，本院裁定如下：　　主　　　文改定乙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000）為受輔助宣告之人甲○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000）之輔助人。程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　　由一、按監護人死亡，法院得依受監護人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人，民法第1106條第1項第1款定有明文；前開關於未成年人監護規定，於輔助人及有關輔助之職務，亦有準用，此觀民法第1113條之1規定即明。次按法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。同法第1113條之1準用第1111條之1亦定有明文。二、聲請意旨略以:相對人前經本院於民國111年9月5日裁定宣告為受輔助宣告之人，並指定相對人之胞妹丙○○為其輔助人，惟丙○○已於113年7月26日死亡，為保障受輔助宣告之人之最佳利益，爰依法聲請改定相對人之胞弟即聲請人乙○○為輔助人等語。三、經查: 　㈠聲請人主張相對人前經本院於111年9月5日民事裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定丙○○為輔助人，惟丙○○已於113年7月 26日死亡等情，業據聲請人提出戶籍謄本、診斷證明書為證，是聲請人上開主張，堪信為真正。　㈡經本院依職權囑請映晟社會工作師事務所對相對人、聲請人進行訪視，訪視結果略以：聲請人為相對人之弟弟，有意願擔任輔助人。評估聲請人具輔助意願。聲請人為大學教育程度，未就業；具慢性病且固定服藥；無擔任監護人、輔助人即會同開具財產清冊之人等經歷。評估聲請人具輔助能力。聲請人每月探視相對人1次。評估聲請人具基本輔助時間。相對人住宿於詠馨住宿長照機構，聲請人規劃維持現障。評估聲請人能提供適當輔助環境。聲請人規劃相對人之次妹遺產由相對人全部繼承，以相對人財產支付照顧費用。建議改定輔助人，並由聲請人擔任輔助人等語。有該事務所113年1 2月12日晟台成字第1130385號函附成年人監護訪視評估報告附卷可參。　㈢本院審酌聲請人提出之證據及上開訪視報告，認丙○○已於113 年7月26日死亡，現實上無人可行使受輔助人之輔助職務，而聲請人為相對人之胞弟，有擔任輔助人之意願，並經相對人之現存手足丁○○、戊○○同意由聲請人擔任相對人之輔助人。足認改定由聲請人擔任相對人之輔助人，應符合相對人最佳利益。從而，聲請人聲請改定輔助人，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2024-12-27

TPDV-113-輔宣-161-20241227-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第260號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第261號聲請人丙○○ 乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人丙○○、乙○○對於相對人甲○○之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由壹、程序方面　　數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42 條第1項前段分別定有明文。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條亦有明定。本件聲請人丙○○、乙○○(以下以姓名稱之) 分別聲請免除或減輕對於相對人之扶養義務（即本院113年度家親聲字第260號、113年度家親聲字第261號)，核前揭家事非訟事件均源於兩造間親屬扶養關係，基礎事實相互牽連，揆諸前揭規定，應由本院合併審理、合併裁判，合先敘明。貳、實體方面一、聲請意旨略以: 　㈠丙○○部分:相對人為丙○○之母，相對人與丙○○父親自丙○○年幼時即已分居，丙○○由父帶回並負擔丙○○之生活花費直至丙○○ 大學畢業，丙○○於民國102年接獲台北市社會局聯絡，始知悉相對人安置於文山區吉祥安養中心，並於彼時開始與同母異父之兄姊林佳慧、乙○○三人一同分擔相對人之安置費用，至111年4月止，後因丙○○要負擔子女及退休父親之費用，無力繼續支付相對人安置費用，故聲請減輕或免除丙○○對相對人之扶養費等語。　㈡乙○○部分:相對人為乙○○之母，乙○○自小便是由姨丈及阿姨扶養，相對人與乙○○父親從乙○○又記憶以來便未曾扶養過乙○○ ，相對人對子女從來都不聞不問，從未對子女盡過任何扶養義務，故聲請減輕或免除乙○○對相對人之扶養費等語。二、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第 1118條之1第1項、第2項亦有明定。三、經查: 　㈠相對人為丙○○、乙○○之母，有戶籍謄本在卷可稽(見本院第26 0號卷第9頁、第261號卷第9頁)，足認相對人為聲請人之一親等直系血親尊親屬，是丙○○、乙○○依法為對相對人負扶養義務之人乙節，首堪認定。又丙○○、乙○○主張社會局日前向渠等催討相對人之安置費用，經本院調取相對人民國111、1 12年度稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得明細表，相對人無任何所得，僅有投資現值6,420元，除此之外，相對人名下並無其餘財產，是以，相對人現確無謀生能力且不能維持生活等情至明，自有受扶養之必要，聲請人為相對人之子女，對於相對人即負有扶養義務。　㈡丙○○、乙○○主張相對人有無正當理由未盡扶養義務之情，相對人到庭不否認無照顧丙○○，惟其有養乙○○至高中，偶爾會給零用錢，並稱不請求丙○○、乙○○給付扶養費。觀諸證人丁 ○○到庭證稱:伊為聲請人之姨丈，聲請人成長過程中，相對人到處流浪交朋友，丙○○被他爸爸帶走，乙○○是相對人姐姐照顧長大的等語，有本院113年11月27日言詞辯論筆錄附卷可參；核與丙○○、乙○○所述相符，是相對人於丙○○、乙○○成長過程中完全缺席，兩造無異形同陌路，毫無親子間親情可言，顯見相對人於丙○○、乙○○成長過程中，未善盡扶養義務及長期缺席母親關愛、照顧職責。本院審酌相對人於丙○○、乙○○幼年仍需父母照料之際，既未曾盡扶養照顧之責，相對人全然未對丙○○、乙○○付出任何關心，亦未給付任何扶養費用，顯屬無正當理由未盡其對丙○○、乙○○之扶養義務，核屬情節重大，如強令丙○○、乙○○負擔與其長期感情疏離之相對人之扶養義務，衡情當屬顯失公平。從而，丙○○、乙○○依民法第1118條之1第1項規定，請求免除對相對人之扶養義務，為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2024-12-27

TPDV-113-家親聲-260-20241227-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第260號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第261號聲請人丙○○ 乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人丙○○、乙○○對於相對人甲○○之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由壹、程序方面　　數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42 條第1項前段分別定有明文。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條亦有明定。本件聲請人丙○○、乙○○(以下以姓名稱之) 分別聲請免除或減輕對於相對人之扶養義務（即本院113年度家親聲字第260號、113年度家親聲字第261號)，核前揭家事非訟事件均源於兩造間親屬扶養關係，基礎事實相互牽連，揆諸前揭規定，應由本院合併審理、合併裁判，合先敘明。貳、實體方面一、聲請意旨略以: 　㈠丙○○部分:相對人為丙○○之母，相對人與丙○○父親自丙○○年幼時即已分居，丙○○由父帶回並負擔丙○○之生活花費直至丙○○ 大學畢業，丙○○於民國102年接獲台北市社會局聯絡，始知悉相對人安置於文山區吉祥安養中心，並於彼時開始與同母異父之兄姊林佳慧、乙○○三人一同分擔相對人之安置費用，至111年4月止，後因丙○○要負擔子女及退休父親之費用，無力繼續支付相對人安置費用，故聲請減輕或免除丙○○對相對人之扶養費等語。　㈡乙○○部分:相對人為乙○○之母，乙○○自小便是由姨丈及阿姨扶養，相對人與乙○○父親從乙○○又記憶以來便未曾扶養過乙○○ ，相對人對子女從來都不聞不問，從未對子女盡過任何扶養義務，故聲請減輕或免除乙○○對相對人之扶養費等語。二、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第 1118條之1第1項、第2項亦有明定。三、經查: 　㈠相對人為丙○○、乙○○之母，有戶籍謄本在卷可稽(見本院第26 0號卷第9頁、第261號卷第9頁)，足認相對人為聲請人之一親等直系血親尊親屬，是丙○○、乙○○依法為對相對人負扶養義務之人乙節，首堪認定。又丙○○、乙○○主張社會局日前向渠等催討相對人之安置費用，經本院調取相對人民國111、1 12年度稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得明細表，相對人無任何所得，僅有投資現值6,420元，除此之外，相對人名下並無其餘財產，是以，相對人現確無謀生能力且不能維持生活等情至明，自有受扶養之必要，聲請人為相對人之子女，對於相對人即負有扶養義務。　㈡丙○○、乙○○主張相對人有無正當理由未盡扶養義務之情，相對人到庭不否認無照顧丙○○，惟其有養乙○○至高中，偶爾會給零用錢，並稱不請求丙○○、乙○○給付扶養費。觀諸證人丁 ○○到庭證稱:伊為聲請人之姨丈，聲請人成長過程中，相對人到處流浪交朋友，丙○○被他爸爸帶走，乙○○是相對人姐姐照顧長大的等語，有本院113年11月27日言詞辯論筆錄附卷可參；核與丙○○、乙○○所述相符，是相對人於丙○○、乙○○成長過程中完全缺席，兩造無異形同陌路，毫無親子間親情可言，顯見相對人於丙○○、乙○○成長過程中，未善盡扶養義務及長期缺席母親關愛、照顧職責。本院審酌相對人於丙○○、乙○○幼年仍需父母照料之際，既未曾盡扶養照顧之責，相對人全然未對丙○○、乙○○付出任何關心，亦未給付任何扶養費用，顯屬無正當理由未盡其對丙○○、乙○○之扶養義務，核屬情節重大，如強令丙○○、乙○○負擔與其長期感情疏離之相對人之扶養義務，衡情當屬顯失公平。從而，丙○○、乙○○依民法第1118條之1第1項規定，請求免除對相對人之扶養義務，為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2024-12-27

TPDV-113-家親聲-261-20241227-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

宣告停止親權等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第217號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人乙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000 000000）對於其未成年子女丙○○(女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號)之親權應全部停止。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以:聲請人為未成年子女丙○○之外祖母，未成年子女為其母丁○○與相對人所生，丁○○與相對人於民國101年4 月9日離婚後，由丁○○單獨行使未成年子女之親權，然丁○○ 於113年5月18日死亡，則未成年子女之親權應由相對人行使，惟相對人於未成年子女幼嬰時期便失聯至今，近13年來無任何聯絡或探望，未成年子女對其生父無共同生活之印象，堪認相對人以多年未盡保護教養未成年子女之義務，爰依民法第1090條之規定，聲請宣告停止相對人對於未成年子女之親權，而聲請人為與未成年子女同住之外祖母，則聲請人為未成年子女之監護人。聲明:㈠相對人對於所生未成年人丙○○ 之親權應全部停止。㈡聲請人為未成年人丙○○之監護人。二、父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦有明文。再按「所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為」（最高法院86年度台上字第1391號判決意旨參照）。再按法院選定或改定監護人時，應依受監護人之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意：受監護人之年齡、性別、意願、健康情形及人格發展需要；監護人之年齡、職業、品性、意願、態度、健康情形、經濟能力、生活狀況及有無犯罪前科紀錄；監護人與受監護人間或受監護人與其他共同生活之人間之情感及利害關係；法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護人之利害關係，民法第1094條之1 定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出建議及報告，家事事件法第123條準用第106條第1項亦有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本為證。就何人適任未成年人親權人，本院囑託社團法人中華民國兒童人權協會及映晟社會工作師事務所就兩造進行訪視，訪視結果略以：㈠相對人部分:郵寄訪視通知單後相對人未主動聯絡，亦無其他聯絡方式，所以不無法進行訪視，故結案。有新北市政府社會局113年8月20日新北社兒字第1131644801號函所附新北市政府社會局辦理監護事件訪視個案工作摘要紀錄表在卷可稽。㈡聲請人部分:⒈監護能力評估:聲請人健康狀況穩定，未就業，與未成年人繼父(詹松穎)共同負擔未成年人費用，尚足以負擔照顧未成年人，並有會同人能支持提供照顧協助；訪視時間觀察聲請人與未成年人互動良好。評估聲請人具基本監護能力。⒉監護時間評估:未成年人與聲請人及會同人同住。評估聲請人具監護時間。⒊照護環境評估:訪視時觀察聲請人住家社區及居家環境良好，未成年人具獨立房間，惟未成年人之二舅曾向未成年人借款，又曾持刀向聲請人索要財物，評估照顧環境較不安全。⒋監護意願評估:聲請人長期為未成年人之主要照顧者，且為辦理未成年人之母親遺產繼承事宜，故希望擔任監護人。評估聲請人具高度監護意願⒌教育規劃評估:聲請人尊重未成年人志向升學。評估聲請人具基本教育規劃能力。是相對人顯不是認親權人，建議鈞院應改由聲請人為監護人等語。有映晟社會工作師事務所11 3年11月29日晟台護字第1130784號函所附社工訪視調查報告附卷可參。本院審酌相對人自與未成年子女母親離婚後未曾探視過未成年子女，亦無電話聯繫，未盡保護照顧教養之義務，情節嚴重，聲請人聲請宣告停止相對人對於未成年子女之親權，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。四、又相對人經本院宣告停止其親權，而聲請人為與未成年子女同居之外祖母，實際上自未成年子女母親過世後擔負照顧、扶養未成年子女之責，無不適任監護人之情事，依照前揭民法第1094條第1項規定，其當然即為未成年人之法定監護人，自無再請求本院另行選定之必要，是聲請人此部分聲請，實有誤會，應予駁回。聲請人既為未成年人之法定監護人，應依上揭民法第1094條第2項規定辦理相關程序，併予敘明。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2024-12-27

TPDV-113-家親聲-217-20241227-1

輔宣

臺灣臺北地方法院

輔助宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第97號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1定有明文。次按法院應於鑑定人前訊問應受監護宣告之人，但有礙難訊問之情形或恐有害其健康者，不在此限；監護之宣告，非就應受監護宣告之人之精神或心智狀況訊問鑑定人後，不得為之，鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與，此於輔助宣告聲請事件亦準用之，家事事件第167條、第178條第2項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之配偶，相對人因患有失智症，致其為意思表示，或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，爰依民法第15條之1、第1113條之1第1 項及家事事件法第177條規定，聲請對相對人為輔助之宣告，並選定聲請人為相對人之輔助人等語。三、經查：聲請人主張前揭事實，業經提出戶籍謄本、中華民國聲心障礙證明、診斷證明書、同意書為證，本院並依聲請人之指定，委託臺北市立萬芳醫院(下稱萬芳醫院)對相對人為精神鑑定，然該院與聲請人聯繫時，聲請人表示取消鑑定等節，有萬芳醫院113年7月23日萬院精字第11300006406號函附卷可考。復經本院於113年8月20日通知聲請人限期就本件是否繼續聲請表示意見，然聲請人逾期未表示意見，有本院函文即送達證書在卷可憑，是聲請人未盡其協力義務，致本院無從判斷相對人是否符合輔助宣告之要件。從而，聲請人之聲請難謂為適法，應予駁回。惟聲請人日後如認相對人仍有受輔助宣告之必要，自得另行提出聲請，併予敘明。四、依家事事件法第164條第3項、第177條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2024-12-27

TPDV-113-輔宣-97-20241227-1

輔宣

臺灣臺北地方法院

輔助宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第45號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000）為受監護宣告之人。選定金佑軒（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000）為受監護宣告之人之監護人。指定丙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人因年紀老化，近來有失智等症狀，生活上須聲請人協助之處明顯增加，更有大小便失禁之情形，而因相對人辨識能力降低，有多次遭其兄長哄騙，例如簽屬不動產買賣契約書，或是交出不動產權狀及印章，是以相對人之身心狀況實有可能在聲請人無法隨時照看的情況下，遭人誘導或欺騙，爰依民法第15條之1 第1項、家事事件法第177條之規定，聲請對相對人為輔助宣告，並依民法第1113條之1準用第1111條選定聲請人為相對人之輔助人，暨指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人，若鈞院認相對人已達可監護宣告之程度，則請依民法15條之 1第3項、第1110條、家事事件法第164條之規定為監護宣告等語。三、經查：聲請人主張前揭事實，業經提出戶籍謄本、親屬系統表、同意書為證，並有本院依職權調取相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞保網路資料查詢表可參。且相對人經本院勘驗其精神狀況，於鑑定人張盛堂醫師面前點呼相對人，並詢問其出生年月日、目前歲數、當前位置及是否同意輔助宣告及日常生活計算等問題，相對人能回答自己的出生年月日及歲數，並知道自己在家裡，然對於其他問題均答非所問(見本院卷第77頁至第78頁)，復經鑑定機關天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院(下稱:耕莘醫院)之鑑定醫師張盛堂對相對人心神及身體狀況評估鑑定後認，鑑定時相對人坐於椅子上，意識清醒、態度友善，可以進行一般簡單對話，對答內容有時能切題回應，有時則答非所問及離題或前言不搭後語，技藝方面，長期記憶有部分細節錯誤，近期事件有困難正確回憶，惟當天生活事件尚能記得；定向感方面，年份、日期皆回答錯誤，所在地點回應正確，能夠獨自在自家附近行動，不熟地點無法自行前往；判斷力方面，可判斷事物價值、有一般社交判斷，但部分解決問題有困難；可獨自購物，就醫及處理財務需他人協助，洗澡需他人口頭提醒、有困難理解個人衛生需求，如廁清理需他人協助，可自行進食、穿衣、挑選衣服。綜合以上資料，相對人之臨床精神疾病診斷為:失智症，中度。合併有精神行為症狀，包括收集囤積證及視幻覺，且相對人長期拒絕就醫服藥，無法處理一般金錢或事物聯絡等事項。其臨床智能量表等級CDR=2，屬於失智症中度障礙程度。受其失智症影響，相對人惟意思表示或受意思表示之能力「顯有不足」。管理處分自己財產之能力嚴重不足，因相對人拒絕就醫，且失智症常呈不可逆的進展，日後其功能退化可能會加重，回復可能性低等語，有耕莘醫院113年12月5日宏醫企字第1130009586號函暨所附鑑定報告書在卷可稽。本院審酌相對人因精神障礙已致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，是聲請人向本院聲請對相對人為監護宣告，核無不合，應予准許。四、再按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。查，相對人未指定意定監護人，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可參；聲請人為相對人之次子，其與相對人同住，相對人的醫療決定、照顧安排均由聲請人幫忙處理，而聲請人亦具有擔任監護人之意願，查無聲請人不宜擔任監護人之原因，並經相對人一親等之親屬全體同意，認聲請人應熟知相對人之生活事務，能善盡照顧相對人之責，故如由聲請人擔任受監護宣告人之監護人，應符合相對人之最佳利益。關係人丙○○為相對人的長子，具擔任本案會同開具財產清冊之人意願，且查無明顯不適任之情形，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，得保障相對人之財產受到妥適處理，是由關係人丙○○擔任會同開具財產清冊之人應屬適當，爰依前揭規定，指定關係人丙○○為本件會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099 條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人丙○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2024-12-27

TPDV-113-輔宣-45-20241227-1

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第34號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官(寒股) 失蹤人鄭清雲上列聲請人聲請對失蹤人為死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告相對人即失蹤人鄭清雲（男，民國0年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，失蹤前籍設：臺北市○○區○○路0段000號 2樓）於民國86年7月1日下午12時死亡。聲請程序費用由相對人遺產負擔。　　事實及理由一、按失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項分別定有明文。又宣告死亡之裁定應確定死亡之時；受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，但有反證者，不在此限，家事事件法第159條第1項、民法第9條第1項、第2項分別明文規定。二、聲請意旨略以:失蹤人為民國0年0月00日生，現已逾105歲，於79年7月1日列為失蹤人口，失蹤時未滿80歲，失蹤迄今已逾34年，前經聲請本院准以113年度亡字第34號公示催告，並刊登新聞紙在案，現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存、或知失蹤人生死者陳報其所知。為此，爰依法聲請准予宣告相對人死亡等語。三、經查，聲請人主張前揭事實，業據提出臺北○○○○○○○○○113年 2月17日北市文戶登字第1136001191號函暨戶籍謄本、身分證影本、臺北市殯葬處管理處函、新北市殯葬管理處函、衛生福利部中央健康保險署函、財政部臺北國稅局文山稽徵所書函、內政部移民署函、國軍退除官兵輔導委員會函等件為證，本院審酌上開證據，查失蹤人多年未校正戶籍資料、未辦理國民身分證、未有就醫紀錄、亦未有所得稅資料，是查無失蹤人現今之生死狀態，故可認應於79年7月經聲請人列為失蹤人口後，再無失蹤人之行蹤資訊，且失蹤人迄今仍行方不明，是聲請人主張自堪信為事實。從而相對人失蹤時未滿80歲，然失蹤迄今已逾34年，聲請人聲請對相對人為死亡宣告，於法有據，應予准許。四、按宣告死亡之裁定應確定死亡之時。受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，但有反證者，不在此限。家事事件法第159條第1項、民法第9條分別定有明文。查，聲請人前經本院113年度亡字第34號裁定准許對相對人即失蹤人為公示催告，並於113年5月17日將本院公示催告裁定刊登本院公告處乙節，有該裁定及聲請人提出本院公告處公告在卷可稽，現申報期已屆滿，未據失蹤人陳報其生存或知其生死者陳報其所知，而聲請人聲請對相對人為死亡宣告，揆諸上揭規定，自屬有據。又本件相對人係於79年7月1日失蹤，計至86年7月1日屆滿7年，自應推定相對人於是日下午12 時為死亡之時，准予依法宣告。五、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳欣以

2024-12-27

TPDV-113-亡-34-20241227-2

輔宣

臺灣臺北地方法院

輔助宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第55號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列當事人間請求輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1定有明文。次按法院應於鑑定人前訊問應受監護宣告之人，但有礙難訊問之情形或恐有害其健康者，不在此限；監護之宣告，非就應受監護宣告之人之精神或心智狀況訊問鑑定人後，不得為之，鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與，此於輔助宣告聲請事件亦準用之，家事事件第167條、第178條第2項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人患中風，且多次未至醫院就診，用藥紀錄亦十分模糊，是其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果之能力顯有不足，爰依民法第15條之1、第1113條之1第1項及家事事件法第177條規定，聲請對相對人為輔助之宣告，並選定聲請人為相對人之輔助人等語。三、關係人以:關係人為相對人之次子，相對人雖於民國112年間中風，但其對外表達、溝通均正常，經常要求家屬至其喜愛餐廳用餐，亦可在看護陪同下搭乘公車至復健中心復健、銀行提款，且依相對人智能評估報告所示，相對人之意思表達能力並無不足之情形。再者，聲請人為相對人聲請輔助宣告，並未通知其他家屬，可見聲請人之動機，實有存疑，若是認相對人有受輔助宣告之必要，則應由關係人擔任輔助人，較符合相對人之利益。四、經查，聲請人聲請對相對人為輔助宣告，固據其提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明影本、病症暨失能診斷書為證，然尚不能證明相對人符合輔助宣告之要件。經本院於112年1 2月12日發函通知聲請人應於113年8月21日上午10時至台北新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院(下稱新光醫院)進行鑑定，然聲請人去電新光醫院取消鑑定，本院便於113年8月 20日通知聲請人限期就本件是否繼續聲請表示意見，然聲請人逾期未表示意見，有本院公務電話紀錄、新光醫院函文、本院函文及送達證書在卷可憑。故聲請人未盡其協力義務，致鑑定人無法鑑定，自無從認定相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足之情事，尚難僅憑聲請人之主張，遽宣告相對人為受輔助宣告之人，故聲請人之聲請於法不合，應予駁回。五、依家事事件法第164條第3項、第177條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2024-12-27

TPDV-113-輔宣-55-20241227-1

搜尋結果：吳欣以

許可監護人行為

監護宣告

改定輔助人

減輕或免除扶養義務

減輕或免除扶養義務

宣告停止親權等

輔助宣告

輔助宣告

死亡宣告

輔助宣告