Know99判決書

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4895號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張耀云上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25613號），本院判決如下：　　主　　文張耀云犯竊盜罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　未扣案之犯罪所得白色型鋼護欄30組均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實張耀云於民國112年10月11日18時30分許，在新北市○○區○○路0號前，見由北翰營造有限公司現場工程師蕭子斌所管領置放該處之施工白色型鋼護欄30組(共價值約新臺幣9,000元)無人看管，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手將上開護欄30組搬上車牌號碼0000-00號自用小貨車後駛離現場。　　　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告張耀云於偵訊時坦承不諱，並經證人即告訴人蕭子斌於警詢時指訴明確，且有車輛詳細資料報表在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可為採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告前已有數次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行不佳，且非無謀生能力，竟仍未記取教訓，不思以正途獲取所需，又再為本案犯行，自值非難，惟念被告於偵訊時自始坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物價值、從事鐵工、高職肄業及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、被告竊得之白色型鋼護欄30組，為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳秉林聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　吳智勝上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭琮翰　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-13

PCDM-113-簡-4895-20241113-1

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4898號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃啟智上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32784號），本院判決如下：　　主　文黃啟智犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告有於5年內因違反毒品危害防制條例案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，暨其不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社會治安，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至被告犯罪所得之物，業已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單可據，依刑法第38條之1 第 5 項之規定，自不予宣告沒收或追徵，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳秉林聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32784號　　被　　　告　黃啟智　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　0○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居桃園市平鎮區星友街42巷4弄2　　　　　　　　　　　　　　　之1號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃啟智於民國113年6月1日14時52分許，在新北市○○區○○街0 00巷00號前，見黃建豪所有、放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車上之安全帽1頂（價值新臺幣2,500元，下稱本案安全帽）無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，以徒手之方式取走本案安全帽，配戴後隨即騎車離去。嗣黃建豪發覺本案安全帽遭竊，經調閱監視錄影畫面循線追查，始悉上情。　　　二、案經黃建豪訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃啟智於警詢中坦承不諱，核與告訴人黃建豪於警詢中指訴情節相符，並有新北市政府警察局三峽分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視錄影暨現場照片各1份在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其上開犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之本案安全帽，為其犯罪所得，然於裁判前業已實際合法發還告訴人，此有贓物認領保管單1份存卷可證，爰不予聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳秉林

2024-11-13

PCDM-113-簡-4898-20241113-1

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4896號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊繼國上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32156號），本院判決如下：　　主　文楊繼國犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社會治安，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。至被告犯罪所得之物，業已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單可據，依刑法第38條之1 第 5 項之規定，自不予宣告沒收或追徵，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳秉林聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32156號　　被　　　告　楊繼國　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○里○○000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街○段0號12樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊繼國於民國113年4月4日2時31分許，在新北市○○區○○路00 號按摩店前，見阮玉瑄所有、放置在上址店門外之鞋子1雙( 價值新臺幣2,000元，下稱本案鞋子）無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，以徒手之方式取走本案鞋子，隨即自現場離去。嗣阮玉瑄發覺本案鞋子遭竊，經調閱監視錄影畫面循線追查，始悉上情。　　　二、案經阮玉瑄訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊繼國於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人阮玉瑄於警詢中指訴情節相符，並有新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視錄影暨現場照片各1份在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其上開犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之本案鞋子，為其犯罪所得，然於裁判前業已實際合法發還告訴人，此有贓物認領保管單1份存卷可證，爰不予聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳秉林

2024-11-13

PCDM-113-簡-4896-20241113-1

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4890號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林琪祐上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第4364號），本院判決如下：　　主　文林琪祐犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單上偽造之「陳咨宏」署押壹枚沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第4行至第5行「基於偽造文書之犯意」應更正為「基於行使偽造私文書之犯意」；證據並所犯法條欄一（三）第2行「現場監視錄影翻派照片」應更正為「現場監視錄影翻拍照片」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告有於5年內因妨害秩序案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，暨其為逃避刑事追緝，冒用陳咨宏名義接受稽查，顯然欠缺法治觀念，所為除影響交通監理機關對於道路交通管理及警察機關對於交通違規事件舉發之正確性外，亦將使陳咨宏無故蒙受損害之虞，兼衡其智識程度、生活經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。被告偽造之新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單，已交付員警而行使，非屬被告所有之物，故不予宣告沒收；惟其上偽造之「陳咨宏」署押1枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219 條之規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳秉林聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4364號　　被　　　告　林琪祐　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段0號2樓　　　　　　　　　　　　(新北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○路000巷00弄　　　　　　　　　　　　　　 00號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林琪祐前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件而擔心為警再次查緝。於民國112年4月18日15時23分許，在新北市○○區○○路 0段000號前，林琪祐駕駛車牌號碼000-0000號自小客車違規臨時停車遭警盤查，其恐身分遭發覺，竟基於偽造私文書之犯意，熟背友人陳咨宏之身分證字號，於承辦員警因交通違規舉發取締之際，在舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯之收受人簽章欄上偽簽「陳咨宏」之簽名，表示其已收到該通知單，並持之行使，足以生損害於道路交通違規事件管理及裁罰之正確性與陳咨宏。　　　二、案經陳咨宏訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告林琪祐之自白。（二）告訴人陳咨宏之指訴。（三）新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、現場監視錄影翻派照片各1份在卷可資佐證，被告上開犯嫌已堪認定。二、按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言（最高法院80年度台非字第277號判決可資參照），故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身分，以做為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」；若於做為人格同一性之證明外，尚有其他法律上之用意者（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）即應該當刑法上之「私文書」。次按於舉發違反道路交通管理事件通知單之「收受通知聯者簽章」欄內簽名，依習慣係表示知悉為警舉發違規及已收到該通知單之證明，有收據之性質，自屬刑法第210條之私文書，此觀最高法院83年台上字第6631號判決意旨自明。本件被告林琪祐於舉發違反道路交通管理事件通知單之收受人簽章處偽簽「陳咨宏」用以表示「陳咨宏」之簽名，自不待依據習慣或特約，單從形式上觀察，即足以知悉係表示由「陳咨宏」名義具領上開通知單之證明，揆諸上開說明，應屬刑法第210條之私文書甚明，其復將該等偽造之私文書提出行使，自屬行使偽造私文書行為。核被告所為係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告在舉發違反道路交通管理事件通知單偽簽「陳咨宏」之簽名，用以表示收受該通知之意思，為收據之性質，係刑法第210條之私文書。被告於私文書上偽造署押之行為，為其偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，故請不另論罪。至上開舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯1紙，業經被告交付員警而行使，已非屬被告所有之物，自無庸聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳秉林

2024-11-13

PCDM-113-簡-4890-20241113-1

壢簡

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2275號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳泳泉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第49192號），本院判決如下：　　主　文吳泳泉持有第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之第二級毒品大麻壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重四點六三一公克）沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告吳泳泉所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知大麻係極易成癮之第二級毒品，非但戕害個人身體健康，對社會治安亦可能造成潛在危險，竟仍為施用而購入持有，所為非是，惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告學歷為國中畢業、職業為工、經濟狀況小康（見警詢受詢問人資料表）之智識程度及經濟狀況，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、扣案之大麻煙草1包，經鑑驗結果，確有第二級毒品大麻成分（淨重4.688公克、驗餘淨重4.631公克），有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告1份在卷可稽，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定宣告沒收銷燬。另盛裝、包覆上開送驗毒品之包裝袋，因包覆、盛裝毒品留有毒品殘渣，難以完全析離，應整體視為毒品之一部，爰併予宣告沒收銷燬，而鑑驗用罄部分，因已滅失，不再為沒收銷燬之諭知。至其餘為警同時扣案之驗有K他命反應之吸管，與被告本件犯行無涉，爰不另為此部分沒收之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林劭燁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第11條毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49192號　　被　　　告　吳泳泉　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳泳泉(涉嫌施用第二級毒品部分，另為不起訴處分)明知大麻係列屬毒品危害防制條例第二級毒品，未經許可，不得無故持有，竟仍基於非法持有第二級毒品之犯意，於民國113 年6月13日下午5時30分前之某時許，在某不詳地點透過網際網路之網路遊戲星城ONLINE向網友購買，並前往桃園市中壢區至善路某公園廁所內而取得大麻1包後而持有之。嗣於113 年7月3日晚間10時20分許，在桃園市○○區○○路0段000巷0弄00 號前為警查獲，並扣第二級毒品大麻1包(毛重5.32公克、淨重4.688公克)。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告暨本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告吳泳泉對於上開犯行坦承不諱，復有桃園市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告1份(毒品編號D113偵-0444)在卷可考，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪嫌。扣案之第二級毒品大麻1包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官吳秉林本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官康詩京附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：毒品危害防制條例第11條第2項毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 5 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 3 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 1 萬元以下罰金。

2024-11-13

TYDM-113-壢簡-2275-20241113-1

壢簡

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2279號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林永昌上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第48311號），本院判決如下：　　主　　　文林永昌犯竊盜罪，處罰金新臺幣2,000元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得價額新臺幣175元追徵。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告林永昌所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示竊盜犯罪科刑，經法院判處徒刑確定，並於民國112年8月18日執行完畢之紀錄，經檢察官主張為累犯，並提出刑案資料查註紀錄表、矯正簡表存卷可考（見偵字卷第109至110、129頁），經核無誤，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，並依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，衡酌被告於5年內故意再犯同一罪名之竊盜案件，顯見未能記取前案科刑之教訓，對於刑罰之反應力依然薄弱，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　　　　㈢爰審酌被告竟不思循正途獲取所需，反企圖不勞而獲，竊取告訴人易秀蓮之財物，未能尊重他人之財產法益，所為應予非難；惟犯後坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、職業、家庭經濟狀況、本案所竊財物價值（新臺幣【下同】175元），其於本案犯行前，已有多次因竊盜案件經偵查追訴、法院判處罪刑紀錄之素行（累犯部分不予重複評價），迄今未與告訴人和解或賠償（見偵字卷第9、13 頁、壢簡字卷第13至61頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　　三、沒收　　未扣案之釋迦3顆，為被告本案犯罪所得，業經其食用完畢，據為其於警詢時供陳明確，堪認已無法原物沒收，惟被告獲有相當於價值175元之利益，仍屬其本案犯罪所得，爰逕依刑法第38條之1第3項規定宣告追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48311號　　被　　　告　林永昌　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　(桃園○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林永昌前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以111年度審簡字第1319號判決判處有期徒刑5月確定，於民國112年8月18 日縮短刑期執行完畢出監。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3月4日凌晨3時27分許，騎乘車牌號碼000-000號輕型機車至桃園市○○區○○○路000巷0 弄0號前，徒手竊取易秀蓮所有、放置在其車牌號碼000-000 0號普通重型機車腳踏墊上之釋迦3顆（價值新臺幣【下同】 175元），得手後騎乘前開車輛離去。二、案經易秀蓮訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告林永昌經傳喚未到庭。惟上開犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人易秀蓮、證人即車牌號碼 000-000號輕型機車車主黃玉坤於警詢中證述綦詳，並有監視器畫面照片12張、監視器影像光碟1片、被告到場為警拍攝之照片1張、車輛詳細資料報表1紙附卷可佐，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告有事實欄所載之犯罪科刑執行完畢情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告上揭竊盜罪與前案罪質相同，請依刑法第47條第1項規定及釋字第775號解釋意旨，裁量加重其刑。至被告於犯罪事實所竊得之釋迦，其已食用完畢，業據被告於警詢時自承在卷，該犯罪所得未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳秉林本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　28 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康詩京附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-12

TYDM-113-壢簡-2279-20241112-1

桃簡

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2680號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄒盈怡上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3781號），本院判決如下：　　主　　　文鄒盈怡犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　鄒盈怡基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年4月28日上午9時許，在桃園市○○區○○路000號之租屋處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食其煙霧方式，施用甲基安非他命1次。嗣因其為毒品列管人士，經警方於113年5 月1日晚間9時0分許採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、證據名稱：（一）被告於警詢及偵訊供述。（二）濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表。（三）台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告。　　三、被告鄒盈怡前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年12月20日執行完畢釋放等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第二級毒品罪，則檢察官依毒品危害防制條例第23條第2 項規定，聲請簡易判決處刑，於法即無不合。　　四、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　　　　（二）檢察官雖依據被告之刑案資料查註紀錄表，請求依刑法第 47條第1項累犯之規定加重其刑，惟「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎」、「檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任」（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），故本件無從論以累犯，僅就被告可能構成累犯之前科素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。　　　（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序及多次刑事科刑紀錄，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，未見戒除惡習之決心，殊非可取；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告犯罪後坦承犯行，並參以其犯罪動機、目的、手段、情節及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳秉林聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-11

TYDM-113-桃簡-2680-20241111-1

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第3690號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告汪國雄上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第36309號），本院判決如下：　　主　文汪國雄犯毀損他人物品罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實，引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、證據：　㈠被告汪國雄於警詢時之自白。　㈡告訴人胡家榮於警詢時之證述。　㈢監視器畫面擷圖、現場照片、受理案件證明單、刑案通報單。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡本院審酌被告因告訴人停機車而阻擋出入口，不知循正當途徑解決問題，竟持強力膠損壞告訴人之機車鑰匙孔，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實值非難；又被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼橫其犯罪之動機、目的、智識程度、犯罪手段、所產生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示儆懲。四、不予沒收之說明：　　被告持以為上開犯行之強力膠，並未扣案，且價值低微，欠缺刑法上之重要性，為免執行上困難，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第36309號　　被　　　告　汪國雄　男　54歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、汪國雄與胡家榮為鄰居關係。汪國雄於民國112年4月30日6 時37分許，在新北市○○區○○○路00巷0號前，因不滿胡家榮將所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放在該處影響出入，竟基於毀損之犯意，以填入強力膠之方式損壞該機車鑰匙孔，致令不堪使用，足以生損害於胡家榮。二、案經胡家榮訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告汪國雄於警詢中坦承不諱，核與告訴人胡家榮於警詢時之指訴情節相符，並有監視器錄影光碟 1片、監視錄影翻拍畫面及現場照片1份在卷可稽，堪認被告自白應與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳秉林本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳順鑫附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-11

PCDM-112-簡-3690-20241111-1

桃簡