Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：告知義務

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

醫
臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度醫字第10號 原 告 徐○○（民國000年00月生） 兼 上一人 法定代理人 徐○○ 劉○○ 共 同 訴訟代理人 吳佶諭律師 被 告 國軍桃園總醫院 法定代理人 戴明正 被 告 趙宏明 上二人共同 訴訟代理人 林志宏律師 複 代理 人 楊翕翱律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月26日辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告甲○○新臺幣80萬7265元、乙○○新臺幣10 萬元、丁○○新臺幣10萬元，及均自民國111年5月4日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。　　 三、訴訟費用由被告連帶負擔1/2，餘由原告負擔。　 四、本判決原告勝訴部分，於原告甲○○以新臺幣27萬元、乙○○及 丁○○各以新臺幣3萬3千元為被告供擔保後，各得假執行。但 被告如以新臺幣80萬7265元、10萬元、10萬元分別為原告甲 ○○、乙○○、丁○○供擔保後，各得免假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第17 0條、第175條第1項分別定有明文。查被告國軍桃園總醫院 之法定代理人於民國112年1月1日變更為戊○○，並據其聲明 承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、國防部令等附卷可稽， 經核尚無不合，應予准許。 貳、實體部分 一、原告主張略以：原告甲○○於110年2月18日因左側腹股溝疝氣 之症狀，由其母即原告丁○○陪同，至被告國軍桃園總醫院就 診，經被告丙○○醫師診斷後安排進行疝氣修補手術（下稱系 爭手術）。詎丙○○竟未告知手術風險及有無其他治療替代方 案，且因丙○○於手術過程之疏失，致甲○○於術後產生左側睪 丸位置過高及隱睪之症狀，更導致嗣後左側睪丸消失。丙○○ 未善盡告知義務，顯有違反醫療常規，且因其醫療疏失使原 告受有上開傷害。爰依民法第184條第1項、第2項、第195條 第1項規定，請求丙○○賠償醫療費用新臺幣（下同）7265元 及精神慰撫金200萬元。又甲○○與國軍桃園總醫院間定有醫 療契約，國軍桃園總醫院未依兩造醫療契約本旨提供完全之 診療處置給付，即屬不完全給付，且就其雇用醫師丙○○之前 開過失行為，亦應負僱用人之連帶賠償責任，甲○○自得依民 法第224條、第227條第2項、第227條之1準用第195條規定及 第188條之規定，請求國軍桃園總醫院賠償上開損失。另原 告乙○○、丁○○為甲○○之父母，因甲○○身體受有永久無法回復 之損害，承受重大心理壓力而身心受有痛苦，復依第195條 第3項之規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金各10萬元。並 聲明：⒈被告應連帶給付甲○○200萬7265元、乙○○10萬元、丁 ○○10萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯略以：丙○○於診療時曾建議可至他院進行手術，亦 已詳盡術前告知義務，顯無違反醫療常規。且甲○○於術後復 原狀況良好，左側睪丸位置及大小均正常，嗣後至長庚醫療 財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）就診時， 其門診診察均無左側睪丸消失之情事，況甲○○於110年9月8 日仍經林口長庚醫院安排施作睪丸固定術，足徵甲○○於前開 睪丸固定術後睪丸消失之情形，與系爭手術無因果關係。並 聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。　 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反 　　保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；不法侵 　　害他人之身體、健康、…，或不法侵害其他人格法益而情節 　　重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 　　額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母…之身分法益 而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第2項前段、 第195條第1項前段、第3項分別定有明文。再按，當事人主 張有利己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條定有明文。又醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在 專業知識及證據掌握上並不對等者，應適用前開但書規定， 衡量如由病患舉證有顯失公平之情形，「減輕其舉證責任」 ，以資衡平。若病患就醫療行為有診斷或治療錯誤之瑕疵存 在，證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待 證事實為真實之確信，固應認其盡到舉證責任(最高法院103 年度台上字第1311號裁判意旨)；惟醫師實施醫療行為，如 已符合醫療常規，而被害人未能舉證證明醫師實施醫療行為 過程中有何疏失，即難認醫師有不法侵權行為(最高法院104 年度台上字第700號裁判意旨)。是依前開說明，原告主張被 告有違反注意義務、醫療常規之過失，並因此造成原告受有 損害之情，仍應由原告就前開有利於己之事實，先負舉證之 責，僅因醫療行為之高度專業性，而將舉證責任減輕而已。 四、本院之判斷： 　㈠查原告甲○○（000年00月生）於110.2.18因左側腹股溝疝氣之 症狀，由其母丁○○陪同，至被告國軍桃園總醫院就診，經丙 ○○醫師診斷後安排於110.2.19進行系爭疝氣修補手術，並於 110.2.20出院；其後，丁○○帶同甲○○於110.3.5至林口長庚 醫院就診，甲○○於110.9.8在林口長庚醫院接受左側睪丸固 定術，術中發現左側睪丸消失等情，有相關病歷資料在卷可 參，並為兩造所不爭執，足信屬實。 　㈡原告主張：甲○○左側睪丸消失之結果，係因丙○○醫師於手術 過程之疏失，致甲○○於術後產生左側睪丸位置過高及隱睪之 症狀，進而導致嗣後左側睪丸消失，而國軍桃園總醫院依醫 療契約及僱用人之責任，故被告應同負連帶賠償責任等節， 則為被告所否認，並以前詞置辯。 　㈢就兩造前揭爭執，經本院囑託醫審會鑑定之結果，略以： 　⒈小兒腹股溝疝氣是兒童外科常見疾病，臨床上無法透過藥物 　　改善，必須進行外科手術治療。醫師通常會安排病童於手術 　　前1日住院，進行術前血液檢驗、X光檢查及麻醉評估訪視， 　　手術基本原理係將疝氣囊內容物推回腹腔及高位結紮，再將 　　腹壁傷口縫合，術後會給予疼痛控制及傷口照護，並安排門 　　診追蹤。甲○○因左側腹股溝疝氣，與家屬丁○○於110年2 　　月18日至國軍桃園總醫院住院預行手術，由丙○○主治，丙 　　○○術前安排抽血檢驗、胸部X光檢查及麻醉評估，確認無 　　不適合手術之情形，亦有說明手術名稱及併發症風險等相關 　　事項，經丁○○簽署同意書後始施行手術，術中依手術紀 　　錄，丙○○有將疝氣囊內容物復位並進行高位結紮，再縫合 　　腹壁傷口，術後有給予止痛藥使用、傷口照護及安排門診追 　　蹤，以上醫療處置均符合醫療常規，惟甲○○於2月20日出 　　院後，3月5日經林口長庚醫院小兒科外科門診檢查發現左側 　　睪丸位置高，不排除係丙○○實施手術時，未將左側睪丸正 　　確復位所致，此部分尚難認符合醫療常規。 　⒉隱睪症，係指睪丸未正常位於陰囊內。依病歷紀錄，110年2 　　月19日甲○○於國軍桃園總醫院接受左側腹股溝疝氣修補手 　　術，術後至林口長庚醫院小兒科外科門診就診，並陸續經檢 　　查發現左側睪丸位置高（3月5日）、左側睪丸變小且位置仍 　　在腹股溝（4月23日）及左側睪丸幾乎摸不到（7月30日）， 　　因此林口長庚醫院醫師安排於9月8日進行左側睪丸固定術， 　　惟術中發現左側睪丸已萎縮消失，故2月19日甲○○於國軍 　　桃園總醫院接受左側疝氣修補手術後，確有陸續發現左側隱 　　睪症、左側睪丸位置過高及左側睪丸消失等情形。 　⒊⑴依病歷紀錄，甲○○因左側腹股溝疝氣，於110年2月19日 　　　在國軍桃園總醫院接受手術治療，術前診斷並無合併左側 　　　隱睪症、左側睪丸消失或左側睪丸位置過高等紀錄，然術 　　　後陸續出現左側睪丸位置過高（即左側隱睪症），之後並 　　　消失，故甲○○左側隱睪症、左側睪丸位置過高及左側睪 　　　丸消失等情形，應與甲○○於當日在國軍桃園總醫院接受 　　 「左側疝氣修補手術」有關。 　　⑵依文獻報告，施行腹股溝疝氣修補手術時，外科醫師應確 　　　認睪丸是否回復至正確位置，如果術前合併睪丸未下降情 　　　形，應同時進行睪丸固定術，以避免術後出現睪丸未正確 　　　位於陰囊內之情形。此外，施行腹股溝疝氣修補手術過程 　　　可能併發精索損傷，導致睪丸因血液供應不足而萎縮消失 　　　，其發生比率約0.1％-1.2％。甲○○術前並無左側睪丸 　　　過高或左側隱睪症之紀錄，然於110年2月19日術後陸續出 　　　現上述現象，不排除為外科醫生實施手術時，未將左側睪 　　　丸正確復位所致，此部分尚難認符合醫療常規。至於甲○ 　　　○術後發生左側睪丸萎縮消失部分，此為疝氣修補手術可 　　　能併發之風險，依手術紀錄，未發現醫師施術過程有違反 　　　醫療常規之處，故難認屬醫療疏失。 　⒋⑴「隱睪症」或「睪丸位置過高」發生原因，包括先天性發 　　　育不良，或手術時未將睪丸正確復位；另「睪丸消失」除 　　　因先天發育不良所致外，包括陰囊水腫、腹股溝疝氣、精 　　　索扭轉或手術介入等，亦均可能導致睪丸萎縮消失。 　　⑵甲○○於林口長庚醫院經檢查發現「隱睪症」、「睪丸位 　　　置過高」及「睪丸消失」，與其於110年2月19日接受左側 　　　腹股溝疝氣修補手術有關，已如鑑定意見⒊所述，而依目 　　　前醫學科技水準，如外科醫師於手術操作過程能善盡注意 　　　義務，且將睪丸正確復位，應可避免術後發生「隱睪症」 　　　、「睪丸位置過高」情形，但無法完全避免損傷導致「睪 　　　丸消失」之風險（以上詳參本院卷二第5-10頁）。　　　 　㈣據上可知，施行腹股溝疝氣修補手術過程可能併發精索損傷 ，導致睪丸因血液供應不足而萎縮消失，其發生比率約0.1％ -1.2％，然原告甲○○術前並無左側睪丸過高或左側隱睪症之 紀錄，於110年2月19日術後始陸續出現上述現象，是鑑定意 見認不排除為外科醫生實施手術時，未將左側睪丸正確復位 所致，此部分尚難認符合醫療常規。本院考量上情及斟酌相 關情形之發生比率等一切情狀，認被告醫師就系爭手術之施 行過程中確有未完全符合醫療常規之過失，則原告訴請被告 醫師應負損害賠償責任，應屬有據。而被告醫院基於其與原 告間之醫療契約關係及身為被告醫師之雇用人，則原告訴請 被告醫院同負連帶賠償責任，亦屬有據。 　㈤關於損害賠償金額： 　1.原告主張甲○○接受被告醫師之系爭手術後，尚需至長庚醫院 接受後續手術而支出醫療費用7265元一節，業據提出單據為 憑（壢簡卷第18-21頁），足信屬實。是原告此部分請求， 核屬有據。 　2.再者，非財產上損害即慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、 　　地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。 　　其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦 　　及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之(參最高法院 　　51年度台上字第223號、85年度台上字第460號判決意旨)。 　　茲審酌本件前述之事實發生經過，及考量原告甲○○之年齡(0 00年00月生)，並考量原告乙○○、丁○○身為甲○○之 　　父、母，因上情自亦受有相當痛苦等一切情狀，認原告甲○○ 及父、母得請求之精神慰撫金，各以80萬元、10萬元、10萬 元為適當。 五、綜上所述，原告依前揭民法侵權行為、債務不履行等法律關 係，請求被告連帶給付原告甲○○80萬7265元、10萬元、10萬 元，及均自起訴狀繕本送達翌日即111.5.4(爰以送達被告醫 院日為準，參壢簡卷第24頁)起至清償日止，按年息5％計算 之利息，為有理由，應予駁回。逾此範圍之請求則尚屬無據 ，不應准許。 六、末以，關於原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保聲請假執 　　行或免為假執行，經核要無不合，爰分別酌定相當之金額准 　　許之；至原告敗訴部分，其假執行聲請因訴之駁回致失所依 據，應併予駁回。 七、本件事證已明，兩造其餘陳述及提出之證據，經本院斟酌後 　　認均不影響判決之結果，爰不另逐一論述。 八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條、第85條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-02-24

TYDV-111-醫-10-20250224-1

保險
臺灣南投地方法院

給付保險金

臺灣南投地方法院民事判決 113年度保險字第3號 原 告 田佳蓉 宇珮菁 宇靚瑄 共 同 訴訟代理人 蔡明宏律師 被 告 宏泰人壽保險股份有限公司 法定代理人 李啟賢 訴訟代理人 顏哲奕律師 上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年2月10日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　理　由 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項分別定有明文。查原告起訴時之法定代理 人為魯奐毅，嗣於民國113年3月6日法定代理人變更登記為 李啓賢，並經原告田佳蓉聲明承受訴訟，有113年3月21日民 事聲明承受訴訟狀、經濟部商工登記公示資料（見臺北地方 法院113年度保險字第13號卷【下稱北院卷】第109至111頁 ）可考，核與民事訴訟法第175條第1項規定並無不合，應予 准許。 二、原告主張： 　㈠訴外人宇詹加於108年12月12日以自己為被保險人向被告投保 「多多鑫利率變動型終身壽險」（保單編號：0000000000號 ，下稱系爭保險主約），附約內容並有「宏泰人壽祝扶100 失能健康保險附約」（下稱系爭保險附約一）、「宏泰人壽 祝扶180失能照護健康保險附約」（下稱系爭保險附約二） 等附約（下就主約、附約合稱系爭保險契約）。其後宇詹加 因下咽部腫脹就診後，發現罹患下咽部惡性腫瘤，於109年9 月4日接受氣切及腸造廔管手術（下稱系爭手術），無法經 口進食，遂於110年9月4日向被告提出「疾病失能」之理賠 申請，竟遭被告拒絕理賠。又勞動部勞工保險局(下稱勞保 局)於發文日期為110年12月20日保職失字第110603559150號 函文中(下稱系爭勞保局函文)，認宇詹加能程度符合勞工保 險失能給付標準附表6-2項第4等級「喪失咀嚼、吞嚥或言語 之機能者」，發給失能給付新臺幣(下同)1,129,758元，應 認於110年12月20日系爭保險契約約定之保險事故已發生。 　㈡嗣宇詹加於110年11月9日死亡，上開保險契約之保險金為宇 詹加之遺產，又原告為宇詹加之繼承人，爰依系爭保險主約 、系爭保險附約一第11條第1項、附表第5-1-3項，及系爭保 險附約二第11條第1項、附表一第4-1-2項等約定，請求被告 給付保險金等語，並聲明：⒈被告應給付原告7,221,775元暨 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之10 計算之利息；⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以： 　㈠本件保險事故並未發生；縱系爭保險事故有發生，因宇詹加 於108年12月12日投保前已罹病，係帶病投保，應認於112年 11月8日向法院起訴時，已罹於保險法第65條及系爭附約之2 年時效，故被告得拒絕給付保險金。 　㈡又宇詹加於投保系爭保險契約前，已患有下咽腫瘤之疾病， 故被告依系爭保險附約一第2條第4款、系爭保險附約二第2 條第4款約定及保險法第127條規定，不負給付保險金之責任 。復宇詹加於投保系爭保險契約時惡意違反保險法第64條第 1項之告知義務，且於保險事故發生後未及時通知被告，又 原告田佳蓉作為系爭保險契約之仲介，惡意推拖延至系爭保 險契約投保後2年始向被告起訴請求給付保險金，妨礙被告 依保險法第64條第2項解除契約之權，應屬權利濫用，被告 得拒絕給付保險金等語資為抗辯，並聲明：如主文第1項所 示。 四、兩造不爭執事項 　㈠宇詹加於108年12月7日至雲通耳鼻喉科診所就診，病歷摘要 表記載略以：初診日期：108.12.07；門診：108年12月7日 至108年12月7日共1次；主要檢驗及結果：鼻咽內視鏡檢查① 後方下咽部腫脹，建議轉診大型醫院；②聲帶發炎。既往就 診紀錄：門診：聲音沙啞1年（主訴）；①聲帶之其他疾病； ②鼻竇炎；③支氣管炎；④咽喉炎【②至④為急性】等語。 　㈡宇詹加於108年12月12日以其本人為要保人及被保險人，向被 告投保系爭保險契約，附約內容並有系爭保險附約一、二等 附約。 　㈢宇詹加於108年12月25日至中國醫藥大學附設醫院門診，經診 斷為下咽良性腫瘤（見本院卷第53頁）。於109年1月1日至6 日至中國醫藥大學附設醫院住院檢查後，出院病歷摘要記載 略以：住院診斷欄：Hypopharyngeal tumor，supsectedmal ignany(意即：喉下咽腫瘤，疑似惡性)；出院診斷欄記載經 診斷為：Squamous cell carcinoma，hypopharynx，poster ior pharyngeal wall（意即：下咽後壁部位患有鱗狀細胞 癌，見本院卷第55頁） 　㈣宇詹加於109年9月4日至至中國醫藥大學附設醫院接受系爭手 術。 　㈤中國醫藥大學附設醫院110年12月8日診斷證明書（下稱系爭 診斷證明書）記載略以：「病患（即宇詹加）於109年9月4 日接受氣切及腸造廔管手術，以後皆以流質食物灌食」等語 （見北院卷第17頁）。 　㈥宇詹加於110年11月9日死亡，原告等3人均為其繼承人；原告 田佳蓉於110年12月16日曾請求被告給付保險金，惟經被告 拒絕給付。 　㈦本件原告起訴時為112年11月8日。 　㈧如本件被告應給付保險金，則依系爭保險附約一第11條第1、 4項、附表1第5-1-3項；系爭保險附約二第11條第1、4項、 附表1第4-1-2項等約定，其數額為7,221,775元。 五、兩造爭執事項： 　㈠本件系爭保險契約所約定之保險事故是否發生？亦即於系爭 手術後宇詹加是否喪失吞嚥功能，僅得以流質食物方式作為 進食之唯一方式？ 　㈡本件保險事故若發生，則係於何時發生？是否為原告主張： 系爭勞保局函文之發文日即110年12月20日? 　㈢若系爭保險契約所約定之保險事故發生，則原告依系爭保險 主約、系爭保險契約附約一第11條第1、4項、附表1第5-1-3 項；系爭保險附約二第11條第1、4項、附表1第4-1-2項等約 定，請求被告給付7,221,775元及自起訴狀繕本送達之翌日 起，按年息百分之10計算之利息，有無理由？亦即被告下列 抗辯是否可採： 　⒈本件保險事故原告於108年12月12日投保前即已發生，縱原告 改主張保險事故於110年12月20日發生，原告遲至於112年11 月8日始向法院起訴，均應認已罹於保險法第65條及系爭保 險附約之2年時效，故被告得拒絕給付保險金。 　⒉宇詹加於投保系爭保險契約前，已患有下咽腫瘤之疾病，故 被告依系爭保險附約一第2條第4款、系爭保險附約二第2條 第4款約定及保險法第127條規定，不負給付保險金之責任。 　⒊宇詹加於投保系爭保險契約時惡意違反保險法第64條第1項之 告知義務，且於保險事故發生後未及時通知被告，又原告田 佳蓉作為系爭保險契約之仲介，惡意推拖延至系爭保險契約 投保後2年始向被告起訴請求給付保險金，妨礙被告依保險 法第64條第2項解除契約之權，應屬權利濫用，被告得拒絕 給付保險金。 六、本院之判斷： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文；次按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 又被保險人於本附約有效期間內經醫師診斷確定符合因第2 條約定之疾病或傷害致成附表所列第1級至第11級失能程度 之一者，本公司於每個「保險給付週月日」按被保險人失能 確定日當時之保險金額給付「失能保險金」，又咀嚼、吞嚥 或言語構音之機能永久遺存顯著障害者，屬於附表所列之失 能，系爭保險附約一第11條第1項、附表第5-1-3項定有明文 ；被保險人於本附約有效期間內經醫師診斷確定符合因第2 條約定之疾病或傷害致成附表一所列第1級至第6級失能程度 之一者，本公司於每「保險給付週月日」按被保險人失能確 定日當時之保險金額給付「失能安養扶助保險金」，保證給 付次數為180次，又咀嚼、吞嚥及言語之機能永久遺存顯著 障害，屬於附表一所列之失能，系爭保險附約二第11條第1 項、附表一第4-1-2項亦有明文。準此，本件原告依上開契 約約定請求被告給付保險金，然為被告所否認，是原告自應 舉證證明系爭保險契約約定之保險事故已發生，亦即舉證證 明宇詹加確有吞嚥能力喪失或存留顯著障害之情。 　㈡經查： 　⒈原告固提出系爭診斷證明書記載略以「病患（即宇詹加）於1 09年9月4日接受氣切及腸造廔管手術，以後皆以流質食物灌 食」等語，主張宇詹加喪失吞嚥能力，僅能以流質食物進食 云云。然本院就系爭手術是否將影響吞嚥能力乙情函詢中國 醫藥大學附設醫院，該醫院於發文日期113年12月30日院醫 事字第1130018785號函復略以：「經查病人宇○加（病歷號 碼00000000號）因下咽惡性腫瘤影響到吞嚥功能，造成吞嚥 困難以及容易反覆嗆咳，於109年9月4日接受氣切和腸造廔 手術。施予腸造廔手術，使病人可以經由腸造廔管灌流質食 物」、「氣切和腸造廔手術不會造成病人喪失吞嚥功能」等 語（見本院卷第125頁），足徵宇詹加雖因罹患下咽惡性腫 瘤而有吞嚥困難以及容易反覆嗆咳等症狀，惟尚未喪失吞嚥 能力，系爭手術僅是使宇詹加得以透過腸造廔管灌流質食物 ，增加其攝取食物之方法，輔助其進食，並不會使其因此喪 失吞嚥能力，故無從以系爭診斷證明書所載內容，逕認宇詹 加有何吞嚥能力喪失或存留顯著障害之情，堪認原告並未舉 證證明本件保險事故已發生，故原告請求被告給付保險金7, 221,775元，並無可採。 　⒉至原告執系爭勞保局函文作為主張本件保險事故已發生之依 據，惟本院既審酌證據認定如前，自不影響上開結論。況系 爭勞保局函文並未審酌上開中國醫藥大學附設醫院於113年1 2月30日函復內容，恐有偏差，抑或認定標準有異，均有可 能，是系爭勞保局函文自無拘束本院認定之效力。退言之， 縱本件保險事故發生，依系爭勞保局函文說明欄第一點所示 ，宇詹加是於110年10月1日(本局收文日期)申請本件失能給 付(見本院卷第137頁)，顯見至早於110年10月1日前系爭保 險事故已發生，並非如原告主張係以勞保局以系爭勞保局函 文於110年12月20日發文核定失能給付日做為保險事故發生 日，是於112年10月1日時效已屆至，然原告於112年11月8日 方向法院起訴請求，被告又為時效抗辯，原告此節主張仍無 所據。 七、綜上所述，原告係依系爭保險主約、系爭保險附約一第11條 第1項、附表第5-1-3項；系爭保險附約二第11條第1項、附 表一第4-1-2項規定請求被告給付保險金7,221,775元及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率10%計算之 利息，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌均與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　葛耀陽 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官

2025-02-24

NTDV-113-保險-3-20250224-1

訴
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第744號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蕭宇祐 選任辯護人 黃世欣律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第6574號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○共同意圖販賣而持有第三級毒品，處有期徒刑壹年。 扣案如附表編號一及二所示之物均沒收。 　　事　實 一、丙○○知悉愷他命屬於毒品危害防制條例第2條第2項第3款所 列管之第三級毒品，依法不得意圖販賣而持有，惟其仍與真 實姓名年籍不詳、通訊軟體微信（下稱微信）暱稱「澤倫斯 基」、「蚊子」及「你家爆炸啦（邵東）」之人（無證據證 明其等為未滿18歲之人，下逕稱其等暱稱），共同基於意圖 販賣而持有第三級毒品之犯意聯絡，先由「蚊子」及「你家 爆炸啦（邵東）」負責分裝「澤倫斯基」所購入之第三級毒 品愷他命，再由「澤倫斯基」於民國112年2月2日17時至18 時間之某時許，在新北市中和區中山路2段某處建物8樓內， 將如附表編號1所示之第三級毒品愷他命（下稱本案第三級 毒品愷他命）交與丙○○保管，以待日後伺機將本案第三級毒 品愷他命轉售他人藉此牟利，而丙○○取得之第三級毒品愷他 命純質淨重並已達5公克以上。然丙○○尚未對外銷售及行銷 其所持有之本案第三級毒品愷他命前，即於112年2月3日（ 下稱案發當日）1時20分許、在位於臺北市○○區○○路000號前 之華中橋機車引道下橋處（下稱本案攔查地點），為斯時執 行巡邏勤務之甲○○警員及乙○○警員攔查，嗣經丙○○當場自其 衣著口袋內主動交付本案第三級毒品愷他命中、其中1包第 三級毒品愷他命，甲○○警員及乙○○警員遂當場逮捕丙○○並將 其帶回址設臺北市○○區○○路000巷000號之臺北市政府警察局 萬華分局青年路派出所（下稱青年路派出所）後，丙○○再自 其羽絨外套內主動交付本案第三級毒品愷他命中、其餘24包 第三級毒品愷他命，因而查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、供述證據 ㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5定有明文。 ㈡、查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告丙○○及 辯護人均同意有證據能力（本院112年度訴字第744號卷［下 稱本院卷］第48頁），而檢察官雖未明示同意，然其迄至言 詞辯論終結前亦未聲明異議（本院卷第347至351、353至355 頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當 或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是 依前開規定，認前揭證據資料均具有證據能力。 二、非供述證據 ㈠、警方扣押之本案第三級毒品愷他命，具有證據能力 １、辯護人主張警方查獲被告持有本案第三級毒品愷他命之程序 於法不合，其辯護意旨略以：被告於案發當日行經本案攔查 地點係接受甲○○警員及乙○○警員執行酒測攔檢，而依照司法 院大法官釋字第535號解釋意旨，甲○○警員及乙○○警員當時 確認被告無酒後駕車之情事後，即應任被告離去，然甲○○警 員及乙○○警員當下卻強制留置被告，甚至依被告所述，甲○○ 警員及乙○○警員更有抓住被告手臂阻止被告離去、欲搜索被 告身體之動作，被告當下眼見無法擺脫警方之違法糾纏，始 主動交付其長褲口袋內之第三級毒品愷他命1包，可見甲○○ 警員及乙○○警員當下有對被告施以違法搜索之情形；卷內雖 有被告之自願受搜索同意書，但此乃被告嗣經警方帶回青年 路派出所後所簽立，而依最高法院裁判要旨，受搜索人自願 受搜索之筆錄必須於搜索前或當下完成，不能事後補正，故 上揭自願受搜索同意書並無法作為本案警方執行搜索之合法 依據；甲○○警員及乙○○警員於被告主動交付其長褲口袋內之 第三級毒品愷他命1包後，遂在本案攔查地點對被告上銬， 此乃逮捕行為，然甲○○警員及乙○○警員當下卻未對被告宣讀 其依刑事訴訟法第95條第1項所享有之權利，並禁止其委任 律師或與律師聯絡，此部分程序顯有違法；觀諸被告於案發 當日接受警詢之警詢筆錄，警方並未對被告踐行提審法第2 條所規定之告知義務，上開程序亦有違法之處等語（本院卷 第57至63、140至141、369至379頁）。 ２、甲○○警員、乙○○警員於案發當日攔查被告及被告嗣於本案攔 查地點主動交付第三級毒品愷他命之程序 ⑴、按警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工 具，得予以攔停並要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其 身分，或要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，警察職權行 使法第8條第1項第1款及第3款分別定有明文。而所謂「依客 觀合理判斷易生危害」，係指危害尚未發生，但評估具體個 案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之，例如就有酒駕 之合理懷疑，即車輛有蛇行、忽快忽慢、驟踩煞車等駕車不 穩之情事，或有明顯違反道路交通安全規則之事實，可合理 懷疑有發生危害之可能性者（最高法院111年度台上字第314 1號判決意旨參照）。又刑事訴訟法所稱之搜索，係指以發 現被告、犯罪嫌疑人或應扣押之物為目的，而對於被告或第 三人之身體、物件、電磁紀錄及住宅或其他處所，施以搜查 檢索之強制處分而言。 ⑵、經查，被告係於案發當日1時20分許、在本案攔查地點為甲○○ 警員及乙○○警員攔查等情，業據被告供承不諱（本院卷第49 至50頁），並有臺北市政府警察局萬華分局112年8月20日北 市警萬分刑字第1123049935號函暨所附乙○○警員職務報告附 卷可參（本院卷第101、105頁），而關於甲○○警員及乙○○警 員於案發當日在本案攔查地點攔查被告及查獲被告持有第三 級毒品愷他命之經過，證人甲○○於本院審理中證稱：我於案 發當日係與乙○○警員一同執行巡邏勤務，當時我們有在華中 橋下往臺北方向進行攔檢，而於執行勤務過程中，倘若我們 有看到可疑之人，例如騎車搖晃、明顯為青少年騎車或未戴 安全帽之機車騎士，我們就會將其攔停；案發當時係乙○○警 員先攔停被告，我印象中乙○○警員有先使用可初步篩檢被告 呼氣有無含有酒精成分之酒精檢知器對被告進行酒測，當下 酒精檢知器應該是顯示被告呼氣未有酒精成分，但因為在乙 ○○警員攔停被告前，我就有注意到被告之行車速度異常，而 依我的經驗判斷，我認為此行車速度有可能係酒駕或是要趕 著去他處聚眾鬥毆，再加上被告望向我與乙○○警員時有眼神 閃爍之情，所以在乙○○警員對被告完成初步酒精測試後，我 就有要求被告提供證件，想要確認其是否為無照駕駛，並一 面向被告解釋為何我們要對其進行盤查，而我在向被告解釋 之過程中，我同時有詢問被告其身上鼓鼓之物品為何物，並 請他拿出來讓我查看，隨後被告就主動交付1把折疊刀及1包 毒品，過程中我並沒有搜索被告之身體等語（本院卷第231 至240、242至245、251至254、257頁）；證人乙○○於本院審 理中亦證稱：我於案發當日係與甲○○警員一同執行巡邏勤務 ，後來因為我看到被告騎乘機車搖晃，再加上被告有眼神閃 躲，我懷疑被告有可能係酒後駕車或施用毒品後駕車，所以 我就在本案攔查地點攔查被告，並使用酒精檢知器初步確認 被告呼氣有無含有酒精成分，而雖然檢測後被告呼氣並未呈 現酒精反應，但因為當下還要確認被告有無領有駕照，所以 隨後我與甲○○警員就請被告到旁邊，要確認被告之身分，後 來於甲○○警員盤查被告之過程中，被告就有主動從口袋內拿 出1把小刀及1包毒品；過程中我與甲○○警員均未伸手觸摸被 告身體等語（本院卷第260至268、275至276頁）。 ⑶、由上可知，證人乙○○於本院審理中已明確證稱其於案發當日 與甲○○警員執行巡邏勤務之過程中，係發覺被告有騎乘機車 搖晃之情形，因而懷疑被告涉嫌酒後駕車及施用毒品後駕車 ，遂攔查被告並對其施以酒精濃度檢測，此核與證人甲○○於 本院審理中證稱乙○○警員攔停被告前，其亦察覺被告行車速 度異常，依其經驗判斷被告可能為酒後駕車等語相符。且被 告嗣經甲○○警員及乙○○警員帶回青年路派出所後，曾自願接 受尿液檢驗，而其尿液經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有 限公司以氣相層析質譜儀（GC/MS）法鑑定，係呈現第三級 毒品愷他命陽性反應等節，有被告之自願受採尿同意書（臺 灣臺北地方檢察署112年度偵字第6574號卷［下稱偵卷］第31 頁）、台灣尖端生技醫藥股份有限公司112年2月17日濫用藥 物檢驗報告（尿液檢體編號：165614）（偵卷第121頁）、 臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體 編號：165614）存卷可憑，被告於警詢中亦自承：我曾於案 發當日0時許施用第三級毒品愷他命等語（偵卷第16頁）， 足見被告於案發當日遭甲○○警員及乙○○警員攔停前，曾施用 第三級毒品愷他命，復佐以施用毒品者確常因毒品對於人體 之作用而有精神恍惚、反應力下降或注意力不集中等駕駛能 力下降，導致行車不穩之情事，故由被告案發當日騎乘機車 前曾施用第三級毒品愷他命之情，益徵證人甲○○及乙○○證稱 被告於案發當日騎車行經本案攔查地點時，其有行車速度異 常、行車不穩之情形等語，應屬實在，而堪以採信。從而， 甲○○警員及乙○○警員於案發當日攔停被告時，自係針對「依 客觀合理判斷易生危害之交通工具」加以攔查，核與警察職 權行使法第8條第1項之規定相符，而其等後續針對被告實施 酒精濃度檢測及查證其身分之行為，亦係基於警察職權行使 法第8條第1項第1款及第3款之授權所為，於法俱無不合。 ⑷、又證人甲○○及乙○○均證稱被告於本案攔查地點係主動交付其 口袋內之第三級毒品愷他命1包，業如前述，被告對此情亦 供承不諱（偵卷第14至15頁），且經本院勘驗乙○○警員於案 發當時所配戴之密錄器錄影畫面（下稱本案密錄器畫面）， 勘驗結果如附件所示（檔案名稱亦如附件所示），此有本院 112年9月25日勘驗筆錄及錄影畫面擷取圖片存卷可參（本院 卷第137至140、147至153頁），復佐以案發當日係由甲○○警 員及乙○○警員於本案攔查地點攔停被告等情，堪認本案密錄 器畫面中之A員警即為甲○○警員、B員警則為乙○○警員無訛。 而細觀上述勘驗結果可知，甲○○警員當下發覺被告持有白色 粉末後，曾向被告稱「右邊自己拿出來1包毒品」等語，足 見甲○○警員後續與被告對話之情境，亦與被告當下係主動交 出其口袋內之第三級毒品愷他命相合。故稽上各情，足認甲 ○○警員及乙○○警員於案發當下均未對被告之身體執行搜查檢 索，而係由被告自其衣著口袋內主動交付第三級毒品愷他命 。據此，被告前揭自行提出第三級愷他命之行為，既與搜索 之情形迥然不侔，則此部分程序自無違法搜索可言，更無所 謂搜索是否合於自願搜索要件之問題。 ⑸、辯護人雖為被告辯護稱甲○○警員及乙○○警員對被告實施酒精 濃度檢測後，未立即任被告離去，有違司法院大法官釋字第 535號解釋意旨等語。然觀諸司法院大法官釋字第535號解釋 之解釋文載明「……臨檢應於現場實施……其因發現違法事實， 應依法定程序處理者外，身分一經查明，即應任其離去，不 得稽延……」等旨，足見上開解釋亦認為警方應任接受臨檢之 人民立即離去之時間點，乃警察查明人民之身分後。準此， 證人甲○○及乙○○既證稱其等於案發當日攔停被告並由證人乙 ○○對被告實施酒精濃度檢測後，後續仍由證人甲○○進行查證 被告身分之程序，可見當時查證被告身分之程序尚未終結， 則甲○○警員及乙○○警員斯時基於查證被告身分之目的而仍將 被告留於本案攔查地點，不僅有警察職權行使法第8條第1項 第3款規定作為授權依據，其等處置方式亦與司法院大法官 釋字第535號解釋意旨無悖。故辯護人執前詞主張甲○○警員 及乙○○警員當時未立刻任被告離去本案攔查地點之處理方式 應屬違法等語，難認有據。 ⑹、辯護人雖又為被告辯護稱甲○○警員及乙○○警員於被告完成酒 精濃度檢測程序後，有欲搜索被告身體之動作，此部分已構 成違法搜索等語。經查，觀諸如附件所示、本案密錄器畫面 之勘驗結果，可見該段影片所拍攝之內容僅有被告於本案攔 查地點主動交付第三級毒品愷他命後之影像，且經本院前向 臺北市政府警察局萬華分局調取案發當時甲○○警員及乙○○警 員配戴之密錄器畫面後，該分局亦表明現已無其他密錄器畫 面可提供，此有臺北市政府警察局萬華分局112年8月20日北 市警萬分刑字第1123049935號函暨所附乙○○警員職務報告在 卷可參（本院卷第101、105頁），足見警方固然未能提供甲 ○○警員及乙○○警員於案發當日攔查被告之完整密錄器錄影畫 面供本院調查。然本院審酌倘若甲○○警員及乙○○警員於被告 在本案攔查地點主動交付第三級毒品愷他命前，即有欲伸手 搜索被告身體之動作，此即表示甲○○警員及乙○○警員當下欲 積極搜索被告身體之動機應甚為強烈，是於被告已主動交付 第三級毒品愷他命之情形下，衡情甲○○警員及乙○○警員當下 理應將選擇當場徹底、極盡所能地搜查檢索被告之身體，以 此方式找尋被告身上是否另有藏放其他違禁物，然被告當下 身著之羽絨外套內尚藏有本案第三級毒品愷他命中、其餘24 包之第三級毒品愷他命，而此部分第三級毒品愷他命係待被 告嗣經甲○○警員及乙○○警員帶回青年路派出所後，被告主動 向甲○○警員坦承其身上尚藏有該等第三級毒品愷他命，甲○○ 警員始悉此節等情，業據被告供明在卷（本院卷第142頁） ，核與證人甲○○於本院審理中之證述（本院卷第240至241頁 ）相符，由此可見甲○○警員及乙○○警員於被告在本案攔查地 點主動從其衣著口袋內交付第三級毒品愷他命後，其等並未 立刻詳細檢索被告之身體，故甲○○警員及乙○○警員於被告在 本案攔查地點主動交付第三級毒品愷他命前，是否曾亟欲搜 索被告身體、因而欲觸碰被告身體之動作，顯有疑義。故綜 據上述各情，尚難驟認辯護人前揭所稱堪以採憑。 ⑺、綜上所述，堪認甲○○警員、乙○○警員於案發當日攔查被告及 被告於本案攔查地點主動交付第三級毒品愷他命之程序，並 未違法。 ３、甲○○警員、乙○○警員於案發當日拘束被告人身自由之程序 ⑴、按現行犯，不問何人得逕行逮捕之；執行拘提或逮捕，應當 場告知被告或犯罪嫌疑人拘提或逮捕之原因及第95條第1項 所列事項，並注意其身體及名譽，刑事訴訟法第88條第1項 及第89條第1項分別定有明文。又現行犯或準現行犯之逮捕 ，只要有相當理由相信被逮捕人為現行犯或準現行犯，即得 合法逮捕，而所謂相當理由並不要求百分之百確信，執法者 依當時事實及情況，客觀形成相當之相信，認為被逮捕人為 現行犯或準現行犯，應認為即成立相當理由。 ⑵、查綜觀如附件所示、本院勘驗本案密錄器畫面之勘驗結果可 知，本案密錄器畫面所紀錄者應係被告將其衣著口袋內之第 三級毒品愷他命1包交付與甲○○警員及乙○○警員後之現場情 況，而由前開勘驗結果可見，本案密錄器畫面最一開始顯示 之畫面乃甲○○警員及乙○○警員正使用手銬將趴在地上之被告 上銬，經核此拘束被告人身自由之方式與一般警方逮捕被告 時，欲防止被告逃脫而使用手銬作為戒具之情形相合。且由 如附件所示之勘驗結果可知，於被告遭上銬後，甲○○警員曾 詢問被告「這包是安仔還是K仔？」等語，再參以證人甲○○ 於本院審理中證稱：案發當日我看到被告自其口袋內拿出毒 品後，我可以肯定該物為毒品，但我沒辦法保證該物究竟為 第幾級毒品；我當下認為該物不是第二級毒品就是第三級毒 品等語（本院卷第259頁），可見甲○○警員對被告上銬之當 下，其亦懷疑被告可能係涉犯持有第二級毒品之刑事犯罪， 否則倘若甲○○警員於使用手銬拘束被告之人身自由前，即已 確信被告當下所攜帶之毒品乃第三級毒品愷他命，其自無須 於被告遭上銬後，再次向被告確認被告主動交付之物品究竟 為第二級毒品甲基安非他命抑或第三級毒品愷他命。復酌以 甲○○警員及乙○○警員於本案攔查地點拘束被告人身自由後， 其等係將被告帶回青年路派出所，嗣警方並將被告解送至臺 灣臺北地方檢察署接受檢察官訊問，而觀諸卷附警方所製作 之解送人犯報告書及逮捕通知書，該等文書記載逮捕被告之 時間皆為「112年2月3日1時20分」、逮捕拘禁地點均為「臺 北市○○區○○路000號（華中橋機車引道往北市方向）」等節 ，有臺北市政府警察局萬華分局解送人犯報告書（偵卷第9 頁）、執行逮捕、拘禁告知本人（親友）通知書（偵卷第81 至83頁）附卷可佐，由此可見警方當時偵辦本案時，亦係將 甲○○警員及乙○○警員於本案攔查地點拘束被告人身自由之時 間點作為逮捕被告之起算時點。故綜參上開各情，堪認甲○○ 警員及乙○○警員於被告主動交付其口袋內之第三級毒品愷他 命後，其等當下應係懷疑該物可能為涉及刑事犯罪之毒品， 因而以被告為涉犯持有毒品犯罪之現行犯加以逮捕。 ⑶、又觀之如附件所示之本案密錄器畫面勘驗結果可知，於甲○○ 警員及乙○○警員將被告上銬後迄至本案密錄器畫面結束為止 ，均未見甲○○警員及乙○○警員曾對被告告知其享有刑事訴訟 法第95條第1項所定之權利，而證人甲○○及乙○○於本院審理 中亦均明確證稱其等於拘束被告人身自由之當下並未告知被 告享有刑事訴訟法第95條第1項所定之權利（本院卷第239至 240、269頁），足見甲○○警員及乙○○警員於逮捕被告之過程 中，確有違反刑事訴訟法第89條第1項規定之瑕疵。 ⑷、至證人甲○○及乙○○於本院審理中雖均證稱其等於本案攔查地 點係因被告當下情緒激動，其等為避免被告之生命或身體安 全發生危險，始拘束被告之人身自由，故其等當時所為應屬 「管束」之性質等語（本院卷第239至240、252至253、268 至269頁）。然查，證人甲○○及乙○○前揭證述內容已與卷附 之解送人犯報告書及逮捕通知書之記載未合，且按對於人之 管束，以合於下列情形之一者為限：一、瘋狂或酗酒泥醉， 非管束不能救護其生命、身體之危險，及預防他人生命、身 體之危險者；四、其他認為必須救護或有害公共安全之虞， 非管束不能救護或不能預防危害者，行政執行法第37條第1 項第1款及第4款分別定有明文，而觀諸如附件所示之本案密 錄器畫面勘驗結果可知，甲○○警員及乙○○警員使用手銬對被 告上銬時，均未見被告有反抗或出言叫囂之動作，又被告於 本案密錄器畫面錄影時間2023/02/03 01：28：41時、詢問 甲○○警員其可否委任律師後，雖有表達「我去打電話嘛！」 等語氣較為激動之語句，然其說出上揭詞語之時間點距離本 案密錄器畫面開始之時間點已相距數十秒，期間均未錄得被 告有何情緒激憤之言詞，是倘若於甲○○警員及乙○○警員對被 告上銬前，被告之情緒已達到非實施管束即不能確保其生命 、身體安全之程度，迫使甲○○警員及乙○○警員當下必須採用 管束手段控制被告之人身自由，則於甲○○警員及乙○○警員對 其上銬之過程中，被告焉有可能瞬間立刻平復其情緒，而均 未出現出言質疑甲○○警員及乙○○警員之舉動？故參諸上開各 情，本院認被告於本案攔查地點主動交付其口袋內之第三級 毒品愷他命後，其當下之情緒並未達行政執行法第37條第1 項第1款及第4款所定得實施管束之要件，而甲○○警員及乙○○ 警員當下拘束被告人身自由之行為實際上亦非管束行為，故 證人甲○○及乙○○前揭所證，尚難採信。 ⑸、至辯護人雖另以警方於案發當日未對被告踐行提審法第2條所 定之告知義務，質疑警方拘束被告人身自由之程序於法有違 等語。然按人民被逮捕、拘禁時，逮捕、拘禁之機關應即將 逮捕、拘禁之原因、時間、地點及得依本法聲請提審之意旨 ，以書面告知本人及其指定之親友，至遲不得逾24小時，提 審法第2條第1項定有明文。經查，甲○○警員及乙○○警員於案 發當日將被告帶回青年路派出所後，警方曾製作執行逮捕、 拘禁告知本人通知書，而觀諸前揭通知書之內容，其上已載 有本案警方逮捕被告之原因、時間、地點及得依提審法聲請 提審等旨，此有前揭通知書存卷可佐（偵卷第81頁），足見 警方於案發當日逮捕被告後，已對被告踐行提審法第2條所 規定之書面告知義務，是辯護人以前詞主張警方於案發當日 拘束被告人身自由之程序違法，顯與卷證資料未合，此部分 主張洵非可採，併此指明。 ⑹、綜上所述，甲○○警員、乙○○警員於案發當日拘束被告人身自 由之程序，應具有未遵守刑事訴訟法第89條第1項規定之瑕 疵。 ４、被告於青年路派出所內主動交付其餘24包第三級毒品愷他命 及警方嗣扣押本案第三級毒品愷他命之程序 ⑴、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；非附隨於搜索之扣押 ，除以得為證據之物而扣押或經受扣押標的權利人同意者外 ，應經法官裁定，刑事訴訟法第133條第1項及第133條之1第 1項分別定有明文，是警察依警察職權行使法、警察勤務條 例等規定，行使其行政警察職權時，如察覺有特定之犯罪嫌 疑，並發現可為證據之物，此時轉為司法警察之職權，縱未 得受扣押標的權利人同意，仍得對該可為證據之物逕行扣押 ，尚不以附隨於搜索為必要（最高法院113年度台上字第502 號判決意旨參照）。 ⑵、查扣除被告於本案攔查地點主動交付之第三級毒品愷他命1包 後，案發當日尚有24包第三級毒品愷他命藏放於被告身著之 羽絨外套內，而此部分第三級毒品愷他命係被告於案發當日 經甲○○警員及乙○○警員帶回青年路派出所後，被告主動向甲 ○○警員坦承其身上尚藏有該等第三級毒品愷他命，業如前述 ，且證人甲○○於本院審理中復證稱：被告當時係於廁所內主 動跟我說其身上還有毒品，後來被告就主動從其羽絨外套內 將其他第三級毒品愷他命交出來等語（本院卷第241至242頁 ），足見被告於青年路派出所內亦係主動交付其餘24包第三 級毒品愷他命，而非經由警方執行搜索後始發覺被告身上攜 帶前揭物品，故此部分程序既無國家之搜索行為介入，自無 所謂違法搜索之情事存在。 ⑶、又本案第三級毒品愷他命係經警方予以扣押在案，此有臺北 市政府警察局萬華分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表附 卷可查（偵卷第35至41頁），而綜觀警方本案獲悉被告持有 本案第三級毒品愷他命之經過，最初係被告於本案攔查地點 主動交付第三級毒品愷他命1包，而甲○○警員及乙○○警員當 下係懷疑被告涉有持有毒品之刑事犯罪，因而以現行犯為由 逮捕被告，業經認定如前，故揆諸前揭說明，甲○○警員及乙 ○○警員當下即已轉為行使司法警察之職權，又被告於青年路 派出所內主動交付其餘24包第三級毒品愷他命後，警方雖初 步檢驗被告於本案攔查地點及青年路派出所內所交付者為第 三級毒品愷他命，而警方於警詢中亦係以該等物品乃第三級 毒品愷他命為前提對被告進行詢問，此有臺北市政府警察局 萬華分局毒品初步檢驗圖片說明表（偵卷第49頁）、被告11 2年2月3日警詢筆錄（偵卷第13至15頁）存卷可佐，然被告 於案發當日所攜帶之本案第三級毒品愷他命總量既多達25包 ，則依當時之客觀環境判斷，自可合理推認被告持有本案第 三級毒品愷他命之行為可能涉犯毒品危害防制條例第11條第 5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌、甚至係毒品 危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪嫌 。從而，警方扣押本案第三級毒品愷他命，自應係認為該等 物品可作為刑事案件之證據。又警方查獲本案第三級毒品愷 他命並非基於搜索行為而來，業如前述，則警方逕行扣押本 案第三級毒品愷他命之行為自與刑事訴訟法第133條之1第1 項規定相合，並無違法可指。 ⑷、綜上所述，被告於青年路派出所內主動交付其餘24包第三級 毒品愷他命及警方嗣扣押本案第三級毒品愷他命之程序，應 屬合法。 ５、警方扣押本案第三級毒品愷他命之證據能力 ⑴、按刑事訴訟法第158條之4規定「除法律另有規定外，實施刑 事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證 據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護」。 是因違反法定程序取得之證據，應否予以排除，必須考量容 許其作為認定事實之依據，是否有害於公平正義。倘於個案 審理中，已就個人基本人權之保障及社會安全之維護，依比 例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷，審酌其違背法定 程序之程度、違背法定程序時之主觀意圖（即實施搜索扣押 之公務員是否明知違法並故意為之）、違背法定程序時之狀 況（即程序之違反是否有緊急或不得已之情形）、侵害犯罪 嫌疑人或被告權益之種類及輕重、犯罪所生之危險或實害、 禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果、偵審人員 如依法定程序，有無發現該證據之必然性，及證據取得之違 法對被告訴訟上防禦不利益之程度等情狀予以綜合考量（最 高法院113年度台上字第2456號判決意旨參照）。 ⑵、經查，甲○○警員及乙○○警員於本案攔查地點逮捕被告時，其 等處置方式固然具有未向被告告知刑事訴訟法第95條第1項 所定權利之瑕疵，此瑕疵可能將使被告未能及時知悉其當下 涉嫌違反毒品危害防制條例、其享有屬於不自證己罪原則一 環之緘默權保障及請求律師協助之權利，進而影響被告嗣是 否願意於青年路派出所選擇主動交付其餘24包第三級毒品愷 他命之決策判斷，然本院審酌： ①、綜據警方處理本案之經過可知，自甲○○警員及乙○○警員於本 案攔查地點攔停被告時起，迄至警方扣押本案第三級毒品愷 他命為止，本案警方於執法之過程中僅有逮捕被告後未即時 向被告告以刑事訴訟法第95條第1項所定權利之瑕疵，其餘 程序均與法律規定相合。 ②、觀諸如附件所示之本案密錄器畫面勘驗結果可知，甲○○警員 及乙○○警員於本案攔查地點攔停被告之時間點乃案發當日凌 晨，且案發當時僅由甲○○警員及乙○○警員一同執行巡邏勤務 ，此業據證人甲○○於本院審理中（本院卷第231至232頁）、 證人乙○○於本院審理中（本院卷第260至261頁）證述明確， 並有臺北市政府警察局萬華分局112年10月9日北市警萬分刑 字第1123056033號函暨所附青年路派出所勤務分配表在卷可 稽（本院卷第161、165頁），可見甲○○警員及乙○○警員於本 案攔查地點攔停被告之當下，不僅警力單薄，且深夜之執法 環境更將使甲○○警員及乙○○警員尚須分心注意周遭環境動態 ，復酌以證人乙○○於本院審理中證稱：被告於本案攔查地點 主動交付第三級毒品愷他命後，因為當時現場就只有我與甲 ○○警員，再加上本案攔查地點又係位於橋邊，當下擔心被告 及自身之人身安全，所以我們才決定先將被告帶回青年路派 出所，而未於現場直接對被告身體執行搜索等語（本院卷第 280頁），足見甲○○警員及乙○○警員於本案攔查地點逮捕被 告後，其等當下係決定先儘速將被告帶回青年路派出所再為 後續處置，是甲○○警員及乙○○警員於逮捕被告後，自有可能 係因為匆促處理現場狀況而疏未依刑事訴訟法第89條第1項 規定進行權利告知。又參諸如附件所示之本案密錄器畫面勘 驗結果可知，甲○○警員於本案攔查地點逮捕被告後，面對被 告向甲○○警員詢問「我可以請律師嗎？」等語，甲○○警員雖 回覆「請什麼律師？」等詞語，然觀之被告與甲○○警員後續 對話之經過，被告嗣詢問「我想問一下……」等語後，甲○○警 員曾向被告表示「你先不要講話，我先處理吼，等下你要解 釋我讓你解釋，好不好？」等語，由此可見甲○○警員當下回 應被告之言詞，應均僅係為先行釐清現場狀況，始因而暫時 擱置被告當下詢問可否委任律師之請求及其他提問，並無禁 絕被告委任律師之意。故稽上各情，尚難認甲○○警員及乙○○ 警員於逮捕被告後，其等主觀上係刻意不告知被告享有刑事 訴訟法第95條第1項所定之權利。 ③、被告於案發當日經甲○○警員及乙○○警員攔查前，其即曾因違 反毒品危害防制條例案件經本院判決有罪確定，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可參（本院卷第13至14頁），是 被告於案發當日遭攔停前既已歷經刑事訴訟程序，其應已明 瞭緘默權保障之規定，而不致於案發當日因誤會其有積極配 合國家偵查犯罪之義務、遂主動於青年路派出所內交付其羽 絨外套內其餘24包第三級毒品愷他命，故堪認甲○○警員及乙 ○○警員於逮捕被告後疏未向被告告知其享有刑事訴訟法第95 條第1項所定之權利，對於被告權益之影響應屬有限。 ④、被告所持有之本案第三級毒品愷他命數量共為25包，已如前 述，且經鑑驗後該等第三級毒品愷他命之淨重為35.0190公 克、純質淨重為31.1669公克，此有交通部民用航空局航空 醫務中心112年2月18日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒 品鑑定書附卷可佐（偵卷第111至113頁），足認被告所持有 之本案第三級毒品愷他命數量非微，再加之被告本案所為係 成立毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級 毒品罪（詳後述），可見被告本案行為已對於國人身心健康 造成相當程度之潛在危害，故若排除本案第三級毒品愷他命 之證據能力，而無法追訴被告本案犯行之刑事責任，將對於 維護社會秩序及實現實體刑事正義等重要公共利益產生極為 嚴重之影響。 ⑤、甲○○警員及乙○○警員於本案攔查地點逮捕被告後，依刑事訴 訟法第130條規定，甲○○警員及乙○○警員本得附帶搜索被告 之身體，故無論甲○○警員及乙○○警員當下未立刻告知被告享 有刑事訴訟法第95條第1項所定之權利，是否將影響被告願 意主動交付其餘24包第三級毒品愷他命之決策判斷，警方後 續依前揭規定執行附帶搜索時，幾乎可謂必然將發現上揭藏 放於被告羽絨外套內之24包第三級毒品愷他命。 ⑥、準此，本院依刑事訴訟法第158條之4規定，綜合斟酌上開各 情後，認警方扣押之本案第三級毒品愷他命，仍具有證據能 力。 ㈡、其餘卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證 事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，該等證據 資料亦具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（偵卷第14至16、130至1 35、138至140頁、本院卷第46、136頁），並有查獲被告持 有本案第三級毒品愷他命之示意照片（偵卷第47頁）、交通 部民用航空局航空醫務中心112年2月18日航藥鑑字第000000 0、0000000Q號毒品鑑定書（偵卷第111至113頁）、被告與 「澤倫斯基」、「你家爆炸啦（邵東）」、微信暱稱「我的 小孩子（愛心圖案）」、「衛」、「隕石」、「愛新覺羅· 逗B」、「达」、「瑋」及「居居」之人（下逕稱其等之暱 稱）間之對話紀錄擷取圖片（偵卷第143至203頁）、臺北市 政府警察局萬華分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵 卷第35至41頁）、扣案之本案第三級毒品愷他命照片（偵卷 第49至73、217頁）在卷可稽，足認被告前揭出於任意性之 自白與事實相符。 二、按毒品危害防制條例所規定之販賣（既、未遂）或意圖販賣 而持有毒品罪，雖未明示以「營利之意圖」為其犯罪構成要 件，惟所謂「販」者，既係指賤買貴賣，或買賤賣貴而從中 取利之商人之意，所謂「販賣」一詞，在文義解釋上應寓含 有買賤賣貴而從中取利之意思存在，且從商業交易原理與一 般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益 為其活動之主要誘因與目的。是以所謂「販賣」應以行為人 在主觀上具有「營利之意圖」為構成要件要素，而將尚無牟 取額外利益之轉讓，或無此以意圖之持有行為，排除於「販 賣」意圖之外，方不違立法者以綿密之方式，區別販賣、意 圖販賣而持有及轉讓、持有等不同行為態樣，賦予重輕不同 之處罰效果原意（最高法院110年度台上字第5049號判決意 旨參照）。經查，被告於警詢中供稱：「蚊子」及「你家爆 炸啦（邵東）」所分裝之第三級毒品愷他命係「澤倫斯基」 所購入；因為我持有之本案第三級毒品愷他命遭警方扣押， 所以後來「澤倫斯基」就有跟我說本案第三級毒品愷他命價 值為新臺幣（下同）5萬5,000元，要由我來賠償等語（偵卷 第132、134至135頁），可見「澤倫斯基」當時購入本案第 三級毒品愷他命之總成本應為5萬5,000元，而本案第三級毒 品愷他命之淨重為35.0190公克，已如前述，是經核算後， 堪認「澤倫斯基」購得本案第三級毒品愷他命之成本約為1 公克1,571元（計算式：55,000÷35.0190≒1,571，小數點以 下四捨五入）。又觀諸被告與「瑋」及「居居」間之通訊軟 體對話紀錄，「瑋」曾向被告傳送「啊如果一次10跟你拿」 及「多少」之訊息，被告則回覆「16000」等字，而「居居 」曾向被告傳送「小姐 多少一位」等詞語，被告則回覆「1 700」等字句，此有上揭對話紀錄擷取圖片在卷可參（偵卷 第175至177頁），而關於上揭對話紀錄之脈絡，被告已於警 詢中供稱：我跟「瑋」於對話過程中所稱「16000」係公司 跟我說10公克之第三級毒品愷他命要賣1萬6,000元；我向「 居居」傳送「1700」之訊息則係指我們公司這邊所販賣之第 三級毒品愷他命為1公克1,700元等語（偵卷第139至140頁） ，由此可見「澤倫斯基」當時欲販賣第三級毒品愷他命之售 價，顯然高於其購入時之進價，復佐以被告於本院審理中已 自承其當時知悉其毒品上游有販賣毒品之行為（本院卷第28 5頁），則其對於「澤倫斯基」應無可能以原價出售自己所 購入之第三級毒品愷他命、而係為藉由販賣第三級毒品愷他 命之行為以牟利等情理應有所瞭解，故堪認被告意圖販賣而 持有本案第三級毒品愷他命時，主觀上具有營利意圖甚明。 三、綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論 科。 參、論罪科刑 一、論罪 ㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣 而持有第三級毒品罪。 ㈡、被告與「澤倫斯基」、「蚊子」及「你家爆炸啦（邵東）」 間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈢、被告本案持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，應 為其意圖販賣而持有第三級毒品之高度行為所吸收，不另論 罪。 ㈣、刑之減輕事由 １、按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。而上開規 定所稱之「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分 為肯定供述之意（最高法院114年度台上字第756號判決意旨 參照）。經查，被告於警詢中供稱：「澤倫斯基」購入第三 級毒品愷他命後，由「蚊子」負責販賣及分裝，「你家爆炸 啦（邵東）」亦係負責分裝第三級毒品愷他命；「澤倫斯基 」所購入之第三級毒品愷他命經分裝後，我個人帶走25包， 而其等分裝第三級毒品愷他命是因為他們要賣等語（偵卷第 135頁），足見被告於偵查階段已就其本案意圖販賣而持有 第三級毒品犯行之主要部分為肯定供述，而被告於本院審理 中復就其本案意圖販賣而持有第三級毒品犯行自白犯罪（本 院卷第46、136頁），故就被告本案犯行，應依毒品危害防 制條例第17條第2項規定減輕其刑。 ２、次按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害 防制條例第17條第1項固定有明文，惟所謂「供出毒品來源 」，係指犯該條例所定各罪之人，供出其所犯上開各罪該次 犯行之毒品來源而言；所謂「因而查獲其他正犯或共犯」， 則須偵查機關或偵查輔助機關因被告供出毒品來源，而知悉 並據以確實查獲其人、其犯行者，始屬之，非謂凡有指認毒 品來源者，即得依上開規定予以減刑（最高法院111年度台 上字第1172號判決意旨參照）。經查： ⑴、被告於警詢中供稱本案第三級毒品來源為「澤倫斯基」，其 係於112年2月2日17時許至18時許、在新北市中和區中山路2 段某處向「澤倫斯基」取得本案第三級毒品愷他命等語（偵 卷第130頁），辯護人於本院審理中並轉述被告之說法，表 示被告於警詢中所稱之「澤倫斯基」即為案外人鄭瑋澤（本 院卷第143頁），然關於案外人鄭瑋澤於上揭時、地涉嫌轉 讓本案第三級毒品愷他命與被告之案件，業經臺灣新北地方 檢察署檢察官認案外人鄭瑋澤犯罪嫌疑不足，以113年度偵 字第26607號為不起訴處分確定，此有上開不起訴處分書附 卷可佐（本院卷第329至331頁），堪認偵查機關並未因被告 供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯，是被告本案犯行尚無 從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑。 ⑵、至辯護人雖請求本院待臺北市政府警察局萬華分局提供案外 人鄭瑋澤之行動電話號碼後，函請相關電信業者確認該行動 電話號碼是否曾於112年2月2日連接至位於新北市○○區○○路0 段000○000號8樓附近之基地臺，以證明被告所稱其曾於前揭 時、地向案外人鄭瑋澤取得本案第三級毒品愷他命等語應屬 實在（本院卷第75至77頁），然案外人鄭瑋澤涉嫌違反毒品 危害防制條例案件既業經臺灣新北地方檢察署檢察官認犯罪 嫌疑不足而為不起訴處分，則辯護人上揭調查證據之聲請， 係針對已臻明瞭之事實聲請調查，而無調查之必要，爰依刑 事訴訟法第163條之2第1項、第2項第3款規定予以駁回，併 此敘明。 ３、再按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第6 2條前段亦有明定。又意圖販賣而持有第一級毒品罪，係單 純一罪，以行為人主觀上具有販賣第一級毒品營利之意圖， 而在客觀上又有持有第一級毒品之行為，為其要件。是販賣 營利之意圖與持有毒品之行為，均為構成該罪之重要部分， 此二部分對於該罪之成立既具有不可分離之關係，則對於是 否成立自首，自應合一觀察，整體評價，不宜裂割認定。故 被告若在有偵查權之機關或公務員未發覺其全部犯罪事實之 前，主動投案供出其持有第一級毒品之行為，縱未據實陳明 其係基於意圖販賣而持有該項毒品，事後始被查出，亦應認 已符合該罪自首之要件（最高法院99年度台上字第8242號判 決意旨參照）。經查，甲○○警員及乙○○警員於案發當日攔查 被告後，被告係主動交付其口袋內之第三級毒品愷他命1包 ，業如前述，且證人甲○○於本院審理中證稱：在被告於本案 攔查地點交付第三級毒品愷他命前，我只覺得被告特別奇怪 ，但我不確定是什麼原因等語（本院卷第239頁），足見於 被告在本案攔查地點主動交付其口袋內之第三級毒品愷他命 前，甲○○警員及乙○○警員對於被告持有第三級毒品愷他命乙 事尚未掌握足以產生合理懷疑之確切根據。又被告嗣經甲○○ 警員及乙○○警員帶回青年路派出所後，係被告主動向甲○○警 員坦認其羽絨外套內仍藏有其餘24包第三級毒品愷他命，甲 ○○警員始悉此情等節，業經認定如前，可見被告亦係於警方 發覺其持有大量第三級毒品愷他命前，主動陳明其持有該等 第三級毒品愷他命之事實，而被告後續於警詢中亦就其本案 意圖販賣而持有第三級毒品犯行之主要部分為肯定供述，已 如前述，故揆諸前揭規定及說明，堪認被告係於具有偵查權 限之公務員發覺犯罪前，主動向員警承認本案意圖販賣而持 有第三級毒品犯行並表明願接受裁判，而與自首規定相符， 爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 ４、至辯護人雖為被告請求本院依據刑法第59條規定酌減其刑（ 本院卷第385頁）。惟按刑法第59條規定之酌減其刑，必須 犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上足以引起一般 同情而顯可憫恕，認為即使宣告法定最低度刑猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院110年度台上字第5382號判決意旨參 照）。而所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條規定科刑時應 審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其 刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事 項），予以全盤考量（最高法院95年度台上字第6157號判決 意旨參照）。查被告於偵查及本院審理中雖均坦認本案意圖 販賣而持有第三級毒品犯行，然被告意圖販賣而持有之本案 第三級毒品愷他命包數達25包，淨重為35.0190公克、純質 淨重為31.1669公克，已如前述，足認被告本案犯行對於國 人身心健康及社會秩序所潛藏之危害程度非輕，況被告本案 犯行適用前述減輕其刑之規定後，法定刑度已大幅降低，故 本院參酌被告本案犯行之犯罪情節及所造成之危害程度後， 認被告本案犯行並無宣告法定最低刑度猶嫌過重之情形，尚 無從依刑法第59條規定減輕其刑。 ５、被告本案犯行同時合於上開多種刑之減輕事由，應依刑法第7 0條規定遞減輕之。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品對於人體身體健康之危 害甚鉅，被告竟意圖販賣而持有本案第三級毒品愷他命，已 對國人身心健康及社會秩序造成潛在危害，所為殊值非難； 惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，復考量被告持有本案 第三級毒品愷他命之數量，兼衡被告前曾因違反毒品危害防 制條例及洗錢防制法案件經法院判決有罪確定之素行，此有 法院前案紀錄表附卷可參（本院卷第390至393頁），暨被告 於本院審理中自述高中肄業之智識程度，入監執行前為超商 店員、月收入2萬8,000元、須扶養祖母之家庭經濟情況（本 院卷第353頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 肆、沒收 一、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。又依毒品危害防制條例第18條第1項中段應 沒入銷燬之毒品，專指查獲單純施用或持有未達同條例第11 條第5項及第6項所定數量之第三級、第四級毒品而言；倘查 獲之第三級、第四級毒品，屬於毒品危害防制條例明文規定 處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍 ，而此際毒品危害防制條例對於第三級、第四級毒品之沒收 ，雖無特別規定，然因其行為已構成犯罪，該等毒品即屬不 受法律保護之違禁物，此時應回歸刑法之適用，依刑法第38 條第1項規定沒收之。經查，扣案如附表編號1所示之物，經 送請交通部民用航空局航空醫務中心鑑定後，檢出含有第三 級毒品愷他命成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心11 2年2月18日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書存 卷可憑（偵卷第111至113頁），又被告持有上開物品已構成 毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品 罪，已如前述，是揆諸前揭說明，就扣案如附表編號1所示 之物，自應依首揭規定宣告沒收。又包裝上開物品之包裝袋 ，因依現行鑑驗方式無法將該等包裝袋上殘留之微量第三級 毒品與該等包裝袋析離，亦無析離之實益與必要，是應視同 毒品一併宣告沒收。 二、次按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查 ，被告係與「澤倫斯基」、「蚊子」及「你家爆炸啦（邵東 ）」共同遂行本案犯行，業如前述，而觀諸卷附被告與「澤 倫斯基」及「你家爆炸啦（邵東）」之通訊軟體對話紀錄擷 取圖片，被告係使用扣案行動電話中黑色之行動電話與其等 聯絡，而經核對扣案行動電話之外觀後，可見附表編號2所 示之行動電話為黑色外殼，附表編號3所示之行動電話則為 白色外殼等情，有被告與「澤倫斯基」及「你家爆炸啦（邵 東）」之通訊軟體對話紀錄擷取圖片（偵卷第143至149、16 3至172頁）、本案扣案行動電話外觀照片（本院卷第99頁） 附卷可參，足見被告與「澤倫斯基」及「你家爆炸啦（邵東 ）」聯繫時，均係使用附表編號2所示之行動電話無訛。從 而，堪認扣案如附表編號2所示之物具有輔助被告遂行本案 犯行之效用，而屬供其犯本案犯行所用之物，自依前揭規定 宣告沒收。 三、至扣案如附表編號3所示之物，則查無與被告本案犯行有何 關連，不予以宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新 臺幣五百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑， 得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 附表： 編號 物品名稱 數量 備註 一 含第三級毒品愷他命成分之白色結晶（含無法析離微量第三級毒品愷他命成分之包裝袋） 25包 ⒈交通部民用航空局航空醫務中心112年2月18日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書 ⒉均檢出第三級毒品愷他命成分（淨重：35.0190公克，純質淨重：31.1669公克，驗餘淨重：34.9845公克） 二 行動電話 1支 廠牌：APPLE，型號：iPhone 12 PRO，IMEI：000000000000000 三 行動電話 1支 廠牌：APPLE，型號：iPhone 6S，IMEI：000000000000000 附件： 勘驗標的：檔案名稱「2023_0203_012818_287」之影片 此為員警密錄器所攝得之影片。畫面左下方所顯示時間為「2023/02/03 01:28:17」，故以下時間之記載以密錄器顯示時間為主。 1.畫面顯示時間　2023/02/03 01:28:17 　1名男員警（下稱A員警）出現在畫面右側。 　另1名員警（下稱B員警）持警用小電腦資料查詢。 　A員警：姿妤幫我上銬。 　A員警對被告：手、手、手、手往後。 　被告趴在地上並雙手往後，此時A員警將手銬交付於B員警並握住被告左手手腕，而B員警將被告雙手上銬。 　A員警：不要用他的手錶。 2.畫面顯示時間　2023/02/03 01:28:41 　被告：我可以請律師嗎？ 　A員警：蛤？ 　被告：我可以打電話請律師嗎？ 　A員警：請什麼律師？ 　被告：沒有，那不是……。 　A員警：好，那我等下給你辯解好不好？那是誰的？是誰的？ 　被告：我先打電話嘛。 　A員警：是誰的嘛？是誰的嘛？你剛剛一手拿出來就這東西。 　被告：（聽不清楚無法辨識）我剛剛是找我朋友拿東西的時候，我就 　　　　不知道為什麼會在我這。 　A員警：蛤！ 　被告：我去打電話嘛！ 　A員警：蛤！ 　被告：我去打電話啊！ 　A員警：你還要大聲喔？ 　被告：我沒有大聲。 　A員警：我、我、我有比你小聲還是比你大聲？ 　被告：沒有、沒有、沒有，我不敢。 　A員警：蛤！那你那麼大聲幹嘛？ 　被告：沒有。 　A員警：蛤！ 　被告：沒有。 　A員警：你手上帶了個小刀。蛤！右邊自己拿出來1包毒品，啊你說這 　　　　 不是你的，我讓你解釋嘛。 　被告：對啊、對啊。 　A員警：啊你對我大聲什麼？ 　被告：沒有，不敢。 　A員警：蛤！ 　被告：不敢。 　A員警：還是你要、你要我怎麼樣？ 　被告：沒有。 3.畫面顯示時間　2023/02/03 01:29:27 　A員警：打電話給開葳（音譯）。 　被告：那我可以起來了？ 　A員警：你就是先這樣趴著好不好？ 　被告：可是我……。 　A員警右手指著平放在一旁的機車。 　A員警：車子是誰的？ 　被告：車子我的。 　A員警：車上還有沒有？ 　被告：沒有。 　A員警：蛤！你身上除了這1包，還有什麼？ 　被告：沒有。 　A員警：除了這包，啊這包是什麼？ 　A員警蹲下靠近被告。 　A員警：這包是安仔還是K仔？你這包是什麼啦？ 　被告：K。 　A員警：K仔嗎？看一下。K仔你在緊張什麼？ 　B員警請求支援。 　A員警：又不會被關。 　（周圍車輛吵雜聲，無法辨識A員警後續與被告之對話內容） 4.畫面顯示時間　2023/02/03 01:30:10 　A員警：你就在這邊蹲著。幫我拉他另外一邊（跟B員警說）。 　A員警與B員警共同將被告扶起。 　A員警：你先坐著吼，不要動吼，坐著不要動，車上還有什麼？ 　被告：沒有。 　A員警將1包裝白色粉末夾鏈袋交給B員警。 　A員警：來，這包幫我拿著。 　A員警：K仔，是不是？ 　被告：對。（點頭） 　A員警：啊K仔而已，你在擔心什麼？ 　被告：沒有啊，我之前就、之前就有案子啊。 　A員警：啊K仔只是裁罰而已耶。 　被告：沒有啊，就是要還，後來好像說什麼……。 　A員警：啊你這樣對我大聲。 　被告：沒有、沒有。 　A員警：蛤！ 　被告：沒有，因為我……。 　A員警：我跟你說小刀這種是不能帶的吼。 　A員警以右手手持小刀。 　被告：我不知道。我真的不知道。 　A員警：我現在跟你講吼。 　被告：好，這我知道。（點頭）你講了我就不會再帶。 　A員警：吼。 　被告：好。 　A員警：這種刀帶著你要再被辦一條是不是？ 　被告：沒有。 　A員警走向被告機車。 　A員警：車廂還有沒有？ 　被告：沒有。 　A員警開啟機車車廂並朝車廂內觀看，隨後看向被告並以左手指著被告。 　被告：沒有，啊我想問一下，我想問一下，啊我這樣、這樣……。 　A員警：你先不要講話，我先處理吼，等下你要解釋我讓你解釋，好 　　　　 不好？ 　A員警轉身朝車廂查看，並拿起在車廂內之深色包包拉開拉鍊。 　B員警：啊你是要去哪邊？ 　被告：蛤？ 　B員警：你是要去哪邊？ 　被告：回家。 　B員警：回家，啊，你家在哪邊？ 　被告：我家在萬……南港。 　A員警轉向被告：啊你帶這麼多現金？ 　【勘驗結束】

2025-02-24

TPDM-112-訴-744-20250224-1

抗
臺灣高等法院臺中分院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第121號 抗 告 人 即 受刑人 梁瑋城 上列抗告人因撤銷緩刑案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國11 3年12月27日所為撤銷緩刑之裁定（113年度撤緩字第111號；聲 請案號：臺灣彰化地方檢察署113年度執聲字第1098號），提起 抗告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定撤銷，發回臺灣彰化地方法院。 　　理　由 一、關於人民訴訟權之制度性保障： 　　依司法院歷來之解釋，凡拘束人民身體於特定處所，而涉及 限制其身體自由者，不問是否涉及刑事處罰，均須以法律規 定，並踐行正當法律程序。但凡涉及人身自由限制之高強度 措施，均需依憲法第16條、第8條所保障之聽審權、正當法 律程序，賦予當事人陳述意見之權利，始合於憲法上基本權 利之保障。此觀司法院釋字第482號解釋理由書：「憲法第1 6條規定，人民有請願、訴願及訴訟之權。所謂訴訟權，乃 人民司法上之受益權，即人民於其權利受侵害時，依法享有 向法院提起適時審判之請求權，且包含聽審、公正程序、公 開審判請求權及程序上之平等權等」自明；司法院釋字第79 9號解釋理由亦揭示：「對於性犯罪者施以強制治療，實質 上仍屬對受治療者『人身自由之重大限制』，除應由法院審查 決定外，尚應踐行其他正當法律程序，尤其是應使受治療者 於強制治療之宣告及停止程序有親自或委任辯護人『到庭陳 述意見』之機會；受治療者如因精神障礙或其他心智缺陷無 法為完全之陳述者，應有辯護人為其辯護，始符憲法正當法 律程序原則之意旨」等語，凡此均屬司法院大法官對於被告 憲法上聽審權保障之確認。此聽審權在聲請撤銷緩刑案件之 內涵，應包含請求資訊權、請求表達權及請求注意權在內。 法院就檢察官之聲請，應通知被告並開庭言詞審理，或以其 他適當方式，使被告於事先提出書面，以保障被告陳述意見 之機會；法院並應告知檢察官聲請撤銷緩刑之事實要旨及理 由，請求調查有利之證據等事項，透過課予法院告知義務之 方式，使受刑人得以知悉檢察官聲請撤銷緩刑之資訊，而有 機會行使請求資訊權、請求表達權及請求注意權，以符合實 質正當法律程序之要求。 二、本件原裁定以受刑人梁瑋城（下稱受刑人）所犯詐欺案件之 緩刑宣告，因未依所附之條件按期履行賠償被害人，而有執 行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷 緩刑之原因，認檢察官之聲請有理由，准予撤銷緩刑，固非 無見。惟查： 　㈠按緩刑宣告之撤銷，有「應撤銷」與「得撤銷」緩刑之事由 。前者，於其符合刑法第75條規定之要件者，法院即應撤銷 其緩刑宣告，無裁量之餘地。後者，緩刑之宣告是否撤銷， 除須符合刑法第75條之1第1項各款所定之原因外，並採裁量 撤銷主義，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，賦予法院撤銷與 否之裁量權限。故檢察官以受刑人有刑法第75條之1第1 項 各款之事由，聲請法院撤銷其緩刑之宣告時，法院自應就受 刑人如何符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要」之實質要件，為本於合目的性之裁量，妥適 審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之 原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現 之惡性及其反社會性等各情，綜合審查是否已足使前案原為 促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑 ，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。 　㈡然經本院核閱本件聲請撤銷緩刑之卷證資料，未見原審法院 有任何通知受刑人陳述意見之相關函文，尤其上述憲法因為 保障人民聽審基本權利之制度性保障，非犯罪行為人所能完 全知悉，為兼顧正當法律程序之考量，司法實務上更有義務 將此等保障及對行為人權益的影響，如實告知，以使有因應 作為的可能，得完全於訴訟程序上行使其防禦權，始符聽審 權保障之理。換言之，原審法院裁定前，除須審酌檢察官之 聲請是否已賦予受刑人陳述意見之權利外，同時亦須給予受 刑人對於是否撤銷緩刑處分表示意見之機會，所考量者不僅 是形式上受刑人之怠於履行緩刑條件是否合於撤銷緩刑之法 律規定。查本件原審法院於裁定前，未有任何開庭通知或以 書面通知受刑人，使其有以言詞或書面陳述答辯之機會，足 徵本件裁定之原審程序均以形式上之書面審查為之。是本件 撤銷緩刑徒以形式上書面審查，而未傳喚受刑人到場陳述意 見，是否能依前揭規定，妥適判斷受刑人符合上述「足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之法定 實質要件，為本於合目的性之裁量，尚非無疑，明顯對受刑 人之保障有所不足，有害其上述憲法保障之聽審權，其程序 自有不符正當法律程序之要求，並侵害受刑人之訴訟權保障 ，已屬違法不當，而有未洽。 　㈢綜上，原審疏未就受刑人是否究有所謂緩刑已難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要或違反第74條第2項第1至8款所定 負擔「情節重大」之情事，予以實質調查，卷內亦未見賦予 受刑人陳述意見之相關卷證資料（例如開庭筆錄、通知受刑 人陳述意見之函文等），即准許檢察官撤銷緩刑宣告之聲請 ，難認妥適。故抗告意旨雖未指摘及此，然原裁定既有可議 之處，並為兼顧受刑人審級利益，自應由本院將原裁定撤銷 ，發回原法院詳加調查審酌，另為妥適之裁定。 三、據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　 2　　 月　　21　日 　　　　　　刑事第十庭　　 審判長法　官　 簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　美　玲 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊　文　廣 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 翁　淑　婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-21

TCHM-114-抗-121-20250221-1

簡
臺北高等行政法院 地方庭

建築法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡字第69號 114年1月20日辯論終結 原 告 黃世文 被 告 新北市政府工務局 代 表 人 馮兆麟 訴訟代理人 鄭証源 陳韋陵 上列當事人間建築法事件，原告不服新北市政府中華民國113年4 月19日新北府訴決字第1130270702號（案號：1133050210號）訴 願決定，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 訴願決定及原處分均撤銷。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按行政訴訟法第229條第2項第2款之規定，因不服行政機關 所為新臺幣（下同）50萬元以下罰鍰處分而涉訟者，應適用 簡易訴訟程序。查原告因不服被告民國113年1月9日新北工 使字第1130068538號處分書（下稱原處分）裁處原告罰鍰6 萬元而提起行政訴訟，核屬應適用簡易訴訟程序，並由本院 地方行政訴訟庭為第一審管轄法院。 二、原告起訴時，被告代表人原為祝惠美，嗣於本件訴訟繫屬中 ，被告代表人於113年9月1日變更為馮兆麟，而新任代表人 已於113年9月2日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第175頁至第 176頁），核無不合，應予准許。 貳、實體事項： 一、事實概要：　　 　　原告所有位於新北市○○區○○路0號0樓建築物(下稱系爭建物) ，因民眾陳情涉有未經核准擅自變更使用之情事，被告遂以 l12年l1月17日新北工使字第l122299978號函(下稱系爭通知 函)通知原告應於l12年12月1日至系爭建物現場與勘，系爭 通知函於l12年l1月23日送達原告戶籍地即系爭建物地址， 並依法寄存於當地郵局，惟原告並未出席與勘，被告承辦人 遂張貼會勘通知單在系爭建物一樓供住戶出入之大門門首。 被告復以l12年12月7日新北工使字第l122426741號函(下稱 系爭通知陳述意見函)，限原告於l13年1月5日前以書面向被 告陳述意見，原告未為陳述。被告認原告涉及規避檢查，已 違反建築法第77條第2項規定，爰依同法第91條第1項第3款 規定，以l13年1月9日新北工使字第l130068538號函併附原 處分裁處原告6萬元罰鍰，原告不服原處分提起訴願，復於 訴願機關(新北市政府)作成113年4月19日新北府訴決字第11 30270702號（案號：1133050210號）訴願決定（下稱訴願決 定）前之113年2月19日，向本院提起本件行政訴訟，嗣新北 市政府決定駁回原告之訴願乙節，有被告原處分及訴願決定 附於本院卷可稽，因訴願決定亦係維持被告原處分，而駁回 原告之申請，自應由本院為實體審理，併此敘明。 二、原告主張及聲明： 　㈠原告並未居住於汐止區，l00年買系爭建物是因投資所用，原 因工作往返大陸台灣兩地，l12年l1月17日適逢於昆山出差 ，於l12年l1月28日回國，另於l12年12月19日又出差大陸直 到l13年1月5日回國。原告於l13年1月8日去系爭建物拿投票 通知單，才看到被告用word打字也沒被告大印或電子公文核 章無法判定真假的會勘通知單，原告於l13年1月9日早上打 電話給被告並轉相關承辦人，承辦人於當日1月9日中午致電 原告表示因為有人檢舉系爭建物出租，原告同時告知承辦人 將再於l13年1月20出國，l13年1月9號到l13年1月19號這段 時間都可以等候會勘，承辦人答應可以在l13年1月9日至l13 年1月12日前來會勘，要原告等電話通知，但卻在1月9日下 午5點左右來電以罰單6萬已開出，無法前來。 　㈡原告於l00年8月為避免有空屋問題遂將原告戶籍由寄放母親 台北市住處遷往汐止，但仍住在台北市。系爭建物係出租與 外籍人士，外籍人士並不懂中文，對被告之通知無從瞭解， 原告從不打擾租客也不常去汐止，因為原告各種通知單都寄 至台北居住地，所以並無委託他人代收。新北市政府訴願審 議委員會（下稱新北市訴願會）明知原告並未取得被告來函 文件卻說已窮盡告知，此事原告無法認同。如果窮盡告知怎 沒有寄送文件到原告勞健保投保公司，如果有寄到原告所投 保勞健保公司又怎會不馬上處理，原告是去拿投票通知單看 到後立刻處理，新北市訴願會說原告戶籍遷到系爭建物地址 可認與原告生活緊密相連，如果新北市訴願會可以去原告戶 籍地即系爭建物即可知原告不住該處。被告承辦人有說96年 以後隔成6間才有違反法令的問題，原告從l00年買入到現在 約12年期間均未更動屋內結構，同時也把原始屋內照片附上 新北市訴願會，只是新北市訴願會並未實地勘察等語。 　㈢並聲明：原處分及訴願決定均撤銷。 三、被告答辯及聲明：　　 　㈠被告於l12年12月1日辦理系爭建物現場會勘，原告無正當理 由而未配合與勘，業已違反建築法第77條第2項及第91條第1 項第3款規定： 　 被告以系爭通知函排定l12年12月1日會勘；惟被告112年12 月1日至現場勘查，經多次按門鈴後仍無人回應，稽查是日 原告確未到場或委託代理人至現場配合與勘，被告並於l樓 大門門首明顯處張貼會勘通知單，已善盡告知義務，會勘通 知單右下角並蓋有被告之戳章、留有承辦人員之聯繫電話， 希冀鄰人或租客通知建築物所有權人，然出入之大門屬公設 區域，會勘通知單後被鄰人惡意撕毀至原告未能及時察覺， 被告亦無從得知，鄰人之行為亦不可歸責於被告。另原告所 提供之出國資料僅能證明l12年10月26日至112年11月28日、 l12年12月19日至l13年1月5日此2個時間段原告不在國內， 尚難證明本案指定與勘期日112年12月1日原告有無法出席之 正當理由，稽查是日原告顯係有規避檢查情事，當不能否定 規避檢查事實之認定，是被告以原告規避檢查予以裁罰，自 屬有據。 　㈡本案公文書均寄送至原告戶籍地，程序上尚無不合，已生合 法送達之效力： 　⒈本案係因人民陳情系爭建物涉有未經核准擅自變更使用情事 ，經被告查詢土地建物資料，認原告為系爭建物所有權人而 辦理會勘，被告先前並未知悉原告之電話及居住地等聯繫方 式；縱原告主張其並未實際居住於戶籍地，揆諸最高行政法 院97年度裁字第2544號裁定意旨，設籍事實本身，依現今台 灣社會上之經驗法則，即是表徵「久住」意思之最有力事證 ，除非當事人能具體詳細說明，其設籍於非住所之特殊考量 因素，並提出說明其事之堅強反證，不然即應認定其設籍地 為其住所地；復參最高行政法院99年判字第809號行政判決 意旨，民法第24條中所謂「廢止住所」，必須依一定之事實 ，足認以廢止意思離去其住所者始足當之，雖離去其住所而 無廢止住所之意思，不得謂住所之廢止。原告自承為避免空 屋問題而設籍於系爭建物地址，原告既本於自身需求而設籍 ，難認定其具有廢止住所之意思，且原告亦自承於l13年1月 8日至該址拿投票通知書，按原告當係認該戶籍地與其生活 關係緊密，始自行將戶籍遷入該址，亦可預見相關公文書將 寄送至此，是被告以戶籍地為系爭通知函之送達地址，自屬 適法有據。 　⒉系爭通知函及系爭通知陳述意見函（下合稱系爭函文）寄至 原告戶籍地，尚無違行政程序法規定，系爭函文均寄存送達 於郵局，縱送達處所門首之郵局招領單經鄰人惡意撕除，或 原告未至寄存郵局領取公文，惟依據行政程序法第74條規定 及法務部函釋意旨，系爭函文以寄存之日視為原告收受送達 之日期，而發生送達效力，故被告已合法通知原告會勘事宜 及給予陳述意見機會，難謂被告辦理系爭建物現場勘查一事 ，原告係屬善意不知情，原告主張未曾收到被告機關之通知 、未寄送至其勞健保投保公司云云，核無理由。 　㈢原告於l13年1月9日與被告承辦人員電話接洽，尚不影響本案 規避檢查之判斷： 　⒈本案自112年11月17日被告寄送系爭通知函後至113年l月9日 裁罰時，期間歷時1個月有餘，並歷經原告從中國工作後返 台，難謂原告所陳從未知悉係屬合理，且本案既已過陳述期 ，自得依行政程序法第l05條規定，視為原告放棄陳述意見 之機會，被告依法作成原處分，難謂於法不合；另原處分作 成日與原告電話聯繫日雖為同一日(113年1月9日)，然當時 原處分已作成，僅為發文作業流程之分工使承辦人員無法立 即掌握公文即時動態，程序上並無瑕疵。有關原告於113年1 月9日上午電話聯繫被告承辦人表示願意配合檢查，被告機 關表示可另約定期日辦理會勘，乃依據裁罰基準附表三規定 (略)：「…建築物用途分類：其他場所【第三型】…裁處罰鍰 基準：第1次處罰緩6萬元並擇期檢查。第2次起依違規次數 ，累次遞增2萬元罰鍰，並擇期檢資。…」所稱之「擇期檢查 」規定辦理。 　⒉有關被告於113年1月9日下午電話通知原告原處分已開立，原 告提出因毫無所悉及未收受被告系爭通知書函，對原處分表 達不服且主張應撤銷，被告轉知原告訴願法第1條第1項規定 及第14條第1項得依法提訴願之規定。承辦人員僅為告知其 救濟途徑，非肯認原告之主張洵屬有據，且被告重新審視後 ，認原處分於法有據，原告所述核無理由，故不依訴願法第 58條第2項自行撤銷或依行政程序法第l17條職權撤銷原處分 。是以，本案違規行為屬實，原告依法裁處，洵屬有據，原 告所陳尚難執為免罰之依據，陳述核無理由等語。 　㈣並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　 本件如事實概要所述之事實，除後開兩造之爭執點外，餘為 兩造所未爭執，且有系爭通知函及送達證書（見本院卷第91 頁至第93頁）、系爭通知陳述意見函（見本院卷第95頁至第 97頁）、原處分書及送達證明（見本院卷第99頁至第103頁 ）、訴願決定（見本院卷第107頁至第114頁）等文件在卷可 稽，洵可認定。是本件兩造之爭執點，厥為：原告是否有規 避被告依建築法第77條第2 項檢查之事實？經查： ㈠按建築法第77條第2 項規定：「直轄市、縣 (市) (局) 主 管建築機關對於建築物得隨時派員檢查其有關公共安全與公 共衛生之構造與設備。」、同法第91條第1項第3款規定：「 有左列情形之一者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂 設施之經營者新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並限期 改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者， 得連續處罰，並限期停止其使用。必要時，並停止供水供電 、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：三 、規避、妨礙或拒絕依第七十七條第二項或第四項之檢查、 複查或抽查者。」。 　㈡又按行政訴訟之舉證責任分配理論，即主張權利之人，於有 疑義時除法律另有規定外，應就權利發生事實負舉證責任， 而否認權利之人或主張相反權利之人，對權利之障礙或係消 滅、抑制之事實，負舉證責任，此觀行政訴訟法第136條準 用民事訴訟法第277條之規定自明。至行政訴訟法第133 條 規定法院於撤銷訴訟應依職權調查證據，僅使法院於裁判時 ，作為裁判基礎之資料不受當事人主張之拘束，並得就依職 權調查所得之資料，經辯論後，採為判決基礎，惟當事人之 舉證責任並不能因法院採職權調查證據而免除（最高行政法 院97年度判字第677號判決意旨參照）。是建物所有權人是 否確有規避依建築法第77條第2項之檢查，應有事實證據足 以證明，且需被告確實舉證證明，否則徒憑行政機關形式上 通知，而未實際審究建物所有權人何以未能配合行政機關檢 查之情事，即遽為認定規避依建築法第77條第2項之檢查而 為裁罰，容屬率斷，自有未洽。 ㈢本件原告所有系爭建物，因涉有未經許可擅自變更之違規情 事，經被告以系爭通知函通知原告實施現場勘查，並請原告 與勘，系爭通知函已於112年11月23日以寄存送達方式送達 原告戶籍地，固有系爭通知函及送達證書在卷可稽（見本院 卷第225頁至第229頁）。惟原告並未確實有收受系爭通知函 ，此業據本院查明系爭通知函於112年11月23日寄存汐止龍 安郵局招領，招領人未至郵局領收郵件，於3個月後留局，6 個月後銷毀等情無誤，此有汐止龍安郵局招領郵件維護資料 1份在卷可考（見本院卷第201至205頁），被告就此事實亦 不爭執，是原告確實並未實際收受系爭通知函事屬明確。再 者原告自l12年10月26日起至112年11月28日、l12年12月19 日起至l13年1月5日止之期間出境不在國內，此有原告提出 電子機票收據在卷可稽（見本院卷第31-53頁），足認原告 在出國期間並無法返回系爭建物知悉系爭通知函送達之情事 （系爭通知函，定112年12月1日勘查，但係於同年11月23日 寄存郵局，斯時原告仍未返國，自難認原告必然知悉系爭通 知函之送達，或進而知悉系爭通知函之內容而出面導引勘查 。）。再參酌系爭建物於系爭通知函送達期間係出租與外籍 人士，亦有原告所提租賃契約書及外籍人士居留證影本在卷 可參（見本院卷第265-283頁），堪認原告所稱系爭建物之 承租人不懂中文，無從轉達原告關於系爭通知函或會勘通知 單之事非虛，再依系爭通知函原告並未確實收受之情以觀， 亦可認原告於113年1月8日前，或113年1月9日與被告聯繫前 之返國期間，並未至系爭建物查看郵件，則原告既未實際收 受被告系爭通知函，復在上開期間有出境不在國內之情事， 原告自有可能無法知悉於被告所指定之期日，應出面導領被 告實施現場勘查。則原告是否確實有規避被告依建築法第77 條第2 項規定檢查之情，尚乏依據，容非無疑。 　㈣又原告主張曾於l13年1月9日上午主動電話聯繫被告承辦人表 示願意配合檢查，被告承辦人亦表示可另約定期日辦理會勘 等情，為被告所不爭執（本院卷第192-193頁），衡以系爭 通知函原訂現場勘查日期為112年12月1日，與原告於l13年1 月5日返國後，於l13年1月9日主動與被告聯繫另定會勘日， 兩者僅相隔約1個月，參以原告曾有上開所述2次出國記錄故 應有相當之期間無法聯繫被告，然依原告仍於原訂現場勘查 日後約1個月之期間即主動聯繫被告之情以觀，尚堪認定原 告主觀應有配合原告至系爭建物進行勘查之意，被告僅以系 爭通知函之單次通知，即認定原告未於指定之日期到場與勘 ，故具有規避檢查之情事，惟被告就原告如何規避、妨礙或 拒絕被告依建築法第77條第2 項規定檢查之情，並未有其他 積極之舉證，徒憑上開原告未到場配合與堪之事實，據以認 定原告規避被告依建築法第77條第2 項規定之檢查，尚有未 洽。是被告認定原告規避被告依建築法第77條第2項規定之 檢查，依同法第第91條第1項第3 款規定裁罰如原處分，自 乏依據，洵有違誤，應予撤銷。 六、綜上所述，原告並無規避被告依建築法第77條第2 項規定檢 查之積極事證，被告認定原告有規避同法第77條第2 項規定 檢查之事實，洵難採信。是被告依同法第91條第1項第3款規 定裁處原告如原處分，尚有違誤；訴願決定未予糾正，亦有 未洽。是原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果 不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。 八、結論：本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞

2025-02-21

TPTA-113-簡-69-20250221-1

審金簡
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審金簡字第2號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 洪馨婷 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4 855號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如 下： 　　主　文 洪馨婷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內並應履行如附表甲所示 之事項。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程 序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較適用： 　　⒈按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行 為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有 利於行為人之法律。」該條項係規範行為後法律變更所生 新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新 法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；又比較新 舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽 連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他 法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律 處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院 111年度台上字第2476號判決意旨參照）。 　　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正 前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢 犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪 之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為 更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗 黑錢犯罪第三條第六項（應為第8款之誤載，原文為「按 以上各款的規定所科處的刑罰，不得超過對產生有關利益 的符合罪狀的不法事實所定刑罰的最高限度。」）增訂第 三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名 之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之 範圍限制，而屬科刑規範，以修正前洗錢防制法第14條第 1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐 欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以上有期 徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之 限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否 比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」11 2年6月14日修正後、於113年7月31日修正前，洗錢防制法 第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移 列為同法第23條前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」修正前後自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減 輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更 決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨參照）。依修正前之規定，行為人於偵查 及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定， 除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自 動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 　　⒊經查，被告本案所犯洗錢犯行之前置特定不法行為所涉罪 名為普通詐欺取財罪，其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣（下同）1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規 定，其科刑範圍為6月以上5年以下；而依修正前洗錢防制 法之規定，其等科刑範圍係有期徒刑（2月以上）5年以下 。次查，修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍 ，且依同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次 審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符 減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，屬於對行為人財產權之 嚴重剝奪限制，且行為時之洗錢防制法第2條有關洗錢行 為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人 較為有利。本案中被告於審理中陳稱並未獲取報酬（見本 院113年11月19日準備程序筆錄第3頁），故不論適用新法 舊法，被告均得減刑，經綜合比較之結果，修正後之規定 對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定 ，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第 2條、第14條、第16條第2項規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪；刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪；及洗錢防制法第22條第3項第1 款期約對價而無正當理由提供帳戶罪。被告所犯洗錢防制法 第22條第3項第1款期約對價而無正當理由提供帳戶罪，為低 度行為，應為其幫助洗錢之高度行為所吸收，不另論罪。被 告以一次提供2個銀行帳戶，幫助詐欺集團成員對起訴書附 表所示5名告訴人施用詐術騙取其等財物後加以轉出，隱匿 該等犯罪所得去向，係一行為觸犯5個幫助詐欺取財罪及幫 助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重 論以1個幫助洗錢罪。 　㈢再按刑事訴訟法第95條所為罪名告知義務之規定，旨在使被 告能充分行使防禦權，故被告如已知所防禦或已提出防禦或 事實審法院於審判過程中已就被告所犯變更罪名之構成要件 為實質之調查者，縱疏未告知變更法條之罪名，對被告防禦 權之行使既無所妨礙，其訴訟程序雖有瑕疵，但顯然於判決 無影響者，仍不得據為提起第三審上訴之適法理由（最高法 院93年度台上字第332號判決參照）。本院雖未就被告構成 洗錢防制法第22條第3項第1款期約對價而無正當理由提供帳 戶罪為罪名告知，然其既已知上開事實，仍坦認犯罪不諱， 且此部分罪名應為幫助洗錢罪所吸收，顯見縱本院就此未為 告知，對其防禦權之行使並無妨礙，本院自得就此部分漏未 起訴之法條罪名予以論處，併予敘明。 　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。又被告 於偵查及本院審理時均自白本件洗錢犯行，應依修正前洗錢 防制法第16條第2項規定減輕其刑，另就上開減刑事由，依 刑法第70條規定遞減之。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶供詐欺集 團充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，並掩飾犯 罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人等尋求救濟之困難 ，危害社會秩序及交易安全，實有不該，惟念及其犯後坦承 犯行，且與部分告訴人達成調解，非無悔意。兼衡被告無前 科（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽），其犯罪之 動機、目的（供稱缺錢而心存僥倖，才將帳簿提供給詐騙集 團）、手段，5名告訴人遭詐騙之金額，暨其大學肄業之智 識程度（依個人戶籍資料所載），自陳勉持之家庭經濟狀況 ，現職業為服務業（依調查筆錄所載），丈夫已過世，獨自 扶養2個小孩（見偵卷第22頁、本院113年11月19日準備程序 筆錄第3頁），犯後坦承犯行，並已與告訴人高宥涵、吳欣 怡等達成和解之犯後態度（見本院113年12月25日調解筆錄 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞 役之折算標準，以資懲儆。 四、按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在鼓勵自新，祇須合於刑法 第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權（最高法院72 年台上字第3647號判決要旨參照）。查被告前未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可憑，其因一時失慮致罹刑典，事後坦承犯行，且如 前所述，被告已與告訴人高宥涵、吳欣怡達成調解並約定分 期給付，且調解筆錄亦記載告訴人高宥涵、吳欣怡願宥恕被 告，並請法院從輕量刑或給予緩刑之機會。且被告於本院判 決前已按期給付2期賠償金，有本院114年2月19日公務電話 紀錄表在卷足憑，足認被告確已積極彌補其造成之損害，深 具悔意；至被告雖未與其餘告訴人陳俞含、宋思穎及許瑞麒 達成調解，然係因其等未到庭而無法於本院準備程序時洽談 和解事宜或賠償損害，難以歸責於被告，且其等尚得另依民 事程序請求賠償，並不影響其之權益。是本院認被告經此偵 審程序，應知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。然為保障告訴人高宥涵、吳欣怡之權益，另 依刑法第74條第2項第3款命被告於緩刑期間，應依附表甲所 示即調解筆錄內容之調解條件履行，以啟自新，並觀後效。 倘被告未按期賠償，且情節重大，告訴人2人得隨時具狀， 請求檢察官依刑法第75條之1第1項第4款之規定，向法院聲 請撤銷緩刑，併此指明。 五、沒收： 　㈠被告雖曾於偵訊筆錄中供稱與詐騙集團約定，提供一個帳戶 可收8萬元，對方應給其16萬元（見偵緝卷第22頁）。然其 於本院審理時已陳稱，沒有拿到任何錢（見本院113年11月1 9日準備程序筆錄第3頁），卷內又尚乏積極證據證明被告就 此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取 之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 　㈡被告提供之上海銀行000-00000000000000號帳戶，雖屬犯罪 工具，然業經結清銷戶，有該帳戶交易明細在卷可稽（見偵 卷第78頁），爰不再宣告沒收。 　㈢至於被告提供之郵局000-00000000000000號帳戶，雖亦為犯 罪工具，惟該帳戶為其子柳○○所有，而非其所有（見偵卷第 59頁之客戶基本資料），尚無從依刑法第38條第2項前段規 定沒收。然依113年7月31日修正後洗錢防制法第22條第5項 規定，此帳戶之暫停、限制乃至關閉，宜交由郵局依上開規 定辦理，無由本院宣告沒收之必要，附此敍明（臺灣高等法 院113年度上訴字第3495號刑事判決參照）。 　㈣按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」。次按洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本條係採義務沒收主 義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為 人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的 所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵 、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而 ，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分 配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權 ，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞 ，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收， 以符個人責任原則。查本件5名告訴人遭詐欺匯入被告帳戶 之款項，業經詐欺集團成員轉匯一空，而未經查獲。依現存 卷內事證亦不能證明此部分洗錢之財物為被告所得支配，自 無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件 依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決 處刑如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表甲： 編號 給付對象 被告應給付之金額（新臺幣） 給付之方式 1 告訴人 高宥涵 3萬元 被告應給付告訴人高宥涵新臺幣3萬元，自民國114年1月起，於每月10日以前分期給付2,500元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期，上開款項應匯入高宥涵指定之金融機構帳戶（調解筆錄內所載）。 2 告訴人 吳欣怡 6萬元 被告應給付告訴人吳欣怡新臺幣6萬元，自民國114年1月起，於每月10日以前分期給付2,500元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期，上開款項應匯入吳欣怡指定之金融機構帳戶（調解筆錄內所載）。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4855號 　　被　　　告　洪馨婷　女　39歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　(新北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷00號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、洪馨婷知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產 、信用之表徵，依一般社會生活之通常經驗，可預見將自己金 融帳戶之帳號、提款卡及密碼交付他人使用，可能成為該人 作為不法收取他人款項及用以掩飾、隱匿財產犯罪所得之工具 ，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，約定以每個 金融帳戶新臺幣8萬元之代價，於民國112年間，在新北市板 橋區之府中捷運站，將其申辦之上海商業儲蓄銀行帳號000- 00000000000000號帳戶(下稱上海帳戶)、被告之子柳○○(103 年4月生，其餘真實姓名年籍詳卷)名下之郵局帳號000-000000 00000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之存摺、提款卡交予真實姓 名、年籍不詳之詐騙集團成員，並以通訊軟體LINE傳送網銀 帳密、體款卡密碼予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員。 嗣該詐欺集團成員取得前開帳戶資料後，即共同意圖為自己 不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表之方式 詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，而於如 附表所示時間，依詐騙集團成員之指示，將如附表所示款項 存入如附表帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺不法所得之本質、 來源及去向。嗣因附表所示之人察覺有異，報警處理後，循 線查悉上情。 二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦 。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告洪馨婷於偵查中之自白 全部犯罪事實。 2 附表所示之人於警詢時之指訴 證明附表所示之人遭詐騙而匯款至如附表帳戶之事實。 3 附表所示之人之匯款明細、對話紀錄等報案資料 證明附表所示之人遭詐騙而匯款至如附表帳戶之事實。 4 上海、郵局帳戶之開戶基本資料暨交易明細 證明附表所示之人遭詐騙而匯款至如附表帳戶之事實。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑 ，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 四、核被告洪馨婷所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為同時 觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為 想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之幫助洗 錢罪嫌處斷。又被告提供附表所示之金融帳戶，請依刑法第3 8條第2項、第3項，宣告沒收之。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉恆嘉 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳玟潓 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條。 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條。 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條。 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入人頭帳戶 1 高宥涵 112年8月21日13時許 假投資詐欺 112年8月23日14時51分許 3萬元 上海帳戶 2 陳俞含 112年9月21日 假未開通金流服務及賣家認證詐欺 112年9月21日14時52分許 4萬9,985元 郵局帳戶 112年9月21日14時55分許 4萬9,983元 112年9月21日15時18分許 4萬9,988元 3 宋思穎 112年9月21日 假未開通賣家認證詐欺 112年9月21日16時42分許 4萬9,985元 上海帳戶 112年9月21日16時53分許 4萬9,985元 4 吳欣怡 112年9月21日 假網拍詐欺 112年9月21日23時52分許 1萬8,000元 上海帳戶 112年9月22日凌晨0時13分許 2萬2,000元 112年9月22日凌晨0時17分許 2萬元 5 許瑞麒 112年9月22日19時30分許 假解除分期付款詐欺 112年9月22日凌晨0時19分許 2萬5,985元 上海帳戶

2025-02-21

PCDM-114-審金簡-2-20250221-1

金訴
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第227號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 潘俊曄 選任辯護人 陳清華律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第4509號），本院判決如下： 　　主　文 潘俊曄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依如附表二所示之內容 ，向如附表二所示之被害人支付財產上之損害賠償。 　　犯罪事實 潘俊曄依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，能預見將自己 申辦之銀行帳戶資料任意提供予不詳之人使用，可能遭用於財產 犯罪，且因無法掌控帳戶後續使用情形及款項後續流向，而無從 追蹤帳戶內款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上 合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關聯性，因 此得以隱匿特定犯罪所得。惟潘俊曄竟仍基於縱有人利用其所提 供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意 之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國112年3月間某日，在臺灣地 區某超商內，將其所有之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱華南銀行帳戶）、合作金庫商業銀行帳號00000000000號 帳戶（下稱合庫銀行帳戶）之金融卡以店到店寄送之方式提供予 真實姓名、年籍不詳詐欺集團使用，並以LINE通訊軟體告知對方 上開2金融帳戶之金融卡密碼。該詐欺集團成員取得上開2金融帳 戶資料後，即持之作為向不特定人詐欺取財及提領、轉匯以隱匿 詐欺取財犯罪所得去向之人頭帳戶使用，乃共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財、隱匿詐欺取財犯罪所得去向及洗錢之犯 意聯絡，由上開詐欺集團所屬某真實姓名、年籍不詳之成年成員 ，於如附表一詐欺方式欄所示之時間，以同欄位所示之方式，向 如附表一被害人欄所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於如 附表一匯款時間及匯入款項欄所示之時間，將同欄位所示之款項 匯入如附表一所示潘俊曄之金融帳戶內，詐欺集團成員復提領、 轉匯該等款項，以此方式隱匿詐欺所得之去向。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告潘俊曄 委由辯護人表示對證據能力無意見（見金訴卷第97頁），且 當事人均未於本院言詞辯論終結前聲明異議（見金訴卷第15 5至第170頁），且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦 無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能 力。 二、被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺 、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障 礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟 法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。 三、另本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關 聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程序或 經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴 訟法第165條踐行書證之調查程序，況當事人對此部分之證 據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。　 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由： （一）上開犯罪事實，業據被告潘俊曄於本院審理時坦承不諱（ 見金訴卷第93至96、167頁），核與告訴人詹明招、張鳳 娜、蘇品后、廖昱婷、許惠晴、湯玉惠、陳秀娟、高玉闌 、紀中雄於警詢所述；被害人蔡仁明於警詢所述相符（見 警卷第133至134、163至164、187至189、231至232、251 至253、279至282、333至335、355至358、383至386、303 至307頁），並有被告華南銀行帳戶之基本資料及交易明 細、被告合庫銀行帳戶之基本資料及交易明細（見警卷第 29、31至33、35、37至39頁）；告訴人詹明招報案相關資 料，計有：郵政跨行匯款申請書、郵政存簿儲金簿封面及 內頁交易明細影本、LINE對話紀錄截圖、LINE對話紀錄譯 文、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案 件證明單、受理各類案件紀錄表（見警卷第135、137至13 9、141至144、145至147、149、151、153至154、157、15 9頁）；告訴人張鳳娜報案相關資料，計有：LINE對話紀 錄截圖、轉帳交易明細截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表 （見警卷第167至171、168、173至174、175、177至178、 181、183頁）；告訴人蘇品后報案相關資料，計有：國內 匯款申請書、遭詐騙資訊、LINE對話紀錄翻拍照片、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單 、受理各類案件紀錄表（見警卷第191、197至207、197至 212、217、219、221至222、227、229頁）；告訴人廖昱 婷報案相關資料，計有：郵政存簿儲金簿封面翻拍照片、 LINE截圖、轉帳交易明細截圖、LINE對話紀錄截圖、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單 （見警卷第233、233、234、235至236、237、239、241至 243、247頁）；告訴人許惠晴報案相關資料，計有：投資 遭詐欺案交易明細表、轉帳交易明細截圖、LINE翻拍照片 、遭詐欺資訊翻拍照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明 單、受理各類案件紀錄表（見警卷第255、260、261至262 、263、265至266、267至268、273、275頁）；告訴人湯 玉惠報案相關資料，計有：轉帳交易明細截圖、遭詐欺資 訊、LINE對話紀錄截圖、渣打銀行存簿封面影本、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、 受理各類案件紀錄表（見警卷第284、284至286、285至28 6、286、291、293、295至296、297、299頁）；被害人蔡 仁明報案相關資料，計有：LINE對話紀錄截圖、中國信託 銀行南台南分行存簿封面影本及內頁交易明細、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受 理各類案件紀錄表（見警卷第309至311、313至315、317 、319、321至323、327、329頁）；告訴人陳秀娟報案相 關資料，計有：郵政跨行匯款申請書、通話紀錄截圖、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明 單、受理各類案件紀錄表（見警卷第337、339、341、343 、345至346、349、351頁）；告訴人高玉闌報案相關資料 ，計有：轉帳交易明細翻拍照片、LINE對話紀錄截圖、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明 單、受理各類案件紀錄表（見警卷第359、362、360至362 、367至368、369、371至372、375、377頁）；告訴人紀 中雄報案相關資料，計有：台新銀行交易明細、金融機構 聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見警卷第389、3 91、393至394、397、399頁）附卷可稽，足認被告任意性 自白與事實相符，堪以採信。 （二）綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應 予依法論科。 二、論罪科刑：　 （一）新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有 關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之 一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制， 因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取 財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普 通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上 固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成 過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制， 已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比 較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨 參照）。查本案被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31 日修正公布，自113年8月2日起生效施行。關於一般洗錢 罪，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後則移列為同法第19 條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修 正前同法第14條第3項之規定。關於犯一般洗錢罪之減刑 規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制 法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均 自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動 繳交全部所得財物」等限制要件。本案被告所犯洗錢犯行 之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，又其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是依修 正後洗錢防制法第19條第1項規定，科刑範圍係有期徒刑6 月以上5年以下，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年以下（刑法第 339條第1項規定最高法定刑為5年以下有期徒刑，其洗錢 罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑仍應受刑 法第339條第1項最高法定本刑之限制）。又本案被告於偵 查中對犯行並未自白坦認（詳後述），故無論依修正前洗 錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項， 被告均無自白減刑規定之適用。經綜合比較之結果，修正 後洗錢防制法之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法 第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防 制法第14條第1項之規定。　 （二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成 要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決 意旨參照）。查被告基於幫助收受詐欺所得及隱匿詐欺所 得之不確定故意，將上開2金融帳戶資料交予他人使用， 使如附表一所示之告訴人、被害人均陷於錯誤，依指示將 款項匯入上開2金融帳戶後，再由詐欺集團其他成員提領 、轉匯，被告主觀上可預見其所提供之上開2金融帳戶可 能作為對方犯詐欺罪而收受、取得特定犯罪所得時使用， 並因此遮斷金流而逃避追緝。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法 第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助 一般洗錢罪。　 （三）被告以一提供上開2金融帳戶資料之行為，幫助詐欺集團 成員詐騙如附表一所示之告訴人、被害人，並同時觸犯上 開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一重以幫助一般洗錢罪處斷。 　 （四）刑之減輕事由： 　　⒈被告幫助他人犯詐欺取財及一般洗錢罪，為幫助犯，其惡 性、違法情節均較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規 定，按正犯之刑減輕之。　　　 　　⒉被告所犯幫助一般洗錢罪，雖於本院審理中自白犯罪，然 被告於警詢中辯稱是要辦投資才申設、交付上開2金融帳 戶資料云云（見警卷第19至20頁）、偵查中辯稱自己是被 騙的，不承認幫助詐欺、違反洗錢防制法云云（見偵卷第 25頁），自被告前揭供述觀之，應認此為被告於偵查中辯 稱其無主觀犯意之辯詞，難認被告於偵查中已坦認犯行， 依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，自無從減輕其刑 。　 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告交付金融帳戶予詐欺 集團使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙 而受有金錢損失，實為當今社會詐財事件發生之根源，並 擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，且亦因 被告之行為，隱匿本案犯罪所得之去向，復致使執法人員 難以追查正犯之真實身分，犯罪所生危害非輕，兼衡本案 被害人數、遭詐騙金額，暨其已與告訴人陳秀娟達成調解 ，有本院113年度司附民移調字第18號調解筆錄1紙存卷可 證（見金訴卷第111至112頁），復參酌被告犯後坦承犯行 ，態度尚可；末衡被告於本院審理時自陳國中畢業之教育 程度、須扶養父親、目前從事臨時工、日收入約1,500元 至2,000元、經濟狀況貧寒（見金訴卷第169頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標 準。 三、緩刑之宣告：　　　　　　　　 　 被告前因他案經判處徒刑確定，其後經執行完畢報結後，5 年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可查，符合緩刑條件。本院考量其因一 時失慮，致罹刑章，然犯後坦承犯行，且已與告訴人陳秀娟 達成調解，業如上述，被告雖未與告訴人詹明招、張鳳娜、 蘇品后、廖昱婷、許惠晴、湯玉惠、高玉闌、紀中雄及被害 人蔡仁明達成調解，然告訴人詹明招、張鳳娜、蘇品后、廖 昱婷、許惠晴、湯玉惠、高玉闌、紀中雄及被害人蔡仁明係 因未到庭而無從達成調解，有本院刑事報到單附卷可稽（見 金訴卷第147至148頁），足認被告確有悔意，是認被告經此 偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，所 宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之 規定，諭知緩刑3年，以啟自新。惟為強化被告法治觀念， 讓被告記取本案犯行及彌補本案犯罪所生危害等考量，本院 認除前開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔之必要，爰併 依刑法第74條第2項第3款之規定，考量被告之經濟狀況、與 被害人達成之調解內容，命被告依照如附表二所示內容履行 損害賠償。　　 四、沒收之說明：　　　　　 （一）查被告未因提供上開2金融帳戶資料而取得任何報酬乙節 ，業據被告於本院審理時供承在卷（見金訴卷第167頁） ，且依卷內事證，復查無其他積極證據足認被告有因交付 上開金融帳戶資料而獲取任何不法利益，自不生利得剝奪 之問題，即無依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收或追徵其犯罪所得之必要。 （二）未扣案之上開2金融帳戶資料等物，業經被告交由詐欺集 團成員持用，未經扣案，且衡以該等物品可隨時停用、掛 失補辦，倘予沒收，除另使刑事執行程序開啟之外，對於 被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度 之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任 何助益，欠缺刑法上重要性；又被告名下上開2金融帳戶 ，雖係被告所有，供本案犯罪所用之物，惟該帳戶亦未扣 案，且已遭列為警示帳戶，詐欺集團無從再利用作為詐欺 取財工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之 重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰均依刑法 第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　　 （三）復因被告交付上開2金融帳戶資料後，對匯入上開2金融帳 戶之款項已失去實際處分權，告訴人詹明招、張鳳娜、蘇 品后、廖昱婷、許惠晴、湯玉惠、高玉闌、紀中雄及被害 人蔡仁明受詐欺而匯入上開金融帳戶之款項即非被告所有 ，且依現存卷內資料亦查無積極證據足認被告對於本案洗 錢標的（即告訴人詹明招、張鳳娜、蘇品后、廖昱婷、許 惠晴、湯玉惠、高玉闌、紀中雄及被害人蔡仁明匯入上開 金融帳戶之款項）有何支配或實際管理之情形，檢察官復 未舉證證明，依「罪證有疑，利於被告」原則，即無從就 前揭洗錢標的宣告沒收，併此敘明。 五、不另為無罪諭知（即起訴書附表編號1）部分 （一）公訴意旨另以：起訴書附表編號1所載之告訴人林嘉和， 亦於111年10月間某時許，遭上開詐欺集團佯稱：因自身 帳戶遭凍結，無法從事網路手錶買賣交易，需借帳戶協助 匯款云云，致告訴人林嘉和陷於錯誤，而於112年3月25日 17時21分許、112年4月7日20時55分許，分別匯款1萬1,28 5元、103元至被告合庫銀行帳戶；於112年4月18日10時53 分許，匯款6萬1,348元至被告華南銀行帳戶，並旋遭提領 、轉匯，是此部分亦構成刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪等語。 （二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實 ，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟 法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定， 更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號、7 6年度台上字第4986號判例意旨參照）。又按刑事訴訟法 第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上 字第128號判例意旨參照）。 （三）公訴意旨認被告涉犯上開幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪 嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、證人即告訴人 林嘉和於警詢之指訴、LINE對話紀錄截圖、匯豐銀行交易 明細影本等證據，為其主要論據。 （四）告訴人林嘉和依真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「姵芸」指 示，分別於112年3月25日17時21分許、112年4月7日20時5 5分許、112年4月18日10時53分許，將匯至告訴人林嘉和 匯豐銀行帳號000-000000000號帳戶之款項，分別轉匯1萬 1,285元、103元、6萬1,348元至被告合庫銀行帳戶及華南 銀行帳戶等情，業據告訴人林嘉和於警詢時指訴明確（見 警卷第43至49頁），並有被告華南銀行帳戶之基本資料及 交易明細、被告合庫銀行帳戶之基本資料及交易明細各1 份（見警卷第29、31至33、35、37至39頁）、告訴人林嘉 和匯豐銀行帳號000-000000000號帳戶交易明細影本、LIN E對話紀錄截圖各1份（見警卷第73至98、51至60頁），上 情固均堪先予認定。 （五）惟告訴人林嘉和於警詢時供稱，伊與「姵芸」等人聯繫時 ，曾將伊上揭匯豐銀行帳戶資料給對方，之後對方把錢匯 入上揭匯豐銀行帳戶，伊再應對方要求轉出，上揭匯豐銀 行帳戶未協助對方轉帳前的餘額是375元，之後協助對方 轉帳，到被凍結時餘額為10萬2,814元等語（見警卷第46 頁），而觀諸告訴人林嘉和與「姵芸」之對話紀錄中（見 警卷第51至60頁），「姵芸」確實有傳送許多帳戶以讓告 訴人林嘉和匯錢轉出，與告訴人林嘉和於警詢時所述相符 ，又上揭匯豐銀行帳戶，於告訴人林嘉和未協助對方轉帳 前的餘額是375元，之後告訴人林嘉和協助對方轉帳，到 被凍結時餘額為10萬2,814元乙節，除告訴人林嘉和前開 證述外，並有上揭匯豐銀行帳戶交易明細附卷可資佐證（ 見警卷第73至98頁）堪認此部分為真，是綜合上情，足認 告訴人林嘉和匯入上開2金融帳戶之1萬1,285元、103元、 6萬1,348元，係他人匯至伊名下帳戶，伊再轉匯至上開2 金融帳戶，從而，可知告訴人林嘉和轉匯至上開2金融帳 戶之款項，並非告訴人林嘉和所有之金錢，告訴人林嘉和 亦未因遭「姵芸」所屬之詐欺集團詐欺，而受有何等財產 損害，卷內亦無其他證據可證經告訴人林嘉和轉匯至上開 2金融帳戶之款項，係遭詐欺而匯入之款項，實難認此部 分亦涉幫助詐欺或幫助一般洗錢等犯行。 　（六）綜上所述，本案公訴意旨所提出上述證據，尚未達到使 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度，仍有合理之懷疑存在，揆諸前開法條規定及判決要 旨，自不得遽認被告涉犯公訴意旨所指之幫助詐欺取財 、幫助一般洗錢犯行。從而，本案被告前開犯行即屬不 能證明，本諸無罪推定原則，原應為被告無罪判決之諭 知，惟公訴意旨認此部分事實如構成犯罪，與被告前揭 經本院認定有罪之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等犯行 間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　呂秉炎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。　　　　　　　　　 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張亦翔 附錄論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附表一： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間及匯入款項（新臺幣） 匯入帳戶 一（起訴書附表編號2） 詹明招 （有提告） 告訴人詹明招經由LINE通訊軟體認識不詳詐欺集團成員，嗣不詳詐欺集團成員於112年10月24日某時，對告訴人詹明招佯稱：有今彩539報明牌活動云云，致告訴人詹明招陷於錯誤而匯款。 112年10月30日11時48分許，匯款10萬元。 潘俊曄之合庫銀行帳戶 二（起訴書附表編號3） 張鳳娜 （有提告） 告訴人張鳳娜經由LINE通訊軟體認識不詳詐欺集團成員，嗣不詳詐欺集團成員於112年9月15日某時，對告訴人張鳳娜佯稱：可投資賺錢云云，致告訴人張鳳娜陷於錯誤而匯款。 ⒈112年10月24日10時31分許，匯款5萬元。 ⒉112年10月24日10時32分許，匯款5萬元。 　 潘俊曄之合庫銀行帳戶 三（起訴書附表編號4） 蘇品后 （有提告） 告訴人蘇品后經由LINE通訊軟體認識不詳詐欺集團成員，嗣不詳詐欺集團成員於112年9月12日某時，對告訴人蘇品后佯稱：可投資賺錢云云，致告訴人蘇品后陷於錯誤而匯款。 112年10月25日10時43分許，匯款10萬元。 潘俊曄之合庫銀行帳戶 四（起訴書附表編號5） 廖昱婷 （有提告） 告訴人廖昱婷經由LINE通訊軟體認識不詳詐欺集團成員，嗣不詳詐欺集團成員於112年10月30日某時，對告訴人廖昱婷佯稱：有今彩539報明牌活動云云，致告訴人廖昱婷陷於錯誤而匯款。 112年10月31日15時56分許，匯款3萬元。 潘俊曄之華南銀行帳戶 五（起訴書附表編號6） 許惠晴 （有提告） 告訴人許惠晴經由LINE通訊軟體認識不詳詐欺集團成員，嗣不詳詐欺集團成員於112年8月底某日，對告訴人許惠晴佯稱：可投資賺錢云云，致告訴人許惠晴陷於錯誤而匯款。 ⒈112年11月1日10時25分許，匯款5萬元。 ⒉112年11月1日10時26分許，匯款5萬元。 潘俊曄之華南銀行帳戶 六（起訴書附表編號7） 湯玉惠 （有提告） 告訴人湯玉惠經由LINE通訊軟體認識不詳詐欺集團成員，嗣不詳詐欺集團成員於112年9月17日某時，對告訴人湯玉惠佯稱：可投資賺錢云云，致告訴人湯玉惠陷於錯誤而匯款。 112年10月25日9時54分許，匯款10萬元。 潘俊曄之華南銀行帳戶 七（起訴書附表編號8） 蔡仁明 （未提告） 被害人蔡仁明經由LINE通訊軟體認識不詳詐欺集團成員，嗣不詳詐欺集團成員於112年10月27日某時，對被害人蔡仁明佯稱：依指示操作蝦皮網路介面領取周邊商品訂單可獲利云云，致被害人蔡仁明陷於錯誤而匯款。 112年10月31日21時25分許，匯款1萬元。 潘俊曄之華南銀行帳戶 八（起訴書附表編號9） 陳秀娟 （有提告） 告訴人陳秀娟經由LINE通訊軟體認識不詳詐欺集團成員，嗣不詳詐欺集團成員於112年9月14日17時許，對告訴人陳秀娟佯稱：可投資賺錢云云，致告訴人陳秀娟陷於錯誤而匯款。 112年10月24日10時51分許，匯款10萬元。 潘俊曄之華南銀行帳戶 九（起訴書附表編號10） 高玉闌 （有提告） 告訴人高玉闌經由LINE通訊軟體認識不詳詐欺集團成員，嗣不詳詐欺集團成員於112年9月1日某時，對告訴人高玉闌佯稱：可投資賺錢云云，致告訴人高玉闌陷於錯誤而匯款。 ⒈112年10月26日9時42分許，匯款5萬元。 ⒉112年10月26日9時43分許，匯款5萬元。 潘俊曄之華南銀行帳戶 十（起訴書附表編號11） 紀中雄 （有提告） 告訴人紀中雄經由LINE通訊軟體認識不詳詐欺集團成員，嗣不詳詐欺集團成員於112年10月30日14時許，對告訴人紀中雄佯稱：依指示操作蝦皮平台可獲利云云，致告訴人紀中雄陷於錯誤而匯款。 112年10月30日15時35分許，匯款2萬7,000元。 潘俊曄之華南銀行帳戶 附表二： 編號 被害人 調解條件 緩刑條件 　1 陳秀娟（提告） 被告應給付被害人新臺幣（下同）3萬元：共分10期給付，自民國113年12月起，按月於每月10日前各給付3,000元至全部清償完畢為止，匯入被害人所指定之帳戶（中華郵政帳戶，其餘資料詳卷），上開給付若有1期不履行，尚未到期部分視為全部到期。 同調解條件 卷證索引： 編號 卷目名稱 卷證名稱簡稱 1 玉警刑字第1120014878號卷 警卷 2 113年度偵字第4509號卷 偵卷 3 113年度金訴字第227號卷 金訴卷

2025-02-20

HLDM-113-金訴-227-20250220-1

訴
臺灣臺北地方法院

給付服務費

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5809號 原 告 即反訴被告 維邦國際商用不動產顧問有限公司 法定代理人 簡漢城 訴訟代理人 兼反訴被告 林固磐 反 訴被告 林皋立 林登山 上四人共同 訴訟代理人 楊婷鈞律師 被 告 即反訴原告 許中裕 上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國114年1月9日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣捌拾陸萬肆仟元，及自民國一一二年 十二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、本訴訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾捌萬捌仟元為被告供擔保 後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾陸萬肆仟元為原告預 供擔保，得免為假執行。 四、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 五、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。經查，本件依原告維邦國際商用不動產 顧問有限公司（下稱維邦公司）與被告簽訂之不動產委託代 標契約書（下稱系爭契約）第9條第2項之約定，因本契約發 生之一切訴訟，雙方同意以本院為第一審管轄法院（見本院 卷一第25頁），揆諸前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權 。 二、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連 關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩 者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所 主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標 的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標 的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法 律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標 的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間 有牽連關係。經查，被告於本件言詞辯論終結前對原告維邦 公司及其餘反訴被告林皋立、林固磐、林登山（下合稱反訴 被告）提起反訴，主張反訴被告違反系爭契約第3條之規定 ，未經被告同意擅自提高價金造成被告之損害，爰依民法第 544條、第110條、第184條第1項、第185條、第188條、不動 產經紀業管理條例第1條、第26條、公司法第23條第2項、消 費者保護法第7條、第51條等規定，請求反訴被告連帶賠償 被告新臺幣（下同）63萬9,999元（見本院卷一第77至79、2 97至298頁）。核其反訴標的法律關係所發生之原因，係本 於原告本訴執為請求權基礎之系爭契約履約所生爭議，與本 訴之標的及其防禦方法均相牽連，是被告提起反訴，核與前 開法律規定相符，應予准許。 貳、實體方面：　　 一、本訴部分： (一)原告維邦公司主張： 1、原告維邦公司為經紀業，反訴被告林皋立、林固磐、林登山 受僱於原告維邦公司，擔任不動產營業員。被告為不動產仲 介業者，於民國112年8月28日與原告維邦公司接洽，稱其有 意投標臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）112年度司執字 第4214號解除契約強制執行案件（下稱系爭強制執行事件） 之物件即門牌號碼桃園市○○區○○路000○0號8樓房屋及其增建 其坐落基地即桃園市○○區○○段00地號土地（下稱系爭不動產 ）。經原告提供系爭不動產物件調查表及外觀照片等資料， 當面向被告詳細報告後，原告維邦公司與被告遂簽訂系爭契 約，約定由被告委託原告維邦公司代為向桃園地院投標系爭 不動產，服務費分3次幾付，分別於代標成功、過戶完成、 完成交屋時，各給付28萬8,000元。 2、原告於112年8月29日，由所屬仲介員即反訴被告林固磐、林 皋立陪同被告及其妻至桃園地院投標。因投標現場非僅被告 1人投標，反訴被告林固磐、林皋立認如以原約定投標金額1 ,440萬元投標難以得標，遂提供專業意見，經與被告充分討 論後決定修改金額，由反訴被告林固盤從被告手中接過標單 協助填寫，經被告確認後，趕在最後投標一分鐘投遞進投標 箱，嗣經司法事務官當場唱標，詢問現場均無意見，確認無 誤後宣布被告得標。原告維邦公司以此方式協助被告成功拍 定系爭不動產，豈料被告事後反悔，拒絕依系爭契約給付服 務費用，甚至遞狀向桃園地院民事執行處解除委任契約、變 更送達地址，然依民法第101條規定及系爭契約第5條約定， 如被告自行放棄由原告代為處理點交事宜時，視為原告之契 約義務已履行完畢，原告自得向被告請求給付服務費。 3、退萬步言之（假設語氣，原告否認），如系爭契約業已終止 ，但係因被告意圖賴帳、誣告原告所致，原告並無可歸責事 由，依系爭契約第8條第1項第2款之約定，應視為原告已完 成代標之義務，被告仍應支付第6條約定服務報酬，並一次 付予成告。縱被告依民法第549條規定隨時終止委託，因被 告未能舉證原告有未盡民法第535條受任人注意義務，自不 得依民法第548條第2項之規定拒絕給付報酬。 4、為此，爰依系爭契約第5條之約定，提起本件訴訟，請求被 告給付服務費等語。並聲明：①被告應給付原告86萬4,000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。②願供擔保請准宣告假執行。 (二)被告則以： 1、被告與原告維邦公司簽訂之系爭契約約定被告授權以1,440 萬元為投標金額，且依系爭契約第3條之約定，倘須變更金 額時須經委託人同意，然原告維邦公司之業務員即反訴被告 林皋立、林固磐為獲取高達86萬4,000元之報酬，竟未經被 告同意逕以1,503萬9,999元投標，造成被告溢價63萬9,999 元得標，原告維邦公司顯然背於受託人義務且損害於委託人 ，自不得主張已完成服務工作而請求報酬。 2、原告維邦公司與被告間之系爭契約法律關係為委任契約，極 注重當事人間之信任關係，當雙方已出現嫌隙及信賴瑕疵， 委任關係即難以維持。原告維邦公司之業務員違約導致雙方 已無信任基礎，被告曾要求原告維邦公司之業務員就溢價一 事做協商賠償，然原告維邦公司之業務員情緒失控無法理性 溝通，雙方沒有共識，已生嫌隙致信任瓦解，被告自無可能 將後續事宜再交由原告維邦公司處理，終止之緣由可歸責於 原告維邦公司，故被告於112年9月5日依民法第549條之規定 發函終止與原告維邦公司間之委任契約，因非可歸責於被告 之事由，被告自無給付服務費之義務。　　 3、又系爭契約已約明投標金額為1,440萬元，最終以1,503萬9, 999元得標，是不完全給付，被告自得依民法第256條之規定 解約。且依系爭契約第3條之約定，乙方即被告是以1,440萬 元範圍內授權甲方即原告維邦公司為代標行為，必須以此授 權範圍內應買，原告維邦公司才有權請求報酬，本件原告維 邦公司逾越授權範圍，依據系爭契約第3條之約定，條件尚 未成就，原告維邦公司不得請求報酬。系爭契約雖未約定受 任人違約之處罰方式，但逾越代理權限範圍內之代理行為即 為無權代理，既為無權代理，非依委任人之要求執行業務， 原告維邦公司自不得以完成任務為由請求報酬。 4、被告已於112年9月5日終止委任關係，於同年10月11日親自 至地政事務所辦理過戶，因占用人拒絕交屋已於同年11月22 日訴請遷讓房屋，現由桃園地院113年度訴字第196號案件審 理中，上開過戶程序或與占用人協商之過程，皆由被告親自 辦理，原告維邦公司請求被告給付86萬4,000元，並無理由 。且依據系爭契約第6條第2項之約定，甲方即原告維邦公司 有據實以告知義務，當日投標前被告不斷問原告維邦公司之 業務員要寫多少（指投標金額），原告維邦公司業務員有義 務據實回答卻選擇隱匿事實，故意不回答金額只說你不用擔 心，有違受任人執行業務時應盡之義務，明顯有重大過失。 當日如未溢價投標根本不會得標，如未得標則不會產生系爭 契約約定之第一期報酬。又原告維邦公司僅派業務員陪同被 告至法院，其餘程序均係由被告自行辦理，原告維邦公司所 付出之勞力顯不相當，又涉及違反刑事責任、違反契約及不 動產仲介業相關法規，應不得請求報酬或應予酌減。　 5、被告對反訴被告林登山、林皋立、林固磐提起背信、妨礙自 由、偽造文書罪嫌之刑事告訴，經臺灣高等檢察署檢察長發 回續查，可見原告維邦公司業務員之行為確實有可疑之處， 本案標單上委託人簽名之欄位不是被告親自簽名蓋章，是原 告維邦公司之業務員即反訴被告林固磐在未經被告同意下擅 自加價投標甚至自行簽下委託人姓名用印，反訴被告林皋立 、林固磐更對被告施予暴力強迫推擠及搶奪標單之行為，已 構成偽造署押及強制之違法行為。原告維邦公司始終未能證 明被告有同意加價投標，則原告維邦公司未經被告同意擅自 進行代理，已逾越授權範圍，其行為已屬無權代理，且不能 主張已完成任務，原告維邦公司自不得請求報酬，更應依法 賠償被告所受損害等語，資為抗辯。並聲明：①原告之訴及 假執行之聲請均駁回。②如受不利之判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 二、反訴部分：　　 (一)反訴原告主張： 1、反訴原告透過反訴被告林固磐在591房屋網之釣魚廣告結識 反訴被告林登山，反訴被告林登山轉介其子即同為反訴被告 維邦公司之業務員反訴被告林皋立，表示桃園業務皆由反訴 被告林皋立負責，由被告林皋立說明較為清楚。反訴被告林 皋立不斷向反訴原告談及現金流、每月利用神秘工具生錢、 及如何從銀行及保險公司貸款、增資、搬錢、利用前金還後 金循環獲利等類似詐騙之話術對反訴原告洗腦一個多小時， 最後在簽約前僅說明系爭不動產坐落位置、概況等法院公告 即可得知之事項，並未對系爭不動產詳細分析說明，不動產 說明書亦未附有建物及土地登記謄本，亦無另外提供外觀照 片，僅於物件調查表上印有小小的建物外觀照，甚至沒有提 供拍賣投標須知。反訴原告於簽約時已是當晚近23時，經紀 人未在現場，反訴原告沒有足夠時間逐條審閱系爭契約條文 ，反訴被告林皋立亦未一一解說契約內容並提供審閱期，反 訴原告係基於相信房仲專業及不動產經紀業法規罰則，認為 反訴被告應無可能以身試法，始於112年8月28日23時許與反 訴被告維邦公司簽訂系爭契約，約定投標底價為1,440萬元 ，並相約隔日一早與反訴被告林登山一同前往桃園地院。 2、反訴原告於112年8月29日上午與反訴被告林登山一同前往桃 園地院途中，反訴原告已表明預算問題無加價意願，反訴被 告林登山即說不投標也沒關係。在桃園地院民事執行紀錄科 辦公室，反訴原告再次明確告知只願以公告底價1,440萬元 投標，否則超過預算即無法支付仲介費等語，然反訴被告林 皋立、林固磐不斷利用與本投標案不相關之現金流話術、投 標時間將截止等語干擾反訴原告思考、要求反訴原告加價投 標，反訴原告已明確告知「不行，超過預算了」，反訴被告 林皋立、林固磐仍不斷遊說、逼迫反訴原告加價以利得標獲 取86萬4,000元仲介傭金。截止投標前反訴原告多次口頭制 止反訴被告林固磐「等一下！給我看一下！」，欲確認標單 ，然反訴被告林皋立、林固磐不聽從反訴原告指示，反訴被 告林皋立還命反訴被告林固磐趕快寫、趕快去投，反訴原告 已制止並大喊「等一下！等一下！我連投標金額多少都不知 道！」反訴被告林皋立、林固磐仍不聽給反訴原告確認金額 ，反訴被告林皋立並以肉身阻擋在門前不讓反訴原告去阻止 反訴被告林固磐投標，最終未取得反訴原告同意就擅自標金 額並逕行將標單投入票匭。反訴原告直到開標後才知道反訴 被告林固磐寫的金額是1503萬9,999元，反訴原告自始至終 未曾同意此金額，也不知此金額從何而來，又因反訴被告未 提供投標須之，反訴原告不知可當庭提出異議，因誤信反訴 被告林皋立、林固磐說不能提出異議之說詞而喪失及時補救 之機會。 3、當日傍晚反訴原告詢問反訴被告林皋立要怎麼處理溢價得標 一事，反訴被告林皋立在電話中竟歇斯底里情緒失控一直說 根本沒得標、是第一廢標，暴怒咆哮無法理性溝通，還傳其 他代標公司的標單給反訴原告。反訴原告網路查詢發現代標 公司會有所謂「陪標」情況，才驚覺這跟代標業者黑幕之詐 騙手法如出一轍。反訴被告違背委託人即反訴原告意願行事 足以構成背信，反如原告已於112年8月31日對反訴被告林皋 立、林固磐與林登山提起背信、妨礙自由、偽造文書罪之刑 事告訴。 4、反訴原告經詢問書記官不繳足拍定價金尾款之風險為「棄標 則將保證金288萬予以扣留外，再次開拍之拍出金額若低於 反訴原告之拍定價額，其差額仍須由反訴原告補足」，則反 訴原告所須承擔之損失可能高達500萬，兩害相權取其輕後 ，反訴原告被迫硬者頭皮向親朋好友借錢，湊足1,215萬9,9 99元繳付尾款，將損失降到最低，豈料系爭不動產仍須透過 另案訴訟取回使用權，反訴被告維邦公司竟無視自己業務員 之背信疏失而提起本件訴訟，反訴原告自得提起本件反訴。 　 　 5、受任人對於委任人之詢問有據實回答之義務，此於系爭契約 第6條第2項亦有明文，且受任人應遵從委任人之指示，然反 訴被告卻一意孤行，拒絕聽從委任人的任何指令，有違受任 人之職責。且簽約之人為反訴被告林皋立，投標當日卻出現 第三人反訴被告林固磐，有違民法第537條受任人應自行處 理委任事務之規定。反訴原告並不知道反訴被告林固磐為何 人，反訴被告林皋立卻指示反訴被告林固磐擅自偽造反訴原 告簽名用印，故意違反反訴原告意願擅自加價導致溢價得標 ，無視反訴原告多達11次口頭阻止、不聽指示並暴力推擠、 搶奪反訴原告手中標單強行投標，造成反訴原告受有溢價投 標之損失63萬9,999元，更令反訴原告捲入不必要之民刑事 訴訟官司，反訴被告自應就其故意或重大過失、逾越授權範 圍所為行為造成反訴原告之損害，連帶負擔損害賠償責任。 為此，爰依民法第544條、第535條、第537條、第538條、第 110條、第184條第1項、第185條、第188條、不動產經紀業 管理條例第1條、第26條、公司法第23條第2項、消費者保護 法第7條、第51條之規定，請求擇一有利之請求權基礎，判 決反訴被告應連帶賠償反訴原告投標溢價63萬9,999元（計 算式：1,503萬9,999元－1,440萬元＝63萬9,999元）等語。並 聲明：①反訴被告應連帶給付反訴原告63萬9,999元，及自反 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。②願供擔保請准宣告假執行。 (二)反訴被告維邦公司、林皋立、林固磐、林登山則以： 1、反訴原告係與反訴被告維邦公司簽訂系爭契約，基於債之相 對性，反訴原告向非系爭契約當事人之反訴被告林皋立、林 固磐、林登山請求給付溢價63萬9,999元，洵屬無據。 2、反訴被告維邦公司已於112年8月29日陪同反訴原告至系爭不 動產標的現場確認物件，於投標時提供專業意見，並協助反 訴原告填寫標單，在現場眾目睽睽下順利得標，並當場在民 事執行處工作人員唱名時，協助反訴原告執證件及票據上前 繳納、處理得標後之後續手續，於此數小時期間內，反訴被 告維邦公司之業務員並無任何何強暴、脅迫、搶奪等情事， 法院皆有法警，反訴原告當時從未表示任何不樂意之處，反 而相當配合辦理得標手續，足見反訴原告係虛構事實誣指受 有損害，不足憑採。 3、代標實務上，因我國法院採行只能書寫標單一次、閉軌式投 標方法，於投標後即不得再行加價或重寫價金，業務員必須 於現場判斷當日閉標之眾多標的物中，各家競標業者是否、 以及有多少人係就同一標的為競標，更須當場判斷究竟要如 何以最低但又能得標之金額投標。本件錄影畫面顯示兩造於 投標前有長時間對話、凝視書面資料之過程，對話中反訴被 告並有拿出計算機多次計算，可知反訴被告維邦公司之業務 員確實耗費大量時間與反訴原告討論。再者，於投標時間屆 至後，經桃園地院民事執行處司法事務官當場唱標，詢問現 場有無異議，確認無誤後宣布由反訴原告得標、上前領取得 標收據及簽名之過程，反訴原告及其妻子均在場親自見聞， 若其對於以1,440萬元投標絕不加價一節如此堅持，自無率 爾將印章交予反訴被告維邦公司業務員用印之可能；又若反 訴被告確有搶奪標單擅自投標之舉，反訴原告既認為反訴被 告維邦公司業務員未經同意有不法情事，對該金額不同意， 應於法院當場詢問是否有異議時提出異議，並向現場司法事 務官、法警等法院工作人員尋求協助，而非於後續被告維邦 公司業務員聯繫反訴原告，請其繼續履行系爭契約義務時， 方才後悔改口係遭反訴被告維邦公司業務員強迫。　 4、反訴原告以1,503萬9,999元拍得系爭不動產，每坪單價約為 22萬元，對照系爭不動產於102年8月23日之實價登錄移轉紀 錄成交價格1,670萬元，反訴原告係以低於前一手約166萬元 之價格取得系爭不動產。又依據系爭強制執行事件卷內訴外 人透標單及法院囑託銘傑不動產估價師事務所所提不動產鑑 定報告，可知系爭不動產於112年4月6日時之鑑定價格為1,6 39萬6,000元，明顯高於反訴原告得標金額百萬餘元，反訴 原告以低於鑑價約135萬6,000元之價格得標系爭不動產，難 謂有何損失。再參酌系爭不動產同社區建物近一年之成交平 均單價為每坪28.6萬元，遠高於反訴原告取得系爭不動產之 單價每坪22萬元；且系爭不動產同社區目前有一在售房屋開 價每坪45.98萬元，亦高於反訴原告取得系爭不動產之單價 每坪22萬元，顯見反訴原告係以遠低於市場行情之價格得標 系爭不動產，根本未有損失，反而獲利頗豐，是反訴原告提 起本件反訴並無理由等語。並聲明：①反訴原告之訴及假執 行之聲請均駁回。②如受不利之判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。 三、兩造協議簡化之不爭執事項（見本院114年1月9日言詞辯論 筆錄，本院並依論述需要，調整並簡化文字用語，見本院卷 二第322、294至295頁） (一)原告維邦公司與被告於112年8月28日就系爭強制執行事件拍 賣物件（參原證3）簽訂系爭契約（原證1），成立委任關係 。 (二)系爭契約委任關係存在於原維邦公司告與被告之間，反訴被 告林固磐、林登山、林皋立則為原告維邦公司所聘僱之不動 產營業員。 (三)原告維邦公司受被告委託，指示反訴被告林固磐、林登山、 林皋立陪同被告於112年8月29日上午參與系爭強制執行事件 拍賣程序，協助被告以1,503萬9,999元順利得標，拍定取得 系爭不動產之所有權（參原證5）。 (四)於投標當日就上開不動產尚有更高投標金額之其他投標人即 訴外人林誼忠，委託代標業者即訴外人陳國益，以投標金額 1,519萬9,999元參與競標（參原證26），惟因被判為廢標， 系爭不動產由法院人員當場宣布由第二高標之投標人即被告 得標。 (五)系爭不動產於102年8月23日之實價登錄移轉紀錄成交價為1, 670萬元（參原證14），於112年4月6日經桃園地院委託訴外 人銘傑不動產估價師事務所估價，鑑定結果價值為1,639萬6 ,000元（參原證27）。　　 四、本院之判斷： (一)本訴部分： 1、按系爭契約第5條「收款條件及方式」約定：「第一期費用 ：代標成功，乙方（即被告，下同）應7日內給付甲方（即 原告維邦公司，下同）服務費用28萬8,000元整。第二期費 用：過戶完成，乙方應7日內給付甲方服務費用28萬8,000元 整。第三期費用：完成交屋，乙方應7日內給付甲方服務費 用28萬8,000元整。」系爭契約第6條「甲方責任義務」約定 ：「一、甲方有協助乙方履行拍定人義務......四、甲方於 得標後應協助乙方辦理下列點交事宜......五、如乙方自行 放棄由甲方代為處理上開點交事宜時，視為甲方之契約義務 已履行完畢。......」系爭契約第8條「契約之終止與違約 之處理」約定：「一、乙方如有下列情形之一者，視為甲方 已完成代標之義務，乙方仍應支付第6條約定之服務報酬， 並應全額一次付予甲方：......。㈡簽立書面契約後，因可 歸責於乙方之事由而解除或終止契約者。」 2、經查，原告維邦公司與被告於112年8月28日簽訂系爭契約，嗣原告維邦公司於翌日即112年8月29日指示所聘僱之不動產營業員即反訴被告林固磐、林登山、林皋立陪同被告於參與系爭強制執行事件拍賣程序，協助被告以1,503萬9,999元順利得標，拍定取得系爭不動產之所有權之事實，有系爭契約、桃園地院臨時收據在卷可稽（見本院卷一第21至28、43頁），且為兩造所不爭執（見上開不爭執事項），堪以認定。則依據系爭契約第5條之約定，原告維邦公司既已依約為被告代標系爭不動產成功，被告即應於7日內給付原告維邦公司第一期服務費用28萬8,000元。被告雖辯稱原告維邦公司之業務員對被告施予暴力強迫推擠及搶奪標單之行為，且未經被告同意自行簽下委託人姓名用印、未經被告同意逕以1,503萬9,999元投標，造成被告溢價63萬9,999元得標，原告維邦公司顯然背於受託人義務且損害於委託人，被告已於112年9月5日依民法第549條之規定發函終止與原告維邦公司間之委任契約，原告維邦公司自不得主張已完成服務工作而請求報酬等語。然參照系爭契約第3條之約定：「乙方（即被告，下同）願意以總價格1,440萬元整，委託甲方（即原告維邦公司，下同）全權代理投標應買。如投標當日經現場評估應增減金額者，得由雙方於投標前研議變更投標金額。倘須變更金額時，甲方須經乙方同意，不得擅自提高投標金額。」（見本院卷一第21頁），顯見原告維邦公司與被告於簽訂系爭契約時有約定被告委託投標應買價格為1,440萬元，然並不排除雙方於投標當日經現場評估應增減金額時，得於投標前研議變更投標金額之情形。而按事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院110年度台上字第3305號判決意旨參照）。以112年8月29日被告至桃園地院投標之現場情形觀之，被告當時既係由原告維邦公司之業務員陪同至桃園地院參與標案，自始至終均在投標現場全程參與投標過程，而桃園地院係屬公開場合，衡情自應以被告係基於其自由意志參與投標、未受強暴脅迫，且係經與原告維邦公司之業務員討論同意後始為投標為常態之事實，而被告所辯稱受強暴脅迫、原告維邦公司之業務員未經其同意投標則為變態之事實，應由被告就此有利於己之變態事實負擔舉證責任。而查，被告於112年8月29日至桃園地院投標之現場情形，經本院勘驗桃園地院民事執行紀錄科二詢問室前之監視錄影光碟，可見：「10：57：09白衣男（被告）、粉外套女（被告妻）坐在門邊椅子上，林固磐（藍襯衫女）蹲坐在椅子旁手拿標單，黑衣男子(林皋立) 站在被告夫妻前彎腰與被告夫妻對話。10：57：55四人陸續站起，林固磐彎腰面向椅子。10：58（畫面開始時）林固磐左手持標單，彎腰面向椅子（背對鏡頭，因此無從得知在做何事），其餘三人圍觀。10：58：10林固磐站起，可見左手拿標單，計算機在椅子上，林固磐準備往門外跑，林皋立推林固磐背部催促林固磐。10：58：12被告伸出右手從林固磐手上抽回標單，林皋立上前。10：58：13林固磐抽回標單往外跑，被告上前欲追出去，林皋立阻檔將被告夫妻推回門內。10：58：19林皋立指椅子示意被告坐下，被告隨後坐下，被告妻在旁站立，林皋立蹲下與被告夫妻交談。10：58：28林皋立站起，隨後被告妻坐下。嗣後林皋立時而蹲下，時而站起，與被告夫妻交談。10：58：41林固磐自外回來，進門後坐在被告旁，與被告交談。四人交談至畫面停止。」此有本院勘驗筆錄1份在卷可稽（見本院卷二第8至9頁）。互核被告提出之現場錄音光碟，經本院勘驗內容顯示：「許中裕妻：等下等下你現在要寫多少？許中裕：你現在寫多少？林皋立：你不用擔心，你不用擔心許中裕：等一下啦！許中裕妻：沒有啦，你這樣你這樣子…許中裕：你這樣會出問題啦。林固磐：不是不是，後面10萬是我們給的。許中裕：不是啊，你到底要寫多少？ 927？等一下。許中裕妻：欸，等一下等一下等一下！許中裕：欸，等一下等一下。林皋立：趕快去投許中裕：等一下!林皋立：我現在跟你講，來，我跟你講。許中裕：唉，多少錢我都搞不清楚。林皁立：我跟你講，坐！坐！坐！坐，我跟你講。許中裕妻：150......，他剛剛寫1503......。許中裕：他剛寫927欸。林皋立：唉，你們坐好，我跟你講。」此有本院勘驗筆錄1份在卷可稽（見本院卷二第9至10頁）。顯示原告維邦公司之業務員與被告於投標前確有對投標價格進行討論，而非逕以系爭契約上所記載1,440萬元價格為投標；且被告於原告維邦公司之業務員將標單投入票匭前，已有看見標單上之數字記載土地願出價格為「927萬9,999元」、總價為「1,503萬9,999元」等情。被告與其妻雖於上開過程中有稱「等一下!等一下!」，且與原告維邦公司之業務員間有相互抽取手上標單之行為，原告維邦公司之業務員即反訴被告林皋立另有以身體阻擋在被告與反訴被告林固磐間之舉動，然綜觀上開事證所示情節，佐以當時雙方係在桃園地院公開場合之客觀情狀，尚不足認為原告維邦公司之業務員當時對被告所施以之手段已達強暴脅迫之程度，而有何違背被告自由意志之情事，被告既在投標現場與原告維邦公司之業務員親自討論投標價格，又親眼見聞、觀覽原告維邦公司之業務員於標單上書寫土地願出價格為「927萬9,999元」、總價為「1,503萬9,999元」等情，縱其當下係基於投標時間即將截止之壓力或原告維邦公司之業務員之話術遊說等因素，而未阻止原告維邦公司之業務員投標或表達其反對投標之意思，然其於當時未受強暴脅迫之客觀情境下，既未以任何方式阻止、反對原告維邦公司之業務員為其投入標單，事後即不能再主張其當時投標係受原告維邦公司之業務員強暴脅迫，或主張原告維邦公司係未經其同意越權代為投標。原告維邦公司既已依約為被告完成系爭強制執行事件之代標程序，被告未能以反證證明原告維邦公司有何未依約履行之情況，自應依系爭契約第5條之約定，給付原告維邦公司第一期服務費28萬8,000元。且該筆服務費債權於原告維邦公司112年8月29日為被告代標成功後7日即已發生並存在，縱被告事後於112年9月5日發函原告維邦公司表明解約之意，亦不影響其依系爭契約已生之應給付原告維邦公司上開服務費用之義務。 3、再查，系爭不動產經被告拍定後，業經被告自行繳納相關費 用並辦理過戶，惟因無法點交而未完成交屋等節，業經被告 自承在卷（見本院卷二第14頁）。而觀被告於112年9月5日 寄發予原告維邦公司之存證信函內容略以：「......貴司業 務員林皋立之妹未經我同意將標單從我手中自行奪走，不聽 從本人制止，且林皋立擅自提高投標金額並命令其妹在我從 未得知亦未同意下擅自填寫標單......造成溢價得標，嚴重 違背本人委託投標之意願......未經本人同意擅自提高標價 之行為已嚴重違反契約第3條在先，於本日（112年9月5日） 解除契約關係」（見本院一第85至87頁）。佐以系爭強制執 行事件卷內所附被告於112年9月5日民事通知解除委任狀， 其上記載略以：「通知人（即被告）前曾委任林皋立為通知 人投標拍賣標的事件的投標代理人，通知人現已對其提起告 訴並解除該委任......。」等語（見本院卷二第325、327頁 ）。再參以原告維邦公司所提出與被告間之通訊軟體LINE對 話紀錄，原告維邦公司之業務員即反訴被告林皋立曾於112 年10月16日向被告表示：「許先生您好：代標桃園市○○區○○ 路00000號8樓（即系爭不動產）的服務費。8/29代標成功七 日內請給付第一期288000元。您已於10/11取得權狀請七日 內給付第二期288000元，共576000元。」、「請提供權利移 轉證書或權狀影本即可，以利我們可以向債務人證明所有權 以變更，處理後續交屋事宜，謝謝」等語（見本院卷一第45 頁），均可證被告係因主觀上認為投標當日受原告維邦公司 之業務員搶奪標單、違反意願擅自提高價錢投標，乃於112 年9月5日發函表示解除系爭契約並拒絕原告維邦公司後續繼 續依照系爭契約提供服務。惟被告未能證明原告維邦公司之 業務員於投標當日有對被告施以強暴脅迫，或有違背被告意 願、未經被告同意擅自加價投標之情事，業經本院認定如前 ，則被告執此理由向原告維邦公司主張解除系爭契約，即符 合系爭契約第8條第1項第2款所約定「簽立書面契約後，因 可歸責於乙方之事由而解除或終止契約者」之情況，依據該 條之規定，視為原告維邦公司已完成代標之義務，被告仍應 支付第6條約定之服務報酬，並應全額一次付予原告維邦公 司。從而，原告維邦公司請求被告連同第一期服務費，全額 一次給付第二、三期服務費，共計86萬4,000元（計算式：2 8萬8,000元×3＝86萬4,000元），即有理由。 (二)反訴部分： 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院72年度台上字第4225號判決意旨參照）。再事實有 常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之 ，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最 高法院110年度台上字第3305號判決意旨參照）。 　2、經查，反訴原告雖以反訴被告林皋立、林固磐於投標當日 暴力推擠、搶奪反訴原告手中標單強行投標，且故意違反 反訴原告意願擅自加價造成反訴原告受有溢價投標之損失 ，主張反訴被告應連帶賠償反訴原告63萬9,999元等語，然 反訴原告未能證明反訴被告林皋立、林固磐於投標當日有 對反訴原告施以強暴脅迫之手段或有違背反訴原告之意願 、未經反訴原告同意擅自加價投標之情事，業經本院認定 如前，則反訴原告既不能證明所主張反訴被告違約、違背 受任人義務或有侵權行為事實等節為真，其依民法第544條 、第110條、第184條第1項、第185條、第188條、不動產經 紀業管理條例第1條、第26條、公司法第23條第2項、消費 者保護法第7條、第51條之規定，請求反訴被告連帶賠償投 標溢價63萬9,999元，即無理由。 (三)末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項前段及第203條分別定有明文。是原告維邦公司請求被告 給付自起訴狀繕本送達翌日即112年12月2日（見本院卷一第 71頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有 據。 五、綜上所述，原告維邦公司依系爭契約第5條之約定，請求被 告給付86萬4,000元，及自112年12月2日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。反訴原告 依民法第544條、第110條、第184條第1項、第185條、第188 條、不動產經紀業管理條例第1條、第26條、公司法第23條 第2項、消費者保護法第7條、第51條之規定，請求反訴被告 連帶給付63萬9,999元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。 六、本件原告維邦公司勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣 告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保 金額，予以准許。至反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請已 失所附麗，應併予駁回。 七、本件本訴、反訴事證均臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法 及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明 。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2025-02-20

TPDV-112-訴-5809-20250220-2

醫
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度醫字第18號 原 告 沈麗華 兼法定代理 人 張雪瑩 原 告 張錦雄 張家倫 共 同 訴訟代理人 李維中律師 高志明律師 複 代理人 鄒東瑾律師 被 告 國泰醫療財團法人國泰綜合醫院 法定代理人 簡志誠 被 告 劉致顯 蔡明蓉 黃于恩 上四人共同 訴訟代理人 張家琦律師 林鳳秋律師 複 代理人 姚逸琦 被 告 陳芷羚 訴訟代理人 陳華明律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月9日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　被告國泰醫療財團法人國泰綜合醫院法定代理人原為李發焜 ，嗣於訴訟繫屬後變更為簡志誠，變更後之法定代理人簡志 誠遂於民國113年11月15日提出書狀聲明承受訴訟，有醫療 機構開業執照（見本院卷二第81頁）在卷可稽，經核與民事 訴訟法第170條、第175條規定相符，應予准許。 貳、實體方面　　　　　 一、原告起訴主張：110年間，被告劉致顯為被告國泰醫療財團 法人國泰綜合醫院(下稱國泰醫院)耳鼻喉科主治醫師；被告 蔡明蓉、陳芷羚分為國泰醫院第二線住院醫師、第一線住院 醫師；被告黃于恩為國泰醫院護理師。原告沈麗華因左側頸 部腫瘤至國泰醫院耳鼻喉科就醫，由劉致顯診斷並安排沈麗 華於110年4月28日進行左側甲狀腺切除術，因手術中化驗顯 示左側甲狀腺腫瘤為惡性，且手術過程中發生喉返神經訊號 異常情形，致未一併完成右側甲狀腺切除。劉致顯復於110 年5月1日，再次安排右側甲狀腺切除手術，惟劉致顯明知沈 麗華為進行第2次甲狀腺切除術、較年長及甲狀腺腫瘤為惡 性，卻違反注意義務，未告知沈麗華、沈麗華家屬手術併發 症（因術後血腫導致呼吸困難，致將危及生命），及上開風 險於沈麗華身上有較高發生機率，即要求沈麗華簽署手術同 意書，使沈麗華及家屬在未充分考慮之情形下，同意於當日 進行手術。劉致顯於110年5月1日14時30分結束手術，沈麗 華於16時15分自恢復室返回病房後，由陳芷羚、蔡明蓉及黃 于恩負責照顧。沈麗華於術後持續主訴有喘、吸不到氣之感 ，出現哮鳴、喘鳴、喉頭緊縮、呼吸困難、血氧濃度下降等 術後血腫及呼吸困難之症狀，黃于恩於同日17時30分起，已 知沈麗華須咳嗽及全身用力方可勉強呼吸、呼吸伴隨哮鳴聲 ，且自同日17時46分至18時間及18時50分起，沈麗華出現因 無法呼吸而陷入極度恐慌、焦躁之狀態，卻違反注意義務， 均未向醫師回報上開情形，且知悉陳芷羚無法立即到場，卻 未即時通知其他資深醫師前來支援，陳芷羚亦違反注意義務 ，未將沈麗華之病況變化即時回報主治醫師，另劉致顯、陳 芷羚、蔡明蓉、黃于恩（下合稱劉致顯等4人）知悉沈麗華 術後血腫及呼吸困難之症狀後，違反注意義務，於長達近3 小時期間內（16:15至18:59)，僅陳芷羚曾於17時30分親自 至病房查看1次，其後即無任何醫師親自到場診治，亦均未 就沈麗華術後血腫及呼吸困難之症狀為正確診斷、處置，蔡 明蓉、劉致顯對陳芷羚前述未盡醫療注意義務之診斷及處置 行為，未盡監督之責，劉致顯對黃于恩前述未盡醫療注意義 務之情事，未盡監督之責，亦有過失，迄至同日18時49分許 ，黃于恩可知沈麗華因呼吸阻塞而陷於嚴重呼吸困難，仍未 為任何插管或氣切等緊急救護處置，至同日18時53分許，黃 于恩見沈麗華之血氧濃度下降至82%，遂於同日18時59分許 告知陳芷羚，同日19時許陳芷羚至病房探視沈麗華後，電聯 告知蔡明蓉，蔡明蓉指示陳芷羚聯繫麻醉科醫師協助至病房 進行插管，同日19時5分許，麻醉科醫師到場執行放置氣管 內管完成，惟同日19時10分許，沈麗華因病況惡化無脈搏及 呼吸，而進行CPR電擊急救，經急救後雖挽回沈麗華之生命 ，惟沈麗華因嚴重缺氧而陷入昏迷，且因大腦皮質缺氧受損 ，處於植物人狀態。又國泰醫院未能安排充足之醫護人員執 行醫療業務，且就必要、急迫時如何由其他醫師立即支援乙 節，亦未能妥善安排，自有過失。前述國泰醫院、劉致顯等 4人之醫療處置違反醫療常規、劉致顯未盡告知義務，均有 過失，且與沈麗華陷入植物人之傷害結果間，有相當因果關 係。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第 1項、第193條第1項、第195條第1項規定、第188條第1項、 第224條、第227條、第227條之1、第544條，及醫療法第82 條第2項、第5項規定，請求被告連帶賠償沈麗華醫療費用新 臺幣（下同）141,862元、增加生活上需要之費用690,600元 、未來增加生活上需要之費用5,858,083元、喪失或減少勞 動能力3,008,000元、非財產上之損害200萬元，共11,698,5 45元，另依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項 、第193條第1項、第195條第1項、第188條第1項、醫療法第 82條第2項、第5項規定，請求被告連帶賠償沈麗華之配偶、 女即原告張錦雄、張雪瑩、張家倫各100萬元等語。並聲明 ：㈠、被告應連帶給付沈麗華11,698,545元，及自起訴狀繕 本送達被告翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡ 、被告應連帶給付張雪瑩、張錦雄及張家倫各100萬元，及 自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按週年利率5%計算 之利息。㈢、願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告陳芷羚則以：其於110年5月1日17時30分檢視沈麗華傷 口，並無腫脹及血腫壓迫沈麗華脖子之發現，引流管亦未阻 塞，其已將沈麗華之病況向主治醫師劉致顯、總住院醫師蔡 明蓉報告，原告有所誤解。又其於案發日身兼急診之會診醫 師，且為住院醫師而非專科醫師，於沈麗華主訴呼吸困難、 喘不過氣來等等主訴時，因沈麗華之血氧飽和度尚大於90% ，且有急診病患必須處理，其指示先以藥物處理沈麗華主訴 之呼吸困難，已盡到客觀注意義務，且屬於合理之臨床裁量 ，並無過失，又氣管插管之時點，並非以主觀主訴為主，而 是以血氧飽和度為準，依護理紀錄，沈麗華於18時53分之前 ，血氧飽和度大於90%而無立即插管之必要，其於18時59分 方得知沈麗華血氧飽和度下降至82%，並於19時即到達病房 並開始聯絡進行氣管插管事宜，並無過失，更與原告沈麗華 嗣後之腦部缺氧之間，無因果關係等語置辯。並聲明：原告 之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。　　　 三、被告國泰醫院、劉致顯、蔡明蓉、黃于恩則以：本件被告醫 師之手術及醫護人員之處置並無過失，本件術前有告知說明 並經簽署手術同意書，原告指摘其等違反告知說明義務、未 親自診視與處置不當等情，並非可採。自110年5月1日17時3 分許沈麗華有呼吸音異狀，迄至同日19時5分之前，其等觀 察沈麗華生命徵象、傷口暨引流管等情形，並給予抽血檢查 ，另給予氧氣，並給予吸入性藥物及注射性藥物等處置，未 違反醫療常規。又沈麗華於同日19時5分放置氣管內管完成 後，若係血腫壓迫上呼吸道致狹窄阻塞所致之狀況，亦應即 得予以緩解，並無5分鐘後才另發生心率不整併無脈搏症而 需給予電擊及急救之理，且翌（2）日上午，劉致顯醫師及 葉亭佑醫師以內視鏡檢查，確定所放位置之氣管內管暢通， 並未有壓迫之情形，可排除原告所指5月1日手術傷口血腫壓 迫氣管所致之情形等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　　 四、得心證之理由 ㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。而民法侵權行為之成立 ，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具 備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係， 始能成立，故侵權行為賠償損害之訴訟，原告須先就上述要 件為相當之證明，始能謂其請求權存在，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院109年度台上字第123號判決意旨參照）。又醫療 行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上並 不對等者，應適用前開但書規定，衡量如由病患舉證有顯失 公平之情形，「減輕其舉證責任」，以資衡平。若病患就醫 療行為有診斷或治療錯誤之瑕疵存在，證明至使法院之心證 度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，固 應認其盡到舉證責任（最高法院103年度台上字第1311號裁 判意旨參照）。另按，醫療行為係屬可容許之危險行為，其 主要目的雖在於治療疾病或改善病患身體狀況，然同時必須 體認受限於醫療行為有限性、疾病多樣性，及人體機能隨時 可能出現不同病況變化等諸多變數交互影響，於採取積極性 醫療行為之同時，更往往易於伴隨其他潛在風險之發生，是 有關醫療過失之判斷重點，應在於實施醫療之過程，而非結 果，亦即法律並非要求醫師須以絕對達成預定醫療效果為必 要，而係著眼於醫師在實施醫療行為過程中恪遵醫療規則， 並善盡其應有之注意義務。是醫師實施醫療行為，如符合醫 療常規，而被害人復未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中 有何疏失，即難認醫師有債務不履行或不法之侵權行為。 ㈡、就原告主張劉致顯、陳芷羚、蔡明蓉針對沈麗華術後血腫情 形未正確診斷及處置，致沈麗華受有大腦皮質缺氧受損，處 於植物人狀態部分：　　 　1.本件經另案送衛生福利部醫事審議委員會(下稱醫審會)進行 鑑定，經衛生福利部以112年10月25日衛部醫字第112166981 0號函復醫審會第0000000號鑑定書（下稱系爭鑑定書），鑑 定意見略以：「㈤、110年5月1日19：24病人於急救後回復生 命徵象，19:50陳醫師、蔡醫師及劉醫師於床邊部分拆線拆 開傷口並換藥，僅見引流管有少量血水流出。5月2日劉醫師 及葉醫師於加護病房打開手術傷口，移除引流管，清除傷口 內血腫，沖洗後予以重新縫合及置放新的引流管，依病歷紀 錄，未提及此過程中是否有發現手術部位血腫或記載血水之 多寡。5月11日電腦斷層掃描(CT)檢查報告記載傷口部位可 能有血腫產生，然此為術後10天之檢查結果，無法代表為案 發當時手術部位之狀態。造成甲狀腺手術後呼吸困難之原因 眾多，其中術後傷口出血壓迫呼吸道之可能性為首要鑑別之 診斷。然而，依目前現有資料，無法確認是否因術後血腫造 成呼吸困難，導致病人急救之結果。」等語（見本院卷一第 204頁）。是本件依現有證據，尚無法認定沈麗華係因術後 血腫，造成呼吸阻塞、呼吸困難，而致大腦皮質缺氧受損， 處於植物人狀態之結果。從而，原告主張劉致顯、陳芷羚、 蔡明蓉有未就沈麗華「術後血腫」情形為正確診斷及處置之 過失云云，即乏所憑，無從令劉致顯、陳芷羚、蔡明蓉負損 害賠償責任。　　 　2.原告雖援引醫學教科書、文獻及臨床指引之資料，主張沈麗 華於5月1日術後至晚間7時許之病情為術後血腫云云，然此 僅為原告之主觀臆測，無足採憑。至原告提出5月2日後之病 歷證明沈麗華於5月1日手術後有發生術後血腫情形云云，惟 前開病歷紀錄均無5月1日當日發現手術傷口部位有血腫之記 載，至沈麗華於5月2日後之病情，亦無從推論5月1日當日術 後手術部位之狀態，而援引為有利於原告之證明。 ㈢、就原告主張劉致顯、陳芷羚、蔡明蓉針對沈麗華110年5月1日 術後發生呼吸困難之症狀未正確檢查、鑑別診斷及處置，致 沈麗華受有大腦皮質缺氧受損，處於植物人狀態部分： 　1.醫審會鑑定意見認：「（被告陳芷羚、蔡明蓉、劉致顯醫師 及黃于恩護理師於110年5月1日被害人手術後，至當日19時0 5分氣管內管放置完成，以及氣管內管放置完成後至19時10 分急救期間，渠等所為之醫療處置行為及照護是否符合醫療 常規，有無逾越合理臨床裁量之情形？）1.陳芷羚醫師、蔡 明蓉醫師及劉致顯醫師之部分：110年4月28日病人於國泰醫 院接受左側甲狀腺乳突癌切除手術及中央頸部淋巴結廓清手 術，術中左側喉返神經有失去神經電訊號之情形，劉醫師為 防止同時傷害雙側喉返神經，以避免產生雙側聲帶麻痺之情 況，暫緩同時切除右側甲狀腺病灶。病人復於5月1日再次接 受右側甲狀腺病灶切除手術，於恢復室時主訴傷口緊繃，劉 醫師前往探視病人。當日17:03病人返回病房後，主訴吸不 到氣，主責黃護理師先給予氧氣，並及時通知值班陳醫師及 詢問何時至病房探視，然因陳醫師於急診室探視其他病人， 故囑咐及遠端開立化痰及呼吸道消腫藥物予以霧化吸入治療 ，此時病人生命徵象穩定，血壓132/73mmHg，血氧飽和度98 %，O2mask 6L/min。之後17:30陳醫師至病房探視病人，予 以傷口換藥及照相記錄，並傳送予劉醫師。依病歷紀錄及傷 口照片，整個醫療團隊判斷當時並無明顯傷口腫脹及術後血 腫情形。然因處置並未達到預期改善效果，17:46病人再次 主訴吸不到氣，黃護理師將氧氣流量由每分鐘6公升提高至 每分鐘10公升，並通知陳醫師，陳醫師開立類固醇及止血藥 物。然而18:34家屬代訴病人再次覺得呼吸困難，後續病人 因血氧飽和度降低，緊急由麻醉科醫師置放氣管內管，置放 氣管內管後因無呼吸、脈搏接受急救，雖經急救後恢復呼吸 及心跳，病人並無恢復意識。上述醫療處置對於病情改善似 乎有限，整個醫療團隊並無在1個多小時內，試著排除除傷 口血腫以外，其他可能造成病人呼吸困難之原因，例如急性 心肌梗塞、肺栓塞、雙側聲帶麻痺、急性會咽炎等及其他可 能病因。在大多數情況下，整個醫療團隊皆選擇再觀察，當 時如找出潛在問題，亦或緊急會診心臟內科，甚至直接打開 傷口，減少病情進展至需置放氣管內管及急救之機會，應多 少對病情有所幫助。本案術後之處置及照護於醫療常規上， 尚有不足之處。」等語（見本院卷一第201至202頁）。原告 以此主張劉致顯、陳芷羚、蔡明蓉未嘗試排除除傷口血腫以 外，其他可能造成沈麗華呼吸困難之原因，於醫療常規上， 尚有不足，而有過失。惟上開鑑定意見未說明依沈麗華5月1 日術後之病歷紀錄，劉致顯、陳芷羚、蔡明蓉應於何時機、 基於何種判斷（臨床醫學評估、理學檢查、檢驗數據、病患 其他生理狀況），為排除除傷口血腫以外，其他可能造成沈 麗華呼吸困難之原因，如急性心肌梗塞、肺栓塞、雙側聲帶 麻痺、急性會咽炎等及其他可能病因，則鑑定意見所稱本案 術後之處置及照護於醫療常規上，尚有不足之處云云，已難 遽採。況且，本件迄今並無沈麗華關於急性心肌梗塞、肺栓 塞、雙側聲帶麻痺、急性會咽炎之病歷記載，自無從認定沈 麗華是因急性心肌梗塞、肺栓塞、雙側聲帶麻痺、急性會咽 炎造成呼吸困難，致沈麗華嗣受有大腦皮質缺氧受損，處於 植物人狀態之結果，是即令本件劉致顯、陳芷羚、蔡明蓉有 未嘗試排除除傷口血腫以外，其他可能造成沈麗華呼吸困難 原因之過失，亦與沈麗華嗣因呼吸困難，致受有大腦皮質缺 氧受損，處於植物人狀態之結果間，無相當因果關係。 　2.原告復提出英文文獻資料為其有利之證明(見本院卷一第267 至275頁)。惟查，原告所提資料，均是以「呼吸困難」、「 決定插管」等為標題，與本件是甲狀腺切除術之術後呼吸困 難之情形不同，且原告所提英文文獻僅翻譯部分內容（附件 24除外），尚難自全文知悉完整脈絡，是無從遽以前開資料 內容，作為劉致顯、陳芷羚、蔡明蓉未針對沈麗華110年5月 1日術後發生呼吸困難之症狀為正確檢查、鑑別診斷及處置 之依據。　　　　 　3.又原告主張依上開醫學文獻及相關指引，陳芷苓於知悉沈麗 華發生呼吸困難後，未進行必要之理學檢查、未慮及沈麗華 已發生呼吸道阻塞、最晚於5月1日18時26分或18時34分以前 ，已足判斷沈麗華有上呼吸道阻塞之症狀，而有立即插管之 必要、於沈麗華出現嚴重缺氧時，仍未即時插管救治；蔡明 蓉未安排理學檢查、診斷研究、未主動追蹤沈麗華病程發展 、未即時決定插管、錯誤判斷沈麗華出現低鈣血症；劉致顯 就沈麗華呼吸困難之症狀，未安排相關檢查、追蹤病程發展 為正確之鑑別診斷及處置云云。查，原告所提英文文獻部分 ，難以遽採，已如前述，至原告所提中文文獻，固提及甲狀 腺手術術後之可能併發症，以及有不穩定呼吸窘迫時（呼吸 型態改變、意識形態改變、血氧濃度降低、血壓心跳變化、 理學檢查〈發酣、嚴重喘鳴stridor、嚴重嘯鳴Wheezing〉） 應採取侵襲性治療，惟5月1日18時34分前，沈麗華並無上開 文獻所指不穩定呼吸窘迫之情事（見沈麗華護理紀錄，調解 卷第117至119頁），而可判斷沈麗華有上呼吸道阻塞之症狀 ，有立即插管之必要，原告此部分之主張，並非可採。另鑑 定意見認為陳芷羚、蔡明蓉、劉致顯於沈麗華病情變化期間 所為之逐項醫療處置，尚可認有盡醫療上之注意義務，則原 告主張陳芷羚於沈麗華出現嚴重缺氧時，仍未即時插管救治 ，而有過失云云，無足採憑。 　4.基上，原告上開主張，乏其所據，無從令劉致顯、陳芷羚、 蔡明蓉負損害賠償責任。　　 ㈣、就原告主張劉致顯、陳芷羚、蔡明蓉違反醫師法第11條第1項 規定而有過失部分： 　1.按醫師法第11條第1項前段規定：醫師非親自診察，不得施 行治療、開給方劑或交付診斷書，旨在強制醫師親自到場診 察，以免對病人病情誤判而造成錯誤治療或延宕正確治療時 機，尤以高危險性之病人，其病情瞬息萬變，遇病情有所變 化，醫師固有親自到場診察之注意義務及作為義務，依正確 之診察，給予妥適之處分治療，以保障醫、病雙方權益。惟 醫師對於持續進行治療之病患，如從時間與空間緊密關係觀 察，併參酌周邊醫療人員與醫療儀器監控密度，縱使未親自 到場，仍可根據過去與病患之接觸經驗及其他醫療人員或設 備監控下，充分掌握病情而無誤診之虞者，應為目的性限縮 解釋而屬可容許之範疇（最高法院112年度台上字第378號民 事判決參照）。　 　2.查，依據系爭鑑定書案情概要記載：「...依卷附『國泰綜合 醫院值班/重要記事』，15:20病人於麻醉恢復室主訴傷口緊 繃，劉醫師前往探視病人。...依護理紀錄，當日17:03病人 主訴喘、吸不到氣，呼吸速率25次/分，呼吸聲為喘鳴（whe ezing)。黃護理師協助病人半坐臥姿勢、並給予氧氣面罩（ Mask)，以6L/min速率給氧，並通知值班陳芷羚醫師及詢問 陳醫師何時至病房探視病人，陳醫師回應正在急診室探視其 他病人，囑咐先給予霧化吸入治療（inhalation)，當時病 人血氧飽和度98%，血壓132/73mmHg。17:22陳醫師於遠端( 線上）開立醫囑，以化痰藥（acetylcysteine300mg/3mL1vi al+0.45%NaCl2mL)1日4次及腎上腺素（epinephrinelmg/mL1 vial+0.45%NaCl2mL)1日2次作霧化吸入治療；17:26黃護理 師給予第1次腎上腺素霧化吸入治療。17:30陳醫師至病房探 視病人，由黃護理師協助予以傷口換藥，縫線及引流管有滲 液，續加壓防止血腫，並持續觀察；另依卷附『國泰綜合醫 院值班/重要記事』，17:32傷口右側有滲血，並無血腫，給 予照相記錄。依病歷紀錄，陳醫師傳送傷口照片影像予劉醫 師，劉醫師囑咐傷口持續加壓。17:46病人再次主訴吸不到 氣，血壓181/88mmHg，血氧飽和度96%，黃護理師將氧氣流 量由6L/min提高至10L/min並通知陳醫師，呼吸聲為喘鳴（w heezing)但感覺快要變為哮喘（stridor)，陳醫師開立醫囑 給予消腫類固醇藥物（hydrocortisone100mg1vial)每8小時 1次靜脈注射。17:47腎上腺素吸入治療完畢，護理人員續以 化痰藥物吸入，17:53執行給予止血藥物Tranexamicacid(25 0mg)2支靜脈注射，作為手術後預防出血，並於17:56執行類 固醇注射。18:26病人繼續使用氧氣面罩10L/min速率給氧， 血氧飽和度98%，呼吸速率21次/分。110年5月1日18:34家屬 代訴病人再次覺得呼吸困難，黃護理師再次通知陳醫師，並 表示聽呼吸音感覺喉頭緊縮，覆蓋於傷口加壓之散紗已吸滿 滲血，陳醫師則表示瞭解，並會通知劉醫師；18：49黃護理 師電話通知陳醫師，陳醫師詢問『病人目前氧氣條件須開立 到Mask10L/min?』，黃護理師告知『因病人仍覺得不舒服、喉 頭仍是緊縮，感覺吸不到氣』，陳醫師表明剛剛告知二線值 班蔡明蓉醫師，蔡醫師表示繼續觀察即可。黃護理師詢問是 否要給予其他處置或至病房探視病人，陳醫師並表示等會至 病房探視病人。18:53病人血氧飽和度下降至82%，呼吸10次 /分；18:55調整氧氣面罩全量供氧(Non-rebreathing mask+ O2full)；18:59黃護理師告知陳醫師病人血氧飽和度82%， 詢問醫師何時可至病房。19:00陳醫師探視病人後通知蔡醫 師，並依蔡醫師指示聯絡麻醉科醫師協助置放氣管內管。.. .19:05監視器顯示心律不整現象，但仍有脈搏，麻醉科醫師 協助置放7.5號氣管內管；19:08病人脈搏125次/分，血壓18 4/110mmHg；19:10無法測得病人呼吸、脈搏，由陳醫師、蔡 醫師、黃護理師及急救團隊開始心肺復甦術(CPR)及電擊急 救；19:12陳醫師電話聯絡劉醫師，告知病人急救中，脈搏1 18次/分，血壓178/146mmHg；19:15置放氣管內管完成；19: 21病人脈搏159次/分，血壓203/120mmHg；19:23因病人發生 心律不整再次心肺復甦術(CPR)加電擊，恢復心跳後繼續進 行急救後照護並裝置呼吸器。19:24病人回復生命徵象(脈搏 128次/分，血壓195/161mmHg)。19:50陳醫師、蔡醫師及劉 醫師於床邊部分拆線拆開傷口並換藥，僅見引流管有少量血 水流出」等語（見本院卷一第199至200頁）。足見沈麗華術 後在麻醉恢復室主訴傷口緊繃，劉致顯已前往探視，嗣沈麗 華轉至病房，即由黃于恩負責照護、監控沈麗華生理狀況， 且執行醫囑，期間發生呼吸困難之狀況，即由黃于恩回報給 陳芷羚，陳芷羚除為醫囑外，亦與第二線住院醫師蔡明蓉、 主治醫師劉致顯以電話聯繫，是縱劉致顯、陳芷羚、蔡明蓉 未親自到場，仍可根據過去與病患之接觸經驗及其他醫療人 員或設備監控下，充分掌握病情，揆諸上開說明，劉致顯、 陳芷羚、蔡明蓉未違反醫師法第11條第1項規定。從而，原 告主張劉致顯、陳芷羚、蔡明蓉違反醫師法第11條第1項規 定而有過失，乏其所據，無從令劉致顯、陳芷羚、蔡明蓉負 損害賠償責任。　　　　 ㈤、就原告主張黃于恩未完整回報病況、未及時通知其他醫師或 未予緊急救護處理，而有過失部分：　　 　1.原告主張黃于恩已知悉：⑴最晚於17:30左右開始，沈麗華已 呈現必須一直咳嗽及須全身用力（肩膀大幅度起伏）方可勉 強呼吸，而已無法正常說話之狀態，之後均係由張雪瑩、張 家倫等家屬至護理站通知護理師。⑵約於17:46至18:00間開 始，沈麗華呼吸音伴隨wheezing(哮鳴）、stridor(喘鳴） 之狀況，均持續存在；約於17:46至18:00間及18:50開始， 沈麗華均出現因無法呼吸而陷入極度恐慌、焦躁之狀態，甚 因窒息感而嘗試拔除氧氣面罩及氧氣鼻管之情形。詎於黃于 恩製作之護理紀錄，均未見其如實記載上開症狀，亦未見其 向醫師回報上開情形云云。然原告就上開⑴及⑵關於 　　約於17:46至18:00間開始，沈麗華呼吸音伴隨stridor(喘鳴 ）之狀況，持續存在，以及17:46至18:00間及18:50開始， 沈麗華均出現因無法呼吸而陷入極度恐慌、焦躁之狀態，甚 因窒息感而嘗試拔除氧氣面罩及氧氣鼻管等情，未舉證以實 其說，原告此部分之主張，無從遽採。 　2.原告主張黃于恩於17:46、18:34、18:49將沈麗華之病況變 化轉達陳芷羚，惟陳芷羚仍未立即臨床診察，黃于恩當時應 已認識沈麗華病況危急，且已預見陳芷羚斯時仍無法立即到 場，而可能因此遲誤救治時機，依護理人員法第26條本文規 定意旨，黃于恩自應立即另將此事回報第二線住院醫師（總 醫師）、主治醫師或其他病房值班醫師，卻未積極另通知第 二線住院醫師（總醫師）、主治醫師或其他病房值班醫師， 導致錯失及時救治之機會，而有過失云云。惟依沈麗華護理 紀錄，18時49分前，沈麗華雖曾主訴呼吸困難，惟沈麗華之 血氧濃度、呼吸並無變化，核無護理人員法第26條所定病人 危急之情狀發生，原告主張黃于恩於上述時點應另將此事回 報其他醫師，尚屬無由。 　3.原告主張：黃于恩最晚於18:49時，應已認識沈麗華因呼吸 道阻塞而陷於嚴重呼吸困難，病況危急，且已預見陳芷羚斯 時無法到場，可能因此遲誤救治時機，則黃于恩除通知醫師 外，亦有必要立即給予緊急救護處理，包括對病人施行插管 或氣切，以挽救病人之性命，卻未見黃于恩即時施予執行插 管或做氣管切開術之緊急救護處理，導致錯失及時救治之機 會，亦有過失云云。惟按，護理人員執行業務時，遇有病人 危急，應立即聯絡醫師。但必要時，得先行給予緊急救護處 理，護理人員法第26條定有明文，依但書規定，顯未賦予護 理人員於病人危急時有緊急救護之義務，而是由護理人員依 當下情境，判斷是否得於能力範圍內進行急救，原告主張黃 于恩未對沈麗華為緊急救護，違反護理人員法第26條但書， 而有過失，要無理由。 　4.原告主張：陳芷羚辯稱：「是在18:53時原告沈麗華之血氧 飽和度才開始驟降至82%…此時護理師未將該血氧飽和度降至 82%之事實告知被告陳芷羚…被告陳芷羚是在18:59分於走至 原告沈麗華病房的路上才知悉沈麗華的呼吸狀況有變化…」 等語，倘陳芷羚上開主張屬實，則黃于恩顯有延誤通報病情 之疏失，且係於沈麗華病況急轉直下之階段，影響重大，自 難謂無過失可言。然查，沈麗華於18時53分呼吸為10次/分 ，血氧濃度為82%，黃于恩調整氧氣面罩全量供氧(Non-rebr eathing mask+O2full)，則黃于恩於原告所指沈麗華病況急 轉直下之階段，先於其能力範圍內對沈麗華為醫療處置，其 後方通知醫師，適與前開護理人員法第26條規定相符，難認 黃于恩有何過失可言。 　5.基上，原告主張黃于恩有過失，乏其所據，無從令黃于恩負 損害賠償責任。　　　　　 ㈥、就原告主張劉致顯等4人有過失，國泰醫院執行醫療業務亦有 過失部分：　　 　1.如前㈡至㈤所述，劉致顯等4人並無過失，或縱有過失，亦與 沈麗華受有大腦皮質缺氧受損，處於植物人狀態之結果間， 無相當因果關係，則原告主張國泰醫院因其使用人劉致顯等 4人之過失，致其本身業務執行同有過失云云，即無足採。 　2.原告主張國泰醫院經評定為醫學中心等級，應安排充裕醫護 人員執行醫療業務，就醫師因故無法到場，應由其他值班醫 師或待命醫師支援等節為妥善安排，惟於沈麗華呼吸困難情 形持續加劇時，陳芷羚因同時於急診看診，自17時30分後長 達1.5小時無醫師到場診治，國泰醫院未安排充足醫護人員 協助，並提出財團法人醫院評鑑暨醫療品質促進會（下稱醫 策會）之評鑑基準，復以國泰醫院提出供醫策會評鑑之內部 規範、準則、就沈麗華急救之事件製作之紀錄，以為國泰醫 院違反醫療常規而有過失之依據云云。惟如前㈣所述，沈麗 華自18時49分血氧濃度降低至82%前，醫療團隊已透過黃于 恩、儀器等監控沈麗華之情況，於該時點後，黃于恩已透過 電話聯繫陳芷羚、陳芷羚復以電話聯繫蔡明蓉、劉致顯，並 適時通知麻醉科醫師、啟動9595尋求更多人力支援（見調解 卷第120頁、第121頁、第156頁），並無原告所指違反主治 醫師不在時之代理機制、無法聯絡上之因應方式、突發危急 病人急救措施標準作業程序評鑑基準之情（見本院卷一第31 1頁至312頁）。至電子病歷修改紀錄、病人服務量統計資料 ，與施行醫療業務時，醫療上必要之注意及臨床專業裁量之 範圍，是以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫 療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷之情形無涉 　　，自無從援引為國泰醫院有過失之證明。從而，原告主張國 泰醫院執行醫療業務亦有過失，核屬無由，無從令國泰醫院 負損害賠償責任。　　 ㈦、就沈麗華主張劉致顯違反告知義務，侵害病人自主權部分（ 見調解卷第25頁）： 　　原告主張劉致顯未提及甲狀腺手術可能產生之併發症一事， 業據證人張雪瑩於偵查中證述明確(見不起訴處分書，本院 卷二第287頁)，首堪認定。惟查，依沈麗華簽署之手術同意 書記載「附註：1.手術後，肺臟可能會有一小部分塌陷失去 功能，以致增加胸腔感染的機率，此時可能需要抗生素、呼 吸治療或其他必要治療。2.…凝結之血塊可能會分散並進入 肺臟，造成致命的危險。...」等語（見調解卷第146頁）， 可認沈麗華知悉手術可能會造成致命危險，且手術後，可能 會有需要呼吸治療之情況，即術後可能發生呼吸困難之風險 ，猶選擇進行甲狀腺切除手術，則劉致顯雖未就甲狀腺手術 之併發症包括術後血腫產生致呼吸困難一事為告知說明，惟 沈麗華既知悉上述風險，自難認劉致顯未盡前揭告知義務有 侵害沈麗華之自主決定權。從而，原告主張劉致顯未盡告知 義務，沈麗華如知悉併發症將危害自己生命，有拒絕之可能 ，而侵害沈麗華之自主決定權云云，不足採憑。至原告主張 劉致顯未告知沈麗華術後出血機率較一般病患高云云，惟原 告未舉證沈麗華110年5月1日之手術術後出血機率較一般病 患高之有利於己之事實，原告此部分之主張，不可採信。 ㈧、依上開㈡至㈦，本件無從認劉致顯等4人、國泰醫院對沈麗華11 0年5月1日術後照護一事有過失，致沈麗華受有處於植物人 狀態之損害，以及劉致顯違反告知義務，侵害沈麗華自主決 定權之情，則原告請求被告連帶就其等過失分別對沈麗華負 侵權行為、債務不履行；對張錦雄、張雪瑩、張家倫負侵權 行為之損害賠償責任，即無所憑，應予駁回。　　　　 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第185條 第1項、第193條第1項、第195條第1項規定、第188條第1項 、第224條、第227條、第227條之1、第544條，及醫療法第8 2條第2項、第5項規定，請求被告就其等過失連帶賠償沈麗 華11,698,545元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，另依民法第184條第1項前段、 第2項、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項、第1 88條第1項、醫療法第82條第2項、第5項規定，請求被告就 其等過失連帶賠償張錦雄、張雪瑩、張家倫各100萬元，及 均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　　 六、至原告聲請調查證據部分(見本院卷一第306至313頁)，除部 分經本院命國泰醫院提出外，就聲請當事人訊問部分，或已 有不起訴處分書證明，或即令為真，亦無足影響上開三、㈡ 至㈦之論述，就聲請向國泰醫院函調相關資料部分，因本件 並無原告所指違反主治醫師不在時之代理機制、無法聯絡上 之因應方式、突發危急病人急救措施標準作業程序之情，至 電子病歷修改紀錄、病人服務量統計資料，與醫療上必要之 注意及臨床專業裁量之範圍無涉，俱無調查之必要，此部分 證據調查之聲請，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其 餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認與本件判斷結 果無影響，爰毋庸再予一一審酌，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-02-20

TPDV-112-醫-18-20250220-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第14號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 葉佳璇 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第145 83號、113年度偵字第22925號），被告於審理中就被訴事實為有 罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意 見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 葉佳璇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月；未扣 案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，未扣案偽造之取貨登記簿上偽造之「 葉佳琪」署押壹枚沒收，如附表Ａ所示行動電話均沒收。　 　　事實及理由 一、按適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用第454條之 規定，刑事訴訟法第310條之2定有明文。　　 二、本件犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官起訴書）所示下 列部分更動外，其餘均引用附件之記載： 　1.犯罪事實之〈基於加重詐欺取財、偽造署名〉改為〈基於加重 詐欺取財、行使偽造準私文書〉。　 　2.犯罪事實之〈並在取貨登記簿上偽簽「葉佳琪」之署名〉改為 〈並在取貨登記簿上偽簽「葉佳琪」之署名，表示「葉佳琪 」業已領取該包裹之意，隨即交還該站人員而行使之〉。 　3.犯罪事實之〈並足生損害於葉佳琪〉改為〈並足生損害於葉佳 琪及空軍一號臺中八國站對於包裹簽收管理之正確性。〉。 　　 　4.證據部分增加「證人蔡雨潔報案資料（他卷第9至13頁)、證 人蔡雨潔寄貨單1紙（他卷第69頁）、被告葉佳璇於審理中 之自白（金訴卷第53、57至60頁）、法院前案紀錄表、扣案 之iphone14plus行動電話1支、iphone8行動電話1支、iphon e7行動電話1支、iphone8行動電話1支及iphone13 mini行動 電話1支」外，其餘均引用附件之記載。 三、新舊法比較： 　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制 定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條前段、後 段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取 利益達新臺幣500萬元、1億元、並犯刑法第339條之4第1項 其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等 情形設定較重之法定刑。而本案就被告犯罪部分，應無詐欺 犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形，自無庸為新 舊法比較；惟刑法第339條之4第1項為該條例第2條第1款第1 目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利 者，自仍有適用，先予說明。 　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自11 3年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項 之規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗 錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第3 項前段並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 ，新法減刑要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單 純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法 第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用， 揆諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而 為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。 　3.被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項 規定，其科刑範圍為6月以上5年以下；依113年7月31日修正 前洗錢防制法第14條第1項之規定，其科刑範圍係有期徒刑2 月以上7年以下。被告於偵審中均自白本件洗錢犯行，依行 為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項等規定 減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下； 依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，因被 告並未自動繳交犯罪所得，不符合修正後同法第23條第3項 前段減刑要件，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。則 被告所犯洗錢罪之最重主刑之最高度，依修正前之規定（6 年11月)，高於修正後之規定（5年），故依刑法第35條規定 ，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告 ，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法之 規定。又因被告並未繳交犯罪所得，自無從於量刑時併予斟 酌洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑事由，併此敘 明。 四、論罪部分： 　1.核被告葉佳璇之所為，係犯「刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第220條第1項、 第210條之行使偽造準私文書罪、(修正後)洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪」。 　2.又按偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式 之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或 收據等類性質者，則係犯偽造文書罪，該偽造署押為偽造文 書之部分行為不另論罪（最高法院85年度台非字第146號裁 判意旨參照）。 　3.按刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之 信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足 以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制 作名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨 於本罪之成立。 　4.另按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或 特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各 罪，以文書論，刑法第220條第1項定有明文。本件上開取貨 登記簿上偽簽「葉佳琪」之署名，依照社會上取貨之習慣， 即係表示「葉佳琪」業已領取該包裹之意思，當具有刑法第 220條第1項及刑法第210條所稱之準私文書性質，被告復將 該文書持以交付上開臺中八國站人員而行使，顯係本於該等 文書之內容有所主張，足以生損害於該八國站對於包裹簽收 管理之正確性，並使「葉佳琪」有受刑事追訴之虞，應屬行 使偽造準私文書之行為。 　5.又偽造署押為偽造私文書行為之一部，而偽造私文書之低度 行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 另就被告上開行使偽造準私文書犯行部分，公訴意旨認僅係 涉犯刑法第217條第1項之偽造署押罪嫌，容有未洽，惟其社 會基本事實相同，僅係法律評價有異，且經本院當庭對被告 踐行告知義務（金訴卷第59頁），給予被告表示意見等行使 防禦權之機會，無礙被告訴訟上之攻擊防禦權益之行使，故 依刑事訴訟法第300條規定，就此部分變更起訴法條。 　6.共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯 罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內。被告與其所屬本案詐欺集團其他成 年成員多人間，各有犯意聯絡及行為分擔，並互相利用他方 之行為，以完成共同犯罪之目的，應論以共同正犯。 　7.被告所觸犯上開各罪間，具有行為局部之同一性，在法律上 應評價為一行為方符合刑罰公平原則，應認係一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之 三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　8.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公布 ，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪 ，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，故於上開 條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦 同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。本件被告之犯罪所得 既未自動繳交，當無上揭減輕其刑規定之適用，附此敘明。 　9.修正前、後之洗錢防制法各自有較有利於被告之情形，揆諸 前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等 相關規定後，縱適用修正前洗錢防制法之規定予以自白減輕 ，其法定最重刑仍高於修正後洗錢防制法之規定，因認以修 正後之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正後之 洗錢防制法規定。又因被告並未繳交犯罪所得，自無從於量 刑時併予斟酌洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑事 由，併此敘明。　 五、爰審酌被告尚屬青壯，具有勞動能力，不思循正當管道獲取 利益，知悉現今社會詐欺犯罪橫行，對民眾之財產及社會秩 序產生重大侵害，竟為圖一己私利，加入計畫縝密、分工細 膩詐欺集團犯罪組織，負責收取詐欺款項並上繳詐欺集團， 就犯罪集團之運作而為相當參與，造成檢警機關追查其他集 團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會秩序及人際間 信賴關係，缺乏法治觀念，漠視他人財產權，造成告訴人損 失，惟念被告係擔任車手，尚非最核心成員，其於偵審中承 認犯罪，仍未賠償告訴人，兼衡被告之素行（參見被告之法 院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、參與犯罪之情節 、所生危害、被告之智識程度及家庭生活經濟狀況（本院卷 第58及59頁）等一切情狀，認檢察官具體求刑有期徒刑2年 ，尚屬過重，量處如主文所示之刑，以為懲儆。 六、沒收部分： 　1.本院依照罪疑有利於被告認定之原則，認為就被告於本案犯 行所取得5千元之報酬，屬未扣案之犯罪所得，應依刑法第3 8條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵之。 　2.被告偽造之取貨登記簿之準私文書已交還上開臺中八國站行 使而非被告所有，自毋庸宣告沒收，惟其上所偽造之「葉佳 琪」簽名1枚（警卷第11頁），屬偽造之署押，不問屬於犯 人與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收。 　3.扣案如附表Ａ所示之行動電話均係被告所有且供本案犯罪所 用、犯罪預備之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定，宣告沒收之。　　 七、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項，（修正後）洗錢防制法第19條 第1項後段，刑法第2條第1項、第11條、第28條、第339條之 4第1項第2款、第216條、第220條第1項、第210條、第55條 前段、第219條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法 第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本件論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第220條： 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 ◎（附表Ａ）下列所示均沒收： 扣案之iphone14plus行動電話1支、iphone8行動電話1支、iphone7行動電話1支、iphone8行動電話1支及iphone13 mini行動電話1支。 ◎附件：（附件內容除列出者，餘均省略）　 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14583號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22925號 　　被　　　告　葉佳璇 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、葉佳璇明知LINE通訊軟體暱稱「Allen」及其他真實姓名年 籍不詳之人所組成之詐欺集團，係3人以上，以實施詐術手 段，共同組成具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織， 竟自民國113年6月間起，加入該詐欺集團，負責前往指定地 點領取包裹（葉佳璇前次領取包裹行為，業經臺中地方檢察 署檢察官以112年度偵字第55110號、第56600號提起公訴， 故參與犯罪組織部分，不在本件起訴範圍）。葉佳璇加入該 詐欺集團後，與「Allen」及其他真實姓名年籍不詳之成員 間，共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、偽造 署名及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，先由該詐 欺集團成員，自112年10月間起，透過LINE通訊軟體以暱稱 「Ryan 哲青」、「陳老師」向曾冠維佯稱：「可參與投資 買賣股票獲利」等語，致曾冠維陷於錯誤，於113年1月15日 12時48分許，在桃園市○○區○○路000號玉山銀行中路特區分 行，自玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶匯款新臺幣 （下同）30萬元致不知情之蔡雨潔名下台新銀行帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶），蔡雨潔再於11 3年1月16日11時48分許，在臺南市某處自台新銀行帳戶提領 18萬7856元後，前往臺南市永康交流道旁，將18萬7856元放 入包裹並寄往空軍一號臺中八國站，葉佳璇復依「Allen」 指示，於113年1月16日20時許，前往空軍一號臺中八國站領 取蔡雨潔寄送之包裹，並在取貨登記簿上偽簽「葉佳琪」之 署名，再將18萬7856元兌換成USDT（泰達幣）打入「Allen 」提供之電子錢包內，以此法隱匿犯罪所得，並足生損害於 葉佳琪。 二、案經曾冠維告訴及高雄市政府警察局刑事警察大隊移送偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告葉佳璇於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人曾冠維、證人蔡雨潔於警詢中證述之情節相符， 並有取貨登記簿照片、自願受搜索同意書、高雄市政府警察 局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人提 供之玉山銀行新臺幣匯款申請書影本、台新銀行帳戶交易明 細表各1份、監視器錄影畫面翻拍照片5張、被告手機LINE對 話紀錄34張、告訴人手機LINE對話紀錄32張、告訴人投資畫 面照片13張、證人蔡雨潔手機LINE對話紀錄81張在卷可憑， 足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、所犯法條： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正 後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 ，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重 本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處 。 (二)核被告所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署名、第339條 之4第1項第2款之加重詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪嫌。被告與「Allen」及其他真實姓名年 籍不詳之成員間，就偽造署名、洗錢及加重詐欺取財部分， 具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告所涉偽 造署名、洗錢及加重詐欺取財間，係一行為同時觸犯數罪名 ，為想像競合犯，請從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。另取 貨登記簿上偽造「葉佳琪」之署名1枚，請依刑法第219條規 定宣告沒收；復被告因領取包裹內現金並兌換成USDT，至少 可獲得5000元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之 規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依刑法第38條 之1第3項之規定，宣告追徵其價額。末請審酌被告反覆從事 詐欺行為，其欠缺守法意識之行為已造成社會大眾嚴重損害 ，且依被告手機LINE對話內容，被告家人已懷疑被告有從事 車手之不法行為，甚而被告於另案遭查緝後，仍執意繼續幫 「Allen」領取包裹並將現金兌換成虛擬貨幣，顯見被告毫 無悔意，本件請予從重量處2年以上之有期徒刑。 中　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　徐　書　翰 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　柔　驊

2025-02-20

TNDM-114-金訴-14-20250220-1

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.