搜尋結果:周以明

共找到 250 筆結果(第 101-110 筆)

司促
臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司促字第2437號 聲 請 人 即債權人 廿一世紀資融股份有限公司 法定代理人 周以明 上列聲請人聲請對相對人吳文雄發支付命令事件,本院裁定如下 :   主 文 聲請駁回。   理 由 一、按支付命令之聲請專屬債務人為被告時,依民事訴訟法第1 條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄,民事 訴訟法第510 條定有明文;又按支付命令之聲請,不合於第 510 條之規定者,法院應以裁定駁回之,民事訴訟法第513 條第1項明文可參。 二、本件聲請人聲請對相對人吳文雄發支付命令,查相對人吳文 雄設籍於臺北市南港區,非本院轄區,本院無管轄權,則依 前開規定,聲請人向本院聲請發支付命令,殊不合法,應予 駁回。 三、爰裁定如主文。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法 事務官提出異議,並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  114  年  3   月   3  日          民事庭司法事務官 陳登意

2025-03-03

TPDV-114-司促-2437-20250303-1

司票
臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第4218號 聲 請 人 廿一世紀資融股份有限公司 法定代理人 周以明 上列聲請人與相對人黃采翎間聲請本票裁定事件,本院裁定如下 :   主 文 聲請駁回。   理 由 一、本件聲請意旨略以:聲請人執有相對人於民國112年6月26日 簽發之本票1紙,內載金額新臺幣(下同)54,960元,付款 地在聲請人公司事務所,利息按年息20%計算,免除作成拒 絕證書,到期日112年12月30日,詎於到期後經提示僅支付 其中部分外,其餘42,910元未獲付款,為此提出本票1紙, 聲請裁定就上開金額及依年息16%計算之利息准許強制執行 等語。 二、按「無條件擔任支付」係本票絕對應記載事項之一,而欠缺   票據法所規定票據上絕對應記載事項之一者,其票據無效,   票據法第一百二十條第一項第四款、第十一條第一項規定甚   明。故本票上倘記載與「無條件擔任支付」性質牴觸之文字   ,即與未記載絕對應記載事項「無條件擔任支付」無殊,自   屬無效(最高法院100年度台簡上字第9號裁定參照)。查聲請   人所提本票註記「此本票係供為分期付款買賣之分期款項總 額憑證,俟分期付款完全清償完畢時,此本票自動失效,但 如有一期未付,發票人願意就全部本票債務負責清償」,該 文字與本票應記載「無條件擔任支付」之性質牴觸,即屬未 記載「無條件擔任支付」,系爭本票自因而無效。因之,上 開本票聲請不合法,應予駁回。 三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條裁   定如主文。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,   並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  114  年  3   月   3  日          簡易庭司法事務官 陳登意

2025-03-03

TPDV-114-司票-4218-20250303-1

司促
臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第5495號 債 權 人 廿一世紀資融股份有限公司 法定代理人 周以明 上債權人聲請對於債務人何丞峻發支付命令,本院裁定如下: 一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項,逾期駁回其 聲請: ㈠裁判費新臺幣500元。 二、特此裁定。 三、本件裁定,不得聲明不服。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 民事庭司法事務官 黃伃婕 附註: 一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-03-03

TCDV-114-司促-5495-20250303-1

司促
臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第3361號 債 權 人 廿一世紀資融股份有限公司 法定代理人 周以明 債 務 人 陳奕宏 一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬玖仟貳佰肆拾肆元,及自 民國一百一十四年一月六日起至清償日止,按年利率百分之 十六計算之利息,暨新臺幣貳仟玖佰貳拾肆元之違約金及新 臺幣伍佰元之滯納金;並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。 二、債權人請求之原因事實,詳如附件聲請書所載。 三、債務人如對第1項債務有爭議,應於本命令送達後20日之不 變期間內,不附理由向本院提出異議。 四、債務人未於不變期間內提出異議時,債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 民事庭司法事務官 張世鵬 附註: 一、債權人收到支付命令後,請即時核對內容,如有錯誤應速依 法聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 三、案件一經確定,本院依職權核發確定證明書,債權人不必另 行聲請。

2025-02-27

TCDV-114-司促-3361-20250227-2

消債抗
臺灣臺南地方法院

更生事件之抗告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債抗字第38號 抗 告 人 林胤鋒 代 理 人 林文凱律師 相 對 人 創鉅有限合夥 法定代理人 迪和股份有限公司(代表人:陳鳳龍) 相 對 人 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 闕源龍 相 對 人 二十一世紀數位科技股份有限公司 法定代理人 周以明 上列抗告人因消費者債務清理條例更生事件,對於民國113年10 月25日本院113年度消債更字第181號裁定提起抗告,本院裁定如 下:   主 文 原裁定廢棄。 抗告人甲○○自民國114年2月27日下午5時起開始更生程序,並命 司法事務官進行本件更生程序。   理 由 一、抗告意旨略以:原裁定認定抗告人之無擔保債權僅新臺幣( 下同)13萬4,715元,依抗告人之收入扣除支出後,僅需15 個月即可清償債務完畢,且由抗告人之年齡推估,於法定退 休年齡屆至前尚有15年之工作時間,而認定抗告人無不能清 償債務或不能清償債務之虞,然原裁定將抗告人積欠乙○○○○ ○股份有限公司(下稱裕富公司)之債務58萬2,396元全數認 定為有擔保債務,顯與事實有間,因上開債務之擔保品為車 齡9年之125cc機車,市價至多3萬5,800元,故抗告人積欠裕 富公司之債務中,大部分應屬無擔保債務,且依消費者債務 清理條例施行細則第16條之規定,抗告人之債務縱使包含有 擔保債務,債權人就行使擔保權後未能受償之債權,仍得依 消費者債務清理條例(下稱消債條例)之更生程序行使權利 ,故並非只要抗告人之債務屬有擔保債務即不能聲請債務清 理,況抗告人目前每月應清償金額合計高達1萬7,377元(計 算式:創鉅有限合夥2,805元+裕富公司11,635元+二十一世 紀數位科技股份有限公司2,937元=17,377元),依抗告人之 每月收入扣除必要支出後所餘9,601元顯然不足以清償,甚 至積欠資產公司債務所生之利息,週年利率通常高達15%, 依聲請人每月所餘9,601元,在扣除債務本金每月產生之利 息後,至少需390個月即32年6個月方能清償完畢,故抗告人 確有不能清償債務之虞,為此提起抗告,請求廢棄原裁定, 並准許更生等語。 二、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者,得依本條例所定 更生或清算程序,清理其債務。債務人無擔保或無優先權之 本金及利息債務總額未逾1200萬元者,於法院裁定開始清算 程序或宣告破產前,得向法院聲請更生。消債條例第3條、 第42條第1項分別定有明文。又法院開始更生程序之裁定, 應載明其年、月、日、時,並即時發生效力。法院裁定開始 更生或清算程序後,得命司法事務官進行更生或清算程序, 同條例第45條第1項、第16條第1項前段亦分別定有明文。 三、經查:  ㈠抗告人為一般消費者,並未從事營業,現積欠無擔保或無優 先權之債務總額未逾1,200萬元(詳如後述),且抗告人之 債權人均非金融機構,毋庸依消債條例第151條第1項規定於 聲請更生前為協商或調解等情,有財團法人金融聯合徵信中 心查詢當事人綜合信用報告回覆書、債權人清冊等在卷可憑 (見原審卷第21至32、41頁)。故抗告人主張其為一般消費 者,無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元,應堪認 定。  ㈡抗告人現積欠創鉅有限合夥8萬3,234元、二十一世紀數位科 技股份有限公司7萬2,900元等情,業據創鉅有限合夥、二十 一世紀數位科技股份有限公司陳報在卷(見本院卷第109至1 15頁);裕富公司之債務部分,抗告人固主張其所提供擔保 品之殘值至多為3萬5,800元,並提出蝦皮購物網頁截圖為證 (見本院卷第21頁),然上開擔保品所擔保之債權金額為9 萬元,有全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務資料在 卷可憑(見本院卷第63頁),且裕富公司亦陳報抗告人現積 欠之債務總額為62萬9,457元,因難以預估抗告人所提供擔 保品之殘值,故至少應將設定動產擔保債權之金額9萬元列 為有擔保債權等語(見本院卷第53至63頁),是抗告人積欠 裕富公司之無擔保債務額應以53萬9,457元計之(計算式:6 29,457元-90,000元=539,457元),較為公平,故抗告人之 債務總額應有69萬5,591元(計算式:83,234+72,900+539,4 57=695,591)。又抗告人目前之每月收入部分,抗告人現任 職於文冠商行,每月收入為3萬5,000元一節,業據抗告人提 出在職薪資證明書為證(見原審卷第103頁),且抗告人並 無領取任何社會津貼、年金等其他政府或機構之補助,亦有 原審函查之勞動部勞工保險局113年5月17日函、臺南市政府 社會局113年6月27日函、本院函查之臺南市政府都市發展局 113年12月12日函在卷可佐(見原審卷第111至115頁、本院 卷第49頁),是抗告人之每月收入為3萬5,000元,應可認定 。  ㈢抗告人之必要支出部分,抗告人主張其個人每月必要支出為1 萬6,399元(計算式:伙食費9,000元+水費500元+電費1,000 元+電信費1,399元+交通費2,000元+雜支費2,500元=16,399 元,見原審卷第39頁),未逾消債條例第64條之2第1項所定 最近1年臺南市公告之每人每月最低生活費之1.2倍1萬8,618 元,故抗告人之每月個人支出即以1萬6,399元計之;又抗告 人之子為101年出生,尚未成年、抗告人之母親則為46年生 ,已逾法定退休年齡,111年度僅有1萬6,800元之所得申報 紀錄等情,有戶籍謄本、稅務T-Road資訊連結作業之所得查 詢結果等附卷可參(見原審卷第53頁、證物袋),足認抗告 人之母親有不能以自己財產維持生活之情形,故抗告人之子 及母親確均有受抗告人扶養之必要。又抗告人之子及母親, 依抗告人應負擔之扶養義務比例計算,並以上開最低生活費 為限之扶養費上限分別為8,286元、4,656元【計算式:(18 ,618元-臺南市經濟弱勢家庭兒童及少年生活扶助補助2,047 元)÷2=8,286元,元以下四捨五入;(18,618元-國民年金 保險老年年金給付4,649元)÷3=4,656元,元以下四捨五入 】,而抗告人主張其每月分別支出扶養未成年子女、母親之 費用6,000元、3,000元,未逾上開扶養費上限,應屬合理, 是抗告人每月必要支出為2萬5,399元(計算式:16,399元+6 ,000元+3,000元=25,399元),堪予認定。  ㈣綜上,抗告人每月收入3萬5,000元,扣除每月必要費用2萬5, 399元後,固尚餘9,601元可供清償債務,惟抗告人目前每月 須清償創鉅有限合夥2,805元、裕富公司1萬1,635元、二十 一世紀數位科技股份有限公司2,937元,合計1萬7,377元等 情,業據抗告人提出繳款單、超商繳款條碼、帳單明細及繳 款逾期截圖等為證(見原審卷第33至37頁),足認抗告人每 月所餘已無法清償債務,且抗告人現雖有存款10萬8,936元 、保單價值準備金19萬1,757元(見本院卷第69至91、101至 107頁),然裕富公司、創鉅有限合夥提供之優惠還款方案 均須一次清償,金額分別為50萬元、8萬元(見本院卷第55 、109頁),佐以依民法第318條第1項本文之規定,抗告人 並無一部清償之權利,則依抗告人現有財產顯無法負擔裕富 公司、創鉅有限合夥提出之清償方案,是抗告人主張其有不 能清償債務之虞之情事,應屬可採。 四、綜上所述,抗告人係一般消費者,積欠之無擔保或無優先權 債務在1,200萬元以下,綜合抗告人之收入財產及必要生活 支出之情形,確有不能清償債務之虞之情形。此外,抗告人 未經法院裁定開始清算程序或宣告破產,亦無依消債條例或 破產法之規定而受刑之宣告之情,有消債事件查詢結果、臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑(見原審卷第55至64頁 ),復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定 駁回更生聲請之事由存在,自有藉助更生制度調整其與債權 人間之權利義務關係,重建其經濟生活之必要。從而,抗告 人聲請更生,於法有據。原裁定駁回抗告人更生之聲請,尚 有未合。抗告意旨指摘原裁定不當,求予廢棄,為有理由, 爰由本院廢棄原裁定,並裁定准予抗告人更生之聲請,及依 消債條例第16條第1項規定,命司法事務官進行本件更生程 序。 五、據上論結,本件抗告為有理由,依消債條例第11條第2項、 第15條、第16條第1項、第45條第1項,民事訴訟法第492條 前段,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          消債法庭   審判長法 官 葉淑儀                    法 官 王偉為                    法 官 丁婉容 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本裁定已於民國114年2月27日下午5時公告。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日                    書記官 鄭梅君

2025-02-27

TNDV-113-消債抗-38-20250227-2

司促
臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司促字第866號 債 權 人 二十一世紀數位科技股份有限公司 法定代理人 周以明 代 理 人 周繼志 上列債權人聲請對債務人陳晴洳核發支付命令事件,本院裁定如 下:   主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由債權人負擔。         理 由 一、按聲請核發支付命令,應依民事訴訟法第77條之19規定繳納 裁判費,此為必須具備之程式。又不合程式者,法院應以裁 定駁回之,民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。 二、本件債權人聲請對債務人陳晴洳核發支付命令,未據繳納裁 判費,經本院於民國114年2月8日函請債權人於文到翌日起5 日內補正,該通知已於同年月11日送達於債權人,此有通知 函及送達證書附卷可稽,債權人逾期迄今仍未繳納,其聲請 難認為合法,應予駁回。 三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第78條、第95條裁定如 主文。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法 事務官提出異議,並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭             司法事務官 朱旆瑩

2025-02-27

CYDV-114-司促-866-20250227-1

司促
臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 113年度司促字第7790號 聲 請 人 即債權人 二十一世紀數位科技股份有限公司 法定代理人 周以明 代 理 人 葉一帆 相 對 人 即債務人 李佳興 一、債務人應向債權人給付新臺幣33,440元,及如附表所示利息 ,暨滯納金新臺幣4,800元,並賠償督促程序費用新臺幣500 元,否則應於本命令送達後20日之不變期間內,向本院提出 異議。 二、債權人其餘之聲請駁回。(按支付命令之聲請,不合於第508 條至第511條之規定,或依聲請之意旨認債權人之請求為無 理由者,法院應以裁定駁回之;就請求之一部不得發支付命 令者,應僅就該部分之聲請駁回之。同法第513條第1項定有 明定。再按法律行為,違反強制或禁止之規定者,無效,民 法第71條亦定有明文;分期付價之買賣,如約定買受人有遲 延時,出賣人得即請求支付全部價金者,除買受人遲付之價 額已達全部價金5分之1外,出賣人仍不得請求支付全部價金 ,民法第389條定有明文。經查,債權人以債務人向其分期 購買商品,未依約付款為由,聲請對債務人發支付命令。依 債權人提出之分期付款申請書暨約定書第7、8條約定,如債 務人未按期支付,則喪失期限利益,未到期之分期價款視為 全部到期。惟按民法第389條既有保障分期付價買賣之買受 人權益之目的,則前揭約定書第7、8條約定顯已牴觸民法第 389條之強制規定,自仍需於債務人遲付之價額已達全部價 金5分之1,始得請求債務人支付全部價金。又本件約定分期 總金額為新臺幣(下同)37,620元,分18期按月繳款,每期 付款2,090元,至107年3月30日止,債務人遲付之金額僅2,0 90元,其遲付分期款之總額尚未達分期付款總價五分之一, 至107年6月30日止,債務人遲付之總額始達分期付款總價五 分之一。綜上所述,債權人請求逾附表所示利息部分,應予 駁回。) 三、債權人請求之原因事實如附件(支付命令聲請狀繕本)所載。 四、債務人未於不變期間內提出異議時,債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 五、債權人就其聲請經駁回部分,如有不服,應於送達後10日內 ,以書狀向本院司法事務官提出異議。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 民事庭司法事務官 附表: 編號 金額 (新臺幣) 利息起算日 (至清償日止) 計息利率 (年利率) 備註 1 2,090元 107年3月30日 16% 2 2,090元 107年4月30日 16% 3 2,090元 107年5月30日 16% 4 27,170元 107年6月30日 16% ※附記: 一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。 二、案件一經確定,本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人 請勿庸另行聲請。 三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址,請債權人 應於收受本命令後7日內向本院陳報,以利合法送達本命 令。

2025-02-27

NTDV-113-司促-7790-20250227-2

消債更
臺灣南投地方法院

更生事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第100號 聲 請 人 即 債務人 潘世良 代 理 人 吳憶如律師(法扶律師) 相 對 人 即 債權人 張瀞文 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 相 對 人 即 債權人 景華有限公司 法定代理人 周以明 相 對 人 即 債權人 滙誠第二資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 上列當事人間更生事件,本院裁定如下:   主 文 聲請人即債務人甲○○自民國114年2月27日16時起開始更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。   理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者,得依本條例所 定更生或清算程序,清理其債務;債務人對於金融機構負債 務者,在聲請更生或清算前,應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案,或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解;法院開始清算程序之裁 定,應載明其年、月、日、時,並即時發生效力;債務人之 財產不敷清償清算程序之費用時,法院應裁定開始清算程序 ,並同時終止清算程序,消費者債務清理條例(下稱消債條 例)第3條、第151條第1項、第83條第1項、第85條第1項分 別定有明文。依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第42 條第1項規定,民間資產管理公司非屬消債條例第151條第1 項所稱之金融機構,且依消債條例第一章通則之規定,並未 就債務人所能聲請更生或清算之債權人屬別設限,是消債條 例第151條第1項之規定,係就債權人為金融機構時,應向最 大債權金融機構進行前置協商程序、調解之規定,換言之, 倘債權人中並無金融機構時,即無行前置協商程序、調解之 必要。 二、聲請意旨略以:聲請人即債務人(下稱聲請人)積欠相對人 即債權人(下稱相對人)債務總額1,009,118元,有不能清 償債務之情事。聲請人現於中日特種紙廠股份有限公司擔任 作業員,每月薪資38,000元,每月領有弱勢兒童少年生活扶 助共8,788元(其4名未成年子女各2,197元),扣除其個人 每月必要生活費用21,275元、其4名未成年子女扶養費各5,0 00元後,雖有餘額,惟仍不足以清償債務。聲請人之無擔保 或無優先權之債務總額未逾12,000,000元,復無聲請清算、 破產和解或破產事件現繫屬於法院,爰依法聲請更生等語。 三、聲請人前揭主張,業據其提出財產及收入狀況說明書、債權 人清冊、債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜 合信用報告債務清理條例前置協商專用債權人清冊、財政部 中區國稅局埔里稽徵所111、112年度綜合所得稅各類所得資 料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人及其未成 年子女之戶籍謄本(現戶部分)等件為憑。經查:  ㈠聲請人主張其現於中日特種紙廠股份有限公司擔任作業員, 每月薪資38,000元,每月領有領有弱勢兒童少年生活扶助共 8,788元等語,業據其提出財政部中區國稅局埔里稽徵所111 、112年度綜合所得稅各類所得資料清單為證,堪信為真。 又依南投縣政府113年9月26日府社助字第1130236742號函所 示,聲請人之4名未成年子女於113年7月起迄今領有弱勢兒 童少年生活扶助每月各2,197元,聲請人及其4名未成年子女 自111年8月起迄今為南投縣列冊之中低收入戶。考量聲請人 負債之現況,其日常生活所需費用應節制開支,故依消債條 例第64條之2第1項規定,聲請人及其4名未成年子女之必要 生活費用應以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地 區每人每月最低生活費1.2倍計算,即以113年度臺灣地區每 人每月最低生活費1.2倍17,076元計算。聲請人固主張其每 月必要支出21,275元,然就逾越上開數額部分,未能提出證 明文件,本院認聲請人之必要生活費用應以17,076元計算, 始為適當。另聲請人主張其4名未成年子女扶養費20,000元 (4名未成年子女各5,000元),應屬適當。聲請人每月收入 46,788元(計算式:38,000+8,788=46,788),扣除其每月 必要生活費用37,076元(計算式:17,076+20,000=37,076) 後,尚有餘額。本院復審酌聲請人為00年0月00日生,其年 齡及身體狀況仍有相當之工作能力,足認聲請人有固定收入 履行更生方案,有重建更生之可能。聲請人名下未見其他財 產,有全國財產稅總歸戶財產查詢清單可憑,堪認聲請人之 債務大於財產,確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事 ,如不予更生重建生活,有違消債條例協助債務人重建更生 之立法本意。 四、綜上所述,本件聲請人有不能清償債務之情事,又所負無擔 保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元,且 未經法院裁定開始清算程序或宣告破產,復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由 存在,則聲請人聲請更生,應屬有據,自應准許。 五、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          民事第二庭 法 官 李怡貞 以上正本係照原本作成。 本件不得抗告。    中  華  民  國  114  年  2   月  27  日                書記官 王冠涵

2025-02-27

NTDV-113-消債更-100-20250227-1

消債更
臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第98號 聲 請 人 即債務人 余佳蓓 代 理 人 孫志堅律師 相 對 人 即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相 對 人 即債權人 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 劉佩真 相 對 人 即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即債權人 國泰人壽保險股份有限公司 法定代理人 熊明河 相 對 人 即債權人 合迪股份有限公司 法定代理人 黎小彤 相 對 人 即債權人 廿一世紀數位科技股份有限公司 法定代理人 周以明 相 對 人 即債權人 仲信資融股份有限公司 法定代理人 黎小彤 上列當事人聲請消費者債務清理事件,本院裁定如下:   主 文 債務人余佳蓓自中華民國一一四年二月二十七日十六時起開始更 生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。   理 由 一、按協商或調解成立者,債務人不得聲請更生或清算。但因不 可歸責於己之事由,致履行有困難者,不在此限;次按,債 務人不能清償債務或有不能清償之虞者,得依本條例所定更 生或清算程序,清理其債務,消費者債務清理條例(下稱消 債條例)第151條第7項、第3條分別定有明文。又前開法律 規定之「但因不可歸責於己之事由,致履行有困難者,不在 此限」,其立法意旨係基於債務清償方案成立後,應由債務 人誠實遵守信用履行協商還款條件,惟於例外情形下發生情 事變更,在清償期間收入或收益不如預期,致該方案履行困 難甚或履行不能,因不可歸責於己之事由時,則仍能聲請更 生或清算。且上開條文之「因不可歸責於己之事由,致履行 顯有重大困難」,並未附加「不可預見」之要件,亦即該事 由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形, 僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可,不以協 商成立後始發生者為限,並與債務人於協商時能否預見無關 。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷,或可預見將來 履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商,亦不能據此即 認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人(司法院98年第1 期民事業務研究會第24號司法院民事廳消債條例法律問題研 審小組意見參照)。又法院開始更生程序之裁定,應載明其 年、月、日、時,並即時發生效力。法院開始更生或清算程 序後,得命司法事務官進行更生或清算程序,必要時得選任 律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管 理人,復為同條例第45條第1項、第16條所明定。 二、聲請意旨略以:聲請人前有不能清償債務之情事,積欠債務 數額新臺幣(下同)2,469,146元,並曾參與債務前置協商 成立,惟繳款多期後,配偶因工作不順遂,無力繳納協議由 聲請人出名辦理之車貸,連帶使聲請人不得已而毀諾。聲請 人復於民國113年3月間向本院聲請債務前置調解,惟未能成 立,又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元 ,且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產,爰聲請裁定准 予更生等語。 三、經查: ㈠、聲請人於提出本件更生之聲請前,曾參與債務前置協商成立 ,惟繳款多期後,債務人因前述原因無法如期繳款而毀諾, 此有聲請人前置調解聲請狀、財團法人金融聯合徵信中心前 置協商專用債權人清冊、臺灣中小企業銀行股份有限公司陳 報狀等件在卷可憑(見113年度司消債調字第75號卷第13、2 1頁、本院卷第147、157-161頁)。查聲請人之前是否因不 可歸責於己之事由,致履行有困難,僅須於法院就更生或清 算之聲請為裁判時存在,即與消債條例第151條第7項但書之 規定相符,已如前述。聲請人復向本院聲請債務前置調解, 惟前置調解未能成立乙情,業經本院依職權調閱本院113年 度司消債調字第75號全卷查核屬實,堪認聲請人已依消債條 例之規定聲請前置協商毀諾及前置調解而未能成立。另依債 務人及債權人於本案時之查報之結果,若不包含國泰人壽保 險股份有限公司之債權債務待確認,聲請人目前積欠之債務 數額合計約2,686,568元,此有債權人提出之陳報狀附於本 院卷可參(見本院卷第115、137、139、147、173、183頁) 。是以,聲請人據以聲請更生,本院自應綜合聲請人目前全 部收支及財產狀況,評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最 基本生活條件,而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而 定。 ㈡、關於聲請人之財產收入及支出部分:  ⒈聲請人陳報最高學歷為國中畢業,名下有國泰人壽保單、201 5年出廠汽車1輛,並提出中華民國人壽保險商業同業公會保 險業通報作業資訊系統資料查詢結果表等件在卷可稽(見調 解卷第35頁、本院卷第61、65頁),該份查詢表顯示聲請人 目前有28筆有效保單。另聲請人主張現任職於科治新技股份 有限公司,據聲請人提出之113年4月至9月員工薪資條(見 本院卷第71至75頁)核算,每月薪資約31,383元(即〈31,100 +31,100+32,232+31,670+29,500+32,694〉÷6),惟本院審酌 聲請人聲請更生前二年之綜合所得稅給付總額分別為111年3 26,205元、112年472,111元,每月平均薪資約33,263元(即〈 326,205+472,111〉÷24),是本院綜合審酌上情,認聲請人每 月收入應暫以約33,263元為適當,並以此數額作為計算聲請 人目前償債能力之依據。另聲請人主張每月領有租屋補助5, 000元等語(見本院卷第58頁),併予敘明。  ⒉又聲請人主張其每月開支共計30,737元,願戮力節省開支, 設法以每月13,000元,還款6年,共72期等語(見調解卷第14 頁),惟本院審認就聲請人每月生活必要支出應比照衛生福 利部公告台灣省114年度每人每月之必要生活費標準18,618 元(114年度每月最低生活費一覽表,見本院卷第207頁), 則本件聲請人每月生活必要支出即以個人必要生活支出為18 ,618元,洵堪認定。 ㈢、從而,以聲請人每月收入暫以33,263元,扣除每月必要生活 支出18,618元後,賸餘14,645元可供支配,雖聲請主其每月 尚領有租屋補助5,000元,惟社會性補助,隨時可能因政府 政策改變等狀況而調整或取消,難認屬消債條例所稱個人之 固定收入。衡酌聲請人現積欠之債務,若不包含國泰人壽保 險股份有限公司之債權債務待確認,目前數額合計已達約2, 686,568元,已如前述,顯非短期內得全數清償完畢,遑論 其目前積欠之債務,其利息及違約金部分等仍持續增加,實 際積欠債務數額恐更高,堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不 能清償債務之情形,而有藉助更生制度調整其與債權人間之 權利義務關係而重建其經濟生活之必要。 四、綜上所述,聲請人係一般消費者,其已達不能清償債務之程 度,其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元,且未經 法院裁定開始清算程序或宣告破產;又查無消債條例第6條 第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在, 則聲請人聲請更生,應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准 許,併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序,爰裁定 如主文。至聲請人於更生程序開始後,應提出足以為債權人 會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇,而司法事 務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時,亦 應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之 償債能力,並酌留其生活上應變所需費用,進而協助債務人 擬定允當之更生方案,始符消債條例重建債務人經濟生活之 立法目的,附此敘明。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日        民事第一庭法   官 楊明箴 以上正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日             書 記 官 郭家慧

2025-02-27

SCDV-113-消債更-98-20250227-2

消債更
臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第265號 聲 請 人 即債務人 詹汶鑫 相 對 人 即債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 代 理 人 江嬌容 相 對 人 即債權人 新鑫股份有限公司 法定代理人 闕源龍 相 對 人 即債權人 謝柏峯 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 訴訟代理人 陳正欽 相 對 人 即債權人 合迪股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 相 對 人 即債權人 裕融企業股份有限公司 法定代理人 嚴陳莉蓮 相 對 人 即債權人 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 闕源龍 相 對 人 即債權人 二十一世紀數位科技股份有限公司 法定代理人 周以明 相 對 人 即債權人 信用通股份有限公司 法定代理人 黃亮銓 上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生,本院裁定如下:   主 文 更生之聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:伊於聲請前之民國111年8月至113年2月期間 任職於中盛鑽探企業股份有限公司,於113年2月後離職,目 前僅於前雇主打零工維持生活,名下有保單價值準備金、建 物、土地及汽車,無領取社會補助。伊債務總額達新臺幣( 下同)2,027,336元,然伊每月必要生活費用30,554元,實 有無法清償前開債務之虞。伊前曾向住居所地之法院聲請債 務清理之前置調解,然調解不成立。又聲請人於調解前5年 內未從事營業活動,復未經法院裁定開始清算程序或宣告破 產,爰依法聲請更生程序,俾早日清償債務等語。 二、按本條例所稱消費者,指五年內未從事營業活動或從事小規 模營業活動之自然人;前項小規模營業指營業額平均每月新 臺幣二十萬元以下者;債務人不能清償債務或有不能清償之 虞者,得依本條例所定更生或清算程序,清理其債務;協商 或調解成立者,債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責 於己之事由,致履行有困難者,不在此限;法院認為必要時 ,得定期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀 況,並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他 必要之調查;更生之聲請債務人經法院通知,無正當理由而 不到場,或到場而故意不為真實之陳述,或無正當理由拒絕 提出關係文件或為財產變動狀況之報告,應駁回之,消費者 債務清理條例(下稱消債條例)第2條第1、2項、第3條、第 151條第7項、第44條、第46條第3款分別定有明文。又更生 程序係為保護有更生誠意之債務人而設,債務人聲請更生須 具備重建經濟生活之誠意,就程序簡速進行有協力義務,違 反而不為真實陳述,或無正當理由拒絕提出關係文件或為財 產變動之狀況報告者,債權人可能因此遭受不測損害,而所 謂不為真實陳述,包括消極不為陳述及積極為虛偽陳述,債 務人如不配合法院而為協力行為等,即足認其欠缺清理債務 之誠意,且無聲請更生之真意,自無加以保護之必要。蓋債 務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前,基於謀求自身 經濟生活更生之目的,當以積極誠實之態度,配合法院進行 各項程序。法院雖依消債條例第9條之規定,有依職權調查 必要之事實及證據之責,然基於債務人對自身財務、信用、 工作之狀況,本應知之最詳,且依消債條例第44條及第46條 第3款之意旨,苟債務人怠於配合法院調查,或有故意為不 實陳述之情形,法院亦得駁回債務人之聲請,顯見消債條例 藉由課予債務人協力義務之方式,以示其確有債務清理之誠 意。 三、經查:  ㈠聲請人對於金融機構負有債務,在聲請本件更生之前,已依 消債條例第151條第1項規定,於113年8月15日具狀向本院聲 請前置調解,惟於113年10月8日調解不成立,此經本院依職 權調閱113年度司消債調字第312號卷宗核閱無訛,足見債務 人於提出本件更生之聲請前,已經踐行前置調解程序。且聲 請人於聲請更生前一日回溯5年內未從事營業活動,亦未經 法院裁定開始清算程序或宣告破產。故聲請人之本件更生聲 請是否准許,應審究聲請人目前全部收支及財產狀況,評估 其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件,而有「 不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。    ㈡聲請人自陳伊於111年8月至113年2月期間任職於中盛鑽探企 業股份有限公司,113年2月後離職,目前打零工維持生計, 聲請更生前2年平均每月薪資30,658元,每月必要支出30,55 4元,帳戶內存款無餘額,亦別無具有價值之財產,無法負 擔債務等情,業據其提出111及112年度綜合所得稅所得資料 清單、勞保就保投保資料、薪資單、帳戶存摺內頁影本、房 屋租賃契約、消費單據、本院執行命令及分配表等件為證, 並經債權人陳報債權金額,及本院查詢稅務T-Road資訊連結 作業財產查詢結果、集保公司113年12月4日保結消字第1130 026057號函附件在卷可稽。然而,為調查聲請人之財產及收 入狀況,本院認有詳予訊問聲請人本人之必要,爰依消債條 例第11條之1規定通知聲請人於114年2月19日到庭陳述意見 。經本院詢問聲請人關於是否已無支出扶養費,聲請人陳稱 伊父親已經過世,伊有2個小孩但監護權在伊前妻那裡,伊 沒有扶養但是每個月要給2個小孩贍養費24,000元,伊有按 照約定給扶養費,都是用現金給的,伊領到現金就是給現金 等語。本院再詢問關於聲請人陳報每月收入為25,000元如何 給小孩每月24,000元,聲請人答稱伊收入較少時會向親友調 借,伊有時候工作天數比較多收入會比較多則可以負擔等語 。本院再詢問關於聲請人每日收入僅1,200元,依聲請人所 提出之薪資單,均未有一個月工作超過21天以上,如何負擔 子女扶養費24,000元,聲請人仍答稱工作天數1個月可能會3 0天但機會比較少等語。本院復詢問關於聲請人子女姓名年 齡、聲請人如何交付扶養費,聲請人則答稱忘記了,伊小孩 年齡約3、4歲,110年出生,伊記性不好忘記前妻姓名,伊 每月會拿錢給前妻,偶爾少給一點大約20,000元。本院再詢 問關於扶養費之約定是否係經法院判決或調解,聲請人答稱 該約定係鹿港公所調解等語(見本院卷第273至276頁)。惟 查卷內聲請人之戶籍資料記事欄僅記載聲請人於106年8月間 與柯嘉媛結婚,並無關於離婚及子女出生之記載,而聲請人 之一等親親等關聯資料亦僅有其父母及配偶,並無子女;且 聲請人配偶仍為柯嘉媛(見司消債調卷第29頁)。則聲請人 與柯嘉媛既然並未離婚,聲請人所稱前妻顯非柯嘉媛,然聲 請人與柯嘉媛已經於106年8月間結縭多年並未離異,豈能於 110年間與他人生養子女並離婚2年,為此迄今仍持續支出子 女扶養費用?況聲請人連前妻姓名、子女之姓名及年籍都未 能具體陳述,顯然聲請人所稱其支出子女扶養費每月24,000 元,並非真實。本院另詢問關於聲請人在中盛鑽探公司工作 情形,聲請人當庭答稱差不多10年、伊與老闆沒有親戚關係 等語。然查經本院依職權調取戶籍登記資料,中聖鑽探公司 之法定代理人詹世聰與被告之父為三等親侄男關係,聲請人 與詹世聰顯具有堂兄弟之親誼,聲請人竟就此一與債務並無 何關聯之事實亦為不實陳述,自有違誠信。則審諸債務人聲 請更生須具備重建經濟生活之誠意,就程序簡速進行有協力 義務,聲請人經本院通知到場詢問仍為前揭不實陳述,其故 意虛偽陳述之舉措,違反其應盡之協力義務,欠缺清理債務 之誠意,而無加以保護之必要。是聲請人既有消費者債務清 理條例第46條第3款所定情形,依上開說明,自應駁回其更 生之聲請。 四、從而,本院審酌聲請人對己身債務狀況、清償能力、財務收 入及生活必要支出情況,本應知之甚詳,然聲請人於本院通 知到庭訊問,竟故意不為真實陳述,致本院無從知悉聲請人 之真實經濟狀況而為斟酌,債權人可能因此遭受損害,堪認 聲請人已有消費者債務清理條例第46條第3款所定之違反協 力義務之情事,自無保護之必要,其更生之聲請不應准許, 應予駁回。  五、爰裁定如主文。   中  華  民  國  114  年  2   月  27  日       民事第一庭    法 官 范馨元 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納 抗告裁判費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日                書記官 卓千鈴

2025-02-27

CHDV-113-消債更-265-20250227-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.