Know99判決書

搜尋結果：周以明

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司促字第2437號聲請人即債權人廿一世紀資融股份有限公司法定代理人周以明上列聲請人聲請對相對人吳文雄發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按支付命令之聲請專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1 條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510 條定有明文；又按支付命令之聲請，不合於第 510 條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513 條第1項明文可參。二、本件聲請人聲請對相對人吳文雄發支付命令，查相對人吳文雄設籍於臺北市南港區，非本院轄區，本院無管轄權，則依前開規定，聲請人向本院聲請發支付命令，殊不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意

2025-03-03

TPDV-114-司促-2437-20250303-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第4218號聲請人廿一世紀資融股份有限公司法定代理人周以明上列聲請人與相對人黃采翎間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年6月26日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）54,960元，付款地在聲請人公司事務所，利息按年息20%計算，免除作成拒絕證書，到期日112年12月30日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘42,910元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依年息16%計算之利息准許強制執行等語。二、按「無條件擔任支付」係本票絕對應記載事項之一，而欠缺　　票據法所規定票據上絕對應記載事項之一者，其票據無效，　　票據法第一百二十條第一項第四款、第十一條第一項規定甚　　明。故本票上倘記載與「無條件擔任支付」性質牴觸之文字　　，即與未記載絕對應記載事項「無條件擔任支付」無殊，自　　屬無效(最高法院100年度台簡上字第9號裁定參照)。查聲請　　人所提本票註記「此本票係供為分期付款買賣之分期款項總額憑證，俟分期付款完全清償完畢時，此本票自動失效，但如有一期未付，發票人願意就全部本票債務負責清償」，該文字與本票應記載「無條件擔任支付」之性質牴觸，即屬未記載「無條件擔任支付」，系爭本票自因而無效。因之，上開本票聲請不合法，應予駁回。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條裁　　定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-03-03

TPDV-114-司票-4218-20250303-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第5495號債權人廿一世紀資融股份有限公司法定代理人周以明上債權人聲請對於債務人何丞峻發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠裁判費新臺幣500元。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 3 月 3 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-03-03

TCDV-114-司促-5495-20250303-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第3361號債權人廿一世紀資融股份有限公司法定代理人周以明債務人陳奕宏一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬玖仟貳佰肆拾肆元，及自民國一百一十四年一月六日起至清償日止，按年利率百分之十六計算之利息，暨新臺幣貳仟玖佰貳拾肆元之違約金及新臺幣伍佰元之滯納金；並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 27 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-02-27

TCDV-114-司促-3361-20250227-2

消債抗

臺灣臺南地方法院

更生事件之抗告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債抗字第38號抗告人林胤鋒代理人林文凱律師相對人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司（代表人：陳鳳龍）相對人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明上列抗告人因消費者債務清理條例更生事件，對於民國113年10 月25日本院113年度消債更字第181號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人甲○○自民國114年2月27日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、抗告意旨略以：原裁定認定抗告人之無擔保債權僅新臺幣（下同）13萬4,715元，依抗告人之收入扣除支出後，僅需15 個月即可清償債務完畢，且由抗告人之年齡推估，於法定退休年齡屆至前尚有15年之工作時間，而認定抗告人無不能清償債務或不能清償債務之虞，然原裁定將抗告人積欠乙○○○○ ○股份有限公司（下稱裕富公司）之債務58萬2,396元全數認定為有擔保債務，顯與事實有間，因上開債務之擔保品為車齡9年之125cc機車，市價至多3萬5,800元，故抗告人積欠裕富公司之債務中，大部分應屬無擔保債務，且依消費者債務清理條例施行細則第16條之規定，抗告人之債務縱使包含有擔保債務，債權人就行使擔保權後未能受償之債權，仍得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）之更生程序行使權利，故並非只要抗告人之債務屬有擔保債務即不能聲請債務清理，況抗告人目前每月應清償金額合計高達1萬7,377元（計算式：創鉅有限合夥2,805元＋裕富公司11,635元＋二十一世紀數位科技股份有限公司2,937元＝17,377元），依抗告人之每月收入扣除必要支出後所餘9,601元顯然不足以清償，甚至積欠資產公司債務所生之利息，週年利率通常高達15%，依聲請人每月所餘9,601元，在扣除債務本金每月產生之利息後，至少需390個月即32年6個月方能清償完畢，故抗告人確有不能清償債務之虞，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，並准許更生等語。二、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。消債條例第3條、第42條第1項分別定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，同條例第45條第1項、第16條第1項前段亦分別定有明文。三、經查：　㈠抗告人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元（詳如後述），且抗告人之債權人均非金融機構，毋庸依消債條例第151條第1項規定於聲請更生前為協商或調解等情，有財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、債權人清冊等在卷可憑（見原審卷第21至32、41頁）。故抗告人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，應堪認定。　㈡抗告人現積欠創鉅有限合夥8萬3,234元、二十一世紀數位科技股份有限公司7萬2,900元等情，業據創鉅有限合夥、二十一世紀數位科技股份有限公司陳報在卷（見本院卷第109至1 15頁）；裕富公司之債務部分，抗告人固主張其所提供擔保品之殘值至多為3萬5,800元，並提出蝦皮購物網頁截圖為證（見本院卷第21頁），然上開擔保品所擔保之債權金額為9 萬元，有全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務資料在卷可憑（見本院卷第63頁），且裕富公司亦陳報抗告人現積欠之債務總額為62萬9,457元，因難以預估抗告人所提供擔保品之殘值，故至少應將設定動產擔保債權之金額9萬元列為有擔保債權等語（見本院卷第53至63頁），是抗告人積欠裕富公司之無擔保債務額應以53萬9,457元計之（計算式：6 29,457元－90,000元＝539,457元），較為公平，故抗告人之債務總額應有69萬5,591元（計算式：83,234＋72,900＋539,4 57＝695,591）。又抗告人目前之每月收入部分，抗告人現任職於文冠商行，每月收入為3萬5,000元一節，業據抗告人提出在職薪資證明書為證（見原審卷第103頁），且抗告人並無領取任何社會津貼、年金等其他政府或機構之補助，亦有原審函查之勞動部勞工保險局113年5月17日函、臺南市政府社會局113年6月27日函、本院函查之臺南市政府都市發展局 113年12月12日函在卷可佐（見原審卷第111至115頁、本院卷第49頁），是抗告人之每月收入為3萬5,000元，應可認定。　㈢抗告人之必要支出部分，抗告人主張其個人每月必要支出為1 萬6,399元（計算式：伙食費9,000元＋水費500元＋電費1,000 元＋電信費1,399元＋交通費2,000元＋雜支費2,500元＝16,399 元，見原審卷第39頁），未逾消債條例第64條之2第1項所定最近1年臺南市公告之每人每月最低生活費之1.2倍1萬8,618 元，故抗告人之每月個人支出即以1萬6,399元計之；又抗告人之子為101年出生，尚未成年、抗告人之母親則為46年生，已逾法定退休年齡，111年度僅有1萬6,800元之所得申報紀錄等情，有戶籍謄本、稅務T-Road資訊連結作業之所得查詢結果等附卷可參（見原審卷第53頁、證物袋），足認抗告人之母親有不能以自己財產維持生活之情形，故抗告人之子及母親確均有受抗告人扶養之必要。又抗告人之子及母親，依抗告人應負擔之扶養義務比例計算，並以上開最低生活費為限之扶養費上限分別為8,286元、4,656元【計算式：（18 ,618元－臺南市經濟弱勢家庭兒童及少年生活扶助補助2,047 元）÷2＝8,286元，元以下四捨五入；（18,618元－國民年金保險老年年金給付4,649元）÷3＝4,656元，元以下四捨五入】，而抗告人主張其每月分別支出扶養未成年子女、母親之費用6,000元、3,000元，未逾上開扶養費上限，應屬合理，是抗告人每月必要支出為2萬5,399元（計算式：16,399元＋6 ,000元＋3,000元＝25,399元），堪予認定。　㈣綜上，抗告人每月收入3萬5,000元，扣除每月必要費用2萬5, 399元後，固尚餘9,601元可供清償債務，惟抗告人目前每月須清償創鉅有限合夥2,805元、裕富公司1萬1,635元、二十一世紀數位科技股份有限公司2,937元，合計1萬7,377元等情，業據抗告人提出繳款單、超商繳款條碼、帳單明細及繳款逾期截圖等為證（見原審卷第33至37頁），足認抗告人每月所餘已無法清償債務，且抗告人現雖有存款10萬8,936元、保單價值準備金19萬1,757元（見本院卷第69至91、101至 107頁），然裕富公司、創鉅有限合夥提供之優惠還款方案均須一次清償，金額分別為50萬元、8萬元（見本院卷第55 、109頁），佐以依民法第318條第1項本文之規定，抗告人並無一部清償之權利，則依抗告人現有財產顯無法負擔裕富公司、創鉅有限合夥提出之清償方案，是抗告人主張其有不能清償債務之虞之情事，應屬可採。四、綜上所述，抗告人係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權債務在1,200萬元以下，綜合抗告人之收入財產及必要生活支出之情形，確有不能清償債務之虞之情形。此外，抗告人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有消債事件查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見原審卷第55至64頁），復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。從而，抗告人聲請更生，於法有據。原裁定駁回抗告人更生之聲請，尚有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並裁定准予抗告人更生之聲請，及依消債條例第16條第1項規定，命司法事務官進行本件更生程序。五、據上論結，本件抗告為有理由，依消債條例第11條第2項、第15條、第16條第1項、第45條第1項，民事訴訟法第492條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　消債法庭　　　審判長法　官　葉淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王偉為　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年2月27日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-02-27

TNDV-113-消債抗-38-20250227-2

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司促字第866號債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明代理人周繼志上列債權人聲請對債務人陳晴洳核發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　　　　　　　理　由一、按聲請核發支付命令，應依民事訴訟法第77條之19規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件債權人聲請對債務人陳晴洳核發支付命令，未據繳納裁判費，經本院於民國114年2月8日函請債權人於文到翌日起5 日內補正，該通知已於同年月11日送達於債權人，此有通知函及送達證書附卷可稽，債權人逾期迄今仍未繳納，其聲請難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第78條、第95條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官朱旆瑩

2025-02-27

CYDV-114-司促-866-20250227-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 113年度司促字第7790號聲請人即債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明代理人葉一帆相對人即債務人李佳興一、債務人應向債權人給付新臺幣33,440元，及如附表所示利息，暨滯納金新臺幣4,800元，並賠償督促程序費用新臺幣500 元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人其餘之聲請駁回。(按支付命令之聲請，不合於第508 條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。同法第513條第1項定有明定。再按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效，民法第71條亦定有明文；分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有明文。經查，債權人以債務人向其分期購買商品，未依約付款為由，聲請對債務人發支付命令。依債權人提出之分期付款申請書暨約定書第7、8條約定，如債務人未按期支付，則喪失期限利益，未到期之分期價款視為全部到期。惟按民法第389條既有保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則前揭約定書第7、8條約定顯已牴觸民法第 389條之強制規定，自仍需於債務人遲付之價額已達全部價金5分之1，始得請求債務人支付全部價金。又本件約定分期總金額為新臺幣（下同）37,620元，分18期按月繳款，每期付款2,090元，至107年3月30日止，債務人遲付之金額僅2,0 90元，其遲付分期款之總額尚未達分期付款總價五分之一，至107年6月30日止，債務人遲付之總額始達分期付款總價五分之一。綜上所述，債權人請求逾附表所示利息部分，應予駁回。) 三、債權人請求之原因事實如附件(支付命令聲請狀繕本)所載。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。五、債權人就其聲請經駁回部分，如有不服，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中華民國 114 年 2 月 27 日民事庭司法事務官附表：編號金額 (新臺幣) 利息起算日 (至清償日止) 計息利率 (年利率) 備註 1 2,090元 107年3月30日 16% 2 2,090元 107年4月30日 16% 3 2,090元 107年5月30日 16% 4 27,170元 107年6月30日 16% ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2025-02-27

NTDV-113-司促-7790-20250227-2

消債更

臺灣南投地方法院

更生事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第100號聲請人即債務人潘世良代理人吳憶如律師（法扶律師）相對人即債權人張瀞文和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人景華有限公司法定代理人周以明相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人間更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○自民國114年2月27日16時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第83條第1項、第85條第1項分別定有明文。依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第42 條第1項規定，民間資產管理公司非屬消債條例第151條第1 項所稱之金融機構，且依消債條例第一章通則之規定，並未就債務人所能聲請更生或清算之債權人屬別設限，是消債條例第151條第1項之規定，係就債權人為金融機構時，應向最大債權金融機構進行前置協商程序、調解之規定，換言之，倘債權人中並無金融機構時，即無行前置協商程序、調解之必要。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱相對人）債務總額1,009,118元，有不能清償債務之情事。聲請人現於中日特種紙廠股份有限公司擔任作業員，每月薪資38,000元，每月領有弱勢兒童少年生活扶助共8,788元（其4名未成年子女各2,197元），扣除其個人每月必要生活費用21,275元、其4名未成年子女扶養費各5,0 00元後，雖有餘額，惟仍不足以清償債務。聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，復無聲請清算、破產和解或破產事件現繫屬於法院，爰依法聲請更生等語。三、聲請人前揭主張，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告債務清理條例前置協商專用債權人清冊、財政部中區國稅局埔里稽徵所111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人及其未成年子女之戶籍謄本（現戶部分）等件為憑。經查：　㈠聲請人主張其現於中日特種紙廠股份有限公司擔任作業員，每月薪資38,000元，每月領有領有弱勢兒童少年生活扶助共 8,788元等語，業據其提出財政部中區國稅局埔里稽徵所111 、112年度綜合所得稅各類所得資料清單為證，堪信為真。又依南投縣政府113年9月26日府社助字第1130236742號函所示，聲請人之4名未成年子女於113年7月起迄今領有弱勢兒童少年生活扶助每月各2,197元，聲請人及其4名未成年子女自111年8月起迄今為南投縣列冊之中低收入戶。考量聲請人負債之現況，其日常生活所需費用應節制開支，故依消債條例第64條之2第1項規定，聲請人及其4名未成年子女之必要生活費用應以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算，即以113年度臺灣地區每人每月最低生活費1.2倍17,076元計算。聲請人固主張其每月必要支出21,275元，然就逾越上開數額部分，未能提出證明文件，本院認聲請人之必要生活費用應以17,076元計算，始為適當。另聲請人主張其4名未成年子女扶養費20,000元（4名未成年子女各5,000元），應屬適當。聲請人每月收入 46,788元（計算式：38,000＋8,788＝46,788），扣除其每月必要生活費用37,076元（計算式：17,076＋20,000＝37,076）後，尚有餘額。本院復審酌聲請人為00年0月00日生，其年齡及身體狀況仍有相當之工作能力，足認聲請人有固定收入履行更生方案，有重建更生之可能。聲請人名下未見其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單可憑，堪認聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，如不予更生重建生活，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李怡貞以上正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠涵

2025-02-27

NTDV-113-消債更-100-20250227-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第98號聲請人即債務人余佳蓓代理人孫志堅律師相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人黎小彤相對人即債權人廿一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明相對人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人余佳蓓自中華民國一一四年二月二十七日十六時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第7項、第3條分別定有明文。又前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由時，則仍能聲請更生或清算。且上開條文之「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1 期民事業務研究會第24號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務數額新臺幣（下同）2,469,146元，並曾參與債務前置協商成立，惟繳款多期後，配偶因工作不順遂，無力繳納協議由聲請人出名辦理之車貸，連帶使聲請人不得已而毀諾。聲請人復於民國113年3月間向本院聲請債務前置調解，惟未能成立，又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠、聲請人於提出本件更生之聲請前，曾參與債務前置協商成立，惟繳款多期後，債務人因前述原因無法如期繳款而毀諾，此有聲請人前置調解聲請狀、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、臺灣中小企業銀行股份有限公司陳報狀等件在卷可憑（見113年度司消債調字第75號卷第13、2 1頁、本院卷第147、157-161頁）。查聲請人之前是否因不可歸責於己之事由，致履行有困難，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，即與消債條例第151條第7項但書之規定相符，已如前述。聲請人復向本院聲請債務前置調解，惟前置調解未能成立乙情，業經本院依職權調閱本院113年度司消債調字第75號全卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置協商毀諾及前置調解而未能成立。另依債務人及債權人於本案時之查報之結果，若不包含國泰人壽保險股份有限公司之債權債務待確認，聲請人目前積欠之債務數額合計約2,686,568元，此有債權人提出之陳報狀附於本院卷可參（見本院卷第115、137、139、147、173、183頁）。是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定。㈡、關於聲請人之財產收入及支出部分：　⒈聲請人陳報最高學歷為國中畢業，名下有國泰人壽保單、201 5年出廠汽車1輛，並提出中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表等件在卷可稽(見調解卷第35頁、本院卷第61、65頁)，該份查詢表顯示聲請人目前有28筆有效保單。另聲請人主張現任職於科治新技股份有限公司，據聲請人提出之113年4月至9月員工薪資條（見本院卷第71至75頁）核算，每月薪資約31,383元(即〈31,100 ＋31,100＋32,232＋31,670＋29,500＋32,694〉÷6)，惟本院審酌聲請人聲請更生前二年之綜合所得稅給付總額分別為111年3 26,205元、112年472,111元，每月平均薪資約33,263元(即〈 326,205＋472,111〉÷24)，是本院綜合審酌上情，認聲請人每月收入應暫以約33,263元為適當，並以此數額作為計算聲請人目前償債能力之依據。另聲請人主張每月領有租屋補助5, 000元等語(見本院卷第58頁)，併予敘明。　⒉又聲請人主張其每月開支共計30,737元，願戮力節省開支，設法以每月13,000元，還款6年，共72期等語(見調解卷第14 頁)，惟本院審認就聲請人每月生活必要支出應比照衛生福利部公告台灣省114年度每人每月之必要生活費標準18,618 元（114年度每月最低生活費一覽表，見本院卷第207頁），則本件聲請人每月生活必要支出即以個人必要生活支出為18 ,618元，洵堪認定。㈢、從而，以聲請人每月收入暫以33,263元，扣除每月必要生活支出18,618元後，賸餘14,645元可供支配，雖聲請主其每月尚領有租屋補助5,000元，惟社會性補助，隨時可能因政府政策改變等狀況而調整或取消，難認屬消債條例所稱個人之固定收入。衡酌聲請人現積欠之債務，若不包含國泰人壽保險股份有限公司之債權債務待確認，目前數額合計已達約2, 686,568元，已如前述，顯非短期內得全數清償完畢，遑論其目前積欠之債務，其利息及違約金部分等仍持續增加，實際積欠債務數額恐更高，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　書　記官　郭家慧

2025-02-27

SCDV-113-消債更-98-20250227-2

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第265號聲請人即債務人詹汶鑫相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人江嬌容相對人即債權人新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人謝柏峯星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明相對人即債權人信用通股份有限公司法定代理人黃亮銓上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊於聲請前之民國111年8月至113年2月期間任職於中盛鑽探企業股份有限公司，於113年2月後離職，目前僅於前雇主打零工維持生活，名下有保單價值準備金、建物、土地及汽車，無領取社會補助。伊債務總額達新臺幣（下同）2,027,336元，然伊每月必要生活費用30,554元，實有無法清償前開債務之虞。伊前曾向住居所地之法院聲請債務清理之前置調解，然調解不成立。又聲請人於調解前5年內未從事營業活動，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生程序，俾早日清償債務等語。二、按本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣二十萬元以下者；債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查；更生之聲請債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，應駁回之，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條第1、2項、第3條、第 151條第7項、第44條、第46條第3款分別定有明文。又更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人聲請更生須具備重建經濟生活之誠意，就程序簡速進行有協力義務，違反而不為真實陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動之狀況報告者，債權人可能因此遭受不測損害，而所謂不為真實陳述，包括消極不為陳述及積極為虛偽陳述，債務人如不配合法院而為協力行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要。蓋債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院雖依消債條例第9條之規定，有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳，且依消債條例第44條及第46條第3款之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有故意為不實陳述之情形，法院亦得駁回債務人之聲請，顯見消債條例藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。三、經查：　㈠聲請人對於金融機構負有債務，在聲請本件更生之前，已依消債條例第151條第1項規定，於113年8月15日具狀向本院聲請前置調解，惟於113年10月8日調解不成立，此經本院依職權調閱113年度司消債調字第312號卷宗核閱無訛，足見債務人於提出本件更生之聲請前，已經踐行前置調解程序。且聲請人於聲請更生前一日回溯5年內未從事營業活動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。故聲請人之本件更生聲請是否准許，應審究聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　　㈡聲請人自陳伊於111年8月至113年2月期間任職於中盛鑽探企業股份有限公司，113年2月後離職，目前打零工維持生計，聲請更生前2年平均每月薪資30,658元，每月必要支出30,55 4元，帳戶內存款無餘額，亦別無具有價值之財產，無法負擔債務等情，業據其提出111及112年度綜合所得稅所得資料清單、勞保就保投保資料、薪資單、帳戶存摺內頁影本、房屋租賃契約、消費單據、本院執行命令及分配表等件為證，並經債權人陳報債權金額，及本院查詢稅務T-Road資訊連結作業財產查詢結果、集保公司113年12月4日保結消字第1130 026057號函附件在卷可稽。然而，為調查聲請人之財產及收入狀況，本院認有詳予訊問聲請人本人之必要，爰依消債條例第11條之1規定通知聲請人於114年2月19日到庭陳述意見。經本院詢問聲請人關於是否已無支出扶養費，聲請人陳稱伊父親已經過世，伊有2個小孩但監護權在伊前妻那裡，伊沒有扶養但是每個月要給2個小孩贍養費24,000元，伊有按照約定給扶養費，都是用現金給的，伊領到現金就是給現金等語。本院再詢問關於聲請人陳報每月收入為25,000元如何給小孩每月24,000元，聲請人答稱伊收入較少時會向親友調借，伊有時候工作天數比較多收入會比較多則可以負擔等語。本院再詢問關於聲請人每日收入僅1,200元，依聲請人所提出之薪資單，均未有一個月工作超過21天以上，如何負擔子女扶養費24,000元，聲請人仍答稱工作天數1個月可能會3 0天但機會比較少等語。本院復詢問關於聲請人子女姓名年齡、聲請人如何交付扶養費，聲請人則答稱忘記了，伊小孩年齡約3、4歲，110年出生，伊記性不好忘記前妻姓名，伊每月會拿錢給前妻，偶爾少給一點大約20,000元。本院再詢問關於扶養費之約定是否係經法院判決或調解，聲請人答稱該約定係鹿港公所調解等語（見本院卷第273至276頁）。惟查卷內聲請人之戶籍資料記事欄僅記載聲請人於106年8月間與柯嘉媛結婚，並無關於離婚及子女出生之記載，而聲請人之一等親親等關聯資料亦僅有其父母及配偶，並無子女；且聲請人配偶仍為柯嘉媛（見司消債調卷第29頁）。則聲請人與柯嘉媛既然並未離婚，聲請人所稱前妻顯非柯嘉媛，然聲請人與柯嘉媛已經於106年8月間結縭多年並未離異，豈能於 110年間與他人生養子女並離婚2年，為此迄今仍持續支出子女扶養費用？況聲請人連前妻姓名、子女之姓名及年籍都未能具體陳述，顯然聲請人所稱其支出子女扶養費每月24,000 元，並非真實。本院另詢問關於聲請人在中盛鑽探公司工作情形，聲請人當庭答稱差不多10年、伊與老闆沒有親戚關係等語。然查經本院依職權調取戶籍登記資料，中聖鑽探公司之法定代理人詹世聰與被告之父為三等親侄男關係，聲請人與詹世聰顯具有堂兄弟之親誼，聲請人竟就此一與債務並無何關聯之事實亦為不實陳述，自有違誠信。則審諸債務人聲請更生須具備重建經濟生活之誠意，就程序簡速進行有協力義務，聲請人經本院通知到場詢問仍為前揭不實陳述，其故意虛偽陳述之舉措，違反其應盡之協力義務，欠缺清理債務之誠意，而無加以保護之必要。是聲請人既有消費者債務清理條例第46條第3款所定情形，依上開說明，自應駁回其更生之聲請。四、從而，本院審酌聲請人對己身債務狀況、清償能力、財務收入及生活必要支出情況，本應知之甚詳，然聲請人於本院通知到庭訊問，竟故意不為真實陳述，致本院無從知悉聲請人之真實經濟狀況而為斟酌，債權人可能因此遭受損害，堪認聲請人已有消費者債務清理條例第46條第3款所定之違反協力義務之情事，自無保護之必要，其更生之聲請不應准許，應予駁回。　五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　民事第一庭　　　　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2025-02-27

CHDV-113-消債更-265-20250227-1