Know99判決書

易

臺灣新竹地方法院

妨害秘密

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第218號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張堂麟選任辯護人何彥律師上列被告因家庭暴力之妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第19708號），本院判決如下：　　主　文甲○○無故開拆他人郵件，處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○為陳力菲之配偶，兩人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。甲○○與陳力菲於民國111年8月19日起，因感情失和而屢有訟爭，陳力菲乃於112年4月14日離家。張堂麟明知新竹縣政府警察局所寄發、收件人為陳力菲，透過中華郵政股份有限公司（下稱郵局）於112年4月18日送達至其等位於新竹縣○○市○○○0段000號住處（下稱興隆路住處）之郵件（下稱本案信函）為警察機關寄送予乙○○，且為司法文書，竟基於無故開拆他人郵件之犯意，未經陳力菲同意，於112年4月18日某時許，指示不知情之丙○○（業經臺灣新竹地方檢察署檢察官另為不起訴處分）前往興隆路住處領取本案信函，攜至新竹縣○○市○○○街000號、141號，由張堂麟拆閱本案信函後，再放回興隆路住處，張堂麟並通知興隆路住處之社區經理告知乙○○有信函需領取之情事。嗣陳力菲於112年4月20日返家發現本案信函業遭開拆，始悉上情。二、案經陳力菲訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引用下列具傳聞性質之證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告甲○○及其辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成或取得之狀況，並無違法取證或其他瑕疵，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，故認為適當而得作為證據，揆諸上開規定，應具有證據能力。又本案所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦具有證據能力。二、事實認定　㈠訊據被告固不否認有開拆本案信函之行為，惟辯稱：我不是無故要開拆，我只是因為告訴人乙○○離家出走，又是重要信件，所以我確認內容。這十幾年來我們會互相拆信件，有公司、個人、孩子及家庭生活日常開銷的信，開拆後看是誰的就會交給對方已經變成慣性云云。辯護人則以：夫妻雙方負有協力義務，且被告與告訴人長期以來有互相開拆對方信封之習慣，告訴人未中止授權，再依刑事訴訟法準用民事訴訟法規定，被告為有合法收受效力之人，本案信函內容又非屬秘密通訊事項，被告開拆本案信函應屬合法。且開拆當下被告處於義務衝突狀態，不開拆可能使告訴人變成通緝犯，應具有超法規阻卻違法事由。此外，被告應具有超法定寬恕罪責事由之類似避難過當之罪責減縮的狀態云云。　㈡經查，被告為告訴人之配偶，兩人於111年8月19日起，因感情失和而屢有訟爭，告訴人乃於112年4月14日離家，並傳送簡訊告知被告其離家之情，嗣新竹縣政府警察局透過郵局所寄發之收件人為告訴人之本案信函於112年4月18日送達至興隆路住處，被告未經告訴人同意，即於112年4月18日某時許，指示不知情之證人丙○○前往興隆路住處領取本案信函，攜至新竹縣○○市○○○街000號、141號，由被告拆閱本案信函後，再放回興隆路住處，並通知興隆路住處之社區經理告知告訴人有信函需領取之情事。嗣告訴人於112年4月20日返家發現本案信函業遭開拆等事實，為被告所不否認（本院卷第88頁），核與證人即告訴人（下稱告訴人）、證人丙○○於偵訊及本院審理時具結之證述大致相符，並有被告提供之簡訊內容截圖（他卷第11頁）、臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度偵字第9691號、112年度偵字第951號不起訴處分書（本院卷第 35-36、47-51頁）、本案信函信封之正、反面照片、本案信函信封內之文書正、反面照片（本院卷第99-105頁）、手機「智生活」APP程式介面截圖（本院卷第113頁）、手機APP 程式領取信件內容截圖（本院卷第115頁）、告訴人與社區經理之對話譯文（本院卷第117-127頁）在卷可稽，另有扣案之本案信函可證，前開事實，首堪認定。　㈢被告主觀上具有開拆他人郵件之犯意　　本案信函之信封為新竹縣政府警察局透過郵局以普通掛號方式郵寄，郵戳所載日期及其他數字為「13.04.23-16」，信封左方蓋有「司法文書」之印，信封中央記載「乙○○收」、「302056新竹縣○○市○○路○段000號」，信封右下角記載「刑 0000000000」。信封左方已遭開拆之情，業經本院當庭勘驗屬實（本院卷第91頁），是任何具備通常智識程度之人依該信件外觀，均可一望即知本案信函係新竹縣政府警察局透過郵局以掛號信件方式寄送給告訴人之司法文書。參諸被告於偵訊時供稱：該封是新竹縣警察局的掛號信，看起來很重要，我詢問律師該怎麼辦，律師說我跟告訴人還是夫妻關係，我可以打開來看再告訴她。是拆完之後才通知社區經理，請社區經理通知告訴人回來拿信等語（他卷第46-47頁）；於本院審理時供稱：郵件為郵局送達的等語（本院卷第279頁）。堪認被告主觀上認知本案信函為告訴人之郵件，仍決意拆封，主觀上具有開拆他人郵件之犯意無疑。　㈣被告無故開拆本案信函　⒈按所謂「無故」，係指無正當理由之謂。而理由是否正當，應依吾人日常生活經驗法則，由客觀事實資為判斷，並應符合立法旨趣及社會演進之實狀（最高法院102年度台上字第4 750號判決）。　　　⒉依下列證據，可認案發時告訴人與被告關係極度不佳：　⑴告訴人前提告被告於112年2月11日20時許，竊取其所有之監視器1台之竊盜告訴，經臺灣新竹地方檢察署檢察官於112年 6月15日以112年度偵字第9691號為不起訴處分之情，有上開不起訴處分書附卷可考（本院卷第35-36頁）。　⑵被告因與告訴人、告訴人之胞弟、告訴人之父親等人於111年 10月31日22時1分在興隆路住處電梯及車道出入口間之糾紛，對告訴人、告訴人之胞弟、告訴人之父親等人提告強制告訴，經臺灣新竹地方檢察署檢察官於112年8月31日以112年度偵字第951號為不起訴處分之情，亦有上開不起訴處分書附卷可考（本院卷第47-51頁）。　⑶被告於本案案發前，因告訴人於111年8月25日曾提及要買兇殺害被告，乃對告訴人提告殺人罪之情，為被告於本院審理時陳述明確（本院卷179-180頁），並有本案信函信封內之文書正、反面照片在卷可考（本院卷第103-105頁）。　⑷再被告因告訴人曾提及要買兇殺害被告，而不敢回家、聘僱隨扈之情，亦據被告於本院審理時陳述甚明（本院卷179頁）。而被告與告訴人於111年10月至112年4月間，陸續均有更換興隆路住處之門鎖而未將鑰匙交付予他方之情，亦據被告於本院準備程序及審理時供述明確（本院卷第86-87、176 頁），且與告訴人於本院審理時所證（本院卷第153-154頁）大致相符。　⑸交互參照前開①至④之情，被告與告訴人於案發時，既已互相提起刑事告訴而屢有訟爭，被告甚至擔憂遭告訴人殺害，而須聘僱隨扈保護自身安全，且雙方均有更換家中鑰匙而未給予他方之情，其等夫妻間互信基礎顯然已蕩然無存，關係極度不佳無疑。　　⒊本案信函為警方寄送予告訴人通知告訴人到場說明其被訴殺人、背信案件之司法文書，此有本案信函信封之正、反面照片、信封內之文書正、反面照片（本院卷第99-105頁）附卷可參。而被告於案發時已對告訴人提出殺人、強制之告訴，告訴人亦對被告提起竊盜告訴，且渠等夫妻關係極度不佳，業如前述，依被告於本院審理時自陳碩士畢業及從事營造業，有開設公司之智識程度與工作狀況（本院卷第178-183），堪認被告為具備通常智識經驗之人，而任何具備通常智識經驗之人，在與配偶關係已惡劣至互相提起訟爭、更換家中門鎖、甚至須防範遭對方殺害之情況下，均可認知對方不可能同意其開拆任何他方之信件，可認被告應明知告訴人不可能授權其開拆告訴人之信件無疑。遑論本案信函外觀顯然為寄送給告訴人之司法文書，被告與告訴人前已互相提起不只一案之告訴，其與告訴人為對立之訴訟雙方，該封信函極有可能為被告提告告訴人或被告遭告訴人告訴之相關案件之司法文書，此應為被告所明知，其猶故意拆開本案信函，堪認其無任何正當理由，確屬無故無訛。　㈤被告與辯護人所辯不足採信部分　⒈被告與辯護人固均辯稱：被告與告訴人所經營之公司過去曾有因工地違規而收受法院傳票，本案信函可能是公司的信云云（本院卷第185、182、186頁）。惟本案信函封面已寫明為警察局寄送予告訴人之司法文書，並無公司名稱，亦非法院傳票，且被告於本院審理時亦供稱：公司當時沒有刑事案件需要被警察局通知等語（本院卷第182-183頁）。是被告在其公司並無刑事案件需要經警察通知，而該封信明顯為寄送予告訴人私人，並非公司之司法文書狀況下，猶決意開拆，自難解其無故開拆郵件之罪責。　⒉被告與辯護人固均辯稱：告訴人與被告過去有互相開拆他方信件之習慣，告訴人沒有終止過去的委任，被告自屬有權開拆本案信函云云（本院卷177、186-188頁），並提出信函照片為證（本院卷第201-225頁）。惟告訴人於本院審理時證稱：我們夫妻間會代收，但不會代閱信件內容，我不會拆開被告的信。夫妻十多年期間，被告拆過一次我名字的信，我在被告辦公室抽屜裡面發現一封我的中國信託對帳單，但因為當時我跟被告的夫妻關係不是像現在這麼緊張，所以我看到就算了，我也沒有留下什麼證據。我看到的只有那一封，其他的我就不知道等語（本院卷第157、162頁）。已否認其等有互相開拆信件之慣例，至上開信函照片，僅足以證明信件有遭開拆，並不足證明上開信函是被告與告訴人互相拆閱，是被告與辯護人所辯，自難憑採。　⒊辯護人又辯稱：照刑事訴訟法第55條第1項、第62條準用民事訴訟法第137條規定，送達給同居人及受雇人視為送達給本人，會發生送達的效力，被告為有合法收受效力之人云云（本院卷第197-198、186-188頁）。惟上開規定僅係規範司法文書送達至同居人效力，且同居人僅係有權代收，並不等同於有權開啟，遑論被告屬民事訴訟法137條第2項所規定之「他造當事人」，並不適用該條之規定，可見辯護人此部分所辯，實屬強詞奪理。　⒋辯護人再辯稱：本案信函內容僅係通知告訴人製作筆錄，非屬秘密通訊，被告應不構成無故開拆他人封緘信函罪云云（本院卷第95頁）。惟郵政法第38條之無故開拆他人郵件與刑法第315條之無故開拆他人封緘信函罪所保護者，乃任何人均不得在未經本人允許下，私自開拆他人信件而侵犯他人隱私，是無論信件內容為何，被告均不應開拆告訴人之郵件，辯護人前開所辯，亦無理由。　⒌辯護人復辯稱：本案具有緊急狀況下義務衝突之超法規阻卻違法事由，被告置之不理本案信函可能使告訴人變成通緝犯云云（本院卷第60-61、199頁）。惟被告在見警察局之掛號通知信情況下，並無任何人受有任何立即生命、身體或財產危險之情狀，被告若真擔心告訴人可能遭通緝，亦可以選擇法益侵害較小之通知告訴人領取方式，而非開拆郵件之方式處理，是被告自不具備上開阻卻違法事由，可見辯護人此部分所辯，乃屬無稽。　⒍辯護人另辯稱：本案具備超法定寬恕罪責事由之類似過當避難情形云云（本院卷第200頁），惟查，被告為具備通常智識能力、能判斷事理的正常人，且本案案發時亦無任何危難存在，業如前述，本案自無罪責減縮之情，辯護人所辯，顯然虛妄。　㈥被告及辯護人固聲請勘驗告訴人提及要買兇殺害被告之錄音，並聲請向新竹縣警察局調取竹縣警刑字第000000000000案（即本案信函所載案號）卷宗及向新竹地檢署調取該案相關刑事卷宗（本院卷第62、95頁），以證明本案有阻卻違法事由。惟依辯護人所述，上開卷宗為被告提告告訴人殺人案之相關卷宗（本院卷第95頁），然被告與告訴人本為對立之訴訟雙方，被告無任何正當理由可開拆警察局寄送予告訴人之郵件之情，且被告在開拆當下亦無任何人之任何法益有緊急危殆狀況等情，均經本院認定如前，被告與辯護人前開聲請調查之證據，難認與本案待證事實有何重要關係，均無調查之必要，特此指明。　㈦綜上所述，本案事證明確，被告與辯護人所辯均屬臨訟卸責之詞，被告本案犯行，已洵堪認定，自應依法論科。三、論罪科刑　㈠按郵政法所稱郵件，係指郵局遞送之文件或物品，包括函件、包裹或客戶以電子處理或其他方式交寄者，郵政法第4條第9款定有明文。查本案信函既係由郵局遞送，自屬郵政法所稱之「郵件」無訛。另刑法第315條前段及郵政法第38條之罪間為特別法與普通法之法條競合關係，依特別法優於普通法之法理，應依郵政法第38條之罪論處。　㈡按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱「家庭暴力罪」者，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查告訴人為被告之配偶，是2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，且被告無故開拆告訴人之本案信函，已構成對告訴人隱私權之不法侵害，其所為屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪無疑，起訴書論罪部分漏未敘及，應予補充，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，仍應依郵政法予以論罪科刑。　㈢核被告所為，係犯郵政法第38條無故開拆他人之郵件罪。起訴意旨固認被告所為，係犯刑法第315條前段之無故開拆他人封緘信函罪，惟因起訴書所載之犯罪事實與本院前揭所認定者，具有社會基本事實同一性，且經本院當庭諭知被告前開所犯法條（本院卷第270頁），已充分保障其等防禦權，本院自得予以審究，並依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈣爰審酌被告與告訴人為配偶關係，且在雙方已屢有訟爭而關係惡劣之狀況下，未經告訴人之同意或授權，僅為一己之私，即擅自開拆本案信函，顯然欠缺尊重他人隱私權之觀念，應予非難，兼衡被告無前科之素行，犯後否認且飾詞強辯，未見對己非悔悟，顯然態度非佳，並審酌被告於本院審理時自陳之家庭、生活、經濟狀況（本院卷第188頁），及告訴人與檢察官對於量刑之意見（本院卷第184-185、188、280- 281頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官周佩瑩、李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮附錄本案論罪科刑法條：郵政法第38條無故開拆或隱匿他人之郵件或以其他方法窺視其內容者，處拘役或新臺幣9萬元以下罰金。

2025-01-23

SCDM-113-易-218-20250123-2

訴

臺灣新竹地方法院

公共危險等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度訴字第748號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳石頭選任辯護人陳偉民律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3577號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處有期徒刑拾月。又犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收之。　　事　實一、乙○○(原名：陳余彥落)與甲○○曾有三等親之旁系姻親關係， 2人具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。乙○○於民國112年1月19日7時22分許，在新竹縣○○鎮○○路0段 000巷00弄00號建物（下稱20號建物）與其所居住○○路段00○ 0號建物（下稱20之1號建物）外，見甲○○進入與上開20號、 20之1號建物相連之倉庫（下稱本案倉庫）而心生不滿，竟基於傷害及恐嚇危害安全之犯意，以紙巾塞入2瓶裝有汽油之玻璃瓶（下稱汽油瓶）並點燃後，朝甲○○之方向丟擲2次後，隨即持非制式空氣槍1支（無證據證明有殺傷力，下稱空氣槍）追趕甲○○，致甲○○心生畏懼，而上開汽油瓶落地後隨即燃燒，致甲○○受有雙腳燒燙傷之傷勢。嗣乙○○因未追上甲○○，竟另基於毀損之犯意，以空氣槍托敲打甲○○所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車之駕駛座車窗，致令該車窗不堪使用。嗣甲○○逃離現場後，隨即報案處理，經警於現場扣得如附表所示之物，而循線查悉前情。二、案經甲○○訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用下列具傳聞性質之證據資料，經本院於審理程序依法踐行調查證據程序，檢察官被告乙○○及辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成或取得之狀況，並無違法取證或其他瑕疵，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，故認為適當而得作為證據，揆諸上開規定，應具有證據能力。又本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦具有證據能力。二、事實認定　　上開事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱（本院卷211 頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢及偵訊時之證述均大抵相合（偵3577卷第19-20、41-42、57頁），並有新竹縣政府警察局新埔分局寶石派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵3577卷第4、6-7頁）、警製職務報告（偵3577卷第5頁）、新竹縣政府警察局新埔分局扣押筆錄、新竹縣政府警察局新埔分局搜索扣押物品目錄表（偵 3577卷第13-17頁）、空氣槍滑套、槍管照片（偵3577卷第1 8、72頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵3577卷第21-24頁）、現場照片（他卷第16-17頁；偵3577卷第25-30頁）、監視器錄影畫面截圖（偵3577卷第31-34頁）、桃苗汽車股份有限公司竹北服務廠估價單（偵3577卷第47頁）、內政部警政署刑事警察局112年4月24日刑鑑字第1120026231號鑑定書暨照片（偵3577卷第48頁）、車損照片（本院卷第147-149頁）、本院勘驗筆錄（本院卷第121-135頁）等件在卷可稽，且有如附表所示之物扣案可證，足徵被告所為任意性自白核與客觀事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。所謂家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第 2款分別定有明文。查告訴人為被告姪女之前夫，其等曾為三等親之旁系姻親，自具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。被告故意對告訴人為上開傷害、恐嚇、毀損行為，自屬對告訴人實施身體、精神與經濟上之不法侵害行為，即該當於家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，應依刑法罪名予以論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪，及同法第354條之毀損他人物品罪。　㈢被告因見告訴人進入與其住處相連之倉庫，乃心生不滿，為嚇阻告訴人乃扔擲汽油彈並持空氣槍追趕告訴人之情，為被告於偵訊時供述明確（偵3577卷第52頁反面），是其顯係基於單一決意，於同一事實歷程下對告訴人為傷害及恐嚇犯行，該等行為具有時間、行為之重疊性，依一般社會通念，無從予以切割而為評價，被告上開所為應屬一行為。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。　㈣又被告係因追趕告訴人未果而生氣，乃持空氣槍敲擊告訴人車窗洩憤之情，也據被告於本院審理時供述甚明（本院卷　　第205頁），堪信被告毀損告訴人車窗之舉，乃係另行起意，是被告所犯傷害與毀損犯行，犯意有別，行為互異，應予分論併罰。起訴意旨認被告持槍追趕並以槍托敲打玻璃之行為，乃屬同一行為，而應論以想像競合，並與被告扔擲汽油瓶之行為分論併罰，應屬誤會，附此敘明。　㈤爰審酌被告不思理性處理與告訴人間糾紛，竟未克制己身情緒，以自製之汽油瓶丟擲告訴人，又持空氣槍追趕、嚇唬告訴人，再持空氣槍毀損告訴人之車窗，其手段駭人，且危險性極高，對於告訴人身體法益之危害性極高，致使告訴人受有雙腳燒燙傷之傷勢，造成告訴人身體、精神上痛苦與財產上損失，其所為實質非難。另審酌被告於偵查時坦承犯行，於本院準備程序時雖一度否認部分犯行，嗣於本院審理時終能坦承全部犯行，但未能與告訴人達成和解或調解以賠償告訴人損失之犯後態度，再參被告前有公共危險與違反動物保護法之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，並衡酌被告之犯罪動機、與其犯罪手段、情節、所生危害，暨其於本院審理時自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況（本院卷第209頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所犯毀損罪部分，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　扣案如附表所示之空氣槍滑套與槍管各1支，乃被告所有，供其為本案恐嚇、毀損犯行所用之空氣槍之零件，已經被告於本院準備程序時陳述明確（本院卷第51頁），爰依刑法第 38條第2項前段規定，均宣告沒收。五、不另為無罪之諭知　㈠公訴意旨另以：被告係基於放火之犯意，點燃2瓶汽油瓶朝告訴人之方向丟擲，因認被告就此部分亦涉犯刑法第173條第3 項、第1項放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又按刑法第173條第1項之犯罪客體，為現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水陸空公眾運輸之舟車或航空機。即令放火結果是否已使住宅、建築物重要部分開始燃燒或喪失主要效用，僅屬犯罪為既遂或未遂之問題，不以致生公共危險為犯罪構成要件，然仍應以行為人有放火燒燬上述物體之犯罪故意，且著手實行放火之行為為其必要。易言之，行為人必須對其放火行為足以引燃上開標的物而燒燬之，且對其行為客體係屬上開標的物有所認識，並進而決意放火加以燒燬，亦即行為人主觀上有放火燒燬上開標的物之直接故意或間接故意，方可成立上開罪名（最高法院108年度台上字第2892號判決意旨參照）。　㈢公訴意旨上開論述，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、告訴人於警詢及偵訊時之指訴，暨監視器錄影光碟與截圖、現場照片等件為據。訊據被告堅詞否認有何放火燒燬現供人使用之住宅未遂之犯行，辯稱：我沒有燒鐵皮屋的意思，我沒有要放火燒房子，我只是想嚇告訴人等語。經查：　⒈觀之現場照片，可知本案倉庫係屬鐵皮屋，而被告扔擲之汽油瓶落地時雖有燃燒，而燻黑鐵皮屋之牆面之情，此有現場照片在卷足稽（偵3577第27頁），惟參酌鐵皮屋屬金屬材質，並非易燃，且被告扔擲汽油瓶落地之處，附近亦無亦燃物品放置，是被告扔擲汽油瓶之行為，客觀上是否具有導致建築物延燒之可能性、被告客觀上究是否已著手實行對現有人所在建築物之放火行為，已有疑義。　⒉又經本院勘驗現場監視器畫面可見：「檔案畫面顯示時間：0 7:22:25-07:22:33；內容：藍色外套男子走至電動門開關處準備往外走。藍色外套男子腳邊突然冒出火光，藍色外套男子往監視器畫面上方方向跑。灰色上衣男子將瓶狀物丟向藍色外套男子。藍色外套男子腳邊地面隨即冒出火光，火光籠罩藍色外套男子」、「檔案畫面顯示時間：07:22:25-07:22 :33內容：灰色上衣男子雙手各拿一冒著火光之瓶狀物。灰色上衣男子先將左手瓶狀物往前扔擲。灰色上衣男子將另一瓶狀物往前扔擲」，此有本院勘驗筆錄暨照片在卷可稽（本院卷第125-127、134-136頁）。觀諸前開勘驗筆錄，被告扔擲汽油瓶之方向，確實係朝告訴人方向扔擲，而汽油瓶亦係於告訴人腳邊爆炸而冒出火光。堪信被告辯稱其係針對告訴人，沒有放火燒房子之意思等語，尚非無稽。　⒊再者，本案倉庫與被告住處即20之1號建物相連，此經被告於本院審理時陳述明確（本院卷第199頁），且有本案倉庫位置示意圖（偵3577卷第64-65頁）及GOOGLE MAP查詢結果在卷可考（本院卷第170頁），是本案倉庫如起火燃燒，極有可能延燒至被告住處，殊難想像任何一般理性之人，會故意將己之住處置於可能遭火焰燒毀之危險之中，亦見被告辯稱其無放火之犯意等語，亦屬合理。　⒋此外，被告於本院準備程序及審理時供稱：本案倉庫是我跟我法律上的哥哥余東洲共同持有，平常是余東洲他們在用，我要用本案倉庫，可是鑰匙被他們霸佔，我進不去，更早之前原本倉庫是我在使用等語（本院卷第116、201頁），可見被告雖非本案倉庫之使用人，惟仍有使用本案倉庫之意願，亦見被告是否有燒毀本案倉庫之放火犯意，誠屬有疑。　⒌從而，本件依檢察官所舉事證，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指放火燒燬現供人使用之住宅未遂之程度，自不能逕認被告確有上開犯行，惟公訴意旨認被告此部分犯嫌若成立犯罪，與前揭經本院論罪科刑之傷害犯行部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃振倫、陳芊伃提起公訴，檢察官周佩瑩、李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號扣案物 1 空氣槍滑套1支 2 空氣槍槍管1支

2025-01-23

SCDM-112-訴-748-20250123-1

交簡上

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交簡上字第19號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李蕙 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院簡易庭中華民國113 年3月15日113年度竹北交簡字第146號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第9336號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。李蕙緩刑貳年。　　事實及理由一、審理範圍之說明：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。原審判決後，檢察官提起上訴，並明示僅就科刑部分提起上訴（見本院交簡上字卷第9、10、57、88 頁），被告李蕙並未上訴，依前開規定，本院僅就原審判決關於被告之量刑部分審理，至於未表明上訴之原審判決關於犯罪事實、罪名等部分則不屬本院審判範圍，故本案之犯罪事實、證據及理由均援用原審判決之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告之過失行為致告訴人黃博文受有頸椎第五節、第六節、第七節椎間盤突出併神經壓迫、右側肢體挫傷等傷害，犯罪所生之危害及損害非輕，又被告未與告訴人達成和解，填補告訴人之損失，犯後態度難認良好，是原審判決量處之刑過輕，違背罪刑相當性原則，請撤銷原審判決，更為適當合法之判決等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法；又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡原審判決審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟疏未注意車前路口狀況，即貿然進入路口，肇致本案車禍之發生，使告訴人受有如起訴書所載之傷勢，所為誠屬不應；又考量被告犯後坦承犯行，然無法與告訴人達成調解或和解之犯後態度，及被告並無經法院論罪科刑紀錄之前案素行、本案過失程度，兼衡其智識程度與家庭經濟、工作狀況等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，業就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於法定刑度範圍內，詳予審酌而為刑之量定，並未逾越公平正義之精神，亦無濫用裁量職權情事，所量處之刑與犯罪情節亦尚屬相當。是檢察官以前詞指摘原審判決量刑過輕提起上訴，此部分上訴並無理由，應予駁回。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其因一時疏失致罹刑典，犯罪後坦承犯行，態度良好，且於本院審理中已與告訴人達成調解，並依調解內容賠償告訴人新臺幣18萬元完畢，告訴人亦表示同意給予被告緩刑等情，業據告訴人於本院準備程序陳述甚明，並有本院調解筆錄、本院公務電話紀錄表、現金收據在卷可憑（見本院交簡上字卷第58、63至64、73、77 頁），堪認被告經此偵審程序及刑之宣告，已知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官周佩瑩提起上訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第146號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　李蕙 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 336號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原案號：112年度交易字第581號），爰不依通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李蕙犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除後述外，均引用起訴書之記載（如附件）：　　㈠事實部分：　⒈「李蕙珊」均更正為「李蕙」。　⒉補充「李蕙在有偵查犯罪職權之公務員尚未知悉其為肇事者前，主動在現場向到場處理之員警坦承肇事，並自首接受裁判。」　　㈡證據部分補充：「被告李蕙於本院準備程序時之自白」、「新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」。　　二、論罪科刑　㈠核被告李蕙所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後停留在現場，並向前往現場處理之警員當場承認為肇事人乙情，有新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（本院交易卷第25頁），是認被告有接受裁判之意思，符合自首之要件，考量其勇於面對司法，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　㈡爰審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟疏未注意車前路口狀況，即貿然進入路口，肇致本案車禍之發生，使告訴人黃博文受有如起訴書所載之傷勢，所為誠屬不應該。另考量被告犯後坦承犯行，然無法與告訴人達成調解或和解之犯後態度。再慮被告並無經法院論罪科刑紀錄之前案素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案過失程度，兼衡其智識程度與家庭經濟、工作狀況（見警詢筆錄受詢問人年籍資料欄）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。五、本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官周佩瑩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　 15　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　江永楨附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第9336號　　被　　　告　李蕙珊上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李蕙珊於民國111年11月21日7時41分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿新竹縣竹北市（下同）莊敬七街由南往北方向行駛，途經莊敬七街與勝利十一路口（下稱案發路口），遇「停車再開」標誌，本應注意停車再開標誌，用以告示車輛駕駛人必須停車觀察，認為安全時，方得再開，而依當時客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前路口狀況，即貿然進入案發路口。適有黃博文騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿勝利十一路口由東往西方向駛入案發路口，致上開2車發生碰撞，黃博文因而受有頸椎第五節、第六節、第七節椎間盤突出併神經壓迫、右側肢體挫傷等傷害。嗣黃博文於112年4月13日警詢時，提出告訴，始悉上情。二、案經黃博文訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告李蕙珊於警詢及偵查中之供述。被告坦承於上開、地，駕車遇「停車再開」標誌，與告訴人發生碰撞交通事故之事實。 0 告訴人黃博文於警詢指述。全部犯罪事實。 0 中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書、竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書。佐證告訴人因本件車禍受有前揭傷害之事實。 0 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、上開自用小客車行車錄影光碟、錄影畫面翻拍照片及交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（竹苗區0000000案）。被告於上開時間，駕車在案發路口，與告訴人騎乘之機車發生碰撞，被告有肇事因素之事實。二、核被告李蕙珊所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　 8　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕彣

2025-01-23

SCDM-113-交簡上-19-20250123-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1340號 113年度易字第1510號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡至清指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第705號、第1450號、第1582號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，檢察官聲請改依協商程序，本院判決如下：　　主　文蔡至清犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑捌月。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據增列「被告於本院之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件) 。二、被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第525號裁定施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國11 0年12月10日執行完畢釋放，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第890號、第933號、第1164號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第一、二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，應屬適法。三、本案被告已為認罪之表示，且經辯護人協助，與檢察官於審判外達成協商之合意，合意內容如主文所示。上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列各款情形，業經本院於踐行同法第455條之3第1項之告知程序後，訊問調查屬實，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之2 第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項、第 299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第38條第2項。五、附記事項　　被告雖有構成累犯之前案紀錄，然檢察官於協商時，並未主張及舉證，本院自不予審究。又被告所犯不得易科罰金之2 罪，依法雖得合併定應執行刑，然被告於本院審理中陳稱尚有其他毒品案件執行中，希望待全部案件均確定後再一起合併定刑等語，復經檢察官表示暫不對被告之數罪合併定應執行刑，辯護人亦同意檢察官上開意見，故本案暫不予定應執行刑，併予說明。六、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。七、本件如有前述可得上訴情形，且不服本判決時，得自收受宣示判決筆錄送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於第二審法院。本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。如有前揭除外情形，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第10條》施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附表】編號扣案物品及數量 1 注射針筒3支 2 葡萄糖粉末1包 3 鏟管1支 4 分裝袋4包

2025-01-23

CHDM-113-易-1510-20250123-1

金易

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金易字第43號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃宗霖上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12576號），及移送併案審理（113年度偵字第16862號），本院判決如下：　　主　文黃宗霖犯修正後洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣柒萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃宗霖依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，明知收受匯款並不需要交付、提供對方提款卡或密碼等，如對方要求其交付金融帳戶之提款卡及密碼，顯與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國113年3 月1日晚間7時30分許，在彰化縣埔心鄉某統一超商門市，以店到店寄送方式，將名下附表一所示5個帳戶之提款卡郵寄予真實姓名、年籍均不詳通訊軟體Line暱稱「張瑞鵬」指定之人收受，再將密碼以Line告知「張瑞鵬」。嗣「張瑞鵬」及其所屬之詐欺人員取得上述帳戶後，旋即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表二所示方式詐騙附表二所示之告訴人、被害人蕭雅云、廖唐平、林炳塘、汪柏彣、鄭振銘、林光煥、陳羿婷、李菁菁、楊昇、許仟又、史伊玟、林芷羽等12人，致其等陷於錯誤，各匯款轉帳至上述附表一編號1、2、3所示之合作金庫商業銀行、中華郵政股份有限公司、臺灣土地銀行等3個帳戶（詐騙時間、方式、匯款時間、金額、匯入帳戶，均如附表二所示），所匯入之款項皆旋遭提領一空。嗣蕭雅云等12人查覺有異，報警而循線查獲上情。二、案經蕭雅云、廖唐平、汪柏彣、鄭振銘、林光煥、陳羿婷、李菁菁、許仟又、史伊玟、林芷羽訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。　　理　由ㄧ、證據能力：　㈠本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告均不爭執其證據能力，本院審酌上述證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據。所以上述證據，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，都具有證據能力。　㈡本判決所引用下列之非供述證據，與本案犯罪事實具有關　聯性，均係執法人員依法取得，亦查無不得作為證據之事　由，且均踐行證據之調查程序，依法自得作為證據。　　　二、訊據被告黃宗霖固然坦承將附表一所示之帳戶提款卡、密碼提供他人使用等情，但否認犯罪，辯稱：因網路交友認識暱稱「陳曉蕾」，說要從國外匯款15萬美金給我，說請暱稱「張瑞鵬」之人幫忙辦理，要我寄提款卡給對方開啟帳戶外匯功能等語，並提出與對方之對話紀錄、薪資明細表、在職證明書、電話帳單等件為證。經查：　㈠如附表一編號1、2、3之3個帳戶為被告所開立使用，被告並於上述時、地將上述3帳戶、連同如附表一編號4、5所示之帳戶提款卡及密碼，交付予真實姓名年籍不詳、暱稱「張瑞鵬」、或暱稱「陳曉蕾」之人等情，為被告所坦白承認，又如附表二所示之告訴人、被害人蕭雅云等12人經詐欺人員以附表二所示之方式施以詐術，致其等陷於錯誤，各於附表二所示之匯款時間，各匯款如附表二所示金額至上述如附表一編號1、2、3之3個帳戶，並旋遭詐欺人員提領及轉匯一空等情，亦經證人即如附表二所示之證人即告訴人蕭雅云、廖唐平、汪柏彣、鄭振銘、林光煥、陳羿婷、李菁菁、許仟又、史伊玟、林芷羽、證人即被害人林炳塘、楊昇等12人證述明確，並有行動電話網路銀行「交易成功」畫面截圖、匯款單據、Line對話紀錄截圖、附表一編號1、2、3所示合作金庫、中華郵政、土地銀行等3個帳戶之開戶資料、交易明細表等件附卷可以佐證，所以，此部分事實可以先予認定。　㈡被告所提上述薪資明細表、在職證明書、電話帳單等件，僅足以證明被告具有職業，曾打電話給所指之外匯局、金管會、洗錢中心等處，但被告是在113年3月1日即已寄送交付上述之提款卡等物，此據本院認定如上，而被告所指打電話給外匯局、金管會、洗錢中心等處，都在113年3月5日以後（本院卷第98、99頁），即已在交付上述之提款卡等物之後，難以此做為有利被告之認定，仍應審究被告交付帳戶之提款卡等物是否具有正當理由。　㈢被告雖辯稱：暱稱「陳曉蕾」要從國外匯款，暱稱「張瑞鵬」要幫忙辦理開啟帳戶外匯功能等語，固然提出對話紀錄為證，但查：被告上述雖辯稱「收受匯款」、「開啟帳戶外匯功能」，但無法解釋何以需要交付提款卡及密碼，又被告所提與暱稱「張瑞鵬」之對話中，提及「工程師需要幫您做一些虛擬數據資金往來明細，來補足你的財力證明，增大您帳戶的流水」、「如果銀行有監管到…問您…你就回答卡片一直是自己在使用，是自己做生意朋友給你轉帳」等語（偵卷第 419、423頁），可見，縱然依照被告上述所辯，其交付提款卡、密碼之行為，其實是要「虛擬數據資金往來明細，補足財力證明」，還要用不實資訊來回答銀行人員，規避銀行監管，顯然被告明知上述作為並非正常的作業程序，被告以美化金流為由交付帳戶提款卡、密碼予他人使用，與一般商業習慣不符，不能認為具有正當理由，被告所辯，不能採信，本案事證明確，被告上述犯行可以認定。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。惟本次就洗錢防制法第15條之 2之修正，係將條次移列至第22條，並配合修正條文第6條之文字，修正第1項本文及第5項規定，至於無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪之構成要件及法定刑均無不同，且被告偵查、審理中並未自白犯罪，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　㈡核被告所為，是犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。如附表二編號7所示之部分，起訴書雖未記載，但此部分與起訴書所載部分，具有一部與全部之想像競合裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。至移送併案意旨書雖記載：被告所為是犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢罪云云，但已經公訴檢察官更正為與起訴書記載相同之修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1 項之罪名（本院卷第59頁），附此敘明。又本案應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條第3項第2款，已如上述，起訴書誤認依一般法律適用原則，應適用行為時法即修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項云云，應予以更正。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由提供附表一所示高達5個帳戶予他人使用，所為危害交易安全，破壞金融秩序，並使詐欺人員得以其帳戶作不法使用，上述其中3 個帳戶被用來向附表二所示之告訴人、被害人等高達12人實施詐欺，所為殊值非難，且犯後始終否認犯行，未能與附表二所示之告訴人、被害人達成和解填補其損害之犯後態度，及被告前尚無其他前科紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載），再酌以告訴人之意見、被告犯罪之原因、所生危害、高職畢業之智識程度、家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　　被告否認有因本案獲得任何利益，也查無其他積極事證足認被告獲有犯罪所得，爰不為沒收或追徵之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　余仕明　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏嘉信附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號　金融機構　帳號 1. 合作金庫商業銀行 000-0000000000000號 2. 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000號 3. 臺灣土地銀行 000-000000000000（起訴書誤載為0000000000000號） 4. 台新商業銀行不詳 5. 埔心鄉農會不詳附表二：（單位：新臺幣）編號姓名詐騙時間及方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 蕭雅云/告訴人 113年1月間某日時許，告訴人蕭雅云在Facebook瀏覽得投資貼文後，即與Line暱稱「陳文彬」、「陳珊珊」等人聯繫後，而遭佯稱：匯款至指定帳戶，即可投資獲利云云。 113年3月7日11時25分（起訴書誤載為16分）許 10萬元土地銀行 2 廖唐平/告訴人 113年2月2日某時許，告訴人廖唐平在Facebook瀏覽得投資訊息後，即與Facebook暱稱「Yan YV」及Line暱稱「88916」、「龍一老師」、「單沖短線班長交流群3」及「VIP群組6」等人聯繫後，而遭詐稱：匯款至指定帳戶，即可加入VIP而預先收到股票消息，並享有一對一指導操作，以投資股票獲利云云。 113年3月11日12時22分許 2萬元中華郵政 3 （起訴書附表編號8）林炳塘/被害人 113年2月26日某時許，被害人林炳塘在Line結識某女子後，而遭誆稱：將匯入1筆新加坡幣4000元，需提供提款卡及密碼，以開通收取外幣功能云云。 113年3月13日14時05分許（起訴書誤載為15日10時48分許） 5萬元合作金庫 4 汪柏彣/告訴人 113年2月間某日時，告訴人汪柏彣與Line暱稱「林浩」聯繫後，而遭詐稱：匯款至指定帳戶，即可投資黃金商品，保證獲利、穩賺不賠云云。 113年3月14日15時4分許 3萬元合作金庫 5 鄭振銘/告訴人告訴人鄭振銘與Facebook及Line暱稱「怡怡」聯繫後，而遭佯稱：匯款至指定帳戶即可投資電商平台獲利云云。 113年3月14日15時10分許 10萬元土地銀行 6 林光煥 /告訴人 112年11月8日某時許，告訴人林光煥在Facebook結識暱稱「李默婷」女子後，再與Line暱稱「小默」聯繫後，而遭誆稱：匯款至指定帳戶，隨即有人帶領下單投資外匯，保證賺錢云云。 113年3月14日16時37分許 3萬合作金庫　7 （移送併辦部分）陳羿婷 /告訴人告訴人陳羿婷與Facebook及Line暱稱「林芬」、「往事隨風」聯繫後，而遭佯稱：在網路平台匯款投資即可獲利云云。 113年3月14日 ①14時58　　分許 ②15時41　　分許 2萬元 3,000元合作金庫 8 （起訴書附表編號7）　李菁菁 /告訴人 113年3月14日某時許，告訴人李菁菁接獲Line暱稱「迅捷官方客服NO.2」通知，而遭騙稱：若再匯款8萬元分潤金至指定帳戶，即可領回先前投資款項云云。 113年3月15日9時46分許 8萬元土地銀行 9 （起訴書附表編號3）楊昇 /被害人 112年底某日時，被害人楊昇在Facebook瀏覽得投資訊息後，即與Line暱稱「鄭芊茹」、「上傑投資」等人聯繫後，而遭訛稱：匯款至指定帳戶，即可投資獲利云云。 113年3月 15日10時48分許（起訴書誤載為13日23時41分許） 2萬9,116元合作金庫 10 （起訴書附表編號9）　許仟又/告訴人 112年11月22日某時許，告訴人許仟又在Facebook瀏覽得投資訊息後，即與Line暱稱「阿格力」、「黃雅琳」、「允富金融聯結B-54」等人聯繫後，而遭詐稱：匯款至指定帳戶，隨即有人教導投資操盤獲利云云。 113年3月15日 ①13時42　　分許 ②13時46分許 ①5萬元 ②5萬元合作金庫 11 （起訴書附表編號10）史伊玟/告訴人 113年3月初某日時，告訴人史伊玟經由某交友軟體認識友人介紹，而與Line暱稱「CHEN35860」聯繫後，而遭誆稱：匯款至指定帳戶後，即可投資獲利云云。 113年3月17日15時6分許 3萬元土地銀行 12 （起訴書附表編號11）　林芷羽 /告訴人 113年3月14日某時許，告訴人林芷羽收到佯以「小紅書」買家（起訴書誤載為賣家）訊息，而遭騙稱：匯款至指定帳戶，再通過身分驗證，方能提領出售精品之款項云云。 113年3月17日 ①15時10分許 ②15時11分許 ①5萬元 ②5萬元合作金庫

2025-01-23

CHDM-113-金易-43-20250123-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1340號 113年度易字第1510號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡至清指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第705號、第1450號、第1582號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，檢察官聲請改依協商程序，本院判決如下：　　主　文蔡至清犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑捌月。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據增列「被告於本院之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件) 。二、被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第525號裁定施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國11 0年12月10日執行完畢釋放，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第890號、第933號、第1164號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第一、二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，應屬適法。三、本案被告已為認罪之表示，且經辯護人協助，與檢察官於審判外達成協商之合意，合意內容如主文所示。上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列各款情形，業經本院於踐行同法第455條之3第1項之告知程序後，訊問調查屬實，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之2 第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項、第 299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第38條第2項。五、附記事項　　被告雖有構成累犯之前案紀錄，然檢察官於協商時，並未主張及舉證，本院自不予審究。又被告所犯不得易科罰金之2 罪，依法雖得合併定應執行刑，然被告於本院審理中陳稱尚有其他毒品案件執行中，希望待全部案件均確定後再一起合併定刑等語，復經檢察官表示暫不對被告之數罪合併定應執行刑，辯護人亦同意檢察官上開意見，故本案暫不予定應執行刑，併予說明。六、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。七、本件如有前述可得上訴情形，且不服本判決時，得自收受宣示判決筆錄送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於第二審法院。本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。如有前揭除外情形，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第10條》施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附表】編號扣案物品及數量 1 注射針筒3支 2 葡萄糖粉末1包 3 鏟管1支 4 分裝袋4包

2025-01-23

CHDM-113-易-1340-20250123-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1632號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃志龍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2101號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文黃志龍犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑8月。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充證據「被告黃志龍於本院準備程序、審理程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、檢察官主張被告有如附件起訴書所載之有期徒刑執行完畢之情形，其5年以內再犯本案，為累犯，應加重其刑。本院審酌檢察官已具體指出累犯之證據方法，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告構成累犯之前案中，有與本案罪名、罪質、侵害法益相同之施用毒品罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，認應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、被告於民國113年4月25日警詢時即已自白本次犯行，而斯時被告經採集之尿液既然尚未鑑定完成，足見員警當時並無其他客觀證據得以合理懷疑被告有施用毒品之犯行，是被告主動供述本次毒品犯行而接受裁判乙節，核與自首之要件相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依刑法第71條第 1項規定，先加後減之。　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除構成累犯之前科不予重複評價外，先前已有多次因施用毒品案件經法院判處罪刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，詎仍無視法律禁令再犯本案之罪，顯見其根絕毒害之意志不堅，未能徹底體悟施用毒品對己身造成之傷害及對社會造成之負擔，彰顯被告有施以刑罰以矯正其施用毒品惡習之必要；惟念其犯後坦承犯行之犯後態度，暨考量其手段對他人權益之侵害仍屬有限，及其自述為高中肄業之智識程度、駕駛推土機、月收入約新臺幣3萬多元、離婚、有1個成年子女與前妻同住之生活狀況（見本院卷第48頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。　六、本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　 1　　月　　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　 1　　月　　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明俊附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。　附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2101號　　被　　　告　黃志龍　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃志龍前因違反毒品危害防制條例、公共危險等案件，經法院判處有期徒刑9月、4月確定，於民國111年9月25日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行完畢論；另曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再送強制戒治，於112年12月19日執行完畢釋放，並由本署檢察官以113年度戒毒偵字第30、31號為不起訴處分確定。詎仍未戒除毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年4月23日20時許，在彰化縣○○鄉○○村○○路00巷00 號住處，以將海洛因置入針筒內摻水稀釋後注射血管之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於113年4月25日9時許，經員警持本署檢察官核發之鑑定許可書，經警採其尿液送驗，結果呈可待因與嗎啡之陽性反應。二、案經彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃志龍於警詢時及偵詢中坦承不諱，且被告尿液經送檢驗，結果確呈嗎啡、可待因陽性反應，此有彰化縣警察局芳苑分局偵辦違反毒品危害防制條例案件尿液鑑驗代碼對照表（體檢編號：113L061）及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000 -000）各1紙在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用之第一級毒品罪嫌。又被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表可稽，為累犯，衡以被告前曾因犯施用毒品罪遭判刑確定，復屢經故意犯罪遭判刑確定後再犯本案，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周佩瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳柏仁

2025-01-23

CHDM-113-易-1632-20250123-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第91號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林嘉玲上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第18332號），本院判決如下：　　主　　　文林嘉玲犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林嘉玲無視政府再三宣導酒後不得駕駛動力交通工具之禁令，於飲酒後精神狀態已受酒精影響之狀態下，漠視駕駛動力交通工具上路對於其他用路人可能造成之生命、身體危險，僅圖一己往來交通之便，率爾駕駛普通重型機車上路，經警測得呼氣所含酒精濃度為每公升0.59毫克，甚而與他人發生交通事故，幸未造成他人傷亡，應予非難，考量其無前科、犯後坦承犯行，暨其於警詢時自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況（偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（應附繕本）。本案經檢察官周佩瑩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-01-23

CHDM-114-交簡-91-20250123-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第109號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告詹吉字上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第46號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文詹吉字犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告詹吉字所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕騎動力交通工具，對其本人及其他用路人之生命、身體、財產安全，皆具有高度之危險性；而被告猶於服用酒類後，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，執意駕車上路，並因此自撞電線桿而受傷，則被告漠視自身及公眾之安全，甚屬可議。兼衡被告經測得吐氣所含酒精濃度高達每公升0.76毫克。並考量被告前因不能安全駕駛動力交通工具案件，先後本院以91 年度員交簡字第237號判決判處拘役30日、103年度交簡字第 2139號判決判處有期徒刑3月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，惟念及本案距離前案已逾9年。以及被告坦承犯行，又本案前經檢察官為緩起訴處分，但被告於緩起訴期間內曾缺席戒癮治療門診，也未依規定向公庫支付新臺幣12萬元之犯後態度。暨其自述學歷為專科畢業之智識程度，無業之生活狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官周佩瑩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-01-22

CHDM-114-交簡-109-20250122-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1598號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪銘偉指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1857、2133號），並聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：　　主　　文洪銘偉犯施用第一級毒品罪，共2罪，各處有期徒刑7月。又犯施用第二級毒品罪，共2罪，各處有期徒刑3月，如易科罰金均以新臺幣1千元折算1日。所處不得易科罰金之刑，應執行有期徒刑10 月。所處得易科罰金之刑，應執行有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　洪銘偉基於施用第一級毒品及第二級毒品之各別犯意，分別於民國113年4月17日18時許，在其址設彰化縣○○鎮○○路000 號之住處內，先以將海洛因置入針筒內摻水稀釋後注射靜脈之方式，施用第一級毒品海洛因1次，旋即再將甲基安非他命置入玻璃球內，再以火燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；另於113年9月6日18時許，在前揭住處，以相同之方式，先後施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次。二、證據（一）被告洪銘偉於警詢、偵查中及本院審理時之自白。（二）彰化縣警察局刑事警察大隊委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表（代號：113M059）、正修科技大學超微量研究科技中心所出具之尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000 ）。（三）濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號： 0000000U0446）、安鉑寧企業有限公司所出具之濫用藥物尿液檢驗報告（實驗室檢體編號：000000000000）。三、本案被告已為認罪之表示，且經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，合意內容如主文所示，經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。四、附記事項：　　被告前因施用毒品案件經本院以112年度毒聲字第114號裁定送觀察勒戒處所施以觀察、勒戒，於112年7月5日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，被告於上開觀察勒戒執行完畢後3年內再為本案犯行，依毒品危害防制條例第23條之規定，自應逕行起訴。五、依毒品危害防制條例第10條、刑法第11條、第41條第1項、刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第1項，判決如主文。六、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。七、本案如有前述可得上訴情形，而不服本判決時，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於第二審法院。本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官徐啓惟　　以上正本證明與原本無異。除有法定事由外，不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-22

CHDM-113-易-1598-20250122-1

搜尋結果：周佩瑩

妨害秘密

公共危險等

過失傷害

違反毒品危害防制條例

違反洗錢防制法

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

公共危險

公共危險

違反毒品危害防制條例