Know99判決書

搜尋結果：周懿君

共找到 110 筆結果（第 101-110 筆）

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第666號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告游木坤上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6868號），本院判決如下：　　主　　　文游木坤駕駛動力交通工具而有血液中酒精濃度達百分之零點零五以上情形，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除下列事項應予更正補充外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一第9-10行原「經其同意抽取血液送驗」之記載，應更正為「經檢察官出具鑑定許可書而抽取血液送驗」。　㈡證據部分，增列「證人即宜蘭縣政府交通處公共運輸科林雅儒之證述」為證據資料。二、核被告游木坤所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動力交通工具而有血液中酒精濃度達百分之0.05以上情形之罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款相關之事實、被告酒後經抽血測得血液中酒精濃度高達292mg/dL （血液酒精濃度與呼氣酒精濃度比值為2000：1，故換算成呼氣酒精濃度為每公升1.46毫克）、駕駛之車種、行駛之路段、時間長短、本件因泥罪撞擊路邊公車亭而肇事，危害公共安全情節較重，並考量被告之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並按被告資力，諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官周懿君、郭庭瑜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 ------------------------------------------------------　附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6868號　　被　　　告　游木坤　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游木坤於民國113年8月5日11時40分至12時30分許，在宜蘭縣員山鄉員山路附近之不詳地點，飲用高粱酒1杯（約180至 200毫升）後，其血液中酒精濃度達0.05%以上，竟仍於同日 12時30分，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛牌照號碼BGJ－0096號自用小客車上路，往宜蘭縣宜蘭市方向行進。嗣於同日13時31分許，在宜蘭縣○○市○○路0段000號旁，不慎衝撞公車等候停，經警到場處理並將游木坤送醫後，經警據報到場後將其送往國立陽明交通大學附設醫院救治，而於11 3年8月5日14時34分許，經其同意抽取血液送驗，測得其血液中酒精濃度達292mg/dL（即0.292%），始悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告游木坤於警詢及偵查中坦承不諱，並有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、臺灣宜蘭地方檢察署鑑定許可書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門系統車輛詳細資料報表及駕駛資料查詢結果各1份、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局交通分隊道路交通事故照片40張附卷可憑，是被告犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交　　通工具而血液中酒精濃度達0.05%以上之罪嫌。請審酌被告於飲酒後，未稍作休息即上路，並致生交通事故，車輛撞擊力度強大，且其血液中酒精濃度近乎法定值6倍，兼衡被告無前科且坦承犯行等情，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周懿君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　郭庭瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃馨儀

2024-11-29

ILDM-113-交簡-666-20241129-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度簡字第786號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告李碧娥上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6492號），本院判決如下：　　主　　　文李碧娥犯竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據並所犯法條欄第2行原「證人即被害人陳亮瑋」之記載，應更正為「證人即告訴人陳亮瑋」；證據欄應補充「和解書」、「被告所騎乘機車車號之車輛詳細資料報表」為證據外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李碧娥所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款相關之事實及被告本案雖與告訴人達成和解，然其自民國110年起迄今，前已有3次竊盜犯行，先後經檢察官為緩起訴處分、法院判決緩刑、科罰金後，又4度再犯本案，素行非佳，再犯可能性高，且於本案偵查中面對事證明確之監視錄影畫面，先稱畫面中的人並非自己或稱稱忘記結帳，後來雖改為認罪，然其面對檢察官訊問之回應態度，難認有何真摯悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並按被告資力，諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本件經檢察官周懿君、郭庭瑜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 ------------------------------------------------------ 附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6492號　　被　　　告　李碧娥　女　72歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李碧娥於民國113年6月27日6時43分至6時55分間，在宜蘭縣 ○○鄉○○路0段000號之蔬果店內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取陳亮瑋管領之紅喉3尾、水蜜桃約1 斤半、芹菜1把、豆干約1斤及魟魚1大片等商品（總價值約新臺幣【下同】1,285元），得手後隨即騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車離去。嗣陳亮瑋發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視錄影器畫面，始悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察居礁溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李碧娥於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人陳亮瑋於警詢之證述相符，並有監視器錄影畫面截圖18張在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告前後竊取紅喉3尾、水蜜桃約1斤半、芹菜1把、豆干約1斤及魟魚1大片之行為，均係於密切接近之時、地所為，侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，請論以接續犯之一罪。三、被告竊得之上開商品固為其犯罪所得，本應請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定予以宣告沒收或追徵，惟被告已與告訴人以1萬元達成和解並給付完畢，有和解書1份在卷可稽，是被告之犯罪所得實際上已遭剝奪，而被害人之求償權亦獲得滿足，若再就被告之犯罪所得予以宣告沒收或追徵，不免有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周懿君　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭庭瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃馨儀

2024-11-21

ILDM-113-簡-786-20241121-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第792號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡雨樵上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23548號），本院判決如下：　　主　文蔡雨樵共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑貳年，緩刑期間內並應履行如附表三所示之事項。　　事　實一、蔡雨樵依其成年人之社會經驗及智識程度，應知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵而屬個人理財之重要工具，一般人皆可輕易至金融機構開立存款帳戶及申請金融卡，更可預見若將自己所有之金融帳戶資料提供他人使用，有供詐欺集團成員用於收受被害人匯款之可能，且如提供帳戶供人使用後再依指示提領款項交付，即屬擔任提領詐欺之犯罪贓款之行為（即俗稱之「車手」），仍與彭咸運（涉違反洗錢防制法等罪嫌部分，另行發布通緝），共同意圖為自己不法之所有，基於基於縱所提領款項之目的係在取得詐欺取財所得贓款亦不違反其本意不確定故意之犯意聯絡，由蔡雨樵於民國11 0年8月20日前，將其所申設之國泰世華商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱本案國泰銀行帳戶）提供予彭咸運及其所屬之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，對黃存凱施行詐術，致黃存凱陷於錯誤，而依指示匯款（詐欺之方式、時間、匯款時間、帳戶詳如附表一所示）至彭任祥申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱彭任祥中信銀行帳戶），再由不詳詐騙集團成員於110年8月20日下午4時12分，自彭任祥中信銀行帳戶轉匯新臺幣（下同）72 萬9,000元至黃新忠所申辦之渣打國際商業銀行帳號0000000 0000000號（下稱黃新忠渣打銀行帳戶），旋由不詳詐騙集團成員於110年8月20日下午4時12分，自黃新忠渣打銀行帳戶轉匯50萬元至蔡雨樵本案國泰銀行帳戶內後（匯款流程如附表二所示），嗣蔡雨樵自本案國泰銀行帳戶將50萬分次全數領出，供己使用（彭任祥、黃新忠涉違反洗錢防制法等罪嫌部分，另由警移送偵辦）。二、案經黃存凱訴由新北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（金訴字第75頁），核與證人即告訴人黃存凱於警詢之證述相符，並有國泰世華銀行臨櫃之監視器畫面擷圖照片、被告之國泰銀行帳戶 000000000000號開戶資料及帳戶交易明細、彭任祥之中信銀行帳戶000000000000號開戶資料及存款交易明細、黃新忠之渣打銀行帳戶00000000000000號開戶資料及交易明細相符，被告之任意性自白既有上開證據為憑，堪信與事實相符，應予採信。至於公訴意旨固認被告提領之金額為36萬元，惟被告於偵查及本院中均坦承有將50萬元領出自用（偵字卷第72 1頁、金訴字第35、35頁），並有本案國泰銀行帳交易明細（偵字卷第30頁）顯示除被告臨櫃提領36萬外，另於8月20 日、8月21日分次以10萬、1萬、1萬、1萬、1萬將14萬元全數領出，是應認被告確實將50萬元全數領出，是公訴意旨此部分認定，容有誤會，附此敘明。二、本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由：　㈠新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照)。　2.本案被告行為後，洗錢防制法業經修正，先於112年6月14日修正公布第16條自白減刑，並於000年0月00日生效（下稱11 2年修正）；後於113年7月31日修正公布31條全文，並自同年8月2日起生效施行（下稱113年修正）。經查：　⑴有關洗錢行為之定義，113年修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」113年修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見113年修正後規定係擴大洗錢範圍。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因113年修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年修正後並變更條次為第19條。該條項之規定為：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。是依113年修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。　⑶有關自白減刑規定，112年修正前第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，於112年修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，復於113年修正後移列條號為同法第2 3條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依112年修正後之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而113年修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。可見112年及113年修正後關於減刑規定要件更趨嚴格，相較於112年修正前自白減刑更不利於行為人。　⑷綜上，113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然113 年修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較113年修正前規定嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制，且行為時之洗錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，113年修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即 112年修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、112年修正前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨固認被告涉犯刑法第339條之4之三人以上共同犯詐欺取財罪，惟查，除被告於警詢時供稱將提款款項交付予「朱育銓」外，卷內並無其他證據足認確有名叫「朱育銓」之人，且被告於偵查、本院中均改供稱告訴人匯款之金額由其領取後自行使用，並未再交付「朱育銓」，亦不認識彭任祥、黃新忠，其僅認識彭咸運（金訴字卷第75頁），即難認被告對於刑法第339條之4第1項第2款之加重要件有所認識，是公訴意旨認此部分構成刑法第339條之4第1項第2款容有誤會，惟其基本事實既屬同一，且經本院當庭告知可能變更之罪名（金訴字卷第71頁），經檢察官、被告對此加以辯論，本院自得依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，並加以審理。　㈢被告與彭咸運間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告以一行為同時觸犯上開2罪，應依刑法第55條規定，從一重論112年修正前洗錢防制法第14條第一項之一般洗錢罪。　㈤被告就本案構成洗錢罪之主要犯罪事實於本院審理中自白犯罪，而合於112年修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定，應予減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案國泰銀行帳戶供彭正咸及其所屬詐欺集團犯罪使用，並將告訴人匯入本案國泰銀行帳戶領出供其使用，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成告訴人受害，所為實有不該；兼衡被告素行，犯罪之動機、目的、手段、並與告訴人達成調解，並已部分履行，有調解筆錄、付款證明、被告與告訴人間之對話紀錄在卷（金訴字卷第41、42頁、第79至87頁）可佐，暨被告自陳大學畢業之智識程度、目前在檳榔攤幫忙包檳榔、需扶養父母之家庭生活經濟狀況（金訴字第75、76頁），暨其被告犯後否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，且就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　　㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，犯後於本院審理中已坦承犯行，且與告訴人成立調解並部分履行，已如前述，足見其確有悔意，經此偵、審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。另依刑法第74條第2項第3款命被告於緩刑期間，應依附表三所示之調解筆錄履行，以啟自新，並觀後效；被告於緩刑期內如有違反，情節重大者，得撤銷其前開緩刑之宣告。四、沒收：　㈠被告上開犯行詐得金額50萬元，為其犯罪所得。惟被告犯後，與告訴人於113年6月12日於本院達成調解，被告應自113 年7月起按月給付2萬元予告訴人，已如前述。而被告於本院審理期日，提出113年7月至10月履行調解條件（共8萬）之匯款證明（金訴字卷第81至87頁），是被告就8萬元部分，已實際發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項、第38條之2 第2款規定，不予宣告沒收。從而，爰就差額42萬元，依法宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。末依刑事訴訟法第473條第1項規定：「沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人聲請發還者…檢察官應發還或給付之 …」，可知犯罪所得應優先發還被害人，故被告嗣後如依上揭調解筆錄繼續履行，則於檢察官執行時所剩未實際發還之犯罪所得勢將隨之減少，而無再予執行沒收之必要，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官周懿君提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被害人詐騙方法匯款時間匯款金額一黃存凱(提告) 黃存凱於110年8月1日在網路上看見投資平臺，註冊後，詐欺集團成員向其聯繫，佯稱可以告知數據保證獲利云云，致黃存凱陷於錯誤，而依指示匯款。 110年8月20日下午4時10分 750,000元附表二：告訴人第一層帳戶及匯款時間、金額第二層帳戶及匯款時間、金額第三層帳戶及匯款時間、金額黃存凱 110年8月20日下午4時10分，匯款75萬元至彭任祥之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 110年8月20日下午4時12分05秒，匯款72萬9000元至黃新忠之渣打銀行帳號00000000000000號帳戶 110年8月20日下午4時12分59秒，匯款50萬元至被告之本案國泰世華銀行帳戶附表三（內容同本院113年度司刑移調字第615號調解筆錄）內容被告蔡雨樵願給付新臺幣（下同）50萬元，自民國113年7月起於每月15日以前分期給付2萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期，並加計懲罰性違約金2萬元。

2024-11-18

PCDM-113-金訴-792-20241118-1

審交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第420號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳廷恩上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵緝字第40號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文陳廷恩犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第4 行「騎乘」以下補充「車牌號碼000-000號普通重型」、第7 行「過失傷害部分撤回告訴」補充為「過失傷害部分業經丁明燦撤回告訴，經檢察官不起訴處分在案」、第8行「下車察看後」補充、更正為「停車查看後，未停留現場為必要之處置，亦未留下聯絡方式，」；證據清單編號1證據名稱第1 行「警詢與」之記載刪除、編號4證據名稱第3行「現場照片」補充為「現場、車損及告訴人傷勢照片」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告騎車不慎發生交通事故致人受傷，於肇事後雖停車查看，卻未停留現場為必要之處置，逕自離開現場，增加傷者風險及公共危險，實有不該，兼衡其素行非佳，犯罪之動機、目的、手段、於偵查中固已坦認犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度，於警詢時自陳國中肄業之智識程度、從事服務業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　　本案經檢察官周懿君提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵緝字第40號　　被　　　告　陳廷恩　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號（新北○ 　　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00○00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳廷恩於民國112年6月9日12時37分，騎乘友人陳威旭所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經新北市板橋區中山路2段與民生路2段口，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，竟疏未注意於此，於右轉民生路時，適有丁明燦騎乘機車沿新北市板橋區中山路往光復橋方向行駛，雙方發生擦撞後，丁明燦人車分離跌倒在地，致丁明燦受有左脛骨閉鎖性骨折等傷害（過失傷害部分撤回告訴），詎料陳廷恩明知車禍造成他人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，於下車察看後隨即騎車逃逸。二、案經告訴人丁明燦訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳廷恩於警詢與偵查中之陳述。被告坦承犯行 2 告訴人即證人丁明燦於警詢及偵訊時之證述。證明全部犯罪事實。 3 亞東紀念醫院診斷證明書告訴人因上開車禍而受傷之事實。 4 道路交通事故調查報告表 (一)、(二)、道路交通事故現場圖各1份，現場照片被告於上開時、地與告訴人發生車禍，告訴人因而受傷之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段肇事逃逸等罪嫌。。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　懿　君

2024-11-15

PCDM-113-審交簡-420-20241115-1

交簡

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第632號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告盧登興上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第7130號），本院判決如下：　　主　　　文盧登興駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（附繕本）。本案經檢察官周懿君、郭庭瑜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7130號　　被　　　告　盧登興　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧登興於民國113年9月27日0時30分許，在宜蘭縣○○市○○○路 000號附近之不詳地點，飲用啤酒1瓶後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍於同日0時40分許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日0時51分許，在宜蘭縣○○市○○○路000 號前，因後車燈損壞經警攔檢並嗅得其身上散發濃厚酒味，遂對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其呼氣酒精濃度達每公升0.5毫克，始悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告盧登興於警詢及偵查中坦承不諱，並有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局酒精測定紀錄表、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門系統車輛詳細資料報表及駕駛資料查詢結果各1份附卷可憑，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交　　通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周懿君　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭庭瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃馨儀

2024-11-14

ILDM-113-交簡-632-20241114-1

原交簡

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第72號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告曾子雲上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第28號），本院判決如下：　　主　文曾子雲駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據及所犯法條，除證據並所犯法條欄第2 行「宜蘭縣政府警察局蘇澳分局酒精測定紀錄表」更正為「宜蘭縣政府警察局蘇澳分局當事人酒精測定紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。三、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官周懿君、郭庭瑜聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第28號　　被　　　告　曾子雲　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾子雲於民國113年1月14日下午4時至5時許，在位於宜蘭縣蘇澳鎮之朝陽漁港，飲用保力達後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍於同日下午5時許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛牌照號碼AAU－1020號自用小客車，從前開漁港上路。嗣於同日下午5時5分許，在宜蘭縣蘇澳鎮南澳路與大通路口，經警攔檢查獲，並測得其呼氣酒精濃度達每公升0.29毫克，始悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告曾子雲於警詢及偵查中坦承不諱，並有宜蘭縣政府警察局蘇澳分局酒精測定紀錄表、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門系統車輛詳細資料報表及駕駛資料查詢結果各1份附卷可憑，是被告犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交　　通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周懿君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　郭庭瑜

2024-10-30

ILDM-113-原交簡-72-20241030-1

審簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1558號檢察官臺灣臺北地方檢察署檢察官被告詹宗穎上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第7 3013號），經臺灣新北地方法院判決移轉管轄至本院（113年度易字第20號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年審易字第1158號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文詹宗穎持有第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品大麻壹包（含包裝塑膠袋壹個，含袋重：零點柒參壹捌公克、淨重零點伍參玖陸公克、驗餘量：零點肆捌肆參公克）沒收銷燬。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件聲請簡易判決處刑書所載，並就證據名稱部分補充：（一）臺灣新北地方法院111年聲搜字第1880號搜索票、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣案物照片。（二）新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室111年12 月6日UL/2022/B0000000號濫用藥物檢驗報告。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　　（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知大麻為政府列管之第二級毒品，且對於人體健康危害至鉅，竟漠視毒品之危害性，持有本件第二級毒品大麻，顯有助長毒品泛濫，及對國民身心健康有不良影響，並危害社會公共秩序，所為應予非難，被告犯後坦承犯行，被告所持有毒品種類、數量，所為本件犯行之犯罪動機、目的、手段、素行，被告於警詢中所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，　　　　三、沒收銷燬：　　（一）按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案大麻1包，經送臺北榮民總醫院以氣相層析質譜儀（GC/MS）法進行成分鑑驗，檢出成分為大麻（含袋重0.7318公克、淨重：0.5396公克、驗餘量：0.4843 公克），有上開醫院112年1月5日北榮毒鑑字第C0000000 號毒品成分鑑定書在卷可稽，屬查獲之第二級毒品，而盛裝上開毒品之塑膠袋1個，因其內殘留有第二級毒品成分而無法完全析離，亦應整體視為查獲之毒品，而俱依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之；至送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬，　（二）此外，其他扣案物部分，尚難認為被告本件犯行犯罪所用，本件犯行犯罪所得之物，故均不另為沒收之諭知。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。五、本案經檢察官周懿君聲請簡易判決處刑，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第11條：持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第73013號　　被　　　告　詹宗穎　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00○0號6樓之　　　　　　　　　　　　　2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、詹宗穎明知大麻為毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，不得持有之，竟基於持有第二毒品之犯意，於111年11月16 日前某時，在臺北市○○區○○路○段0號之處所向不明人士購買第二級毒品大麻毛重0.7公克後持有之。嗣為警於民國111年 11月16日，在臺北市○○區○○街00○0號6樓之2搜索查獲，並扣得大麻（毛重0.7公克），始悉上情。二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告詹宗穎之自白，（二）新北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表1份，（三）臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書各1份在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。　二、所犯法條：被告所為係犯毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　懿　君本件正本證明與原本無異

2024-10-30

TPDM-113-審簡-1558-20241030-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

毀棄損壞等

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第730號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃志平游溢凱上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第3977號、第5914號），本院判決如下：　　主　文黃志平、游溢凱共同犯毀損他人物品罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案瓦斯長槍壹枝、小鋼珠壹盒、瓦斯鋼瓶壹支沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據及所犯法條，除證據並所犯法條欄第4 行「刑案現場照片11張」更正為「刑案現場照片17張」，並於二補充「被告游溢凱前因違反洗錢防制法案件，經本院以 110年度簡字第258號判決處有期徒刑3月（另併科罰金）確定，於111年5月20日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告游溢凱於徒刑執行完畢後，5年內因故意而再犯本案有期徒刑以上之罪，屬刑法第47條第1項規定之累犯（參考司法院『刑事判決精簡原則』，判決主文不再記載累犯加重事由）。然審酌被告游溢凱前開構成累犯之案件，係違反洗錢防制法、詐欺案件，其罪質與被告游溢凱本案所犯之恐嚇、毀損罪均有所差異，是不能以此遽論本件被告游溢凱有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀，故經本院裁量後，認不需就被告游溢凱上開犯行予以加重最低本刑。」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、扣案瓦斯長槍1枝、小鋼珠1盒、瓦斯鋼瓶1支等物，為被告游溢凱所有，供其與被告黃志平共犯本件犯行之物，應依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。至其餘扣案物，核均與本案無關，又非違禁物，爰均不予宣告沒收。三、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項，刑法第28條、第305條、第354條、第55條、第4 7條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官周懿君、郭庭瑜聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　李蕙伶得上訴附錄本案論罪科刑法條：　　　　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3977號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5914號　　被　　　告　黃志平　　　　　　　　　游溢凱　上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃志平與何文昌之子何○宇（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）間有金錢糾紛，黃志平因此心生不滿，竟與游溢凱共同基於毀損他人物品、恐嚇之犯意聯絡，於113年5月27日1 時50分，由黃志平駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載游溢凱至宜蘭縣宜蘭市○市○路0段000號何文昌住處前，並由游溢凱持裝填鋼珠子彈之瓦斯長槍（無證據證明具殺傷力），朝何文昌所有車牌號碼000-0000號自小客車（下稱A車）單點式連發射擊1槍，致A車後擋風玻璃、板金受損而不堪使用，足以生損害於何文昌，並以此加害財產之事恐嚇何文昌，致何文昌心生恐懼。嗣何文昌報警處理，經警於113年5月28 日16時55分許持臺灣宜蘭地方法院核發之113年聲搜字第343 號搜索票，至宜蘭縣○○市○○路0段000號游溢凱住處執行搜索，並扣得瓦斯長槍1枝、小鋼珠1盒、瓦斯鋼瓶1支，始悉上情。二、案經何文昌訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃志平、游溢凱（下稱被告2人）於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人何文昌於警詢及偵查中之指述、證人何○宇於警詢及偵查中之證述相符，並有監視錄影器畫面截圖23張、刑案現場照片11張、槍枝照片37張、車輛詳細資料報表、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份在卷可稽，並有如附表所示扣案物可憑，足認被告2人之任意性自白與事實相符，其等犯嫌可堪認定。二、核被告2人所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全、同法第 354條之毀損等罪嫌。被告2人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。又被告2人以一行為，同時觸犯恐嚇危害安全及毀損2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之毀損罪處斷。至扣案之瓦斯長槍1枝、小鋼珠1盒、瓦斯鋼瓶1支，係被告游溢凱所有供本案犯罪所用之物，然業據被告游溢凱當庭表明拋棄，爰不予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周懿君　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭庭瑜

2024-10-30

ILDM-113-簡-730-20241030-1

審訴

臺灣新北地方法院

背信等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第300號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告長榮水族寵物有限公司（代表人：鄭光宏）鄭光宏選任辯護人陳守煌律師賴彥傑律師被告李峰成選任辯護人周滄賢律師葉家馨律師被告吳欣芮選任辯護人陳立怡律師被告黃濬源選任辯護人徐嘉翊律師上列被告因背信等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第181 43號、112年度偵字第5235號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文長榮水族寵物有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，科罰金新臺幣伍萬元。鄭光宏共同犯商業會計法第七十一條第一款填製不實會計憑證罪，共參罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，共參罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾伍萬元。李峰成共同犯商業會計法第七十一條第一款填製不實會計憑證罪，共肆罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元。吳欣芮共同犯背信罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元。黃濬源共同犯商業會計法第七十一條第一款填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣肆萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告等4人於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。　　二、論罪科刑： (一)刑法第342條第1項雖於民國(下同)103年6月18日修正公布施行，且此次修法將罰金刑額度提高為「50萬元以下罰金」，惟不影響刑度或構成要件，自無庸為新舊法比較。 (二)是核被告長榮水族寵物有限公司，係因其代表人執行業務犯政府採購法之罪，應依政府採購法第92條規定，科以同法第 87條第3項之罰金。　 (三)是核被告鄭光宏就犯罪事實㈠之⑴⑵、㈢之⑴所為，係犯刑法第3 42條第1項背信、違反商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪，又被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之填製不實會計憑證罪處斷；另就犯罪事實㈡之⑴⑵、㈣所為，係犯政府採購法第87條第3項規定以詐術使開標發生不正確結果之罪。被告鄭光宏上開所犯6罪間，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。 (四)是核被告李峰成就犯罪事實㈠之⑴⑵、犯罪事實㈢之⑴⑵所為，均係犯刑法第342條第1項背信、違反商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪，又被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之填製不實會計憑證罪處斷；另就犯罪事實㈡之⑴、㈣所為，係犯政府採購法第87條第3項規定以詐術使開標發生不正確結果之罪。被告李峰成上開所犯6罪間，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。 (五)是核被告吳欣芮就犯罪事實㈢之⑴⑵所為，係犯刑法第342條第 1項背信罪；另就犯罪事實㈣所為，係犯政府採購法第87條第 3項規定以詐術使開標發生不正確結果之罪。被告吳欣芮上開所犯3罪間，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。 (六)是核被告黃濬源就犯罪事實㈠之⑵所為，係犯商業會計法第71 條第1款填製不實會計憑證罪。 (七)被告李峰成、鄭光宏、吳欣芮各就犯罪事實㈠、㈢之背信犯行、被告李峰成、鄭光宏、黃濬源與同案被告鍾宏義、姚晤毅各就犯罪事實㈠、㈢填製不實會計憑證之犯行及被告李峰成、鄭光宏、吳欣芮就犯罪事實㈡㈣各與同案被告鍾宏義、姚晤毅、王崑池、葉淑娥、周旭明以詐術使開標發生不正確結果之犯行，均各有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告等人或身為公司之實際負責人或財務人員，掌管公司財務，本應誠實執行職務，並追求公司之最大利益，竟意圖為自己不法所有、損害威璐公司之利益，利用職務上機會，以前揭方式違背任務，致公司受有財產上之損害，且金額非微，辜負公司股東之信任；另審酌政府採購法之立法宗旨，為建立政府採購制度，依公平、公開之採購程序，提升採購效率與功能，確保採購品質，被告等人竟共同以形式上糾集3家以上廠商參與投標之方式，製造競爭假象，使政府採購法所期待建立之競標制度無法落實，危害社會公益，所為實屬不該，惟念被告等人犯後坦承犯行，並於偵查中即自白犯行，業已繳回犯罪所得，兼衡被告等人之素行、智識程度、家庭經濟狀況、等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，另定應執行之刑，並均諭知易科罰金之標準，以資懲儆。四、被告等4人(除李峰成雖前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟執行完畢後5 年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告)未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷可稽，因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，並已繳回犯罪所得，深具悔意，信其經此次科刑教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院認上開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1、 2款規定併諭知緩刑2年，以啟自新。又慮及被告前揭所為既有違法律誡命，故於前開緩刑之宣告外，仍有對之科予一定負擔之必要，遂於斟酌被告等人之犯罪情節及經濟狀況，依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告鄭光宏、李峰成、吳欣芮、黃濬源應於判決確定後1年內，分別向公庫支付新臺幣(下同)150,000元、200,000元、60,000元、40,000元，以啟自新，藉觀後效。若被告不履行上開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官周懿君提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日刑事第二十五庭法官　黃耀賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官王宏宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。政府採購法第87條意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，各得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第 1 項、第 3 項及第 4 項之未遂犯罰之。政府採購法第92條廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 60 萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。　　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第18143號 112年度偵字第5235號被　　　告　長榮水族寵物有限公司　　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○街000巷0號2樓　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號　　兼代表人鄭光宏　男　72歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段0號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人　陳守煌律師賴彥傑律師　被　　　告　吳欣芮　女　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號20樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人　周滄賢律師葉家馨律師　　被告李峰成　男　65歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號20樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人　葉家馨律師林銘龍律師（已解除委任）　被告黃濬源　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號2樓之　　　　　　　　　　　　　3 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷0號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人　徐嘉翊律師上列被告等因背信等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：鄭光宏於民國95年至100年間擔任中華民國水族協會（下稱：水族協會）理事長，其同時係長榮水族寵物有限公司（下稱：長榮公司）負責人，黃濬源於101年接任水族協會理事長，其亦為茂濂貿易有限公司（下稱：茂濂公司）實際負責人，嗣於100年間，成立中華民國水族類商業同業公會(下稱：水族同業公會)，李峰成乃於102年至106年擔任水族同業公會理事長，其同時亦為沁洋貿易有限公司（下稱：沁洋公司）、元太貿易有限公司（下稱：元太公司）及尚強貿易有限公司（下稱尚強公司）之實際負責人，吳欣芮係李峰成之媳，擔任水族同業公會秘書，負責審查廠商投標文件及製作相關開、決標會議紀錄，渠等負責綜理水族協會或水族同業公會業務，並負責監督、辦理水族協會或水族同業公司接受行政院農業委員會漁業署（配合組織改造現更名為農業部漁業署，下稱：漁業署）補助辦理之政府標案，李峰成、鄭光宏、黃濬源、吳欣芮等4人均為水族協會、水族同業公會依政府採購法第4條辦理政府標案之承辦人。緣水族協會、水族同業公會為舉辦「臺灣觀賞魚博覽會」接受漁業署補助辦理如附表一、二所示之「臺灣觀賞魚博覽會執行作業委託服務案」（下稱：執行作業案）、「臺灣觀賞魚博覽會魚隻、造景及設備租賃」（下稱：租賃案）等採購標案，鄭光宏、李峰成、黃濬源、吳欣芮等人為使展昭國際企業股份有限公司（下稱：展昭公司）或長榮公司取得前開標案，竟與翊鑫開發股份有限公司（下稱：翊鑫公司）之登記負責人葉淑娥、實際負責人周旭明、展昭公司之負責人鍾宏義、副總經理姚晤毅、輝祐實業有限公司（下稱：輝祐公司）之實際負責人王崑池等人（葉淑娥、周旭明、鍾宏義、姚晤毅、王崑池等5人及翊鑫公司、展昭公司、輝祐公司涉嫌違反政府採購法、商業會計法部分，均另為緩起訴處分）謀議，而為下列各項犯行：㈠水族協會接受漁業署補助於98年至101年間辦理如附表一之㊀所示之執行作業案，李峰成、鄭光宏及黃濬源為使展昭公司順利取得上開標案，竟與展昭公司之鍾宏義、姚晤毅共謀而為下列犯行： ⑴李峰成及鄭光宏利用辦理附表一之㊀編號1至3所示98年、 99年及100年執行作業案等標案之機會，共同意圖為李峰成及鄭光宏之不法利益及損害補助預算執行機關漁業署之利益，基於背信、違反商業會計法之犯意聯絡，與亦有違反商業會計法犯意聯絡之鍾宏義、姚晤毅事先謀議於展昭公司順利得標後，朋分上開執行作業案之標案盈餘，而上開98年、99年及100年執行作業案等3件標案係採用之附表一之㊀編號1至3所示決標方式，分別於附表一之㊀編號1至3所示之時間招標，嗣分別於附表一之㊀編號1至3所示時間開標及決標，均由展昭公司得標後，即由鄭光宏向姚晤毅要求展昭公司承作上開執行作業案各新臺幣（下同）76萬元、152萬元、150萬之回饋金回扣，並由鄭光宏或李峰成提供如附表一之㊀編號1至3所示以長榮公司、三怡水族寵物用品有限公司（下稱三怡公司）、沁洋公司等公司名義開立之不實銷貨發票，交予姚晤毅供展昭公司會計部門作帳，展昭公司並如附表一之㊀編號1至3所示按前揭發票額度簽發支票交予鄭光宏或李峰成存入渠等支配使用之帳戶內，或逕按前揭發票額度匯入渠等所支配使用之帳戶內，再由鄭光宏、李峰成各取得款項之半數金額，以此方式使漁業署受有損害。 ⑵又李峰成、鄭光宏及黃濬源利用辦理附表一之㊀編號4、5 所示之101年執行作業案及101年租賃案等標案之機會，李峰成、鄭光宏共同意圖為自己不法利益及損害補助預算執行機關漁業署之利益，基背信、違反商業會計法之犯意聯絡，與亦有違反商業會計法犯意聯絡之展昭公司之鍾宏義、姚晤毅事先謀議於展昭公司順利得標後，朋分上開101年執行作業案之標案盈餘，及交回代鄭光宏投標101年租賃案之標案金額，黃濬源則亦基於違反商業會計法之犯意，配合以茂濂公司名義開立發票，而上開101年執行作業案及101年租賃案等標案分別於附表一之㊀編號4、5所示時間招標，嗣分別於附表一之㊀編號4 、5所示時間開標並決標，均由展昭公司得標後，由鄭光宏向姚晤毅要求展昭公司承作上開101年執行作業案之部分盈餘100萬元，及101年租賃案之得標金280萬元，合計共約380萬元，由鄭光宏、李峰成或黃濬源提供如附表一之㊀所示以長榮公司、中藍行實業有限公司（下稱中藍行公司）、沁洋公司、茂濂公司名義開立之不實銷貨發票，交予姚晤毅供展昭公司會計部門作帳，展昭公司並如附表一之㊀編號4、5所示簽發如附表一之㊀編號4、5所示之支票，交予鄭光宏、李峰成、黃濬源後存入渠等所支配使用之帳戶內，再由鄭光宏、李峰成各取得回饋金款項（100萬元）之半數金額，以此方式使漁業署受有損害。㈡水族協會另接受漁業署補助於100年至101年間辦理如附表一之㊁所示之100年、101年度租賃案，鄭光宏為取得由長榮公司承作標案之利益，惟礙其於擔任水族協會理事長之身分，不便逕以長榮公司名義投標承作，竟謀劃使無投標意願展昭公司、沁洋公司、輝祐公司先行投標後，標得廠商再將標案轉由長榮公司承作，而為下列犯行： ⑴鄭光宏為確保附表一之㊁編號1、2、3所示之100年度租賃案有3家以上廠商投標而符合政府採購法之規定以順利開標，竟與鍾宏義、姚晤毅、李峰成、王崑池共同基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，分由無投標意願之鍾宏義、姚晤毅、李峰成、王崑池各以展昭公司、沁洋公司、輝祐公司名義配合製作押標金支票及相關投標文件後參與投標，以此方式虛增投標廠商家數，最後由展昭公司、輝祐公司標得後，將此3標案轉由長榮公司實際承作，致該等採購案件開標發生不正確之結果。 ⑵鄭光宏為確保附表一之㊁編號4所示之101年度租賃案有3 家以上廠商投標而符合政府採購法之規定以順利開標，竟與鍾宏義、姚晤毅、王崑池共同基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，分由無投標意願之鍾宏義、姚晤毅、王崑池各以展昭公司、輝祐公司名義配合製作押標金支票及相關投標文件後參與投標，以此方式虛增投標廠商家數，最後由展昭公司標得後，將此標案轉由於該次標案投標但未得標之長榮公司實際承作，致該採購案件開標發生不正確之結果。㈢另水族同業公會設立後，仍接受漁業署補助於102年至108 年間辦理如附表二之㊀所示之執行作業案，時任水族同業公會理事長李峰成及標案承辦人吳欣芮，及協助水族同業公會運作之鄭光宏，為使展昭公司順利取得上開標案，竟與展昭公司之鍾宏義、姚晤毅共謀而為下列犯行： ⑴李峰成、鄭光宏及吳欣芮利用辦理附表二之㊀編號1至5所示102年、103年、104年、105年及106年執行作業案等5 件標案之機會，共同意圖為李峰成及鄭光宏不法之利益及意圖損害補助預算執行機關漁業署之利益，基於背信之犯意聯絡，李峰成、鄭光宏另基於違反商業會計法之犯意聯絡，由鄭光宏出面與亦有違反商業會計法犯意聯絡之展昭公司之鍾宏義、姚晤毅事先謀議於展昭公司順利得標後，朋分上開執行作業案之標案盈餘，李峰成則指示吳欣芮於審查流程中配合使展昭公司得標，而後吳欣芮於審查展昭公司之投標文件時，明知所檢附如附表二之㊀編號1至5之押標金支票均為展昭公司自行開立之公司支票，而非政府採購法第30條限定之金融機構簽發之本票、支票或保付支票，且展昭公司於103年、104年檢附之押標金支票非屬即期支票，復違反押標金保證金暨其他擔保作業辦法第7條規定，仍由吳欣芮在廠商投標證件審查表及開標、決標會議紀錄等標案文件上紀錄渠為合格廠商，而上開102年至106年執行作業案等5件標案係採用之附表二之㊀編號1至5所示決標方式，分別於附表二之㊀編號1至5所示時間招標，僅展昭公司投標，嗣分別於附表二之㊀編號1至5所示時間開標並決標，均由展昭公司得標後，即由鄭光宏向姚晤毅要求展昭公司承作上開102年、103年、104年、105年及106年執行作業案各123萬6,000元、78萬3,789元、40萬元、40萬元及40萬元之回饋金回扣，並由鄭光宏或李峰成提供如附表二之㊀編號1至5所示以三怡公司、沁洋公司、元太公司名義開立之不實銷貨發票，交予姚晤毅供展昭公司會計部門作帳，展昭公司並如附表二之㊀編號1至5所示按前揭發票額度簽發支票，交予鄭光宏、李峰成後存入渠等所支配使用之帳戶內，再由鄭光宏、李峰成各取得款項之半數或一定金額金額，以此方式使漁業署受有損害。 ⑵李峰成及吳欣芮利用辦理附表二之㊀編號6所示108年執行作業案標案之機會，共同意圖為李峰成之不法利益及意圖損害補助預算執行機關漁業署之利益，基背信之犯意聯絡，李峰成另基於違反商業會計法之犯意，由李峰成與亦有違反商業會計法犯意聯絡之展昭公司之鍾宏義、姚晤毅事先謀議於展昭公司順利得標後，朋分上開執行作業案之標案盈餘，另指示吳欣芮於審查流程中配合使展昭公司得標，而後吳欣芮於審查展昭公司之投標文件時，明知所檢附如附表二之㊀編號6之押標金支票為展昭公司自行開立之公司支票，而非政府採購法第30條限定之金融機構簽發之本票、支票或保付支票，仍由吳欣芮在廠商投標證件審查表及開標、決標會議紀錄等標案文件上紀錄渠為合格廠商，而上開108年執行作業案係採用之附表二之㊀編號6所示決標方式，分別於附表二之㊀編號6所示時間招標，僅展昭公司投標，嗣於附表二之㊀編號6所示時間開標並決標，由展昭公司得標後，即由李峰成向姚晤毅要求展昭公司承作上開108年執行作業案90萬480元之回餽金回扣，並由李峰成提供如附表二之㊀編號6所示以元太公司名義開立之不實銷貨發票，交予姚晤毅供展昭公司會計部門作帳，展昭公司並如附表二之㊀編號6所示按前揭發票額度簽發支票，交予李峰成後存入李峰成所支配使用之帳戶內，使漁業署受有損害。㈣水族同業公會同期間亦接受漁業署補助於102年至106年間辦理如附表二之㊁所示之102年至106年度租賃案，李峰成、鄭光宏事前約定使鄭光宏之長榮公司得標，由李峰成指示吳欣芮於審核參標文件時配合寬鬆審理參標廠商之參標文件，另由鄭光宏邀集無投標意願之鍾宏義、姚晤毅、王崑池、周旭明及葉淑娥謀議由渠等各以展昭公司、輝祐公司及翊鑫公司陪標。詎李峰成及吳欣芮即利用辦理附表二之㊁所示102年、103年、104年、105年及106年租賃案等5 件標案之機會，各與鍾宏義、姚晤毅、王崑池、周旭明及葉淑娥共同基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，吳欣芮明知長榮公司檢附如附表二之㊁之押標金支票均為長榮公司自行開立之公司支票，而非政府採購法第30條限定之金融機構簽發之本票、支票或保付支票，且長榮公司於103年、104年檢附之押標金支票非屬即期支票，復違反押標票金暨其他擔保作業辦法第7條規定，仍由吳欣芮在廠商投標證件審查表及開標、決標會議紀錄等標案文件上紀錄渠為合格廠商，且鄭光宏為確保前開標案有3家以上廠商投標而能順利開標，分由實無投標意願之鍾宏義、姚晤毅、王崑池、周旭明及葉淑娥各以展昭公司、輝祐公司、翊鑫公司名義配合製作押標金支票及相關投標文件後投標，以此方式虛增投標廠商家數，而上開102年至106年租賃案等5件標案係採用之附表二之㊁所示決標方式，分別於附表二之㊁所示時間招標，嗣分別於附表二之㊁所示時間開標並決標，並均由長榮公司得標，致前開採購案件開標發生不正確之結果。三、案經本署檢察官指揮法務部調查局新北市調查處移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：㈠供述證據編號證據名稱待證事實 1 被告鄭光宏於調詢及本署偵查中之自白 ⑴坦承於98年至100年間擔任水族協會理事長之事實。 ⑵坦承有與被告李峰成共同討論展昭公司承攬水族協會標案之回饋金比例及金額，並由其向展昭公司之姚晤毅協議，且開立長榮公司、三怡公司或提供中藍行公司發票予展昭公司報帳，展昭公司則開立支票以支付回饋金，由其或由被告李峰成陪同向姚晤毅拿取支票，部分支票係存入其名下富邦銀行帳戶，回饋金由被告李峰成以現金進行分配之事實。 ⑶坦承於水族同業公會時期，仍透過其讓展昭公司繼續依往例支付回餽金給水族同業公會，被告李峰成遂仍將回饋金分配予其之事實。 ⑷坦承附表二之㊁102年至106年租賃案，由被告李峰成洩漏採購案底價金額，被告鄭光宏則邀約無投標意願之翊鑫公司、展昭公司、輝祐公司陪標，配合製作投標文件，並由被告鄭光宏決定陪標廠商之投標金額（高於長榮公司），使長榮公司得標之事實。 2 被告李峰成於調詢及本署偵查中之自白 ⑴坦承其於102年後擔任水族同業公會理事長，同時為沁洋公司、元太公司及尚強公司實際負責人之事實。 ⑵坦承於附表一之㊁編號1、2、3所示之100年租賃案招標時，出借沁洋公司名義予展昭公司之姚晤毅參與該等標案之事實。 ⑶坦承其於102年擔任水族同業公會理事長期間，於招標前即洽詢被告鄭光宏，被告鄭光宏表示得以承作租賃案，並交予被告鄭光宏協調後續投標事宜之事實。 ⑷坦承於附表一之㊀所示98年至101作業案，提供沁洋公司發票供展昭公司作帳，並交付現金予被告鄭光宏之事實。 ⑸坦承於附表二之㊀所示之102年至106年作業案，展昭公司得標後，即向姚晤毅要求提供回饋金款項，並由展昭公司開立如附表二之㊀所示之支票，被告李峰成收受後即存入沁洋公司或元太公司，並由被告李峰成提供沁洋或元太公司發票供展昭公司作帳，惟該等公司與展昭公司並無實際交易之事實。 ⑹坦承會將歷次向展昭公司收受之回饋金款項金額與被告鄭光宏分配朋分之事實。 ⑺坦承將附表二之㊀作業案及附表二之㊁租賃案之標案審核均交予取得政府採購證照之被告吳欣芮處理之事實。 3 被告吳欣芮於調詢及偵查中之自白 ⑴坦承負責水族同業公會政府採購標案之押標金、文件審核、開標事宜，並曾於102年間參與政府採購人員訓練取得證照之事實。 ⑵坦承知悉檢附之押標金支票不能收遠期支票之事實。 ⑶坦承依被告李峰成指示不用嚴格審查本案標案之廠商文件，只要未缺件均判定為合格廠商，故若廠商縱未提供即期支票仍同意廠商參標之事實。 ⑷坦承於附表二之㊀102年至106年及108年作業案，被告李峰成曾告知只要展昭公司有參與投標，應該就會得標，且不會有其他廠商參標，基於被告李峰成之意思，在歷次資格審查時一定會讓展昭公司判定為合格之事實。 ⑸坦承於附表二之㊁102年至106年租賃案，被告李峰成指示會有3間公司投標，但要給長榮公司得標，並曾聽聞被告李峰成於電話中與他人提及已談妥由長榮公司得標之事實。 ⑹坦承知悉附表二之㊁102年至 106年租賃案有圍標情事，惟被告李峰成指示讓標案順利進行，遂仍使該等標案決標之事實。 4 被告黃濬源於調詢及偵查中之自白坦承於附表二之㊀101年作業案，有以茂濂公司名義開立不實發票予無實際交易之展昭公司，並以個人帳戶代收73萬元款項之事實。 5 證人即同案被告鍾宏義於調詢及偵查中之證述 ⑴佐證展昭公司承作水族協會附表一之㊀、及水族同業公會附表二之㊀所示之作業案後支付回饋金，並以被告李峰成名下公司開立發票作帳之事實。 ⑵佐證展昭公司並無投標意願願，仍投標附表一之㊁101年租賃案，得標後交予長榮公司實際承作之事實。 ⑶佐證展昭公司並無投標意願願，仍於附表二之㊁102年至106年租賃案陪標，相關投標文件、投標金額均由長榮公司決定之事實。 6 證人即同案被告姚晤毅於調詢及偵查中之證述 ⑴佐證展昭公司承作水族協會附表一之㊀、及水族同業公會附表二之㊀所示之作業案後開立支票支付回饋金，由姚晤毅與被告鄭光宏討論回饋金比例，並以被告鄭光宏或被告李峰成提供無實際交易往來之元太公司等公司之發票作帳，且被告李峰成要求展昭公司開立之回饋金支票不要寫抬頭之事實。 ⑵佐證展昭公司無投標意願，仍受被告鄭光宏請託，以展昭公司名義投標附表一之㊁100年及101年租賃案，得標後交予長榮公司實際承作之事實。 ⑶佐證展昭公司於附表二之㊀標案以公司名義開立支票作為押標金支票之事實。 ⑷佐證展昭公司無投標意願，仍於附表二之㊁102年至106年租賃案陪標，相關投標文件、投標金額均由被告鄭光宏準備之事實。 7 證人即同案被告葉淑娥於調詢及偵查中之證述佐證翊鑫公司無投標意願，仍於附表二之㊁104年、105年、106年租賃案陪標之事實。 8 證人即同案被告周旭明於調詢及偵查中之證述 ⑴佐證翊鑫公司無投標意願，仍於附表二之㊁104年、105年、106年租賃案陪標之事實。 ⑵佐證被告鄭光宏安排讓翊鑫公司陪標，而提供投標金額資訊之事實。 9 證人即同案被告王崑池於調詢及偵查中之證述佐證輝祐公司無投標意願，仍於附表一之㊁100年、101年租賃案及附表二之㊁102年、103年租賃案陪標之事實。 10 證人即沁洋公司及水族同業公會秘書陳永茂於調詢及偵查中之證述 ⑴佐證水族同業公會辦理如附表二之㊀㊁所示之標案，均由被告李峰成、吳欣芮處理廠商審查、開標及決標事宜之事實。 ⑵佐證沁洋公司、元太公司與展昭公司並無交易往來之事實。 11 證人即尚強公司、元太公司及沁洋公司會計人員詹倩薇於調詢及偵查中之證述 ⑴佐證被告李峰成係沁洋公司、元太公司及尚強公司實際負責人之事實。 ⑵佐證元太公司與展昭公司並無交易往來之事實。 12 證人即三怡公司負責人鄭妙瑾於調詢之證述佐證被告鄭光宏利用不知情之三怡公司人員開立三怡公司發票予無實際交易往來之展昭公司之事實。 13 證人即中藍行公司負責人藍振興於調詢之證述佐證中藍行公司與展昭公司並無交易往來之事實。 14 附表一、二所示標案之招、決標公告（政府電子採購網）；水族同業公會110年4月6日水公字第1100406001號函暨102年至108年執行作業案之投標廠商文件（含投標廠商聲明書、授權同意書、押標金支票或匯款單據等）影本、102年至108年租賃案之投標廠商文件（含投標廠商聲明書、授權同意書、押標金支票、投標標價清單等）影本、108年執行作業案之水族同業公會受評廠商資料初審見書、102年至106年租賃案開標暨對還押標金文件摘錄、106年及108年作業案招標須知摘錄、106年租賃案招標須知摘錄、102年至104年、106年、108年作業案及102至106年租賃案之廠商投標文件審查表影本、開、決標會議紀錄影本各1份 ⑴佐證附表一、二所示標案之招標標、開標及決標資訊。 ⑵佐證附表二之㊀㊁所示標案展昭公司、長榮公司等廠商檢附之押標金支票不符規定及被告吳欣芮負責人前揭投標廠商資格審查之事實。 15 沁洋公司及元太公司102年至110年銷項收入明細、展昭公司專案申請調檔查核清單（100年6月起）及傳票影本各1份佐證附表一之㊀、附表二之㊀展昭公司持以長榮公司、三怡公司、沁洋公司、元太公司、中藍行公司及茂濂公司名義所開立之不實銷貨發票報帳之事實。 16 華南商業銀行股份有限公司111年4月8日營清字第1110011627號函及111年4月25日營清字第1110013917號函展昭公司帳號提回扣帳支票影本、台北富邦商業銀行110年5月25日北富銀集作字第1100001292號函暨被告鄭光宏設於該行帳號000000000000號帳戶交易明細、華南商業銀行110年5月13日營清字第1100014469號函暨展昭公司設於該行帳號000000000000號帳戶交易明細各1份佐證附表一之㊀、附表二之㊀所示展昭公司開立支票交付回饋金回扣之流向。二、所犯法條㈠核被告李峰成、鄭光宏就犯罪事實㈠之⑴⑵所為，均係涉犯刑法第342條第1項背信、違反商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪嫌，被告黃濬源就犯罪事實㈠之⑵所為，違反商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪嫌；被告鄭光宏就犯罪事實㈡之⑴⑵及被告李峰成就犯罪事實㈡之⑴所為，均犯政府採購法第87條第3項以詐術使開標發生不正確結果罪嫌；被告李峰成、鄭光宏、吳欣芮就犯罪事實㈢之⑴及被告李峰成、吳欣芮就犯罪事實㈢之⑵所為，均係涉犯刑法第342條第1項背信罪嫌，被告李峰成就犯罪事實㈢之⑴⑵、鄭光宏就犯罪事實㈢之⑴所為各另違反商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪嫌；被告李峰成、鄭光宏、吳欣芮就犯罪事實㈣所為，均犯政府採購法第87條第3項以詐術使開標發生不正確結果罪嫌；被告長榮公司則因其從業人員，因執行業務犯本法之罪，應依政府採購法第92條規定，科以同法第87條第3項之罰金。被告李峰成、鄭光宏、吳欣芮各就前揭就犯罪事實㈠、㈢之背信犯行、被告李峰成、鄭光宏、黃濬源與同案被告鍾宏義、姚晤毅各就前揭就犯罪事實㈠、㈢填製不實會計憑證之犯行及被告李峰成、鄭光宏、吳欣芮就犯罪事實㈡㈣各與同案被告鍾宏義、姚晤毅、王崑池、葉淑娥、周旭明以詐術使開標發生不正確結果之犯行，均各有犯意聯絡及行為分擔，均請論以共同正犯。㈡至被告鄭光宏、李峰成等人如附表一之㊀、附表二之㊀所示之犯罪所得，業已於起訴前繳交完畢，此有繳款證明在卷可證，請審酌被告等人犯後態度良好，確實亦對我國觀賞漁業發展有所貢獻等情，給予適當之刑罰，以勵自新。㈢至移送意旨認被告李峰成、鄭光宏、黃叡源及吳欣芮另涉嫌貪污治罪條例之公務員對於職務上或違背職務上行為收受賄賂、刑法公務員登載不實等罪嫌乙節。按「稱公務員者，謂下列人員：一、依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者。二、受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者。」刑法第10條第2項定有明文，再按「一、現行刑法已採限縮舊法公務員之定義，刻意將公立醫院、公立學校、公營事業機構人員，排除在身分公務員之外。二、雖然立法理由中，又將依政府採購法規定之各公立學校、公營事業之承辦、監辦採購等人員，列為刑法第10條第2項第1款後段之「其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者」（授權公務員），然則較諸身分公務員，其性質上既屬次要、補充之規範，解釋上自應從嚴限縮。此觀諸政府採購法第95條規定，是類採購人員，宜以專業人員為之，並特別設有一定之資格、考試、訓練、發證及管理，作為配套規範甚明，益見所謂承辦、監辦採購等人員，係以上揭醫院、學校、事業機構之總務、會計等專業人員為主；至於非專業之人員，仍須以採購行為所繫本身之事務，攸關國計民生之事項者為限。三、再由修法理由對非身分公務員之職能性公務員（授權公務員、委託公務員），所指『從事法定之公共事務』、『公務上之權力』等字詞，並參照國家賠償法有關行政委託之界定，本於刑法謙抑思想，作為最後手段性之刑法，其涵攝自應較諸行政法愈為嚴格。易言之，所稱公共事務或公務權力，除所從事者為公權力行政（高權行政）外，雖有包括部分之給付行政在內，惟應以學說上之通說，亦即以攸關國計民生等民眾依賴者為限，此從刑法學界對公共事務之看法，認為必須兼備對內性與對外性二種要件，亦可印證。」最高法院103年度第1 3次刑事庭會議㈠決議意旨足資參照。本案固係被告鄭光宏、黃濬源、李峰成、吳欣芮於水族協會或水族同業公會擔任理事長或標案承辦人期間，承辦漁業署補助之採購標案，然本採購案係國家基於水族產業推廣所作之經費補助，屬於私經濟行為，並未涉及公權力行使或權限移轉，亦難認具有攸關國計民生等民眾依賴之事務性質，依最高法院103年度第13 次刑事庭會議㈠決議意旨，應認被告鄭光宏、黃濬源、李峰成、吳欣芮均非屬刑法第10條第2項所定之公務員，自無從論以犯貪污治罪條例之收賄或公務員登載不實等罪嫌，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　19　　日檢察官周懿君　　　　　　　　　　　　　附表一之㊀：臺灣觀賞魚博覽會執行作業委託服務標案（水族協會）編號標案招標方式招標日/ 開（決）標日不實銷貨發票回扣款項流向帳戶被告取得之回扣款項金額（犯罪所得）發票人發票字軌號碼金額（新臺幣） 1 「2009觀賞魚博覽會執行作業委託服務」（標案案號：980610，下稱：98年執行作業案）限制性招標最有利標 98年6月12日/ 98年7月3日長榮公司及其他公司不詳合計76萬元於98年12月22日將76萬元支票（票號不明）存入鄭光宏名下台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶。總額共計：76萬元鄭光宏：38萬元李峰成：38萬元 2 「2010觀賞魚博覽會執行作業委託服務」（標案案號：00000000，下稱：99年執行作業案）限制性招標最有利標 99年7月26日/ 99年8月16日三怡公司不詳 77萬元 ①於99年12月31日匯款77萬元至鄭光宏不知情之胞姐鄭妙瑾經營之三怡公司名下台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶。 ②於99年12月31日匯款共60萬元、15萬元至尚強公司名下萬泰商業銀行帳號000000000000號帳戶。總額共計：152萬元鄭光宏：77萬元李峰成：75萬元沁洋公司及其他公司不詳 75萬元 3 「2011臺灣觀賞魚博覽會執行作業委託服務」（標案案號：0000000，下稱：100年執行作業案）限制性招標最有利標 100年5月26日/ 100年7月7日沁洋公司 WL00000000 150萬元於100年11月29日將75萬元、75萬元支票（支票號碼：XC0000000、XC0000000）各1紙存入沁洋公司名下凱基商業銀行帳號000000000000號帳戶。總額共計：100萬元鄭光宏：50萬元李峰成：50萬元 4 「2012臺灣國際觀賞魚博覽會執行作業委託服務」（標案案號：0000000，下稱：101年執行作業案）限制性招標最有利標 101年8月29日/ 101年9月13日長榮公司 GM00000000 GM00000000 62萬7,900元 72萬2,100元 ①於101年12月28日將41萬8,000元支票（支票號碼：XC0000000）1紙存入鄭光宏名下台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶。 ②於102年1月3日將135萬元支票（支票號碼：XC0000000）1紙存入鄭光宏名下台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶。 ③於102年1月2日將72萬元、65萬元支票（支票號碼：XC0000000、XC0000000）各1紙存入沁洋公司名下凱基商業銀行帳號00000000000號帳戶。 ④於102年1月2日將73萬元支票（支票號碼：XC0000000）1紙存入黃濬源個人帳戶。總額共計：123萬6,000元鄭光宏：72萬1,000元李峰成：51萬,5000元沁洋公司 GM00000000 72萬元沁洋公司 GM00000000 65萬元 5 「2012臺灣國際觀賞魚博覽會魚隻、造景及設備租賃」（標案案號：0000000，下稱：101年租賃案）公開招標最低標 101年10月1日/ 101年10月15日中藍行公司 GM00000000 41萬8,000元茂濂公司 GM00000000 GM00000000 GM00000000 GM00000000 27萬6,000元 1萬7,850元 25萬3,000元 20萬1,000元附表一之㊁：臺灣觀賞魚博覽會魚隻、造景及設備租賃相關標案（水族協會）編號標案招標方式招標日/開（決）標日投標廠商投標金額（新臺幣）得標廠商 1 「2011臺灣觀賞魚博覽會建國百年百尺缸魚隻缸」（標案案號：0000000）公開招標最低標 100年7月7日/ 100年7月22日展昭公司沁洋公司輝祐公司 435萬元 439萬元 437萬元展昭公司 2 「2011臺灣國際觀賞魚博覽會國家主題館於隻展覽設備租賃」（標案案號：0000000）公開招標最低標 100年7月7日/ 100年7月22日輝祐公司沁洋公司展昭公司 490萬元 495萬元 498萬元輝祐公司 3 「2011臺灣國際觀賞魚博覽會魚隻、造景及設備租賃」（標案案號0000000，與標案案號0000000、0000000，合稱：100年租賃案）公開招標最低標 100年7月7日/ 100年7月22日展昭公司沁洋公司輝祐公司 125萬元 129萬5,000元 128萬元展昭公司 4 「2012臺灣國際觀賞魚博覽會魚隻、造景及設備租賃」（標案案號0000000，下稱：101年租賃案）公開招標最低標 101年10月1日/ 101年10月15日展昭公司長榮公司輝祐公司 280萬元 281萬元 280萬9,000元展昭公司附表二之㊀：臺灣觀賞魚博覽會執行作業委託服務標案（水族同業公會）編號標案招標方式招標日/開（決）標日檢附之押標金支票或匯款單據不實銷貨發票回扣款項流向帳戶被告取得之回扣款項金額（犯罪所得）發票人發票字軌號碼金額（新臺幣） 1 「2013臺灣國際觀賞魚博覽會執行作業委託服務」（標案案號：0000000，下稱：102年執行作業案）限制性招標最有利標 102年7月31日/ 102年8月21日支票號碼： KD0000000號、發票日：102年9月20日三怡公司不詳 30萬9,000元 ①於102年11月19日將30萬9,000元、41萬2,000元支票（支票號碼：KD0000000、KD0000000）各1紙存入鄭光宏名下台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶。 ②於102年12月9日將51萬5,000元支票（支票號碼：KD0000000）1紙存入尚強公司名下萬泰商業葉銀行帳號000000000000號帳戶。總額共計：123萬6,000元鄭光宏：72萬1,000元李峰成：51萬,5000元沁洋公司 QC00000000 QC00000000 41萬2,000元 51萬5,000元 2 「2014臺灣觀賞魚博覽會執行作業委託服務」（標案案號：103006A，下稱：103年執行作業案）限制性招標最有利標 103年6月13日/ 103年6月24日支票號碼： LD0000000號、發票日：103年7月22日沁洋公司 CZ00000000 78萬3,789元於103年11月27日將78萬3,789元（支票號碼：FD0000000）1紙存入沁洋公司名下凱基商業銀行帳號00000000000號帳戶。總額共計：78萬3,789元鄭光宏：39萬1,984元李峰成：39萬1,984元 3 「2015臺灣觀賞魚博覽會執行作業委託服務」（標案案號：104006A，下稱：104年執行作業案）限制性招標最有利標 104年6月12日/ 104年7月1日支票號碼： MD0000000號、發票日：104年7月30日沁洋公司 SG00000000 40萬元 - 總額共計：40萬元鄭光宏：20萬元李峰成：20萬元 4 「2016臺灣觀賞魚博覽會執行作業委託服務」（標案案號：10505A1，下稱：105年執行作業案）限制性招標最有利標 105年5月9日/ 105年5月24日支票號碼： MD0000000號、發票日：105年5月19日元太公司 ED00000000 40萬元於105年12月12日將40萬元（支票號碼：ND0000000）1紙存入元太公司名下凱基商業銀行帳號000000000000號帳戶。總額共計：40萬元鄭光宏：20萬元李峰成：20萬元 5 「2017臺灣觀賞魚博覽會執行作業委託服務」（標案案號：10604A，下稱：106年執行作業案）限制性招標最有利標 106年4月20日/ 106年5月4日支票號碼： ND0000000號、發票日：106年4月28日沁洋公司 QS00000000 40萬元於106年11月14日將40萬元（支票號碼：PD0000000）1紙存入鄭光宏名下台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶。總額共計：40萬元鄭光宏：20萬元李峰成：20萬元 6 「2019臺灣觀賞魚博覽會執行作業委託服務」（標案案號：10806A，下稱：108年執行作業案）限制性招標最有利標 108年6月12日/ 108年6月25日華南商業銀行匯款回條聯）匯款日期：108年6月21日）元太公司 VH00000000 VH00000000 VH00000000 VH00000000 24萬8,325元 20萬8,530元 21萬525元 23萬3,100元於108年12月12日將90萬480元（支票號碼：PD0000000）1紙存入李峰成名下凱基商業銀行帳號000000000000號帳戶。李峰成：90萬480元附表二之㊁：臺灣觀賞魚博覽會魚隻、造景及設備租賃相關標案（水族同業公會）編號標案招標方式招標日/開（決）標日檢附之押標金支票投標廠商投標金額得標廠商 1 「2013臺灣觀賞魚博覽會魚隻、造景及設備租賃」（標案案號：0000000，下稱：102年租賃案）公開招標最低標 102年8月5日/ 102年8月21日支票號碼： AF0000000號、發票日：102年8月13日長榮公司輝祐公司展昭公司 240萬元 241萬元 240萬3,000元長榮公司 2 「2014臺灣觀賞魚博覽會魚隻、造景及設備租賃」（標案案號：103006B，下稱：103年租賃案）公開招標最低標 103年6月13日/ 103年6月24日支票號碼： AG0000000號、發票日：103年9月16日長榮公司展昭公司輝祐公司 290萬元 291萬7,210元 291萬3,010元長榮公司 3 「2015臺灣觀賞魚博覽會魚隻、造景及設備租賃」（標案案號10400AB，下稱：104年租賃案）公開招標最低標 104年6月22日/ 104年7月3日支票號碼： AG0000000號、發票日：104年7月31日長榮公司展昭公司翊鑫公司 291萬3,950元 291萬4,525元 291萬6,500元長榮公司 4 「2016臺灣觀賞魚博覽會魚隻、造景及設備租賃」（標案案號10505B1，下稱：105年租賃案）公開招標最低標 105年5月9日/ 105年5月24日支票號碼： AG0000000號、發票日：105年5月23日長榮公司展昭公司翊鑫公司 341萬3,470元 341萬5,687元 341萬4,940元長榮公司 5 「2017臺灣觀賞魚博覽會魚隻、造景及設備租賃」（標案案號10604B，下稱：106年租賃案）公開招標最低標 106年4月20日/ 106年5月4日支票號碼： AG0000000號、發票日：106年5月2日長榮公司翊鑫公司展昭公司 341萬5,385元 341萬7,095元 341萬7,890元長榮公司

2024-10-08

PCDM-113-審訴-300-20241008-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第713號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告游金輝上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官周懿君、郭庭瑜聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第491號），本院判決如下：主文游金輝施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告游金輝所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品前而持有之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。（二）爰審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒後，仍無法斷絕惡習，又再犯本案施用第二級毒品之罪，意志力薄弱；惟念其犯後尚能坦承犯行，並考量施用毒品雖戕害自身之健康，然尚未直接侵害他人法益，而毒品危害防制條例之立法目的亦非重在嚴懲此類犯行，反係側重於其行為之矯治；兼衡被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），其於警詢自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日簡易庭法官李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　書記官翁靜儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。【附件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度毒偵字第491號　　被　　　告　游金輝　男　47歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游金輝前因施用毒品案件，經臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）以111年度毒聲字第231號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年8月2日釋放出所，並由本署檢察官以112年度毒偵緝字第91號案件為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，於前案觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於1 13年7月4日某時許，在宜蘭縣○○鄉○○路000巷0號住處，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為警方列管之毒品調驗人口，經警通知於113年7月7日8時33分採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭事實，業據被告游金輝於偵查中坦承不諱，且被告經警採集尿液送檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局毒品犯罪嫌疑人尿液檢驗作業管制紀錄（檢體編號：0000000U0228）、慈濟大學濫用藥物檢驗中心 113年7月8日慈大藥字第1130712002號函暨所附檢驗總表（檢體編號：0000000U0228）各1份附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周懿君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　郭庭瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日書　記　官黃馨儀本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-07

ILDM-113-簡-713-20241007-1