Know99判決書

搜尋結果：周玉珊

共找到 134 筆結果（第 101-110 筆）

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度抗字第211號抗告人傅景輝相對人洪子宸上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年10月24 日本院113年度司票字第13465號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，其性質與非訟事件無殊，法院就本票形式上之要件是否具備予審查為已足（最高法院56年台抗字第 714號裁定意旨參照）。次按本票載明免除作成拒絕證書者，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責，且有關本票是否未經執票人提示，乃關係執票人得否行使追索權，為實體問題，亦應由發票人另行提起訴訟以資解決（最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：相對人執有抗告人民國112年9月27日簽發、票面金額新臺幣30萬元、未載到期日、票據號碼CH629501之本票(下稱系爭本票)，從未對抗告人有請求付款提示，且2 人間亦未有本票債權存在，相對人聲請本票裁定之程序要件尚未完備，自不應准許，原裁定未察而為准予強制執行之聲請，顯有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查，相對人依票據法第123條規定，聲請對系爭本票裁定准許強制執行，經原審就系爭本票為形式上審查，認於法尚無不符而予以裁定准許，所為並無違誤。又系爭本票業已載明「本本票免除作成拒絕證書」文字（見原審卷第11頁），則相對人持系爭本票聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人抗辯系爭本票未經提示，依首揭說明，自應由其負舉證之責，惟抗告人未提出任何證據茲為證明，自有未合，而且抗告人所爭執者屬實體上法律關係之事項，應由抗告人另行起訴以資解決，尚非本件非訟事件程序所得審究。抗告人執上開理由意旨指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　周玉珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯

2024-11-26

KSDV-113-抗-211-20241126-1

簡上

臺灣高雄地方法院

履行契約等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第120號上訴人杜清章被上訴人陳益勝訴訟代理人洪佑誠上列當事人間履行契約等事件，上訴人對於民國113年4月12日本院鳳山簡易庭112年度鳳簡字第535號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　事實及理由一、上訴人起訴主張：上訴人於民國109年7月23日向被上訴人購買遊覽車，約定價金新臺幣（下同）790萬元，且約定被上訴人應協助申請汰舊換新補助款20萬元後，將補助款退予上訴人（下稱系爭契約），上訴人已交付790萬元之價金予被告，被上訴人亦於110年3月20日交付遊覽車(車牌號碼：000 -0000，下稱系爭車輛)予原告，然被上訴人遲不退還汰舊換新補助款，為此，爰依系爭契約提起本件訴訟，並聲明：被上訴人應給付上訴人20萬元。二、被上訴人則以：就兩造簽訂系爭契約不爭執，然價金790萬元經扣除20萬元補助款後，上訴人僅給付價金770萬元予被上訴人，是上訴人請求被上訴人再給付20萬元為無理由等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。　三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴理由除援引原審陳述外，補充陳述略以：被上訴人先前表示若購買車輛後靠行在其公司，可退價金20萬元，上訴人才靠行，是系爭車輛之購車款實為770萬元，非790萬元。至上訴人支付被上訴人790萬元係包含購車款770萬元、牌照稅及相關稅賦約15萬元、音響費用約10幾萬元等語，並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人20萬元。被上訴人除援引原審陳述外，補充陳述略以：車子汰舊換新需另購 1輛3期舊車報廢，購買新車才能申請補助，政府補助款經扣除購買3期車之花費約40萬元後，僅餘40萬元，已給付上訴人20萬元，另20萬元則給舊車車主黃忠安，算是黃忠安幫上訴人的幫助費，因而共計給黃忠安約50幾萬元，是以，系爭車輛價金為790萬元，經扣除上開補助款20萬元後，才只收上訴人770萬元等語置辯，並聲明：駁回上訴。四、本院之判斷：　　按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號民事判決意旨參照。查本件兩造係於109年7月23日簽訂系爭車輛之書面買賣契約，約定總價金為790萬元，有估價單在卷可稽【見臺灣橋頭地方法院岡山簡易庭112年度岡簡字第252號卷(下稱岡簡卷)第18頁，下稱系爭估價單】，惟依被告提出之領牌費用明細表其上所載車輛總價僅為770萬元(見原審卷第49 頁)，其中相差20萬元，上訴人就此部分主張：被上訴人允諾系爭車輛若靠行被上訴人的承達公司，就可以退價金20萬元，所以車價為770萬元。汰舊換新補助款20萬元則是兩造約定被上訴人要退給上訴人，但迄今未給付等語，為被上訴人所否認，辯稱：伊是將要給予上訴人的補助款20萬元用來支付應付車款，所以車輛總價才為770萬元等語，準此，本件上訴人主張兩造間有靠行退款20萬元、補助退款20萬元等 2項約定，既為被上訴人所否認，則依首開判決意旨，上訴人對此有利於己之事實，自應先負舉證之責。經查：　1.系爭估價單上除記載系爭車輛出廠年份、車型、附加設備及相關稅費外，另有被上訴人手寫註記「註※新車需靠行承達補助由公司請可退20萬」等文字，由其文義觀之，係上訴人需將系爭車輛靠行在承達公司，且由承達公司申請補助，則可退一筆20萬元，並未見有上訴人所稱車輛靠行可退20萬元，補助核撥再退20萬元之約定，是上訴人所為主張，容有疑義。　2.又證人黃忠安證稱：上訴人來拜託我介紹賣車的商家，我就介紹被上訴人給上訴人認識，新車的買價是790萬元，再用汰舊換新補助款減價20萬元，該車後來賣價770萬元，與上訴人靠行無關。我有提供一輛3期舊柴油大客貨車給上訴人申請汰舊換新補助，若只買新車沒有補助，要淘汰舊車且換新車可以申請補助款，補助金額要視車型而定。我的舊車是靠行在被上訴人公司，我要賣給公司也可以，正好上訴人要買新車，我就說我這輛舊車也要報廢，可以利用來汰舊換新申請補助，有講好20萬元讓上訴人去抵扣車款，其他款項再扣除稅金及公司行政規費後，就全部歸我，被上訴人共給我 40萬元，我的舊車賣掉估價也是40萬元左右，因上訴人有利用到，就給上訴人去辦理報廢申請補助等語(見本院卷第84 至87頁)，證人黃忠安上開證述，核與被上訴人於原審辯稱：兩造當初約定買賣價金為790萬元，上訴人要拿證人黃忠安的舊車申請汰舊換新，補助款80萬元要扣20%稅捐即16萬元，其中40萬元給證人黃忠安，剩下24萬元由上訴人取得，上訴人僅支付770萬元的價金，剩下20萬元由其受領補助款來支付，其餘4萬元扣抵其餘稅費等語(見原審卷第26至27頁 )互核大抵相符，依此足見兩造僅有約定上訴人可取得補助款20萬元，並無靠行可退車款20萬元之約定，而被上訴人直接將前開補助款抵扣上訴人應付車款後，上訴人對被上訴人已無任何契約債權存在，再對上訴人請求付款，即有未合，此外，上訴人復未舉證證明與被上訴人有其主張之退還補助款約定存在，其本件主張及請求，尚未可採。五、據上所述，上訴人基於契約關係，請求被上訴人應給付20萬元，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不當，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、至上訴人聲請傳喚車用音響廠商「阿德」，欲證明系爭車輛所安裝音響價格並非被上訴人提出之領牌費用明細表所記載云云(見本院卷第55頁)，惟此部分係關於上訴人事後如何給付系爭車輛買賣價金之經過，與本件係審認兩造間締約時關於退款如何約定之爭點尚無關聯，本院因認並無調查必要，併此敘明。此外，本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　周玉珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯

2024-11-22

KSDV-113-簡上-120-20241122-1

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度抗字第206號抗告人金振興營造有限公司兼法定代理人鍾享權相對人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國本院113年度司票字第12891號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人共分60期償還相對人，每期應繳金額為新臺幣（下同）1萬2,060元，至民國113年9月27日止，已繳21期，已繳總金額25萬3,260元，原裁定金額有誤等語。二、按票據為文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。復按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。再者，本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院就本票形式上之要件是否具備予審查為已足，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，亦有最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判決要旨足資參照。三、經查：本件相對人主張其執有抗告人所共同簽發，如附表所示之本票（下稱系爭本票），經提示未獲付款等情，業據提出與其所述相符之系爭本票為證，原裁定形式上審查系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，據此裁定准許強制執行，於法並無違誤。本院考量系爭本票屬免除作成拒絕證書之有效票據，且系爭本票之到期日已屆至，發票人依此形式自應給付票款，是原裁定准許強制執行之聲請，於法尚無不合。至抗告人主張已清償金額應為25萬3,260 元，原裁定金額42萬4,754元有誤乙情縱然屬實，亦為實體法上之爭執，揆諸前開說明，應由抗告人另行提起訴訟或依其他程序以資解決，而非本件非訟程序所得加以審究，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449 條第1項、第95條、第78條、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍 ◎附表：編號發票日（民國）票面金額（新臺幣）到期日（民國）利息起算日（民國） ⒈ 111年12月12日 60萬元 113年9月12日 113年9月13日

2024-11-22

KSDV-113-抗-206-20241122-1

簡上

臺灣高雄地方法院

遷讓房屋

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度簡上字第77號上訴人巫桂芬鄭皓仁鄭詠仁共同訴訟代理人黃見志律師被上訴人鄭念國訴訟代理人劉嵐律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，裁定如下：　　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國一百一十三年十一月二十六日上午十一時二十分，在本院第三法庭行言詞辯論。　　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件當事人間請求所有權移轉登記事件，本院業於民國113 年11月19日宣示辯論終結，並定於113年12月13日宣判，茲因尚有應行調查之處，宜與當事人確認，爰命再開辯論，並指定於113年11月26日上午11時20分，在本院第三法庭為言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊境碩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏

2024-11-22

KSDV-112-簡上-77-20241122-2

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度抗字第207號抗告人金振興營造有限公司兼法定代理人鍾享權相對人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年10月15 日本院113年度司票字第12892號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人執有抗告人於民國111年12月12日共同簽發之內載金額新臺幣（下同）430,000元，到期日為113 年9月12日，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），經相對人向抗告人提示未獲付款，抗告人尚欠304,408 元未清償，向本院聲請准予強制執行，前經本院以113年度司票字第12892號裁定准許在案。然抗告人否認尚有積欠本金304,408元之債務，因抗告人截至113年9月27日止，已繳納21期之分期繳款金額，每期繳納8,643元，已繳總金額181 ,503元（計算式：8,643×21＝181,503），故未清償金額應為 248,497‬元（計算式：430,000－181,503＝248,497‬），原裁定准予強制執行之金額有誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人以提起確認之訴方式，以資解決（最高法院94年度台抗字第823號裁定意旨參照）。三、經查，相對人主張其執有抗告人共同簽發之系爭本票，嗣經其於到期後向抗告人提示而未獲付款，依票據法第123條聲請就票面金額中之304,408元，及自113年9月13日起至清償日止，按週年利率7.63％計算之利息裁定許可強制執行等情，已據提出系爭本票為證（司票卷第11頁），且經原法院依形式上審核系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，抗告人既為發票人，即應負發票人責任，原法院就系爭本票為形式上判斷後，裁定准許強制執行，並無違誤。至抗告意旨所稱抗告人已依約定按時繳款21期（總金額18 1,503元），故未清償金額應為248,497‬元，相對人請求之金額及利息有誤等節，屬實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非抗告程序得加以審究。從而抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告無理由，依非訟事件法第55條第1項、第2項、第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第85 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏

2024-11-21

KSDV-113-抗-207-20241121-1

全聲

臺灣高雄地方法院

撤銷假處分裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度全聲字第28號聲請人侯焜煌相對人 Nicholas Drew（朱尼可） Mikaelyn Drew Miona Drew（朱嘉甯）上列當事人間聲請撤銷假處分裁定事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國一一一年五月五日所為之一一一年度全字第五七號假處分裁定撤銷之。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按假扣押之裁定，債權人得聲請撤銷之。關於假扣押之規定，於假處分準用之。民事訴訟法第530條第3項、第533條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求所有權移轉登記事件，聲請人聲請假處分，前經本院以111年度全字第57號假處分裁定准許在案，惟兩造業已達成和解，假處分之原因消滅，爰依民事訴訟法第533條準用第530條之規定，聲請撤銷系爭裁定等語。三、經查，聲請人前經本院以民國111年5月5日111年度全字第57 號裁定准予聲請人以新臺幣20萬元為相對人供擔保後，相對人對如附表所示之不動產，不得為讓與、設定負擔、信託及處分等一切行為；並由本院民事執行處以111年度司執全字第139號假處分強制執行事件執行在案乙節，有前揭裁定（全聲卷第25至28頁）附卷可佐，並經本院依職權調取前揭案卷宗查明屬實，堪予認定。又為相對人供擔保後，對相對人名下如兩造間就假處分之本案訴訟，確實已達成訴訟上和解，亦有本院113年度移調字第67號所有權移轉登記事件調解筆錄在卷可按。從而，聲請人聲請撤銷該項假處分之裁定，依照上開規定，自應准許。四、爰依民事訴訟法第533條準用同法第530條第3項、第95條、第83條第1項前段規定，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏附表: 編號不動產地號/建號權利範圍 1 高雄市○○區道○○段0000地號 100000之201 2 高雄市○○區道○○段0000○號全部 3 高雄市○○區道○○段0000000地號 100000之201

2024-11-20

KSDV-113-全聲-28-20241120-1

訴

臺灣高雄地方法院

撤銷遺產分割登記等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第32號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人柯柏實紀振培被告劉婉玉訴訟代理人蕭慶鈴律師被告劉明在劉智宏劉智偉上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國113年1 0月29日言詞辯論終結，裁定如下：　　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國一百一十三年十二月十七日上午九時四十分，在本院第三法庭行言詞辯論。　　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院業於民國 113年10月29日宣示辯論終結，並定於113年11月15日宣判，茲因本院認尚有應行調查確認之處，爰命再開辯論，並指定於113年12月17日上午9時40分，在本院第三法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴寶合　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏

2024-11-15

KSDV-113-訴-32-20241115-1

重訴

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度重訴字第131號原告蘇素霞訴訟代理人孫志鴻律師複代理人曾筠舒被告巨信地產開發有限公司巨信開發有限公司兼上二人法定代理人蕭春美被告信固事業開發股份有限公司法定代理人賴嚮景上四人共同訴訟代理人蘇睿涵律師上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國一百一十三年十一月二十六日上午十一時，在本院第三法庭行言詞辯論。　　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件當事人間請求清償債務事件，本院業於民國113年11月1 2日宣示辯論終結，並定於113年11月22日宣判，茲因就被告對原告主張之原因事實有無自認乙情，認有再予調查之必要，爰命再開辯論，並指定於113年11月26日上午11時，在本院第三法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏

2024-11-14

KSDV-111-重訴-131-20241114-1

訴

臺灣高雄地方法院

遷讓房屋

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度訴字第234號上訴人即原告葉士豪（年籍詳卷）被上訴人即被告葉鎮紳上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於本院民國113年10 月18日第一審判決，提起上訴。查本件第二審訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）2,006,683元（雄司調卷第53、65、77頁），應徵第二審裁判費31,348元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內，逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。又上訴人未於上訴狀表明上訴理由，併命上訴人於上開期間內補正。中華民國 113 年 11 月 14 日民事第五庭審判長法官王耀霆法官鄭靜筠法官周玉珊以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官林秀敏

2024-11-14

KSDV-112-訴-234-20241114-2

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度抗字第191號抗告人李文如訴訟代理人高宏銘律師複代理人許皓鈞律師相對人永鈊國際行銷有限公司法定代理人許毓庭上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於民國113 年9月18日本院113年度司票字第11937號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按本票應記載「表明其為本票之文字」、「一定之金額」、「無條件擔任支付」、「發票年、月、日」等絕對必要記載事項，如欠缺其一，其票據無效，票據法第11條第1項前段、第120條定有明文。又票據為文義證券，票據上之權利義務，固應遵守票據之文義性，基於「外觀解釋原則」與「客觀解釋原則」，悉依票據記載之文字以為決定，不得以票據以外之具體、個別情事資為判斷資料，加以變更或補充。惟依「客觀解釋原則」解釋票據上所載文字之意義，仍須斟酌一般社會通念、日常情理、交易習慣與誠信原則，並兼顧助長票據流通、保護交易安全，暨票據「有效解釋原則」之目的，就票據所載文字內涵為合理之觀察，不得嚴格拘泥於所用之文字或辭句，始不失其票據文義性之真諦（最高法院93 年度台抗字第733號民事裁判意旨參照）。二、本件抗告意旨略以：抗告人於民國113年8月26日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣140,000元，到期日為113年8月26日，並免除作成拒絕證書（下稱系爭本票），其上僅記載「無條件擔任對付或其他指定人」，此「對付」並非表示抗告人「無條件擔任支付相對人」之記載，系爭本票未記載「無條件擔任支付」之應記載事項，依票據法第120條第1項第4款、第11條第1項前段之規定，系爭本票屬無效本票，應駁回相對人本票裁定之聲請。為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查，本件相對人據以聲請裁定准許強制執行之系爭本票，依形式上觀察，其上明確記載「憑票准於113年8月26日無條件擔任對付或其他指定人」、「NT$140,000 新台幣壹拾肆萬元整此致永鈊國際行銷有限公司（本本票免除做成拒絕證書）」、「付款地：高雄市○鎮區○○○路00號10樓之7」、「發票人：李文如」等語（司票卷第9頁）。抗告人雖抗辯關於「無條件擔任兌付」當中之「兌」字為「對」字，故系爭本票未有無條件擔任支付相對人之記載云云。然查，細繹系爭本票所載文字，除了抗告人所爭執關於「無條件擔任對付或其他指定人」之記載外，其餘本票應記載事項均已明確如上，又前揭「兌」、「對」二字之讀音均為「ㄉㄨㄟˋ」，則系爭本票上所載「對付」顯然為「兌付」之文字誤寫；又佐以「客觀解釋原則」綜合評價，依一般社會通念、日常情理、交易習慣與誠信原則，並兼顧助長票據流通、保護交易安全，以系爭本票所載全部文字內涵為合理之觀察，應可認定發票人係將「兌付」誤載為「對付」，並非未記載「無條件擔任支付」之情形。此亦與上開所揭票據文義性之「外觀解釋原則」與「客觀解釋原則」並無扞格或相悖之處。是本件聲請經核與票據法第123條規定相符，應予准許。從而，抗告人據以指摘原裁定不當，求予廢棄，自有未洽，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊以上正本證明與原本無異。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏

2024-11-13

KSDV-113-抗-191-20241113-1