Know99判決書

搜尋結果：周裕暐

共找到 179 筆結果（第 101-110 筆）

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第145號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人張簡婷被告矽谷能源股份有限公司法定代理人王文輝訴訟代理人李政憲律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　緣訴外人大東先進股份有限公司（下稱大東公司）位於基隆市○○區○○街00號建物（下稱系爭建物），於民國111年3月18 日4時49分許，因被告造成系爭建物東北側所設置之設備發生火災延燒（下稱系爭火災），致大東公司之廠房設備亦受有損害。而原告承保大東公司之商業火災保險，經依約理算並扣除保險自負額後，業賠付大東公司保險金新臺幣（下同）324萬4,324元，並因此取得代位求償權。為此，原告依民法第184條第1項前段及保險法第53條第1項規定提起本件訴訟，請求被告如數賠償等語。並聲明：被告應給付原告324 萬4,324元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，案週年利率5％計算之利息。二、被告答辯：　　系爭火災非因被告之故意或過失行為所導致，而系爭火災之起火點即被告使用之編號「B6M4050A」設備（下稱系爭設備）於110年9月3日甫經製造商新科電力科技股份有限公司（下稱新科公司）檢修校正後送回被告，未達半年即發生系爭火災，足認系爭火災並非被告疏於檢修或保養系爭建物內設備所致。又系爭建物乃被告向大東公司所分租，被告僅為系爭建物之承租人，依民法第434條規定，就系爭火災僅於被告有重大過失之前提下，始負損害賠償之責。而被告先前亦曾以系爭建物為標的向訴外人和泰產物保險股份有限公司（下稱和泰公司）投保商業火災險，於系爭火災發生後，原告即以同一保險標的（即系爭建物）有複保險情形為由，請求和泰公司按比例共同賠付，故原告請求被告賠償之範圍，亦應扣除和泰公司共同賠付之金額等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　經查，大東公司使用之系爭建物於上揭時間失火，造成該公司廠房、設備受損受損，原告因此依大東公司投保之商業火災保險，賠付該公司保險金共324萬4,324元之事實，業據其提出與所述相符之商業火災保險單、基隆市消防局提供火災調查資料內容、大東公司之火災保險賠償申請書、理賠計算申請書、損失理算總表、建築物損失理算表、裝修損失理算表、營業生財設備損失理算表、機器設備損失理算表、貨物損失理算表、賠款同意書暨付款申請書、大東公司出具之權利讓與同意書等件為憑（見本院卷第15-169頁），並據本院依職權調取基隆市消防局就系爭火災出具之火災原因鑑定書（下稱系爭鑑定書）核閱無訛（見本院卷第191-236頁），且為被告所不爭執，堪信屬實。惟被告否認系爭火災係因其故意或過失行為所導致，並以前詞置辯，是本件爭點即為：原告主張系爭火災為被告故意或過失行為所造成，是否有據？茲審酌如後：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院30年上字第18號、48年台上字第 481號判決意旨參照）。而所謂之相當因果關係係指，以行為人之行為所造成的客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣結果之可能者，該行為人之行為與損害間，即有相當因果關係（最高法院76年度台上字第158號、82年度台上字第2161號判決意旨參照）。準此，原告主張系爭火災為被告之故意或過失行為所造成，其已受讓大東公司對被告之損害賠償債權，被告應對其負損害賠償責任等情，揆諸前揭說明，自應由原告就上開利己事實負舉證責任。　㈡查系爭火災之起火點經基隆市消防局認定係在被告使用之系爭建物東北側作業區，固有系爭調查鑑定書摘要附卷可參。惟觀諸系爭鑑定書就系爭火災之原因，經基隆市消防局人員現場勘察後審認：「據清理起火處，發現充放電測試區鋁製層架呈斜線燒熔現象，表示充放電測試區鋁製層架前方有火流產生。火調人員於地面發現1只電池模組成品鐵製外殼有燒熔燒穿現象，勘察電池模組內部為鋰電池電芯組成，研判案發時有爆炸之情形，與監視器錄影到起火時有爆炸火光結果相符。綜合上述起火原因及現場勘察、筆錄概要及監視器影像結果研判，本案以電氣因素而引起火災之可能性較大」（見本院卷第197頁），固指出系爭火災之發生可能與起火點之鋰電池爆炸有關，然並未具體特定是何種電氣因素造成前揭鋰電池爆炸結果，尚無從逕予認定系爭火災係因被告之故意或過失行為所造成。　㈢參以被告陳稱其於110年8月17日曾將起火點放置之系爭設備送請原廠新科公司進行檢測，經該公司檢測正常、更換零件後，方於110年9月3日送回被告處等情，有新科公司出具之函文及客戶服務單影本等件可憑（見本院卷第323-331頁），而原告未能證明被告有疏未維護系爭設備之情，自不能推認系爭火災係因被告未妥善管理維護系爭設備所造成。　㈣原告固退而主張本件依大東公司與被告簽立之「火災和解書」（見本院卷第285頁），被告已自認本件乃因「意外電線走火引發火災」，可見被告已自承其就系爭火災之發生有過失，應負損害賠償之責云云。惟按和解，係指當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，民法第736 條定有明文。當事人成立之和解，究為創設性和解，抑為認定性和解，應依和解契約之內容定之。倘係捨原有法律關係，以他種法律關係或單純無因性之債務拘束，互相讓步而意思合致，所成立之和解，則屬創設性和解（最高法院111年度台上字第2895號判決意旨參照），又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須之特別要件，負舉證責任（最高法院48年度台上字第824號判決意旨參照）。查被告否認其簽立前揭和解書之際，有於訴訟外自認系爭火災因其過失所造成之意，而細繹該和解書之文字，僅載有：「主旨：矽谷能源股份有限公司於111年3月18日4時49分因意外電線走火引發火災造成廠房（基隆市○○區○○街00號）毀損…基於雙方合意，就前開事件損害賠償達成和解，和解內容詳如說明：一、甲方（按：即被告）於111年3月18日因意外電線走火引發火災，經雙方保險公司委託之第三方公證進行鑑定後，國泰核定賠償金額為3,244,324元（由國泰產險先行給付於乙方【按：即大東公司】後，再向甲方進行代位求償權）。另由和泰產險核定賠償金額部分為3,921,224元，甲方同意一併交付乙方作為損害賠償之一部分。…三、乙方於甲方給付上述金額後，拋棄其餘對甲方之損失請求，後續將不再以任何法律程序追究相關火災損害賠償責任」等語，可知被告與大東公司顯然僅以系爭火災為「意外電線走火」造成之基礎事實前提，就本件損害賠償責任之歸屬相互讓步而成立和解，並未就系爭火災之實際發生原因予以明確認定，而原告復未能就被告與大東公司間成立之前揭和解契約屬於「認定性和解」而非「創設性和解」之法律關係舉證以實其說，即不能以前揭和解書載有「意外電線走火」或原告得「向甲方進行代位求償」等文字，率爾推斷被告已自認系爭火災係因其過失所造成。　㈤此外，原告迄本件辯論終結為止，均未能就系爭火災係因被告故意或過失行為所造成之利己事實加以舉證，是其主張被告應就系爭火災負賠償之責云云，即屬無憑，不能准許。四、綜上所述，本件原告不能證明系爭火災係因被告故意或過失行為所致，其依民法第184條第1項前段及保險法第53條第1 項規定，請求被告給付其理賠予大東公司之保險金324萬4,3 24元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又本件原告並未聲請供擔保宣告假執行，被告聲明如獲不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，即核無必要，此部分不另為准駁之諭知，併予敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與未經援用之證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-12-27

KLDV-113-訴-145-20241227-1

訴

臺灣基隆地方法院

遷讓房屋返還土地

臺灣基隆地方法院民事判決 112年度訴字第589號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人徐維良律師被告王建忠上列當事人間請求遷讓房屋返還土地事件，本院於民國113年12 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將如附圖所示之門牌號碼基隆市○○區○○路000號房屋（面積61平方公尺）騰空遷讓返還原告。二、被告應給付原告新臺幣6萬2,815元，及自民國113年2月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告應自民國112年12月起至騰空遷讓返還第1項房屋之日止，按月於每月底給付原告新臺幣1,280元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔百分之3，餘由原告負擔。六、本判決第1項於原告以新臺幣1萬4,978元為被告預供擔保後，得假執行。七、本判決第2項於原告以新臺幣2萬0,938元為被告預供擔保後，得假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第256條分別定有明文。查本件原告起訴時原聲明：「㈠被告應將基隆市○○區○○路000號國有房屋（即基隆市○○ 區○○段00○號建物之一部，下稱系爭房屋）暨座落之過港段3 91、392地號（下分別稱系爭391、392地號土地）之國有土地遷空，並將上開房屋暨土地返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）7萬3,712元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢自民國112年12月起至騰空遷讓返還前開房屋及土地時止，按月於每月底給付原告1,489元。㈣第1、2項聲明原告願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第9頁），嗣依據基隆市地政事務所以113年 4月28日基地所測字第1130201622號函檢送之系爭391、392 地號複丈成果圖（下稱系爭複丈成果圖，即本判決附圖），具狀將上開第1項至第3項聲明變更為「㈠被告應依系爭複丈成果圖標示之系爭建物遷空後，連同座落之系爭391地號土地（編號A，面積60.85平方公尺）、系爭392地號土地（編號B，面積0.15平方公尺）返還予原告。㈡被告應給付原告7 萬2,226元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告應自112年12月起至騰空遷讓返還前開房屋及土地時止，按月於每月底給付原告1,466元。」（見本院卷第177頁），經核原告前揭聲明第1項之變更，為依附圖修正其請求被告返還建物土地之具體位置、範圍，屬更正其事實上之陳述；原告前揭訴之聲明第2項、第3項之變更，則係基於原告主張所有土地遭無權占有之同一基礎事實，減縮請求被告給付之相當於租金不當得利數額，均核與首揭規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠系爭房屋為原告經管之國有房屋，原為訴外人李長永所占有使用，訴外人王文川（即被告之父）嗣於95年間遷入系爭房屋居住，再交由被告使用。惟其等並未取得系爭房屋之合法使用權限，顯屬無權占有，原告得依第767條第1項前段規定，請求被告將系爭房屋暨座落之系爭391、392地號土地（系爭房屋座落系爭391地號土地面積為60.85平方公尺、系爭39 2地號土地面積為0.85平方公尺，下合稱系爭房地）騰空遷讓返還予原告。又被告無權占有使用系爭房地，實屬無法律上原因而受有占有使用系爭房地之利益，且致原告受有無法使用系爭房地之損害，原告依民法第179條規定，亦得請求被告給付自108年10月1日起至112年11月30日止，無權占有使用系爭房地之相當於租金不當得利7萬2,226元，並自112 年12月1日起，至返還系爭房地之日止，按月於每月底前給付原告1,466元　㈡基於上述，並聲明：　⒈被告應依系爭複丈成果圖標示之系爭建物遷空後，連同坐落之系爭391地號土地（編號A，面積60.85平方公尺）、系爭3 92地號土地（編號B，面積0.15平方公尺）返還予原告。　⒉被告應給付原告7萬2,226元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒊被告應自112年12月起至騰空遷讓返還前開房屋及土地時止，按月於每月底給付原告1,466元。　⒋第1、2項聲明原告願供擔保，請准宣告假執行。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭房屋現況調查清冊、系爭房地登記第二類謄本、原告基隆辦事處106年4月27日台財產北基二字第10633012000號函等件影本為證（見本院卷第15-25頁），且經本院履勘系爭房地現況無訛，有本院勘驗筆錄及所附系爭房地現場照片、系爭複丈成果圖附卷可稽（見本院卷第131-149頁、第153頁），而被告已於相當時期受合法通知，就原告上開主張之事實，既未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為任何爭執，堪信屬實。　㈡關於原告請求被告遷讓返還系爭房地部分：　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。又無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。經查，原告主張被告係無權占有系爭房屋，而被告迄本件辯論終結為止，均未就其有合法占有使用系爭房屋之正當權源加以舉證。準此，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭房屋遷空返還予原告，即屬有據，應予准許。至原告固併同請求被告返還系爭391、392地號土地。惟按稱不動產者，謂土地及其定著物，民法第66條第1項定有明文，而占有土地者乃坐落於該土地上之房屋，占有房屋者則為該房屋之所有人或使用人（最高法院106年度台上字第2082 號判決意旨參照）。職此，被告僅係占有使用系爭房屋，而系爭房屋既為國有房屋，並由原告經管，揆諸前揭說明，即不能認定被告亦有占有系爭土地。從而，原告請求被告返還系爭土地，即屬無據，應予駁回。　㈢關於原告請求被告給付相當於租金不當得利部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695 號判決先例要旨參照），經查，被告無權占有使用系爭房屋，迄未騰空返還原告，自屬無法律上原因而受有占有使用系爭房屋之利益，致原告受有相當於租金之損害，即應償還相當於租金之不當得利。　⒉次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文，而此規定依同法第105條規定，於租用基地建築房屋，亦準用之。再土地法第97條所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價而言。又法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價，在平均地權條例施行區域，係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價之時，於公告申報地價期間內自行申報之地價而言。再依平均地權條例施行細則第21條規定，公有土地之公告地價即為申報地價。經查，系爭土地位於基隆市暖暖區，自有上開規定之適用。而基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年度台上字第3071號判決意旨參照）。系爭房屋坐落基隆市暖暖區過港路，位於基隆市過港郵局旁之巷道內，與過港路主幹道距離甚近，交通尚屬方便，惟四鄰除宮廟、教會與郵局外，並無基礎公共設施等情，有前揭勘驗筆錄在卷可參。職是，本院認以系爭房屋坐落土地申報地價及系爭房屋課稅現值之年息5％總額計算被告無權占有使用系爭房屋所受相當於租金之不當得利，較為公允。而系爭房地於原告請求被告給付相當於租金不當得利期間內之課稅現值與申報地價如附表所示，有系爭房地之地價第二類謄本、房屋稅課稅明細表在卷為憑（見本院卷第71-83頁），據此計算結果，被告所受相當於租金之利益為6萬2,815 元，每月受有之相當於租金不當得利數額則為1,280元（計算式詳如附表），是原告請求被告給付6萬2,815元，暨自11 2年12月1日起至將系爭房屋遷讓返還原告之日止，按月給付原告相當租金不當得利1,280元，為有理由，應予准許；逾此部分請求，則屬無據，應予駁回。　⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告給付相當於租金不當得利，自屬無確定期限之債，又未約定利率，應以被告受催告時起，始負遲延責任。是原告就上述得請求之相當於租金不當得利6萬2,815元，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即自113年2月8日起（見本院卷第127頁公示送達證書），至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告主張被告無權占有使用系爭房屋，依民法第 767條第1項前段，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋（面積、位置詳如附圖），並給付原告相當於租金不當得利6萬2,815 元，及自113年2月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自112年12月1日起至騰空遷讓返還前開房屋及土地時止，按月於每月底給付原告1,280元，均有理由，應予准許；逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，就聲明第1項、第2項聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容附表(新臺幣元，小數點以下均四捨五入) 本件標的占有使用期間（民國）課稅現值（元）或申報地價(元/每平方公尺) 占用面積 (平方公尺) 系爭建物（土地）當期課稅現值（申報地價）總額年息率每月相當於租金之不當得利數額左列期間不當得利總額系爭建物 108年10月1日起至 109年6月30日止 168,400 61 168,400×（61/219.1）＝46,885 5％ 46,885×5％÷12＝195 195×9月＝1,755 109年7月1日起至 110年6月30日止 166,000 61 166,000×（61/219.1）＝46,216 5％ 46,216×5％÷12＝193 193×12月＝2,316 110年7月1日起至 111年6月30日止 163,700 61 163,700×（61/219.1）＝45,576 5％ 45,576×5％÷12＝190 190×12月＝2,280 111年7月1日起至 112年11月30日止 161,400 61 161,400×（61/219.1）＝44,936 5％ 44,936×5％÷12＝187 187×17月＝3,179 合計：9,530元；自112年12月1日起每月相當於租金之不當得利數額：187元。（按：系爭建物與基隆市○○路000號、187號、189號房屋為同一稅籍，總面積為219.1平方公尺，爰按比例計算其課稅現值）系爭391地號土地 108年10月1日起至 108年12月31日止 4,000 60.85 4,000×60.85＝243,400 5％ 243,400×5％÷12＝1,014 1,014×3月＝3,042 109年1月1日起至 110年12月31日止 4,100 60.85 4,100×60.85＝249,485 5％ 249,485×5％÷12＝1,040 1,040×24月＝24,960 111年1月1日起至 112年11月30日止 4,300 60.85 4,300×60.85＝261,655 5％ 261,655×5％÷12＝1,090 1,090×23月＝25,070 合計：53,072元（按：原告就此部分計算金額為53,048元）；自112年12月1日起每月相當於租金之不當得利數額：1,090元。系爭392地號土地 107年1月1日起至 108年12月31日止 4,000 0.15 4,000×0.15＝600 5％ 600×5％÷12＝3 3×24月＝72 109年1月1日起至 110年12月31日止 4,100 0.15 4,100×0.15＝615 5％ 615×5％÷12＝3 3×24月＝72 111年1月1日起至 112年11月30日止 4,300 0.15 4,300×0.15＝645 5％ 645×5％÷12＝3 3×23月＝69 合計：213元（按：原告就此部分計算金額為142元）；自112年12月1日起每月相當於租金之不當得利數額：3元（按：原告就此部分計算金額為2元）。總額 62,815元（計算式：9,530＋53,072＋213＝62,815）；自112年12月1日起每月相當於租金之不當得利總額為1,280元【計算式：187＋1,090＋3＝1,280元】）

2024-12-27

KLDV-112-訴-589-20241227-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第319號原告 A01 （姓名、年籍、住居所詳卷）訴訟代理人宋易達律師被告 B01 （姓名、年籍、住居所詳卷）上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣4萬5,379元，及自民國113年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣3,200元由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造前為男女朋友關係，雙方因故發生爭執，被告竟基於毀棄損壞之故意，於民國111年2月23日17時許，在基隆市○○區 ○○路○號附近（依性侵害犯罪防治法第15條第3項規定遮隱足資識別兩造之資訊，下同），徒手將原告所有之Iphone12 P romax手機1支（包含貼附其上之螢幕保護貼、保護背殼，下合稱系爭手機）丟入上址附近之田寮河內（下稱系爭毀損行為）而無法尋回，致原告受有系爭手機價值新臺幣（下同） 3萬2,630元之損害，應由被告負賠償之責。又原告見狀後，本欲離開現場，被告竟另基於傷害之故意，拉扯原告之雙手，並以拳頭毆打原告之右邊肩膀及右手手臂，致原告受有右上臂挫傷及右前臂擦傷之傷害（下合稱系爭傷害），原告並因此受有精神上痛苦，為此請求被告賠償精神慰撫金20萬元。　㈡其後，被告更於111年5月19日對原告提出刑事告訴，誣指原告涉犯加重強制性交罪、妨害秘密罪等罪嫌（下稱系爭誣告行為），案經臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官以11 1年度偵字第28866號為不起訴處分，嗣經臺灣高等檢察署以 112年度上聲議字第1478號處分書駁回被告之再議。被告前揭行為業造成原告蒙受巨大精神痛苦，經診斷罹患「急性壓力反應」、「伴有焦慮情緒之適應疾患」、「其他非物質或生理狀況所致之睡眠疾患」等症狀，為此請求被告賠償精神慰撫金30萬元。　㈢基於上述，原告因被告上開行為合計受有53萬2,630元（計算式：3萬2,630元＋20萬元＋30萬元＝53萬2,630元）之損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償等語。並聲明：⒈被告應給付原告53萬2,630元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告僅曾到庭聲明求為駁回原告之訴，惟並未以言詞或提出書狀作何有利於己之陳述。三、本院之判斷：　㈠關於原告請求被告賠償其因系爭毀損行為、系爭傷害所受損害部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張其因被告所為系爭毀損行為及系爭傷害而受有損害等事實，業據引用與本件民事事件為同一事件之本院113年度易字第49號刑事判決為憑（下稱本案刑事判決，見本院卷第13-17頁），復經本院調取本案刑事判決偵審全卷，核閱卷附兩造於偵查中所為陳述、受理家庭暴力事件驗傷診斷書、西園醫療社團法人西園醫院乙種診斷證明書、該院111年11月30日西園醫字第1 11317號函（含原告事發當日之急診病歷資料）等件確認無訛（見臺灣基隆地方檢察署111年度他字第828號卷第19-20 頁、第45頁、第55-58頁、第101-121頁）。而被告因前揭行為，經本案刑事判決判處犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日。又犯毀棄損壞罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日。應執行拘役80日，如易科罰金，以1,000元折算1日等節，亦有該判決在卷可參，且被告對上情亦不爭執，是本院綜合前揭證據調查之結果，認原告此部分主張屬實。　⒉準此，被告因系爭毀損行為造成系爭手機受損，並致原告受有系爭傷害等情，既經本院認定如前，被告就原告因此所受損害，自應負賠償之責。茲就原告所得請求被告賠償之金額，分述如下：　⑴就系爭手機價值損失部分：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。查原告主張其因被告所為系爭毀損行為，致受有系爭手機價值損害乙節，業據其提出與所述相符之電子發票證明聯2紙為證（見本院113年度附民字第99號卷【下稱附民卷】第15頁），而系爭手機為原告之僱主○○○○股份有限公司（下稱甲公司，全稱詳卷）提供原告使用，並已贈予原告等情，有甲公司提出之書狀附卷可稽（見本院卷第85頁），是原告請求被告賠償系爭手機之價值損失，尚屬有據，應予准許。惟原告係以系爭手機購買時之新品價格作為本件損害之計算標準，即應予折舊，方屬公允。查系爭手機屬通訊設備之一種，參照行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，「其他通訊設備」之耐用年數為5年，每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭手機為甲公司於109年11月13日所購買，故推定該手機出廠日為109年11月1日，迄至系爭毀損行為發生日即111年2月23日止，該手機已使用1年4月，則系爭手機於扣除折舊後之殘值應估定為2萬5,379元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即3萬2,630元÷(5+1)≒5,438元（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(3萬2,630元－5,438元) ×1/5×（1 +4/12）≒7,251元（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即3萬2,630元－7,251元＝2萬 5,379元】。職是，原告就系爭手機之價值損害，得請求之被告賠償之數額應為2萬5,379元；逾此範圍，即屬無據。　⑵就系爭傷害部分：　　按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例要旨參照）。查原告因被告之故意侵權行為，受有系爭傷害需前往急診接受治療，堪信其肉體及精神上均受有相當程度之痛苦，原告自得請求精神慰藉金。又原告為大學畢業、目前在甲公司擔任課長；被告為高職畢業，目前無業等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第56頁）。本院復依職權調取、參看兩造111、112年度稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所示財產及所得資料（附於個資卷），爰據以審酌原告所受系爭傷害之嚴重程度，暨考量兩造之身分、地位、經濟能力等一切因素，認原告請求精神慰撫金之金額以2萬元為適當；逾此部分之請求核屬過高，應予駁回。　㈡關於原告請求被告賠償其因系爭誣告行為所受損害部分：　⒈按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上第328號判決意旨參照）。而所謂不法係指無阻卻違法之情形而言，若權利之行使不違反公共利益，或以損害他人為主要目的者，縱加損害於他人，在未逾越正當權利行使之範圍內，亦不負侵權行為賠償責任。又人民之訴訟權，包括提起民事訴訟、刑事告訴等，均為憲法第16條所明文保障，倘人民權益遭受侵害或有侵害之虞，均得藉由法律程序以求救濟、預防。訴訟制度濫用之情形，固屬不法，惟關於以訴訟制度不法侵害他人權利或利益，除客觀上須利用訴訟制度致被害人受有損害外，尚以行為人就其訴訟行為有相當不法之認識，始足當之，否則僅憑客觀上有為訴訟行為之事實，暨訴訟有不利於行為人之結果，即據以認定行為人該當侵權行為，顯有不當限制人民訴訟權之危險。申言之，依刑事訴訟法第232條規定「犯罪之被害人，得為告訴」，倘告訴人未虛構事實，且就所訴之事實足認為被害人，即得依上開規定行使法律保障之權利，尚難遽認濫用告訴權而構成侵權行為。縱最終因指訴之被告犯罪嫌疑不足，經檢察官為不起訴處分；或經法院認定不能證明犯罪，抑或行為不罰，而為無罪之判決，然提出刑事告訴，本係懷疑他方涉有犯行之救濟方式，告訴人除係虛構不實資料誣指他人涉及犯罪外，並不負擔保無誤之責任，自不得單憑嗣後之檢察官不起訴處分或法院之無罪確定判決，遽論告訴人提出告訴之行為不法。再按誣告罪之成立，須行為人申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，衹因缺乏積極證明致被誣告人不受訴追處罰者，尚難遽以誣告論罪，亦即倘不能證明申告人有濫用告訴權或誣指他人犯罪，致他人名譽受損，尚難單憑其申告之事實嗣經檢察官為不起訴處分或法院判決無罪確定，遽行推論係誣告他人犯罪或濫行訴訟，驟認其有何故意或過失不法侵害他人權利可言。　⒉經查，被告前於111年間，因認原告對其涉有妨害性自主、妨害秘密等犯嫌，乃對原告提起刑事告訴，嗣經北檢檢察官偵查後認原告罪嫌不足，乃以111年度偵字第28866號為不起訴處分，嗣被告聲請再議後，復經臺灣高等檢察署以112年度上聲議字第1478號處分書，駁回再議確定，固有前揭不起訴處分書及駁回再議處分書在卷可稽。惟原告先前確曾以通訊軟體LINE向被告傳訊表示：「寶寶就是這件事情，我做錯了，我不應該強迫妳騙妳」、「我知道妳很痛，我也不應該強迫妳」等語，足見本件雖不能證明原告確有實行上開妨害性自主、妨害秘密等犯嫌之事實，然被告所為指訴並非憑空杜撰或刻意捏造，自不能認被告係完全虛偽申告。至於被告所提出之事實，於法律上之評價是否可認為構成妨害性自主、妨害秘密犯行之要件，則為檢察官調查證據後對犯罪嫌疑事實所為法律涵攝上之認定，並非被告告訴時得以預見，自難單憑經檢察官偵查後對原告為不起訴處分確定，遽認被告之行為具有違法性。是以，被告提出上開刑事告訴，實難認其所為乃故意虛偽申告之不法侵權行為，則原告主張因被告上開行為受有精神上痛苦，請求被告賠償精神慰撫金30萬元，即屬無據，不能准許。　㈢綜據上述，本件原告得請求被告賠償之金額合計為4萬5,379 元（計算式：系爭手機價值損失2萬5,379元＋系爭傷害之精神慰撫金2萬元＝4萬5,379元）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求之損害賠償債權，屬無確定期限者，又未約定利率，自應以被告受催告時起，始負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即自113年2月7日起（見附民卷第3頁被告簽名），至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告主張其因被告所為系爭毀損行為及系爭傷害受有損害，依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給付4 萬5,379元，及自113年2月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。七、本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。八、本件第一審裁判費3,200元，係原告為請求被告賠償其因系爭誣告行為所受損害而繳納，此外別無其他訴訟費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用額為3,200元，並依民事訴訟法第79條規定，由此部分敗訴之原告負擔。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-12-27

KLDV-113-訴-319-20241227-2

簡上

臺灣基隆地方法院

違約賠款

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度簡上字第23號上訴人張慶隆訴訟代理人蔡杰廷律師王可文律師上一人複代理人陳曾揚律師被上訴人張煒翔訴訟代理人張家淇上列當事人間請求違約賠款事件，上訴人對於中華民國113年1月 16日本院113年度基簡字第18號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。此依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟事件之上訴程序準用之。經查，上訴人於原審以被上訴人應依兩造間委託書之約定（詳後述），請求被上訴人給付委任報酬27萬1,338元，嗣於本院審理時，請求被上訴人增加給付自原審起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第11頁），核與首揭規定相符，應予准許。貳、實體事項一、上訴人於原審起訴主張：　　被上訴人與訴外人張兩傳、張素珠為新北市○里區○○段000○0 00地號土地（下分稱系爭167地號土地、系爭169地號土地，合稱系爭土地）之共有人。因系爭土地長期遭他人無權占有，其等遂委託原告處理系爭土地之違建占用、分割及買賣事宜，並於民國109年6月18日簽立委託書（下稱系爭委託書），約定以系爭土地買賣成交價之10％為上訴人之委任報酬。嗣系爭167地號土地、系爭169地號土地分別以新臺幣（下同）298萬8,000元、1,002萬元出售，依系爭委託書之約定，被上訴人應給付上訴人委任報酬27萬1,338元【計算式：①系爭167地號土地面積為728.87平方公尺，約220.48坪（728.8 7平方公尺×0.3025＝220.48坪），拍定價格為298萬8,000元，則每坪單價1萬3,552元（298萬8,000元÷220.48坪≒13,552 .2元，元以下四捨五入，下同）；②系爭169地號土地面積為 1,065.14平方公尺，約322.2坪（1,065.14平方公尺×0.3025 ＝322.2坪），拍定價格為1,002萬元，則每坪單價3萬1,099 元（1,002萬元÷322.2坪≒3萬1,099元）；③（220.48坪＋322. 2坪）×被上訴人就系爭土地之應有部分6分之1×每坪均價3萬元×10％之約定報酬＝27萬1,338元】。惟被上訴人拒不給付，已明確違約。為此，爰依系爭委託書之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被上訴人應給付上訴人27萬1,338元。二、被上訴人於原審則以：　　兩造固於109年6月18日簽訂系爭委託書，惟被上訴人於109 年6月19日即以通訊軟體LINE傳訊向上訴人表示「建、旱地（即系爭土地）有賣到3萬以上的價格，才能收取專業10％的仲介費啊！（內含土地買賣過戶的代書費用）」等語，並經上訴人同意。然系爭土地因共有人意見紛歧而未能順利出售，嗣係由張素珠提起分割共有物之訴，經本院以110年度訴字第383號判決系爭土地應以變價方式為分割，並由本院110 年度司執字第33114號分割共有物強制執行事件將系爭土地變賣所得價金按應有部分比例分配予各共有人。而系爭167 地號土地每坪之拍賣價格僅1萬3,552元，未達約定每坪3萬元之價格，且非經由上訴人仲介而出售，兩造就系爭委託書所定給付報酬之條件即未成就，被上訴人並無給付報酬予上訴人之義務等語。並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人27萬1,338元，及自原審起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。並補陳略以：　　縱兩造間約定系爭土地出售價格達到每坪3萬以上，上訴人才能收取系爭委託書所定10％之委任報酬，惟原審未考量系爭土地係以變價分割方式出售，拍賣價格非上訴人所能控制，亦非締約雙方於訂立系爭委託書之際可得設想之情況，依民法第227條之2第1項規定，上訴人得主張本件有情事變更原則適用，請求調整系爭委託書約定之效果，而不受前揭條件拘束。是上訴人既已依約完成系爭土地之分割、買賣事宜，自得依系爭委託書之約定請求被上訴人給付約定報酬27萬 1,338元。四、被上訴人聲明請求維持原判決，並答辯略以：上訴人主張之報酬計算方式有誤，且系爭土地並非由上訴人仲介出售，系爭167地號土地經變價分割後，拍定價額亦未達每坪3萬元，不符系爭委託書所定給付報酬之要件。而上訴人主張本件有情事變更原則適用，係於第二審程序提出新攻擊或防禦方法，本院應予駁回等語。五、本院之判斷：　　按第二審判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文，上開規定於簡易訴訟程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定，亦準用之。茲因本件判決應記載之理由，經本院審理結果，認關於兩造攻擊防禦方法及法律上之意見，除上訴人主張系爭委託書所定給付報酬條件有情事變更原則適用部分外，均與第一審判決理由相同，故引用之，不予贅述。並補充如下：　㈠按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果。前項規定，於非因契約所發生之債，準用之，民法第227條之2定有明文。次按民法第227條之2第1項所規定之情事變更原則，乃為因應情事驟變之特性所作之事後補救規範，旨在對於契約成立或法律關係發生後，為法律效果發生原因之法律要件基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原定之法律效果，顯失公平者，法院得依情事變更原則加以公平裁量，以合理分配當事人間之風險及不可預見之損失，進而為增減給付或變更其他原有之效果，以調整當事人間之法律關係，使之趨於公平之結果（最高法院106年度台上字第2630號判決參照）。惟情事變更原則，旨在規範契約成立後有於訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失。倘於契約成立時，就契約履行中有發生該當情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行風險評估以作為是否締約及其給付內容之考量，自不得於契約成立後，始以該原可預料情事之實際發生，再依據情事變更原則，請求增減給付。　㈡查系爭委託書所載內容略為：「受託事項：土地分割、土地買賣、代理違建（占用）相關法律調解訴訟事項；委託人願意共同支付受託人土地買賣成交價10％之佣金（含土地仲介費用）」，有上訴人於原審提出之系爭委託書影本可稽（見原審卷第19頁），且為兩造所不爭執，堪信屬實。是觀諸系爭委託書之記載，本件上訴人受被上訴人委任之範圍，既然包含「土地分割」，則上訴人於簽定系爭委託書之際，當可預見：倘若上訴人先代理系爭土地之共有人請求法院裁判分割共有物，復又無法提出適切之原物分割方案，法院基於兼顧全體共有人之利益，並考量土地完整使用、避免過度細分之經濟效益等原則，最終將以變價分割方式將系爭土地予以分割。而本院嗣後確實基於上開原則，於上訴人代理張素珠提起之本院110年度訴字第383號分割共有物事件，判決系爭土地應予變價分割確定，此有該案判決附卷可憑（見本院卷第29-35頁），且經本院依職權調取該案卷宗核閱無訛。準此，系爭土地經法院判決變價分割，倘經本院民事執行處予以執行拍賣，系爭土地之出售價格將因此不受上訴人控制等情，自非當事人締約時所無法預料，上訴人無從以此為由主張情事變更。又系爭167地號土地每坪拍定單價既低於3萬元，為兩造所不爭執，上訴人請求給付委任報酬之條件即未成就，本院認系爭委託書所定原有效果尚非顯失公平。是被告主張依民法第227條之2第1項情事變更原則，請求變更被上訴人給付報酬之條件，自無理由。六、綜上所述，上訴人依系爭委託書之約定，請求被上訴人給付報酬27萬1,338元，為無理由，不應准許，原判決駁回上訴人於原審之訴，自無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及其所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之1 第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-12-27

KLDV-113-簡上-23-20241227-1

簡上

臺灣基隆地方法院

給付維修費

臺灣基隆地方法院民事判決 111年度簡上字第80號上訴人鄭進福被上訴人兼王聖威之訴訟代理人王公修王聖威訴訟代理人何黎玲被上訴人王群追加被告詹黃雪上二人共同訴訟代理人王陳秀鴛追加被告王義興藍翊蔆王群、王公修、詹黃雪、王義興、藍翊蔆等5人之共同訴訟代理人兼王聖威之複代理人許又仁追加被告張靖婕訴訟代理人吳必科上列當事人間請求給付維修費事件，上訴人對於中華民國111年9 月2日本院111年度基簡字第197號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院第二審合議庭於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人及追加被告應與上訴人共同修繕基隆市○○區○○街00巷00 號、19-1號、19-2號、19-3號、20號、20之1號、20之2號、20之 3號建物共用之屋頂平台至安全狀態。其餘上訴駁回。上訴人其餘追加之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人及追加被告負擔8分之7，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項及第25 5條第1項第2款定有明文。上開規定，於簡易訴訟之第二審程序準用之，同法第436條之1第3項亦設有明定。又同法第2 55條第1項第2款所稱之「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。經查，上訴人於本院審理中，請求廢棄原判決，並追加後述屋頂平台之共有人王義興、張靖婕、藍翊蔆、詹黃雪為被告，暨變更其聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人及追加被告應與上訴人共同修繕基隆市○○區○○街00巷00號、 19-1號、19-2號、19-3號、20號、20之1號、20之2號、20之 3號共用之屋頂平台（下稱系爭屋頂平台）至安全之狀態，修繕方法係將整個屋頂平台打掉，以白鐵鋼板重新鋪設。核其所為訴之追加及聲明之變更，與原訴均係基於系爭屋頂平台老舊、凹凸變形，亟待修繕之同一事實，原請求之訴訟及證據資料，亦得於後請求之審理予以利用，徵諸首揭規定，自無不合，應予准許。貳、實體事項一、上訴人主張除與原審陳述相同茲予引用外，另補陳：本件應將系爭屋頂平台樓板底層拆除，用鐵板鋪設等語。因系爭屋頂平台之為兩造所共有，爰請求被上訴人及追加被告與上訴人共同將系爭屋頂平台回復至安全狀態等語，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人及追加被告應與上訴人共同修繕系爭屋頂平台至安全之狀態，修繕方法係將整個屋頂平台打掉，以白鐵鋼板重新鋪設。二、被上訴人及追加被告於本院答辯均以：同意將系爭建物修繕至安全可供使用之狀態，惟應確認適當之金額與方法。三、本院之判斷：　㈠依民事訴訟法第244條第1項第2款規定，原告於起訴時固須表明訴訟標的及其原因事實，但簡易訴訟程序之原告，於起訴時得僅表明請求之原因事實，為民事訴訟法第428條第1 項所明揭。準此，於簡易訴訟程序中，有關法律之評價、判斷及適用，係法院之職責，法院就當事人之主張及提出之證據依調查證據程序確定事實後，即應依職權尋求、發現法之所在，不受當事人所表示或陳述法律意見之拘束。查本件上訴人於原審、本院審理中並未表明請求權基礎，僅泛稱系爭屋頂平台老舊、凹凸變形，有翻修之必要，且房屋結構已有肉眼可見之危害等語。本院探求其真意，應係主張其房屋因系爭屋頂平台未善加維護、管理而受有損害，而依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被上訴人、追加被告與上訴人共同排除上開侵害源，而將系爭屋頂平台回復原狀，先予敘明。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。民法第76 7條第1項、第184條第1項前段、第213條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。再按民法第799條第2項規定，區分所有建築物之專有部分，係指區分所有建築物在構造上及使用上可獨立，且得單獨為所有權之標的；共有部分，係指區分所有建築物專有部分以外之其他部分及不屬於專有部分之附屬物。又區分所有之公寓大樓，所有權之客體，可分為專有部分及共有部分，其屋頂平台既屬該建物之一部，且係為維護大樓之安全與外觀所必要，性質上不許分割而成為專有部分，應由全體住戶共有使用，自屬該大樓之公用部分，依民法第799條規定，應推定為大樓各區分所有人之共有（最高法院84年度台上字第 2683號、85年度台上字第2389號裁判意旨參照）。　㈢經查，兩造全體為系爭屋頂平台所在之公寓大廈共有人，有系爭基隆市○○區○○段0000號、4341號、4342號、4343號建號、4055號、4056號、4057號、4058號建號建物登記公務用謄本在卷可稽（即門牌號碼依序為基隆市○○區○○街00巷00號、 19-1號、19-2號、19-3號、20號、20之1號、20之2號、20之 3號之建物，參看本院個資卷及原審卷第45-51頁），而系爭屋頂平台為兩造所共有，且樓底板層之保護層不足，致水滲入，造成鋼筋鏽蝕膨脹而加速樓板崩落，出現崩塌情形，已妨害上訴人使用其所有之基隆市○○區○○街00巷00○0號房屋（下稱系爭房屋）等情，業經本院會同兩造及具建築師資格之土木專業調解委員履勘系爭房屋現場確認屬實，有本院勘驗筆錄、系爭屋頂平台、系爭房屋現況照片附卷可憑（見本院卷第267-303頁），此為本院依職權所知悉之事項，堪以認定。由是足認系爭房屋不能為通常使用之現況，乃因兩造均疏於維護、管理其等共有之系爭屋頂平台所致。　㈣職此，系爭房屋既因兩造均疏於維護、管理系爭屋頂平台以致不能為通常使用，堪認被上訴人與追加被告確有造成系爭房屋前揭損害之過失，是上訴人請求被上訴人與追加被告與其共同將系爭屋頂平台修繕至安全狀態，以此方式回復系爭房屋損害發生前之原狀，即屬有據，應予准許。至上訴人雖稱系爭屋頂平台之修繕方法應係將「整個屋頂平台打掉，以白鐵鋼板重新鋪設」，然被上訴人王公修、王聖威、王群質疑前揭修繕方法是否危及建築結構之安全，參以系爭房屋有明顯混凝土崩落之情形，經土木專業調解委員建議應施作氯離子檢測以判斷是否為海砂屋，方可確認上訴人主張之修繕方法是否可行等節，有前揭勘驗筆錄可佐（見本院卷第267 頁），上訴人復未能就其主張之修繕方法係屬安全可靠之利己事實加以舉證，是其請求兩造共同以上開修繕方法修復系爭屋頂平台，則屬無據，不能准許。四、綜上所述，上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被上訴人及追加被告與其共同將系爭屋頂平台回復原狀，而將該平台修繕至安全狀態，為有理由，應予准許；逾此請求部分，為無理由，不應准許。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人猶執陳詞，指摘原判決此部分不當，為無理由，應駁回其上訴。又本件追加之訴無理由部分，應併予駁回，並廢棄改判及判決如主文第 2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均與本判決結果不生影響，爰不一一論述。六、據上論結，本件上訴及追加之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第79條、第85條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-12-27

KLDV-111-簡上-80-20241227-1

簡上附民移簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第22號原告葉欣薇李素娥共同訴訟代理人張本皓律師被告李宜樺訴訟代理人蔡明軒林唯傑上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院刑事庭112年度交簡上字第28號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度交簡上附民字第5號裁定移送而來，本院於民國113 年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告葉欣薇新臺幣貳拾捌萬貳仟參佰元，及自民國一百一十二年十二月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告李素娥新臺幣參萬零捌佰伍拾元，及自民國一百一十三年七月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　按附帶民事訴訟經移送於民事庭後，應適用民事訴訟法，刑事訴訟法第490條但書定有明文。又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第25 5條第1項第2款、第7款定有明文。查本件原告起訴時，僅以葉欣薇為原告，並聲明：㈠被告應賠償原告葉欣薇新臺幣（下同）1,082,500元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。嗣原告葉欣薇陸續變更請求金額，並於本院民國113年7月8日言詞辯論期日以民事準備狀追加李素娥為原告，再於113年7月18日（本院收狀日期）以民事準備狀㈡變更訴之聲明，原告最後訴之聲明為：㈠被告應給付原告葉欣薇642,820元，及自112年12月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告李素娥400,000元，及自113年7月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准假執行之宣告。㈣訴訟費用由被告負擔。查原告上開訴之變更，請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，參以首開規定，應予准許。貳、實體部分一、原告起訴主張：　㈠被告於111年8月6日19時33分許，駕駛車號000-0000號自小客車，沿新北市瑞芳區台二線，由瑞芳往基隆方向行駛，行經新北市瑞芳區台二線79.3公里處，本應注意車前狀況，並保持隨時得以煞停之安全距離，而依當時天候晴、夜間無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未與前車保持安全距離，致剎車不及，追撞前方原告葉欣薇所駕駛車號000-0000 號自小客車（下稱系爭車輛，其上搭載原告李素娥)，致原告葉欣薇受有頭部外傷、腦震盪之傷害（下稱系爭A傷害）、原告李素娥受有頭部挫傷之傷害（下稱系爭B傷害），爰依民法第193條第1項、第195條第1項、第196條、第213條第 1項、第215條、第216條第1項等規定，提起本件訴訟，原告請求之項目及金額如下：　⒈原告葉欣薇部分：　⑴醫療費用：　　原告葉欣薇因本件交通事故受有頭部外傷、腦震盪之傷害，為此支出醫療費用11,820元。　⑵交通費用：　　系爭車輛因本件交通事故受損而進廠修理，迄至111年10月1 2日始修復完成，原告葉欣薇此期間無法用車（自111年8月7 日起至同年10月11日止共計66日，於扣除休息日及例假日共 18日後，共計48日），原告葉欣薇因有接送小孩及上班所需，每日往返需支出1,000元（170元、330元、330元、170元），48日共支出48,000元。　⑶系爭車輛價值減損及鑑定費用：　　系爭車輛因本件交通事故受損，依中華民國汽車鑑價協會11 1年8月12日111年度豐字第218號函（下稱系爭鑑定函）所示，系爭車輛受有價值減損18萬元，另原告葉欣薇為此支出鑑定費3,000元，以上合計183,000元。　⑷慰撫金：　　原告葉欣薇因本件交通事故受有頭部外傷、腦震盪之傷害，為此請求精神慰撫金40萬元。　⑸綜上，原告葉欣薇得請求之金額合計為642,820元（計算式： 11,820元＋48,000元＋183,000元＋400,000元＝642,820元）。　⒉原告李素娥部分：　⑴醫療費用：　　原告李素娥因本件交通事故受有頭部挫傷之傷害，為此支出醫療費用850元。　⑵慰撫金：　　原告李素娥因本件交通事故受有頭部挫傷之傷害，為此請求精神慰撫金399,150元。　⑶綜上，原告李素娥得請求之金額合計為40萬元（計算式：850 元＋399,150元＝400,000元）。　㈡聲明：　⒈被告應給付原告葉欣薇642,820元，及自112年12月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒉被告應給付原告李素娥40萬元，及自113年7月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒊願供擔保，請准假執行之宣告。　⒋訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯略以：　㈠原告葉欣薇本就有精神科的舊疾，並非因本件交通事故導致，故被告爭執原告葉欣薇於精神科就醫費用。　㈡原告葉欣薇既未交易系爭車輛，交易價值貶損尚未實際發生，不得請求。且交易價值貶損之計算方式應為「（受損前價值－受損後未修復時之價值）－必要修復費用），如計算結果仍為正數時，方有貶值損失，若為負數則無貶值損失。如有鑑定必要，請送臺灣區汽車修理工業同業公會對於車輛修復前後之價值評估。　㈢原告請求之慰撫金過高。　㈣聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。　⒊如受不利之判決，願供擔保請准宣告假執行。三、本院之判斷：　㈠被告因前揭侵權行為原因事實，經本院刑事庭於112年9月12 日以112年度基交簡字第293號，以被告犯過失傷害罪判處罪刑，並經本院管轄第二審之合議庭於112年12月20日以112年度交簡上字第28號駁回上訴在案，此有刑事判決影本在卷可稽，且經本院調取該案卷宗核閱無誤。被告對於上開刑事判決所認定之犯罪事實並無爭執（本院113年10月28日準備程序筆錄第1、2頁），堪認被告確有原告主張之過失侵權行為。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第 3項亦有明文。又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段亦有明定。被告對於原告有前揭過失侵權行為，則原告請求被告負損害賠償責任，即屬有據。茲就原告請求之項目，分述如下：　　⒈醫療費用部分：　⑴原告葉欣薇主張支出醫藥費用11,820元等情，業據提出臺北市立萬芳醫院-委託財團法人台北醫學大學辦理醫療費用收據為證，被告對於其中急診及神經外科所支出之730元、570 元並無爭執，是原告葉欣薇此部分請求1,300元（計算式：7 30元＋570元＝1,300元），為有理由，應予准許。至於原告葉欣薇主張因本件車禍致焦慮症復發或加重，而請求精神科就診之其餘醫療費用等情，則為被告所否認，並以上開情詞置辯。經本院依原告葉欣薇之聲請，向臺北市立萬芳醫院函詢結果，該院函覆以：「依據病歷記載，病人就診時有主訴車禍及後續處理事項造成心理上巨大壓力，並出現焦慮、憂鬱、失眠等症狀，但精神疾病為多重因素亦包含基因等，其因果關係仍請法院裁定」等語，有該院113年8月26日萬院醫病字第1130007448號函在卷可稽，是以，即無從據以認定原告葉欣薇就診時所主訴之焦慮症狀，與本件車禍係有因果關係。且觀之原告葉欣薇之病歷資料，原告葉欣薇就醫時所述問題尚包括工作上之事項，此外，原告葉欣薇並未提出其他確切證據證明本件車禍導致其焦慮症復發或加重，原告葉欣薇請求精神科就診之醫療費用，無從准許。　⑵原告李素娥主張支出醫藥費用850元等情，業據提出臺北市立萬芳醫院-委託財團法人台北醫學大學辦理醫療費用收據為證，被告對此並無爭執，原告李素娥此部分之請求應予准許。　⒉原告葉欣薇請求交通費用部分：　　原告葉欣薇主張系爭車輛因本件交通事故受損而進廠修理，至111年10月12日始修復完成，原告葉欣薇此期間無法用車（自111年8月7日起至同年10月11日止共計66日，於扣除休息日及例假日共18日後，共計48日），原告葉欣薇因有接送小孩及上班所需，每日往返需支出1,000元（170元、330元、330元、170元），48日共支出48,000元等情，為被告所無爭執（本院113年10月28日準備程序筆錄第2頁），是原告葉欣薇此部分請求應予准許。　⒊原告葉欣薇請求系爭車輛價值減損及鑑定費用：　⑴原告葉欣薇主張系爭車輛因本件交通事故受損，其價值減損1 8萬元等情，提出系爭鑑定函為證，觀之系爭鑑定函內載：「主旨：一、茲證明西元2021年09月出廠國瑞…自用小客車，在車況正常保養情形良好下，於民國111年08月間市場交易價格為新台幣（下同）60萬元正。說明：二、鑑定車輛： BKN-0986於民國111年08月間肇事，依提供照片資料判別，該車修護完成後應減損當時車價30％，即折價18萬元正。…四、本次鑑定費用3,000元正」等語（交簡上附民字卷第31至4 0頁），被告對於系爭鑑定函之真正並無爭執，堪認原告葉欣薇主張系爭車輛因本件交通事故受損，經修復後，其交易價值貶損18萬元等情，可以採認。而原告葉欣薇所支出鑑定費用3,000元，亦為回復損害所必需，此部分請求亦應准許。　⑵被告雖辯稱：本件應以系爭車輛「（受損前價值－受損後未修復時價值）－必要修復費用」，如結果為正數時方有貶值損失等情，然按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。最高法院104年度台上字第2391號判決意旨參照。被告主張之計算方式已與上揭最高法院見解不符。且事故後將車輛修繕，相較於未修繕時固然會增加車輛價值，兩者並成正相關，然並非每支出1元修繕費即會使車輛價值增加1元，故逕以受損前與受損後未修復之價差扣除修繕必要費用（修復後較修復前價值會提升）計算車輛價值減損，並無法真實反應系爭車輛之價值減損數額，是被告此部分所辯，不足採認。被告此部分調查證據之聲請亦核無必要，附此指明。　⒋慰撫金：　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。經查，原告2人因本件交通事故受有上揭傷害，於治療復原期間造成日常生活不便，堪認原告受有精神上痛苦。本院爰審酌本件交通事故發生之原因、情節，原告各自受傷之部位、傷勢程度等情狀，認原告葉欣薇請求慰撫金以5萬元為適當，原告李素娥請求慰撫金以3萬元為適當。　⒌綜上，原告葉欣薇所得請求之金額為282,300元（計算式：1, 300元＋48,000元＋183,000元＋50,000元＝282,300元）；原告李素娥所得請求之金額為30,850元（計算式：850元＋30,000 元＝30,850元）。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定請求被告賠償，於原告葉欣薇請求被告給付282,300元及自112年12月11日起（起訴狀繕本送達日為112年11月10日，原告請求自112年12月11 日起算遲延利息，並無不可）至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，原告李素娥請求被告30,850元及自民事準備狀繕本送達被告之翌日即113年7月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與本院前開認定無涉或無違，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、原告係於本院112年度交簡上字第28號過失傷害刑事案件提起本件刑事附帶民事訴訟，且訴訟標的金額未逾150萬元，不得上訴最高法院，故本院合議庭所為判決即為終審裁判，具執行力，無諭知假執行之必要，是原告假執行之聲請應予駁回。參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張逸群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高偉文以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2024-12-27

KLDV-113-簡上附民移簡-22-20241227-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1520號原告王紅娟訴訟代理人陳哲被告李慶宏訴訟代理人李彥明基隆市公共汽車管理處法定代理人鄭永陽訴訟代理人林玉峰李彥明上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23、第 436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告李慶宏係受僱於被告基隆市公共汽車管理處（下稱公車處）擔任公車之駕駛，其於民國112年2月16日駕駛FAC-060 號公車，行經基隆市中山區南榮路134巷巷口之「南榮國小站」時，原告遂即按鈴提醒李慶宏伊欲於下一站下車。詎料，被告李慶宏於行駛蓬萊隧道站時，竟過站不停，原告遂高聲疾呼「為何不停車」等語。被告李慶宏見狀未予理會，迄至行駛至紅綠燈後約25公尺處之十字路口，才忽然緊急剎車，致原告因重心不穩而摔倒，並受有左側踝部挫傷及左側髖部挫傷等傷害。被告李慶宏及公車處，應依民法第184條第1 項前段、第2項、第191條之2、第188條第1項之規定，賠償原告之損害。為此，本於侵權行為之法律關係提起本件訴訟。茲就原告請求之金額分別臚列說明於下：　1.醫療費用：　　原告因本件事故，受有前揭傷害至醫院就診及復健，共計支出醫療費用新臺幣（下同）2,710元。　2.交通費用：　⑴原告於本件事故發生當日至至長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）就診，支出交通費210元。　⑵原告因本件事故受有前揭傷害，因而至衛生福利部基隆醫院（下稱基隆醫院）復健11次，共計支出交通費用2,245元。　⑶原告因本件事故受有前揭傷害不良於行，因而需要搭乘計程車上班共計25日，總計支出車資5,140元。　3.不能工作之損失：　　原告因本件事故受有前揭傷害而須休養1個月，如以時薪176 元計算，原告因不能工作而受有42,240元之損害。又原告自 113年3月24日起至4月1日須至醫院復健不能工作，因此受有 11,264元之損害。　4.精神慰撫金：　　原告因本件事故受有前揭傷害，生活不便及疼痛，造成心理上的痛苦，爰請求被告給付35,000元之精神慰撫金。　　　㈡並聲明：被告應給付原告98,809元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：原告稱李慶宏有緊急剎車之情事，然依道路交通事故初步分析研判表所載，及臺灣基隆地方檢察署檢察官於勘驗李慶宏所駕駛車輛後，認定李慶宏並無緊急剎車之情事，而以113年度調偵字第7號作成不起訴處分書，嗣原告雖提起再議，亦經臺灣高等檢察署113年度上聲議字第4313號駁回確定，顯見李慶宏駕駛系爭公車並無過失等語，資為抗辯。四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。依民法第184條第 1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第1903號判決意旨參照）。又按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2定有明文，是被害人請求動力車輛之駕駛人賠償損害時，仍應證明其損害係駕駛人使用該動力車輛時侵害其權利而發生，並須證明損害之發生與駕駛人使用動力車輛間有因果關係。本件原告主張其因被告李慶宏過失不法行為而受有前述之傷害，自應由原告負舉證之責任，如不能證明原告係因被告李慶宏過失不法之侵害行為所致，自無侵權行為損害賠償請求權之可言。五、經查，本件原告主張其因被告李慶宏過失不法行為而受有前述之傷害，固據提出車禍醫療費用及財損費用清單、長庚紀念醫院費用收據、衛生福利部基隆醫院醫療費用收據、診斷證明書、基隆市警察局交通警察隊道路交通事故當事人登記聯單等件為證。惟此等證據資料僅得證明原告受有前述傷害而至醫院就醫之事實，尚不足以證明被告李慶宏對於原告所受之損害有過失之情事。而依本院依職權調取本件交通事故之偵查卷宗及本院勘驗本件交通事故發生前系爭公車之行車紀錄器錄影畫面，雖得知悉原告係因乘坐系爭公車時，於李慶宏剎車時，自座位上跌落階梯而受傷。然依本院系爭公車之行車紀錄器錄影畫面，可知李慶宏並無急踩煞車之情事。就此，原告雖主張若非李慶宏急踩剎車，原告當不會摔到骨裂，且事故發生之第一時間，李慶宏亦有向原告出言「對不起」等語，向原告道歉，顯見原告係因李慶宏之急踩剎車始導致受傷骨裂之情形云云。惟公車於煞停時，基於慣性，都會有使人向前傾倒之情形，因此，乘客於車輛行駛中，自應坐妥或緊握扶手，以免公車煞停時，因慣性作用而傾倒摔傷。而由本院勘驗系爭公車之行車紀錄錄影畫面顯示，原告於摔落階梯時，系爭公車尚在行駛中，且其於起身時並未緊握把手，於慣性作用之驅使下，始會摔落階梯因而受傷。是原告因摔傷而骨裂，有可能係因自第二層座椅摔落階梯所致，尚不足據以認定李慶宏有急踩剎車之情事。至事故發生之第一時間，李慶宏雖有向原告出言「對不起」等語，向原告道歉乙事，然李慶宏道歉與否，與客觀上李慶宏是否急踩剎車係屬二事，本件李慶宏於事故發生前並無急踩剎車，既經本院認定如前，原告空言李慶宏此舉足以認定李慶宏有急踩剎車之情事云云，顯與事實不符，不足採信。此外，原告並未能證明原告所受之傷害，係因李慶宏之過失侵害行為所致，則其請求被告二人賠償其損害，自屬無據，不應准許。六、綜上所述，本件原告既未能證明其所受傷害係因李慶宏之過失侵害行為所致，則其依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第188條第1項之規定，請求被告二人賠償原告之損害，即屬無據，不應准許，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第87條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官周裕暐以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭廷耀

2024-12-26

KLDV-113-基小-1520-20241226-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1230號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡志宏柯俊良黃奕昕被告黎玉蓉於本國最後住所：基隆市○○區○○街上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟陸佰伍拾柒元，及自民國一百一十三年九月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰伍拾元。並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣貳萬貳仟陸佰伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第　　386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告於民國111年8月11日20時10分許，騎乘微型電動二輪車，行經基隆市安樂區基金一路129巷前，因未注意車前狀況，而與原告所承保為訴外人白樹民所駕駛而為訴外人袁志英所有之BPJ-7571號自小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受有損害。原告依保險契約賠付被保險人後，依保險法第53條第1項規定取得代位權，故而提起本件訴訟。關於系爭車輛維修費用支出工資新臺幣（下同）2,930元、零件5,569元、烤漆15,357元，共計23,856元，爰依民法第184條第1項前段、第191之2條、第196條及保險法第53條第1項提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告23, 856元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為　　任何聲明或陳述。四、查原告主張之上揭事實，業據其提出系爭車輛行車執照、訴外人白樹民之駕駛執照、車損照片、基隆市警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、估價單、結帳清單暨電子發票證明聯等件為證，並經本院職權調取系爭交通事故資料卷宗核閱無訛，堪信原告主張為真實。五、按慢車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及與他車行駛間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第124條第5 項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，亦為民法第184條第1項前段、第191條之2前段所明定。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被告於上開時地駕駛車輛疏未注意，碰撞系爭車輛，致系爭車輛損壞，足認被告確有過失，且被告之過失與系爭車輛之受損間有相當因果關係，原告依上開規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。而本件原告主張系爭車輛之修復費用為工資2,930元、零件5,569元、烤漆15,357元，共計23,856元，業據提出結帳清單、估價單及電子發票證明聯等件為證，而系爭車輛乃 111年1月出廠，不知其確切之出廠日期，故推定系爭車輛為 111年1月15日出廠，是自111年1月15日起，至系爭車禍發生日即111年8月11日止，系爭車輛之使用時間為6個月又27日。再參考行政院公布之固定資產耐用年數表，其他業用客車耐用年數為五年（財政部87年1月15日台財稅字第870000472 號函附之固定資產耐用年數表參看），依定率遞減法計算，系爭車輛之零件部分，每年折舊千分之三六九，是依營利事業所得稅查核準則第95條第6款、第8款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法核算，是原告主張之修理材料費用即零件費用5,569元，於扣除折舊後，其殘值為4,370元（計算式如附表所示）。加上不應計列折舊之工資2,930元、烤漆15,357元，則修復系爭車輛之必要費用應為22,657元（4, 370元＋2,930元＋15,357元＝22,657元）。六、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第三人有損害賠償請求權者，保險人得於給付保險金後代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償22,657元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據，應予准許。逾此範圍，則無理由，不應准許。　七、綜上所述，原告基於侵權行為及保險代位求償之法律關係，請求被告給付22,657元及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月 15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果　　不生影響，爰不一一論述。九、本件原告勝訴部分，係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。十、本件訴訟費用即第一審裁判費1,000元，由被告負擔950元（計算式：1,000元×22,657元/23,856元＝950元，元以下四捨五入），餘由原告負擔。十一、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法436條之12、第436條之23、第436條之19第1項、第436條之20、第436條第2項、第385條第1項前段、第3 92條第2項、第79條、第87條第1項、第91條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官周裕暐以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭廷耀附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　5,569×0.369×(7/12)=1,199 第1年折舊後價值　　5,569-1,199=4,370

2024-12-26

KLDV-113-基小-1230-20241226-1

小上

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度小上字第33號上訴人張樹蓉被上訴人林逸揚上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年10 月28日本院基隆簡易庭113年度基小字第1623號第一審小額民事判決提起上訴，本院第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　事實及理由一、按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之；對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。次按民事訴訟法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第469條規定所列第1款至第5 款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以小額程序第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容（最高法院71年台上字第314號判決先例要旨參照）。經查，本件上訴人提起上訴，主張於原審未收到開庭通知，上訴人無從得知開庭時間而未到庭，原審對伊一造辯論判決係屬不合法，應係指摘原判決違反民事訴訟法第385條、第3 86條第1款之規定，核其形式已具體指摘原判決不適用法規或適用不當，應認其提起本件上訴，與前揭規定相符，先予敘明。二、本件上訴意旨略以：因上訴人未收到通知書，不知開庭時間而未到庭，原審即以一造辯論判決，並非合法，故提起上訴，並請求廢棄原判決而駁回被上訴人在第一審之訴等語。三、本院之判斷：　㈠按送達不能依民事訴訟法第136條、第137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。寄存之文書自寄存之日起，寄存機關應保存2個月。民事訴訟法第138條定有明文。次按行小額程序審理事件之就審期間，至少應有5日，但有急迫情形者，不在此限。民事訴訟法第4 36條之23、第429條第2項亦有明定。　㈡經查原審個資卷附上訴人之戶籍資料查詢結果，上訴人自本件原審訴訟繫屬之民國113年9月5日起，其戶籍地址均為基隆市○○區○○街000巷0弄0號5樓（下稱系爭地址），並無變動，且本件上訴狀所載之上訴人通訊聯絡地址亦為系爭地址( 見本院卷第13頁)，而上訴人亦無因在監押或自臺灣出境以致事實上無法收受司法文書送達之情事(原審個資卷附臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、入出境查詢結果資料參照) ，足認系爭地址於原審送達系爭通知書時，確屬上訴人之住所無訛。準此，本件原審113年10月21日言詞辯論通知書（下稱系爭通知書）既經郵務人員於113年9月20日送達系爭地址，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而將系爭通知書寄存於基隆市警察局第二分局東光派出所（下稱東光所），並作送達通知書兩份，1份黏貼於應受送達人住所，另1份置於該送達處所信箱或適當位置，有送達證書( 見原審卷第63頁)在卷可稽，即與民事訴訟法第138條第1項規定相符，可認於113年9月30日發生送達之效力。此距原審所定之113年10月21日言詞辯論期日，業已留有逾5日之就審期間，堪認上訴人已受合法之開庭通知。　㈢職故，本件上訴人於原審既受合法送達開庭通知，仍無正當事由，未於113年10月21日言詞辯論期日到庭，亦未曾以書狀作何請求或說明，原審自得依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第385條第1項前段之規定，由到庭之對造聲請，由其一造辯論而為判決，核無違誤。據上，上訴人上訴辯稱：未收到系爭通知書，故未到庭云云，依上訴意旨即已足認上訴為無理由。四、綜上所述，系爭通知書業經合法送達，原審准被上訴人之聲請，由其一造辯論判決，自無判決不適用法規或適用法規不當之違背法令，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，依上訴意旨即足認其上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、小額事件第一審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此項規定並為小額事件之上訴程序所準用，民事訴訟法第 436條之19第1項、第436條之32第1項分別定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之3 2第1項、第2項、第449條第1項、第436條之29第2款、第436 條之19第1項、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-12-24

KLDV-113-小上-33-20241224-1

簡上

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度簡上字第62號上訴人張美麗被上訴人林宸鴻上列當事人間請求給付借款事件，上訴人對於中華民國113年8月 7日本院簡易庭113年度基簡字第616號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按第二審判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文，上開規定於簡易訴訟程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。三、被上訴人於原審否認向上訴人借款新臺幣（下同）25萬元，原審審酌上訴人提出之證據資料並調查相關證據後，認定上訴人無法證明與被上訴人間有25萬元消費借貸的法律關係，而駁回上訴人之聲明，上訴人不服，提起上訴，並陳述略以：被上訴人於譯文中稱「（上訴人：那個時候你們買房子，你不是跟我拿50？你為什麼說沒有？）被上訴人：喔，沒有，不是，我不是說沒有，我一直跟子宜講…」、「（上訴人：你說沒有喔！）被上訴人：沒有說沒有，我是說是…，因為子宜（指李珍儀）跟我講過是30萬不是50萬！」「（上訴人：其實我有匯款紀錄）被上訴人：後來那個電腦檔案，不是！有可能是媽給子宜50對不對，但是到我這邊只有30而已」、「（上訴人：有可能你們用什麼用掉了，或是怎樣的先付什麼款什麼的，我是確實拿50）被上訴人：你確實拿給子宜50沒錯，但是子宜到我這邊是30」，由上開對話內容可知，被上訴人至少坦承曾與李珍儀共同向上訴人借款30萬元。又本院112年度家財訴字第4號夫妻剩餘財產分配事件，其判決理由亦認定於錄音譯文中被上訴人坦承有該筆借款存在，且現場除了兩造、李珍儀外，尚有李珍儀的姐姐、姐夫，因此家事判決認定被上訴人應與李珍儀共同承擔向上訴人借款 50萬元的責任，並聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人250,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人答辯以：其未向上訴人借款，其從頭到尾只是聽說而已，是聽李珍儀及上訴人說的，剛開始李珍儀說是向上訴人借 30萬元，後來才說是借50萬元，其在譯文中說子宜到我這邊是30，並不是拿30萬元，而是李珍儀告訴我的訊息是借30萬元。至於前揭家事法庭的判決，認定其要與李珍儀共同承擔向上訴人借款50萬元乙情，已提起上訴等語，並聲明：上訴駁回。四、被上訴人於原審起訴主張之事實援引原審判決事實及理由欄所載，而本件判決應記載之理由，經本院審理結果，認關於兩造攻擊防禦方法之意見及法律上之意見，均與第一審判決理由相同（詳原審判決第3-4頁），茲引用之，不予贅述。關於上訴人上訴提出之意見，補充如下：　　　　　⑴按消費借貸於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院108年度台上字第2026號判決意旨參照）。準此，上訴人主張兩造間確有消費借貸之意思合致，且其係基於該合意交付借款予被上訴人之事實，負有舉證之責。查上訴人雖以「（上訴人：那個時候你們買房子，你不是跟我拿50？你為什麼說沒有？）被上訴人：喔，沒有，不是，我不是說沒有，我一直跟子宜講…」、「（上訴人：你說沒有喔！）被上訴人：沒有說沒有，我是說是…，因為子宜（指李珍儀）跟我講過是30萬不是50萬！」「（上訴人：其實我有匯款紀錄）被上訴人：後來那個電腦檔案，不是！有可能是媽給子宜 50對不對，但是到我這邊只有30而已」、「（上訴人：有可能你們用什麼用掉了，或是怎樣的先付什麼款什麼的，我是確實拿50）被上訴人：你確實拿給子宜50沒錯，但是子宜到我這邊是30」之譯文內容，主張依上開對話可證明「上訴人至少坦承曾與李珍儀共同向上訴人借款30萬元」之事實，　　然觀上訴人、被上訴人、李珍儀之對話內容（見原審卷第23 頁），被上訴人於上揭對話後，陸續表達「沒有，我從來從頭到尾都沒有看到錢」、「媽這邊沒有問題，是我跟子宜之間，因為從頭到尾我都沒有看到錢」，可認被上訴人一再爭執沒有拿到借款，自無從以被上訴人曾於對話中表示「到我這邊只有30而已」、「子宜到我這邊是30」，推認兩造有消費借貸的合意及被上訴人有「拿到」30萬元。上訴人執上揭對話內容為據，主張兩造有消費借貸之法律關係，尚乏憑據。　⑵本院112年度家財訴字第4號判決，雖認定被上訴人與李珍儀共同向上訴人借款50萬元，被上訴人應共同負擔50萬元借款。然上訴人並非上揭家事事件之當事人，且上揭家事事件尚未確定，故本院依法不受上揭家事事件判決認定的拘束。五、綜上，上訴人所提出之證據無法證明兩造間有消費借貸之合意及基於該合意交付借款之事實。上訴人依消費借貸法律關係，請求被上訴人給付25萬元，為無理由，應予駁回。原審為此部分敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。　　　六、上訴人聲請傳喚證人李純儀，證明被上訴人於系爭錄音內坦承有與李珍儀共同向上訴人借款50萬元。按錄音譯文為上訴人所提出，縱證人李純儀在場，其所聽聞者乃錄音譯文的內容，自無再傳訊證人李純儀覆述錄音對話當天兩造所陳之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張逸群　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃梅淑以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2024-12-23

KLDV-113-簡上-62-20241223-1