Know99判決書

搜尋結果：國道公路警察局第一公路警察大隊

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1347號原告林宗毅被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月2日新北裁催字第48-ZAB264187號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車（下稱系爭車輛），於民國112年6月4日16時23分許，行經國道1號北向37.5公里處時，因有「汽車行駛高速公路裝置貨物未依規定覆蓋(未綑紮牢固)」之違規行為，經國道公路警察局第一公路警察大隊泰山分隊（下稱原舉發機關）接獲民眾檢舉，於檢視違規影像後確認違規車輛，於確認上述違規屬實後，遂於112年7月20日依道路交通管理處罰條例第33條第1項第11款規定，製開內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZAB264187號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，並記載應到案日期為112年9月3日前。車主依道路交通管理處罰條例第85條第1項規定向被告為違規移轉駕駛人之申請，被告確認符合歸責要件後同意歸責申請，同時檢送本件違規相關資料於原告，並於112年8月10日合法送達原告。嗣經被告審認原告有上開違規行為屬實，乃於113年4月2日製開新北裁催字第48-ZAB264187號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）4,000元，並記違規點數1點」。原告不服，遂提起本件行政訴訟（嗣因道路交通管理處罰條例第63條第1 項將違規記點修正限於「當場舉發者」，並於113年6月30日施行，被告則於113年9月4日依相同之舉發違規事實及舉發，將處罰主文欄關於「記違規點數1點」部分予以刪除，重新製開新北裁催字第48-ZAB264187號裁決書，下稱原處分）。二、原告主張：（一）原告是向租車公司租用系爭車輛，當下租車公司表示只有提供該帆布可以使用。且從採證照片可見原告當時有確實綁妥，並無飛走的風險，本件檢舉並不符合現實情況，且無法負擔罰鍰金額等語。（二）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理條例第33條第1項第11款規定，並參照臺灣桃園地方法院101年度交字第142號判決意旨。（二）經查，本件採證影片之影片時間00：00：01至00：00：18 )時，發現系爭車輛載運貨物未依規定捆綁覆蓋帆布或安全網罩，且又未有任何捆紮措施將系爭貨物與貨車做牢固之連結而仍其行駛於高速公路，系爭貨物未依規定做覆蓋或捆紮者，確實可能因為路面不平而彈跳、車輛緊急煞車、發生道路交通事故等原因，使貨物由高速行駛之貨車上因慣性或各種原因而掉落於路面，甚或因貨物未臻穩固而滑動使車輛後方重心於駕駛途中反覆移動。原告固以「該帆布能綁牢的地方本人確實有綁緊牢固，與罰單上未捆紮牢固明顯不符」等語為辯，惟查，道路交通管理處罰條例第33條第1項第11款規定，汽車行駛於高速公路，一旦有裝置貨物未依規定覆蓋、捆紮之情形，即應予處罰，自不以貨物是否容易滲漏、飛散或氣味惡臭，甚或有「掉落之虞」或業已掉落、飛散等情，為裁罰之要件至明。本件原舉發機關據以舉發、被告遞予裁罰，於法自無違誤。是原告之主張，殊乏依據，要不可取等語。（三）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第33條第1項第11款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：十一、裝置貨物未依規定覆蓋、捆紮。」高速公路及快速公路交通管制規則第21條第1項第1款規定：「貨車行駛高速公路及快速公路，裝載物品應依下列規定：一、裝載之貨物，應嚴密覆蓋、捆紮牢固。裝載砂石等粒狀物品，除應嚴密覆蓋外，並不得超出車廂高度。」　　　（二）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因「汽車行駛高速公路裝置貨物未依規定覆蓋(未綑紮牢固)」之違規行為，原舉發機關逕行舉發之，後移由被告以原處分裁處之事實，有系爭舉發通知單、原告陳述書、原舉發機關112年11月27日國道警一交字第1120031722 號函、違規移轉駕駛人申請書、採證照片、原處分、車籍資料、駕駛人基本資料(本院卷第47、55至56、57至58、5 9、77至78、79、81、83頁)等在卷可稽，堪信為真實。（三）觀諸採證照片(本院卷第77至78頁)內容略以：「照片為檢舉人行車紀錄器畫面之截圖，共5張照片。照片內容可見系爭車輛之車斗滿載著大小不一的貨物，並在貨物上覆蓋帆布。而亦可見於貨物上覆蓋之帆布因風勢時起時落，並非完全緊捆於貨物上、完整覆蓋。」等情。按道路交通管理處罰條例第33條第1項第11款之規定，只需汽車「行駛於高速公路、快速公路，有裝置貨物客觀上未依規定覆蓋、捆紮」情形，即應予處罰，並不以貨物是否容易掉落、飛散或有實際掉落、飛散等情為裁罰要件。而此規定之立法意旨，係因駕駛人駕駛汽車裝載貨物，在未以帆布覆蓋或繩索捆紮之情況下在高速公路、快速公路上運送，如遇車輛高速行駛、緊急煞車、急彎或風速較大或車行路面不平處等，均有可能因此鬆動而彈跳、吹落或掉落車斗外，致有危及其他高速公路、快速公路用路人安全之虞。況如有繩索捆紮或嚴密覆蓋，則縱因遭到強大外力而致貨物掉落、飛散時，亦能因而減低貨物掉落、飛散之範圍與危害性。是原告駕駛系爭車輛載運貨物，確有「汽車行駛快速公路裝置貨物未依規定覆蓋」之違規行為。（四）原告主張是租車公司只有提供該帆布可以使用，且從採證照片可見原告當時有確實綁妥，並無飛走的風險云云。惟審酌系爭車輛所裝載貨物，並非一整體物，而係個別零散之貨物，覆蓋於貨物上之帆布竟未完全捆紮，並在高速公路上運送，將極易遇車輛高速行駛、緊急煞車、急彎或風速較大或車行路面顛簸、跳動等原因，均有可能因此鬆動而彈跳、吹落或掉落車斗外，致有危及其他高速公路用路人安全之虞。而若原告有以繩索加強捆紮、嚴密覆蓋，縱因遭到強大外力而致貨物掉落、飛散時，亦能因而減低貨物掉落、飛散之範圍與危害性。是原告行為已違反高速公路管制規則第21條第1項第1款之規定，並已該當道路交通管理處罰條例第33條第1項第11款「裝置貨物未依規定覆蓋、捆紮」之違規無疑。（五）至原告主張當時租車公司僅提供該帆布使用云云。查原告既係領有駕駛執照之人，有駕駛人基本資料在卷可證(本院卷第83頁)，且係系爭車輛之駕駛人，而原告於駕駛系爭車輛起駛前，竟未將系爭車輛載運之貨物嚴密覆蓋、綑紮牢實，即駕車行駛於高速公路上，依其情節，極易發生危險，已如前述，況且租車公司所出租之標的為車輛本身，而非相關附加配件，是原告身為實際駕駛人、系爭車輛承租人，自應注意能注意而疏未注意，其縱非故意，亦難認無過失。是原告此部分主張，尚難憑採。綜上，原告違反上揭規定之事實，事證明確，堪予採認。被告依法裁罰，核屬有據。（六）按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2項分別訂有明文，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之。再依本件違規行為時點之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表記載，汽車駕駛人違反道路交通管理處罰條例第33條第1項第11款規定（行駛高、快速公路裝置貨物未依規定覆蓋、捆紮），期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰4,000元。核此規定，係基於母法之授權而為訂定，且就違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則附件所示統一裁罰基準表中有關道路交通管理處罰條例第33條第1項第11款之裁罰基準內容，並未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。五、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。原告上開主張，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-02-05

TPTA-113-交-1347-20250205-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1538號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張嘉軒上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2838號），本院判決如下：　　主　　　文張嘉軒犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告張嘉軒所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足參，被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟心存僥倖，罔顧公眾安全，而於服用酒類後吐氣所含酒精濃度高達每公升0. 83毫克，顯然已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍貿然駕駛自用小客車行駛於公眾往來之道路上，雖未發生交通事故，但實有危害行車安全之高度危險，所為殊值非難，另考量其犯後坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、吐氣酒精濃度值高低、駕車行駛於道路時間長短，暨其於警詢自陳高中畢業之教育程度、從事代銷業、小康之家庭經濟狀況（見臺灣桃園地方檢察署113年度速偵字第2838號卷第11 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　　本案經檢察官林宣慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十四法庭　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度速偵字第2838號聲請簡易判決處刑書。　　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2838號　　被　　　告　張嘉軒　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、張嘉軒自民國113年9月14日晚間8時許起至同日晚間9時許止，在桃園市觀音區某銷售中心附近之路邊攤食用摻有酒精之麻油雞，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間9時30分許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去，嗣行經桃園市○○區 ○道0號五楊高架北向44.7公里處，因車輛爆胎為警攔檢盤查，並於翌（15）日凌晨3時26分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.83毫克，而悉上情。二、案經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張嘉軒於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1紙在卷可稽，足證被告之任意性自白與事實相符，是本案事證明確，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宣慧本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連羽勳所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-04

TYDM-113-桃交簡-1538-20250204-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度巡交字第139號原告葉日璇被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月24日桃交裁罰字第58-ZAB258949號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、本件繫屬後，被告之代表人由林文閔變更為張丞邦，本院依職權命張丞邦承受訴訟，合先敘明。貳、實體部分一、事實概要：　　原告葉日璇(下稱原告)駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國000年0月00日下午3時35 分許，行經國道一號南向機場系統時，因「行駛高速公路未依標線指示行車(跨越槽化線)」之違規行為，經民眾檢具違規影像，向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊 (下稱舉發機關)檢舉，舉發機關員警檢視違規資料後，認定上述違規屬實，遂依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例) 第33條第1項第12款規定，以國道警交字第ZAB258949號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)予以舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於 112年12月14日以原告於上開時、地有「行駛高速公路未依標線指示行車」之違規事實，依道交條例第33條第1項第12 款規定，以桃交裁罰字第58-ZAB258949號裁決(下稱原處分) ，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)3,000元，並記違規點數1點。原告不服，提起本件行政訴訟。嗣因道交條例第63條第1 項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告於113年7月24日自行將原處分有關「記違規點數 1點」部分予以刪除，並將更正後原處分重新送達原告。二、原告主張：　　原告因檢舉人反光造成視障，始跨越槽化線，並非惡意違規，且系爭路段亦非高速公路等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　經檢視採證影像，系爭車輛確實跨越槽化線行駛。匝道既為進出高速公路引道，當屬高速公路的一部分，至匝道與高速公路本體之速限規定縱有不同，此亦無礙匝道屬高速公路一部分之認定。影片來看當天應該是陰天，縱有反光也不會很明顯，原告應提早變換車道等語。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第33條第1項第12款：「(第一項)汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：十二、未依標誌、標線、號誌指示行車。」(依修正前、後規定，汽車行駛於高速公路有第33條第1項第12款之違規行為，與修正前相同，經比較新舊法，修正前之規定並非對於原告較為有利，故本件對於原處分合法性之審查，即應從新適用前揭修正後之現行規定。) 　　　⒉高速公路及快速公路交通管制規則（下稱管制規則）第2 條第1項第1款、第13款、第14款：「本規則所用名詞，釋義如下：一、高速公路︰指其出入口完全控制，中央分隔雙向行駛，除起迄點外，並與其他道路立體相交，專供汽車行駛之公路。……十三、交流道︰指高速公路與快速公路相互間，高速公路或快速公路與其他道路連接，以匝道構成立體相交之部分。十四、匝道︰指交流道中為加減速車道及主線車道與其他道路間之連接部分。」第4條：「高速公路及快速公路之轄區，以路權範圍及與其他道路交接點為分界點。」　　　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第146條：「標線用以管制交通，係表示警告、禁制、指示之標識，以線條、圖形、標字或其他導向裝置劃設於路面或其他設施上。」第164條第1項第3款第1目：「禁制標線區分如下：...三、輔助標線：（一）槽化線。」第171 條第1、2項：「(第一項)槽化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨越。劃設於交岔路口、立體交岔之匝道口或其他特殊地點。本標線線型分為單實線、Y型線與斜紋線三種。其顏色應與其連接之行車分向線、分向限制線或車道線相同。單實線、Y型線線寬均為15公分，斜紋線之周圍邊線寬15公分，斜紋線寬20 公分，間隔30公分，斜45度。」　　㈡原處分認定原告有「行駛高速公路未依標線行車」之違規事實並予以裁罰，並無違誤：　　　⒈經本院會同兩造當庭勘驗被告提出之影像，內容略以：「15:35:56：（依截圖所示，系爭車輛行駛在國道一號南向機場系統往桃園機場方向之外側車道上）系爭車輛左方向燈亮起；15:35:57-15:36:00：依截圖及影像所示，系爭車輛跨越槽化線後變換至內側之桃園出口匝道。」(本院卷第89-91、100頁)依上開勘驗內容可知，系爭車輛原行駛在國道一號南向機場系統往桃園機場方向之外側車道上，卻於15時35分57秒至15時36分0秒許跨越槽化線後變換至內側之桃園出口匝道，且依前開管制規則第2條第1項第1款、第13款、第14款及第4條之規定，匝道仍屬高速公路之範圍，是原告駕駛系爭車輛確有「行駛高速公路未依標線指示行車(跨越槽化線)」之違規行為。被告據此事實，適用道交條例第33條第1項第1 2款以原處分裁罰原告，並無違誤。　　　⒉至原告主張其係受檢舉人反光影響，始緊急跨越槽化線云云。然依依上開勘驗內容及截圖畫面可知，當日天候為陰天，且原告車輛距離後方之檢舉人車輛尚有數個車身之距離，難認有明顯反光，且原告如欲下桃園出口匝道，本應提前變換車道，而不應行駛至槽化線範圍後，始貿然跨越槽化線以變換車道。原告前揭主張，顯無足採。　㈢從而，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第77頁)，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，且本案並無不能注意之情事，所為縱非故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告主張，並不可採。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-02-04

TPTA-113-巡交-139-20250204-1

審交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第47號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳世勇上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 0370號），本院受理後(113年度審交易字第1882號），經被告自白犯罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文陳世勇犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳世勇於本院準備程序時之自白」、「國道公路警察局第一公路警察大隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告陳世勇所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於車禍發生後，在有偵查犯罪權限之機關人員、公務員或員警知悉其犯罪前，留在現場，向據報前往現場處理之員警坦承肇事，而願接受裁判，有卷附自首情形紀錄表1份存卷足稽，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告疏未注意車前狀況，致生本件交通事故，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，所為應予非難，惟犯後坦承犯行，因告訴人未到庭而未與告訴人達成和解並取得告訴人諒解，兼衡被告本件過失程度、告訴人所受傷勢、自陳大學畢業之智識程度、目前失業、有母親及1名子女需其扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉文瀚提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50370號　　被　　　告　陳世勇　(略) 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳世勇於113年6月1日13時44分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿國道一號公路由南往北方向行駛，行經新北市○○區○道○號公路北向33.7公里(輔助外車道)時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，追撞同向前方由婁方慈駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車後車尾，致婁方慈受有硬腦膜下出血、頸部挫傷及四肢擦傷等傷害。嗣陳世勇於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理交通事故之內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊泰山分隊員警自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判。二、案經婁方慈訴由內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳世勇於警詢及偵查中之供述被告固不否認於前揭時間、地點，過失追撞告訴人婁方慈駕駛之上開自小客車等情，惟辯稱：其認為告訴人受傷結果有疑義，診斷證明結果有失公允，告訴人在楊梅醫院就可以就診，為何要特意轉診到任職醫院云云。 2 告訴人婁方慈於警詢及偵查中之指訴告訴人於上開時、地，駕駛自用小客車，遭被告所駕駛之自用小客車自後追撞，因而受有前揭傷害之事實。 3 證人孫建光警詢時之證述證明被告為保持未距離，自後追撞告訴人駕駛之自小客車之事實。 4 國道公路警察局第一公路警察大隊道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份；現場及車損照片共27張 1、證明本件交通事故發生經過及現場狀況。 2、證明被告疏未注意車前狀況，未保持安全間距，而肇事之事實。 5 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書1紙告訴人受有前揭犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告陳世勇所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即已停留在現場並向於據報前來處理車禍之員警坦承肇事而表示願意接受裁判，有前開道路交通事故談話紀錄表及道路交通事故肇事人自首情形紀錄表等在卷可稽，可認其合於刑法第62條前段所定之對於未發覺之罪自首而接受裁判之要件，爰請審酌依該規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文瀚

2025-02-03

PCDM-114-審交簡-47-20250203-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第860號原告林清華住嘉義縣○○鄉○○村○○○0鄰00號被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益訴訟代理人李思亮上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月3日嘉監裁字第70-ZAC161043號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國112年11月1日0時7分許，在國道一號高速公路南向68公里處（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼之HBE-6901號營業半拖車（下稱系爭車輛），因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之行為，為警逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款等規定，以113年6月3日嘉監裁字第70-ZAC161043號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）18,000元整，並應參加道路交通安全講習」(因道交條例第7條之1、第63條、第63條之2自113年6月30日修正施行，被告撤銷原處分關於記違規點數3點部分，見本院卷第82、95頁)。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告於上開時、地，並未超速，有ETC過站紀錄及車行紀錄器大餅圖（下稱系爭大餅圖）可證；又車輛安全檢測基準審查報告證明系爭車輛設計最高時速為120公里，無法超過此速度；且被告所用的雷達測速儀(下稱系爭測速儀)檢定合格證明書顯示，系爭測速儀於112年06月02日檢定合格，有效期限至113年06月30日，其中公文表明112年啟用迄今無維修紀錄。另有民眾於112年12月27日14時49分經過此地時，行車記錄器影像記錄到有工作人員在做維修的動作，顯示系爭測速儀可能存在維修且未登記的情況，導致測速結果不準確，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊113年3月4日國道警一交字第1130003341號、113年7月15日國道警一交字第1130020194 號函（下合稱舉發機關函）及採證照片附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：因其於上開時、地，並未超速，有系爭大餅圖可證等語。惟查，經檢視卷附證據，原告確有駕駛系爭車輛超速41公里之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第 43條第1項第2款之規定，故以「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠經查: 　⒈依本件取締違規照片顯示（見本院卷第53頁）：違規車輛車牌號碼為000-0000號，日期:2023/11/01、時間：00：07：0 7、速限：90km/h、車速：131km/h(車尾)、主機：16D64、證號：M0GA0000000A、地點：國道一號南下68公里，核與系爭車輛之車牌號碼相符，也與舉發機關提出之雷達測速儀檢定合格證書所示主機、證號均相符。而該雷達測速儀係經濟部標準檢驗局委託財團法人臺灣商品檢測驗證中心檢驗合格，檢定日期為112年6月2日、有效期限為113年6月30日，有上開雷達測速儀檢定合格證書影本1份在卷足憑（見本院卷第27頁），可認舉發機關採證使用之雷達測速儀為檢定有效之儀器，則以該雷達測速儀採證，認定原告駕駛系爭車輛確有於爭訟概要欄所載之時、地超速違規之事實，堪信無誤。是被告依此事實對原告作成原處分，即於法有據。 ⒉原告固提出系爭大餅圖及ETC過站紀錄等為證，主張斯時並無超速等語。惟原告提出之新昇汽車科技（股）公司行車紀錄器定期檢測合格證明書（見本院卷第19頁），其有效期限係自檢驗合格日即112年12月21日起2年內，並未包含本件違規行為日即112年11月1日，自難執為有利原告之認定。又原告自承其提出之系爭大餅圖上之駕駛人姓名、日期及車牌號碼係由其自行以手寫方式紀錄（見本院卷第113頁），且無其他證據可以佐證系爭大餅圖即為本件違規日系爭車輛所使用，自難作為原告未違規之依據。再者，原告提出之違規日期之ETC過站紀錄資訊（見本院卷第55頁），僅得證明系爭車輛通過「高速公路電子收費設備」之時間，與系爭車輛之違規時行車速度無關，且縱依過站紀錄之時間與距離計算而出之平均車速屬實，然該平均車速結果，並非確實反應系爭車輛行車時每秒鐘之行車車速，自難以平均車速，即推論系爭車輛為警舉發之時點並未超速。至原告主張系爭車輛設計最高時速為120公里，無法超過此速度等語。惟原告提出之車輛安全檢測基準審查報告（見本院卷第21至22頁）並未標明係針對系爭車輛所為之報告，且其上雖載有「法規項目名稱：七十六、車速限制機能」，但並未記載實際車速限制為何，即無從得知系爭車輛最高速限等相關資訊，故也無法作為有利原告主張認定之依據。從而，原告主張其未超速等語。　⒊原告另主張網路上網友分享之行車記錄影像有工作人員在做維修的動作，顯示系爭測速儀可能存在維修且未登記的情況等語（見本院卷第111頁）。惟經本院勘驗依上開行車紀錄影像結果（見本院卷第111至112、117頁），影像中雖可見有1台車輛停止於該處，有人員於機器旁開啟機器，但從事何事，隸屬何單位等資訊均難以辨識，無法排除上開人員係從事維修系爭測速儀以外其他業務之可能，況其中部分檔案顯示拍攝時間為112年12月27日14時49分17秒（見本院卷第117頁編號3截圖）），即係原告本件違規時間後所拍攝，更無從證明原告此部分主張，故原告此部分主張，尚難採納。㈡綜上，原告確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為應可認定，被告所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈢本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。附錄應適用法令：一、道路交通管理處罰條例　㈠第43條第1項第2款：「(第1項)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。」　㈡第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　㈢修正後第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」二、道路交通安全規則　　第93條前段：「行車速度，依速限標誌或標線之規定。」中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日書記官吳天

2025-02-03

KSTA-113-交-860-20250203-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第30號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告廖緯霖上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 3088號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審交易字第957號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文廖緯霖犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告廖緯霖於本院準備程序中之自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、又被告於肇事後停留在車禍現場，並撥打電話報警，進而接受裁判等情，有被告之警詢筆錄、國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表在卷可稽，堪認被告係對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之過失情節，告訴人鄧弼文之傷勢等傷害程度，兼衡被告於本院準備程序中坦承犯行之犯後態度，雙方雖有已安排調解，但未能成立和解，被告迄今尚未賠償告訴人之情形，復參酌被告於本院準備程序時自陳智識程度、家庭經濟等生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23088號　　被　　　告　廖緯霖　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖緯霖於民國113年5月14日下午1時55分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小貨車，沿臺北市○○區○道0號沿南往北方向行駛，行經國道1號15公里500公尺處，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施及應與前車保持安全距離，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，其車輛車頭撞擊同向前方由鄧弼文駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車車尾，致鄧弼文受有左膝關節扭挫傷合併臏骨肌腱撕裂、左小腿肌肉撕裂、右頸肌群扭挫傷等傷害。二、案經鄧弼文訴由內政部警政署國道警察局第一公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告廖緯霖於警詢及偵查中之自白證明被告上開犯罪事實。 2 告訴人鄧弼文於警詢及偵查中之指訴證明被告上開犯罪事實。 3 內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊道路交通事故現場圖、當事人登記聯單、調查報告表（一）及（二）各1份、談話紀錄表2份、舉發違反道路交通管理事件通知單、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表各1份、現場及車損照片12張證明被告駕駛上開車輛於前開路段，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施及與前車保持安全距離，其車輛車頭撞擊同向前方由告訴人駕駛車輛之車尾而涉有過失之事實。　4 如翊健康診所113年5月31日診斷證明書1份證明告訴人因本件車禍受有上開傷害之事實。二、核被告廖緯霖所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　11 　月　　 11　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊　冀　華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　11 　月　　 18　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　恩　瑄

2025-01-24

SLDM-114-審交簡-30-20250124-1

交易

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度交易字第81號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張文壕王玉臣上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 428號、第9930號），本院判決如下：　　主　文張文壕犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王玉臣犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張文壕係國光汽車客運股份有限公司營業大客車司機，其於民國112年1月24日下午5時45分許，駕駛車牌號碼000-0000 號營業大客車，沿國道一號往北方向行駛，行至基隆市○○區 ○道○號北向7.8公里處，因車輛故障而靠該路段外側路肩停放時，本應注意汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛且無法滑離車道時，除應顯示危險警告燈外，並應在故障車輛後方100公尺以上處設置車輛故障標誌以警示後方來車，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，適有王玉臣於同日下午5時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載許緁俙，沿同向駛至該處，亦應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好等情況，並無不能注意之情事，而疏未注意於此，王玉臣所駕駛之自用小客車遂自後方追撞張文壕停放在路肩之營業大客車，致許緁俙受有右側股骨頭骨折脫位、右側肱骨骨幹骨折等傷害（許緁俙就王玉臣所涉過失傷害罪嫌部分，未提出告訴），王玉臣則受有腹部鈍傷致降結腸漿膜層撕裂、右側遠端股骨開放性骨折及右膝伸直無力、左側第6、第7肋骨骨折、右側手肘骨折術後骨折未癒合與關節沾黏、左手大拇指掌骨骨折等傷害，張文壕亦受有左大腿挫傷併擦傷、左側胸壁挫傷、左側腹壁挫傷、右側前胸壁挫傷等傷害。二、案經許緁俙、王玉臣、張文壕分別訴由內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述），檢察官及被告張文壕、王玉臣於本院審理中調查證據時，均未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，自有證據能力。二、訊據被告張文壕就前揭被訴犯罪事實均坦承不諱，被告王玉臣固坦認當時確有駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載告訴人許緁俙沿國道一號高速公路北向行駛至事發地點之7. 8公里處，並與當時已停車之車牌號碼000-0000號營業大客車碰撞而發生道路交通事故，且其自身與同車之告訴人許緁俙均因本件道路交通事故而分別受有右側股骨頭骨折脫位、右側肱骨骨幹骨折等傷害（許緁俙）及腹部鈍傷致降結腸漿膜層撕裂、右側遠端股骨開放性骨折及右膝伸直無力、左側第6、第7肋骨骨折、右側手肘骨折術後骨折未癒合與關節沾黏、左手大拇指掌骨骨折等傷害（王玉臣）等情，惟否認有何過失傷害之犯行，並辯稱：同案被告張文壕所受之傷害並非因本件道路交通事故造成，且行車事故鑑定並未考量廣角鏡頭造成之畫面偏差，是以鑑定結果估算伊駕車超速亦非可採等語。然查：　㈠被告張文壕就其具有過失而坦承本案犯行之陳述，核與證人即告訴人兼同案被告王玉臣、證人即告訴人許緁俙等人之證述均大體無違，並有告訴人王玉臣所提出之長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院112年5月9日診字第0000000000000號診斷證明書、同院112年10月24日診字第0000000000000號診斷證明書、三軍總醫院附設民眾診療服務處112年2月3日北市衛醫字第0501110514號診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、KKA-00000000-00-00行車曲線圖、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通事件通知單（掌電字第ZYZA50545號）、員警獲報抵達事故地點所拍攝之現場採證照片及車損採證照片、檔案名稱「用路人提供行車紀錄影像（有錄到肇事過程）.mp4」之影片截圖畫面（共13張）等證據存卷可按。又由告訴人王玉臣、許緁俙於本件道路交通事故發生當時均係身在車牌號碼000-0000號自用小客車上，因強烈撞擊（可參見上引之現場採證及車損照片，由車損極其嚴重之情形可見撞擊之力道甚巨）而受有傷害均無不合理之情形。復參諸前開診斷證明書所示，告訴人王玉臣、許緁俙2人均於案發後抵達醫療院所並接受診斷、治療，且若告訴人王玉臣、許緁俙2人本已身帶前開診斷證明書所示傷害，告訴人王玉臣並無可能仍為同樣之駕駛行為、告訴人許緁俙亦無可能不先前往治療而仍搭乘該自用小客車，益見前開診斷證明書所示傷害均係因本件道路交通事故之發生所致無訛。另按汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛時，應滑離車道，在路肩上停車待援。滑離車道時，應先顯示方向燈逐漸減速駛進路肩，車身或所載貨物突出部分，須全部離開車道。待援期間除顯示危險警告燈外，並在故障車輛後方50公尺至100公尺處設置車輛故障標誌警示之，業經高速公路及快速公路交通管制規則第15條第1項明定，被告張文壕身為職業大客車駕駛人，對上開規定更無不知之理，本件事故現場照片亦未見車輛故障標誌之警示，與被告張文壕之自白相符，堪認被告張文壕確有違反前引規定之注意義務。本件道路交通事故之發生，自係被告張文壕違反注意義務之結果，其過失與告訴人王玉臣、許緁俙2人之傷害間自存在相當因果關係無誤。是被告張文壕前揭不利於己之任意性自白與事實相符，自堪採信為證據，從而就被告張文壕部分之事實即可認定，而應依法論科。　㈡被告王玉臣就事實欄所述之本件道路交通事故確有發生（包含時、地、所牽涉之當事人與車輛等各節）、其自身與同車之許緁俙均因本件道路交通事故受有事實欄所示傷害，及本件道路交通事故發生原因確係肇因於同案被告張文壕之前述過失等情，均未爭執，本院衡諸前已引用之各項證據，確無不可信之處，自足為此部分事實之證明。從而本件道路交通事故之發生及被告王玉臣、證人許緁俙均因是而受有事實欄所揭載之傷害等情，均無可疑，同可認定。　㈢被告王玉臣雖爭執證人即同案被告兼告訴人張文壕有因本件道路交通事故而受有如事實欄所揭載之傷害，然告訴人張文壕確有因本件道路交通事故而受有上開傷害乙情，業經證人即告訴人張文壕證述在卷，復參諸：　⒈證人張文壕提出長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院112年1 月24日診字第0000000000000號診斷證明書（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第9428號卷第19頁），載明告訴人張文壕於112年1月24日下午6時34分至該院急診治療，診斷結果為：「左大腿挫傷併擦傷；左側胸壁挫傷；左側腹壁挫傷」等語；又參諸同院112年1月27日診字第0000000000000號診斷證明書（見同卷第21頁），亦揭載告訴人張文壕於112 年1月24日下午6時34分至同日晚間9時15分在該院急診治療，於同年月27日至該院門診，診斷結果為：「右側前胸壁挫傷之初期照護」等語。徵諸告訴人張文壕前往之醫療機關係屬經衛生福利部高度管制及特許之醫院，受有醫療相關法規之嚴格規制，且與告訴人張文壕之間難認有何特殊關係，僅係偶然接受其到院治療，又係由具有醫療合格專業之醫師診治，諒無憑空造假虛捏之可能。　⒉且以被告王玉臣所提出用以證明自身受有傷害之證據亦係同一醫院所開立之診斷證明書（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第9428號卷第37頁），如若被告王玉臣否定告訴人張文壕提出之診斷證明書，豈非亦否定其自身用以證明確有受傷乙事之證據方法之可信性？是以告訴人張文壕於本件道路交通事故發生之時間（112年1月24日下午5時51分許）後，隨即於同日下午6時34分至長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院急診接受救治，當時告訴人張文壕身上確有前引診斷證明書所示傷害乙情，自屬真實。　⒊遑論員警到場處理時，所記錄之道路交通事故現場狀況中亦載有告訴人張文壕有多數傷，有道路交通事故調查報告表㈡在卷可考（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第9428號卷第47頁第23欄），衡諸記錄之員警係因職務需要而受指派前往現場處理，與本案各關係人之間難認有何關係，自無刻意誣陷或迴護被告、告訴人之必要，故員警就其觀察所得之紀錄自可憑信。由是益見告訴人張文壕於事故發生後，確實身上帶有一般人可察覺之傷害無誤。　⒋再者，告訴人張文壕於本件道路交通事故發生前係駕駛國光汽車客運股份有限公司之營業大客車至事故地點因故障而停車在該路段之路肩乙情，同可由前引各項證據證明無誤，有如前述，又參照汽車運輸業管理規則第19條第5項之規定，營業大客車業者於駕駛人行車前應為酒精濃度測試，足見駕駛人出車前必須經過業者指派之人檢視；倘若告訴人張文壕於出車前已具有前述診斷證明書所指之各項傷害，縱經酒精測試後確認其並無飲酒之情形（告訴人張文壕於本件道路交通事故發生後，亦經到場處理之員警依規定於112年1月24日下午6時19分許進行呼氣酒精測試，其結果為0.00mg/L【見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第9428號卷第67頁】，亦可認本件並無反證得以否認國光客運股份有限公司人員於告訴人張文壕本趟出車前確有進行符合前揭汽車運輸業管理規則之合規檢查行為），客運業者暨其出車現場之負責人亦自無任憑告訴人張文壕繼續出車之可能。換言之，告訴人張文壕於當日駕駛車牌號碼000-0000營業用大客車上路載客行駛時，其身體必然尚未有上揭診斷證明書所指之各項傷害無訛。　⒌告訴人張文壕出車時身上並無受傷，至本案道路交通事故發生後方可察見其受有前述診斷證明書所指之傷害，從而告訴人張文壕確係因本件道路交通事故而受有該等傷害乙情自無可疑，同可認定。從而被告王玉臣雖否認告訴人張文壕所提出之診斷證明書上揭載之傷害係因本件道路交通事故所導致，然其否認欠乏依據，純屬臆測，又與客觀事證難謂相合，自無可信。且由上述，益見告訴人張文壕所受之傷害，與本件道路交通事故間存在相當因果關係無訛。　㈣被告王玉臣雖又否認其當時有超速之駕駛行為，又辯稱行車事故鑑定認其肇事前車速達每小時71公里之推算，係無視於案外車輛提供之行車紀錄器畫面因廣角鏡頭而有形變之情形，故所推算之時速並不準確等語。然查：　⒈道路交通標誌標線號誌設置規則第182條第2項規定：「本標線（按：指用以劃分各線車道之車道線）為白虛線，線段長 4公尺，間距6公尺，線寬10公分」等語，換言之，每1組白虛線及間距即為10公尺。　⒉由影片可知該案外車輛正行駛在高速公路之外側車道、被告王玉臣所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車則行駛於路肩車道，車道間具有平行關係，兩車於各自車道行駛之距離當無顯著差異。　⒊從而由檔案名稱「用路人提供行車紀錄影像（有錄到肇事過程）.mp4」影片之連續畫面（影片截圖畫面見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第9428號卷第133頁至第145頁），自可由當時在外側車道行駛之案外車輛行車紀錄器影片內容知悉時間與行駛距離之關係，從而計算得出事故發生前行駛於路肩車道之被告王玉臣所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車之時速。　⒋被告王玉臣辯稱畫面因廣角鏡頭扭曲，或爭執起算位置，或質疑該案外車輛之時速有無變化等節，均與客觀上可以由該影片之內容得出被告所駕駛車輛當時行進之時間、距離此等最基本計算時速之數據無涉，從而被告王玉臣就此部分之辯解同無可信。　⒌遑論被告王玉臣於警詢時亦稱肇事當時行車速率約時速80公里等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第9428號卷第5 4頁），參照本件道路交通事故發生地點之路肩車道限速為時速60公里（見同卷第45頁第7欄），益見被告王玉臣之駕駛行為同有超速之情形，有悖於高速公路及快速公路交通管制規則第5條第1項本文規定「汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌指示」之情形，並非被告王玉臣空口否認即可脫免其果有違規之事實。　㈤事故發生當時地點天候晴、夜間無照明、道路類別為國道、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好等情，有到場處理之員警所製作之道路交通事故調查報告表㈠在卷可按（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第9428號卷第45頁），亦與前揭案外車行車紀錄器錄影畫面、員警到場拍攝之現場與車損採證照片所示情形皆相符，自屬無疑，而可認定。再以：　⒈被告王玉臣在此情形下行駛路肩車道，其當時注意力自應主要集中在其駕駛行進方向之前方（蓋其已行駛路肩，以高速公路之路況，其車輛右側並無其他車輛出現或超車之可能，本已毋庸額外多費精神兼顧），而同案被告張文壕所駕駛並停放事故地點路肩處之車牌號碼000-0000號營業大客車之體量，絕無難見之情事，縱使當時天色已經變暗，除被告王玉臣自身駕駛之自小客車車頭燈之照明以外，同時行經該路段之車輛非少（觀諸案外車之行車紀錄器影像，可見案發前同向數車道均有車輛行進中，且由正面影像皆可見前方行駛中之車輛後方均顯示紅色尾燈，亦堪認當時同向前方行駛車輛均開啟頭燈），亦可藉由其他車輛之照明協助判斷前方路況，斷非該處僅只被告王玉臣所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車自身頭燈之照明而已。被告王玉臣執此辯稱車前照明能見度不足等語，純係託辭，並無可信。　⒉遑論被告王玉臣駕駛已有超速違規之情事，同經認定如前，則被告王玉臣所謂發見同案被告張文壕停放之營業用大客車後不及反應等語，無非係為其自身超速行為卸責之語，亦難採憑。　⒊是被告王玉臣若在合於速限之駕駛情形下，依當時環境，自無不能注意前方路肩車道停放之營業用大客車之理，從而被告王玉臣竟疏未注意前方路況而為適當之必要安全措施，對於本件道路交通事故之發生自應同負其責。告訴人即同案被告張文壕既因本件道路交通事故之發生而受有如事實欄所示之傷害，且被告王玉臣因前揭注意義務之違反，而對事故之發生負有責任，則被告王玉臣之前揭過失即與告訴人張文壕受有上開傷害之間具有相當因果關係乙情，亦足堪認定。　㈥交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會參酌與本院為前揭判斷相同之證據後，認：「肇事時雖為夜間，但天氣晴朗、無障礙物且行車視距良好，無不能注意之情事，應可預見前方車輛之狀況，惟王車（按：指被告王玉臣所駕駛之車輛）未注意及此，且未採取必要之安全措施；與張車（按：指同案被告張文壕所駕駛、當時停放路肩之營業用大客車）故障後停於路肩時，未顯示危險警告燈，且未在車輛後方100公尺以上處設置車輛故障標誌，預示後方來車，故雙方均有不當之處，且疏失情節相當。另王車超速行駛則違反道路交通管理處罰條例第40條規定。」覆議意見總結認：「王玉臣駕駛自用小客車，行經國道路肩時，未注意車前狀況，並採取必要之安全措施；張文壕駕駛營業大客車，車輛故障後停於路肩，未顯示危險警告燈，並於車後設置車輛故障標誌，同為肇事原因。（王玉臣超速行駛有違規定）」等語（均見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第9428號卷第132頁），核與本院前揭認定無違，同堪認許，一併敘明。　㈦再按刑法上之過失犯，祇須危害之發生，與行為人之過失行為，具有相當因果關係，即能成立，縱行為人之過失，與被害人本身之過失，併合而為危害發生之原因時，仍不能阻卻其犯罪責任（最高法院93年度台上字第1017號裁判意旨參照），本件被告張文壕、王玉臣，雙方對於本件道路交通事故之發生均有過失，業已敘明如前，則因被告2人亦同有過失，即無從因他方「與有過失」而卸免己身所應負之刑事責任，附此指明。　㈧綜上所述，本件事證已臻明確，被告張文壕、王玉臣前揭被訴之過失傷害犯行洵足認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按「汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛時，應滑離車道，在路肩上停車待援。滑離車道時，應先顯示方向燈逐漸減速駛進路肩，車身或所載貨物突出部分，須全部離開車道。待援期間除顯示危險警告燈外，並在故障車輛後方50公尺至100公尺處設置車輛故障標誌警示之。」高速公路及快速公路交通管制規則第15條第1項定有明文。被告張文壕既有前開過失而致告訴人王玉臣、許緁俙均受有傷害，是核被告張文壕所為，即係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡因被告張文壕上揭過失行為致使告訴人王玉臣、許緁俙2人分別受有如事實欄所示之傷害，係一行為觸犯2個過失傷害罪，為裁判上一罪之想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一罪處斷。　㈢汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，業據敘明於前；被告王玉臣未能注意而有過失，並致告訴人即同案被告張文壕受有傷害，故核被告王玉臣之所為，同係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈣被告張文壕、王玉臣於本件肇事後，留滯現場且於職司偵查犯罪機關尚未發覺其犯行前，即主動向獲報前來現場處理本件交通事故之警員當場承認為肇事人，而自首並接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可考（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第9428號卷第61頁、第63頁），從而本件被告張文壕、王玉臣2人皆係對於未發覺之犯罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，對被告張文壕、王玉臣2人均予以減輕其刑。　㈤爰審酌被告張文壕、王玉臣2人分別未遵守前引高速公路及快速公路交通管制規則、道路交通安全規則揭載之駕駛人義務，因之造成本件車禍事故，導致彼此及告訴人許緁俙（被告張文壕被訴部分）各受有上開事實欄揭載之傷害，蒙受身、心痛苦，所為實有不該，雙方於犯後又未能就彼此之過失尋求和睦之道，未能達成和解、取得告訴人之諒宥，雙方亦均未實際對本件受有傷害而實際對其提出告訴之人有所彌補或賠償，兼衡其2人各自就本件車禍之過失情節與程度，暨其等於本院審理時所陳述之教育程度、職業（尤其被告張文壕為職業駕駛人）及家庭經濟狀況（均見本院114年1月16日審判筆錄第9頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1 項第1款，判決如主文。本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或100,000元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或300,000元以下罰金。

2025-01-24

KLDM-113-交易-81-20250124-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2901號原告陳子中被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月24日北市裁催字第22-ZAB297990號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。事實及理由一、本件原告因違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 33條第1項第4款之規定，不服被告民國113年9月24日北市裁催字第22-ZAB297990號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於113年2月3日下午15時43分許，行經國道1 號北向34.3公里處（下稱系爭路段）時，因「行駛高速公路未依規定變換車道」，經民眾檢舉，內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）員警，認原告違規屬實，遂以國道警交字第ZAB297990號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為113年4月11日（嗣更新為113年10月8日）前，並移送被告處理。被告遂於113年9月24日作成原處分，依處罰條例第33 第1項第4款之規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元整。原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張：㈠、原告屬於合法變換車道，並未違反處罰條例第33條第1項第4 款之規定。㈡、又裁決書上加上第85條第1項之違規，與原違規屬於不同事實，請參考原舉發通知單。㈢、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯略以：㈠、本件經舉發機關查復，系爭車輛於系爭地點，駛離主線未依序排隊，插入連貫駛出主線之汽車中間，屬於未依規定變換車道，經民眾檢舉，違規屬實。㈡、又系爭車輛原行駛於主線車道，之後由主線車道往右變換至出口專用車道，該後車因此減緩速度，違規事實明確。㈢、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件相關法規：１、處罰條例第33條第1項第4款：汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：四、未依規定變換車道。２、處罰條例第85條第1項：本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。３、道路交通安全規則第105條：汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，應遵守其管制之規定。４、高速公路及快速公路交通管制規則（下稱管制規則）第11條：汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：一、驟然或任意變換車道。二、未依規定使用方向燈。三、未保持安全距離及間隔。四、駛離主線車道未依序排隊，插入正在連貫駛出主線之汽車中間。㈡、如事實概要欄之事實，為兩造所不爭執，並有汽車車籍查詢、舉發機關函、舉發通知單、檢舉影像截圖6張、原處分及送達證書、陳述書等附卷可佐（見本院卷第13至2327、51、 53、55、59至60、61、63、73頁），該事實足堪認定。㈢、原告主張本件被告除以違反處罰條例第33條第1項第4款，另增加舉發通知單所無之處罰條例第85條第1項之規定處罰原告。然查罰條例第85條第1項之規範為該處罰應處罰他人（常見之態樣為法規規範受處分人對象為駕駛人，但先對車主予以開立裁決書），本不應處罰受處分人，而設有將責任歸屬應處罰之他人之規範，此條文即屬法律所定之歸責，其本身並非處罰之條文。查本件原舉發通知單之開立對象為無限國際海運承攬運送股份有限公司（下稱國際海運），後因原告為實際駕駛人，經國際海運辦理歸責，而被告基此對原告為裁罰，有臺北市交通事件裁決所交通違規移轉歸責通知書在卷可查（見本院卷第67頁）。而原處分所載之處罰條例85 條第1項，本身屬於責任歸屬之歸責條文，並未有任何處罰之效力，也就是說，該條文之記載，僅是被告用以釐清責任由國際海運歸屬於原告，並不生變更原舉發通知單以處罰條例第33條第1項第4款之規定舉發系爭車輛之效力。原告主張原處分記載之第85條第1項為原舉發通知單所無之處罰條款，顯非可採。㈣、被告認原告有駛離主線車道未依序排隊，插入正在連貫駛出主線之汽車中間之違反行為，進而有違反處罰條例第33條第 1項第4款之行為：１、按高速公路交通工程手冊（標誌標線篇）3.2.1 輔助車道之處理原則：鑒於國道特定路段常有重現性壅塞與交流道區域進、出口車輛交織頻繁等問題，本局特於該路段實施輔助車道，藉以提高車道容量並提供車流交織空間，俾減少影響主線車流之服務水準。一、輔助車道設置條件上游交流道之入口匝道與下游交流道之出口匝道距離過短時，得增闢連續之輔助車道，以應車流交織之需。二、輔助車道設置原則以「穿越虛線」區隔主線及出、入口車道或匝道，另爬坡道亦依實際道路線型，採繪設穿越虛線方式配合設置輔助車道。　　同手冊3.2.2 輔助車道標線之繪設方式及案例一、所有車道「直接銜接」出口（如系統交流道端點）：劃設車道線（白虛線，線寬15公分，線段4公尺，間距6公尺）二、輔助車道「直接銜接」出口匝道，且下游車道數縮減（車流有直行及出口）：劃設穿越虛線（線寬30公分，線段1公尺，間距2公尺）；若輔助車道內尚有2車道（含）以上，則輔助車道內之車道間以一般車道線繪設。同手冊3.1.1八記載：八、車道線用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛。本標線為白虛線，線段長4公尺，間距6公尺，線寬10公分。是以，一般車道與輔助車道之車道線，均為虛線，在長度上之區別為一為4公尺，一為1公尺，輔助車道之車道線明顯短於一般車道之車道線。２、又管制規則第11條第4款之構成要件，依照文義內容，必須是車輛駛離主線車道時插入其他駛離之主線車道汽車之間，換言之，若車輛變換前之車道非屬於主線車道，而是屬於輔助車道，其進入另一輔助車道，即非該條款所規範之對象。３、本件系爭車輛原行駛於系爭路段上，其原行駛之車道為路面邊線往內數之第2車道，其車道兩側均繪製相較於往內第3車道旁較短之白色虛線，且系爭車輛行駛之兩側車道虛線長度相同，此有舉發照片在卷可查（見本院卷第63頁）。依據前開規範，可知系爭車輛原行駛之車道即屬於輔助車道，而系爭車輛由輔助車道進入輔助車道，非屬管制規則第11條第4 款所稱之駛離主線車道時插入其他駛離之主線車道之車輛間，原告自無違反管制規則該條款之規範。又交通部高速公路局113年2月15日函（見本院卷第33頁）亦指明該處為主線3 車道加3輔助車道，第4車道非主線車道，系爭車輛由第4車道駛離插入第5車道正在連貫行駛之汽車中，尚無管制規則第11條第4款之適用等語，亦與本院前開見解相同，足認系爭車輛並無被告及舉發機關所指違反管制規則第11條第4款之情。又查系爭車輛該次變換車道並無任何違反管制規則第 11條第4款之狀況，舉發機關與被告以系爭車輛違反管制規則第11條第4款，舉發與裁決認定原告有違反處罰條例第33 條第1項第4款之情，顯非可採，原處分疏未注意系爭車輛變換前後之車道均為輔助車道，尚有疑義，原處分應予撤銷。六、綜上所述，原告起訴訴請撤銷原處分，因原處分有上開違誤，原告起訴為有理由，應予准許，原處分應予撤銷。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文所示。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日法官唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 24 　日書記官陳達泓

2025-01-24

TPTA-113-交-2901-20250124-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2307號原告林育琦被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月31日竹監新四字第51-Z00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1 款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：訴外人張○○駕駛原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國113年3月15日16時38分許（下稱系爭時間），行經國道一號42公里北向車道處(下稱系爭路段)時，有「非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停」之違規行為。民眾於113年3月15日檢附錄影檔案檢舉前開違規行為，內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊(下稱舉發機關)審認確有前開違規行為後，於113年3月26 日時製單舉發，於同日移送被告。原告於113年5月7日為陳述、於113年7月31日請求開立裁決書，被告於113年7月31日以竹監新四字第51-Z00000000號裁決書，依處罰條例第43條第4項規定，處「車主即原告」吊扣汽車牌照6個月(下稱原處分)，於113年7月31日送達與原告。原告不服原處分，於1 13年8月1日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠原告於系爭時間在上班，非駕駛人，亦不知道系爭車輛遭張○ ○駕駛上路，原告雖有未妥善保管車輛鑰匙之疏失，惟系爭車輛係供原告上班及載長者就醫使用，吊扣牌照將影響生活。　㈡爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠系爭車輛於系爭時間行經系爭路段，確有「非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停」之違規行為。原告為系爭車輛所有人，未善盡保管監督義務，具有故意或過失。被告依處罰條例第43條第4項規定，處原告吊扣汽車牌照6個月，核無違誤。　㈡爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，處罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第94條第2項定有明文。　⒉汽車駕駛人駕駛汽車，非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車、於車道中暫停者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰；汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月，處罰條例第43條第1項第4款、第4項定有明文。　⒊違反行政法上義務之行為，非出於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7條第1項固有明文；惟依處罰條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失，處罰條例第85條第3項亦有明文。　⒋前開處罰條例第43條第4項之規定，係於車輛駕駛人有違反第 43條第1項或第3項規定之行為時，除依第43條第1項對車輛駕駛人處罰外，亦依第43條第4項對車輛所有人併予處罰之「併罰規定」。觀其規範文義，未限制車輛駕駛人與車輛所有人為同一人時，始得對車輛所有人吊扣汽車牌照。依其立法目的，係考量駕駛車輛在以危險方式駕車之情形，屬對道路交通安全及秩序有重大影響或危害之違規行為，並衡酌車輛所有人對車輛擁有支配管領之權限，對於車輛使用者、用途、使用方式等情具篩選控制之能力，故令車輛所有人負有注意及擔保其車輛使用者「具備法定資格」及「駕駛行為合於交通管理規範」之公法上義務，不允其放任所有車輛供人恣意使用，造成道路交通安全及秩序重大危害之風險，故於車輛駕駛人有某些重大違規之行為時，併對車輛所有人處吊扣車輛牌照之處罰。再者，依前開處罰條例第43條第4項規定對車輛所有人併予處罰時，固未排除行政罰法第7條第1項規定，仍須車輛所有人有故意或過失等責任條件，始可對其處罰，惟依處罰條例第85條第3項規定，得「推定」車輛所有人有「過失」，倘無法證明其已善盡對使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範為篩選控制等公法上義務而無過失時，即應對其處罰（本院高等行政訴訟庭108年度交上字第229、319號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單及送達證書、違規查詢表、原告陳述書、舉發機關113年6月11日及10月28日函、自檢舉人行車紀錄器錄影所擷取連續採證照片、汽車車籍查詢資料、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第63至81 、85至97、101頁），復經原告在陳述書自承在案（見本院卷第77頁），應堪認定。則張○○駕駛系爭車輛時，確有「非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停」之情形，且已造成與典型危險駕駛行為相類程度之高度危險情狀，確已構成處罰條例第43條第1項第4款所示之違規行為（危險駕駛行為），亦堪認定。　⒉原告提供系爭車輛與張○○時，應注意及擔保張○○駕駛行為合於交通管理規範，卻未注意前情，致張○○得駕駛系爭車輛為前開重大違規行為，復無相關證據，可徵原告已盡注意能事或有不能注意狀況，故原告就系爭車輛之使用篩選控制及前開重大違規行為之發生，有應注意、能注意、不注意之過失；況依處罰條例第85條第3項規定，亦得推定原告具有過失；則原告確已具備行政罰第7條第1項所定之主觀責任條件，同堪認定。　⒊至原告固主張原告於系爭時間在上班，非駕駛人，亦不知道系爭車輛遭張○○駕駛上路，原告雖有未妥善保管車輛鑰匙之疏失，惟系爭車輛係供原告上班及載長者就醫使用，吊扣牌照將影響生活等語。然而，⑴前開處罰條例第43條第4項規定，本係於車輛駕駛人有第43條第1項或第3項所定行為時，對車輛所有人併予處罰之併罰規定，不以車輛駕駛人與車輛所有人為同一人，作為對車輛所有人吊扣汽車牌照之前提要件，已如前述；⑵原告將系爭車輛鑰匙，交付給張○○收受或提供給張○○隨意取用，即屬將系爭車輛提供給張○○使用，而應注意及擔保張○○駕駛行為合於交通管理規範；⑶依處罰條例第43條第4項規定，於駕駛人有第1項所定違規行為時，即應處車主吊扣汽車牌照6個月，被告尚無決定是否吊扣及吊扣期間之裁量權；⑷從而，原告據前詞請求撤銷原處分，實屬無據。五、綜上所述，被告依處罰條例第43條第4項規定，以原處分處原告吊扣汽車牌照6個月，核無違誤，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-01-24

TPTA-113-交-2307-20250124-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2803號原告李政威被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台住同上送達代收人張雅婷住同上訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月15日新北裁催字第48-ZAA426662號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國113年1月25日9時11分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道1號北向18.2公里（下稱系爭地點）時，因有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規行為，遭民眾檢舉，經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛確有上開違規事實，而填製國道警交字第ZAA426662號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，並移送被告處理。嗣被告於113年8月15日開立新北裁催字第48-Z AA426662號裁決書，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第33條第1項第9款，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）4,00 0元（下稱原處分），原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張：　本件檢舉人於違規行為終了日後第7日檢舉，因此原告對於檢舉人是否實際於違規行為終了後7日內完成檢舉提出合理疑義，民眾使用之檢舉設備應與員警之取締器材相同標準進行校正，方能確定檢舉時間無誤。是以，被告應提出相關資料證明檢舉人之行車紀錄器有按時校對，在沒有充分證據之情況下，原告認為被告提出之檢舉影片顯示之日期並不能證明原告係在該日違規及檢舉人是在原告違規7日內提出檢舉，且舉證責任應歸於檢舉人。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　經檢視檢舉影像內容，原告確有駕駛系爭車輛利用路肩超越檢舉人及前方白車後，變換車道至外側車道之行為，又行車紀錄器係錄影設備，為科學儀器之一種，所拍得之影像亦得經科學考證其真實性。且檢視本件檢舉光碟影像之內容，其影像畫面連續且場景等均屬正常而自然呈現，並無偽造、變造之跡象，被告已就原告違規事實盡舉證責任，就原告上開主張內容，自應由原告就有利於己之事實盡舉證責任。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：9 、未依規定使用路肩。」，處罰條例第33條第1項第9款定有明文。次按「汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：二、在路肩上行駛，或利用路肩超越前車」、「執行任務之救護車、消防車、警備車、工程車、救濟車及吊車得不受前項第1款至第5款及第15款之限制。經高速公路、快速公路管理機關核准之拖吊車輛，於執行核准路段拖吊任務時，得不受前項第2款及第3款之限制。但應依規定裝置明顯警示標識或由警備車引導」、「汽車行駛交通阻塞之路段，除應遵守交通勤務警察指揮外，駕駛人不得以任何理由將車輛暫停或停駐路肩，以免阻礙消防車、警備車、救護車，工程車及救濟車進入現場清理或急救；停在主線車道之車輛應顯示危險警告燈」、「為維護高速公路及快速公路交通安全與暢通，高速公路及快速公路管理機關或警察機關於必要時，得發布命令，指定時段於高速公路及快速公路特定匝道或路段之車道、路肩，禁止、限制或開放車輛通行」，為高速公路及快速公路交通管制規則第9條第1項第2款、第2項、第17條、第19條第3項所明定。從而，高速公路及快速公路路肩之使用，除供緊急事故之救援使用，或於指定時段開放特定路段之路肩使用以暫時疏解特定期間交通壅塞現象公益目的外，以禁止使用為原則，行駛交通阻塞路段亦不得以任何理由行駛於路肩，而開放路段、時段均有明確告示，對於未告示之路段或時段，駕駛人自應遵守禁止行駛路肩之規定，不得任意違規。　㈡經查，原告於前揭時、地有於高速公路行駛未開放車輛通行路肩之交通違規等情，業據被告提出舉發機關113年9月4日國道警一交字第1130019998號函、113年10月18日國道警一交字第1130028399號函所附檢舉人行車紀錄器影像採證光碟及翻拍照片等附卷可證（見本院卷第59-83頁），且原告就上開違規行駛之行為亦未具體爭執，是以原告之違規事實，洵堪認定。　㈢原告固以前詞置辯，主張撤銷原處分云云，惟查：行車紀錄器係錄影設備，為科學儀器之一種，就本件舉發過程之錄影，係錄影設備之機械作用，乃真實保存當時錄影之連續內容所得，並非憑人之記憶轉述或事後排演而成，縱未經定期檢驗校準，所拍得之影像亦得經科學考證其真實性，且依度量衡法第5條及度量衡器檢定檢查辦法第3條之規定，行車紀錄器亦非屬應有經濟部標準檢驗局定期檢定之法定度量衡器之種類及範圍，是民眾以行車紀錄器所拍得影像，當無庸以其業經定期檢驗校準以作為其所拍得影像具證據能力之合法要件至明。而對於違反處罰條例之行為者，民眾得以科學儀器取得證據資料證明並敘明違規事實提出檢舉，經公路主管或警察機關查證屬實者，應即逕行舉發，此觀處罰條例第7條之1、第7條之2第1項第7款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第22條之規定即明。而查：　⒈經檢視卷附檢舉人行車紀錄器擷取畫面之翻拍照片，影像畫面之場景、光影、色澤均屬正常而自然呈現，且畫面內容可清楚辨認系爭車輛之車型外觀、車牌及行車態樣，並無遭變造、偽造之跡象。而檢舉民眾與原告間既無仇隙，亦難認有偽造或變造錄影內容之故意，反係檢舉若有不實，檢舉人甚可因此負擔刑事偽造文書罪嫌，且檢舉交通違規並無獎金可請領，衡情一般人當不致甘冒刑事責任，虛偽造假僅求行檢舉之便。又透過GPS（Global Positioning System，即全球定位系統）接收器之設備，可從GPS衛星收到信號並利用傳來的資訊計算用戶的三維位置及時間，亦即行車紀錄器除可具備定位功能外，亦可自動同步（調整）日期、時間，此係目前廣為人知之科技應用。而由前揭行車紀錄器擷取畫面之翻拍照片以觀，該行車紀錄器同時顯示時間及經緯度之變化情形，足認斯時該行車紀錄器之定位功能正常運作，堪信該行車紀錄器當時所顯示之「日期、時間」應屬正確。則其錄影畫面所顯示之日期為「2024/01/25」(見本院卷第79頁)，而檢舉人係在「2024/01/31」檢附上開影像於線上向警方檢舉，有網路線上服務系統檢舉違規案件查詢在卷可佐(見本院卷第59頁)。可證本件檢舉人於檢舉期限即7日內，檢具科學儀器取得之蒐證影片證據資料，向警政機關提出檢舉，經員警查證屬實而逕行舉發，則本件舉發程序於法即無不合。原告質疑檢舉人用以檢舉原告之行車紀錄器是否定期實施校準、影片時間之正確性是否有疑義等情，並未提出任何證據以實其說，自難憑採。　⒉至原告所舉高雄高等行政法院地方行政訴訟庭112年度交字第 191號判決內容，該案原告即交通裁決受處分人提出證據證明檢舉影片拍攝其穿著富胖達公司熊貓圖樣之制服，惟該影片時間當下其已非富胖達公司餐點外送業務員，而經該案採為有利之證據，故僅具個案認定之性質。又原告另舉臺灣新竹地方法院106年度交字第224號判決為據，然該判決將非屬法定度量衡器之行車紀錄器，與列為法定度量衡器之測速器、酒精濃度測試器併列說明，所採見解尚有未合之處，自不能拘束本件依法所為之判斷，且該案距今約為7年前，該案檢舉人所使用之行車紀錄器容屬舊型儀器，是否係具有現今透過GPS接收器之設備，實值存疑，難認與本件個案事實相同，亦不得比附援引。是原告引用上述判決，均無從為有利於原告認定之憑據。　㈣綜上，原告於前揭時、地確有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一詳予論述，併此敘明。七、結論：　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-01-24

TPTA-113-交-2803-20250124-1