Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：國際管轄權

共找到 159 筆結果（第 101-110 筆）

家繼訴
臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第87號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 王秉信律師(扶助律師) 被 告 乙○○ 丙○○ 丁○○ 戊○○ 己○○ 庚○○ 辛○○ 壬○○ 癸○○ 子○○ 丑○○ 寅○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月18日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被繼承人卯○○所遺如附表一所示之遺產准予分割，分割方法 如附表一分割方法欄所示。 二、訴訟費用由兩造依如附表二所示之應繼分比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　一、民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國 法院應先確定有國際管轄權，始得受理。次依內國法之規 定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之 法律（最高法院98年度台上字第2259號判決參照）。又一 國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權， 悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起訴訟 ，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律 定之，惟我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權加以 明定，是應類推適用家事事件法、民事訴訟法等相關規定 。本件原告請求分割遺產，核其性質屬私法爭訟，又被告 丁○○為印尼籍，不具我國國籍，有戶籍謄本（本院卷第10 1頁）附卷為憑，是本件具有涉外因素，自屬涉外民事事 件。而本件被繼承人卯○○於繼承開始時之住所在我國，主 要遺產亦在我國，原告及被告乙○○等（除丁○○外）均具我 國國籍，且住所均在我國，類推適用家事事件法第70條、 民事訴訟法第1條第1項規定，應認我國法院就本件涉外民 事事件具有國際管轄權。 二、次按因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽 或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由繼承開始時被繼 承人住所地之法院管轄或其主要遺產所在地之法院管轄，家 事事件法第70條定有明文。查本件原告請求分割被繼承人卯 ○○之遺產，係因繼承關係所生之事件涉訟，而被繼承人卯○○ 生前最後住所地為台北縣○○市○○里0鄰○○路○段00巷00弄00號 2樓，有其除戶戶籍謄本在卷可憑（本院卷第45頁） 三、又按繼承，依被繼承人死亡時之本國法。但依中華民國法律 　　中華民國國民應為繼承人者，得就其在中華民國之遺產繼承 　　之，涉外民事法律適用法第58條定有明文。本件被繼承人卯 ○○於87年7月19日死亡時，為具有中華民國國籍之人，有其 戶籍謄本（見本院卷第45頁）可佐，是原告提起因繼承所生 之分割遺產訴訟，其準據法自應適用我國民法之規定。 四、被告丁○○、己○○、子○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第5 1條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張：被繼承人卯○○於民國87年7月19日死亡，現遺有 如附表一所示遺產，兩造為繼承人。按繼承人得隨時請求分 割遺產，民法第1164條前段定有明文。兩造為被繼承人卯○○ 之全體繼承人，而被繼承人卯○○並無遺囑限定遺產不得分割 ，兩造間亦無不分割之約定，因繼承人彼此間無法自行協議 分割，爰依法請求變價分割遺產，所得價金由兩造按應繼分 比例分配之，並聲明：如主文所示。 二、被告部分： （一）被告乙○○、丙○○、戊○○、庚○○、辛○○、壬○○、癸○○、丑○○ 同意變價分割，依據應繼分比例分配遺產。 （二）被告丁○○、己○○、子○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。 三、本院之判斷 　㈠被繼承人、遺產範圍、繼承人及應繼分之認定 　　⒈按「遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系 血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」 、「同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。」， 民法第1138條及同法第1141條前段分別定有明文。 　　⒉經查，原告主張被繼承人卯○○於87年7月19日死亡，現遺有 如附表一所示遺產，應由兩造共同繼承，又兩造應繼分比 例，如附表二所示等情，業據其提出兩造戶籍謄本、被繼 承人卯○○繼承系統表、除戶戶籍謄本、遺產稅免稅證明書 、遺產稅參考清單等件為證（見本院卷第39頁至第47頁） 。而被告乙○○等到庭對此均不爭執，至被告丁○○、己○○、 子○○經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出 任何書狀為聲明或陳述，則依上開事證，堪信原告主張之 事實為真。 　㈡准予分割及分割方法 　　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 　　　部為公同共有。又繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另 　　　有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第 　　　1164條分別定有明文。次按，公同共有物之分割，除法律 　　　另有規定外，準用關於共有物分割之規定；共有物之分割 　　　，依共有人協議之方法行之。分割方法不能協議決定，或 　　　於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院 　　　得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分 　　　配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者， 　　　得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時， 　　　得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部 　　　分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 　　　。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 　　　應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第830條第2項 　　　、第824條第1項至第3項分別定有明文。又按，遺產分割 　　　之方法，由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，然法 　　　院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人 　　　之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、 　　　經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為 　　　妥適之判決。再按，依土地法第18條規定，外國人在中華 　　　民國取得或設定土地權利，以依條約或其本國法律，中華 　　　民國人民得在該國享受同樣權利者為限，而依其立法意旨 　　　，與我國無平等互惠關係之外國籍繼承人尚不得取得遺產 　　　中之土地權利，亦不得申辦土地權利繼承登記，前經內政 　　　部98年7月29日內授中辦地字第0980725039號函釋在案（ 　　　見本院卷第123頁）。又土地法第18條之立法目的乃為因 應 　　　當前國際間平等互惠原則，而就外國人在我國取得或設定 　　　土地權利，所作限制之規定。惟繼承係因被繼承人死亡而 　　　開始，繼承人自繼承開始時，即承受被繼承人財產上之一 　　　切權利義務，則非我國平等互惠國家國籍之繼承人因被繼 　　　承人死亡而取得之繼承權，雖就遺產中之土地，無法辦理 　　　不動產繼承登記，惟仍可採變價分配之途，以實現該繼承 　　　人本於繼承權之請求。 　　⒉原告主張就被繼承人所遺如附表一所示財產，以變價分割 之方式分割，予以分割，被告乙○○、丙○○、戊○○、庚○○、 辛○○、壬○○、癸○○、丑○○到庭表示同意變價分割；本院斟 酌被告丁○○為印尼國人，且未取得我國國籍，依土地法第 18條規定及依「外國人在我國取得或設定土地權利互惠國 家一覽表」所示（見本院卷第123至131頁），印尼國與我 國非屬平等互惠國家，被告依法不得於我國取得或設定土 地權利，是認附表編號1至2所示之土地，既經原告將該等 土地單獨辦理繼承登記取得所有權，本院具體斟酌公平原 則、各繼承人之利害關係、該等不動產之使用現況、遺產 性質及金額等因素綜合判斷，爰就被繼承人所留如附表一 所示之不動產，應採變價之分割方法，而其變價所得之金 額，則由兩造各按應繼分比例予以分配為妥，爰判決如主 文第一項所示。 　　㈢訴訟費用之負擔 　　　按「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形 ，命勝訴之當事人負擔其一部。」，民事訴訟法第80條之 1定有明文。查本件被繼承人之遺產係因兩造無從達成分 割協議，而由原告提起訴訟，惟兩造均因遺產分割而互蒙 其利，揆諸上開規定，本院認此部分訴訟費用應由兩造按 依如附表二所示之應繼分比例分擔，始屬公平，爰判決如 主文第二項所示。 四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官 康存真 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮 附表一: 編號 財產種類、所在地、名稱 權利範圍、單位或金額（新臺幣） 分割方法 備註 1 新北市○○區○○段000地號 47.44平方公尺(權利範圍1/4） 變價分割。 變價所得，由兩造按如附表二所示應繼分比例分配。 2 新北市○○區○○段00000地號 5.56平方公尺 變價分割。 變價所得，由兩造按如附表二所示應繼分比例分配。 3 新北市○○區○○路0段00巷00弄00號2樓 28平方公尺 變價分割。 變價所得，由兩造按如附表二所示應繼分比例分配。 4 台南紡織股份有限公司 5210元 變價分割。 變價所得，由兩造按如附表二所示應繼分比例分配。 附表二： 編號 繼承人 應繼分比例 備註 1 原告甲○○ 1/2 卯○○1/2 2 被告乙○○ 1/14 卯○○1/14 3 被告丙○○ 1/14 卯○○1/14 4 被告戊○○ 1/56 卯○○1/14×1/4＝1/56 5 被告辛○○ 1/56 卯○○1/14×1/4＝1/56 6 被告癸○○ 1/56 卯○○1/14×1/4＝1/56 7 被告壬○○ 1/56 卯○○1/14×1/4＝1/56 8 被告己○○ 1/28 卯○○1/14×1/2＝1/28 9 被告子○○ 1/28 卯○○1/14×1/2＝1/28 10 被告庚○○ 1/42 卯○○1/14×1/3＝1/42 11 被告辛○○ 1/42 卯○○1/14×1/3＝1/42 12 被告丑○○ 1/42 卯○○1/14×1/3＝1/42 13 被告丁○○ 1/7 李順泉繼承李財福繼承卯○○1/14＋李順泉繼承卯○○1/14＝2/14

2024-12-25

PCDV-113-家繼訴-87-20241225-1

家上易
臺灣高等法院

確認繼承權不存在

臺灣高等法院民事判決 113年度家上易字第39號 上 訴 人 彭佳慶 訴訟代理人 陳韶瑋律師 被 上訴人 AREE HOMYAEM（中文：安莉洪顏) 上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，上訴人對於中華民國 113年1月16日111年度家繼訴字第88號第一審判決提起上訴，本 院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即 為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及 法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照 ）。次按一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即 審判權，係依該法院地法之規定為據。惟我國涉外民事法律 適用法並未就國際管轄權加以明定，應類推適用民事訴訟法 之規定（最高法院97年度台抗字第185號裁定意旨參照）。 再按婚姻事件夫妻之一方為中華民國國民者，由中華民國法 院審判管轄。家事事件法第53條第1項第1款定有明文。復按 繼承，依被繼承人死亡時之本國法；涉外民事，在本法修正 施行前發生者，不適用本法修正施行後之規定。但其法律效 果於本法修正施行後始發生者，就該部分之法律效果，適用 本法修正施行後之規定，民國100年5月26日修正施行涉外民 事法律適用法第58條本文、第62條分別定有明文。查本件被 繼承人即上訴人之弟彭佳興（下稱其名）為中華民國人，於 111年4月24日死亡，被上訴人對其遺產有無繼承權，應適用 我國民法規定。又被上訴人為泰國人，與彭佳興於88年2月1 5日在泰國結婚，並於同年3月24日在我國辦理結婚登記，上 訴人對於彭佳興與被上訴人間之婚姻關係是否成立有爭執， 並主張被上訴人非彭佳興之繼承人，依88年間之涉外民事法 律適用法第11條第1項本文規定：「婚姻成立之要件，依各 該當事人之本國法。」故彭佳興與被上訴人婚姻是否成立， 仍應依我國法規定予以審認，合先敘明。 二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：彭佳興於111年4月24日死亡，伊及訴外人即伊 二弟彭佳旺為其繼承人，彭佳興與被上訴人於88年2月15日 在泰國結婚，並於同年3月24日在臺灣辦理結婚登記。然彭 佳興與被上訴人未在臺灣辦理公開宴客或家宴，彭佳旺係近 期才知悉被上訴人姓名，被上訴人僅與彭佳興同住約兩星期 ，從未與彭佳興之父母一同用餐，亦未介紹被上訴人予親友 認識，被上訴人離開後，彭佳興未曾出境尋找被上訴人，嗣 被上訴人於半年後即同年9月16日以「移工」名義入境臺灣 ，所留地址為公司地址，而非彭佳興之住處，足見彭佳興與 被上訴人無結婚真意，婚姻關係不成立，被上訴人並非彭佳 興之繼承人等情。爰求為確認被上訴人對彭佳興之繼承權不 存在之判決。 二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論到場，亦未提出任何書 狀以為聲明或陳述。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人對於彭佳興之遺產繼承權 不存在。 四、查上訴人為彭佳興之兄，彭佳興與被上訴人於88年2月15日 在泰國登記結婚，並於同年3月24日在我國完成結婚登記， 彭佳興於111年4月24日死亡，其全體繼承人有兩造及彭佳旺 。彭佳興曾於同年2月8日出境臺灣，於同年月26日入境，嗣 自同年1月起至91年1月止，無其他入出境紀錄。被上訴人於 88年9月16日以「移工」之居留事由名義入境臺灣，服務處 所為址設桃園縣○○鄉○○路0段000號之○○○○工業股份有限公司 ，嗣於89年1月20日離臺，其後再無入境臺灣紀錄等節，有 彭佳興之除戶戶籍謄本及繼承系統表、上訴人戶籍謄本、桃 園市楊梅區戶政事務所檢送之彭佳興與被上訴人結婚登記申 請書及泰國結婚登記資料、彭佳興入出境查詢資料及被上訴 人外人居停留資料查詢可參（見原審卷第8至10、17至24、3 2、148頁），堪信為真實。 五、本院之判斷： 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查，彭 佳興於111年4月24日死亡，上訴人主張其為彭佳興之繼承人 ，被上訴人與彭佳興之婚姻關係不成立，被上訴人非彭佳興 之繼承人等語；因被上訴人為彭佳興之配偶，其2人間婚姻 關係存否不明確，致上訴人繼承彭佳興遺產之權利有受侵害 之危險，此項危險得以對於被上訴人之確認判決除去，依前 開說明，上訴人提起本件確認訴訟，自有確認利益。 　㈡次按婚姻以雙方當事人婚姻意思一致為其根本要件，當事人 具有一致之婚姻意思，始為有效之婚姻。婚姻意思係指形成 夫妻關係之真實意思，即當事人具有相互履行婚姻之義務， 為夫妻共同生活之實質的意思，欠缺結婚意思，其婚姻為無 效，不發生法律上婚姻之效力。本件上訴人主張：彭佳興與 被上訴人結婚後，未在臺灣公開宴客或舉行家宴，彭佳興未 曾向家人介紹被上訴人，被上訴人僅於婚後與彭佳興同住2 週，即離去不知去向，而認彭佳興與被上訴人之婚姻欠缺結 婚真意云云。然查： 　　⒈夫妻間相處、往來及與其他家人之交往情節，與其等婚姻 關係是否成立，洵屬二事。且證人彭佳旺證稱：伊與彭佳 興住在一起，彭佳興有向伊講過結婚一事，結婚對象有帶 回來看過幾次，彭佳興和其結婚對象同住兩個禮拜左右， 其等住在2樓的後面，伊二嫂（即被上訴人）不見的時候 ，伊有問彭佳興，其說其也不曉得，找也沒有下文等語（ 見原審卷第118頁反面至119頁）；證人即彭佳興姪女彭怡 媛證稱：伊有親眼看到1個外國女生和彭佳興同住在彭佳 興的房間等語（見本院卷第107頁），可知彭佳興曾明確 表示與被上訴人結婚乙事，被上訴人來臺後有實際與彭佳 興同居之事實，且彭佳興於被上訴人離開後，有尋找被上 訴人之舉，足認彭佳興有與被上訴人結婚之真意。上訴人 以彭佳興未辦家宴，被上訴人未與公婆用餐等家人互動情 節，主張彭佳興與被上訴人無結婚真意，尚無足採。 　　⒉上訴人另主張：被上訴人於結婚登記後以「移工」名義而 非以「依親」名義入臺，係為逃免移民官員或檢察官之審 查，防止與彭佳興假結婚一事被發現云云。然被上訴人既 有多種名義或身分得以入境，則其基於自身考量選擇以「 移工」名義來臺，與其有無結婚之真意本無關係，反足徵 被上訴人無以結婚名義來臺之需求而有假結婚之必要。況 且，被上訴人離開後迄彭佳興死亡，時間長達23年，彭佳 興從無欲除去、解消與被上訴人婚姻關係之表示，益見彭 佳興非無與被上訴人結婚之真意。此外，上訴人未提出其 他證據證明被上訴人與彭佳興為假結婚，其主張委無可採 。 　　⒊從而，彭佳興與被上訴人結婚時有結婚之真意，合於我國 民法結婚成立之要件，且合於泰國法之規定，有結婚登記 、結婚證書及譯文可稽（見原審卷第18頁反面至24頁）， 彭佳興與被上訴人間之婚姻關係有效成立，堪以認定。 　㈢按配偶為遺產繼承人，配偶有相互繼承遺產之權，民法第113 8條、第1144條分別定有明文。是依上開規定，被上訴人於 彭佳興死亡時為其配偶，其對於彭佳興所留遺產，有繼承權 存在。 六、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人對彭佳興之遺產繼承權 不存在，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決， 並無不當。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論 駁，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮得弟

2024-12-24

TPHV-113-家上易-39-20241224-1

民專訴
智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專訴字第5號 原 告 達達尼爾有限公司 法定代理人 羅美玲 訴訟代理人 陳丁章律師 被 告 台灣三星電子股份有限公司 法定代理人 徐亨碩 訴訟代理人 賴蘇民律師 孫德沛律師 顏漢彰律師 張哲倫律師 陳佳菁律師 陳香羽律師 莊名宇專利師 上列當事人間請求侵害專利權有關財產權爭議等事件，本院於民 國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分： 壹、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國 法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定 或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律 （即準據法），而涉外民事法律適用法並無明文規定國際管 轄權，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院98年度台上 字第2259號判決意旨參照）。本件被告為依外國法設立之外 國法人，具有涉外因素，為涉外民事事件；被告之主營業所 在我國境內，應類推適用民事訴訟法第2條第2項規定，以被 告之主營業所所在地之我國法院有國際管轄權。又依專利法 所保護之智慧財產權益所生之第一、二審民事訴訟事件，智 慧財產及商業法院有管轄權，智慧財產及商業法院組織法第 3條第1款、智慧財產案件審理法第9條定有明文。是以，本 院就本件侵害專利權有關財產權爭議事件具有管轄權，並適 用涉外民事法律適用法以定本件涉外事件之準據法。　 貳、次按以智慧財產為標的之權利，依該權利應受保護地之法律 。涉外民事法律適用法第42條第1項定有明文。本件涉訟權 利為原告所有受專利法所保護之中華民國發明第I273822號 「具網路通訊模組之手持裝置」專利（下稱系爭專利）之專 利權，故本件準據法應依中華民國法律。 參、再按公司法於107年8月1日修正、同年11月1日公布施行之第 4條規定：「本法所稱外國公司，謂以營利為目的，依照外 國法律組織登記之公司。外國公司，於法令限制內，與中華 民國公司有同一之權利能力。」，即廢除外國公司認許制度 ，尊重依外國法設立之外國公司於其本國取得法人格之既存 事實，而認與我國公司具有相同權利能力。又按有權利能力 者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第1項定有明文。本 件被告公司為依外國法律設立之外國法人，與我國公司有同 一之權利能力，有當事人能力，自得為本件被告。 乙、實體部分： 壹、原告主張： 一、訴外人劉繼文、張慶裕、江國慶原為系爭專利之專利權人， 其等於112年8月12日將系爭專利及得對第三人行使之權利移 轉於原告，故原告為系爭專利之專利權人，專利權期間自96 年2月11日至114年4月25日止。被告未經原告同意或授權下 ，製造、販賣或為販賣之要約、使用或為上述目的而進口型 號「Galaxy S22 Ultra」智慧型系列手機（下稱系爭產品） ，經原告將系爭專利與系爭產品委由專家進行專利侵權比對 分析，系爭產品已落入系爭專利請求項10、12至13、15至20 之文義範圍，是被告前開行為侵害原告系爭專利權，致原告 受有損害，爰依專利法第96條第1、2項之規定，請求被告排 除防止侵害及賠償新臺幣（下同）151萬元等語。 二、並聲明： 　㈠被告應給付原告151萬元整，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。 　㈡被告不得自行或使他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或 為上述目的而進口侵害原告所有系爭專利之系爭產品。 　㈢訴訟費用由被告負擔。 貳、被告則以： 一、系爭產品並未落入系爭專利請求項10、12至13、15至20之文 義範圍；又依被告所列如後述有效性部分爭點之引證組合足 以證明系爭專利不具新穎性、進步性；且系爭專利請求項10 、12、13、15至20違反系爭專利核准時之專利法第26條第2 項、第3項，有應撤銷事由，原告不得據此對被告主張專利 權等語，資為抗辯。 二、並聲明： 　㈠原告之訴駁回。 　㈡訴訟費用由原告負擔。　　 參、兩造不爭執事項（本院卷二第452頁，並依本院論述與妥適 調整文句）： 一、劉繼文、張慶裕、江國慶原為系爭專利之專利權人，專利權 期間自96年2月11日起至114年4月25日止，其等於112年8月1 2日將系爭專利及得對第三人行使之權利（包含對被告之侵 權行為債權）併同移轉予原告，而經經濟部智慧財產局（下 稱智慧局）於112年9月18日為讓與註記在案，原告自此為系 爭專利之專利權人。 二、被告有販賣、販賣之要約、進口系爭產品。 肆、兩造間主要爭點（本院卷三第86至89頁，並依本院論述與妥 適調整文句）： 一、有效性部分: 　㈠系爭專利請求項10、12、13、15至20是否違反系爭專利核准 時之專利法第26條第2項、第3項之規定？ ㈡乙證1是否可證明系爭專利請求項10、15、17至19不具新穎性 、進步性？ ㈢乙證1、2之組合，是否可證明系爭專利請求項12、13、16、1 8及20不具進步性？ ㈣乙證1、3之組合，是否可證明系爭專利請求項16及20不具進 步性？ ㈤乙證1、4之組合，是否可證明系爭專利請求項12、13、15、1 8及19不具進步性？ ㈥乙證1、5之組合，是否可證明系爭專利請求項12、13及18不 具進步性？ ㈦乙證1、6之組合，是否可證明系爭專利請求項15、16、19及2 0不具進步性？ ㈧乙證1、8之組合，是否可證明系爭專利請求項12、13、15、1 8及19不具進步性？ ㈨乙證1、9之組合，是否可證明系爭專利請求項12、13、18不 具進步性？ ㈩乙證1、10之組合，是否可證明系爭專利請求項12、13、15、 16、18至20不具進步性？ 乙證2是否可證明系爭專利請求項10、12、13、15至20不具新 穎性、進步性？ 乙證2、1之組合，是否可證明系爭專利請求項15、18及19不 具進步性？ 乙證2、4之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、15、1 8及19不具進步性？ 乙證2、5之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、18不 具進步性？ 乙證2、6之組合，是否可證明系爭專利請求項15、19不具進 步性？ 乙證2、8之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、15、1 8、19不具進步性？ 乙證2、9之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、18不 具進步性？ 乙證2、10之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、15、 18、19不具進步性？ 乙證3是否可證明系爭專利請求項10、15至20不具新穎性、進 步性？ 乙證3、1之組合，是否可證明系爭專利請求項15、18、19不 具進步性？ 乙證3、4之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、15、1 8、19不具進步性？ 乙證3、5之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、18不 具進步性？ 乙證3、6之組合，是否可證明系爭專利請求項15、19不具進 步性？ 乙證3、8之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、15、1 8及19不具進步性？ 乙證3、9之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、18不 具進步性？ 乙證3、10之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、15、 18、19不具進步性？ 乙證6是否可證明系爭專利請求項10、12、13、15至20不具新 穎性、進步性？ 乙證6、1之組合，是否可證明系爭專利請求項18不具進步性 ？ 乙證6、4之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、18不 具進步性？ 乙證6、5之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、18不 具進步性？ 乙證6、8之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、18不 具進步性？ 乙證6、9之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、18不 具進步性？ 乙證6、10之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、18不 具進步性？ 乙證7是否可證明系爭專利請求項10、12、13、17、18不具新 穎性、進步性？ 乙證7、1之組合，是否可證明系爭專利請求項15、18、19不 具進步性？ 乙證7、2之組合，是否可證明系爭專利請求項16、20不具進 步性？ 乙證7、3之組合，是否可證明系爭專利請求項16、20不具進 步性？ 乙證7、4之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、15、1 8、19不具進步性？ 乙證7、5之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、18不 具進步性？ 乙證7、6之組合，是否可證明系爭專利請求項15、16、19、2 0不具進步性？ 乙證7、8之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、15、1 8、19不具進步性？ 乙證7、9之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、18不 具進步性？ 乙證7、10之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、15、 16、18至20不具進步性？ 乙證8是否可證明系爭專利請求項10、12、13、15、17至19不 具新穎性、進步性？ 乙證8、2之組合，是否可證明系爭專利請求項16、20不具進 步性？ 乙證8、3之組合，是否可證明系爭專利請求項16、20不具進 步性？ 乙證8、6之組合，是否可證明系爭專利請求項16、20不具進 步性？ 乙證8、10之組合，是否可證明系爭專利請求項16、20不具進 步性？ 乙證1至10之組合，是否可證明系爭專利請求項10、12至13、 15至20不具進步性？ 二、侵權部分: 　　系爭產品是否落入系爭專利請求項10、12、13、15至20之文 義範圍？　　 三、原告依專利法第96條第1項之規定，請求被告排除防止侵害 系爭專利，是否有理由？ 四、原告依專利法第96條第2項之規定，請求被告負損害賠償責 任，是否有理由？如有，金額為何？ 伍、得心證之理由： 一、查系爭專利於94年4月26日申請，經智慧局審查後於96年2月 11日准予專利等情，是系爭專利是否有應撤銷之事由，應以 核准時專利法為斷。 二、系爭專利技術分析： 　㈠系爭專利技術內容： 基於IT產業之快速進展，特定之資訊傳遞需要及時交換，例 如透過觀看動態影像。VoIP（Voice over Internet Protoc ol）是一種關於傳輸語音封包資料之，網路協定，VoIP使用 者需要取得電話線以連接一般電話系統。因此，此技術仍然 使得網路使用者受限制。目前之網路電話無法提供即時、無 線、可攜式、雙向視訊通訊（本院卷一第42頁）。 　㈡系爭專利之技術手段： 　　本發明揭露一可藉由兩類型網路通訊能力之手持裝置：其包 含網路電話模組及無線區域網路通訊模組，使得使用者得以 透過該網際網路無線、手持、即時傳輸或接收資訊，該資訊 包含語音、影像或兩者之訊號（本院卷一第43至44頁）。上 述本發明之無線區域網路通訊模組[wireless localarea ne twork （WLAN）module]240相容於且可以處理無線區域網路 協定之資料傳輸。舉例而言，無線區域網路通訊模組（WLAN module）240可以為藍芽技術（Bluetooth）相容模組、Wi- Fi無線傳輸標準之相容模組，802.11x無線傳輸標準之相容 模組、WiMAX（Worldwide Interoperability for Microwav e Access）無線傳輸標準之相容模組。一網路電話模組300 耦合到上述之中央控制IC 200使得以透過無線區域網路通訊 模組（WLAN module）240經由網際網路無線同步傳輸或接收 語音、影像訊號或兩者，此特徵尚未揭露於任何昔知文獻。 上述之網路電話模組300需符合Voice Over Internet Proto col（VOIP）標準。利用網路電話模組300以及無線區域網路 通訊模組（WLAN module）240可以使得本發明之可攜式裝置 同步、無線、手持、可攜傳輸或接收語音影像訊號。影像擷 取單元260為必需當需要進行即時、同步、無線、手持、可 攜視訊會議狀態時。是故本發明可以選擇採用行動或是網路 進行語音通訊，及/或影像通訊，且為可攜無線狀態下可移 動進行（本院卷一第47至48頁）。 　㈢系爭專利之主要圖式： 　　⒈第1圖為系統示意圖（本院卷一第55頁）。 　　　 　　⒉第2圖為功能方塊示意圖，對應第1圖手持通訊裝置100（本 院卷一第56頁）。 　　　 　㈣系爭專利申請專利範圍分析： 　　系爭專利申請專利範圍共計20個請求項，其中請求項1、10 、17為獨立項，其餘為附屬項。原告主張受侵害為系爭專利 請求項10、12至13、15至20（本院卷一第15、19至26頁）， 上開請求項內容如下： 　　⒈請求項10： 　　　一可藉由網際網路即時通訊之手持裝置，包含：中央控制 單元，配置於該手持裝置中；操作單元、顯示單元、作業 系統、以及記憶體分別耦合到該中央控制單元；編碼解碼 裝置、數位類比轉換裝置，耦合到該中央控制單元；語音 輸出入單元耦合到該數位類比轉換裝置；及無線區域網路 通訊模組及網際網路電話模組，耦合到該中央控制單元， 可透過該無線區域網路通訊模組使得使用者得以透過該網 際網路無線、手持、即時傳輸或接收資訊，其中該資訊包 含數位訊號、語音訊號、影像訊號或其組合。 　　⒉請求項12： 　　　如申請專利範圍10之可藉由網路即時通訊之手持裝置，其 中該無線區域網路通訊模組包含Wi-Fi標準相容模組。 　　⒊請求項13： 　　　如申請專利範圍10之可藉由網路即時通訊之手持裝置，其 中該無線區域網路通訊模組包含802.11x標準相容模組。 　　⒋請求項15： 　　　如申請專利範圍10之可藉由網路即時通訊之手持裝置，其 中更包含射頻通訊模組（RF module）。 　　⒌請求項16： 　　　如申請專利範圍10之可藉由網路即時通訊之手持裝置，其 中更包含有線資料輸入輸出介面。 　　⒍請求項17： 　　　一種可使手持裝置藉由網際網路即時通訊之方法，包含： 提供手持裝置包含網際網路電話模組及無線區域網路通訊 模組；透過該無線區域網路通訊模組連結該網際網路；藉 由操作該網路電話模組使得使用者得以透過該網際網路無 線、手持、即時傳輸或接收資訊，其中該資訊包含數位訊 號、語音訊號、影像訊號或其組合。 　　⒎請求項18： 　　　如申請專利範圍17之可使手持裝置藉由網際網路即時通訊 之方法，其中該無線區域網路通訊模組包含藍芽標準相容 模組、Wi-Fi標準相容模組、含802.11x標準相容模組或是 WiMAX標準相容模組。 　　⒏請求項19： 　　　如申請專利範圍17之可使手持裝置藉由網際網路即時通訊 之方法，其中更包含射頻通訊模組（RF module）。 　　⒐請求項20： 　　　如申請專利範圍17之可使手持裝置藉由網際網路即時通訊 之方法，其中更包含有線資料輸入輸出介面。 三、有效性證據： 　㈠乙證1： 　　⒈技術介紹： 　　　乙證1為92（西元2003）年2月28日日本公開特開第2003-6 1146號專利，其公開日早於系爭專利之申請日94（西元20 05）年4月26日，可爲系爭專利之相關先前技術。 　　⒉技術內容： 　　　提供一種利用藍芽和VoIP的行動電話，以實現多種通訊形 式的通話，從而降低通訊成本和功耗。本發明的行動電話 包括：蜂巢式通訊裝置，與無線基地台70傳送音訊訊號； 藍芽通訊裝置……第一通話模式執行裝置，其透過與無線基 地台70的通信來執行蜂巢通話模式作爲通話模式；及第二 通話模式執行裝置，其執行網際網路通話模式，該網際網 路通話模式是透過連接到個人網路內可與網際網路連接的 電子設備40以及音訊傳送接收功能，而經由網際網路進行 通話（摘自乙證1-1課題、解決手段，本院卷一第383頁） 。 　　⒊主要圖式： 　　　⑴第2圖係通訊控制LSI10的內部結構的方塊圖（本院卷一 第380頁）。 　　　　 　　　⑵第3圖係使用實施例的行動電話以兩種通話模式進行通話 的系統構成圖（本院卷一第381頁）。 　　　　 　㈡乙證2： 　　⒈技術介紹： 　　　乙證2為93（西元2004）年7月30日韓國公開之第10-2004- 0067527號專利，其公開日早於系爭專利之申請日94（西 元2005）年4月26日，可爲系爭專利之相關先前技術。 　　⒉技術內容： 　　　本發明涉及一種能夠透過無線區域網路使用網際網路支援 雙向視訊通訊和資料服務的無線V2oIP終端設備（本院卷 一第393頁）。 　　⒊主要圖式： 　　　⑴第1圖係實施例的概念圖（本院卷一第396頁）。 　　　　 　　　⑵第2圖係本發明一個實施例的無線V2oIP 終端設備的方塊 圖（本院卷一第397頁）。 　　　　 　　㈢乙證3： 　　　⒈技術介紹： 　　　　乙證3為93（西元2004）年4月11日我國公告第583886號 之「用於在多個發訊客戶端之間提供連續性之系統及其 方法」專利，其公開日早於系爭專利之申請日94（西元 2005）年4月26日，可爲系爭專利之相關先前技術。 　　　⒉技術內容： 　　　　本發明揭示一種發訊通訊系統（10），其包括複數個發 訊用戶端（12）。一第一發訊用戶端（14）建立一使用 複數個用戶端資料（25）運作的第一通訊連接（16）。 該第一發訊用戶端（14）將該等複數個用戶端資料（25 ）傳送（transfers）至一第二發訊用戶端（20）。該 第二發訊用戶端（20）建立一使用該等複數個用戶端資 料（25）運作的第二通訊連接（22）。如圖6所示，行 動裝置90包含第一天線92、第二天線94、接收器96、發 射器98、時脈100、處理器102、裝置記憶體104、裝置 記憶體互連105、裝置警示電路106、裝置顯示器108、 裝置使用者介面110及行動發訊用戶端112……。（本院卷 一第401、421頁） 　　　⒊主要圖式： 　　　　⑴第1圖係本發明較佳具體實施例之發訊通訊系統的電子 方塊圖（本院卷一第497頁）。 　　　　　 　　　　⑵第6圖係顯示用於執行第1圖所示之發訊用戶端之發訊 裝置各種具體實施例的電子方塊圖（本院卷一第502 頁）。 　　　　　 　　㈣乙證4： 　　　⒈技術介紹： 　　　　乙證4為94（西元2005）年1月20日世界知識產權組織（ WIPO）之國際局（InternationalBureau）公開第WO200 5/006570號之「CommunicationUnit With A Handoff」 專利，其公開日早於系爭專利之申請日94（西元2005） 年4月26日，可爲系爭專利之相關先前技術。 　　　⒉技術內容： 　　　　乙證4為當使用者在不同網路間移動，例如從無線區域 網路到傳統網路……這種移動會導致通訊單元服務不希望 見到的中斷。因此需要一種通訊單元進行通話中，在不 同網路之間移動時提供無縫切換的方法和裝置。此外， 感興趣的無線通訊單元或裝置通常具有短距離通信能力 ，通常稱為WLAN能力，如IEEE802.11、藍牙或Hiper-La n等，最好利用CDMA、跳頻或TDMA存取技術以及各種網 路通訊協定中的一個或多個，如TCP/IP（傳控制協定/ 互聯網協定）、UDP/IP（通用資料包協定/互聯網協定 ）、IPX/SPX（交互資料包交換/順序資料包交換）、Ne tBIOS（網路基本輸入輸出系統）或其他協定結構，如U DP/UP（本院卷二第283頁）。 　　　⒊主要圖式： 　　　　第1圖(本院卷一第521頁)。 　　　　 　　㈤乙證5： 　　　⒈技術介紹： 　　　　乙證5為94（西元2005）年2月16日我國公開第20050759 0號之「具有觸覺鍵盤之行動電子裝置」專利，其公開 日早於系爭專利之申請日94（西元2005）年4月26日， 可爲系爭專利之相關先前技術。 　　　⒉技術內容： 　　　　無線網路228可包括任何電路交換網路、任何無連接式 封包交換發信網路、任何雙向呼叫網路，且可支援以下 蜂巢式技術，例如PCS、GSM（全球通信系統）、GPRS（ 通用封包無線電服務）、CDMA（分碼多向近接）、TDMA （分時多向近接）或W-CDMA（寬頻分碼多向近接）。本 發明裝置之通信、控制及記憶構件204可藉助電路交換 或封包交換構件或其他類似構件經由一通信通道建立一 連接。應瞭解，無線網路228可包括諸如藍芽等短距離 無線技術或其他無線技術，包括無線區域網路802.11b 、802.11a、802.11g、紅外線及超寬頻技術（本院卷一 第582至583頁）。 　　　⒊主要圖式： 　　　　第13圖係示意性展示本發明裝置之一實施例如何用作一 無線通信網路之一部分（本院卷一第594頁）。 　　　　 　　㈥乙證6： 　　　⒈技術介紹： 　　　　乙證6為中國大陸公開第1588977號之「一種多媒體通信 的實現方法及其實現終端和系統」專利案，其公開日早 於系爭專利之申請日94（西元2005）年4月26日，可爲 系爭專利之相關先前技術。 　　　⒉技術內容： 　　　　⑴目前，基於電路交換的網絡是現有語音通訊的主要網 絡，比如：有線電話、小靈通、全球移動通信系統（ GSM）手機或碼分多址系統（CDMA）手機，都是基於 電路交換工作的，基於電路交換的網絡一般也被稱作 窄帶網。現有的電路交換網絡，無論是網絡結構還是 網絡設備都已經十分成熟，工作穩定可靠。但是，現 有基於電路交換的網絡主要是針對話音通信爲目標設 計的，接入用戶線的通訊帶寬低，不適合多媒體通訊 的要求；從電話接通到通話結束，將獨占一個信道， 信道利用率低，通訊成本高。 　　　　⑵基於包交換的網絡主要有ATM和IP網，尤其是IP網絡。 IP網絡是完全針對基於數據報文的通訊而建立的，具 有很高的帶寬。現有IP網絡方面除了具有幾十G到上 百G的主幹網絡之外，在接入網部分也有LAN、ADSL、 光纖等比較普及的接入手段，如果需要基本都能達到 512kbps以上的帶寬，因此，也可以將這類網絡稱作 是寬帶網絡。由於IP網絡的諸多優點和特點，人們自 然而然會想到利用IP網絡來承載語音通信或視頻等多 媒體通信，爲此，相繼提出了H.323、SIP、MGCP、ME GACO/H.248等基於包交換網絡的通訊協議，並提出了 諸如軟交換（softswitch）、3GPP等體系結構。 　　　　⑶這些基於包交換網絡的通訊方式與窄帶網絡相比：具 有較高的帶寬，除了承載語音通訊外，還可以支持多 媒體應用的開發；並且，IP網絡是以包爲交單位，可 採用數字壓縮手段最大程度的减少帶寬占用，從而有 較低的通訊成本。但是，從實際應用以及面向用戶的 角度而言，基於包交換的網絡又存在一些缺陷：①目 前寬帶用戶量遠遠低於普通電話用戶的普及率和使用 量；②寬帶網絡相對於窄帶網絡來說發展不夠成熟；③ 從現有使用狀况來看，每個能上網的用戶一般都擁有 一部普通電話終端，而不是寬帶接入設備；④對於已 經擁有電話號碼的用戶不願輕易更換已有的電話號碼 。這些問題顯然給IP網絡的普及與推廣帶來很大困難 ，並且，也不利於從話音通信向多媒體通信的平滑過 渡。 　　　　⑷有鑒於此，本發明的主要目的在於提供一種多媒體通 信的實現方法，能實現呼叫從窄帶網向寬帶網的平滑 切換（本院卷二第290至291頁）。 　　　　⑸中央處理單元72用於統一控制、調度和管理TTS終端的 操作和信號傳輸，所有單元都與中央處理單元72相連 ，向中央處理單元72輸送各種信號，並從中央處理單 元72獲取相應的控制信號，接受中央處理單元72的控 制和管理。比如：中央處理單元72對音頻編/解碼單 元74發送的控制信號721；中央處理單元72和窄帶電 話處理單元之間的連接信號722，使得中央處理單元7 2可以對窄帶電話處理單元進行所需的控制；中央處 理單元72對調製解調單元76的控制信號723；對IP網 接口的控制信號724等等。本發明中，中央處理單元7 2中裝載有TTS終端的控制程序，該控制程序用於控制 TTS終端先通過窄帶網接口所連接的窄帶網發起呼叫 ，然後再由寬帶網接口所連接的寬帶網完成通話過程 以及多媒體信息的傳輸（本院卷二第302頁）。 　　　　⑹圖10是本發明TTS終端第三實施例的組成結構圖，本實 施例中，寬帶網接口爲WLAN接口，與無線局域網中的 接入點（AP）相連；窄帶網接口爲GSM或CDMA接口， 與GSM或CDMA系統的基站相連；電話功能單元75中的 窄帶電話處理單元爲GSM/CDMA處理電路；其它部分與 終端實施例一中的相應部分完全相同。這種情况下， TTS終端支持基於GSM/CDMA+WLAN的通信，實際上TTS 終端成爲了一個移動終端（本院卷二第306頁）。 　　　⒊主要圖式： 　　　　第10圖為本發明TTS終端第三實施例的組成結構圖（本 院卷二第314頁）。 　　　　 　　㈦乙證7： 　　　⒈技術介紹： 　　　　乙證7為我國公告第588899號之「網際網路電話終端裝 置」專利，其公開日早於系爭專利之申請日94（西元20 05）年4月26日，可爲系爭專利之相關先前技術。 　　　⒉技術內容： 　　　　⑴本創作係有關一種網際網路終端裝置，特別是關於一 種網際網路電話終端裝置，以隨時隨地透過網際網路 利用同一身份識別碼可進行通話。 　　　　⑵近年來寬頻網際網路的蓬勃發展與技術成熟，使網際 網路電話（Voiceover Internet Protocol，VoIP） 的應用興起，傳統的聲音通訊已不能滿足現代人的需 求，更進一步地，使用者需要更真實的、更有效率的 、仿如面對面的多媒體通訊，因此，網際網路電話的 需求因應而生（本院卷二第323頁）。 　　　　⑶本創作係在每一終端裝置內建入一身份識別碼（ID） ，以提供使用者透過網際網路可在任何地點利用此身 份識別碼與另一終端裝置互連，以便與另一使用者進 行網路電話之通訊。 　　　　⑷如第一圖所示，其係爲本創作之結構方塊示意圖，一 行動電話終端裝置10包括一網路介面，常用者爲一無 線網路介面12，藉以透過無線區域網路（WLAN）連接 至網際網路並與一網路伺服器14連結；無線網路介面 12連接有一微控制器16，其係用以處理通訊協定直譯 程式及多媒體訊號之交握與傳輸，該多媒體訊號包括 影像訊號及聲音訊號；微控制器16連接有一識別晶片 18、一記憶體20、一顯示器22、一按鍵模組24、一麥 克風26及一揚聲器28（本院卷二第325頁）。 　　　⒊主要圖式： 　　　 第1圖為本創作之結構方塊示意圖（本院卷二第332頁） 。 　　　　 　　㈧乙證8： 　　　⒈技術介紹： 　　　 乙證8為美國公開第2004/0266426號之「Extension of a local area phone system to awide area network with handoff」專利，其公開日早於系爭專利之申請日 94（西元2005）年4月26日，可爲系爭專利之相關先前 技術。 　　　⒉技術內容： 　　　　⑴一種軟交換機用於向本地區域網路（WLAN）提供無線P BX語音服務，以將PBX功能展到蜂巢式領域。一個雙 模遠程單元能夠接收來自蜂巢式系統和無線局域網（ WLAN）的信號。蜂巢式系統由資料傳路徑和語音傳路 徑組成。當雙模遠程單元在WLAN範圍內時，它通過WL AN同時進行VoIP語音信號和SIP控制信號的通信。當 遠程單元在WLAN範圍之外時，它通過標準蜂巢式語音 通道在蜂巢式網路的語音傳路徑上傳語音信號。同時 ，它利用蜂巢式網路的資料傳路徑傳SIP控制信號（ 本院卷二第381頁）。 　　　　⑵訂閱者裝置控制模組410還包括一個VoIP處理器模組42 8，用於創建和接收VoIP資料封包。例如，當雙模式 訂閱者裝置130在WLAN前端400上通信時，例如當模式 訂閱者裝置130位於WLAN 132的覆蓋範圍內時，VoIP 處理器428向揚聲器200提供音訊信號，並從麥克風20 2接收音訊信號。因此，VoIP處理器428與揚聲器200 、麥克風202和WLAN前端400以及其他元件相耦合。Vo IP處理器在技術上是衆所周知的（本院卷二第381頁 ）。 　　　⒊主要圖式： 　　　　第8圖為雙模式訂閱者裝置（本院卷二第343頁）。 　　　　 　　㈨乙證9： 　　　⒈技術介紹： 　　　　乙證9為美國公開第2005/0073964號之「Method and sy stem for fast setup of group voiceover IP commun ications」專利，可爲系爭專利之相關先前技術。 　　　⒉技術內容： 　　　　⑴本發明關於語音及數據通信。更具體地說，它涉及一 種在網際網路協議通信上快速建立群組語音的方法和 系統（本院卷二第407頁）。 　　　　⑵使用網際協議（IP）傳送的語音或IP語音（VoIP）是 一組用於管理使用IP封包傳送語音信息的設施。通常 ，這種VoIP用於以數位形式以離散資料封包（即IP資 料封包）方式通過資料網路發送語音（和視頻）資訊 ，而不是使用在公共交換電話網絡（PSTN）上使用的 傳統電路切換式通訊協定。VoIP在無線和有線資料網 路上都被使用（本院卷二第407頁）。 　　　⒊主要圖式： 　　　　第1圖(本院卷二第384頁）。 　　　　 　　㈩乙證10： 　　　⒈技術介紹： 　　　　乙證10為美國公開第2004/0233930號之「Apparatus an d method for mobile personal computing and commu nications」專利，可爲系爭專利之相關先前技術。 　　　⒉技術內容： 　　　　移動式個人裝置100也可以具有一個或多個介面114，用 於連接週邊裝置，如對接站、外部鍵盤、外部顯示器等 。介面114可以包括各種插孔，用於將週邊裝置插入裝 置100中。一個合適的介面示例是通用序列匯流排（USB ）介面。其他示例包括麥克風插孔、用於私人音訊出的 耳機插孔，以及用於免持式耳機的多連接器插孔。介面 114可以包括無線連接，用於建立個人區域網路，包括 藍牙、紅外線等連接選項。介面114還可以包括無線連 接到局域網，包括Wi-Fi連接。適用的Wi-Fi技術包括80 2.11（a）（b）（g），提供包括安全無線認證協定（L EAP）的乙太網網路連接。介面114可以包括專有的連接 選項，例如連接到專有感測器，用於感測來自植入式以 及非侵入式醫療裝置、安全標籤等裝置的信號（本院卷 二第445頁）。 　　　⒊主要圖式： 　　　　第1圖(本院卷二第410頁）。 　　　　 四、系爭專利請求項10、12、13、15至20未違反專利法第26條第 2項、第3項之規定： 　㈠按系爭專利核准時專利法第26條第2、3項分別規定：「發明 說明應明確且充分揭露，使該發明所屬技術領域中具有通常 知識者，能瞭解其內容，並可據以實施」、「申請專利範圍 應明確記載申請專利之發明，各請求項應以簡潔之方式記載 ，且必須為發明說明及圖式所支持」，其中關於系爭專利「 可據以實施」之審查，係指發明說明之記載，應使該發明所 屬技術領域中具有通常知識者在發明說明、申請專利範圍及 圖式三者整體之基礎上，參酌申請時的通常知識，無須過度 實驗，即能瞭解其內容，據以製造或使用申請專利之發明， 解决問題，並且産生預期的功效。另關於系爭專利「明確」 之審查，係指申請專利範圍每一請求項之記載應明確，且申 請專利範圍所有請求項整體之記載亦應明確，使該發明所屬 技術領域中具有通常知識者從申請專利範圍之記載，參酌申 請時的通常知識，即可明確瞭解其意義，而對其範圍不會產 生疑義。具體而言，即每一請求項中所記載之範疇及必要技 術特徵應明確，且每一請求項之間的依附關係亦應明確。 　㈡被告辯稱：系爭專利請求項10未明確記載如何將「作業系統 」此一軟體程式耦合到中央控制單元，技藝人士亦無從由系 爭專利說明書知悉系爭專利如何將屬於軟體程式之作業系統 耦合到中央控制單元。系爭專利請求項10、17記載「網際網 路電話模組」，惟系爭專利說明書中未揭露「網際網路電話 模組」之實質內涵、如何符合Voice Over Internet Protoc ol、如何透過區域網路來傳輸或接收資訊以進行網路即時通 訊，故系爭專利請求項10、12、13、15至20並不明確且無法 據以實施云云（本院卷一第338至340頁）。經查：系爭專利 欲解決「特別是有關於一種藉由WLAN執行網路語音通訊功能 之裝置」與「本發明之目的在於提供一種多功能手持通訊裝 置」之問題，即兩類型網路通訊能力之手持裝置：其包含網 路電話模組及無線區域網路通訊模組，使得使用者得以透過 該網際網路無線、手持、即時傳輸或接收資訊，該資訊包含 語音、影像或兩者之訊號（本院卷一第39頁），故解決問題 之技術手段在於提供「可以視狀况採用網路電話模組300以 及無線區域網路通訊模組（WLAN module）240以節省通訊費 ，若可以偵測到網路訊號，否則也可以利用GSM,CDMA,PHS等 系統連結」（本院卷一第48頁）。又系爭專利說明書分別記 載「上述之射頻通訊模組220可處理以及相容於行動電話之 通訊協定，其可以包含但是不限定於GSM,CDMA,PHS等系統」 、「上述本發明之無線區域網路通訊模組[wireless local area network（WLAN）module]240相容於且可以處理無線區 域網路協定之資料傳輸。舉例而言，無線區域網路通訊模組 （WLANmodule）240可以為藍芽技術（Bluetooth）相容模組 、Wi-Fi無線傳輸標準之相容模組……」、「一網路電話模組3 00耦合到上述之中央控制IC 200使得以透過無線區域網路通 訊模組（WLANmodule）240經由網際網路無線同步傳輸或接 收語音、影像訊號或兩者……上述之網路電話模組300需符合V oice Over Internet Protocol（VOIP）標準。利用網路電 話模組300以及無線區域網路通訊模組（WLAN module）240 可以使得本發明之可攜式裝置同步、無線、手持、可攜傳輸 或接收語音影像訊號」之內容（本院卷一第47至48頁），可 達成藉由WLAN執行網路語音通訊功能之裝置的功效。故系爭 專利說明已明確且充分揭露所欲解决的技術問題、解决問題 之技術手段及該技術手段解决問題而産生之功效且可據以實 施，未違反核准時專利法第26條第2、3項規定。故被告前開 所辯，自屬無據。 五、乙證1不足以證明系爭專利請求項10、15、17至19不具新穎性；然可證明系爭專利請求項10、15、17至19不具進步性： 　㈠系爭專利請求項10與乙證1比對： 　　⒈要件10A： 　　　⑴乙證1說明書課題記載「提供一種利用藍芽和VoIP的行動 電話，以實現多種通訊形式的通話，從而降低通訊成本 和功耗」；乙證1說明書記載「被稱作網際網路電話VoI P服務的伺服器電腦交換音訊資料來實現」（本院卷三 第5、9頁）。 　　　⑵由上述內容可知，乙證1揭示使用藍芽和VoIP透過網際網 路進行音訊通訊的行動電話。因此，乙證1已揭示系爭 專利請求項10要件10A「一可藉由網際網路即時通訊之 手持裝置，包含：」技術特徵。 　　⒉要件10B： 　　　⑴乙證1說明書第0014段第1行及圖2記載「該行動電話1中 備有……兼用CPU13」（本院卷三第7至8頁）。 　　　⑵由上述內容可知，乙證1揭示兼用CPU13，配置於該行動 電話1，且乙證1「兼用CPU 13」對應於系爭專利請求項 10要件10B之中央控制單元。因此，乙證1已揭示系爭專 利請求項10要件10B「中央控制單元，配置於該手持裝 置中」。 　　⒊要件10C： 　　　⑴乙證1圖3繪示行動電話1鍵盤和螢幕（未編元件符號）， 再由說明書記載「該行動電話1中備有……兼用CPU13，其 用於並行控制蜂巢基頻部和藍芽基頻部；記憶體部4， 其用於提供該兼用CPU13的工作用記憶體空間和通訊資 料的緩衝空間，並儲存要由兼用CPU13執行的軟體；蜂 巢通訊用天線5；藍芽用的天線6；以及揚聲器7與麥克 風8等」（本院卷三第7至8、13頁）。 　　　⑵由上述內容可知，乙證1透過「兼用CPU13」執行軟體， 用以控制蜂巢基頻部、藍芽基頻部、記憶體部4、蜂巢 通訊用天線5、藍芽用的天線6、揚聲器7與麥克風8等， 用以達成乙證1說明書課題記載「提供一種利用藍芽和V oIP的行動電話，以實現多種通訊形式的通話……」功效 ，是以，乙證1揭示兼用CPU13與鍵盤、螢幕、軟體、蜂 巢基頻部、藍芽基頻部、記憶體部4、蜂巢通訊用天線5 、藍芽用的天線6、揚聲器7、麥克風8實現多種通訊形 式的通話功效已實質隠含「鍵盤、螢幕、軟體、記憶體 部4與兼用CPU13之間係分別耦合的連接關係」，且乙證 1「鍵盤、螢幕、軟體、記憶體部4」分對應於系爭專利 請求項10要件10C之「操作單元、顯示單元、作業系統 、記憶體」，因此，乙證1已揭示系爭專利請求項10要 件10C「操作單元、顯示單元、作業系統、以及記憶體 分別耦合到該中央控制單元；」。 　　⒋要件10D： 　　　⑴乙證1說明書記載「圖2是表示該通訊控制LSI10的內部結 構的方塊圖。蜂巢基頻部12中設有AD/DA轉換器21，多 工器22和解多工器23、頻道編解碼器24、以及調變/解 調功能電路25等，AD/DA轉換器21用於對輸入到揚聲器7 和麥克風8的音訊訊號、以及從揚聲器7和麥克風8輸出 的音訊訊號進行數位-類比之間轉換，多工器22和解多 工器23可將與AD/DA轉換器的連接切換到兼用CPU13側或 藍芽基頻部15側，頻道編解碼器24執行音訊資料的壓縮 、解壓縮、封包化等蜂巢通訊所需的協定處理，調變/ 解調功能電路25用於將基頻的訊號調變並傳送到蜂巢射 頻模組2或進行其反向的處理。從兼用CPU13輸出基於預 定條件來切換上述多工器22和解多工器23的選擇的控制 訊號」（本院卷三第8頁）。 　　　⑵由上述「……AD/DA轉換器21……頻道編解碼器24……頻道編解 碼器24執行音訊資料的壓縮、解壓縮、封包化等蜂巢通 訊所需的協定處理……從兼用CPU13輸出基於預定條件來 切換上述多工器22和解多工器23的選擇的控制訊號」內 容可知，乙證1揭示「兼用CPU13」透過「多工器22」及 「解多工器23」耦合AD/DA轉換器21、頻道編解碼器24 ，且乙證1「AD/DA轉換器21、頻道編解碼器24」分對應 於系爭專利請求項10要件10D之「數位類比轉換裝置、 編碼解碼裝置」，乙證1已揭示系爭專利請求項10要件1 0D「編碼解碼裝置、數位類比轉換裝置，耦合到該中央 控制單元；」技術特徵。 　　⒌要件10E： 　　　⑴乙證1說明書記載「……AD/DA轉換器21用於對輸入到揚聲 器7和麥克風8的音訊訊號、以及從揚聲器7和麥克風8輸 出的音訊訊號進行數位-類比之間轉換……」、「此外， 由於揚聲器7、麥克風8和AD/DA轉換器21是在蜂巢側和 藍芽側之間切換的構成」（本院卷三第8頁）。 　　　⑵由上述內容可知，乙證1揭示揚聲器7、麥克風8耦合到AD /DA轉換器21，且乙證1「揚聲器7、麥克風8」對應於系 爭專利請求項10要件10E之「語音輸出入單元」，因此 ，乙證1已揭示系爭專利請求項10要件10E「語音輸出入 單元耦合到該數位類比轉換裝置；」技術特徵。 　　⒍要件10F： 　　　⑴乙證1說明書記載「在作為行動電話1的一般通話模式的 蜂巢通話模式中，藉由以構成公共網路的無線基地台70 和行動電話1來進行無線通訊，而與其他電話進行通話 」、「在本實施例的行動電話1中，可採用另一種通話 模式，即網際網路通話模式來進行通話。在網際網路通 話模式中，藉由藍芽通訊來將可與網際網路連接的通信 設備（圖3的例子中為閘道設備40）和行動電話1連接， 然後上述通信設備經由網際網路與對方的設備進行資料 通訊，藉此進行通話。除了藍芽通訊功能和網際網路連 線裝置之外，上述通訊設備還需要具有用於透過網際網 路來與通話目的地的裝置即時交換音訊資料的VoIP功能 」（本院卷三第8、9頁）。 　　　⑵由上述內容配合乙證1說明書中「該行動電話1中備有…… 藍芽射頻模組3，其發送和接收用於藍芽通訊的頻帶的 訊號；藍芽用基頻部15，用於在基頻中進行藍芽的資料 處理；……兼用CPU13，其用於並行控制蜂巢基頻部12和 藍芽基頻部15」可知，乙證1揭示在不同於一般通話模 式的網際網路通話模式下，藍芽射頻模組3及具備VoIP 功能的閘道設備40，可透過藍芽射頻模組3使得行動電 話1得以經由網際網路，實現音訊通話，乙證1在網際網 路通話模式，並非以行動電話1具備VoIP功能，使得行 動電話1得以經由網際網路，實現音訊通話。雖然乙證1 之「VoIP功能之閘道設備40」對應於系爭專利請求項10 要件10F之「網際網路電話模組」；乙證1之「藍芽射頻 模組3」對應於系爭專利請求項10要件10F之「無線區域 網路通訊模組」；系爭專利請求項10要件10F係以擇一 形式記載即時傳輸或接收資訊，其中該資訊包含數位訊 號、語音訊號、影像訊號或其組合，上述擇一通訊即可 ，乙證1之「行動電話1得以經由網際網路，實現音訊通 話」對應於系爭專利請求項10要件10F之「即時傳輸或 接收資訊，其中該資訊包含數位訊號、語音訊號、影像 訊號或其組合」。 　　　⑶乙證1在網際網路通話模式，並非以行動電話1具備VoIP 功能，使得行動電話1得以經由網際網路，實現音訊通 話已如前述，且具備VoIP功能的閘道設備40未耦合到行 動電話1之兼用CPU13，因此，乙證1未揭示系爭專利請 求項10要件10F「一可藉由網際網路即時通訊之手持裝 置，包含：……網際網路電話模組，耦合到該中央控制單 元」技術特徵。 　　　⑷乙證1未揭示系爭專利請求項10所有技術特徵，乙證1與 系爭專利請求項10差異在於乙證1未揭示系爭專利請求 項10要件10F「一可藉由網際網路即時通訊之手持裝置 ，包含：……網際網路電話模組，耦合到該中央控制單元 」技術特徵（簡言之，即手持裝置具備網際網路電話模 組技術特徵），業如前述。惟前述技術特徵之差異已揭 示於被告於113年6月3日提出乙證1之全文翻譯本（即乙 證1-2），該翻譯本記載「又，亦可採用如下結構：將V oIP功能添加到行動電話側……」之內容，因此，所屬技 術領域中具有通常知識者有動機，將乙證1「VoIP功能 添加到行動電話側」結合至乙證1「行動電話1」而成技 術內容，是所屬技術領域中具通常知識者可依乙證1而 能輕易完成系爭專利請求項10。 　　　⑸綜上，乙證1不足以證明系爭專利請求項10不具新穎性， 但可證明系爭專利請求項10不具進步性。 　　⒎被告雖辯稱：依乙證1第0014、0022、0024、0034段、圖1 至圖3，可知乙證1藍芽射頻模組3及藍芽基頻單元15可分 別對應「無線區域網路通訊模組」及「網際網路電話模組 」，故乙證1足以證明系爭專利不具備新穎性及進步性云 云（本院卷二第159頁）。惟查：依乙證1說明書第0014段 記載「……藍芽射頻模組3，其發送和接收用於藍芽通訊的 頻帶的訊號；藍芽用基頻部15，用於在基頻中進行藍芽的 資料處理……」，可知乙證1之藍芽射頻模組3及藍芽基頻單 元15並未具備VoIP功能，而是閘道設備40具備VoIP功能。 被告雖又稱乙證1之全文翻譯本（即乙證1-2）第0041段記 載「又，亦可採用如下結構：將VoIP功能添加到行動電話 側……」之內容為重點云云，惟上開內容與VoIP功能添加到 閘道設備40，係屬一份引證文件中之部分技術內容的組合 ，是被告前開所稱違反新穎性之單獨比對原則，亦不足採 。 　㈡系爭專利請求項15與乙證1比對： 　　系爭專利請求項15為依附於請求項10之附屬項，包含請求項10之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中更包含射頻通訊模組（RF module）」。如前述，乙證1不足以證明系爭專利請求項10不具新穎性，然可證明系爭專利請求項10不具進步性，系爭專利請求項15為依附於請求項10之附屬項，包含請求項10之所有技術特徵，是以，乙證1未揭示系爭專利請求項15所有技術特徵。惟乙證1說明書第0014段及圖1揭示「藍芽射頻模組3、蜂巢射頻模組2」，分別對應系爭專利請求項15所進一步界定之前揭技術特徵，所屬技術領域中具有通常知識者，所能輕易完成系爭專利請求項15之整體技術特徵。綜上，乙證1不足以證明系爭專利請求項15不具新穎性，但可證明系爭專利請求項15不具進步性。 　㈢系爭專利請求項17與乙證1比對： 　　⒈要件17A： 　　　乙證1說明書記載「提供一種利用藍芽和VoIP的行動電話 ，以實現多種通訊形式的通話，從而降低通訊成本和功耗 」、「被稱作網際網路電話VoIP服務的伺服器電腦交換音 訊資料來實現」（本院卷三第5、9頁）。可知乙證1揭示 使用藍芽和VoIP透過網際網路進行音訊通訊的行動電話。 因此，乙證1已揭示系爭專利請求項17要件17A「一種可使 手持裝置藉由網際網路即時通訊之方法，包含：」技術特 徵。 　　⒉要件17B： 　　　⑴乙證1說明書記載「在作為行動電話1的一般通話模式的 蜂巢通話模式中，藉由以構成公共網路的無線基地台70 和行動電話1來進行無線通訊，而與其他電話進行通話 」、「在本實施例的行動電話1中，可採用另一種通話 模式，即網際網路通話模式來進行通話。在網際網路通 話模式中，藉由藍芽通訊來將可與網際網路連接的通信 設備（圖3的例子中為閘道設備40）和行動電話1連接， 然後上述通信設備經由網際網路與對方的設備進行資料 通訊，藉此進行通話。除了藍芽通訊功能和網際網路連 線裝置之外，上述通訊設備還需要具有用於透過網際網 路來與通話目的地的裝置即時交換音訊資料的VoIP功能 」（本院卷三第8至9頁）。 　　　⑵上開內容配合乙證1說明書中「該行動電話1中備有……藍 芽射頻模組3，其發送和接收用於藍芽通訊的頻帶的訊 號；藍芽用基頻部15，用於在基頻中進行藍芽的資料處 理；……兼用CPU13，其用於並行控制蜂巢基頻部12和藍 芽基頻部15」，可知乙證1揭示在不同於一般通話模式 的網際網路通話模式下，藍芽射頻模組3及具備VoIP功 能的閘道設備40，可透過藍芽射頻模組3使得行動電話1 得以經由網際網路，實現音訊通話，乙證1在網際網路 通話模式，並非以行動電話1具備VoIP功能，使得行動 電話1得以經由網際網路，實現音訊通話。雖然乙證1之 「VoIP功能之閘道設備40」對應於系爭專利請求項17要 件17B之「網際網路電話模組」；乙證1之「行動電話1 中備有……藍芽射頻模組3」對應於系爭專利請求項17要 件17B之「提供手持裝置包含……無線區域網路通訊模組 」。然乙證1在網際網路通話模式，並非以行動電話1具 備VoIP功能，使得行動電話1得以經由網際網路，實現 音訊通話已如前述，因此，乙證1未揭示系爭專利請求 項17要件17B「提供手持裝置包含網際網路電話模組」 技術特徵。 　　⒊要件17C： 　　　乙證1揭示在不同於一般通話模式的網際網路通話模式下 ，藍芽射頻模組3及具備VoIP功能的閘道設備40，可透過 藍芽射頻模組3使得行動電話1得以經由網際網路，實現音 訊通話已如前述。因此，乙證1已揭示系爭專利請求項17 要件17C「透過該無線區域網路通訊模組連結該網際網路 ；」技術特徵。 　　⒋要件17D： 　　　乙證1揭示在不同於一般通話模式的網際網路通話模式下 ，藍芽射頻模組3及具備VoIP功能的閘道設備40，可透過 藍芽射頻模組3使得行動電話1得以經由網際網路，實現音 訊通話已如前述，系爭專利請求項17要件17D係以擇一形 式記載即時傳輸或接收資訊，其中該資訊包含數位訊號、 語音訊號、影像訊號或其組合，上述擇一通訊即可，故乙 證1之「行動電話1得以經由網際網路，實現音訊通話」對 應於系爭專利請求項10要件10F之「即時傳輸或接收資訊 ，其中該資訊包含數位訊號、語音訊號、影像訊號或其組 合」。因此，乙證1已揭示系爭專利請求項17要件17A「藉 由操作該網路電話模組使得使用者得以透過該網際網路無 線、手持、即時傳輸或接收資訊，其中該資訊包含數位訊 號、語音訊號、影像訊號或其組合」技術特徵。 　　⒌乙證1未揭示系爭專利請求項17所有技術特徵，乙證1與系 爭專利請求項17差異在於乙證1未揭示系爭專利請求項17 要件17B「提供手持裝置包含網際網路電話模組」技術特 徵，已如前述。惟查前述技術特徵之差異已揭示於乙證1 之全文翻譯本(即乙證1-2)第0041段記載「又，亦可採用 如下結構：將VoIP功能添加到行動電話側……」之內容，因 此，所屬技術領域中具有通常知識者有動機，將乙證1「V oIP功能添加到行動電話側」結合乙證1「行動電話1」而 成技術內容，是所屬技術領域中具通常知識者可依乙證1 而能輕易完成系爭專利請求項17。 　　⒍綜上，乙證1雖不足以證明系爭專利請求項17不具新穎性， 然乙證1可證明系爭專利請求項17不具進步性。 　㈣系爭專利請求項18、19與乙證1比對： 　　系爭專利請求項18、19為依附於請求項17之附屬項，包含請 求項17之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區 域網路通訊模組包含藍芽標準相容模組、Wi-Fi標準相容模 組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模組」、「 其中更包含射頻通訊模組（RF module）」。乙證1不足以證 明系爭專利請求項17不具新穎性，但可證明系爭專利請求項 17不具進步性，業如前述，系爭專利請求項18、19為依附於 請求項17之附屬項，包含請求項17之所有技術特徵，是以， 乙證1未揭示系爭專利請求項18、19所有技術特徵。然系爭 專利請求項18係以擇一形式記載藍芽標準相容模組、Wi-Fi 標準相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容 模組，上述擇一通訊即可，故乙證1說明書第0014段及圖1揭 示「藍芽射頻模組3」對應系爭專利請求項18所進一步界定 之前揭技術特徵。又乙證1說明書第0014段及圖1揭示「蜂巢 射頻模組2」對應系爭專利請求項19所進一步界定之前揭技 術特徵，所屬技術領域中具有通常知識者，所能輕易完成系 爭專利請求項18、19之整體技術特徵。綜上，乙證1不足以 證明系爭專利請求項18、19不具新穎性，但可證明系爭專利 請求項18、19不具進步性。 六、乙證1、2之組合可證明系爭專利請求項12、13、16、18及20 不具進步性： 　㈠系爭專利請求項12、13、16與乙證1、2組合之比對： 　　系爭專利請求項12、13、16為依附於請求項10之附屬項，包 含請求項10之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無 線區域網路通訊模組包含Wi-Fi標準相容模組」、「其中該 無線區域網路通訊模組包含802.11x標準相容模組」、「其 中更包含有線資料輸入輸出介面」。如前述乙證1可證明系 爭專利請求項10不具進步性，系爭專利請求項12、13、16為 依附於請求項10之附屬項，包含請求項10之所有技術特徵。 乙證2圖2揭示「無線區域網路模組205」對應系爭專利請求 項12、13所進一步界定之前揭技術特徵，乙證2圖2揭示「US B介面208」對應系爭專利請求項16所進一步界定之前揭技術 特徵，由乙證1【課題】及【解決手段】與乙證2【摘要】可 知，兩者同屬行動通訊技術領域，且以網際網路實現通話功 能（本院卷一第383、393頁），因此，所屬技術領域中具有 通常知識者有動機，將乙證2「無線區域網路模組205」、「 USB介面208」結合至乙證1「行動電話1」而成技術內容，是 所屬技術領域中具通常知識者可依乙證1及2所能輕易完成系 爭專利請求項12、13、16之整體技術特徵。 　㈡系爭專利請求項18、20與乙證1、2組合之比對： 　　系爭專利請求項18、20為依附於請求項17之附屬項，包含請 求項17之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區 域網路通訊模組包含藍芽標準相容模組、Wi-Fi標準相容模 組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模組」、「 其中更包含有線資料輸入輸出介面」。乙證1可證明系爭專 利請求項17不具進步性，已如前述，系爭專利請求項18、20 為依附於請求項17之附屬項，包含請求項17之所有技術特徵 。系爭專利請求項18係以擇一形式記載藍芽標準相容模組、 Wi-Fi標準相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標 準相容模組，上述擇一通訊即可，故乙證2圖2揭示「無線區 域網路模組205」對應系爭專利請求項18所進一步界定之前 揭技術特徵。又乙證2圖2揭示「USB介面208」對應系爭專利 請求項20所進一步界定之前揭技術特徵，由乙證1與乙證2具 組合動機已如前述，將乙證2「無線區域網路模組205」、「 USB介面208」結合至乙證1「行動電話1」而成技術內容，是 所屬技術領域中具通常知識者可依乙證1及2所能輕易完成系 爭專利請求項18、20之整體技術特徵。 　㈢綜上所述，乙證1、2之組合足以證明系爭專利請求項12、13 、16、18及20不具進步性。 七、乙證1、3之組合可證明系爭專利請求項16及20不具進步性： 　㈠系爭專利請求項16、20與乙證1、3之組合比對： 　　⒈系爭專利請求項16、20分別為依附於請求項10、17之附屬 項，包含請求項10、17之所有技術特徵，並進一步界定「 其中更包含有線資料輸入輸出介面」。乙證1可證明系爭 專利請求項10、17不具進步性，已如前述，系爭專利請求 項16、20分別為依附於請求項10、17之附屬項，包含請求 項10、17之所有技術特徵。 　　⒉乙證3第25頁及圖6揭示「裝置記憶體互連105可包括用於實 體接合記憶體儲存裝置58上之外部觸點的結構，以使記憶 體儲存裝置58直接連接至行動裝置90」（本院卷一第423 、502頁），其中乙證3「裝置記憶體互連105」對應系爭 專利請求項16、20所進一步界定之前揭技術特徵，由乙證 1【課題】及【解決手段】與乙證3第6頁第6行至第7頁倒 數第7行「隨著網際網路激增，……這些訊息可能屬於各種 不同的媒體格式或其組合，例如，音訊、 動畫、視訊、 影像等等……可利用數種不同裝置（例如，個人電腦、互動 式廣播接收器及行動通訊裝置）來參與發訊通訊」可知， 兩者同屬行動通訊技術領域，且以網際網路實現通話功能 （本院卷一第383、404至405頁），因此，所屬技術領域 中具有通常知識者有動機，將乙證3「裝置記憶體互連105 」結合至乙證1「行動電話1」而成技術內容，是所屬技術 領域中具通常知識者可依乙證1及3所能輕易完成系爭專利 請求項16、20之整體技術特徵。 　㈡綜上，乙證1、3之組合可證明系爭專利請求項16及20不具進 步性。 八、乙證1、4之組合可證明系爭專利請求項12、13、15、18及19 不具進步性： 　㈠系爭專利請求項12、13、15與乙證1、4組合之比對： 　　⒈系爭專利請求項12、13、15為依附於請求項10之附屬項， 包含請求項10之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中 該無線區域網路通訊模組包含Wi-Fi標準相容模組」、「 其中該無線區域網路通訊模組包含802.11x標準相容模組 」、「其中更包含射頻通訊模組（RF module）」。乙證1 可證明系爭專利請求項10不具進步性，已如前述，系爭專 利請求項12、13、15為依附於請求項10之附屬項，包含請 求項10之所有技術特徵。 　　⒉乙證4說明書揭示無線通信單元或裝置，通常稱為WLAN能力 ，如：……如 IEEE 802.11、藍牙……等，乙證4之IEEE802.1 1即Wi-Fi標準對應系爭專利請求項12、13所進一步界定之 前揭技術特徵，乙證4圖1揭示行動通信裝置10可透過無線 區域網路11及蜂巢式網路14互相連線通訊並進行網路電話 （本院卷一第556頁），故乙證4實質隱含行動通信裝置10 具有可用於蜂巢式網路的RF通訊模組可對應系爭專利請求 項15所進一步界定之前揭技術特徵，由乙證1【課題】及 【解決手段】與乙證4說明書第1頁第19至23行及圖1「當 使用者在不同網路間移動，例如從無線區域網路到傳統網 路，反之亦然，這種移動會導致通訊單元服務不希望見到 的中斷。因此需要一種當通訊單元進行通話中，在不同網 路之間移動時提供無縫切換的方法和裝置」可知，兩者同 屬行動通訊技術領域，且以網際網路實現通話功能（本院 卷一第383、556頁及本院卷二第283頁），因此，所屬技 術領域中具有通常知識者有動機，將乙證4「IEEE 802.11 即Wi-Fi標準」、「行動通信裝置10具有可用於蜂巢式網 路的RF通訊模組」結合至乙證1「行動電話1」而成技術內 容，是所屬技術領域中具通常知識者可依乙證1及4所能輕 易完成系爭專利請求項12、13、15之整體技術特徵。 　㈡系爭專利請求項18及19與乙證1、4組合之比對： 　　⒈系爭專利請求項18、19為依附於請求項17之附屬項，包含 請求項17之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無 線區域網路通訊模組包含藍芽標準相容模組、Wi-Fi標準 相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模 組」、「其中更包含射頻通訊模組（RF module）」。乙 證1可證明系爭專利請求項17不具進步性，業如前述，系 爭專利請求項18、19為依附於請求項17之附屬項，包含請 求項17之所有技術特徵。 　　⒉系爭專利請求項18係以擇一形式記載藍芽標準相容模組、W i-Fi標準相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標 準相容模組，上述擇一通訊即可，乙證4之IEEE 802.11即 Wi-Fi標準對應系爭專利請求項18所進一步界定之前揭技 術特徵。又系爭專利請求項19所進一步界定技術特徵同系 爭專利請求項15，乙證4已揭示系爭專利請求項19所進一 步界定技術特徵，詳如系爭專利請求項15之說明，由乙證 1與乙證4具組合動機已如前述，將乙證4「IEEE 802.11即 Wi-Fi 標準」、「行動通信裝置10具有可用於蜂巢式網 路的RF通訊模組」結合至乙證1「行動電話1」而成技術內 容，是所屬技術領域中具通常知識者可依乙證1及4所能輕 易完成系爭專利請求項18、19之整體技術特徵。 　㈢綜上，乙證1、4之組合可證明系爭專利請求項12、13、15、1 8及19不具進步性。 九、乙證1、5之組合可證明系爭專利請求項12、13、18不具進步 性： 　㈠系爭專利請求項12、13與乙證1、5組合之比對： 　　⒈系爭專利請求項12、13為依附於請求項10之附屬項，包含 請求項10之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無 線區域網路通訊模組包含Wi-Fi標準相容模組」、「其中 該無線區域網路通訊模組包含802.11x標準相容模組」。 如前述乙證1可證明系爭專利請求項10不具進步性，系爭 專利請求項12、13為依附於請求項10之附屬項，包含請求 項10之所有技術特徵。 　　⒉乙證5揭示本發明裝置之通信……無線網路228可包括諸如藍 芽等短距離無線技術或其他無線技術，包括無線區域網路 802.11b、802.11a、802.11g、紅外線及超寬頻技術，乙 證5之802.11b、802.11a、802.11g系列即Wi-Fi標準對應 系爭專利請求項12、13所進一步界定之前揭技術特徵，由 乙證1【課題】及【解決手段】與乙證5說明書第10頁第2 段「本發明之一目的……來豐富使用者的行動網際網路經驗 」與第12頁第3段「本發明裝置之一實施例係手持式，其 可爲使用者提供文字傳訊及語音通訊」及圖13可知，兩者 同屬行動通訊技術領域，且以網際網路實現通話功能（本 院卷一第383頁、第568、570、594頁），因此，所屬技術 領域中具有通常知識者有動機，將乙證5「802.11b、802. 11a、802.11g系列」結合至乙證1「行動電話1」而成技術 內容，是所屬技術領域中具通常知識者可依乙證1及5所能 輕易完成系爭專利請求項12、13之整體技術特徵。 　㈡系爭專利請求項18與乙證1、5組合之比對： 　　⒈系爭專利請求項18為依附於請求項17之附屬項，包含請求 項17之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區 域網路通訊模組包含藍芽標準相容模組、Wi-Fi標準相容 模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模組」 。乙證1可證明系爭專利請求項17不具進步性，已如前述 ，系爭專利請求項18為依附於請求項17之附屬項，包含請 求項17之所有技術特徵。 　　⒉系爭專利請求項18係以擇一形式記載藍芽標準相容模組、W i-Fi標準相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標 準相容模組，上述擇一通訊即可，乙證5之IEEE 802.11系 列即 Wi-Fi 標準與藍芽等短距離無線技術對應系爭專利 請求項18所進一步界定之前揭技術特徵，由乙證1與乙證5 具組合動機已如前述，將乙證5「IEEE 802.11系列即 Wi- Fi 標準與藍芽等短距離無線技術」結合至乙證1「行動電 話1」而成技術內容，是所屬技術領域中具通常知識者可 依乙證1及5所能輕易完成系爭專利請求項18之整體技術特 徵。 　㈢綜上，乙證1、5之組合可證明系爭專利請求項12、13、18不 具進步性。 十、乙證1、6之組合可證明系爭專利請求項15、16、19及20不具 進步性： 　㈠系爭專利請求項15、16與乙證1、6組合之比對： 　　⒈系爭專利請求項15、16與請求項19、20分別為依附於請求 項10、17之附屬項，包含請求項10、17之所有技術特徵， 並請求項15、19進一步界定「其中更包含射頻通訊模組（ RF module）」；請求項16、20進一步界定「其中更包含 有線資料輸入輸出介面」。乙證1可證明系爭專利請求項1 0、17不具進步性，業如前述，系爭專利請求項15、16與 請求項19、20分別為依附於請求項10、17之附屬項，包含 請求項10、17之所有技術特徵。 　　⒉乙證6圖10之GSM/CDMA接口（本院卷二第314頁）對應系爭 專利請求項15、19所進一步界定之前揭技術特徵，乙證6 圖10之I/O接口電路（本院卷二第314頁）對應系爭專利請 求項16、20所進一步界定之前揭技術特徵，由乙證1【課 題】及【解決手段】與乙證6說明書第7頁發明內容「本發 明的主要目的在於提供一種多媒體通信的實現方法，能實 現呼叫從窄帶網向寬帶網的平滑切換」及圖10可知，兩者 同屬行動通訊技術領域，且以網際網路實現通話功能（本 院卷一第383頁、本院卷二第291、314頁），因此，所屬 技術領域中具有通常知識者有動機，將乙證6「GSM/CDMA 接口」、「I/O接口電路」結合至乙證1「行動電話1」而 成技術內容，是所屬技術領域中具通常知識者可依乙證1 及6之組合所能輕易完成系爭專利請求項15、16、19、20 之整體技術特徵。 　㈡綜上，乙證1、6之組合可證明系爭專利請求項15、16、19及2 0不具進步性。 、乙證1、8之組合可證明系爭專利請求項12、13、15、18及19 不具進步性： 　㈠系爭專利請求項12、13、15與乙證1、8組合之比對： 　　⒈系爭專利請求項12、13、15為依附於請求項10之附屬項， 包含請求項10之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中 該無線區域網路通訊模組包含Wi-Fi標準相容模組」、「 其中該無線區域網路通訊模組包含802.11x標準相容模組 」、「其中更包含射頻通訊模組（RF module）」。如前 述乙證1可證明系爭專利請求項10不具進步性，系爭專利 請求項12、13、15為依附於請求項10之附屬項，包含請求 項10之所有技術特徵。 　　⒉乙證8說明書第0061段揭示「WLAN132是一個與802.11b相容 的系統……例如，其他適用的無線局域網標準包括802.11g 、802.11a」，乙證8之IEEE 802.11系列即Wi-Fi標準對應 系爭專利請求項12、13所進一步界定之前揭技術特徵，乙 證8圖8揭示雙模式訂閱者裝置130具有蜂巢前端模組402 （本院卷二第343頁）可對應系爭專利請求項15所進一步 界定之前揭技術特徵，由乙證1【課題】及【解決手段】 與乙證8【摘要】「蜂巢式系統由資料傳路徑和語音傳路 徑組成。當雙模遠程單元在WLAN範圍內時，它通過WLAN同 時進行VoIP語音信號和SIP控制信號的通信。當遠程單元 在WLAN範圍之外時，它通過標準蜂巢式語音通道在蜂巢式 網路的語音傳路徑上傳語音信號」，可知兩者同屬行動通 訊技術領域，且以網際網路實現通話功能（本院卷一第38 3頁、本院卷二第381頁），因此，所屬技術領域中具有通 常知識者有動機，將乙證8「IEEE 802.11系列即Wi-Fi標 準」、「蜂巢前端模組402」結合至乙證1「行動電話1」 而成技術內容，是所屬技術領域中具通常知識者可依乙證 1、8所能輕易完成系爭專利請求項12、13、15之整體技術 特徵。 　㈡系爭專利請求項18及19與乙證1、8組合之比對： 　　⒈系爭專利請求項18、19為依附於請求項17之附屬項，包含 請求項17之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無 線區域網路通訊模組包含藍芽標準相容模組、Wi-Fi標準 相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模 組」、「其中更包含射頻通訊模組（RF module）」。乙 證1可證明系爭專利請求項17不具進步性，已如前述，系 爭專利請求項18、19為依附於請求項17之附屬項，包含請 求項17之所有技術特徵。 　　⒉系爭專利請求項18係以擇一形式記載藍芽標準相容模組、W i-Fi標準相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標 準相容模組，上述擇一通訊即可，乙證8之IEEE 802.11系 列即Wi-Fi標準對應系爭專利請求項18所進一步界定之前 揭技術特徵。又系爭專利請求項19所進一步界定技術特徵 同系爭專利請求項15，乙證8已揭示系爭專利請求項19所 進一步界定技術特徵，詳如系爭專利請求項15之說明，如 前述乙證1、8具組合動機，是將乙證8「IEEE 802.11系列 即Wi-Fi標準」、「蜂巢前端模組402」結合至乙證1「行 動電話1」而成技術內容，是所屬技術領域中具通常知識 者可依乙證1及8之組合所能輕易完成系爭專利請求項18、 19之整體技術特徵。 　㈢綜上，乙證1、8之組合可證明系爭專利請求項12、13、15、1 8及19不具進步性。 、乙證1、9之組合可證明系爭專利請求項12、13、18不具進步 性： 　㈠系爭專利請求項12、13與乙證1、9組合之比對： 　　⒈系爭專利請求項12、13為依附於請求項10之附屬項，包含 請求項10之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無 線區域網路通訊模組包含Wi-Fi標準相容模組」、「其中 該無線區域網路通訊模組包含802.11x標準相容模組」。 乙證1可證明系爭專利請求項10不具進步性，業如前述， 系爭專利請求項12、13為依附於請求項10之附屬項，包含 請求項10之所有技術特徵。 　　⒉乙證9說明書第0172段揭示「無線局域網（例如802.1la、8 02.11b、802.11g、802.11xx、802.16xx、藍牙等）」（ 本院卷二第407頁），乙證9之802.11系列即Wi-Fi標準對 應系爭專利請求項12、13所進一步界定之前揭技術特徵， 由乙證1【課題】及【解決手段】與乙證9說明書第0002、 0003段「本發明關於語音及數據通信……VoIP在無線和有線 資料網路上都被使用」及圖1可知，兩者同屬行動通訊技 術領域，且以網際網路實現通話功能（本院卷一第383頁 、本院卷二第407、384頁），因此，所屬技術領域中具有 通常知識者有動機，結合乙證9「802.11系列即Wi-Fi標準 」、乙證1「行動電話1」而成技術內容，是所屬技術領域 中具通常知識者可依乙證1、9所能輕易完成系爭專利請求 項12、13之整體技術特徵。 　㈡系爭專利請求項18與乙證1、9組合之比對： 　　⒈系爭專利請求項18為依附於請求項17之附屬項，包含請求 項17之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區 域網路通訊模組包含藍芽標準相容模組、Wi-Fi標準相容 模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模組」 。如前述乙證1可證明系爭專利請求項17不具進步性，系 爭專利請求項18為依附於請求項17之附屬項，包含請求項 17之所有技術特徵。 　　⒉系爭專利請求項18係以擇一形式記載藍芽標準相容模組、W i-Fi標準相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標 準相容模組，上述擇一通訊即可，乙證9之IEEE 802.11系 列與藍芽等對應系爭專利請求項18所進一步界定之前揭技 術特徵，如前所述乙證1、9具組合動機，將乙證9「IEEE 802.11系列即 Wi-Fi 標準與藍芽等」結合至乙證1「行動 電話1」而成技術內容，是所屬技術領域中具通常知識者 可依乙證1、9所能輕易完成系爭專利請求項18之整體技術 特徵。 　㈢綜上，乙證1、9之組合可證明系爭專利請求項12、13、18不 具進步性。 、乙證1、10之組合可證明系爭專利請求項12、13、15、16、18 至20不具進步性： 　㈠系爭專利請求項12、13、15與乙證1、10組合之比對： 　　⒈系爭專利請求項12、13、15、16為依附於請求項10之附屬 項，包含請求項10之所有技術特徵，並分別進一步界定「 其中該無線區域網路通訊模組包含Wi-Fi標準相容模組」 、「其中該無線區域網路通訊模組包含802.11x標準相容 模組」、「其中更包含射頻通訊模組（RF module）」、 「其中更包含有線資料輸入輸出介面」。乙證1可證明系 爭專利請求項10不具進步性，已如前述，系爭專利請求項 12、13、15為依附於請求項10之附屬項，包含請求項10之 所有技術特徵。 　　⒉乙證10說明書揭示「移動式個人裝置100也可以具有一個或 多個介面114……介面114可以包括各種插孔，用於將週邊裝 置插入裝置100中。一個合適的介面示例是通用序列匯流 排（USB）介面……介面114還可以包括無線連接到局域網， 包括Wi-Fi連接。適用的Wi-Fi技術包括802.11（a）（b） （g）」（本院卷二第445頁），乙證10之IEEE系列802.11 即Wi-Fi標準對應系爭專利請求項12、13所進一步界定之 前揭技術特徵，乙證10圖1揭示移動式個人裝置100提供蜂 巢通信的行動通信模組104 （本院卷二第410頁），乙證1 0之行動通信模組104可對應系爭專利請求項15所進一步界 定之前揭技術特徵，乙證10之介面114可以包括各種插孔 ，用於將週邊裝置插入裝置100中。一個合適的介面示例 是通用序列匯流排（USB）介面可對應系爭專利請求項16 所進一步界定之前揭技術特徵，由乙證1【課題】及【解 決手段】與乙證10【摘要】「一款手持式移動個人計算和 通信裝置，……以及無縫的網路連接……支援語音、視頻和資 料通信……該裝置包括多種寬頻無線通訊技術，以及整合的 蜂巢式通信技術，支援即時語音、視頻……」，可知兩者同 屬行動通訊技術領域，且以網際網路實現通話功能（本院 卷一第383頁、本院卷二第445頁），因此，所屬技術領域 中具有通常知識者有動機，將乙證10「IEEE 802.11系列 即 Wi-Fi 標準」、「行動通信模組104」、「介面114可 以包括各種插孔，用於將週邊裝置插入裝置100中。一個 合適的介面示例是通用序列匯流排（USB）介面」結合至 乙證1「行動電話1」而成技術內容，是所屬技術領域中具 通常知識者可依乙證1及10所能輕易完成系爭專利請求項1 2、13、15、16之整體技術特徵。 　㈡系爭專利請求項18至20與乙證1、10組合之比對： 　　⒈系爭專利請求項18至20為依附於請求項17之附屬項，包含 請求項17之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無 線區域網路通訊模組包含藍芽標準相容模組、Wi-Fi標準 相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模 組」、「其中更包含射頻通訊模組（RF module）」、「 其中更包含有線資料輸入輸出介面」。如前所述乙證1可 證明系爭專利請求項17不具進步性，系爭專利請求項18、 19、20為依附於請求項17之附屬項，包含請求項17之所有 技術特徵。 　　⒉系爭專利請求項18係以擇一形式記載藍芽標準相容模組、W i-Fi標準相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標 準相容模組，上述擇一通訊即可，乙證10之IEEE 802.11 即 Wi-Fi 標準對應系爭專利請求項18所進一步界定之前 揭技術特徵。又系爭專利請求項19所進一步界定技術特徵 同系爭專利請求項15，乙證10已揭示系爭專利請求項19所 進一步界定技術特徵，詳如系爭專利請求項15之說明。另 ，乙證10說明書第0065段揭示「移動式個人裝置100也可 以具有一個或多個介面114……介面114可以包括各種插孔， 用於將週邊裝置插入裝置100中。一個合適的介面示例是 通用序列匯流排（USB）介面……」（本院卷二第445頁）， 乙證10之介面114可以是通用序列匯流排（USB）介面對應 系爭專利請求項20所進一步界定之前揭技術特徵。如前述 乙證1、10具組合動機，將乙證10「IEEE 802.11系列即 W i-Fi 標準」、「介面114可以是通用序列匯流排（USB） 介面」結合至乙證1「行動電話1」而成技術內容，是所屬 技術領域中具通常知識者可依乙證1、10所能輕易完成系 爭專利請求項18至20之整體技術特徵。 　㈢綜上，乙證1、10之組合可證明系爭專利請求項12、13、15、 16、18至20不具進步性。 、乙證2可證明系爭專利請求項10、12、13、15至20不具新穎性 、進步性： 　㈠系爭專利請求項10與乙證2比對： 　　⒈要件10A： 　　　乙證2第1頁記載「本發明涉及一種能夠透過無線區域網路 使用網際網路支援雙向視訊通訊和資料服務的無線V2oIP 終端設備……並透過使用網路來提供服務。而且是與現有無 線類型類似的手機類型」、「……手持裝置200負責控制設 備的所有元件，並通過主機介面201與無線區域網路模組 通信，以進行資料交換、語音編解碼、視訊編解碼和外部 鍵盤輸入……」（乙證2-1，本院卷一第393、394頁）。可 知乙證2揭示使用無線區域網路模組和V2oIP透過網際網路 進行語音及視訊通訊的手持裝置 200，且乙證2「手持裝 置200」對應於系爭專利請求項10要件10A之手持裝置。因 此，乙證2已揭示系爭專利請求項10要件10A「一可藉由網 際網路即時通訊之手持裝置，包含：」技術特徵。 　　⒉要件10B： 　　　乙證2記載「……手持裝置200負責控制設備的所有元件，並 通過主機介面201與無線區域網路模組通信，以進行資料 交換、語音編解碼、視訊編解碼和外部鍵盤輸入。主控制 器202控制整個系統……」（乙證2-1，本院卷一第394頁） 。可知乙證2揭示主控制器202，配置於該手持裝置200， 且乙證2「主控制器202」對應於系爭專利請求項10要件10 B之中央控制單元。因此，乙證2已揭示系爭專利請求項10 要件10B「中央控制單元，配置於該手持裝置中」。 　　⒊要件10C： 　　　⑴乙證2記載「……主控制器202控制整個系統，支援國際通 話標準H.323，無線區域網路模組205負責無線介面部分 ，支援網路環境下的無線通話……」（乙證2-1，本院卷 一第394頁），再由乙證2記載「本發明的手持裝置200 還包括由USB埠206和USB集線器207組成的USB介面208…… 以及用於外部使用者介面輸入的鍵盤209」、「本發明 的手持裝置200由儲存與管理資訊（音訊/視訊通話資訊 、文字傳輸資訊、MMS資訊、影像攧取資訊、監測安全 資訊、緊急呼叫資訊和網路服務資訊）的記憶體（RAM 、Flash ROM）（211、212）、麥克風213、耳機插孔21 5和CCD相機模組216組成，並由主控制器202控制。麥克 風213通過音訊編解碼器204輸入語音，揚聲器221輸出 語音。CCD相機模組216輸入由視訊編解碼器203控制的 影像，TFT LCD217輸出影像」、「主控制器202儲存用 於執行音訊/視訊通話功能、文字傳輸功能、MMS傳輸功 能、影像擷取功能、監測功能、緊急呼叫功能和網路服 務功能的驅動程式」（乙證2-1，本院卷一第395、397 頁）。 　　　⑵可知乙證2透過「主控制器202」執行音訊/視訊通話功能 和網路服務功能等的「驅動程式」，該驅動程式必然架 構於「作業系統」中，且該「主控制器202」控制整個 系統，諸如無線區域網路模組205、鍵盤209、記憶體（ RAM、Flash ROM）（211、212）、TFT LCD217、麥克風 213、揚聲器221等，用以達成乙證2第1頁【摘要】記載 「本發明涉及一種能夠透過無線區域網路使用網際網路 支援雙向視訊通訊和資料服務的無線V2oIP終端設備…… 並透過使用網路來提供服務。而且是與現有無線類型類 似的手機類型」功能，是以，乙證2揭示主控制器202與 鍵盤209、TFT LCD217、驅動程式、記憶體（RAM、Flas h ROM）（211、212）、無線區域網路模組205、麥克風 213、揚聲器221實現音訊/視訊通話功能已實質隠含「 鍵盤209、TFT LCD217、作業系統、記憶體（RAM、Flas h ROM）（211、212）與主控制器202之間係分別耦合的 連接關係」，且乙證2「鍵盤209、TFT LCD217、作業系 統、記憶體（RAM、Flash ROM）（211、212）」分對應 於系爭專利請求項10要件10C之「操作單元、顯示單元 、作業系統、記憶體」，因此，乙證2已揭示系爭專利 請求項10要件10C「操作單元、顯示單元、作業系統、 以及記憶體分別耦合到該中央控制單元；」。 　　⒋要件10D： 　　　⑴乙證2圖2繪示「轉換器（D/A、A/D）220」；第2頁【本 發明的組成與操作】第13行記載「……主控制器202控制 整個系統，支援國際通話標準H.323……」，再由乙證2第 3頁第9至14行及圖2記載「本發明的手持裝置200……，並 由主控制器202控制。麥克風213通過音訊編解碼器204 輸入語音，揚聲器221輸出語音。CCD相機模組216輸入 由視訊編解碼器203控制的影像，TFT LCD217輸出影像 」（乙證2-1，本院卷一第395、397頁）。 　　　⑵可知乙證2揭示「主控制器202」控制「音訊編解碼器204 」、「視訊編解碼器203」輸出入至「轉換器（D/A、A/ D）220」之間連接關係，且乙證2「轉換器（D/A、A/D ）220」、「音訊編解碼器204及視訊編解碼器203」分 別對應於系爭專利請求項10要件10D之「數位類比轉換 裝置」、「編碼解碼裝置」，乙證2已揭示系爭專利請 求項10要件10D「編碼解碼裝置、數位類比轉換裝置， 耦合到該中央控制單元；」技術特徵。 　　⒌要件10E： 　　　乙證2圖2繪示「……AD/DA轉換器21用於對輸入到揚聲器7和 麥克風8的音訊訊號、以及從揚聲器7和麥克風8輸出的音 訊訊號進行數位-類比之間轉換……」（本院卷一第397頁） 。可知乙證2揭示揚聲器7、麥克風8耦合到AD/DA轉換器21 ，且乙證2「揚聲器7與麥克風8」對應於系爭專利請求項1 0要件10E之「語音輸出入單元」，因此，乙證2已揭示系 爭專利請求項10要件10E「語音輸出入單元耦合到該數位 類比轉換裝置；」技術特徵。 　　⒍要件10F： 　　　⑴乙證2第2頁【本發明的組成與操作】第13行記載「……主 控制器202控制整個系統，支援國際通話標準H.323，無 線區域網路模組205負責無線介面部分，支援網路環境 下的無線通話。系統包括一個主機介面201，作爲無線 區域網路模組205和主控制器202之間的資料交換介面」 （乙證2-1，本院卷一第394頁），再由乙證2第3頁第1 至2行記載「主控制器202儲存用於執行音訊/視訊通話 功能……和網路服務功能的驅動程式」（乙證2-1，本院 卷一第395、397頁）。 　　　⑵前開內容配合乙證2第1頁【摘要】記載「本發明涉及一 種能夠透過無線區域網路使用網際網路支援雙向視訊通 訊和資料服務的無線V2oIP終端設備……並透過使用網路 來提供服務。而且是與現有無線類型類似的手機類型」 可知，乙證2揭示在無線區域網路使用網際網路下，無 線區域網路模組205及主控制器202執行支援V2oIP音訊/ 視訊通話功能的驅動程式，可透過無線區域網路模組20 5使得V2oIP終端設備（即手持裝置 200）得以經由網際 網路，實現音訊/視訊通話，其中乙證2之「V2oIP音訊/ 視訊通話功能的驅動程式」對應於系爭專利請求項10要 件10F之「網際網路電話模組」；乙證2之「無線區域網 路模組205」對應於系爭專利請求項10要件10F之「無線 區域網路通訊模組」；乙證2之「主控制器202執行支援 V2oIP音訊/視訊通話功能的驅動程式，可透過無線區域 網路模組205使得V2oIP終端設備（即手持裝置200）得 以經由網際網路，實現音訊/視訊通話」已實質隱含「 無線區域網路模組205及V2oIP音訊/視訊通話功能的驅 動程式，耦合到該主控制器202」連接關係，可對應於 系爭專利請求項10要件10F之「無線區域網路通訊模組 及網際網路電話模組，耦合到該中央控制單元」；系爭 專利請求項10要件10F係以擇一形式記載即時傳輸或接 收資訊，其中該資訊包含數位訊號、語音訊號、影像訊 號或其組合，上述擇一通訊即可，乙證2之「使得V2oIP 終端設備（即手持裝置200）得以經由網際網路，實現 音訊/視訊通話」對應於系爭專利請求項10要件10F之「 即時傳輸或接收資訊，其中該資訊包含數位訊號、語音 訊號、影像訊號或其組合」。 　　　⑶乙證2已揭示系爭專利請求項10所有技術特徵，且所屬技 術領域中具通常知識者可依乙證2而能輕易完成系爭專 利請求項10。故乙證2可證明系爭專利請求項10不具新 穎性、進步性。 　　⒎原告主張：乙證2完全欠缺系爭專利之網際網路電話模組， 乙證2之技術必須透過USB埠218、USB介面208、主機介面2 01的層層資料的傳送與轉換，系爭專利完全不需要透過US B埠218、USB介面208、主機介面201云云（本院卷三第036 頁）。惟查：如前所述乙證2之「V2oIP音訊/視訊通話功 能的驅動程式」對應於系爭專利請求項10要件10F之「網 際網路電話模組」，而系爭專利請求項10皆以「耦合」界 定各元件之間連接關係的技術特徵，乙證2採用USB埠218 、USB介面208、主機介面201與各元件之間連接關係，已 對應系爭專利請求項10皆以「耦合」界定各元件之間連接 關係的技術特徵。且系爭專利說明書第10頁第2段記載「 本發明之裝置包含中央控制IC 200，用以控制訊號以及資 料之處理、電力控制以及輸出入訊號之處理。一操作單元 255、內建顯示單元235、作業系統250、影像擷取單元260 分別電性耦合（couple）到上述之控制IC 200……一有線輸 入輸出介面（wired I/Ointerface）耦合於中央控制IC 2 00，上述之有線輸入輸出介面（wired I/O interface） 可以為USB、Fire wire或是IEEE1394介面」（本院卷一審 第047頁）。由上述內容「一有線輸入輸出介面（wired I /O interface）耦合於中央控制IC 200，上述之有線輸入 輸出介面（wiredI/O interface）可以為USB」，可知系 爭專利申請時就「耦合」技術特徵並未排除「USB」，卻 於起訴時主張系爭專利完全不需要透過USB埠218、USB介 面208、主機介面201並無依據，故原告所述不足採。 　㈡系爭專利請求項12、13、15、16與乙證2之比對： 　　⒈系爭專利請求項12、13、15、16為依附於請求項10之附屬 項，包含請求項10之所有技術特徵，並分別進一步界定「 其中該無線區域網路通訊模組包含Wi-Fi標準相容模組」 、「其中該無線區域網路通訊模組包含802.11x標準相容 模組」、「其中更包含射頻通訊模組（RF module）」、 「其中更包含有線資料輸入輸出介面」。乙證2可證明系 爭專利請求項10不具新穎性、進步性，已如前述，系爭專 利請求項12、13、15、16為依附於請求項10之附屬項，包 含請求項10之所有技術特徵。 　　⒉乙證2之「無線區域網路模組205」對應系爭專利請求項12 、13所進一步界定之前揭技術特徵。乙證2第1頁【摘要】 記載「本發明涉及一種能夠透過無線區域網路使用網際網 路支援雙向視訊通訊和資料服務的無線V2oIP終端設備…… 並透過使用網路來提供服務。而且是與現有無線類型類似 的手機類型」可知手持設備200可以手機實現，手機實質 隱含射頻通訊模組（RF module），可對應系爭專利請求 項15所進一步界定之前揭技術特徵。乙證2之手持設備200 具有USB介面208對應系爭專利請求項16所進一步界定之前 揭技術特徵。乙證2已揭示系爭專利請求項10所有技術特 徵，且所屬技術領域中具通常知識者可依乙證2而能輕易 完成系爭專利請求項10。故乙證2可證明系爭專利請求項1 2、13、15、16不具新穎性、進步性。 　㈢系爭專利請求項17與乙證2之比對： 　　⒈要件17A： 　　　乙證2「本發明涉及一種能夠透過無線區域網路使用網際 網路支援雙向視訊通訊和資料服務的無線V2oIP終端設備… …並透過使用網路來提供服務。而且是與現有無線類型類 似的手機類型」、「……手持裝置200負責控制設備的所有 元件，並通過主機介面201與無線區域網路模組通信，以 進行資料交換、語音編解碼、視訊編解碼和外部鍵盤輸入 ……」（乙證2-1，本院卷一第393、394頁）。可知，乙證2 揭示使用無線區域網路模組和V2oIP透過網際網路進行語 音及視訊通訊的手持裝置 200，且乙證2「手持裝置 200 」對應於系爭專利請求項17要件17A之手持裝置。因此， 乙證2已揭示系爭專利請求項17要件17A「一種可使手持裝 置藉由網際網路即時通訊之方法，包含：」技術特徵。 　　⒉要件17B、17C及17D： 　　　⑴乙證2記載「……主控制器202控制整個系統，支援國際通 話標準H.323，無線區域網路模組205負責無線介面部分 ，支援網路環境下的無線通話。系統包括一個主機介面 201，作爲無線區域網路模組205和主控制器202之間的 資料交換介面」、「主控制器202儲存用於執行音訊/視 訊通話功能……和網路服務功能的驅動程式」（乙證2-1 ，本院卷一第394、395、397頁）。 　　　⑵上開內容配合乙證2記載「本發明涉及一種能夠透過無線 區域網路使用網際網路支援雙向視訊通訊和資料服務的 無線V2oIP終端設備……並透過使用網路來提供服務。而 且是與現有無線類型類似的手機類型」，可知乙證2揭 示在無線區域網路使用網際網路下，無線區域網路模組 205及主控制器202執行支援V2oIP音訊/視訊通話功能的 驅動程式，可透過無線區域網路模組205使得V2oIP終端 設備（即手持裝置200）得以經由網際網路，實現音訊/ 視訊通話，其中乙證2之「V2oIP音訊/視訊通話功能的 驅動程式」對應於系爭專利請求項17要件17B之「網際 網路電話模組」；乙證2之「無線區域網路模組205」對 應於系爭專利請求項17要件17B之「無線區域網路通訊 模組」，因此，乙證2已揭示系爭專利請求項17要件17B 「提供手持裝置包含網際網路電話模組及無線區域網路 通訊模組；」及系爭專利請求項17要件17C「透過該無 線區域網路通訊模組連結該網際網路；」技術特徵。 　　　⑶系爭專利請求項17要件17D係以擇一形式記載即時傳輸或 接收資訊，其中該資訊包含數位訊號、語音訊號、影像 訊號或其組合，上述擇一通訊即可，乙證2之「使得V2o IP終端設備（即手持裝置200）得以經由網際網路，實 現音訊/視訊通話」對應於系爭專利請求項10要件10F之 「即時傳輸或接收資訊，其中該資訊包含數位訊號、語 音訊號、影像訊號或其組合」，因此乙證2已揭示系爭 專利請求項17要件17D「藉由操作該網路電話模組使得 使用者得以透過該網際網路無線、手持、即時傳輸或接 收資訊，其中該資訊包含數位訊號、語音訊號、影像訊 號或其組合。」技術特徵。 　　⒊乙證2已揭示系爭專利請求項17所有技術特徵，且所屬技術 領域中具通常知識者可依乙證2而能輕易完成系爭專利請 求項17，乙證2可證明系爭專利請求項17不具新穎性、進 步性。 　㈣系爭專利請求項18、19、20與乙證2之比對： 　　⒈系爭專利請求項18、19、20為依附於請求項17之附屬項， 包含請求項17之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中 該無線區域網路通訊模組包含藍芽標準相容模組、Wi-Fi 標準相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相 容模組」、「其中更包含射頻通訊模組（RF module）」 、「其中更包含有線資料輸入輸出介面」。如前述乙證2 可證明系爭專利請求項17不具新穎性、進步性，系爭專利 請求項18、19、20為依附於請求項17之附屬項，包含請求 項17之所有技術特徵。 　　⒉系爭專利請求項18係以擇一形式記載藍芽標準相容模組、W i-Fi標準相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標 準相容模組，上述擇一通訊即可，故乙證2之「無線區域 網路模組205」對應於系爭專利請求項18所進一步界定之 前揭技術特徵。又系爭專利請求項19、20所進一步界定技 術特徵同系爭專利請求項15、16，乙證2已揭示系爭專利 請求項19、20所進一步界定技術特徵，詳如系爭專利請求 項15、16之說明，乙證2已揭示系爭專利請求項18、19、2 0所有技術特徵，且所屬技術領域中具通常知識者可依乙 證2而能輕易完成系爭專利請求項18、19、20。故乙證2可 證明系爭專利請求項18至20不具新穎性、進步性。 　㈤綜上，乙證2可證明系爭專利請求項10、12、13、15至20不具 新穎性、進步性。 、乙證2、1之組合可證明系爭專利請求項15、18及19不具進步 性： 　㈠系爭專利請求項15與乙證2、1組合之比對： 　　系爭專利請求項15為依附於請求項10之附屬項，包含請求項 10之所有技術特徵，並進一步界定「其中更包含射頻通訊模 組（RF module）」。乙證2、1同屬行動通訊技術領域，且 以網際網路實現通話功能，又乙證2可證明系爭專利請求項1 5不具新穎性、進步性，業如前述，故乙證2、1之組合已揭 示系爭專利請求項15之整體技術特徵。 　㈡系爭專利請求項18至19與乙證2、1組合之比對： 　　系爭專利請求項18、19為依附於請求項17之附屬項，包含請 求項17之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區 域網路通訊模組包含藍芽標準相容模組、Wi-Fi標準相容模 組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模組」、「 其中更包含射頻通訊模組（RF module）」。如前述乙證2可 證明系爭專利請求項18、19不具新穎性、進步性，故乙證2 、1之組合已揭示系爭專利請求項18至19之整體技術特徵。 　㈢綜上，乙證2、1之組合可證明系爭專利請求項15、18及19不 具進步性。 、乙證2、4之組合可證明系爭專利請求項12、13、15、18及19 不具進步性： 　㈠系爭專利請求項12、13、15與乙證2、4組合之比對： 　　系爭專利請求項12、13、15為依附於請求項10之附屬項，包 含請求項10之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無 線區域網路通訊模組包含Wi-Fi標準相容模組」、「其中該 無線區域網路通訊模組包含802.11x標準相容模組」、「其 中更包含射頻通訊模組（RF module）」。乙證2可證明系爭 專利請求項12、13、15不具新穎性、進步性，已如前述，是 乙證2、4之組合已揭示系爭專利請求項12、13、15之整體技 術特徵。 　㈡系爭專利請求項18及19與乙證2、4組合之比對： 　　系爭專利請求項18、19為依附於請求項17之附屬項，包含請 求項17之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區 域網路通訊模組包含藍芽標準相容模組、Wi-Fi標準相容模 組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模組」、「 其中更包含射頻通訊模組（RF module）」。如前所述乙證2 可證明系爭專利請求項18、19不具新穎性、進步性，故乙證 2、4之組合已揭示系爭專利請求項18、19之整體技術特徵。 　㈢綜上，乙證2、4之組合可證明系爭專利請求項12、13、15、1 8及19不具進步性。 、乙證2、5之組合可證明系爭專利請求項12、13、18不具進步 性： 　㈠系爭專利請求項12、13與乙證2、5組合之比對： 　　系爭專利請求項12至13為依附於請求項10之附屬項，包含請 求項10之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區 域網路通訊模組包含Wi-Fi標準相容模組」、「其中該無線 區域網路通訊模組包含802.11x標準相容模組」。乙證2可證 明系爭專利請求項12、13不具新穎性、進步性，已如前述， 故乙證2、5之組合已揭示系爭專利請求項12、13之整體技術 特徵。 　㈡系爭專利請求項18與乙證2、5組合之比對： 　　系爭專利請求項18為依附於請求項17之附屬項，包含請求項 17之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區域網 路通訊模組包含藍芽標準相容模組、Wi-Fi標準相容模組、 含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模組」。乙證2 可證明系爭專利請求項18不具新穎性、進步性，業如前述， 乙證2、5之組合已揭示系爭專利請求項18之整體技術特徵。 　㈢綜上，乙證2、5之組合可證明系爭專利請求項12、13、18不 具進步性。 、乙證2、6之組合可證明系爭專利請求項15、19不具進步性： 　 系爭專利請求項15、19分別為依附於請求項10、17之附屬項 ，包含請求項10、17之所有技術特徵，並請求項15、19進一 步界定「其中更包含射頻通訊模組（RF module）」。乙證2 可證明系爭專利請求項15、19不具新穎性、進步性，已如前 述，乙證2及6組合已揭示系爭專利請求項15、19之整體技術 特徵。故乙證2、乙證6之組合可證明系爭專利請求項15、19 不具進步性。 、乙證2、8之組合可證明系爭專利請求項12、13、15、18及19 不具進步性： 　㈠系爭專利請求項12至13、15與乙證2、8組合之比對： 　　系爭專利請求項12、13、15為依附於請求項10之附屬項，包 含請求項10之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無 線區域網路通訊模組包含Wi-Fi標準相容模組」、「其中該 無線區域網路通訊模組包含802.11x標準相容模組」、「其 中更包含射頻通訊模組（RF module）」。乙證2可證明系爭 專利請求項12、13、15不具新穎性、進步性，已如前述，乙 證2、8之組合已揭示系爭專利請求項12、13、15之整體技術 特徵。 　㈡系爭專利請求項18、19與乙證2、8組合之比對： 　　系爭專利請求項18、19為依附於請求項17之附屬項，包含請 求項17之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區 域網路通訊模組包含藍芽標準相容模組、Wi-Fi標準相容模 組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模組」、「 其中更包含射頻通訊模組（RF module）」。如前述乙證2可 證明系爭專利請求項18、19不具新穎性、進步性，乙證2、8 之組合已揭示系爭專利請求項18、19之整體技術特徵。 　㈢綜上，乙證2、8之組合可證明系爭專利請求項11至13、15、1 8及19不具進步性。 、乙證2、9之組合可證明系爭專利請求項12、13及18不具進步 性： 　㈠系爭專利請求項12、13與乙證2、9之組合比對： 　　系爭專利請求項12、13為依附於請求項10之附屬項，包含請 求項10之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區 域網路通訊模組包含Wi-Fi標準相容模組」、「其中該無線 區域網路通訊模組包含802.11x標準相容模組」。如前所述 乙證2可證明系爭專利請求項12、13不具新穎性、進步性， 乙證2、9之組合已揭示系爭專利請求項12、13之整體技術特 徵。 　㈡系爭專利請求項18與乙證2、9組合之比對： 　　系爭專利請求項18為依附於請求項17之附屬項，包含請求項 17之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區域網 路通訊模組包含藍芽標準相容模組、Wi-Fi標準相容模組、 含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模組」。乙證2 可證明系爭專利請求項18不具新穎性、進步性，業如前述， 是乙證2、9之組合已揭示系爭專利請求項18之整體技術特徵 。 　㈢綜上，乙證2、9之組合可證明系爭專利請求項12、13及18不 具進步性。 、乙證2、10之組合可證明系爭專利請求項12、13、15、18及19 不具進步性： 　㈠系爭專利請求項12至13、15與乙證2、10組合之比對： 　　系爭專利請求項12至13、15為依附於請求項10之附屬項，包 含請求項10之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無 線區域網路通訊模組包含Wi-Fi標準相容模組」、「其中該 無線區域網路通訊模組包含802.11x標準相容模組」、「其 中更包含射頻通訊模組（RF module）」。乙證2可證明系爭 專利請求項12至13、15不具新穎性、進步性，已如前述，乙 證2、10之組合已揭示系爭專利請求項12、13、15之整體技 術特徵。 　㈡系爭專利請求項18、19與乙證2、10組合之比對： 　　系爭專利請求項18至19為依附於請求項17之附屬項，包含請 求項17之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區 域網路通訊模組包含藍芽標準相容模組、Wi-Fi標準相容模 組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模組」、「 其中更包含射頻通訊模組（RF module）」。乙證2可證明系 爭專利請求項18、19不具新穎性、進步性，已如前述，故乙 證2、1之組合已揭示系爭專利請求項18、19之整體技術特徵 。 　㈢綜上，乙證2、10之組合可證明系爭專利請求項12、13、15、 18及19不具進步性。 陸、綜上所述，系爭專利有應撤銷之事由，依智慧財產案件審理 法第41條第2項規定，原告不得對被告主張專利權。本件其 餘爭點，即無逐一論駁之必要，附此敘明。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經 本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論列。且原告 既不得以系爭專利遭侵害請求被告侵害排除、防止及賠償損 害，本件即無另為中間判決之必要，爰為終局判決。　　 據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第2 條、民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　智慧財產第二庭 　　 法 官　王碧瑩 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但 書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附 具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所 定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　 書記官　楊允佳 附註： 智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項

2024-12-23

IPCV-113-民專訴-5-20241223-2

花小
花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度花小字第527號 原 告 華南產物保險股份有限公司 法定代理人 陳文智 訴訟代理人 林鼎鈞 陳建宏 複代理人 林唯傑 被 告 阿麗莎 上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國113年12月 20日下午4時整在本院簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員 如下： 法 官 沈培錚 書記官 丁瑞玲 通 譯 簡伯桓 朗讀案由。 兩造均未到。 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的 ，記載於下： 主　　文： 被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元，及自民國113年3月2 9日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 訴訟費用1,000元由被告負擔。 本判決得假執行。 理由要領： 一、被告為印尼籍係外國人，本件具有涉外因素，屬涉外事件， 按「關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關 係最切之法律者，依該法律」，涉外民事法律適用法第25條 定有明文。而關於涉外事件之國際管轄權誰屬，我國涉外民 事法律適用法固未明文規定，惟受訴法院得就具體情事，類 推適用國內法之相關規定，以定其訴訟之管轄。查原告係本 於侵權行為之法律關係請求被告賠償損害，應類推適用我國 民事訴訟法第1條、第15條第1項及第21條規定，認被告住所 地及侵權行為地之法院，俱有管轄權。又本院卷第68頁警詢 筆錄所載，被告在臺地址於「花蓮縣吉安鄉」，依民事訴訟 法第1條第2項規定，以其上開居所視為其住所；且原告主張 之侵權行為地為花蓮縣吉安鄉，依上開規定，本院有管轄權 ，並依涉外民事法律適用法第25條規定，依侵權行為地法即 我國法為本件涉外事件之準據法。　 二、被告阿麗莎經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，應准原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 三、原告主張：如民事起訴狀所載（如附件），並減縮聲明：如 主文第一項所示。 四、被告經本院合法通知，無正當理由於言詞辯論期日不到場， 亦未提出準備書狀作任何適當之聲明或陳述以供本院審酌， 依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認原告主張之事　 實，應認原告主張之事實為真正。爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈培錚 以上正本係照原本作成。 本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。 如不服本判決，應於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院 提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按 「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。 如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補 提上訴理由書。 對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得 為之。且上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及 其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　丁瑞玲

2024-12-20

HLEV-113-花小-527-20241220-1

民聲
智慧財產及商業法院

保全證據

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民聲字第61號 聲 請 人 Hewlett-packard Development Company, L.P. （惠普研發公司） 法定代理人 Benjamin Searle 代 理 人 陳佳菁律師（兼以上2人及以次4人之送達代收人） 楊代華律師 陳香羽律師 吳弈錡專利師 呂正忠專利師 相 對 人 研能科技股份有限公司 法定代理人 莫皓然 住同上 上列當事人間聲請保全證據事件，本院裁定如下： 主 文 一、准對於相對人設於新竹科學園區○○市○○○路00號0樓之處所， 為附表一所示之證據保全。 二、兩造於收受本裁定至實施保全證據之前後，均不得對本件當 事人及代理人以外之人公開本件證據保全之內容。　　 三、其餘聲請駁回。　　 　　理 由 一、程序方面： ㈠本件聲請人為外國法人，為涉外民事事件，而涉外民事法律 適用法未對國際管轄權及涉外保全程序事件之準據法為規定 ，爰依該法第1條規定，應適用民事訴訟法第369條第1項後 段、智慧財產及商業法院組織法第3條第1款、智慧財產案件 審理法第9條、第46條第1項前段等規定，定涉外民事事件之 管轄法院。 ㈡聲請人主張相對人所生產及販賣之墨水匣侵害其所有之中華 民國發明專利第I323221號「具有資料信號閂鎖電路之流體 噴出裝置」專利及第I338624號專利「流體噴出裝置（二） 」（下稱系爭專利1、2，二者合稱系爭二專利）而聲請保全 證據，故本院對本件涉外保全證據事件有管轄權，並依涉外 民事法律適用法第42條第1項規定，以中華民國相關法律為 準據法。 二、聲請意旨略以： 　　聲請人係系爭二專利之專利權人，相對人生產及販賣墨水匣 型號至少包含60XL （黑色，或稱60XL BLACK。下稱系爭產 品1）、60XL（彩色，或稱 60XL COLOR、60XL COLOUR。下 稱系爭產品2）、901XL（黑色，或稱901XL BLACK。下稱系 爭產品3）與901（彩色，或稱901 COLOR、60XL COLOUR。下 稱系爭產品4）（以下合稱「系爭產品1至4」），且各該產 品內部本即已包含「墨水頭驅動IC」。經聲請人委託第三人 Pinkerton調查公司自韓商JCLine株式會社（JC Line Co. K r）官方網頁購買系爭產品1至4，交由第三人專業檢測機構 （上海新微技术研发中心有限公司）檢測，確認系爭產品1 至4已落入系爭專利1請求項1至3，及系爭專利2請求項1至4 、7至9、16至19之文義範圍，顯有侵害聲請人之系爭二專利 ，聲請人有權請求相對人負損害賠償責任。為確認相對人確 有製造、為販賣之要約、販賣系爭產品1至4等型號之產品事 實及數量，及以此侵害聲請人專利權方式所獲得不法利益之 金額，爰依民事訴訟法第368條第1項後段規定，聲請至相對 人之登記地址（新竹科學園區○○市○○○路00號0樓）及其觀音 分公司之登記地址（○○市○○區○○里○○○路0號）進行下列證據 保全： ㈠准予針對系爭產品1至4在內之噴墨墨水匣產品及用於前揭型 號產品之墨水頭驅動IC產品予以證據保全。 　㈡准予針對系爭產品1至4在內之噴墨墨水匣產品及用於前揭型 號產品之墨水頭驅動IC產品之生產日報表、生產月報表及其 他有關系爭產品1至4型號及噴墨墨水匣產品、用於前揭型號 產品之墨水頭驅動IC產品生產數量之文件資料及檔案予以證 據保全；就文件資料予以影印，若為電磁記錄，應將該等電 磁記錄備份及列印為保全。 　㈢准予針對系爭產品1至4噴墨墨水匣產品及用於前揭型號產品 之墨水頭驅動IC產品在內之訂單、商品進銷存明細表、客戶 銷貨明細表、出貨單、會計憑證、發票、帳冊、進出口報單 、成本及費用單據及其他有關銷售系爭產品1至4等型號墨水 匣產品及用於前揭型號產品之墨水頭驅動IC產品數量之文件 資料及檔案予證據保全；就文件資料予以影印，若為電磁記 錄，應將該等電磁記錄備份及列印為保全。 三、相關法律規定：　 　㈠依民事訴訟法第368條第1項後段規定，就確定事、物之現狀 有法律上利益並有必要時，得聲請為鑑定、勘驗或保全書證 。又同法第370條第1項規定，保全證據之聲請，應表明應保 全之證據、依該證據應證之事實，及應保全證據之理由，且 同條第2項規定，聲請人就上開應保全證據之理由，應提出 能即時調查可使法院信其主張為真實之證據，以釋明之。故 當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨 時進行調查之證據。　　　　 　㈡就「確定事、物之現狀有法律上利益並有必要」類型之證據 保全，其要件包括「法律上利益」並有「必要性」，所謂有 法律上利益，係指經此證據保全而得有集中審理之促進，或 防免訴訟之提起；所謂有必要性，應依比例原則審查，若認 為智慧財產案件之證據保全，需兼顧被告或相對人之實體及 程序利益，為避免證據摸索，宜於相當程度一併審酌聲請人 於本案請求有理由之蓋然性程度，然其蓋然性之要求，與本 案之證明度並不相同。　 四、經查： 　㈠聲請人主張其為系爭二專利之專利權人，所屬集團生產HP品 牌之墨水匣產品型號包括60XL（黑色）、60XL（彩色）、90 1XL（黑色）與901（彩色），而相對人有製造及販賣系爭產 品1至4，已落入系爭專利1請求項1至3，及系爭專利2請求項 1至4、7至9、16至19之文義範圍，有侵害聲請人之系爭二專 利等情，業據聲請人提出系爭二專利之專利資訊檢索系統查 詢資料、專利說明書公告本、專利證書（聲證1至6）、HP品 牌之墨水匣產品型號及系爭產品1至4之資料（聲證7、8）及 如附表二所示之證據，與聲請人於113年12月9日所提補充理 由狀第7至13頁之說明（本院卷㈥第98至104頁）已為釋明。 　㈡關於准許附表一部分： 　 ⒈聲請人雖自行在市場上購得系爭產品1至4，並為專利技術 比對，已釋明此為相對人製造及販賣，並有侵害系爭二專 利權之事實，然為確認系爭產品1至4之來源及技術特徵內 容以為侵權與否之判斷，以利聲請人於訴訟未繫屬前充分 蒐集及整理事證資料，有助於本案爭議之發現真實及妥適 進行爭訟，並供兩造研判各自勝敗之可能，斟酌是否提起 本案訴訟或協商和解，而達到預防訴訟之目的；倘若進行 本案訴訟，所保全之證據將有助於爭議事實之釐清，以及 將來本案請求損害賠償之認定。因此，保全系爭產品1至4 及其生產、銷售資料即有法律上之利益並有必要。 　　⒉聲請人現行所提出之證據僅釋明系爭產品1至4有侵害系爭 二專利權之事實，故本件保全證據之範圍僅限於系爭產品 1至4相關證據，並特定其查找條件及重製之保全方式，爰 准許保全如附表一所示（即主文第一項），以符比例原則 ，兼顧兩造權益。　　　 　㈢由於保全證據為單方聲請，提出釋明即為已足，與本案訴訟 之證明度及程序保障誠屬有別，為免相對人因保全證據程序 受無謂之不利益，茲命兩造於收受本裁定至實施保全證據之 前後，均不得對本件當事人及代理人以外之人公開本件證據 保全之內容（即主文第二項），以維護市場秩序與公平競爭 。 　㈣至聲請人聲請保全系爭產品1至4以外之其餘產品，並未提出 供釋明用之證據，應予駁回。聲請人另聲請至相對人之觀音 分公司（桃園廠，○○市○○區○○里○○○路0號）為證據保全，惟 聲請人自陳：相對人新竹廠為其總公司地點，於請求裁定事 項第一項產品及第二、三項相關文件資訊應有機會於新竹廠 取得等語（本院卷㈥第54、97頁），則本件實施保全證據之 地點，應以相對人位於新竹科學園區之處所即為已足，關於 桃園廠地點之聲請即無保全之必要，不應准許。 五、綜上所述，聲請人之聲請為部分有理由，部分無理由。爰裁 定如主文。又本件無須為訴訟費用之諭知（民事訴訟法第37 6條規定參照），附此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 智慧財產第一庭 法 官　蔡惠如 以上正本係照原本作成。 本裁定准許保全證據部分，不得聲明不服。 其餘駁回部分，如不服本裁定應於收受送達後10日內向本院提出 抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　邱于婷

2024-12-19

IPCV-113-民聲-61-20241219-2

訴
臺灣嘉義地方法院

代位清償債務

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第931號 原 告 財團法人海外信用保證基金 法定代理人 林寶惜 被 告 徐顯義 上列當事人間代位清償債務事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告之訴駁回。　　　　 訴訟費用由原告負擔。　　 　　理　由 一、民事訴訟法第1條第2項規定：「被告在中華民國現無住所或 住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無居所 或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所」 。經查被告原戶籍址設於嘉義市○區○○里○○○村00號之8，因 於民國108年1月14日出境乃於110年2月23日逕為遷出登記， 依前開說明，應以其在本國最後之住所，視為其住所，合先 敘明。 二、按原告之訴有不合法之情形者，法院應以裁定駁回之。此觀 諸民事訴訟法第249條第1項之規定甚明。又訴訟事件不屬受 訴法院管轄而不能為第28條之裁定者，法院應以裁定駁回之 ，同條項第2款亦定有明文。 二、本件原告起訴主張之事實如起訴狀所載（見附件）。 三、依原告據以主張之承諾書第六條英文約款為：「Any indebt edness owed by Borrower to TCCGF shall be governed b y and construed under the laws and submitted to the court specified in the Credit Facility Agreement bet ween the Bank and the Borrower.」，中譯文應為：「借 款人對TOCGF所負有任何債務均應受銀行與借款人間簽訂的 信貸合約規定的法律管轄和解釋，並提交給該合約中約定的 法院」，因此本件法律關係應適用之準據法應為日本國法律 。次按涉外民事法律事件所衍生之管轄權可分為「一般管轄 權」及「特殊管轄權」，前者係指某國法院就一訴訟事件是 否有管轄權而言，又稱國際的管轄權或審判權；至特殊管轄 權則指確定內國法院就涉外民事法律事件有管轄權後，決定 內國各法院管轄區域之標準，又稱國內的管轄權，民事訴訟 法第一編第一章第一節關於管轄權之規定即係就內國民事訴 訟事件劃分各法院管轄權範圍，是各該法條所稱之管轄法院 即專指中華民國各級法院而言。復按，於涉外民事法律事件 上，當事人固得自行決定訴訟法院，惟因案件含有涉外成分 ，如一國之管轄權不具合理基礎，不僅容易引其國際爭執， 且縱使判決確定，亦難為外國法院所承認，致無法於外國為 強制執行，進而失去訴訟之功能及目的。而所謂國際管轄行 使之合理基礎，係指某國法院對某涉外事件主張有管轄權， 乃因該案件中之一定事實與法庭地國有某種牽連關係存在， 使法院審理該案件應屬合理，而不違反公平正義者，即得認 為有合理基礎；至所謂一定之事實則不外指當事人之國籍、 住所、居所、法律行為地、事實發生地、財產所在地等，惟 若管轄權行使之合理基礎，即上述之連繫事實分散於數國， 致該數國均享有國際管轄權而產生國際管轄權法律上之衝突 時，此對國際上私法生活之安定及國際秩序之維持不無妨害 ，故為避免國際管轄權之衝突，並於原告之法院選擇權與被 告之保障、法庭之方便間取得平衡，於受訴法院對某案件雖 有國際管轄權，但若自認為是一極不便利之法院，案件由其 他有管轄權之法域管轄最符合當事人及公眾之利益時，且受 訴法院若繼續行使管轄加以裁判，勢將對被告造成不當之負 擔時，該國法院即得拒絕管轄，此即學說上所稱之「不便利 法庭之原則（ Doctrine of Forum Non Conveniens ）」； 至法院於決定是否適用不便利法庭之原則時所應考量之因素 則分為私的利益及公共利益兩方面，前者包括證據取得之容 易性、原告選擇之尊重、其他替代法院之存在及其他可使案 件進行更容易、更快速、更經濟之因素，在公共利益方面應 斟酌公共資源之支出、準據法為內國法或外國法、及人們有 理由希望就涉及當地多數人之案件在眼前進行訴訟等因素。 而於被告為外國人時，如有符合不便利法庭原則之情形，則 亦應認該外國人享有管轄豁免權，除非其自動應訴或有其他 依法拋棄管轄豁免之情形發生，否則不得對其提起訴訟。 四、經查：本件依原告起訴狀所附「台北駐大阪經濟文化辦事處 證明書阪（九三）字第00四二號」所載，被告於81年4月15 日奉准喪失中華民國國籍，並於81年6月30日取得日本國籍 日本名為阿部義雄，可知被告為外國人，且依前所述，目前 未在本國居住。再依原告主張被告簽訂承諾書、所擔保借款 等事實，亦均發生在日本國而非發生在本國。足徵，本件為 涉外民事事件，且依前項所述，本件訴訟標的法律關係之關 鍵、牽連事實均非在本國發生，且應適用之準據法亦為外國 法，本國就系爭事實之關連性、利害關係之強度均甚為薄弱 ，我國法院如欲就此加以調查證據、證明及適用外國法律， 除造成當事人及本國法院訴訟、公共資源之負擔外，亦有礙 裁判之迅速與效率。本院考量本件訴訟於其他國家仍有一般 管轄權存在，爰依首開不便利法庭原則，認我國法院就此訴 訟並無一般管轄權，且無法移送於其他有管轄權之外國法院 ，爰依前揭法條規定，駁回原告之訴。 五、依民事訴訟法第249條第1項第2款、第95條、第78條，裁定 如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳思睿 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應 附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2024-12-19

CYDV-113-訴-931-20241219-1

家親聲
臺灣新北地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第439號 聲 請 人 Ａ０１ 代 理 人 蔡育盛律師 複代理人 蘇冠榮律師 相 對 人 Ａ０２ 代 理 人 林裕智律師 上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院 裁定如下： 　　主　　文 一、聲請駁回。 二、聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　　由 一、本件聲請意旨略以：兩造於民國92年間於大陸地區相識並交 往，雖無婚姻關係但共同育有未成年子女甲○○，然相對人自 甲○○出生後不久即自行離開大陸地區，致聲請人單獨扶養甲 ○○，惟因聲請人現因經商失敗積欠高額債務，目前無固定收 入且居無定所，並遭大陸地區法院評定為失信被執行人，現 不具備養育子女及行使負擔甲○○之權利義務之能力；又相對 人之家庭則在台灣及香港地區皆有開設公司，經濟能力優渥 ，且相對人與甲○○之親子關係業經鈞院以112年度親字第3號 判決確認存在，是為讓未成年子女甲○○獲得最妥善照護環境 及健全其身心發展，故請求酌定未成年子女甲○○之權利義務 行使負擔由相對人單獨任之等語。 二、按有關涉外家事事件之國際審判管轄權，我國家事事件法僅 　　於第53條就婚姻訴訟事件有所規定，上開規定依同法第69條 　　第1項、第98條規定，於婚姻非訟事件及親子訴訟事件雖有 　　準用，惟於親子非訟事件則無準用。涉外民事法律適用法亦 　　無關於親子非訟事件國際審判管轄權之規定，是關於涉外親 　　子非訟事件之國際審判管轄，並無相關法律規定可資適用。 　　又受訴法院就具體事件是否有國際管轄權，應顧及當事人間 　　實質上公平、裁判之正當妥適、程序之迅速經濟等訴訟管轄 　　權法理，類推適用內國法之民事訴訟法有關規定；且民事訴 　　訟法關於管轄之規定，應在與國際裁判管轄規範性正面評價 　　不相牴觸，且具備妥當性之基礎上，始得類推適用或引為法 　　理參照（最高法院108年度台上字第819號判決、110年度台 　　抗字第1019號裁定意旨參照）。我國家事事件法第1條已明 　　定謀求未成年子女最佳利益，為其立法目的之一，就親子非 　　訟事件，並有法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關 　　或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告 　　及建議之規定（家事事件法第106條第1項規定參照）。民法 　　第1055條、第1055條之2亦規定，行使未成年子女親權人之 　　酌定及改定，應以未成年子女之最佳利益為依歸。考量未成 　　年子女最佳利益，除其年齡、性別、健康、意願、人格發展 　　需要等情況外，尚須綜合各項與未成年子女生活有關之事項 　　為斷，該等事項多與未成年子女之住所或居所地具連結關係 　　，相關證據、證人亦多在未成年子女之住居所地範圍。因此 　　，我國家事事件法第104條第1項第1款、第6款明定，關於未 　　成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改 　　定、變更或重大事項權利行使酌定事件及其他親子非訟事件 　　，專屬子女住所或居所地法院管轄；無住所或居所者，得由 　　法院認為適當之所在地法院管轄。其立法意旨係因住居所地 　　為未成年子女身分關係之中心，為便利未成年人使用法院及 　　調查證據之便捷，追求實體及程序利益，而規定此類親子非 　　訟事件由未成年子女住居所地法院專屬管轄。是決定涉外未 　　成年子女親權及監護事件之國際審判管轄權歸屬時，應以未 　　成年子女之利益為優先考量，以其住居所地為決定國際審判 　　管轄權有無之連繫因素（臺灣高等法院暨所屬法院107年法 　　律座談會民事類提案第33號法律問題研討結果參照）。 三、經查，依聲請人主張之事實及證據，未成年子女甲○○為大陸 地區人民，並設籍於大陸地區廣東省陸河縣於台灣並無住居 所，可知子女平時受照顧環境、就醫均在大陸地區，於前案 確認親子關係訴訟中未成年子女甲○○亦係自大陸地區來本院 開庭，顯見大陸地區係未成年子女甲○○之生活中心地。揆諸 前開說明，衡酌本院依民法第1055條改定未成年子女親權及 負擔時，須依注意民法第1055條之1第1項所列各款以維未成 年子女最佳利益，而該項各款常係與未成年子女主要生活中 心地具連結關係，相關之證據、證人亦多在未成年子女之生 活中心範圍，基於未成年子女最佳利益保護之前導法理，本 院就本件聲請應無管轄權，聲請人之聲請尚非合法，應予駁 回。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 18　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　　 法　官　許珮育 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳宜欣

2024-12-18

PCDV-113-家親聲-439-20241218-1

重勞上
臺灣高等法院

確認僱傭關係等

臺灣高等法院民事判決 113年度重勞上字第20號 上 訴 人 荷蘭商聯想股份有限公司台灣分公司 法定代理人 林祺斌 訴訟代理人 蔡嘉政律師 許維帆律師 李昱霆律師 被上訴人 陳大鈞 訴訟代理人 張清浩律師 上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，上訴人對於中華民國11 2年10月13日臺灣臺北地方法院112年度重勞訴字第10號第一審判 決提起上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於主文第一項確認兩造僱傭關係存在；主文第二、 三、四、五項命上訴人給付及訴訟費用（除確定部分外）暨 該假執行之宣告部分均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 三、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用均由被上訴人負 擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即 為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄　 及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參 　　照）；又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即 　　審判權，悉依該法院地法之規定為據。另因契約涉訟者，如 　　經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；當事 　　人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而 　　生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第12 　　條、第24條各有明文。查荷蘭商聯想股份有限公司（下稱荷 商聯想公司）係依外國法律設立、經我國所認許，並依公司 法第372條設立上訴人該分公司等節，有荷商聯想公司登記 基本資料及分公司資料等附卷可稽（見本院卷第191至193頁 ），故本件具涉外因素，屬涉外民事事件，惟我國涉外民事 法律適用法多無國際管轄權之規定，則就具體事件受訴法院 有無管轄權，應類推適用我國民事訴訟法管轄規定定之。依 兩造所簽僱傭契約第15條約定，係合意由「The Taipei Dis trict Court」 即原審法院為第一審管轄法院（見原審卷第 199頁），揆諸首揭說明，我國法院即原審法院就本件訴訟 自有國際管轄權。再法律行為發生債之關係者，其成立及效 力，依當事人意思定其應適用之法律，涉外民事法律適用法 第20條第1 項亦有明文。僱傭契約第15條同約定合意適用我 國法為本件準據法（見原審卷第199頁），揆之前開規定， 當以我國法律為準據法，先予敘明。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：被上訴人自民國109年5月18日起受僱於上訴 人，其人力資源部Elaine Lee、岑信宜於111年12月6日與被 上訴人開會（下稱12月6日會議），告知依勞動基準法（下 稱勞基法）第11條第4款規定將終止兩造間僱傭契約，並提 供LENOVO OPEN JOBS文件給被上訴人閱覽，稱上訴人現有此 工作職缺，可以去應徵，並要求被上訴人簽署終止勞動契約 書，遭被上訴人拒絕，岑信宜於會後以電子郵件告知為優化 資源進行組織再評估，將裁減被上訴人之職位。被上訴人於 翌日即111年12月7日上午9時上班時，發現電腦權限被登出 ，無法繼續工作，門禁卡及打卡app等皆無法使用；且岑信 宜以電子郵件通知兩造僱傭關係存在至111年12月31日，即 日起不用進入公司，並應繳回公司資產，被上訴人旋於111 年12月9日聲請勞動調解，要求回復僱傭關係，兩造於112年 1月12日調解不成立。惟上訴人並無業務性質變更情形，且 未盡安置義務，其終止並不合法，故兩造間僱傭關係仍存在 。而被上訴人於上訴人終止勞動契約前擔任電子商務發展經 理之職務，薪資為每年13個月，即每月1日發給本薪新臺幣 （下同）11萬4,128元、每月伙食津貼2,400元，共計11萬6, 528元，及每年1月隨同當月薪資發給第13個月本薪；且上訴 人每3個月尚發給1次之依銷售成果計算之業績獎金，因業績 獎金為浮動計算，應以被上訴人於上訴人終止勞動契約前6 個月期間即111年9月業績獎金1萬4,675元、111年12月業績 獎金2萬1,280元之平均數1萬7,978元計算，上訴人仍應按期 給付被上訴人上開薪資及業績獎金，並應每月為被上訴人提 繳7,254元至被上訴人設於勞動部勞工保險局之勞工退休金 專戶（下稱勞退專戶）等情。爰依民事訴訟法第247條、民 法第487條前段及勞工退休金條例第31條第1項等規定訴請： ㈠確認兩造僱傭關係存在。㈡上訴人應自112年1月1日起至被 上訴人復職之日止，按月於當月1日給付被上訴人11萬6,528 元，及自當月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。㈢上訴人應自112年1月1日起至被上訴人復職之日止，按年 於每年3月、6月、9月、12月之1日給付被上訴人1萬7,978元 ，及自各應給付日之翌日即每年3月、6月、9月、12月之2日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣上訴人應自112 年1月1日起至被上訴人復職之日止，按年於次年1月1日給付 被上訴人11萬4,128元，及自次年1月2日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。㈤上訴人應自112年1月1日起至被上 訴人復職之日止，按月於再次月最後一日提繳7,254元至勞 退專戶等語（原審駁回被上訴人其餘請求部分，未據上訴， 已告確定，非本院審理範圍）。 二、上訴人則以：上訴人集團及被上訴人原任職之SMBe-Commerc e部門(下稱電子商務部門）於111年至112年間，營收及獲利 大幅下降，上訴人出於樽節成本及活化人力運用之經營決策 ，調整組織經營結構，將原任電子商務部門多數職位轉由海 外關係企業支援，符合勞基法第11條4款業務性質變更之要 件。又上訴人於111年12月6日預告終止兩造僱傭關係前多次 提供被上訴人職缺資訊，亦曾詢問被上訴人轉任他職之意願 ，被上訴人於12月6日會議中並未反對上訴人資遣之原因， 僅就資遣金額表示反對意見，被上訴人主觀上既無繼續任職 於上訴人之意願，上訴人已無適當工作可供安置被上訴人， 自不負安置義務；縱認上訴人有安置義務，上訴人業將職缺 資訊如World Wide ThinkEdge Segment Leader（下稱全球T hinkEdge主管）提供予被上訴人，並提醒被上訴人查閱該職 缺資訊，亦應認上訴人已盡安置義務；且被上訴人未曾表達 轉任意願，已明確拒絕接受安置，上訴人自無從對其提供輔 導或訓練轉職，則上訴人就安置義務之履行並無可歸責事由 ，故上訴人已依勞基法第11條第4款合法終止兩造間僱傭契 約。倘認兩造僱傭關係仍存在，然績效奬金之數額需視其各 季度之績效而定，並非固定，尚無曾以111年9月及12月受領 績效獎金之數額平均值認每一季度之績效獎金均會相同，仍 應適用績效獎金計算制度予以計算。另上訴人已依原法院11 2年度勞全字第13號定暫時狀態處分裁定於112年7月3日給付 被上訴人同年6月9日至7月24日之薪資19萬0,329元，扣除職 工福利金及被上訴人應負擔之勞工保險、全民健康保險、所 得稅扣繳後實付金額為17萬3,941元，如認兩造僱傭關係存 在，亦應扣除等語，資為抗辯。 三、原審就被上訴人前開請求，為其勝訴之判決，並分別為准免 　　假執行之諭知。上訴人提起上訴並聲明：㈠原判決不利於上 訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴及假 執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（見本院卷第180至181頁） 　㈠被上訴人自109年5月18日起受僱上訴人，自111年1月起每月 薪資為本薪11萬4,128元、伙食津貼2,400元。 　㈡被上訴人於111年9月領取業績獎金1萬4,675元，於111年12月 領取業績獎金2萬1,280元。 　㈢上訴人由其人力資源部人員以12月6日會議告知依勞基法第11 條第4款事由終止勞動契約。 　㈣上訴人分別於111年10月11日、111年10月18日、111年10月25 日、111年11月8日、111年11月15日、111年11月24日、111 年11月29日寄送主旨為Taiwan Referral Job Board 信件予 被上訴人及全體受僱人。 　㈤上訴人於111年12月7日關閉被上訴人使用上訴人內部電腦系 統權限。 五、本院之認定： 　　被上訴人主張上訴人並無業務性質變更，竟以此為由終止兩 造間僱傭關係，並不合法，請求確認兩造間僱傭關係存在， 及上訴人應按月給付薪資及每年第13月本薪暨每3個月核發 之業績獎金，並按月提繳勞工退休金至勞退專戶，然為上訴 人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造爭點及本院判斷，分述 如下： 　㈠上訴人是否因業務性質變更而有減少勞工之必要？ 　⒈按雇主因業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作 可供安置時，得預告勞工終止勞動契約，此觀勞基法第11條 第4款規定自明。該條款所謂「業務性質變更」，於雇主出 於經營決策或因應市場競爭條件及提高產能、效率之需求， 採不同經營方式，致該部分業務發生結構性及實質性改變者 ，即屬之。除重在雇主對於全部或一部分之部門原有業務種 類（質）之變動外，最主要尚涉及組織經營結構之調整，舉 凡業務項目、產品或技術之變更、組織民營化、法令適用、 機關監督、經營決策、預算編列等變更均屬之（最高法院10 7年度台上字第1951號、109年度台上字第1396號判決意旨參 照）。 　⒉上訴人辯稱被上訴人離職前原在電子商務部門擔任發展經理 ，因該部門之營收於111年起遭逢近乎腰斬式之衰退，不得 不精簡該部分，將多數職位轉由海外關係企業支援，現上訴 人已無電子商務發展經理職位等情，業經上訴人提出111年3 月、12月、112年4月之電子商務部門組織圖等件為佐（見原 審卷第119至121頁，中譯文見原審卷第187至191頁），並經 上訴人法定代理人林祺斌到庭證稱：伊為上訴人總經理，負 責臺灣分公司營運及管理，被上訴人原擔任電子商務開發經 理，因為整個電子商務產業嚴重衰退，且電子商務部門不賺 錢，員工平均產值不符預期，所以電子商務部門組織有變動 ，從111年3月、12月、112年4月電子商務部門組織圖來看， 111年3月、12月的組織與112年4月的組織已經不同。因為電 子商務可以於遠端運作，從目前營業額來看，無法負擔任何 在臺灣的員工，因此電子商務部門直接縮減到112年4月的組 織圖，也就是111年3月到112年4月間4位員工離職後，電子 商務部門只剩4名員工，由「MADELINE GOH（SG）」新加坡 籍經理負責該部分業務，其平日是在新加坡工作，定期會來 臺灣開會，是兼職負責臺灣業務，另客戶服務CX是在臺灣， 另外兩位註記「MY」是指位於馬來西亞的員工，只是負責處 理臺灣的電話行銷等語（見原審卷第322至325頁），且被上 訴人對111年3月組織圖所載斯時電子商務部門有10名員工乙 節亦不爭執（見本院卷第183至184頁），則上開組織圖堪信 為真正。再觀諸上開組織圖記載電子商務部門於111年3月部 門人數10位，7位在台，3位在馬來西亞；至111年12月時部 門人數僅8位，5位在台，3位在馬來西亞，在台員工包含被 上訴人共2位之最後工作日僅至111年12月31日，2位轉至其 他部門，3位於馬來西亞工作者，其中1位轉至其他市場；於 112年4月間，僅餘4名員工，其中3位分別在新加坡、馬來西 亞工作，1位在台灣工作等情，益見上訴人因電子商務部門 經營狀況不佳，併因應電子商務部門性質可遠端工作，而採 取不同經營方式，改由國外分公司人員兼職方式取代在台多 數人力，而有調整電子商務部門結構、節流現金並資遣部分 人員情形。則上訴人抗辯因業務性質變更，有減少勞工必要 ，而與被上訴人終止契約，應可採信。　 　⒊被上訴人雖主張上訴人寄送給全體台灣員工之電子郵件內文 開頭記載「We are expanding and hiring!（中譯：我們正 在擴張和招聘! ）」，並在「本期主推職位」列出多項徵才 職位，可見上訴人並無業務縮減、營收大幅衰退之情形，並 舉上訴人於111年10月11日、18日、25日、11月8日、15日、 24日、29日寄送主旨為Taiwan Referral Job Board給被上 訴人及全體受僱人之電子郵件7封為據（見原審卷第123至17 1頁，中譯文見原審卷第249至277頁）。然觀諸上開電子郵 件為上訴人之人資部門每週提供給全體員工，用以告知當時 上訴人所開放應徵職缺之信件，且多為工程師職務之職缺而 與電子商務部門無涉，自無從以上開電子郵件所載職缺，推 認電子商務部門並無業績不佳及無組織經營結構調整之必要 。故被上訴人此部分主張尚非可採。至被上訴人主張上訴人 只是將國內人力改由國外人力，電子商務部門業務種類（質 ）並未變更等語。然上訴人既鑒於電子商務部門已可遠端運 作，為因應環境變化與市場競爭，使其原任部門轉為 海外 關係企業支援以樽節成本及活化人力運用，使業務性質產生 結構性、實質性之變更，即藉由經營方式、營運策略之調整 ，以改善經營體質，其考量經營成本，為求整體人力之最佳 運用，應認該當勞基法第11條第4款所定業務性質變更，有 減少勞工之必要之情形。　 　㈡又被上訴人主張縱認上訴人係屬業務性質變更而有減少勞工 之必要，然於12月6日會議前，上訴人未曾表示將依勞基法 第11條第4款規定終止契約，亦無主動提供工作職缺，顯未 善盡安置勞工之義務等語。為上訴人否認。經查： 　⒈按勞基法第11條第4款後段所稱「無適當工作可供安置」，明 示雇主資遣勞工前必先盡「安置前置義務」，必無處可供安 置時，最後不得已才可資遣，學說上稱為迴避資遣型的調職 。倘雇主已提供適當新職務善盡安置義務，為勞工拒絕，基 於尊重企業經營自主權及保障勞工工作權之平衡，要求雇主 仍須強行安置，當非立法本旨（最高法院105年度台上字第1 44號判決參照）。 　⒉查被上訴人與林祺斌於111年10月間起陸續進行一對一會議， 於第一次會議時被上訴人已知悉電子商務部門將須縮減部門 人力乙事，並經林祺斌建議被上訴人自內部招募網站找尋適 合職位乙節，有林祺斌於一對一會議後寄送之兩封電子郵件 暨中譯文在卷可參（見原審卷第279至285頁）。其中111年1 0月4日郵件略以：由於經濟景氣和目前的業務績效狀況，我 們將需要縮減台灣電子商務團隊的人力編制；如同其他事業 部也是面臨非常嚴峻的狀況，無法補回相關職位；請查看我 們內部招募網站或人資每週透過郵件分享的工作機會，任何 您感興趣的職位空缺等語（見原審卷第281頁），及111年10 月6日電子郵件內容略以：因此我們可能需要縮減台灣的中 小型企業業務發展經理；讓我們也安排另一個每週一對一會 議來看台灣聯想開放的職位來做為未來準備等語（見原審卷 第285頁）。可見被上訴人斯時已知悉電子商務部門將有人 力減縮之情事，且其原所擔任電子商務部門業務發展經理乙 職亦有人力縮減之可能，並經上訴人表示將提供職位供其選 擇。 　⒊又經林祺斌於原審到庭證述：伊依職務知悉整個電子商務部 門可能會被裁撤，因此預計111年10月至12月止每週都會有 一對一會議，目的是暗示被上訴人職務會被裁撤，輔導被上 訴人去別的部門，另外也是希望找尋方式讓整個部門不要被 裁撤，其中一次還將公司的職缺週報提供給被上訴人，告訴 被上訴人其中供應鏈相關工作應該適合他。進行幾次後，被 上訴人就跟伊說沒有必要再開會，因為已經知道職位會被裁 撤，並說在意的是離職金有多少，因為法律保障他現在可以 請求定暫時狀態，計算下來金額約是200萬元，如果可以不 訴訟省掉律師費，他會很樂意的離職，他說看過職缺，認為 沒有適合他的，也是因為這樣伊後續就取消會議了，只有前 2次有做會議紀錄，後續就沒有了，伊覺得不需要再暗示了 ，因此就取消後續的會議等語（見原審卷第324至325頁）， 核與被上訴人於原審陳述：與林祺斌於111年10、11月進行 過5次一對一會議，第1次會議林祺斌有提到組織會變動，林 祺斌有用電子郵件傳給伊職缺表，收到電子郵件後伊有看一 下職缺，但因為還沒定案，就沒有去應聘沒有申請任何職缺 ，第1次會議時伊就有提離職金，伊提出期待是9個月的資遣 費等語相符（見原審卷第353至356頁）。則上訴人既已告知 被上訴人電子商務部門將有裁減人力之需求，並先行徵詢被 上訴人調職之意願，難認非在履行先盡安置勞工之義務（最 高法院111年度台上字第7號判決意旨參照）。況被上訴人陳 稱：上訴人於111年11月29日所寄送主旨為Taiwan Referral Job Board給被上訴人及全體受僱人之電子郵件（即原審卷 第165至171頁）中，有4個職務即「eCommerce Leader, Tai wan（即臺灣電子商務主管）」、「WorldWide ThinkEdge S egment Leader（即全球ThinkEdge主管）」、「Consumer L easer, Taiwan」、「Services Sales & Business Develop ment」是適合伊的等語（見原審卷第354頁），雖上訴人及 證人岑信宜證稱「Taiwan Ecommerce Leader 」係誤為有此 職缺，但實際並未招募也無錄取等語外，亦仍尚有上開其他 3個職缺為被上訴人所稱認適合之職務。且上開4個職務於11 1年10月11日、18日、25日、111年11月8日、15日、24日寄 送之電子郵件中職缺表中均有列載，有上開電子郵件可參（ 見原審卷第127、129、134、136、141、143、148、150、15 5、157、162、164頁）。並經被上訴人陳稱：其收到電子郵 件職缺表後有看一下職缺，但因為還沒定案就沒有去應聘職 缺。從第1次與林祺斌一對一會議至12月6日會議，期間均未 申請任何職缺或表達轉任之意願，有告知所要求之資遣費， 經林祺斌表示公司可能無法給這麼多，而告知如資遣違法， 其可以聲請定暫時狀態等語（見原審卷第355至356頁），是 以，被上訴人於111年10月起與林祺斌進行5次一對一會議後 ，已知悉電子商務部門將有人力編制減縮其原職位有遭裁撤 之可能，且經上訴人徵詢後亦均未曾表示欲轉任其他職務或 為申請，足見被上訴人無接受其他職務意願。 　⒋又證人岑信宜證述：伊有參與12月6日會議，與會人員包含林 祺斌、伊、香港人資、被上訴人，當日林祺斌說明資遣原因 後離開，本來要再由伊說明相關文件，資遣費計算及公司提 供相關資訊，包含內部職缺及顧問公司引薦外部職缺給被上 訴人，但被上訴人直接說告訴他多少錢就好，被上訴人看到 數字後就說和期待落差太大，下一步就會去告公司，然後氣 憤的走掉，後續伊與主管討論因被上訴人當日態度，擔心對 公司為不利行為，遂取消被上訴人電腦、門禁卡權限，伊有 將職缺列表及連結寄送到被上訴人私人信箱，電子郵件的職 缺連結需要內部權限才能開啟，但可以自行用公開網站搜尋 職缺，內容是一樣的等語（見原審卷第327至329頁）。且被 上訴人於原審亦稱12月6日會議公司所提供2職缺列表，伊當 場有把內容看完等語（見原審卷第354頁），再觀諸12月6日 會議錄音譯文所示：被上訴人：「還是說這個，因為這個其 實我大概蠻清楚的內容，所以還是說我們可以直接跳來就是 」，岑信宜：「費用那一塊的部分跟你做解釋」，被上訴人 ：「因為那個才是會比較多問題的地方」，岑信宜：「那費 用的部分的話……因為你的到職日是2020年5月18日，然後離 職日是12月31日，我們往前推算前6個月的平均薪資來做為 基準，然後是14萬1542元，這是基準，那按照法令規定就是 每滿1年會給予0.5個月的一個基數，所以我們用這樣的方式 去換算成你的資遣費」，被上訴人：「我覺得我可以直接先 停止，因為這個我的費用，我覺得沒有辦法接受」，……（略 ），香港人資：「但是你會想聽一下其他公司對你的支援的 事情嗎？還是你就是已經決定你自己的意向」、被上訴人： 「我已經決定了，因為這個不好意思，因為這個金額跟我期 待的，然後我跟班總之前溝通的數字落差太大了，所以這個 沒有辦法接受啦。所以我也很坦白跟你說，就是這個就沒有 ，我沒有辦法接受這樣的數字，對啊。所以我這邊會走我自 己的一些一些一些一些一些一些行動吧，對阿」，……（略） ，被上訴人：「我知道了，因為你的數字很明顯的，就是跟 我期待的是有非常大的一個落差，那不好意思，我覺得這個 就是這個數字，我覺得有點在羞辱人」等語，有12月6日會 議譯文在卷可參（見原審卷第368至369頁）。是以，被上訴 人於12月6日會議斯時仍未表示有何轉職或表達其認為有何 職務適合而有申請之意願，僅就離職時仍依法定平均薪資、 年資基數發給資遣費，與先前曾提出之要求金額差距過高， 表達不滿，益證被上訴人確無接受其他職務之意願。則上訴 人辯稱其已盡安置義務，亦值採信。 　㈢綜上，上訴人確有因業務性質變更有減少勞工必要，且已盡 安置義務，故上訴人依勞基法第11條第4款規定，於111年12 月6日向被上訴人預告於同年12月31日終止兩造僱傭契約， 自屬合法。則被上訴人以上訴人終止不合法為由，請求確認 兩造僱傭關係存在，及請求上訴人應按月給付薪資及每年第 13個月本薪暨及績效獎金，並按月提繳勞工退休金至勞退專 戶，亦屬無據。　 六、從而，被上訴人依民事訴訟法第247條第1項、民法第487條 前段、勞工退休金條例第31條第1項規定，請求：㈠確認兩造 僱傭關係存在。㈡上訴人應自112年1月1日起至被上訴人復職 之日止，按月於當月1日給付被上訴人11萬6,528元，及自當 月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢上訴人應 自112年1月1日起至被上訴人復職之日止，按年於每年3月、 6月、9月、12月之1日給付被上訴人1萬7,978元，及自各應 給付日之翌日即每年3月、6月、9月、12月之2日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。㈣上訴人應自112年1月1日起 至被上訴人復職之日止，按年於次年1月1日給付被上訴人11 萬4,128元，及自次年1月2日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈤上訴人應自112年1月1日起至被上訴人復職之 日止，按月於再次月最後一日提繳7,254元至被上訴人勞退 專戶，均為無理由，不應准許。原審就被上訴人前開請求， 為其勝訴之判決，並分別為准免假執行之諭知，自有未洽。 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由 。自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決 結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠

2024-12-17

TPHV-113-重勞上-20-20241217-1

訴
臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1146號 原 告 俞伯璋 陳昭誠 林育槿 上三人共同 訴訟代理人 葉俊宏律師 何明峯律師 蔡欣澤律師 被 告 康樹德 李蓉蓉 共 同 訴訟代理人 吳麒律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年10月24日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主 　　 文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告俞伯璋負擔48%、原告陳昭誠負擔50%、原告 林育槿負擔2%。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、國際管轄權及準據法部分： (一)按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即 為涉外民事事件，又一國法院對涉外民事法律事件，有無一 般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據，惟我國涉 外民事法律適用法（下稱涉民法）未就國際管轄權加以明定 ，即應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字 第185號裁定、96年度台上字第582號判決意旨參照）。本件 依原告俞伯璋、陳昭誠、林育槿（合稱原告，分則逕稱其等 之名）主張之原因事實，係因被告康樹德與李蓉蓉（合稱被 告，分則逕稱其等之名）未依股東會決議，就國萬泰國法律 顧問有限公司（英文名稱為LouisConsultingThailandco.,l td.，下稱「國萬泰國公司」）之盈餘，進行180萬泰銖之現 金增資或將之作為股東分紅發放予原告，致原告分別受有就 180萬泰銖依持股比例為計之財產損害，被告係可歸責之給 付不能之債務不履行、故意共同侵權行為、處理委任事務有 過失、執行合夥事務未遵循民法委任之規定致原告受有損害 等語，而國萬泰國公司係於民國108年5月3日依泰國法令設 立之公司（統一編號：0000000000000），領有泰國商務部 核發之營利登記證書，由康樹德擔任國萬泰國公司執行董事 等情，此有國萬泰國公司之營利登記證書可佐（見本院卷第 33-43頁），原告主張其等與康樹德均係國萬泰國公司之股 東，亦有股東名單副本可佐（見本院卷第45頁），可見本件 構成案件事實中牽涉外國公司及外國地，為涉外民事事件。 又被告均為我國籍人，住所地均為本院管轄，此有個人戶籍 資料可佐（見限閱卷），依民事訴訟法第1條第1項前段規定 「訴訟，由被告住所地之法院管轄。」，故本院就本件涉外 民事事件自有國際管轄權。 (二)涉民法第14條第9款規定「外國法人之下列內部事項，依其 本國法：九、法人之其他內部事項。」，國萬泰國公司係依 泰國法律設立之外國法人，兩造爭執之國萬泰國公司之180 萬泰銖之盈餘是否應為現金增資或將之作為股東分紅發放， 核屬法人之其他內部事項，依上開規定，應以泰國法為準據 法。 二、民事訴訟法第256條規定「不變更訴訟標的，而補充或更正 事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」。按「 是當事人之一方受領之給付為外國通用貨幣時，除該為債務 人之當事人依民法第二百零二條前段規定，得按給付時給付 地之市價，以我國通用貨幣給付外，為債權人之他方當事人 請求給付時，須依債之本旨，請求債務人以該外國通用貨幣 給付之，不得逕行請求給付我國通用貨幣。」（最高法院83 年度台上字第1030號民事判決參照）。原告起訴時，訴之聲 明原為「被告應連帶賠償俞伯璋新臺幣341,798元、陳昭誠 新臺幣357,696、林育槿新臺幣15,897元，及均自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本 院卷第9-11頁），嗣依上開最高法院裁判意旨，將請求賠償 之金額回歸原受損之幣值即泰銖，遂具狀更正聲明為「被告 應連帶賠償俞伯璋387,000泰銖、陳昭誠405,000泰銖、林育 槿18,000泰銖，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年利率百分之5計算之利息。」（見本院卷第143-145頁） ，核屬不變更訴訟標的，而更正事實上之陳述，合於上開規 定，自應准許。 三、民事訴訟法第255條第1項第2款規定「訴狀送達後，原告不 得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在 此限：二、請求之基礎事實同一者。」，所謂請求之基礎事 實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實及主要爭點 有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或 關連，而就原請求所主張之事實及證據資料，於審理繼續進 行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求 之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避 免重複審理，進而為統一解決紛爭，且無害於他造當事人程 序權之保障，俾符訴訟經濟（最高法院112年度台上字第397 號民事判決意旨參照）。本件原告起訴時，請求權基礎為⒈ 民法第226條、⒉民法第184條第1項前段及第185條規定，上 開⒈⒉為選擇合併（見本院卷第19-25頁），嗣於審理過程中 ，先後追加⒊民法第540條、第544條、⒋民法第680條準用第5 40條、第544條、⒌民法第184條第1項後段規定為其請求權基 礎，並主張上開⒈至⒌為選擇合併等語（見本院卷第191-195 、231-235、247頁），經核原告請求之基礎事實，均係基於 被告未依股東會決議進行180萬泰銖之現金增資或將之作為 股東分紅發放予原告，致原告受有就180萬泰銖依持股比例 為計之財產損害衍生之爭執，故就上開追加核與上開規定相 符，自應准許。 貳、實體方面 一、原告起訴主張： (一)國萬泰國公司係於108年5月3日依泰國法令設立之公司（統 一編號：0000000000000），領有泰國商務部核發之營利登 記證書。國萬泰國公司共發行50,000股，其中康樹德持有27 ,500股（佔全部股份55%）、俞伯璋持有10,750股（佔全部 股份21.5%）、陳昭誠持有11,250股（佔全部股份22.5%）及 林育槿持有500股（佔全部股份1%）且股份迄今未有改變。 (二)康樹德為國萬泰國公司股東之一，李蓉蓉為康樹德妻子，輔 佐康樹德管理國萬泰國公司。原告於公司設立之初即選任康 樹德擔任國萬泰國公司執行董事一職。康樹德與原告於111 年5月17日曾於線上召開國萬泰國公司股東會，會議中所有 股東均同意：1.康樹德應負責將110年度盈餘提撥180萬泰銖 以現金增資方式將實收資本額補到430萬泰銖；2.提撥110年 度之盈餘50萬泰銖獎勵泰國執行團隊；3.提撥泰銖188萬進 行股東盈餘現金發放（下稱系爭股東會決議），其中第2、3 點康樹德均有依決議執行，惟第1點現金增資180萬泰銖之決 議，康樹德於111年7月13日告知已增資完畢，然經俞伯璋查 詢國萬泰國公司之資本額乃至於所有股東之股份數及實際出 資比例均未增加，故於111年7月25日詢問被告，李蓉蓉則藉 故拖延時間，且與康樹德告知已完成增資之情完全不同，被 告實已違背決議事項。嗣經原告於111年12月19日委由遠東 萬佳法律事務所寄發（111）遠東萬佳律字第0000000-0號律 師函（下稱原證8律師函），要求若被告無法完成現金增資 ，則應至少將180萬泰銖作為股東紅利發放，然迄今被告仍 未履行，致身為公司股東之原告受有損害。 (三)被告既未依系爭股東會決議進行180萬泰銖之現金增資，復 未依原證8律師函之請求將股東應有之分紅發放予股東，致 原告受依持股比例就180萬泰銖各可分得數額之損害：俞伯 璋為387,000泰銖、陳昭誠為405,000泰銖、林育槿為18,000 泰銖（下合稱系爭損害），原告自得依民法第226條規定， 請求被告賠償系爭損害。另康樹德惡意侵占國萬泰國公司款 項，導致股東無法進行180萬泰銖之現金增資，亦無法透過 股東分紅取回上開公司盈餘，被告顯係故意侵害股東之權利 ，李蓉蓉亦屬共同侵權人，故被告已該當民法第184條第1項 前段、後段之故意侵權行為，並應依民法第185條規定負連 帶賠償責任。 (四)另康樹德係受俞伯璋、陳昭誠之委任，於108年3月間同意至 泰國設立國萬泰國公司，並於之後擔任公司執行董事一職， 且委任人事後分配予林育槿5%公司股份，使其共同委任康樹 德擔任公司執行董事。然而，康樹德違反民法540條受託人 報告義務，拒不提供委託人銀行資金往來明細等存簿資料， 致使委託人等無法知悉公司經營始末。又其違反受託人義務 ，逾越其受託範圍，惡意解雇公司員工造成公司無法經營、 私自與公司借款，未還款使其形成呆帳增加公司負擔、浮報 公司員工薪水，致使公司額外支出稅務成本、未依股東會議 結論進行盈餘轉增資、亦未依股東所翻之律師函進行紅利發 放及未召開股東會致使公司營運無法善後，康樹德前述之行 為均違反受託人義務，致委託人即原告受有系爭損害，自得 依民法第540條、第544條規定，請求被告連帶賠償。 (五)又原告及訴外人吳文芳（下逕稱其名）前於108年3月成立合 夥團體後，俞伯璋、陳昭誠及吳文芳又共同委託康樹德前往 泰國設立國萬泰國公司，並委託康樹德於公司成立後執行受 任事務及擔任公司執行董事，康樹德同意受委任並應基於增 進公司及委任人之利益最大化，負責管理及營運合夥事業即 國萬泰國公司。康樹德於執行合夥事務時應依民法680條準 用第537條至第546條委任規定，於執行合夥事務時仍應遵循 民法委任之規定，然康樹德因執行事務逾越權限而造成其餘 合夥人之損害，故應依民法544條負損害賠償責任。 (六)爰依⒈民法第226條第1項、⒉民法第184條第1項前段、後段（ 前段、後段為選擇合併）及第185條、⒊民法第540條、第544 條、⒋民法第680條準用第540條、第544條規定（上開⒈至⒋為 選擇合併），提起本件訴訟。並聲明： 　1.被告應連帶賠償俞伯璋387,000泰銖，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 　2.被告應連帶賠償陳昭誠405,000泰銖，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 　3.被告應連帶賠償林育槿18,000泰銖，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 　4.願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： (一)關於民法第226條為請求權基礎部分，國萬泰國公司確有召 開股東會並作成系爭股東會決議，至於未能進行180萬泰銖 之現金增資，乃因公司之出資一直未達公司之資本額，而系 爭股東會決議第1點亦為將180萬泰銖現金增資，將公司資本 額實際補到430萬泰銖，並未有將180萬泰銖分配股東之決議 ，故原告依民法266條規定請求將增資款分配股東顯然於法 無據。原告主張增資款之性質本屬股東之資金，康樹德若未 將股份進行增資，亦應將股東以紅利之方式發予各股東等語 ，然依「泰國民商法典」之規定，股息之支出須經股東會決 議，如未經股東會決議而分配股息，公司董事須負連帶責任 。縱使目前180萬泰銖仍未增資，原告亦不得請求康樹德分 配，且此部分李蓉蓉並非公司股東，亦無任何給付義務。 (二)原告另依侵權行為請求被告連帶負責，然未說明被告侵害原 告之權利為何，究竟為「增資請求權」或為「紅利分配請求 權」。其實不論「增資請求權」或為「紅利分配請求權」， 如前所述，李蓉蓉根本與國萬泰國公司無涉，其故意或過失 侵害之態樣為何，皆未見原告說明，實有礙被告之防禦。 (三)關於民法540、544條為請求權基礎部分，原告主張康樹德受 俞伯璋及陳昭誠委任，成立法律顧問公司，康樹德否認之。 原告應就其主張之委任關係舉證證明之。 (四)關於民法第680條準用第544條為請求權基礎部分，康樹德與 俞伯璋、陳昭誠、吳文芳根本未有任何之合夥關係，此由國 萬泰國公司之股東名冊觀之甚明，國萬泰國公司之股東從未 有吳文芳之名，何來委託康樹德成立國萬泰國公司之可能。 且俞伯璋本身為執業律師，若確有合夥關係，焉可能不要求 康樹德簽立合夥契約以釐清權利義務。 (五)並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： (一)國萬泰國公司係於108年5月3日依泰國法令設立之公司（統 一編號：0000000000000），領有泰國商務部核發之營利登 記證書（國萬泰國公司之營利登記證書泰文版及英文版，見 本院卷第33-43頁）。國萬泰國公司共發行50,000股，其中 康樹德持有27,500股（佔全部股份55%）、俞伯璋持有10,75 0股（佔全部股份21.5%）、陳昭誠持有11,250股（佔全部股 份22.5%）及林育槿持有500股（佔全部股份1%）且股份迄今 未有改變（股東名單副本見本院卷第45頁）。康樹德擔任國 萬泰國公司執行董事（見本院卷第33頁）。 (二)康樹德與原告於111年5月17日曾於線上召開國萬泰國公司股 東會，會議中所有股東一致同意通過：依據西元2021年LCT income statement，關於110年度國萬泰國公司稅後盈餘438 萬泰銖，盈餘分配方式如下：1.盈餘轉增資：LCT註冊資本 額為500萬泰銖，截至目前已投入資本約250萬泰銖，故將11 0年盈餘提撥180萬泰銖以現金增資，將實收資本額補到430 萬泰銖，充實公司資本。同時依據泰國稅法規定提撥20萬泰 銖作為公積金。2.執行團隊盈餘獎金：提撥110年之盈餘50 萬泰銖，於6月公司財務完稅後，依比例發放給泰國執行團 隊。3.股東盈餘現金發放：提撥泰銖188萬進行股東盈餘現 金發放（上開內容即系爭股東會決議，股東會議記錄見本院 卷第99-101頁）。其中第2、3點康樹德均有依上開決議內容 執行。　　 四、本院之判斷： 　　原告主張被告未依系爭股東會決議第1點，就國萬泰國公司 之盈餘，進行180萬泰銖之現金增資或將之作為股東分紅發 放予原告，致原告分別受有就180萬泰銖依持股比例為計之 系爭損害，並依上開多種請求權基礎，請求被告賠償原告所 受之系爭損害等語，然不論依何請求權基礎，均必須以原告 就180萬泰銖之公司盈餘已存在法律上之請求權、債權或財 產權為前提，始可謂因此受有損害可言。經查： (一)原告就系爭股東會決議第1點之180萬泰銖之盈餘，是否已存 在法律上之請求權、債權或財產權，核屬涉民法第14條第9 款規定之「九、法人之其他內部事項。」，應以泰國法為準 據法，業如前述，則依「泰國民商法典」之規定，股息之支 出須經股東會決議，如未經股東會決議而分配股息，公司董 事須負連帶責任，此有被告提出之泰國律師出具之意見書、 譯文及翻譯人員資料在卷可憑（見本院卷第159-179頁）， 核與我國公司法規定相同，即「按盈餘分派請求權係公司股 東基於股東之資格，始得對公司主張之權利，且公司法第11 2條第1項明定：有限公司應於彌補虧損完納一切稅捐並提出 法定盈餘公積後，始得分配盈餘。惟股東盈餘分派請求權乃 股東權之一種，於股東會決議分派盈餘時，股東之盈餘分派 請求權即告確定，而成為具體的請求權，非附屬於股東權之 期待權，亦即股東自決議成立時起，取得請求公司給付股息 、紅利之具體請求權，公司自決議之時起，負有給付股息、 紅利予股東之義務（最高法院90年度台上1721號、90年度台 上字第1934號裁判意旨參照）。再按公司若有盈餘，股東本 於股東權，雖有盈餘分派請求權，然此僅係可能獲得分派之 期待權，如公司未完納一切稅捐、彌補虧損、依法提出法定 盈餘公積，及盈餘分派之議案未經股東會決議承認，自不發 生盈餘分派給付請求權，股東即不得以公司有盈餘而請求分 派股息及紅利（最高法院93年度台上字2217號裁判意旨參照 ）」，合先敘明。 (二)又依前開「三、兩造不爭執事項：㈡」之系爭股東會決議可 知，其中第3點「股東盈餘現金發放：提撥泰銖188萬進行股 東盈餘現金發放」即經股東會決議通過而實際存在之股東盈 餘分派請求權，而非單純期待權，原告自陳康樹德已履行上 開第3點決議（見本院卷第15頁），至於第1點，系爭股東會 決議已載明「1.盈餘轉增資：LCT註冊資本額為500萬泰銖， 截至目前已投入資本約250萬泰銖，故將110年盈餘提撥180 萬泰銖以現金增資，將實收資本額補到430萬泰銖，充實公 司資本。」（見本院卷第99頁），顯非決議作為股東之盈餘 發放，至於國萬泰國公司之負責人康樹德若未依第1點決議 執行提撥180萬泰銖以現金增資，依第1點決議載明「充實公 司資本」可知，受損害者乃國萬泰國公司，並非個別股東， 個別股東更不因公司資本未獲充實，即當然取得盈餘轉增資 部分之盈餘分派請求權，故原告主張其以原證8律師函，要 求被告若無法完成現金增資，則應至少將180萬泰銖作為股 東紅利發放，然迄今被告仍未履行，致身為公司股東之原告 受有系爭損害等語，顯然於法無據。 (三)綜上所述，因原告身為國萬泰國公司之個別股東，對系爭股 東會決議第1點之盈餘180萬泰銖轉為現金增資部分，並無具 體請求權、債權或財產權可言，自無受有任何損害，故原告 不論依⒈民法第226條第1項、⒉民法第184條第1項前段、後段 （前段、後段為選擇合併）及第185條、⒊民法第540條、第5 44條、⒋民法第680條準用第540條、第544條規定（上開⒈至⒋ 為選擇合併）之何者為請求權基礎，原告請求被告連帶賠償 其等就180萬泰銖依持股比例為計之系爭損害，即訴之聲明 「被告應連帶賠償俞伯璋387,000泰銖、陳昭誠405,000泰銖 、林育槿18,000泰銖，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年利率百分之5計算之利息」，均無法無據，為無 理由，應予駁回。從而，原告聲請傳喚康樹德、證人吳文芳 ，均無必要，原告為此具狀聲請再開辯論，亦顯無必要，附 此敘明。 五、原告既受敗訴判決，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響 ，爰不另一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項但書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-12-13

PCDV-113-訴-1146-20241213-1

重家繼訴
臺灣臺北地方法院

分割遺產等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第75號 原 告 張萍珊 張碧珊 共 同 訴訟代理人 張立宇律師 複 代理人 王岑婕律師 被 告 張榮庭 訴訟代理人 紀冠伶律師 上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國一百一十三年十 一月二十六日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造就被繼承人甲○○○所遺如附表一所示遺產，分割如附表一「 分割方法」欄所示。 訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國 法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定 或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律 即準據法（最高法院98年度台上字第2259號判決意旨參照） 。被繼承人甲○○○同時具有我國及澳洲國籍，原告丙○○、戊○ ○二人（以下合稱原告2人，單指其中之一，則逕稱其姓名） 提起本件分割遺產訴訟，具涉外連繫因素，為涉外民事事件 。而關於涉外民事事件之國際管轄權，涉外民事法律適用法 固未明文規定，惟受訴法院尚非不得就具體情事，類推適用 國內法之相關規定，以定其訴訟之管轄（最高法院104年度 台抗字第1004號裁定意旨可資參照）。又因遺產分割所生請 求事件，得由下列法院管轄：繼承開始時被繼承人住所地 之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院 。主要遺產所在地之法院，家事事件法第70條定有明文。 被繼承人甲○○○原居住在澳洲，於民國110年因罹癌返臺治療 ，並將其在澳洲之唯一不動產委託訴外人即戊○○之女乙○○出 售後，將價金匯回臺灣等節，為兩造所不爭執，足認甲○○○ 於110年返臺治療時，已有久住臺灣，在臺灣設定住所之意 ，其後出售澳洲房地產，亦有廢止澳洲住所之意，其死亡時 主要遺產亦均在臺灣，揆諸上開說明，我國法院當有國際審 判權，並由本院取得管轄權。 二、次按依本法應適用當事人本國法，而當事人有多數國籍時， 依其關係最切之國籍定其本國法。繼承，依被繼承人死亡時 之本國法，涉外民事法律適用法第2條、第58條第1項前段分 別定有明文。查被繼承人甲○○○死亡前，同時具有我國及澳 洲之雙重國籍，為兩造所不爭執（見本院卷二第352頁）， 並有甲○○○之除戶謄本及澳洲護照在卷可參（見本院卷一第2 1、211頁）；又如上所述，甲○○○於110年返臺後，將住所設 立於臺灣，其主要遺產亦均在臺灣，足見甲○○○死亡時與其 關係最切之國籍應為我國，本件自應適用我國法為準據法。 三、再按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。 上開規定依家事事件法第51條，於家事訴訟事件亦有準用。 又民法第1164條規定之遺產分割，其目的係廢止全部遺產公 同共有關係。法院為裁判分割時，得審酌共有物性質、經濟 效用等因素為分割，不受共有人主張拘束。故當事人關於遺 產範圍、分割方法主張之變更、增減，均屬補充或更正法律 或事實上之陳述，尚非訴之變更、追加（最高法院109年度 台上字第233號判決意旨參照）。查原告2人原起訴請求被告 丁○○應返還新臺幣（下同）16,300,000元予兩造即全體繼承 人公同共有，並加計為被繼承人甲○○○之遺產後，請求分割 甲○○○之遺產（見本院卷一第7頁），其後於113年1月9日、 同年2月15日、11月22日，分別具狀表示，倘甲○○○在澳洲所 立之遺囑無效，則先位請求兩造應依應繼分比例分割甲○○○ 之遺產，被告並應以現金補足原告2人不足之數；倘上開遺 囑有效，因侵害原告2人之特留分，則備位聲明原告2人行使 扣減權，分割甲○○○之遺產（見本院卷一第369頁、卷二第63 至64頁、第315頁），核其前後變更之聲明，基礎事實仍屬 同一，係就遺產範圍或分割方法之變更，為補充或更正事實 上之陳述，非訴之追加變更，於法尚無不合，被告對此亦表 示同意（見本院卷二第351頁），應予准許。 貳、實體方面： 一、原告2人主張：被繼承人甲○○○為兩造母親，具中華民國及澳 洲雙重國籍，原與乙○○居住在澳洲，每年回國時則與戊○○同 住，至甲○○○於110年因罹癌返臺治療，才搬與居住在戊○○樓 上之被告一家四口同住。甲○○○於111年5月間，病情惡化， 被告未與原告2人商討分擔甲○○○治療費用及後續照料之事， 逕向乙○○表示甲○○○急需醫藥費，請乙○○盡快將甲○○○所有位 於澳洲之房地（下稱系爭澳洲房屋）出售，並將價金匯回臺 灣。被告待系爭澳洲房屋出售款項於111年5月11日匯進臺灣 當日，即將甲○○○所有之合作金庫北新分行帳戶內存款其中1 ,500萬元款項匯至被告所有之彰化銀行東湖分行帳戶內，並 於同年5月15日，將上開款項用以購買門牌號碼為新北市○○ 區○○路0段000巷0號13樓之0之房屋（下稱系爭房屋）；再於 同年5月16日、5月25日，趁甲○○○住院、病危期間，自甲○○○ 之合作金庫行北新分行帳戶，分別提領50萬元及80萬元，前 後提領甲○○○之存款共計1,630萬元，其後並將其中50萬元支 付甲○○○之醫療費及喪葬費。被告雖於刑事偵查程序中，提 出甲○○○書立之取款委託書，並於甲○○○死亡逾一年，更表示 甲○○○生前在澳洲書立有遺囑，將其全部財產之百分之70贈 與被告（下稱系爭遺囑）。惟甲○○○書立遺囑時，其主要財 產僅系爭澳洲房屋一棟，價值約24,089,543元，可知則甲○○ ○僅欲將總財產2,400多萬元其中70%約1,600多萬元分配與被 告，並無特別加惠於被告，使其獲得逾90%財產之意。然被 告於甲○○○生前一個月內提領1,630萬元，並以其中1,580萬 元支付系爭房屋之價金（下稱系爭1,580萬元），已嚴重違 背被繼承人之真意，更嚴重侵害其他繼承人之權利。徵諸甲 ○○○於110年返臺後即與被告一家人同住，且曾表示若買房予 兒子，則孫子結婚後也有新居可住等語，足見甲○○○確有買 房予被告分居、分散家庭成員以增加生活空間之意。甲○○○ 於111年4、5月間，病情惡化、進出醫院頻繁，自知已不久 於人世，方才開始積極要被告找房，被告於111年5月15日簽 立房屋買賣契約，購屋後幾日甲○○○即已住院、嗣於111年6 月7日死亡，未曾住過系爭房屋一日，顯見被告宣稱買房是 為與母親長期共住、用以提供母親安享晚年等情，與事實不 符，系爭1,580萬元確是甲○○○為使被告得於新居自立門戶而 為分居之特種贈與，應依民法第1173條第1項之規定，將之 計入甲○○○之應繼遺產。又系爭遺囑之效力應依中華民國法 律，縱認應依澳洲法律，亦因其內容違反我國關於特留分之 強制禁止規定而無效，原告2人依法主張行使扣減權。甲○○○ 於111年6月7日死亡，兩造為其全體繼承人，均未拋棄繼承 ，應繼分各為3分之1，甲○○○遺有如附表ㄧ編號1至9所示之遺 產，並加計系爭1,580萬元之特種贈與，本件遺產並無因物 之使用目的不能分割之情形，亦未經兩造約定不為分割，惟 兩造無法達成分割協議。為此，爰依法請求分割甲○○○之遺 產。倘系爭遺囑之成立及效力準據法為我國法，因系爭遺囑 違反我國民法遺囑要式性規定無效，則依民法第1164條、第 179條之規定，先位聲明：㈠兩造對於被繼承人甲○○○所遺如 家事言詞辯論意旨狀附表9所示之遺產，應予分割如附表9之 分割方法欄所示。㈡被告於繼承被繼承人甲○○○遺產範圍內， 應分別給付原告2人各5,219,770元，及自111年6月8日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢訴訟費用由被 告負擔。㈣訴之聲明第二項，原告願供擔保，請准宣告假執 行；倘系爭遺囑成立及效力之準據法為澳洲法律，則依民法 第1164條、第1225條之規定，備位聲明：㈠兩造對於被繼承 人甲○○○所遺如家事言詞辯論意旨狀附表10所示之遺產，應 予分割如附表10之分割方法欄所示。㈡訴訟費用由被告負擔 。 二、被告則以：被繼承人甲○○○長年定居在澳洲，並已取得澳洲 公民身分。甲○○○於前往澳洲定居前，先後為兩造各購置房 地1戶，被告與戊○○分住同棟大樓之23樓及22樓。甲○○○於戊 ○○離婚後，更安排戊○○之女兒乙○○到澳洲生活，並照顧乙○○ 的生活起居迄乙○○長大成人，在澳洲定居工作時止。甲○○○ 雖定居在澳洲，但固定於每年的12月至次年1月，返回臺灣 探視兩造。甲○○○回臺灣時，原則上晚上在戊○○22樓住家睡 覺，白天則到23樓與被告一家人共同生活。甲○○○曾於109年 （西元2020年）10月21日在澳洲，於澳洲律師Benjamin Yue h Pan及Edward Lei Pan二人見證下，依澳大利亞昆士蘭州 的規定，書立系爭遺囑，載明其遺產百分之70給予被告，並 於遺囑第5項聲明其理由為：「我希望並擬將我的大部分遺 產贈予我兒子丁○○以表彰他一直以來對我的照顧，包含為我 籌劃就醫事宜、為我安排交通事宜、處理家務，並在我每次 回到台灣的期間內，都讓我住在他家裡並為我提供所有餐點 。此外，更要報答他在我丈夫生病期間對我丈夫所提供的照 護。」。嗣甲○○○於110年4月間，因身體不適，在澳洲確認 罹患大腸癌，被告力勸甲○○○回臺灣治療，並由被告一家四 口共同照顧其生活。孰料，原告2人因不滿甲○○○對於財產分 配的方式，不僅對於甲○○○生病一事，不聞不問，丙○○更阻 止其所生子女與甲○○○連絡；戊○○在甲○○○返臺暫住期間，從 未照顧其生活，明知甲○○○罹癌返臺，竟將原本保留給甲○○○ 居住之房間，改成貓狗竉物的房間，連原本供甲○○○睡臥的 床鋪也堆滿了寵物的用品，完全無視於甲○○○返臺生活及醫 療生活所需。甲○○○罹病後，因感需往返醫院治療，且在澳 洲同住的孫女乙○○已成年，擬搬到大城市居住工作，無人可 照顧甲○○○在澳洲之生活，故有回臺灣定居之意。甲○○○感念 被告長年以來協助並打理其相關生活事宜，本擬將系爭澳洲 房屋留給被告，但被告無前往澳洲長期居留之計劃，甲○○○ 乃決定出售系爭澳洲房屋，在臺灣為被告置產，同時作為其 在臺灣定居時之住所。故甲○○○一方面委託在澳洲的孫女乙○ ○協助出售系爭澳洲房屋，並委託被告催促乙○○盡快將系爭 澳洲房屋出售款匯回臺灣；另一方面委託被告夫婦在臺灣選 購房地。甲○○○於111年5月9日看系爭房屋後，對該屋很滿意 後，決意購買，旋即於次日委託被告前往合作金庫提領1,50 0萬元，以支付購屋款，又先後於111年5月15日及同年月18 日，以line電話，委託被告提領合作金庫帳戶50萬元，以支 付並償還被告代墊之相關醫療費用；另提領80萬元以裝潢系 爭房屋，以作為其未來在臺灣定居之住所，足見系爭1,580 萬元並非甲○○○因被告分居所為之特種贈與。另乙○○出售系 爭澳洲房屋後，尚有澳幣136,036.78元（下稱系爭澳幣136, 036.78元，折合新臺幣2,809,160元）未匯回，亦應計入為 甲○○○之遺產等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行 之聲請均駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決，願 供擔保請准免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第352至353頁）： 　㈠被繼承人甲○○○為兩造母親，於111年6月7日去世，兩造為甲○ ○○之全體繼承人，均未拋棄繼承，應繼分依我國法 　　律規定各為3分之1。 　㈡被繼承人甲○○○死亡時具有我國及澳洲雙重國籍。 　㈢被告於繼承開始前，依被繼承人之指示提領被繼承人金融帳 戶內之存款1,630萬元，其中50萬元用以支付被繼承人之喪 葬費及醫療費，其餘系爭1580萬元則為被繼承人甲○○○生前 贈與被告。 　㈣原告2人前主張被告盜領被繼承人甲○○○帳戶款項1,630萬元， 涉犯偽造文書、詐欺、侵占等罪嫌，對被告提起刑事告訴， 經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第33828號不起 訴處分；原告2人不服該處分，聲請再議後發回，再經臺灣 臺北地方檢察署檢察官以112年度偵續字第286號為不起訴處 分。 　㈤被繼承人甲○○○曾於109年（西元2020年）10月21日在澳洲， 於澳洲律師BenjaminYueh Pan及EdwardLei Pan二人見證下 ，依澳大利亞昆士蘭州的規定書立系爭遺囑。 　㈥本件分割遺產準據法為我國法。 　㈦被繼承人之遺有如原告於113年11月22日家事言詞辯論意旨狀 之附表9、10（編號1至9）所示之遺產。 　㈧被告代墊被繼承人之喪葬費341,589元、醫療費218,602元， 及兩造合意之倉儲管理費78,100元，合計共638,291元。被 告依被繼承人之指示提領被繼承人金融帳戶內之存款1,630 萬元中，並以其中之50萬元支付外，尚代墊138,291元，先 自遺產中扣還予被告。 　㈨被告繳納被繼承人生前贈與1500萬元之贈與稅125萬6,000元 　　。 　㈩戊○○代墊遺物清點開箱費2,400元，應自遺產中先扣還予原告 戊○○。 　被告至澳洲進行遺囑認證之機票費52,530元、住宿費22,652 元、公證人費用4,130元、駐外使館認證費681元、台灣翻譯 公證費6,000元，共計85,993元。 　乙○○代被繼承人處理出售系爭澳洲房屋後，其中價金系爭澳 幣136,036.78元（折合新臺幣2,809,160元）未匯回。 　原證1至23形式上真正均不爭執。 　被證1至48形式真正不爭執。　 四、本院依家事事件法第51條準用民事訴訟法第270條之1，偕同 兩造整理並協議簡化爭點，茲分述如下: 　㈠本件遺產範圍是否應加計系爭澳幣136,036.78元？ 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條本文定有明文。又私文書應提出其原本 ，但僅因文書之效力或解釋有爭執者，得提出繕本或影本。 又法院得命提出文書之原本。不從前項之命提出原本或不能 提出者，法院依其自由心證斷定該文書繕本或影本之證據力 ， 民事訴訟法第352條第2項、第353條定有明文。是當事人 舉私文書為書證時，應提出原本，僅因文書之效力或解釋有 爭執，方得以繕本或影本為書證，然法院認為有必要時，仍 得命提出文書之原本，不從前項之命提出原本或不能提出者 ，法院即得依其自由心證斷定該文書繕本或影本之證據力。 而舉證人自始僅提出繕本或影本，對造當事人復對該繕本或 影本之真正有爭執，其未提出或不能提出原本時，程序上即 與上揭規定未合，在舉證人提出原本前，法院不得依上揭規 定認該繕本或影本有何證據力；惟仍可將之視為該當事人關 於事實陳述之訴訟資料，依民事訴訟法第222條第1項規定， 斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷該事實 之真偽（參照最高法院105年度台上字第1522號、106年度台 上字第2927號判決意旨參照）。另稱贈與者，謂當事人約定 ，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約，為民 法第406條所明定。 　⒉被繼承人甲○○○委託乙○○協助出售系爭澳洲房屋，並將價金匯 回，其中系爭澳幣136,036.78元未匯回一情，為兩造所不爭 執，則甲○○○死後，系爭澳幣136,036.78元自屬甲○○○之遺產 ，應計入遺產範圍予以分配。原告2人主張系爭澳幣136,036 .78元已依甲○○○之指示，處分完畢；又主張系爭澳幣136,03 6.78元係甲○○○生前贈與乙○○云云，前後所述已有不合。又 原告2人固提出於110年12月14日及111年無日期標示之對話 紀錄、兆豐國商業銀行賣出外匯水單及手續費收入收據（下 稱系爭兆豐銀行匯款單）及系爭澳洲房屋應付仲介費及廣告 費之發票明細等件影本為證（見本院卷二第201至207頁、第 269頁）。惟除系爭兆豐銀行匯款單外，被告對於其餘證據 均否認形式真正，則原告2人自應提出上開證據之原本供核 對其真正。又原告2人既稱110年12月14日及111年無日期標 示之對話紀錄及系爭澳洲房屋應付仲介費及廣告費之發票明 細均係由乙○○提供予原告2人，則原告2人提出該證據原本供 被告核對，應非難事，然原告2人卻稱無法提出上開證據之 原本供核對（見本院卷二第354、355頁），顯未盡舉證之責 。準此，上開證據之真正無法認定，本院即無從依該證據認 定原告2人之主張是否為真。 　⒊縱依110年12月14日之對話紀錄（見本院卷二第201頁），其 內容僅為「萱，前天你媽咪匯了6萬元，5萬是他給你的，1 萬是我向他借給你的，我必須還他，所以以後我還要再給你 9萬元」，無從證明斯時系爭澳洲房屋業已出售，而甲○○○有 將系爭澳洲房屋售價中之10萬元贈與乙○○之意，則原告2人 據此主張乙○○尚未匯回之系爭澳幣136,036.78元係受贈於甲 ○○○云云，無可採信。另依原告2人提出無顯示日期之111年 對話紀錄（見本院卷二第205頁）、系爭澳洲房屋應付仲介 費及廣告費之發票明細（見本院卷二第205至207頁），均無 從證明甲○○○確有指示乙○○如何處分系爭澳幣136,036.78元 。是原告2人據此主張乙○○已依甲○○○之指示花用系爭澳幣13 6,036.78元完畢云云，同無考採。 　⒋綜上，兩造均不爭執被繼承人甲○○○委託乙○○協助出售系爭澳 洲房屋，並將價金匯回，其中系爭澳幣136,036.78元未匯回 等情，原告2人既未能舉證證明甲○○○有贈與系爭澳幣136,03 6.78元之意，亦未能證明甲○○○有指示乙○○如何處理花用系 爭澳幣136,036.78元，則系爭澳幣136,036.78元自屬甲○○○ 之遺產。又兩造均同意系爭澳幣136,036.78元，折合新臺幣 為2,809,160元，是以，被告主張甲○○○之遺產應加計系爭澳 幣136,036.78元即新臺幣為2,809,160元，為可採。　　 　㈡系爭遺囑成立及效力之準據法為何？ 　⒈按遺囑之成立及效力，依成立時遺囑人之本國法。遺囑及其 撤回之方式，除依前條所定應適用之法律外，亦得依下列任 一法律為之：遺囑之訂立地法。遺囑人死亡時之住所地法 。遺囑有關不動產者，該不動產之所在地法，涉外民事法 律適用法第60條、第61條分別定有明文。又依涉民法應適用 當事人本國法，而當事人有多數國籍時，依其關係最切之國 籍定其本國法，此觀同法第2條規定亦明；另依該條立法理 由，當事人與各國籍關係之密切程度，宜參酌當事人之主觀 意願（例如最後取得之國籍是否為當事人真心嚮往）及各種 客觀因素（例如當事人之住所、營業所、工作、求學及財產 之所在地等），綜合判斷之。 　⒉被繼承人甲○○○具我國及澳洲雙重國籍，於110年返臺居住前 ，原購屋長住澳洲，甲○○○於109年（西元2020年）10月21日 在澳洲，於澳洲律師Benjamin Yueh Pan及Edward Lei Pan 二人見證下，依澳大利亞昆士蘭州的規定，書立系爭遺囑等 情，為兩造所不爭執，並有系爭遺囑在卷可稽（見本院卷一 第213至233頁）。足見被繼承人甲○○○書立系爭遺囑時，其 關係最切之國籍為澳洲。而澳大利亞昆士蘭州繼承法第10條 規定，遺囑應以書面為之，並經由立遺囑人及2名或超過2名 以上之見證人同時在場簽名為之，此有1981年澳大利亞昆士 蘭州繼承法第10條規定及經翻譯公司蓋章確認之中譯本（見 被證24、25），並有澳洲繼承法法典節本等件（見被證26、 37）附卷可證（見本院卷一第275至285頁），堪認系爭遺囑 係依澳大利亞昆士蘭州法律合法訂立且生法律效力。原告2 人抗辯應以我國法律判斷系爭遺囑之訂立方式合法與否云云 ，即無可採。 　㈢原告2人主張系爭1,580萬元應依民法第1173條第1項之規定 　　，加計為被繼承人之遺產，有無理由？　 　⒈按繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被繼 承人受有財產之贈與者，應將該贈與價額加入繼承開始時被 繼承人所有之財產中，為應繼遺產；但被繼承人於贈與時有 反對之意思表示者，不在此限。前項贈與價額，應於遺產分 割時，由該繼承人之應繼分中扣除。贈與價額，依贈與時之 價值計算，民法第1173條定有明文。上開規定已明定應加入 繼承開始時被繼承人所有財產中為應繼遺產者，為於繼承開 始前因結婚、分居或營業所受被繼承人之贈與，而不及於其 他被繼承人之生前贈與。且按被繼承人在繼承開始前，因繼 承人之結婚、分居或營業，而為財產之贈與，通常無使受贈 人特受利益之意思，不過因遇此等事由，就其日後終應繼承 之財產預行撥給而已，故除被繼承人於贈與時有反對之意思 表示外，應將該贈與價額加入繼承開始時，被繼承人所有之 財產中，為應繼財產，若因其他事由，贈與財產於繼承人， 則應認其有使受贈人特受利益之意思，不能與因結婚、分居 或營業而為贈與者相提並論，民法第1173條第1項列舉贈與 之事由，係限定其適用之範圍，並非例示之規定，於因其他 事由所為之贈與，自屬不能適用（最高法院27年上字第3271 號、90年度台上字第2460號、95年度台上字第2781號裁判意 旨參照）。準此，繼承人於繼承開始前自被繼承人受贈之財 產，應加入繼承開始時被繼承人所有之財產中為應繼遺產者 ，僅以因結婚、分居或營業而受贈者為限，而不包括其他生 前之贈與。又按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉 證之責任，為民事訴訟法第277條本文所明定。原告2人主張 被告因分居受有被繼承人甲○○○贈與系爭1,580萬元，應計入 甲○○○之遺產範圍等語，為被告所否認，依前開說明，原告2 人就此利己之事實自應負舉證責任。 　⒉原告2人主張被繼承人甲○○○生前贈與被告系爭1,580萬元，並 用以購買、裝潢系爭房屋等情，為被告所不爭執，並提出甲 ○○○以LINE向友人「詩米」、「Steve Wu」告知買房予被告 之對話內容、被告與房屋仲介連繫安排甲○○○看房之對話訊 息、被告配偶與仲介對話、房屋買賣契約書等件為證（見本 院卷一第125至133頁、第137至154頁），堪信為真。至原告 2人主張系爭1,580萬元係甲○○○基於被告分居所為之特種贈 與一節，則為被告所否認。原告2人雖稱依系爭遺囑，甲○○○ 僅欲將其財產即系爭澳洲房屋之價值約1,600多萬元分配與 被告，故系爭1,580萬元顯甲○○○預先分配遺產之意云云。然 甲○○○之遺產不僅於系爭澳洲房屋，原告2人據此計算系爭遺 囑之分配額，已有不妥，且系爭1,580萬元尚不足原告2人所 述之1,600多萬元，是原告2人依此主張系爭1,580萬元為甲○ ○○對於遺產之預作分配云云，不足採信。原告2人又稱甲○○○ 自110年返臺後與被告一家人同住，因被告家中空間較小、 家中成員又多，被告兒子是甲○○○之長孫，甲○○○曾表示若買 房予兒子則孫子結婚後也有新居可住，甲○○○於癌末逝世前 一個月內才為被告購置及裝潢新屋，顯無可能係為自己將來 養老定居之用，甲○○○確有買房予被告分居、分散家庭成員 以增加生活空間之意云云，均係臆測之詞。此外，原告2人 復未提出其他積極證據資料證明系爭1,580萬元確為甲○○○因 被告分居所為之特種贈與，難認系爭1,580萬元已符合歸扣 之要件。從而，原告2人主張系爭1,580萬元應依民法第1173 條規定，計入甲○○○之應繼財產，為無可取。 　⒊末按遺產內容或範圍為何，繼承人倘有爭議，要屬當事人之 攻擊防禦方法，應由法院於定遺產分割方法前調查認定，尚 非訴訟標的。故倘繼承人就他繼承人起訴請求分割同被繼承 人之遺產，就遺產範圍、分割方法有所爭執，無涉訴之變更 或追加，法院無庸另為准駁之諭知（最高法院112年度台上 字第1844號民事判決意旨參照）。是原告2人主張系爭1,580 萬元為甲○○○生前對被告之特種贈與雖非可採，惟此係兩造 就甲○○○遺產範圍所為之爭執，無涉訴之變更或追加，本院 無庸另為准駁之諭知，附此敘明。 　㈣被告主張代繳被繼承人生前贈與被告1,500萬元之贈與稅125 萬6,000元，屬被繼承人的債務，應自本件遺產中扣還被告 ，有無理由？ 　⒈按贈與稅之納稅義務人為贈與人。但贈與人死亡時贈與稅尚 未核課者，以受贈人為納稅義務人，遺產及贈與稅法第7條 第1項第3款明文規定。是以，我國贈與稅以贈與人為納稅義 務人為原則，僅於特定情形得以受贈人為納稅義務人，以符 合保護稅收，防杜逃漏稅之立法目的。 　⒉查被繼承人甲○○○於111年5月11日委託被告提領甲○○○金融帳 戶內之1,500萬元並贈與被告，嗣甲○○○於同年6月7日死亡， 財政部北區國稅局據此改以被告為納稅義務人，課徵贈與稅 125萬6,000元等情，有卷附之111年度贈與稅繳款書、贈與 稅繳清證明書等件在卷可證（見本院卷一第287至289頁）。 足見係因贈與人死亡而發生稅捐主體之變更，被告依法成為 納稅義務人，自應依法繳納贈與稅。被告辯稱該贈與稅125 萬6,000元屬被繼承人的債務，應自本件遺產中扣除云云， 尚無可採。 　㈤被告主張至澳洲進行系爭遺囑之認證花費機票等費用85,993 元，屬於本件遺產管理必要費用，應自本件遺產中扣除，有 無理由？　 　　按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之 ，為民法第1150條所明定。次按私文書經本人或其代理人簽 名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正 ，民事訴訟法第358條定有明文。而該條所指推定為真正之 「私文書」應不問其為本國私文書或外國私文書而有不同， 最高法院86年度台上字第1372號裁判意旨可資參照。是外國 私文書之真正並不以經公證或認證為必要。查，原告2人並 未爭執系爭遺囑之真正或被繼承人簽名之真正，是依上開規 定，系爭遺囑推定真正，本無至澳洲進行系爭遺囑公證及認 證之必要；另被繼承人死亡時，其遺產均在臺灣，亦無至澳 洲依系爭遺囑處理被繼承人遺產之必要。是被告主張其為系 爭遺囑之遺囑執行人，前往澳洲進行系爭遺囑認證程序，以 確認該遺囑之真實，共支付費用85,993元，具共益性質，應 由兩造共同負擔該費用云云，為無理由。 　㈥戊○○主張被繼承人甲○○○生前向其借款澳幣1萬元屬被繼承人 之債務，有無理由？ 　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 為民事訴訟法第277條所明定，該規定依據家事事件法第51 條規定，於家事訴訟事件亦準用之。原告2人主張被繼承人 甲○○○生前向原告戊○○借款澳幣1萬元（折合新臺幣206,500 元），尚未清償一節，固提出110年12月14日之對話紀錄及 匯款人戊○○之兆豐商業銀行賣出外匯水單及手續費收入等件 為證（見本院卷二第201、203頁）。然被告業否認上開110 年12月14日之對話紀錄之真正，已如前述，即難據此認甲○○ ○與戊○○有成立澳幣1萬元之借貸契約。且系爭兆豐銀行匯款 單之匯款日為110年12月1日，與上開110年12月14日之對話 紀錄中陳稱：「萱，前天你媽咪匯了6萬，5萬是他給你的， 1萬是我向他借給你的，我必須還他，所以我以後要再給你9 萬。」之匯款時間亦不相符，亦難認甲○○○與戊○○有成立澳 幣1萬元之借貸契約之意。是以，原告2人主張主張被繼承人 甲○○○生前向原告戊○○借款澳幣1萬元屬被繼承人之債務，洵 非可採。 　㈦本件遺產應如何分割？　 　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限。同一順序之繼承人有數人時 ，按人數平均繼承，民法第1151、1164、1141條分別定有明 文。查被繼承人甲○○○具有我國及澳洲雙重國籍，於111年6 月7日死亡，本件分割遺產準據法為我國法，兩造為甲○○○之 全體繼承人，均未拋棄繼承，甲○○○未以遺囑禁止分割遺產 ，本件遺產並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定， 惟兩造就甲○○○之遺產無從達成分割協議等情，均如前述， 則原告2人依民法第1164條訴請分割本件遺產，自屬有據。 　⒉次按涉外民事法律適用法第60條規定遺囑之成立及效力，依 成立時遺囑人之本國法。所謂遺囑之成立，係指遺囑文件本 身是否有效成立，包含遺囑能力、遺囑人意思表示有無瑕疵 等問題；所謂效力則指遺囑何時生效、一部或全部生效、可 否撤銷等遺囑本身是否有效問題，並不含遺囑實質內容所涉 實體法律關係之處分，關於該處分之內容，例如以遺囑認領 、收養、遺贈、指定應繼分或遺產分割方法等，則應依各該 法律關係之準據法，不在本項規定範圍，最高法院112年度 台上字第1844號判決意旨可資參照。是以，本件系爭遺囑之 成立要件及效力，其準據法雖為澳洲法，但關於遺囑內容遺 贈等之法律效果，則依被繼承人死亡時之本國法定之。再按 遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處 分遺產。特留分，由依第1173條算定之應繼財產中，除去債 務額算定之。直系血親卑親屬之特留分，為其應繼分二分之 一。應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得 之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。受遺贈人 有數人時，應按其所得遺贈價額比例扣減，民法第1187條、 第1223條第1款、第1224條、第1225條分別定有明文。關於 扣減權行使之規定，雖僅規定被繼承人所為之遺贈，惟參諸 前揭民法第1187條關於遺囑不得違反特留分規定之意旨，以 遺囑指定應繼分或分割方法而有侵害特留分者，解釋亦得為 扣減之標的（最高法院99年度台上字第918號判決意旨參照 ）。準此，系爭遺囑所為遺贈、遺產分割方法或應繼分之指 定法律效果之準據法即我國法上開規定。是甲○○○於不違反 關於特留分規定之範圍內，本得以遺囑將其遺產指定應繼分 、分割方法或遺贈予乙○○，如因甲○○○以系爭遺囑所為之應 繼分指定、分割方法或遺贈，致原告2人應得特留分之數不 足者，自得按其不足之數扣減之。 　⒊查被繼承人甲○○○死亡後，遺有如附表一編號1至9所示財產， 各財產價額如附表一所示，原告2人主張系爭1,580萬元符合 特種贈與及被繼承人生前向原告戊○○借款澳幣1萬元屬被繼 承人之債務，均不可採；被告主張乙○○未匯回之系爭澳幣13 6,036.78元（折合新臺幣為2,809,160元）為被繼承人之遺 產則為可採，應計入附表一編號10為分配等節，均如前述， 是被繼承人甲○○○之遺產及價值如附表一所示，共計11,889, 651元。又兩造均同意先自遺產扣還戊○○代墊遺物清點開箱 費2,400元及被告代墊之被繼承人醫療喪葬及倉儲管理費138 ,291元；另被告主張至澳洲進行遺囑認證等費用85,993元， 非屬遺產管理、分割及執行遺囑之費用，亦如上述，是本件 應繼遺產價值共計11,748,960元（計算式：11,889,651元－2 ,400元－138,291元＝11,748,960元）。兩造為甲○○○之全體繼 承人，應繼分比例各3分之1，依據上開規定，原告2人之特 留分各為6分之1，其數額應各為1,958,160元（計算式：11, 748,960元×1/6＝1,958,160元，元以下四捨五入）。又系爭 遺囑載明其遺產百分之70給予被告，原告2人各得百分之10 ，另百分之10遺贈予乙○○（見本院卷一第223頁），就繼承 人間顯為應繼分之指定。如依系爭遺囑之應繼分之指定及遺 贈計算，原告2人各受分配1,174,896元（計算式：11,748,9 60元×10%＝1,174,896元，元以下四捨五入），明顯不足前開 特留分數額堪認其等特留分確受侵害。又依系爭遺囑，乙○○ 受遺贈1,174,896元（計算式：11,748,960元×10%＝1,174,89 6元，元以下四捨五入），然乙○○尚有系爭澳幣136,036.78 元折合新臺幣為2,809,160元，尚未匯回，顯超出其受遺贈 數額，致侵害原告2人之特留分。則甲○○○以系爭遺囑所為應 繼分之指定及遺贈，違反特留分規定，超過其得自由處分遺 產之範圍。是原告2人以其特留分受到侵害為由，主張依民 法第1225條規定行使扣減權，核屬有據。 　⒋再按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。公同共有物之 分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。民 法第1151條、民法第1164條本文、民法第830條第2項分別定 有明文。而共有人就共有物之分割方法不能協議決定，法院 得因任一共有人之請求，依民法第824條命為適當之分配， 不受共有人主張之拘束。是遺產之分割方法，法院有自由裁 量之權，不受共有人主張之拘束，然應斟酌當事人之聲明， 共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。 復按遺產之分割，原則上尊重遺囑人之意思。民法第1225條 僅規定應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應 得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之，並未認 侵害特留分之遺贈為無效（最高法院58年台上字第1279號判 決先例意旨參照）。故倘被繼承人所為之遺贈、應繼分或分 割方法之指定，致特留分權利人應得之額不足特留分時，特 留分扣減權利人固得行使扣減權，然不得再就扣減義務人依 遺囑指定分割方法所取得之遺產部分，主張有公同共有權存 在，而應請求扣減義務人以金錢補足其不足額，以尊重被繼 承人之本意，貫徹被繼承人遺志（最高法院109年度台上字 第3156號、111年度台上字第334號判決意旨參照）。本院審 酌上情，並斟酌系爭澳幣136,036.78元折合新臺幣2,809,16 0元扣除乙○○受遺贈之1,174,896元，乙○○尚應返還1,634,26 4元（計算式:2,809,160元－1,174,896元＝1,634,264元）、 受遺贈與人乙○○為戊○○之女兒，現居住在澳洲，與戊○○多有 聯繫等情，認於扣還戊○○代墊之費用2,400元後，其特留分 數額1,958,160元，由受遺贈與人乙○○已受領逾越其受遺贈 範圍之1,634,264元補足，其餘不足之323,896元（計算式:1 ,958,160元－1,634,264元＝323,896元）始由現存之遺產中支 付，丙○○之特留分數額1,958,160元則由現存之遺產中支付 ，其餘部分再由被告取得，尚屬公平妥適。 五、綜上所述，原告2人主張系爭遺囑之成立及效力之準據法為 我國法，系爭遺屬無效，依民法第1164條、第179條之規定 ，先位請求：分割被繼承人甲○○○之遺產，並請求被告於繼 承被繼承人甲○○○遺產範圍內，應分別給付原告2人各5,219, 770元及遲延利息，為無理由；其備位依民法第1164條、第1 225條之規定，請求分割被繼承人甲○○○之遺產，則有理由， 爰分割如附表一「分割方法」欄所示。 六、本件判決事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與 判決結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：按遺產分割之部分，兩造均蒙其利， 且分割共有物糾紛，核其性質，兩造本可互換地位，原告提 起本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定所不得 不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，參以本件原 告2人之特留分受侵害，且業已行使扣減權，是本件訴訟費 用，應由原告2人依特留分比例即各1/6分擔訴訟費用，其餘 訴訟費用則由被告負擔，始屬公允，爰依職權酌定如主文第 2項所示。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　羅　蓉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 附表一:被繼承人甲○○○之遺產 編號 類　型 內　　　　　　容 帳　　號 價值/元 折合新臺幣/元 (小數點後四捨五入) 分 割　方　法 1 存款 合作金庫銀行台幣帳戶 0000000000000 新臺幣7,870,509 7,870,509 ①先返還原告戊○○代墊遺物清點開箱費2,400元，再補足戊○○不足之323,896元。 ②由原告丙○○取得1,958,160元。 ③其餘部分由被告單獨取得。 2 合作金庫銀行澳幣帳戶 0000000000000 澳幣30,000.28 619,506 由被告單獨取得。 3 0000000000000 澳幣6,913.35 142,761 4 0000000000000 澳幣6,913.35 142,761 5 0000000000000 澳幣6,913.35 142,761 6 0000000000000 澳幣6,913.35 142,761 7 兆豐國際商業銀行台幣帳戶 00000000000 新臺幣18,989 18,989 8 兆豐國際商業銀行美元帳戶 00000000000 美元11.44 354 9 兆豐國際商業銀行澳幣帳戶 00000000000 澳幣4.29 89 10 對乙○○ 之債權 出售系爭澳洲房屋之餘款 澳幣136,036.78 2,809,160 由原告戊○○單獨取得。 共　計 新臺幣11,889,651元 附表二:兩造分擔訴訟費用之比例 姓名 負擔比例 丙○○ 6分之1 戊○○ 6分之1 丁○○ 3分之2

2024-12-13

TPDV-112-重家繼訴-75-20241213-1

1
101112
16
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.