Know99判決書

搜尋結果：土地分配

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

分割共有物

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第706號原告陳宏安被告陳政賢崔傢麒陳榮里陳榮梓原住○○市○○區○○街00號3樓之l 唐裕鈞原住○○市○○區○○○街000號（現應收送達地址不明）陳娥英陳淑禎原住○○市○○區○○路00號陳秀雲趙謝速份謝速賢黃謝令椿謝錦菊謝佳凌原住○○市○○區○○街00號5樓謝曾饁謝明吉謝明倫上列當事人間分割共有物事件，經本院柳營簡易庭於民國114年1 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有坐落臺南市○○區○○○段0000地號土地，應分割如附圖所示：編號A部分(面積98.98平方公尺)分歸原告取得；編號B部分(面積4.71平方公尺)分歸被告取得，並保持公同共有。二、訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束(最高法院93年度台上字第1797號民事裁定意旨參照)，是當事人主張之共有物分割方法，僅供法院參考，縱為分割方案之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上之陳述，而非訴之變更或追加。查原告起訴時聲明：「兩造共有坐落臺南市○○區○○○段0000地號土地(下稱系爭土地)，應分割如原告民事起訴狀附圖(見本院113年度營司簡調字第478號卷宗第37頁)所示。」原告於民國114年1月14日言詞辯論期日當庭稱分割方案為如附圖所示。核原告所為，僅屬更正其事實上之陳述，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。二、被告均經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　　兩造共有系爭土地，共有人及應有部分比例如附表所示，兩造對系爭土地無不分割之約定，系爭土地亦無不能分割情事，為促進系爭土地利用及兼顧共有人權益，依民法第823條、第824條第2項第1款，請求按如附圖所示分割方案分割系爭土地。並聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查兩造共有人間就系爭土地並無不分割協議，且系爭土地依現使用上之目的亦無不能分割之情形，是原告自得提起本件訴訟請求分割共有物。　㈡以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項定有明文。而分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割(如為道路)或部分共有人仍願維持其共有關係，或部分當事人因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有。查如附圖所示分割方案，係將編號B 部分之土地分配予被告繼續共有，而被告係因繼承而共同取得系爭土地，於分割後仍須就分得土地保持公同共有，依前揭說明，於法自無不合。　㈢法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格、分割後經濟效用以及全體共有人之利益等公平決之(最高法院81年度台上字第31 號民事判決意旨參照)。查系爭土地使用地類別為乙種建築用地，原告主張如附圖所示之分割方案，雖使被告取得面積僅4.71平方公尺而為畸零地之編號B部分土地，然此係因被告對系爭土地之應有部分比例僅22分之1所不得不然，而依此分割方案分割，分割後之編號A部分土地，其土地形狀方正、完整，而位於該地東側之編號B部分土地，因界線筆直，亦不致影響編號A部分土地之利用，是本院審酌系爭土地之整體利用效益，認原告主張如附圖所示之分割方法，尚符合系爭土地分割之經濟效益，而為可採。四、綜上所述，原告主張兩造就系爭土地並無不分割之特約，系爭土地亦無不能分割之情事，自屬可信，原告請求裁判分割系爭土地，於法自無不合。本院審酌系爭土地整體利用之效益後，認原告主張如附圖所示之分割方案，符合系爭土地之整體經濟效能，爰採為本件之分割方法。五、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。查分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。原告請求分割共有物，因兩造均獲得利益，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰依兩造獲得之利益及就系爭土地應有部分之比例確定訴訟費用之負擔，爰判決如主文第2項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏附表：編號共有人應有部分即訴訟費用分擔比例 1 原告 22分之21 2 被告公同共有 22分之1

2025-02-11

SYEV-113-營簡-706-20250211-1

營簡

柳營簡易庭

分割共有物

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第834號原告楊尚翰訴訟代理人朱宏杰律師被告黃陳慧葉秀蓮陳哲男呂宗智蔡孟宏蔡孟翰蔡孟遠黃同展黃心怡受訴訟告知葉芷竹人葉洢寧葉政昌臺南市白河區農會上一人法定代理人包永松上列當事人間分割共有物事件，經本院柳營簡易庭於民國114年1 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有如附表一所示之土地，准予合併分割為：如附表一所示編號1至編號13之土地分歸被告黃陳慧取得；如附表一所示編號14之土地分歸兩造取得，並按附表二所示之比例保持共有。二、訴訟費用由兩造按附表三所示應有部分比例負擔。　　事實及理由一、除被告葉秀蓮外，其餘被告均經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠兩造共有如附表一所示之土地(下稱系爭土地)，共有人及應有部分比例如附表三所示，兩造對於系爭土地雖無不分割之協議，系爭土地亦非不能分割，然無法達成分割系爭土地之協議，爰請求合併分割系爭土地。　㈡除被告黃陳慧外，其餘共有人對系爭土地之應有部分均小，如為原物分割，將導致分割後之土地淪為畸零地，而無經濟價值，且如附表一所示編號14之土地(下稱系爭225-23土地) 須經由原告、被告葉秀蓮、陳哲男、呂宗智、蔡孟宏、蔡孟翰、蔡孟遠、黃同展、黃心怡、訴外人楊怡華所有之臺南市 ○○區○○○段000000地號土地對外通行，爰主張由兩造取得系爭225-23土地、如附表一所示編號1至編號13之土地(下稱系爭225-6等土地)均由被告黃陳慧取得。　㈢並聲明：如主文第1項所示。三、被告等則以：　㈠被告葉秀蓮：對原告主張之分割方案無意見，然系爭土地有土石流發生之狀況，不同意分割系爭土地，如需為分割，被告葉秀蓮欲受分配土地，且希望在系爭土地上興建擋土牆後再分割。並聲明：原告之訴駁回。　㈡其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項分別定有明文。查系爭土地之共有人均為兩造，且兩造間就系爭土地並無不分割之協議，系爭土地依現使用上之目的亦無不能分割之情形，是原告自得依前開規定提起本件訴訟請求合併分割系爭土地。至於被告葉秀蓮固抗辯系爭土地有土石流發生，不同意分割系爭土地等語，惟此非系爭土地不能分割之事由，被告葉秀蓮所辯，尚無足採。　㈡以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項定有明文。而分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割(如為道路)或部分共有人仍願維持其共有關係，或部分當事人因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有。查原告主張於分割後由兩造繼續共有系爭225-23土地，因被告葉秀蓮對原告之分割方案並無意見，且其餘被告亦未到庭或以書狀表示異議，顯見兩造對於繼續共有系爭225-23土地一事並無意見，而願於分割後就系爭 225-23土地保持共有，依前揭說明，於法並無不合。　㈢法院定共有物分割之方法，應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定。系爭土地因符合民法第824條第5項規定而得合併分割，已如前述，而原告主張之分割方法係將系爭225-6等土地分歸對系爭土地具應有部分比例達1000分之704之被告黃陳慧單獨取得，系爭225-23土地則仍歸由兩造取得，此分割方案避免系爭土地過度細分，使系爭225-6等土地之產權單純化，得為同一人合併使用，且原告同意、被告葉秀蓮不反對此分割方案，其餘未到庭被告亦均經合法通知，均未到庭爭執原告所提上開分割方案，是本院審酌系爭土地之整體利用效益，並兼顧兩造意願，認原告主張由黃陳慧取得系爭225-6等土地，兩造繼續共有系爭225-23土地之分割方法，尚符合系爭土地分割之經濟效益，而為可採。　㈣應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分，民法第824條之1第2項第3 款定有明文。關於抵押權移存於抵押人所分得部分，只要符合民法第824條之1第2項但書各款規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明。查訴外人楊茂生、被告葉秀蓮曾以其所有土地之應有部分為訴外人葉丁春設定抵押權【抵押權收件字號：白地字第007280號(抵押人：楊茂生，下稱系爭7280抵押權)、白地字第077840號(抵押人：被告葉秀蓮，下稱系爭77840抵押權)、白地字第039580號(抵押人：被告葉秀蓮，下稱系爭39580抵押權)】，訴外人岩順天則以其所有土地之應有部分為受訴訟告知人臺南市白河區農會 (下稱白河區農會)設定抵押權(抵押權收件字號：白地字第0 08507號，下稱系爭8507抵押權，系爭土地之抵押權設定情況詳如附表一抵押權設定情況欄所示)，而楊茂生、岩順天於88年12月27日、105年5月9日並分別將其應有部分以買賣為登記原因，移轉登記與被告黃陳慧、原告，本件對葉丁春之繼承人即葉芷竹、葉洢寧、葉政昌(下稱葉芷竹等3人)、白河區農會為訴訟告知後，葉芷竹等3人、白河區農會並未聲明參加訴訟，因被告黃陳慧取得楊茂生以應有部分設定系爭7280抵押權之所有權，原告取得岩順天以應有部分設定系爭8507抵押權之所有權，依上開規定，於本件共有物分割效力發生即本件判決確定時，葉芷竹等3人繼承自葉丁春之系爭7280抵押權應移存於被告黃陳慧；系爭77840、系爭39580 抵押權應移存於被告葉秀蓮分得之土地，白河區農會之系爭 8507抵押權應移存於原告所分得之土地上，附此敘明。五、綜上所述，系爭土地為共有人相同之不動產，且原告主張兩造就系爭土地無不分割特約，系爭土地亦無不能分割情事，亦屬可信，是原告請求裁判合併分割系爭土地，於法自無不合，本院並審酌系爭土地之整體利用效益，認原告主張由被告黃陳慧取得系爭225-6等土地、兩造取得並繼續共有系爭2 25-23土地之分割方案，符合系爭土地之整體經濟效能，爰採為本件之分割方法。六、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。查分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。原告請求分割共有物，因兩造均獲得利益，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰依兩造獲得之利益及就系爭土地應有部分之比例確定訴訟費用之負擔，爰判決如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪季杏　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號地號土地面積 (平方公尺) 抵押權設定情況 1 臺南市○○區○○○段00000地號土地 1313 ㈠登記次序0000-000之抵押權(收件字號：白地字第007280號、設定義務人：楊茂生) ㈡登記次序0000-000之抵押權(收件字號：白地字第077840號、設定義務人：被告葉秀蓮) 2 臺南市○○區○○○段00000地號土地 1198 ㈠登記次序0000-000之抵押權(收件字號：白地字第007280號、設定義務人：楊茂生) ㈡登記次序0000-000之抵押權(收件字號：白地字第077840號、設定義務人：被告葉秀蓮)　 3 臺南市○○區○○○段00000地號土地 218 ㈠登記次序0000-000之抵押權(收件字號：白地字第007280號、設定義務人：楊茂生) ㈡登記次序0000-000之抵押權(收件字號：白地字第077840號、設定義務人：被告葉秀蓮) 4 臺南市○○區○○○段00000地號土地 876 ㈠登記次序0000-000之抵押權(收件字號：白地字第007280號、設定義務人：楊茂生) ㈡登記次序0000-000之抵押權(收件字號：白地字第008507號、設定義務人：岩順天) ㈢登記次序0000-000之抵押權(收件字號：白地字第077840號、設定義務人：被告葉秀蓮) 5 臺南市○○區○○○段000000地號土地 97 ㈠登記次序0000-000之抵押權(收件字號：白地字第007280號、設定義務人：楊茂生) ㈡登記次序0000-000之抵押權(收件字號：白地字第077840號、設定義務人：被告葉秀蓮)　 6 臺南市○○區○○○段000000地號土地 634 ㈠登記次序0000-000之抵押權(收件字號：白地字第007280號、設定義務人：楊茂生) ㈡登記次序0000-000之抵押權(收件字號：白地字第077840號、設定義務人：被告葉秀蓮) 7 臺南市○○區○○○段000000地號土地 374 ㈠登記次序0000-000之抵押權(收件字號：白地字第007280號、設定義務人：楊茂生) ㈡登記次序0000-000之抵押權(收件字號：白地字第077840號、設定義務人：被告葉秀蓮) 8 臺南市○○區○○○段000000地號土地 277 ㈠登記次序0000-000之抵押權(收件字號：白地字第007280號、設定義務人：楊茂生) ㈡登記次序0000-000之抵押權(收件字號：白地字第077840號、設定義務人：被告葉秀蓮) 9 臺南市○○區○○○段000000地號土地 38 ㈠登記次序0000-000之抵押權(收件字號：白地字第007280號、設定義務人：楊茂生) ㈡登記次序0000-000之抵押權(收件字號：白地字第077840號、設定義務人：被告葉秀蓮) 10 臺南市○○區○○○段000000地號土地 110 ㈠登記次序0000-000之抵押權(收件字號：白地字第007280號、設定義務人：楊茂生) ㈡登記次序0000-000之抵押權(收件字號：白地字第039580號、設定義務人：被告葉秀蓮) 11 臺南市○○區○○○段000000地號土地 284 ㈠登記次序0000-000之抵押權(收件字號：白地字第007280號、設定義務人：楊茂生) ㈡登記次序0000-000之抵押權(收件字號：白地字第008507號、設定義務人：岩順天) ㈢登記次序0000-000之抵押權(收件字號：白地字第077840號、設定義務人：被告葉秀蓮) 12 臺南市○○區○○○段000000地號土地 348 ㈠登記次序0000-000之抵押權(收件字號：白地字第007280號、設定義務人：楊茂生) ㈡登記次序0000-000之抵押權(收件字號：白地字第077840號、設定義務人：被告葉秀蓮) 13 臺南市○○區○○○段000000地號土地 204 ㈠登記次序0000-000之抵押權(收件字號：白地字第007280號、設定義務人：楊茂生) ㈡登記次序0000-000之抵押權(收件字號：白地字第077840號、設定義務人：被告葉秀蓮) 14 臺南市○○區○○○段000000地號土地 2678 ㈠登記次序0000-000之抵押權(收件字號：白地字第007280號、設定義務人：楊茂生) ㈡登記次序0000-000之抵押權(收件字號：白地字第008507號、設定義務人：岩順天) ㈢登記次序0000-000之抵押權(收件字號：白地字第077840號、設定義務人：被告葉秀蓮)　　附表二：編號共有人姓名分割後取得之應有部分比例(臺南市○○區○○○段000000地號土地) 1 原告楊尚翰 10000分之2584 2 被告黃陳慧 1000分之44 3 被告葉秀蓮 10000分之3233 4 被告陳哲男 10000分之743 5 被告呂宗智 10000分之743 6 被告蔡孟宏 10000分之247 7 被告蔡孟翰 10000分之247 8 被告蔡孟遠 10000分之247 9 被告黃同展 10000分之758 10 被告黃心怡 10000分之758 附表三：編號共有人姓名應有部分即訴訟費用分擔比例 1 原告楊尚翰 1000分之80 2 被告黃陳慧 1000分之704 3 被告葉秀蓮 1000分之100 4 被告陳哲男 1000分之23 5 被告呂宗智 1000分之23 6 被告蔡孟宏 3000分之23 7 被告蔡孟翰 3000分之23 8 被告蔡孟遠 3000分之23 9 被告黃同展 2000分之47 10 被告黃心怡 2000分之47

2025-02-11

SYEV-113-營簡-834-20250211-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認重劃會不成立

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1964號原告吳志明訴訟代理人練家雄律師被告臺中市新八自辦市地重劃區重劃會法定代理人林俊明訴訟代理人李秉謙律師林亮宇律師上列當事人間請求確認重劃會不成立事件，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院95年度台上字第1573號判決意旨參照）。本件原告起訴時主張臺中市新八自辦市地重劃區重劃會（下稱系爭重劃會）因第一次會員大會選任理事及監事之決議無效，故理事及監事未經合法選任，無從依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法成立之，而聲明：確認系爭重劃會不成立（見本院卷第11頁）。嗣於民國113年12月18日具狀主張：系爭重劃會不成立，則其所作成之決議自應不成立，而將聲明變更為：確認111年2月22日第二次會員大會，就提案二：「臺中市新八自辦市地重劃分配結果草案，案經研擬完成，提請認可」，所為「本案經表決結果：同意人數550人，面積46895 0.47平方公尺，占可計入表決面積567282.11平方公尺之82. 67％，符合獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第13條規定，本案照辦法通過（詳如表決彙整表）」之決議（下稱系爭決議）不成立（見本院卷第112頁）。查：本件原告原訴及變更之訴所主張系爭重劃會不成立及系爭決議不成立之事由均係系爭重劃會之理事及監事未經合法選任，是主要爭點相同，難謂其變更之訴與原訴之請求之基礎事實非屬同一，就原請求之訴訟及證據資料均得加以援用，揆諸上述說明，原告為訴之變更，符合上揭規定，而毋庸得被告之同意，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：系爭重劃會之籌備會前於102年10月15日第1次會員大會選任理事及監事之得票數均未達369票即全體會員人數2分之1以上，且無法依投票結果計算同意會員所有之土地面積，故重備會第1次會員大會之理事及監事選舉未合於獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第13條第3項、第4項本文之規定，其既未合法選任理事及監事，自無從依前開辦法第 11條第4項規定成立重劃會，故系爭重劃會不成立。是以，系爭重劃會非111年2月22日第二次會員大會之合法召集權人，其所召開會員大會所作成之系爭決議自不成立，則土地重劃變更登記自始無效，原告得持確認判決回復登記至原有之狀態，故有確認利益等語。並聲明：確認系爭決議不成立。二、被告則以：原告就系爭決議分配結果之土地於112年9月28日以土地重劃為原因辦理登記完畢，依法視為其原有之土地，故原告無從以本件確認之訴除去其主張之狀態，是原告提起本訴難認有何確認利益；又系爭重劃會業經臺中市政府核定成立，其核定之處分未經撤銷、廢止或因其他事由而失效，原告主張系爭重劃會不成立，自無理由；另系爭重劃會之理事、監事選舉係採兩階段進行，先以定額比率同意選舉辦法，再辦理事、監事選舉，合於市地重劃辦法第13條之規定等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。又按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要，民事訴訟法第249條第2項第1款亦有明文。　㈡經查：　⒈按土地所有權人對於重劃之分配結果，得於公告期間內向主管機關以書面提出異議；未提出異議者，其分配結果於公告期滿時確定，平均地權條例第60條之2第2項定有明文。又土地所有權人得於前項公告期間內對重劃分配結果提出異議，理事會應予協調處理，並將協調處理結果送會員大會追認；協調不成時，異議人得依章程所定期限訴請司法機關裁判，獎勵重劃辦法第34條第2項亦有明文。　⒉本件原告雖主張系爭決議不成立，則土地變更登記自始無效，原告得持確認判決回復登記至原有之狀態云云，然原告既自承其就重劃分配結果並未依法聲明異議，再經協調不成立後提起訴訟等語（見本院卷第153頁），是依據前開規定，系爭決議認可之重劃分配結果自因公告期滿而告確定，並原告原有之土地業依分配結果進行重劃土地辦理登記完畢等情，為兩造所不爭執，是原告自無從以本件確認之訴，變更重劃土地分配結果；另原告本件主張縱屬實在，然系爭決議不成立之確認判決並無使土地變更登記無效或回復原登記狀態之效力，是原告提起本件確認系爭決議不成立之訴不能除去其法律上地位不安狀態即回復土地之登記，是本件確認之訴，難謂有確認利益可言。另本院業已闡明前情（見本院卷第 152頁），原告提起本件確認之訴，欠缺確認利益，且無從補正，是本件訴訟無權利保護必要，爰依民事訴訟法第249 條第2項第1款規定，駁回其訴。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 10 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱

2025-02-10

TCDV-113-訴-1964-20250210-1

訴

福建金門地方法院

分割共有物

福建金門地方法院民事判決 113年度訴字第60號原告鄭慶財被告鄭禮榮鄭淑慧黃瑞隆上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造共有金門縣○○鎮○○段000地號土地，因該地無不能分割情事，兩造間亦無不能分割之約定，僅無法協議分割，爰依民法第823條第1項規定請求分割。並聲明：兩造共有坐落金門縣○○鎮○○段000地號土地應分割如附圖所示：乙區塊分歸原告取得；甲區塊分歸被告鄭禮榮、鄭淑慧、黃瑞隆取得，各取得應有部分1/4、1/4、1/2。二、被告方面：　㈠被告黃瑞隆以：該地面積小，共有人多，分割會導致分得土地小而難以利用，希望採變價分割等語。　㈡被告鄭禮榮、鄭淑慧均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、法院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造共有，應有部分比例如附表所示，有本院依職權調取之公務用謄本（本院卷第53至55頁）在卷可稽，首堪認定。　㈡又分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割 (如為道路) 或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院69年台上字第1831號判決要旨參照）。另民法第823條第1項但書之規定，旨在增進共有物之經濟效用，如已闢為道路或市場使用之共有土地或建物，因係供公眾使用，事涉公益，自應認屬因使用目的而不能分割。又既稱「不能分割」，當包括原物分割與變價分割在內（最高法院95年度台上字第150號裁定要旨參照）。　㈢查原告訴請分割之金門縣○○鎮○○段000地號土地，其使用分區類別為「道路用地」，使用限制為「供陸地交通工具之通行使用及其相關之設施使用」，業據金門縣政府函覆本院（本院卷第211、213頁）。參照前段說明，該地係供公眾通行之用，事涉公益，應認屬因使用目的不能分割，且所謂「不能分割」應包括原物分割與變價分割。從而，原告依民法第823條第1項規定，主張兩造共有坐落金門縣○○鎮○○段000地號土地應分割如附圖所示：乙區塊分歸原告取得；甲區塊分歸被告鄭禮榮、鄭淑慧、黃瑞隆取得，各取得應有部分1/4、1/4、1/2，為無理由，應予駁回。四、本件為判決之基礎已臻明確，其餘攻防方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決結論不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　王鴻均以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕附表：編號共有人應有部分比例 1 原告鄭慶財 1/2 2 被告鄭禮榮 1/8 3 被告鄭淑慧 1/8 4 被告黃瑞隆 1/4 附圖：金門縣地政局土地複丈成果圖

2025-02-10

KMDV-113-訴-60-20250210-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

分割共有物

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第511號原告韓伯子韓伯蘭共同訴訟代理人鍾鳳芝律師被告韓阿招韓朝魁韓伯鳳上列當事人間因請求分割共有物事件，本院於中華民國114年1月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有附表一編號1所示土地，應按附圖即宜蘭縣羅東地政事務所民國114年1月3日複丈之土地複丈成果圖2案分割：　㈠編號698-Ａ、698-Ｂ部分（合計面積362㎡）分歸被告韓阿招、韓朝魁取得，並以權利範圍各2分之1比例維持共有。　㈡編號698-Ｃ部分（面積181㎡）分歸由原告韓伯子單獨取得。　㈢編號698-Ｄ部分（面積181㎡）分歸由原告韓伯蘭單獨取得。　㈣編號698-Ｅ部分（面積181㎡）分歸由被告韓伯鳳單獨取得。二、兩造共有附表一編號2所示土地及附表二所示建物應予變價分割，所得價金由兩造按附表三所示「價金分配比例」欄分配。三、訴訟費用由兩造按附表三所示「訴訟費用負擔比例」欄負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方法，不受當事人聲明之拘束。是當事人主張之分割方案，僅為攻擊防禦方法，縱為分割方案之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追加。二、查本件原告2人起訴時：㈠先位聲明：兩造共有之宜蘭縣○○鄉 ○○段000地號土地（下稱：「698地號土地」），及坐落其上未辦理保存登記、門牌號碼為宜蘭縣○○鄉○○○路00號之建物即附圖所示Ａ屋（下稱：「系爭房屋」），以及宜蘭縣○○鄉○ ○段000地號土地（下稱：「799地號土地」）予以變價方式分割，所得價金由兩造按應有部分比例分配；㈡備位聲明：⑴ 698地號土地及系爭房屋，分歸被告韓朝魁取得，並互為金錢補償；⑵799地號土地予以變價方式分割，所得價金由兩造按應有部分比例分配（見本案卷第6頁）。三、原告嗣於民國（下同）113年11月26日具狀變更聲明為：⑴69 8地號土地如114年1月3日複丈之土地複丈成果圖1案分割；⑵ 系爭房屋分歸原告二人取得，並互為金錢補償；⑶799地號土地予以變價方式分割，所得價金由兩造按應有部分比例分配（見本案卷第199、200頁），核屬補充、更正事實上與法律上之陳述，非屬訴之變更或追加，並無不合。貳、兩造聲明及陳述要旨　　一、原告方面：（一）系爭房地為兩造分別共有，應有部分比例如附表一及附表二「權利範圍」欄所示，而兩造就系爭房地並無不能分割之約定，系爭房地亦無不能分割之情形，因兩造就系爭房地分割方法無法達成協議，爰依民法第823條第1項之規定訴請裁判分割。（二）698地號土地應採1案為分割方法，該土地上有坐落非本件分割標的之同段213建號地上物，係為被告韓朝魁配偶張秀雀所有，將698地號土地分為5等分，編號698-Ａ、698-Ｂ、698-Ｃ、698-Ｄ、698-Ｅ將分歸由被告韓阿昭、被告韓朝魁、原告韓伯子、原告韓伯蘭、被告韓伯鳳取得，被告韓阿招、韓朝魁同意分得之土地上有坐落213建號地上物，另本件系爭房屋占有698-Ｃ及698-Ｄ土地之面積為124.45平方公尺，占有698-Ｂ土地之面積為30.95平方公尺，系爭房屋將占有大部分其等取得之編號698-Ｃ及698-Ｄ地號土地，其等願共有系爭房屋，並就被告三人未分得系爭房屋為補償方案。（三）編號698-Ｃ、698-Ｄ、698-Ｅ土地西北方約有通道有1.25公尺，足以供人通行。另799地號土地為耕地，面積僅2,389 平方公尺(約0.2389公頃），各共有人之應有部分顯然小於0.25公頃，顯見799地號土地若以原物分割將違反農業發展條例第16條第1項規定，799地號土地之應以變價分割。（四）聲明：如上開變更後聲明所示。二、被告方面：　　　(一)韓阿招：799地號土地同意變價分割，698地號土地同意韓朝魁所提附圖所示2案分割方案，並同意分割後取得土地與韓朝魁維持共有（見本案卷第214頁、第255頁）。　　(二)韓朝魁：799地號土地同意變價分割。如依原告分割的方式，大Ａ區的Ｄ與Ｅ沒有出路，無法進出，主張依附圖所示2 案分割方案，其分割取得土地與韓阿招維持共有（見本案卷第214頁、第255頁）。　(三)韓伯鳳：同被告韓阿招、韓朝魁之主張，應依附圖所示2 案之分割方法。如按原告1案分割方案，分到Ｅ部分者無法出入（見本案卷第256頁）。　三、得心證之理由：（一）本件原告二人主張系爭房地為兩造共有，兩造應有部分如附表一、二所示等事實，為被告三人所是認，並有系爭土地之登記謄本、遺產稅免稅證明書為證（見本案卷第19頁、第69至75頁），自足認為真實。（二）按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限」；「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配」，民法第823條第1項、第824條第2項均定有明文。查系爭房地並無因物之使用目的不能分割或約定不分割之情事，而兩造就本件共有物分割事宜，前經本院113年度調字第61號行調解程序，因共有人對分割方案分岐（見本案卷第135、217頁調解紀錄表），無法達成分割協議。則原告請求判決分割系爭共有物，即屬有據。（三）次按：「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人」；「以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之」；「以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有」，民法第824條第2至4項定有明文。準此，法院裁判分割共有物，原則上以原物分配於各共有人。以原物分配如有事實或法律上之困難，以致不能依應有部分為分配者，得將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償；或將原物之一部分分配予各共有人，其餘部分則變賣後，將其價金依共有部分之價值比例妥為分配；或變賣共有物，以價金分配於各共有人，且應斟酌共有物之性質、價格、使用情形、利用效益，及共有人之意願、利害關係、全體利益等為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院106年度臺上字第432號民事判決意旨參照）。又「分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有」（最高法院109年度臺上字第272號民事判決意旨參照）。　　　　（四）799地號土地部分，因其使用地類別為「農牧用地」（見本案卷第23頁登記謄本），且其現況為已收成稻作之水稻田，其上無地上物（見本案卷第145頁勘驗筆錄、第173頁勘驗照片），故不宜細分，如予以變價分割，並無地上物與土地屬不同所有人之情形，故尚無拆屋還地之疑慮，兩造亦均同意予以變價分割（見本案卷第214頁），爰判決予以變價分割，其價金依兩造應有部分之比例分配。（五）無論依1案（見本案卷第203、245頁）或2案（見本案卷第 247頁即本判決附圖），系爭房屋均將坐落數筆不同之分割後698地號土地，且依原告主張系爭房屋稅籍證明書（見本案卷第91至99頁）所示，系爭房屋之起課年月為62年 1月，現況亦較為陳舊（見本案卷第170至172頁本院現場勘驗照片），其經濟價值較為有限，縱於分割後，可能因屋地所有人之不同，致需拆除其一部或全部，其經濟上之損失，亦較為有限，故其分割分法，應不需遷就698地號土地之原物分割方案。另參酌系爭房屋物理結構上之一體性，及其較為陳舊之性質，是否能予以原物分割為五等份，於工法與結構安全等方面考量，均不無疑慮，故判決予以變價分割。（六）無論依原告二人所提1案（見本案卷第203、245、260頁）或被告三人所提之2案（見本案卷第247頁即本判決附圖），就編號698-Ａ、698-Ｂ部分均屬相同，且被告韓阿招、韓朝魁均明示表達願於分割後維持共有（見本案卷第134、2 14頁），爰判決編號698-Ａ、698-Ｂ部分（合計面積362㎡）分歸被告韓阿招、韓朝魁取得，並以權利範圍各2分之1比例維持共有，如此一來，亦較能使附圖所示編號Ｂ由被告韓朝魁配偶張秀雀所有之213建號地上物（見本案卷第145 、147頁本院勘驗筆錄、本案卷第203頁原告之陳述），較可能具占有土地之合法權源。（七）按對外交通往往係決定土地價值之重要因素，且土地所面臨道路之寬窄，往往為該土地對外交通之重要因素，如路寬較窄，非但影響所使用之交通工具大小、以及是否能迴車、停車而較不影響往來交通，更影響消防車輛救災、救護車搭載傷病人員之便利性等，與住戶安全息息相關，此為眾所周知之事。查698地號土地所面臨之693地號土地，為宜蘭縣所有公有土地之宜蘭縣五結鄉錦草二路，其寬度較寬，反觀698地號土地與西側同段694地號土地中間之狹長路段（下稱：「中間狹長路段」），極為狹窄（見本案卷第169頁地圖與現場照片），原告亦自承其至多僅1.25 公尺寬（見本案卷第260頁），因此，如採原告二人所提1 案，面臨較寬錦草二路之部分，由分得698-Ｃ之原告韓伯子取得較多臨寬度之土地，分得698-Ｅ部分之被告韓伯鳳，則僅能取得少部分面臨中間狹長路段之土地，非但其經濟價值顯然較1案之698-Ｃ土地為少，一般車輛亦難以進入中間狹長路段，用以抵達1案698-Ｅ部分土地並迴車，遑論攸關1案698-Ｅ部分土地住戶生命安全與財產權益之較大型消防車、救護車、工程車、建築設備貨車等。（八）反觀本判決所採之2案，兩造五人所分得之土地，面臨較寬之錦草二路寬度相同，較為公平，且原告二人既有意取得系爭房屋（見本案卷第200頁原告所提變更後訴之聲明第二項），自得於系爭房屋變價時，經由競價取得系爭房屋之所有權或事實上處分權，而依本判決所採之2案，系爭房屋之中間主要部分，即坐落於原告二人分割後所取得之編號698-Ｃ與編號698-Ｄ部分，較可能依原告二人之意願保有系爭房屋，爰判決原告二人分別取得附圖即2案所示編號698-Ｃ、編號698-Ｄ部分。參、綜上所述，原告二人請求分割系爭房地，為有理由，應予准許。本院斟酌系爭房地目前之使用狀況、兩造意願、經濟效用及全體共有人之利益平衡等情事，認系爭房地應分割如主文第1項、第2項所示。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。伍、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形成訴訟，法院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題。又兩造均因本件裁判分割而均蒙其利，故本件應負擔之訴訟費用，自應由兩造分別按附表三所示之訴訟費用負擔比例，分擔訴訟費用，較符公平原則，爰判決如主文第三項所示。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　民事庭法　官　伍偉華正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑秋附表一：土地編號土　　　　地　　　　坐　　　　落面　積權　利範　圍縣　市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 宜蘭縣五結鄉錦草 698 905 韓伯子：1/5韓伯蘭：1/5 韓阿招：1/5韓朝魁：1/5韓伯鳳：1/5 2 宜蘭縣五結鄉錦草 799 2,389 韓伯子：1/5韓伯蘭：1/5 韓阿招：1/5韓朝魁：1/5韓伯鳳：1/5 附表二：建物編號建物面積（平方公尺）權利範圍 1 如附圖編號Ａ所示155.4平方公尺之一磚造鐵皮頂層、鐵皮雨遮 155.4 韓伯子：1/5 韓伯蘭：1/5 韓阿招：1/5 韓朝魁：1/5 韓伯鳳：1/5 附表三：姓名價金分配比例訴訟費用負擔比例韓伯子（原告） 1/5 1/5 韓伯蘭（原告） 1/5 1/5 韓阿招（被告）　　 1/5 　　　 1/5 韓朝魁（被告）　　 1/5 　　　 1/5 韓伯鳳（被告）　　 1/5 　　　 1/5

2025-02-10

ILDV-113-訴-511-20250210-2

重訴

臺灣桃園地方法院

返還借名登記等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第117號原告黃平輝訴訟代理人吳志南律師吳凰琦律師被告黃逢池黃淑嬌黃素洲黃元明黃國亮黃淑英黃宜茜共同訴訟代理人謝佳琪律師複代理人壽若佛律師被告游證禾（即黃戴梅香之承受訴訟人）游濬銘（即黃戴梅香之承受訴訟人）游鈞婷（即黃戴梅香之承受訴訟人）游鎮綸（即黃戴梅香之承受訴訟人）張丁文（即黃戴梅香之承受訴訟人）張丁陽（即黃戴梅香之承受訴訟人）張又瓊（即黃戴梅香之承受訴訟人）游玲玉（即黃戴梅香之承受訴訟人）游玲芬（即黃戴梅香之承受訴訟人）上九人共同訴訟代理人廖克明律師複代理人李怡馨律師被告黃英敏黃三桂上列當事人間請求返還借名登記等事件，於民國114年1月2日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168條、第175條第1項分別定有明文。經查，被告黃戴梅香在本件訴訟繫屬中，於民國112 年9月11日死亡，其繼承人除非屬同造之原告外，有游證禾、游濬銘、游鈞婷、游鎮綸、張丁文、張丁陽、張又瓊、游玲玉、游玲芬，有除戶謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表等件在卷可參（本院卷一第411至第423頁），而游證禾、游濬銘、游鈞婷、游鎮綸、張丁文、張丁陽、張又瓊、游玲玉、游玲芬已於同年11月20日具狀聲明承受訴訟（本院卷一第 391至392頁，此9名被告以下合稱被告游證禾等9人），於法並無不合，應予准許。二、本件原告係起訴主張其所有如附表所示之不動產（下稱系爭房地）借名登記在訴外人黃連有名下，黃連有於110年1月29 日死亡，借名登記關係因而終止，系爭房地非黃連有之遺產，請求返還借名登記之不動產予原告等語，原告係本於其個人與黃連有間之借名登記契約而對黃連有之遺產有所主張請求，並非本於因繼承之身分關係取得之權利而為請求，非屬家事事件法第3條第3項第6款所定丙類家事訴訟事件，合先敘明。又按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。從而部分共同被告所為訴訟標的之認諾，此訴訟行為形式上為不利益於共同訴訟人全體，非經他共同被告全體之同意，不生效力。被告黃逢池、黃淑嬌、黃素洲、黃元明、黃國亮、黃淑英、黃宜茜之訴訟代理人雖表明認諾（本院卷一第127至129、171頁），然本件訴訟標的對於被告必須合一確定，而認諾於形式上係不利於共同訴訟人之行為，其餘被告既未表同意，依前揭規定，部分被告所為認諾對被告全體不生效力，不得逕為認諾之判決。三、本件被告黃英敏、黃三桂經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告為已歿訴外人黃連有之子，被告黃逢池、黃淑嬌、黃素洲、黃元明、黃國亮、黃淑英、黃宜茜、黃英敏、黃三桂為黃連有之子女、孫子女，而已歿被告黃戴梅香則為黃連有再婚配偶。黃連有於民國80年間，考量自身年事已高，有意預為財產分配，將門牌號碼桃園市○○區○○路000號之房屋（即桃園市○○區○○段000○號建物，下稱328號房屋）登記在原告名下，並考量贈與稅過高，該房屋坐落之基地即桃園市○○區○○段000地號土地（下稱199地號土地）（與其上 201建號建物則合稱為328號房地）雖亦分配給原告，但仍登記在黃連有名下。之後黃連有為使家族得以永續安康，計畫擇一適當地點作為祖厝，供子孫日後祭祀祖先使用，於99年間召開家族會議，並徵得原告同意，將原告名下之328號房屋，連同房屋坐落基地（因稅賦考量，於99年4月間將199地號土地應有部分十分之三以贈與為原因移轉登記給被告黃素洲，另十分之七仍登記在黃連有名下）出賣予訴外人李詩銘（契約之買受人為李吳秀卿），所得價金新臺幣（下同）3, 100萬元，再用之於100年7月向訴外人黃李滿足購買系爭房地，又因系爭房地係約定作為祖厝使用，並供宗親祭祀祖先使用，故借名登記於黃連有名下。然系爭房地係由原告以其所有328號房地出售後之資金購買，為原告出資，並由原告出租管理、使用、收益，且負責稅捐繳納，亦保管所有權狀，原告方為實際所有權人。黃連有於110年1月29日死亡，原告與黃連有之借名登記關係當然消滅，原告、黃戴梅香與被告黃逢池、黃淑嬌、黃素洲、黃元明、黃國亮、黃淑英、黃宜茜、黃英敏、黃三桂均為黃連有之繼承人，應協同將系爭房地移轉登記回原告名下，而非納入黃連有之遺產範圍而登記為公同共有。且黃戴梅香與黃連有婚後並未育有子女，是黃戴梅香之繼承人游證禾、游濬銘、游鈞婷、游鎮綸、張丁文、張丁陽、張又瓊、游玲玉、游玲芬均非黃氏宗親，倘由其等繼承系爭房地，顯與系爭房地當初作為祖厝使用之目的不符。從而，被告等人既為黃連有之繼承人，自應將系爭房地返還登記於原告名下，爰依借名登記之契約關係類推適用民法第550條、第541條第2項委任關係及民法第263條準用第 259條、民法第179條之規定，於借名登記關係消滅後，提起本件訴訟，請求返還系爭房地等語。並聲明：被告應將系爭房地移轉登記予原告。二、被告答辯：　㈠被告游證禾、游濬銘、游鈞婷、游鎮綸、張丁文、張丁陽、張又瓊、游玲玉、游玲芬略以：否認系爭房地為原告所有及原告與黃連有間就系爭房地有借名登記之合意。原告雖稱購買系爭房地之資金來自於處分原告所有之328號房屋所得款項支應云云，但328號房屋於61年間建築完成，當時原告年僅12歲，顯無資力興建房屋，嗣於81年間方辦理328號房屋第一次登記，雖登記在原告名下，但坐落基地非登記在原告名下，而是登記在黃連有名下，至99年間又以贈與名義移轉十分之三之應有部分給被告黃素洲，原告並稱出售328號房屋時係經黃連有要求而出售，以上均證黃連有對328號房地有實際支配及決定使用收益之權限，縱328號房屋所有權登記為原告名義，實際出資及328號房地之所有者應為黃連有。再者，328號房地雖以3,100萬元售出，其中僅1,000萬元為原告取得，被告黃素洲取得1,100萬元，黃連有取得1,000 萬元，足見328號房地售出之款項並非全部均為原告所有。而黃連有於100年7月14日向訴外人黃李滿足買受系爭房地時，總價為2,500萬元，原告所舉付款金流資料，無法證明購買系爭房地之價金2,500萬元皆是由變賣328號房地所得支付，是原告主張購買系爭房地係由原告出資云云，既未舉證，亦與卷證資料不符。另黃連有依常情應會早於原告離世，倘系爭房地為原告所有而當時黃連有確有召開家族會議要將系爭房地作為祭祖使用之祖厝，應是直接登記在原告名下，而無借名登記予黃連有之必要，但卻登記在黃連有名下，原告所稱借名登記不符常理，況原告也自承系爭房屋並未實際作為祖厝祭祖之用，則原告主張祖厝祭祀而成立借名登記云云，為臨訟之詞，並無可採。系爭房地直至黃連有死亡時均登記於黃連有名下，應屬黃連有之遺產，原告未能舉證證明其與黃連有就系爭房地確實存有借名登記關係。退步而言，倘認有借名登記關係，既然系爭房地作為祭祖使用之祖厝，只要黃家子孫存在一天即有此需求，並不因黃連有死亡而當然終止，且觀諸黃連有之真意，亦是希望作為系爭房地得世代相傳，絕無可能認為在黃連有死後即允許原告收回系爭房地，致黃氏宗親無祭祀祖先之地等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告黃英敏略以：訴外人黃連有從未召開過家族會議，本件係因原告不想將系爭房地讓黃戴梅香之繼承人游家子孫取得持分，始主張系爭房地借名登記於黃連有名下，然系爭房地為黃連有所買受，自應屬黃連有之遺產而歸繼承人公同共有等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告黃逢池、黃淑嬌、黃素洲、黃元明、黃國亮、黃淑英、黃宜茜略以：同意原告之請求。　㈣被告黃三桂未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　　　　　　三、本院之判斷　㈠黃連有於100年7月14日以其本人名義與訴外人黃李滿足簽立不動產買賣契約，以2,500萬元購買系爭房地，並登記在黃連有名下，直至黃連有於110年1月29日死亡時仍登記在黃連有名下，後由繼承人黃戴梅香於111年4月1日辦理公同共有繼承登記，黃戴梅香於112年9月11日死亡後，亦由其繼承人游證禾等就系爭房地辦理公同共有繼承登記等事實，有不動產買賣契約、支票、交款備忘錄、系爭房地之所有權狀影本、系爭房地之第一類登記謄本、桃園市桃園地政事務所113 年7月31日桃地所登字第1130009899號函及所附登記申請書影本在卷可憑（本院卷一第135至141、329至335、357至383 頁，卷二第91頁及個資卷、第133至153頁），且為兩造所不爭執，堪信屬實。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。又稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院102年度台上字第1833號判決意旨參照）。原告主張其與黃連有就系爭房地有借名登記之合意，由原告出資購買並借名登記為黃連有所有，為被告游證禾等9人及被告黃英敏所否認，自應由原告就借名登記契約存在之事實負舉證責任。若原告先不能舉證使法院得到確實如此之心證，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其舉證尚有疵累，仍無從允准原告之請求。　㈢經查：　⒈依原告提出系爭房地之不動產買賣契約書（本院卷一第135至 141頁），其上買方為黃連有，並由黃素洲為代理人，未見原告參與系爭房地之購買及登記過程，與因買賣不動產所生借名登記關係中往往由借名人主導交易，出名人未必參與購買及登記過程之情形有別，此外原告也未提出與黃連有間其他有關系爭房地借名登記之書面，原告是否果為系爭房地權利實際歸屬者，要難憑認。　⒉原告主張係由其出資購買系爭房地，並稱328號房地為黃連有預先分配歸原告所有，並將328號房屋登記原告名下，故當時係以出售328號房地之款項支付購買系爭房地所需價金等語，為被告游證禾等9人否認。經查：　⑴328號房屋為61年11月15日建築完成，於81年7月4日辦理第一次登記，登記在原告名下，有桃園市蘆竹地政事務所函送32 8號房屋（即桃園市○○區○○段000○號）之人工登記謄本1份在卷可參（本院卷二第23至26頁），則該房屋起造時，原告年僅12歲，其顯非出資原始起造之人甚明。原告固稱因黃連有家產眾多，有數十筆不動產，為減省日後遺產稅而提前進行財產分配，將328號房屋及坐落之基地即199地號土地分配予原告等語，其中328號房屋於81年間登記在原告名下，但199 地號土地直至99年5月出售給李吳秀卿之前，均始終登記為黃連有所有，甚至由黃連有於99年4月間贈與應有部分十分之三予被告黃素洲，有異動索引可稽（本院卷一第207至209 頁），而訴外人黃連有與被告黃素洲、原告黃平輝於99年5 月3日分別與訴外人李吳秀卿簽訂不動產買賣契約，各以1,0 00萬元、1,100萬元、1,000萬元出售199地號土地持分十分之七、持分十分之三及328號房屋，有不動產買賣契約3份、李吳秀卿簽發之支票9紙可稽（本院卷一第213至224頁），觀之上開328號房地之歷來登記、部分持分贈與給黃素洲、決定出售及買賣簽約等節，黃連有均參與其事，可認黃連有對328號房地有實際支配權限，且黃連有名下不動產多筆（見個資卷所附辦理繼承公同共有登記之土地、建物清冊），子女眾多，原告未提出其他事證可資佐證黃連有生前財產整體之規劃，縱328號房屋所有權登記為原告名義，因100年間購入之系爭房地卻非直接登記在原告名下，反而登記在黃連有名下，更難認有原告所謂預先分配房地之情事，是否為黃連有借原告之名登記328號房屋，亦未可知。又李吳秀卿簽發支票9紙用以支付上開328號房地買賣價金，分別存入原告、被告黃素洲及訴外人黃連有之帳戶，有上開支票影本及聯邦商業銀行查覆原告等三人之銀行帳戶交易明細可稽（本院卷一第215至216、219至220、223至224、281、287、293頁），自入帳形式上觀之，已非盡皆進入原告之帳戶而由原告實際管領使用，且328號房地之3份買賣契約係由原告、黃素洲、黃連有以各自之名義簽立，原告並未以代理人身分統籌辦理，其徒以訴訟中提出買賣契約書及支票影本而稱其為32 8房地之實質權利人，黃素洲與黃連有僅為人頭云云，難以採信。　⑵承上述，328號房地已難認為原告實際所有，且交易後進入原告帳戶之款項為1,000萬元，與購買系爭房地之價款2,500萬元有差距。況依據系爭房地之不動產買賣契約及所附支票影本（本院卷一第139頁）、蘆竹區農會函覆黃連有帳戶於100 年6月1日至同年8月30日之交易明細（本院卷一第303、305 頁）所示，系爭房地買賣契約成立時之簽約金500萬元，係以黃連有名義簽發票日為100年6月14日、面額500萬元、付款人為蘆竹區農會、支票號碼0000000號支票支付，兌領日期為100年7月18日，而於同年月15日有一筆500萬元匯入黃連有之蘆竹區農會帳戶，但備註欄所載匯款人為黃連有，並非原告，自難認係原告出資。而系爭房地完稅款1,000萬元部分，原告雖主張其本人並指示黃素洲匯款入黃連有之帳戶，款項來源即為出售328號房地所得云云，但依卷附黃連有之蘆竹區農會帳戶之交易明細、匯款憑證（本院卷一第327 頁、第297、299〈同見第231頁〉、291〈同見第235頁〉、273頁），於100年7月19日有來自原告及其妻黃吳月女、被告黃素洲及其夫謝宏裕名義匯入款項共4筆、每筆各為220萬元之款項（合計880萬元），但匯款原因多端，憑該等交易明細及匯款單據無可逕認是由原告支付系爭房地之完稅款，且黃吳月女及謝宏裕之匯款無從勾稽款項來源來自於328號房地之交易所得，而依原告及黃素洲之聯邦商業銀行帳戶交易明細（本院卷一第293、295頁、第287、289頁），僅可見有上開款項匯出，但與99年間所兌現328號房地買方李吳秀卿簽發之支票款中間相隔一年，且帳戶夾雜其他交易，無可特定資金來源即為出售328號房地所得，另原告所稱其個人及指示黃素洲各付60萬元之現金乙節，亦僅見各自其聯邦商業銀行帳戶提領之紀錄，但流向不明，也無從認定與328號房地或系爭房地之交易有關。交屋款1,000萬元部分，於100年7月2 7日由黃連有聯邦商業銀行帳戶轉出1,000萬元至同銀行信託專戶，有黃連有之聯邦商業銀行帳戶交易明細及匯款憑證可憑（本院卷一第281、283、285頁〈同見第225至227頁〉），以該帳戶交易明細所示，99年6月1日兌領李吳秀卿之支票後帳戶結餘10,001,000元，直到100年7月27日支出之期間僅利息收入，從而100年7月27日自該帳戶支出之資金外觀上係來自於黃連有出售199地號土地時入款之1,000萬元，無可勾稽資金來自於原告。至於原告所稱避稅之說，但凡不同人帳戶間有資金往來均可能伴隨衍生稅務問題，並非僅有出售舊屋購買新屋之資產轉換方生稅賦，交易雙方倘藉曲折之金流欲避稅而衍生難以證明之風險應自行負擔，姑且不論原告所述金流無可勾稽，徒借避稅名義亦無可連結證明原告所述與黃連有間上開金流背後交易原因及款項來源。原告復以證人黃英峰於本院審理時之證詞（本院卷二第158至159頁）證明系爭房地為原告出資購買云云，但證人黃英峰並未實際參與締約交易出資過程，僅籠統泛稱在場聽聞黃連有與父親、姑姑、叔伯等人之討論，而證人黃英峰與原告為父子，對於系爭房屋之規屬有利害關係，認其此部分空泛之證述內容憑信性過低，不足證明交易實際情況。至於被告黃元明雖稱328號房地為原告所有，兄弟與父親黃連有討論原告賣房子並買系爭房地作為祖厝，並登記在黃連有名下等語，但因被告黃元明連同其他被告黃逢池、黃淑嬌、黃素洲、黃元明、黃國亮、黃淑英、黃宜茜，與被告游證禾等9人因非同為黃氏宗親，訴訟利害不一致，是縱被告黃元明等未與爭執原告之主張，也無法採為有利原告之認定。從而，原告所舉金流相關事證，無可證明係由原告出資2,500萬元購買系爭房地，其主張為系爭房地之實際權利人，尚乏依據。　⒊至於原告提出房屋稅繳款收據（本院卷一第143至155頁）、系爭房屋之租約（本院卷二第105至129頁）、系爭房地所有權狀正本（本院卷一第329至335頁、卷二第215至216頁），證明原告對於系爭房地有管理、使用、收益權限，並繳納稅捐，而為實際所有權人云云，但就房屋稅是否由原告付款、原告是否自購入系爭房地時起即管領上開所有權狀、系爭房地之管理使用收益等節，被告游證禾等9人均有爭執（本院卷二第196頁），因房屋稅之納稅義務人仍為黃連有，收據無法顯示付款之人，且原告與黃連有為父子，親屬家族成員間相互代為處理事務並非少見，徒憑繳款收據不足證明係原告繳納或由其終局負擔，且原告持有系爭房地權狀正本之起始點不明，黃連有既然已經過世，原告亦可能因而持有黃連有之權狀正本，況借名登記之當事人之所以約定由借名人執有管理地政事務所發給之不動產所有權狀，目的雖在於使借名登記之不動產不致遭出名人擅自處分，以保障借名人之自身權益，但原告與黃連有本為父子，與一般非親屬成員間不動產借名登記，借名人與出名人間以純粹經濟利益為基礎充任人頭之關係有別，自難以原告於訴訟中可提出權狀正本即可逕認其為實際之權利人，又正因原告與黃連有為父子，成年子女協助或受年邁父親委託管理財產，應合情理，自與無此緊密親屬關係之一般借名契約當事人不同，證人黃英峰亦證稱系爭房屋沒有做為神明廳使用，而是出租收取租金，黃連有生前，租金收入都給黃連有使用，黃連有過世後，收租應該就是共同留著、放著等語（本院卷二第160至162頁），亦見非無可能代黃連有管理收益之情事。是原告所稱上開持有權狀及管理使用收益系爭房地之間接事實，不論單獨或結合以觀，無從推論原告與黃連有間之借名登記關係存在。四、綜上，原告無法證明其與黃連有間就系爭房地成立借名登記契約，其主張類推適用委任之法律關係及民法第263條準用第259條、民法第179條之規定，於黃連有死亡而借名登記關係消滅，請求返還系爭房地，尚屬無據，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙　　　　　　　　　附表：編號不動產名稱備註 1 桃園市○○區○○段0000地號土地重測前大竹圍段393之13地號目前登記為公同共有 2 桃園市○○區○○段00○號建物（門牌號碼桃園市○○區○○路○段000號）重測前大竹圍段2105建號目前登記為公同共有 3 桃園市○○區○○段0000地號土地重測前大竹圍段393之12地號目前登記為公同共有 4 桃園市○○區○○段00○號建物（門牌號碼桃園市○○區○○路○段000號）重測前大竹圍段2104建號目前登記為公同共有

2025-02-10

TYDV-112-重訴-117-20250210-1

訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2838號原告廖克仁被告廖嘉苗廖嘉裕訴訟代理人廖振甫被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人王貴蘭被告新北市政府水利局法定代理人宋德仁訴訟代理人梁浩彬被告廖崑益廖清華上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年1月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落新北市○○區○○段○○地號土地應變價分割，所得價金由兩造按附表所示之應有部分比例分配之。訴訟費用由兩造依附表所示之訴訟費用分擔比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告廖嘉苗、廖崑益、廖清華經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：兩造共有坐落新北市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地），應有部分比例如附表所示，並無因使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，惟不能協議決定分割方法，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求變價分割系爭土地，所得價金由兩造依附表所示之應有部分比例分配等語。並聲明：系爭土地應變價分割，所得價金由兩造依附表所示之比例分配之。　二、被告答辯：　㈠廖嘉裕則以：原告之被繼承人訴外人廖嘉明前以廖嘉苗、廖嘉裕、廖崑益、財政部國有財產署（下稱國產署）、新北市政府水利局（下稱水利局）為被告，起訴請求裁判分割系爭土地，經本院以111年度訴字第778號分割共有物事件（下稱前案）判決駁回該裁判分割共有物之訴確定後，原告更行提起本件分割共有物之訴，違反一事不再理之規定等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡國產署則以：同意系爭土地變價分割等語資為抗辯。　㈢水利局則以：系爭土地若分割，主張系爭土地北側範圍原物分配予新北市等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈣廖嘉苗、廖崑益、廖清華經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。　三、經查，系爭土地原為廖嘉明、廖嘉苗、廖嘉裕、廖崑益、國產署、水利局共有，廖嘉明前以廖嘉苗、廖嘉裕、廖崑益、國產署、水利局為被告，起訴請求裁判分割系爭土地，經本院以前案審理後，以系爭土地北側部分鋪設有人行步道，供公眾通行使用為由，於111年11月23日判決駁回該裁判分割共有物之訴確定，嗣廖嘉明於112年3月29日死亡，其就系爭土地之所有權由廖克仁、廖清華分割繼承，於113年6月7日完成分割繼承登記，現系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表所示，面積43.54㎡，屬土城都市計畫範圍內土地，土地使用分區為綠地用地，非屬新北市政府指定建築線在案之現有巷道等事實，有前案判決、系爭土地謄本、地籍異動索引、分割繼承登記申請書等資料、新北市政府113年10月2 2日新北府城測字第1132047923號函、新北市板橋地政事務所113年10月24日新北板地測字第1136030517號函可稽（見本院卷第109頁至第141頁），並經本院調取前案卷宗審閱屬實，堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠本件無一事不再理之問題：　⒈按既判力不及於事實審言詞辯論終結後所生之新事實，判決之既判力，僅在於為確定判決之事實審言詞辯論終結時之狀態而存在，故在確定判決事實審言詞辯論終結後所生之新事實，並不受其既判力之拘束，其以之作為另行起訴之原因事實，自不發生一事不再理之問題（最高法院113年度台上字第970號、112年度台上字第507號、110年度台上字第301號、107年度台上字第1503號判決、109年度台抗字第1536號裁定參照）。　⒉系爭土地北側部分雖原鋪設有人行步道，惟該人行步道設施已於112年間經新北市土城區公所全部清除完畢，系爭土地上現已無供公眾通行使用之人行步道設施，此據新北市土城區公所以113年12月12日新北土工字第1132428920號函復明確（見本院卷第191頁至第209頁），並經本院於113年12月2 7日到場勘驗確認無訛（見本院卷第217頁至第233頁勘驗筆錄及照片），則原人行步道設施嗣被清除之事實，既係發生於前案事實審言詞辯論終結後之新事實，非為前案既判力所遮斷，並不受前案既判力之拘束，原告以此新事實及系爭土地於前案事實審言詞辯論終結後之新狀態，更行提起本件分割共有物之訴，不生一事不再理之問題，廖嘉裕抗辯殊非有理。　㈡原告請求分割系爭土地為有理由：　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。　⒉兩造為系爭土地之共有人，應有部分比例如附表所示，而系爭土地非屬新北市政府指定建築線在案之現有巷道，亦不復存在供公眾通行使用之人行步道設施，查無因物之使用目的不能分割之情事，亦無以契約訂立不分割之期限，兩造就分割方法復不能達成協議，則原告請求裁判分割系爭土地，洵屬有據。　　㈢系爭土地分割之適宜方法：　⒈按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，為民法第824條第2項所明定。又共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束（最高法院69 年度台上字第3100號判決參照）。裁判分割共有物，法院應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之使用情形、性質、價值、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院96年度台上字第108號、90年度台上字第1607號、88年度台上字第600號判決參照）。分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。於原物分配有困難者，得予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院98年度台上字第2058號判決參照）。　⒉系爭土地呈細長形，面積43.54㎡，若按各共有人之人數及應有部分比例細分為原物分割，地形將極其狹小細碎不完整，分割位置亦難周全，客觀上顯難以單獨利用，不利於各共有人個別使用之經濟效益，不符全體共有人之整體利益，亦無法發揮系爭土地之最大效用，自不宜採按各共有人之人數及應有部分比例細分之原物分割方式，倘將系爭土地分配於共有人中之一人單獨所有，或分配於部分共有人維持共有，因各共有人均未明示願單獨分得系爭土地並以金錢補償他共有人，亦未有願就系爭土地與一部他共有人維持共有並以金錢補償另一部他共有人之明示，不僅分歸何人或何部分共有人已屬難定，且苟分得之人無資力補償他共有人，反將使法律關係趨於複雜，足見系爭土地採原物分割，已陷於事實上之困難，反之如採變價分割方式，經由市場公開競標之方式及結果，由需求土地者競標，因土地產權單純，得作為整體規劃使用，除可整體提升系爭土地之利用價值與經濟效益外，亦不致因原物分割造成各共有人分得部分位置優劣有區別而產生浪費土地資源之不利益情事，並可避免原物分割所可能產生法律關係趨於複雜之疑慮，且在自由市場競爭之情形下，經由市場公開競標之方式及結果，亦可整體提高或極大化系爭土地之交易價值，對全體共有人自屬有利，各共有人尚得藉由參與競標或優先承買權之行使取得系爭土地之所有權，對全體共有人亦屬公允，茲斟酌共有人之利害關係、共有人之意願、共有物之利用價值、經濟效用等，認系爭土地採變價分割不失為原物分割有困難之情形下最公允適當之分割方法，且兼顧各共有人之利益與實質公平。五、綜上所述，原告請求裁判分割系爭土地，為有理由，應予准許，並斟酌當事人之聲明、各共有人之意願、利害關係、使用狀況、共有物之性質、價值、經濟效用及全體共有人之利益等，裁量將系爭土地變價分割，所得價金由兩造按附表所示之應有部分比例分配，爰判決如主文第1項所示。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。七、按分割共有物之訴，以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人提出之分割方法僅係供法院參考，對於各共有人而言，並無勝負之問題，且兩造本可互換地位，任一共有人起訴請求分割，均無不可，原告起訴雖於法有據，但被告應訴係因訴訟性質所不得不然，故本件訴訟費用應由兩造依系爭土地應有部分比例負擔，始為公允合理，爰諭知如主文第2 項所示。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君　　　　　　　　　附表：新北市○○區○○段00地號土地編號共有人應有部分比例/訴訟費用分擔比例 1 廖克仁 750分之68 2 廖嘉苗 50分之17 3 廖嘉裕 50分之16 4 中華民國（管理機關：財政部國有財產署） 750分之17 5 新北市（管理機關：新北市政府水利局） 750分之68 6 廖崑益 150分之17 7 廖清華 750分之17 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林正薇

2025-02-10

PCDV-113-訴-2838-20250210-1

聲自

臺灣屏東地方法院

准許提起自訴

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲自字第10號聲請人周德林周美雲上二人共同代理人呂坤宗律師被告周金瑞周德南楊昌禧周德烈周德重周德和上列聲請人因告訴被告偽造文書等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長113年度上聲議字第651號駁回再議之處分（原不起訴案號：臺灣屏東地方檢察署檢察官111年度偵字第3691號、111年度偵字第3692號），聲請裁定准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查本件聲請人即告訴人周德林、周美雲（下合稱聲請人；分別以姓名稱之）以被告周金瑞、周德南、楊昌禧、周德烈、周德重、周德和涉嫌偽造文書等罪嫌為由提出告訴，經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，以111年度偵字第3691號、111年度偵字第3692 號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），因告訴人不服前開不起訴處分，而就原不起訴處分聲請再議，再經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱雄高分檢）檢察長認再議無理由，於民國113年3月29日以113年度上聲議字第651號處分駁回再議之聲請（下稱駁回再議處分），前開處分書於113年4月10 日、同年月8日分別送達與告訴人周德林、周美雲。而聲請人於113年4月17日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無誤，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀上之收文章戳及刑事委任狀存卷可查（見上聲議卷第21至31 、35至44、57、58頁，本院卷第7至17頁），亦查無聲請人有何不得提起自訴之情形，經核本件聲請程序上係屬適法，合先敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：被告周金瑞、周德南、周德烈、周德重、周德和與聲請人周德林、周美雲均為親族關係，周氏家族之祖父周榮膝下共有周江漢（大房）、周順興（二房）、周塗鏗（三房）、周松彬（四房）、被告周金瑞（五房） 5子；聲請人周德林及周美雲為周江漢（大房）之子女，周德川（已歿）及被告周德烈為周順興（二房）之子女，被告周德重為周塗鏗（三房）之子，被告周德和為周金鏗（四房）之子，被告周德南則為被告周金瑞（五房）之子。緣周氏家族之大房即聲請人周德林、周美雲等人前與五房之周金瑞共有坐落屏東縣○○鎮○○段0000○0地號土地【下稱本案土地】，大房及五房之共有比例各為2分之1，大房、五房並約定將本案土地借名登記於被告周金瑞（五房）名下。緣被告周金瑞前委託其子即被告周德南處理本案土地相關買賣事宜，並於100年6月24日將本案土地出售予邱仙蔭，而由被告周金瑞、周德南取得本案土地之買賣價金新臺幣（下同）7,630萬9 ,000元【下稱本案價金】，詎被告等竟分別為下列犯行：　　　㈠被告周金瑞、周德南（五房）與被告周德烈（二房）共同意圖為自己不法之所有，基於侵占及背信之犯意聯絡，被告周金瑞、周德南於取得前開價金後，非但未依約於同年8月26 日，將依聲請人等依共有比例2分之1所應得之半數價金即3, 815萬4,500元匯入指定帳戶內，更未經聲請人等同意，擅自給付其中2,200萬元之價金予被告周德川（二房，已歿），以此方式將本案價金全數侵占入己，足生損害於聲請人周德林、周美雲。因認被告周金瑞、周德南及周德烈此部分之行為，共同涉有刑法第335條第1項之侵占及第342條第1項之背信等罪嫌。　㈡聲請人周德林、周美雲（大房）於前開事實發生後，即與大房其他子嗣共同向被告周金瑞（五房）提起民事訴訟，請求被告周金瑞給付前開半數之本案價金，並由本院以102年度重訴字第43號民事事件審理【下稱本案民事事件，該案業經判決原告即聲請人等一部勝訴，經被告周金瑞上訴後，由臺灣高等法院高雄分院以104年度重上字第16號判決廢棄原告勝訴部分，並駁回原告全部請求後，再經最高法院以106年度台上字第577號裁定駁回上訴而告確定】，詎被告等竟於本案民事事件審理期間，分別為下列犯行：　⒈被告周金瑞、周德南（五房）及周德烈（二房）明知本案土地為大房及五房此2房所共有，且明知本案價金為1億5,261 萬8,000元，竟仍共同意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、侵占、偽造私文書及行使偽造私文書之犯意聯絡，共同偽造：⑴本案土地之買賣契約書、⑵周德川（二房）及⑶ 被告周德烈（二房）代周氏家族償還交通銀行5,500萬元之虛假債權清單及被告周金瑞（五房）出售個人名下屏東縣○○ 鎮○○段○0○0地號土地賣得3,977萬8,750元以代替周氏家族償還交通銀行債務之虛假債權清單各1份【下分別稱本案偽造文書⑴、⑵及⑶】，並均於本案民事事件審理中提出為證據，復提出周榮膝下5子及4女之答辯或證詞，以前揭方式共同施用詐術進行訴訟詐欺，致本案民事事件之法院誤將聲請人等之聲請全部駁回，以此方式共同詐欺並侵占大房應分得之本案土地買賣價金之半數，足生損害於同屬大房之聲請人周德林及周美雲。因認被告周金瑞、周德南及周德烈此部分之行為，共同涉有刑法第210條之偽造私文書、第216條之行使偽造私文書、第339條第1項之詐欺取財、第335條第1項之侵占及第342條第1項之背信等罪嫌。　⒉被告周德重（三房）、周德和（四房）明知本案偽造文書⑶為不實文件，竟分別基於偽證及幫助詐欺取財、侵占、行使偽造私文書之犯意，於本案民事事件審理中擔任證人時，於具結後虛偽附和被告周金瑞（五房）、周德南（五房）、周德川（二房）、周德烈（二房）之說詞，證稱周德川（二房）確已代替周氏家族清償交通銀行之債務5,500萬元，故各房應依比例清償周德川為周氏家族所代墊之款項，以此方式就對於本案民事事件案情有重要關係之事項為虛偽陳述，致生聲請人等最終敗訴而無法請求給付本案價金半數之結果，而受有財產上之損害。因認被告周德重、周德和此部分之行為，涉有刑法第168條之偽證及第30條第1項、第210條之幫助偽造私文書、第216條之幫助行使偽造私文書、第335條第1 項之幫助侵占、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。　⒊被告楊昌禧於本案民事事件擔任被告周金瑞之訴訟代理人期間，基於教唆及幫助詐欺取財、侵占及行使偽造私文書之犯意，唆使並協助被告周金瑞、周德南及周德烈於本案民事事件中，提出本案偽造文書⑴、⑵及⑶作為證據，以此方式教唆並幫助被告周金瑞、周德南、周德烈遂行上開訴訟詐欺、侵占、行使偽造私文書等犯行。因認被告楊昌禧之行為，涉有刑法第29條第1項、第30條第1項及第210條之教唆及幫助偽造私文書、第216條之教唆及幫助行使偽造私文書、第339條第1項教唆及幫助詐欺取財、第335條第1項之教唆及幫助侵占及第342條第1項之教唆及幫助背信等罪嫌（其中原不起處分書二、即告訴意旨一、㈠㈡所指被告周金瑞、周德南共同涉犯侵占、詐欺、背信及被告周金瑞涉犯偽造文書⑴部分另經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長命令撤銷發回）。三、聲請准許提起自訴意旨略以：　　　㈠在被告周金瑞土地權益完全無損，說明本案價金全數屬聲請人土地權益之價金，有偽造本案偽造文書⑴罪嫌至為明灼。　㈡起初聲請人對被告周德烈並未提告，係因無積極犯罪證據可資證明，惟隨本案相關民事發展及事證、物證陸續被接露，方能對其提起告訴，此部分再議聲請駁回所載理由顯有誤會。　㈢被告周金瑞在訴訟內自承「偷分割偷賣」至少有35次，被告周金瑞在本案民事事件「自證己罪」下竟獲勝訴判決，惟「偷分割偷賣」並非真實，蓋家族共有土地權狀均由第二房資產管理人集中保管，故再涉有訴訟詐欺罪嫌。　㈣84年2月12日五房簽立切結書，竟於87年對外家族債務全面還清後，剩餘土地應按五房均分時，被告周德烈聯手第三、四房意圖眾口鑠金，脅迫聲請人放棄對五脈切結書權益，對被告等此部分侵權之罪嫌及告訴，有113年4月10日送達之113 年度上聲議字第650號通知（再議聲明處分結果：發回續查）可證。　㈤被告楊昌禧於本案民事事件中所提上訴先位之訴，主張坐落屏東縣○○鎮○○段0000○0地號土地及1062之2地號土地仍屬五房（脈）且獲勝訴判決，惟仍屬五房（脈）共有並非真實，遑論被告楊昌禧於另案108年重訴字第12號案件中竟再反言佯稱土地應屬九房共有，基此設有教唆、幫助詐欺（訴訟詐欺）。　㈥另本案民事事件中，當中梁育誠律師同為該案訴訟代理人，惟梁育誠顯無律師登錄，被告楊昌禧身為律師事務所負責人本案民事事件訴訟代理人，對聲請人於113年1月11日另案11 2年度重訴字第105號案件審理中，提問及求證當時梁育誠於 104年至105年有無律師資格，被告楊昌禧始終不正面回應。　㈦爰聲請准許提起自訴等語。　四、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。次按，「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項規定：法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查。其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案件已跨越起訴門檻，被告需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，始應為准許提起自訴之裁定。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由原檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。　五、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號刑事判決參照）；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第81 6號刑事判決參照）。　六、原不起訴處分認為：　㈠被告周金瑞（五房）、周德南（五房）與周德烈（二房）共同涉犯偽造文書⑵、⑶部分：　　依被告周金瑞於前案A(即屏東地檢署101年度調偵字第229號、偵字第7834號)偵查中供稱：家族土地（含本案土地）原本均是伊與其他兄弟共同奮鬥來的，不包含聲請人父親周江漢，後來伊等事業失敗，所有土地都被查封，係周德川及其兄弟去代償所積欠的債務，所以大家都認為周德川對於土地之分配有主導權，而周德川為了家族平和，就出具切結書寫明某些土地要給家族五房均分，然當時本案土地還有高額抵押權存在，係87年時周德川代償5,500萬元及伊代償3,977萬元後，才除去抵押權，是以本案土地出售後本應由家族五房平均分配，係大房周德賢要求，周德川才同意由伊房與第一房均分，但伊必須把名下土地移轉與周德川或其指定之人，而聲請人該房也必需將坐落屏東縣○○鎮○○段000 ○000○0地號土地移轉予周德川，並遷出屏東縣○○鎮○○街00巷00號房屋等語，被告周德南亦於前案A偵查中供稱：伊父親周金瑞、堂兄周德川所述均為事實等語，核與前案A證人即本件被告周德和於前案A偵查中證稱：伊屬於家族五房中之四房，本案土地其實五房都可以分，是周金瑞與周德樹兩房自己想要賣，才賣掉本案土地，但當時家族五房已有約定，債務要先處理掉，有地出地，有錢出錢，而周德樹該房之前都是周德賢在處理，所以周德樹、周德林比較不清楚有此約定，加上周德樹、周金瑞也只提到要賣土地，沒有想到債務，迨賣掉後，之前出錢的人當然會主張債務要共同承擔，就是因為周德樹不了解債務這部份，才會走上法律途徑，更何況周德樹所屬之大房當初也沒幫忙償還五房債務，本件當然要去負擔等語；該案證人即本案被告周德重亦於前案A偵查中證稱：伊屬於家族五房中之第三房，切結書是伊父親周塗鏗過世前，邀集家族五房成員、委託周德川去處理債務及不動產而書立的，債務部份是因周順興打拼事業賺來的錢及土地分別登記在家族五房成員名下，後來公司失敗負債，土地都拿去抵押，所以家族五房均須將土地拿出來償還債務，依伊理解，第二、三房都有拿錢出來幫忙還債，只有大房沒有；至伊雖然沒有看到告白書，但有聽過是因債務已經還清，周金瑞希望趕快將土地處理好，所以才會寫下該告白書，而本案土地本來要分成家族五房都可以分配，是周德樹、周德林與周金瑞兩房比較缺錢，所以就先賣掉自己的部份；周德樹、周德林所屬之大房都拒絕承認債務，也沒幫忙償還，雖然當時未有書面明文，但其他各房成員都知道這件事情，依伊理解，周德樹該房要分土地、錢，當然就要負擔債務，他們這樣是不對的，況且當初土地也不是他們的，家族土地是周順興賺的，只因其認為都是親戚，才分到家族五房名下等語；證人周德泉亦於前案A偵查中證稱：伊屬於家族五房中之第四房，關於本案土地之糾紛伊不清楚，也不清楚當初家族土地的協議內容，因為均係伊兄長周德和在處理的，不過伊知道當初有先講好還清家族債務後，大家再來分剩下的土地，也有聽周德和說過各房分擔1,100萬元，至於是1房1,100萬元還是全部1,100萬元伊就不是很清楚，好像是好幾億的債務，還債的也好像都是第二房成員在還，但伊父親也有幫忙分擔利息等語；證人周德崇之書面陳述：聲請人所指土地均為伊父親周塗鏗協助二伯周順興經營順興木材行所累積購置之資產，大伯周江漢早於52年已往生，並係獨自從事木工工作，與家族資產並無關係，且順興木材行一直為二伯所獨資經營，於69年左右，因順興木材行及轉投資紙業公司經營不善、週轉不靈遭法院查封而倒閉，後來係堂兄周德川長期奔波、經營工程來償還債務，又周德川感謝家父周塗鏗幫助，始附條件將清償債務後之工業區2.5公頃土地剩餘部分，平均分配給各房，伊同意堂兄周德川之說詞及分配方式等語。上開證人之證述，與被告所陳其等均係因聲請人未履行獲取本案土地分配利益所附之條件，始未給付本案土地出售價款於聲請人等語互核大致相符，足認被告等所辯應屬有據，且此部分亦經聲請人就前案A聲請交付審判時，經本院103年度聲判字第7號刑事裁定認定在案，自無從遽以聲請人之片面之詞，遽認本案偽造文書⑵、⑶均係被告周金瑞（五房）、周德南（五房）與周德烈（二房）所偽造。　　㈡被告周德烈（二房）與被告周金瑞（五房）、周德南（五房）共同涉犯詐欺、侵占、背信及偽造文書（本案偽造文書⑴ ）之部分：　⒈詐欺及偽造文書（本案偽造文書⑴）部分：　　經查，聲請人等雖主張被告周德烈（二房）與被告周金瑞（五房）、周德南（五房）共同基於詐欺取財之犯意，由被告周金瑞（五房）於本案民事事件中提出本案偽造文書⑴而行訴訟詐欺，然被告周金瑞（五房）既已經臺灣屏東地方檢察署檢察官以前案B(即屏東地檢署109年度偵字第9474號)為不起訴之處分，則被告周德烈（二房）自無從與之共同基於基於詐欺取財之犯意聯絡而遂行詐欺犯行，至屬明確。　⒉侵占及背信部分：　　又聲請人等於前案A對被告周金瑞（五房）、被告周德南（五房）及周德川（已歿，與被告周德烈同為二房周順興之子）提出侵占及背信告訴，而經臺灣屏東地方檢察署檢察官為不起訴處分確定，而聲請人等於前案A偵查、偵續、聲請再議及聲請交付審判期間，全未曾提及被告周德烈亦可能涉犯本件之事實，遲至周德川逝世後，始於9年後復以同一理由對與周德川同為二房之周德烈提出本案詐欺取財、侵占、背信及偽造文書之告訴，復未提出其他事實證據，顯係因不服本案民事事件之判決結果，而對同一事實一再追加被告及所犯罪名後再行申告，並無充分之積極證據以實其說。　㈢被告周德重（三房）、周德和（四房）、楊昌禧部分：　⒈被告周德重（三房）、周德和（四房）涉犯偽證之部分：　　又聲請人等雖亦主張被告周德重（三房）、周德和（四房）明知本案偽造文書⑶為不實文件，竟仍於本案民事事件中虛偽證述，致聲請人最終受有敗訴之結果而生財產上之損害等語，然既無證據足資證明本案偽造文書⑶係被告周金瑞（五房）、周德南（五房）與周德烈（二房）所共同偽造，已如前原不起訴處分書「三、㈡」所述，自無從認定被告周德重（三房）、周德和（四房）就此部分之證述有何虛偽不實可言。　⒉被告周德重（三房）、周德和（四房）及楊昌禧涉犯教唆、幫助前開詐欺、侵占、（行使）偽造私文書部分：　　我國刑法上所謂教唆犯及幫助犯，均屬共犯，依共犯從屬性原則，其論罪應以正犯之犯罪成立為前提要件。是本件被告周金瑞（五房）、周德南（五房）及周德烈（二房）等正犯既經臺灣屏東地方檢察署檢察官認定業經不起訴處分確定及犯罪嫌疑不足，而無正犯之行為存在，則亦無由成立聲請人等所指稱被告楊昌禧、周德重（三房）、周德和（四房）所犯之教唆、幫助前開詐欺、侵占、（行使）偽造私文書等犯嫌。　七、駁回再議處分意旨略以：　㈠偽造文書⑴部分，已據前案B不起訴處分書認定本案土地之買賣契約書為真正，被告周金瑞並未涉嫌偽造文書罪嫌。　㈡被告周金瑞（五房）、周德南（五房）與周德烈（二房）共同涉犯偽造文書⑵、⑶虛偽債權清單部分: 　⒈訴外人周德川於87年間與交通銀行達成清償債務5344萬1017 元之協議，後由被告周金瑞出售其名下東港鎮東港段8-2號土地予林豊村得款3977萬8750元匯交交通銀行，餘款由周德川另向蓮珠等人借款1366萬2267元償付等情，有證人周德川於102年10月17日在本院民事庭之證述、交通銀行總管理處授信部87年3月19日函文、被告周金瑞87年3月27日出賣東港鎮東港段8之2號土地之買賣契約書可證，難認此代償債權清單為虛假。　⒉周德川另於87年5月27日支付出賣東港鎮東港段8之2號土地增值稅2分之1即216萬3431元，有中國農民銀行87年5月27日匯款申請書代收入傳票可證；另再支付上開借款之利息413萬3 539元，及周塗鏗之遺產繼承登記費用40萬574元，另清償向訴外人張茂源之借款共1969萬9000元，及陸續清償順興木材行之債務合計1589萬8631元等情，亦有周塗鏗簽發予張茂源之本票3張、69年間屏東縣商業會函文暨債權人名冊可證(以上資料附於屏東地檢署111年度偵字第3691號卷第81至89頁、本院102年度重訴字第43號卷一第119到141頁)，亦難認此代償債權清單為虛假。　㈢原不起訴處分三、㈢㈣部分:被告周金瑞、周德南之未將本案土地出售價金二分之一價金交給聲請人之侵占、背信、詐欺部分既已經前案A為不起訴處分確定；偽造文書⑴部分，已據前案B不起訴處分書認定本案土地之買賣契約書為真正，則被告周德烈、周德重、周德和、楊昌禧自無從共犯或幫助侵占、背信、詐欺、偽造文書及偽證等犯行，原不起訴處分書之認定核無不合。　㈣末查，細譯聲請人所提出之提告附表，聲請人對被告周金瑞、周德男、周德烈提出詐欺、侵占、偽造文書罪；對被告楊昌禧提出幫助、教唆詐欺、偽造文書罪；對被告周德重、周德和提出幫助侵占罪，原檢察官均已一一交代並說明犯罪嫌疑不足之理由，再議意旨容有誤會。　㈤本件被告所為並不構成侵占、背信、詐欺、偽造文書罪嫌、已經原檢察官詳為查證，並於不起訴處分書中詳敘理由，已如上述，核無不合。再議意旨雖認被告涉有上開罪嫌，惟聲請人並未提出具體事證以供調查證明被告犯罪，其於再議狀所為指陳，要均屬原不起訴處分論述之範圍，自難徒憑其片面指訴或臆測之詞而遽入人罪，其執前詞指摘原處分不當，洵無理由。八、本院之判斷：　㈠查，原不起訴處分及駁回再議處分均已詳細論列說明何以認定被告周金瑞、周德南、楊昌禧、周德烈、周德重、周德和　　涉犯違反侵占、背信、偽造私文書、行使偽造私文書、詐欺取財、偽證、幫助偽造私文書、幫助行使偽造私文書、幫助侵占、幫助詐欺取財、教唆偽造私文書、教唆行使偽造私文書、教唆詐欺取財、教唆背信等罪嫌疑不足之理由，且認事用法亦無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，復對於聲請人所指摘不利被告之事證，亦無何未經詳為調查、斟酌之缺失，業據本院依職權調取前開不起訴處分及原駁回再議處分卷證核閱無訛，故本院援引為駁回本件聲請之理由。　㈡聲請人雖以上揭情詞，聲請准許提起自訴等語，茲補充駁回理由如下：　⒈本案價金並非大房與五房此2房所共有，而係五房均可分配等情，業據屏東地檢署檢察官於前案A偵查程序中詳予查明，且經聲請人就前案A聲請交付審判時，經本院103年度聲判字第7號刑事裁定聲請駁回在案，則聲請人僅指摘被告周金瑞土地權益完全無損，逕認本案價金全數屬聲請人土地權益之價金云云，未能動搖原不起訴處分及駁回再議處分之證據判斷，本院尚無從逕予採信。　　　　　　　⒉聲請人等於前案A偵查、偵續、聲請再議及聲請交付審判期間，全未曾提及被告周德烈亦可能涉犯本件之事實，聲請人歷經上開歷次偵查過程，如有證據自可逕行向調查前案A之檢察官提出，且直至本案聲請提起自訴案件，亦未能具體指名其認定被告周德烈涉有侵占及背信罪嫌所依據之證據為何，僅空泛指摘係因無積極犯罪證據可資證明，惟隨本案相關民事發展及事證、物證陸續被接露，方能對其提起告訴云云，難令本院認被告周德烈涉有上開罪嫌且已達起訴門檻，自難認聲請人上開所述有理由。　⒊聲請人指稱被告周金瑞在訴訟內自承「偷分割偷賣」至少有3 5次，然而僅憑上開言論，無從認定該言論與本案土地及本案價金有何直接關聯性。何況所謂訴訟詐欺行為，須訴訟當事人「積極」提出偽造之事證以達不法之目的，向法院提起訴訟或非訟之聲請，使法院陷於錯誤為不正確之裁判，始該當之（最高法院28年上字第3912號、29年上字第990號判決要旨參照），然而上開言論並非被告周金瑞主動提出偽造之事證，僅係訴訟上之攻防言論，且被告周金瑞於本案民事事件中，自始均於被告之被動地位，未主動向法院提起訴訟或非訟之聲請，即難認其有何訴訟詐欺行為。　⒋聲請人稱被告周德烈聯手第三、四房意圖眾口鑠金，脅迫聲請人放棄對五脈切結書權益云云，亦未見聲請人提出何具體事證證明上情，自難為本院所憑採。至原不起處分書二、即告訴意旨一、㈠㈡所指被告周金瑞、周德南共同涉犯侵占、詐欺、背信及被告周金瑞涉犯偽造文書⑴部分既另經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長命令撤銷發回，則應為臺灣屏東地方檢察署檢察官另行蒐證偵查，非本院所能自行查證判斷，否則將侵蝕檢察官之偵查職權，有違聲請准許提起自訴制度之意旨，應予敘明。　⒌又被告楊昌禧於本案民事事件為被告周金瑞之訴訟代理人，其於本案民事事件中為訴訟上之主張並獲得勝訴判決，本為其律師之職務，縱聲請人認其主張與聲請人認定之事實不符，亦不當然可認被告楊昌禧有何教唆或幫助為訴訟詐欺之行為。至被告楊昌禧縱使於不同案件中為不同事實上之主張，與其於本案民事事件中是否有實施訴訟詐欺仍無直接關聯性，亦難憑此遽認其有教唆、幫助詐欺、侵占、背信、（行使）偽造私文書等事實。　⒍至本案民事事件中，與被告楊昌禧同為訴訟代理人之梁育誠律師究竟有無律師資格，與被告楊昌禧究竟有無教唆、幫助詐欺、侵占、背信、（行使）偽造私文書等情亦無直接關聯性，本院自無從據此推翻原不起訴處分及駁回再議處分之論斷，認被告楊昌禧涉有上開罪嫌。　　　　　　八、綜上所述，本案依據原偵查案卷所存證據資料，尚難認聲請人指訴被告周金瑞、周德南、楊昌禧、周德烈、周德重、周德和涉犯違反侵占、背信、偽造私文書、行使偽造私文書、詐欺取財、偽證、幫助偽造私文書、幫助行使偽造私文書、幫助侵占、幫助詐欺取財、教唆偽造私文書、教唆行使偽造私文書、教唆詐欺取財、教唆背信等罪嫌疑，已達合理可疑之程度，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及駁回再議處分，已敘明認定之理由，並無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法亦未見有何違法或不當之處。聲請人猶執前詞，指摘原處分不當，聲請准許提起自訴，非有理由，應予駁回。九、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁

2025-02-10

PTDM-113-聲自-10-20250210-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1167號原告郭晉如被告黃泳釗蘇阿香臺灣糖業股份有限公司法定代理人吳明昌訴訟代理人陳增聰鄭誌華上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文坐落臺南市○○區○○○段000地號土地(面積10,593平方公尺之)，如附圖（臺南市佳里地政事務所113年4月1日法囑土地字第00000號）所示A部分、面積2,943平方公尺，分歸為被告黃泳釗所有；B 部分、面積2,943平方公尺，分歸為原告所有；C部分、面積3,45 8平方公尺，分歸為被告蘇阿香所有；附圖D部分、面積1,249平方公尺，分歸為被告台灣糖業股份有限公司所有。被告蘇阿香、台灣糖業股份有限公司應分別給付黃泳釗、原告如附表2所示補償金額。訴訟費用由兩造依附表1所示訴訟費用分擔比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分: 一、被告台灣糖業股份有限公司（下稱台糖公司）之法定代理人原為楊明州，於民國113年10月28日變更為劉起孝，復於113 年11月14日變更為吳明昌，有經濟部113年10月28日經人字第11308437540號函、行政院113年11月14日院授人培字第11 33028212號函（見本院卷第181、191頁）可查，劉起孝、吳明昌分別於113年12月2日、114年1月13日聲明承受訴訟（見本院卷第179、189頁），於法核無不合，應予准許。二、被告黃泳釗、蘇阿香未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分: 一、原告主張：坐落臺南市○○區○○○段000地號土地（面積10,593 平方公尺）（下稱系爭土地）為兩造所共有，登記之應有部分比例如附表1所示，系爭土地無不能分割之協議，亦無因使用目的不能分割之情事，惟兩造無法就系爭土地分割方法達成協議，故依民法第823條第1項、第824條第2項第2款規定請求裁判分割等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：　㈠被告台糖公司：同意分割共有物，但不同意原告分割方案，原告所提分割方案，其臨路條件、坵形規劃、機械耕作、使用效益及私設道路問題，顯有偏頗，嚴重損害台糖公司之權益；又依據農地重劃後農地坵形規劃原則：「坵塊短邊最短應在10公尺以上，25至30公尺左右為最適當，水田區長邊則為短邊的3至5倍，旱地區為2至3倍」，倘以水田區而言，長邊最適當為90公尺至150公尺，原告所提分割方案，長邊超過150公尺，與上開原則不符，請按臺南市佳里地政事務所1 13年2月5日所測量字第00000000000號函附土地複丈成果圖所示分割方案分割系爭土地等語。　　　㈡被告黃泳釗、蘇阿香未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭表示：同意原告之分割方案。三、得心證之理由: 　㈠按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1項定有明文。次按，耕地，指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地，又每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，但農業發展條例（下稱農發條例）89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。前項第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數，農發條例第3條第11款、第16條第1項第4款、第2項亦分別明定。經查，系爭土地坐落臺南市○○區，使用分區為一般農業區，使用地類別為農牧用地，兩造為系爭土地之共有人，其應有部分比例如附表1所示等情，有系爭土地第一類登記謄本（見補字卷第21至23頁）附卷可稽。足認系爭土地係屬農發條例第3條第11款所定之耕地，其分割方法應符合同條例第16條之規定限制，亦即除89年1月4日前即共有系爭土地之共有人台糖公司、黃泳釗，分割後每人所有面積應達0.25公頃以上，且分割後土地筆數不得超過4筆，始屬適法。是依上揭說明，系爭土地並非全然不許分割，僅分割方法有所限制，本件自無因物之使用目的不能分割情形，共有人自得訴請分割，而兩造亦未定有不分割之約定，惟迄未能達成分割協議，則原告請求裁判分割系爭土地，於法有據。　㈡再按共有物之分割方法，法院應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等為公平決定。又分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院69年台上字第3100號判決、69年台上字第1831 號裁判意旨可資參照）。是以，法院就共有物之分割方法本有自由裁量之權，惟應斟酌當事人之聲明、各共有人之利害關係、共有物之性質、價格、利用價值、使用現況，及分割後之經濟效益，而為適當分配，且以維持全體共有人之公平為其判斷之基準。　㈢經查，系爭土地西側、南側部分與臺南市○○區○○○段00000地號土地（下稱000-3號土地）相鄰，000-3號土地外圍復與同段000之1地號土地（下稱000-1號土地）相接，而000-3號土地現況為水溝，000-1號土地則為道路，另系爭土地東側亦有臨路；又系爭土地上除東南側有水泥地（面積1,610平方公尺）、私設道路（面積792平方公尺）、水溝（面積195平方公尺）外無地上物，原告、黃泳釗、蘇阿香3人稱目前在系爭土地西側有種植作物，目前休耕等情，有本院112年9月 12日現場測量筆錄1份、現場照片20張、臺南市佳里地政事務所113年2月5日所測量字第0000000000號函附土地複丈成果圖、台糖公司112年8月30日庭呈土地共有情形說明圖、地籍圖謄本各1份在卷可稽（見本院卷第55至68頁、第95至98 頁、第41頁、補字卷第25至30頁），堪以認定。本院審酌系爭土地西側現為原告、黃泳釗、蘇阿香所使用，如按附圖（臺南市佳里地政事務所113年4月1日法囑土地字第00000號）之方式分割，原告、黃泳釗、蘇阿香均得取得系爭土地西側一部分，可繼續維持土地使用現況，原告、黃泳釗、蘇阿香亦均同意以該方案進行分割，而系爭土地東側即附圖所示D 部分亦有臨路，且其形狀方正，較方便土地開發使用，復與台糖公司上開所稱農地坵形規劃原則核無相違，應可認附圖之分割方式，可使系爭土地發揮最大之利用價值與經濟效用，並兼顧兩造之利益，尚稱公平允適，爰判如主文第1項所示。　㈣另按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。查系爭土地雖分由各共有人按應有部分面積比例取得，惟因分得土地位置不同，致分得土地價值有落差，即生找補之問題。經本院委託現代地政不動產估價師聯合事務所鑑定，該事務所針對系爭土地進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及勘估標的依最有效使用情況下，並採用比較法評估，據以計算差額找補，製有113年9 月6日估價報告書1份（證據外放），有現代地政不動產估價師聯合事務所113年11月12日現南估字第000000000號函（見本院卷第161至165頁、證據外放卷）附卷可憑，本件分割方案各共有人相互找補金額鑑定如上開估價報告書第5頁所示，即蘇阿香、台糖公司應分別補償黃泳釗、原告如附表2所示金額，上開鑑價過程尚屬客觀詳實、專業公允，其鑑定亦無何違反技術法規或與經驗法則相違背之情事等其他一切情狀，認上開鑑定報告，應堪採信，爰判決如主文第2項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割共有物本質上並無訟爭性，由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，故兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，故本件訴訟費用應由兩造按附表1訴訟費用分擔比例分擔，始屬公允。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　李姝蒓附表1：編號土地共有人應有部分比例訴訟費用分擔比例 1 郭晉如(原告) 10/36 百分之28 2 黃泳釗 30/108 百分之28 3 蘇阿香 3568/10926 百分之32 4 台糖公司 1288/10926 百分之12 附表2：應受補償人應付補償人找付金額（單位：新臺幣）蘇阿香台糖公司合計黃泳釗 30,911 16,778 47,689 郭晉如 53,801 29,204 83,005 合計 84,712 45,982 以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-02-10

TNDV-112-訴-1167-20250210-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第2060號原告許春華訴訟代理人蘇明道律師蘇敬宇律師王廉鈞律師被告許永富上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有坐落如附表一所示地號土地，應合併分割如附表二所示。二、原告應補償被告新臺幣146,421元。三、訴訟費用由兩造各負擔2分之1。　　　　　　事實及理由壹、程序事項　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。再按分割共有物之訴，係共有人請求法院決定共有物之分割方法，判決之結果使各共有人間之共有關係變成單獨所有或為共有關係之其他變更，而創設共有人間之權利義務關係，乃形成之訴，且具有非訟事件之性質，不受當事人聲明方法之拘束(參最高法院49年台上字第2569號判決先例意旨)。原告起訴後雖變更其聲明(即主張附表二分割方案，見訴卷第59 頁)，然僅屬就如附表一所示土地（下稱系爭土地）分割方法之變更，而依前揭判例意旨，分割共有物事件，法院原不受兩造分割方案聲明之拘束，故僅為補充或更正法律上之陳述，依法尚無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告起訴主張：兩造同為系爭土地之共有人，面積及兩造權利範圍如附表一所示。系爭土地依使用目的無不能分割之情形，共有人亦無不能分割之協議。因無法協議分割，原告訴請分割系爭土地，並主張分割方法應如前述變更後聲明即主文所示。為此，提起本件訴訟，依民法第823條第1項、824 條、824條之1、農業發展條例第16條之規定，請求合併分割系爭土地等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：同意分割，但不同意原告分割方案，主張附圖一編號A部分土地分歸被告取得；編號B部分土地、編號C部分土地由兩造依應有部分比例維持共有；編號D部分土地分歸原告取得，並由被告依鑑價補償予原告等語(見訴卷第97至9 8頁)。嗣又主張系爭土地除附圖一編號B、C部分水溝及道路土地由兩造依應有部分比例維持共有外，其餘土地應平均分割、面積平分，故以附圖一編號A部分再分為A1(面積1,604 平方公尺)、A2(面積153平方公尺)如附圖二所示，其中B部分面積22平方公尺、C部分面積48平方公尺分歸兩造取得，並按應有部分各2分之1之比例維持共有；D部分面積1,451平方公尺、A2部分面積153平方公尺分歸被告取得；A1面積1,6 04平方公尺分歸原告取得等語(見訴卷第119至121頁)。三、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項、第5項分別定有明文。查系爭土地為相鄰，各地號土地之共有人均為兩造，應有部分均如附表一所示，使用分區均為一般農業區、使用地類別均為農牧用地，且兩造並無不分割之約定等節，兩造並無爭執，並有系爭土地之土地登記第一類謄本、地籍圖謄本在卷可稽（見訴卷第199至209頁）。又因系爭土地均為一般農業區農牧用地，則兩造主張之分割方案是否有違農業發展條例第16條第2項規定、得否合併分割等節，前據臺南市佳里地政事務所民國113年12月30日所測量字第113 0121177號函覆：按農業發展條例第16條第1項第1款後段規定：「同一所有權人之二宗以上毗鄰耕地，土地宗數未增加者，得為分割合併。」（見訴卷第251頁），而原告主張如附圖一之分割方案將系爭土地合併分割為4筆土地，被告主張之方案則將系爭土地合併分割為5筆土地(如附圖二所示，見訴卷第121頁)，均未將土地宗數增加。是依系爭土地之使用目的，兩造提出之分割方案均無法令限制不能分割之情形。從而，兩造既無法協議分割，且因系爭土地共有人均為兩造，則原告依上開規定訴請裁判合併分割系爭土地，洵屬有據。　　　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項、第2項第1款、第4項分別定有明文。復按法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院81年度台上字第16號、89年度台上字第724號判決意旨參照）。又按法院裁判分割為形成之訴，關於定分割方法，固應由法院依職權為公平之裁量，採取最適當之方法為分割，以符合共有人之利益，不受共有人所主張分割方法之拘束，惟共有物之分割，既採原物分割為原則，如原物分配有事實或法律上之困難，致不能依應有部分為分配者，始得為全部原物分配以外之分配方法。經查：　⒈參諸本院會同臺南市佳里地政事務所至現場履勘系爭土地作成之勘驗筆錄，及附圖一即該所113年1月17日法囑土地字第 4000號土地複丈成果圖（見訴卷第41至43、49頁）所示，附圖一編號B部分土地為溝渠(水溝)，編號C部分土地為道路；又系爭土地依現況出入條件，屬單面臨路(路寬約5公尺，不含水溝)，土地面寬約10公尺，道路以北深度約156公尺，道路以南深度約134公尺，北側土地係以約5公尺水泥路面跨越水溝，地形為長條形，現況為雜草空地，部分產業道路等情（見訴卷第161頁），亦經本院委請長信不動產估價師聯合事務所進行不動產估價時一併查知，有該所113年10月7日長信0000000號函檢附不動產估價報告書在卷可稽（下稱估價報告書，見訴卷第125至220頁）。　⒉原告主張其母親生前已在北面土地即附圖一編號A部分土地耕種數十年，種有火龍果、香蕉等果樹，目前為休耕期，業據原告提出照片2張為證(見訴卷第269頁)；而被告主張其自87 年起於南面土地即附圖一編號D部分土地全部及北面土地即附圖一編號A部分土地之部分種植，112年種植太陽麻、米、豆，目前為休耕期等情，業據被告提出89年2期作農戶種稻及轉作、休耕申請書(參聯單)、112年農民耕作措施【種稻、轉(契作)、自行復耕種植登記、生產環境維護措施】申報書(參聯單)、照片2張等為證(見訴卷第247至250頁)；兩造就各自所主張之上開種植使用現況亦均不爭執，堪信為真實。而附圖一編號A部分土地大部分係由原告占有使用耕作，僅有一小部分區域由被告耕作，附圖一編號D部分土地全部則由被告占有使用並耕作乙節，亦為兩造所不爭執(見訴卷第260頁)，堪信為真實。而就系爭土地是否曾有分管約定乙節，原告稱兩造並未訂有分管契約，對於被告占用北面土地即附圖一編號A部分土地並不同意等語(見訴卷第259頁)，被告則稱其有在系爭土地北邊即附圖一編號A部分種植，範圍超過附圖二之編號A2部分，從以前就是這樣耕種，上一輩就是這樣但沒有什麼憑據等語(見訴卷第258至259頁)，被告既未提出系爭土地曾有分管約定之證明，應認系爭土地並無分管約定。　⒊綜觀上情，參以兩造均同意附圖一編號B、C部分於分割後仍由兩造依應有部分比例維持共有，使兩造得於分割後得繼續共同使用該部分之溝渠、道路，並考量附圖一編號B、C部分北面土地即附圖一編號A部分土地原來大部分均為原告耕作、使用至今，而附圖一編號B、C部分南面土地即附圖一編號 D部分土地全為被告耕作、使用至今，則依原告所提如附表二之合併分割方案，將附圖一編號A部分土地分配給原告取得，編號D部分土地分配給被告取得，編號B及編號C部分之水溝及道路用地，由兩造依應有部分比例維持共有，除能維持系爭土地之耕作、使用現況，且分割後形狀平整而無難以使用或進入之地段，並使兩造所分得之土地維持最大之完整性，亦均得使用編號B及編號C部分之水溝及道路用地，已兼顧目前使用現況及將來土地之利用，應屬可行，而分配後被告固不能再於附圖一編號A部分土地繼續耕作使用，但考量被告僅於土地上種植麻、米、豆等短期作物，尚不致因此生重大損害，堪認符合共有人之最大利益，故應採為本件之分割方式(補償部分另後述)。至於被告主張將附圖一編號A部分土地分配給被告取得，編號D部分土地分配給原告取得，編號B及編號C部分之水溝及道路用地，則由兩造依應有部分比例維持共有之分割方式，恰與原告主張之方案關於附圖一編號A、D部分土地之分配相反，但此種分配之結果，將使原來僅於編號A部分土地耕作、從未於編號D部分土地耕作之原告，必須改至不熟悉之編號D部分土地耕作，而原來大多於編號D部分耕作、僅於編號A部分之一小部分耕作之被告，反而改至編號A部分土地耕作，分配後雙方必須花費時間重新適應土地狀況，有礙土地利用之經濟，亦與期待分配後盡量維持原來占有使用現況之社會通念不符，顯非事理之平，尚難憑採。　⒋被告又提出附圖二所示分割方案(見訴卷第121頁)，係將附圖一編號A部分土地再分為編號A1、A2，而由被告取得編號A2( 面積153平方公尺)及編號D部分(面積1,451平方公尺)土地，由原告取得編號A1部分土地(面積1,604平方公尺)，編號B及編號C部分之水溝及道路用地，仍由兩造依應有部分比例維持共有，此一方案分配之結果，固然使分配後兩造分得之土地面積相同，而無互為補償之煩，但將使附圖一編號A部分土地再細分為附圖二編號A1、A2二筆土地，導致農業土地使用零碎化，形狀上亦有缺角而不平整，且分割後兩造仍將以附圖二編號A1、A2二筆土地繼續毗鄰，容易衍生其他糾紛，再者被告主張其如取得附圖二編號A2部分土地面臨兩造維持共有之編號B及編號C部分之水溝及道路用地之面寬以農耕機可出入耕作即足等語(見訴卷第245頁)，然則附圖一編號A部分土地面臨兩造維持共有之編號B及編號C部分之水溝及道路用地之面寬僅約10公尺(見訴卷第161頁)，本來已非寬敞，如依被告主張之分割方式，則原告取得附圖二編號A1部分土地後，該地面臨兩造維持共有之編號B及編號C部分之水溝及道路用地之面寬，將再扣除附圖二編號A2部分土地之臨路面寬，而更為狹小，實不利於原告使用編號B及編號C部分之水溝及道路用地出入，並非公平。是被告所提之此分割方案顯不符合兩造最大利益，本院難以採納。　⒌本院綜合上情，就共有物之客觀現況、占有使用情狀、周圍土地之權利狀態等各因素，認系爭土地應以如附表二所示方案進行合併分割，對全體共有人應為公允合理，爰判決合併分割系爭土地如主文第1項所示。　㈢按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第3項定有明文。又按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院57年度台上字第2117號判決意旨參照）。經查：　⒈系爭土地依附表二所示方式合併分割後，除附圖一編號B、C 部分仍由兩造依應有部分比例維持共有，無補償問題外，因面積較大之附圖一編號A部分(面積1,757平方公尺)由原告取得，面積較小之附圖一編號B部分(面積1,451平方公尺)由被告取得，故兩造所分得土地價值之比例與其應有部分之比例未盡一致，揆諸首揭規定及說明，兩造間自有互為補償之必要。　⒉經本院囑託長信不動產估價師聯合事務所實施鑑定，鑑定結果認分得附圖一編號A部分之人應補償分得附圖一編號D部分之人新臺幣（下同）146,421元，有估價報告書在卷可稽（見訴卷第190至192頁）。本院審酌不動產估價師之鑑價是由估價人員親赴現場勘察，評估時已考量系爭土地為一般農業區之農牧用地，可藉由七股區內臺17線、臺61線（快速道路）、市道000號、市道173甲線及市道000號通往臺南市安南區、臺南市區、佳里區、將軍區等（見訴卷第160頁），公路使用便利性尚可，而系爭土地坐落於七股區之一般農業區聚落內，公共設施多位於七股區及佳里區市區，系爭土地距離七股區公所約為7至9分鐘，至佳里區公有市場約15至16分鐘，至佳里區統聯客運轉運站約14至16分鐘，公共設施之便利性尚可等情（見訴卷第164頁），並由不動產估價師實際查訪交易資訊，依影響系爭土地價格之土地一般因素、不動產市場概況、區域因素、個別因素分析，又因系爭土地屬一般農業區農牧用地，因區域租賃市場不佳且收益資料缺乏，又依土地使用有限制開發條件等因素，尚無法採收益法及土地開發分析法進行評估，係屬情況特殊之情形，故依不動產估價技術規則第14條但書規定僅採用比較法進行評估（見訴卷第143頁），據以計算出兩造間應相互補償之金額，其鑑定方法客觀公正，且就影響價格因素之擇定及加權調整幅度亦無違反經驗法則或顯然錯誤之情事，其鑑定結果應屬可採。且就鑑定結果之補償金額，兩造均無意見(見訴卷第260頁 )。從而本件分配後既由原告取得附圖一編號A部分土地，故原告應補償被告146,421元。　⒊爰就補償金部分，判決如主文第2項所示。四、綜上所述，原告主張兩造並無不分割之特約，又無不能分割之情事，既為被告所不爭執，自屬可信，是原告訴請裁判分割系爭土地，於法自無不合。本院審酌兩造之應有部分之比例、使用現狀、經濟效益等情，認原告所主張系爭土地應以附表二之方案合併分割，堪認符合公平原則，並兼顧共有人之利益，爰判決分割系爭土地如主文第1、2項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌系爭土地分割結果，諭知本件訴訟費用之負擔如主文第3項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　　官　蔡岳洲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠萍附圖一：臺南市佳里地政事務所113年1月17日法囑土地字第4000 號土地複丈成果圖附圖二：被告主張之分割方案　　　　　　附表一：系爭土地　　土地坐落：臺南市七股區下山子寮段編號地號 220 220-1 220-2 220-3 220-4 面積（平方公尺） 1489 63 1605 58 63 共有人權利範圍 01 原告許春華 2分之1 02 被告許永富 2分之1 　　　附表二：分割方案附圖一編號面積分割方法 A部分 1,757平方公尺分歸原告取得 B部分 22平方公尺由兩造依應有部分比例（即各2分之1）維持共有 C部分 48平方公尺 D部分 1,451平方公尺分歸被告取得

2025-02-07

TNDV-112-訴-2060-20250207-1