Know99判決書

搜尋結果：執行指揮不當

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第339號聲明異議人即受刑人許東祥上列聲明異議人即受刑人因偽造文書案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官執行之指揮處分（112年度執字第14459號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣桃園地方檢察署檢察官民國114年2月4日所為112年度執字第 14459號命許東祥分2期繳納易科罰金之執行指揮，應予撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人許東祥（下稱受刑人）前於民國114年2月4日至臺灣桃園地方檢察署執行易科罰金，因受刑人沒有這麼多錢，所以詢問可否分期，書記官詢問有無中低收入戶或身心證明，受刑人回稱「無」，但有桃園療養院重度憂鬱症之證明，但書記官問受刑人112年度執字第14459號、113年度執更字第889、1994號是否要提出異議，受刑人稱「對」，書記官說要提出異議狀，否則要直接入監服刑，口氣強硬，不讓受刑人有任何意見，受刑人無奈，只能先繳款新臺幣(以下同)2萬2千元，受刑人還有詢問書記官可否查到最高法院判決可分9期之資料，答案是查不到，請受刑人自己找相關證明，以上讓受刑人感到不服、不公平，為此聲明異議云云。二、按受刑人或其法定代理人或其配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第48 4條定有明文。又按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。刑法第41條第 1項明文規定。而受刑人無力完納罰金者，得於裁判確定後2 個月內，向檢察官聲請分期繳納；檢察官應依受刑人聲請分期繳納之期數，准許其就罰金總額平均分期繳納，其期限最多不得超過8期。但時效即將完成者，僅得於時效完成前之期限內，准許其分期繳納。法務部訂定之「高等法院以下各級法院檢察署辦理受刑人分期繳納罰金要點」第1點、第2點定有明文供檢察官遵循。依上開規定，可知執行檢察官依法律之授權，得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易科罰金之裁量權，並於受刑人無力繳納罰金而聲請分期繳納時，裁量決定分期之期數，此項指揮執行裁量權之行使，既係基於法律明示授權，倘無裁量濫用、逾越裁量情事或牴觸法律授權目的或摻雜與授權意旨不相關因素之考量，即屬合法，法院均需予以尊重，並無介入審查之必要；反之，檢察官就此項裁量權之行使，於發生裁量瑕疵之情況時，法院即有介入審查之必要。三、經查：　㈠受刑人因犯行使偽造準私文書罪，經本院以111年度審簡字第 954號判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日，嗣經本院以112年度簡上字第186號判決駁回上訴確定，臺灣桃園地方檢察署檢察官即以112年度執字第14459號分案執行，執行檢察官於114年1月2日在「臺灣桃園地方檢察署聲請易科罰金案件審核表」審查意見欄批示「准予易科罰金，不准易服社會勞動」，並傳喚受刑人應於114年2月4日上午11時到案執行。又受刑人於上開執行期日，經訊以：「本案得繳納易科罰金8萬9000元，若無法繳納，則今日需發監執行，你是否瞭解？有無意見？」，受刑人答稱：「我要分期」後，受刑人在「臺灣桃園地方檢察署辦理分期繳納罰金執行案件進行表」上之「請求分期繳納罰金切結」之立切結人欄簽名(該欄記載：受刑人本案所處之罰金因無力一次繳納，請求准予分期繳清，如蒙准許，願依限繳清，倘逾限不繳，願憑依法拘提通緝執行，決無異詞。)，檢察官則批示：「本件准如下表分期繳納，分期繳納期限：期別1應繳日期114年 2月4日、應繳金額9,000元。期別2.應繳日期114年3月5日、應繳金額80,000元。」，受刑人並於114年2月4日繳納第1期之9,000元等情，業經本院依職權調取112年度執字第14459 號執行卷宗核閱無訛。　㈡惟依前開執行卷內之執行筆錄所示，在受刑人聲請分期繳納易科之罰金後，除未見受刑人陳明家庭、經濟、個人特殊情況，聲請分期繳納之期數及提出任何釋明資料外，執行檢察官就此亦未再加調查，而執行檢察官雖准受刑人分期繳納，並批示准許受刑人以前述方式分2期繳納易科之罰金，然執行卷內查無任何執行檢察官為上開分期期數、各期金額之執行處分時，究依憑何等資料及形成裁量之具體理由，顯有裁量理由不備之瑕疵。　㈢至聲明異議意旨雖提及書記官有詢問受刑人是否係中低收入戶、有無身心障礙證明，受刑人有陳明其罹有重度憂鬱症持有桃園療養院診斷證明書，曾詢問書記官能否查到最高法院判決可分9期之資料等語，然此揭受刑人家庭、經濟生活、個人特殊情況之陳明，及形式上或屬受刑人分期期數之聲請事項，全未記載於114年2月4日執行筆錄，且執行卷內有關執行檢察官為上開分期期數、各期金額之裁量依據及具體理由，既付之闕如，本院本無從得悉執行檢察官形成裁量之依據及具體理由，更遑論進一步審查該裁量之當否，是縱認前情屬實，對於本件執行檢察官裁量權行使瑕疵之認定，並無影響。四、綜上所述，本件執行檢察官在受刑人聲請分期繳納易科之罰金時，所為分2期繳納(含各期應繳金額)之執行處分，未說明裁量之依據及理由，容有裁量權行使之瑕疵，難認允當，是受刑人以執行檢察官執行指揮不當聲明異議，為有理由，應由本院予以撤銷，由執行檢察官另為妥適之處分。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　許雅婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雨涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-17

TYDM-114-聲-339-20250217-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第165號聲明異議人即受刑人黃耀賢上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執字第9893號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人黃耀賢（下稱異議人）因施用毒品造成不能安全駕駛，經本院以113年度交簡字第2228號判決判處「有期徒刑6月，併科罰金新臺幣20萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1 千元折算1日」確定（下稱本案判決），經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官在113年度執字第9893號執行傳票上記載不准異議人易科罰金及易服社會勞動。然：㈠異議人本案係因施用毒品而造成不能安全駕駛，此與臺灣高等檢察署111年2月23日檢執甲字第11100017350號函指示各地檢署執行科針對酒駕案件表示「酒駕犯經查獲三犯（含）以上者」即屬易科罰金難收矯正之效有所不同，異議人此前並未有有施用毒品而不能安全駕駛之狀況，檢察官未審酌異議人本案並非酒駕，是第一次因施用毒品而致不能安全駕駛。㈡異議人之毒駕致訴外人許百慶經營之原宏家具行財產損害，異議人亟需工作填補許百慶財產損害，異議人自本件毒駕迄今，未有任何酒駕、毒駕情形，檢察官未審酌是否符合易科罰金難收矯治效果，請併與審酌。爰聲明異議，請求准予異議人得以易科罰金等語。二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。又執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之；犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動；前2項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑事訴訟法第45 7條第1項前段、刑法第41條第1項、第2項、第4項亦分別定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。　　三、經查：㈠、異議人於113年8月4日犯尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，經本案判決判處「有期徒刑6月，併科罰金新臺幣20萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日」確定，嗣經移由高雄地檢署檢察官以113年度執字第9893號案件指揮執行等情，有上述刑事判決及法院前案紀錄表附卷可憑，復經本院職權調閱高雄地檢署113年度執字第9893號執行卷無訛。　㈡、高雄地檢署檢察官於本件執行程序中，先通知異議人於114年 1月7日前將刑事陳述意見狀寄回或親自至該署承辦股窗口就本案易科罰金及易服社會勞動准否表示意見，嗣受刑人提出 114年1月6日之刑事陳述意見狀，其上表明：本人上次三次酒駕因服完勞役，已經有入監執行反省過了，希望能給我這次毒駕易科罰金的機會，我和解的20萬元都是先跟公司借的，每個月要償還被害人1萬5，我又是家中長子，家庭經濟都我在負擔，希望能再給我一次機會，我真的不能沒有工作，如果再有一次請重判等語。而高雄地檢署收受上開書狀後，乃於114年1月10日發函予異議人，表明不准易科罰金及易服社會勞動，理由略為：「受刑人是否有如易科罰金則難收矯正之效或難以維持法秩序，應依具體個案判斷之，然為避免各地方檢察署就酒駕再犯之發監標準寬嚴不一而衍生違反公平原則之疑慮，臺灣高等檢察署固於102年6月間曾研議統一酒駕再犯發監標準之原則，並將研議結果函報法務部備查，認受刑人如係『5年內3犯酒駕者』，原則上不准易科罰金。然其後，因酒駕案件數量並未改善，臺灣高等檢察署遂於111 年2月23日修正前揭5年3犯原則，而以檢執甲字第111000173 50號函提出『酒駕犯經查獲3犯（含）以上者』，不准易科罰金，亦即，不以酒駕5年內3犯標準，而改酒駕犯罪歷年3犯以上者，原則需入監服刑。台端因已4犯酒駕案件（含本次毒駕），且前犯僅隔8月，另曾聲請易服社會勞動而未履行完畢。故不准台端聲請易科罰金及易服社會勞動」，業經本院核閱上開執行卷無訛，並有上開執行卷所附高雄地檢署11 4年1月10日雄檢信峙113執9893字第1149002877號函等件在卷可查，足見本件檢察官上開執行指揮處分之過程中，已先給予受刑人充分陳述意見及表達個人特殊事由之機會與時間。惟衡酌受刑人所提出之個人特殊事由後，考量其犯罪特性、情節，認若准予受刑人易科罰金、易服社會勞動，有難收矯正之效及難以維持法秩序等刑法第41條第1項但書所定之事由，因此不准受刑人易科罰金、易服社會勞動，並已告知受刑人不准易科罰金、不准易服社會勞動之理由。是本件檢察官之執行指揮程序實符合正當法律程序之要求。㈢、異議人於108年6月11日初犯酒後駕車犯行，又於111年8月1日第2次犯酒駕犯行，復於112年4月27日第3次犯酒駕犯行，且其前二犯均係以「易科罰金」之方式執行完畢，第三犯因易服社會勞動未履行完畢而改入監執行，於113年11月21日執行完畢出監；異議人於其入監前之113年8月4日，在施用第三級毒品愷他命後即駕車上路，並因而衝撞原宏家具行且撞毀他人財物，此有各該刑事判決及法院前案紀錄表在卷可考。上情可知異議人在本案判決前，已曾有3次不能安全駕駛動力交通工具罪之紀錄，且顯然前案檢察官3度予以異議人易刑處分之機會，均仍不足讓受刑人記取教訓，嚴肅正視濫用物質後猶駕車行駛於道路之嚴重性，竟在施用毒品後猶駕車上路，雖本案與異議人前3次濫用物質之種類略有差別，但本案與其前案均屬罪質相同、犯罪手段極其相近之不能安全駕駛動力交通工具犯行，異議人無視於其他用路人生命安全之態度及惡性實昭然若揭，足證受刑人缺乏自制能力、罔顧公眾交通安全，倘再僅以易科罰金、易服社會勞動之方式輕縱，顯然不足以生刑之矯正效用甚明，此不因異議人於本案判決後是否有再犯另案而有不同。再由檢察官函覆內容載明「（含本次毒駕）」內容可知，檢察官確實已另審酌異議人本次乃屬毒駕之情形，是檢察官考量前揭事由，兼以異議人第3犯之易服社會勞動復未能履行完畢，認受刑人本件所處有期徒刑部分不准易科罰金及易服社會勞動，所持理由核與刑法第41條第1項但書之裁量要件具有合理關連、並無逾越或超過法律規定之範圍，應屬執行檢察官裁量權之合法行使，自無執行指揮違法或不當，揆諸前揭最高法院裁判意旨，法院自應予以尊重。㈣、本件異議人所陳：其和解金係向公司借用，每個月要償還被害人，其是家中長子，需負擔家庭經濟，不能沒有工作等節，惟參刑法第41條第1項規定於修法後刪除「異議人因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之要件，執行檢察官考量是否准予易刑處分，主要係衡量國家對受刑人實施之具體刑罰權是否得收矯正之效及維持法秩序，是異議人之家庭、經濟狀況，本不更易檢察官上開指揮執行之認定。況異議人入監服刑，必然造成其家庭及經濟一定程度之影響，但此乃異議人因自己犯罪所應負之責任，自不容異議人據此事由任意指摘檢察官之執行指揮為違法或不當。況且，異議人4度濫用物質後駕駛車輛行駛於道路，均未見其有何不得不為之特殊苦衷，復經執行檢察官認其如易科罰金及易服社會勞動均難收矯正之效，業如前述，是異議人前開異議意旨所指，亦難憑採。四、綜上所述，檢察官於考量異議人犯罪特性、情節及其個人之特殊事由後，做成如上決定，難認有何執行指揮不當之處，異議人所執前開異議意旨，均無足取。從而，異議人主張檢察官之執行指揮不當而聲明異議，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官翁瑄禮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪

2025-02-17

KSDM-114-聲-165-20250217-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第198號聲明異議人即受刑人洪麗榕上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官之執行指揮命令（執行指揮書案號：114年度執字第1 31號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人洪麗榕（下稱受刑人）因已有歲數，身體退化，又無親人，很後悔酒後駕車，懇請給予易科罰金之機會，對此聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41 條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上並非未給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人於民國113年7月10日凌晨1時許至2時30分許飲酒後，仍騎乘電動自行車上路，因其後座搭乘之乘客未戴安全帽而遭警攔查，並於同日凌晨3時5分許測得其吐氣酒精濃度0.59 毫克，而涉犯公共危險罪，經本院於113年10月18日以113年度交簡字第2324號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，並於113年11月29日確定。嗣受刑人於114年1月13日至臺灣臺南地方檢察署執行時，表示無法入監服刑之理由及意見，經執行檢察官審酌本案易科罰金或易服社會勞動均難收矯正之效或維持法秩序，而於聲請易科罰金案件初核表及易服社會勞動審查表，列載不准易科罰金及不准易服社會勞動之理由，並給予受刑人於執行程序中有具體陳述意見之機會，經調閱上開案件執行卷宗確認屬實，應堪認定。　㈡又受刑人前曾3犯不能安全駕駛動力交通工具罪，各係：①於1 08年2月20日凌晨0時許至2時許在卡拉OK店飲酒後，駕駛自小客車上路，經警攔查，測得其吐氣酒精濃度0.43毫克，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以108年度速偵字第318號緩起訴處分書作成被告向公庫支付51500元及參加法治教育4小時； ②於109年2月25日下午8時許食用加米酒之雞湯後，仍駕駛自小客車上路，因駕車闖越紅燈而為警攔查，並測得其吐氣酒精濃度0.25毫克，經本院109年度交簡字第856號判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以1000元折算1日，併科罰金1000 0元確定，並於109年8月31日易科罰金執行完畢；③於111年5 月5日凌晨1時30分許飲酒後，駕駛自小客車上路，為警攔查，測得其吐氣酒精濃度0.67毫克，經本院以111年度交簡字第2462號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以1000元折算1日確定，並於112年11月27日易服社會勞動執行完畢等情，有上開案件之緩起訴處分書、判決及法院前案紀錄表附卷可憑，是受刑人於本案係4犯不能安全駕駛動力交通工具罪之事實，堪以認定。　㈢本案確定後，臺灣臺南地方檢察署檢察官以114年度執字第13 1號指揮執行，傳喚受刑人於114年1月13日到署表示意見，受刑人當庭稱：希望能夠易科罰金或社會勞動，我已經戒酒，希望檢察官給我機會等語，檢察官於執行案件聲請易科罰金案件初核表勾選：「歷來酒駕四犯（含）以上，本案為第 4次，擬不准易科罰金」、於易服社會勞動審查表勾選：「不准易服社會勞動，5年內3犯」，復於刑事執行案件進行單記載本件係酒駕4犯，業經審核不准易科罰金及不准易服社會勞動等情，經本院調閱臺灣臺南地方檢察署114年度執字第131號卷檢閱無誤。是本案檢察官於否准受刑人易科罰金之聲請時，已賦予受刑人言詞陳述意見之機會，已合乎正當法律程序。況檢察官審核後，審酌受刑人前已有上開酒駕犯罪紀錄，認定受刑人再予易科罰金或易服社會勞動，難收矯正之效或維持法秩序等情，而不准受刑人易科罰金及易服社會勞動，有上開執行卷可參，堪認檢察官已審酌受刑人犯罪特性、情狀、犯罪所造成法秩序等公益危害大小、避免受刑人再犯之效果高低等因素，基於自由刑一般預防與特別預防目的為衡平裁量，難認檢察官裁量權之行使有何重大明顯瑕疵。因此，檢察官認為受刑人本案再犯所受刑之宣告，不准予易科罰金及易服社會勞動，並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，法院自應予以尊重。四、綜上所述，本件執行檢察官否准受刑人易科罰金及易服社會勞動，已具體審酌個案情形，核無逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事。受刑人聲明異議指摘檢察官之執行指揮不當，本件執行應准予易科罰金等語，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17 　日　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳澤榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　 17　日

2025-02-17

TNDM-114-聲-198-20250217-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第72號聲明異議人即受刑人黃茂碩上列聲明異議人即受刑人因毒品危害防制條例等案件，對臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之指揮（99年執更岱字第3101號之1及9 9年執更岱字第3101號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣高雄地方檢察署檢察官99年執更岱字第3101號之1執行指揮書，及臺灣高雄地方檢察署檢察官99年執更岱字第3101號執行指揮書關於黃茂碩羈押日數折抵有期徒刑部分之執行指揮命令，均應予撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨詳如附件刑事聲明異議狀所載。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「諭知該裁判之法院」，係指對被告為有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判法院而言。又對於已判決確定之各罪定應執行刑之裁定確定後，與確定判決有同等效力，是以受刑人如係對於因數罪併罰所定應執行刑裁定之指揮執行聲明異議，應向該為定執行刑裁判之法院為之。（最高法院108 年度台抗字第1121號裁定意旨參照）。次按，刑之執行，原則上應由檢察官指揮之，此觀刑事訴訟法第457條第1項前段規定甚明。而檢察官指揮執行之優先順序如何，參諸同法第 459條規定，二以上主刑之執行，除罰金外，應先執行其重者，但有必要時，檢察官得命先執行他刑，亦僅規範罰金刑以外之主刑，原則上以執行其重者為先，並未涉及罰金刑與其他主刑之執行順序，故受刑人如未完納罰金而須易服勞役者，檢察官自得依上開但書規定，斟酌刑罰矯正之立法目的、行刑權時效是否消滅、受刑人個案等各情形，以決定罰金易服勞役與有期徒刑之執行順序。又裁判確定前羈押之日數，以1日抵有期徒刑或拘役1日，或第42條第6項裁判所定之罰金額數，刑法第37條之2第1項定有明文。至羈押日數折抵有期徒刑、拘役或罰金刑易服勞役日數之優先順序如何，則未有規定。是檢察官辦理受刑人執行有期徒刑併科罰金案件，倘受刑人未完納罰金而須易服勞役時，對於裁判確定前羈押日數如何折抵各主刑，何者優先折抵，固有裁量權，惟現行監獄行刑法及行刑累進處遇條例關於假釋之提報、級數認定等事項，因個案而異，且與受刑人在獄中服刑時之表現有關，變數頗多，檢察官自難於執行初始或某一特定時點即對受刑人進行實質、具體審查，判斷羈押日數如何折抵刑期對受刑人較為有利，既折抵順序事涉受刑人得否早日出監，回歸社會，對受刑人權益影響甚大，若受刑人陳明以羈押日數先折抵有期徒刑或罰金易服勞役之額數，對其有更有利之執行累進處遇結果，執行檢察官自應遵守平等原則、比例原則等法治國基本原則，在罪責原則之前提下，綜合考量刑罰執行之目的、犯罪人再社會化與復歸社會之利益等相關情形，詳予斟酌法規目的、個案具體狀況、執行結果對受刑人可能產生之有利或不利情形、行刑權消滅與否等一切情狀，予以審酌是否採納受刑人之意見。若不為採納，亦應敘明理由，俾供受刑人自行決定是否另循聲明異議程序謀求救濟，由法院事後審查檢察官指揮執行之裁量有無濫用、逾越裁量範圍、牴觸法律授權目的或摻雜與授權意旨不相關因素等情事（最高法院112年度台抗字第133號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人黃茂碩(下稱受刑人)前因違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法院判處罪刑，由本院以99年度聲字第1071號裁定合併定應執行刑為有期徒刑30年，併科罰金新臺幣（下同）5萬元確定。嗣受刑人入監執行後，經換發指揮書，由臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官以99年執更岱字第3101號執行指揮書，執行前開有期刑30年（刑期起算日為民國98年4月30日，扣除自98年2月1日至98年4月29日止計88日羈押折抵刑期，執行期滿日為128年1月31日），及以99年執更岱字第3101號之 1執行指揮書，執行前開罰金5萬元易服勞役50日（勞役起算日為128年2月1日，執行期滿日為128年3月22日），有前開執行指揮書及法院前案紀錄表可憑，並經本院依職權調取高雄地檢署99年執更字第3101號執行案卷核閱無訛。是本件高雄地檢署檢察官就受刑人所犯各罪，係先執行有期徒刑部分，再執行罰金易服勞役部分，首堪認定。　㈡經本院就⑴對於受刑人聲明異議主張羈押日數先折抵罰金刑之易服勞役，有何意見？⑵請說明本件將羈押日數先折抵有期徒刑而非罰金易服勞役日數之理由？等情，檢附受刑人之刑事聲明異議狀為附件而函詢高雄地檢署，該署函復略稱：就形式上觀之，羈押期間先折抵較重之有期徒刑，嗣受刑人再依較輕微方式，執行罰金易服勞役，難謂有對受刑人較為不利，又經詢問法務部○○○○○○○教誨師之結果，就本件受刑人羈押日數折抵罰金或徒刑，在未換發指揮書之情形下，無法判斷對受刑人之影響有無不同，另受刑人並未向該署為相關之請求等語，有高雄地檢署114年2月14日雄檢冠岱99執更31 01字第1149012441號函存卷可憑，是此部分事實亦堪認定。　㈢依刑事訴訟法第480條第1項規定，罰金易服勞役者，固應與處徒刑之人犯分別執行，依監獄行刑法第3條第2項規定，罰金易服勞役者，應與處徒刑者分別監禁，然不論徒刑或罰金易服勞役，仍在監獄內執行，受刑人之人身自由同屬受拘束之狀態。本件受刑人羈押日數88日，不論折抵徒刑或勞役，就現行計算折抵日期之方式，於形式上直觀之表象而言，對於受刑人離開監獄時間，固無不同。然深究與受刑人權益息息相關之行刑累進處遇條例第1條、監獄行刑法第18條規定，刑期6月以上之受刑人始有行刑累進處遇條例之適用，並參照行刑累進處遇條例第13條、第19條編級之規定，受刑人累進處遇分四級，自第四級依次漸進至第一級；累進處遇依受刑人之刑期及級別，定其責任分數。本件受刑人如於徒刑執行完畢後，再接續執行之罰金易服勞役50日，因不符合行刑累進處遇條例第19條編級之規定（刑期6月以上，始進行編級處遇）而不予編級，即不予計算累進處遇之責任分數，於此情形下，依累進處遇計算之分數、進級所受之優惠處遇，甚至縮短刑期等有利受刑人之處遇，於本案徒刑之後執行罰金易服勞役時均不適用，則綜觀行刑累進處遇條例之規定及本案所執行之有期徒刑、罰金易服勞役之日數對於本案受刑人所造成之實質影響，檢察官以本件羈押88日期間先行折抵有期徒刑，實質上對受刑人是否屬較為有利之執行指揮處分，尚非無疑。而觀諸受刑人於100年、105年間，均曾具狀予高雄地檢署檢察官聲請先將羈押日數折抵罰金易服勞役日數，此有聲請狀附於上開執行卷宗可憑，又受刑人聲明異議意旨既已敘明其羈押日數倘折抵罰金易服勞役日數較為有利之情形，則揆諸前揭說明，檢察官應參考受刑人之意見，考量法規目的、個案具體狀況、執行結果對受刑人可能產生之有利或不利情形等一切情狀，審酌受刑人所述是否確對其有利，並對准駁與否具體說明相關情形，而為其執行指揮之決定，而非僅泛稱「羈押折抵有期徒刑難謂有對受刑人較為不利」等語。本件高雄地檢署檢察官並未具體究明對受刑人最為有利之折抵，即逕以99年執更岱字第3101號執行指揮書將羈押88日折抵有期徒刑，並以99年執更岱字第3101號之1執行指揮書接續執行罰金易服勞役50日，容有未洽，從而受刑人認檢察官上開執行指揮不當而聲明異議，自屬有據。　㈣綜上所述，本院認受刑人之聲明異議為有理由，爰裁定將高雄地檢署檢察官99年執更岱字第3101號之1執行指揮書，及9 9年執更岱字第3101號執行指揮書關於受刑人羈押日數折抵有期徒刑部分之執行指揮命令，均予撤銷，由檢察官依前揭說明，更為適當之處分。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁

2025-02-17

KSHM-114-聲-72-20250217-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第126號聲明異議人即受刑人趙騰蛟上列聲明異議人因聲請定應執行刑案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（雄檢信岱113執聲他2724字第1139098406 號）再次聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、程序事項之說明　㈠按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又合於刑法第51條併罰規定之數罪，卻未經法院以裁判依法定其應執行刑，因量刑之權，屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，自應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑。倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人自得循序先依同條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議（最高法院111年度台抗字第1268號裁定參照）。　㈡又聲明異議之本旨，係對檢察官之指揮執行，認有不當時之救濟方法，以撤銷或變更該不當之執行指揮，倘經法院以無理由而裁定駁回確定，聲明異議人以同一事由再行提起，除非法律明文予以限制（如刑事訴訟法第434條第3項，刑事補償法第17條第4項、第24條第2項、第25條第1項）外，即應予容忍，不宜擴大解釋一事不再理原則之射程，而否准聲明異議再行提起（最高法院受刑事大法庭110年度台抗大字第1 314號裁定拘束之110年度台抗大字第1314號裁定先例可資參照）。本件受刑人就其所犯如附件定應執行刑之各罪，具狀請求臺灣高雄地方檢察署檢察官重新拆分、組合並向法院聲請合併定應執行刑，經該署檢察官於民國113年11月26日以雄檢信岱113執聲他2724字第1139098406號函否准其請求，有該署如所示文號函文1紙在卷可稽。就形式上而言，該函文固非檢察官之執行指揮書，惟其函文意旨已經表明拒絕受理受刑人關於重新聲請定應執行刑之請求，揆諸前開說明，受刑人以此向法院聲明異議，尚無不合。受刑人此前曾對作為本案標的之同一筆檢察官執行之指揮聲明異議，甫經本院於113年12月31日，以113年度聲字第1059號裁定駁回，茲其重新向本院再為聲明異議，依前開說明，應再予受理，先予敘明。二、聲明異議意旨之說明　　本件聲明異議人即受刑人趙騰蛟（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等案件，分別經臺灣高雄地方法院110年度聲字第2118號裁定（下稱Ａ裁定，所含各罪如附表一）定應執行刑有期徒刑13年6月確定，及本院110年度聲字第1464號裁定（下稱Ｂ裁定，所含各罪如附表二）定應執行刑有期徒刑1 4年4月確定，其接續執行刑期合計27年10月，若將Ｂ裁定所示各罪拆分，以其中附表（即附表二）編號1、4所示之罪併入與Ａ裁定（即附表一）之各罪重新定應執行刑，所餘編號2 ～3、編號5～12之罪亦另定應執行刑，得較為有利於異議人以緩和接續執行刑。然經請求檢察官向法院重為聲請，卻為檢察官所拒，爰聲明異議請求將檢察官之執行指揮撤銷。三、適用規範之說明　　按數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。檢察官在無上開例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮違法或執行方法不當（最高法院113年度台抗字第1574號裁定意旨參照）。　　四、本院之判斷　㈠本件受刑人因Ａ、Ｂ裁定（如附件）所示違反毒品危害防制條例案件之罪，各經法院判處罪刑確定，前經臺灣高雄地方法院及本院以上開案號分別裁定應執行有期徒刑13年6月、有期徒刑14年4月，二案裁定並均經確定在案。嗣經臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度執更岱字第2398號、111年度執更岱字第15號之1指揮執行中，有各該裁定書、執行指揮書、上開文號之臺灣高雄地方檢察署函及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。前開如附件所示經定執行刑之各罪，上述二件定執行刑案之各罪其最先判決確定者，分別為108年9 月4日（Ａ案）、109年5月20日（Ｂ案），故上開二案均合於刑法第50條第1項前段所規定數罪併罰之要件，檢察官因而分別向法院聲請合併定應執行刑，並經法院分別以上揭二裁定定之，於法並無不合。　㈡本件受刑人請求將上開已經定執行刑之數罪拆分為二，重新組合後再另定應執行刑，係將上開經裁定各罪之全部或部分重複定其應執行刑，依前開說明，要屬違反一事不再理原則，尚非法之所許。是檢察官據此否准受刑人所請，不另向法院聲請定其應執行之刑，即無不合。此外，聲明異議意旨除抄列實務上相關之裁判意旨，並引據其他案件之情形為例（詳本院卷第11頁至第43頁）以外，既未具體說明本件有何「原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者」之特殊情形，而前開Ａ案定執行刑之罪，各罪宣告刑合計為有期徒刑188年7月，裁定定應執行刑為有期徒刑13年6月；Ｂ案各罪宣告刑合計為有期徒刑29年2月，裁定定執行刑為有期徒刑14年4月，均已獲大幅寬減其刑期之優惠，客觀上亦顯無責罰顯不相當之情形，又上開二裁定接續執行之結果，受刑人應執行之總刑期為有期徒刑27年10月，尤未逾有期徒刑30 年之上限，難認有何過苛或罪刑顯不相當之情形。是受刑人請求檢察官重新向法院聲請定應執行之刑，即無可採。　㈢綜上所述，聲明異議意旨主張檢察官之執行指揮不當，並請求重新定應執行之刑，要無可採，其聲明異議並無理由，應予駁回。五、綜上所述，本件檢察官指揮執行並無不當或違法之處，受刑人執前詞指摘檢察官之指揮執行不當而再次向本院聲明異議，即無理由，應予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華　　【附表一】編號罪名宣告刑犯罪日期　　最後事實審　　　確定判決　備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 毒品危害防制條例有期徒刑5 月（得易科） 108年1月28日本院108年度簡字第1214號 108年5月8日同左 108年9月4日高雄地檢108年度執字第10205號（已執畢） 2 毒品危害防制條例有期徒刑10月 108年6月17日本院108年度審訴字第1009號 108年11月20日同左 108年12月24日高雄地檢109年度執字第734號 3 毒品危害防制條例有期徒刑5 月（得易科） 108年6月17日同上同上同上同上高雄地檢109年度執字第735號 4 毒品危害防制條例有期徒刑7年11月（共7罪） 108年5月2日至108年5月28日本院108年度訴字第792號 109年7月22日同左 109年8月19日高雄地檢109年度執字第7735號編號4至7曾定應執有期徒刑12年6月確定 5 毒品危害防制條例有期徒刑7年10月（共15罪） 108年4月22日至108年5月25日（誤載迄日為108年5月28日，應予更正）同上同上同上同上 6 毒品危害防制條例有期徒刑3年10月（共3罪） 108年5月11日至108年5月16日同上同上同上同上 7 毒品危害防制條例有期徒刑10月（共3罪） 108年4月23日至108年5月7日同上同上同上同上【附表二】

2025-02-14

KSHM-114-聲-126-20250214-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第136號聲明異議人即受刑人余柏霖民國00年00月00日生上列聲明異議人即受刑人對於臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官之執行指揮（114年1月22日高分檢寅114執聲他12字第1149001 624號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人余柏霖（下稱受刑人）所犯附表所示案件，分別經臺灣高等法院臺南分院10 5年度聲字第265號（下稱甲案）及本院107年度聲字第166號（下稱乙案）裁定應執行有期徒刑10年6月、11年8月確定，並應接續執行有期徒刑22年2月。但其中附表編號2至3（共 7罪）與附表各罪均合於併罰定應執行刑之規定，若能將此部分重罪合併定刑對伊較為有利。故伊據此請求臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官（下稱高雄高分檢）重行聲請定刑，經該署以114年1月22日高分檢寅114執聲他12字第1149001 624號函予以否准，為此聲明異議請求撤銷檢察官所為上述指揮處分，更定應執行刑等語。二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂檢察官執行之指揮不當，係指就執行之指揮違法或執行方法不當等情形而言，而為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，本應依刑事訴訟法第477條第1項規定依職權聲請法院定其應執行之刑，若指揮執行之檢察官未為聲請，受刑人自得先依同條第2項規定促請檢察官聲請，並於遭拒時對檢察官之執行聲明異議。其次，被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。又因法院重行裁定前本無從比較改定執行刑前、後結果何者對受刑人較屬有利，是倘特殊個案依循上開刑罰執行實務上之處理原則，將原定刑基礎之各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配改組更動，致依法原可合併定執行刑之重罪，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，顯已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，為維護定應執行刑不得為更不利益之內部界限拘束原則，使罪刑均衡，輕重得宜，方屬一事不再理原則之特殊例外情形，始有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價（最高法院111年度台抗字第1268號裁定採同一見解），要未可任由受刑人事後依其主觀意願將所犯數罪任意加以拆解割裂或重新搭配組合，逕向檢察官請求將其中已定刑確定之一部分罪刑抽出，另與其他已定刑確定之罪刑重複向法院聲請定其應執行刑。經查：　㈠受刑人前犯附表所示之罪先後經法院判處罪刑確定，再由甲、乙案就其中有期徒刑分別裁定應執行有期徒刑10年6月、11年8月確定並接續執行；嗣受刑人向高雄高分檢聲請重新合併定執行刑，經該署114年1月22日高分檢寅114執聲他1 2字第1149001624號函覆否准其請求等情，業有甲、乙案裁定、法院前案紀錄表及前開函文在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡受刑人雖以前詞主張更定其刑云云，然刑法第51條第5款限制加重原則係以宣告各刑中最長期為下限、合併刑期為上限（最長不得逾30年），受刑人既涉犯多罪而有定應執行刑之必要，實無從專以宣告刑下限為裁量準據，是本件倘依受刑人主張重新定刑計算方式即以附表編號2、3（共7罪）與附表 （共28罪）各罪合併定刑，參以定應執行刑規定及內部界限法則，此部分內部界限應為27年6月（即附表編號2、3先前各經判決應執行有期徒刑8年6月、7年4月，再加計附表 即乙案裁定應執行有期徒刑11年8月），復與附表編號1所示有期徒刑3月接續執行，據此合計有期徒刑合併執行上限為27年9月，縱令法院個案裁定應執行刑多會綜合判斷各罪間整體關係及密接程度，及注意輕、重罪間在刑罰體系之平衡，暨考量行為人之社會復歸，妥適調和而適度折減酌定執行刑，但上述部分犯行既經前案判決酌定應執行刑在案，實無從僅因再與他罪合併聲請定執行刑即可大幅減輕。故依受刑人前揭主張客觀上相較甲、乙案接續執行結果（22年2月）並非必然更加有利（亦即法院改定執行刑結果仍可能超過 22年2月）。此外甲、乙案（即附表）所示各罪事後亦查無非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，受刑人事後徒憑己意指摘檢察官執行指揮不當、請求重新定應執行刑云云，難認有據，故本件聲請無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表（即臺灣高等法院臺南分院105年度聲字第265號〈甲案〉裁定附表）：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決備註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 非法寄藏子彈有期徒刑3月（另併科罰金） 100年2月間至同年6月3日臺灣台南地方院102年度訴字第1182號 102.12.240 同左 103.1.22 編號2前經判決應執行有期徒刑8年6月編號3前經判決應執行有期徒刑7年4月 2 販賣第三級毒品有期徒刑6年（共5罪） 102.2.15至 102.2.17 臺灣高等法院台南分院103年度上訴字第617號 103.10.22 最高法院104年台上字第489號 104.2.13 3 販賣第三級毒品有期徒刑6年（共2罪） 102.4.6 102.4.8 臺灣高等法院台南分院103年度上訴字第826號 104.2.16 最高法院104年台上字第1818號 104.6.18 附表（即本院107年度聲字第166號〈乙案〉裁定附表）：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決備註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 毒品危害防制條例有期徒刑4月 102年2月間某日臺灣澎湖地方法院105年度馬簡字第3號 105.4.28 同左 105.6.23 編號3至11前經判決應執行有期徒刑8年6月 2 槍砲彈藥刀械管制條例有期徒刑4年6月（另併科罰金） 101年至102年間某時本院105年度上訴字第376號 105.8.10 最高法院106年度台上字第1687號 106.5.11 3 毒品危害防制條例有期徒刑2年9月（共3罪） 104年1月初某日至同年2月初某日本院105年度上訴字第563號 106.5.12 同左 106.6.3 4 毒品危害防制條例有期徒刑2年10月（共5罪） 104年1月初至同月底某日 5 毒品危害防制條例有期徒刑2年11月（共5罪） 104年1月中旬某日至同月底某日 6 毒品危害防制條例有期徒刑3年（共5罪） 102年2月初某日；104.1.24至同月底某日 7 毒品危害防制條例有期徒刑3年3月 104年1月底某日 8 毒品危害防制條例有期徒刑3年8月 104.2.9 9 毒品危害防制條例有期徒刑3年10月（共3罪） 104.2.6至104.2.7 10 毒品危害防制條例有期徒刑5年7月（共2罪） 104.1.20 104.1.22 11 毒品危害防制條例有期徒刑7年3月 104.2.8

2025-02-14

KSHM-114-聲-136-20250214-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第140號聲明異議人即受刑人楊詠順上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官之指揮執行（113年度執字第8719號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：本件聲明異議人即受刑人楊詠順有精神障礙，看能不能通融一下，是否能讓其易科罰金，因還有母親要照顧，臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度執字第8719 號之執行指揮不當，為此聲明異議等語。二、按執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之。犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。刑事訴訟法第457條第1 項前段、刑法第41條第1項分別定有明文。故有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。又刑法第41條第3項規定之易服社會勞動制度，與同條第1項易科罰金制度相同，旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，乃基於特別預防刑事政策之立法，冀藉由受短期自由刑宣告之受刑人，經由社區處遇促使改過遷善達到儘早回歸社會之刑罰目的；復考量苟易刑處分而不入監執行未克達成上揭特別預防目的時，即無適用之餘地，是於同法第4項規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之。再上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行檢察官能依具體個案之犯罪特性、情狀，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低及受刑人個人特殊事由等因素，據以審酌得否准予易科罰金及易服社會勞動，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法（逾越法律授權）裁量或有不合目的性或專斷濫用等裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官之指揮執行，並無逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，仍屬檢察官自由裁量之權限，不得任意指為違法、不當（最高法院 100年度台抗字第646、647號、101年度台抗字第363號、104 年度台抗字第657號、105年度台抗字第160號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人楊詠順於民國113年7月20日15時20分許，飲酒後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經臺南市歸仁區愛仁南街與公園路交岔路口處時，因違規未戴安全帽，經執行巡邏勤務之員警所攔查，發現其身上帶有酒味，並於同日15時 22分許當場對其施予酒精測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克，上開所犯酒後吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪，經本院以113年度交簡字第2145號判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日，並於113年10月25日確定等情，有前開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。受刑人既係就臺灣臺南地方檢察署檢察官依本院前開判決所為之執行指揮，認有不當而聲明異議，揆諸上揭說明，自應由本院管轄，合先敘明。　㈡前揭本案經本院判處罪刑確定後，由臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度執字第8719號指揮執行，經檢察官於113年12 月4日初審後，認為受刑人於五年內三犯酒駕，犯罪時間距離前次違反刑法第185條之3第1項之罪之犯罪時間未逾3年即再犯，若不執行所宣告之刑，難收矯正之效或維持法秩序，擬不准予易科罰金及易服社會勞動，嗣受刑人接獲執行傳票於113年12月26日上午9時55分到案執行，書記官告知受刑人檢察官初核不准易科罰金及易服社會勞動之理由，並詢問受刑人意見，受刑人向該署聲請易科罰金，稱略為：我在吃醫生開的藥，如果去服刑，我沒有辦法拿藥，我現在沒有在喝酒了，希望檢察官可以讓我易科罰金等語，經檢察官再次審核後，仍認為受刑人於2年內三犯酒駕，犯罪時間距離前次違反刑法第185條之3第1項之罪之犯罪時間未逾1年即再犯，若不執行所宣告之刑，難收矯正之效或維持法秩序，故否准受刑人易科罰金及易服社會勞動；嗣受刑人接獲執行傳票於 114年1月21日上午9時25分到案執行，書記官告知受刑人檢察官覆核不准易科罰金及易服社會勞動之理由，並詢問受刑人意見，受刑人向該署聲請易科罰金，稱略為：我有情緒障礙症，不適合入監，而且我第3次酒駕是宿醉被抓到，另外我還有媽媽要照顧，希望能讓我易科罰金等語，有臺灣臺南地方檢察署聲請易科罰金案件初核表、臺灣臺南地方檢察署易服社會勞動審查表、刑事執行案件進行單、執行傳票送達證書、113年12月26日、114年1月21日執行筆錄、臺灣臺南地方檢察署聲請易科罰金案件覆核表、臺灣臺南地方檢察署易服社會勞動覆核表各1件在卷可考，並經本院調閱該執行卷查核無誤。據此，足認檢察官已給予受刑人陳述意見之機會，且審酌受刑人之犯罪類型（酒後駕車）、犯罪期間、頻率及再犯之可能性（距離前次酒駕未逾3年即再犯）等因素，而認受刑人非予發監執行，難維持法秩序及收矯治之效，不應准許受刑人易科罰金及易服社會勞動。是本件檢察官依職權裁量後，已具體說明不准受刑人易科罰金、易服社會勞動之理由，其對具體個案所為判斷，並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，法院自應予以尊重。　㈢本院復審酌受刑人除本案外，於最近3年內，前已有2次觸犯酒後駕車之公共危險前案，經法院判處罪刑確定，其中如附表編號1所示之罪於113年2月16日易科罰金執行完畢（詳如附表所示），本案係於前案易科罰金執行完畢後，不到1年，即再度酒後駕車，顯然一再明知故犯，其酒後駕車已具有一定慣性，屢犯不改，足見易科罰金或易服社會勞動之刑，對受刑人難收矯正效果，並不足使其建立正常法規範情感。且受刑人甫經易科罰金執行有期徒刑完畢未久，即再犯本案罪質相同之公共危險犯罪，其漠視法令，對社會法秩序之危害非輕，顯見其對易科罰金、易服社會勞動刑罰之懲罰、矯正效果極為薄弱。況受刑人之酒後駕車行為，對於用路人之生命、身體安全構成極大威脅，危害性不低。則本案執行檢察官具體審酌本案犯罪情節，並衡量受刑人犯罪所造成法秩序等公益之危害輕重、施以自由刑避免受刑人再犯之效果高低，綜合研判後，認不准受刑人易科罰金及易服社會勞動，乃執行檢察官本於法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，具體審酌本案犯罪情節、造成法秩序之危害大小，妥為判斷後，否准受刑人易科罰金及易服社會勞動，尚屬有據，經核與刑法第41條第1項但書之立法意旨、目的無違，難謂有逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事，揆諸上開說明，自不得認檢察官之執行指揮有何違法或不當之處。　㈣受刑人雖以其患病及要照顧母親為由，主張其不宜入監執行。然受刑人本件第3次酒後駕車之犯行，業經執行檢察官認其如易科罰金及易服社會勞動均難收矯正之效，業如前述。而現行刑法第41條第1項、第4項有關得易科罰金及易服社會勞動則均未如修正前刑法第41條第1項「受刑人因身體、教育、職業、家庭等事由，執行顯有困難」之規定，即執行檢察官已無庸再考量受刑人是否因身體、教育、職業、家庭等事由致執行顯有困難，而僅須考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難收矯正之效，或難以維持法秩序自明。故受刑人縱有前開身體、家庭經濟因素存在，仍不足以認定檢察官否准受刑人易科罰金之聲請為不當之理由。是受刑人上開所陳，經核尚無從據以作為執行檢察官否准受刑人易科罰金之指揮執行有何違法或不當之事證，並不可採。四、綜上所述，本院綜觀全卷並審酌上情，認本件執行檢察官不准受刑人易科罰金及易服社會勞動之執行指揮，乃本其法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，對具體個案所為之判斷，難謂有何逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事，並無違法或不當。是受刑人執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附表：　編號案號犯罪事實量刑 1 本院113年度交簡字第509號楊詠順於民國111年10月9日13時至14時許，於臺南市○○區○○○路000巷0號飲用酒類，仍於同日15時50分許駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日15時50分許，駕車行經臺南市○○區○○路0段000巷00號附近時，因行車不穩而為警攔查，員警並於同日15時56分對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.75毫克。處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元。有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算壹日。 2 本院112年度交簡字第3467號楊詠順於民國112年7月12日17時至22時許，於臺南市○○區○○○路000巷0號家中飲用酒類後，仍於翌（13）日0時許駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日0時18分許，於臺南市○○區○○○路00號附近發生自撞，員警獲報到場處理，並於同日1時4分對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.62毫克。處有期徒刑5月，如易科罰金，以1千元折算1日。

2025-02-14

TNDM-114-聲-140-20250214-1

台抗

最高法院

違反洗錢防制法等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第63號再抗告人徐宏銘選任辯護人翁偉倫律師張家維律師上列再抗告人因違反洗錢防制法等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月9日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第2038號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。對於抗告法院就同法第486條聲明異議之裁定抗告所為之裁定，固得提起再抗告，但於依同法第405條不得抗告之裁定，不適用之，亦為同法第415條第1項但書第5款、第2項所明定。又同法第44 9條第3項規定，以簡易判決處刑之案件，以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限。對於簡易判決有不服者，除依同法第451條之1之請求所為之科刑判決外，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。對於適用簡易程序案件所為裁定有不服者，得抗告於管轄之第二審地方法院合議庭。同法第455條之1第1項、第2項、第4項規定甚明。適用簡易程序之案件，除依同法第451條之1之請求所為之科刑判決，採一審終結，不得上訴外；其餘案件（不論所犯是否為得上訴於第三審法院之案件），採二審制，以管轄之第二審地方法院合議庭，為終審法院，對該合議庭所為之裁判，不得向高等法院（或其分院）提起上訴或抗告，自無從向最高法院提起上訴或再抗告。二、本件再抗告人即受刑人徐宏銘因共同犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以113年度審簡字第1013號刑事簡易判決判處罪刑（共5罪），並定應執行有期徒刑1年，併科罰金新臺幣4千元確定，嗣經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以113年執字第5279號指揮執行。再抗告人就有期徒刑部分向檢察官聲請易服社會勞動，經檢察官以其本案數罪併罰並有4罪以上故意犯罪而受有期徒刑宣告之情形，依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5條第8項第5款之規定，應認不執行原宣告刑，難收矯正之效等情，而於民國113年8月20 日以檢察官命令不准易服社會勞動。再抗告人以臺北地檢署檢察官113年執字第5279號執行指揮不當，向臺北地院聲明異議，經該院以檢察官不准再抗告人易服社會勞動之執行指揮並無不當，裁定駁回其聲明異議。再抗告人不服，提起抗告，經原裁定予以駁回。本件檢察官據以執行之上開確定判決，係適用簡易程序處刑之案件，即屬不得上訴於第三審法院之案件。依前開規定，原審就此所為之裁定，自屬不得再抗告。再抗告人對之提起再抗告，顯為法律上不應准許，應予駁回。三、至原裁定雖誤載得提起再抗告，惟再抗告人並不因該誤載而得以再抗告，併此指明。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

TPSM-114-台抗-63-20250213-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲明異議

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度聲字第63號聲明異議人即受刑人楊介元上列聲明異議人即受刑人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣花蓮地方檢察署中華民國114年1月14日花檢景丙114執聲他20字第114 9000950號函，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：附表編號1至26所示之罪，均合於數罪併罰定執行刑之要件，然臺灣高等法院花蓮分院（下稱花蓮高分院）卻先以103年度聲字第191號裁定就編號1至14所示之罪定執行刑，致其後本院104年度訴字第83、120判決就編號15至18、20至26定執行刑，形成二確定裁判而無法重新定執行刑，而遭受雙重危險；又本院105年度聲字第278號裁定編號1之輕罪為有期徒刑4月，導致其他重罪無法重新定執行刑；其原可合併定執行刑之數重刑，無法合併定執行刑，造成累計應執行之刑，超出法定最高上限，且罰金刑不得併合處法定應執行刑度之結果，違背憲法罪刑法定原則及罪刑相當原則，惟臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官卻否准其請求，認檢察官之執行指揮不當，爰聲明異議等語。二、按已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為最高法院之統一見解。是以，在無上揭例外之情形下，受刑人就原確定裁判所示數罪，請求檢察官重行向法院聲請定應執行刑，檢察官不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院11 3年度台抗字第1504號裁定意旨參照）。次按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484條所明定。所謂「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。故聲明異議之對象，應係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形，而非以檢察官據以指揮執行之科刑裁判為異議對象。又刑事裁判於確定後即生效力，職司執行之檢察官必須本於確定裁判內容指揮執行，至於確定裁判是否違法，僅得另循刑事訴訟法針對確定裁判所設之非常上訴程序尋求救濟。在此之前，檢察官依據確定裁判內容所為執行之指揮，即無不當可言。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議或聲請重新定應執行刑者，即非適法（最高法院111年度台抗字第614號、112年度台抗字第431號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠異議人前因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判處如附表所示之刑，均經分別確定在案；附表編號1至14所示之罪，經花蓮高分院於103年11月10日以103年度聲字第191號裁定應執行有期徒刑18年2月，異議人不服，提起抗告，經最高法院於103年12月3日駁回抗告確定；附表編號15至18、20 至26所示之罪，經本院於104年12月30日以104年度訴字第83 、120號判決應執行有期徒刑10年，該判決於105年1月21日確定；嗣經本院於105年5月16日以105年度聲字第278號裁定就附表編號1至26所示之罪，定應執行有期徒刑28年，該裁定於105年5月30日確定，有各該刑事裁判、法院前案紀錄表在卷可稽。嗣異議人請求花蓮地檢署檢察官向本院聲請重新定應執行刑，經花蓮地檢署檢察官以114年1月14日花檢景丙 114執聲他20字第1149000950號函否准，亦經本院調卷查明無訛。　㈡上開各該定執行刑之裁判，乃依異議人所犯各罪罪名、犯罪時間、罪質、所犯數罪對法益侵害之加重效應等節，依比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則、不利益變更禁止原則加以衡量，定其應執行刑，尚難認有何客觀上責罰顯不相當之特殊情形，或為維護極重要之公共利益，而有另定其應執行刑之必要。且附表各編號所示之罪，並無因非常上訴、再審程序經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動情況，而有另定應執行刑之必要。前揭各該定執行刑之裁判，既均經確定而生實質確定力，基於一事不再理原則，不得重複定應執行刑。異議人自不得事後依其個人主觀意願，將上述已確定數罪之一部任意加以拆解割裂、搭配組合或就其全部請求檢察官重新向法院聲請定執行刑。　㈢異議人異議附表各編號所示之罪均符合定執行刑要件，何以花蓮高分院103年度聲字第191號裁定僅就編號1至14予以定執行刑云云，惟查，該裁定之時間係103年11月10日，斯時，編號15至26所示之罪之判決尚未確定，是103年11月10日裁定時，檢察官顯無從就編號15至26所示之罪向法院聲請定執行刑，法院亦無從就該部分之罪定執行刑，異議意旨所謂雙重處罰危險等情，洵屬誤解，要無可採。又前揭各該定執行刑之裁判，所定之執行刑，經核並無違反不利益變更禁止原則，亦無逾法律所規定上限之外部界線及各該原理原則所蘊含之內部界線，異議意旨所謂超出法定最高上限，要屬無據。再上開各該定執行刑之裁判，檢察官之聲請均合於法定要件，各該裁判業已詳述其理由，其理由均屬於法有據。至異議人所指本院105年度聲字第278號裁定編號1之輕罪為有期徒刑4月，導致其他重罪無法重新定執行刑；其原可合併定執行刑之數重刑，無法合併定執行刑，造成累計應執行之刑，超出法定最高上限，且罰金刑不得併合處法定應執行刑度之結果，違背憲法罪刑法定原則及罪刑相當原則云云等其他異議內容，經核俱屬對於定執行刑之要件有所誤解，均非可採。　㈣綜上，檢察官否准異議人聲請重新定應執行刑之請求，其執行之指揮並無違法或不當，本件聲明異議為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元

2025-02-13

HLDM-114-聲-63-20250213-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第129號聲明異議人即受刑人陳春益上列受刑人因聲明異議案件，對臺灣屏東地方檢察署檢察官執行之指揮（113 年度執更安字第1074號之1 ）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳春益（下稱受刑人）經臺灣屏東地方檢察署檢察官以羈押折抵本院113 年度聲字第515 號定執行刑裁定附表編號1 有期徒刑6 月，但上開定執行刑裁定應執行有期徒刑10年，於理由並未註銷已執行有期徒刑6 月；若無法註銷，受刑人認應於指揮書載明本件實際執行有期徒刑9 年6 月，以利監獄依法執行。受刑人依法執行有期徒刑10年，羈押日為579 日，未達法定6 分之 1 而無法選編3 級，使受刑人權益受損，係因執行指揮未依法註銷，造成監獄無法可從，為此聲明異議。二、受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪，經本院113 年度聲字第515 號裁定應執行刑有期徒刑10年確定（見本院卷第9 　至11頁之刑事裁定），臺灣屏東地方檢察署檢察官乃依本院上開刑事裁定換發執行指揮書，於民國113 年11月26日以 113 年度執更安字第1074號之1 甲種執行指揮書（見本院卷第13頁之執行指揮書，下稱系爭執行指揮書），對受刑人為本案執行之指揮。受刑人對於系爭執行指揮書表示不服，聲明異議，經核合於刑事訴訟法第484 條程式要件，先予敘明。三、經查，受刑人以所犯數罪前經羈押，其中部分羈押日數已折抵所犯施用毒品罪之有期徒刑6 月，但本院定執行刑裁定於理由並未記載，亦應於執行指揮書載明，避免受刑人行刑累進處遇遭受不利益，因而聲明異議。惟查：　㈠法院定執行刑之裁定，係以受刑人數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，有關受刑人所犯應定執行刑數罪之羈押日數是否及如何折抵刑期等，核非法院決定外部界限、內部界限及定執行刑審酌事項，是本院 113 年度聲字第515 號裁定未就聲明異議所指上情記載理由，自屬合法，受刑人就此部分尚有誤會。　㈡系爭執行指揮書就受刑人所指羈押日數已折抵刑期部分，業於備註欄4 記載：「本件受刑人更前前以羈押日數折抵刑期己執畢6 月，應予扣除，餘9 年6 月未執行。」另於羈押及折抵日數欄記載：「羈押自111.3.11至112.12.13 止（共中 111.3.11至111.9.10羈押日期，前於112.10.30 經臺灣高等檢察署高雄檢察分署簽准折抵該署112 年度執字第37號案件徒刑6 月［即備註欄編號4 所載部分］），此即聲明異議意旨所指本院113 年度聲字第515 號定執行刑裁定附表編號1 有期徒刑6 月部分（見本院卷第13頁）。因此，系爭執行指揮書既已就聲明異議意旨所載之部分羈押日數折抵有期徒刑6 月，已有翔實明確記載，自難認有何執行指揮不當或影響受刑人之行刑累進處遇可言。四、綜上，受刑人以前開理由聲明異議，指摘檢察官執行指揮不當，尚有誤會而無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳

2025-02-13

KSHM-114-聲-129-20250213-1