Know99判決書

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第480號上訴人即被告翁樹玫上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣雲林地方法院112年度交易字第360號中華民國113年7月15日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第3289號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯　罪　事　實一、翁樹玫於民國111年7月24日上午8時45分許，騎乘電動輔助自行車（下稱甲車）沿雲林縣虎尾鎮中正路228巷由西往東方向行駛，行至中正路228巷與中正路之無號誌交岔路口（下稱本案交岔路口）欲右轉彎時，本應注意車輛行至無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油道路乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，行至無號誌交岔路口未減速慢行，作隨時停車之準備，亦未暫停讓直行車先行，即逕自中正路228 巷右轉駛入中正路，適乙○○騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）搭載2名未成年人A、B（A、B之真實姓名、年籍均詳卷；翁樹玫涉嫌對A、B犯過失傷害罪部分未經告訴或起訴，非屬本案審理範圍），沿雲林縣虎尾鎮中正路由北往南方向直行至本案交岔路口，亦疏未注意行至無號誌交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，即貿然直行，甲、乙兩車因而發生擦撞（下稱本案事故），致乙○○人車倒地，受有多處挫傷併擦傷、擦傷12×5公分、右肘擦傷2×2公分、右膝內側副韌帶斷裂、右側膝部後十字韌帶完全斷裂、右腳踝內側韌帶撕裂傷等傷害。二、案經乙○○（下稱告訴人）訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查，本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、上訴人即被告翁樹玫（下稱被告）於本院準備程序及審理時表示同意列為本案證據（見本院卷第54頁至第57頁、第75頁至第76頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。貳、實體部分：　一、訊據被告固坦認有於上開時、地騎乘甲車至本案交岔路口，與騎乘乙車之告訴人發生車禍之事實，惟否認有何過失傷害之犯行，辯稱：告訴人說他沒有減速，違反經驗法則，看到前面有車子，應該都會減速，而且是告訴人後來又改變車道來撞上我，我認為我沒有過失，因為我很小心，我已經算好安全距離、算好安全時間了，我根本沒有撞上告訴人，告訴人也知道我不會撞上他，事故發生後他又加速來撞我，網路上有很多車禍蟑螂。告訴人提出的成大醫院診斷證明書是車禍發生後3個月才開立的，不是原本就醫的醫院，我懷疑告訴人的傷不是車禍造成的。車禍鑑定意見書有提到沒有拘束法官的效力，如有必要可以聲請第三次鑑定云云。二、經查：　㈠被告有於111年7月24日上午8時45分許，騎乘甲車沿雲林縣○○ 鎮○○路000巷○○○○○○○○○○號誌之本案交岔路口右轉進入中正路，適告訴人騎乘乙車沿雲林縣虎尾鎮中正路由北往南方向直行駛至本案交岔路口，雙方發生擦撞後，告訴人人車倒地後送往急診就醫，於當天經醫院診斷受有多處挫傷併擦傷之傷害等情，有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡各1份（見偵卷第19頁、第25頁至第27頁）、路口監視器畫面翻拍及現場、車損照片各1份（見偵卷第43頁至第61頁）及天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院（下稱若瑟醫院）診斷證明書1 紙（見偵卷第39頁）在卷可稽，且為被告所不爭執（見原審卷第211頁至第212頁），是此部分事實，應堪認定。　　　㈡按汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌之交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行；七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第93條第1項第2款、第102條第1項第2款、第7款規定分別定有明文。查：　⒈證人即告訴人於最初道路交通事故談話紀錄表中指稱：我當時載A、B行駛於中正路往忠孝路方向，我看到對方由我右側路口出來，當時對方看路口左側，我以為對方會讓我，我看到以後煞車按喇叭，但還是發生碰撞，第一次撞擊部位是車輛右側，我與乘客3人都有受傷，我身體右側、右手右腳有受傷等語（見偵卷第23頁）。告訴人後於警詢中陳稱：我當時行駛中正路直行往忠孝路方向，於雲林縣虎尾鎮西安里中正路與中正路228巷路口，當時我看到對方騎甲車由路口處出來，我以為對方會讓我過就直行，我騎過去時對方往白宮街方向行駛就發生碰撞；事故發生時第一次撞擊部位為車前右側部位，我與A、B都有受傷，我是右腳、右手等多處受傷等語（見偵卷第12頁至第13頁）。告訴人於原審審理中則證稱：當天我載著A、B，騎的時候我有看到被告從我的右側竄出，但我反應不及，我跟A、B人車倒地，倒地之後我痛到發不出聲音，是路人報警，也是路人看到我倒在地上起不來，把我攙扶到旁邊，警察到場後，看我好像沒有辦法行走，是警察叫救護車協助我就醫，好像有人攙扶著我坐上救護車；到達若瑟時，他們推輪椅讓我坐上去報到，我那時沒辦法走，腳沒辦法伸直，膝蓋都彎彎的，我7月24日急診時祇有做第一步X光檢查，醫生沒有多問，說發生車禍我們先照X光，照X光後醫生說好沒有骨折，後續再回門診治療，所以之後警察做筆錄完我就回家了；（問：你急診時，醫生有無同步會骨科，進行其他的診察？）沒有，因為那天是禮拜天，所以也沒有門診；（問：他有請你立刻、儘快回去骨科門診？）有；（問：你韌帶斷掉之後，當天有辦法步行回去嗎？不然醫生怎麼在急診時就讓你回去？）那時是我家人開車，我沒辦法直接坐後座，我是從屁股擼進去這樣坐的，就是把腳用直，因為我沒有想過會這麼嚴重，那時我不知道我的韌帶已經斷掉了，祇覺得我的腳很痛；（問：所以你是說，從受傷之後你的腳持續一直很疼痛？）很疼痛；後來大概幾天後我有去看骨科，時間要看資料；（問：你隨即在7月27日禮拜三進行骨科門診？）對，我好像是跟醫生講說我車禍，我的膝蓋一直往後移，骨科認為說有車禍，他好像有幫我做測試，因為我跟他講說腳很痛沒有辦法伸直，連走路也幾乎都沒有辦法走，在家都是拄著拐杖走，不然就是一直床上，醫生希望我做核磁共振MRI會比較清楚，說要做詳細的檢查一定要用MRI；（問：你很痛立刻掛骨科，為什麼沒有馬上執行MRI的檢查？）禮拜天沒有醫生門診，之後我有再約王醫師的診，但他也不是一到五每一天整天都有，我也是趕快約診、趕快去門診，醫生也立刻安排MRI，MRI也要排隊；（問：你當時沒跟醫師講說，情況很緊急請他幫你插隊排MRI嗎？）醫生他會看當時的狀況，因為可能比我更緊急的人也是有；（問：醫生有跟你講說，檢查時就有懷疑你韌帶可能有受傷？）有，因為MRI需要等，所以我後來又回診，8月5日做完MRI後，若瑟的王醫師說我後十字韌帶斷裂，副韌帶也有受損，叫我立即要住院、必須開刀，有要安排手術，但我知道復健很痛苦，我不想接受後十字韌帶斷裂的事實，之後我又去找成大的醫生，我不想要給一位醫生認定是這樣就是這樣，所以我又給第二個醫生、第三個醫生看過，他們確定後十字韌帶完全斷裂，我才接受這個事實，才安排開刀；（問：你是擔心若瑟可能不確定，所以你才要再去成大？）對，我是等若瑟的MRI報告出來才去成大，想要再確認一次；（問：你是8月16日回門診？你的主訴是膝蓋疼痛、行走困難？）對；（問：按照你當時在若瑟的MRI，他有無跟你說看MRI就已經確認斷裂？）有，他說後十字韌帶斷的很乾淨，必須要開刀，我原本上網查後十字韌帶如果還有一點連接或許不用開刀，但成大醫院醫生說斷的太乾淨了，我也有把 MRI影片拿給中醫師看，中醫師也說要開刀，後來我決定在成大開刀，因為我堂妹的老公前十字韌帶受傷是在成大開刀，我想說之後還要回診，家人也會比較就近；醫生排刀也需要時間，所以那時也跟他喬時間，手術前避免肌力更下降，我一直在虎尾一間診所做復健，也一直在針灸，等到開刀後，我的腳一個月沒辦法伸直，一直復健；（問：從發生車禍到MRI之後確認你的十字韌帶有斷裂，這中間你的右膝有做什麼治療嗎？）我有去做中醫治療針灸，因為很痛所以我先去緩解；（問：那時中醫師怎麼跟你說？）中醫師有說可能韌帶斷掉，但他講話有保留，因為他還沒有看到MRI，但我那時腳一直彎曲，我的脛骨一直往後跑，就是這一段（指小腿前側），因為後面韌帶斷掉沒有支撐，所以骨頭一直往後跑，這邊就陷下去一個洞；（問：中醫師針灸時，就已經右膝蓋有陷下去的狀況？）對，MRI回來之後，因為我有一直回診中醫，我有請他可不可以再幫我確認狀況，他看了MRI 也說真的斷掉要開刀等語（見原審卷第285頁至第300頁）。核告訴人於原審審理時所述之本案案發經過及傷勢部位，與其先前警詢中陳述之內容相互一致，並無瑕疵，應係本於其記憶所為之證述。又告訴人與被告於本案以前均不相識等情，亦經告訴人陳述明確（見偵卷第13頁），告訴人應無設詞誣陷被告之理，亦無必要甘冒偽證處罰為虛偽之證述，是告訴人上開證詞之可信度應高。　⒉經原審當庭勘驗案發時本案交岔路口附近監視器畫面，勘驗結果略以：天氣晴朗，畫面左方道路邊線劃設白色實線（道路邊緣），白色實線延伸往畫面下方有一塊未劃設白色實線的缺口，該缺口正對到對向50Pizza的店家，而非正對畫面右方的岔路口，該缺口即為中正路228巷口（即本案交岔路口），畫面左方白色實線靠近建築物部分沿路均有車輛停放路旁；畫面時間【08：39：55】，告訴人騎乘乙車從畫面中間上方出現，持續直行於該車道中間偏右處（位置約在該單行道偏右三分之一處），從畫面上方往畫面下方移動；畫面時間【08：40：00】，告訴人騎乘機車維持在該車道中間偏右處（畫面偏左，車道靠右），車身位置在畫面左方白線缺口的後方，尚未通過本案交岔路口，被告騎乘甲車自畫面左方之本案交岔路口出現；畫面時間【08：40：01】，被告之車頭穿越本案交岔路口，被告車頭從原本正朝向對面之紅色店家，改朝向中正路畫面右下方，即被告自中正路228巷右轉進入中正路，被告騎入該車道時，其車身直接進入該車道中間，並沒有減速或是停等讓告訴人的直行車先行；告訴人騎乘乙車經過該路口時，無明顯減速也無明顯加速，告訴人看似為閃避被告之車輛，有略往其左側偏行（即道路左邊，畫面右方）之舉動，而現場告訴人騎乘乙車行向的車道祇有單一車道，告訴人是直行在其行向車道上，並沒有變換車道之情事；畫面時間【08：40：02】，告訴人之乙車與被告之甲車發生碰撞，告訴人人車倒地，直到監視器畫面結束前，告訴人皆坐在地上沒有起身等情，有原審113年6月24日勘驗路口監視器錄影畫面筆錄1份（見原審卷第281頁至第284頁）為據，並經本院當庭再次勘驗無誤（見本院卷第57頁）。可知案發前，告訴人騎乘乙車在中正路上為直行車，被告騎乘甲車從中正路228巷右轉進入中正路為轉彎車，且被告右轉彎時是直接進入本案交岔路口，未見被告減速或暫停讓告訴人先行，此情形核與告訴人前開證述之內容相符。是以，被告知悉本案交岔路口並無號誌，騎乘甲車卻未減速慢行，作隨時停車之準備，亦未暫停讓直行車先行，即貿然右轉，隨即與告訴人騎乘之乙車發生碰撞，被告顯有違反道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款、第7款規定之過失，且應負主要之過失責任。　⒊另依上開勘驗結果顯示，告訴人騎乘乙車經過本案交岔路口時並未有減速之跡象，告訴人亦自陳案發時誤認被告會讓其先行，接近本案交岔路口時仍繼續騎乘乙車直行，隨後煞車不及與被告之甲車發生碰撞，堪認告訴人亦有違反道路交通安全規則93條第1項前段第2款規定之過失，且應負次要之過失責任。再者，交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會之鑑定結果略以：被告騎乘甲車，行經無號誌交岔路口，轉彎車未暫停讓直行車先行，為肇事主因；告訴人騎乘乙車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因等情，有交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份（見偵卷第100 頁至第102頁）附卷足憑。嗣再送請交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議，鑑定結果亦略以：被告騎乘甲車，行經無號誌交岔路口右轉彎時，轉彎車未暫停讓直行車先行，為肇事主因；告訴人騎乘乙車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因等情，有交通部公路局113年3月19日路覆字第1130011673號函附車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書1份（見原審卷第245頁至第248頁）在卷可佐。是上開行車事故鑑定會、鑑定覆議會之鑑定意見均與本院之認定大致相同，益徵被告及告訴人均有過失。從而，本案事故之發生係因被告騎乘甲車違反行經無號誌交岔路口，轉彎車未暫停讓直行車先行，且未減速慢行並作隨時停車之準備之注意義務，同時告訴人亦有騎乘乙車行經無號誌交岔路口未減速慢行並作隨時停車之準備之過失所致，然而尚無法以告訴人亦有過失為由即免除被告之過失責任。　㈢關於告訴人所受之傷勢：　⒈告訴人於本案事故發生後，經診斷受有多處挫傷併擦傷、擦傷12×5公分、右肘擦傷2×2公分、右膝內側副韌帶斷裂、右側膝部後十字韌帶完全斷裂、右腳踝內側韌帶撕裂傷等傷害，有若瑟醫院診斷證明書2紙（見偵卷第35、39頁）及成大醫院中文診斷證明書1紙（見偵卷第37頁）附卷足參。由上開若瑟醫院診斷證明書記載所示，告訴人於111年7月24日從急診入院，同日出院，改門診追蹤治療（111年7月27日、8 月12日)，建議入院進行後十字韌帶重建手術。經原審函詢若瑟醫院確認診療經過，函覆結果略以：告訴人於111年7月 24日急診時接受理學檢查、右膝X光檢查、右膝創傷處置，診斷多數擦挫傷之新傷；告訴人於111年7月27日至骨科門診追蹤治療，醫師給予理學檢查懷疑是「右側膝部內側副韌帶扭傷」，當日安排申請右膝MRI檢查，告訴人於111年8月5日接受MRI檢查，111年8月12日右膝MRI檢查報告診斷患有「右側膝部內側副韌帶斷裂、後十字韌帶撕裂」，此傷勢即為11 1年7月24日所受傷勢演變之結果；另告訴人於111年8月12日至復健科治療時之主訴為右膝疼痛，須持續接受復健治療等情，有若瑟醫院112年11月21日若瑟事字第1120005137號函附急診、門診病歷各1份存卷可考（見原審卷第117頁至第16 1頁）。顯示告訴人於案發後立即送往若瑟醫院急診，且於案發後3日內經若瑟醫院骨科診斷時即懷疑其右膝韌帶受傷，後續亦透過進一步精密檢查，確認告訴人右膝韌帶之傷勢為111年7月24日所受傷害之演變結果。　⒉另成大醫院診斷證明書記載告訴人於111年8月16日、8月30日、10月11日至該院門診掛號就診，經診斷患有右側膝部後十字韌帶完全斷裂、右膝内側副韌帶斷裂、右腳踝内側韌帶撕裂傷之傷勢，於111年9月26日至9月30日共5天於該院住院，接受關節鏡後十字韌帶重建手術。原審函詢成大醫院說明告訴人之診療經過，函覆結果略以：告訴人於111年8月16日門診時主訴右膝疼痛且行走困難，由於告訴人於「他院（若瑟醫院）完成影像檢查」，相關診斷可於該次門診確立，評估告訴人右膝症狀與理學檢查配合右膝磁振造影，可確認病人有右膝後十字韌帶完全斷裂、右膝内側副韌帶斷裂之傷害，且因告訴人同時有右腳踝腫脹與瘀青，經診間內超音波評估確認有右腳踝内側韌帶撕裂傷之傷勢等情，有成大醫院112 年11月7日成醫斗分醫字第1120005990號函附病患診療資料回復摘要表、門診紀錄、病歷摘要、手術紀錄單各1份附卷足參（見原審卷第87頁至第113頁）。　⒊上開醫療紀錄內容與告訴人前開證詞之就診經過互核一致，且由相關診斷證明書、醫師回函及病歷資料以觀，告訴人於本案事故發生當天（111年7月24日）送往若瑟醫院急診，急診醫師經理學檢查及X光檢查雖初步診斷為擦挫傷，告訴人表示疼痛，但當天為週日無法立刻會診骨科醫師，急診醫師建議告訴人盡快回診骨科追蹤，告訴人隨即於同年7月27日至骨科門診，骨科醫師當日檢查即懷疑告訴人之右側膝部內側副韌帶扭傷，認為需要透過MRI詳細確認，替告訴人申請於同年8月5日右膝MRI檢查，並於同年8月12日MRI檢查報告結果出爐後，告知告訴人受有十字韌帶撕裂傷跟斷裂撕裂傷，且該傷勢即為111年7月24日急診時之新傷，建議告訴人立即住院手術。其後，告訴人於同年8月16日攜帶若瑟醫院之M RI報告至成大醫院就醫，成大醫院之醫師表示因告訴人已經在若瑟醫院完成診察，相關診斷在該次便已經確立，代表該 MRI報告作成日即111年8月5日之診療結果即得以確認告訴人之右側膝部後十字韌帶完全斷裂、右膝内側副韌帶斷裂，顯見告訴人前開右膝韌帶斷裂之診斷基礎是沿續若瑟醫院之磁振造影就診資料。至告訴人右腳踝内側韌帶撕裂傷，亦係成大醫院醫師依憑其醫療專業，確認告訴人當下就診時有右腳踝腫脹與瘀青之情況，配合診間內超音波診斷其右腳踝内側韌帶亦有撕裂傷。準此，告訴人於本案事故發生後人車倒地，有右腳持續疼痛之症狀，其傷勢自急診時先於若瑟醫院急診初步評估，再由若瑟醫院骨科醫師透過理學檢查及MRI判斷後進行診療，後轉由成大醫院醫師再次確認症狀後繼續治療、開刀並復健，告訴人之整體就醫過程均係經過相關醫療單位、醫師依憑專業技術及設備診斷告訴人之實際傷勢，並因應傷勢狀況執行相關醫療處置，自有可信。又告訴人案發後歷次門診就醫時序密切，途中曾基於再次確認傷勢之目的至不同醫療院所就診，並依據個人需求選擇最終開刀之醫院，並無長時間空白不就醫、刻意延誤回診或任何不符常情之處，堪信告訴人上開傷勢均係本案事故所導致，是被告之過失駕駛行為與告訴人上開傷害結果有相當因果關係，應屬無疑。　㈣被告固為上開辯稱，然而，本案告訴人於事故發生前，始終騎乘乙車沿同一行向在同一車道內直行，並無變換車道或刻意加速之行為，且被告騎乘甲車右轉彎進入中正路時，告訴人維持同等車速直行之位置已經相當接近本案交岔路口，兩車隨即發生碰撞之事實，業經原審及本院勘驗如前，難認告訴人對本案事故之發生有何故意，或本案事故是任何人刻意製造之結果。再者，車禍事故肇事責任之判斷基礎，並非單純以碰撞發生時肇事車輛之前後相對位置決定過失責任，尚需探究車輛相互碰撞之原因，即是否因駕駛人違反行車注意義務而導致車禍事故。而道路交通安全規則第102條第1項第 2款、第7款均明定轉彎車有讓直行車先行之注意義務，本件被告為轉彎車，告訴人為直行車，告訴人依法有優先路權，被告本應暫停讓告訴人先行，不因發生碰撞時被告甲車之相對位置在告訴人乙車前方而有差異，自無告訴人侵犯被告路權之情事。另依相關病歷資料顯示，告訴人於本案事故後才受有前開事實欄所示新傷，且告訴人所受傷勢與被告之過失行為有因果關係，均如前述。是被告所辯均與卷內客觀證據不合，自不足採。　㈤至被告雖表示如有必要可以聲請第三次車禍鑑定云云，然本件業經上開行車事故鑑定會、鑑定覆議會之鑑定，且有路口監視器錄影畫面及其他卷證資料可資佐證，事證已明，自無再重複為鑑定調查之必要，併此敘明。　　　㈥綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡起訴書原主張告訴人因本案事故受有右側膝部內側副韌帶撕裂、後十字韌帶撕裂、擦傷12×5公分、右肘擦傷2×2公分之傷害，惟參酌各診斷證明書之記載，告訴人實際傷勢應為多處挫傷併擦傷（擦傷12×5公分、右肘擦傷2×2公分）、右膝內側副韌帶斷裂、右側膝部後十字韌帶完全斷裂（即右膝副韌帶及右側膝部後十字韌帶經磁振造影後確認均已斷裂，而非僅撕裂傷）、右腳踝內側韌帶撕裂傷等情，已如前述，告訴人上開傷勢均係本案事故所造成，復經原審提示相關證據資料予被告表示意見並告知被告所為可能同時構成此部分事實（見原審卷第310頁），給予被告辯論之機會，應無礙其防禦權之行使，本院自得就傷勢部分依證據予以認定之。　㈢按對於未發覺之罪自首而接受裁判者，得減輕其刑，刑法第6 2條前段定有明文。查被告於本案事故發生後停留在現場，在員警前往現場處理，尚不知肇事者為何人前，主動向到場員警報明肇事人姓名等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙（見偵卷第31頁）在卷可佐，是被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　四、原審認被告罪證明確，適用相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘甲車時未能遵守如犯罪事實欄所載之行車注意義務，致告訴人受有前開傷勢，所為實有不該；而由前開醫療資料顯示，告訴人右腳膝蓋韌帶有多處斷裂、右腳踝內側韌帶撕裂，手術開刀後需專人照護1個月，休養6個月，使用膝支架及助行器活動，並持續復健，告訴人復到庭指稱：我現在無法久站跟蹲，需要使用醫療用的足弓墊，造成我行走困難，可以走，但每天都很不舒服，我原來的工作也無法繼續上班，對我的生活影響很大等語（見原審卷第210 頁），可見告訴人因本案事故所受傷勢之程度嚴重，造成其生活極大不便，身心受有相當痛苦；參以被告及告訴人對本案事故之發生均有過失，被告為肇事主因之犯罪情節；另被告供稱：告訴人要賠我，他碰瓷，是公共危險駕駛，撞我還告我，還要我賠償，我沒有撞告訴人，我不應該賠償告訴人等語（見原審卷第310頁、第313頁），堪認因被告並無賠償意願，雙方無法達成調解，且被告並未彌補其犯行所生損失，亦未能取得告訴人之諒解；復考量被告犯後否認犯行，及在無客觀證據得以佐證之情況下，一再當庭指責告訴人故意製造假車禍之犯後態度；兼衡告訴人主張：被告犯後態度惡劣，無同理心，讓我的精神上感受相當痛苦，希望法院加重其刑等語（見原審卷第214頁至第215頁、第312頁）；檢察官主張：被告始終推卸責任，不願面對自己的過失責任，犯後態度不佳，請求從重量刑等語（見原審卷第312頁）；被告主張：我沒有不承認，但前車不可能撞後車，是告訴人擴大過失，不能抓著我這點等語（見原審卷第312頁至第313頁）之量刑意見，暨被告自陳之家庭經濟生活狀況（詳見原審卷第311頁）等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決之認事用法俱無違誤，其量刑時審酌之上開情狀，業已注意及考量刑法第57條所列各款事項，並依刑法第62條前段規定減輕其刑，所處刑度符合「罰當其罪」之原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情形。被告上訴意旨猶執前詞否認犯行，而指摘原審判決不當，然本件被告之犯行已臻明確，均據本院說明如上，則被告之上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官許嘉龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-31

TNHM-113-交上易-480-20241031-1

上

最高行政法院

傳染病防治法

最高行政法院裁定 113年度上字第324號上訴人賴○○ 法定代理人林○○ 訴訟代理人李佳玟律師被上訴人衛生福利部代表人邱泰源訴訟代理人陳昶安律師萬哲源律師謝佳縈律師上列當事人間傳染病防治法事件，上訴人對於中華民國113年3月 28日臺北高等行政法院110年度訴字第879號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、被上訴人之代表人由薛瑞元變更為邱泰源，業據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應揭示該解釋或該裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第24 3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。三、爭訟概要：㈠上訴人以其於民國106年10月5日在雲林縣天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院（下稱若瑟醫院）接種季節性流感疫苗（下稱系爭疫苗）後，於106年10月8日後陸續出現發燒、嘔吐、暫時性失聰及語言障礙等症狀，乃於106年10月14日至彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰化基督教醫院）住院治療18天，經診斷為腦膜腦炎，疑因預防接種致不良反應，遂於106年10月22日申請預防接種受害救濟（下稱系爭前次申請），嗣並於106年11月14日至彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院（下稱雲林基督教醫院）住院治療10 天。又上訴人系爭前次申請經衛生福利部預防接種受害救濟審議小組（下稱審議小組）107年9月14日第141次會議審議結果，依據病歷資料、臨床表現、相關檢驗結果與神經傳導檢查報告及現有醫學證據等研判，上訴人之腦膜炎合併雙側聽神經病變、腰薦椎神經根病變及腦梗塞之症狀，病因可能為感染或自體免疫性疾病，然流感疫苗為不活化疫苗，應非感染源，而可能與疫苗相關之自體免疫性反應常於接種後2 至4週發生，上訴人於接種疫苗後3天即發生腦膜腦炎症狀，時序上並不相符，故上訴人本次症狀與系爭疫苗之接種無關，乃依行為時預防接種受害救濟基金徵收及審議辦法第7條之1第2款規定，決議不予救濟。被上訴人並以107年9月14日衛授疾字第1070101235號函（下稱前處分）檢送審定結果予社團法人國家生技醫療產業策進會（下稱生策會），嗣經生策會以107年9月17日（107）國醫生技字第1070917006號函通知上訴人。㈡其後，上訴人以其於107年1月9日至同年5月3日至若瑟醫院復健科門診就醫共4次，並於107年7月19日出現語言混亂、說話緩慢、行為異常等情況至雲林基督教醫院及彰化基督教醫院住院治療共13天，且因持續腦膜炎復發，導致言語表達及理解方面障礙，身心鑑定結果障礙等級為中度，後續至臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）追蹤，並於若瑟醫院持續追蹤與治療，故於108年10月2日申請預防接種受害救濟（下稱系爭申請）。經審議小組109年9月24日第158次會議（下稱系爭會議）審定結果，以本次申請並無行政程序法第128條第1 項第2款規定之適用，不影響前次審定處分結果，乃依同法第129條規定予以駁回，復經被上訴人以109年12月15日衛授疾字第1090102243號函（下稱原處分）通知上訴人審定結果。上訴人不服原處分，提起訴願，經決定駁回，遂提起行政訴訟，並聲明：⒈訴願決定及原處分均撤銷；⒉被上訴人應依系爭申請，作成准予程序重開之行政處分；⒊前處分撤銷；⒋ 被上訴人應依系爭前次申請及系爭申請作成核定給付上訴人預防接種受害救濟金新臺幣（下同）350萬元之行政處分。經臺北高等行政法院（下稱原審）110年度訴字第879號判決（下稱原判決）駁回，遂提起本件上訴，並聲明：⒈原判決廢棄；⒉訴願決定及原處分均撤銷；⒊被上訴人應依系爭申請作成准予程序重開之行政處分；⒋前處分撤銷；⒌被上訴人應依系爭前次申請及系爭申請作成核定給付上訴人預防接種受害救濟金350萬元之行政處分。四、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：揆諸被上訴人所提出「疑似預防接種受害案件鑑定書」（下稱預防接種鑑定書）之初步鑑定意見，既有委員認定「無關」之理由為「醫學實證支持其關聯性但受害情形非發生於預防接種後之合理期間內」，足見原處分之作成並未納入上訴人原有之病歷資料，否則該鑑定意見即不會載稱107年7月發生腦膜腦炎及腦膜炎，與接種系爭疫苗時間相距9個月乙詞。又系爭會議固有「感染科醫師」列席，但原判決並未交代該「感染科醫師」對於上訴人之情況，究有何醫學上之意見，且就其中一鑑定委員表示「醫學實證支持其關聯性但受害情形非發生於預防接種後之合理期間內，或經綜合研判不足以支持其關聯性-107 年7月發生腦膜腦炎及腦膜炎與接種系爭疫苗時間距離9個月」等種種互相矛盾、不明確且有漏洞之事實為相當之釐清，是原判決自有適用法規不當之違背法令情事。再者，原審就上開互相矛盾、不明確之事證，亦應依職權就上訴人發生腦膜腦炎及腦膜炎與接種系爭疫苗間之關係進行鑑定，並提出審議小組作成結論之完整資料暨當時列席參與之感染科醫師之鑑定意見，始為適法。何況，系爭會議之結論既認定上訴人係因自體免疫疾病所引發，故即非病毒或細菌感染所致，則上訴人接種系爭疫苗與因自體免疫疾病所導致之腦膜炎間之關係為何，自有疑問，原審即應依職權調查證據。此外，原判決就雲林基督教醫院111年2月26日診斷書之論述，顯未釐清及忽略被上訴人所稱「自體免疫疾病」導致之腦膜炎是何種情況，方認定該診斷書所述之反應性腦膜炎與「自體免疫疾病」所導致之腦膜炎為兩件事。惟實際上，前開腦膜炎均係指「病人體內自體免疫抗體攻打中樞腦神經受體所導致的腦膜炎」。然而，原審就上訴人為何在接種系爭疫苗後有系爭會議結論所稱之「自體免疫疾病所導致之腦膜炎」乙節並未調查，且就該診斷書認為上訴人有反應性腦膜炎乙情直接不予採納，而未去細究兩者實為「體內自體免疫抗體攻打中樞腦神經受體所導致的疾病」之同一事件，即駁回上訴人之訴，顯有理由不備之違法等語。五、惟查，原判決已敘明：由原處分記載之內容及調閱之資料範圍可知，本件審議小組據以作出判斷之證據範圍，係本於完整病歷資料，並納入前處分同一整體病程予以審酌，復依上訴人施打疫苗時間及後續病症，輔以病程歷程、疫苗造成不良反應之狀態及合理反應期間等專業醫學予以綜合判斷，認定上訴人之病症屬於自體免疫疾病所致，而與接種系爭疫苗無關。又依被上訴人所提出之2份預防接種鑑定書觀之，其「案情概要」欄已記載上訴人整個接種系爭疫苗及後續就醫過程，並已將前處分認定之內容予以記載，故應可認定該次鑑定對於前處分之相關情形已有所知悉及掌握，亦即該次鑑定應已針對整個歷程予以判斷之，是上訴人主張審議小組並未審酌上訴人106年10月5日至107年7月間之完整病歷資料及報告云云，應屬誤解。上訴人於本件主張之「新證據」，分別為臺灣雲林地方法院108年9月5日民事裁定確定證明書（下稱系爭確定證明書）、若瑟醫院108年6月28日、108年8月 28日、108年12月9日、109年1月6日4份門診病歷單（下稱系爭4份病歷單）、臺中榮總107年8月4日檢驗報告、雲林基督教醫院111年2月26日診斷書、若瑟醫院病歷資料。惟查，其中系爭確定證明書係證明上訴人確有受監護宣告之法律狀態，與本件疫苗施打及不良反應間之「因果關係」認定並無直接關連性；而系爭4份病歷單乃係針對上訴人身心障礙狀態進行評估之記載，但對於系爭疫苗之施打與上訴人身體疾病間之因果關係論斷，未見有何新資料及訊息；另雲林基督教醫院111年2月26日診斷書所憑乃前處分所審酌之病歷資料中之一小部分，較為片段，反觀前處分據以審酌之病歷資料範圍較為完整及全面，且前處分內容及結果乃經初步鑑定意見先行分析，後續經由審議小組進行共識決討論而得。再者，上開診斷書乃係對上訴人4年前（即106年10月間）發生之腦炎與接種系爭疫苗之因果關係所為之個人意見判斷，但該判斷內容並未明確具體說明前處分之作成是否出於錯誤事實認定或不完全的資訊、上訴人所接受之檢驗項目是否不完全造成前處分有何違反醫學專業判斷等缺失，且觀其內容似未就疫苗可能相關之免疫性腦炎需合理反應期間予以說明，故上開診斷書縱經斟酌，亦無法使上訴人受更有利之處分。至於臺中榮總檢驗報告所檢附之證據已包含於若瑟醫院病歷資料內，而上訴人所提出之若瑟醫院病歷資料，或與系爭4份病歷單內容相同，或經前處分審酌，且上訴人並未說明何部分資料得以作為本件之新事實、新證據，或僅為上訴人於該院復健科進行門診之紀錄內容，而與本件認定上訴人之病症與接種系爭疫苗之因果關係無涉。至於107年1月至107年12月間之病歷資料，審議小組於作成原處分時亦已調閱並審酌，而此部分證據仍無法使上訴人受更有利之判斷，是自非程序重開之新事實、新證據。綜上可知，上訴人主張之新證據均未合於行政程序法第128條第1項第2款程序重開之法定事由，被上訴人即無從開啟已終結之前處分行政程序，亦無續行審究前處分是否具有應予撤銷、廢止或變更情事之必要等語。上訴人雖以原判決違背法令為由提起上訴，惟核其上訴理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使為指摘，並重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，泛言原判決有理由矛盾、不備及適用法規不當之違背法令情形云云，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄　法官　鍾啟煒　　　　　　　　　　　　　　　法官陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官林秀圓以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官蕭君卉

2024-10-30

TPAA-113-上-324-20241030-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度交訴字第124號 113年度易字第103號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告郭志强上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10151、10167、10197、10581號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合併判決如下：主文郭志强犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑及沒收。不得易科罰金部分應執行有期徒刑壹年肆月；得易科罰金部分應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、郭志强意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：　㈠於民國112年7月11日13時16分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案汽車），途經雲林縣林內鄉林北村中正東路時，在雲林縣○○鄉○○村○○○路00號附近巷子停車，基於加重竊盜之犯意，侵入位於雲林縣林內鄉林北村中正東路33 號之葉全益住宅（涉犯無故侵入住宅罪部分，未據告訴），竊取葉全益所有如附表一編號1所示之物及葉全益配偶洪惠子所有如附表一編號2所示之物，得手後旋即駕駛本案汽車離去。　㈡於112年7月26日16時3分許，在黃皇霖停放車牌號碼0000-00 自用小貨車之雲林縣○○鎮○○路000號前，基於竊盜之犯意，取出自備如附表一編號3所示之吸管、油桶，以吸管放入上開車輛之油箱內，並將油桶連結吸管欲竊取上開車輛油箱內之汽油，惟遭上址住戶黃香君發覺質問，始棄置其所有之吸管、油桶，駕駛本案汽車逃逸而未遂。　　㈢於112年8月2日9時4分許，基於竊盜之犯意，在雲林縣○○鎮○○ 路00號對面停車場入口旁，徒手竊取洪子裕所管領之車牌號碼000-000號普通重型機車1輛，得手後旋即將之駛離現場。二、郭志强明知自己未領有小型車普通駕駛執照，依法不得駕駛小客車，於112年7月29日14時58分許，駕駛本案汽車，沿雲林縣○○鎮縣道000號由東北往西南方向，行經雲林縣○○鎮縣道000號平和橋與防汛道路路口時，本應注意遵行交通號誌，並注意車前狀況，而依當時天候陰、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之客觀情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然闖越紅燈進入上開路口，且未注意前方路況，適曾駿維騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿雲林縣虎尾鎮平和橋附近防汛道路由東南往西北方向，於交通號誌轉為綠燈後，起步行駛欲通過上開路口，2車因而發生碰撞，致曾駿維人車倒地，因而受有右側肩膀、右側髖部、右側手部挫傷、右側手肘、右側腳踝擦傷等傷害。詎郭志强於上開車禍發生後，明知其已因而致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未對曾駿維施以必要之救護或向警察機關報案，於警察到場處理前，即駕駛本案汽車逕行離開現場。嗣經路人報警處理，始循線查得上情。　　理由一、本案被告郭志强所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，於準備程序進行中，被告就上揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（偵10581卷第9至11頁反面；偵10151卷第1 1至13頁、第159至163頁；偵10167卷第11至14頁；本院易字卷第167至174頁、第177至184頁、第263至273頁），核與證人即告訴人葉全益於警詢之指訴（偵10581卷第13、15頁正反面）、證人即被害人黃皇霖於警詢之指述（偵10151卷第2 5頁正反面）、證人黃香君於警詢之證述（偵10151卷第27至 29頁）、證人即被害人洪子裕於警詢之證述（偵10167卷第1 5至16頁）、證人即告訴人曾駿維於警詢之指訴（偵10197卷第19至21頁反面）相符，並有本案汽車車輛詳細資料報表1 份（偵10581卷第31頁），及如附表卷證資料欄所示之證據附卷可佐，足徵被告所為任意性自白與事實相符，堪信屬實。　㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第102條第1項第1款、第94條第3項分別定有明文。經查，被告雖未領有汽車駕駛執照，其駕駛車輛仍應注意遵守上開規定，而依當時天候陰、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之客觀情形，客觀上並無不能注意之情事，被告竟疏未注意前開規定，以致不慎與告訴人曾駿維所騎乘之機車發生碰撞，致告訴人曾駿維受有前揭傷害，被告就本案交通事故之發生，自有過失。被告駕駛本案汽車既有前述之過失，且其過失行為造成告訴人曾駿維受有如犯罪事實欄所載之傷害，則被告之過失行為與告訴人曾駿維所受傷害間，具有相當因果關係，被告應負過失傷害之責甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應予依法論科。　三、論罪科刑　㈠道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款關於汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第284條前段過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人受傷之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法第284條犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成立另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。查被告於本案車禍發生時，並未領有小客車駕駛執照乙節，業據被告於本院審理時供承明確（本院易字卷第266頁），並有證號查詢汽車駕駛人資料1份（偵10197卷第85頁）在卷可按，洵堪認定。　㈡刑法竊盜罪所稱「竊取」，是指行為人破壞原持有人對物品之持有支配關係，進而建立自己對於該物品之新持有支配關係。因此本罪之既、未遂判斷標準，應以原持有支配關係已否破壞，及新持有支配關係已否建立為斷。假如行為人已破壞原持有人對該物之原持有支配關係，但尚未建立自己對該物之新持有支配關係，則竊盜行為尚屬未遂。行為進展至何階段可認為「已建立新持有支配關係」，應以一般社會日常生活之觀念，就案件實際情狀（例如：所竊物品之體積、重量、移置他處或藏匿之難易程度等）加以判斷。依被告於本院準備程序之供述（本院易字卷第169頁）及證人黃香君於警詢之證述（偵10151卷第27至29頁），被告係以如附表一編號3所示之物竊取汽油，於備妥工具剛抽取車輛油箱內汽油之際，即為證人黃香君所發覺，自扣案物品照片以觀（偵 10151卷第81頁），油桶體積非小且被告尚須移除與車身油箱連結之吸管始能取走，況被告最後將上開物品均棄置現場，就車輛油箱內之汽油，並未排斥被害人黃皇霖之持有支配關係，就已抽取之部分，被告尚未成功建立新持有支配關係，而屬竊盜未遂。　㈢核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第320條第 3項、第1項之竊盜未遂罪；就犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實二所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車過失致人傷害罪、刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。公訴意旨認被告就犯罪事實一㈡已竊盜既遂，尚有未洽，惟罪名並無變更，僅既遂、未遂之不同，尚無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈣公訴意旨就犯罪事實二雖漏未論及道路交通管理處罰條例第8 6條第1項第1款之規定，惟因基本社會事實同一，且本院已當庭告知被告此部分涉犯前開罪名及法條，已保障被告防禦權，爰依法變更起訴法條。　　㈤被告就犯罪事實一㈠所為，係以一竊盜行為同時竊取告訴人葉全益、被害人洪惠子所有之物，屬一行為觸犯二罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一加重竊盜罪論處。　㈥被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦刑之加重、減輕事由　⒈被告未領有駕駛執照駕駛本案汽車，因而致告訴人曾駿維受傷，審酌其過失程度、違反道路交通安全規則之嚴重性及對交通安全之危害程度，且加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，加重其刑。　⒉就犯罪事實一㈢，檢察官認被告受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，建請審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。惟按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決參照）。查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑1年、1年、4月、1年確定，並經臺灣新竹地方法院以108年度聲字第1104號裁定應執行刑有期徒刑2年3月確定（下稱甲案），另因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以108年度易字39號判處有期徒刑7月確定（下稱乙案），甲、乙案接續執行，於111年9月1日縮短刑期執行完畢等情，業經檢察官提出全國刑案資料查註紀錄表為證，核與臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，被告對此亦不爭執（本院易字卷第271頁），是被告於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯竊盜罪，為累犯。然有關本案是否應依累犯規定加重其刑，檢察官起訴書僅記載依司法院大法官釋字第 775號審酌。本院審酌檢察官未具體說明何以依憑被告先前故意犯罪之前案紀錄，即可逕認定其對刑罰的反應力薄弱，本院認為檢察官既未具體說明被告為何有應加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防必要之程度，自難認檢察官就後階段加重量刑事項，已盡實質之說明責任，本院自無從依刑法第47條第1項規定加重其刑，爰將被告上開前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項。　⒊被告就犯罪事實一㈡之竊盜犯行，僅止於未遂，審酌其情狀較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，竟恣意竊他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，又明知自己並未領有小客車駕駛執照，仍駕駛本案汽車上路，未遵守交通規則，致釀成交通事故，造成告訴人曾駿維受傷，且於發生交通事故後罔顧告訴人曾駿維之身體安全逕行離去，所為殊非可取；並考量被告未與本案告訴人、被害人等和解或調解，賠償其等所受損害，且被告有竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行不佳；惟念其坦承犯行，犯後態度尚可，且犯罪事實一㈢所竊之物業經警發還被害人洪子裕；兼衡被告本案所竊物品之價值、肇事情節、過失程度、所造成之損害，暨被告自陳其教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院易字卷第271至272頁）等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑，並就附表二編號2、4（無駕駛執照駕車過失致人傷害罪）之部分均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈨按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項，係對一般犯罪行為之裁量。而定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款規定，採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。故定應執行刑時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量。本院衡酌被告本案犯行均係於112年7至8月間所實施，犯罪事實一之竊盜犯行，各次犯行時間差距不遠，所侵害法益固非屬於同一人，然各次之行為態樣、手段、動機皆相似，責任非難重複之程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，而犯罪事實一、二之罪質則不相同，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，定其應執行刑之刑如主文所示，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告就犯罪事實欄一㈠竊得如附表一編號1、2所示之物，並未扣案，屬被告之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案如附表一編號3所示之物，既為被告所有，且係供犯罪事實一㈡犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，在其該犯罪項下宣告沒收。　　㈢犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。末查，被告於犯罪事實一㈢竊得之機車1輛，業經警實際合法發還被害人洪子裕領回乙情，有失車-案件基本資料詳細畫面報表各1份（偵卷第37頁）附卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃煥軒、黃立夫提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第二庭法官趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官黃嫀文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號物品名稱 1 威士忌酒、高粱酒、相機（廠牌：Canon） 2 小包包（內有印章、身分證、保險箱鑰匙等物） 3 吸管、油桶附表二：編號犯罪事實卷證資料主文 1 犯罪事實一㈠ ①監視錄影畫面照片6張(偵10581卷第21至25頁) 郭志强犯刑法第三百二十一條第一項第一款之竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之如附表一編號1、2所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一㈡ ①監視錄影畫面照片10張(偵10151卷第15至23頁) ②雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份(偵10151卷第45至51頁)、扣案物品照片1張（偵10151卷第81頁）、扣案如附表一編號3所示之物　郭志强犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號3所示之物均沒收。 3 犯罪事實一㈢ ①現場、路口監視器畫面擷圖暨現場照片12張（偵卷第17至27頁） ②車牌號碼000-000號重型機車之車輛詳細資料報表、失車-案件基本資料詳細畫面報表各1份（偵卷第35頁、第37頁） ③雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（偵卷第29至31頁）　郭志强犯竊盜罪，處有期徒刑柒月。 4 犯罪事實二 ①天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷證明書1份（偵10197卷第33頁） ②監視錄影暨行車紀錄器翻拍畫面12張（偵10197 號卷第65至75頁） ③道路交通事故現場圖1份(偵10197卷第35頁)、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 份( 偵10197 卷第37至39頁）、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單4份（偵10197卷第43至47頁） ④現場暨車損照片16張（偵10197卷第49至63頁） ⑤證號查詢汽車駕駛人資料1份（偵10197卷第85頁）、車牌號碼000-0000車輛詳細資料報表1份（偵10197卷第89頁）　郭志强犯無駕駛執照駕車過失致人傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑柒月。

2024-10-28

ULDM-113-易-103-20241028-2

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1077號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳建隆上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7675號），本院判決如下：　　主　　　文陳建隆犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告陳建隆之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告明知酒後駕車除危害自身安全外，亦將對其他用路人之生命、身體及財產造成高度危險，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克之情形下，仍執意駕車上路，更因此發生如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之自撞事故，對於道路交通安全所生危害非輕；惟念其犯後尚能坦承犯行，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官甘若蘋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7675號　　被　　　告　陳建隆　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳建隆於民國113年4月13日下午9時許，在屏東縣佳冬鄉佳和路某小吃店內飲用啤酒3瓶後，明知飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕車之犯意，於同日下午10時許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車上路。嗣於同日下午11時42分許，行經屏東縣屏東市台17線269公里處時，因酒後反應及控制方向之能力變差，不慎自撞電線桿而送醫治療，經警到醫院對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 55毫克，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳建隆於警詢及偵查中均坦承不諱，復有屏東縣政府警察局查獲公共危險案嫌疑人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門查詢資料、車輛詳細資料報表、枋寮醫療社團法人枋寮醫院診斷證明書、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷證明書各1份及現場照片11張在卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甘若蘋

2024-10-28

PTDM-113-交簡-1077-20241028-1

交訴

臺灣雲林地方法院

公共危險等

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度交訴字第124號 113年度易字第103號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告郭志强上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10151、10167、10197、10581號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合併判決如下：主文郭志强犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑及沒收。不得易科罰金部分應執行有期徒刑壹年肆月；得易科罰金部分應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、郭志强意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：　㈠於民國112年7月11日13時16分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案汽車），途經雲林縣林內鄉林北村中正東路時，在雲林縣○○鄉○○村○○○路00號附近巷子停車，基於加重竊盜之犯意，侵入位於雲林縣林內鄉林北村中正東路33 號之葉全益住宅（涉犯無故侵入住宅罪部分，未據告訴），竊取葉全益所有如附表一編號1所示之物及葉全益配偶洪惠子所有如附表一編號2所示之物，得手後旋即駕駛本案汽車離去。　㈡於112年7月26日16時3分許，在黃皇霖停放車牌號碼0000-00 自用小貨車之雲林縣○○鎮○○路000號前，基於竊盜之犯意，取出自備如附表一編號3所示之吸管、油桶，以吸管放入上開車輛之油箱內，並將油桶連結吸管欲竊取上開車輛油箱內之汽油，惟遭上址住戶黃香君發覺質問，始棄置其所有之吸管、油桶，駕駛本案汽車逃逸而未遂。　　㈢於112年8月2日9時4分許，基於竊盜之犯意，在雲林縣○○鎮○○ 路00號對面停車場入口旁，徒手竊取洪子裕所管領之車牌號碼000-000號普通重型機車1輛，得手後旋即將之駛離現場。二、郭志强明知自己未領有小型車普通駕駛執照，依法不得駕駛小客車，於112年7月29日14時58分許，駕駛本案汽車，沿雲林縣○○鎮縣道000號由東北往西南方向，行經雲林縣○○鎮縣道000號平和橋與防汛道路路口時，本應注意遵行交通號誌，並注意車前狀況，而依當時天候陰、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之客觀情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然闖越紅燈進入上開路口，且未注意前方路況，適曾駿維騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿雲林縣虎尾鎮平和橋附近防汛道路由東南往西北方向，於交通號誌轉為綠燈後，起步行駛欲通過上開路口，2車因而發生碰撞，致曾駿維人車倒地，因而受有右側肩膀、右側髖部、右側手部挫傷、右側手肘、右側腳踝擦傷等傷害。詎郭志强於上開車禍發生後，明知其已因而致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未對曾駿維施以必要之救護或向警察機關報案，於警察到場處理前，即駕駛本案汽車逕行離開現場。嗣經路人報警處理，始循線查得上情。　　理由一、本案被告郭志强所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，於準備程序進行中，被告就上揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（偵10581卷第9至11頁反面；偵10151卷第1 1至13頁、第159至163頁；偵10167卷第11至14頁；本院易字卷第167至174頁、第177至184頁、第263至273頁），核與證人即告訴人葉全益於警詢之指訴（偵10581卷第13、15頁正反面）、證人即被害人黃皇霖於警詢之指述（偵10151卷第2 5頁正反面）、證人黃香君於警詢之證述（偵10151卷第27至 29頁）、證人即被害人洪子裕於警詢之證述（偵10167卷第1 5至16頁）、證人即告訴人曾駿維於警詢之指訴（偵10197卷第19至21頁反面）相符，並有本案汽車車輛詳細資料報表1 份（偵10581卷第31頁），及如附表卷證資料欄所示之證據附卷可佐，足徵被告所為任意性自白與事實相符，堪信屬實。　㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第102條第1項第1款、第94條第3項分別定有明文。經查，被告雖未領有汽車駕駛執照，其駕駛車輛仍應注意遵守上開規定，而依當時天候陰、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之客觀情形，客觀上並無不能注意之情事，被告竟疏未注意前開規定，以致不慎與告訴人曾駿維所騎乘之機車發生碰撞，致告訴人曾駿維受有前揭傷害，被告就本案交通事故之發生，自有過失。被告駕駛本案汽車既有前述之過失，且其過失行為造成告訴人曾駿維受有如犯罪事實欄所載之傷害，則被告之過失行為與告訴人曾駿維所受傷害間，具有相當因果關係，被告應負過失傷害之責甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應予依法論科。　三、論罪科刑　㈠道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款關於汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第284條前段過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人受傷之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法第284條犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成立另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。查被告於本案車禍發生時，並未領有小客車駕駛執照乙節，業據被告於本院審理時供承明確（本院易字卷第266頁），並有證號查詢汽車駕駛人資料1份（偵10197卷第85頁）在卷可按，洵堪認定。　㈡刑法竊盜罪所稱「竊取」，是指行為人破壞原持有人對物品之持有支配關係，進而建立自己對於該物品之新持有支配關係。因此本罪之既、未遂判斷標準，應以原持有支配關係已否破壞，及新持有支配關係已否建立為斷。假如行為人已破壞原持有人對該物之原持有支配關係，但尚未建立自己對該物之新持有支配關係，則竊盜行為尚屬未遂。行為進展至何階段可認為「已建立新持有支配關係」，應以一般社會日常生活之觀念，就案件實際情狀（例如：所竊物品之體積、重量、移置他處或藏匿之難易程度等）加以判斷。依被告於本院準備程序之供述（本院易字卷第169頁）及證人黃香君於警詢之證述（偵10151卷第27至29頁），被告係以如附表一編號3所示之物竊取汽油，於備妥工具剛抽取車輛油箱內汽油之際，即為證人黃香君所發覺，自扣案物品照片以觀（偵 10151卷第81頁），油桶體積非小且被告尚須移除與車身油箱連結之吸管始能取走，況被告最後將上開物品均棄置現場，就車輛油箱內之汽油，並未排斥被害人黃皇霖之持有支配關係，就已抽取之部分，被告尚未成功建立新持有支配關係，而屬竊盜未遂。　㈢核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第320條第 3項、第1項之竊盜未遂罪；就犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實二所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車過失致人傷害罪、刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。公訴意旨認被告就犯罪事實一㈡已竊盜既遂，尚有未洽，惟罪名並無變更，僅既遂、未遂之不同，尚無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈣公訴意旨就犯罪事實二雖漏未論及道路交通管理處罰條例第8 6條第1項第1款之規定，惟因基本社會事實同一，且本院已當庭告知被告此部分涉犯前開罪名及法條，已保障被告防禦權，爰依法變更起訴法條。　　㈤被告就犯罪事實一㈠所為，係以一竊盜行為同時竊取告訴人葉全益、被害人洪惠子所有之物，屬一行為觸犯二罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一加重竊盜罪論處。　㈥被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦刑之加重、減輕事由　⒈被告未領有駕駛執照駕駛本案汽車，因而致告訴人曾駿維受傷，審酌其過失程度、違反道路交通安全規則之嚴重性及對交通安全之危害程度，且加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，加重其刑。　⒉就犯罪事實一㈢，檢察官認被告受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，建請審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。惟按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決參照）。查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑1年、1年、4月、1年確定，並經臺灣新竹地方法院以108年度聲字第1104號裁定應執行刑有期徒刑2年3月確定（下稱甲案），另因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以108年度易字39號判處有期徒刑7月確定（下稱乙案），甲、乙案接續執行，於111年9月1日縮短刑期執行完畢等情，業經檢察官提出全國刑案資料查註紀錄表為證，核與臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，被告對此亦不爭執（本院易字卷第271頁），是被告於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯竊盜罪，為累犯。然有關本案是否應依累犯規定加重其刑，檢察官起訴書僅記載依司法院大法官釋字第 775號審酌。本院審酌檢察官未具體說明何以依憑被告先前故意犯罪之前案紀錄，即可逕認定其對刑罰的反應力薄弱，本院認為檢察官既未具體說明被告為何有應加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防必要之程度，自難認檢察官就後階段加重量刑事項，已盡實質之說明責任，本院自無從依刑法第47條第1項規定加重其刑，爰將被告上開前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項。　⒊被告就犯罪事實一㈡之竊盜犯行，僅止於未遂，審酌其情狀較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，竟恣意竊他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，又明知自己並未領有小客車駕駛執照，仍駕駛本案汽車上路，未遵守交通規則，致釀成交通事故，造成告訴人曾駿維受傷，且於發生交通事故後罔顧告訴人曾駿維之身體安全逕行離去，所為殊非可取；並考量被告未與本案告訴人、被害人等和解或調解，賠償其等所受損害，且被告有竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行不佳；惟念其坦承犯行，犯後態度尚可，且犯罪事實一㈢所竊之物業經警發還被害人洪子裕；兼衡被告本案所竊物品之價值、肇事情節、過失程度、所造成之損害，暨被告自陳其教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院易字卷第271至272頁）等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑，並就附表二編號2、4（無駕駛執照駕車過失致人傷害罪）之部分均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈨按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項，係對一般犯罪行為之裁量。而定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款規定，採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。故定應執行刑時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量。本院衡酌被告本案犯行均係於112年7至8月間所實施，犯罪事實一之竊盜犯行，各次犯行時間差距不遠，所侵害法益固非屬於同一人，然各次之行為態樣、手段、動機皆相似，責任非難重複之程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，而犯罪事實一、二之罪質則不相同，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，定其應執行刑之刑如主文所示，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告就犯罪事實欄一㈠竊得如附表一編號1、2所示之物，並未扣案，屬被告之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案如附表一編號3所示之物，既為被告所有，且係供犯罪事實一㈡犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，在其該犯罪項下宣告沒收。　　㈢犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。末查，被告於犯罪事實一㈢竊得之機車1輛，業經警實際合法發還被害人洪子裕領回乙情，有失車-案件基本資料詳細畫面報表各1份（偵卷第37頁）附卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃煥軒、黃立夫提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第二庭法官趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官黃嫀文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號物品名稱 1 威士忌酒、高粱酒、相機（廠牌：Canon） 2 小包包（內有印章、身分證、保險箱鑰匙等物） 3 吸管、油桶附表二：編號犯罪事實卷證資料主文 1 犯罪事實一㈠ ①監視錄影畫面照片6張(偵10581卷第21至25頁) 郭志强犯刑法第三百二十一條第一項第一款之竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之如附表一編號1、2所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一㈡ ①監視錄影畫面照片10張(偵10151卷第15至23頁) ②雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份(偵10151卷第45至51頁)、扣案物品照片1張（偵10151卷第81頁）、扣案如附表一編號3所示之物　郭志强犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號3所示之物均沒收。 3 犯罪事實一㈢ ①現場、路口監視器畫面擷圖暨現場照片12張（偵卷第17至27頁） ②車牌號碼000-000號重型機車之車輛詳細資料報表、失車-案件基本資料詳細畫面報表各1份（偵卷第35頁、第37頁） ③雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（偵卷第29至31頁）　郭志强犯竊盜罪，處有期徒刑柒月。 4 犯罪事實二 ①天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷證明書1份（偵10197卷第33頁） ②監視錄影暨行車紀錄器翻拍畫面12張（偵10197 號卷第65至75頁） ③道路交通事故現場圖1份(偵10197卷第35頁)、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 份( 偵10197 卷第37至39頁）、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單4份（偵10197卷第43至47頁） ④現場暨車損照片16張（偵10197卷第49至63頁） ⑤證號查詢汽車駕駛人資料1份（偵10197卷第85頁）、車牌號碼000-0000車輛詳細資料報表1份（偵10197卷第89頁）　郭志强犯無駕駛執照駕車過失致人傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑柒月。

2024-10-28

ULDM-112-交訴-124-20241028-2

虎簡

臺灣雲林地方法院

傷害

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎簡字第268號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告羅永倉上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7740號），本院虎尾簡易庭判決如下：主文甲○○犯傷害罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：甲○○因對張芷箖心有不滿，竟基於傷害他人身體之犯意，於民國112年9月18日23時30分許，駕駛其父親羅德欲所有、車牌號碼000-0000號自用小客車一路尾隨張芷箖，直至張芷箖進入雲林縣○○鎮○○路0段00號全聯福利中心停車場，隨即以上開車輛堵住該停車場入口，而後便手持鐵條1 支下車，並持以朝張芷箖所在方向揮擊，致張芷箖受有右上臂挫傷之傷害。嗣甲○○於112年10月1日16時許，另基於傷害他人身體之犯意，持鐵鎚1支前往雲林縣○○鎮○○路0段000號、張芷箖工作場域之諸羅山檳榔攤，進入檳榔攤內後，即持以朝張芷箖身體揮擊，致張芷箖受有下背擦挫傷、腰椎第五節左側橫突閉鎖性骨折等傷害。二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人張芷箖於警詢時之指訴、證人羅德欲於偵訊時之證述大致相符，並有全聯福利中心停車場、諸羅山檳榔攤所設監視錄影畫面截圖、雲林縣警察局虎尾分局受(處)理案件證明單、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理各類案件證紀錄表、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院112年9月19日、同年10月1日診斷證明書、車輛詳細資料報表等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符。從而本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告上開2次犯行所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告於112年9月18日、同年10月1日在不同地點，分別持不同器械傷害告訴人之身體，其犯意各別，行為互殊，均應予以分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對告訴人心有不滿，卻不循合法途徑解決紛爭、理性溝通，竟多次持客觀上足以危害他人身體健康之鐵條或鐵鎚揮擊告訴人，造成告訴人分別受有右上臂挫傷，以及下背擦挫傷、腰椎第五節左側橫突閉鎖性骨折等傷害，所為實有不該。被告雖於偵訊時就本案犯行均已坦承不諱，犯後態度尚可，然本院考量被告於112年9 月18日所為犯行，係先駕駛車輛尾隨告訴人，待告訴人進入不特定多數人均得以共聞共見之全聯福利中心停車場後，便以其駕駛之車輛堵住停車場入口，隨即下車對告訴人為上開傷害行為，整體犯罪手段及情節嚴重；其於112年10月1日所為犯行，則係前往告訴人平日工作之場域，當著告訴人之同事驚恐目光為上開傷害行為，並造成告訴人受有「骨折」之傷害，傷勢情形非輕，因此認本案對被告2次犯行所科處之刑度均不宜過低。基此，再酌以被告個人戶籍資料上記載國中畢業之教育程度，現已離婚、有一名未成年子女之家庭狀況，以及告訴人希望對被告犯行從重量刑之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，同時本院再就被告本案所犯2罪為整體非難評價後，爰依刑法第51條第5款規定，一併定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　被告為本案2次犯行分別使用之鐵鎚及鐵條各1支，均未據扣案，本院考量上開物品乃民眾日常生活隨手可得之物品，並非違禁物，且應無從透過沒收該物以達特別預防或遏止犯罪之目的，為免執行之困難，爰均不予宣告沒收。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起 20 日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃煥軒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日虎尾簡易庭法官郭玉聲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官高壽君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　附記本案論罪法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-10-25

ULDM-113-虎簡-268-20241025-1

監宣

臺灣雲林地方法院

監護宣告

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度監宣字第294號聲請人林珮蓁相對人林雪惠上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告林雪惠（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受輔助宣告之人。選定林珮蓁（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受輔助宣告人之輔助人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之妹妹，相對人因中度智能不足，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，故聲請對相對人為監護宣告，並建請選定聲請人為相對人之監護人，暨指定相對人之弟弟林健次為會同開具財產清冊之人，若相對人僅須受輔助宣告，則建請選定聲請人為相對人之輔助人等語。二、按法院對於監護之聲請，認為未達監護宣告之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告；法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，民法第14 條第3項、家事事件法第174條第1項分別定有明文。次按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告；受輔助宣告之人，應置輔助人，亦為民法第15條之1 第1項、第1113條之1第1項所明定。而依民法第1113條之1第 2項準用同法第1111條之1規定，法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出相對人之親屬系統表、中華民國身心障礙證明影本、聲請人及相對人之戶籍謄本等件為證，而本院法官在鑑定人即天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院葉恩琪醫師前詢問相對人時，相對人能說出自己叫阿惠，但無法自行說出全名，能辨識在場親屬與其關係及渠等名字，能正確辨認法官手中物品及用途，能正確辨識鈔票幣值，但無法說出自己的生日及完整住址，無法說出法官手比的數字，無法計算簡單算術及找零，無法說出鑑定當日日期及當下所在場所，而經鑑定人葉恩琪醫師鑑定稱：「相對人於民國99年9月3日開始領用第一類中度永久身心障礙手冊，根據聲請人描述，相對人平時會騎單車、使用洗衣機洗自己的衣服，但不會自行購物，仰賴聲請人備餐，因理解能力不佳而難維持溝通，容易負面解讀他人的關注，需要聲請人反覆解釋才能解除疑慮，相對人能向聲請人表達基本需求，相對人於113年9月5日由聲請人陪同至若瑟醫院身心內科門診，當天相對人表示是騎單車跟隨聲請人的機車來院，相對人外觀整潔，態度合作、意識清醒、定向感大致正確，能辨識人，知道虎尾以及大致的時間，但不知醫院名稱、樓層和日期，情緒輕微焦慮，言談切題，有時有喚詞困難，無幻覺或妄想跡象，尚可直接拒絕明顯不合理的合約，例如要求相對人將所有的錢交給醫師，然而相對人不知來診原因，無法正確回答手足人數，可辨識一百元、五百元、一千元的鈔票，但計算能力不佳，會拿一百元鈔票說可買六百元的物品，根據以上評估，相對人可表達基本需求及意願，但有明顯認知缺損，影響其受意思表示及辨識意思表示效果之能力，以及影響其工具性日常生活功能，相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，建議為輔助宣告」，有本院鑑定筆錄、相對人之精神鑑定報告書在卷可稽。本院審酌上情，認相對人經鑑定人鑑定結果，相對人並非完全不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果，而未達應受監護宣告之程度，惟其辨識能力顯有不足，從而，聲請人聲請監護宣告，於法尚有未合，惟相對人仍有受輔助之必要，爰依職權以裁定為輔助之宣告。四、次查，相對人已離婚且無子女，又相對人之父母均已過世，相對人之最近親屬，除聲請人為其妹妹外，尚有哥哥林萬頂、姊姊林惠琴、弟弟林健次，而本院審酌聲請人為相對人之妹妹，有意願擔任相對人受輔助宣告後之輔助人，並經相對人及相對人其餘兄弟姐妹表示同意由聲請人擔任相對人受輔助宣告後之輔助人，有本院鑑定筆錄在卷可參，本院衡量相對人目前與聲請人同住，由聲請人協助照顧及處理相對人之生活事務，爰依前揭規定，選定聲請人為相對人受輔助宣告後之輔助人。五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　楊皓潔以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君

2024-10-21

ULDV-113-監宣-294-20241021-1

重訴

臺灣雲林地方法院

確認抵押債權不存在等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度重訴字第62號原告劉璜營被告黃祺城黃建穎共同訴訟代理人林俊欽律師被告黃盟富上列當事人間請求確認抵押債權不存在等事件，本院於民國113 年10月4 日言詞辯論終結，判決如下：主文確認被告黃祺城與被告黃盟富之被繼承人黃李絹間以座落雲林縣 ○○鎮○○段○○○地號土地依序於民國一０九年三月二日、同年五月六日、同年八月十二日設定抵押權（即登記次序八、九、十）所擔保之新台幣陸佰萬元消費借貸債權均不存在。確認被告黃建穎與被告黃盟富之被繼承人黃李絹間以座落前項地號土地於民國一一０年五月十二日設定抵押權（即登記次序十一）所擔保之新台幣參佰陸拾萬元消費借貸債權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔新台幣柒萬捌仟貳佰零肆元，餘由原告負擔。事實及理由一、原告方面：㈠聲明：　　⒈確認被告黃祺城就被告黃盟富所有座落雲林縣○○鎮○○段000 地號土地（下稱系爭土地）依序於民國109 年3 月2 日、同年5 月6 日、同年8 月12日設定抵押權（即登記次序 8 、9 、10）所擔保之新台幣（下同）600 萬元各筆消費借貸債權均不存在。　　⒉被告黃祺城應將前項抵押權登記予以塗銷。　　⒊確認被告黃建穎就被告黃盟富之系爭土地上於110 年5 月1 2日設定之抵押權（即登記次序11）所擔保之360 萬元消費借貸債權不存在。　　⒋被告黃建穎應將前項抵押權登記予以塗銷。㈡陳述：　　⒈緣伊執有訴外人黃李絹與被告黃盟富所共同簽發面額共計　　　1,735 萬元之本票36紙，經提示均無法兌現，嗣黃李絹於 112 年8 月23日死亡，伊乃對黃盟富及黃李絹之繼承人（即黃盟富、黃俊銘、黃琡惠）就上開本票債權向鈞院聲請核發支付命令（112 年度司促字第6991號）並已確定在案。　　⒉其次，系爭土地原為訴外人黃李絹所有，109 年3 月2 日　　　、同年5 月6 日、同年8 月12日黃李絹將之依序為被告黃祺城設定抵押權3 筆（登記次序8 、9 、10），分別用以擔保黃李絹對黃祺城所負金額均為600 萬元借款債務3 筆　　　，且經登記在案。黃李絹亡故，系爭土地乃為黃盟富所繼承並已辦竣登記在案。因系爭土地中之前開各筆抵押權所擔保之消費借貸債權是否存在，業已影響伊之上揭票據債權就系爭土地可得受償之範圍，為此爰依民法第242 條、第767 條第1 項規定，代位黃盟富對被告黃祺城提起本訴，求為判決如伊聲明第1 、2 項所示。　　⒊110 年5 月12日黃李絹又將系爭土地為被告黃建穎設定抵押權（登記次序11）用以擔保黃李絹對黃建穎所負360 　　　萬元借款債務，且經登記在案。因上開抵押權所擔保之消費借貸債權是否存在，業已影響伊之上揭票據債權就系爭土地可得受償之範圍，爰依民法第242 條、第767 條第1 　　　項規定，代位黃盟富對被告黃建穎提起本訴，求為判決如伊聲明第3 、4 項所示。　　⒋對被告抗辯之陳述：　　　按消費借貸契約為屬債之關係，具有相對性，因系爭抵押權所擔保之消費借貸關係其當事人分別是「黃祺城與黃李絹」（即登記次序8 、9 、10抵押權所擔保之客體）、「黃建穎與黃李絹」（即登記次序11抵押權所擔保之客體），並非被告黃祺城與黃盟富、黃建穎與黃盟富。另本件登記次序8 、9 、10等各筆抵押權所擔保之消費借貸實際金額，依被告黃祺城所提出之金流資料觀之，依序僅為500 萬元、500 萬元、400 萬元，且借貸關係當事人乃為黃盟富與黃祺城；另登記次序11抵押權所擔保之消費借貸債權額僅為300 萬元，且該借貸關係當事人亦為黃盟富與黃祺城，並非黃盟富與黃建穎。是由上開金流觀之，黃祺城或黃建穎並無交付借款予黃李絹之事實，足見黃祺城、黃建穎與訴外人黃李絹間並無消費借貸關係存在至明。二、被告方面：　㈠聲明：駁回原告之訴。　㈡陳述略以：　　⒈黃祺城、黃建穎部分：　　同案被告黃盟富因從事營建事業而有資金需求，乃分別於附表所示日期向渠等借用款項，訴外人黃李絹並將系爭土地依序設定600 萬元（登記次序8 ，登記日期109 年3 月 2 日）、600 萬元（登記次序9 ，登記日期109 年5 月6 　　日）、600 萬元（登記次序10，登記日期109 年8 月12日　　　）、360 萬元（登記次序11，登記日期110 年5 月12日）等4 筆抵押權作為擔保。　　⒉黃盟富部分：　　黃李絹有向黃祺城、黃建穎借錢。三、得心證之理由：　㈠按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條定有明文。所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。又確認法律關係成立或不成立之訴，如有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院32年上字第3165號民事裁判意旨可參）。查，原告以伊執有訴外人黃李絹與被告黃盟富所共同簽發面額共計1,735 萬元之本票36紙經提示均無法兌現，嗣黃李絹於112 年8 月23日死亡，伊已對黃李絹之繼承人（即黃盟富、黃俊銘、黃琡惠）就上開本票債權向鈞院聲請核發支付命令准許在案；其次，黃李絹生前曾將系爭土地分別為被告黃祺城設定抵押權（登記次序8 、9 　　、10）3 筆，為黃建穎設定抵押權（登記次序11）1 筆，用以擔保黃李絹對黃祺城、黃建穎所負之消費借貸債務，因黃李絹與黃祺城、黃建穎間有無上開抵押權所擔保之消費借貸債權債務關係存在，將影響伊之上開本票債權就系爭土地之受償程度，因之乃對被告黃盟富（即黃李絹之繼承人）、黃祺城、黃建穎提起本件確認渠等消費借貸關係不存在之訴等語，核其所述合符上開規定，先予敘明。　㈡次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約（民法第474 條第1 項）。是該規定並未改變消費借貸為要物契約之本質，而同法修正前原第475 條「消費借貸，因金錢或其他代替物之交付，而生效力」之規定，易使人誤會金錢或其他代替物之交付為消費借貸之生效要件，因而配合第474 條第1 項之修正，而予刪除，此觀該條之立法理由自明。是民法上開條文修正後，消費借貸之貸與人，不因而免除其對要物性之舉證責任。其次，確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任 (最高法院42年台上字第170 號判例參照) 。經查：　　⒈原告主張：伊執有訴外人黃李絹與被告黃盟富所共同簽發面額共計1,735 萬元之本票36紙，經提示均無法兌現，嗣黃李絹於112 年8 月23日死亡，伊乃對黃盟富及黃李絹之繼承人（即黃盟富、黃俊銘、黃琡惠）就上開本票債權向鈞院聲請核發支付命令並已確定在案等情，已據其提出本院112 年度司促字第6991號支付命令及確定證明書在卷（見本院113 年度虎簡調字第143 號卷第43－59頁）為證，並為被告所不爭執。 ⒉其次，原告主張：109 年3 月2 日、同年5 月6 日、同年8 月12日黃李絹將原本屬其所有之系爭土地，依序為被告黃祺城設定抵押權3 筆（登記次序8 、9 、10），分別用以擔保黃李絹對黃祺城所負金額均為600 萬元借款債務3 　　　筆；另於110 年5 月12日又將之為被告黃建穎設定抵押權（登記次序11）用以擔保黃李絹對黃建穎所負360 萬元借款債務，並均登記在案等情，亦據其提出系爭土地登記第 1 類謄本在卷（見本院113 年度虎簡調字第143 號卷第15 －19頁）可稽，且為被告所不爭執。　　⒊又原告主張：108 年8 月6 日黃李絹即因肺部及腦部等疾病住院，並曾入住加護病房，直至112 年8 月23日病逝，均未出院，足見黃李絹並未與黃祺城、黃建穎成立上揭消費借貸契約等各情，則為被告所否認，並以上開情詞為辯，另被告黃盟富且提出天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院所出具之黃李絹診斷證明書在卷（見本案卷第185 頁）為佐；其餘被告則提出金融機構帳戶往來資料在卷（見本案卷第49－153 頁）為佐。而觀諸上開文件，其中金融機構帳戶往來資料或能證明黃建穎、黃祺城與黃盟富間曾有資金往來情事，但並不足以證明黃建穎、黃祺城與黃李絹要有上揭抵押權所擔保之消費借貸契約存在。從而，被告黃建穎、黃祺城與訴外人黃李絹間既無上開金錢借貸關係存在，則黃盟富自無由承繼黃李絹之上開債務至明。基上　　　，原告主張：被告黃盟富之被繼承人黃李絹與被告黃建穎、黃祺城間要無上揭抵押權所擔保之消費借貸關係存在乙節，自屬可採。　㈢又按所有人對妨害其所有權者，得請求除去之（民法第767 　　條第1 項中段）；而依社會一般交易習慣，抵押權登記對於土地客觀交換價值恆有負面影響，影響所有權之完整，自屬對所有權之妨害。再者，普通抵押權者，謂債權人對於債務人或第三人不移轉占有而供其債權擔保之不動產，得就該不動產賣得價金優先受償之權（同法第860 條）。職是提供抵押物作債權之擔保者，究為擔保抵押人本人對抵押權人所負之債務，亦或擔保第三人對抵押權人所負債務，均可不問。經查：　　⒈系爭土地原為訴外人黃李絹所有，後由被告黃盟富所繼承取得，嗣黃盟富又將之售予原告等情，此要有原告提出之系爭土地登記第1 類謄本在卷（見本院113 年度虎簡調字第143 號卷第15－27頁）可稽，並為被告所不爭執。　　⒉其次，黃李絹將系爭土地為被告黃祺城、黃建穎分別設定前揭抵押權，該抵押權所擔保之債務人及債務額比例為黃李絹1 分之1 、黃盟富1 分之1 ，擔保債權種類為消費性借貸等各情，要有上揭土地登記第1 類謄本在卷（見本院 113 年度虎簡調字第143 號卷第15－19頁）可考。是由上開登記內容可知，上開抵押權所擔保之客體包括有「黃祺城與黃李絹間之消費借貸債權債務關係」、「黃建穎與黃李絹間之消費借貸債權債務關係」、「黃祺城與黃盟富間之消費借貸債權債務關係」、「黃建穎與黃盟富間之消費借貸債權債務關係」至灼。　 ⒊基上，前揭抵押權所擔保之「黃祺城與黃李絹間」、「黃建穎與黃李絹間」之消費借貸債權債務關係縱不存在，但　　　因前揭抵押權擔保之主債權範圍尚包括「黃祺城與黃盟富間」、「黃建穎與黃盟富間」之消費借貸債權債務關係，而原告亦不爭執黃祺城與黃盟富間、黃建穎與黃盟富間有消費借貸債權債務關係存在，則原告請求被告黃祺城、黃建穎應將前揭抵押權登記塗銷，自無理由，不應准許。　㈣綜上，原告訴請確認被告黃祺城與被告黃盟富（繼承自黃李絹部分）間、被告黃建穎與被告黃盟富（繼承自黃李絹部分　　）間要無上開消費借貸債權債務關係存在，尚屬可採，應予准許。至其請求被告黃祺城、黃建穎應將系爭土地中渠等所設定之上開抵押權登記予以塗銷，則無理由，不應准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不再一一論駁，併此敘明。　　五、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1 項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第一庭法官蔣得忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　18 　日書記官　李欣芸附表： 113 年度重訴字第62號編號借款日期貸與人借用金額（新台幣）備考（資金來源）１ 109 年2 月26日黃祺城 500 萬元本人台銀、郵局帳戶２ 109 年4 月28日仝上仝上其子黃建儒之台中商銀帳戶３ 109 年8 月6 日仝上仝上其子黃建穎之虎尾鎮農會帳戶及本人郵局帳戶４ 110 年5 月10日仝上 300 萬元黃祺城之郵局帳戶

2024-10-18

ULDV-113-重訴-62-20241018-1

監宣

臺灣雲林地方法院

監護宣告

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度監宣字第293號聲請人林○○ 住○○市○區○○○路00巷00弄00號代理人林○○ 相對人林○○ 上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告林○○（男、民國00年0 月00日生、國民身分證統一編號：Z0 00000000號）為受輔助宣告之人。選定林○○（男、民國00年0 月0 日生、國民身分證統一編號：Z0 00000000號）為受輔助宣告人林○○之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。理由一、本件聲請意旨如下：聲請人之長兄即相對人於民國（下同） 110年7月7日因失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。為此，依民法第14條、第11 10條、第1111條及家事事件法第164條規定，聲請對相對人為監護之宣告等語。　　二、按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依同法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法第 14條第3項定有明文；法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，亦為家事事件法第174條第1項所明定。次按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告；受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第15條之1第1項、第1113條之1第1項亦定有明文。依民法第 1113條之1第2項準用同法第1111條之1規定，法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。三、經查：　㈠聲請人前述之主張，固據其提出親屬系統表、戶籍謄本、除戶謄本、相對人之中華民國身心障礙證明、國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證明書、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院（下稱若瑟醫院）診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）雲林分院診斷證明書等件可供證明。然而，本院法官在鑑定人即若瑟醫院葉恩琪醫師前就應受監護宣告之人之精神或心智狀況訊問時，相對人雖對於戶籍地址、現居處所、從何處來醫院、來診目的、鑑定在場之親人、父母姓名、今係民國幾年有回答錯誤或無法回答之情形，但是可以正確回答自己的姓名、出生年月日、學歷，以及林○○是自己的弟弟等項問題，亦能回答鑑定當時時間為早上、早餐內容，也知悉現所在場所為若瑟醫院，又能具體描述自身身體不適狀況，另對於簡單數字加減法運算部分，例如10元花掉7元之結果計算雖有錯誤，惟就有1元再給2元、有3元再給5元、8元再給7元、100元花掉7元等等結果之計算則相當熟稔，此外，相對人對於陌生人表示借錢不用還而要求簽名亦能加以拒絕，而對於詢問何種情形會簽名？何種情形不會簽名？卻僅回答視說服力而定。又本院法官就相對人之精神或心智狀況訊問鑑定人，鑑定人葉恩琪醫師鑑定後雖然認為：相對人為70歲未婚男性，高中補校畢業， 20多歲曾至新加坡、阿拉伯工作，返臺後偶爾從事電焊工作，多年無業，時常飲酒、賭博，僅能維持約1個多月不喝酒，相對人於其母6年前過世後獨居，109年2月至109年8月、1 10年5月至111年8月二度因酒駕入監，112年2月15日至112年 3月7日車禍於臺大醫院雲林分院住院，檢查有右側顱內出血以及雙側慢性硬腦膜下出血，112年3月7日至112年3月27日於中國醫藥大學北港附設醫院中風急性後期照護病房，神經外科出院診斷有創傷性腦病變併認知缺損、雙側無力以及運動失調、疑似水腦，相對人出院後易嗆咳、會於電梯大便失禁、不適切的社交互動、因記憶力缺損而重複買早餐，仍會到廟裡受邀飲酒，平均每日飲用啤酒2瓶；000年0月間鄰長通知相對人被趕出房子，相對人之弟及侄女才發現房子遭變賣，經查得知相對人疑於酒駕入監期間房子遭人轉手交易以及盜領銀行金錢，相對人之姪女於112年9月14日帶相對人至若瑟醫院神經內科，心理衡鑑臨床失智量表為0.5分，落於邊緣範圍，於112年11月9日再帶相對人至若瑟醫院身心內科初診，心理衡鑑結果顯示，簡短式智能評估測驗（MMSE）為 15分，臨床失智量表（CDR）為1分，落於輕度障礙範圍；相對人於112年12日23日開始安置於雲林縣私立古坑老人長期照顧中心，並改於臺大醫院雲林分院精神科門診接受藥物協助睡眠，相對人於前述長照中心初期常走錯房間、床位，穿錯他人的鞋子，大小便失禁，仰賴尿布，有時言談不切題，近期行動多仰賴輪椅，少主動表達需求，仰賴定時供餐否則不會進食，因肢體無力也仰賴他人餵食，家人為協助辦理訴訟，聲請監護宣告鑑定，相對人於113年9月6日再次至若瑟醫院身心內科門診，乘坐輪椅，對人、時、地、定向感錯誤，記憶力缺損，有時言談不切題，有虛談現象，不知來診原因，可以命名物品，無法依指示完成畫鐘測驗，僅畫出一個類似床的圖形，並且在醫師給予不合理合約時隨即簽名，未見辨識意思表示效果之企圖或能力，臨床評估目前功能已退化至中度障礙程度，但因虛談等認知缺損表現會有嚴重起伏的情形，且預期未來繼續退化的可能性高，根據以上評估，相對人符合因與酒精使用及腦傷相關之失智症，其狀況已達因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，而建議為監護宣告等語，有鑑定報告書1件在卷可以參考。但是本院審酌相對人為輕度身心障礙人士，目前功能退化也僅至中度障礙程度，且對於詢問自己的姓名、出生年月日、學歷等年籍資料均可正確回答，也可以在鑑定筆錄上書寫自己的中文姓名，另可部分瞭解社會情境，對於陌生人要求自己簽名能稍加警惕，又除酒精使用及腦傷外，並無其他精神情緒行為問題等各種情況，可以認定相對人心智雖然有缺陷，但對於外界事務並非完全無認知能力，應僅達「致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足」之程度，實未達應受監護宣告之程度，僅是前述的能力顯有不足，而有受輔助之必要。而聲請人對於本院判斷相對人狀況僅達應受輔助宣告程度部分，亦表示同意、沒有意見等語，有本院鑑定筆錄及公務電話記錄附卷可以查證。所以本院對於本件監護宣告之聲請，依職權以裁定為輔助之宣告。㈡關於輔助人人選部分，本院審酌聲請人林○○為受輔助宣告人之弟，而受輔助宣告人之父林○○、母林○○、妹妹林○○等人均已死亡，手足中僅餘聲請人等等情形，有親屬系統表、戶籍謄本、除戶謄本在卷可供證明，並且考量聲請人有意願擔任受輔助宣告人之輔助人，有同意書1份在卷可以佐證等等情況，認為聲請人林○○應有輔助受輔助宣告人之能力，並適合擔任輔助人這個職務，因此由聲請人林○○擔任輔助人，符合受輔助宣告之人林○○的最佳利益，因此本院依據上述規定，選定聲請人林○○為受輔助宣告之人林○○之輔助人。　㈢最後，法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限。從而，本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，自無指定會同開具財產之人之必要，在此一併說明。　四、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事法庭法官潘雅惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官鄭伊純

2024-10-16

ULDV-113-監宣-293-20241016-1

虎簡

虎尾簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第97號原告葉士元住雲林縣○○鎮○○00號之27 訴訟代理人葉子魁被告張健一訴訟代理人張雅安上列被告因過失傷害案件（112年度交易字第371號），經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（113年度交附民字第1號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣183,192元，及自民國113年2月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣183,192元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告於民國111年9月5日上午11時26分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱系爭小客車），沿雲林縣虎尾鎮三合里由北往南行駛，行經雲林縣虎尾鎮三合里41之10號前之無號誌交岔路口，欲左轉往虎尾方向駛入時，本應注意汽車左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且轉彎車應暫停禮讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未暫停禮讓直行車，且貿然占用來車道搶先左轉，適有訴外人葉士元（即原告之兄）騎乘車牌號碼NND-1967號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載原告，沿雲林縣虎尾鎮三合里由東往西方向直行駛至上開交岔路口，兩車見狀閃避不及而發生碰撞（下稱系爭車禍），致原告受有薦椎骨折、左肘擦傷15 ×10公分、右肘擦傷5×3公分、右膝下擦傷8×5公分、右小腿擦傷15×3公分、左後跟擦傷4×4公分等傷害（下稱系爭傷害）。　㈡原告因系爭車禍受有系爭傷害而支出醫療費用新臺幣（下同）6,933元、就醫交通費用20,445元、看護費用86,400元，並需要休養3個月而受有3個月不能工作之損失119,604元，且因身體受傷而疼痛難以入眠，精神痛苦，受有非財產上之損害，應由被告賠償精神慰撫金18萬元。原告總計受有上開損害共413,382元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償上開損害等語。　㈢並聲明：被告應給付原告413,382元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告答辯則以：　㈠對於原告請求賠償醫療費用6,933元部分不爭執，被告同意給付；　㈡就交通費用部分，原告既自承無實際搭乘計程車費單據，原告至醫院就診及復健是由其父親接送往來，故交通費用應以無鉛汽油每公升30元、汽車每公升油耗12公里，計算汽車行駛每公里之油費約2.5元，以原告住家至若瑟醫院之距離計算交通費用，單程為8.3公里，且原告與其胞兄葉士亮2人應不需要分別接送就醫，是以同日就診部分（即111年9月5日自若瑟醫院返家、同年9月7日、10月14日、112年8月3日、同年8月7日、8月29日、9月28日）車資不應重複計算，則一共往返9次，共計149公里（小數點以下四捨五入），是交通費用應為374元。另原告至臺大醫院雲林分院精神科看診、宏儒中醫診所就醫部分車資顯與系爭車禍無關。再者，依原告之傷勢應無搭乘計程車之必要。　㈢關於看護費用部分原告計算之基準顯有惟一般常情，且依原告之傷勢，應以半日看護已足，費用並以半日1,200元計。　㈣所受工作損失部分，原告既自陳系爭車禍發生前沒有工作，則原告並未有不能工作之損失，此部分請求應無理由。　㈤關於精神慰撫金部分，原告所受傷勢多為四肢擦挫傷、骨折，顯較於訴訟實務案例頭部外傷併頭皮血腫、下背挫傷併第 5椎腰閉鎖性骨折之軀幹擦挫傷、骨折為輕，是以原告得請求之慰撫金應低於前開案例30,000元之數額，以10,000元為適當。　㈥原告就系爭車禍之發生責任為肇事次因，是原告之行為亦與有過失，應負擔至少50％之過失責任。　㈦原告因系爭車禍受傷，已受領強制責任險之理賠38,460元，原告請求之損害賠償金額就此部分應予扣除。　㈧並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、兩造之不爭執事項：㈠被告於111年9月5日11時26分許，駕駛系爭小客車，沿雲林縣虎尾鎮三合里由北往南行駛，行經雲林縣虎尾鎮三合里41之 10號前，欲左轉往虎尾方向駛入時，本應注意汽車左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且轉彎車應暫停禮讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未暫停禮讓直行車，且貿然占用來車道搶先左轉，適有訴外人葉士亮騎乘系爭機車搭載原告，沿雲林縣虎尾鎮三合里由東向西方面直行駛至上開路口，亦未減速慢行，作隨時停車之準備，見狀閃避不及，兩車發生碰撞，致原告受有系爭傷害，並經若瑟醫院開立診斷證明書於醫師囑言欄記載：「病人於111年9月5 日11：53從急診治療，改門診(0000000,0000000)追蹤治療，一個月行動生活不便需專人照顧，宜休養三個月，宜使用護腰背架保護三個月，特此證明。」㈡系爭車禍經臺灣雲林地方檢察署送交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，該會113年1月19日覆議意見書覆議意見略以：「⒈張健一駕駛自用小客車，行經設有反射鏡之無號誌交叉路口，轉彎車未暫停讓直行車先行，為肇事主因。⒉ 葉士亮駕駛普通重型機車，行經設有反射鏡之無號誌交叉路口，未減速慢行，作隨時停車之準備；BDG-5136自用小客車，未依車輛順行方向緊靠道路邊緣停車，影響行車動線，同為肇事次因。」㈢被告同意給付原告因系爭車禍受有系爭傷害而支出醫療費用6 ,933元。㈣被告同意給付原告自112年8月5日至112年10月14日期間至端木梁診所就診，共計12次之交通費用。另原告捨棄至臺大醫院雲林分院精神部、宏儒中醫診所就醫部分之交通費用請求。㈤兩造就原告因系爭車禍而支出看護費用之損失，同意以半日1 ,200元計。㈥原告因系爭車禍受傷已領取強制責任險之理賠38,460元。四、兩造之爭點：㈠原告得請求之就醫交通費用、看護費用、不能工作之損失、精神慰撫金等金額各為何？㈡原告與葉士亮就系爭車禍發生之肇事責任比例為何？　㈢原告請求之賠償金額是否有理由？　五、本院之判斷：㈠原告主張被告駕駛系爭小客車，於上開時間及地點，應注意並無不能注意，竟疏未暫停禮讓直行車，且貿然占用來車道搶先左轉，適遇葉士亮騎乘系爭機車搭載原告，由東向西直行駛至，而發生系爭車禍，致原告受有系爭傷害等事實，有本院112年度交易字第371號刑事判決在卷可稽（見本案卷第 11至14頁），且經本院調取該刑事案卷核閱無誤，復為被告所不爭執，堪信為真實。又被告之過失侵權行為與原告所受系爭傷害及損害之結果間，具有相當因果關係，是原告主張被告應負過失侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告應就系爭車禍之發生負過失責任，已如前述，則原告依上開規定請求被告負損害賠償責任，即屬有據。茲就原告請求損害賠償之項目及其金額，分述如下：　⒈醫療費用：　　原告主張其因系爭車禍受有系爭傷害而先後前往天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院（下稱若瑟醫院）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（臺大醫院雲林分院）、宏儒中醫診所、北港仁一醫院、端木梁診所等醫院診所接受治療而支出醫療費用6,933元之事實，已據其提出上開各醫院診所之醫療費用收據為憑（見交附民卷第149至215頁），復為被告所不爭執並同意給付，原告此部分請求，自屬有據。 ⒉就醫交通費用：　　原告主張其因受有系爭傷害致無法自行騎車或駕車就醫，且大眾運輸交通工具並非便利，是上開就醫往返之交通費用應依計程車車資計算，自其住家至若瑟醫院單程車資以285元計、至臺大醫院雲林分院單程車資以295元計、至宏儒中醫診所單程車資以265元計、至北港仁一醫院單程車資以415元計、至端木梁診所單程車資以255元計，共計損失交通費用2 0,455元等事實（詳見附表所示），固據其提出該等醫院診所之就醫費用收據、雲林縣政府111年4月22日府工運一字第 1113317426A號公告、原告住家至上開醫院診所之GOOGLE地圖距離等為憑（見附表所示交附民卷之頁數、交附民卷第85 至95頁）。然此為被告所爭執，並抗辯如上。經查：　⑴原告因系爭車禍受有系爭傷害，必需前往醫院診所就醫，自屬合理必要，其雖由家人開車搭載往返醫院診所，並無實際之計程車費支出，但此利益不應歸於被告，應視為原告仍有就醫之交通費用支出，是原告請求被告賠償其就醫交通費用，應屬有據。　⑵原告已當庭捨棄如附表編號4、6～8、10、30、37關於其前往臺大醫院雲林分院精神部及宏儒中醫診所就醫之交通費用（見本案卷第111頁），是原告此部分請求已屬無據。　⑶被告主張原告於111年9月5日（回程）、同年月7日、同年10 月14日、112年8月3日、同年月7日、同年月29日、同年9月2 8日是與其兄葉士亮一同前往若瑟醫院看診，而葉士亮於另案本院113年度簡字第58號民事事件（下稱另案）已對被告請求賠償此部分就醫交通費用，並經被告同意給付，此部分請求重複，不應准許原告此部分請求等情，並提出葉士亮於另案之交通費用求償說明為佐（見本案卷第87頁、第93頁）。惟因葉士亮是於111年9月5日急診後即住院接受施行手術，於111年9月7日始出院，有其若瑟醫院之診斷證明書在卷可參，是原告與葉士亮同一日就醫之交通應為111年9月7日（回程）、同年10月14日、112年8月3日、同年月7日、同年月29日、同年9月28日，此部分兩者既有重複，而葉士亮於另案亦已對被告請求賠償，並經另案判決准許，則原告就此部分再對被告請求賠償，自屬無據。至於原告主張上開期日是與葉士亮於不同時間前往若瑟醫院就醫云云，因此部分與一般常情不符，且原告並未舉證證明，尚難認可採。　⑷原告依其所受傷害情形，前1個月有需協助之必要，若騎車及開車應有困難，搭乘計程車至醫院就診為合理，此有若瑟醫院113年7月30日若瑟事字第1130003171號函在卷可稽（見本案卷第121頁），足見原告於111年10月5日前有搭乘他人所駕車輛就醫之必要，其後則應可自行騎車或駕車就醫，而由家人開車載送就醫，如同乘坐計程車往返就醫，是原告就附表編號1至3之就醫，請求依計程車資計算交通費用，尚屬合理，此部分就醫交通費用共計1,140元（計算式：285《111年 9月5日回程》＋285《111年9月7日去程》＋570＝1,140），應屬有據。又其後如附表編號12、14～21、22～25、27～29、31～32、 34～36等共北港仁一醫院來回1趟、若瑟醫院來回8趟、端木梁診所來回12趟之就醫交通費用請求亦屬有據，惟此部分由原告家人開車載送就醫，已逾必要性，應以原告自行開車就醫計算其交通費用即可，則此部分就醫交通費用應以所支出之油費計算，而原告住家至若瑟醫院間之距離為9.4公里、至北港仁一醫院間之距離為15.2公里、至端木梁診所間之距離為8.2公里，有其提出上開GOOGLE地圖存卷可參（見交附民卷第87頁、第93頁、第95頁），則原告此部分所需駕車就醫之距離共377.6公里（計算式：15.2×2＋9.4×2×8＋8.2×2×12 ＝377.6）。又112年8月5日至同年10月14日期間之95無鉛汽油平均價格約為每公升32.46元，有經濟部能源署之全國汽柴油均價附卷可參，且截至111年11月底，我國小客車之平均耗能為17.2KM/L，亦有經濟部能源署之網頁資料在卷可佐，則被告主張汽車跑每公里之汽油費為2.5元【計算式：32. 46÷17.2≒1.89元〈2.5元】，尚屬可採。是原告請求上開377. 6公里之就醫交通費共944元（計算式：377.6×2.5＝944），即屬有據，逾此金額，則屬無據。依上所述，原告請求就醫之交通費用於2,084元（計算式：1,140＋944＝2,084），為有理由，逾此金額，則無理由。　⒊看護費用：　　　原告主張其因受有系爭傷害於111年9月5日從急診治療，改門診追蹤治療，1個月行動生活不便需專人照顧，故需專人看護1個月之事實，已據其提出若瑟醫院之診斷證明書為憑（見交附民卷第55頁），並為被告所不爭執，堪信為真實。雖原告並未實際支出看護費用，而是由親屬代為照顧，惟親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照），是原告依法仍得向被告請求賠償看護費用。又原告雖主張每日看護費用應為2,880元，計算1個月共86,400元，並提出其自網路上查得之看護費收費標準為佐（見交附民卷第97 至105頁），然原告上開所需專人照顧是指1個月之半日專人照顧，有若瑟醫院113年7月30日若瑟事字第1130003171號函在卷可憑（見本案卷第121頁），而兩造對於半日專人看護之費用為1,200元並不爭執，是原告得向被告請求之看護費用應為36,000元（計算式：1,200×30＝36,000），故原告於此金額之看護費用請求，應屬有據，逾此金額，則屬無據。　⒋不能工作之損失：　　原告主張其因受有系爭傷害，需休養3個月致不能工作一情，已據其提出若瑟醫院之診斷證明書為憑（見交附民卷第55 頁），被告對此並未爭執，可信為真實。又原告主張其前於 110年間，在富士康保全股份有限公司（下稱富士康公司）任職，每月薪資39,000元，嗣於112年10月、11月任職於源欣興農畜食品股份有限公司（下稱源欣興公司）之薪資為38 ,795元、41,809元，故其平均薪資為每月39,868元【計算式：（39,000＋38,795＋41,809）/3＝39,868，元以下四捨五入】一情，固據其提出富士康公司之員工在職證明書及薪資證明、源欣興公司之服務證明及薪資明細表、薪資入帳明細等為佐（見交附民卷第109至109-1頁、第117至123頁），然此平均薪資為被告所爭執。而查原告因車禍傷病自110年2月6 日起至同年5月5日止辦理留職停薪，有上開富士康公司員工在職證明書可憑，嗣於110年4月26日經門診後住院北港仁一醫院，於翌日施行關節鏡擴創及拔除骨內鋼釘鋼絲手術，術後需休養3個月，又於111年7月23日至同年8月17日因傷至北港仁一醫院門診4次，已據其提出北港仁一醫院之診斷證明書3紙為參（見交附民卷第111至115頁），依上開診斷證明書所載，原告於110年4月27日至北港仁一醫院接受手術後經休養3個月即110年7月底，應可痊癒，並回任富士康公司，但原告並未如期回任富士康公司，且仍因傷接續至北港仁一醫院就診治療，足見其於系爭車禍發生前仍未能返回富士康公司任職，另原告雖提出其於源欣興公司於112年10月及11 月之薪資資料，但該時間距離原告所受系爭傷害之正常痊癒時間即111年12月底（111年9月5日加3個月休養期間）也有超過半年以上，是原告上開3筆薪資所得資料尚難做為其於系爭車禍發生時之可得工作薪資證明。惟原告於系爭車禍發生前，依其身體狀況並無重大疾症或障礙，其於111年間除有來自富士康公司之薪資所得外，另也有來自香港商世界健身事業有限公司斗六分公司、富喬工業股份有限公司、山水峰蜜股份有限公司等薪資所得，有其111年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可稽（見本案卷第187頁），足見其於系爭車禍發生前，應仍有工作賺取所得之能力。復參酌基本工資乃行政院勞動部根據國家經濟發展狀況、躉售物價指數、消費者物價指數、國民所得與平均每人所得、各業勞動生產力及就業狀況、各業勞工工資及家庭收支調查統計等項目所審定，自有相當之客觀性及公正性。原告既屬有相當工作能力而可獲取一定工作收入之人，就其勞動能力，應可獲取相當於基本工資之收入，則原告不能工作之損失，應以行政院勞動部公告之111年每月基本工資25,250元，作為原告每月工作收入之標準，尚屬合宜。故原告請求3個月之不能工作損失共75,750元（計算式：25,250元×3月＝75,750元），應屬有據，逾此金額之請求，則屬無據。　⒌精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照)。故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院審酌原告因系爭車禍致受有系爭傷害，除四肢擦傷外，並受有薦椎骨折之傷害，需他人照顧1個月、宜休養3個月，及宜使用護腰背架保護3個月，有難以入眠之情形，其身體及精神上當受有相當之痛苦，另參酌系爭車禍發生之過程、原告就醫治療及復健之情形、被告為過失侵權行為及其行為後之態度，暨原告自陳學歷為大學肄業、車禍當時正留職停薪休養中、無收入，被告自述學歷為專科畢業、現在無業、無收入、已婚、小孩均已成年（見被告於刑事案件之供述），並參酌本院透過稅務T-Road資訊連結作業系統調取兩造之所得及財產資料及兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金以14萬元為適當，超過上開金額之請求，為無理由。　⒍綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為260,767元（計算式：醫療費用6,933元＋交通費用2,084元＋看護費用36,000元＋不能工作之損失75,750元＋精神慰撫金140,000元＝260,767元）。　㈢原告之使用人葉士亮與有過失，被告得減輕其賠償金額： ⒈本件被告對於系爭車禍之發生雖有過失，已如上述，惟按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。本件依警卷所附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及現場照片所示，系爭車禍發生在無號誌之交岔路口內，該地點之速限為50公里，且在葉士亮行車之車道左前方設置有反射鏡，該反射鏡可以顯示被告車道之動向，倘若葉士亮騎車行經該交岔路口前有減速慢行，作隨時停車之準備，先觀察反射鏡確認右側無來車再經過，理應不會與被告發生碰撞。然葉士亮於系爭車禍發生當日警詢時陳稱：我騎乘系爭機車往土庫方向行駛，對方由我右方巷子出來致我閃避不及，我於碰撞前10幾公尺發現對方，當時車速約40至50公里等語，有其道路交通事故談話紀錄表附於警卷可查。足認葉士亮騎乘系爭機車行經肇事之交岔路口時，有未減速慢行，作隨時停車之準備，其就系爭車禍之發生，亦與有過失，而原告乘坐葉士亮所騎乘之系爭機車，葉士亮應為原告之使用人。另依道路交通安全規則第112條第2項規定：「汽車停車時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾四十公分。」，而依被告之行車紀錄器及監視器影像顯示，車牌號碼000-0000自用小客車於系爭車禍發生時，在雲林縣虎尾鎮北往南方向道路橫向停車，未依車輛順行方向緊靠道路邊緣停車，阻礙北往南車輛之通行，可見停放車牌號碼000-0000自用小客車之人就系爭車禍之發生，亦應負過失責任甚明。 ⒉系爭車禍經檢察官囑託交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定系爭車禍之肇事責任，鑑定結果認為：「一、張健一駕駛自用小客車，行經設有反射鏡之無號誌交岔路口，轉彎車未暫停讓直行車先行，為肇事主因。二、葉士亮駕駛普通重型機車，行經設有反射鏡之無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備；BDG-5136自用小客車，未依車輛順行方向緊靠道路邊緣停車，影響行車動線，同為肇事次因。」，有該覆議會之覆議意見書在卷可明（見本案卷第287至291 頁），亦同此認定。 ⒊本院審酌被告、葉士亮與停放BDG-5136自用小客車之人之過失情節，認為被告就系爭車禍之發生應負擔70％之過失責任，停放BDG-5136自用小客車之人應負擔15％之過失責任，原告則應負擔15％之過失責任。 ⒋按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項亦有明文。民法第217條第1項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，為免失諸過苛，是以賦與法院不待當事人之主張，減輕其賠償責任或免除之職權。次按民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號判決意旨參照）。經查，被告就系爭車禍之發生應負擔70％之過失責任，停放B DG-5136自用小客車之人應負擔15％之過失責任，原告之使用人葉士亮應負擔15％之過失責任，已如前述。依上開說明，被告與停放BDG-5136自用小客車之人對原告應負共同侵權行為之損害賠償責任，準此依法應減輕被告應負擔損害賠償金額之15％。從而，被告應賠償原告之金額為221,652元（計算式：260,767×85％≒221,652，元以下四捨五入）。㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告因系爭車禍受有系爭傷害，已領取強制汽車責任保險理賠金38,460元，已據其陳報在卷，並提出其土庫郵局之存摺封面及內頁為憑（見本案卷第43至47頁），並有新光產物保險股份有限公司113 年6月7日新產法簡發字第1130000320號函暨檢送之理賠資料在卷可憑（見本院卷第81至83頁），復為兩造所不爭執，此金額應自原告得請求賠償之金額中予以扣除。經扣除後，原告得請求之損害賠償金額為183,192元（計算式：221,652－3 8,460＝183,192）。㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，並未定有給付之期限，被告經原告起訴請求而未為給付，應付遲延責任，又本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本是於113年2 月26日送達被告，有該狀正本上之被告簽名收受（見交附民卷第3頁），則原告請求自113年2月27日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，並無不合，應予准許。六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告183, 192元，及自113年2月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應由法院依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請求宣告免為假執行，就原告勝訴部分，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。九、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，原告起訴並未繳納裁判費，於訴訟過程亦未生其他訴訟費用，故本件無訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日虎尾簡易庭法官廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官廖千慧附表：請求賠償就醫交通費用之明細編號就醫日期項目請求金額目的地備註交附民卷頁碼備註 1 111/09/05 急診 285元若瑟醫院外科第149頁只有回程 2 111/09/07 門診 570元骨科第151頁回程重複 3 111/09/16 門診 570元第153頁 4 111/09/30 門診 590元虎尾臺大醫院精神部第183頁原告捨棄 5 111/10/14 門診 570元若瑟醫院骨科第155頁與另案重複 6 111/11/25 門診 590元虎尾臺大醫院精神部第183頁原告捨棄 7 112/02/17 門診 590元同上 8 112/04/07 門診 590元同上 9 112/05/15 門診 530元宏儒中醫診所中醫第189頁原告捨棄 10 112/06/30 門診 590元虎尾臺大醫院精神部第183頁原告捨棄 11 112/08/03 門診 570元若瑟醫院復健科第159頁與另案重複 12 112/08/05 門診 510元端木梁診所復健科第193頁 13 112/08/07 門診 570元若瑟醫院物理治療第161頁與另案重複 14 112/08/08 門診 510元端木梁診所復健科第195頁 15 112/08/09 門診 510元復健科第197頁 16 112/08/10 門診 830元北港仁一醫院骨科第191頁 17 112/08/11 門診 510元端木梁診所復健科第199頁 18 112/08/14 門診 510元復健科第201頁 19 112/08/15 門診 510元復健科第203頁 20 112/08/16 門診 570元若瑟醫院物理治療第163頁 21 112/08/17 門診 510元端木梁診所復健科第205頁 22 112/08/19 門診 510元同上第207頁 23 112/08/22 門診 570元若瑟醫院物理治療第165頁 24 112/08/26 門診 510元端木梁診所復健科第209頁 25 112/08/28 門診 570元若瑟醫院物理治療第167頁 26 112/08/29 門診 570元同上第169頁與另案重複 27 112/08/31 門診 570元復健科第171頁 28 112/09/07 門診 510元端木梁診所復健科第211頁 29 112/09/11 門診 570元若瑟醫院物理治療第173頁 30 112/09/15 門診 590元虎尾臺大醫院精神部第185頁原告捨棄 31 112/09/20 門診 570元若瑟醫院物理治療第175頁 32 112/09/21 門診 570元同上第177頁 33 112/09/28 門診 570元同上第179頁與另案重複 34 112/10/07 門診 510元端木梁診所復健科第213頁 35 112/10/09 門診 570元若瑟醫院復健科第181頁 36 112/10/14 門診 510元端木梁診所復健科第215頁 37 112/12/08 門診 590元虎尾臺大醫院精神部第187頁原告捨棄合計 20,445元

2024-10-14

HUEV-113-虎簡-97-20241014-1

搜尋結果：天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院

過失傷害

傳染病防治法

竊盜

公共危險

公共危險等

傷害

監護宣告

確認抵押債權不存在等

監護宣告

損害賠償（交通）