Know99判決書

搜尋結果：天晟醫院

共找到 236 筆結果（第 101-110 筆）

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第58號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張國翰上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第1087號），本院判決如下：　　主　　　文張國翰犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，另將犯罪事實欄一第2行「自桃園市中壢區環西路2段366巷社區車道」更正為「自桃園市○○區○○路0段000○0 號社區地下停車場駛出」、第5行「即貿然自社區車道左轉駛入車道」更正為「即貿然沿上述社區地下停車場車道行駛並左轉駛入同市區環西路2段366巷」、第7行「行經上址」更正為「行經上址，亦疏未注意車前狀況貿然前行」。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於案發後，員警尚未知悉何人肇事時，向前往處理之員警坦承為肇事人並接受裁判，此有桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見他字卷第57頁）。被告所為該當於自首要件，且對案件偵辦應有所助益，是依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈡本院審酌被告因聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之過失駕駛行為致告訴人阮源勝受有傷害，應予非難，並考量被告於偵訊中坦承其就本案交通事故負有肇事責任之犯後態度，及告訴人於本院電話查詢時表示無意願與被告調解、就量刑輕重表示之意見、告訴人於本案交通事故為與有過失等節，兼衡被告大學畢業之教育程度、自陳家庭經濟狀況小康，及被告違反注意義務之情形、告訴人所受傷勢均為擦傷等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官陳淑蓉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1087號　　被　　　告　張國翰　男　52歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○00號　　　　　　　　　　　　　9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張國翰於民國112年11月6日8時5分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自小客車，自桃園市中壢區環西路2段366巷社區車道，原應注意駛入車道應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候、道路、車況等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意其左側來車，即貿然自社區車道左轉駛入車道，適有阮源勝騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿桃園市中壢區環西路2段366巷往三光路方向行駛，行經上址，與張國翰所駕駛自小客車發生擦撞，致阮源勝受有右側前臂、右側大腿、右側小腿擦傷等傷害。二、案經阮源勝告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開事實，業據被告張國翰於警詢時及偵查中供承不諱，核與證人即告訴人阮源勝證述情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通事故肇事人自首情形紀錄表、酒精測定紀錄表、車損及事故現場照片、路口監視器及行車紀錄器翻拍照片及天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書各1份，在卷可稽，被告之犯嫌，堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳淑蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳均凱

2025-01-10

TYDM-114-壢交簡-58-20250110-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第89號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳俊華上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第50718號），本院判決如下：　　主　　　文陳俊華犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。偽造「天成醫療社團法人天晟醫院證明書專用章」印文1枚沒收。　　事實及理由一、陳俊華前因毒品等案件，經臺灣雲林地方法院以112年度訴字第362號判決判處應執行有期徒刑7年8月，併科罰金新臺幣2萬元確定，該案經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以113年度執助字第1549號案件通知陳俊華應於民國113年8月12日14時40分到案執行，陳俊華為規避入監執行，竟基於行使偽造私文書之犯意，於113年7月29日，在雲林縣斗南鎮某友人住處，偽造「天成醫療社團法人天晟醫院（下稱天晟醫院）證明書專用章」印文1枚於載有「病人陳俊華」、「應診日期」、「病名」、「醫師囑言」、「開立日期」等內容之天晟醫院診斷證明書上，並於113年7月31日，將該偽造之診斷證明書1份寄送至桃園地檢署聲請延後服刑而行使之，足以生損害於天晟醫院及桃園地檢署。然經檢察官察覺有異，而向天晟醫院查詢，始悉上情。二、證據：　㈠被告陳俊華於偵訊時之自白。　㈡刑事聲請變更期日狀、偽造之天晟醫院診斷證明書、天晟醫院113年8月13日天晟法字第113081302號函文。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。其偽造印文係偽造私文書之部分行為，又偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡爰審酌被告為規避入監執行，竟偽造天晟醫院診斷證明書並向桃園地檢署提出行使之，不僅生損害於該醫院管理病患資料之正確性及出具診斷證明之公信力，並妨害地檢署對於刑案之執行，所為實屬可議；惟衡酌本案偽造印文及私文書之數量非多，及被告犯後坦承犯行，態度良好，兼衡其國中畢業之智識程度（見卷附個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　被告偽造之天晟醫院診斷證明書，因持以向桃園地檢署行使而已非屬被告所有之物，故不予宣告沒收；惟其上偽造之「天成醫療社團法人天晟醫院證明書專用章」印文1枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述　　理由向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。七、本件經檢察官林佩蓉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 1　　月　　10　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂世文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-01-10

TYDM-114-桃簡-89-20250110-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審交簡字第521號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李懿倫選任辯護人陳冠宇律師上列被告因肇事遺棄案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 1258號），本院受理後（113年度審交訴字第352號），合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文李懿倫犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自判決確定之日起壹年以內，向檢察官指定之公庫支付新臺幣伍萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告李懿倫於本院準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告李懿倫所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於肇事後可預見他人因此受傷，竟未通報及未得告訴人蔡孟慈同意即逕自離開現場，所為實屬不該；然其於犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解，有和解書1份附卷可查（見偵卷第25頁)；併兼衡本案犯罪行為所生危害、被告之智識程度、生活狀況、素行及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。（三）末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，且於犯後坦承犯行，具有悔意，且與告訴人達成上述之和解，是本院寧信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。又為促其記取教訓避免再犯，爰依刑法第74條第2 項第4 款規定，命向公庫支付新臺幣5萬元。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41258號　　被　　　告　李懿倫　男　58歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李懿倫（所涉過失傷害部分，未據告訴）於民國113年5月4 日晚間6時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿桃園市中壢區中北路由中原大學往實踐路方向行駛，行經中北路與中北路165巷劃設網狀線之交岔路口時，本應注意應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情況又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未注意車前狀況，於停等紅燈後驟然起步前行，適有蔡孟慈騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿中北路165巷往中北路方向駛出交岔路口直行行經，亦疏未注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，蔡孟慈人車倒地，因而受有右側膝部、右側踝部、下背部挫傷、右側手肘、右側膝部、右側踝部擦傷等傷害。詎李懿倫明知其駕車肇事發生本件車禍，亦知蔡孟慈因此撞擊受有前揭傷害，竟未停留現場協助送醫救治或為適當之處置，亦未待警方到場處理，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，逕自駕車駛離現場而逃逸。二、案經蔡孟慈訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實: 編號證據名稱待證事實　一被告李懿倫於警詢時之供述被告固坦承有於前揭時、地駕車與告訴人蔡孟慈騎乘之機車發生碰撞後，未留在現場協助送醫救治之事實，惟辯稱：蔡孟慈說要報警處理，我雖然同意蔡孟慈報警，但因為蔡孟慈將機車牽到路邊，已經破壞事故現場，這樣找警察來根本沒意義，且蔡孟慈沒有明顯傷勢，還可以牽機車，我車速也很慢，我認為蔡孟慈應該沒有受傷，我認為找警察來沒意義，且我看蔡孟慈沒有大礙，所以離開現場等語。　二告訴人蔡孟慈於警詢時之指訴被告駕駛上開車輛於犯罪事實欄一所載時地與告訴人發生車禍後，隨即逃離現場之事實。　三道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、本署勘驗筆錄各1份、現場照片18張、監視器畫面翻拍照片7張、GOOGLE地圖列印資料1張、監視器影像光碟1片佐證被告於上揭時、地駕車行經無號誌之交岔路口，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，即貿然起步直行，因而發生交通事故並使人受傷後，未停留現場為必要之照護、通報，隨即逃離現場之事實。　四天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書1份告訴人因本案受有犯罪事實欄一所載傷害，而於113年5月4日就醫之事實。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項有明文規定，被告駕駛車輛自應遵守上開規定，而依當時路況又無不能注意之情形，竟疏未注意，肇生本件車禍，其有過失至為顯然，又告訴人因車禍而受有前開傷害，足認其所受傷害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，且事故當時告訴人因碰撞當場人車倒地，被告明知肇事並有致告訴人受傷之可能，卻末施以必要之救助或報警到場處理，即逕行駕車離開現場，其有駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之故意即屬明確，被告犯嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇所犯法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-01-10

TYDM-113-審交簡-521-20250110-1

審簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1951號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張茹涵上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第1243號），被告於本院審理時自白犯罪，其中恐嚇危害安全罪部分經改以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文張茹涵犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）關於恐嚇危害安全罪之部分之記載。二、審酌被告恐嚇之言詞內容、對告訴人所生危害、被告於本院已坦承犯行且與被告達成調解並已支付賠償金之犯後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末以，被告迄無犯罪前科，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其經此次罪刑宣告之教訓，信無再犯之虞，爰予宣告緩刑，以啟自新。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段、第74條第1項第1 款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第1243號　　被　　　告　張茹涵　女　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路○○0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張茹涵與尤盛柏前為址設桃園市○○區○○路0段000號健身工廠中壢店之同事。張茹涵因細故與尤盛柏發生爭執，竟基於公然侮辱之犯意，於民國112年5月5日下午3時35分許，在上址特定多數人得以共見共聞之店內，以水壺內之水澆淋於尤盛柏頭部，使尤盛柏因遭不明液體澆淋而感到羞辱，足以貶損尤盛柏之名譽；繼之又另基於恐嚇危害安全之犯意，在上述時、地，以右手指向尤盛柏，恫稱「我要殺了他」等語，使尤盛柏心生畏懼，致生危害於安全；復傷害之犯意，在上址店外騎樓，持水壺丟向尤盛柏身體，致尤盛柏受有右側前胸壁挫傷、腹壁挫傷、左側腕部挫傷等傷害。二、案經尤盛柏訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告張茹涵於偵查中之供述被告張茹涵於上開時、地，以水壺內之水澆淋於告訴人尤盛柏頭部之事實。 0 證人即告訴人尤盛柏於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 0 證人即在場之凌帆於偵查中之證述證明被告與告訴人於上開時、地，發生爭執，被告大聲說「我要殺了他」，及持水壺丟向告訴人身體等事實。 0 天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書1紙證明告訴人受有犯罪事實欄所載傷勢之事實。 0 告訴人提出之錄影光碟片3片、本署勘驗筆錄1份（含擷取照片11張）證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱、同法第305 條恐嚇危害安全及同法第277條第1項傷害等罪嫌。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 7　　月　 29　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 8　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭

2025-01-10

TYDM-113-審簡-1951-20250110-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第127號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第433號原告甲○○ 訴訟代理人蔡昆宏律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、准原告與被告離婚。　　　二、對於兩造所生未成年子女黃靖云（民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、黃靖恩（民國000年00月0 0日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，均酌定由原告任之。三、被告應自本判決第二項確定之日起，分別至未成年子女黃靖云、黃靖恩成年之日止，按月於每月五日前，給付原告關於未成年子女黃靖云、黃靖恩之扶養費各新台幣1萬3000元。如有遲誤一期未履行者，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。四、訴訟費用由被告負擔。　　理　　由甲、程序部分：壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第42條第2項定有明文。查本件原告起訴請求判決與被告離婚、酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，分屬家事事件法第3條第2項第2款所定之乙類家事訴訟事件及第3條第5項第8款所定之戊類家事非訟事件。而上開事件請求之基礎事實均源於兩造間婚姻關係而相互牽連，揆諸上開說明，自得向本院合併請求，並由本院合併審理、合併裁判之。　　貳、次按家事事件法第51條之規定，家事訴訟事件，除本法別有規定外，準用民事訴訟法之規定；又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意、請求之基礎事實同一者，均不在此限，又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條第1項第1款、第2款、第2項分別有明定。本件原告原起訴請求准與被告離婚（聲明第1項）、合併請求酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔（聲明第2項），嗣於民國113年4月22日具狀，加請求給付扶養費（聲明第3項）、夫妻剩餘財產分配（聲明第4項），核其所為訴之追加部分，係本於兩造於婚姻關係所生剩餘財產分配部分，及未成年子女於離婚後權利義務行使負擔之酌定，核與原請求之基礎事實同一，均無不合，應予准許。又原告於113年9月20日言詞辯論時當庭以言詞撤回前開聲請第4項請求剩餘財產分配部分之起訴，被告之訴訟代理人已當庭知悉並表示與當事人確認後再具狀表示意見等語(見本院卷第281-282頁)，被告嗣未於法定期間內表示異議，視為同意撤回此部分，故本院 113年度家財訴字第36號部分，已生撤回此部分起訴之效力，併予敘明。乙、實體部分：　　壹、原告主張：一、離婚部分：　　兩造於民國101年7月23日結婚，育有子女黃靖云（民國000 年0月00日生）、黃靖恩（民國000年00月00日生）。婚姻期間，被告常無法控制自己情緒而發怒，多次對原告為精神上騷擾、言語攻擊等暴力行為，且被告只要生氣，就會將從兩造結婚以來，對原告不滿之事情一一重提，直到原告不斷說明、道歉才肯罷休。且被告生氣時，會摔毀物品，造成原告及兩名未成年子女感到恐懼。更有甚者，被告於112年9月14 日，徒手抓原告手臂，將原告甩至床上並掐原告脖子，造成原告受有雙側上臂挫傷、頭部挫傷、頭部疼痛等症狀，原告深恐再遭被告攻擊，遂向本院聲請核發保護令獲准。原告因遭被告粗暴對待，患有憂鬱症，而有適應障礙混合呈現焦慮與憂鬱情形，原告實無法再與被告維持婚姻。又兩造婚姻期間，二人工作多在大陸地區，黃靖云出生後，雖曾在大陸地區同住一段時間，惟嗣後原告先回台灣，被告則留在大陸地區工作，二人聚少離多。黃靖恩出生後，原告原在家照顧未成年子女，然因被告遭到減薪，原告必須出外工作，乃攜同兩名未成年子女至台中生活，俾原告之父母可幫忙照顧兩名未成年子女，是兩造之生活，亦與一般同居、共同生活之婚姻有別，不符同居共財之婚姻目的。基上，原告因被告精神上騷擾、言語攻擊、肢體攻擊等暴力行為，難以再與被告維持婚姻，且二人之婚姻亦與一般和諧同居、共同扶持之婚姻有別，兩造已無法和諧繼續共組家庭生活，符合民法第1052 條第2項難以維持婚姻之要件，且可歸責於被告，原告爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚。二、未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　被告工作關係多在大陸地區，故兩造所生未成年子女黃靖云、黃靖恩，自出生後多由原告照顧，與原告間之感情密不可分，且原告之家人與黃靖云、黃靖恩相處融洽，目前亦同住，足徵原告之家庭可提供穩固之支持系統，當可創造適合黃靖云、黃靖恩最佳之成長環境，俾利二人身心健全發展。　　反觀被告因情緒問題，會在家中摔砸物品，造成黃靖云、黃靖恩擔心害怕，是被告顯不適宜擔任黃靖云、黃靖恩之親權人，復兩造之溝通已陷瓶頸，若由雙方共認親權人，實不利黃靖云、黃靖恩，是原告主張應由原告單獨任黃靖云、黃靖恩權利義務之行使負擔，始符黃靖云、黃靖恩芝最佳利益。三、未成年子女扶養費部分：黃靖云、黃靖恩之權利義務行使及負擔既由原告任之，且黃靖云、黃靖恩會與原告同住於台中市，依行政院主計總處家庭收支調查中平均每人月消費支出統計表，台中市110年度每人每月消費支出為2萬4775元，審酌未來黃靖云、黃靖恩係由原告負擔較高比例之扶養費，併考量通貨膨脹，目前學業多就讀至大學畢業為止等因素，故原告主張本件應由被告負擔黃靖云、黃靖恩至年滿22歲之日止，每人每月各1萬3000元之扶養費用。四、並聲明：　㈠准原告與被告離婚。　㈡對於兩造所生未成年子女黃靖云、黃靖恩權利義務之行使及負擔，由原告單獨任之。　㈢被告應自本判決確定之日起，至未成年子女黃靖云、黃靖恩年滿22歲之日止，按月於每月第5日給付原告關於未未成年子女黃靖云、黃靖恩之扶養費各新台幣13,000元，如有一期未履行，其後6期之期間視為亦已到期。貳、被告抗辯：一、離婚部分：　　原告主張被告時常無法控制情緒而發怒，會毀摔物品造成原告及兩名未成年子女感到恐懼云云，並非事實。112年9月14 日係被告準備謀職面試，正是壓力甚大之時，原告不體恤被告，竟故意挑釁被告，兩造始生爭執，原告提出之診斷證明書所記載之傷勢並非被告所致，故兩造於當日發生爭執，不可歸責於被告。又原告攜兩名未成年子女至台中生活之原因，乃是原告要到台中讀研究所碩士班，被告尊重原告繼續念書進修，故原告攜二名未成年子女至台中居住，並不影響兩造及子女感情與家庭生活，兩造之婚姻與家庭並未生有破綻、無法和諧繼續共組家庭生活之情形。被告目前在台灣有穩定工作，可與原告共同照顧二名未成年子女，故維持兩造婚姻讓未成年子女有健全家庭生活，不致影響未成年子女之身心發展，始符合未成年子女之最佳利益。二、若法院判決兩造離婚，被告同意未成年子女黃靖云、黃靖恩之權利義務之行使及負擔，均由原告單獨任之。依據收入比例，兩造所共同負擔未成年子女黃靖云、黃靖恩每月必要之扶養費金額為每人每月1萬3000元。又未成年子女滿18歲即為成年，原告主張被告應給付未成年子女扶養費至22歲，顯已超過子女成年之法定年齡，於法無據。且被告現收入較原告為低，原告主張被告應負擔較高比例之扶養費云云，亦不足採。三、並聲明：原告之訴駁回。參、本院之判斷：一、原告請求離婚部分：　　　　　㈠按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。故民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。再民法第1052條第2項但書，規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚之規定，其系爭規定之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定如有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由，應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決要旨參照）；而揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（參見最高法院112年度台上字第1612號裁判要旨）。　　㈡經查：　⒈兩造於101年7月23日結婚，現婚姻關係存續中，及婚後育有未成年子女黃靖云、黃靖恩，自黃靖恩出生後分居未再同住等情，為兩造所不爭執，且有戶籍資料在卷可參，堪可認定。　⒉原告主張被告時常無法控制自己情緒而發怒，多次對原告為精神上騷擾、言語攻擊等暴力行為，且被告於112年9月14日，更徒手抓原告手臂，將原告甩至床上、掐原告脖子，造成原告受有雙側上臂挫傷、頭部挫傷、頭部疼痛等症狀，婚姻已生嚴重破綻等語，業據原告提出照片、天晟醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、臺中榮民總醫院診斷證明書、臺中榮民總醫院門診醫療費用收據、本院113年家護字第475號民事通常保護令為證。被告亦稱兩造自112年9月起迄今，除就未成年子女之相關事宜外，別無其他互動等語。本院審酌兩造婚後雖有共同生活，惟兩造婚後屢生衝突，被告且有對原告為身體攻擊等家庭暴力行為，兩造婚姻關係確已發生破綻。而夫妻相處，重在互相尊重，被告對原告施暴行為，造成原告身心痛苦，顯非夫妻相處之道，復婚姻係夫妻為經營共同生活之目的，兩造分居期間未見兩造有何夫妻間之情感交流，且均無修補婚姻關係之舉措，甚至仍不斷因細故有所爭吵，顯見兩造婚姻關係僅具形式外觀，欠缺共同生活、相互扶持、同甘共苦以共創家庭生活之實質內涵，可認倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，兩造之婚姻顯已生破綻而無回復之望。綜合上開各情，足認已構成難以維持婚姻之重大事由，且觀諸前開該離婚事由，被告應具有可歸責之處，原告顯非屬唯一應負責之一方。原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第1 項所示。二、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1項定有明文。又法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦定有明文。　㈡本院既判准兩造離婚，對兩造所生之未成年子女黃靖云、黃靖恩權利義務之行使或負擔，雙方又未為協議，則原告請求本院酌定之，即屬有據。經本院依職權函請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對對原告及未成年子女進行訪視，結果略以：「就訪視了解，原告應具有行使未成年子女們親權之意願及能力，又觀察原告能掌握未成年子女們生活情形及發展狀況，本會認為原告應有照顧未成年子女們之經驗，且原告亦有家人可提供照顧協助，觀察未成年子女們與原告之間親子關係也應屬正向，尤其未成年子女二人頗為依附原告，因此本會評估原告應適宜擔任未成年子女們之親權人，惟本會僅訪視一造，致使無法具體評估，故建請鈞院彙整他造訪視報告、未成年子女一意願保密訪視報告後，自為裁定。」等語，有該協會113年4月29日財龍監字第11 3040076號函所附訪視調查報告在卷可參。被告部分則函請社團法人台灣大心社會福利協會進行訪視，結果略以：「就被告部分，被告具擔任親權人及主要照顧者之意願，同時考量未成年人2人過往受照顧習慣，被告亦可尊重未成年人2人維持居所與照顧者之安排，且被告可清楚表達未成年人2人之受照顧情形、個性喜好等，又具被告母親可給予照護協助，僅就被告知未來照顧規劃中有轉換工作、整理或規劃搬至彰化縣之居所空間，但尚無具體作為，因此現階段僅能評估被告無明顯不妥適擔任未成年2人之親權人，但被告須進一步提出未來經濟收入、居所空間等細部規劃，方能確認被告是否妥適擔任未成年2人之主要照顧者。社工僅就受訪人之陳述做出建議供鈞院參考，請法官審酌當事人當庭之陳述及相關事證，考量兒童最佳利益予以裁定。」等語，有該協會 113年4月20日(113)心桃調字第229號函所附訪視調查報告附卷可稽。　㈢本院參諸上開訪視報告及卷內一切事證，並按民法第1055條之1各款所示，依兩造所生未成年子女最佳利益，認原告親職能力、親職時間、照護環境、家庭支持系統等方面皆具有照護未成年子女之條件，且本身有爭取未成年子女親權之意願，評估原告應適任親權人。被告亦於言詞辯論程序中，同意未成年子女黃靖云、黃靖恩之權利義務之行使及負擔，均由原告單獨任之。再衡以未成年子女目前主要由原告照顧，原告實已擔任未成年子女主要養育者角色，未成年子女已習慣與原告共同生活，是參酌未成年子女過去及目前受照顧情況與未成年子女意願，本院認未成年子女權利義務之行使及負擔，由原告單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第二項所示。三、給付未成年子女扶養費部分：　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號裁判意旨參照）；且依民法第1116條之2之規定，父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身份定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定。法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，此亦為家事事件法第107條、第100條第1、2、4項所明定。　㈡被告既為未成年子女之父，揆諸前開法律規定及解釋，自不因離婚而免予負擔未成年子女之扶養義務，故原告請求被告給付關於未成年子女至成年為止之扶養費，自屬有據；惟原告請求未成年子女18歲至22歲為止之扶養費部分，逾越前開規定所定之範圍，尚不可採。而兩造對於未成年子女之扶養程度，應按未成年子女需要與雙方之經濟能力及身分而為適當之酌定。　㈢行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」，其經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，其項目則涵括食衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之消費支出，已具反映國民生活水準之功能。參酌家庭收支調查報告所載未成年子女居住地域即台中市市民11 2年每人每月平均消費支出為2萬6957元（元以下4捨5入）。再審酌原告為碩士畢業，擔任公司專案總監，月收入約5萬元，名下有房屋一間、土地一筆，110年至111年度所得給付總額分別為309,996元、391,353元；被告為碩士畢業，目前擔任品管工作，名下有房屋一間、土地一筆，110年至111年度所得給付總額分別為378,347、430,330元等事實，有本院依職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表、訪視報告附卷為憑。是綜衡前揭家庭收支調查報告、未成年子女所需及兩造之經濟狀況，本院認應以每人每月2萬6000元計為扶養未成年子女之費用基準為當。再參酌兩造學經歷、工作能力、經濟狀況、財產資力，兩造均無不能工作之情形，均有能力扶養未成年子女等情，認兩造應依1比1之比例分擔上開未成年子女之扶養費，即被告應負擔未成年子女每人每月之扶養費為1萬3000元，從而，原告請求被告應自本判決給付扶養費部分確定之日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前，給付原告關於未成年子女之扶養費每人1萬 3000元部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則無理由。又惟恐日後被告有拒絕或拖延之情，而不利於上開未成年子女，應依家事事件法第107條第2項準用第100條第4項規定，併諭知如被告有遲誤1期履行，當期以後1至3期之給付視為亦已到期。　㈣另原告聲明未獲准許部分，參諸家事事件法第99條、第100條第1項立法理由，及依同法第107條第2項規定，亦準用於未成年子女扶養事件，足見法院就扶養費用額之酌定及給付方法（含喪失期限利益之範圍），並不受當事人聲明之拘束。故原告逾此部分之聲明，亦不生其餘聲請駁回的問題，本件自無庸就原告上開無理由部分另予駁回，併此敘明。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。　　五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項、民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　江奇峰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鈺卉

2025-01-10

TCDV-113-家親聲-433-20250110-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第127號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第433號原告甲○○ 訴訟代理人蔡昆宏律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、准原告與被告離婚。　　　二、對於兩造所生未成年子女丙○○（民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，均酌定由原告任之。三、被告應自本判決第二項確定之日起，分別至未成年子女丙○○ 、丁○○成年之日止，按月於每月五日前，給付原告關於未成年子女丙○○、丁○○之扶養費各新台幣1萬3000元。如有遲誤一期未履行者，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。四、訴訟費用由被告負擔。　　理　　由甲、程序部分：壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第42條第2項定有明文。查本件原告起訴請求判決與被告離婚、酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，分屬家事事件法第3條第2項第2款所定之乙類家事訴訟事件及第3條第5項第8款所定之戊類家事非訟事件。而上開事件請求之基礎事實均源於兩造間婚姻關係而相互牽連，揆諸上開說明，自得向本院合併請求，並由本院合併審理、合併裁判之。　　貳、次按家事事件法第51條之規定，家事訴訟事件，除本法別有規定外，準用民事訴訟法之規定；又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意、請求之基礎事實同一者，均不在此限，又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條第1項第1款、第2款、第2項分別有明定。本件原告原起訴請求准與被告離婚（聲明第1項）、合併請求酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔（聲明第2項），嗣於民國113年4月22日具狀，加請求給付扶養費（聲明第3項）、夫妻剩餘財產分配（聲明第4項），核其所為訴之追加部分，係本於兩造於婚姻關係所生剩餘財產分配部分，及未成年子女於離婚後權利義務行使負擔之酌定，核與原請求之基礎事實同一，均無不合，應予准許。又原告於113年9月20日言詞辯論時當庭以言詞撤回前開聲請第4項請求剩餘財產分配部分之起訴，被告之訴訟代理人已當庭知悉並表示與當事人確認後再具狀表示意見等語(見本院卷第281-282頁)，被告嗣未於法定期間內表示異議，視為同意撤回此部分，故本院 113年度家財訴字第36號部分，已生撤回此部分起訴之效力，併予敘明。乙、實體部分：　　壹、原告主張：一、離婚部分：　　兩造於民國101年7月23日結婚，育有子女丙○○（民國000年0 月00日生）、丁○○（民國000年00月00日生）。婚姻期間，被告常無法控制自己情緒而發怒，多次對原告為精神上騷擾、言語攻擊等暴力行為，且被告只要生氣，就會將從兩造結婚以來，對原告不滿之事情一一重提，直到原告不斷說明、道歉才肯罷休。且被告生氣時，會摔毀物品，造成原告及兩名未成年子女感到恐懼。更有甚者，被告於112年9月14日，徒手抓原告手臂，將原告甩至床上並掐原告脖子，造成原告受有雙側上臂挫傷、頭部挫傷、頭部疼痛等症狀，原告深恐再遭被告攻擊，遂向本院聲請核發保護令獲准。原告因遭被告粗暴對待，患有憂鬱症，而有適應障礙混合呈現焦慮與憂鬱情形，原告實無法再與被告維持婚姻。又兩造婚姻期間，二人工作多在大陸地區，丙○○出生後，雖曾在大陸地區同住一段時間，惟嗣後原告先回台灣，被告則留在大陸地區工作，二人聚少離多。丁○○出生後，原告原在家照顧未成年子女，然因被告遭到減薪，原告必須出外工作，乃攜同兩名未成年子女至台中生活，俾原告之父母可幫忙照顧兩名未成年子女，是兩造之生活，亦與一般同居、共同生活之婚姻有別，不符同居共財之婚姻目的。基上，原告因被告精神上騷擾、言語攻擊、肢體攻擊等暴力行為，難以再與被告維持婚姻，且二人之婚姻亦與一般和諧同居、共同扶持之婚姻有別，兩造已無法和諧繼續共組家庭生活，符合民法第1052條第2項難以維持婚姻之要件，且可歸責於被告，原告爰依民法第10 52條第2項規定訴請離婚。二、未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　被告工作關係多在大陸地區，故兩造所生未成年子女丙○○、丁○○，自出生後多由原告照顧，與原告間之感情密不可分，且原告之家人與丙○○、丁○○相處融洽，目前亦同住，足徵原告之家庭可提供穩固之支持系統，當可創造適合丙○○、丁○○ 最佳之成長環境，俾利二人身心健全發展。　　反觀被告因情緒問題，會在家中摔砸物品，造成丙○○、丁○○ 擔心害怕，是被告顯不適宜擔任丙○○、丁○○之親權人，復兩造之溝通已陷瓶頸，若由雙方共認親權人，實不利丙○○、丁 ○○，是原告主張應由原告單獨任丙○○、丁○○權利義務之行使負擔，始符丙○○、丁○○芝最佳利益。三、未成年子女扶養費部分：丙○○、丁○○之權利義務行使及負擔既由原告任之，且丙○○、丁○○會與原告同住於台中市，依行政院主計總處家庭收支調查中平均每人月消費支出統計表，台中市110年度每人每月消費支出為2萬4775元，審酌未來丙 ○○、丁○○係由原告負擔較高比例之扶養費，併考量通貨膨脹，目前學業多就讀至大學畢業為止等因素，故原告主張本件應由被告負擔丙○○、丁○○至年滿22歲之日止，每人每月各1 萬3000元之扶養費用。四、並聲明：　㈠准原告與被告離婚。　㈡對於兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使及負擔，由原告單獨任之。　㈢被告應自本判決確定之日起，至未成年子女丙○○、丁○○年滿2 2歲之日止，按月於每月第5日給付原告關於未未成年子女丙 ○○、丁○○之扶養費各新台幣13,000元，如有一期未履行，其後6期之期間視為亦已到期。貳、被告抗辯：一、離婚部分：　　原告主張被告時常無法控制情緒而發怒，會毀摔物品造成原告及兩名未成年子女感到恐懼云云，並非事實。112年9月14 日係被告準備謀職面試，正是壓力甚大之時，原告不體恤被告，竟故意挑釁被告，兩造始生爭執，原告提出之診斷證明書所記載之傷勢並非被告所致，故兩造於當日發生爭執，不可歸責於被告。又原告攜兩名未成年子女至台中生活之原因，乃是原告要到台中讀研究所碩士班，被告尊重原告繼續念書進修，故原告攜二名未成年子女至台中居住，並不影響兩造及子女感情與家庭生活，兩造之婚姻與家庭並未生有破綻、無法和諧繼續共組家庭生活之情形。被告目前在台灣有穩定工作，可與原告共同照顧二名未成年子女，故維持兩造婚姻讓未成年子女有健全家庭生活，不致影響未成年子女之身心發展，始符合未成年子女之最佳利益。二、若法院判決兩造離婚，被告同意未成年子女丙○○、丁○○之權利義務之行使及負擔，均由原告單獨任之。依據收入比例，兩造所共同負擔未成年子女丙○○、丁○○每月必要之扶養費金額為每人每月1萬3000元。又未成年子女滿18歲即為成年，原告主張被告應給付未成年子女扶養費至22歲，顯已超過子女成年之法定年齡，於法無據。且被告現收入較原告為低，原告主張被告應負擔較高比例之扶養費云云，亦不足採。三、並聲明：原告之訴駁回。參、本院之判斷：一、原告請求離婚部分：　　　　　㈠按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。故民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。再民法第1052條第2項但書，規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚之規定，其系爭規定之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定如有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由，應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決要旨參照）；而揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（參見最高法院112年度台上字第1612號裁判要旨）。　　㈡經查：　⒈兩造於101年7月23日結婚，現婚姻關係存續中，及婚後育有未成年子女丙○○、丁○○，自丁○○出生後分居未再同住等情，為兩造所不爭執，且有戶籍資料在卷可參，堪可認定。　⒉原告主張被告時常無法控制自己情緒而發怒，多次對原告為精神上騷擾、言語攻擊等暴力行為，且被告於112年9月14日，更徒手抓原告手臂，將原告甩至床上、掐原告脖子，造成原告受有雙側上臂挫傷、頭部挫傷、頭部疼痛等症狀，婚姻已生嚴重破綻等語，業據原告提出照片、天晟醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、臺中榮民總醫院診斷證明書、臺中榮民總醫院門診醫療費用收據、本院113年家護字第475號民事通常保護令為證。被告亦稱兩造自112年9月起迄今，除就未成年子女之相關事宜外，別無其他互動等語。本院審酌兩造婚後雖有共同生活，惟兩造婚後屢生衝突，被告且有對原告為身體攻擊等家庭暴力行為，兩造婚姻關係確已發生破綻。而夫妻相處，重在互相尊重，被告對原告施暴行為，造成原告身心痛苦，顯非夫妻相處之道，復婚姻係夫妻為經營共同生活之目的，兩造分居期間未見兩造有何夫妻間之情感交流，且均無修補婚姻關係之舉措，甚至仍不斷因細故有所爭吵，顯見兩造婚姻關係僅具形式外觀，欠缺共同生活、相互扶持、同甘共苦以共創家庭生活之實質內涵，可認倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，兩造之婚姻顯已生破綻而無回復之望。綜合上開各情，足認已構成難以維持婚姻之重大事由，且觀諸前開該離婚事由，被告應具有可歸責之處，原告顯非屬唯一應負責之一方。原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。二、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1項定有明文。又法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦定有明文。　㈡本院既判准兩造離婚，對兩造所生之未成年子女丙○○、丁○○ 權利義務之行使或負擔，雙方又未為協議，則原告請求本院酌定之，即屬有據。經本院依職權函請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對對原告及未成年子女進行訪視，結果略以：「就訪視了解，原告應具有行使未成年子女們親權之意願及能力，又觀察原告能掌握未成年子女們生活情形及發展狀況，本會認為原告應有照顧未成年子女們之經驗，且原告亦有家人可提供照顧協助，觀察未成年子女們與原告之間親子關係也應屬正向，尤其未成年子女二人頗為依附原告，因此本會評估原告應適宜擔任未成年子女們之親權人，惟本會僅訪視一造，致使無法具體評估，故建請鈞院彙整他造訪視報告、未成年子女一意願保密訪視報告後，自為裁定。」等語，有該協會113年4月29日財龍監字第113040 076號函所附訪視調查報告在卷可參。被告部分則函請社團法人台灣大心社會福利協會進行訪視，結果略以：「就被告部分，被告具擔任親權人及主要照顧者之意願，同時考量未成年人2人過往受照顧習慣，被告亦可尊重未成年人2人維持居所與照顧者之安排，且被告可清楚表達未成年人2人之受照顧情形、個性喜好等，又具被告母親可給予照護協助，僅就被告知未來照顧規劃中有轉換工作、整理或規劃搬至彰化縣之居所空間，但尚無具體作為，因此現階段僅能評估被告無明顯不妥適擔任未成年2人之親權人，但被告須進一步提出未來經濟收入、居所空間等細部規劃，方能確認被告是否妥適擔任未成年2人之主要照顧者。社工僅就受訪人之陳述做出建議供鈞院參考，請法官審酌當事人當庭之陳述及相關事證，考量兒童最佳利益予以裁定。」等語，有該協會113 年4月20日(113)心桃調字第229號函所附訪視調查報告附卷可稽。　㈢本院參諸上開訪視報告及卷內一切事證，並按民法第1055條之1各款所示，依兩造所生未成年子女最佳利益，認原告親職能力、親職時間、照護環境、家庭支持系統等方面皆具有照護未成年子女之條件，且本身有爭取未成年子女親權之意願，評估原告應適任親權人。被告亦於言詞辯論程序中，同意未成年子女丙○○、丁○○之權利義務之行使及負擔，均由原告單獨任之。再衡以未成年子女目前主要由原告照顧，原告實已擔任未成年子女主要養育者角色，未成年子女已習慣與原告共同生活，是參酌未成年子女過去及目前受照顧情況與未成年子女意願，本院認未成年子女權利義務之行使及負擔，由原告單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第二項所示。三、給付未成年子女扶養費部分：　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號裁判意旨參照）；且依民法第1116條之2之規定，父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身份定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定。法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，此亦為家事事件法第107條、第100條第1、2、4項所明定。　㈡被告既為未成年子女之父，揆諸前開法律規定及解釋，自不因離婚而免予負擔未成年子女之扶養義務，故原告請求被告給付關於未成年子女至成年為止之扶養費，自屬有據；惟原告請求未成年子女18歲至22歲為止之扶養費部分，逾越前開規定所定之範圍，尚不可採。而兩造對於未成年子女之扶養程度，應按未成年子女需要與雙方之經濟能力及身分而為適當之酌定。　㈢行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」，其經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，其項目則涵括食衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之消費支出，已具反映國民生活水準之功能。參酌家庭收支調查報告所載未成年子女居住地域即台中市市民11 2年每人每月平均消費支出為2萬6957元（元以下4捨5入）。再審酌原告為碩士畢業，擔任公司專案總監，月收入約5萬元，名下有房屋一間、土地一筆，110年至111年度所得給付總額分別為309,996元、391,353元；被告為碩士畢業，目前擔任品管工作，名下有房屋一間、土地一筆，110年至111年度所得給付總額分別為378,347、430,330元等事實，有本院依職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表、訪視報告附卷為憑。是綜衡前揭家庭收支調查報告、未成年子女所需及兩造之經濟狀況，本院認應以每人每月2萬6000元計為扶養未成年子女之費用基準為當。再參酌兩造學經歷、工作能力、經濟狀況、財產資力，兩造均無不能工作之情形，均有能力扶養未成年子女等情，認兩造應依1比1之比例分擔上開未成年子女之扶養費，即被告應負擔未成年子女每人每月之扶養費為1萬3000元，從而，原告請求被告應自本判決給付扶養費部分確定之日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前，給付原告關於未成年子女之扶養費每人1萬 3000元部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則無理由。又惟恐日後被告有拒絕或拖延之情，而不利於上開未成年子女，應依家事事件法第107條第2項準用第100條第4項規定，併諭知如被告有遲誤1期履行，當期以後1至3期之給付視為亦已到期。　㈣另原告聲明未獲准許部分，參諸家事事件法第99條、第100條第1項立法理由，及依同法第107條第2項規定，亦準用於未成年子女扶養事件，足見法院就扶養費用額之酌定及給付方法（含喪失期限利益之範圍），並不受當事人聲明之拘束。故原告逾此部分之聲明，亦不生其餘聲請駁回的問題，本件自無庸就原告上開無理由部分另予駁回，併此敘明。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。　　五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項、民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　江奇峰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鈺卉

2025-01-10

TCDV-113-婚-127-20250110-1

交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡字第70號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴家鼎上列被告因過失傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1440號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○犯過失傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充被告丙○○於本院準備程序中之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按所謂侮辱，必須係傳達足以影響名譽之負面內容，彰顯出對於他人應有尊重之蔑視方該當，而是否構成侮辱，係自陳述內容之字義出發，以一般人之角度觀察，審酌個案中之所有情節，包含詞彙脈絡、當地習慣、個人關係、社會地位、年齡等綜合判斷，究竟該陳述係指控他人具有人性或道德瑕疵，抑或僅係欠缺禮貌或不得體之舉止。次按由於系爭規定所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，系爭規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。又如被害人係自願表意或參與活動而成為他人評論之對象（例如為尋求網路聲量而表意之自媒體或大眾媒體及其人員，或受邀參與媒體節目、活動者等），致遭受眾人之負面評價，可認係自招風險，而應自行承擔（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。經查，被告辱罵之「白癡」、「龜兒子」、「幹你娘」、「操你媽」、「你媽的基八」等語，均以達間接貶抑告訴人乙 ○○、丁○○之意，衡諸詞彙脈絡、臺灣風俗習慣、個人關係及社會地位為綜合觀察，應認被告所為前開言論，在社會通念及意義上，確含有輕蔑、指控告訴人具有道德瑕疵之意，自有侮辱告訴人之意涵。此外，被告並非於甫發生車禍事故時，偶一為之之情緒性用詞，毋寧係反覆辱罵告訴人，實均屬足以貶損告訴人名譽、人格及社會評價之侮辱性言論無訛，且主觀上亦有貶低告訴人人格名譽之意思。併參酌被告與告訴人素昧平生，考量其等關係及事件情狀時，應認被告係在車禍後因不滿而持續以上開言論貶低告訴人之名譽，難認係告訴人本次係自行引發爭端或自願加入爭端，被告方以上開言詞辱罵告訴人，從而，亦不應寬容忍此等言論。　㈡核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害及同法第309 條第1項之公然侮辱罪。被告所為上開2犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車行經案發地點時，未注意轉彎車應禮讓直行車先行，及換入內側車道或左轉車道方能左轉，致本案車禍事故發生，使告訴人受有傷害，且僅因發生行車糾紛，竟動輒辱在多數不特定人得共見共聞之馬路旁接續不斷辱罵告訴人，足見其自我情緒管理、控制能力及法治觀念均甚為薄弱，所為實不足取。然念及被告犯後終能坦承犯行，併審酌其犯罪之動機、目的、手段及被害人所受傷害等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知拘役如易科罰金；罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1440號　　被　　　告　丙○○　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害等案件，已經偵查終結，認應該起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○（涉犯傷害、對丁○○公然侮辱等罪嫌部分，另為不起訴之處分）於民國112年11月5日15時36分許，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車（下稱A車），沿桃園市中壢區新中北路2段由北往南方向行駛，行經新中北路2段與榮民南路口時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，且左轉時應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道方能左轉，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於A車通過停止線後才打左轉方向燈，並從外側車道駛入路口中央貿然左轉，適有乙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）搭載丁○○，於丙○○左後側同向直行，因丙○○突然左轉而與B車發生碰撞，使乙○○受有右側前臂、右側膝部、右側大腳趾、左側腕部壓砸傷、腹壁挫傷等傷害，丁○○受有左側肩部及上臂、右側踝部、右側手肘、右側膝部壓砸傷、腹部挫傷等傷害。丙○○竟因而心生不滿，基於公然侮辱之犯意，對乙○○辱罵：「白癡」、「龜兒子」、「幹你娘」、「操你媽」、「你媽的基八」等語，足以貶損乙 ○○之名譽、人格及社會評價。嗣經乙○○、丁○○報警提告，始悉上情。二、案經鍾乙○○、丁○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於偵查中之供述證明被告於上開時間、地點，與告訴人乙○○、丁○○發生車禍，並有罵告訴人乙○○「白癡」、「三小」之事實。 2 告訴人乙○○、丁○○於警詢中之指訴證明全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡證明事故發生之地點，當時天氣晴、路面乾燥無缺陷、視距良好之事實。 4 現場及車損照片證明本件事故發生之事實。 5 衛生福利部桃園醫院診斷證明書、天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書證明告訴人2人受有犯罪事實欄所示傷勢之事實。 6 路口監視器畫面暨截圖及本署勘驗筆錄證明被告於進入交岔路口30公尺內才顯示左轉方向燈，並從外側車道駛至路口中央方開始左轉，且未禮讓告訴人2人直行車，其顯有過失之事實。 7 告訴人2人提供之手機錄影畫面暨譯文，本署勘驗筆錄證明被告有犯罪事實欄所示言論之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害、第309條第 1項之公然侮辱等罪嫌。被告觸犯上開數罪名，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾幸羚

2025-01-10

TYDM-113-交簡-70-20250110-1

審訴

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審訴字第662號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張永成上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33863 號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文甲○○成年人故意對少年犯以網際網路對公眾散布之詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7至8行記載「，隨後甲○○復再向少年謝○華佯稱其母在醫院手術要錢云云」部分刪除；證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第35、42頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條前段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元、並犯刑法第339條之4第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339條之4第1項為該條例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。　㈡核被告甲○○所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段、刑法第339條之4第1項第3款之成年人故意對少年犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　㈢被告於本案行為時係年滿18歲之成年人，而告訴人謝○華係民國00年0月生，有其戶役政資訊網站查詢-個人基本資料在卷可憑（見本院卷第47頁），行為時未滿18歲，屬兒童及少年福利與權益保障法第2條所稱12歲以上未滿18歲之少年，被告自承知悉謝○華為少年（見本院卷第35頁），是被告成年人故意對少年犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項後段規定，加重其刑。　㈣被告雖於偵查（見偵卷第74頁）及本院審理時（見本院卷第3 5、42頁）均自白本案成年人故意對少年犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取犯行，並於本院審理時與告訴人謝○華以2 5,000元達成調解，然履行期並未屆至，亦迄未履行，有本院113年度附民移調字第2048號調解筆錄、辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可佐（見本院卷第45-46、49頁），難認被告已自動繳交全部所得財物，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，施用詐術向告訴人詐取財物，致其財產法益受損，並破壞網路交易之交易秩序，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，已與告訴人謝○華達成調解，並承諾將賠償25,000元，獲其原諒，業如前述，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人遭受詐騙所生之損害暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事餐飲業、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　　被告向告訴人謝○華詐得19,000元之現金，業據告訴人謝○華於警詢供述明確（見偵卷第18頁），為被告本案犯行之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵其價額，然被告業已與告訴人謝○華以25,000元達成調解，業如前述，雖被告尚未履行賠償，非屬刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法發還被害人情形，惟審酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權，而被告所應賠償金額既已超過其本案犯罪所得，足達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，又上開調解筆錄並得為民事強制執行名義，則告訴人之求償權亦已獲相當確保，若再對被告宣告沒收或追徵前開犯罪所得，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4　　　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33863號　被　　　告　甲○○　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000巷00○00　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　 2樓之7 　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之加重詐欺取財犯意，於民國112年9月11日16時 30分許前某時，透過網際網路使用社群軟體Facebook臉書（下稱臉書）帳號暱稱「Skks Djdo Gshd」在臉書社團「8千元報廢價中古機車買賣」發布欲出售中古機車之不實貼文，為少年謝○華（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）觀覽後與之聯繫，並因此陷於錯誤而應允購買，隨後甲○○復再向少年謝○華佯稱其母在醫院手術要錢云云，少年謝○華遂於同日21時26分許在桃園市○○區○○路000號「天成醫療社團法人天晟醫院」當面交付新臺幣（下同）1萬9,000元之訂金予甲 ○○。嗣甲○○未依約交付約定機車且失去聯繫，少年謝○華即報警處理，經警調閱臉書帳號暱稱「Skks Djdo Gshd」本件案發當時所使用之IP位址，循線查獲並拘提甲○○到案說明，始悉上情。二、案經少年謝○華訴由雲林縣政府警察局北港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人亦即少年謝○華於警詢時指訴大致相符，並經證人即被告父親張金生於警詢時證述明確，復有告訴人提供之相關訊息對話紀錄及手機畫面截圖、臉書帳號暱稱「Sk ks Djdo Gshd」本件案發當時所使用之IP位址相關資料、通聯調閱查詢單各1份附卷供參，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、本件被告張宗樺為成年人，亦知悉告訴人即少年謝○華為12 歲以上未滿18歲之少年，並有其戶役政查詢資料1份在卷可考，是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段、刑法第339條之4第1項第3款之成年人故意對少年犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之加重詐欺取財罪嫌。至本件未扣案之犯罪所得1萬9,000元部分，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，或於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　乙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳恩所犯法條　　兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TYDM-113-審訴-662-20250109-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4616號原告李沛晴訴訟代理人李國才被告李逸晴上列當事人間因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第1612號），本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣4,100元，及自民國113年7月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之4，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣4,100元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張被告為原告、訴外人李國才之胞兄，3人於民國112 年10月20日下午3時15分許，在新北市○○區○○路000巷0弄0號之新北市私立國泰老人長期照顧中心大廳內，因照護手足李竹武之問題而起口角及肢體衝突，被告竟徒手推打原告之左肩部，致原告受有左側肩膀挫傷之傷害。原告因被告之傷害行為受有醫療費用新臺幣（下同）8,890元、工作損失45,00 0元等損失，並請求被告賠償精神慰撫金46,109元，共99,99 9元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求等語。被告則辯稱其雖於上開時、地有不當行為推原告一下，但沒有傷害到原告等語。二、得心證之理由： (一)原告主張被告於上揭時、地，因口角而推打原告左肩，致原告受有左側肩膀挫傷之傷害等情，由臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第1837號起訴書提起公訴，因被告自白犯罪，經本院刑事庭認宜以簡易判決處刑，認被告所為係犯傷害罪，處罰金3,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日，緩刑2年，有本院113年度審簡字第1427號刑事簡易判決書在卷可稽（卷第11-15頁），堪信原告之主張為真正。被告雖執前詞置辯，然此與其於刑事案件準備程序坦承犯行之自白不符，尚無足採。 (二)按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞　　操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財　　產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項　　前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院 51年臺上字第223號判決要旨可供參照）。本件被告所為之傷害行為，造成原告受有前開傷害，則原告依據上開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。茲就原告請求之金額，分述如下：　 1、醫療費用於1,100元範圍內，為有理由：　　原告主張因系爭傷害而支出醫療費用共8,890元，固提出收據（卷第53-60頁）為證，然除原告於112年10月21日在天晟醫院就醫之醫療費用1,100元，與其所受左肩挫傷之傷害有關外，其餘包含在天晟醫院113年1月29日、6月17日就醫，及自112年12月26日起在中壢風澤中醫診所就醫之費用，均難認與上開傷勢有相當因果關係存在，是原告請求醫療費用於1,100元範圍內，為有理由，逾此範圍，則屬無據。 2、工作損失45,000元，為無理由：　　原告雖主張其受有工作損失，然核原告於刑事案件偵查時提出之診斷證明書，其傷勢為左側肩膀挫傷，醫囑僅謂原告因上開傷勢於112年10月21日至急診就診，並無應休養不宜供工作之記載，是其請求不能工作之損失，自屬無據。 3、精神慰撫金，於3,000元範圍內，為有理由：　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。本件原告因被告行為受有上開傷害，堪認其精神確受有相當之痛苦，審酌兩造之關係、學經歷、財務狀況，及本件事發原因、經過、原告所受侵害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以3, 000元為適當，逾此範圍所為請求，即難准許。 (三)綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付4,100元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年7月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。並就原告勝訴部分依職權宣告假執行，及被告如為原告預供擔保後，得免為假執行。三、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-08

TPEV-113-北小-4616-20250108-1

訴

臺灣新北地方法院

過失致死

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第663號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李姳蓁選任辯護人施懿哲律師(法律扶助) 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 198號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑參年陸月。　　事　實一、甲○○為領有保母人員技術士證之專業保母，自民國112年1月（起訴書誤載為3月）10日起，在新北市○○區○○路00號7樓之 2其居所，接受黃○鈞、李○筠(其2人之姓名年籍均詳卷)托育其2人之女黃○熏(民國000年00月出生，姓名年籍詳卷)，而提供黃○熏之居家式托育服務。甲○○明知黃○熏為未滿4個月之新生兒，呼吸系統尚未發展成熟，無自救之獨立生存能力，應注意適時察看黃○熏之生理狀況，避免黃○熏嗆奶或遭衣物遮掩口鼻等阻塞呼吸之情形，並於黃○熏身體有異狀時立即施以必要之緊急救護措施及送醫治療，依甲○○之智識程度及當時情形，均無不能注意之情事，詎甲○○於112年3月27日 14時30分許餵黃○熏喝牛奶，餵完之後，於同日15時許，因為照顧另一名托育之幼兒費○倫（當時年紀約1歲4個月），而離開黃○熏所在之房間，至上址客廳照顧費○倫，當時黃○ 熏正在哭泣，甲○○竟疏未注意隨時察看黃○熏是否有嗆奶或衣物遮掩口鼻等阻塞呼吸之情形，遲至同日16時7至9分許，甲○○始再進入黃○熏所在之房間並發現黃○熏因嗆奶而臉色發紺已無呼吸心跳，即對黃○熏實施心肺復甦術（CPR），並於同日16時9分許打電話請其姐呼叫救護車，救護車於同日16 時17分到場並於同日16時33分將黃○熏送至行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院（下稱恩主公醫院），惟黃○熏已無自發性呼吸、無生命徵象，旋於同日17時17分宣佈急救無效已死亡。二、案經黃○鈞、李○筠訴由新北市政府警察局三峽分局報請臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官相驗後簽分偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　㈠按兒童及少年為刑事案件之被害人者，司法機關所製作必須公開之文書，除其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，為兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項所明定。查被害人黃○熏係000 年00月出生，有其年籍資料在卷可考，其於本案發生時係未滿12歲之人，為兒童及少年福利與權益保障法所稱之兒童，又告訴人黃○鈞、李○筠為被害人之父母，本判決若記載被害人及告訴人之完整姓名及被害人完整之年籍資料，將足以識別被害人之身分，爰依上開規定不記載被害人及告訴人之完整姓名及被害人完整之年籍資料等資訊。　㈡本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告甲○○(下稱被告)及辯護人於本院準備及審理程序時均同意作為證據（113年度訴字第663號卷〔下稱本院卷〕第107、241-242頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告矢口否認有何過失致死犯行，其與辯護人辯稱：被告照顧黃○熏期間，均按時向告訴人說明黃○熏之身體狀況，並無照顧不周之情形，且被告與過往其他托嬰父母均保持良好往來，足認被告確為有愛心且盡責之保母；被告於112年3 月27日14時許餵完黃○熏後，當下即對黃○熏拍嗝至其打嗝，迄16時許發現黃○熏無呼吸時，旋即急救，並撥打電話予被告之姐姐要求協助通報急救，黃○熏自喝完奶至被告發現其異常已間隔約2小時餘，牛乳應已消化完畢，且迄未聽見黃○ 熏有何異狀，實難想見黃○熏會因嗆奶而死亡；法務部法醫研究所之解剖鑑定報告書固載明：「1.死者（指黃○熏）死於嗆奶。死者肺臟在支氣管、細支氣管、肺泡發現有部分異物，經Lactoglobulin Beta(Cow)免疫組織化染色呈現強陽性反應，併肺泡內有巨噬細胞聚集及局部發炎細胞浸潤。2. 死者身體無明顯足以致死之外傷或疾病。3.依送鑑卷宗，死者未處於足以致死之環境。」惟此僅能知悉黃○熏無致死之外傷及疾病、未處於足以致死之環境，且死後肺臟有驗出牛奶蛋白，惟該解剖鑑定報告書在無其他可能死因之情境下，逕以黃○熏死後肺臟驗出牛奶蛋白為由，推論黃○熏因嗆奶而死，恐屬速斷，況且縱使黃○熏肺部有牛奶，可能係生前嗆奶或死後急救過程所致，如無黃○熏因窒息而死亡之跡證，似無從直接推論黃○熏之死因為嗆奶窒息而死；且依國立臺灣大學112年5月10日之電腦斷層掃描鑑定資料，黃○熏有瀰漫性雙側肺臟不規則陰影、肋膜積液、少量腹水等異常情形，而肺積水或腹水應係心臟或循環系統有疾病，始可能導致內臟無法排出體液所致，似與嗆奶死亡無關，故此部分異常情形與黃○熏之死因有無相關，尤待釐清，不能逕將黃○熏之死因，單獨歸咎於被告一人所致云云。惟查：　㈠被告為領有保母人員技術士證之專業保母，自112年1月10日起，在新北市○○區○○路00號7樓之2其居所，接受黃○鈞、李○ 筠托育其2人之女黃○熏，而提供黃○熏之居家式托育服務乙節，為被告自承在卷（112年度相字第418號卷〔下稱相卷〕第 9-11頁反面、第37-38頁、本院卷第109-110頁），核與告訴人黃○鈞於警詢及偵查時之指訴相符(相卷第12-13頁反面、第36-37頁)，並經證人李○筠於本院審理時證述屬實（本院卷第224頁），且有收托兒童健康狀況表（相卷第28頁正反面）、在宅托育服務契約（相卷第29-30頁反面）、居家式托育服務登記證書（相卷第32頁）附卷可據，首堪認定。　㈡被告於案發當日16時7至9分許，發現黃○熏已無呼吸心跳，即對黃○熏實施心肺復甦術（CPR），並於同日16時9分許打電話請其姐呼叫救護車，救護車於同日16時17分到場並於同日 16時33分將黃○熏送至恩主公醫院急救，惟黃○熏已無自發性呼吸、無生命徵象，旋於同日17時17分宣佈急救無效已死亡乙節，業據被告供明在卷(相卷第9-11、38頁)，且有恩主公醫院乙種診斷證明書（相卷第14頁）、現場照片及死者照片 (相卷第20-26頁反面)、黃○熏死亡現場圖（相驗卷第33頁）、新北地檢署相驗屍體證明書（相卷第41、140頁）、新北地檢署檢驗報告書（相卷第43-47頁）、新北地檢署勘（相）驗筆錄（相卷第51頁）、新北市政府消防局之救護紀錄表及特殊表（相卷第69-71頁）、恩主公醫院檢傷分類記錄單、急診入院護理評估表、急診病歷及護理資料（相卷第72-7 9頁）、新北市政府警察局三峽分局黃○熏相驗照片及現場照片（相卷第88-108頁反面）、被告所使用之00000000000號行動電話門號自112年3月20日起至同年月31日止之雙向行動通聯資料（本院卷第251-254頁，按新北市政府消防局接獲報案後，即於112年3月27日16時10分許以00-00000000號電話撥打被告所使用之0000000000號門號）在卷可憑。又黃○ 熏經法務部法醫研究所解剖鑑定其死因，該所依解剖、組織病理切片觀察及相驗卷宗綜合研判，認定「1.死者（指黃○ 熏）死於嗆奶。死者肺臟在支氣管、細支氣管、肺泡發現有部分異物，經Lactoglobulin Beta(Cow)免疫組織化染色呈現強陽性反應，併肺泡內有巨噬細胞聚集及局部發炎細胞浸潤。2.死者身體無明顯足以致死之外傷或疾病。3.依送鑑卷宗，死者未處於足以致死之環境。」有法務部法醫研究所11 2醫鑑字第000000000號解剖報告書暨鑑定報告書在卷可稽（相卷第135-139頁）。　㈢黃○熏為未滿4個月之新生兒，其呼吸系統尚未發展成熟，無自救之獨立生存能力，負責照顧之人應注意適時察看黃○熏之生理狀況，避免黃○熏嗆奶或遭衣物遮掩口鼻等阻塞呼吸之情形，並於黃○熏身體有異狀時立即施以必要之緊急救護措施及送醫治療。被告係領有保母人員技術士證之專業保母，並自陳其有多年照顧嬰幼兒之經驗，對於上開應注意之事項應知之甚詳，且依其智識程度及當時情形，均無不能注意之情事。然被告於警詢時坦承：最後一次餵食配方奶是14時 30分，餵奶量是120至150cc；（你於何時離開照護死者之房間？離開時死者姿勢為何？）因為費○倫在叫我，我便直接出去，所以忘記時間為何。當時死者躺著有在哭。（妳離開照護死者之房間至再進房門發現其死亡，間隔多久？）時間我沒注意，大概多久我也不記得；我出房間前黃○熏在哭；只要有人離開她就會哭等情(相卷第10-11頁)，又於偵查中供稱：因為照顧的另一個小孩（指費○倫）在哭，所以我就去看他的狀況，出去多久我沒有印象(相卷第38頁)；（你離開房間去客廳照顧另一個小孩約多久時間?）另一個小孩大概3點多起來。（你離開房間幾分鐘?）真的不記得(相卷第1 47頁反面)，復於本院準備程序及審理時陳稱：因外面有一個一歲多的托育小孩（指費○倫）在客廳睡醒在哭，我就到客廳照顧他，我在客廳照顧他多久的時間我沒有注意。（你再回到被害人的房間是在何時?）我沒有注意到時間，進去我發現她沒有動靜就馬上急救，然後再馬上打電話請姐姐叫救護車（本院卷第108頁）；（你離開死者的房間到客廳照顧費○倫，從這個時間開始起算，到你進入房間發現死者有異狀，這個中間你有再進去死者的房間過嗎？）沒有（本院卷第238頁）等情。依被告之上開供詞，可知被告於112年3 月27日14時30分許餵黃○熏喝牛奶，餵完之後，於同日15時許離開黃○熏之房間，前往客廳照顧費○倫時，離開時黃○熏正躺在床上哭泣，且「只要有人離開黃○熏就會哭」，則黃○ 熏係處於喝完奶因哭泣而極易嗆奶之狀態，被告理應將費○ 倫帶至黃○熏之房間，或將黃○熏抱至客廳，以便兼顧費○倫及黃○熏，並避免黃○熏因嗆奶而發生意外，詎其竟將哭泣中之黃○熏單獨留在房間內，獨自前往客廳照顧費○倫，連離開多久時間均不知道，迄16時7分許始返回黃○熏所在之房間，足認被告確有疏未注意適時察看黃○熏是否有嗆奶、衣物遮掩口鼻等阻塞呼吸之情形，以致黃○熏發生嗆奶之過失行為，且黃○熏因嗆奶而死亡之結果，與被告之上開過失行為間，顯有相當因果關係。被告於偵查中供稱對黃○熏因嗆奶而死亡沒有意見(相卷第226頁反面)，復具狀坦承本件過失致死犯行(相卷第228頁)，其於本院審理時翻異前供否認犯罪，顯係畏罪卸責之詞，不足採信。　㈣黃○熏死亡後，新北地檢署囑託國立臺灣大學醫學院法醫影像中心（下稱臺大法醫影像中心）就黃○熏之遺體進行全身斷層掃描(相卷第49頁)，雖發現黃○熏有瀰漫性雙側肺不規則陰影、肋膜積液及少量腹水之情形，惟黃○熏之其他身體器官均未發現異常，有國立臺灣大學112年5月10日校醫字第11 20037446號函及附件在卷可佐（相卷第126-131頁），是　　黃○熏有瀰漫性雙側肺不規則陰影、肋膜積液及少量腹水之情形，極可能係被告對黃○熏實施心肺復甦術或救護及醫療人員實施急救所造成。況且法務部法醫研究所於解剖黃○熏進行死因鑑定時，觀察黃○熏僅有少量肋膜腔滲出液，表面平整，無出血或腫瘤，且氣管、食道、肺臟、胸腺、腹腔等身體器官均無明顯異常或病變，依解剖、組織病理切片觀察及相驗卷宗綜合研判，認定黃○熏係死於嗆奶，有法務部法醫研究所112醫鑑字第000000000號解剖報告書暨鑑定報告書在卷可稽（相卷第135-139頁）。法務部法醫研究所係鑑定死因之專業公正之鑑定機關，其係依解剖、組織病理切片觀察及相驗卷宗綜合研判後認定黃○熏係死於嗆奶，並排除其他可能致死之原因，其鑑定結果應堪採信。而臺大法醫影像中心僅係就黃○熏之遺體進行全身斷層掃描，並未參與黃○熏之遺體解剖及組織病理切片，且其報告亦未認定黃○熏之瀰漫性雙側肺不規則陰影、肋膜積液及少量腹水係肇致黃○熏死亡之原因，自不足以推翻上述法務部法醫研究所之鑑定結果。再者，黃○熏於出生後，經髖關節超音波檢查、新生兒基因篩檢-先天中樞性換氣不足症基因篩檢、新生兒之血液篩檢、聽力篩檢、腦部超音波、心臟超音波、腎臟及腹部超音波、過敏原等各項篩檢，均屬正常，有黃Ｏ熏之豐禾婦產科髖關節超音波報告、遠祺婦產科診所新生兒基因篩檢-先天中樞性換氣不足症基因篩檢-PHOX2B基因PARM異常擴增變分析報告、臺大醫院新生兒篩檢中心報告、遠祺婦產科診所新生兒聽力篩檢結果及建議、腦部超音波檢查報告、心臟超音波檢查報告、腎臟及腹部超音波報告、過敏原篩檢報告在卷可參（相卷第59、61-68頁）。又黃○熏自111年12月8日起至112年3月27日以前，僅於112年2月13日至悅兒診所接受預防保健門診及預防接種，及於同年3月9日因腸功能疾患至遠祺婦產科診所就醫，此外並無因其他疾病之就診紀錄，有衛生福利部中央健康保險署113年8月9日健保醫字第113011598 1號函及所附黃○熏自111年12月8日至112年3月27日止之醫療費用申報紀錄明細表（本院卷第65-69頁）、悅兒診所楊明杰醫師113年8月30日之說明函及附件（本院卷第135-145頁）、遠祺婦產科113年9月3日遠祺小兒字第11309001號函及附件（本院卷第147-149頁）在卷足參。證人李○筠亦於本院審理時證稱：黃○熏交給被告托育時，身體狀況都正常，相關檢查報告也都是正常；112年3月27日上午7時許，黃○鈞將黃○熏送交被告照顧當日及前幾日，黃○熏均無感冒或身體不適之情形等情（本院卷第225-228頁），告訴人黃○鈞於警詢時亦陳述：案發當日7時44分許，我將黃○熏託付被告時，黃 ○熏之身體並無異狀，且黃○熏生前非常健康並無任何疾病等語(相卷第12頁反面），被告於警詢時亦供承其離開黃○熏之房間至客廳照顧費○倫之前，黃○熏之身體健康並無異狀(相卷第10頁)，且於本院審理時陳稱112年3月27日事故發生前，黃○熏並無感冒或身體不適之情形，且在其接受托育照顧黃○熏之期間，並未發現黃○熏有任何疾病等情（本院卷第24 0頁），益徵本案若非被告疏於　　適時察看黃○熏之身體有無異狀，放任黃○熏於喝完牛奶後長時間單獨在房間內哭泣，以致黃○熏嗆奶，黃○熏應不至於短時間內即發生死亡之結果。　㈤綜上所述，被告及辯護人之上開辯詞均委無可採；本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。至被告聲請將本案相關卷宗、病歷資料、生前醫療影像光碟及法務部法醫研究所解剖鑑定報告送請國立臺灣大學醫學院法醫研究所鑑定黃○熏之死因乙節，核無必要。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第276條過失致死罪。　㈡刑法自首，乃為使犯罪事實易於發覺並節省訴訟資源，如犯罪之人在犯罪未發覺前，向該管公務員表明其犯罪事實，而接受裁判時，即構成得減輕其刑之條件，並不以言明自首並願受裁判為必要。即或自首後，嗣後又為與其初供不一致之陳述，甚至否認其有過失或犯罪，仍不能動搖其自首之效力（最高法院73年度台上字第629號判決意旨參照）。至於所表明之內容祇須足使該管公務員憑以查明該犯罪之真相為已足，並不以完全與事實相符為必要，縱犯罪之人對阻卻責任或阻卻違法之事由，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，並不影響其自首之效力。另自首之動機為何，並無限制，犯罪之人是否真心悔悟，與自首減刑條件之構成無關，何況犯罪之人往往自忖法網難逃，自首以邀減刑者，亦比比皆是（參照最高法院99年度台上字第7333號判決意旨）。查被告發現黃○熏臉色發紺已無呼吸心跳後，於同日16時9分許打電話請其姐呼叫救護車，救護車於同日16時17分抵達現場，被告在場向救護人員表示為黃○熏之保母，且黃○熏已無心跳，有新北市政府消防救護紀錄表在卷足考(相卷第69-70頁)，又新北市政府消防局接獲報案後，旋於112年3月27日16時10分許以00-00000000號電話撥打被告所使用之0000000000號門號聯繫以瞭解報案情形，有被告所使用之00000000000號行動電話門號於112年3月27日之雙向行動通聯資料附卷可查（本院卷第252頁）。又被告於同日19時29分至20時20分警詢時亦坦承其係黃○熏之褓姆，於案發前負責照顧黃○熏，因另一名托育之幼兒費○倫哭泣，遂離開黃○熏之房間，之後於同日 16時9分許回到黃○熏之房間時，發覺黃○熏已無呼吸，其幫黃○熏做CPR時，黃○熏的鼻子有不明液體流出等情(相卷第9- 11頁)。是依上開救護之現場狀況及報案情形暨被告之供述，員警當已明白本案之實情，可認被告係於到場處理之員警有確切之根據合理懷疑其涉犯本案前，已主動向警員供述其係被害人黃○熏之照顧者，其於照顧黃○熏期間，發生黃○熏已無呼吸之主要事實。縱其後被告否認有過失，依上揭判決意旨，仍不影響其已符合自首之情形，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢茲以被告之責任為基礎，審酌被告前無犯罪紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行尚稱良好，其係領有保母人員技術士證之專業保母，明知黃○熏為未滿4個月之新生兒，呼吸系統尚未發展成熟，且無自救之獨立生存能力，應提高警覺適時察看黃○熏之生理狀況，避免黃○熏嗆奶或遭衣物遮掩口鼻等阻塞呼吸之情形，竟於餵完黃○熏喝牛奶後，為照顧另一名托育之幼兒費○倫，而離開黃○熏所在之房間，將哭泣中之黃○熏單獨留在房間內，長時間未察看黃○熏是否有嗆奶或衣物遮掩口鼻等阻塞呼吸之情形，致黃○熏因嗆奶而死亡，疏失情節嚴重，侵害黃○熏不可替代性之生命法益，造成告訴人2人與其家人難以平復之深沉悲痛，兼衡被告自陳高職畢業之教育程度，目前從事居家清潔工作，經濟狀況不佳（本院卷第224頁），且被告罹有第二型雙相情緒障礙症，有天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書及藥袋影本在卷可考(相卷第219-221頁)，及告訴人李○筠及告訴代理人均請求從重量刑之意見（本院卷第244-246頁），暨被告於偵查中坦承犯行，惟於本院審理時否認之犯後態度，且迄未能獲得告訴人之原諒，亦未賠償告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8　　日　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-01-08

PCDM-113-訴-663-20250108-2