Know99判決書

搜尋結果：孫超凡

共找到 206 筆結果（第 101-110 筆）

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1620號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭棋惠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3628號），本院判決如下：　　主　　文鄭棋惠駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告鄭棋惠所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。 (二)被告前因公共危險案件，經本院以110年度中交簡字第1446 號判處有期徒刑3月確定，於民國111年4月29日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官於聲請簡易判決處刑書主張被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行顯無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，本院審酌被告前案與本案皆屬不能安全駕駛案件，其顯未能因前案執行產生警惕作用，核無司法院釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知政府各相關機關就酒後駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告對於飲酒後酒精濃度超出一定標準不得駕駛動力交通工具之法律規範應知之甚稔，竟仍無視政府再三宣導不得酒後駕車之禁令，於飲用酒類後，未待酒精消退，貿然駕駛普通重型機車上路，經警測得吐氣酒精濃度為每公升 0.89毫克，罔顧公眾交通安全，行為殊值非難，惟念及犯罪後坦承犯行，態度尚可，所幸未對他人造成實害之犯罪情節，暨其自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況(見速偵卷第25 頁被告之調查筆錄受詢問人資料欄所載)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本簡易判決，應自本簡易判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官戴旻諺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　蔡咏律以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3628號　　被　　　告　鄭棋惠　女　51歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路000巷0號17樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭棋惠前於民國107年間，因公共危險案件，經本署檢察官為緩起訴處分確定，於108年9月5日緩起訴期間期滿，又於1 10年間，因公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於111年4月29日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於113 年9月30日凌晨0時許，在其臺中市○區○○○路000巷0號17樓之 1之住處內，飲用調酒後，雖經稍事休息，惟體內酒精仍未退盡，竟不顧大眾通行之安全，基於酒後不能安全騎乘動力交通工具之犯意，於同日上午11時許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車上路。嗣於同日上午11時35分許，行經臺中市○區○○○路000巷0號前時，因車牌遭註銷，為警攔檢，並於同日上午11時40分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 89毫克。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭棋惠於警詢及偵訊中坦承不諱，復有員警職務報告、酒精濃度檢測單、車輛詳細資料報表各 1份及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2 份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本　　署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 　　年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第　　1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、　　偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應　　力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字　　第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪　　責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戴旻諺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林建宗

2024-12-31

TCDM-113-中交簡-1620-20241231-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第828號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李啓旗上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 1012號），因被告自白犯罪（113年度交易字第1199號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文李啓旗犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一最末處補充「李啓旗肇事後停留現場，於偵查機關尚不知係何人肇事時，向到場處理之員警坦認肇事而自首，嗣並接受裁判。」；另補充「被告李啓旗於本院準備程序時之自白、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺中市車輛行車事故鑑定委員會民國113年9月18日中市車鑑字第1130007513號函檢送中市車鑑0000000案鑑定意見書」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又本件車禍發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，員警前往現場處理時，被告留在現場，向前來處理之警員承認為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑(見偵卷第51頁)，被告既已向該管公務員申述犯罪事實，並於警詢、偵訊及本院到案接受裁判，合於刑法第62條前段所定對於未發覺之罪自首而接受裁判之要件，爰依該條規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之過失乃行至同向二車道路段，未注意車前狀況、自外側車道停等車陣間隙往左變換至內側禁行機車車道，而肇致本案車禍，雖非如故意行為之惡性重大，惟考量被告就本案應負之過失責任暨其肇事情節，並造成告訴人楊健瑜受有如起訴書所載之傷害結果及程度，復審酌被告犯後雖坦承犯行，然因金額無法達成合意致迄今未與告訴人成立和解之犯後態度，暨被告於本院審理時自述之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀(見本院交易卷第79頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第31012號　　被　　　告　李啓旗　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李啓旗於民國111年10月21日17時59許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿臺中市大里區環中東路5段外側車道由南往北方向行駛，行駛至環中東路5段208號前變換車道，本應注意變換車道時應顯示方向燈光，且應讓直行車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然自左側車輛間隙穿越往左偏移行駛至內側車道，適楊健瑜騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同路段同向內側車道行至該處，閃避不及而發生碰撞，致楊健瑜人車倒地，因之受有左上肢及雙下肢多處擦挫傷、左前軀幹擦挫傷等傷害。二、案經楊健瑜訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一被告李啓旗於警詢及偵查中之供述被告坦承於前揭時、地騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車與告訴人楊健瑜騎乘之車牌號碼000-0000號騎乘之普通重型機車發生碰撞肇事之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊因為前面車輛堵塞，而且是右轉車道，伊就往左變換車道，伊有看到左後方的直行車，但當時判斷後車還有2、30公尺遠，伊靠過去，對方就撞上來了云云。二告訴人楊健瑜於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。三警員職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、行車紀錄翻拍照片、現場照片等。證明本案車禍之發生經過及現場情狀。四中國醫藥大學附設醫院診斷證明書告訴人因本案事故而受有前揭傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，經警據報前往現場處理時，當場承認為肇事人，自首而接受裁判，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷足參，故其應符合刑法第62條之自首要件，得依法減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 31 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉宗顯

2024-12-31

TCDM-113-交簡-828-20241231-1

交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第829號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴琤茹上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 5847號），因被告自白犯罪（113年度交易字第1562號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文賴琤茹駕駛動力交通工具而尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第11至12行「已達不能安全駕駛動力交通工具之程度」更正為「已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意」；另補充「被告賴琤茹於本院準備程序時之自白；臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本 (見偵卷第25頁)」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。 (二)爰審酌被告明知毒品對人之意識能力具有影響，施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，卻仍不恪遵法令，於施用毒品後，駕駛自用小客車行駛於道路，且其為警採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、大麻代謝物、愷他命及去甲基愷他命陽性反應，濃度分別為11867ng/mL、 65955ng/mL、21ng/mL、1062ng/mL、714ng/mL(見偵卷第21 頁)，被告所為漠視自己及公眾行之安全，實值非難。惟念及犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，且本案係經員警攔檢盤查而查獲，幸未肇事致他人受傷或財產損失，並考量其施用毒品後駕駛動力交通工具之動機、時間、距離等情節，暨其自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況(見偵卷第29頁被告之調查筆錄受詢問人資料欄所載)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本簡易判決，應自本簡易判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官蔡咏律上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　容股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35847號　　被　　　告　賴琤茹　女　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴琤茹（所涉違反毒品危害防制條例案件部分，另案偵辦）明知甲基安非他命、大麻及愷他命為毒品危害防制條例第2 條第2項第2、3款所規定之第二級毒品及第三級毒品，且施用毒品後，對人之意識能力具有不良影響，將導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，於施用毒品後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於民國113年5月15日19時許，在臺中市臺灣大道銀櫃 KTV，將第二級毒品大麻與甲基安非他命混合置入香菸內點燃吸食煙霧方式，同時施用第二級毒品甲基安非他命及大麻 1次，另將第三級毒品愷他命捲入香菸內點燃吸食煙霧方式，施用第三級毒品愷他命1次，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日23時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於翌日（16日）1時34分許，駕駛前開汽車行經臺中市西區中山路與五權路交岔路口，因違規停車，為警攔檢，當場扣得K盤1個及第三級毒品愷他命1包（毛重1 .44公克），經徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應、大麻代謝物陽性及愷他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 0 被告賴琤茹於本署偵查中之供述。坦承全部犯罪事實。 0 臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第一分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」及刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表。 ⑴證明被告於駕駛汽車上路前有施用第二級毒品及第三級毒品之事實。 ⑵被告為警採尿經送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應、大麻代謝物陽性反應及愷他命陽性反應，且檢出之濃度均已達行政院所頒佈之「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」規定之濃度以上，足認被告有刑法第185條之3第1項第3款之犯行。 ⑶被告做直線測試，測試結果有步行時左右搖晃，腳步不穩。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林瑋婷

2024-12-31

TCDM-113-交簡-829-20241231-1

交簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第284號原告楊健瑜被告李啓旗上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項、第505條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第十三庭審判長法官許曉怡法官林德鑫法官蔡咏律上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官孫超凡中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

TCDM-113-交簡附民-284-20241231-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2663號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃峻霖上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26427 號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告黃峻霖於民國113年2月24日2時15分許，在臺中市○○區○○路0段000號前，因與告訴人陳品宏行車糾紛起口角，竟基於傷害之犯意，以徒手推開及持安全帽等方式毆打告訴人，致告訴人受有前額鈍傷、腦震盪後症候群等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、經查，本件告訴人告訴被告傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪，而依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告、告訴人達成調解，告訴人於113年12月20日具狀聲請撤回本件傷害之告訴，有上開撤回告訴聲請狀1份附卷可稽（見本院卷第63頁），揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　30　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　30 　日

2024-12-30

TCDM-113-易-2663-20241230-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1483號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳俊伊選任辯護人謝念廷律師被告鄭敬諺選任辯護人吳奕麟律師上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21818、30040號），本院裁定如下：　　主　　文陳俊伊、鄭敬諺均自民國一百一十四年一月四日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。　　理　　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項第1至3款定有明文。又羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。二、被告陳俊伊、鄭敬諺因違反毒品危害防制條例等案件，經本院訊問後，坦承犯行，且有卷內事證可佐，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項、第6項之販賣第三級毒品既遂、未遂等罪，犯罪嫌疑重大，且尚有共犯未緝獲，而重罪常有可能因無法面對重刑而畏罪，常伴隨逃亡而規避日後程序或執行之高度可能，有相當理由認為被告2人有逃亡之虞，認被告2人有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款規定之羈押原因及必要，非予羈押，顯難進行審判或執行，於民國113年10 月4日裁定羈押，並禁止接見通信在案。三、茲因被告2人羈押期限將屆滿，經本院訊問被告2人及其等辯護人意見，被告陳俊伊表示：希望讓我交保，讓我回去過年等語；被告陳俊伊之辯護人表示：被告陳俊伊對於客觀事實坦承犯行，僅就是否有發起主持操縱犯罪組織的法律適用爭執，考量被告陳俊伊偵查中有供出共犯，積極配合調查，並無滅證串證情事，請法院以其他方式替代羈押等語(見本院卷第332頁)；被告鄭敬諺表示：我之前跟尤羿智聯繫是因為透過被告陳俊伊才聯繫的到，所以我現在無法聯繫尤羿智等語；被告鄭敬諺之辯護人則表示：被告鄭敬諺只認識邱哲韋、尤羿智，且被告鄭敬諺都需要透過被告陳俊伊才能聯繫這 2人，被告鄭敬諺至始均坦承犯行，本案應無與邱哲韋、尤羿智串供之可能，請求法院准予交保，被告將與家人同住，擔保準時到庭等語(見本院卷第326至327頁)。四、參以被告陳俊伊被訴自113年4月9日至同年6月4日止，期間共同販賣第三級毒品既遂5次、未遂2次，被告鄭敬諺則於上開期間共同販賣第三級毒品既遂6次、未遂2次，且被告陳俊伊於本案擔任控機工作，負責居間聯繫藥腳、倉管即被告鄭敬諺、運送毒品之司機即本案其他被告，為集團核心角色，被告鄭敬諺則擔任集團倉管職務，遭扣案之毒品數量甚多，顯見其等之販毒集團規模甚鉅，並有反覆實行同一犯罪之虞，且可預期將來所受刑度非輕，而重罪常伴有逃亡之高度可能，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由足認被告2人有逃亡之虞，再就被告陳俊伊擔任控機使用之暱稱「羅布圖」，亦有其他人使用該暱稱擔任控機等情，為被告陳俊伊所是認，且該名共犯尚未到案，認被告2 人有相當理由有勾串共犯之虞，是被告2人仍有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款、同法第101之1第1項第10款所定之羈押原因。再參其等之犯罪情節，販毒助長毒品氾濫，殘害國民健康，嚴重危害社會治安，如以具保、責付或限制住居等侵害性較小之手段以代羈押，尚不足以確保刑事審判、執行程序之完成及避免再犯。被告2人及其等之辯護人以前詞主張無羈押之必要，惟本院審酌被告2人所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，與被告2人之人身自由之私益，兩相利益衡量後，認對被告2人羈押係屬必要，且合乎比例原則，爰裁定被告2人均自114年1月4日起延長羈押2月，並禁止接見通信。　　五、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭審判長法官許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林德鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官蔡咏律上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TCDM-113-訴-1483-20241227-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2581號原告陳芷葳被告孫子翔范瑞軒劉瑋迪上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第十三庭審判長法官許曉怡法官林德鑫法官蔡咏律上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官孫超凡中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-26

TCDM-113-附民-2581-20241226-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3092號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告柯聖暉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 972號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文柯聖暉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。　　犯罪事實一、柯聖暉(所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣新北地方檢察署以112年度偵字第67073號提起公訴，不在本案審理範圍 )於民國112年9月25日前某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入由陳弈賢（所涉詐欺等罪嫌部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第17248號提起公訴）、「牛蛙」、「葛林戴華德」、「大船」、「巨齒鯊」等3人以上所組成、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團組織(下稱本案詐欺集團)。其等意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上詐欺取財及洗錢、行使偽造特種文書、私文書之個別犯意聯絡，由「牛蛙」製造偽冒鼎智投資股份有限公司識別證及收據，交予柯聖暉，柯聖暉再轉交陳奕賢，由陳奕賢負責向受本案詐欺集團成員詐騙之被害人面交遭詐騙款項，柯聖暉則透過飛機軟體於陳奕賢向被害人收取詐騙款項之際，在旁監控把風，並待陳奕賢向被害人收取詐騙款項後，向陳奕賢收水，再交付給上手「牛蛙」，以此方式截斷金流、使本案詐欺集團躲避檢警查緝，隱匿犯罪所得。嗣本案詐欺集團不詳成員透過LINE群組，於112年9月初，向陳耿健佯稱：可投資股票獲利等語，使陳耿健陷於錯誤，同意投資新臺幣（下同）55萬元，並相約陳耿健於同年9月2 0日面交上開款項，本案詐欺集團成員隨即指示陳奕賢於同日上午某時許，先前往臺中市○○區○○路0段000號之臺中市大肚區牛埔永順宮，向柯聖暉拿取偽造之鼎智投資股份有限公司（下稱鼎智公司）經辦人員「丁建國」之識別證及鼎智公司收據，再於同日14時許，前往陳耿健位於臺中市○○區○○路 0段000號住處，懸掛偽造之鼎智公司經辦人員丁建國工作證，以表彰其為鼎智公司之員工，藉以取信陳耿健，足以生損害於鼎智公司、丁建國，嗣陳奕賢向陳耿健收取上開款項，並當場交付偽造有鼎智公司印文、丁建國印文之現金收據1 張給陳耿健收執而行使之。其後陳弈賢再返回臺中市大肚區牛埔永順宮，將收取之上開款項交給柯聖暉，由柯聖暉再轉交給「牛蛙」，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向，柯聖暉並因此獲得5,000元之報酬，嗣陳耿健察覺有異，報警處理並將上開偽造之鼎智公司現金收據交予警方扣案，始查悉上情。二、案經陳耿健訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　被告柯聖暉所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜而依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，且依同法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用同法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序、審理時均坦承不諱(見偵緝卷第75至79頁、本院卷第49、60頁)，核與證人即共犯陳奕賢於警詢、偵訊時、證人即告訴人陳耿健於警詢之證述大致相符(證人陳奕賢部分見偵卷第41至45、161 至164頁；證人陳耿健部分見偵卷第87至91頁)，並有員警職務報告(見偵卷第27至30頁)、被告柯聖暉指認共犯陳奕賢指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵卷第37至40頁)、共犯陳奕賢指認被告指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵卷第47至50頁)、監視器畫面擷圖照片(見偵卷第55至60頁)、受執行人：告訴人陳耿健；執行時間：112年10月18日16時10分許；執行處所：大肚分駐所之臺中市政府警察局烏日分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表(見偵卷第99至104頁)、扣案之「鼎智投資股份有限公司」現金收據(見偵卷第125頁)、勘察採證同意書(見偵卷第 105頁)、共犯陳奕賢臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第17248號起訴書(見偵卷第187至190頁)告訴人陳耿健之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局大肚分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳耿健沙鹿區農會帳戶之存摺封面及內頁影本、對話紀錄擷圖、投資網站擷圖 (見偵卷第83至85、93至97、107至123頁)、告訴人陳耿健之國泰世華銀行、中國信託銀行存摺內頁影本(見偵卷第127至 129頁)在卷可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，均堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3878、3147、3939號刑事判決參照）。　1.加重詐欺取財罪部分： (1)被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於同年0月0日生效。按詐欺犯罪：指下列各目之罪： (一)犯刑法第339條之4之罪。犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣(下同)5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。犯刑法第339條之4第1項第 2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目、第43條、第44條第1 項、第3項分別定有明文。上開規定關於加重詐欺行為對於同一被害人單筆或接續詐欺金額為5百萬元或1億元以上，或同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計5百萬元或1億元以上之情形，提高法定刑並依照個案詐欺獲取之財物或財產上利益數額為客觀處罰條件加重其刑責，不以行為人主觀上事先對具體數額認知為必要。另就構成三人以上之加重詐欺取財犯行，增訂詐欺犯罪危害防制條例第44條第 1項、第3項之加重要件。經查，被告於本案詐騙之金額，未達5百萬元，且無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項、第3 項之加重情形，即無另適用詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項、第3項規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言。 (2)另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告本案之加重詐欺取財犯行，應適用刑法第339條之4規定論處，惟此等行為之基本事實為三人以上加重詐欺取財，仍屬詐欺犯罪危害防制條例所規範，且刑法未有相類之減刑規定，應認詐欺犯罪危害防制條例第47條前段為刑法第339條之4之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用。是被告行為後，增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段關於自白減刑之規定，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段論斷被告是否合於自白減刑要件。　2.一般洗錢罪部分：　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，均於同年0月0日生效施行，被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項前段規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業113 年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效，修正前規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。綜合比較洗錢防制法修正之結果，修正前洗錢防制法第14條第1項因同條第3項之所稱特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，其法定最重本刑仍為有期徒刑7年，新法第19條第1項後段之法定最重本刑從有期徒刑7年調整為有期徒刑5年，應認修正後得宣告之最高刑度較低，另被告於偵查、審理均自白本案犯行，並自動繳回犯罪所得(詳後述)，亦符合修正後之自白減刑要件，經比較結果，應認修正後之洗錢防制法規定較有利於被告。　　 (二)被告於本案經手詐騙之金額為55萬元，未達500萬元，是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第210條、216條之行使偽造私文書罪、刑法第21 2條、第216條之行使偽造特種文書罪。本案詐欺集團偽造鼎智公司印文、丁建國印文之行為，為偽造鼎智公司收據私文書之階段行為，不另論罪；本案詐欺集團偽造鼎智公司外派經理丁建國工作證、鼎智公司收據後，推由共犯陳弈賢持以行使，偽造特種文書、私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。起訴書雖漏未引用行使偽造特種文書罪，惟此與被告所犯前開其餘犯行，有想像競合之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，且上開罪名經本院當庭告知 (見本院卷第49頁)，賦予被告辯解之機會，無礙於被告訴訟上防禦權之行使，本院自得併予審理。　　　 (三)被告與共犯陳弈賢、「牛蛙」、「葛林戴華德」、「大船」、「巨齒鯊」之人以共同犯罪之意思而參與本案詐欺取財等犯行，並由被告負責向車手收取贓款之收水工作，是被告雖未親自對告訴人實施詐術行為，然被告在本案三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡範圍內，既負責上揭行為，分擔本案詐欺取財行為之一部，自仍應對該犯意聯絡範圍內所發生之全部結果共同負責，故被告與共犯陳弈賢、「牛蛙」、「葛林戴華德」、「大船」、「巨齒鯊」間就本案三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　　 (四)被告基於同一犯罪決意，以一行為觸犯上開數罪名，為異種想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　 (五)刑之減輕說明：　　被告於偵訊、本院準備程序、審理中均自白本案之犯行，且於本案獲有報酬5,000元，業經自動繳回，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。另被告就上開犯行自白，依修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定原應減輕其刑，惟其上開所犯之洗錢罪均係想像競合犯之輕罪，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，參照最高法院大法庭 108年度台上大字第3563號裁定意旨，無從逕依上開規定減輕其刑，惟本院於量刑時，仍併予審酌上開減刑事由，附此敘明。　　　 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐欺犯罪在我國橫行多年，社會上屢見大量被害人遭各式詐欺手法騙取金錢，甚至有一生積蓄因此蕩然無存者，仍將本案詐欺集團共同詐欺他人，並擔任收水工作，顯見其法治觀念薄弱，除助長詐欺及洗錢犯罪之猖獗，敗壞社會風氣，並增加被害人尋求救濟及偵查犯罪之困難，所為殊值非難；兼衡被告犯後尚知坦承犯行，就想像競合之輕罪即洗錢罪部分於偵查、審理均自白犯行，然未與告訴人達成調解之犯後態度，暨其自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況(見本院卷第61頁)，及其犯罪動機、手段、目的、犯罪所生危害、所獲利益等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　三、沒收部分：　　被告於本案收水贓款55萬元後，隨即轉交給共犯「牛蛙」等情，已如前述，上開洗錢之財物55萬元未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條之1第1項前段定有明文。經查，被告於本案之犯罪所得為5,000元，為被告所是認(見本院卷第50頁)，上開犯罪所得業據被告自動繳回扣案，此有本院113年贓款字第234號收據存卷可參( 見本院卷第75頁)，爰依前揭規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 (修正後)洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TCDM-113-金訴-3092-20241226-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第697號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告傅庭安上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴(113年度軍偵字第151號)，因被告自白犯罪(113年度金易字第27號)，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文傅庭安犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之無正當理由期約對價而交付、提供金融機構帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據增列「被告傅庭安於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件) 。二、論罪科刑部分： (一)新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。次按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113 年度台上字第3878、3147、3939號刑事判決參照）。　2.經查，被告行為後，洗錢防制法第15條之2於民國113年7月3 1日修正公布，並自同年0月0日生效施行，該條修正後移列條號為同法第22條，並就第1項、第5項酌作文字修正，第2 項至第4項、第6項至第7項則未修正，上開條文僅屬條次之移列，法定刑亦無變更，本件被告所涉之無正當理由期約對價而交付、提供金融機構帳戶予他人使用之犯行，實質上並無涉及法律效果及行為可罰性範圍之變更，此部分不生新舊法比較之問題；另洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，修正前規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較修正前後之規定，修正後關於減刑規定要件雖較為嚴格，然被告未於偵查中自白本案犯罪，依修正前、後之規定，均不得減輕其刑，修正前之洗錢防制法，並未較有利於被告，揆諸前開說明，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法規定論處。 (二)核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第1款之無正當理由期約對價而交付、提供金融機構帳戶予他人使用罪。 (三)被告未於偵查中自白犯罪，自無從依修正後洗錢防制法第23 條第3項前段規定減輕其刑，併此敘明。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽(見本院金易卷第13頁)，素行尚佳；惟其非基於一般商業、金融交易習慣，亦非基於親友間信賴關係或其他正當理由，任意將自己申設之金融帳戶交予陌生人使用，致使實際犯罪者得隱匿身分，破壞社會整體治安及金融秩序，造成檢警機關查緝詐欺取財或洗錢犯罪之困難，應予非難；兼衡被告犯後終能坦承犯行，然未與告訴人達成調解並賠償其損害等情，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況(見本院金易卷第63頁)，及其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、所獲利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分： (一)查被告供稱未因本案犯行取得報酬等語(本院金易卷第63頁) ，本案復查無其他積極證據足認被告有因本案犯行而實際獲得何犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收之問題，附此敘明。 (二)另就被告所交付上開玉山銀行帳戶之提款卡，雖為本案犯罪所用，惟上開物品單獨存在尚不具刑法上之非難性，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，且其所交付之銀行帳戶業經列為警示帳戶，再遭被告或其他不法之人持以利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免耗費司法資源，爰參酌刑法第38條之2第2項規定，亦認無諭知沒收、追徵之必要，亦附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　樺股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍偵字第151號　　被　　　告　傅庭安　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號　　　　　　　　　　　　送達地址：臺中新社○○00000○○　　　　　　　　　　　　 ○ 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、傅庭安基於期約而無正當理由將自己向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用之犯意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「劉慶偉」之人約定每個金融帳戶5天新臺幣（下同）6至8萬元之對價，由傅庭安交付、提供金融帳戶給對方使用。傅庭安遂民國112年11月7日15時許，將其所申請開立之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，依指示寄放於臺中市○○區○○○道0段00 00號家樂福東海店寄物櫃，並使用LINE通訊軟體傳送本案帳戶提款卡密碼給對方。嗣「劉慶偉」及其所屬之詐欺集團成員取得本案帳戶之提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾特定犯罪所得去向之犯意聯絡，於如附表所示之詐欺時間，如附表所示之詐欺方式，詐騙如附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶，旋遭提領一空，以此方式掩飾、隱匿其等之犯罪所得。嗣附表所示之人發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經李家豪、徐苠哲、楊博臣及林浩任訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 ①被告傅庭安於警詢及偵查中之供述。 ②被告與LINE暱稱「劉慶　偉」之對話紀錄截圖。被告與LINE暱稱「劉慶偉」達成提供每1個金融帳戶5日可獲得8萬元報酬之約定後，即於上開時、地提供其上開帳戶之事實 0 告訴人李家豪、徐苠哲、楊博臣及林浩任於警詢之指訴。全部犯罪事實。 0 告訴人李家豪、徐苠哲、楊博臣及林浩任遭詐騙之通話紀錄截圖、轉帳交易截圖、被告本案帳戶交易明細、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。告訴人李家豪、徐苠哲、楊博臣及林浩任遭騙致陷於錯誤交付財物之事實。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第1項之無正當理由，期約對價而提供帳戶罪嫌。三、至報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。查被告確實與「劉慶偉」接洽，被告並不斷詢問對方提供帳戶之風險，稱：「比較擔心到時候卡片持有權拿不回來」、「雖然我現在裡面沒有錢」等語，對方回復：「我們這個不做的是賭博客戶的金流風險是比較小的」、「最多出現風控問題但是我建議你是兩個月配合一次不要太頻繁就不會有任何風險的」、「我們不是做黑的喔」、「卡片5天到期我們是可以見面歸還給你」等語，此有被告與「劉慶偉」之對話紀錄擷取畫面存卷可證，從而被告主觀上是否有幫助他人詐欺取財之故意，尚有疑異，本於罪疑惟輕、有疑惟利被告之原則，尚難遽認被告涉有刑法幫助詐欺取財之罪嫌。惟此部分若成立犯罪，因與前開起訴部分屬裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪承鋒附表：編號告訴人詐騙手法匯款時間金額 (新臺幣) 0 李家豪解除分期付款 112年11月7日18時46分許 3萬6,054元 0 徐苠哲解除分期付款 112年11月7日19時11分許 2萬元 0 楊博臣解除分期付款 ①112年11月7日18時44分許 ②112年11月7日18時51分許 ①4萬9,967元 ②1萬5,016元 0 林浩任解除分期付款 ①112年11月7日18時47分許 ②112年11月7日18時50分許 ③112年11月7日18時51分許 ①9,989元 ②9,989元 ③9,989元

2024-12-24

TCDM-113-金簡-697-20241224-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4043號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人吳建鴻具保人郭慈芸上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第335號），本院裁定如下：　　主　　文郭慈芸繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息，均沒入之。　　理　　由一、聲請意旨略以：具保人因受刑人吳建鴻犯毒品危害防制條例案件，經依法院指定之保證金額新臺幣(下同)5萬元，出具現金保證後，將受刑人停止羈押(釋放)。茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項之規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息，爰依同法第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又沒入保證金，以法院之裁定行之。刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。三、又刑事訴訟法第121條第2項至第3項所定關於沒入保證金之管轄法院，僅就案件起訴繫屬法院後之第一審至第三審之法院定其權屬。至在審判中具保之被告經判決有罪確定後，於執行階段逃匿者，其沒入保證金之管轄法院，並無明文。基於檢察官之權限係因審級配置及管轄區域之拘束，地方檢察署執行檢察官自應依刑事訴訟法第121條第1項規定，向地方法院聲請沒入保證金，始為適法（臺灣高等法院暨所屬法院 105年法律座談會刑事類提案第39號結論意旨參照）。本件受刑人經法院判決有罪確定後，既由臺灣臺中地方檢察署( 下稱臺中地檢署)執行，則臺中地檢署檢察官以受刑人逃匿向本院聲請沒入保證金，本院即有管轄權，合予敘明。四、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院臺中分院(下稱臺中高分院)指定保證金額5萬元，由具保人郭慈芸於民國113年6月18日繳納同額現金後，將受刑人釋放，有刑事被告保證書、國庫存款收款書、臺中高分院收受訴訟案款通知(繳納刑事保證金通知單)各1份在卷可稽。嗣受刑人上開案件業經本院以112年度訴字第2328號判處有期徒刑2年，上訴後，經臺中高分院以113年度上訴字第481號駁回上訴確定在案，受刑人經聲請人即臺中地檢署檢察官合法通知到案執行，然未到案執行，復經該署檢察官命警拘提，猶未到案，且無在監在所情形；具保人經合法傳喚亦未偕同受刑人到案執行等事實，亦分別有臺中地檢署送達證書、通知、臺中地檢署檢察官拘票、拘提報告書暨戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料查詢、在監在押記錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。是被告顯已逃匿無訛，揆諸前揭規定，本件聲請核無不合，應予准許。五、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TCDM-113-聲-4043-20241223-1