Know99判決書

搜尋結果：宋姿萱

共找到 177 筆結果（第 101-110 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度小上字第74號上　訴　人　張淑貞　住○○市○○區○○路0000巷00號被　上訴人　林孝宇　住○○市○○區○○街000號3樓　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0號2樓　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號3樓上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於本院士林簡易庭民國113年6月4日113年度士小字第403號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；對於小額訴訟之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436 條之24第2項分別定有明文。又所謂判決違背法令，係指依同法第436條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、第469條第1款至第5款所定判決當然違背法令之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，尚不生違背法令之問題。次按對於小額程序之第一審判決提起上訴，其上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436 條之25亦定有明文。準此，對於小額訴訟提起第二審上訴，上訴狀應就原判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為現存有效或大法官解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示合於當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，不得謂已合法表明上訴理由，應認其上訴為不合法（最高法院71年台上字第314號裁定意旨參照）。二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審判決駁回上訴人之訴，上訴人就原判決不服，提起上訴，上訴意旨略以：車主應負掌控管理車輛責任，上訴人已證明車子是被被上訴人車輛所撞擊，被上訴人雖非駕駛人，但身為車主，應該知道車子是被誰使用，故提起上訴等語。經核並未具體指出原判決所違背之法令、法則或司法院解釋之字號或具體內容為何，亦未表明原判決有何合於民事訴訟法第469條所列各款當然違背法令，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，揆諸首揭規定及說明，難認已合法表明上訴理由。從而，本件上訴為不合法，應予駁回。三、本件第二審訴訟費用，依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19條第1項確定其數額為1,500元，應由上訴人負擔。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 30 　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余盈鋒　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瀞儀以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱

2024-12-30

SLDV-113-小上-74-20241230-1

小上

臺灣士林地方法院

給付服務費

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度小上字第76號上　訴　人　傅國風　住○○市○○區○○路00號12樓　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000○0號2樓被　上訴人　中興保全科技股份有限公司　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段000號6樓法定代理人　林建涵　住同上　　　　　　　　　　送達代收人　楊秉霖　　　　　　　　　　住同上　上列當事人間請求給付服務費事件，上訴人對於本院士林簡易庭民國113年5月23日113年度士小字第508號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；對於小額訴訟之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436 條之24第2項分別定有明文。又所謂判決違背法令，係指依同法第436條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、第469條第1款至第5款所定判決當然違背法令之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，尚不生違背法令之問題。次按對於小額程序之第一審判決提起上訴，其上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436 條之25亦定有明文。準此，對於小額訴訟提起第二審上訴，上訴狀應就原判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為現存有效或大法官解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示合於當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，不得謂已合法表明上訴理由，應認其上訴為不合法（最高法院71年台上字第314號裁定意旨參照）。二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審依小額訴訟程序審理，為上訴人全部敗訴之判決，上訴人就原審判決不服，提起上訴。上訴意旨略以：伊從未與被上訴人以私人名義申請保全服務，更無任何合約簽署。伊僅在「系統報價單」上署名韓星創新國際有限公司，簽約後的系統開通服務通報單亦載明為韓星創新，另被上訴人於聲請支付命令時提出之合約附件，伊亦係簽名在公司負責人處而非甲方處，又被上訴人已於111年12月與韓星美學診所另簽保全服務合約，簽約人亦非伊個人。是系爭保全合約既於111年12月1日已換約韓星美學診所，且被上訴人設備安裝地點亦為韓星美學診所，伊僅為韓星創新國際有限公司掛名負責人，更非韓星美學診所之持有人，則伊何以須負擔111年12月1日之後韓星美學診所對被上訴人之欠款？被上訴人之主張顯不可採等語。經核上訴人之上訴理由，係就原審所為事實認定、證據取捨之範疇加以爭執，並未具體指摘原判決如何違背法令，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，揆諸上開規定及說明，難認已合法表明上訴理由。從而，本件上訴為不合法，應予駁回。三、本件第二審訴訟費用，依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19條第1項確定其數額為1,500元，應由上訴人負擔。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余盈鋒　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瀞儀以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱

2024-12-30

SLDV-113-小上-76-20241230-1

小上

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度小上字第110號上　訴　人　孫宗科　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號199號信箱被　上訴人　王彥翔　住○○市○○區○○街000巷0弄0號2樓上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於本院內湖簡易庭民國113年9月12日113年度湖小字第481號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；對於小額訴訟之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436 條之24第2項分別定有明文。又所謂判決違背法令，係指依同法第436條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、第469條第1款至第5款所定判決當然違背法令之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，尚不生違背法令之問題。次按對於小額程序之第一審判決提起上訴，其上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436 條之25亦定有明文。準此，對於小額訴訟提起第二審上訴，上訴狀應就原判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為現存有效或大法官解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示合於當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，不得謂已合法表明上訴理由，應認其上訴為不合法（最高法院71年台上字第314號裁定意旨參照）。二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審判決為被上訴人部分勝訴之判決，上訴人就原審判決不服，提起上訴，上訴意旨略以：敬請二審法官多聽，深入查證原審開庭法庭錄音證據，原審開庭期間伊不怕惡勢力及五大重病痛的痛苦，並加強防範耳朵重聽，在原審法庭大聲說出眾多有利證據，必可對伊為勝訴判決，但原審法官卻判決伊敗訴，實屬冤枉。伊在法庭沒看到電腦、錄音等設備，原審法庭有無全部錄音亦使人質疑等語。經核上訴人之上訴理由並未具體指出原判決所違背之法令、法則或司法院解釋之字號或具體內容為何，亦未表明原判決有何合於民事訴訟法第469條所列各款當然違背法令，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，揆諸首揭規定及說明，難認已合法表明上訴理由。從而，本件上訴為不合法，應予駁回。三、本件第二審訴訟費用，依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19條第1項確定其數額為1,500元，應由上訴人負擔。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余盈鋒　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瀞儀以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱

2024-12-30

SLDV-113-小上-110-20241230-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1087號原告江承林被告鍾暐上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度附民字第694號裁定移送前來，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十一年七月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之二計算之利息。本判決於原告以新臺幣拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供自己之金融帳戶予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭帳戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，仍因貪圖訴外人吳宗翰允諾提供帳戶會給予報酬，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，依吳宗翰指示，於民國109年7月15日前某日，將其所有之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)辦理約定轉帳帳戶後，將該帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予吳宗翰使用，吳宗翰取得該帳戶資料後，即透過訴外人關中旻提供予真實姓名年籍不詳、綽號「布布」之大陸地區成年人等所組成之3人以上以實施詐術為手段，具持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織（下稱詐欺集團）之詐欺集團成員使用，該詐欺集團成員即向原告佯稱：可使用所提供之「MetaTrader5」投資平台，入金投資獲利云云，致原告陷於錯誤，於109年7月24日10時51分，自原告所有合作金庫銀行（帳號：0000000000000號）匯款新臺幣（下同）100萬元至系爭帳戶，致原告受有財產上損害。嗣吳宗翰旋將上開款項轉匯或提款一空，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應賠償原告100萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率2%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，同法第185 條亦有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第273條第1項亦有明文。原告主張之前揭侵權事實，業據原告提出匯款證明單為證（本院111年度附民字第694號刑事卷【下稱本院附民卷】第37頁），並有被告於警詢、偵訊時之陳述（本院113年度訴字第1087號卷【下稱本院卷】第120 至134、136至142、144至152、154至158頁）、訴外人吳宗翰於偵訊時之陳述（本院卷第184至197頁）、被告與吳宗翰之對話紀錄（本院卷159至166頁)、系爭帳戶存戶個人資料表及交易明細表（本院卷第170至182頁）等件在卷可稽。且被告業因提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用而涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪，經本院111年度金訴字第154、344號判決判處罪刑確定等節，亦有上揭判決影本在卷為憑（本院卷第12至85頁）。而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第 280條第3項前段、第1項之規定，應視同自認，是自堪認原告之主張為真實。從而，原告本於首揭規定，請求被告賠償其遭詐騙之款項100萬元，為有理由，應予准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203條所明定。查本件起訴狀繕本於111 年7月27日送達於被告之戶籍地，有送達證書1紙附卷可稽（本院附民卷第39頁），則原告併請求自111年7月28日（即起訴狀繕本合法送達被告之翌日）起至清償日止，按週年利率 2%計算之利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告給付100萬元，及自111年7月28日起至清償日止，按週年利率2%計算之利息，為有理由，應予准許。六、又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。　　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、另本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且迄本院言詞辯論終結為止，並無其他訴訟費用之支出，故本件無諭知訴訟費用負擔之必要，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱

2024-12-27

SLDV-113-訴-1087-20241227-1

訴

臺灣士林地方法院

拆屋還地等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第533號原告許嘉倫許嘉宏許嘉佑許瑞津共同訴訟代理人王健安律師高羅亘律師王維康律師被告周俊雄連宗源上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。本件原告於起訴時聲明：㈠被告應將新北市○里區○○段000○000○000○ 000○000地號土地之興建墳墓拆除，並將上開部分之土地騰空後返還予原告及其他共有人（占用面積以實際測量為準）（本院112年度訴字第533號卷【下稱本院卷】第12頁）；㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本院審理中，原告變更訴之聲明為：㈠被告應將新北市○里區○○段000○000○000○000地號土地（下合稱系爭土地）上如附表「定著物編號」欄所示定著物（下稱系爭定著物）拆除，並將上開部分之土地騰空後返還予原告及其他共有人；㈡願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第230至232頁）。經核原告就前揭訴之聲明所為之追加，於變更前後所主張之基礎事實相同，訴訟資料均可相互援用，而其所為係擴張應受判決事項之聲明，於法並無不合，在程序上應予准許。另原告於新北市淡水地政事務所測量後特定系爭定著物占有系爭土地之範圍，此部分屬補充法律上及事實上之陳述，揆諸上開說明，非屬訴之變更，均合先敘明。二、被告連宗源經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體方面：一、原告主張：緣原告之父許敏欣（已歿）為系爭土地共有人之一，原告等於許敏欣亡故後繼承其權利範圍。詎系爭土地遭被告以墳墓等未辦理保存登記之定著物（即系爭定著物）無權占有，爰依民法第767條、第821條規定，訴請被告拆除占有系爭土地部分之系爭定著物，將所占用之土地騰空返還原告及其他全體共有人。並聲明：㈠被告應將系爭土地上之系爭定著物拆除，並將上開部分之土地騰空後返還予原告及其他共有人；㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　　二、被告方面：　㈠被告周俊雄則以：伊非系爭定著物之起造人，伊的祖墳也未在系爭土地上，伊僅是為墓主雇用的清潔人員，負責清潔如附表「定著物編號」欄所示濟陽墓園B、蘇家墓園D、杜氏墓園H、林氏墓園I，並向墓主收取清潔費；系爭定著物並非伊所有，伊對之並無處分權等語，資為置辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　㈡被告連宗源則以：伊其與被告周俊雄為分開作業，均係個別墓主所雇用清潔墳墓人員，伊非系爭定著物之起造人，亦非所有人，伊對系爭定著物並無處分權等語，資為置辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。三、本院之判斷：　　㈠、原告主張其等父親許敏欣為系爭土地共有人之一，原告等於許敏欣亡故後繼承其權利範圍等節，為被告所不爭執，並有原告提出之系爭土地登記謄本、繼承系統表、戶籍謄本等件在卷可參（本院卷第22至28、30、31至37頁，另參本院卷第 76至87頁），應堪信為真實。而系爭定著物即未經保存登記之墳墓占用系爭土地各如附圖所示位置及面積等事實，亦有原告提出之系爭定著物相片附卷可考（本院卷第38至65頁），並經本院到場勘驗及囑託新北市淡水地政事務所測量屬實，有本院勘驗筆錄暨勘驗照片（本院卷第152至157、158至1 96頁），及新北市淡水地政事務所112年12月22日新北淡地測字第1125918964號函檢送之土地複丈成果圖（即附圖）（本院卷第198至200頁）在卷為憑，並為兩造所不爭執，亦堪認定。㈡、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及中段定有明文。又房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院97年度台上字第1101 號裁判要旨參照）。查原告主張系爭土地遭被告以系爭定著物無權占用，請求被告拆除定著物後將系爭土地騰空返還，惟系爭定著物未經辦理所有權登記，自須有事實上之處分權者，始得予以拆除，而被告否認為系爭定著物之處分權人，原告自應就此一有利於己之事實負舉證責任。本件被告周俊雄、連宗源僅坦承自己係受僱於系爭定著物即墳墓墓主定期清潔系爭定著物，依被告2人所言，尚難認系爭定著物為被告2人占有使用，更遑論認定被告2人有事實上處分權限。此外原告復無提出任何證據證明被告等為系爭定著物之處分權人，則原告依上開規定請求被告2人拆除系爭定著物，並將系爭土地騰空返還，即難謂有據。四、綜上，原告依民法第767條、第821條規定，請求被告將系爭土地上之系爭定著物拆除，並將上開部分之土地騰空後返還予原告及其他共有人，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱附表　　　　　　　　　　　　　　編號定著物編號坐落土地坐落面積（平方公尺） 1 阮氏墓園A 新北市○里區○○段000地號土地 287.90 2 濟陽墓園B 143.58 3 許氏墓園C 新北市○里區○○段000地號土地 389.71 4 蘇家墓園D 新北市○里區○○段000地號土地 89.56 5 李氏墓園E 新北市○里區○○段000地號土地 398.17 6 新北市○里區○○段000地號土地 127.23 7 吳氏墓園F 新北市○里區○○段000地號土地 213.03 8 蔡氏墓園G 新北市○里區○○段000地號土地 38.78 9 新北市○里區○○段000地號土地 23.18 10 杜氏墓園H 新北市○里區○○段000地號土地 82.95 11 林氏墓園I 新北市○里區○○段000地號土地 103.03 12 原陳氏墓園J 新北市○里區○○段000地號土地 222.68

2024-12-27

SLDV-112-訴-533-20241227-2

重訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第330號原告梁宗誠被告邱子桓吳佳錡彭俊儒邱子宸王律勳蘇詠崎陳翰陞上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度重附民字第23號裁定移送前來，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹仟陸佰柒拾參萬伍仟參佰元。本判決於原告以新臺幣壹佰陸拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹仟陸佰柒拾參萬伍仟參佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告給付新臺幣（下同）2400萬元（本院113年度重附民字第23號刑事卷【下稱附民卷】第3頁），嗣於本院審理中縮減聲明為請求被告給付1,673萬5,300元（本院113年度重訴字第330號卷【下稱本院卷】第151頁），核屬減縮其應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。　　貳、實體方面一、原告主張：被告邱子桓與訴外人黃家恩及真實年籍姓名不詳之人，於民國111年3月起，見提供詐欺話務機房（即俗稱「盤口」）泰達幣USDT有利可圖，遂共同基於主持、操縱、指揮犯罪組織之犯意聯絡，於民國111年3月起，共同主持、操縱、指揮以「萬豪虛擬資產」幣商（通訊軟體LINE暱稱「萬豪虛擬資產，僅此一間絕無分店」，下稱「萬豪幣商」）、「耀騰幣商」為盤口之泰達幣USDT供應商之三人以上，以實施詐術為手段之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團），由被告邱子桓負責向火幣交易所申請加密貨幣錢包供「萬豪幣商」使用，並擔任「萬豪幣商」、「耀騰幣商」之面交人員管理者、「耀騰幣商」之面交人員、回覆被害人LINE訊息、聯繫盤口成員、計算及發放本案詐欺集團成員薪資等工作，黃家恩則負責提供泰達幣 USDT及向盤口收取報酬，其等為協助盤口向被害人詐取泰達幣USDT或火幣後隱匿資金之來源及去向，藉以規避檢警之查緝，合作模式為：由盤口指定被害人向「萬豪幣商」或「耀騰幣商」購買泰達幣USDT，「萬豪幣商」或「耀騰幣商」再以高於市價之匯率出售泰達幣USDT予被害人，並將泰達幣US DT存入盤口之虛擬錢包位址（即詐欺集團指定被害人入金之錢包位址），藉此賺取價差，或由盤口分潤予「萬豪幣商」或「耀騰幣商」。被告吳佳錡、彭俊儒、邱子宸、王律勳、蘇詠崎、陳翰陞各自基於參與犯罪組織之犯意，於111年11 月至112年4月間，陸續加入本案詐欺集團，由被告王律勳負責「萬豪幣商」聯繫盤口成員、轉泰達幣USDT至盤口之虛擬錢包位置、紀錄泰達幣USDT交易及對應之盤口；被告邱子宸、彭俊儒、吳佳錡、陳翰陞、蘇詠崎負責擔任以「萬豪幣商」或「耀騰幣商」業務專員名義向被害人收取詐欺款項之面交人員，陳翰陞並自112年2月1日起擔任「萬豪幣商」之記帳人員，彭俊儒另負責申請「耀騰幣商」之虛擬貨幣帳戶供本案詐欺集團成員使用。被告邱子桓、吳佳錡、彭俊儒、邱子宸、王律勳、蘇詠崎、陳翰陞及其他真實年籍姓名均不詳之本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，自111 年9月24日起，透過通訊軟體LINE佯為「Alma」、「張雲嘉」等人，向原告佯稱以火幣軟體投資可獲利，並提供虛擬錢包位址，指定原告向「萬豪幣商」或「耀騰幣商」購買泰達幣USDT入金，致原告陷於錯誤，而依指示於附表「面交時間」、「面交地點」欄所示時間、地點交付如附表「面交金額」欄所示數額之現金予本案詐欺集團之面交人員即被告陳翰陞、邱子宸、吳佳錡、彭俊儒、蘇詠崎等人，再由上揭面交人員交予姓名年籍不詳之收水人員，收水人員復交付予本案詐欺集團之不詳成員，由本案詐欺集團之不詳成員將泰達幣存入詐欺話務機房提供予原告之虛擬錢包位置（位置為TSBq nANRYzqUfuTSrGJDrjKmY9vkidk79am）後，隨即轉移至其他虛擬錢包位置，以此方式掩飾、隱匿該等款項之去向，致原告受有財產上損害。為此，爰依民法第184條第1項前段、第 185條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,673萬5,300元；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均表示：同意原告請求，但目前沒辦法賠償那麼多錢。三、得心證之理由：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第184條第1項前段、第 185條第1項前段、第273條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。而所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。再侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度，故損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡，至於加害人是否因該侵權行為而受有利益，或所受利益之數額為何，均與被害人所得請求賠償之範圍無關（最高法院110年度台上字第1790號、111年度台上字第1389號、第2892號裁判意旨參照）。㈡、原告主張被告與本案詐欺集團成員以施用詐術之手段，邀請其加入LINE投資群組，致伊陷於錯誤而依指示領款面交，造成其財產損害等情，為被告所不爭執，並有原告於警詢之陳述、其與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款紀錄、泰達幣轉出證明照片等件在卷可稽，且經本院調閱系爭刑案卷證查核無訛，堪信為真實。被告間相互分工、利用他人之行為詐騙原告，且其等行為與原告所受損害間有相當因果關係，揆諸前開說明，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受財產上損害1,673萬5,300元，即屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告連帶給付1,673萬5,300元，為有理由，應予准許。　　又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核與法相合，爰依民事訴訟法第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項酌定相當擔保金額，併予准許；另依職權酌定相當擔保金額，宣告准被告預供擔保而免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係原告於刑事訴訟程序所提起之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且兩造就本件訴訟程序，尚無其他訴訟費用之支出，本院不另為訴訟費用負擔之諭知。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱附表：　　　　　　　　　　　　　　　編號面交時間（民國）面交地點面交金額（新臺幣）購買泰達幣數量（顆） 1 111年12月21日13時38分新北市○○區○○○道0段0號 276萬元不詳 2 112年1月26日15時12分 96萬4,800元 28,800 3 112年2月2日15時56分 167萬5,000元 50,000 4 112年2月16日14時51分 325萬500元 98,500 5 112年2月18日17時13分 132萬元 40,000 6 112年2月22日15時6分 99萬元 30,000 7 112年2月23日19時44分 297萬元 90,000 8 112年3月27日12時17分 115萬5,000元 35,000 9 112年4月24日12時30分 99萬元 30,000 10 112年4月24日17時33分 66萬元 20,000

2024-12-27

SLDV-113-重訴-330-20241227-1

補

臺灣士林地方法院

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1639號原告余俊義訴訟代理人曾明秀上列原告與被告寰辰資產管理股份有限公司間請求返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）4,464,321元（計算式：1,279,802元＋1,645,432元＋329 ,087元＋730,000元＋480,000元＝4,464,321元），應徵第一審裁判費45,253元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳45,253元，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日民事第三庭法官黃瀞儀以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官宋姿萱

2024-12-23

SLDV-113-補-1639-20241223-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1670號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人官俊利廖哲伍被告源俐實業有限公司兼法定代理人蕭源年上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰捌拾萬貳仟捌佰柒拾柒元，及如附表二「尚欠本金」欄所示金額分別按附表「利息」、「違約金」欄計算之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣陸拾貳萬元或等值之中央政府建設公債一０五年度甲類第十一期債票供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰捌拾萬貳仟捌佰柒拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴聲明㈠被告源俐實業有限公司（下稱源俐公司）、被告蕭源年應連帶連帶給付原告1,802,877元，及如起訴書附表所示之利息、違約金；㈡願提供中央政府建設公債105年度甲類第11期債票為擔保，請准宣告假執行（本院113年度訴字第1670號卷【下稱本院卷】第12、16頁）。嗣於本院審理期間，原告變更聲明為㈠被告源俐公司、蕭源年應連帶給付原告1,802,877元，及如附表二所示之利息、違約金；㈡願提供中央政府建設公債105年度甲類第11期債票為擔保，請准宣告假執行（本院卷第120至122、137頁）。經核原告就前揭訴之聲明所為之訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，於法並無不合，應予准許。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告源俐公司邀同被告蕭源年為連帶保證人，分別於民國109年5月28日、同年7月20日向原告借款新臺幣（下同）200萬元、146萬元、18萬元，並簽立授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書及保證書，約定借款金額、起迄日、借款利息如附表一所示，各分36期，以一個月為一期，依年金法計算期付金，按期攤還本息；如未按期清償，應就未付金額按到期日時之適用利率，自遲延之日起至實際支付之日止按日計算遲延利息，並自逾期之日起算6個月以內按遲延利息之10%計算，逾期超過6個月按前開利率20%計算，加付違約金。嗣雙方於110年6月17日簽立增補契約，將到期日分別變更至113年5月29日、113年7月22 日，並分別約定附表一編號1部分之本金餘額自110年5月29 日至111年5月29日止，僅繳利息不攤還本金，自111年5月29 日起至113年5月29日止，以1個月為1期，分24期，依年金法計算月付金，按月償付本息，及附表一編號2、3部分之本金餘額自110年5月22日至111年5月22日止，僅繳利息不攤還本金，111年5月22日起至113年7月22日止，以1個月為1期，分 26期，依年金法計算月付金，按月償付本息。雙方復於111 年8月10日簽立增補契約，將到期日分別變更至116年5月29 日、116年6月22日，並分別約定附表一編號1部分之本金餘額自111年5月29日至116年5月29日止，以1個月為1期，分60 期，依年金法計算月付金，按月償付本息，及附表一編號2 、3部分之本金餘額自111年6月22日至116年6月22日止，以1 個月為1期，分60期，依年金法計算月付金，按月償付本息。雙方復於113年2月27日簽立增補契約，將到期日分別變更至116年5月29日、116年6月22日，並就附表一編號1債權之利息約定自112年12月29日至113年12月29日，依中華郵政( 股）公司定儲二年期機動利率，加碼年利率百分之1.405計算，自113年12月29日至116年5月29止，改依中華郵政(股）公司定儲二年期機動利率，加碼年利率百分之2.925計算，尚約定本金餘額自112年11月29日起至113年12月29日止，僅繳利息不攤還本金，113年12月29日起至116年5月29日止，以1個月為1期，分29期，依年金法計算月付金，按月償付本息；另就附表一編號2債權約定本金餘額自112年11月22日起至113年12月22日止，僅繳利息不攤還本金，113年12月22日起至116年5月29日止，以1個月為1期，分30期，依年金法計算月付金，按月償付本息。原告分別於109年5月29日、同年 7月22日撥付上開借款，然被告就上開借款僅繳付至如附表二最後繳息日欄所示之日期，其後即未再還款，合計尚欠本金1,802,877元，依系爭總約定書第11條(a)約定，喪失期限利益，債務視為全部到期。爰依消費借貸之法律關係，請求源俐公司返還上開借款及其利息、違約金，併依連帶保證之法律關係，請求蕭源年與源俐公司連帶返還等語，並聲明：㈠被告源俐實業有限公司、蕭源年應連帶給付原告1,802,877 元，及如附表二所示之利息、違約金；㈡願提供中央政府建設公債105年度甲類第11期債票為擔保，請准宣告假執行。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告上開主張，業經其提出保證書、授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、放款帳戶還款交易明細表、臺幣放款利率查詢表、增補契約等件為證（本院卷第20至107頁），並經本院核對前開原告所提之保證書、授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、增補契約影本均與原本無異（本院卷第137頁），且被告均已於相當時期受合法之通知，而均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，本院審酌前揭書證，自堪信原告主張為真實。四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類　　、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債　　權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人　　得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台　　上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決意旨參照）　　。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示借款本金及附表所示利息及違約金，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法要無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許；本院並依職權定被告以相當金額供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱附表一：（單位：新臺幣/元）編號訂約日借款金額借款期間借款利息 1 民國109年5月28日 200萬自民國109年5月29日起至民國112年5月29日止按中華郵政(股）公司定儲二年期機動利率，加碼年利率百分之2.925計算，嗣後中華郵政股份有限公司調整上開利率時，應自調整之日起，按新利率加原碼距重新計算 2 民國109年7月20日 146萬自民國109年7月22日起至民國1112年7月22日止按中華郵政(股）公司定儲二年期機動利率，加碼年利率百分之1計算，嗣後中華郵政股份有限公司調整上開利率時，應自調整之日起，按新利率加原碼距重新計算 3 民國109年7月20日 18萬自民國109年7月22日起至民國1112年7月22日止按中華郵政(股）公司定儲二年期機動利率，加碼年利率百分之1計算，嗣後中華郵政股份有限公司調整上開利率時，應自調整之日起，按新利率加原碼距重新計算附表二：（單位：新臺幣/元）編號動用金額借款起迄期間尚欠本金（計息本金）最後繳息日（民國）利息違約金 1 2,000,000 自民國109年5月29日起至民國116年5月29日止 981,504 113年5月28日自民國113年5月29日起至清償日止，按週年利率3.125％計算之利息自民國113年6月30日起至清償日止，其逾期清償在6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金 2 1,460,000 自民國109年7月22日起至民國116年6月22日止 742,127 民國113年5月21日自民國113年5月22日起至清償日止，按週年利率2.72％計算之利息自民國113年6月23日起至清償日止，其逾期清償在6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金 3 180,000 自民國109年7月22日起至民國116年6月22日止 79,246 民國113年5月21日自民國113年5月22日起至清償日止，按週年利率2.72％計算之利息自民國113年6月23日起至清償日止，其逾期清償在6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金合計 3,640,000 1,802,877

2024-12-20

SLDV-113-訴-1670-20241220-1

訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1238號原告潘頎鈞訴訟代理人陳政宏律師被告王欣玲訴訟代理人范瑋峻律師複代理人劉迦安律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國113年1 1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：緣被告為中華貓協會理事長，稱可輔導原告開業經營貓舍，原告乃支付輔導金新臺幣（下同）80,000元，並於民國111年6月間透過通訊軟體LINE委託被告購買進口緬因貓，被告明知無能力合法進口緬因貓，仍向原告保證可透過合法管道進口緬因貓並提供血統證明書，致原告陷於錯誤，而與被告約定以人民幣125,000元（約新臺幣560,000元）購買緬因貓3隻，並依被告指示將買賣價金560,000元匯入被告指定之大陸支付寶帳戶（帳號：00000000000號），再於111 年7月間，依被告指示給付運費人民幣69,000元（約新臺幣3 07,050元至被告配偶林昭明帳戶。詎料，被告始終未交付貓咪，並以各種理由推託，如稱該進口貓咪已經完成買賣即將運送，或稱表示已運送到港，或已上船但因未施打疫苗檢疫不合格、運輸業者延誤等，一再延誤其所承諾之交付日期，原告要求拍攝已購買貓咪之照片，被告亦推託拒絕，甚至交付造假之血統檢驗證明書予原告。嗣原告要求退款，被告先為虛偽答應，之後即以自己僅係幫忙並非當事人，該款項已給付貓咪養殖者、運輸業者，與其無關，並稱其已墊付相關費用等藉口而拒為返還款項，原告始驚覺遭到詐騙。爰擇一依民法第184條第1項前段請求損害賠償947,050元，或依民法第226條、第256條規定解除買賣契約、承攬運送契約、輔導契約，請求返還原告已支付之買賣價金、運送費用、輔導費共計947,050元（買賣價金560,000元+運送費用307,050元 +輔導費80,000元）。並聲明：被告應給付原告947,050元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告起訴稱被告有詐欺之侵權行為，惟就侵權行為之態樣及因果關係均未說明，被告亦否認之，原告自應盡舉證之責任。被告亦否認兩造間有成立買賣契約，被告收取代辦顧問費用，僅係協助原告開業，而被告因原告表示有購買貓隻之需求，被告遂介紹香港業者即劉燊偉予原告認識，被告僅係協助溝通甚或挑選貓隻品種，並未收取買賣價金，亦未有販售貓隻予原告，兩造間自始未成立買賣契約。又原告另主張兩造間有承攬運送契約之法律關係，被告亦否認之，蓋原告係向劉燊偉購買貓隻，理應由劉燊偉運送貓咪至臺灣，嗣因新冠疫情、審查嚴苛等因素，致貓咪一再延宕交付貓咪時間，原告在此期間亦有自行與劉燊偉聯繫，原告雖有將307,050元匯至被告配偶帳戶，然被告業已將該筆款項轉匯給貓咪賣家劉燊偉，足認被告非承攬運送契約之契約當事人。另原告於收受輔導金8萬元後，多次與原告開會討論、協助租賃店面、飼養設施規劃、代辦申請等，原告因而順利開設貓舍並取得寵物業（繁殖）許可證，堪認被告已履行開業輔導契約，並無債務不履行。又兩造並未達成和解協議，被告並無依和解契約付款給原告之義務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其欲開業經營貓舍，請求時任中華貓協會理事長之被告輔導開業，並支付80,000元之輔導金，嗣為購入進口緬因貓3隻，以匯款方式支付部分購貓價金560,000元至劉燊偉大陸支付寶帳戶（帳號：00000000000號），及運送費用307 ,050元至被告配偶林昭明帳戶等節，為被告所不爭執，並經原告提出大陸支付寶轉帳證明、匯款證明等件為證（本院11 3年度訴字第1238號【下稱本院卷】一第58至60、62頁），原告此部分主張應堪信為真實。惟就原告主張被告施用詐術，及原告得解除兩造間之買賣契約、承攬運送契約、輔導契約而請求退還上開款項等節，則為被告所否認，並以前詞置辦。是本件應審酌者厥為被告是否有詐欺行為？兩造間是否成立買賣、承攬運送、輔導契約？原告得否解除上開契約，請求退還947,050元？茲分述如下：四、本院之判斷㈠、原告依民法第184條第1項前段請求被告給付947,050元之損害賠償，為無理由：　⒈當事人主張其意思表示係因被詐欺而為之者，應就其被詐欺之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號判決意旨參照）；且民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備可歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。　⒉本件原告固主張被告明知其無能力合法進口緬因貓，仍向原告保證可透過合法管道進口具血統證書之緬因貓，且包含運輸部分亦可處理，但在原告匯款後即藉口拖延，並提供不實血統證明書，且中國大陸為狂犬病疫區，臺灣亦無法直接進口中國大陸寵物，是被告行為已構成詐欺云云，並提出兩造間之LINE對話紀錄及血統證明書影本為證（本院卷一第20至 56、64至66、141至470頁，本院卷二第13至142頁）。惟觀諸原告提供之上揭對話紀錄內容，僅見被告於原告詢問購貓事宜時向其表示：「（原告：若只是要符合檢查的，一開始可能先買便宜的）被告：不是這樣，因為種貓必須有合法來源…像你原本的就不能拿來做一開始申請…有了合法進來的貓，你原本的才可以處理」等語（本院卷一第21頁），並未如原告主張有向原告「保證」係合法進口之情事，且自對話紀錄中亦未見被告有向原告約定緬因貓將直接自中國大陸地區運輸來台，是原告主張被告有對其施以「保證可透過合法管道進口緬因貓」、「表示可自中國大陸地區直接運送貓隻來台」等詐術，致其陷於錯誤而交付財物云云，已非有據。再者，就兩造間商討購貓需求、被告介紹原告購貓管道、被告通知原告支付購貓價金及運費，暨嗣後被告報告貓隻運送情況等經過，原告並未舉證證明究竟被告於上開過程中，於何時、地、如何施用詐術、有何故意詐欺之主觀犯意和行為，自不得僅以原告迄今無法取得購買之貓隻，即逕推認被告有詐取原告財物目的之情事而符合詐欺侵權行為之法律關係成立要件。至原告雖提出血檢證明書影本（本院卷一第64至66 頁），欲證明被告詐欺之事實，然原告並未敘明被告係於何時、何地於何種情境下交付上開血檢證明書，亦未指出上揭血檢證明書有何造假不實之處，本院自難僅憑此即為對被告不利之認定。　⒊綜上所述，原告並未提出被告施用詐術故意或行為之具體事證，本件自難僅以原告迄今尚未取得貓隻，即逕認定其對原告有實施詐術之行為。則原告依侵權行為法律關係訴請被告給付947,050元之損害賠償，即難謂有據。㈡、原告依民法第226條、第256條規定，請求被告返還947,050元，為無理由：　⒈按基於債之相對性，除法律有特別規定外，債之關係僅存在於契約當事人之間（最高法院95年度台上第553 號裁判意旨參照）。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此為民事訴訟法第277條本文所明定，於請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就主張此項事實，負舉證責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377 號判例意旨參照）。　⒉原告固主張因其始終係與被告聯繫貓隻買賣事宜，由被告提供貓隻照片、報價，並要求原告匯款至被告指定之支付寶帳戶，足認該買賣契約係存在於兩造間，今被告既無法依約履行，數次承諾履行交付日期均無法實現，原告自得依民法第 226條、第256條主張解除買賣契約，請求退還買賣價金56萬元等語，惟被告否認其為系爭貓隻買賣契約之出賣人，並以前詞置辯，是依舉證責任分配原則，自應由原告就兩造間存在買賣契約乙節負舉證之責。經查：原告主張兩造間存在買賣契約，固提出兩造間之LINE對話紀錄及匯款證明為證（本院卷一第20至56、58至62、141至470頁，本院卷二第13至14 2頁）。惟觀諸上揭對話紀錄中與購買貓隻相關之內容：①11 1年6月27日：「被告：你緬因有特別喜歡什麼顏色嗎，要先找貓了（原告：黑灰、全黑都可）」、「被告：好的，我會幫你先找1公2母」、「被告：（傳送照片、影片）都先給你參考，單貓價不含運費」、「被告：一隻運輸價格都是2、3 萬，然後要看哪隻我再請他發影片」、②111年6月28日：「（原告：我看你傳的都銀灰色啊，沒別的顏色）被告：對耶，母的都這個色，我叫他找別色」、「被告：我先要兩隻的影片，然後找一下其他顏色的母貓，然後確定要先匯款喔，不然人家不會保留」、「（原告：金額大可開發票嗎？）沒有在開發票，他們應該也沒有」、「被告：人民幣應該也行，但我要問問，我自己都是台幣在處理」、「被告：然後款項要先付給人家」、「被告：問一下，你們有辦法直接匯內地帳戶嗎？感覺比較保險，我是都匯台灣，但我怕萬一，想說如果你們可以直接匯內地，感覺安全一些，臺灣收款他們也是馬上轉到內地再轉帳」、「被告：你確認一下跟我說，可以我就跟他要內地帳戶」、「（原告：可以付人民幣，用支付寶，明天一次匯12.5）被告：好，支付寶帳號00000000 000」、「（原告：還需要對方提供一下姓名，需要核驗）被告：劉燊偉」等語（本院卷一第21、22、23、24頁），並未見被告有何以其名義提供貓隻予原告並向原告收取價金之意思表示，而僅係協助原告向大陸地區之第三人購買貓隻。且觀諸兩造於111年10月14日、112年4月6日之對話內容：「（原告：可不可以請賣家拍我買的那三隻貓最新的照片？過幾個月想看看變怎樣）被告：我請他拍，不過前兩天有說他親自回內地去看了，還不錯」、「（原告：股東今天大發飆，請你跟委託的人講這兩天給個確切時間到底我何時可以拿到貓，若不能給或時間再跳票貓我就不要了，錢我也不退，我真的無法再這樣等下去）好，我先轉告」等語（本院卷一第27、35頁），亦可見原告明確知悉其並非向被告購買貓隻。再者，被告亦是請原告將購貓款項直接匯入貓隻提供者劉燊偉帳戶，此除有前揭對話內容為證外，亦有原告轉帳明細在卷可憑（本院卷一第58、60頁），是亦無證據顯示原告有交付價金給被告。綜上，原告主張兩造間存在買賣關係，難認已盡舉證之責。　⒊原告尚主張兩造間存在承攬運送契約，因被告至今仍無法運送貓隻到貨，故依前開規定解除契約，請求返還運費30萬7, 050元等語。惟按，稱承攬運送人者，謂以自己之名義，為他人之計算，使運送人運送物品而受報酬為營業之人，民法第660條定有明文。原告並未提出證據證明被告有以自己名義使運送人運送物品之情事，至原告主張將運費307,050元（換算人民幣約69,000元）匯入被告配偶帳戶部分，被告亦抗辯其於111年8月間即已透過位在大陸地區友人將原告匯入之款項如數轉帳予販售貓隻之人劉燊偉，並提出支付寶轉帳證明及劉燊偉聲明業已收到69,000元運費之收據為證（本院卷一第129頁，本院卷二第151至152頁），原告未能舉證推翻被告抗辯已將運費交予劉燊偉之事實，顯亦未能舉證證明被告受有運送報酬。綜上，原告主張兩造間存在承攬運送關係，亦難認已盡舉證之責。　⒋原告另主張被告未完善輔導契約義務，故依規定解除輔導契約，請求返還輔導費8萬元等語，惟為被告所否認，並以前詞置辯。經查：兩造間定有輔導契約，約定由被告輔導原告開業，協助原告取得貓隻繁殖執照、銷售牌照、租賃店面、規劃飼養設施，原告則需支付80,000元之代辦顧問費用，固為兩造所不爭執，然被告主張其確實多次與原告討論店面租賃地點、內部裝潢、獸醫諮詢等事項，原告亦順利於111年1 1月間取得寵物繁殖許可證，其已協助原告成立貓舍並取得政府核發之許可證，就輔導契約之債務業已履行完畢，並提出兩造間之對話紀錄及原告取得之特定種物業繁殖許可證影本為憑（本院卷一第89至91、93頁）。原告並未舉證證明被告有何債務不履行之情事，僅空言主張被告未完善輔導契約義務而主張解約，自難謂可採。　⒌原告尚主張被告曾於112年10月24日10時12分、10時25分許，以LINE向原告表示「當初進協會服務費用8萬元退還給你」、「我自掏腰包退你8萬」（本院卷一第45頁），是被告應依和解協議給付原告80,000元等語，並提出兩造間之LINE對話紀錄為證（本院卷一第45頁）。被告否認兩造間有成立和解協議，自應由原告就兩造間已成立和解、被告依和解契約負有給付義務等節負舉證之責。然觀諸原告所提上揭112年1 0月24日對話紀錄，兩造當時顯已就貓隻延遲送達之歸責起爭執，而被告所陳：「寶哥今天才會從大陸回來，目前等他回覆，如果你要這樣要求，『我只能說當初進協會的服務費用8萬元退還給你』，所有貓和運輸的款項，都不在我這，該跟運輸還是貓舍處理你跟誰處理」、「（原告：我講了我沒說你騙，是我不要再等下去）那也行我說了，『我自掏腰包退你8萬』，當初錢是進協會，墊的大半年代養費快超過20萬，我和小偉還一人一半…其他都是墊的運費、檢查、帶養，我沒有大陸帳戶，每筆都是請朋友幫忙，也都有紀錄，我們幹嘛受這種委屈，到底」等語，乃兩造磋商處理方式時被告所提出之方案，即被告退還8萬元，原告不再向被告追究其他費用等等，然於原告所提對話紀錄中，並未見兩造對此方案達成一致意見之紀錄，且原告嗣後亦提起本訴請求被告退還購買貓隻價金及運送費用，益徵兩造並未就上開方案達成協議，自難憑此認定兩造間有何和解契約存在。綜上，原告主張兩造間存在和解協議，亦難認已盡舉證之責，是其主張被告應依和解契約給付80,000元，自難謂可採。　⒍此外，原告並未舉證兩造間有何債務不履行而得解除契約回復原狀之情事。是原告此部份主張，亦難謂有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第226條、第256 條規定，請求被告給付94萬7,050元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經　　本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳　　予論駁之必要，併此敘明。　　七、訴訟費用分擔之依據：依民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱

2024-12-20

SLDV-113-訴-1238-20241220-1

訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第1845號原告劉婉君訴訟代理人王仲軒律師潘俞宏律師被告劉權緯上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。而訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項定有明文。再管轄權之有無，為法院應依職權調查之事項，故法院受理民事事件，應就原告主張之原因事實調查其就該事件有無管轄權（最高法院106年度台抗字第779號裁定意旨參照）。又凡被告住址之所在，即其普通審判籍之所在，普通審判籍必據住址而定者，蓋使原告不能任意選定審判衙門起訴，致被告有奔走之勞也（民事訴訟法第1條修法理由）。二、本件原告起訴主張被告與訴外人張芷齊於民國105年於南亞技術學院認識並交往，而被告明知自己為有配偶之人，仍與張芷齊發生多次性行為，張芷齊亦因此懷有被告之子女，侵害原告基於配偶關係之身分法益，爰請求被告對原告負損害賠償責任等語。惟原告起訴時，被告籍設臺北市信義區，居所亦位於臺北市信義區，有本院依職權查詢其個人戶籍資料查詢結果表及被告民事聲請狀在卷可稽。而依原告起訴主張之事實及所提出通訊軟體對話記錄等證據，尚無從認定本院為侵權行為地，復查無其他本院有管轄權之因素，是本院無管轄權，原告逕向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰審酌兩造訴訟便利及節省司法資源之公共利益，依職權將本件移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱

2024-12-18

SLDV-113-訴-1845-20241218-1