Know99判決書

搜尋結果：小吃部

共找到 172 筆結果（第 101-110 筆）

妨害自由

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第1739號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄭奕廷上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 42號），嗣被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第689號），爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭奕廷犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告鄭奕廷之犯罪事實及證據，除附件起訴書證據欄應補充「被告於本院準備程序中之自白」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相符，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告先後以持球棒之方式恐嚇告訴人之生命、身體安全之行為，應係基於同一恐嚇犯意，於密接時間內，侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，且依一般社會健全觀念，難以強行分開，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。　㈡爰審酌被告僅因與告訴人間有債務糾紛，卻不循正當途徑解決，竟率爾透過恐嚇告訴人之方式，恣意侵害他人自由法益，對告訴人之心理造成一定程度之恐懼及壓力，所為實非可取，且迄今未能與告訴人達成和解或賠償損害，應予非難，並參酌告訴人所受精神上之損害程度，惟考量被告終能坦承犯行之犯後態度，暨參酌其前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭經濟狀況等（基於保護被告個人資料及隱私，爰不予公開）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、至被告為本案犯行所持之球棒1支，雖係被告所有並供本案犯罪所用，惟因並非專供犯罪所用之物，亦未扣案，且因該物品取得容易，替代性高，倘予以宣告沒收，非但執行困難，且能否達到預防及遏止犯罪之目的，尚有疑義，堪認欠缺刑法上之重要性。基上，就該球棒1支爰不予宣告沒收之，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　簡易庭　　法　官蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁附錄本判決論罪科刑法條刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第942號　　被　　　告　鄭奕廷　上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、鄭奕廷於民國112年12月13日15時47分許，在位於屏東縣○○ 鄉○○路000號「越寶貝小吃部」，因其與楊亞靜有債務糾紛，竟基於恐嚇危害安全之犯意，手持球棒1支（未扣案），攻擊楊亞靜，楊亞靜見狀拿起椅子閃躲，鄭奕廷仍以球棒敲打椅子，又出言：「幹你娘，你要還某，老歡顛（以上均臺語）」等語，以此方式叫囂，楊亞靜為躲避鄭奕廷之攻擊，遂躲藏在該小吃部之樓梯。其稍後於同日15時48時分許離開該小吃部，又於同日16時28分許，持球棒1支進入該小吃部，四處搜尋楊亞靜，楊亞靜利用眾人勸阻鄭奕廷時，先躲進厠所，又伺機逃跑到隔壁機車行，此均足以令人心生畏懼，足生危害人身安全。二、案經楊亞靜訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單待證事實 1 被告鄭奕廷之供述坦承有在上述時、地拿球棒之事實，惟辯稱：當時一時氣憤也沒想那麼多云云。 2 告訴人楊亞靜之指訴及監視器翻拍照片10張證明全部犯罪事實。二、核被告鄭奕廷所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。未扣案之球棒1支，為被告所有，且供本案件犯罪所用，請依同法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　新　君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　華　偉

2024-12-10

PTDM-113-簡-1739-20241210-1

重訴

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度重訴字第49號原告範維興杜氏林共同訴訟代理人陳意青律師被告林文智王麒瑋王璻雯廖○杰（真實姓名住所詳卷）鄒○昱（真實姓名住所詳卷）鄒○榮（真實姓名住所詳卷）上列當事人間請求侵權行為損害賠償案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度重附民字第7 號），本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告丁○○、乙○○、甲○○、庚○○、戊○○應連帶給付原告辛○○新臺幣1,687,843元、原告丙○○新臺幣1,798,663元，及自民國 112年9月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告己○○就前項被告戊○○應給付部分，應與被告戊○○負連帶給付責任。三、前二項所命之給付中，如任一被告已為給付，其餘被告於該給付之範圍內，免其給付責任。四、原告其餘之訴駁回。五、本判決勝訴部分於原告辛○○、丙○○各以新臺幣168,000元、新臺幣179,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,687,843元、新臺幣1,798,663元，分別為原告辛○○ 、丙○○預供擔保，各得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照）。次按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最切之法律者，依該法律，涉外民事法律適用法第25條亦有明文。經查，原告均為越南社會主義共和國（下稱越南國）籍，有駐越南台北經濟文化辦事處文件證明影本在卷可稽（見重附民卷附證件存置袋），是本件具有涉外因素，屬涉外民事法律事件；又依原告主張本件侵權行為地在屏東縣內，則依前揭說明，本院就本件訴訟具有國際管轄權，並應以我國法為準據法。二、按司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人身分之兒童及少年資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第 2項分別定有明文。經查，被告戊○○為本件侵權行為所涉少年保護事件之當事人，依前揭規定，應避免揭露其身分資訊，又如揭露其父己○○、其同母異父之兄庚○○之姓名，將因此可得推知其等之身分，故被告己○○、庚○○之姓名亦不予揭露，附此敘明。三、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條第1、2項分別定有明文。查，原告起訴時，被告戊○○為未成年人（民國00 年0月生），有戊○○之戶籍謄本在卷可參（見本院限閱卷），由其父己○○為其法定代理人代理為本件訴訟行為，嗣戊○○ 於本院審理時年滿18歲而已成年，得單獨為訴訟行為，原告並於113年11月21日具狀聲明由其承受訴訟（見本院卷一第3 51、357頁），與前揭規定相合，應予准許。四、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條第1項前段定有明文。查原告起訴原聲明：㈠被告丁○○、乙○○、甲○○、庚○○、戊○○（下分稱其姓名，合稱丁○○ 等5人）應連帶給付原告辛○○、丙○○（下分稱其姓名，合稱原告）各新臺幣（下同）4,315,327元、5,270,548元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告己○○（下逕稱其姓名，與丁○○等5 人合稱被告）、傅○就第一項金額，應與戊○○連帶給付；㈢前二項所命給付，如有任一被告為給付時，其餘被告於該給付範圍內，免除給付責任；㈣願供擔保，請准宣告假執行等語（見重附民卷第7至9頁）；嗣於訴狀送達後，分別具狀撤回對傅○起訴，並變更聲明如後（見本院卷一第79至81、353頁），核其所為與前開規定均無不合，亦應准許。五、丁○○、乙○○、戊○○、己○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠戊○○行為時為14歲以上未滿18歲之少年。戊○○與庚○○為同母異父之兄弟，庚○○與訴外人陳石草（越南籍陪酒女子，綽號「亮亮」）係交往中之朋友；丁○○等5人彼此係舊識。　㈡於112年1月6日凌晨0時許，在址設屏東縣○○鄉○○○路00○0號微風小吃部，因陳石草疑被在店内消費之越南國籍移工碰觸胸部而欺侮，遂以手機通訊軟體告知庚○○。庚○○立即以手機中通訊軟體分別指揮丁○○、戊○○前去尋仇，並具體指示丁○○、戊○○略為：不可以在該小吃部動手，遇到越南籍移工若騎機車就直接開車撞，若越南籍移工坐白牌車（指白牌計程車），則等其下車後再開車撞擊，並指示要持球棒打人及現場錄影，以供庚○○事後確認等語。丁○○另在屏東縣○○鄉○○路0○0 號甲○○之住處，轉達庚○○之指示，糾集乙○○、甲○○同車前往。庚○○、丁○○、戊○○基於殺人之不確定故意之犯意聯絡，乙 ○○、甲○○則基於幫助共同殺人之不確定故意，由丁○○、戊○○ 、乙○○、甲○○共乘車牌號碼000-0000號自用小客車，於112 年1月6日2時8分許，抵達該小吃部後，旋即進入陳石草依庚 ○○事先以手機通訊軟體指示預訂並賒帳之5號包廂內，再由丁○○指示同夥靜候目標即店内越南籍移工動態。越南籍移工潭文天、阮玉雄、阮維英於同日5時8分許，準備要離開該小吃部時，丁○○直接指揮戊○○駕駛原車搭載丁○○、乙○○及甲○○ 尾隨。丁○○為便於取用，更命甲○○、乙○○在車内後座各持鋁製球棒1支待用，惟其中阮維英已自行騎機車先行離開，丁○ ○、戊○○、乙○○、甲○○仍乘坐原車，尾隨潭文天、阮玉雄所乘坐車牌號碼000-0000號白牌計程車至位在屏東縣○○鄉○○村 ○○路0○0號暫居處外之分岔道路時，丁○○、戊○○即遵照庚○○ 先前之指示，由戊○○駕駛原車加速衝撞剛下車之潭文天、阮玉雄，幸該2人察覺而及時閃躲，丁○○、戊○○見狀後旋各持前開鋁製球棒、乙○○空手追趕而未果。丁○○遂再指示甲○○持手機內之「手電筒」應用程式，在前照明引導，協助丁○○、戊○○、乙○○闖入上址暫居處尋兇，由丁○○、戊○○各持上開鋁製球棒，分頭毆打由內逃出屋外之阮文達及阮文勇2人；期間丁○○遂命略懂中文並求饒而無力反抗之阮文勇及被害人範明潔分坐於其右、左手邊之案發地屋內床墊上，並命阮文勇以行動電話聯絡逃走之越南籍移工友人返回未果後，丁○○為拍攝現場情況回報庚○○，遂命戊○○及乙○○各持前開鋁製球棒分別毆打阮文勇、範明潔，及指示甲○○以手機同步錄影。丁 ○○持上開鋁製球棒1支，單獨提升為殺人之直接故意，不斷朝範明潔頭部強力猛打多達10下，致範明潔因左右額骨、左右頂骨、顳骨、右上顎骨及鼻骨粉碎凹陷性骨折、顱底前及中顱凹嚴重骨折、腦髓右側額葉、顳葉及頂葉碎裂、瀰漫性硬腦膜下出血、腦内出血、腦幹外傷性重度軸突損傷，頭臉部大幅凹陷破裂，而當場死亡。丁○○、戊○○、乙○○、甲○○見範明潔已死亡，遂迅速離開上址並駕駛及搭乘原車離開。　㈢原告為範明潔之父母，除因範明潔死亡而受有精神上極大痛苦外，亦受有扶養費之損害，且辛○○為處理範明潔喪葬事宜而支出殯葬費136,050元等情。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項、第187條第1項、第192條第1項、第2項及第194條規定，請求丁○○等5人暨己○○為戊○○之法定代理人除應連帶賠償辛○○殯葬費136,050元、扶養費77,690 元、精神慰撫金3,000,000元，共3,213,740元之本息（計算式：136,050＋77,690＋3,000,000＝3,213,740）；並應連帶賠償丙○○扶養費438,798元、精神慰撫金3,000,000元，共3,43 8,798元之本息（計算式：438,798＋3,000,000＝3,438,798）等語。　㈣並聲明：⒈丁○○等5人應連帶給付辛○○、丙○○各3,213,740元、 3,438,798元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉己○○ 就第一項戊○○應給付部分，應與戊○○負連帶給付責任；⒊上二項所命給付，如任一被告已為給付時，其他被告於該給付之範圍內，免除給付責任；⒋願供擔保請准宣告假執行。二、被告部分：　㈠甲○○則以：我承認有本件幫助殺人之侵權行為，但我現在懷孕，無法負擔原告請求之賠償金額等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡庚○○則以：我承認有本件殺人之侵權行為，但原告請求之賠償金額太高，超過我的能力範圍等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢丁○○、乙○○、戊○○、己○○均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求丁○○等5 人負連帶損害賠償責任，為有理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又民事上所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，且此加害行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，即足成立共同侵權行為，故加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。至民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，則指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁判意旨參照）。此所謂造意及幫助行為，乃指教唆或幫助他人使遂行或易於遂行侵權行為（最高法院103年度台上字第1146號裁判意旨參照）。　⒉原告主張丁○○等5人共同殺害範明潔身亡等節，業據丁○○、乙 ○○、甲○○、戊○○分別於本院刑事庭112年度重訴字第6號、臺灣高雄少年及家事法院少年法庭112年度少重訴字第1號、臺灣高等法院高雄分院以113年度上訴字第468號及本院審理時坦認無誤（見本院卷一第23、241頁，本院卷二第36、144、 162、338、384至385頁），且前揭刑事判決認定就殺害範明潔部分，庚○○、丁○○、戊○○涉犯共同殺人罪，各判處該3人有期徒刑13年6月、13年、5年6月；乙○○、甲○○則均涉幫助犯殺人罪，各處有期徒刑3年4月、3年，後庚○○、丁○○、臺灣屏東地方檢察署檢察官不服，分別提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以113年度上訴字第468號判決上訴駁回，有前揭刑事判決在卷可稽（本院卷一第17至68、229至245、295 至345頁），並經本院調取上開刑事案件偵審卷宗核閱屬實。甲○○、庚○○於本件審理時亦自承有上開侵權行為（見本院卷一第416頁）；丁○○、乙○○、戊○○、己○○均已受本院合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀對於原告主張之上開事實予以爭執，視同已為自認，則原告主張丁○○ 等5人對範明潔死亡之殺人侵權行為，具有相當因果關係，應負連帶損害賠償之責，自屬有據。　㈡茲就原告得請求之損害賠償項目金額，本院判斷如下：　⒈殯葬費部分：　⑴按不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192條第1項定有明文。又殯葬費為收殮及埋葬費用，其賠償範圍應以實際支出之費用，並斟酌被害人當地之習俗、被害人之身分、地位及生前經濟狀況決定之（最高法院92年度台上字第1427號判決意旨參照）。　⑵辛○○為範明潔支出喪葬費136,050元乙節，業據其提出殯葬服務契約帳單在卷可稽（見重附民卷附證件存置袋），應屬殯葬必要費用，辛○○就此部分請求被告如數賠償，應有理由。　⒉扶養費部分：　　⑴按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；夫妻間互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第192條第2項、第1114條第1款、第1115條第3項、第 1116條之1及第1117條第1、2項分別定有明文。易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制（最高法院96年度台上字第2823號判決要旨參照）。所稱不能維持生活，係指無財產足以維持生活而言（最高法院81年度台上字第1504號民事判決要旨參照）。　⑵查辛○○、丙○○分別為38年4月、00年0月出生，均係越南國民且目前居住在越南國，均國小未畢業，名下僅有現居房產1 間，尚有1女對原告有扶養義務等節，業據原告陳明在卷（見本院卷一第187、191頁），並有越南國居住消息確認書可證（見重附民卷附證件存置袋），堪認原告財產不足以維持生活而有受扶養之必要。又原告扶養費之核算基準，應依越南國民之生活水準核算之，參閱駐越南台北經濟文化辦事處網站所連結之General Statistics Office of Vietnam網站公布資料顯示，越南國111年紅河三角洲地區平均每人每月消費支出為3,394,310越南盾，有General Statistics Offi ce of Vietnam網站資料為憑（見本院卷一第403頁），據原告於112年8月17日提起本件刑事附帶民事訴訟起訴（見重附民卷第7頁上本院收文戳章），該日之臺灣銀行越南盾折算新臺幣匯率為0.00153，有臺灣銀行牌告匯率查詢結果可參（見本院卷一第405至407頁），以此計算原告每人每月消費支出為5,193元（計算式：3,394,310×0.00153＝5,193元，元以下4捨5入，下同）。而辛○○、丙○○於案發時分別年約73歲又9個月、55歲又4個月，依上開General Statistics Offic e of Vietnam網站公布之越南國人111年男性餘命為71.1歲，女性平均餘命為76.4歲（見本院卷一第389至395頁）。雖辛○○年歲已逾越南男性平均餘命，惟其仍生存，且衡之現今醫療及生活水準等，故認原告請求以越南女性平均餘命計算，尚合於常情。是辛○○、丙○○依該平均餘命尚各有2.65年、 21年；原告間除互負扶養義務外，尚有1女同負扶養義務，且應平均負擔，故範明潔應對原告各負3分之1之扶養義務。據此依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計原告各得請求之扶養費金額為51,793元【計算方式為：（5,193×29.00000000＋（5,193×0.8）×（30.0000000 0－00.00000000）÷3＝51,793.00000000000。其中29.0000000 0為月別單利（5∕12）％第31月霍夫曼累計係數，30.0000000 0為月別單利（5∕12）％第32月霍夫曼累計係數，0.8為未滿1 月部分折算月數之比例（024∕30＝0.8）。】、298,663元【計算方式為（5,193×172.00000000）÷3＝298,663.00000000 。其中172.00000000為月別單利（5∕12）％第252月霍夫曼累計係數。】；逾此範圍則無理由，不應准許。　⒊精神慰撫金部分：　　⑴按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194 條定有明文。又法院酌定慰撫金額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。　⑵查丁○○等5人前揭侵權行為致使原告之子範明潔當場死亡，自對原告身心造成相當之痛苦，原告請求被告賠償精神慰撫金，核屬有據。本院審酌原告均為小學肄業，名下僅有現居房產1間；庚○○則為高職肄業、未婚、無子女，案發前擔任當鋪業務，每月收入22,000元；丁○○為高中肄業、未婚、無子女，案發前擔任拆模師，每月收入逾40,000元；乙○○為高中肄業、未婚、無子女，案發前擔任物流業正職員工，每月收入約20,000至30,000元；甲○○為高中肄業、未婚、無子女，案發前擔任全家超商大夜班正職店員，每月收入逾35,000元；戊○○為國中畢業，從事農作等情，業經兩造分別於本院審理中及本院刑事庭審理中陳明在卷（見本院卷一第51、54至 56、241頁），復經本院調閱丁○○等5人自110至112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表查核無誤（見本院限閱卷）；兼衡本件侵權行為發生經過及緣由、丁○○等5人之加害情節、致範明潔當場死亡結果，以及兩造之身分、家庭、學歷、工作、經濟能力、原告驟然喪子難共享人倫之情等一切情狀，認原告就範明潔死亡請求非財產上之損害賠償各1,500,00 0元，應屬適當；逾此部分之金額，應屬無據。　⒋準此，辛○○因範明潔死亡所受損害額為殯葬費136,050元、扶養費51,793元及精神慰撫金1,500,000元，共計1,687,843元（計算式：136,050＋51,793＋1,500,000元＝1,687,843元）；丙○○所受損害額則為扶養費298,663元及精神慰撫金1,500,0 00元，共計1,798,663元（計算式：298,663元＋1,500,000元＝1,798,663元），應堪認定。逾此部分之金額，則予駁回。　㈢另按犯罪行為或犯罪結果發生於本法112年1月7日修正之第五章條文施行前，且尚未作成審議決定者，依修正施行後之規定辦理；依本法112年1月7日修正之第五章條文施行前規定申請犯罪被害補償金之案件，於修正施行後，仍應依修正施行前之規定進行求償，犯罪被害人權益保障法（下稱被害人保障法）第100條第2項前段、第101條分別定有明文。又被害人保障法第五章條文經行政院命令自112年7月1日開始施行，則犯罪行為或犯罪結果之發生，縱於被害人保障法第五章施行前，然被害人係於112年7月1日後始依被害人保障法第五章之條款為申請，自應適用新修正之被害人保障法規定。另被害人保障法已刪除舊法即犯罪被害人保護法第12條有關國家於支付犯罪被害補償金予被害人或請求補償之人後，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權之規定，是被害人向犯罪行為人或依法應負賠償責任之人行使損害賠償請求權時，所得請求賠償之金額，自無須扣除已受領之補償金部分。查，原告前依被害人保障法第50條、第53條第1項、第2項、第57條第1項第1款、第64條規定，向臺灣屏東地方檢察署犯罪被害人補償審議會（下稱補償審議會），申請遺屬補償金1,800,000元，經補償審議會決議給付原告各900 ,000元，有臺灣屏東地方檢察署113年7月2日屏檢錦地112補審21字第1139027816號函檢附補償審議會決定書可查（見本院卷一第73至77頁），揆諸前揭說明，原告得請求賠償之上開金額，自無須扣除各受領之補償金900,000元，附此敘明。　㈣又按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第213條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求丁○○等5人就範明潔死亡結果之損害賠償責任，核屬因回復原狀而應給付金錢之情形，則原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即112年9月1日（送達證書見重附民卷第23至29、37至43頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，亦為法之所許。　㈤復按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項前段、第2項分別定有明文。又侵權行為之損害賠償請求權於行為時即已發生，故民法第187條所定法定代理人之責任，係以行為人行為時為準（最高法院72年度台上字第503號裁判意旨參照）。另法定代理人就限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，依民法第187條第2項主張有免責事由者，自應就此負舉證責任（最高法院72年度台上字第953號裁判意旨參照）。是法定代理人不僅應證明已就該加害行為盡監督義務，以防患其損害之發生，更應證明就限制行為能力人之生活全面已盡監護之義務，始能免責。另按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，為民法第1084條第2項所明定。此項因身分關係所生之權利義務，性質上固不得拋棄，但夫妻協議離婚後，依民法第1055條第1項規定，得約定由一方監護未成年子女。於此情形下，他方監護權之行使，即暫時停止。此與親權之拋棄尚屬有別。監護權之行使暫時停止之一方，既無從對於未成年子女為監督，當然不能令其就該未成年子女之侵權行為負責賠償（最高法院80年度台上字第1327號判決意旨參照）。經查，本件戊○○前述共同侵權行為案發時係16歲餘，乃限制行為能力人，惟依其智識程度及現今杜會一般情況，可認其已具有識別事理之能力，又戊○○之父母已於本件案發前之109年3月間離婚，並協議由己○○單獨行使負擔戊○○之權利義務，此有戶籍資料在卷可佐（見本院限閱卷），故應由己○○對戊○○上開行為應負監督之責。己○○未就其對於戊○○之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害等免責要件提出證據證明，則原告請求己○○就戊○○之侵權行為負連帶賠償責任，亦應有據，故諭知如主文第2項所示。　㈥末按，連帶債務之成立，以明示或法律有規定者為限，此觀民法第272條規定自明。而連帶債務，係指數債務人以共同目的，負同一給付之債務，而其各債務人對債權人，均各負為全部給付義務者而言。至不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償（最高法院98年度台上字第2003號、 100年度台上字第848號裁判意旨參照）。本件丁○○等5人應依民法第184條第1項前段、第185條規定，負連帶賠償責任，已如前述；而己○○則應依民法第187條第1項前段規定，與戊○○對原告負連帶賠償責任，是其等給付責任依據不同，並未全部成立連帶責任，惟給付目的同一，各有全部給付之責任，則上開二者間應屬不真正連帶債務關係，任一人已為給付者，於其給付範圍內，其餘之人同免責任，故諭知如主文第3項所示。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條、第187 條第1項、第192條第1項、第2項、第194條規定，請求如主文第1至3項所示部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核合於法律規定，茲依被害人保障法第25條第5項準用同條第2項、民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行；至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，本件訴訟中亦未支出其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍

2024-12-10

PTDV-113-重訴-49-20241210-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1462號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許羣尉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第13905號)，本院判決如下：　　主　文許羣尉駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官林芬芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13905號　　被　　　告　許羣尉　男　OO歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許羣尉於民國113年8月23日中午12時許，在彰化縣○○鄉○○路 000號之阿嬌海鮮快炒店，飲用酒類後，仍於15時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車至彰化縣福興鄉榛小吃部，在該小吃部飲用酒類後，於18時30分許，駕駛上開車輛上路。嗣於同日18時50分許，行經彰化縣○○鄉○○巷00號往西150 公尺處，為警攔查，經警對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升1.13毫克。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告許羣尉於警詢及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局鹿港分局外中派出所當事人酒精測定紀錄表。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　芬　芳

2024-12-10

CHDM-113-交簡-1462-20241210-1

原簡

臺灣臺東地方法院

妨害秩序等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第87號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告高建南指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第 2138號），被告於本院準備程序時自白犯罪（112年度原訴字第9號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文高建南犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告高建南於準備程序中之陳述及自白者外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑 (一)按刑法第149條、第150條係以「在公共場所或公眾得出入之場所有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡方式（包括社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之，因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害；又所謂「聚眾」，參酌組織犯罪防制條例第2條第1項及其於民國106年4月 19日修正之立法理由，認三人以上在公共場所或公眾得出入之場所實施強暴脅迫，就人民安寧之影響及對公共秩序已有顯著危害，是將聚集之人數明定為三人以上，不受限於須隨時可以增加之情形；查被告高建南、共同被告白耀庭、賴鈺凱、王韋棠係於前開公共場所聚集，並以起訴書事實欄一所載之方式對在場之告訴人強暴，顯已對公共秩序及人民安寧造成危害，核被告高建南所為，係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴之妨害秩序罪。 (二)刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。被告高建南、共同被告白耀庭、賴鈺凱、王韋棠就所犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之部分，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。但依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要，是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，附此敘明。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告高建南僅因細故，竟不思以和平理性之方式化解爭執，而貿然至前述所載之地點並對之施以暴行，致告訴人受有傷害；且該處為公共場所，渠等所為顯已危害公眾安寧、妨害社會秩序，實非可取；兼衡被告高建南犯後坦認犯行、反省己過之態度，且事發後並已獲得告訴人之諒解，並就被告高建南所涉犯傷害罪之部分，撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷足憑（本院卷一第127 頁），並考量被告高建南之動機、目的、手段、被告高建南之參與程度，兼衡被告高建南於警詢中自陳高職畢業之智識程度、職業技術工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、不另為不受理諭知之部分 (一)公訴意旨另以：被告高建南於起訴書犯罪事實欄一所載時間、地點，徒手毆打告訴人，致告訴人因而受有頭部鈍傷、右側眼瞼及眼周圍區域鈍傷、右側後胸壁鈍傷、左側肩膀挫傷等傷害。因認被告高建南涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 (二)按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；前開判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款及第307條分別定有明文。又如有告訴乃論之罪，一部經合法撤回告訴，且無爭議，為利訴訟經濟，可以在有罪判決內就該撤回告訴部分說明不另為不受理之諭知。 (三)公訴意旨認被告高建南涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依刑法第287條前段，須告訴乃論。查告訴人業於112年4月2 0日具狀表示已對被告高建南撤回告訴，業如前述。揆諸首開說明，就被告高建南被訴傷害罪之部分，原應為不受理之諭知；惟公訴意旨認此部分犯行如成立犯罪，與前開經本院論罪科刑部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林永提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　蔡政晏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊渝晏刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附錄論罪科刑法條附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第2138號　　被　　　告　王韋棠　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺東縣○○市○○路000號(臺東　　　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居臺東縣○○市○○○路000巷00　　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　高建南　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○○路000巷00○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　白耀庭　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　賴鈺凱　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　高啟霈律師（法律扶助基金會指派律師）上列被告因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王韋棠、高建南、白耀庭及賴鈺凱於民國111年3月22日2時1 5分許，在臺東縣○○市○○○路000號「藍寶兒小吃部」前，與正要離開「藍寶兒小吃部」之陳建志因細故發生爭執，王韋棠、高建南、白耀庭及賴鈺凱明知臺東縣○○市○○○路000號「藍寶兒小吃部」前區域，屬於公眾得出入之場所，聚集三人以上實施強暴行為，將危害社會安寧秩序，仍共同基於聚集三人以上，藉以實施強暴行為及傷害之犯意聯絡，分別以徒手毆打陳建志，致陳建志受有頭部鈍傷、右側眼瞼及眼周圍區域鈍傷、右側後胸壁鈍傷、左側肩膀挫傷等傷害，期間王韋棠另基於毀損之犯意，將陳建志手持之手機拍落，致手機螢幕碎裂而不堪用。嗣警方接獲報案後到場處理，始循線查知上情。二、案經陳建志訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱　　　　　待證事實　　　　 1 被告王韋棠於警詢時及偵查中之自白被告王韋棠坦承於上揭時、地，毆打陳建志而有妨害秩序及毀損陳建志之手機之事實。 2 被告高建南於警詢及偵查中之自白被告高建南坦承於上揭時、地，毆打陳建志而有妨害秩序之事實。 3 被告白耀庭於警詢及偵查中之部分自白被告白耀庭坦承於上揭時、地，毆打陳建志之事實。 4 被告賴鈺凱於警詢及偵查中之自白被告賴鈺凱坦承於上揭時、地，毆打陳建志而有妨害秩序之事實。 5 證人即告訴人陳建志於警詢時之證述佐證全部犯罪事實。 6 刑案現場照片、案發現場監視器光碟暨擷圖各1份 1.證明被告王韋棠、高建南、白耀庭及賴鈺凱於犯罪事實欄所載時、地，妨害秩序及傷害告訴人之事實。 2.證明臺東縣○○市○○○路000號「藍寶兒小吃部」前區域，屬於公眾得出入之場所。 3.告訴人之手機螢幕碎裂之事實。 7 衛生福利部臺東醫院診斷證明書1份告訴人受有頭部鈍傷、右側眼瞼及眼周圍區域鈍傷、右側後胸壁鈍傷、左側肩膀挫傷等傷害之事實。二、核被告王韋棠所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫、同法第277條第1項之傷害、同法第354條之毀損等罪嫌；被告高建南、白耀庭及賴鈺凱所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫及同法第277條第1項之傷害等罪嫌；被告王韋棠、高建南、白耀庭及賴鈺凱就刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫、同法第277條第1 項之傷害犯嫌，有犯意聯絡及行為分擔，請均依共同正犯論處。被告王韋棠、高建南、白耀庭及賴鈺凱係以一行為同時觸犯妨害秩序、傷害2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條之規定，從一重以刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫罪嫌處斷。又被告王韋棠所犯妨害秩序與毀損犯嫌，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林　永本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪佳伶附錄本案所犯法條全文刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-12-09

TTDM-113-原簡-87-20241209-1

雄秩

高雄簡易庭

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 113年度雄秩字第175號移送機關高雄市政府警察局三民第一分局被移送人蔡惟名上列被移送人因社會秩序維護法案件，經移送機關以民國113年1 1月25日高市警三一分偵字第11373588500號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　　　文蔡惟名加暴行於人，處罰鍰新臺幣貳仟元；又於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度，處罰鍰新臺幣壹仟元。　　事實及理由要領一、被移送人蔡惟名於民國113年11月11日凌晨3時32分許，在高雄市○○區○○○路000號1樓（五月花小吃部1樓），因口角推打唐○，加暴行於唐○，因認其違反社會秩序維護法第87條第1 款。嗣於同日凌晨4時5分許，警員獲報到場制止其前述加暴行之行為時，以「警察是有牌流氓」等顯然不當之言詞，對依法執行職務之警員相加，未達強暴脅迫或侮辱，因認其違反社會秩序維護法第85條第1款。二、按社會秩序維護法第87條第1 款規定：「有下列各款行為之一者，處新臺幣18,000元以下罰鍰：一、加暴行於人者。」前述暴行，係指不法以物理力加諸他人之行為而言。又社會秩序維護法旨在維護公共秩序，確保社會安寧。加暴行於人，縱未致人受傷，如有影響公共秩序與社會安寧，縱被害人未提告訴，仍得依法移送、裁處。社會秩序維護法第85條第 1 款規定：「有左列各款行為之一者，處拘留或新臺幣12,0 00以下罰鍰：一、於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者。」三、經查，前述移送事實，業據蔡惟名於警詢時供承在卷，核與被害人唐○於警詢證述：蔡惟名有推我等語大致相符，另有警員職務報告書、現場影像截圖及光碟在卷可參，足認蔡惟名確於前述時、地，以推打之方式，不法加諸物理力於被害人，而有加暴行於人之行為。又蔡惟名加暴行於被害人之地點係在高雄市○○區○○○路000號1樓電梯前出入口，屬公共場所，足以對於公共秩序與社會安寧造成相當程度之危害，縱被害人未提告訴，仍得依法裁處。從而，被移送人前述加暴行於被害人之行為，應依社會秩序維護法第87條第1 款規定予以處罰。又本件被移送人對其於上揭時地有以不當言詞向警員情緒激動叫囂等行為坦承不諱，復有警方製作之職務調查報告及現場影像截圖等件在卷可憑，雖被害人稱：我沒有針對誰是有牌流氓等語，惟由對話前後脈絡可知其係向員警嗆聲，故堪認被移送人於上開時地確有對依法執行職務之員警以顯然不當之言詞及行動相加，惟未達強暴脅迫或侮辱之程度，自應依法處罰。四、縱上所述，被移送人於前述公眾得出入之大廳加暴行於人，妨害公共秩序及社會安寧非輕，所為實屬不當，又於警員獲報到場後，仍未能自制不當之行為，對依法執行職務之警員，施以前述不當之言詞，有損於國家執行公權力之威信，所為實屬不當。衡其等行為之動機、手段、違反義務之程度、行為所生之危害或損害、智識程度、家庭經濟狀況、職業等一切情狀，量處如主文第1項所示之罰鍰。五、依社會秩序維護法第46條、第85條第1 款、第87條第1 款，　　裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-12-09

KSEM-113-雄秩-175-20241209-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4475號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾銘俊曾明德上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第49190號），本院認為不宜逕以簡易判決處刑（113年度中簡字第2801號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告兼告訴人曾銘俊（下稱被告曾銘俊）與被告兼告訴人曾明德（下稱被告曾明德）於民國113年8月18日21時7分許，在臺中市○區○○路000號「888小吃部」，因細故發生爭執，雙方竟各基於傷害之犯意，徒手相互毆打，被告曾銘俊因而受有右肘擦傷及雙膝擦挫傷之傷害，被告曾明德因而受有右側鎖骨遠端閉鎖性骨折、右側肩膀擦傷、右側手肘擦傷、左側手肘擦傷、右側膝部擦傷及左側膝部擦傷等傷害。因認被告2人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按簡易判決處刑之聲請，與起訴有同一之效力；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款，法院於審理後，認應為不受理之諭知之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條第3 項、第452條分別定有明文。又按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條亦有明定。三、經查，被告2人涉犯之刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條規定，係告訴乃論之罪，茲因被告2人調解成立，並於第一審辯論終結前具狀相互撤回告訴，有本院調解筆錄及聲請撤回告訴狀附卷可稽（中簡卷第47-49頁），爰改依通常程序，並不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官詹益昌聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TCDM-113-易-4475-20241209-1

原交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第76號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳曉薇上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1786號），本院判決如下：　　主　　　文陳曉薇犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳曉薇於民國113年9月1日19時起至22時止，在高雄市小港區高松路某小吃部飲用啤酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日23時許，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-00 0號普通重型機車負載張美如（張美如涉頂替罪部分業經臺灣高雄地方檢察署檢察官另為緩起訴處分）上路。嗣於同日 23時50分許，行經高雄市小港區高鳳路與高鳳路109巷路口時，因交通違規而為警攔查，發現其身散發酒味，於翌（2 ）日0時8分許，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.78 毫克，始悉上情。二、上開犯罪事實，業據被告陳曉薇於警詢及偵查中均坦承在卷，核與證人張美如於警詢、偵查中所述情節相符，並有高雄市政府警察局小港分局桂陽派出所查獲酒後駕車測試值黏貼表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、現場照片在卷可稽。足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。 (二)按前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法（最高法院111年度台上字第4354號判決意旨參照）。檢察官雖於本案聲請簡易判決處刑書記載被告構成累犯之前科事實，並就被告依累犯規定「加重其刑事項」（後階段）加以論述，然檢察官除提出刑案資料查註紀錄為據外，並未具體指出其他證明之方法，難認已盡其實質舉證責任，本院尚無從認定被告為累犯，惟仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，併此敘明。 (三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，且被告前已有酒後駕車之前案紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，其竟無視於此，於酒測值達每公升0.78毫克情形下，仍貿然騎乘普通重型機車行駛於市區道路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，本案幸未肇事致生實害；兼衡被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官胡詩英聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第 1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2024-12-06

KSDM-113-原交簡-76-20241206-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2877號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊淑雲上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第30484號），本院判決如下：　　主　文楊淑雲吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。本院審酌下列事項為量刑之依據，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈠、被告吐氣之酒精濃度數值達每公升0.26毫克。　㈡、被告酒後騎乘普通重型機車所行駛之道路為市區道路。　㈢、被告於警詢及偵查中坦承酒後駕車之事實。　㈣、被告前無酒駕前科。　㈤、被告高職畢業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況（見警卷第3頁被告警詢筆錄受詢問人欄）。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案所犯法條全文: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：(除以下引用者外，其餘省略) 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30484號　　被　　　告　楊淑雲　女　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00號之10 　　　　　　　　　　　　居臺南市○里區○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊淑雲明知服用酒類後將會影響其駕駛動力交通工具之操控能力，仍於民國113年10月5日0時許起，在臺南市佳里區佳東路上某小吃部飲用酒類，迄同日2時30分許飲畢，已達吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克以上，竟仍騎乘車牌號碼00 0-000號機車上路。嗣行經臺南市○里區○○街00號前時，為警攔查，發現其身上散發酒味，乃於同日3時43分許對其作吐氣酒精含量測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.26毫克，始知上情。二、案經臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據：　（一）被告於警詢、偵查中之自白。　（二）酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　毓　靈本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　信　樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-06

TNDM-113-交簡-2877-20241206-1

簡

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3050號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蕭勝忠上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17806號），本院判決如下：　　主　　　文蕭勝忠犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行「2時許」補充更正為「2時50分前之某時許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蕭勝忠所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視法律對他人財產權之保護，竟以附件所載之方式損壞告訴人財物，造成告訴人受有財產上之相當損害，所為實屬不當，自應予相當之刑事處罰；惟念其犯後坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害；兼衡被告自陳之犯罪動機、犯罪手段與情節、造成告訴人損害之程度，暨被告於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、未扣案之磚塊，固為被告犯本案所用之物，惟未據扣案，亦非屬違禁物，且屬日常生活可輕易取得之物，無從藉由沒收達到避免再犯之效果，欠缺刑法上之重要性，為避免日後執行沒收或追徵，過度耗費司法資源，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17806號　　被　　　告　蕭勝忠　（年籍資料詳卷）上被告因毀損案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、蕭勝忠於民國113年5月26日2時許，至林庭良經營之「歌來小吃部」（址設高雄市○鎮區○○○路00○0號）消費時，遭到林庭良及其友人辱罵與毆打（另案提出告訴），因而心生不滿，竟基於毀損犯意，於同日2時50分許，持路旁拾得的磚塊砸毀該店的玻璃門（修繕金額新臺幣2萬元），致令玻璃破裂不堪使用，足以生損害於林庭良。二、案經林庭良訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據： (一)被告蕭勝忠於警詢、檢察事務官詢問及檢察官訊問時的自白。 (二)告訴人林庭良於警詢及檢察事務官詢問時的指訴。 (三)現場暨毀損照片4張。 (四)監視器影像檔案翻拍照片4張。 (五)估價單1張。 (六)綜上，被告自白應與事實相符，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌，請依法論科。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　6 　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉穎芳

2024-12-05

KSDM-113-簡-3050-20241205-1

簡

臺灣臺東地方法院

妨害秩序

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第174號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告王志緯上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 442號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度原訴字第77號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王志緯犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除證據部分應補充「被告王志緯於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官起訴書之記載（其餘同案被告部分，另由本院審結）。二、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。因犯罪之情狀千變萬化，為賦予法官在遇有客觀上顯可憫恕之犯罪情狀，於即使科處法定刑最低刑度，仍嫌過重之狀況時，得酌量減輕其刑至較法定最低度為輕之刑度，以符合憲法罪刑相當原則，爰訂定刑法第59條作為個案量刑調節機制，以濟立法之窮。而該條所稱「犯罪之情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情狀」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第 59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷（最高法院111年度台上字第7 95號判決意旨參照）。經查，被告固因與店家間消費糾紛而為本件妨害秩序犯行，然其為本件犯行之持續時間非長，雖有徒手砸毀店家物品，然未導致他人受傷，情節較持器械或致他人受有傷害者為輕，並參酌檢察官表示對於本件是否適用刑法第59條無意見，刑度請參酌其他同案被告之刑度等語（見本院原訴卷二第102頁），認被告所犯刑法第150條第1 項後段之罪，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，縱科處法定刑最低刑度，審酌上述與犯罪有關之情狀，猶屬情輕法重，堪認被告犯罪之情狀尚堪憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因同案被告吳彥霖與店家間消費紛爭，竟聚集多人下手實施強暴，所為危害公眾安寧秩序，實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，復參酌其於警詢時自陳為學生，家庭經濟狀況勉持等語（見偵一卷第45頁），及被告戶役政資料所示高職肄業之智識程度等情（見本院原訴卷一第23頁），暨其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科紀錄（見本院簡卷第4至6頁），犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官莊琇棋提起公訴，檢察官林永、郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第1442號　　被　　　告　吳彥霖　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　謝靖凰　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段000巷000　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　羅震東　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許峻毅　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　朱軒豪　男　20歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○○街0巷00號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○鄉○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉胤彣　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林皓恩　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王志緯　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李維翰　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　生安庭　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳彥霖、謝靖凰、羅震東、許峻毅、朱軒豪於民國112年3月 11日23時30分許，前往臺東縣○○市○○街000號「樂巢小吃部」消費，吳彥霖因故與小吃部店員發生爭執，許峻毅旋通知劉胤彣駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載林皓恩、王志緯前往該處，適李維翰、生安庭搭乘多元化計程車行經該處，見羅震東於該小吃部，亦下車進入店內，其等均明知前開小吃部斯時營業中，且尚有客人於店內消費，屬於公眾得出入之場所，若於該處實施強暴之行為，極可能波及他人，影響社會治安及秩序，吳彥霖仍與謝靖凰、羅震東、許峻毅、朱軒豪、林皓恩、王志緯等7人共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，分以徒手或持滅火器、店外鐵架等物砸毀上開小吃部內之電視、電風扇、垃圾桶、桌子等物（其等涉嫌毀損罪嫌部分，未據告訴）；劉胤彣、李維翰、生安庭等3人則共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴而在場助勢之犯意聯絡，在場助勢觀看，其等行為造成公眾及他人之危害及恐懼不安，而以此等施強暴方式妨害上址之公共秩序。嗣警方接獲報案，循線查知上情。二、案經臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳彥霖、謝靖凰、羅震東、許峻毅、朱軒豪、劉胤彣、林皓恩、王志緯於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 被告李維翰、生安庭於警詢及偵查中之供述 ⑴其等於上開時間，前往上開地點之事實。 ⑵被告吳彥霖於上開時、地與店員發生爭執之事實。 ⑶其等於被告吳彥霖等8人砸毀店內物品在場之事實。 3 證人即小吃部店員吳貴團於警詢時之證述全部犯罪事實。 4 臺東縣警察局臺東分局馬蘭派出所受（處）理案件證明單、刑案現場測繪圖、檢察官勘驗筆錄暨監視器錄影畫面擷圖照片各1份、刑案現場照片6張、現場監視器錄影畫面擷圖照片3張、監視器錄影畫面光碟1片佐證上開犯罪事實。二、核被告吳彥霖、謝靖凰、羅震東、許峻毅、朱軒豪、林皓恩、王志緯所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴之下手實施罪嫌；被告劉胤彣、李維翰、生安庭係犯同法第150條第1項前段之在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴之在場助勢罪嫌。再被告吳彥霖、謝靖凰、羅震東、許峻毅、朱軒豪、林皓恩、王志緯等7 人就下手實施犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均請論以共同正犯；被告劉胤彣、李維翰、生安庭就在場助勢犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊琇棋本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　成富生附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-04

TTDM-113-簡-174-20241204-1