Know99判決書

搜尋結果：尚未到案

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第1420號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 TEE HAN JIAN （中文姓名：鄭漢健）住Butu 00 Jalna Raja Musa 00000 Kuala Selangor（馬來西亞）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38226號），本院裁定如下：　　主　文 TEE HAN JIAN自民國一百一十四年三月二日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信，併解除禁止受授物件。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項均有明文。三、經查：　㈠被告TEE HAN JIAN因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年12月2日訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，並有事實足認為有逃亡、勾串共同正犯及反覆實行刑法第339 條之4之加重詐欺取財罪之虞，認無從以具保或其他替代處分替代羈押，而有羈押必要性，爰依刑事訴訟法第101條第1 項第1款、第2款、第101條之1第1項第7款規定，於同日予以羈押，並依同法第105條第3項規定禁止接見、通信及受授物件。　㈡茲因羈押期間即將屆滿，本院於114年2月21日訊問被告後，　　除援用前揭羈押原因及必要性外，審酌本案雖於114年2月21 日宣判，惟被告為馬來西亞國籍之外國人，自陳在我國沒有親友住宿的地方等語（見訴字卷第120頁），是僅以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審判或執行程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要，爰自114年3月2 日起，再予延長羈押2月。　㈢再者，本案被告雖始終坦承犯行，惟同案共同正犯尚未到案，為避免其等有勾串之情形，仍有禁止接見、通信之必要。併審酌被告供稱：如果法院要延長羈押，希望可以解除受授物件，其餘則沒有意見等語（見訴字卷第120頁），審酌本案業經言詞辯論終結並宣判，禁止受授物件之處分對前揭羈押原因、必要性之影響實屬有限，爰解除禁止受授物件。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭舜澤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TPDM-113-訴-1420-20250225-2

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2381號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃運賜上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第54681 號），本院裁定如下：　　主　文黃運賜自民國一百一十四年三月四日起延長羈押貳月，並解除禁止接見、通信。　　理　由一、被告黃運賜因詐欺案件，經檢察官提起公訴後，本院認經訊問後，被告坦承犯行，並有卷內證人之相關供述、書證、物證在卷足憑，足認其犯罪嫌疑重大，又本案其他共犯如Tele gram暱稱「判官武」、「經理」、「Evil999Tw0000000」均尚未到案，本案被告telegram跟上游之紀錄又均遭刪除，有事實足認有勾串共犯或滅證之虞，況被告自承為償還賭債而從事車手之工作，然從事至今均尚未領得薪水，其從事車手之動機尚未消失，又已為車手之收款工作三、四次，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款及同法第101條之1第1項第7款規定，予以羈押，並禁止接見、通信，於民國113年12月4日裁定羈押在案。二、羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。三、本院受理後，已於114年1月3日言詞辯論終結，訂於同年2月 20日宣判，又經本院於同年2月14日行訊問程序，詢問檢察官及被告之意見後，目前雖已宣判，然因被告及檢察官均可能上訴，全案尚未確定，為利後續審判及執行之進行，並經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度與比例原則綜合判斷，應認被告有依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定羈押之原因及必要性，且無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代，仍有繼續羈押之原因及必要，爰裁定被告應自114年3月4日起，延長羈押2月，並自即日起解除禁止接見通信處分。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

PCDM-113-金訴-2381-20250225-2

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第231號聲明異議人即受刑人曾文程上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官執行之指揮（114年度執字第784號）不服，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）已知反省，又需要獨自撫養二名未成年子女。為此聲明異議，請求勿入監服刑等語。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。而是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，自應就檢察官所為之實質內容予以觀察、判斷（最高法院112 年度台抗字第188號裁定意旨參照）。三、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台抗字第827號裁定意旨參照）。　四、經查：（一）受刑人因公共危險案件，經本院以113年度交易字第933號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1 日確定；嗣臺灣臺南地方檢察署檢察官於民國114年2月10 日以114年度執字第784號案件執行上開判決，而由書記官詢問受刑人時，經受刑人當庭表明：其為單親家庭，還要撫養二名未成年子女等語後，仍以受刑人：乃第5次犯公共危險案件，不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序為由，不准受刑人易科罰金及易服社會勞動等事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院113年度交易字第933號判決、臺灣臺南地方檢察署檢察官114年度執字第784號案件執行筆錄、臺灣臺南地方檢察署聲請易科罰金案件初核表、易服社會勞動審查表各1份附卷可稽，足認檢察官已經審核受刑人之意見、前案紀錄等情形，仍作成不准易科罰金之決定，並通知受刑人無誤。據此，檢察官於指揮執行之程序，以受刑人之本案情節與前案紀錄為據，依其專業判斷，認受刑人若可易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序，故不准受刑人易科罰金，係為使受刑人就其犯行付出代價以達懲治教化及遏止再犯之法規範目的所作成之決定，所為之裁量與准否易刑處分之要件亦具有合理之關連性，而屬針對個案所為「合於法律授權目的之合義務性裁量」，與比例原則、平等原則、不當聯結禁止原則無違，亦無認定事實錯誤、濫用判斷權限、裁量怠惰或其他違法瑕疵情事，自應予以尊重，尚難認檢察官不准易科罰金之執行指揮有何違法或不當之處。（二）臺灣臺南地方檢察署檢察官於114年2月10日以114年度執字第784號案件執行上開判決，而由書記官詢問受刑人時，經受刑人當庭表明：其為單親家庭，還要撫養二名未成年子女等語後，檢察官即參考其意見，將原不准易服社會勞動之執行指揮更改為准予易服社會勞動之執行指揮，並於執行傳票上記載「准予易服社會勞動」文字送予受刑人等事實，有臺灣臺南地方檢察署易服社會勞動覆核表、臺灣臺南地方檢察署114年2月21日南檢和丙114執784字第11 49012984號函1份附卷可稽，足認檢察官原不准易服社會勞動之執行指揮已不存在，自無從指摘檢察官此部分不准易服社會勞動之執行指揮違法或不當。五、綜上所述，本件聲明異議為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TNDM-114-聲-231-20250225-1

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第562號受刑人鄭陳國聲明異議人即受刑人之配偶鍾清上列聲明異議人即受刑人之配偶因公共危險案件，對臺灣新北地方檢察署檢察官不准易刑處分之執行指揮（113年度偵字第27272 號、114年度執字第735號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人為受刑人鄭陳國（下稱受刑人）之配偶，受刑人因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院以113年度審交簡字第469號簡易判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定在案（下稱本案），受刑人應於民國114年2月11日到案執行，經檢察官以114年度執字第735號執行命令，否准受刑人易科罰金及易服社會勞動之處分。受刑人患有糖尿病及肝硬化，需定期回診追蹤，且有未成年兒子需扶養，受刑人已深刻反省，爰請撤銷該處分，准予易科罰金云云。二、受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。查受刑人因公共危險案件，經本院以113年度審交簡字第469號簡易判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以 1,000元折算1日確定在案，有該案判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。受刑人既係就臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官依本院前開判決所為之執行指揮，認有不當而聲明異議，揆諸上揭說明，自應由本院裁定，合先敘明。三、次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項定有明文。另上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。另所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。四、經查：　　　㈠受刑人因本案判決確定，經送新北地檢署執行，經該署檢察官通知受刑人於114年2月11日到案，受刑人當庭表示罹患糖尿病、肝病、沒有未滿12歲小孩，本案為第3次酒駕，欲聲請易科罰金等語，經本院調閱上開執行卷內所附執行筆錄確認無訛。而執行檢察官於「聲請易科罰金案件審核表」勾選：擬不准予易科罰金、不准社會勞動，並於附件中載明略以：「二、…受刑人5年內3犯公共危險罪。三、審酌受刑人多次經歷刑事偵、審程序及執行徒刑，早知酒後駕車對於眾多用路人存在潛在之危險，也應知悉酒駕對自身行車安全危害甚大，更已知悉酒後駕車涉犯公共危險罪將面對財產或人身自由之剝奪，竟不能深思反省痛改酒後駕駛動力交通工具之惡習，不思尊重其他用路人之行車之安全、愛惜自己與他人之生命及身體，顯見受刑人未能悛悔改過，難認本次受刑人再犯所受刑之宣告，以易科罰金執行得收矯正及維持法秩序之效，爰依刑法第41條第1項但書不准易科罰金及檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5條第9項第5款認有不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之其他事由，爰不准易服社會勞動。」等理由，並經主任檢察官及檢察長核可，後以新北地檢署執行傳票命令（114年度執字第735號）於同日發監執行，足見檢察官已於受刑人到案入監執行前，給予受刑人充分陳述意見及表達個人特殊事由之機會與時間，難認本件執行程序上有何瑕疵或不當。　㈡再受刑人前於110年間，因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以110年度交簡字第1566號判處有期徒刑2月，於111年4 月20日易科罰金執行完畢；又於112年間，因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以112年度交簡字第1778號判處有期徒刑2月，於113年1月16日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，可知受刑人於本案犯行前已有2次酒後駕車犯行，受刑人竟於第2次酒駕犯行易科罰金執行完畢後未滿6月，即於113年5月11日內再犯本案（未依累犯加重其刑），經本院以113年度審交簡字第469號判處有期徒刑3月，本案受刑人於飲酒後呼氣所含酒精濃度達每公升0.5毫克之情況下，仍騎乘普通重型機車上路，漠視自身與其他用路人之安全，顯見難擋酒類誘惑而視酒駕禁令如無物，心存僥倖並對法律服從性甚低。再自其前案執行情況以觀，均係繳納罰金執行完畢，僅准予易科罰金之財產刑處罰方式顯然未能對其生嚇阻效果，始再三觸犯本罪，因認易刑處分之執行方式對受刑人難生嚇阻、教化等矯正之效，況且，若本件不使受刑人入監執行，不僅可能再次造成不特定用路人生命、身體、財產之巨大風險，亦難以維持法秩序。復刑法第41條第1項但書係屬刑罰執行階段，執行階段之指揮者係檢察官，受刑人是否適於易科罰金之權衡與判斷乃由檢察官審酌，不受嚴格證明法則之拘束，基上，檢察官實已考量受刑人之違法情節、再犯之高度危險性及對公益之危害性，審酌個案情形後，始否准受刑人易科罰金及易服社會勞動，核屬指揮刑事案件執行之裁量權限範圍內，查無逾越法律授權或審認與裁量要件無合理關連之事實等情，難認該執行指揮有何不當。　㈢至聲明異議人表示受刑人患有糖尿病及肝硬化，需定期回診追蹤，且有未成年兒子需扶養等語為聲明異議理由，惟受刑人此部分主張屬入監執行前之家庭生活狀況，與執行檢察官審酌有無「易科罰金或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，據以准否易科罰金或易服社會勞動之認定無涉，且現行刑法第41條第1項有關得易科罰金之規定，亦已刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭等事由，執行顯有困難」之規定，是受刑人縱有上述因素存在，亦非聲明異議之正當事由，尚不得以此而認檢察官本件執行指揮之處分有所不當。五、綜上，本院審酌執行檢察官已考量本案相關因素而認受刑人應入監執行，方能收刑罰矯正之效及維持法秩序之功能，故不准予易科罰金、易服社會勞動，難認有何未依法定程序進行裁量或逾越法律授權裁量範圍等情事，是以檢察官執行之指揮應予維持，受刑人之聲明異議為無理由，應予駁回。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-24

PCDM-114-聲-562-20250224-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第276號聲明異議人即受刑人林秀珠上列聲明異議人即受刑人因定應執行刑案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執字第17764號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲請異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○前因營利姦淫猥褻罪經臺灣高等法院判處應執行有期徒刑1年2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，本案執行命令未載明不准易科罰金之具體理由，故該命令為違法，請求撤銷該不准易科罰金之執行指揮處分等語。二、按執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之，刑事訴訟法第45 7條第1項前段定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2 項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、本院之判斷：　㈠本案檢察官執行指揮之過程如下：　⒈受刑人因妨害風化案件，經臺灣高等法院以113年度上訴字第 4861號判決判處「甲○○共同犯圖利容留性交罪，共肆罪，均累犯，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」，於民國113年12月2日確定。　⒉臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）執行檢察官擬具不准易科罰金及不准易服社會勞動之意見，並詳述理由略以：受刑人屢犯妨害風化罪，本次共有4罪，均累犯，顯見前案易科罰金均未生矯治之效，本案擬不准易刑等語。　⒊桃園地檢署執行檢察官以113年度執字第17764號傳票傳喚受刑人應於114年2月4日15時30分到案執行，並在傳票上註記「檢附刑事陳述意見書1份（經檢察官初步審核擬不准予易科罰金）等，請臺端事先填寫完畢，於傳喚當日，攜帶到署」等語；該傳票於114年1月6日送達於受刑人。　⒋受刑人遂於114年1月9日向桃園地檢署具狀陳述意見略以：母親退休後10多年，妹妹被丟回娘家又患有腦疾，無法外出工作，弟弟為顧及家又跑老婆，天天吵鬧不休，顧及老人家所以沒離婚，身為家中老大，我該負起家中的大位，因家庭因素及醫藥費用所以才走上雞頭這條路，只能靠這行業快點賺到錢來應付開銷，母親與小妹皆已相繼離世，但這10年間負債累累，本就打算債務清償完畢就不做了，懇請讓我罰金或勞動等語。　⒌桃園地檢署執行檢察官審酌受刑人之意見後，以函文回覆受刑人：「台端聲請易科罰金及易服社會勞動，因台端陳述意見均非收矯治效果或維持法序之事由，是所請不予准許」等語。　⒍上開事實，有該案判決、法院前案紀錄表、桃園地檢署聲請易科罰金案件審核表、送達證書、桃檢亮壬113執17764字第 1149007300號函、受刑人114年1月9日刑事陳報狀及意見陳述書等件在卷可稽，應堪認定。　㈡依上所述，執行檢察官於作成受刑人不得易刑處分之初，縱未聽取受刑人之意見，然在執行傳票上已載明不得易刑處分之旨，並預留相當時日予受刑人陳述意見，嗣受刑人提出意見後，經執行檢察官審酌後以函文回覆並載明維持否准易刑處分之理由，此有桃園地檢署桃檢亮壬113執17764字第1149 007300號函在卷可稽，足認執行檢察官於程序上已充分給予受刑人陳述意見之機會，且對於受刑人陳述之意見予以具體之回應，自難認檢察官作成本案不得易刑處分有何重大瑕疵可指。　㈢上開臺灣高等法院判決關於受刑人構成累犯部分敘明略以：受刑人前因妨害風化案件，先後經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以109年度竹北簡字第369號判決、110年度竹北簡字第157號判決分別判處有期徒刑4月、6月確定，各於110 年11月11日、111年5月6日易科罰金執行完畢等情，受刑人於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之4罪，均屬累犯；審酌受刑人前曾因相同案件經法院判處罪刑並執行完畢，竟未能記取教訓，再為本案妨害風化犯行，皆足認受刑人先前刑之執行不足以發揮警告作用，堪認其對於刑罰之反應力薄弱等語，而新竹地院109年度竹北簡字第369號判決、110年度竹北簡字第157號判決分別於110年11 月11日、111年5月6日以易科罰金執行完畢等情，此有上開臺灣高等法院判決、新竹地院109年度竹北簡字第369號判決、110年度竹北簡字第157號判決、法院前案紀錄表等件在卷可稽，足見受刑人反覆實行相同類型之犯罪，於因易科罰金而執行完畢後，仍為本案犯行，顯見受刑人未因刑之執行而知所警惕，故執行檢察官以此為衡量准否易科罰金及易服社會勞動之裁量因素，認為：受刑人屢犯妨害風化罪，本次共有4罪，均累犯，顯見前案易科罰金均未生矯治之效，本案擬不准易刑等語，而為否准易刑處分之判斷，其對本案所為判斷，即無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，法院自應予以尊重，不得遽謂檢察官之執行指揮有何違法或不當。　㈣又刑法第41條第1項有關得易科罰金規定，已刪除「因身體、教育、職業、家庭或其他正當事由，執行顯有困難」之規定，對於犯罪人之處罰，法律制裁效果之審酌衡量，應優先於受刑人自身及家庭因素之考量，是受刑人雖陳述其自身家庭生活等情，並以此為由聲請易科罰金或易服社會勞動，然此與審酌受刑人有無「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之事由，並據以准否易刑處分之認定並無必然關連，尚未能據此認定檢察官否准易科罰金及易服社會勞動之裁量違法或不當。　㈤受刑人於本案刑事聲明異議狀中，除敘明前已向執行檢察官陳述之有關家庭經濟狀況部分外，另敘明：本案查獲後，受刑人已停止相關非法行為，並由友人介紹，從事一般工作並遠離原不良之工作環境，是本次偵查與審判程序已足讓受刑人毀物、警惕，已無難收矯正之效或難以維持法治序之情等語，此部分係受刑人針對「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」乙節所提出原未提出之事由，然因受刑人遲至向本院聲明異議，始提出此部分事由，致執行檢察官未及審酌，應由受刑人另向執行檢察官聲請及陳述意見，而由執行檢察官依其職權加以判斷，此部分尚非本院得於本案聲明異議中所得判斷及審酌之事項，附此敘明。四、綜上所述，執行檢察官不准受刑人就有期徒刑部分予以易科罰金或易服社會勞動之指揮執行，在程序上，已給予受刑人陳述意見之機會，在實體上，係在合法範圍內行使裁量權，亦無濫用裁量權之情事。是受刑人提起本案聲明異議，指摘檢察官之執行指揮不當，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TYDM-114-聲-276-20250224-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度金訴字第886號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告 CHAI KOK HUI（中文名：蔡國輝）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第136 31號），本院裁定如下：　　主　文 CHAI KOK HUI（中文名：蔡國輝）自民國壹佰壹拾肆年貳月貳拾柒日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信、受授物件。　　理　由一、被告CHAI KOK HUI（中文名：蔡國輝）因詐欺等案件，前經本院於民國113年11月27日訊問後，認其涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款、第2項之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第1項、第2項之一般洗錢未遂罪、刑法第212條、第216條行使偽造特種文書罪、刑法第210條、第216條行使私文書罪，嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款所定羈押原因，非予羈押顯難進行審判於同日裁定執行羈押，並依刑事訴訟法第105條第3項前段禁止接見、通信、受授物件迄今等情，有本院113年11月27日訊問筆錄、押票影本、押票回證在卷可稽。二、羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限。刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。次按審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑十年者，第一審、第二審以六次為限，第三審以一次為限。刑事妥速審判法第5條第2項亦定有明文。再按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。羈押被告之強制處分，其目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪，故羈押之審查僅在判斷有無符合法定羈押要件，非在認定犯罪事實，故其證據法則無須嚴格證明，僅以自由證明為已足，惟因羈押處分限制被告之人身自由，對被告侵害甚強，故法院於審酌是否准予具保停止羈押時，自應依照訴訟進行程度等一切情事，依職權就具體個案，依比例原則判斷有無羈押必要。三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年2月17日訊問被告，並審酌被告就前揭罪嫌均已坦承，並有如起訴書所載各項供述、非供述證據在卷可佐，足見被告涉犯前揭罪嫌，犯罪嫌疑確屬重大。又被告於本案偽造特種文書之工作證並出示行使之，所為旨在取信告訴人，並隱匿其個人身分以規避刑責，且被告為馬來西亞國籍人，並自承在臺無固定之住居所等語（見本院卷第31、32頁），有事實足認有逃亡之虞。且查，本案詐欺組織成員尚未到案，被告自承其出境係透過詐欺組織成員在馬來西亞指示，其在臺之居所係由詐欺組織成員安排，本案使用之犯罪工具亦均由詐欺組織成員提供，意在赴臺收取不法金錢，嗣返國始分配報酬而謀取不法利益等語（見本院卷第26、31、32頁），而高度與詐欺組織成員相關，被告倘未予羈押，恐與潛在之詐欺組織成員勾串使案情陷入晦暗不明，有事實足認有勾串共犯之虞。是以被告現仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款所定羈押原因，至為明確。審酌被告所犯前揭罪嫌，均對社會治安造成重大危害，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認若僅以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以祛除被告逃亡、勾串共犯之疑慮，無從擔保將來審判程序之順利進行並確保將來刑之執行，是以繼續羈押被告，應屬適當、必要，合乎比例原則，爰裁定被告自114年2月27日起延長羈押2月，且為避免被告藉由與他人接見、通信、受授物件機會進行勾串，併依刑事訴訟法第105條第3項本文禁止接見、通信、受授物件。四、綜上，被告原羈押原因仍存，且有繼續羈押及禁止接見、通信之必要，復不能以具保、限制住居等手段代替羈押；又無刑事訴訟法第114條各款所列情形，爰裁定被告應自114年2 月27日起，延長羈押2月並禁止接見、通信、受授物件。據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第105條第3項、第108條第1 項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　錢毓華　　　　　　得以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳

2025-02-24

PTDM-113-金訴-886-20250224-2

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第609號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官具保人江孟潔受刑人李純正上列聲請人因受刑人犯洗錢防制法案件，聲請沒入保證金（114 年度執聲沒字第118號），本院裁定如下：　　主　文江孟潔繳納之保證金新臺幣2萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人江孟潔因受刑人李純正犯洗錢防制法案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）2萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（112刑保工字第121號），爰依同法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。三、受刑人前因犯洗錢防制法案件，經法院命受刑人出具保證金 2萬元，由具保人繳納後，將受刑人釋放。而受刑人後來經法院判處罪刑確定，臺灣新北地方檢察署檢察官依法傳喚受刑人到案執行，受刑人無正當理由不到案，也拘提不到。且具保人經通知，也沒有督促或帶同受刑人到案接受執行。這些情形有法院前案紀錄表、國庫存款收款書（112刑保工字第121號）、具保人及受刑人戶役政連結作業系統、臺灣新北地方檢察署通知及對具保人之送達證書、對受刑人之送達證書、拘票暨拘提報告書等資料可以證明。而依照法院在監在押簡列表的記載，受刑人目前也尚未到案。綜上，可認受刑人已經逃匿，應將具保人繳納之保證金及實收利息沒入。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃志中上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

PCDM-114-聲-609-20250224-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第213號抗告人即受刑人林豹上列抗告人即受刑人因違反貪污治罪條例等案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官113年度執聲他字第5831號執行之指揮聲明異議，不服臺灣新北地方法院中華民國113年12月27日所為之裁定（113年度聲字第4912號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即受刑人林豹前因違反貪污治罪條例等案件，經原審1 06年度訴字第242號判決（本院按：原裁定誤載為「高等法院108年度上訴字第3300號判決」，應予更正）認受刑人犯圖利聚眾賭博罪(共6罪)，各處有期徒刑4月，應執行有期徒刑1年(已易科罰金執行完畢)；犯違背職務交付賄賂罪(共6 罪)，各處有期徒刑6月，褫奪公權1年，應執行有期徒刑1年 2月，褫奪公權1年確定（即本案）等情，有本院被告前案紀錄表附卷可稽。案經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官囑託臺灣士林地方檢察署(下稱士林地檢署)代執行，經士林地檢署檢察官於113年8月22日傳喚受刑人到庭陳述意見後，該署檢察官否准受刑人易服社會勞動，經受刑人當庭表示欲改至新北地檢署執行；嗣經新北地檢署檢察官於11 3年9月30日再度傳受刑人到庭陳述意見後，經新北地檢署檢察官批示「數罪併罰，有4罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者。」，符合檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第 5點第8款之事由，不准受刑人易服社會勞動，有上開執行筆錄、點名單及新北地方檢察署113年12月9日新北檢貞銀113 執聲他5831號字第1139155784號函在卷可憑。　㈡而本案依本院108年度上訴字第3300號判決認定之事實，受刑人確有6次支付租金及公關費後承租雞寮、舊厝經營賭場，並為免遭查緝而透過黃崑山交付賄賂6次予時任北投分局長安派出所副所長之莊慶福，及受刑人於原審坦承犯行、嗣後否認之態度。檢察官既已使受刑人於其裁量前有充分陳述意見之機會，所引述之檢察機關辦理易服社會勞動作業要點，乃法務部為協助下級機關行使裁量權而訂頒之裁量基準，屬於行政程序法第159條第2項第2款之行政規則，檢察官援引作為否准受刑人易服社會勞動聲請之標準，並無不合，堪認執行檢察官已詳敘不准易刑之理由，所為裁量未見有何逾越法律授權、專斷等濫用權力或違反比例原則之情事，難認其上開裁量權之行使有何違法或不當可言。　㈢再者，刑法第41條第3項之規定係「得」依前項折算規定，易服社會勞動，並非「應」易服社會勞動，受刑人受有期徒刑之宣告，自非以准予易服社會勞動為原則，其實際得否易服社會勞動，依刑事訴訟法第457條規定，係法律賦予執行檢察官視個案具體情形予以裁量之權能。本件執行檢察官以受刑人符合前述作業要點規定，認有確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序，否准受刑人易服社會勞動之聲請，並無違法或不當等語。二、抗告意旨略以：本案之執行命令係以「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」作為駁回受刑人聲請之依據，而上開要點依中央法規標準法第3條及行政程序法笫159條笫2項規定屬於「行政規則」之法位階。惟刑法第41條1項、第3項並無如同上開要點㈧第5點：「數罪併罰，有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者。」規定，換言之，刑法之法位階為「法律」，但「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」法位階則為「行政規則」，母法（刑法）並無如此之規定，子法（即檢察機關辦理易服社會勞動作業要點）則有上開之限制，顯為「增加法律所無之限制」，是依司法院大法官會議解釋第443號，違反法律保留至為明確，然原裁定置之不論，實有重大違誤，爰請求撤銷原裁定，以維受刑人權益等語。三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110 年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠受刑人因違反貪污治罪條例等案件，前經臺灣新北地方法院1 06年度訴字第242號判決認受刑人犯圖利聚眾賭博罪(共6罪) ，各處有期徒刑4月，應執行有期徒刑1年(已易科罰金執行完畢)；又犯違背職務交付賄賂罪(共6罪)，各處有期徒刑6 月，褫奪公權1年，應執行有期徒刑1年2月，褫奪公權1年確定（即本案）等情，有該案判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。是受刑人本案犯行係屬數罪併罰，有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑宣告之事實，殆無疑義。案經新北地檢署檢察官囑託士林地檢署代執行，經士林地檢署檢察官於113年8 月22日傳喚受刑人到庭陳述意見後，該署檢察官否准受刑人易服社會勞動，經受刑人當庭表示欲改至新北地檢署執行；嗣受刑人於113年9月30日至新北地檢署到案執行並聲請易服社會勞動，檢察官於斟酌受刑人情形後，仍認受刑人確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效及難以維持法秩序之情，而否准受刑人易服社會勞動，業經本院調閱士林地檢署113年度執助字第1268號執行卷宗，並核閱士林及新北地檢署執行筆錄、點名單及新北地檢署113年12月9日新北檢貞銀113執聲他5831號字第1139155784號函等資料無誤。　㈡抗告意旨以「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」之規定有違反法律保留原則等語，提起本件抗告。惟按為妥適運用刑法易服社會勞動之相關規定，並使檢察機關辦理易服社會勞動在執行作業上有統一客觀之標準可循，法務部乃訂定「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」，依該作業要點第5 點第8款第5目規定：「有下列情形之一者，應認有『確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序』之事由：……⒌數罪併罰，有4罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者。」該作業要點以「數罪併罰，有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者。」定為應認有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，係考量受刑人若犯故意四罪，而有數罪併罰者，其犯罪均屬另行起意，顯較缺乏守法觀念，且一再為犯罪之行為，故認此類受刑人有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，亦屬考量受刑人之犯罪情狀、侵害法益程度等情狀所訂之標準，此與憲法平等原則、比例原則等精神並無違背。再依上開作業要點之立法理由，係以「數罪併罰，數罪均得易服社會勞動，而應執行刑逾6個月有期徒刑者，雖得聲請易服社會勞動，惟仍應依刑法第41條第4項之規定，審酌是否有『因身心健康之關係，執行顯有困難』或『確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序』等不能易服社會勞動之情事。併合處罰之數罪，若有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告，已可認有『確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序』之情事。復按執行檢察官依刑事訴訟法第457條第1項前段規定本有准駁受刑人聲請易服社會勞動之權限，非因上開作業要點致使對受刑人權利發生限制或剝奪；另依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第1點規定，為妥適運用易服社會勞動之相關規定，並使檢察機關辦理易服社會勞動在執行作業上有統一客觀之標準可循，爰訂定本要點，是檢察官依該作業要點所為行為，對人民所產生之效力，係屬於內部拘束力對外反射之效力；況檢察官以上開事項作為判斷是否受刑人有確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序情事之標準，而作成是否不准受刑人聲請易服社會勞動之決定，核與刑法第41 條第4項規定，對個別受刑人如有不宜易服社會勞動之情形，在刑事執行程序中，檢察官得審酌受刑人是否具有「確因易服社會勞動，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由，而為准許或駁回受刑人聲請易服社會勞動之意旨，亦無違背。從而，受刑人主張「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」違反法律保留原則應屬違憲等語，顯無可採。　　五、綜上所述，本件檢察官於指揮執行時，已具體審酌個案情形，認若不入監執行，確實難收矯正之效或難以維持法秩序，而否准受刑人易服社會勞動之請求，所依憑之理由業經說明如前，經核並無不合。原裁定以檢察官所為執行指揮並無違法或不當，駁回受刑人之聲明異議，尚無違誤。受刑人猶執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-24

TPHM-114-抗-213-20250224-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲請沒入保證金

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度聲字第22號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官具保人房德林被告房德寶上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第41號），本院裁定如下：　　主　文房德林於民國一一０年十一月十四日為被告房德寶繳納之保證金新臺幣伍萬元及其實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨以：具保人房德林因被告房德寶違反毒品危害防制條例案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）5萬元現金保證後，將被告釋放。茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項之規定，應沒入具保人繳納之保證金及其利息（刑保工字第43號），爰依同法第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及其利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；刑事訴訟法第118條第1項定有明文；又同法第119條之1第2 項規定：依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；另沒入保證金，以法院之裁定行之，同法第121條第1項亦有明文。　　三、經查： (一)具保人房德林因被告房德寶違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請羈押，本院於110年11月14 日（110年度聲羈字第124號）訊問被告時，認被告無羈押之必要，而裁定被告房德寶准以5萬元交保，由具保人房德林即被告之胞兄代為出具現金繳納後，將被告釋放，有本院調閱之被告具保責付辦理程序單（聲羈卷第71頁）、刑事被告保證書暨國庫存款收款書（刑保工字第43號—聲羈卷第79頁、第89頁）等資料在卷可憑（臺灣基隆地方檢察署113年度執聲沒字第41號執行卷宗【下稱執行卷】第42頁正反面）。 (二)該案經檢察官提起公訴，由本院以111年度原訴字第2號、11 1年度訴字第249號判決，判處被告運輸第三級毒品未遂罪，處有期徒刑3年10月，經被告提起上訴，分別經臺灣高等法院以112年度原上訴字第72號判決、最高法院以113年度台上字第1964號判決駁回上訴，於113年6月20日確定後，聲請人囑託被告戶籍地即現居地（臺北市○○區○○○路○段000巷0弄00 號3樓）及一審時居所地（新北市○○區○○路0號5樓之1）所在之管轄機關臺灣臺北地方檢察署代為執行（113年度執助字第2270號），經臺北地檢署依被告現居所（住所地、戶籍地）及前居所分別送達執行傳票，依法傳喚被告應於113年11 月11日上午9時40分（戶籍地、現居所）、113年12月3日上午9時（前居所）到案執行；該執行傳票分別於113年10月30 日寄存送達於被告戶籍地所在地之警察機關臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所、113年11月18日寄存送達於被告前居所地所在地轄區之新北市政府警察局新店分局碧潭派出所，經10日（113年11月9日、113年11月28日）起分別發生送達效力；惟被告並未遵期到案，聲請人乃指揮司法警察應各於113年11月25日、113年12月17日以前拘提被告到案，經警按被告住所地即戶籍地、前居所地地址執行拘提，均未能拘獲；另聲請人通知被告胞兄即具保人房德林督同被告遵期（113年11月11日、113年12月3日）到案接受執行，該通知各於113年10月30日、113年11月15日寄存送達於轄區新北市政府警察局新莊分局福營派出所，亦分別自113年11月9日、113年11月25日起發生通知效力，然被告未於113年11月11 日、12月3日到案執行，已於前述；而被告並未在監在押等情，此有被告之法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表、在監在押紀錄表、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、被告執行案件資料表、通知具保人、被告執行傳票送達證書、臺灣臺北地方檢察署檢察官拘票暨拘提報告書等資料在卷足考（執行卷第44至第59頁）。足認被告顯已逃亡，且迄今仍逃匿中，尚未到案執行，復經本院依職權調卷查明屬實，揆諸前揭說明，本件聲請於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1、第121條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　23 　日　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。　　對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧

2025-02-23

KLDM-114-聲-22-20250223-1

聲

臺灣嘉義地方法院

聲明異議

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第107號異議人林恭正上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，不服臺灣嘉義地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執字第4348號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：執行檢察官未就本案具體審酌、說明其據以認定異議人「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」之理由，而有裁量瑕疵，且異議人患有冠狀動脈疾病、第二型糖尿病、腰薦椎退化性脊椎炎伴有神經根病變之疾病、家中父親年邁且為重度身心障礙，執行檢察官未審酌上情，而否准異議人易科罰金或易服勞役，亦有裁量怠惰之情，爰聲明異議請求法院撤銷原執行處分等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。有關宣告有期徒刑、拘役得否准許易科罰金之執行裁判事項，依刑事訴訟法第457條第1項前段規定，由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之。次按犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項定有明文。另上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第 1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、受刑人於民國113年8月30日下午4時許，在臺南市七股區阿紅海產店飲用啤酒後，明知已達不得駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕車之犯意，自該處駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車上路，於同日晚上7時18分許，途經嘉義市西區友愛路與中興路口處，與林雅茹駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車發生碰撞，警方據報到場處理，並於同日晚上7時56分許，對林恭正施予吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.74毫克（MG/L），經本院113年度嘉交簡字第714號判決處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000 元折算1日確定，有臺灣高等法院被告（即受刑人）前案紀錄表、上開確定判決在卷可稽。嗣執行檢察官於本件之執行傳票註明：「請攜帶本傳票、身分證及健保卡報告入監執行。如欲聲請易科罰金或易服社會勞動，請具狀敘明具體理由並檢附相關證明資料遞送本署，或於傳喚日到署陳述意見，以供檢察官審核」，告以受刑人到監執行之旨，並給予陳述意見之機會。受刑人屆期未到庭或提出書面陳述意見，經檢察官、檢察長審核後，認為：綜合卷證，個案情節，受刑人酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上，且酒測值高達0.74毫克且肇事，一年內二犯酒駕，認受刑人不入監服刑，難收矯正之效或難以維持法律秩序，故不准予易科罰金、易服社會勞動服務，並拘提受刑人於到案執行。受刑人經拘提未獲後，嗣方以上開事由，書面向臺灣嘉義地方檢察署檢察官陳述意見，請求准予易科罰金，經執行檢察官否准，受刑人遂向本院提出本件聲明異議等情，業經本院調取嘉義地檢署113年度執字第4348號執行案卷查閱無訛。是受刑人本件聲明異議程序自屬適法，先予說明。　四、經查：　㈠受刑人前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣高雄地方法院及臺灣橋頭地方法院以98年度審交簡字第2021號、113年度交簡字第1360號判決分別判處有期徒刑2月、3月確定，復因本案經本院以113年度嘉交簡字第714號判處有期徒刑4月確定等情，有臺灣高等法院被告（即受刑人）前案紀錄表在卷足參。堪認受刑人對於酒後駕車，酒測值超過法定標準屬犯罪行為，知之甚詳。本件已是第3次犯酒駕公共危險罪。　㈡本次受刑人所犯酒駕公共危險案件，經本院判決確定後，由嘉義地檢署檢察官指揮執行，執行檢察官於本件之執行傳票註明：「如欲聲請易科罰金或易服社會勞動，請具狀敘明具體理由並檢附相關證明資料遞送本署，或於傳喚日到署陳述意見，以供檢察官審核」，給予受刑人聲請易科罰金、易服勞役及陳述意見之機會，然受刑人屆期未到庭亦無提出書面陳述意見，足認檢察官已給予受刑人陳述意見之機會，予以審酌後，而為不准受刑人易刑之決定。　㈢受刑人已是第3次犯酒駕公共危險罪，檢察官於「酒駕案件聲請易科罰金審查表」勾選：擬不准予易科罰金，事由並記載：「綜合卷證及個案情節，本件有以下情形認被告不入監服刑，難收矯正之效或難以維持法秩序：酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者。酒測值高達0.74毫克且肇事，一年內二犯酒駕」；並於「聲請易服社會勞動審查表」中「得認不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」勾選「有不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之其他事由 (1年內二犯酒駕)」，並勾選「不准易服社會勞動」，業經本院調取執行案卷查閱無訛，足見執行檢察官已審酌受刑人之犯罪類型（酒後駕車）、犯罪情節（酒精濃度、肇事）、再犯之可能性（本案已屬第3犯，且1年內二犯）等因素，而認受刑人非予發監執行，難維持法秩序及難收矯治之效，否准許受刑人易科罰金之聲請，是執行檢察官依職權裁量後，對具體個案所為之判斷，並無逾越法律授權、恣意裁量或有何違反比例原則等濫用權力情事。　㈣本院審酌受刑人前2次酒駕公共危險罪經判處有期徒刑2月、有期徒刑3月等司法處斷，受刑人理應知悉酒駕行為不僅容易釀生交通事故，更屬違反國家法律之犯罪行為，然受刑人仍於113年5月間酒駕遭警方查獲後，又於同年8月間再次酒駕，並肇事發生實害，足見受刑人於短暫時間內，再犯本件同質性之酒後駕駛公共危險罪，罔顧其他用路人生命、身體安全，對法秩序造成危險，漠視法令之心態可議，顯見易科罰金或易服社會勞動之處罰，矯正效果將極其有限。執行檢察官具體審酌本案犯罪情節，否准受刑人易科罰金之聲請，乃本於法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，核與刑法第41 條第1項但書之立法意旨、目的無違，既無逾越法律授權、恣意裁量或有何違反比例原則等濫用權力情事，法院自應予以尊重。　㈤為避免各地方檢察署就酒駕再犯之發監標準寬嚴不一而衍生違反公平原則之疑慮，臺灣高等檢察署曾於102年6月間研議統一酒駕再犯發監標準之原則，即：被告5年內3犯刑法第18 5條之3第1項之罪者，原則上不准易科罰金，但有下列情形之一者，執行檢察官得斟酌個案情況考量是否准予易科罰金：⒈被告係單純食用含有酒精之食物（如：薑母鴨、麻油雞、燒酒雞），而無飲酒之行為。⒉吐氣酒精濃度低於0.55mg/ l，且未發生交通事故或異常駕駛行為。⒊本案犯罪時間距離前次違反刑法第l85條之3第1項之罪之犯罪時間已逾3年。⒋ 有事實足認被告已因本案開始接受酒癮戒癮治療。⒌有其他事由足認易科罰金已可收矯正之效或維持法秩序，並將研議結果函報法務部備查及發函各地方檢察署作為執行參考標準，固有臺灣高等檢察署102年6月26日檢執甲字第1020007519 0號函可考。然為加強取締酒後駕車行為，臺灣高等檢察署嗣後再將上開不准易科罰金之標準修正為有下列情形之一者，應予審酌是否屬於刑法第41條第1項但書所定「難收矯正之效或難以維持法秩序之情形」，而不准易科罰金：⒈酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者。⒉酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者。⒊綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者，並以111年2月23日檢執甲字第 11100017350號函報法務部准予備查後，由各級檢察署遵照辦理。是以前開標準既經修正，衡諸上開公布在後之審查標準尚屬明確，且符合公平原則，亦未限制執行檢察官於犯罪情節較輕之情形可以例外准予易科罰金，並無過度剝奪各級執行檢察官視個案裁量之空間，基於公平原則，自得以前開公布在後之函示內容，作為檢察官執行個案時之參考依據。　㈥至聲明異議意旨所稱身體、家庭狀況等情。惟現行刑法第41 條有關得易刑之規定，已刪除修正前關於「受刑人因身體、教育、職業、家庭或其他正當事由，執行顯有困難」之部分，亦即准否受刑人易刑之決定，毋庸再考量此等入監執行顯有困難之因素（最高法院110年度台抗字第478號裁定意旨參照）。受刑人縱有因入監執行，致身心受影響之情形，尚可聲請地檢署以延緩執行方式處理，應無窒礙之處。是此項因素應無礙於執行檢察官依刑法第41條第1項但書規定審酌受刑人有無因不執行所宣告之刑「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」之認定，要難據此即謂檢察官之執行指揮有何違法、不當情事。是本件檢察官通知受刑人於113年11月29日到案執行，屬執行檢察官本其法律所賦與之指揮刑罰執行職權，對於具體個案所為之適法裁量，難謂有何違法或裁量瑕疵可言。五、綜上，本件執行檢察官於指揮執行時，已具體審查個案情形妥為考量，此乃執行檢察官本於法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，所為之判斷，其裁量權之行使經核並無違法或不當之情形。聲明異議意旨徒憑己見，指摘檢察官不得易科罰金之執行指揮為不當，難認可採。本件聲明異議為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官廖俐婷

2025-02-21

CYDM-114-聲-107-20250221-1