Know99判決書

全

臺灣臺中地方法院

聲請假扣押

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度全字第165號聲請人藍裕欣相對人謝榮全當事人間聲請假扣押事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條分別定有明文。次按民事訴訟法第523條第1項所稱假扣押之原因，雖不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，但必以合於該條項所定「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，始足稱之（最高法院99年度台抗字第175號裁定意旨參照）。至於債務人經債權人催告拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院107年度台抗字第562號裁定意旨參照）。又所謂因釋明而應提出能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年台抗字第453號裁判要旨參照）。二、聲請意旨略以：相對人與聲請人簽訂工程合約，聲請人已於民國112年8月8日支付工程款新臺幣（下同）49萬5000元，惟被告後續避不見面，也未履行工程項目，也未退還工程款，聲請人依工程合約得請求相對人給付工程款49萬5000元、逾期違約金3萬3600元及法定遲延利息8萬4000元，爰請求裁定就相對人之財產於61萬2600元範圍內予以假扣押，聲請人並願意提供擔保等語。三、經查：　㈠關於假扣押之請求部分：聲請人主張其對相對人有工程合約之工程款返還債權49萬5000元、逾期違約金債權3萬3600元及法定遲延利息債權8萬4000元等情，業據提出工程承攬合約書影本為證，堪認聲請人就本件假扣押之請求已有相當之釋明。　㈡關於假扣押之原因部分：聲請人雖主張相對人避不見面，也未履行工程項目等語。然相對人避不見面或未履行工程合約之工作項目，至多僅表示相對人有債務不履行之情況，既聲請人未能提出其他事證，可供認定相對人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與聲請人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞。此外，聲請人復未具體敘明及提出其他任何能即時調查之證據，以釋明本件有何應准予假扣押之原因，自難認聲請人已釋明相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞。四、綜上所述，聲請人就假扣押之請求雖已釋明，然就相對人有假扣押原因乙節，未盡釋明之責，而非釋明有所不足，尚不能因聲請人陳明願供擔保即得補釋明之欠缺。則其聲請假扣押，不應准許。五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官潘怡學上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2024-12-23

TCDV-113-全-165-20241223-2

建

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第65號原告楊麗玲訴訟代理人陳一熙陳暐被告連啟雲上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾萬陸仟零伍元，及自民國一百一十三年一月十一日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十六，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰肆拾萬陸仟零伍元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時原聲明第1項請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣具狀變更聲明第1項為：被告應連帶給付原告214萬3,13 1元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，有民事陳報五狀、本院民國113年11月21日言詞辯論筆錄在卷可參。核原告所為上開聲明之變更，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告於111年8月18日與被告簽署室內裝修工程承攬合約（下稱系爭契約），承攬位於臺北市○○區○○路000巷0 0號之房屋室內翻新加固工程（下稱系爭工程），並約定於1 11年12月20日完工，系爭契約之各項目合計總金額係325萬5 ,678元，被告於雙方締約前承諾原告家具項目為無償贈與，故實際金額應為286萬5,278元，於最終簽約時雙方合意本次裝潢工程承攬之總金額為280萬元。原告已按系爭契約規定時間給付簽約金84萬元、於節點一時點給付84萬元，於節點二時點前提前支付81萬元予被告，共計給付249萬元。然被告有下列應給付原告之款項：　㈠原告於111年8月30日於通訊軟體LINE群組（群組名:萬華群組）中告知被告應保留紅檜木桌，被告卻未告知現場施工人員，致紅檜木桌於111年8月31日拆除作業後毀損滅失，因價值無可計量，損害證明不易，此項依民事訴訟法第222條第2項規定，請求法院酌定賠償數額。　㈡監工人員未維持現場清潔，導致施工現場發臭、生蟲，經多次告知均未改善，且系爭工程並有如附表所示未完成及已完成卻仍必須委請第三方修補項目之瑕疵。被告施工進度拖宕，原告曾請朋友轉達催告修補未果，被告竟片面宣告解除合約，忽視原告於112年2月16日請求履行承攬合約或依約賠償之通知，原告於同年月21日起另尋第三人重新進行裝修，受有修補費用等損失，且另受有提告資料印刷費用及存證信函寄送費用損失。　㈢依系爭契約第16條第1項約定，自交付日迄今已2個月餘，每逾1日課以工程總金額1000分之1計算，被告應給付逾期違約金14萬元。　㈣被告於112年2月6日向原告借款2萬元迄今仍未還款。　㈤爰依附表所示之項目、金額及請求權基礎提起本訴等語。並　　聲明：⒈被告應給付原告214萬3,131元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭答辯略以：被告於112年2月14日解除契約，解除理由是因當初未詳讀，誤簽系爭契約，系爭契約有在付款節點2及完工為同一日之瑕疵而無法完成，需代墊100多萬元，因為被告沒有100多萬元代墊，於是解除契約，被告拿了契約內容內應達成的項目，未達成的資金並未拿取，因為18日是請款的期限，並沒有繼續請款，也無法再承包下去。簽約及節點一各84萬元已收到，原告沒有付第二節款84萬元，導致伊無法施作，74萬元並非工程款，也沒有收到，是必須支付的款項。被告是因為原告才違約的，全部否認原告主張，具體答辯理由再具狀等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、經查：　㈠按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅者，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之，民法第493條定有明文。又按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。前項情形，所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物，而其瑕疵重大致不能達使用之目的者，定作人得解除契約，民法第495條亦有明文。又按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第227條亦有明定。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第179條、第184條復分別定有明文。另按借用人應於約定期限內，返還借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，亦為民法第478條所明定。再者，系爭契約第13 條第2項、第14條第2項亦分別約定：「經驗收發現瑕疵部分，乙方（指被告）應於甲方（指原告）書面通知或驗收紀錄所協商約定之期限內修繕，並依前款方式通知甲方再行驗收；乙方未於修繕期限內完成修繕者，經甲方催告，乙方仍未完成修繕者，甲方得另委託第三人修繕，所生費用得由未撥付款項先行支應，超出部分由乙方負擔」、「若工程施工內容、品質未符合本契約及附件內容，甲方有權向乙方追訴、要求改進，若於雙方約定期限內未確實修正，甲方有權要求乙方退還該施工項目已支付之價金」。　　　㈡就原告請求被告返還借款2萬元部分：　　原告主張被告向其借款2萬元未清償等情，已據提出借據回傳訊息、交易明細、對話紀錄為證（見本院卷一第381至387 頁），此部分事實堪予認定，則原告依消費借貸法律關係，請求被告返還借款2萬元，應屬有據。　㈢就原告請求被告賠償紅檜木桌毀損滅失損害30萬元部分：　　原告主張被告負監工義務，且111年8月30日以LINE通訊軟體群組告知被告應保留物品，惟被告未告知現場人員，導致應保留之紅檜木桌於111年8月31日拆除後毀損滅失等語，並提出LINE對話紀錄、照片為證（見本院卷一第113、187至193 頁），而系爭契約14條第1項約定：「乙方（指被告）於施工期間，因工程管理疏失造成甲方（指原告）或第三者之損失，損失之金額應由乙方負責賠償」（見本院卷一第43頁），且觀之兩造LINE對話紀錄內容，原告確有告知被告「櫃子和桌子再麻煩幫我們留著」，嗣原告詢問：「一樓還有一張小的檜木桌呢？」，被告則回稱：「桌子是我的問題，真的十萬分對不起！我負責找回但找不回來找不回來怎麼辦」、「我承擔你所提出的任何罰則」，則原告依上開契約約定及侵權行為之法律關係請求被告賠償紅檜木桌子遺失之損失，應屬有據。本院審酌原告並未說明紅檜木桌子之購入時間、價值，並提出證據證明之，而觀之原告所提出該桌子之照片可見已具相當年代，參酌目前二手市場價格認約值8萬元，故原告請求被告賠償此部分之損害8萬元為有理由，逾上開金額之此部分請求即屬無據。　㈣就原告請求紙本印刷及寄送費用1萬元部分：　　原告雖主張支出紙本印刷及寄送費用共計1萬元，依民法第2 26條第1項得請求被告給付，並提出郵資券證明、統一發票收據為證（見本院卷一第345、347頁），惟上開費用金額為 3,076元、140元、1,535元，合計僅4,751元，且係原告為行使權利所為支付，難認係屬本件被告未履約之損害，自不得向被告請求，原告此部分請求應予駁回。　㈤原告就其主張被告有未完工及施工瑕疵情形，經催告後仍未完工及修補等情，已提出照片、影片、對話紀錄、存證信函為證（見本院卷一第101至104、135至143、209至341、345 頁），又經原告訴訟代理人詢問：被告在離開前做到的程度為何時，證人黃政域證稱：一樓部分，比較完整完成的有：陶粒版就是隔間，因為本來沒有隔間，後來隔了一房一廳，主要是廁所跟樓梯，這是有做完的，還有土水的抹牆有做，廁所門跟大門跟鋁窗都有安裝，地面整平有做，SPC 部分因為太早做沒有保護導致踩踏幾乎要重做，我知道的SPC 有做完，還有廁所的防水有做完，糞管、排水管、冷熱水管都有完成，還有拆除，這些是完成的。但是這些當中，冷熱水管高度位置有問題，所以曾先生有去修改，排水有問題導致一樓廁所整間重做，SPC 毀損。二樓部分有做完一樓上二樓的鐵梯，二樓廁所及樓梯的陶粒版，廁所抹牆跟防水，還有部分輕隔間做一半，例如缺一兩塊版子，還有看到一個電箱但沒有完成，冷熱水管排水管有完成配置，廁所門、鋁窗、二樓大門有完成，地面整平有做，SPC 部分因為太早做沒有保護導致踩踏幾乎要重做，糞管、排水管、冷熱水管都有完成，廁所防水也有做，拆除也有，二樓天花板有做完。這些當中有問題的部分是排水管裡面有一大堆碎石頭，還有SPC 部分太早做了導致毀損。三樓部分有做完二樓上三樓的鐵梯，三樓廁所陶粒版及輕隔間樓梯牆有完成，廁所抹牆跟防水有完成，輕隔間全部有完成，天花板也有完成，還有看到一個電箱但沒有完成，冷熱水管排水管有完成配置，廁所門、鋁窗、三樓大門有完成，SPC 部分因為太早做沒有保護導致踩踏幾乎要重做，糞管、排水管、冷熱水管都有完成，廁所防水也有做，拆除也有，三樓天花板有做完。陽台防水也有做，這些當中有問題的部分是淋浴的冷熱水管距離不對，還有 SPC 部分太早做了導致毀損。屋頂我知道是沒有做，後來聽說是漏水，有重新施作屋頂，我記得原本屋頂是不用做的。另外每一層有施作的部分的線路，但是有些功能是不正常的，所有的開關插座都沒有施作。冷氣中間有做，但是被拆走，我重新找人做的。（原告訴訟代理人問：天花板被告是否有完成？）就我看到的是有完成。（原告訴訟代理人問：屋頂是否在原來被告應施作的範圍？）屋頂本來是要查修漏水，這是被告要做的，沒有要整個換新，只是要修繕，但是被告都沒有做查修漏水的工作，也沒有修繕，後來曾先生有做。曾先生做的部分主要是一二三樓的油漆、封版的施工、牆面磁磚施工、地磚施工，跟木工包板，還有所有水電相關部分主要是電力線路部分，有問題的水路及排水修改，跟一樓廁所重做，這是後來曾先生對原告所做的，還有屋頂的查修漏水，地磚包含二三樓的陽台，還有施作瓦斯改管，還有SP C 我叫材料由曾先生去做，還有樓梯的隔音，還有電力申請、清潔部分，這是我所知道的等語（見本院卷二第202、203 頁），堪認原告主張被告未全部施工完成及施作有瑕疵等語，應屬可採。　㈥而原告委請第三人施作未完工部分及瑕疵修補部分有下列證人之證詞可證，足見原告主張確已委請第三人完工及修補瑕疵等語，應屬可信：　⒈證人黃政域證稱：因為系爭房屋施工認識原告，一開始是被告施工的，後來被告就將部分工程交給我施作，有鐵工一些，泥作也有，被告叫我做的就是鐵工部分，還有部分土水，鐵工部分就是樓梯跟夾層補強，另外還有一些零星的工作，例如找不到人清垃圾就叫我去，被告從原告交案子給被告之後就叫我去了，拆除不是我做的，是拆除之後才叫我去看的，拆除中間有清一次垃圾，後來我就進去做鐵工跟泥水，泥水部分例如廁所牆面，還有補水電打出來的溝槽，還有協助被告計算水泥沙材料，因為我本身就有在處理裝修工程，但是比較困擾我們的是被告找的水電常常做一半就放著，導致施工上相當困難，變成做一半停在那邊等他，111 年開始做，做到被告完全不做了，是112 年，後來我又有繼續接著做，是原告找我接的，所以前面是被告找我的，錢就是被告給的，後面是原告找我繼續做，所以錢是原告給的，印象中應該是112 年農曆過年後不久，大約是4 月的時候開始替原告做，詳細日期不記得了，我主要還是以土水部分跟冷氣部分跟家電，原告總共付多少錢我也不記得了，這部分有分兩部分，曾先生是做水電的，是被告後來找的第二個水電，被告不做了之後就是由我們二個繼續做，我主要的項目是採購家電設備還有幫忙找出問題，哪些要重新解決，因為工程要重新來會有銜接上的問題，冷氣家電部分應該有3 、40萬，包含購買安裝，還有協助完成，冷氣的部分是被告本來有找廠商施作但因為沒付錢被拆走，所以後來我再找人繼續施作，我做的工項是零零碎碎蠻多的，都是用匯款方式，應該都有紀錄。（法官問：就原告請你施作部分以下分別訊問你有無施作，一樓衛浴？）沒有，一到三樓衛浴的乾濕分離有，還有叫一個馬桶。（法官問：SPC的修復？）沒有，但我有幫忙購買材料。（法官問：水塔？）我只有跟曾先生一起去看規劃，實際上是曾先生做的。（法官問：天花板、磁磚？）是曾先生做的，我有幫忙叫材料。（法官問：燈具部分？）有不堪使用的是我去幫忙叫料給曾先生施作。（法官問：熱水器馬達？）熱水器是我叫廠商做的，連工帶料。（法官問：地坪墊高？）材料是我叫的，施工是被告找人施工的，中間我知道修補的是曾先生，是沒做好的部分。（法官問：牆面封版？）是我叫材料，曾先生做的。（法官問：油漆？）曾先生做的。我做的都是一些零碎的，例如一樓的廁所施作，是因為樓上用水樓下就淹水，所以我要去看現場找出問題看怎麼改進。（法官問：排水配管？）是我找出問題，由曾先生做的。（法官問：家具？）我買的包含床、衣櫃、沙發，但書桌不確定，電視、電視壁掛架、洗衣機、冰箱，廚房和水電不是我做的。我主要就是叫材料、買家具、協助找問題還有清運垃圾，另外還有所叫的材料及廢棄物之人員搬運。後面就是我跟曾先生兩個人做，如果有其他的人就是我們兩個人找廠商或施工人員來做的。我主要找的最大的問題就是廁所淹水等語（見本院卷二第198至203頁）。　⒉證人曾錦盈證稱：我有做系爭房屋的裝修工程，時間是112 年農曆前就有做，詳細時間不記得了，做了蠻久，差不多8 、9 個月，本來是被告找我去做的，也是做別人剩下沒有做完的收尾工作，我有做的部分是補電線的線路、改線路，水管部分因為之前做的會淹水，所以全部重做，木工找別人做的我不認識，還有開關沒有裝、補線路、電燈是我裝的、還有瓦斯管，因為本來只有做一部分，原本只有做埋線部分，但插座及開關都沒有安裝上去，線就是補線，還有一些原本跟屋主講好而沒有做的部分，例如床頭燈，還有一些線路只有埋管但沒有穿線也是我穿的，燈、開關、插座是整棟都是我做的，還有一些講好的線但沒有做的，水的部分我進去的時候牆壁已經抹起來了，裡面有埋管線，但是後續的水源例如水塔部分沒有做，馬達也沒有裝，房子是三層樓，水龍頭也是我裝的，浴室的器具也都是我幫他安裝的，電的部分只有預埋管線，所有的穿線都是我做的，線路該做的沒有做也是我補線的，瓦斯管都沒有做，從一樓到三樓都是我做的，當時是算10幾萬元，但是只付了3 、4 萬元，後面10萬元是後來原告付給我的。另外有一些是我替原告做的，是原告委託的，包含三樓的鐵皮、一樓外面的遮雨棚還有整棟的油漆、一樓前面釘修飾的天花板、還有改地下管路就是二三樓的管路本來要連接下水道，就是二三樓用水，一樓就會冒水出來，後來我跟原告討論重做一樓底下的部分，包含排水、磁磚重貼，另外還有浴室貼磁磚，我跟原告約定的報酬多少我忘記了，大概有五、六十萬元左右，我跟原告約定的報酬例如一樓的遮雨棚我會請鐵工來報價，再跟原告收款，我再付款給鐵工。另外因為之前的牆壁做得很差，凹凸不平，或是斜斜的，有的突出來，沒有整理，後來又封一層壁板上去，才變得平整。原告是用匯款給我的。（原告訴訟代理人問：你是否有做SPC？）有做卡扣地板，是一片一片要拼裝的，是原告請我做的。（原告訴訟代理人問：我們的大電申請是否也是你做的？）對，我請專門申請的人去電力公司申請。（原告訴訟代理人問：進屋線是否也是你拉的？）是。　　（原告訴訟代理人問：幾次的垃圾清運是否也是你做的？）　　有一些工程廢料原本是被告要處理的，沒有處理，所以請我　　幫忙處理，款項也是原告付給我，如果加上剛剛這些多的費　　用，可能會比五、六十萬元高一點。（原告訴訟代理人問：　　裝潢到一個段落時的廢料清運後的清潔也是你做的？）這些工作本來應該是連先生要做的，但沒有做所以是我做的。（原告訴訟代理人問：1、2、3樓的塑膠天花板是否也是你做的？）對，全部1、2、3樓浴室天花板都是我做的。（原告訴訟代理人問：馬達、熱水器、網路線、電視線是否也是你安裝的？）是。（原告訴訟代理人問：三樓的地坪墊高是否是你做的？）是，本來是前面是鐵工做的一個平台，要跟後面連接但是高低有落差需要水泥去墊高。（原告訴訟代理人問：陽台的磁磚及陽台的油漆是否是你做的？）是。（原告訴訟代理人問：樓梯相關的隔音是否是你做的？）對等語（見本院卷二第212至214頁）。　㈦再者，原告就系爭工程委請第三人完工及修補瑕疵之費用，依證人黃政域陳報係41萬80元（見本院卷二第223頁），證人曾錦盈陳報為87萬4.950元（見本院卷二第239至254頁），二者合計為128萬5,030元。又依原告提出另行支出修補及完工費用明細表，比對前開證人陳報內容後，可見原告尚於：⑴就2-3樓前半部門窗、1樓前窗、3樓後窗部分，於112年8 月15日匯款9,500元至0000000000000000帳戶（見本院卷二第127、129頁）；⑵就3樓後半牆面輕隔間單面、3樓廁所陶粒板隔間、1樓樓梯陶粒板隔間、2樓樓梯陶粒板隔間、1樓廁陶粒板隔間、2樓廁所陶粒板隔間、2樓露台與隔壁戶隔板，於112年2月1日匯款2萬4,000元、同年2月3日匯款2萬6,50 0元、同2月6日匯款9,275元至0000000000000000、00000000 00000000帳戶（見本院卷二第129、131頁）；⑶就各樓廚具3 組，於112年2月18日匯款5萬9,500元至0000000000000000帳戶（見本院卷二第133頁）；⑷就北歐四門大空間衣櫃，於11 2年7月10日匯款4萬2,300元至0000000000000000帳戶（見本院卷二第139頁）；⑸就冷氣一級能效變頻2、3樓50KW各1、1 樓22KW*2，於112年5月22日匯款1萬9,900元（見本院卷二第 143頁），以上共計19萬975元。故原告另支出之完工及修補費用應為147萬6,005元（即1,285,030＋190,975）。　　㈧原告主張已支付被告簽約金84萬元、節點一84萬元、節點二8 1萬元，合計共249萬元，並提出匯款明細為證（見本院卷二第61至108頁），惟系爭工程總價為280萬元，扣除後，原告尚有31萬元未給付，而如前述，原告另行支出完工及修補費用共計為147萬6,005元，即除修補費用外，已包含全部完工所需再支出之費用，故原告得依系爭契約第14條第2項、第1 3條第2項約定及民法第179條、民法第227條、第495條第1項、第493條第2項規定請求之損害賠償、不當得利及瑕疵修補費用，自應扣除尚未給付之31萬元工程款，是原告得請求被告給付116萬6,005元。至被告雖抗辯係因原告未給付第二節款84萬元致其無法施作，伊無法代墊100多萬元，無法承包下去，伊已於112年2月14日解除系爭契約等語，惟觀之原告提出之對話紀錄，被告係於112年2月10日於對話群組傳送退出工程等對話內容（見本院卷一第341頁），且按系爭契約第18條第2款約定：「…二、乙方之終止權：因可歸責於甲方之事由致甲方遲延給付乙方之工程費用，經乙方書面催告逾 15日仍未給付者，乙方得以書面終止本契約」（見本院卷一第45頁）；系爭契約第6條付款辦法約定：「甲方付款方式應依下列規定辦理：一、本契約簽訂日，甲方支付工總價之捌拾肆萬元整為簽約金。二、節點1：陶粒板完成土水進場施作甲方支付工程總價之捌拾肆萬元整。三、節點2：水電配管配線，防水及本契約所有項目工程全數完工時，（如附件所列，並包括廚具、冷氣等各項）完成甲方支付工程總價之捌拾肆萬元整。四、全部工程驗收完畢，乙方得向甲方申請結清本契約所餘款項，工程總價計貳拾捌萬元正，其餘追加款餘額」（見本院卷一第39頁），依上約定，被告固得以原告未給付工程款終止系爭契約，惟被告得領取節點2之款項需被告完成系爭契約所有項目工程，包括廚具、冷氣等各項，而如上述，被告尚未完成系爭契約所有項目，自無從領取節點2之84萬元，則被告以原告未全給付節點2之84萬元而拒絕施工，洵非有據。另被告所稱無法代墊100多萬元等語，復無足為其得拒絕施工及解除、終止系爭契約之正當理由，亦非可取。綜上，被告拒絕施工並無理由，被告所辯上開事由亦非被告得解除或終止系爭契約之合法事由，則被告於 112年2月10日解除或終止契約均非合法。　㈨系爭契約第16條第1項約定：乙方違約之處理：乙方如未於期限內完成工程者，乙方應個別按日以工程總價，每逾期1日，課以工程總價千分之一之遲延違約金予甲方。違約金總額以本契約總價百分之五為限等語（見本院卷一第45頁），而系爭契約約定工程施工期間係自111年8月19日至111年12月2 0日止（見本院卷一第39頁），工程總價5%為14萬元，如上所述，被告解除或終止契約均非合法，而被告至112年2月10 日止均尚未完工，顯已逾期完工52日，每日以工程總價280 萬元之千分之一即2,800元計算，被告至112年2月10日止所應給付原告之逾期違約金為14萬5,600元，已超過14萬元，故原告依系爭契約第16條第1項定請求被告給付違約金14萬元，應屬有據。　㈩綜上所述，原告得請求被告返還借款2萬元、賠償紅繪木桌子損失8萬元、損害賠償及不當得利、瑕疵修補費用款共計116 萬6,005元、違約金14萬元，以上合計140萬6,005元。四、綜上所述，原告依系爭契約第13條第2項、第14條第2項、第 16條第1項、民法第184條、第227條、第179條、第493條第2 項、第495條第1項規定及消費借貸契約之法律關係，請求被告給付140萬6,005元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113 年1月11日(見本院卷一第447頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五，原告及被告均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行　　，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔　　保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依　　據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，　　經本院詳予斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　編號項目求償金額（單位：新臺幣/元）請求權基礎 1 14mmPE幹線 35,000 系爭契約第14條第2項、民法第179條 2 22mmPE幹線 45,000 系爭契約第14條第2項、民法第179條 3 甲種電匠及承裝業拆封印申 8,000 系爭契約第14條第2項、民法第179條 1,000 民法第227條第1項及第2項 4 私表分表 12,000 系爭契約第14條第2項、民法第179條 5 14P 電箱 30,000 系爭契約第14條第2項、民法第179條 6 水表遷移 8,000 系爭契約第14條第2項、民法第179條 7 揚水幹管 8,000 系爭契約第14條第2項、民法第179條 5,152 系爭契約第13條第2項、民法第493條第2項 8 抽水馬達 6,500 系爭契約第14條第2項、民法第179條 6,652 民法第227條第1項及第2項 9 給水幹管 24,000 系爭契約第14條第2項、民法第179條 10 插座 45,000 系爭契約第14條第2項、民法第179條 11 開關切 31,500 系爭契約第14條第2項、民法第179條 12 網路及電視 10,500 系爭契約第14條第2項、民法第179條 13 軌道燈、軌道及基本燈具 30,000 系爭契約第14條第2項、民法第179條 14 3樓加壓馬達 16,000 系爭契約第14條第2項、民法第179條 15 瓦斯改管僅供熱水器 20,000 系爭契約第14條第2項、民法第179條 16 中興1.5頓水塔更新 31,500 系爭契約第14條第2項、民法第179條 17 2、3樓陽台地磚 29,250 系爭契約第14條第2項、民法第179條 18 2、3樓陽台地磚貼工及水泥砂 21,000 系爭契約第14條第2項、民法第179條 19 無框乾濕分離 48,000 系爭契約第14條第2項、民法第179條 20 1-3樓廁所天花板 27,000 系爭契約第14條第2項、民法第179條 21 烤漆玻璃牆面安裝挖孔 3,500 民法第227條第1項及第2項 22 全室牆面整平壁紙/油漆（含天花板） 98,000 系爭契約第14條第2項、民法第179條 22,000 民法第227條第1項及第2項 23 陽台欄杆油漆 23,000 民法第227條第1項及第2項 24 止步條 8,400 系爭契約第14條第2項、民法第179條 25 樓梯SPC 46,000 系爭契約第14條第2項、民法第179條 26 鍍鋅浪板清版覆蓋50cm*212cm一片（7尺） 5,600 系爭契約第14條第2項、民法第179條 28,733 民法第227條第1項及第2項 27 鍍鋅浪板清版覆蓋44cm*50cm一片（2尺） 1,600 系爭契約第14條第2項、民法第179條 27,333 民法第227條第1項及第2項 28 鍍鋅浪板清版覆蓋50cm*410cm一片（14尺） 11,200 系爭契約第14條第2項、民法第179條 18,134 民法第227條第1項及第2項 29 餐廚多功能櫃 41,700 民法第227條第1項及第2項 30 北歐四門大空間衣櫃 11,100 民法第227條第1項及第2項 31 獨立筒床墊 11,400 民法第227條第1項及第2項 32 雙桿油壓掀床 19,800 民法第227條第1項及第2項 33 55吋高畫質電視4K畫質 42,365 民法第227條第1項及第2項 34 歐式耐髒沙發 25,935 民法第227條第1項及第2項 35 歌林單槽洗衣機 41,700 民法第227條第1項及第2項 36 冷氣一級能效變頻 136,580 民法第227條第1項及第2項 37 強排瓦斯熱水器 20,800 民法第227條第1項及第2項 38 退場粗清 42,800 民法第227條第1項及第2項 39 退場廢棄物清除 3,000 民法第227條第1項及第2項 40 1樓冷水出口 13,166 民法第227條第1項及第2項 41 1樓熱水出口 13,152 民法第227條第1項及第2項 42 1樓糞管 13,152 民法第227條第1項及第2項 43 1樓排水 13,152 民法第227條第1項及第2項 44 2樓冷水出口 13,152 民法第227條第1項及第2項 45 2樓熱水出口 13,152 民法第227條第1項及第2項 46 2樓糞管吊管 13,152 民法第227條第1項及第2項 47 2樓排水吊管 13,152 民法第227條第1項及第2項 48 2樓幹管 13,152 民法第227條第1項及第2項 49 3樓冷水出口 13,152 民法第227條第1項及第2項 50 3樓熱水出口 13,152 民法第227條第1項及第2項 51 3樓糞管吊管 13,152 民法第227條第1項及第2項 52 3樓排水吊管 13,152 民法第227條第1項及第2項 53 3樓幹管 13,152 民法第227條第1項及第2項 54 4吋管洗洞 1,000 民法第227條第1項及第2項 55 2吋管洗洞 1,000 民法第227條第1項及第2項 56 衛浴設備3套 12,600 民法第227條第1項及第2項 57 1樓廁所及剃專處打底 2,666 民法第227條第1項及第2項 58 2樓廁所及剃專處打底 2,666 民法第227條第1項及第2項 59 1樓廁所壁磚 2,666 民法第227條第1項及第2項 60 1樓廁所地板打底 2,666 民法第227條第1項及第2項 61 1樓廁所地磚 2,666 民法第227條第1項及第2項 62 2樓廁所壁磚 2,666 民法第227條第1項及第2項 63 2樓廁所地板打底 2,666 民法第227條第1項及第2項 64 2樓廁所地磚 2,666 民法第227條第1項及第2項 65 3樓廁所壁磚 2,666 民法第227條第1項及第2項 66 3樓廁所地板打底 10,000 民法第227條第1項及第2項 67 3樓廁所地磚 2,666 民法第227條第1項及第2項 68 2-3樓前半部門窗 3,166 民法第227條第1項及第2項 69 1樓前窗 3,167 民法第227條第1項及第2項 70 3樓後窗 3,167 民法第227條第1項及第2項 71 2樓平釘天花板 15,250 民法第227條第1項及第2項 72 3樓平釘天花板 15,250 民法第227條第1項及第2項 73 乾溼分離門檻 850 民法第495條第1項、民法第227條第1項及第2項 74 廁所門檻 850 民法第495條第1項、民法第227條第1項及第2項 75 衛浴防水 11,000 民法第495條第1項、民法第227條第1項及第2項 76 美國UGL正負水壓酸質防水 11,000 民法第495條第1項、民法第227條第1項及第2項 77 全室轉角處使用瑞士SIKA加強網 11,000 民法第495條第1項、民法第227條第1項及第2項 78 3樓後半牆面輕隔間單面 16,130 系爭契約第13條第2項、民法第493條第2項 79 3樓廁所陶粒板隔間 16,129 系爭契約第13條第2項、民法第493條第2項 80 1樓樓梯陶粒板隔間 16,129 系爭契約第13條第2項、民法第493條第2項 81 2樓樓梯陶粒板隔間 16,129 系爭契約第13條第2項、民法第493條第2項 82 1樓廁所陶粒板隔間 16,129 系爭契約第13條第2項、民法第493條第2項 83 2樓廁所陶粒板隔間 16,129 系爭契約第13條第2項、民法第493條第2項 84 各樓廚具3組 59,500 系爭契約第14條第2項、民法第179條 85 1-3樓夾板整平 8,500 系爭契約第13條第2項、民法第493條第2項 86 1-3樓SPC地板 8,500 系爭契約第13條第2項、民法第493條第2項 87 逾期違約金 140,000 系爭契約第16條第1項 88 紙本印刷及寄送費用 10,000 民法第226條第1項 89 借款 20,000 借款返還請求權 90 紅檜木桌毀損滅失損害賠償 300,000 民法第184條第2項

2024-12-23

TPDV-113-建-65-20241223-1

橋簡

橋頭簡易庭

給付工程款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第588號原告施政呈被告劉嘉琪訴訟代理人曾國華律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣7,800元，及自民國113年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣7,800元為原告供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，此參諸民事訴訟法第255條第l項第2、3款之規定自明。查本件原告聲請支付命令時，訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）210,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣被告提出異議，視為起訴，之後原告於本院審理時，變更聲明為：㈠被告應給付原告295,881元，及自113年7月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行等語。經核原告所為訴之變更，揆之前開規定，核無不合，應予准許。二、原告主張：原告前承攬被告位於高雄市○○區○○路0000號3樓之2房屋之修繕工程（下稱系爭工程），原契約工程款新臺幣（下同）170萬元，並已簽訂工程承攬合約書（下稱系爭合約書）。後追加如附表所示工程（下稱追加工程），合計 258,020元，原告業已施作完畢，扣除被告已給付之170萬元、被告扣減之落地窗2片36,000元、陽台防水工作2份10,000 元，尚餘212,020元，原告同意以210,000元計算。另依據系爭合約書第四條：工程總價（不含5％發票營業稅）：新台幣 170萬元之約定，然而銷售貨物或勞務之營業人固為營業稅之納稅義務人，應納之銷項稅額，係由營業人向買受人收取之，買受人始為營業稅之負擔者，而原告業於113年6月12日繳納系爭工程之營業稅85,881元（下稱系爭稅款），被告自應負不當得利返還責任。但經原告陸續向被告催討系爭稅款，被告仍拒絕給付，爰依承攬及不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。聲明：如變更後之聲明所示。二、被告則以：被告就附表編號6之裝公共用燈具2,800元不爭執，而就附表編號1部分，被告同意支付移二樓水塔費用，編號2增設水塔含吊車部分，原告於對話中表示「吊車的費用我這邊會支出，妳不用再算給原老闆了」等語，顯見原告當初並未與被告討論，徵得被告同意、編號3增設馬達管線含馬達（水塔用）部分，與系爭合約書估價單第15、16、21項重複、編號4油漆工資部分，應已包含在系爭合約書估價單第18項，且被告係希望原告順便刷一下，並非要求追加工程、編號7感應鎖換陽極鎖補差價部分，被告僅說「大門要裝磁扣」，原先已有約定感應鎖，並未要求更換陽極鎖，兩造就此項目未達成合意、編號9更換大門地磚至隔壁陽台部分，地磚已包含在系爭合約書估價單第20項內、編號10鍛鐵大門換押花鍛造門補差價部分，原告僅告知更換顏色，被告不知，亦未同意更換材質補差價、編號11陽台改貼二丁掛部分，原告詢問「陽台二丁掛要那一塊」，被告僅是回應原告，原告並未告知為追加工程、編號8冷氣洗孔、編號12增設平台抿石子部分，原告均未與被告討論，亦未徵得被告同意、編號13淋浴拉門部分，系爭合約書估價單第3、6、9、11項目為衛浴工程，且金額高達442,000元，原告未告知為追加工程情形下，被告無從知悉、編號14至17部分，被告簽約前已告知訴外人莊佳璋門窗用白色便宜鋁門窗即可，並以line 傳照片樣式，原告在未告知、未報價，且未經被告同意下自行安裝高價位門窗，系爭合約中關於門窗含原告追加之金額已高達近25萬元，並不合理、編號18鐵窗修復部分，原告自行請窗戶老闆改窗，未要求被告支付，完工後始列入追加工程，被告無從知悉或預料。另就系爭稅款部分，納稅義務人為原告，其本有依法繳納系爭稅款之義務，繳納義務人並非被告，原告繳納系爭稅款並未使被告受有利益，原告依民法第179條之規定，請求被告給付85,881元，自無理由等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條亦定有明文。　㈡原告主張前承攬系爭工程，工程總價170萬元，被告業已支付 170萬元等情，業據提出系爭合約書為證，且為被告所不爭，自堪信為真正。原告又主張施作期間追加如附表所示工程，共計21萬元，且原告嗣後繳納系爭稅款85,881元，爰依民法承攬及不當得利之法律關係向被告請求給付原告295,881 元等情，則為被告所否認，茲分述如下：　⒈追加工程款部分：　　①編號1、6部分：　　原告主張編號1、6追加部分，業已徵得被告同意，且原告已完成工作乙情，並提出兩造間LINE對話紀錄為證（本院卷第 120至124頁），被告對編號6裝公共用燈具部分不爭執，就編號1部分，僅就其中移二樓水塔部分不爭執，爭執其中對調流理台部分（本院卷第188頁），經查，觀諸上開對話，係被告主動要求此3項追加項目，且表示：「多支出的費用再算給你」、「要錢的話，我出」等語（本院卷第122、124 頁），是以，原告請求被告給付編號1、6之追加工程款5,00 0元、2,800元，合計7,800元（計算式：5,000元＋2,800元=7 ,800元），為有理由，應予准許。　②編號2部分：　　原告主張編號2追加之增設水塔含吊車部分，業已徵得被告同意，且原告已完成工作乙情，然為被告所爭執，辯稱原告表示吊車費用會自行支出等語，有兩造間LINE對話紀錄為證（本院卷第130頁），觀諸上開對話，原告確實向被告表示其會支出吊車費用，且觀之兩造歷次對話內容，亦無討論有關編號2追加部分之費用數額、被告同意給付之內容，是原告於施作時既已向被告表示願意自行負擔，自不容其事後再以追加工程為由向被告請求此項費用，故原告請求被告給付編號2部分之報酬，自無理由，應予駁回。　③編號3、5部分：　　原告主張編號3追加之增設馬達管線含馬達（水塔用）部分、編號5追加之水電移水塔，業已徵得被告同意，且原告已完成工作乙情，然為被告所爭執，辯稱原告並未與被告討論，且已包含於系爭合約書估價單項次15、16、21之電線配置項目中等語（本院卷第42頁），審酌附表編號1、5之工作內容均與水塔相關，則編號5之追加工程似有重複計價之虞，更何況，原告應舉證說明追加編號3、5之工程係經被告同意並且已完工，然原告未就附表編號3、5部分舉證被告同意其追加此工程，是原告無從向被告主張給付編號3、5部分之承攬報酬。　④編號4部分：　　　原告主張編號4追加之油漆工資部分，業已徵得被告同意，且原告已完成工作乙情，並提出兩造間LINE對話紀錄為證（本院卷第126頁），然為被告所爭執，辯稱被告僅係希望原告順便刷一下，且依據系爭合約書估價單項次18，原契約內容即已包含全屋批土油漆等語（本院卷第188頁），則原告應舉證說明追加編號4之工程係經被告同意並且已完工等事，而依據兩造對話內容，被告係希望原告順便油漆外面牆壁，審酌兩造間原承攬契約金額為170萬元，且系爭合約書內容亦包含全屋油漆，則被告希望原告行舉手之勞，幫忙油漆外面及鄰居之屋外牆壁，合乎常情，且就被告發話內容，顯見其不欲支付額外報酬，倘原告不予接受，自可當場拒絕，或向被告表示此為追加項目，報酬為4,000元，然原告竟無任何表示，是以，原告就附表編號4部分未舉證被告同意其追加此工程，自無從向被告主張給付此項目之承攬報酬。　⑤編號7部分：　　　原告主張編號7追加之感應鎖換陽極鎖補差價部分，業已徵得被告同意，且原告已完成工作乙情，並提出兩造間LINE對話紀錄為證（本院卷第128頁），然為被告所爭執，辯稱被告僅表示「大門要裝磁扣鎖」，原先兩造已有約定感應鎖，並未要求原告更換，兩造就此部分並未達成合意等語（本院卷第190頁），審酌被告發話內容，無從認定被告願意支付差價，換裝更昂貴之陽極鎖，原告復未提出任何證據證明　　就附表編號7部分已徵得被告同意追加，其自無從向被告主張給付此項目之承攬報酬。　⑥編號8、12部分：　　　原告主張編號8追加之冷氣洗孔*2部分、編號12追加之增設平台抿石子部分，均已徵得被告同意，且原告已完成工作乙情，並提出兩造間LINE對話紀錄為證（本院卷第128至132頁），然為被告所爭執，辯稱原告未與被告討論、亦未徵得被告同意等語（本院卷第42、44頁），細繹兩造間LINE對話紀錄，全然未提到被告同意追加此等工程，是以，原告就附表編號8、12部分未舉證被告同意其追加此等工程，且原告已完成此等工作，自無從向被告主張給付此等項目之承攬報酬。　⑦編號9部分：　　　原告主張編號9追加之更換大門地磚至隔壁陽台部分，業已　　徵得被告同意，且原告已完成工作乙情，並提出被告出具之　　同意書、兩造間LINE對話紀錄為證（本院卷第134至138 　　頁），然為被告所爭執，辯稱上開被告出具之同意書並未註　　明出具給何人，且同意書係記載「同意自行整修」，亦非請　　原告追加此項工程，又地磚已包含在系爭合約書估價單項次　　20等語（本院卷第190、192頁），觀諸系爭合約書估價單項　　次20為「全屋地板換50X50地磚」，則系爭工程是否包含大　　門地磚至隔壁陽台，似有疑義，然徵之兩造間LINE對話紀　　錄內容，均未提及價錢，倘為系爭工程以外之追加工程，雙　　方自應討論價錢後，原告再予以施工，才合乎工程實務之常　　情，對話中卻隻字未提，實難認定此項工作內容為追加工　　程，原告復未提出任何證據證明就附表編號9部分已徵得被告同意追加，其自無從向被告主張給付此項目之承攬報酬。　⑧編號10部分：　　　原告主張編號10追加之鍛鐵大門換押花鍛造門補差價部分，已徵得被告同意，且原告已完成工作乙情，然為被告所爭執，辯稱原告施工中僅告知更換顏色，被告不知，亦未同意更換材質補價差等語（本院卷第42頁），觀之原告提出之兩造間LINE對話紀錄，均無任何被告同意更換大門材質、補差價之內容，原告復未提出任何證據證明就附表編號10部分已徵得被告同意追加，其自無從向被告主張給付此項目之承攬報酬。　⑨編號11部分：　　原告主張編號11追加之陽台改貼二丁掛部分，業已徵得被告同意，且原告已完成工作乙情，並提出兩造間LINE對話紀錄為證（本院卷第140頁），然為被告所爭執，辯稱原告僅係詢問被告陽台要使用哪一塊二丁掛，並未告知此為追加項目，須支付更改後之差價，且應已包含在系爭合約書內等語（本院卷第192頁），審酌兩造對話內容，無從認定原告係就系爭合約原先沒有之施作項目，予以追加施作，原告復未提出任何證據證明就附表編號11部分已徵得被告同意追加，其自無從向被告主張給付此項目之承攬報酬。　⑩編號13部分：　　　原告主張編號13追加之淋浴拉門部分，業已徵得被告同意，且原告已完成工作乙情，並提出兩造間LINE對話紀錄為證（本院卷第142至146頁），然為被告所爭執，辯稱系爭合約書估價單項次3、6、9、11等項目均係施作衛浴工程，且金額高達442,000元，原告並未告知被告此為追加工程等語（本院卷第192頁），審酌兩造對話內容，無從認定原告係就系爭合約原先沒有之施作項目，予以追加施作，原告復未提出任何證據證明就附表編號13部分已徵得被告同意追加，其自無從向被告主張給付此項目之承攬報酬。　⑪編號14至17部分：　　原告主張編號14至17追加窗戶施作部分，業已徵得被告同意，且原告已完成工作乙情，並提出兩造間LINE對話紀錄為證（本院卷第148至152頁），然為被告所爭執，辯稱被告在簽約時即已告知使用白色便宜鋁門窗即可，被告在未告知、未報價、未經被告同意情況下，自行安裝高價位門窗，且就門窗部分，系爭合約書包含原告後續主張追加之金額已高達近 25萬元，並不合理等語（本院卷第44頁），觀諸原告主張之編號14至17追加部分，金額達75,720元，倘為系爭合約書未載之追加工程，原告自應告知價錢，確認被告意願後，再進行追加施作，然觀諸兩造對話內容，卻隻字未提，實難認定此4項工作內容為追加工程，原告復未提出任何證據證明就附表編號14至17部分已徵得被告同意追加，其自無從向被告主張給付此等項目之承攬報酬。　⑫編號18部分：　　原告主張編號18追加之鐵窗修復部分，業已徵得被告同意，且原告已完成工作乙情，並提出兩造間LINE對話紀錄為證（本院卷第156頁），然為被告所爭執，辯稱原告表示「我還要請窗戶的老闆來改窗，又花了3500元」等語，未向被告表示要由被告支付等語，觀諸上開對話，原告確實向被告表示其已支出改窗費用，倘原告認為此為追加費用，應由被告支出，自應立即要求被告支付，方合乎常情，然兩造並未討論此筆3,500元應由何人支付，顯見原告於施作時已有願意自行負擔之意，故被告上開辯解，較為合理，原告請求被告給付編號18部分之報酬，自無理由，應予駁回。　⑬以上原告合計得請求之金額為7,800元（計算式：5,000元＋2, 800元=7,800元）。　⒉系爭稅款部分：　①按加值型及非加值型營業稅法第2 條第1 款規定「營業稅之　　納稅義務人為銷售貨物或勞務之營業人」，同法第15條第1 　　項規定「營業人當期銷項稅額，扣減進項稅額後之餘額，為　　當期應納或溢付營業稅額」，可見依加值型及非加值型營業　　稅法規定，營業人係營業稅之繳納義務人，至於該稅額依同　　法第14條第2 項規定應由營業人向買受人收取，則屬營業人　　與買受人間之內部關係（最高法院89年度台上字第1340號判　　決參照），營業人於銷售行為時，或將稅額計入銷售額內，　　或另向進貨人收取，端視營業人與買受人間合意定之，而承　　攬契約除契約另有訂定外，定作人只負給付報酬之義務，不　　負繳納營業稅或給付營業稅額之義務，此觀民法第490 條、　　第491 條第2 項規定可明。又解釋意思表示，應探求當事人　　之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。是　　解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真　　意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準　　，不能拘泥文字致失真意（最高法院39年台上字第1053號判　　例參照）。　②本件系爭合約書（本院卷第52頁）第四條固載有「工程總價（不含5％發票營業稅）：新台幣170萬元」等語，然其他條款均未見系爭稅款由被告負擔或應為如何負擔之約定，倘若兩造訂約當時之真意認為稅金應外加，則原告本於從事承攬業務之專業，理應會於系爭合約書中另外加計被告所應負擔之稅金金額及付款期限，然細譯系爭合約書全文，完全未見任何有關稅金應轉嫁予被告負擔之文字記載，足見兩造之真意應係將稅金含在約定之工程總價款170萬元內而不另加計。　③再者，原告依稅法規定，乃營業稅之繳納義務人，如前所述，至於該稅額依同法第14條第2 項規定應由營業人向買受人收取，則屬營業人與買受人間之內部關係，買受人並不因而負有向稅捐機關繳納營業稅之義務，而成為納稅義務人；又不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受損害為成立要件，且兩者間具有因果關係，始足當之。而據原告於本院審理中陳稱：我那時還沒有申請工程行，因為被告是投資客，出賣房屋時記載系爭工程款，國稅局因此來函請我補繳系爭稅款等語（本院卷第201頁），足認本件原告未依規定申請營業登記而為營業，本無納稅之意，且系爭稅款亦係因此追繳補稅而開徵，原告因而繳納系爭稅款，乃為其公法上義務，非無法律上原因，已非可謂受有損害；而兩造間並無由被告負擔系爭稅款之約定，業如前述，則被告自亦不因　　原告繳付該稅款，而受有何免除稅捐義務或「應支出而未支　　出」之利益，是原告此部分主張，與不當得利之成立要件不　　符，難認有據，亦非可採。四、從而，原告主張被告應給付原告7,800元，及自113年7月18 　　日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，　　應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程　　序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規　　定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，　　依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍附表：追加工程編號工程項目金額（新臺幣） 1 移二樓水塔對調流理台 5,000元 2 增設水塔含吊車 22,000元 3 增設馬達管線含馬達（水塔用） 6,000元 4 油漆工資 4,000元 5 水電移水塔 4,000元 6 裝公共用燈具 2,800元 7 感應鎖換陽極鎖補差價 8,000元 8 冷氣洗孔*2 2,000元 9 更換大門地磚至隔壁陽台（打除、清運、建材料及工資） 35,000元 10 鍛鐵大門換押花鍛造門補差價 10,000元 11 陽台改貼二丁掛 15,000元 12 增設平台抿石子 30,000元 13 淋浴拉門 35,000元 14 大套房左窗戶 18,300元 15 大套房右窗戶 17,800元 16 走廊L型窗戶 24,500元 17 有陽台套房窗戶 15,120元 18 鐵窗修復 3,500元 19 合計 258,020元

2024-12-20

CDEV-113-橋簡-588-20241220-2

橋簡

橋頭簡易庭

給付工程款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第588號原告施政呈被告劉嘉琪訴訟代理人曾國華律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣7,800元，及自民國113年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣7,800元為原告供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，此參諸民事訴訟法第255條第l項第2、3款之規定自明。查本件原告聲請支付命令時，訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）210,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣被告提出異議，視為起訴，之後原告於本院審理時，變更聲明為：㈠被告應給付原告295,881元，及自113年7月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行等語。經核原告所為訴之變更，揆之前開規定，核無不合，應予准許。二、原告主張：原告前承攬被告位於高雄市○○區○○路0000號3樓之2房屋之修繕工程（下稱系爭工程），原契約工程款新臺幣（下同）170萬元，並已簽訂工程承攬合約書（下稱系爭合約書）。後追加如附表所示工程（下稱追加工程），合計 258,020元，原告業已施作完畢，扣除被告已給付之170萬元、被告扣減之落地窗2片36,000元、陽台防水工作2份10,000 元，尚餘212,020元，原告同意以210,000元計算。另依據系爭合約書第四條：工程總價（不含5％發票營業稅）：新台幣 170萬元之約定，然而銷售貨物或勞務之營業人固為營業稅之納稅義務人，應納之銷項稅額，係由營業人向買受人收取之，買受人始為營業稅之負擔者，而原告業於113年6月12日繳納系爭工程之營業稅85,881元（下稱系爭稅款），被告自應負不當得利返還責任。但經原告陸續向被告催討系爭稅款，被告仍拒絕給付，爰依承攬及不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。聲明：如變更後之聲明所示。二、被告則以：被告就附表編號6之裝公共用燈具2,800元不爭執，而就附表編號1部分，被告同意支付移二樓水塔費用，編號2增設水塔含吊車部分，原告於對話中表示「吊車的費用我這邊會支出，妳不用再算給原老闆了」等語，顯見原告當初並未與被告討論，徵得被告同意、編號3增設馬達管線含馬達（水塔用）部分，與系爭合約書估價單第15、16、21項重複、編號4油漆工資部分，應已包含在系爭合約書估價單第18項，且被告係希望原告順便刷一下，並非要求追加工程、編號7感應鎖換陽極鎖補差價部分，被告僅說「大門要裝磁扣」，原先已有約定感應鎖，並未要求更換陽極鎖，兩造就此項目未達成合意、編號9更換大門地磚至隔壁陽台部分，地磚已包含在系爭合約書估價單第20項內、編號10鍛鐵大門換押花鍛造門補差價部分，原告僅告知更換顏色，被告不知，亦未同意更換材質補差價、編號11陽台改貼二丁掛部分，原告詢問「陽台二丁掛要那一塊」，被告僅是回應原告，原告並未告知為追加工程、編號8冷氣洗孔、編號12增設平台抿石子部分，原告均未與被告討論，亦未徵得被告同意、編號13淋浴拉門部分，系爭合約書估價單第3、6、9、11項目為衛浴工程，且金額高達442,000元，原告未告知為追加工程情形下，被告無從知悉、編號14至17部分，被告簽約前已告知訴外人莊佳璋門窗用白色便宜鋁門窗即可，並以line 傳照片樣式，原告在未告知、未報價，且未經被告同意下自行安裝高價位門窗，系爭合約中關於門窗含原告追加之金額已高達近25萬元，並不合理、編號18鐵窗修復部分，原告自行請窗戶老闆改窗，未要求被告支付，完工後始列入追加工程，被告無從知悉或預料。另就系爭稅款部分，納稅義務人為原告，其本有依法繳納系爭稅款之義務，繳納義務人並非被告，原告繳納系爭稅款並未使被告受有利益，原告依民法第179條之規定，請求被告給付85,881元，自無理由等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條亦定有明文。　㈡原告主張前承攬系爭工程，工程總價170萬元，被告業已支付 170萬元等情，業據提出系爭合約書為證，且為被告所不爭，自堪信為真正。原告又主張施作期間追加如附表所示工程，共計21萬元，且原告嗣後繳納系爭稅款85,881元，爰依民法承攬及不當得利之法律關係向被告請求給付原告295,881 元等情，則為被告所否認，茲分述如下：　⒈追加工程款部分：　　①編號1、6部分：　　原告主張編號1、6追加部分，業已徵得被告同意，且原告已完成工作乙情，並提出兩造間LINE對話紀錄為證（本院卷第 120至124頁），被告對編號6裝公共用燈具部分不爭執，就編號1部分，僅就其中移二樓水塔部分不爭執，爭執其中對調流理台部分（本院卷第188頁），經查，觀諸上開對話，係被告主動要求此3項追加項目，且表示：「多支出的費用再算給你」、「要錢的話，我出」等語（本院卷第122、124 頁），是以，原告請求被告給付編號1、6之追加工程款5,00 0元、2,800元，合計7,800元（計算式：5,000元＋2,800元=7 ,800元），為有理由，應予准許。　②編號2部分：　　原告主張編號2追加之增設水塔含吊車部分，業已徵得被告同意，且原告已完成工作乙情，然為被告所爭執，辯稱原告表示吊車費用會自行支出等語，有兩造間LINE對話紀錄為證（本院卷第130頁），觀諸上開對話，原告確實向被告表示其會支出吊車費用，且觀之兩造歷次對話內容，亦無討論有關編號2追加部分之費用數額、被告同意給付之內容，是原告於施作時既已向被告表示願意自行負擔，自不容其事後再以追加工程為由向被告請求此項費用，故原告請求被告給付編號2部分之報酬，自無理由，應予駁回。　③編號3、5部分：　　原告主張編號3追加之增設馬達管線含馬達（水塔用）部分、編號5追加之水電移水塔，業已徵得被告同意，且原告已完成工作乙情，然為被告所爭執，辯稱原告並未與被告討論，且已包含於系爭合約書估價單項次15、16、21之電線配置項目中等語（本院卷第42頁），審酌附表編號1、5之工作內容均與水塔相關，則編號5之追加工程似有重複計價之虞，更何況，原告應舉證說明追加編號3、5之工程係經被告同意並且已完工，然原告未就附表編號3、5部分舉證被告同意其追加此工程，是原告無從向被告主張給付編號3、5部分之承攬報酬。　④編號4部分：　　　原告主張編號4追加之油漆工資部分，業已徵得被告同意，且原告已完成工作乙情，並提出兩造間LINE對話紀錄為證（本院卷第126頁），然為被告所爭執，辯稱被告僅係希望原告順便刷一下，且依據系爭合約書估價單項次18，原契約內容即已包含全屋批土油漆等語（本院卷第188頁），則原告應舉證說明追加編號4之工程係經被告同意並且已完工等事，而依據兩造對話內容，被告係希望原告順便油漆外面牆壁，審酌兩造間原承攬契約金額為170萬元，且系爭合約書內容亦包含全屋油漆，則被告希望原告行舉手之勞，幫忙油漆外面及鄰居之屋外牆壁，合乎常情，且就被告發話內容，顯見其不欲支付額外報酬，倘原告不予接受，自可當場拒絕，或向被告表示此為追加項目，報酬為4,000元，然原告竟無任何表示，是以，原告就附表編號4部分未舉證被告同意其追加此工程，自無從向被告主張給付此項目之承攬報酬。　⑤編號7部分：　　　原告主張編號7追加之感應鎖換陽極鎖補差價部分，業已徵得被告同意，且原告已完成工作乙情，並提出兩造間LINE對話紀錄為證（本院卷第128頁），然為被告所爭執，辯稱被告僅表示「大門要裝磁扣鎖」，原先兩造已有約定感應鎖，並未要求原告更換，兩造就此部分並未達成合意等語（本院卷第190頁），審酌被告發話內容，無從認定被告願意支付差價，換裝更昂貴之陽極鎖，原告復未提出任何證據證明　　就附表編號7部分已徵得被告同意追加，其自無從向被告主張給付此項目之承攬報酬。　⑥編號8、12部分：　　　原告主張編號8追加之冷氣洗孔*2部分、編號12追加之增設平台抿石子部分，均已徵得被告同意，且原告已完成工作乙情，並提出兩造間LINE對話紀錄為證（本院卷第128至132頁），然為被告所爭執，辯稱原告未與被告討論、亦未徵得被告同意等語（本院卷第42、44頁），細繹兩造間LINE對話紀錄，全然未提到被告同意追加此等工程，是以，原告就附表編號8、12部分未舉證被告同意其追加此等工程，且原告已完成此等工作，自無從向被告主張給付此等項目之承攬報酬。　⑦編號9部分：　　　原告主張編號9追加之更換大門地磚至隔壁陽台部分，業已　　徵得被告同意，且原告已完成工作乙情，並提出被告出具之　　同意書、兩造間LINE對話紀錄為證（本院卷第134至138 　　頁），然為被告所爭執，辯稱上開被告出具之同意書並未註　　明出具給何人，且同意書係記載「同意自行整修」，亦非請　　原告追加此項工程，又地磚已包含在系爭合約書估價單項次　　20等語（本院卷第190、192頁），觀諸系爭合約書估價單項　　次20為「全屋地板換50X50地磚」，則系爭工程是否包含大　　門地磚至隔壁陽台，似有疑義，然徵之兩造間LINE對話紀　　錄內容，均未提及價錢，倘為系爭工程以外之追加工程，雙　　方自應討論價錢後，原告再予以施工，才合乎工程實務之常　　情，對話中卻隻字未提，實難認定此項工作內容為追加工　　程，原告復未提出任何證據證明就附表編號9部分已徵得被告同意追加，其自無從向被告主張給付此項目之承攬報酬。　⑧編號10部分：　　　原告主張編號10追加之鍛鐵大門換押花鍛造門補差價部分，已徵得被告同意，且原告已完成工作乙情，然為被告所爭執，辯稱原告施工中僅告知更換顏色，被告不知，亦未同意更換材質補價差等語（本院卷第42頁），觀之原告提出之兩造間LINE對話紀錄，均無任何被告同意更換大門材質、補差價之內容，原告復未提出任何證據證明就附表編號10部分已徵得被告同意追加，其自無從向被告主張給付此項目之承攬報酬。　⑨編號11部分：　　原告主張編號11追加之陽台改貼二丁掛部分，業已徵得被告同意，且原告已完成工作乙情，並提出兩造間LINE對話紀錄為證（本院卷第140頁），然為被告所爭執，辯稱原告僅係詢問被告陽台要使用哪一塊二丁掛，並未告知此為追加項目，須支付更改後之差價，且應已包含在系爭合約書內等語（本院卷第192頁），審酌兩造對話內容，無從認定原告係就系爭合約原先沒有之施作項目，予以追加施作，原告復未提出任何證據證明就附表編號11部分已徵得被告同意追加，其自無從向被告主張給付此項目之承攬報酬。　⑩編號13部分：　　　原告主張編號13追加之淋浴拉門部分，業已徵得被告同意，且原告已完成工作乙情，並提出兩造間LINE對話紀錄為證（本院卷第142至146頁），然為被告所爭執，辯稱系爭合約書估價單項次3、6、9、11等項目均係施作衛浴工程，且金額高達442,000元，原告並未告知被告此為追加工程等語（本院卷第192頁），審酌兩造對話內容，無從認定原告係就系爭合約原先沒有之施作項目，予以追加施作，原告復未提出任何證據證明就附表編號13部分已徵得被告同意追加，其自無從向被告主張給付此項目之承攬報酬。　⑪編號14至17部分：　　原告主張編號14至17追加窗戶施作部分，業已徵得被告同意，且原告已完成工作乙情，並提出兩造間LINE對話紀錄為證（本院卷第148至152頁），然為被告所爭執，辯稱被告在簽約時即已告知使用白色便宜鋁門窗即可，被告在未告知、未報價、未經被告同意情況下，自行安裝高價位門窗，且就門窗部分，系爭合約書包含原告後續主張追加之金額已高達近 25萬元，並不合理等語（本院卷第44頁），觀諸原告主張之編號14至17追加部分，金額達75,720元，倘為系爭合約書未載之追加工程，原告自應告知價錢，確認被告意願後，再進行追加施作，然觀諸兩造對話內容，卻隻字未提，實難認定此4項工作內容為追加工程，原告復未提出任何證據證明就附表編號14至17部分已徵得被告同意追加，其自無從向被告主張給付此等項目之承攬報酬。　⑫編號18部分：　　原告主張編號18追加之鐵窗修復部分，業已徵得被告同意，且原告已完成工作乙情，並提出兩造間LINE對話紀錄為證（本院卷第156頁），然為被告所爭執，辯稱原告表示「我還要請窗戶的老闆來改窗，又花了3500元」等語，未向被告表示要由被告支付等語，觀諸上開對話，原告確實向被告表示其已支出改窗費用，倘原告認為此為追加費用，應由被告支出，自應立即要求被告支付，方合乎常情，然兩造並未討論此筆3,500元應由何人支付，顯見原告於施作時已有願意自行負擔之意，故被告上開辯解，較為合理，原告請求被告給付編號18部分之報酬，自無理由，應予駁回。　⑬以上原告合計得請求之金額為7,800元（計算式：5,000元＋2, 800元=7,800元）。　⒉系爭稅款部分：　①按加值型及非加值型營業稅法第2 條第1 款規定「營業稅之　　納稅義務人為銷售貨物或勞務之營業人」，同法第15條第1 　　項規定「營業人當期銷項稅額，扣減進項稅額後之餘額，為　　當期應納或溢付營業稅額」，可見依加值型及非加值型營業　　稅法規定，營業人係營業稅之繳納義務人，至於該稅額依同　　法第14條第2 項規定應由營業人向買受人收取，則屬營業人　　與買受人間之內部關係（最高法院89年度台上字第1340號判　　決參照），營業人於銷售行為時，或將稅額計入銷售額內，　　或另向進貨人收取，端視營業人與買受人間合意定之，而承　　攬契約除契約另有訂定外，定作人只負給付報酬之義務，不　　負繳納營業稅或給付營業稅額之義務，此觀民法第490 條、　　第491 條第2 項規定可明。又解釋意思表示，應探求當事人　　之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。是　　解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真　　意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準　　，不能拘泥文字致失真意（最高法院39年台上字第1053號判　　例參照）。　②本件系爭合約書（本院卷第52頁）第四條固載有「工程總價（不含5％發票營業稅）：新台幣170萬元」等語，然其他條款均未見系爭稅款由被告負擔或應為如何負擔之約定，倘若兩造訂約當時之真意認為稅金應外加，則原告本於從事承攬業務之專業，理應會於系爭合約書中另外加計被告所應負擔之稅金金額及付款期限，然細譯系爭合約書全文，完全未見任何有關稅金應轉嫁予被告負擔之文字記載，足見兩造之真意應係將稅金含在約定之工程總價款170萬元內而不另加計。　③再者，原告依稅法規定，乃營業稅之繳納義務人，如前所述，至於該稅額依同法第14條第2 項規定應由營業人向買受人收取，則屬營業人與買受人間之內部關係，買受人並不因而負有向稅捐機關繳納營業稅之義務，而成為納稅義務人；又不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受損害為成立要件，且兩者間具有因果關係，始足當之。而據原告於本院審理中陳稱：我那時還沒有申請工程行，因為被告是投資客，出賣房屋時記載系爭工程款，國稅局因此來函請我補繳系爭稅款等語（本院卷第201頁），足認本件原告未依規定申請營業登記而為營業，本無納稅之意，且系爭稅款亦係因此追繳補稅而開徵，原告因而繳納系爭稅款，乃為其公法上義務，非無法律上原因，已非可謂受有損害；而兩造間並無由被告負擔系爭稅款之約定，業如前述，則被告自亦不因　　原告繳付該稅款，而受有何免除稅捐義務或「應支出而未支　　出」之利益，是原告此部分主張，與不當得利之成立要件不　　符，難認有據，亦非可採。四、從而，原告主張被告應給付原告7,800元，及自113年7月18 　　日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，　　應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程　　序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規　　定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，　　依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍附表：追加工程編號工程項目金額（新臺幣） 1 移二樓水塔對調流理台 5,000元 2 增設水塔含吊車 22,000元 3 增設馬達管線含馬達（水塔用） 6,000元 4 油漆工資 4,000元 5 水電移水塔 4,000元 6 裝公共用燈具 2,800元 7 感應鎖換陽極鎖補差價 8,000元 8 冷氣洗孔*2 2,000元 9 更換大門地磚至隔壁陽台（打除、清運、建材料及工資） 35,000元 10 鍛鐵大門換押花鍛造門補差價 10,000元 11 陽台改貼二丁掛 15,000元 12 增設平台抿石子 30,000元 13 淋浴拉門 35,000元 14 大套房左窗戶 18,300元 15 大套房右窗戶 17,800元 16 走廊L型窗戶 24,500元 17 有陽台套房窗戶 15,120元 18 鐵窗修復 3,500元 19 合計 258,020元

2024-12-20

CDEV-113-橋簡-588-20241220-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還定金

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第660號原告巨逸營造股份有限公司法定代理人林財源訴訟代理人羅閎逸律師田美娟律師陳瑞斌律師被告中日鉦泰機電有限公司法定代理人邱鈴方訴訟代理人黃秀惠律師複代理人廖偉辰律師上列當事人間請求返還定金事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文壹、原告之訴及假執行之聲請均駁回。貳、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按前後兩訴是否同一事件，應依當事人、訴訟標的及訴之聲明等三要素判斷之。又除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。次按債權人就數量上為可分之金錢或其他代替物為給付目的之特定債權，僅為一部分請求，其既判力之客觀範圍自雖以債權人於其訴所聲明者為限度，惟債權人究竟為一部請求或全部請求，仍應依請求之內容判斷之（最高法院109 年度台抗字第158號裁判意旨參照）。查本件原告前向本院對本件被告提起解除契約等訴訟，經本院以112年度訴字第2 798號審理（下稱前事件），前事件之當事人、訴之聲明均相同，惟原告於前事件之訴訟標的，先位依民法第494條、第256條等規定解除契約，再依民法第259條第2款，請求被告與訴外人邱世璁連帶返還原告新臺幣（下同）508萬290元之定金，備位依民法第511條規定終止或類推適用民法第354 條及第359條規定，終止或解除契約，再依民法第179條請求被告應連帶給付508萬290元之定金。而原告於本件則依民法第249條第3款，請求被告一部返還一倍之508萬290元定金。故原告於本件之聲明請求被告給付之金額與前事件聲明請求被告之金額雖相同，惟請求權基礎及請求金額之範圍（一為定金本身，一為加倍返還之定金）迥異，參諸上開條文及最高法院裁判意旨，本件與前事件非同一事件，被告辯稱本件係重複起訴，請求駁回云云，容有誤會。貳、事實部分：一、原告主張：原告於民國110年1月22日與被告簽訂安裝地點位於臺中市外埔區甲東路33巷大甲巨匠傳承建案（下稱大甲建案）現場之「電梯材料買賣合約書」及「電梯工程承攬合約書」（下稱大甲電梯買賣契約及大甲電梯承攬契約，合稱大甲電梯契約），與安裝地點位於彰化縣○○鎮○○段00地號土地鹿港巨匠傳奇建案（下稱鹿港建案）現場之「電梯材料買賣合約書」及「電梯工程承攬合約書」（下稱鹿港電梯買賣契約及鹿港電梯承攬契約，合稱鹿港電梯契約），向被告訂購 38台電梯，其中6台安裝於大甲建案，另32台安裝於鹿港建案，並由訴外人邱世璁就被告之契約責任擔任連帶保證人。原告依約於110年5月27日給付387萬720元之材料定金及96萬 7680元之承攬定金，含稅後共計508萬290元之定金（下稱系爭定金）予被告，被告遂開立發票日為同日之同額本票2紙（下稱系爭本票）交付原告，系爭本票背後手寫約定記載：「本票為材料定金，保證貨到工地暨失效應無償退還乙方」、「本票為承攬定金，保證貨到工地暨失效應無償退還乙方」等內容，用以保證貨到工地及依約履行施作工程之義務。詎料，被告於111年5月間先施作大甲建案之電梯6台，因安裝不良及品質缺失，於111年9月至11月間多次發生故障關人、油壺軌道完全沒有機油、UPS電線未接線等情，原告多次通知被告修補均無法修繕完備，持續發生故障，嚴重延宕原告交屋時程，影響原告信譽。原告於112年1月4日請被告說明，始發現被告之電梯均為雜牌零件組裝之「拼裝電梯」，維護團隊為委外之「民利機電工業有限公司」，根本不清楚電梯施工及內部拼裝情形，難以排除故障，顯見並無被告簽約前所稱之「一條龍服務」，截至112年1月10日，大甲建案之6台電梯仍有「測試UPS作動時內門刀無法重新開啟導致著床水平失敗」、「A7電梯走行異音」、「車廂調整完，導致開門刀與乘場耦合輪間隙不良，因走行會造成故障，先行關機待修」等缺失，足見被告已給付之工作確有瑕疵，且已逾相當期限無法修補完成，亦未具備雙方約定之服務品質(即獨立之電梯安裝及維修維護服務團隊一條龍服務)。被告先前所交付關於大甲建案之6台電梯既有上開瑕疵、債務不履行情形，經原告終止或解除鹿港電梯契約，被告自無從履行上開貨到工地及依約履行施作工程之義務，而屬可歸責被告之事由，原告自得依民法第249條第3款規定，一部請求被告返還1倍之系爭定金。爰聲明：㈠被告應給付原告508萬290元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：大甲電梯契約與鹿港電梯契約係兩不相同之獨立契約，自無從以大甲電梯契約之瑕疪問題，主張解除鹿港電梯契約，況大甲電梯契約亦經原告2次驗收完成，並無原告所指謫之上開瑕疪、債務不履行情形，原告主張有可歸責被告事由，致被告無從履行上開貨到工地及依約履行施作工程之義務，依民法第249條第3款規定，請求被告返還1倍之系爭定金，顯無理由，應予駁回。並聲明如主文所示。三、本院於113年6月20日言詞辯論庭經兩造同意，簡化本件爭點為：被告是否具可歸責事由，致原告解除或終止鹿港電梯契約，被告自無從履行上開貨到工地及依約履行施作工程之義務，原告得依民法第249條第3款請求被告返還1倍之系爭定金？並以前事件判決對上開爭點所為之認定有爭點效適用（見本院卷第49、50頁）。參、得心證之理由：一、按民法第249條第3款規定之加倍返還定金，以契約因可歸責於受定金當事人之事由致不能履行為其前提，與民法第259 條第2款規定之附加利息償還所受領之金額，須以解除契約為前提者不同，兩者不能同時併存。倘被上訴人合法行使法定解除權，主張兩造間系爭買賣契約已經解除，則除依民法第259條規定請求回復原狀，若有其他損害，並得依同法第2 60條規定請求損害賠償外，能否併依民法第249條第3款規定請求上訴人加倍返還定金，非無研求之餘地（最高法院91度台上字第2027號判決意旨參照）。二、查前事件判決以：「按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第511條定有明文。查被告尚未就鹿港電梯契約之32台電梯運至工程地點現場及為相關安裝施作，經認定如前，則原告主張其得依上開規定，任意終止鹿港電梯承攬契約，當屬有據。原告民事準備二暨爭點整理狀中，已明確主張依民法第511條規定終止鹿港電梯承攬契約，被告並於113年6月3日言詞辯論程序自承已收受原告民事準備二暨爭點整理狀繕本送達，則應認關於鹿港電梯承攬契約，於113年6月3日發生終止之效力，又因鹿港電梯買賣契約與鹿港電梯承攬契約有相互依存關係，則鹿港電梯買賣契約亦併同發生終止效力，即關於鹿港電梯契約於113年6月3日終止，契約並向後失效。又因被告尚未就鹿港電梯契約為電梯交付及安裝，則被告受有原告於110年5月27日所支付之契約第一期款共508萬290元（即系爭定金），當無任何法律上原因，而構成民法上不當得利，原告主張其得依民法第179條規定，請求被告返還系爭定金，為有理由。…被告固辯稱：原告已給付之系爭定金，應依民法第248、第249條等規定由被告沒收云云。按訂約當事人之一方，由他方受有定金時，推定其契約成立；定金，除當事人另有訂定外，契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還，民法第248條、第249條第 2款定有明文。惟鹿港電梯契約已因原告行使民法第511條之任意終止權而向後失效，則原告已無須對被告負擔履行契約義務，自無所謂「不能履行」之情形（最高法院65年度台上字第781號民事裁判意旨參照），則被告所辯亦不可採。」等內容（見本院卷第105至107頁），前事件判決以前揭理由，就本件兩造合意簡化爭點所為判斷，認鹿港電梯契約已因原告行使民法第511條之任意終止權而向後失效，則原告已無須對被告負擔履行契約義務，自無所謂「不能履行」之情形，駁回被告依民法第249條第2款沒入系爭定金之主張，基於訴訟上誠信及程序權保護之原則，於本件發生爭點效，兩造及法院應受拘束，自應認原告主張依民法第249條第3款請求被告返還1倍之系爭定金，因被告已無須對原告負擔履行契約義務，無所謂「不能履行」之情形，核與民法第249條第3款之要件不符，原告上開主張，自屬無據。肆、綜上所述，原告依民法第249條第3款規定，請求被告返還1 倍之系爭定金，顯無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為已逸脫兩造合意之爭點範圍，均不足以做為本判決之認定依據，爰不逐一論列，附此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2024-12-19

TCDV-113-訴-660-20241219-1

台上

最高法院

請求給付代墊款

最高法院民事判決 113年度台上字第2018號上訴人麗明營造股份有限公司法定代理人吳春山訴訟代理人孔繁琦律師潘玥竹律師李思靜律師被上訴人臺中市政府警察局法定代理人李文章訴訟代理人陳姿君律師上列當事人間請求給付代墊款事件，上訴人對於中華民國113年7 月9日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度上字第250號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴人主張：伊、訴外人華城電機股份有限公司（下稱華城公司）及柏原工程股份有限公司（下稱柏原公司）共同承攬被上訴人局本部暨各大隊興建工程（下稱系爭工程），並於民國102年11月21日與被上訴人簽訂系爭工程承攬合約（下稱系爭契約）。系爭工程於106年2月28日申報竣工，同年12 月7日完成全部驗收。然被上訴人未於期限內辦理點交，依系爭契約第15條第㈨項約定，應以107年1月6日視同完成點交程序。伊於被上訴人107年12月19日實際接管系爭工程前，未受委任，並無義務，而為被上訴人墊支水、電、電梯保養及代辦費，合計新臺幣（下同）410萬4,021元（下稱系爭費用），被上訴人無法律上原因，受有未繳納系爭費用之利益，經伊催告償還未果等情。爰依民法第176條第1項、第179 條、第240條規定，擇一求為命被上訴人再給付系爭費用各本息之判決。二、被上訴人則以：上訴人之契約義務包括設備全負載運轉測試，106年12月7日僅對系爭工程進行部分驗收，迨上訴人取得使用執照、申請正式水電、通過全負載運轉測試，始於107 年9月6日完成全部驗收，再經上訴人改善驗收發現之缺失後，方於同年12月19日辦理點交接管。此前支出之系爭費用，或係施工期間之必要費用，或因上訴人延宕所致，依約應由上訴人負擔等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人前揭請求敗訴之判決，駁回其上訴，理由如下：　㈠兩造前於102年11月21日簽訂系爭契約，由上訴人與華城公司、柏原公司共同承攬被上訴人委託訴外人臺中市政府建設局（下稱建設局）主辦、驗收之系爭工程，各別施作土建、機電、空調工程，並連帶負履約責任。系爭工程於106年2月28 日申報竣工，107年1月4日獲發使用執照，同年1月25日正式送水，4月25日掛表送電，12月19日完成點交等情，為兩造所不爭。　㈡觀諸系爭工程在供警察機關執行公務之用，上訴人及共同承攬人提報之運轉測試(分項)計畫書均載有全負載運作測試，建設局檢送正式驗收第2次複驗紀錄表（土木建築類、機電類）予兩造等人之106年12月8日函敘明：「本案因尚未正式送水送電，機水電設備類無法全面測試，俟正式送水送電後另擇期辦理測試，以完備正式驗收程序」，堪認系爭工程正式驗收時，機電設備須通過全負載測試。佐以系爭工程監造人馮則維建築師所為證述，與107年9月5日、6日設備運轉測試複驗驗收紀錄等件相符，可見系爭工程在正式給水供電、進行多次全負載測試後，直至107年9月6日始完成最終驗收。上開建設局106年12月8日函附複驗驗收紀錄，無法作為正式驗收之依據。　㈢再參建設局、柏原公司、華城公司、監造單位、被上訴人等1 05年6月至10月間之往來函文，均無法證明系爭工程空調設備系統、中央監控系統只需依系爭契約第15條第㈡項規定「依據契約、圖說或貨樣規定相符」之測試標準辦理驗收即可，亦難由上訴人針對土建假設工程估計使用之臨時用電，推論辦理機電全負載運作所需之電量。況系爭契約條款係修改締約時行政院公共工程委員會（下稱工程會）訂定之施工綱要規範第16010章基本電機規則V3.0版而來，無由以該規範欠缺「整體功能試運轉」之內容，即謂系爭工程無須進行機電全負載運作測試。遑論上訴人等提報之運轉測試（分項）計畫書，內容均含全負載運作測試，上訴人亦於申報竣工前函請建設局同意待正式送水送電後再行測試，106年11月9日「正式驗收複驗結果總檢討會議紀錄」更載有「本案雖已辦理複驗，惟尚未完成正式送水送電，部分驗收項目及全負載測試尚無法辦理……俟正式送水送電後辦理全負載測試」等內容，益徵上訴人明知系爭工程驗收時需就機電設備進行全負載運轉測試。上訴人主張全負載運轉測試並非約定驗收標準，系爭工程已於106年12月7日完成正式驗收云云，殊無可採。　㈣上訴人、華城公司、柏原公司均有派員出席107年5月24日舉行之「設備運轉測試作業及缺失改善等進度落後檢討會議」，除就會議有關「空調加熱器」及「中央監控需量」為系爭工程施作範疇，因尚須改善，而由設計監造單位提供單線圖，檢送廠商製作施工圖，再行施作改善，並安排設備運轉測試驗收，完成後接續辦理點交作業等節，應無不知之理外，更承諾依限完成設備運轉測試作業、提送測試報告。足認上訴人等106年12月7日後在現場施作者，仍屬改善項目、設備運轉測試項目，並未溢出系爭契約範圍，設備運轉測試確為驗收合格要件之一。系爭費用既係完成點交前為施作系爭工程、改善缺失所支出之必要費用，依系爭契約第5條第㈠項第 11款、第9條第㈦項第1款、第15條第㈢項約定，即應全由上訴人負擔。　㈤從而，上訴人基於民法第176條第1項、第179條、第240條規定，請求被上訴人再給付系爭費用各本息，為無理由，不應准許。四、本院之判斷：　㈠按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取證、認事並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，即不許任意指摘其採證或認事不當，以為上訴第三審之理由。原審本其採證、認事、解釋契約之職權行使，綜合全辯論意旨，依自由心證認定上訴人與華城公司、柏原公司共同承攬系爭工程，各別施作土建、機電、空調工程，並對被上訴人連帶負履約責任。系爭工程申報竣工後，建設局106年12月8日函附之正式驗收第2次複驗紀錄表（土木建築類、機電類），無法作為正式驗收依據，上訴人在該日之後所施作者，皆屬系爭契約項目。系爭工程係在正式給水供電，進行多次全負載測試作業、修補瑕疵後，始於107年9月6日完成最終驗收，嗣於同年12月19日點交進駐，期間衍生之系爭費用，依約應由上訴人負擔。並論述系爭契約第15條第㈢項約定之涵義、工程會頒機電施工規範第16010章V3.0版與V5.0版之意見、上訴人「假設工程計畫書」無從推認機電工程全負載運作所需電量之緣由，及上訴人主張、舉證不足採之理由，另就其他未詳載部分，說明不影響判決結果，爰不逐一論列之旨等情，因而維持第一審所為上訴人關此部分敗訴之判決，經核於法洵無違誤，且無不備理由情事。　㈡次按解釋契約，以當事人間訂約之正確內容為目的，應探求當事人立約時之真意，乃事實審法院之職權，不受當事人陳述之拘束。苟其解釋不違背法令、論理或經驗法則，自不得任意指摘解釋不當。原審通觀系爭契約所涉約定，斟酌建設局相關函文、與系爭工程設備運轉測試驗收紀錄相符之證詞、正驗複驗檢討會議紀錄、上訴人等提報之運轉測試（分項）計畫書及往來函件、實際履約經過、兩造陳述等訴訟資料，對照機電施工規範不同版本之異同，考量系爭契約目的、工程用途，及領得使用執照後才能正式接水供電之一般工程常態等情狀，所為上訴人、華城公司、柏原公司知悉同意設備全負載運轉測試為系爭工程驗收必要條件，且將之納入其等所擬施工計畫項目，無論投標須知或機電施工規範第1601 0章V3.0版就此約定有無相關記載，概屬上訴人契約義務之論斷，難謂其解釋契約之職權行使有何違失。又原審就卷附上訴人提報系爭工程監造單位審查之「假設工程計畫書」，本於調查證據之結果確定事實，而以之作為裁判基礎，要無認作主張可言。　㈢上訴論旨，猶就原審取捨證據、認定事實、解釋契約之職權行使，暨執其他與判決基礎無涉之理由，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。至上訴人於上訴第三審後，提出華城公司107年5月30日華電統（警）字第000000000號函，主張被上訴人檢送107年5月24日「設備運轉測試作業及缺失改善等進度落後檢討會議」之會議紀錄明顯有誤乙節，核屬新證據，本院依法不得審究。附此敘明。五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第4 49條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官方彬彬法官游悦晨法官陳麗芬本件正本證明與原本無異書　記　官　趙婕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-18

TPSV-113-台上-2018-20241218-1

台上

最高法院

請求給付工程款

最高法院民事判決 113年度台上字第2188號上訴人尚慶營造有限公司法定代理人鄭金雲訴訟代理人廖健智律師被上訴人濬紳企業有限公司法定代理人李瑩瑩訴訟代理人蔡菘萍律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年7 月18日福建高等法院金門分院第二審判決（111年度上字第15號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回福建高等法院金門分院。　　理由一、本件被上訴人主張：兩造於民國108年4月間簽訂工程承攬合約書（下稱系爭契約），約定由伊就上訴人向訴外人金門縣政府承攬之「金門縣新湖及復國墩漁港水環境改善計畫-水岸改善及復育區建置工程」(下稱系爭工程)，實施岩方爆破，並以上訴人與金門縣政府計價之數，按每立方公尺新臺幣（下同）1,800元計算工程款。伊已完成全部岩方爆破工項，上訴人亦與金門縣政府完成計價，惟積欠伊工程款504萬7 ,400元未付等情，依承攬契約之法律關係，求為命上訴人給付伊504萬7,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。二、上訴人則以：被上訴人實際施作之岩方爆破數量僅3,526.02 立方公尺，全部工程款為634萬6,836元，伊已付工程款664 萬元，被上訴人不得再為請求等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為被上訴人勝訴之判決，駁回上訴人之上訴，係以：兩造簽訂系爭契約，約定由被上訴人就上訴人向金門縣政府承攬之系爭工程實施岩方爆破，並按每立方公尺 1,800元計算工程款，嗣被上訴人已完成全部爆破工項，上訴人已給付被上訴人工程款664萬元，為兩造所不爭執。次查被上訴人依系爭契約約定之施作義務僅有岩方爆破，不含岩方開挖、土方開挖及爆破後之石塊載運，並採實做實算，數量以上訴人與金門縣政府計價之數為準。系爭契約第4條並約定被上訴人請款數量係以金門縣政府、上訴人及監造人員測量為準。可知被上訴人依系爭契約之承作標的，與上訴人自金門縣政府承攬之岩方爆破工項內容應屬相同。而金門縣政府已於111年1月12日就系爭工程完成結算並撥付尾款，其中水中（炸）挖岩方之結算數量，新湖漁港部分為4,040 立方公尺，復國墩漁港部分為2,493立方公尺，共計6,533立方公尺。訴外人即監造單位浩海工程顧問股份有限公司（下稱浩海公司）亦函稱：本案岩方爆破加開挖數量，依開挖斷面計算分別為新湖漁港4,040立方公尺，復國墩漁港2,493立方公尺等語。證人即浩海公司指派負責系爭工程監造工作之沈釧興並證稱：岩方爆破之前把表層的覆土挖除，讓岩盤露出來，再進行爆破，岩盤覆蓋物清除屬「浚挖，複合地質」工項，該部分由上訴人施作，新湖漁港上開結算數量，均包括岩方爆破與表面覆土開挖等語。足認金門縣政府上開岩方爆破之結算數量雖計入岩盤爆破前覆蓋物清除，但此與一般土方開挖不同，屬岩石爆破整體流程之一部，無法單獨切割計價，金門縣政府既將之列入岩方爆破單一項目結算數量，上訴人亦應同以前開結算數量計付工程款；其否認上情，並聲請鑑定及聲請訊問證人楊居正、歐陽龍土，均無必要。據上計算，系爭契約全部工程款為1,175萬9,400元(計算式：1 ,800元×6,533立方公尺)，扣除上訴人已付664萬元（按：原判決誤載為644萬元），尚餘511萬9,400元（按：原判決誤算為531萬9,400元）未付。故被上訴人依承攬之法律關係，請求上訴人給付504萬7,400元，及自起訴狀繕本送達之翌日即110年5月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。四、本院廢棄發回之理由：　按當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查，民事訴訟法第286條規定甚明。所謂不必要者，係指當事人聲明之證據，依其聲明之意旨，與待證事實毫無關聯，或縱令屬實，亦不影響法院就某事項已得之強固心證，而其仍聲明關於該事項之證據方法等情形而言。倘當事人聲明之證據，與待證事實非無關聯，或足以影響法院之心證，即不得預斷其結果，認無必要而不予調查。被上訴人依系爭契約約定之施作義務僅有岩方爆破，不含岩方開挖、土方開挖及爆破後之石塊載運，並採實作實算，數量以上訴人與金門縣政府計價之數為準；而金門縣政府就水中（炸）挖岩方之結算數量即新湖漁港4,040立方公尺與復國墩漁港2,493立方公尺，均包括岩方爆破與表面覆土開挖，其中表面覆土開挖並由上訴人自行施作，均為原審認定之事實。果爾，能否謂金門縣政府上開計價之數除被上訴人負責之岩方爆破外，並未包括與系爭契約無關且非被上訴人實際施作之岩方或土方開挖，得逕據為被上訴人施作岩方爆破計價之數，即滋疑義。則上訴人於事實審抗辯：金門縣政府上開結算數量，非僅被上訴人實際爆破數量，尚包括伊自行委託楊居正、歐陽龍土所為岩方開挖工程，該部分不應計價等語，並聲請訊問證人楊居正、歐陽龍土，暨聲請由行政院公共工程委員會就被上訴人實際爆破岩方數量進行鑑定（見原審卷㈠第53頁以下，原審卷㈡第19頁以下、第105頁），即攸關上訴人是否積欠工程款及其數額，係屬重要之防禦方法，難謂無調查之必要。原審未依上訴人聲請為調查，逕為上訴人不利之判決，自屬速斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。末查本件事實未明，無行法律審言詞辯論之必要，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-18

TPSV-113-台上-2188-20241218-1

上易

臺灣高等法院

遷讓房屋等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第555號上訴人祁成訴訟代理人陳怡均律師被上訴人陳姿君訴訟代理人李漢鑫律師蕭美玲律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國112年1 0月19日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第477號第一審判決提起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造前為男女朋友關係，上訴人於民國108 年3月22日向伊借貸新臺幣（下同）20萬元（下稱系爭裝潢款），以裝潢其所有新北市○○區○○路00號3樓之2房屋（下稱系爭房屋）；復於109年3月17日向伊借款130萬元（下稱系爭購車款，與系爭裝潢款合稱系爭款項），以購買BMW牌X4 型汽車（下稱系爭汽車）。嗣伊於112年1月11日催告上訴人返還系爭款項，未獲置理。爰依民法第478條規定，求為判命上訴人給付伊150萬元本息等語（未繫屬本院者，不予贅述）。二、上訴人則以：兩造交往期間關係緊密，帳戶款項常會互相支應，系爭款項均屬被上訴人自願分擔生活費用，並非伊向被上訴人借用。又若認系爭款項為借款，伊亦有為被上訴人代墊如附表所示款項共193萬1,246元（下稱系爭代墊款），被上訴人受領系爭代墊款係不當得利，伊得以之抵銷，則經抵銷後，被上訴人不得向伊請求系爭款項等語。三、原審判命上訴人給付被上訴人150萬元本息，另駁回被上訴人其餘請求（被上訴人就敗訴部分，未聲明不服）。上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄，㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　四、兩造不爭執事項（見本院卷第86頁）：　㈠兩造曾為男女朋友，於111年12月間分手。　　　　㈡被上訴人於108年3月22日、109年3月17日，各將系爭裝潢款2 0萬元、系爭購車款130萬元，分別匯予裝潢木工師傅、上訴人。　　　五、兩造爭執要點為：被上訴人得否請求上訴人清償伊系爭款項 ?茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：　　　㈠被上訴人主張系爭款項為上訴人向其借用，是否有據? 　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任。　　⒉被上訴人主張：系爭款項為上訴人向其借用；惟上訴人辯稱：系爭款項為被上訴人自願分擔之生活費用等語。經查：　⑴被上訴人於108年3月22日、109年3月17日，將系爭裝潢款20 萬元、系爭購車款130萬元各匯予裝潢木工師傅、上訴人，以供裝潢上訴人系爭房屋及購買系爭汽車之用，為上訴人所不爭執（見本院卷第83頁），足見被上訴人確有提供上訴人系爭款項。　⑵被上訴人將其所有新北市○○區○○路0段000號6樓之7號房屋（下稱○○○○路房屋）出租予證人謝麗雯，謝麗雯於本院到庭結證稱：伊自108年起承租該屋至今，伊以為兩造為夫妻，兩造約自108年起至110年止住在伊隔壁。伊約在2年前，因為要更換洗衣機與冰箱，在承租套房裡聽到兩造對話，說上訴人要借款購買或裝潢系爭房屋，還問伊要不要搬去系爭房屋，說那邊環境更好。伊曾聽被上訴人表示上訴人要借款購買系爭汽車，有看到系爭汽車為上訴人所駕駛等語（見本院卷第265-266頁）。證人即被上訴人之母陳周賽金於本院到庭證稱：在伊臺南家中，兩造、伊及伊之配偶在場，曾聽到上訴人提及其裝潢系爭房屋資金，是跟被上訴人借的，四人晚上喝酒講到的，另在伊臺南家中，也是四人在場，伊詢問上訴人已有賓士車，為何又要購買系爭汽車，上訴人說是跟被上訴人借的，伊之配偶有在背後唸被上訴人怎麼借錢給上訴人買車等語（見本院卷第334-335頁）。則據此足證兩造確實就系爭款項達成借貸之意思表示合致，被上訴人並已將系爭款項如數給付上訴人，以供上訴人裝潢系爭房屋，並購買系爭汽車。故被上訴人主張兩造就系爭款項訂立消費借貸契約等語，應屬有據。　⒊上訴人雖辯稱：證人謝麗雯證述其聽聞伊借款裝潢時間，與確實裝潢時間不符，又證人陳周賽金為被上訴人之母，證詞有偏頗之虞，其二人證言均不足採信云云。經查：　⑴按證人為不可代替之證據方法，如果確係在場聞見待證事實，而其證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有親屬、親戚或其他利害關係，其證言亦非不可採信。又證言之證據力，固依法院自由心證認定之，惟法院取捨證言，應就證人之觀察力、記憶力、陳述力及其與證言之利害關係而斟酌之，尚非得僅因證人陳述偶有紛歧，即認其全部均為不可採信（最高法院111年度台上字第656號判決意旨參照）。　⑵查證人謝麗雯證述其聽聞上訴人借款裝潢系爭房屋之時間，大約在2年前（見本院卷第265頁），固與確實裝潢時間108 年間不符，然或係因歷時約有5年，其就確實時間之記憶不清所致，證人謝麗雯已明白證述系爭裝潢款為上訴人向被上訴人借用，兩造於疫情發生前，大約108年至110年同居於其承租套房隔壁（見本院卷第264、265頁），上訴人自陳系爭房屋僅裝潢1次（見本院卷第337頁），可見證人謝麗雯證述上訴人因裝潢系爭房屋向被上訴人借用之裝潢款，即為系爭裝潢款。又證人陳周賽金固為被上訴人之母，然兩造於男女朋友關係期間，多次同往被上訴人臺南家中，與被上訴人父母相處密切，證人陳周賽金於此期間，親見親聞而知悉上訴人有向被上訴人借用系爭款項，與常情並無相違，自難僅因證人陳周賽金為被上訴人之母，即謂其證詞偏頗。且證人謝麗雯、陳周賽金分別證述有聽聞上訴人向被上訴人借用系爭款項等情，亦屬相符，堪認其等前開證言，應值採信。故上訴人上開所辯，並不可採。　⒋次按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。民法第478條、第229條第2 項前段定有明文。經查本件兩造訂立消費借貸契約，並未約定返還期限，然被上訴人已於112年1月11日以律師函催告上訴人於函到7日內返還借款，上訴人於112年1月12日收受該函之送達（見原審卷第99-103頁），惟上訴人並未遵期清償，被上訴人乃於112年2月9日向原審提起本訴（見原審卷第9 頁）。則據此足證被上訴人已對上訴人為終止消費借貸契約之意思表示，並催告返還系爭款項，且截至112年7月4日原審第1次言詞辯論之日止，為時已逾1個月以上，應可認被上訴人之請求與民法第478條規定相符。次查被上訴人主張遲延利息起算日為112年1月20日等語，為上訴人所不爭執（見原審卷第303-304頁），則被上訴人依上開規定請求上訴人給付系爭款項150萬元，及自112年1月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應屬有據。　㈡上訴人所為抵銷抗辯，是否有據?　　⒈按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上之原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法律關係」之給付目的而言，依舉證責任分配原則，應由主張該不當得利返還請求權存在之人即原告，舉證證明其給付欠缺給付目的（最高法院110年度台上字第1804號判決意旨參照）。　⒉上訴人抗辯：伊有為被上訴人代墊系爭代墊款，被上訴人受領系爭代墊款為不當得利，並提出如附表所示證據為憑；被上訴人則主張：上訴人未為其代墊款項，縱該款項為上訴人代墊，上訴人亦未說明其給付係無法律上原因等語。經查：　⑴上訴人自陳安迪工程有限公司（下稱安迪公司）為其與其姊所設立（見本院卷第339頁），附表編號1之工程承攬合約為安迪公司與被上訴人所簽立，僅足證明安迪公司因裝潢被上訴人○○○○路房屋，有與被上訴人簽立契約之情，無從證明上訴人給付工程款予安迪公司。附表編號2所示文書，僅足以證明○○路房屋之裝修成本與利潤明細，不足以證明上訴人支出該等裝修費用。則上訴人辯稱：被上訴人受有如附表編號 1、2所示部分不當得利，並據以與被上訴人之本件請求相抵銷云云，即屬無據。　⑵如附表編號3、5所示證據僅足以證明○○路房屋工班請款、開支明細表與帳戶明細，估價單僅足以證明鋁門窗廠　商向上訴人報價，均不足以證明上訴人支出該等裝修費　用。至於訴外人余俊慶、凌天生、劉文慧、蘇俊銘、邱連盛、簡梅如、李清華所書立之切結書雖載明：「……茲因本人（或本公司）另有為業主祁成施作他處之類似工程，為確認前開整建、裝潢工程之金額，特立此切結書，證明本人（本公司）已從業主祁成收訖前述款項全部」等語（見本院卷第367、370、372、374、375、377、378頁），惟被上訴人否認該等切結書之真正，且邱連盛所出具之切結書載明工程款為1萬8,000元（見本院卷第375頁），但該切結書背面所示估價單係記載：「○○○○路0段000之0號6樓之1全室油漆一式12,000」、「○○○○5樓之8後陽台油漆修補一式3,000」、「○○○○5樓之9後陽台油漆修補一式3,000」（見本院卷第376頁），而該等國王大廈油漆費用顯然與本件無關，益證該切結書並不實在。則上訴人辯稱：被上訴人受有如附表編號3、5所示部分不當得利，並據以與被上訴人之本件請求相抵銷云云，亦屬無據。　⑶編號4所示支票存根與付款明細，僅足以證明上訴人給付該等金錢予被上訴人，惟被上訴人主張該等金錢為上訴人清償借款之用（見本院卷第398頁），上訴人復無舉證證明被上訴人受有該等利益欠缺法律上原因，故上訴人辯稱：被上訴人受有如附表編號4所示不當得利，並據以與被上訴人之本件請求相抵銷云云，仍屬無據。六、從而，被上訴人依民法第478條規定，請求上訴人給付150萬元，及自112年1月20日起至清償日止按年息5%計算之利息，即屬正當。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪正本係照原本作成。祁成合併上訴利益額逾新臺幣150萬元，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淨卿　　附表：(上訴人主張抵銷項目及金額) 編號項目金額證據及出處 1 新北市○○區○○路0段000號6樓之9房屋裝潢成本 6萬6,086元工程承攬合約書(被證18，見原審卷第325-329頁) 2 新北市○○區○○路0段000號6樓之7、8房屋裝潢成本 40萬元套房裝修成本、利潤表(被證19，見原審卷第333-335頁) 3 新北市○○區○○路0段000○0號6樓之1房屋裝潢成本及家具費用 53萬7,106元工班請款及開支明細表、帳戶明細、切結書、估價單(上證7，見本院卷第359-378頁) 4 新北市○○區○○路00號11樓之2房地斡旋金 80萬元支票存根、付款明細(上證4，見本院卷第275-279頁) 5 新北市○○區○○路00號11樓之2房屋裝潢及家具費用 12萬8,054元工班請款及開支明細表、帳戶明細、切結書(上證8，見本院卷第379-385頁) 合計 193萬1,246元

2024-12-17

TPHV-113-上易-555-20241217-1

易

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度易字第363號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃健銘蔡松波林琨富莊建銘共同選任辯護人林金宗律師上列被告等因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28145號），本院判決如下：　　主　文黃健銘犯失火燒燬現有人所在之建築物罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡松波、林琨富犯失火燒燬現有人所在之建築物罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。莊建銘無罪。　　事　實一、緣天宇工業股份有限公司（下稱天宇公司）欲出售太陽能光電予臺灣電力公司，向臺南市○○區○○里○○000 號全宏生物科技股份有限公司( 下稱全宏公司) 租用所有建物屋頂施做太陽光電發電系統，並將工程分別交由鉌豐綠能有限公司（下稱鉌豐公司）承做太陽能支架模組組裝及電器設備安裝，另委由昊通科技有限公司( 下稱昊通公司)承攬安全工程，黃健銘則再於民國112 年4 月6 日以弘昱工程行名義，向昊通公司承攬安全圍籬與步道鐵工程，雇用蔡松波、林琨富施工。二、黃健銘於同年月11日上午，指使員工蔡松波、林琨富在上開建物屋頂北側及西側時施作護欄加焊中間角鐵工程時，原應注意於焊接護欄中間角鐵時，易使電銲噴濺之火花掉落屋內引起火災，而依當時情形，又無不能注意之情形，竟貿然施工，致焊接噴濺火花沿縫隙掉落於2 樓倉庫西北側處之易燃物而起火，燒燬上開建物2 樓倉庫區之鐵皮屋頂及屋內機器設備、傢俱、原物料及成品（包括關係企業統勝企業有限公司所有）等物，並致生公共危險。三、案經宏全公司及統勝企業有限公司告訴(共同告訴代理人莊美貴律師及王國忠律師)及臺南市政府警察局善化分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、關於證據能力之認定：㈠、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告黃健銘、蔡松波、林琨富及其辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。㈡、其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告黃健銘固不否認於112 年4 月6 日以弘昱工程行名義，向昊通公司承攬安全圍籬與步道鐵工程，於同年月11日上午，指使員工蔡松波、林琨富在上開建物屋頂北側及西側以焊槍施做護欄加焊中間角鐵工程，嗣2 樓倉庫西北側處起火；被告蔡松波、林琨富亦不否認案發當日以焊槍施做護欄加焊中間角鐵點焊工程，然否認失火行為由其等造成，辯稱：角鐵點焊工程之火花不會掉落引發火勢，火災鑑定內容存屬臆測等語。三、經查：　　㈠、天宇公司欲出售太陽能光電予臺灣電力公司，向臺南市○○區○ ○里○○000 號全宏公司租用所有建物屋頂施做太陽光電發電系統，將工程分別交由鉌豐公司施做太陽能支架模組組裝及電器設備安裝，另委由昊通公司承攬安全工程，被告黃健銘則再於112 年4 月6 日以弘昱工程行名義，向昊通公司承攬安全圍籬與步道鐵工程，雇用蔡松波、林琨富，此為被告等所不否認，且經證人鄭德勝、莊楷珉、陳品云、吳祖榆、柳景峰、侯信毅、施又予證述在卷（警卷第27-41、237-239、 245-249頁、偵卷第89-91、97-99、114-115頁），並有再生能源發電設備委託設計暨工程合約書、再生能源發電設備委託設計暨工程增補合約書太陽光電屋頂型租賃契約公證書、工程承攬合約書（含估價單）附卷足參（警卷第771-89、12 1-139、155-161頁）。另案發日確因失火行為燒燬上開建物 2 樓倉庫區之鐵皮屋頂及屋內機器設備、傢俱、原物料及成品等物，此亦有112 年4月11日火災照片、112 年4月25日火災現場照片、建物登記第一類謄本、臺南市政府消防局火災原因調查鑑定書內火災現場照片，損害現場情形照片附卷足參（警卷第51、55-59、65-66、197-341頁、偵卷第41-67頁），此部分事實應可認定。㈡、起火處研判：依據燃燒後狀況：全宏生物科技南邊辦公區及1 樓包裝區受燒後均呈現天花板、牆面僅受燻黑情形，內部擺設物品、家具完整，僅1樓包裝區西邊包裝室靠西北角落天花板、牆面內側呈現有燃燒殘餘物掉落後再向上燃燒的二次火流痕跡外，其餘內部擺設物品完整，無明顯受燒現象（照片02-29，警卷第271-299頁），顯示火流是由2樓倉庫區往辦公區及1樓包裝區延燒。2樓雜物放置區受燒後呈現上半部碳化、燻黑，下半部擺放物品尚可辨識情形，另該區東邊牆面所掛冷氣室外機靠南側塑膠外殼僅輕微燒熔變形，靠北側塑膠外殼完全燒失情形（照片42-44，警卷第311-313頁），顯示火流是由北邊倉庫區往南邊雜物放置區延燒。2樓倉庫區受燒後，靠南端天花板H鋼骨整體結構完整，下方物品部分燒失、碳化，物品種類尚可辨識，靠北端天花板H鋼骨有嚴重變形、塌陷情形，下方物品表面大部分燒失、碳化，物品種類已無法辨識（照片45-46，警卷第315頁），另西邊鐵皮牆面靠南端受燒後呈現部分燻黑，部分燒白，鐵皮結構尚完整，靠北端鐵皮牆面受燒後呈現嚴重鏽蝕及變形（照片47 -48，警卷317頁），顯示火流是由倉庫區北邊往南邊延燒。 2樓倉庫北側鐵皮屋頂受燒後H型鋼骨架呈現大部分鏽蝕，整體結構有嚴重變形、塌陷，靠西端之鋼骨比靠東端之鋼骨較嚴重變形情形（照片52-53，警卷第321-323頁），其下方擺設物品（包裝紙盒、塑膠瓶蓋及鋁箔紙等）幾乎已嚴重燒失殆盡，此乃該處受長時間高溫燃燒之燃燒型態（照片54-55 ，警卷第323-325頁），因之，研判此次起火處為「2樓倉庫區北邊靠西端」附近處。2樓倉庫鐵皮屋頂整體結構尚完整，北邊靠西端附近處受燒後呈現大部分燒白，鏽蝕及結構嚴重變形、塌陷情形（照片39，警卷卷第309頁），鐵皮屋頂較嚴重塌陷處與下方勘察所研判之起火處相符。再比對安定分隊火警出動觀察紀錄所述:「…，當下使用熱顯測溫，發現最高溫度在2樓倉庫區北邊深處靠西側端附近處」，此有安定分隊火警出動觀察紀錄附卷足參（警卷第233頁），佐證人莊楷珉所述：「我有爬上去2樓倉庫區查看，發現2樓整個都是濃煙，由樓梯口往北邊通道查看，有明火在通道北邊深處靠西側庫房裡面在燃燒，…」（警卷第245頁）。綜合上述硏判本案之起火處為「2樓倉庫區北邊靠西端附近處」往四周延燒（參照圖4 ：臺南市○○區○○里○○000號2樓平面圖暨起火處位置圖及照片55、68，警卷第257、325、337頁），此有火災鑑定報告附卷足參（出處同前），參以鑑定證人林亞震於本院審理時亦證稱：依倉庫內的殘餘物燒起來的燃燒形態，火源是由上往下，起火點是由上往下，所以應該起火點是在鐵皮屋的屋頂，一定是從上面有隙縫處掉下來的等語（本院卷第227-228頁）。是本案之起火處為2樓倉庫區西北邊端屋頂，火源是由上往下。㈢、起火原因： 1、檢討因「自燃性物質（化學品）自燃」引發火災的可能性：逐層清理、挖掘起火處時並未發現任何引起自燃之危險物品殘跡；證人莊楷珉亦供稱：「沒有存放任何自燃發火物品。」（警卷第247頁），故研判因「自燃性物質（化學品）自燃」引發火災的可能性應可排除。 2、檢討因「人為縱火」引發火災的可能性：勘察起火處為堆疊放置大量包裝材之倉庫，僅有單一出入口，且出入口平時均有上鎖管制情形，火災發生時並未有人員進出該區之情形；證人莊楷珉亦稱：「2樓倉庫區平時只作為儲存包裝材、半成品及成品的庫房使用，沒有出貨的時候，不會有同仁至2樓，且上去2樓倉庫區的樓梯口大門平時都是有管制上鎖的狀況，要上樓需請行政人員開門才有辦法上去。」（警卷第247頁），顯示平時應有管制之情形，故研判因「人為縱火」引發火災的可能性應可排除。 3、檢討因「遺留火種」引發火災的可能性：逐層清理、挖掘起火處附近時，並未發現燃燒蚊香之器具及菸蒂等相關殘跡；證人莊楷珉則稱：「公司員工沒有人有抽菸的習慣。沒有點蚊香或線香的習慣。」（警卷第249頁），故研判因「遺留火種」引發火災的可能性應可排除。 4、檢討因「電氣因素」引發火災的可能性：逐層清理、挖掘起火處時，燃燒殘留物中並未發現有電源導線、延長線等相關殘跡，僅發現有一座吊扇痕跡，經檢視該吊扇及天花板電源導線，並未發現有異常之短路痕跡（照片56~58。警卷第325- 327頁）；證人莊楷珉復稱：「2樓倉庫區西側隔間裡面除了屋頂日光燈及吊扇外，沒有使用及放置其它電器設備。」，「公司用電正常，電力沒有維修及跳電的紀錄過」（警卷第2 47頁），故硏判本案由「電氣因素」所引起火災之可能性應可排除。 5、檢討因「高空煙火或信號彈」引發火災的可能性：勘察起火處上方鐵皮屋頂時並未發現有燃放高空煙火及信號彈之殘跡；被告林琨富自述：「沒有發現有人施放信號彈及煙火情形」（警卷第243頁）；證人侯信毅證述：「沒有發現有人施放信號彈及煙火情形」（第239頁），故研判本案由「高空煙火或信號彈」所引起火災之可能性應可排除。 6、檢討因「施工不慎」引發火災的可能性： ①經逐層清理、挖掘起火處到底後，並未發現有任何足以引起火災發生之跡證，經勘察起火處燃燒後殘餘物，發現表層嚴重已完全燒失殆盡，底層燒熔之塑膠棧板尚殘留有大量的包裝紙箱、紙袋、包裝塑膠袋及塑膠瓶蓋之殘跡，其外觀可清晰辨識之狀態，顯示該處之擺設物品之燃燒狀況仍受火流由上而下延燒之燃燒型態（照片64-65，警卷第333-334頁）。 ②勘察2樓倉庫鐵皮屋頂時，發現施工現場有遺留受燒之電焊機、電焊鉗等工具及使用電焊機電焊角鐵位置之殘跡（照片34-37 ，警卷第303-307頁），顯示火災發生前起火處上方鐵皮屋頂確有使用電焊施工之情形，而經關係人指示，火災前亦確實有於起火處上方屋頂電焊施工（照片70，警卷第339頁），當施工不久後，其直下方附近之倉庫所堆放之貨物即發生火災，初步研判起火原因，顯然與電焊施工有相當大之關聯性。 ③比對被告林琨富供述：「…，約9半開始施作，把04月10日護欄再做補強的工作，就是在護欄的中間位置在焊接一支角鐵減少護欄中間間隙，」，「工作範圍是從鐵皮屋頂的北面施作至西面兩面的護欄加焊中間角鐵，…。使用電焊機焊接角鐵。」（詳見照片70，警卷第339、241頁）、證人侯信毅證述：「鐵皮屋頂原本的螺絲孔將螺絲卸下，骨架沿著原螺絲孔鎖上固定在鐵皮屋頂上。我當時人在鐵皮屋頂的最北側靠西端的位置施做。」，「當天大約是早上8點多至現場開始組裝太陽能骨架。施做屋頂護欄的鐵工人員也大約是同時間到達現場施作。鐵工的部分是焊接護欄。」（警卷第237-239頁），電焊時所產生噴濺電焊火花，掉落於鐵皮屋頂時，經由拆開之鐵皮屋頂縫隙或由水平與垂直（牆面與屋頂）鐵皮間之縫隙，甚至因高溫熔融之電焊火花致使屋頂之防水填塞破損，而掉落於倉庫內易燃物（紙箱、紙袋、塑膠袋等）上，高溫的金屬火花與易燃物接觸經熱蓄積逐漸醞釀為明火，故研判本案因「施工不慎」引起火災之可能性最大。比對被告林琨富前開供述被告蔡松波、林琨富係火災當日約9時30分開始施做電焊，並於9時33分將電焊之示意照片傳給老闆確認，確認後，整個電焊施做時間約半小時完成，經上述時序顯示約上午10時許即完成電焊施做作業, 而火災報案時間為10時57分，符合高溫火花（類似微小火源）引燃易（可）燃物之時間間隔。　綜上研判經現場勘察及逐層清理、挖掘所發現之跡證並比對各關係人之談話筆錄，因之，研判本案起火原因以「施工不慎」引起火災之可能性最大。　㈣、辯護人雖辯稱：鑑定證人林亞震之鑑定意見及於法院之證述屬主觀之推測，被告等已經提出通風球移除後以鐵板及矽利康覆蓋屋頂完畢之屋頂照片，已經證明被告等移除通風球後，不可能有縫隙。另證人莊楷珉亦證述: 2 樓倉庫屋頂火災前沒有發現有漏水現象過」( 警卷第247 頁)，在發生火災之前，系爭建物屋頂並無任何隙縫，臺南市政府消防局火災原因調查鑑定書認為點焊之焊材沿著隙縫掉入系爭建物二樓，並無任何根據。況鑑定證人林亞震雖證稱: 點銲溫度高達2000至3000度云云，然查，掉落後之點銲餘燼溫度實際只有200 至300 度左右，證人所稱點銲可到達2000度，顯然有嚴重錯誤。而且，sili con 熔點為超過點銲溫度甚多，自不可能穿透已經塗上silico n 風球拆除後的補強浪板。甚且，點焊火花產生後，因噴濺有時間及距離，經過空氣降溫，會讓火花溫度急速降低，除非餘燼直接墜落才會讓易燃物起火，若已落地後再經滾動的點銲物，要讓紙張著火都有難度。點銲所產生的顆粒不小，要由下往上爬到風球的縫隙處更不可能。工程已經在同年4 月7 日至同年月10日期間完成焊接，4 月11日被告林琨富僅是把4 月10日已經施做完畢之護欄再做補強工作，就是在護欄的中間位置再焊接一支角鐵，以減少護欄中間間隙(警卷第339 頁) ，該日被告僅半小時就完成工作。點焊所掉落之焊材不多，焊材掉落後溫度就降急遽下降，不至於熔燒鋼面屋頂穿透掉落至二樓屋內。護欄是在屋頂之最外圍，目的是要防止人員掉落屋緣，系爭建物屋頂中間高，邊緣底，雨水會順著屋頂坡面從高而低洩落在護欄旁邊之鋼構雨水凹槽，因此，被告林琨富在房屋最邊緣之處以點焊方式將角材焊接在護欄上，縱有餘燼掉落，掉落之位置是在最底位置，焊材會直接掉入屋頂旁邊之鋼構雨水凹槽，絕不可能穿過屋頂掉落系爭建物二樓而引起火災。通風球是位在屋頂最高處兩側( 警卷第303、第339 頁) ，因為施作太陽能面板而移除之屋頂通風球，其位置在高點，距離護欄有一段距離，且移除後，以鋼板覆蓋完整，不可能有隙縫，施工護欄在低處，因點焊焊接掉落之焊材絕不可能違反重力原理，經由高處之通風球位置，掉落二樓屋內引起火災。臺南市政府消防局火災原因調查鑑定書之結論與鑑定證人林亞震之證述，以排除之方法及依據，認定失火原因難認可信，證人莊楷珉雖稱其工作人員並無吸菸，也沒有點燃蚊香云云，然火災發生後，為避免究責，任何人都不會承認，火源縱是從上面往下燒，也不能排除微小火源( 例如菸蒂) 掉落物品上方而引起火災。查：本案經公訴檢察官已於113年8月21日當庭更正犯罪事實（見本院卷158頁），是本案並無認定屋頂縫隙係因為被告等施作太陽能面板而移除之屋頂通風球，未能妥善填補所造成，辯護人此部分之辯解（失火位置係移屋頂通風球填補不慎、已經塗上silicon 填補風球拆除後的補強浪板、沒有縫隙，焊接不會掉落該處隙縫）因與更正後起訴事實無涉，先行說明。另雖證人莊楷珉證述: 2 樓倉庫屋頂火災前沒有發現有漏水現象過」( 警卷第247 頁)，惟是否發生漏水現象，前提必須建構在工程施做期間有無下雨，且與雨勢大小有關，無從因過往沒有漏水，即可推定本案失火屋頂有無縫隙。再者，除非火災現場發現可疑人犯，可認定為人為縱火情況外，因火災現場時常因為大火焚燒而全面毀損，無法取得確切證據用以確認詳細的起火原因，故在火災事故鑑定方法中，以排除法的方式認定起火因為事理之然，再者除非倉庫內堆放的東西，有自燃、或引燃的情況，否則一定是屬外來的受熱源、外來的因素導致其起火燃燒，又依本案失火後造成物品損壞之狀況，可推定火源係從上往下，則辯護人所質疑不排除人員吸菸，點燃蚊香造成（此起火原因應由下往上）即不可能。另不論點焊所掉落之焊材多寡，只要是火花掉落在易燃物上即有起火可能（本案認定火花係從縫隙掉落，故無辯護人所稱溫度必須熔燒鋼面屋頂穿透掉落至二樓屋內之疑）。本案既已經過火災現場的勘查及相關證人的訪查、談話紀錄，逐一排除常見因素，參以被告等人供述，認定本案是被告等因為施工不慎而引起火災的可能性最大，並不悖常情。至於掉落火花之屋頂縫隙究竟是否為被告等人造成，或有無其他施工人員共同為之，此僅為行為人範圍之認定，但不影響本院認定被告等確有因使用焊槍，火花掉落，不慎造成失火行為。㈤、按刑法上之過失犯，係指行為人依客觀情狀負有義務，而依其個人情況有能力且可期待其注意，竟疏於注意，以致實現犯罪構成要件之行為。對於犯罪構成要件該當結果之發生負有防止義務之人，不為其應為之防止行為，致發生與以作為之行為方式實現法定構成要件情況相當之不作為犯，亦屬過失犯。又對於一定結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同；因自己行為致有發生一定結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第15條第1項、第2項分別定有明文。至不作為犯責任之成立要件，除須具備作為犯之成立要件外，尚須就該受害法益具有監督或保護之義務，此存在之監督或保護法益之義務狀態，通稱之為保證人地位。對於過失不作為犯，須為有無注意義務之判斷，此種注意義務之來源，除上揭刑法第15條第1項、第2項之法律明文規定及危險前行為外，尚有基於契約或其他法律行為、習慣或法律精神、危險共同體等來源。)又按使用電焊機（鉗）進行焊接時產生之火花，容易噴濺、掉落而引發火災，應於作業前採取適當防免火災發生之安全措施，且應於作業前移除易燃物，避免火花噴濺、掉落引燃周邊易燃物，並確認現場設有可適當防免火花噴濺至他處之措施，或仔細查看火花噴濺位置是否安全，此為一般從事電銲作業之人所應具備之工作經驗。按職業安全衛生法第6條第1項第2款規定：「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：二、防止爆炸性或發火性等物質引起之危害」；營造安全衛生設施標準第153條第3點規定：「雇主對於鋼構組配作業之焊接、栓接、鉚接及鋼構之豎立等作業，應依下列規定辦理：三、不得於人員、通路上方或可燃物堆集場所之附近從事焊接、栓接、鉚接工作」。被告黃健銘係借用弘昱工程行名義而承攬本案安全圍籬與步道鐵工程，並僱用被告蔡松波、林琨富等人於現場進行電焊作業，當屬職業安全衛生法所稱之雇主，又自承：「在施工前我有到全宏公司現場要求勘查，但現場的人說告訴人這邊不同意我們進去」等語（本院卷第45-46頁），顯見被告黃健銘身為雇主兼現場負責人，知悉在施工前應確認作業現場是否有因施工而發生危險之風險，且要求勘查，客觀上並無不能注意之情，同意被告蔡松波、林琨富開始施工，復未指派他人於其離去後負責監督電焊火花噴濺位置及後續情形，終致火花穿透鐵皮縫隙掉落於告訴人工廠二樓倉庫內，並引燃放置於倉庫西北側之易燃物，是認被告黃健銘就本案火災之發生具有過失。被告蔡松波、林琨富係於現場實際進行電焊作業之人，且作業經驗豐富，當知電焊時會產生隨意噴濺之火花無疑，具「因自己行為致有發生一定結果之危險者，負防止其發生之義務」之危險前行為之保證人地位。而當日被告黃健銘既已指派被告蔡松波、林琨富共同作業，未能符合電銲作業現場為防免火災發生所要求之注意義務，而客觀上並無不能注意之情，足認被告蔡松波、林琨富在電焊作業前，未詳細確認施工環境，且被告蔡松波、林琨富進行電焊時，未能以分組方式一人施工一人監督火花噴濺情形，致電焊作業產生的火花，噴濺穿透建物鐵皮之縫隙，致引燃二樓易燃物品而起火燃燒，被告蔡松波、林琨富就本案火災之發生均具有過失。再依其等之工作經驗電焊的火花具有一定引起火災的可能性，其等之工作除了要確實施工以外，亦要確保火災不會因為他們的施工而發生，雖被告等人於112 年4 月11日當日施工之前，辯稱要求進入二樓屋內現場勘查，但告訴人公司不同意被告等人進入二樓，然防範火災之發生，除執此方式之外，係可藉由外部觀察方式減免發生，本案被告蔡松波、林琨富執行焊點工程時，倘被告黃健銘不要離開，確實執行觀看任務，亦可在危險發生時儘速解除，此部分辯解並無法免除被告等之刑責。㈥、綜上所述，本案事證明確，被告黃健銘、蔡松波、林琨富犯行洵堪認定，應依法論科。　　四、論罪科刑：㈠、按刑法第173條第2項之失火燒燬現有人所在之建築物罪，係指建築物之整體而言，應包括墻垣及其內所有設備、傢俱等一切物品，故一個失火行為，若同時燒燬建築物與其內之所有物品，無論該其他物品為他人或自己所有，與同時燒燬數犯罪客體之情形不同，不另成立刑法第175條第3項之失火燒燬前2條以外之物致生公共危險罪。刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之。一失火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個，故行為人一失火行為，因火勢之蔓延所導致燒燬其他現有人所在之建築物或其他之物，仍應為整體的觀察，僅成立單純一罪。是核被告所為，係犯刑法第173條第2項失火燒燬現有人所在之建築物罪。㈡、被告等以一失火行為，燒燬如犯罪事實所示之建築物、物品及交通工具，僅構成單純一罪。起訴書認同時構成刑法第17 5條第3項之失火燒燬其他物品罪嫌，認2罪間想像競合犯之關係，容有未洽，併予說明。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃健銘為工程負責人，被告蔡松波、林琨富為現場實際施工人員，其疏未注意釀成本次火災，燒燬建築物、物品等財物，除造成公共危險外，並對他人之財產造成嚴重損害，所生之危害甚鉅，自應受一定之刑事非難；惟念被告等之素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告等犯後未能坦認本案犯行，迄未與告訴人達成和解，賠償其所受損失之犯後態度，及考量被告間行為責任，及自陳之智識程度、家庭生活情況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。貳、無罪部分：　一、公訴意旨另認：被告莊建銘案發當日也在場，亦應構成前開罪名等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又無罪判決並無依證據認定之犯罪事實，自無需就以下引用證據有無證據能力予以說明。　　三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告莊建銘案發當日有在場施工，及前開共犯、證人之證述，火災鑑定等為其主要論據。　四、訊據被告莊建銘固坦承案發當日有在場施工等情，惟堅詞否認有何被訴失火犯行，辯稱：未從事焊接工作，僅在現場收電線等語。五、依前述鑑定原因，判定本案起火原因以焊接施工不慎引起火災，然被告莊建銘僅在現場從事收電線工作，除經其供述在卷外（本院卷第46-47頁），核與同案被告黃健銘供述：被告莊建銘不會做電焊，只會簡單的搬運，當天是幫忙拿施做的工具，叫他去現場是為了讓他賺一點零用錢等語相符（本院卷第43頁），且其因中度神經系統構造及精神、心智功能障礙，領有中度身心障礙證明，此有中華民國身心障礙證明附卷足參（本院卷第73頁），堪認被告莊建銘並沒有能力從事需要高度技巧之焊接工作。再者，本案並無從認定其有不作為之注意義務之違反，難認沒有行為之被告亦可以成立過失責任。是檢察官起訴之證據尚不足使所指被告莊建銘涉犯失火罪嫌之事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，揆諸前開說明，本件不能證明被告犯罪，基於無罪推定原則，自應為被告莊建銘無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴、蘇榮照、李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-17

TNDM-113-易-363-20241217-1

桃簡

桃園簡易庭

返還工程款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1619號原告游定康即華康企業社訴訟代理人謝沂瑾被告戴勝毅即竣裕企業社上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣35萬元，及自民國113年7月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知而無正當理由未到庭，依民事訴訟法第 433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於民國113年1月14日與被告簽訂委託書、工程承攬合約書（下合稱系爭合約書），由被告承攬原告位於新北市○○區○○路000巷00號之房屋室內裝修工程（下稱系爭工程），工程總價新臺幣（下同）70萬元，並約定開工日為 113年1月18日；完工日為113年5月31日。然被告工程進度嚴重落後，兩造遂於113年4月12日簽署委託書（下稱系爭委託書），約定被告應於113年5月31日前完成系爭工程，如有違反，原告可請求被告給付工程款50％作為賠償。嗣被告未於1 13年5月31日前完成系爭工程，且於113年6月24日未經原告同意，即擅自進入上開房屋將施工物品搬走，爰依系爭委託書提起本件訴訟等語。並變更後聲明：被告應給付原告35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第37頁反面）。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭委託書、工程承攬合約書、估價單、存戶交易明細為證（本院卷第4頁至第16頁），核與其所述相符，而被告已於相當時期受合法通知而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀或答辯狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，本院綜合調查證據之結果及全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。是原告主張依系爭委託書之約定，以工程款70萬元計算50％即35萬元（計算式：70萬元×50％＝35萬元），作為本件被告遲延系爭工程之損害賠償，當屬有據。　㈡又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為 5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告請求返還工程款，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，請求均自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月21日起（本院卷第23頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據。五、綜上所述，原告依系爭委託書之約定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2024-12-17

TYEV-113-桃簡-1619-20241217-1

搜尋結果：工程承攬合約

聲請假扣押

損害賠償等

給付工程款

給付工程款

返還定金

請求給付代墊款

請求給付工程款

遷讓房屋等

公共危險

返還工程款