Know99判決書

搜尋結果：幫助施用毒品

共找到 239 筆結果（第 101-110 筆）

強制戒治

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度毒抗字第612號抗告人即被告林金樹上列抗告人因強制戒治案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國11 3年12月9日裁定（113年度毒聲字第292號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即被告林金樹並非每天依靠毒品之人，在勒戒期間表現良好，在外有固定工作，家人每星期都固定來會客，然僅依醫師簡短幾句話詢問評估，依據抗告人的前科及尿液檢認定抗告人動態因子7分、靜態因子58分，即認定抗告人有成癮，而有裁定強制戒治之必要，並無法認同，請求詳予審查，撤銷原強制戒治之裁定等語。二、按「觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入勒戒處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年」，毒品危害防制條例第20條第2項後段定有明文。次按受觀察、勒戒人在所進行觀察、勒戒之醫療處置，應依醫師之指示為之；勒戒處所應注意觀察受觀察、勒戒人在所情形，經醫師研判其有或無繼續施用毒品傾向後，至遲應於觀察、勒戒期滿7日前，陳報該管檢察官或少年法院（庭），觀察勒戒處分執行條例第7 條、第8條第1項分別定有明文。又有無繼續施用毒品傾向的評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後的結果為準，勒戒前的各種情況，仍應作為評估的依據。依勒戒處所評分說明手冊規定，是以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度 3項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」：60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。是以，刑事被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案的臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當的專業依據及標準，且涉及專門醫學；另衡酌強制戒治的目的，是為協助施用毒品者戒斷毒品的心癮及身癮，所為的一種保安處分類型，該評估標準是適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，並加以綜合判斷的結果，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當的情事，法院自應予以尊重。三、經查：　㈠抗告人因施用第一、二級毒品案件，於執行觀察、勒戒期間，經高雄戒治所評分結果，總分合計為81分（靜態因子共計 57分、動態因子共計24分），經評定為「有繼續施用毒品傾向」，有高雄戒治所113年11月26日高戒所衛字第113100075 70號函暨其附件「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」各1份在卷可稽（113年撤緩毒偵緝字第79號卷第64～66頁）。依有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表之記載：⒈前科紀錄與行為表現之靜態因子合計36分，動態因子2分；⒉臨床評估之靜態因子合計22 分，動態因子合計5分；⒊社會穩定度之靜態因子合計0分，動態因子0分，以上1至3部分之總分合計65分（靜態因子共計58分，動態因子共計7分），上揭評估除詳列各項靜態因子、動態因子之細目外，並有各細目之配分、計算及上限，並非評估之心理醫生所得主觀擅斷，是該紀錄表乃勒戒處所相關專業知識經驗人士在抗告人觀察勒戒期間，依其本職學識綜合上開各節評估，具有科學驗證，而得出抗告人有繼續施用毒品傾向之結論，自得憑以判斷抗告人有無繼續施用毒品傾向之證明。　㈡復按毒品危害防制條例規定強制戒治之目的，在於世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，絕難戒絕斷癮，致其再犯率均偏高，故有持續收容於戒治處所施以強制戒治之必要，是該條例第20條第2項關於強制戒治之規定，係屬強制規定，只要觀察、勒戒後，經評定受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定受觀察、勒戒者令入戒治處所強制戒治，其中並無任何例外規定。又勒戒處所之組織、人員之資格及執行觀察、勒戒相關程序，暨判斷施用毒品者，有無繼續施用毒品傾向，均有相關法令嚴格規範，非可恣意而為。而衡酌其臨床評估值，僅係供醫師判斷有無戒癮動機的參考之一，並非認定有無繼續施用毒品傾向之唯一標準，此可從前揭動、靜態因子分析可知；且毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒或強制戒治處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅受觀察、勒戒人再次施用毒品之危險性，目的係在戒除受觀察、勒戒人施用毒品身癮及心癮之措施，故觀察、勒戒之執行，其重點在「評估」應否受強制治療之可能性，並依其結果有不起訴處分之優遇，亦係提供受觀察、勒戒人改過自新之機會。是為評估之專業醫師需利用多少時間與受評估者會談，自應尊重專業醫師依據其經驗與專業而定，尚難單以會面次數的多寡或會談時間的長短，而據以否定或質疑專業醫師評估的正當或合理性。經核上開評估標準紀錄表之記載及計分，均屬正確無誤，原審並給予抗告人陳述意見之機會（原審毒聲第29 2號卷第51～55頁），參酌抗告人陳述之意見，依卷證資料裁定令抗告人入戒治處所強制戒治，並無不當。四、綜上所述，原審依檢察官之聲請，適用毒品危害防制條例第 20條第2項後段之規定，裁定令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核並無不合。抗告意旨所指，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TNHM-113-毒抗-612-20241220-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4971號上訴人即被告林詮哲（原名林凱強）選任辯護人朱星翰律師呂承翰律師上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第109號，中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第374號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、林詮哲（原名林凱強，綽號「阿哲」）明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，不得非法販賣、意圖販賣而持有，竟意圖營利而基於販賣第二級毒品之犯意，先持型號不詳之手機連接上網，使用LINE、 Telegram等通訊軟體（暱稱「阿哲」、「摳喽喽摳喽」）與陳群恩議妥交易細節，並由陳群恩分別於附表一編號1至5「交易數量／交易金額／匯款時間」欄所示時間，以其兆豐國際商業銀行蘭雅分行、帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶），將附表一編號1至5「交易數量／交易金額」欄所示價金匯入林詮哲之中國信託商業銀行基隆分行、帳號000- 000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）；嗣由林詮哲於附表一編號1至5「面交時間」、「面交地點」欄所示之時間、地點，分別將附表一編號1至5「交易數量／交易金額／匯款時間」欄所示數量第二級毒品甲基安非他命交予陳群恩，以此方式販賣第二級毒品甲基安非他命，共5次。二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序中並未爭執證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、本院之判斷一、被告之辯解及辯護人之辯護內容　㈠上訴人即被告林詮哲否認犯罪，辯稱：我是幫助陳群恩拿毒品甲基安非他命，不是賣毒品給他，我和他認識一段時間，是他請我幫他拿，沒有意圖營利。而且都是他託我去拿毒品，我在當天晚間，等他下班拿給他。對於原判決附表一編號 1至5的客觀事實是真的，我有面交甲基安非他命給他，這些金額數量都是上游拿給我，我拿給他，重量以上面說的為準，我沒有賺量差或價差，他是託我拿，我沒有賺，我會做這事，是因為我剛好也要買等語。　㈡辯護人辯護稱：被告認識證人陳群恩一段時間，期間幾乎每天都聊天，在交易的時候，都有將價格擷圖下來傳給證人陳群恩，擷圖都存在手機裡面，希望勘驗被告的手機，證明被告在交易時點前，存有被告與上游之間的對話紀錄擷圖，用以佐證被告沒有賺證人陳群恩的錢，本案被告只是幫助施用毒品，而非販賣毒品等語。二、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由　㈠上訴人即被告林詮哲持型號不詳之手機連接上網，使用LINE 、Telegram等通訊軟體與證人陳群恩議妥交易細節，並由證人陳群恩分別於附表一編號1至5「匯款時間」欄所示時間，以其兆豐帳戶，將附表一編號1至5「交易數量／交易金額」欄所示價金匯入被告之中信帳戶內，嗣由被告於附表一編號 1至5「面交時間」、「面交地點」欄所示之時間、地點，分別將附表一編號1至5「交易數量／交易金額」欄所示數量第二級毒品甲基安非他命交予證人陳群恩等事實，業據被告於偵訊中、原審及本院坦承客觀事實在卷（見士檢113年度偵字第374號卷《下稱偵374卷》第73至77頁，原審卷第35、86頁，本院卷第80至81頁），核與證人陳群恩於偵訊、原審具結情節相符（見偵374卷第83至91、113至119頁，原審卷第86 至92頁）。並有陳群恩兆豐國際商業銀行、帳號0000000000 0號帳戶客戶存款往來交易明細表、客戶基本資料表（見士檢112年度他字第4230號卷《下稱他4230卷》第40至54頁）；被告之中國信託銀行、帳號000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（見他4230卷第59至67頁）；門號000000 0000之通聯調閱查詢單及基地台位置查詢紀錄（見他4230卷第69至78頁）；指認犯罪嫌疑人紀錄表2份（指認人：陳群恩、林詮哲）（見他4230卷第151至153頁，偵374卷第13至1 7頁）；被告指認Google街景地圖照片（偵374卷第19頁）；原審法院112年度聲搜字第1287號搜索票（受執行人：林詮哲）、臺北市政府警察局中正第二分局112年12月11日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵374卷第2 1至29頁）；搜索現場蒐證及扣押物品照片（偵374卷第47至 49頁）；被告手機內LINE好友「群恩」、Telegram好友「陳群恩」頁面擷圖（見偵374卷第51頁）；交通部民用航空局航空醫務中心112年12月22日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見偵374卷第105頁）；臺北市政府警察局中正第二分局扣押物品清單與照片（見偵374卷第127至129頁）附卷可稽。此部分之事實，應堪認定。　㈡政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導教民眾遠離毒品、媒體報導既深且廣，對於禁絕毒品之政策，應為民眾所熟悉。又政府對於查緝販賣毒品無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。況販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，而縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。經查：　　⒈被告係販賣毒品予證人陳群恩等節，業據證人陳群恩於偵訊、原審證述不移（見偵374卷第83至91、113至119頁，原審卷第86至92頁），其證詞前後相符、一致，且無重大矛盾或前後不一，應堪採信。又被告為上開第二級毒品交易行為時，係智識正常之成年人，且其曾因施用毒品犯行而經檢察官為緩起訴處分確定，嗣又經撤銷再經法院判處罪刑確定，有法院前案紀錄表在卷可按，是被告對於第二級毒品甲基安非他命價格不斐、取得不易，毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪及法律就此設有重典等節，俱當知之甚明。　　⒉雖本案無從查知被告販入甲基安非他命之實際價格，致無從探究其因非法販賣甲基安非他命予證人陳群恩可獲得之具體利潤為若干，惟倘無從中賺取差價或投機貪圖小利之情，被告殊無必要甘冒遭查獲、重罰之風險，屢屢費心協助購入甲基安非他命，堪認被告販入甲基安非他命之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。　㈢被告及辯護人固以前詞置辯，惟查：　　⒈按所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視被告在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方立場，代為聯繫購買加以判斷。若被告接受買主提出購買毒品之要約，並直接收取價金、交付毒品予買主，自己完遂買賣的交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認係立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告自己一人之單獨販賣行為（最高法院107年度台上字第417號判決意旨參照）。　　⒉證人陳群恩於原審具結證稱：我是向被告購買毒品，我不知被告購買毒品之價格及來源，我只知悉被告之毒品來源大概位於新北市蘆洲區附近，我與被告之交易，均係我向被告表明欲購買毒品，而由被告報價予我知曉，我再依所報價格轉帳等語明確（見原審卷第87至91頁）。此部分核與被告於原審供稱：我並未將上游之聯絡方式告訴證人陳群恩等語（見原審卷第35頁）相符，足見被告可片面決定毒品價格，且綜觀其歷次交易過程，均係由被告直接向證人陳群恩收取價金並相約交付毒品，完全壟斷毒品提供者之聯繫管道，仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬毒品危害防制條例所規定之販賣行為。　　⒊至證人陳群恩於原審證稱：被告在透過LINE聯繫時，會說幫我問價格，並在LINE報價予我乙節（見原審卷第91頁），惟查，販賣毒品之人於接受毒品申購邀約後，輾轉向其上游詢價暨調取毒品，本屬是類毒品交易之常見流程，縱使曾將此一過程揭露於購毒者，仍無礙於壟斷毒品來源及其可片面決定價格之特徵認定，是上開證人陳群恩此部分所述，自不足憑為有利被告認定。被告及辯護人所辯幫助施用云云，自難採信。　㈣此外，被告及辯護人主張：被告之手機內，有傳送上游報價的擷圖予證人陳群恩，可以證明被告並無賺取差價乙節。惟查：經本院調取扣案手機供被告、辯護人當庭翻閱後，被告當庭陳稱：目前找不到等語，並經辯護人捨棄勘驗手機等語（見本院卷第128頁）。是以，被告、辯護人此部分主張，難認有據。　㈤綜上，本件事證明確，被告之上開犯行，均堪予認定，自應依法予以論科。三、論罪　㈠被告為附表一編號1至5所示行為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪（共5罪）。被告各次販賣第二級毒品甲基安非他命行為前之意圖販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均應為販賣之高度行為所吸收，皆不另論罪。　㈡被告犯附表一編號1至5所示5罪，犯意各別，行為互殊，且犯罪時間、地點並非密接，應予分論併罰。四、本案不適用毒品危害防制條第17條第1、2項規定　㈠毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第10 條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所謂「供出毒品來源」，當係指犯該條例所定上開各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行之毒品來源而言。經查：　　⒈被告固於警詢中供稱：其販賣第二級毒品之來源為綽號「螃蟹」之人，惟據臺北市政府警察局中正第二分局（下稱中正二分局）、臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）函覆稱：並未因被告供述而有查獲上游「螃蟹」等情，有士林地檢署113年4月18日函、中正第二分局113年4月23日函在卷可查（見原審卷第55、57頁）。　　⒉嗣經被告上訴稱：毒品之來源為綽號「螃蟹」，真實姓名為「楊漢淵」乙節，另據中正二分局函覆稱：被告警詢筆錄中僅供出毒品上游為一名綽號「螃蟹」之男子，惟無法提供相關對話紀錄佐證交易毒品之情事，故未能因其供述查獲其他毒品正犯或共犯等情，有中正第二分局113年10 月11日函（見本院卷第91頁）。復據士林地檢署函覆稱：原報告機關即中正二分局並未因被告供出綽號「螃蟹」之人而查獲其他正犯或共犯，亦未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯「楊漢淵」等情，有士林地檢署113年10月17 日函在卷可稽（見本院卷第92-1頁）。　　⒊從而，本案不適用毒品危害防制條例第17條第1項之減免規定。　　㈡毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，故此所謂「自白」，應係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，若對事實別有保留，或有構成其他犯罪之辯解，僅屬訴訟技巧之運用，對訴訟經濟毫無助益，均難認屬此所指之自白。又有無營利之意圖，乃販賣毒品與轉讓毒品、為他人購買毒品而幫助施用毒品等犯罪之主要分野，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之原因，自屬販賣毒品犯罪之重要構成要件事實，如就販賣毒品犯罪之重要構成要件事實即意圖營利一節，既未坦承，即難認已就販賣之犯罪自白，要無依上揭規定減輕其刑之適用。經查：被告為附表一編號 1至5所示行為，其於偵訊及原審、本院始終否認主觀上具有營利意圖，自不適用毒品危害防制條例第17條第2項之減輕規定。　　五、本案不適用刑法第59條規定　㈠刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之。又該條規定必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。　㈡經查：被告販賣第二級毒品甲基安非他命，嚴重影響國人身心健康及社會秩序，並對社會治安產生重大風險，而有立法予以重罰，藉以防制毒品氾濫，澈底根絕毒害之刑事政策考量及必要，且依被告販賣毒品之數量為3公克至4公克，交易金額達新臺幣（下同）9,700至1萬2,700元，均非小額交易等犯罪情狀，客觀上不足以引起一般人同情，認無情堪憫恕之情形，亦無科以最低度刑仍嫌過重之情輕法重之憾，是被告所為本案5次犯行，自不得適用刑法第59條之規定酌減其刑，附此敘明。。六、至被告及辯護人聲請傳喚證人陳群恩，待證事實為：被告與證人陳群恩天天以LINE聊天，但被告已將對話內容刪除了，只有證人陳群恩的手機內有對話紀錄，且因被告與證人陳群恩關係密切，被告才會願意接受證人的委託，幫忙拿毒品乙節。經查：　㈠證人陳群恩已將手機內LINE對話紀錄刪除等情，有本院公務電話紀錄在卷可查（見本院卷第99頁），是被告所指LINE對話紀錄，無從追查。　㈡又證人陳群恩就本案買賣毒品過程，已於原審審理中具結證述明確（見原審卷第86至92頁），本案並無重覆傳喚證人陳群恩之必要性。參、駁回上訴之理由一、原審認被告為販賣第二級毒品犯行，共5次，均事證明確：　㈠適用毒品危害防制條例第4條第2項、第18條第1項前段、第19 條第1項，第51條第5款、第38條第4項、第38條之1第1項前段、第3項等規定。　㈡並審酌被告無視國家防制毒品危害之禁令，恣意販賣第二級毒品，且所販數量非微，不僅危害他人身心健康，更不無助長毒品泛濫之可能，所為實有不該，且犯後猶設詞矯飾，難認態度良好，惟念及其販賣對象僅有1人，尚屬集中，兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、素行，及其於本院自述高中畢業、家有雙親、以菜市場擺攤為業、月入約3萬元、無需要扶養之人等智識程度與生活狀況（見原審卷第98頁）暨其身心狀態（見偵374卷第53頁）與其他一切刑法第57條所示之量刑因子，分別量處如附表一編號1至5之「原判決之罪刑及沒收」欄所示之刑。再審酌被告所犯上開各罪之情節、相距時間，對於法益侵害之加重效應，整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、刑罰邊際效應之遞減、被告之年齡等，定其應執行有期徒刑10年6月。　㈢另說明沒收部分：⑴未扣案之不詳型號手機，係供被告犯本件販賣毒品犯行所用之物，業據被告於原審供陳在卷（見原審卷第35至36頁），不問屬於犯罪行為人與否，依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。⑵被告為附表一編號1至5所示犯行，分別取得各編號所示交易金額，業據被告供陳明確（見原審卷第35頁），並有交易明細可資佐證，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項等規定，分別於各該罪刑項下宣告沒收，均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑶扣案如附表二編號1至3所示之物，均檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）成分，且無法完全析離，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。　㈣經核原判決認事、用法並無違法或不當，業已斟酌刑法第57 條各款所列情狀，量刑之宣告及定應執行刑亦稱妥適，而未逾越法定刑度，符合比例原則，沒收及追徵亦於法相合，原判決應予維持。　二、被告上訴意旨固執憑前詞，否認犯罪，指摘原審判決不當，惟按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，並非可採，是認被告上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。【附表一】編號交易數量／交易金額（新臺幣）／匯款時間（民國）面交時間（民國）原判決之罪刑及沒收面交地點 1 第二級毒品甲基安非他命3公克／9,700元／111年10月27日15時45分許 111年10月27日晚間某時許林詮哲犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年壹月。未扣案之不詳型號手機壹支、犯罪所得新臺幣玖仟柒佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。新北市○○區○○路000號淡水國小（下稱淡水國小）附近 2 第二級毒品甲基安非他命3公克／9,700元／111年11月25日16時7分許 111年11月25日晚間某時許林詮哲犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年壹月。未扣案之不詳型號手機壹支、犯罪所得新臺幣玖仟柒佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。淡水國小附近 3 第二級毒品甲基安非他命3.75公克／1萬0,250元／111年12月11日16時19分許 111年12月11日晚間某時許林詮哲犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。未扣案之不詳型號手機壹支、犯罪所得新臺幣壹萬貳佰伍拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。淡水國小附近 4 第二級毒品甲基安非他命3.75公克／1萬0,400元／112年1月4日13時27分許 112年1月4日晚間某時許林詮哲犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。未扣案之不詳型號手機壹支、犯罪所得新臺幣壹萬肆佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。淡水國小附近 5 第二級毒品甲基安非他命4公克／1萬2,700元／112年2月2日15時13分許 112年2月2日晚間某時許林詮哲犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。未扣案之不詳型號手機壹支、犯罪所得新臺幣壹萬貳仟柒佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。淡水國小附近【附表二】編號扣案物數量備　　　　　　　　　　　　　　註 1 殘渣袋 1包經刮取殘渣，檢出Methamphetamine成分（交通部民用航空局航空醫務中心112年12月22日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書，見偵374卷第105頁） 2 吸食器 3組隨機取樣玻璃瓶1個，經乙醇沖洗，檢出Methamphetamine成分（交通部民用航空局航空醫務中心112年12月22日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書，見偵374卷第105頁） 3 分裝勺 7支隨機取樣1支，經乙醇沖洗，檢出Methamphetamine成分（交通部民用航空局航空醫務中心112年12月22日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書，見偵374卷第105頁） 4 蘋果廠牌綠色智慧型手機（IPhone 13） 1支搭配門號0000000000號 IMEI：000000000000000號

2024-12-19

TPHM-113-上訴-4971-20241219-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第2523號上訴人即被告吳政澤選任辯護人陳偉仁律師陳旻源律師李怡欣律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院111年度訴字第1347號，中華民國112年4月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第23838號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、吳政澤知悉大麻為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得持有及販賣，竟基於販賣第二級毒品大麻以營利之犯意，於民國110年10月5日19時42分許，使用通訊軟體LINE 與張仁彤聯繫交易大麻事宜，並談妥以每公克新臺幣（下同）1,400元之價格，販售3公克大麻予張仁彤，張仁彤即於同日20時11分許，先行匯款4,200元至吳政澤申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，吳政澤收到款項後，於同年10月6日23時許，親自將3公克大麻送至張仁彤位於臺北市○○區○○路之工作室交予張仁彤。嗣因張仁彤之女友施用大麻後身體不適送醫救治，經警到場處理後始循線查悉上情。二、案經嘉義縣警察局民雄分局（下稱民雄分局）報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：　　本案據以認定上訴人即被告吳政澤犯罪之供述證據（詳如後述），其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告及辯護人於本院審判中均同意有證據能力（見本院卷㈠第112至113頁、卷㈡第40至43頁），且經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5規定，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其知悉大麻為第二級毒品，依法不得持有及販賣，並曾於110年10月5日19時42分許，以LINE與張仁彤聯繫討論購買大麻事宜，並談妥以每公克1,400元之價格，交付3公克大麻予張仁彤，且張仁彤於同日20時11分許，匯款4 ,200元至被告之前開帳戶，嗣被告於翌日23時許，親自前往張仁彤位於臺北市○○區○○路之工作室，交付3公克大麻予張仁彤等事實，惟矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：我是與張仁彤合資向鄭智遠購買大麻，我沒有賺張仁彤的錢，我是轉讓或幫助施用、不是販賣大麻給張仁彤云云。經查：　㈠被告於110年10月5日19時42分許，使用LINE與張仁彤聯繫購買大麻事宜，並談妥以每公克1,400元之價格，交付3公克大麻予張仁彤，張仁彤隨即於同日20時11分許，匯款4,200元至被告前開帳戶，嗣被告於翌日23時許，親自前往張仁彤位於臺北市○○區○○路之工作室，交付3公克大麻予張仁彤等情，為被告所坦承（見本院卷㈠第114頁)，核與證人即購毒者張仁彤於偵訊時之證述（見111偵23838卷第93至95頁）情節相符，並有被告與證人張仁彤間之LINE對話紀錄、被告之中國信託商業銀行帳戶封面翻拍照片在卷可佐（見111偵23838 卷第49至52頁、111訴1347卷第85至87頁）；又證人張仁彤之女友因施用張仁彤購入之大麻後身體不適送醫救治，嗣經張仁彤於警員到場處理時交出大麻送鑑，檢出第二級毒品四氫大麻酚陽性反應等情，亦有民雄分局111年9月8日嘉民警偵字第1110028401號函附111年7月16日嘉民警偵字第111002 2509號刑事案件報告書（犯罪嫌疑人張仁彤）、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（見111偵23838卷第105至1 11頁）等證據資料在卷可考，此部分事實，首堪認定。　㈡按所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視被告在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方立場，代為聯繫購買加以判斷。若被告接受買主提出購買毒品之要約，並直接收取價金、交付毒品與買主，自己完遂買賣的交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認係立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告自己之單獨販賣行為（最高法院108年度台上字第2120號判決意旨參照）。　㈢證人張仁彤於111年8月25日偵訊時結證稱：我於111年7月16 日被警方查獲的大麻，是向「Adam」即被告買的，我們都是從事表演藝術工作，我當時有跟他聊到大麻，因為當時工作壓力大，被告說他有管道，他跟我說要買到10公克，他報價給我，大麻菸草是1公克1,400元，我就跟他說我想買3公克，他請我先匯錢給他，因為他說他沒有多餘的錢，我就先匯 4,200元給他，後來我們約在臺北市○○路我的工作室附近，他把大麻交給我，我不知道被告購買大麻的上游管道，也不知道被告是用多少價格購買，也沒有看過販售大麻給被告的對象。我跟被告不是很熟的朋友，只是偶爾工作會碰到、聊天，我不知道他住哪裡等語（見111偵23838卷第93至94頁）；又於112年3月21日原審審理時證稱：去年我女友有因為吸食大麻送醫，我與女友吸食的大麻是跟被告一起買的，我跟被告之前聊天有聊到大麻，他說他在歐洲時有用過，我那時候壓力很大，就問被告可不可以一起買，我跟被告拿了3公克，1公克是1,400元，大麻是被告在我位於臺北市○○路0段0 0號的工作室樓下交給我的…我跟被告都是做表演工作的，有時候在工作上會遇到，我不清楚被告（拿大麻）的門路是誰，也不知道被告有無賺取價差，被告交付的大麻我也沒有秤重，無法確定是否就是3公克…是被告起意要團購大麻，我跟著買3公克，都是被告去談的，被告有說要買，但我不清楚被告自己是否有買，也不清楚他拿的實際價格等語（見111 訴1347卷第185至195頁），佐以附表所示被告與證人張仁彤間之LINE對話紀錄內容，堪認證人張仁彤所述與客觀事實相符，可以採信。至辯護人雖以：實際送交大麻予證人張仁彤之人，究竟是被告本人或是綽號「小方」之人，證人張仁彤於警詢及原審審理時之證述不一，認有再行傳喚證人張仁彤之必要云云（見本院卷㈠第114頁），惟證人張仁彤於偵訊及原審審理時始終證稱係由被告親自送交大麻，已如前述，且被告亦不否認係其親自送交大麻予證人張仁彤（見本院卷㈠第114頁），此部分事實已臻明確，況究竟是被告親自或委由不知情之人交付大麻予證人張仁彤，對於本案被告有販賣大麻予證人張仁彤之認定並無影響，自無再行傳喚證人張仁彤到庭之必要。　㈣依證人張仁彤前開證述及附表所示LINE對話內容，可知本案大麻菸草之交易價格（即1公克1,400元、3公克共4,200元），係由被告片面決定並告知證人張仁彤，證人張仁彤匯款4, 200元至被告上開帳戶後，再由被告交付3公克大麻予證人張仁彤，證人張仁彤始終不知被告取得大麻之來源對象、交易條件及真實價格，顯見被告係以己力單獨與其大麻賣家聯繫買賣價金及數量，證人張仁彤購買大麻之唯一對口管道即為被告，並由被告遂行買賣大麻之交易行為，被告對於販賣大麻予證人張仁彤之時間、地點、交易價額及數量等節，均具有自主決定權，足認被告阻斷證人張仁彤與毒品提供者間之聯繫管道，藉以維持其本身直接與證人張仁彤進行毒品交易，顯然被告所為係在完成其自身與證人張仁彤之毒品交易約定，是被告本案所為應屬販賣大麻之行為。　㈤又販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」、「量差」、「質差」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。因之，販賣利得，除經行為人坦承，或其價量至臻明確，確實難以究其原委。然按一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖絕無平白甘冒被重罰高度風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴；且販毒者意圖營利所欲謀取之利益，不限於價差或量差，舉凡有財產價值之利益均屬之，且其欲謀取利益之多寡，及其實際上是否已經獲利，均非所問。被告行為時已年滿28歲，從事藝術表演及教學工作（見本院卷㈠第117頁），具有通常之智識程度及社會生活經驗，證人張仁彤於偵訊時證稱其與被告並非熟識，僅是工作上偶爾遇到會聊天，其甚至不知被告家住何處（見111 偵23838卷第94頁），可見被告與證人張仁彤並非親故至交，亦無特殊情誼，被告苟非有利可圖（賺取「價差」、「量差」或「質差」），殊無甘冒遭查獲重罰之高度風險，而平白為證人張仁彤代購大麻並於深夜親自送交大麻之理，依一般經驗、論理法則判斷，堪認被告販賣大麻予證人張仁彤，主觀上有營利之意圖，至其實際上已否獲利，並不影響販賣營利意圖之認定。被告雖聲請傳喚證人張仁彤欲證明其主觀上無營利意圖（見本院卷㈠第114頁），惟證人張仁彤於原審審理時已證稱其不知被告取得大麻之來源對象、交易條件及真實價格，亦不知被告有無賺取價差，已如前述，難認證人張仁彤確實知悉被告主觀上有無營利之意圖或實際獲利情形，自無重複傳喚到庭證述之必要。　㈥被告雖辯稱：其係與證人張仁彤合資購買大麻，並由被告出面向賣家鄭智遠取貨，再轉交予證人張仁彤，被告並無營利之意圖，所為僅該當於轉讓毒品或幫助施用毒品罪云云（見本院卷㈠第27至36頁、卷㈡第47頁）。惟查：　⒈觀諸被告與證人張仁彤間如附表所示對話內容，及證人張仁彤於原審審理時證稱：我不清楚被告（拿大麻）的門路是誰，也不知道被告有無賺取價差，被告交付的大麻我也沒有秤重，無法確定是否就是3公克，是被告起意要團購大麻，我不知道是否有其他人參與合購，我跟著買3公克，都是被告去談的，被告有說要買，但我不清楚他自己是否有買，也不清楚他拿的實際價格等語（見111訴1347卷第185至195頁），足見證人張仁彤購得之大麻，係由被告直接報價、收款，且證人張仁彤對被告取得大麻之來源對象及交易條件均不知情，更無從置喙，堪認被告係基於賣方地位販賣大麻予證人張仁彤，從頭到尾均居於毒品交易之主導者地位，與合資購買毒品之買家間應係立於平等地位之常態不同，反係與一般毒品買賣之情形相符，難認被告所辯為可採。　⒉至被告雖辯稱：原本證人張仁彤要跟我一起去找「小遠」拿大麻，但他不能去，所以我才自己去，如果他一起去就可以見到上游云云（見112訴1121卷第207頁、本院卷㈡第46頁），且證人張仁彤於原審審理時亦附和稱：被告本來說要找我一起去跟「小遠」拿毒品，後來因為我在工作，沒辦法去等語（見112訴1121卷第195頁）。惟查：　⑴被告於111年7月22日警詢時供稱：110年下半年間，我與證人張仁彤聊天聊到我曾到歐洲吸食過大麻的經驗，證人張仁彤就問我是否可以拿到大麻，我於110年10月5日19時42分打電話給證人張仁彤，告知他可以訂，請他先匯錢給我，我拿到錢以後就跟「小遠」以7,000元代價購買5公克大麻，我有請證人張仁彤於110年10月6日來○○我的住處樓下跟我拿取等語（見111偵23838卷第23頁），且被告於111年7月22日偵訊時亦為相同之供述（見111偵23838卷第67至69頁），而均未提到其有邀約證人張仁彤一起向「小遠」購買大麻一情。又證人張仁彤於111年7月16日警詢時陳稱：我持有的大麻是向綽號「Adam」的男子在110年10月5日以4,200元代價購買3公克，一開始是110年10月4日我與「Adam」在工作時聊天聊到大麻，接著他跟我說如果我有想要抽大麻可以問他，隔天他就打LINE電話跟我說價錢，我就匯錢過去給他，他當時跟我說要湊滿10公克才會去拿，拿到以後會分裝3公克給我等語（見111偵23838卷第28頁），且證人張仁彤於111年8月25日偵訊時亦為相同之證述（見111偵23838卷第93至94頁），而均未提及被告有邀約一起前往向「小遠」購買大麻一情。直至本案起訴後，於原審112年2月14日準備程序時，被告之原審辯護人首度陳稱：「被告是跟張仁彤兩人一起合資向上游購買，『雙方在10月6日凌晨兩點左右』，有通話相約要一起到○ ○向上游取貨」云云（見112訴1121卷第74頁），其後被告及證人張仁彤始有「相約一起向上游取貨」之辯解及證述，則被告所辯及證人張仁彤於原審審理時所謂「相約一起向『小遠』購買大麻」一節，是否屬實，已非無疑。　⑵觀諸被告與證人張仁彤如附表所示之LINE對話紀錄，並無被告邀約證人張仁彤一起去向「小遠」購買大麻之相關對話，辯護人雖以被告於110年10月6日2時14分曾傳送「可能會在○ ○統一上課」、「老師會來上課」等語，主張此部分對話內容係被告邀約證人張仁彤一同前去○○向「小遠」購買大麻云云，惟證人張仁彤於110年10月5日20時11分許，即已轉帳購買3公克大麻之4,200元予被告，業如前述，且被告於警詢時係稱：我是於「110年10月5日23時許」在臺北市○○附近一座天橋上向一名綽號「小遠」的男子以7,000元代價購買大麻5 公克等語（見111偵23838卷第24頁），嗣於113年4月29日至臺北市政府警察局中正第二分局（下稱中正第二分局）告發鄭智遠販賣毒品時亦稱：我是於「110年10月5日23時許」，在臺北市○○區○○○路0段00號前的天橋，向鄭智遠購買大麻等語（見本院卷㈠第399頁），而上開110年10月6日LINE對話既係發生在被告已向鄭智遠購得大麻之後，則該對話內容顯與其邀約證人張仁彤一同向鄭智遠購買大麻無涉。再參以被告於警詢時對於前揭對話內容所指為何，係供稱「我有請證人張仁彤於110年10月6日來○○我的住處樓下跟我拿取」等語，且證人鄭智遠於原審審理時證稱：我當時住在○○區，我跟被告有一些共同朋友，曾約在○○聊天、喝酒等語（見111訴134 7卷第197頁），可見被告於110年10月5日收受證人張仁彤所匯購毒價款，旋即前往上述○○附近向鄭智遠購得大麻後，另於110年10月6日2時14分傳送「可能會在○○統一上課」、「老師會來上課」，證人張仁彤回覆「好啊禮拜幾幾點」、「再去跟課」等語，被告復於110年10月7日19時13分傳送「這個老師不錯唷」，證人張仁彤回以「厲害的是不是」、「等我上完再告訴你」等語，其中所稱「可能會在○○統一上課」、「老師會來上課」、「這個老師不錯唷」、「厲害的是不是」、「等我上完再告訴你」、「再去跟課」等語，當與邀約證人張仁彤一起向鄭智遠購買大麻無關（似應係討論至 ○○一起施用大麻），被告辯稱上開對話內容係指其有於110 年10月6日邀約證人張仁彤一同前往○○向「小遠」購買大麻云云，顯非事實，證人張仁彤於原審審理時附和被告此部分辯詞，證稱上開對話係討論「去拿毒品大麻」云云（見111 訴1347卷第192頁），亦非可採。況倘被告事前即已邀約證人張仁彤一同前往○○向「小遠」購買大麻，證人張仁彤當可於碰面時親自交付購毒價金4,200元予「小遠」，又何需急於10月5日20時11分許，預先轉帳4,200元予被告？可見被告自始即無邀約證人張仁彤一同見其毒品上游之事實，難認被告前揭所辯可採，而證人張仁彤於原審所述關於被告事前有邀約一起向「小遠」拿毒品一節，亦屬迴護被告之詞，難為有利於被告之認定。　⑶至證人張仁彤於111年7月16日警詢時雖稱：被告當時跟我說要湊滿10公克才會去拿，拿到以後會分裝3公克給我等語（見111偵23838卷第28頁），且被告與證人張仁彤於110年10 月6日之LINE對話中，被告亦曾提及「要湊滿10人」、「現在8人」等語，惟被告於警詢時既稱：我是於110年10月5日2 3時許在臺北市○○附近一座天橋上向一名綽號「小遠」的男子以7,000元代價購買大麻5公克等語（見111偵23838卷第24 頁），顯見被告在10月6日向證人張仁彤傳送「要湊滿10人」、「現在8人」之前，即已購得5公克大麻，而被告既已購得5公克大麻，卻仍向證人張仁彤傳送「要湊滿10人」、「現在8人」等語，容係被告為向證人張仁彤傳達團購大麻之假象，實際上並無應湊滿10公克始能向上游購買大麻之客觀事實，否則被告既於110年10月6日稱「要湊滿10人」、「現在8人」，何以其於前一日即已向其毒品上游購買5公克大麻？何以其毒品上游亦同意僅以7,000元販賣5公克大麻予被告，而無湊滿10公克始得交易之情形？可見被告此部分所辯，並非事實。　㈦綜上所述，被告所辯並不足採，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠按大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得持有及販賣。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告因販賣而持有第二級毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之減輕部分：　⒈按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，須於偵查及審判中皆行自白，始有適用。所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。亦即自白內容，應有基本犯罪構成要件，於販毒之場合應包含毒品金額、種類、交易時間地點等，足以令人辨識其所指為何。而販賣毒品與無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，係不同之犯罪事實，行為人有無營利之意圖，乃毒品之販賣、轉讓、為他人購買毒品而幫助施用毒品等犯罪類型之主要區別，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之評價原因，屬販賣毒品犯罪之重要構成要件事實，行為人如就販賣毒品犯罪之營利意圖未作供認，或僅承認無償轉讓，均難認已就販賣毒品之事實為自白，即無前揭減輕其刑規定之適用。查被告於審理時既否認販賣大麻予證人張仁彤，亦否認有營利意圖，並辯稱其係與證人張仁彤「合資購買」大麻，僅承認轉讓或幫助施用毒品（見111訴1347卷第7 4頁、本院卷㈠第111、114頁、本院卷㈡第38頁)，應認與「歷次審判中均自白」之要件不合，無從依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑。　⒉按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。故被告雖已供出毒品來源，仍須偵查機關因其供述而查獲其他正犯或共犯者，始應依該規定減輕或免除其刑。查被告雖供稱其本案大麻之來源為綽號「小遠」之鄭智遠並加以指認（見111偵23838卷第24、45至48 頁），然查：　⑴民雄分局於原審審理時函復略以：經本分局調查後，除被告僅於筆錄中供稱毒品大麻來源係向鄭智遠購買外，並無查獲其他犯罪事證等情，有民雄分局112年3月1日嘉民警偵字第1 120003457號函在卷可稽（見112訴1121卷第113頁），又臺北地檢署亦函復稱：本件經警追查後，因查無事證可資追查，被告亦未能提供其他相關線索，業已簽結在案等情，有臺北地檢署112年3月17日北檢邦致111他7802字第1129024080 號函在卷可參（見112訴1121卷第179頁)。　⑵又證人鄭智遠於112年3月21日原審審理時亦證稱：我沒有賣被告大麻等語（見112訴1121卷第197至198頁），始終否認犯罪大麻予被告。　⑶嗣被告提供其持用之行動電話予嘉義縣警察局朴子分局進行數位證物採證，亦未能發現被告向鄭智遠購買大麻之聊天紀錄及「被告所稱其刪除之110年9月至10月期間與毒品來源鄭智遠之LINE對話紀錄」，且未能查獲被告毒品來源之相關事證，此亦有該分局112年11月6日嘉朴警偵字第1120026529號函暨數位證物勘察報告、113年2月20日嘉縣警刑科偵字第11 30009698號函暨所附警員職務報告在卷可稽（見本院卷㈠第1 57至166、253至257頁）。　⑷雖被告又於113年4月29日至中正第二分局告發鄭智遠於110年 10月5日23時許，在臺北市○○區○○○路0段00號前的天橋，以7 ,000元，販賣5公克大麻予被告之犯行，惟經警方偵辦後仍查無鄭智遠販賣毒品予被告之相關對話紀錄或監視器錄影畫面，因而未能查獲鄭智遠販賣第二級毒品予被告之犯行，此亦有該分局113年7月4日北市警中正二分刑字第1133021373 號函附調查筆錄、113年9月19日北市警中正二分刑字第1133 026404號函在卷可稽（見本院卷㈠第395至411、465頁）。　⑸綜上，顯見本案未因被告之供述而查獲其毒品來源之正犯或共犯，自無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。至被告及辯護人雖聲請再行傳喚證人鄭智遠到庭證明鄭智遠為被告之毒品來源（見本院卷㈠第114至115頁），並再向臺北地檢署函詢偵辦鄭智遠販毒之結果（見本院卷㈡第39頁），惟證人鄭智遠於原審已到庭證述明確（見112訴1121卷第196至201頁），而中正第二分局並已於113年9月19日函復表示查無鄭智遠販賣大麻予被告之相關事證（見本院卷㈠第4 65頁），該分局既查無鄭智遠此部分犯行，當無檢具事證報請檢察官為後續之偵辦或查獲之可能，此部分調查證據之聲請，亦無再行調查之必要。　⒊按販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「10年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告販賣第二級毒品之行為，固應予非難，惟被告本案販賣大麻次數僅1次，販賣對象為其工作上認識之友人，販賣大麻數量尚非過鉅，與多次向不特定人兜售、販賣多量毒品之大盤、中盤毒梟所為，不能相提並論，其犯罪情節及惡性相對較輕，科以法定最低度刑即有期徒刑10年，稍嫌過重，有情輕法重之憾，爰依刑法第59條規定酌減其刑。四、上訴駁回之理由：　　原審認被告所犯販賣第二級毒品罪，事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，竟販賣本案毒品牟利，損及國民健康，並考量其犯罪之目的、手段、時間甚短、次數非繁、販售毒品之數量、金額，及其自陳戲曲學院肄業之智識程度、從事藝術表演工作、無需扶養家人之家庭及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑5年6月，並諭知沒收、追徵被告未扣案之犯罪所得4,200元。經核原審之認事用法並無違誤，量刑尚屬妥適，沒收亦無不當，應予維持。被告上訴仍執前詞否認犯罪，並不足採，業經本院指駁說明如前，其上訴無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡期民偵查起訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曹馨方以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱紹銓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。附表：被告與張仁彤於通訊軟體LINE之對話內容日期被告吳政澤（暱稱adam亞當）與張仁彤之對話內容（包含語音通話內容）卷證出處 110年10月5日【吳政澤】語音通話（時長1分20秒），詢問張仁彤是否要購買大麻，以及數量和匯款方式等（19時42分）【吳政澤】傳送帳號000000000000、戶名吳政澤之中國信託○○分行帳戶存摺封面照片1張（19時45分）【吳政澤】一堂課是1400x3＝4200（19時55分）【張仁彤】我已經轉帳NT$4200元給您，請您查詢存款明細！（我的帳號末五碼是13026，中國信託822）（20時11分）【張仁彤】已轉（20時11分）【張仁彤】謝亞當（20時11分） 111偵23838卷第49至51頁、111訴1347卷第81至83、85至87頁 110年10月6日【吳政澤】可能會在○○統一上課（2時14分）【吳政澤】老師會來上課（2時14分）【張仁彤】好啊禮拜幾幾點（2時14分）【張仁彤】再去跟課（2時15分）【吳政澤】好呀我也還沒送出（2時21分）【吳政澤】要湊滿10人（2時21分）【吳政澤】老師才會開課（2時21分）【吳政澤】現在八人（2時22分）【張仁彤】好哦（2時23分）【張仁彤】顯示無回應（14時39分）【吳政澤】語音通話（時長1分01秒），告知上游可交貨，確定時間、地點再通知（17時17分） 110年10月7日【張仁彤】我等等找方拿剛剛太趕了忘記了(10時22分）【張仁彤】謝謝亞當（12時45分）【吳政澤】這個老師不錯唷（19時13分）【張仁彤】厲害的是不是（21時50分）【吳政澤】三個表情符號（22時08分）【張仁彤】等我上完再告訴你（22時23分）

2024-12-19

TPHM-112-上訴-2523-20241219-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1490號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李東憲上列被告因違反毒品危害條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12075號），本院判決如下：　　主　文李東憲犯幫助施用第二級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、論罪科刑　㈠核被告李東憲所為，均係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪。　㈡又被告受他人委託購入甲基安非他命、為他人持有甲基安非他命之低度行為，為其幫助施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告所犯如犯罪事實㈠、㈡之2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告前因違反毒品危害防制條例犯行，經本院以111年度嘉簡字第733號判決判處有期徒刑2月確定，於112年3月2日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官加以主張，並提出刑案資料查註紀錄表1份為證，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。被告前案與本案所犯均具特別惡性，顯現被告對刑罰反應力薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，本院綜合判斷被告並無因加重本刑，致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責的情形，爰依刑法第47條第1項規定，均加重其法定最低本刑。　㈤被告幫助施用第二級毒品，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑，並與前揭累犯加重部分，依法先加後減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於國家杜絕毒品危害之禁令，代他人購買毒品，以此方式幫助他人施用毒品，所為足以使施用者導致生理及心理毒害，形成生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康，危害社會治安，幫助他人購買毒品之金額、數量、次數，犯後坦承犯行，態度尚可，暨被告自陳之教育智識程度，職業，家庭經濟狀況(警卷第1 頁)等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈦又本院審酌被告2次幫助施用毒品之犯行，罪質同一，情節相似，幫助對象均為同一人，數罪對法益侵害之加重效較低，乃本於罪責相當性之要求，就整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，乃就前揭對被告量處之宣告刑，定其應執行之刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官呂雅純聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官 113年度偵字第12075號聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實暨證據：一、犯罪事實　　李東憲明知甲基安非他命具有成癮性、濫用性及對社會危害性，業經公告列管為毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，依法不得幫助他人施用，經基於幫助他人施用第二級毒品之犯意，㈠於民國113年7月30日16時51分許，以手機通訊軟體LINE(下稱LINE)，向施岱宗詢問是否願意出資新臺幣(下同)1500元與其一同購入甲基安非他命施用，施岱宗應允後，雙方相約於同日18時30分許，在嘉義市○區○○路0 00號李東憲住處附近碰面，由李東憲聯絡姓名年籍不詳、綽號「ㄚ賢」之成年男子駕車到場，復由李東憲向施岱宗收取1 500元後，進入「ㄚ賢」車內購買甲基安非他命1包，再與施岱宗返回其前開住處，一同施用前開購得之甲基安非他命，以此方式幫助施岱宗施用第二級毒品甲基安非他命1次。㈡於 113年8月7日21時16分許，以LINE向施岱宗詢問是否願意出資2000元與其一同購入甲基安非他命施用，施岱宗應允後，雙方相約於同日21時50分許，在前開李東憲住處附近碰面，由李東憲聯絡「ㄚ賢」駕車到場，再由李東憲向施岱宗收取2 000元後，進入「ㄚ賢」車內購買甲基安非他命1包，再與施岱宗返回其前開住處，一同施用前開購得之甲基安非他命，以此方式幫助施岱宗施用第二級毒品甲基安非他命1次。二、證據　㈠被告李東憲於警詢、偵訊時之自白。　㈡證人施岱宗於警詢及偵查中之證述、犯罪嫌疑人指認表。　㈢被告與證人施岱宗之手機通訊軟體LINE對話紀錄1份、現場照片1張。

2024-12-19

CYDM-113-嘉簡-1490-20241219-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5109號上訴人即被告李典霖選任辯護人李典穎律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1521號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第53318號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、李典霖明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，未經許可不得持有、販賣，因吳國光託其代為尋找客源，並告知如成功尋得購毒者前來購毒，李典霖即可獲取無償施用毒品之利益，竟意圖營利，與吳國光共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，為下列行為：　㈠游君豪以LINE聯繫李典霖告知要以新臺幣（下同）1千元購買第二級毒品甲基安非他命，經李典霖同意後，游君豪即於民國112年2月17日20時許，前往李典霖位在桃園市○○區○○○街0 號之頂樓加蓋租屋處，將1千元交與李典霖，李典霖再於租屋處門口將1千元交與吳國光，並自吳國光處拿取甲基安非他命1包後，入內將甲基安非他命1包交與游君豪。　㈡游君豪112年2月19日上午7、8時許，在前揭租屋處向李典霖表示要購買1千元之甲基安非他命，李典霖即聯繫吳國光攜帶甲基安非他命到場，吳國光將甲基安非他命1包交與李典霖，再由李典霖交與游君豪，李典霖並告知吳國光因游君豪身上現金不足，暫時積欠，嗣李典霖代游君豪先將1千元償還吳國光，再於112年2月23日2時22分許與吳國光共同至桃園市中壢區吳鳳一街、二街口處向游君豪催討積欠之價金。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。依此規定，被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之供述，原屬該等之人於審判外之言詞或書面陳述，於有前揭第159條之2或其他法律例外規定之情形，始得採為證據（最高法院96年度台上字第27 16號判決意旨參照）。經查，同案被告吳國光、證人游君豪於警詢時之陳述，上訴人即被告李典霖及辯護人於本院準備程序時否認其證據能力，經核該證言並無刑事訴訟法第159 條之2之情形，亦不符合同法第159條之3、第159條之5之規定，應無證據能力。　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦定有明文。本件當事人及辯護人對於本判決下列所引用除前述以外供述證據之證據能力，於本院行準備程序時均表示無意見而不予爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人等於本院亦均未主張排除其證據能力，本院審酌前揭非供述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。二、訊據李典霖固坦承有於112年2月17日在租屋處向游君豪收取 1千元，並將吳國光交付之甲基安非他命1包轉交與游君豪，另於同年2月19日在租屋處向吳國光拿取安非他命1包後再交與游君豪，並告知吳國光本次游君豪暫時賒欠1千元價金等情，然矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：我是幫游君豪買毒品，沒有賣毒品給游君豪云云。經查：　㈠被告與游君豪以LINE聯繫後，游君豪於112年2月17日20時許前往被告租屋處，被告向游君豪收取1千元，並將吳國光交付之甲基安非他命1包轉交與游君豪；被告另於同年2月19日在租屋處，向吳國光拿取安非他命1包後再交予游君豪，並告知吳國光本次游君豪暫時賒欠1千元價金，事後與吳國光一同前往向游君豪討積欠之價金等情，為被告坦承不諱（11 2年度偵字第53318號卷第64至69、267至269頁、原審卷第12 5至126頁、本院卷第215頁），核與證人吳國光、游君豪於偵查、原審之證述大致相符（112年度偵字第53318號卷第24 1至243、原審卷第189至210頁、112年度他字第6459號卷第1 31至134頁），並有被告與游君豪、被告與吳國光之LINE對話紀錄截圖在卷可佐（112年度他字第6459號卷第65至83頁、112年度偵字第53318號卷第173至220頁），此部分事實堪以先行認定。　㈡被告辯稱於本案僅應係幫助施用，並非販賣第二級毒品，經查：　1.按無償受他人委託，代為購買第二級毒品甲基安非他命後交付委託人，以便利、助益委託人施用者，為幫助施用（最高法院98年度台上字第3670號判決要旨參照）；又按毒品之交易，不以現貨買賣為限，基於規避查緝風險，節約存貨成本等不一而足之考量，臨交貨之際，毒品交易通路賣方上、下手間始互通有無之情形，所在多有。故賣方與買方議定後，才向上手覓取毒品交付，不論該次交易係起因於賣方之積極兜售，或買方之主動洽購，賣方既有營利意圖，即難與幫助他人施用而出面代購毒品或單純轉讓毒品等犯罪模式相提並論（最高法院113年度台上字第4033號判決要旨參照）。　2.被告於事實一㈠、㈡二次毒品交易過程中，與游君豪談妥交易價格、交付甲基安非他命與游君豪、於事實一㈠向游君豪收取價金、於事實一㈡事後與吳國光一同前往向游君豪催討積欠之價金等行為，客觀上俱屬販賣毒品罪之構成要件行為。　3.被告於警詢、偵查、原審時自承：吳國光要我幫他拉看看有沒要買安非他命的客人，如果拉到客人的話可以去跟他買；（問：你有無幫吳國光找到客源並販賣毒品安非他命成功過？）就只有游君豪那次，後來我就沒有幫他找過了（112年度偵字第53318號卷第69至70頁）；吳國光跟我說如果我幫他找買家，他可以分我一點點安非他命給我施用，但吳國光後來都沒有給我；吳國光跟我說如果他那邊有賺的話，他會給我一些利益，看是安非他命還是錢（112年度偵字第53318 號卷第236、269頁）；吳國光在二次毒品交易前有答應，如果我幫他找到毒品買家，可以免費請我吃安非他命等語（原審卷第256頁），核與證人吳國光於原審證稱：第二次的時候，被告就說「阿我幫你介紹客人，你是不是要請我玩一點」，我就跟他說「你才介紹那2千元，你叫我請你玩，這樣不划算」，所以我沒有同意給他；在這二次交易前，我是有答應被告請他幫我介紹客人，我可以請他毒品沒關係，可是因為他介紹的客人金額太小，他介紹2千元，我請他東西就可能要1千多元了，我不划算等語相符（原審卷第195至196 頁），並有被告與吳國光之LINE對話紀錄：「吳國光：啊你朋友都沒有要喔被告：不知道，沒打給我吳國光：靠腰。沒打給你。你可以打去問啊。不然我要怎麼請你玩！吳國光：你幫我拉生意，我就會另外給你看你有沒有要1千以上的。被告：再問看看吧」可佐（112年度偵字第53318號卷第169 頁照片編號38），是被告自承吳國光於事前即已請被告代找毒品買家，並許諾如有成功會請被告施用毒品，而其有幫吳國光找過游君豪購買毒品等情屬實，再參以證人吳國光證稱被告事後有向其所要報酬，惟因被告所介紹之交易金額過小而未予以報酬等語，足徵被告為前揭行為時，有冀望藉此獲取免費施用毒品之利益之營利意圖，參諸前揭判決要旨，即令本案交易係起因游君豪之主動洽購，被告既已有藉此營利之意圖，即無從成立幫助施用毒品罪。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告前揭所辯，不足採信。被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：　㈠核被告就事實一㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第 2項之販賣第二級毒品罪。　㈡被告與吳國光就事實一㈠、㈡之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告於販賣前持有第二級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣被告就前揭二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之減輕事由：　1.依游君豪於112年5月26日於警詢及所提供其與李典霖之LINE 對話紀錄、112年於2月17日所拍攝現場照片（112年度他字第6459號卷第57至59、63至73頁），足知警方原本僅知本案 2次毒品交易之賣家為被告。嗣被告於112年6月6日警詢時供出本案均係由吳國光提供販賣之毒品（112年度他字第6459 號卷第27至29頁），警方始合理懷疑吳國光亦為本案毒品賣家，並據以於112年10月29日拘提吳國光到案詢問上情，此有吳國光警詢筆錄、警方職務報告、臺灣桃園地方檢察署11 3年2月16日桃檢秀張112偵53318字第1139019102號函在卷可稽（112年度偵字第53318號卷第17至30、127至128頁、原審卷第163頁），故被告於本案有供出毒品來源，因而查獲共犯吳國光，合於毒品危害防制條例第17條第1項所規定減免其刑要件，惟綜觀被告之犯罪情節、犯罪所生之危害、犯後態度等情，本院認尚不足以免除其刑，爰就所犯販賣第二級毒品2罪，均依法減輕其刑。　　　2.按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院107年度台上字第632號判決意旨參照）。毒品於國內流通之泛濫，對社會危害之深且廣，此乃一般普遍大眾皆所週知，苟於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條規定減輕其刑，亦不符禁絕毒品來源，使國民遠離毒害之刑事政策，本院審酌被告所犯之販賣第二級毒品罪，依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑後，法定刑已有相當減輕，已無情輕法重之憾，自無刑法第59條酌減其刑適用之餘地。四、駁回上訴之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告與吳國光間並無共同販賣毒品之協議，被告於本案中僅係協助買方游君豪向賣方購買毒品，應屬交易行為之買家，更無從中牟取任何利益或牟利之意圖；本件係游君豪主動要求被告協助購毒，被告並無推銷之言行。與同案被告吳國光間確有推銷毒品即可無償施用的協議，則被告於第一次將毒品交付證人游君豪後，即可向同案被告吳國光索取，然此與同案被告吳國光於原審供述即有不同，顯見被告為證人游君豪購毒時，並非出於營利之目的，衡酌被告向吳國光詢問之語氣，更趨近於試探有無機免費施用，而非基於雙方協議要求同案被告吳國光依約提供毒品，益徵雙方間並無明確的協議，行為人至多僅構成幫助施用罪刑等語。　㈡原審以被告犯行事證明確，依法論罪，並審酌被告明知販毒為法所禁止，為貪圖不法利益，仍與吳國光以前開分工方式共同為本案2次販賣第二級毒品犯行，危害社會治安，戕害他人健康，所為應予非難，並考量其等犯罪之動機、目的、手段、分工參與程度等情，及被告於審理時均否認犯行，犯後態度欠佳，兼衡被告之智識程度、家庭生活狀況、職業、前案紀錄之品行等一切情狀，量處有期徒刑4年、4年。另依其先後所為販賣第二級毒品罪共2罪之同質性高低、犯罪時間間隔、販毒對象人數、所獲利益之差異、數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，認所犯各罪間責任非難重複性偏高，爰定應執行有期徒刑5年4月，並就被告所有與吳國光、游君豪聯繫販賣第二級毒品所用之扣案SUGAR C60手機1支（搭配門號SIM卡2張）諭知沒收，經核其認事用法均無違誤，量刑已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，亦屬允當，應予維持。　㈢被告及其辯護人仍執前詞，否認犯行，提起上訴，惟均經本院逐一論駁說明如前，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TPHM-113-上訴-5109-20241219-3

訴

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第349號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蔡學竑選任辯護人魏宏哲律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（1 13年度偵字第39號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後貳年內，向公庫支付新臺幣捌萬元及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰捌拾小時之義務勞務，暨接受法治教育課程貳場次。扣案如附表編號2所示之毒品咖啡包肆佰玖拾伍包、如附表編號1所示之手機壹支均沒收。　　犯罪事實一、乙○○與蘇彥丞（另經臺灣彰化地方檢察署檢察官提起公訴）均知悉4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款管制之第三級毒品，依法不得持有或販賣，竟仍基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以營利之犯意聯絡，先由蘇彥丞於民國112年12月12日1 8時50分許，使用通訊軟體Band刊登販賣摻有上開第三級毒品咖啡包訊息供不特定人士瀏覽，嗣警喬裝買家與蘇彥丞聯繫購買毒品事宜，因而達成以新臺幣（下同）5萬元交易毒品咖啡包500包之合意，並約定在苗栗縣苗栗市苗栗停五停車場（下稱本案交易地點）碰面交易。再由蘇彥丞轉知乙○○ 拿取蘇彥丞事前提供之如附表編號2所示之毒品咖啡包，並指示乙○○攜帶前開毒品咖啡包駕車抵達本案交易地點與喬裝買家之警員碰面，嗣因警員當場表明身分後逮捕乙○○而販賣未遂，並扣得如附表各編號所示之物，而查悉上情。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共　　同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 　　至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據　　，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當　　者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據　　時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而　　未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法　　第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人　　之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄　　反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證　　據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳　　聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之　　理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上　　開傳聞證據亦均具有證據能力。本案下列引用之供述證據，檢察官、被告及辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，與待證事實攸關，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，具有證據能力。二、又本案判決以下所引用之非供述證據，均係依法定程序合法　　取得，與本案均具有關聯性，業經本院依法踐行調查證據程　　序，檢察官、被告及辯護人均不爭執各該證據之證據能力，亦查無依法應排除其證據能力之情形，亦均具證據能力。貳、實體方面：一、上揭犯罪事實，業據被告於審理時坦承不諱。經查，被告上揭販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行，除據被告之上開自白外，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣押物品照片、112年12月13日職務報告、新莊分局光華所(網路巡查) 警員與蘇彦丞對話譯文一覽表、新北市警察局新莊分局刑案照片黏貼紀錄表、警員王海權與暱稱「大帥哥」即另案被告蘇彥丞之通訊軟體BAND對話紀錄、被告與甲○○即暱稱「老婆大人」、「77寶」通訊軟體對話翻拍照片、蘇彥丞FACETIME及與被告對話錄翻拍照片、蘇彥丞Facebook及與被告對話紀錄翻拍照片、Google地圖查詢結果：蘇彥丞交代領取物品地點、内政部警政署刑事警察局11 3年2月6日刑理字第1136015681號鑑定書附卷可稽（偵卷第4 1頁至42頁、第47頁至51頁、第69頁至72頁、第73頁至92頁、第135頁至139頁、第149頁、第151頁至152頁、本院卷第2 3頁至25頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。又依被告在偵查中供稱：本案可獲利之報酬等交易完成後，蘇彥丞會再說等語（偵卷第111頁），可見被告與共犯實行前開販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂犯行時，在主觀上確有營利之販賣意圖，允無疑義。二、被告於本院審判時，雖坦白承認有本案販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行，惟辯護人就本件混合二種毒品之加重構成要件則辯稱：扣案毒品咖啡包所含甲基-N,N-二甲基卡西酮之成分甚微，以被告之學歷及智識程度，對於上開毒品咖啡包所含毒品成分是否為複數、內容物含何種毒品成分，當無所知悉等語(見本院卷第164頁至165頁)。然109 年1月15日修正公布，同年0月00日生效施行之毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前5條之罪(按即毒品危害防制條例第4條至第8條)而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」，該條項所稱之「混合」，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言(如置於同一包裝)。而增訂該條項之目的，係因目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，乃增定犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，而有混合二種以上毒品之類型之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪。而行為人只須具故意或不確定故意，知悉或可得預見客觀上有此等混合情事已足。被告雖為上開辯解，然被告於本案所為之犯行，已在前開毒品危害防制條例修正施行後數年，況且，被告既投入販賣毒咖啡包市場，對於混合毒品型態日益繁多，常見將各種毒品混入其他物質偽裝，例如以咖啡包、糖果包、果汁包等型態，包裝混合而成新興毒品之社會情況，當可預見（臺灣高等法院臺中分院113 年度上訴字第483 號判決、113年度上訴字第636號判決、113年度上訴字第224號判決意旨足資參照），且其販賣給警員之毒品咖啡包中，確混合有上開二種第三級毒品。被告對於所販售毒咖啡包內有混合多種毒品成分之可能，在主觀上已預見並容任其發生，是被告行為時，主觀上有販賣二種以上第三級毒品之未必故意，即堪認定。辯護人於本院所為之上開辯解，委無可採。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。至上開毒品咖啡包之成分，經核對卷證後，爰就起訴書犯罪事實補充更正如上，附此敘明。三、論罪科刑：　㈠論罪之罪名：　⒈按109年7月15日修正施行之毒品危害防制條例增定第9條第3 項，謂：「犯前5條之罪（按即毒品危害防制條例第4條至第 8條）而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」。該條項所稱之「混合」，係指將2種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。考其立法目的，係因目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增定犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，而有混合2種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一。此規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪。申言之，以販賣混合同屬第三級毒品者為例，既因其所販賣之客體摻雜多種第三級毒品成分，而具有較高之人體危害性，故應以「販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪」之獨立罪名論處，以示其刑法分則加重之特殊形態，有別於原本所犯之「販賣第三級毒品罪」。　⒉經查，被告所販賣之毒品經送鑑定結果，扣案如附表編號2所示之毒品咖啡包，均含有附表編號2所示之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，其中有400包含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，有前揭内政部警政署刑事警察局113年2月6日刑理字第113601568 1號鑑定書附卷可參，故被告所販售之咖啡包有400包係同一包裝內摻雜調合有2種以上之第三級毒品，自屬該條項所稱之混合2種以上之毒品。又被告原本即具有販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品以營利之犯意，僅因員警實施誘捕偵查，實際上並無買受毒品之真意，始未能完成毒品交易。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6 項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。至公訴意旨就販賣毒品咖啡包部分漏未記載第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，而僅論以犯毒品危害防制條例第 4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪嫌等語，應有誤會，惟因基本社會事實尚屬同一，經本院當庭告知被告所犯法條及前開罪名（見本院卷第157頁），無礙被告防禦權行使，本院自得依法變更起訴法條，併予敘明。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6 項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，並應依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑。被告與　　蘇彥丞間就上開犯行之實施，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢又被告持有如附表編號2所示第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈣刑之減輕事由：　　⒈關於刑法第25條第2項之刑罰減輕事由部分：　　被告本案已著手於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒉關於毒品危害防制條例第17條第1項之刑罰減輕事由部分：　　本案因被告之供述而查獲其所述之販賣毒品咖啡包之共犯及來源即為蘇彥丞，有被告之警詢筆錄附卷可參，且本案因被告之供述而查獲其所述之上手，此有彰化縣警察局田中分局 112年12月13日職務報告、蘇彥丞之警詢、偵訊筆錄、蘇彥丞該案起訴書（偵卷第171頁至172頁、第181頁至204頁、本院卷第69頁至81頁）在卷可考，揆諸上開說明，本件被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行，自應依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕其刑。　　　　⒊不適用毒品危害防制條例第17條第2項規定之說明：　　辯護人雖為被告主張其在偵查中僅有否認跟甲○○共同販賣毒品，而未明確否認有跟蘇彥丞販賣毒品，故仍應認有偵查中自白本案犯行等語（本院卷第116頁至117頁），然按販毒罪以「意圖營利」為隱藏之主觀構成要件要素，毒品之有償授受，必始終無營利之意思，始屬轉讓毒品，亦與不具營利意圖之合資、為他人購買而幫助施用毒品或共同持有毒品等罪之構成要件事實不同。是行為人雖承認其有交付毒品及收取款項之客觀事實，但若否認主觀上具有販賣毒品之犯意（包括營利之意圖，或販毒之認知與意欲等故意要素），即屬否認販毒之犯罪事實而難謂為自白，自無從依毒品危害防制條例第17條第2項關於在偵查及歷次審判中均自白應減刑之規定減刑（最高法院113年度台上字第3477號判決意旨參照）。據被告於偵查中供稱：不知道販賣的東西是毒品，僅知道是一般貨物而已等語（偵卷第113頁至115頁），顯然係對於販毒之認知予以否認，自屬否認主觀上具有販賣毒品之犯意，屬否認販毒之犯罪事實，自難謂為偵查中有自白，而無從依照毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑，附此敘明。　　⒋不適用刑法第59條酌減其刑之說明：　⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　⑵查被告於行為時係智識健全之成年人，對其販賣第三級毒品行為之違法性及對社會之危害性應有認識，竟為本案犯行，已有不該，觀其販賣毒品之緣由及經過，未見有何基於何項特殊之原因與環境而有情堪憫恕之情狀；又考量被告經本案查獲時所持有之第三級毒品咖啡包數量高達495包，純質淨重高達81.88公克，有前開鑑定書在卷可考，且被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，其最輕法定本刑雖為 7年以上有期徒刑，經依毒品危害防制條例第9條第3項加重其刑，再依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第1 項規定遞減其刑，其處斷刑已大幅減輕，客觀上已無再量處低度刑猶嫌過重，而有情堪憫恕之情形，被告本案犯行無刑法第59條規定酌減其刑之適用。　⒌又因被告有前開加重事由及二種以上之減輕事由，均依刑法第70條、第71條規定之順序先加重後減輕及遞減之。　　　㈤量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人體危害之鉅，且第三級毒品足造成施用者生理成癮性及心理依賴性，導致精神障礙與性格異常，戕害國人身體健康，然其為求謀利，竟仍為前揭販賣毒品未遂之犯行，一旦流入市面，恐戕害他人健康，所為實屬不該。又考量被告著手販賣毒品之種類、數量、金額、參與角色與參與情節等犯罪情狀，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其素行、於審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（詳本院卷第165頁至166頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　㈥緩刑：　　　另按凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，而是否宣告緩刑，屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，自應就行為人是否適具緩刑之情狀，於裁判時本於一般法律原則綜合裁量（最高法院72年台上字第6696號判例、103年度台非字第130號裁定參照）。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第11頁），其無視法律禁制，參與本案販賣毒品犯行，對國人身心健康及社會治安造成潛在危險，固然非是，惟考量其僅係依指示協助共犯向買家交付毒品事宜，非出於對外兜售、磋商交易內容之核心角色，參與情節非重，復念其年僅22歲餘，年輕識淺，短於思慮而罹本案刑章，日後仍有可為，倘令其入監服刑，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害，甚而自暴自棄，有違刑罰再社會化之目的，是以本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年。另考量被告所為對國人身心健康及社會治安造成潛在危險，為使其深切記取教訓，強化法治觀念，導正偏差行為，俾於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款、第8款之規定，命其應於本判決確定之日起2年內向公庫支付新臺幣8萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務；暨接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程2場次，並依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束，以觀後效。　　三、沒收：　㈠扣案如附表編號2所示之毒品咖啡包，經送驗檢出如附表所示之第三級毒品成份，有前揭內政部警政署刑事警察局鑑定書可佐，且為被告本案販賣而查獲之毒品，均屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收，而直接包裏上開毒品之外包裝袋，無論依何種方式仍有極微量之毒品殘留而無法完全析離，同應依刑法第38條第1項規定併予沒收之。至送鑑耗損之毒品既已滅失，自無庸再為沒收之諭知。　㈡扣案之附表編號1所示之行動電話1支，係被告所持用供其作為本件販賣毒品聯絡之用乙節，業經被告於本院時陳明在卷，則依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，諭知沒收。　　　　　　㈢另被告因本案為警查獲，然無證據顯示其有獲得報酬，既無所得，自無從諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋　　　　　　　　　　　　　　法　官　王瀅婷　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄論罪科刑之法條全文：毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。【附表】　　編號扣押物品數量 1 IPhone11白色手機 (IMEI1：000000000000000；IMEI2：00000000000000) 1台 2 第三級毒品咖啡包（其中95包含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮；其中400包含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分） 495包(總毛重2667公克，第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約92.59公克，其中400包另亦含有微量第三級毒品甲基-N，N-二甲基卡西酮等成分)

2024-12-19

MLDM-113-訴-349-20241219-2

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1791號上訴人即被告彭勝揚選任辯護人賴一帆律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院11 3年度訴字第68號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第12046號、112年度偵字第4 004號、第7319號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表編號10所處之刑及定應執行刑部分均撤銷。上開撤銷附表編號10所處之刑部分，彭勝揚處有期徒刑拾年貳月。其他上訴駁回。　　事實及理由一、審判範圍：　　按刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查，原審判決後，被告彭勝揚於本院準備程序時及審理時均陳稱僅對原判決量刑部分提起上訴，對原判決認定之犯罪事實、論罪法條、罪數、沒收部分不提起上訴(見本院卷第92頁、第153頁)，是本件有關被告之審判範圍僅及於原判決量刑部分，原判決關於被告之犯罪事實、論罪法條、罪數、沒收部分之認定，均不在本件審理範圍內，此部分以第一審判決書所記載之事實、證據、論罪、沒收為審判基礎引用之不再贅載。二、刑之加重減輕事由：㈠、起訴書記載被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺南地方法院判處有期徒刑3月、3月，並以108年度聲字第231 8號裁定應執行有期徒刑5月確定，於109年3月24日執行完畢，並提出刑案資料查註記錄表為憑，主張應依刑法第47條第 1項規定加重被告本案犯行之最低本刑，公訴檢察官於本院審理時除為上開主張外，並援引臺灣高等法院被告前案紀錄表為證，請求依刑法第47條第1項規定加重其刑。原判決認檢察官除前案紀錄表外未提出其他證據，且被告上開執行完畢之前案(施用毒品)之犯罪型態、罪質、侵害法益之種類、情節、程度均與本案之差異，尚難僅因其曾有受上開徒刑執行完畢之事實即逕認其有特別惡性及對刑罰之反應力薄弱，裁量不依刑法第47條第1項規定，加重其刑，但敘明被告上開前科紀錄，仍得依刑法第57條之規定，於量刑時予以負面評價。檢察官於原審判決後，並未表示不服提起上訴，僅被告對原判決提起上訴，而由被告上訴或為被告利益上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑，刑事訴訟法第37 0條第1項前段定有明文，是刑事訴訟法係採取相對不利益變更禁止原則，除有但書規定變更原審判決所引用之刑罰法條以外，明揭就上訴審量刑之裁量予以限制，不得諭知較原審判決為重之刑，以保護被告利益，使其得充分、自由行使其上訴權，故檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑為違法或不當。亦即檢察官於第一審審理時如未就被告構成累犯，或應依累犯規定加重其刑之事實為主張或舉證，經第一審將被告之累犯事由列為量刑審酌事由時，法院即已就被告累犯事由為充分評價，依禁止重複評價精神，縱檢察官於第二審審理時，再就被告構成累犯及應依累犯規定加重其刑之事實為主張、舉證，第二審亦無從再依累犯規定加重其刑(最高法院113年度台上字第3527號判決意旨參照)，本件僅起訴書為上開主張及引用刑案資料查註記錄表，但原審審理時提示臺灣臺南地方檢察署109年執更子字第317號執行指揮書電子檔記錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表予檢察官及被告辯護人表示意見時，檢察官回答「沒有意見」，且檢察官就事實與法律進行辯論程序時，亦僅論告「本件事證明確，請依法判決」，對於被告構成累犯及是否加重其刑等情恝而未論，又未對原判決提起上訴，且原判決已敘明將被告上開構成累犯前科，於量刑時採為負面評價，則依前揭最高法院判決意旨，檢察官自不得再於本院審理時再就被告構成累犯即應依累犯規定加重其刑事實主張、舉證，本院亦無從再依累犯規定加重其刑，此部分應尊重原判決之裁量權行使，附此敘明。　　㈡、毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉，而對之發動調查或偵查，並據以查獲其他正犯或共犯而言。且二者間須有因果關係，始能適用上述減免其刑之寬典。所謂因而查獲其他正犯與共犯，雖不以被告所指毒品來源之正犯或共犯經起訴及判決有罪確定為必要，惟仍以有偵查犯罪職權之公務員依被告所提供之毒品來源的具體資料，在客觀上足以證明被告供出之人為毒品來源為必要，並非不須因而查獲，即可獲減免其刑之寬典(最高法院113年度台上字第4350號判決意旨參照)。被告及其辯護人固主張本案被告於附表編號1至10所販賣之甲基安非他命毒來源係取自訴外人謝奇峰，被告所犯附表編號1 至10所示犯行，皆應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑云云。惟被告向警察機關指證曾於111年5月25日、 111年6月11日、111年6月13日各向訴外人謝奇峰購買1至3,0 00元不等甲基安非他命，經嘉義縣警察局水上分局報告檢察官偵辦，檢察官偵查後認罪證不足，對訴外人謝奇峰為不起訴處分，有臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第1989 號不起訴處分書存卷可參(見原審卷第67至68頁)。另訴外人謝奇峰於偵訊時已否認交付毒品給被告，亦否認曾指示被告於附表所示時間販賣附表所示甲基安非他命給附表所示下游購毒者，僅坦承於111年4至6月間曾販賣2次甲基安非他命給被告。原審審理時再依辯護人聲請，傳喚訴外人謝奇峰到庭詰問，調查訴外人謝奇峰是否為被告本件販賣甲基安非他命之毒品來源，訴外人謝奇峰否認於111年5月至8月11日間分別販賣500元、1000元、3000元及3萬元不等價格甲基安非他命給被告，僅坦承偵訊時所述於不詳時間販賣1或2次約2萬元甲基安非他命給被告實在，但否認指示或與被告一同為附表所示販賣第二級毒品犯行等語(見原審卷第125至130頁)。由上情可知，被告雖供出其本案所販賣之毒品來源為訴外人謝奇峰，檢警並因之發動調查，但並未查獲訴外人謝奇峰有被告所指販賣毒品給被告之犯行，依上述最高法院判決意旨，顯見不符「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」之減輕其刑要件，當不得就被告所為附表所示販賣第二級毒品犯行，依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。㈢、毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」旨在鼓勵是類案件被告自白犯行，認罪悔過，並期訴訟經濟及節省司法資源，被告須於偵查及審判中皆行自白，始有適用。此所謂自白，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定之供述。而販賣毒品與無償或原價轉讓、合資購買、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，係屬不同之犯罪事實，行為人有無「營利之意圖」，乃毒品之販賣、轉讓、為他人購買毒品而幫助施用毒品等犯罪類型之主要區別，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之評價原因，屬販賣毒品而持有罪之重要構成要件事實，行為人如就販賣毒品犯罪之營利意圖未作供認，或稱係欲合資購買，或僅承認欲原價轉讓，均難認已就意圖販賣毒品之事實為自白，而無前揭減輕其刑規定之適用(最高法院113年度台上字第3468號、第3480號、第3501號、第4023 號、第4035號、第4383號、第4758號判決意旨參照)。另毒品危害防制條例第17條第2項規定所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，所稱犯罪事實，則指符合犯罪構成要件之具體社會事實而言。又有無營利之主觀意圖，乃販賣毒品、轉讓毒品及為他人購買毒品以幫助施用等犯罪之主要分野，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之原因，自屬販賣毒品犯罪之重要構成要件事實，倘僅承認交付毒品、收取價款等客觀行為，但否認有販賣毒品營利之意圖，則依其所陳述之事實顯然與販賣毒品罪之主要前揭構成要件不合(最高法院112年度台上字第246號、第731號、第43 83號、110年度台上字第3525號判決意旨參照)。又毒品危害防制條例第17條第2項規定所謂歷次審判中均自白，依其立法理由，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言(最高法院113年台上字第3547號判決要旨參照)，因此偵查中被告是否對其所犯毒品危害防制條例第4至8條之罪自白犯行，需以被告於檢察官偵查終結起訴前，是否自白陳述為斷。被告及其辯護人主張，被告於偵查中已就附表編號1至10所示販賣毒品犯行均自白不諱，有毒品危害防制條例第17條第2項規定，皆應減輕其刑云云。然查，被告於111年10月31日、112年2月18日警詢時，全盤否認有何販賣毒品犯行，直至112年3月23日警詢方表示附表編號1所示時間有販賣甲基安非他命予林建志，但辯稱沒有獲利，該次是接獲林建志要購買甲基安非他命及數量等訊息後，轉向訴外人謝奇峰詢問毒品價格，經三方談妥後，前往訴外人謝奇峰住處取貨，再轉交林建志交付之 3萬元價金，將3萬元原封不動轉交訴外人謝奇峰，未獲得對價或從中得利等語(見0000000000號警卷－以下稱警卷三－第3 至5頁)。其後於112年1月3日偵訊時供稱：「(你第1次是111 年6月16日上午1時許，在嘉義縣○○市○○○路○段00號○○○○旁，販賣1,000元的安非他命給陳冠勲？）有，我是從樓上下來，陳冠勲騎機車來，他下車走過來，他拿1,000元現金給我，我再將1,000元現金拿給謝奇峰，我沒有分到錢。(你第2 次是111年6月22日上午6時許，在嘉義市○區○○路00號，販賣 500元安非他命給陳冠勲？）有，我騎朋友的機車去的，陳冠勲也騎機車前往，陳冠勲當下沒有給我錢，這次是我請他的，因為他說他沒有工作沒有錢。(111年8月11日上午1時許，你有在嘉義市○區○○路000號旁即○○路消防局，販賣8,000 元的安非他命給許景棠？）我沒有賣毒品給許景棠。(你究竟有無賣毒品給許景棠？）有，只賣過1次，我賣了1,500元的安非他命給許景棠，時間我忘記了，地點是在○○○○，我幾乎都是在○○○○賣毒品，因為我的安非他命是跟謝奇峰拿的。 (涉嫌販賣第二級毒品，是否認罪？）我認罪。(有無補充？）我是幫謝奇峰賣的，我沒有拿報酬，客人要買多少，我就拿多少。(你有無從中拿一點起來或是混一點其他成分？）都沒有。」等語(見12046號偵卷第42至47頁)，被告於本次偵訊時，雖對於附表編號4所示111年6月16日販賣甲基安非他命給陳冠勳犯行坦承有此事，但仍辯稱所收受價金全數轉交訴外人謝奇峰，並未分到任何報酬；又被告明確否認有附表編號10所示犯行，且其坦承販賣1次1,500元甲基安非他命給許景棠，但表示忘記時間，地點是在○○○○，難認有針對附表編號10所示犯行自白之意，而被告於此次偵訊最後雖表示對販賣第二級毒品認罪，惟又辯稱僅是幫訴外人謝奇峰販賣，未收取報酬或從中取得毒品量差等營利意圖，綜觀被告承認犯行與抗辯說詞，顯見被告並未坦承有營利意圖，而為販賣第二級毒品犯行，難認被告於此次偵訊時已就附表所示犯行均有自白之情事。又於112年7月12日偵訊時，被告僅坦承附表編號1所示犯行(見12046號偵卷第82頁背面至83頁)，否認有附表編號2所示犯行，辯稱該次並非被告出面交易等語( 見12046號臻卷第83頁)；至於附表編號3所示犯行，被告雖坦承有出面交易並收取價金，但辯稱是幫忙謝奇峰，沒有拿報酬等語(見12046號偵卷第82頁背面)，及坦承有於附表編號6至10所示時間出面與陳冠勳、許景堂交易，但有抗辯並未前往附表編號6所示地點、或否認並未駕駛監視器所攝錄之車輛前往交易地點為附表編號7所示犯行，最後則辯稱：「(你總共販賣安非他命給許景棠3次，賣給陳冠勲4次，涉嫌販第二級毒品，是否認罪？）我是幫謝奇峰賣的，我沒有從中賺取任何好處，我承認幫助販賣毒品。」等語，並否認有附表編號2所示犯行(見12046號偵卷82至83頁背面)。依上開最高法院判決意旨，被告於偵查終結檢察官起訴前，僅足認定被告坦承有附表編號1所示犯行，否認有附表編號2所示犯行，且對於附表編號3、4、6至10所示犯行，被告均以並未獲得任何價金或好處抗辯；對於附表編號5犯行被告則供稱係無償轉讓給陳冠勲(見12046號偵卷第44頁)，可見被告並未就附表編號2至10此9次販賣第二級毒品犯行自白有營利意圖而認罪，實難遽認被告針對附表編號2至10此9次犯行已於偵查及歷次審判均自白犯行甚明。辯護人雖又辯稱被告於偵查中曾供稱謝奇峰會免費給被告施用安非他命等語，堪認被告已就其本案犯行自白有營利意圖云云，然揆諸被告為上開供述之前言後語為：「(你第2次是111年6月22日上午6時許....，販賣500元安非他命給陳冠勲？)有...陳冠勲當下沒有給我錢，這次是我請他的...(你500元安非他命從何而來？)我向謝奇峰拿得，謝其峰免費給我的，我是幫謝其峰賣。(你幫謝奇峰賣有無酬勞？)沒有，謝奇峰會給我免費施用安非他命。」等語(見12046號偵卷第44頁)，由上開語意脈絡可知，被告並非在自白其有營利意圖，基於販賣毒品之主觀犯意，為附表所示10次販賣甲基安非他命犯行，僅在強調其無償轉讓甲基安非他命給陳冠勲，而其毒品來源係因幫助謝奇峰販賣而獲謝奇峰無償轉讓所得，難以因此遽認被告已就附表所示犯行，對於販賣之主觀犯意亦有自白情事，否則其後被告無須於112年7月12日偵查時，最後仍強調其僅承認幫助販賣毒品，並未從中賺取任何好處，辯護人上開主張，委難憑採。從而，被告除附表編號1所示犯行，已於偵查及歷次審判均自白犯行，而得依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑外，其就附表編號2至10所示犯行，並未於偵查中自白販賣第二級毒品犯行，無從適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。㈣、被告及辯護人主張被告父親在被告年幼時即罹患食道癌，家中未投入精力教導被告，致被告誤交損友，是非觀念偏差，被告祖父目前年事已高，身體狀況不佳，若服刑過長恐難與祖父共享天倫之樂，且附表編號5、7販賣金額僅500元、附表編號4僅販賣1,000元、附表編號10僅販賣1,500元，金額均不高，有情堪憫恕之處，應再依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟按，刑法第59條於94年2月2日修正公布，95年7月1 日施行，將原條文：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，修正為：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑」。立法說明指出：該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。依實務上見解，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之要件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則，乃增列文字，將此適用條件予以明文化。有該條之立法說明可參（最高法院99年度台上字第6388號判決意旨參照）。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。被告及其辯護人雖以前揭理由主張適用刑法第59條規定就本案被告10次犯行均酌減其刑，然被告於本案所販賣之第二級毒品次數多達10次，其中附表編號1、2所示犯行所販賣價金高達3萬元以上，附表編號3、4、6、8至10 所示犯行，販賣金額自1,000元至5,000元，被告犯罪所得甚鉅，對於社會治安及國民健康危害程度甚高，犯罪惡性及情節均不輕，且被告先前已有販賣毒品犯行經判決確定，目前正在監執行，有臺灣臺南地方法院110年度訴字第956號、本院111年度上訴字第758號判決存卷可參，被告於前案販賣毒品經起訴及第一審判決徒刑，竟不知悛悔，再犯本案販賣毒品犯行，參以被告自承係因缺錢花用而圖販賣毒品獲取利潤 (見本院卷第91頁)，益徵被告明知販賣毒品處罰嚴重，仍執意為之，並非有何不得已原因，而必須犯本案10次販賣毒品犯行。再者，被告縱使家中經濟狀況不佳，卻不思從事正當工作，賺取合法收入以扶養家人，以被告有多次施用毒品前科受罰之紀錄，可徵被告長期花費鉅資購賣毒品施用，甚至更進一步為本案販賣毒品犯行，何來情堪憫恕之處，且被告若有心扶養家人且對家庭責任感強，焉會不斷從事犯罪行為，遭法院判刑確定，更於本案前多次入監服刑，本次再犯販賣毒品重罪，如此一來，被告因犯罪遭查獲，須入獄服刑，豈非更無法扶養家人，更難認被告有其與辯護人所主張情堪憫恕之情事。參以卷內又無任何證據顯示，被告有何不得已原因必須販賣第二級毒品給他人，難認被告有值得憫恕之特殊原因或環境致為犯罪，衡以被告上開犯罪情節難謂輕微，故其犯罪動機及犯罪情狀在客觀上並無足以引起一般同情之處，酌以被告附表編號1犯行，已依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑後，所處最低刑度已可自5年起開始量處，刑罰嚴峻已有緩和，要無任何情輕法重之情形，至於附表編號2至10所示犯行，雖因被告於警詢、偵訊一再飾詞辯解，而無從依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，然此為被告明知有此項法定寬典(見本院卷第113頁、第12 2頁被告販賣第二級毒品前案判決)，仍執意曲詞辯解，自應承擔相應之法定刑責，且被告縱使無從減輕其刑，亦僅處以原本法定本刑以上之刑，並未因被告未坦承犯行，而予以不符比例之加重刑責，以被告漠視法紀，本案高達10次販賣第二級毒品犯行，助長毒品在我國境內流通，殘害他人身體健康，造成我國社會秩序破壞之高度風險，衡情並無何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕之處，所為附表編號 2至10所示犯行，亦無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。故被告及辯護人主張被告所為附表所示犯行，皆應依刑法第59 條規定酌減其刑，委不可採。三、撤銷原判決關於附表編號10所處之刑及定應執行刑之理由：㈠、原判決以被告如附表編號10所示販賣第二級毒品犯行罪證明確，因予科處如附表編號10所示犯行有期徒刑5年2月，固非無見。惟被告於偵查中，並未就附表編號10所示販賣第二級毒品犯行自白認罪，仍以其僅係幫謝奇峰販賣，沒有從中賺取任何好處，承認幫助販賣毒品等語置辯，而未坦承有營利意圖及販賣第二級毒品之主觀犯意，無從適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，業如前述，原判決認被告就此次犯行於偵查中有自白犯行之情形，而依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，容有未洽。被告以其附表編號10所示犯行另有毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第59條規定之適用，原判決未依上開規定減輕或酌減其刑，致量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決不當，雖無理由，已如前述，惟原判決依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕被告如附表編號10所示犯行之刑既有前揭可議之處，自應由本院予以撤銷改判，期臻適法。又原判決關於附表編號 10所處之刑之宣告，既經本院撤銷改判，則原判決關於被告所定應執行刑，即失所附麗，應併予撤銷。㈡、本院審酌被告前有毒品危害防制條例、藥事法等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，素行不佳，所為附表編號10所示販賣第二級毒品之行為，非但戕害他人身心，有害國民健康，更可能引發各種犯罪，對國家社會治安之危害非淺，且被告此次販賣金額為1,500元，金額非低，犯罪惡性不輕，其與許景棠間販賣甲基安非他命之通訊聯絡及許景棠匯款支付購買毒品價金之匯款紀錄已為警掌握事證，且許景棠亦就其於附表編號10所示時、地與被告交易甲基安非他命一情證述明確，被告猶於偵查程序否認犯行，辯稱係幫謝奇峰販賣，未獲得任何好處，將所為推諉卸責於謝奇峰，犯後態度難謂自始至終均良好，惟被告最終於原審及本院審理時坦承附表編號10所示犯行，尚能及時知錯悔悟，暨其自承為高中肄業，智識程度不高，未婚，亦無子女，入監前與祖父母同住，在家幫忙務農，仰賴祖父給予零用錢維生，有正當工作及合法收入等家庭、經濟狀況及其他一切情狀，量處有期徒刑10年2月。另按刑事訴訟法第370條但書所謂原審判決適用法條不當，凡變更第一審所引用之刑罰法條者，皆包括在內，原審以第一審適用酌減法條為不當，改判以較重之刑，自屬適法（最高法院29年上字第5380號、110年度台上字第5260號判決要旨參照），被告所為附表編號10所示犯行，原審依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕被告之刑不當，則本院認其適用法條不當而撤銷改判，依上開說明，本件自無禁止不利益變更原則之適用，併此敘明。　　四、其他(附表編號1至9)上訴駁回之理由：㈠、原判決以被告犯附表編號1至9所示犯行，均罪證明確，因予適用毒品危害防制條例第4條第2項、毒品危害防制條例第17 條第2項，刑法第11條、第38條之1第1項、第3項等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於國家杜絕毒品危害之禁令，不思以正當途徑獲取財物，竟以販賣毒品，圖不法所得，足以使購買施用者導致生理及心理毒害，形成生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康，危害社會治安，附表編號1至9所示各次販賣毒品之金額，犯後終能坦承犯行，態度尚可，及被告之前科素行、自述之教育智識程度、家庭經濟狀況(見原審卷第140頁)，暨其犯後態度等一切情狀，分別量處如附表編號1至9「原判決宣告刑及沒收」欄所示之刑。經核原判決所為刑之宣告，係以被告之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀後而為，所量定之刑亦未逾越法定刑範圍或有何違反比例原則、公平原則及罪刑相當原則之情形，尚稱允當。㈡、被告以其所為附表編號1至9所示犯行，因其供述毒品來源為謝奇峰，且謝奇峰坦承有販賣毒品給被告，此9次犯行應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑；另被告於偵查中，均坦承有附表編號2至9所示犯行之客觀事實，僅被告對於各次犯行評價與法院不同，被告既對此9次犯行之主要事實均已坦承，應有毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之適用；此外，被告有如上所述情堪憫恕之情事，附表編號1至9所示犯行，均應依刑法第59條規定酌減其刑，原判決未適用上開規定減輕被告之刑，而有量刑過重之情形為由，提起上訴，指摘原判決不當。惟被告所為附表編號1至9所示犯行，並無毒品危害防制條例第17條第1項、第59條規定之適用，業如前述，所為附表編號2至9所示犯行，於偵查中以其並無營利意圖，未獲得任何好處，僅承認係犯幫助販賣毒品罪辯解，並無對於所為販賣毒品行為自白犯行之情事，無法適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，亦已敘明如前，被告此部分上訴顯無理由。又關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原判決就被告所為附表編號1至9所示犯行，已依刑法第57條各款所列情狀，逐一剖析審酌，做為其量刑基礎，於適法範圍內行使其量刑之裁量權，原判決所科刑度合於罪責相當原則，要屬妥適，並無被告所稱量刑過重而不當之情事，被告以原判決量刑過重為由提起上訴，指摘原判決關於被告附表編號1至9所示犯行量刑不當，經核為無理由，應予駁回。　　　　五、依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第29 9條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳心嵐提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號購毒者交易時間/地點交易數量、金額(新臺幣) 原審諭知宣告刑及沒收本院諭知主文 1 林建志 111年5月28日19時許，在嘉義市○區○○街00號前甲基安非他命18.5公克，3萬元彭勝揚犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 2 林建志 111年6月11日19時30分許，在嘉義市○區○○街00號前甲基安非他命18.5公克，3萬2,000元彭勝揚犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 3 楊宗霖 111年6月13日9時50分許，在嘉義縣○○市○○○路○段00號路邊甲基安非他命1公克，3,200元彭勝揚犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 4 陳冠勲 111年6月16日1時許，在嘉義縣○○市○○○路○段00號旁甲基安非他命0.3至0.4公克，1,000元彭勝揚犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 5 陳冠勲 111年6月22日6時許，在嘉義市○區○○路00號前甲基安非他命0.2公克，500元彭勝揚犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 6 陳冠勲 111年7月5日1時許，在嘉義縣○○市○○○路0000000號陳冠勲住處附近甲基安非他命1公克，3,500元彭勝揚犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 7 陳冠勲 111年7月20日15時許，在嘉義市○區○○路00號前甲基安非他命0.2公克，500元彭勝揚犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 8 許景棠 111年7月30日21時許，在嘉義縣○○市○○○路○段00號旁甲基安非他命1公克，2,000元彭勝揚犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 9 許景棠 111年8月5日22時許，在嘉義縣○○市○○○路○段00號旁甲基安非他命半錢，5,000元彭勝揚犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 10 許景棠 111年8月11日1時許，在嘉義市○區○○路000號旁甲基安非他命0.8公克，1,500元彭勝揚犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，彭勝揚處有期徒刑拾年貳月。

2024-12-18

TNHM-113-上訴-1791-20241218-1

台上

最高法院

違反藥事法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4937號上訴人臺灣高等檢察署檢察官黃子宜上訴人即被告黃淑芬選任辯護人王聖傑律師上列上訴人等因被告違反藥事法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月28日第二審判決（113年度上訴字第2879號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第41231號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決撤銷第一審論處上訴人即被告黃淑芬（下稱被告）販賣第二級毒品共4罪刑及定應執行刑並諭知沒收之判決，變更檢察官原起訴之法條，改判論處被告轉讓禁藥共4罪刑及定應執行刑，並為相關沒收之宣告。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、販賣毒品罪之成立，以行為人主觀上具有營利之意圖為其主觀構成要件之一。基於營利之意圖，販售交付毒品，即觸犯販賣毒品罪，所謀取者不限於價差或量差，實際上已否收取價金等利益，或究竟有無獲利及其多寡，亦非所問；如無營利之意圖，縱屬有償而以原價或低於原價將毒品移轉交付他人，僅得以轉讓毒品罪論處；若無營利之意圖，且僅基於幫助施用毒品者取得供施用毒品之目的，受他人委託代為購買後交付，以便利、助益他人施用者，則屬應否成立幫助施用毒品罪之範疇。行為人主觀上是否具有營利之意圖，乃販賣、轉讓毒品、幫助施用毒品等犯罪之主要分際，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之評價原因，屬販賣毒品犯罪之重要主觀構成要件事實，攸關販賣毒品罪責之成立與否，檢察官自應對此負舉證義務，並指出證明之方法。至證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。　㈠原判決依憑被告於原審坦承轉讓第二級毒品甲基安非他命（亦屬藥事法公告列管之禁藥）予呂宥逸之自白、證人呂宥逸之證詞、監視器錄影畫面擷圖、被告之前案紀錄及其提出之借款契約書、本票等證據資料，敘明被告與呂宥逸相識多年，且有借貸往來，雙方具有一定信賴關係，被告自身亦有施用毒品。其等供稱被告將向上游取得之甲基安非他命以原價提供交付予呂宥逸等情，應可採信。因認被告之4次行為尚無營利之意圖，不構成公訴意旨所指販賣第二級毒品犯行，僅得以轉讓禁藥罪論處等旨。　㈡檢察官上訴意旨略以：原判決於適用毒品危害防制條例第17 條第1項減刑規定時，所引用之臺灣新北地方法院112年度訴字第1431號判決（下稱新北地院判決）已載明被告每次均係以每包1公克新臺幣（下同）2,000元價格向上游胡麗燕購得甲基安非他命，被告卻以原判決認定之每包至少2,500元價格販售予呂宥逸，顯有從中賺取「價差」或「量差」，並非直接將向上游胡麗燕所購得之甲基安非他命「原包裝」直接轉手予呂宥逸，足徵原判決所載被告係「原價轉讓」（2,50 0元）之理由前後顯有矛盾；況原判決附表（下稱附表）編號1至4所示被告販毒地點均在呂宥逸住家附近，與被告住處距離甚遠，倘非有利可圖，其絕無平白甘冒遭查獲重罰之高度風險，親自送毒品4次予呂宥逸之理，益徵其係基於販賣之意而為販賣犯行，原判決疏未注意及此，其適用法令顯有違誤等語。被告上訴意旨則以：原判決已認定其無營利意圖，而係受呂宥逸之託，代為聯繫上游胡麗燕並購得毒品後交付呂宥逸。並非基於為自己之意思購買後，始起意將其所有之物品以移轉所有權之意思交付，應屬幫助施用之情形。原判決論以轉讓禁藥罪，有理由矛盾之違法等詞。　㈢惟查：原判決於綜合審酌被告與呂宥逸之生活狀況、平日關係、購買毒品之動機、目的、其犯罪時表現於外之各種言行舉止、當時客觀之環境、情況等資料後，如何認為尚不足以證明被告主觀上有營利之意圖，無從認定被告構成販賣毒品罪，僅能論以轉讓行為等情，已敘明論斷所憑。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，尚與經驗法則、論理法則無違。而原判決事實認定被告係於附表所示時間、地點，基於轉讓禁藥之犯意，轉讓「價值各約2,500元的甲基安非他命1包」予呂宥逸並收取價金，理由內則併引述呂宥逸所陳被告向上游調貨等語之證詞，認尚無從認定被告有營利意圖，應為有利於其之判斷。並未認定被告各次以約2,500元價格出售予呂宥逸之該包甲基安非他命，其數（重）量均為1公克；亦非認定被告每次均係受呂宥逸之託，始代為聯繫上游，並於向上游購得甲基安非他命後直接以原包裝交予呂宥逸，過程中均無所有權已先移轉之情，而應認屬於幫助施用行為。更無從遽認被告先以2,000元買入、再以2,500元賣出，存有從中賺取「價差」或營利之空間。此與原判決依憑新北地院判決，認定被告就附表編號4部分，有毒品危害防制條例第17 條第1項之減刑事由，尚無矛盾可言。至被告前往呂宥逸住處附近交付毒品，固與自己之住所有一定距離，然仍非因此即可憑為被告有販毒營利意圖之確切依據。檢察官及被告前揭上訴意旨，皆係就原審採證認事職權之合法行使，及原判決已說明論斷之事項，而為指摘，均非上訴第三審之適法理由。四、毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯同條例第4條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（本院110年度台上字第552號判決意旨參照）。所謂自白，係指被告或犯罪嫌疑人對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。原判決敘明被告於偵查及歷次審判中，均坦承有轉讓甲基安非他命予呂宥逸，應依上開條例規定減輕其刑。經核並無不合。檢察官上訴意旨另引用之本院101年度台上字第4888號判決，其旨在闡述：行為人倘否認販賣毒品罪之主觀營利意圖，僅坦承客觀上有償或無償之轉讓行為者，難認已自白犯販賣毒品罪，即無自白減刑寬典之適用。至轉讓禁藥，無販賣之主觀營利意圖之可言。原判決係認定被告轉讓禁藥，其已就全部犯罪事實自白而符合減刑要件，二者案例事實，顯然不同。檢察官上訴意旨以：被告既否認主觀上有營利之意圖，依上開本院判決意旨難認其已「自白」犯「販賣」毒品罪，原判決適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，其適用法令不當等語，顯非上訴第三審之適法理由。五、依上所述，本件檢察官及被告之上訴均違背法律上之程式，俱應駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 18 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林怡秀法　官王敏慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 113 年 12 月 23 日

2024-12-18

TPSM-113-台上-4937-20241218-1

簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第400號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳薏雯選任辯護人潘和峰律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第4216號），嗣被告於準備程序中自白犯罪（原受理案號：113年度易字第664號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯幫助施用第二級毒品罪，共3罪，各處有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。又犯幫助施用第一級毒品罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告就如附件附表編號1至3所為，均係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪。被告就如附件附表編號4至5所為，係犯刑法第30條第 1項前段、毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之幫助施用第一級、第二級毒品罪。被告就前揭各次幫助施用第一級或第二級毒品之犯行，而各持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，各為其幫助施用第一級或第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就如附件附表編號4至5所犯幫助施用第一級、第二級毒品犯行，係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助施用第一級毒品罪。　㈡又被告上開所犯3次幫助施用第二級毒品犯行及1次幫助施用第一級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共 4罪）。　㈢被告基於幫助他人施用毒品之犯意，為施用第一、二級毒品犯罪構成要件以外之行為，所犯情節顯較正犯輕微，爰均依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知海洛因及甲基安非他命為經列管之毒品，屬違禁物，竟無視政府禁毒政策，協助戴文哲向不詳之人取得供其施用之第一、二級毒品，助長毒品濫用行為，並考量其犯罪動機、目的，及本案幫助施用毒品之種類及數量，兼衡被告自述高中肄業之智識程度、從事美甲及網拍業、需獨自扶養1名未成年子女之家庭經濟生活狀況（見易字卷第61頁），暨犯後終能坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，另衡酌其本案4次犯行之時間接近，侵害法益單一，犯罪手段及情節相類，責任非難重複程度較高等為整體綜合評價，定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第4216號　　被　　　告　甲○○　女　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○明知明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例所列之第一、二級毒品，依法不得施用，竟基於幫助戴文哲施用第一、二級毒品之犯意，代戴文哲向真實姓名、年籍不詳之毒品上游聯繫，約定以附表所示價錢，購買如附表所示數量之海洛因及甲基安非他命，再由甲○○向毒品上游面交後，於附表所示時間、地點，交付如附表所示數量之海洛因及甲基安非他命予戴文哲。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱（見偵緝卷第41-45頁），核與證人戴文哲於警詢及偵查中之證述（卷證頁碼詳附表【備註】欄）大致相符，並有被告與證人戴文哲之對話紀錄截圖附卷可稽，被告罪嫌堪予認定。二、按若無營利之意圖，僅基於幫助施用毒品者取得供施用毒品之目的，而出面代購，或共同合資購買並分攤價金及分受毒品，則屬應否成立施用毒品罪或其幫助犯之範疇，被告與證人戴文哲間之訊息提及「可是我已經跟人家說了、你今天會給他」、「你到底要不要轉、我朋友這邊等」等語，是被告應係代證人向他人購買毒品，而卷內並無證據顯示被告知悉證人戴文哲嗣後將所購買毒品轉而販售他人，是被告應係以幫助戴文哲施用第一、二級毒品之意思，代其向他人購買等情明確。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第10條第1、2項之幫助施用第一、二級毒品罪嫌。所犯附表編號4、5，係以一行為幫助犯施用第一級、第二級毒品罪嫌，為想像競合犯，請從一論以幫助施用第一級毒品罪嫌。又被告所犯附表共計3次幫助施用第二級毒品級1 次幫助施用第一級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　1　　月　　 10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙　○　○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　利　冠　頴所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。　附表：編號交付時間（民國）交付地點交付毒品數量代購價錢（新臺幣）備註（證人證述） 1 112年6月18日 16時許桃園市中壢區新明路上之中壢夜市拱門旁或桃園市○○區○ ○街0號3樓G房之戴文哲居處甲基安非他命 4公克 5,000元戴文哲證述：112偵33331卷一第16頁(警詢)、第69頁(偵訊) 2 112年6月20日 4時50分桃園市○○區○○路0段00號之小北百貨附近甲基安非他命 4公克 5,000元 112偵33331卷一第17頁(警詢)、第69-70頁(偵訊) 3 112年6月21日 4時50分桃園市○○區○○街0號3樓G房之戴文哲居處甲基安非他命 4公克 6,500元 112偵33331卷一第17頁(警詢)、第70頁(偵訊) 4 112年7月3日某時許桃園市○○區○○街0號3樓G房之戴文哲居處海洛因 9公克 6,000元 112偵33331卷一第26-27頁(警詢)、第70-71頁(偵訊) 5 甲基安非他命 4公克 5,000元

2024-12-18

TYDM-113-簡-400-20241218-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴字第28號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳賜忠選任辯護人蔡文欽律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第1716號），本院判決如下：　　主　文陳賜忠犯幫助施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月；又犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸月。扣案之SAMSUNG行動電話壹支（含插置使用門號0000000000號SIM 卡壹張）沒收。　　事　實陳賜忠知悉甲基安非他命屬毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，且知悉甲基安非他命屬藥事法管制查禁之禁藥，依法不得持有、施用、轉讓，竟分別為下列行為：一、陳賜忠與徐茂龍同住花蓮縣富里鄉，為認識多年朋友。民國 112年8月28日13時許，徐茂龍為委請陳賜忠出面為其代購海洛因，遂交付新臺幣（下同）2,000元給陳賜忠，以便陳賜忠替徐茂龍代購。同日21時許，因尚未覓得海洛因，陳賜忠為協助徐茂龍抵癮，乃基於幫助施用甲基安非他命之犯意，在臺東縣池上鄉萬朝橋下，將1小包甲基安非他命（重量不詳）交予徐茂龍，旋即與徐茂龍自該1小包各自取出甲基安非他命當場於萬朝橋下一同吸食，以此方式幫助徐茂龍施用甲基安非他命1次。二、於112年9月12日13時12分許，在臺東縣池上鄉萬朝橋下，基於轉讓甲基安非他命之犯意，無償轉讓微量（無證據證明達淨重10公克以上）甲基安非他命給徐茂龍1次。三、於112年9月18日13時47分許，在臺東縣池上鄉萬朝橋下，基於轉讓甲基安非他命之犯意，無償轉讓微量（無證據證明達淨重10公克以上）甲基安非他命給徐茂龍1次。　　理　由一、證據能力　㈠按92年2月6日修正公布刑事訴訟法第159條第1項規定：被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，「除法律有規定者外」，不得作為證據。同法第159條之1至第159條之5乃屬上開「除法律有規定者外」之例外規定。亦即，第159條第1項規定之傳聞證據，原則上不得作為證據，除非符合法律所另行明定之傳聞例外規定（最高法院111年度台上字第3367號判決意旨參照）。被告以外之人於審判中如以證人身分到場具結陳述，而與先前於審判外警詢時所為陳述不符者，其先前之陳述，須具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。而所謂「具有可信之特別情況」，係屬「信用性」之證據能力要件，而非「憑信性」之證據證明力，法院應經調查，依於審判外為陳述時之外部附隨環境或條件，除詢問有無出於不正方法、陳述是否出於非任意性外，兼須就有無違反法定障礙事由期間不得詢問及禁止夜間詢問之規定、詢問時是否踐行告知義務、警詢筆錄所載與錄音或錄影內容是否相符等各項為整體之考量，以判斷其先前之陳述，是否出於「真意」之信用性獲得確切保障，並於判決理由內敘明其採用先前不一致之陳述，如何具有較可信之特別情況，且就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之相同供述內容，或無從以其他證據代替，確為證明犯罪存否所必要之理由，方為適法。不得未經調查，即憑空以警詢距案發時間較近，或僅以證人事後有承受外界干擾而受污染之虞，逕謂其警詢之陳述有證據能力。否則警詢中之陳述恆較於審判中接近案發時間，無異直接容許證人在警詢中之陳述均得作為證據之不當結果（最高法院99年度台上字第36 62號判決意旨參照）。　㈡被告陳賜忠及辯護人爭執證人徐茂龍於警詢中之陳述乃被告以外之人於審判外之陳述，而無證據能力（本院卷第72頁），徐茂龍於警詢之陳述，自屬刑事訴訟法第159條第1項規定之傳聞證據，原則上不得作為證據，除非符合傳聞例外規定。查徐茂龍於本案警詢、偵查及審判中均有證述，偵查及審判中之證述，均經具結（他卷第201頁、本院卷第171頁），警詢之證述，不但無從具結以擔保其真實性，甚至於警詢之初，即暫停製作筆錄長達1小時10分許，此觀警詢時間為113 年2月22日10時11分起，警察告知權利事項後，先詢問人別、前科、有無受扶助之特別身分、有無受扶養之兒童等事項後，隨即告以毒品危害防制條例第17條第1項、第2項之減刑規定，當徐茂龍答覆「不記得了」後，於10時22分至11時32 分，筆錄暫停製作，11時33分起復行製作筆錄後之第1個問題，乃「你於何時？何地？數量？金錢？如何？向何人購買？」（警卷第22頁），恰為攸關事實一被告所犯究該當何罪之重要事項。觀諸此問題之詢問方式，並非詢以毒品如何取得，乃逕詢問向何人「購買」，而不諳法律之一般人，難以辨別販毒、轉讓、幫助施用之異同，且「代買、代購」等詞，常因一般人對於文字表達精準度之差異，甚或於不知悉其間法律效果差異重大之情形下，而與「購買」乙詞混用，尤其於發問者已經使用「購買」乙詞時，應答者更有跟隨使用發問者用字遣詞之可能。再人別、身分等非關犯罪事實之事項詢問後，警察旋即告以減刑事由而詢問毒品來源，且於徐茂龍答以不記得之後，筆錄隨之暫停製作長達逾1小時，徐茂龍於警詢時復無辯護人陪同（警卷第21、22頁），繼續製作時復立即出現不利於被告之陳述、紀載，是徐茂龍縱然當下意會請他人代購與向他人購買之差異，其有無於筆錄暫停製作復繼續製作時，受減刑規定影響而為不實供述，亦非無疑。至該暫停製作筆錄之1小時10分，徐茂龍於偵查中即已證稱：「中間有中斷帶我出去抽菸，就沒有錄音」、「(他們是否強迫你怎麼說？)有」（他卷第199頁）；審判中則證以：「我那時候出去抽菸，警察跟我說要按照他講的話製作筆錄，難道不怕被關嗎」、「就是依照筆錄順著警察的意思講，只要有問題他們就會停止警詢」（本院卷第154頁）。徐茂龍於偵查及審判中一再指摘筆錄暫停製作長達1小時10 分之原因，而勾稽比對筆錄暫停製作之前一問答與後一問答，皆係關於事實一之核心事項，前後答覆迥異，且問題本身已具引導性，業如上述。至徐茂龍雖謂看過警詢筆錄無加油添醋始簽名，然該警詢筆錄不具較可信之特別情況，且一般人連同徐茂龍能否察覺知悉關鍵問題用字遣詞之差異所生法律效果之重大影響，殊值懷疑，均如上述，又該次警詢筆錄長達12頁，徐茂龍既非法律專業人士，衡情不致逐句逐字確認，即令確認，亦難查悉通曉關鍵問答之奧義，而達確認或指出錯誤之可能。況該警詢筆錄之製作日期為113年2月22日，距離案發之112年8月28日，已近半年之久，迥異於案發當下，自難以此遽認徐茂龍之記憶較為清晰。綜上，徐茂龍就事實一關於是否購買之陳述與審判中不符部分，其於警詢中所為不利於被告之陳述，不但不具備較可信之特別情況，更屬已有可疑之情狀，不符部分之不利被告陳述，既不符合傳聞例外規定，自應回歸原則，即不得採為對被告不利認定之證據，而無證據能力。　㈢至本判決就徐茂龍於審判外之陳述所援引為對被告有利之證據，或以之作為彈劾檢察官所提對被告不利之證據，則不以有證據能力為必要（最高法院100年度台上字第5498號判決意旨參照），併此敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠事實二、三部分，業據被告坦承不諱。事實一部分，被告固坦承有於前揭時地，為代徐茂龍出面購毒而先收下2,000元，嗣交付一小包甲基安非他命給徐茂龍，旋即與徐茂龍自該 1小包各自取出甲基安非他命當場於萬朝橋下一同吸食之事實，惟堅詞否認有何販賣甲基安非他命之犯行，辯稱：伊並非販賣甲基安非他命給徐茂龍，伊之所以與徐茂龍在萬朝橋下同時施用甲基安非他命，僅因伊與徐茂龍有共同吸食之樂趣而已等語。辯護人則以：依監聽譯文及徐茂龍所述，徐茂龍始終係請被告代購海洛因，徐茂龍之所以事先給被告2,00 0元，目的僅在倘被告覓得海洛因之賣方，得代徐茂龍購買而已，當晚在萬朝橋下被告之所以與徐茂龍一同施用甲基安非他命，係協助徐茂龍抵癮；又因被告當晚尚未替徐茂龍覓得海洛因，故徐茂龍請被告退還1,000元，徐茂龍之所以留1 ,000元給被告，一方面係欲被告仍得繼續尋覓海洛因，他方面可作為被告辛勞奔波之用，並非甲基安非他命之對價；被告並無意圖營利販毒給徐茂龍等語，資為辯護。　㈡被告坦承之事實二、三，及事實一被告所坦承之上開事實，核與徐茂龍之證述大致相符（警卷第27至32頁、他卷第199 、200頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、通訊監察譯文、本院通訊監察書、本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片在卷可稽（警卷第33至35、39至42、73 至109頁），足認被告就事實二、三之任意性自白與事實相符，可以採信。事實三所坦承之前開事實，亦堪認定。　㈢事實一部分，並無積極證據使本院毫無合理懷疑確信被告販賣甲基安非他命給徐茂龍；依卷內事證應認被告係幫助徐茂龍施用甲基安非他命：　⒈按毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示以「營利之意圖」為其犯罪構成要件，但所謂「販」者，既係指賤買貴賣，或買賤賣貴而從中取利之意，則「販賣」一詞在文義解釋上應寓含有買賤賣貴而從中取利之意思存在，且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。由此可知，販賣毒品罪責之成立，應以行為人主觀上具有營利之意圖為其構成要件之一。從而，以營利之意圖交付毒品，而收取對價之行為，成立販賣毒品罪；如非基於營利之意圖，而以原價有償轉讓毒品與他人，僅得以轉讓毒品罪論處；如無營利之意圖，僅基於幫助施用毒品者取得供施用毒品之目的，而出面代購，或共同合資購買並分攤價金及分受毒品，則屬幫助施用毒品罪之範疇，三者不可不辨（最高法院111年度台上字第259號判決意旨參照）。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」原則下，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院112年度台上字第4522號判決意旨參照）。　⒉徐茂龍證以伊與被告同住富里鄉，伊係被告之國中學長，認識多年，經過被告家會打招呼，亦會電話連絡聊天或問候被告之母身體狀況（警卷第23頁、本院卷第147、148頁），而被告與徐茂龍確實均住居富里鄉（本院卷第11、107頁），足見被告與徐茂龍之間，為同鄉熟識之人，迥異於單純僅有交易利害關係而毫無私交情誼之人。徐茂龍於偵查中結證： 112年8月28日「我叫他幫我找海洛因，他說沒有，我說我放 2仟元在你那邊，等他問到哪裡有海洛因的時候，我再去買，因為陳賜忠沒有在賣海洛因，至於安非他命是他當場請我吸食的，不是我跟他買的」、當日13時許，伊給被告2,000 元請被告幫伊找海洛因，當晚被告並未給伊海洛因，而是「說他有安非他命，問我要不要一起吸食」，伊與被告便在萬朝橋下一起施用等語（他卷第198頁）；審判中證述：伊拿2 ,000元給被告請被告「幫我問看看何處」可以買到海洛因，伊請被告幫忙詢問時之所以拿2,000元給被告，係因為「沒有錢的話對方不會給」，「我錢先放在你這邊，被告可以的話，先幫我拿，如果問不到或者去找來源，我自己去找也可以」，翌日被告還伊1,000元，伊「想說被告跑來跑去，總是要吃飯、加油，我跟被告說要不然你先留著(1,000元)，先還1,000元給我」，留給被告之1,000元並非甲基安非他命之對價，「我不知道被告能不能幫我問到我要的海洛因，所以我才先把錢放在被告處，如果有問到的話，直接幫我拿」，當晚被告在萬朝橋下拿一小包安非他命給伊，伊與被告便從該一小包各自取出甲基安非他命，當場在萬朝橋下一同吸食等語（本院卷第151、154、159至161頁）。參以112年8月 28日監聽譯文，徐茂龍確係向被告詢以「我那個『軟的』」（警卷第24頁），而「軟的」乙詞為海洛因之行話暗語，益徵徐茂龍證稱伊乃請被告幫伊詢問有無海洛因乙情，並非無稽。尋繹徐茂龍於偵查及審判中具結證述內容，乃一致證稱係請被告出面為伊代購海洛因，又既係請被告幫忙尋覓海洛因，自須給被告錢以利被告倘代伊覓得時，始有錢可給予覓得之賣方。當晚雖未覓得海洛因，然被告給伊一小包安非他命抵癮，且伊與被告自該一小包各自取出甲基安非他命，二人當場在萬朝橋下一同施用。是依徐茂龍偵、審中所述，揆諸前揭說明意旨，被告並非意圖營利販賣甲基安非他命給徐茂龍，而是因當晚未替徐茂龍覓得海洛因，而給予徐茂龍一小包甲基安非他命以協助徐茂龍抵癮，被告與徐茂龍甚至自該一小包各自取出甲基安非他命而當場一同施用，核屬幫助徐茂龍施用甲基安非他命。　⒊至徐茂龍於警詢中所述以2,000元向被告購買云云，不但不具備較可信之特別情況，更屬已有可疑之情狀，而無證據能力，業如前述，自不得以之作為不利於被告之認定。除此之外，徐茂龍於警察提示112年8月28日通訊監察譯文時，乃稱：「我當時要請陳賜忠幫我詢問有沒有人在賣海洛因，我就先拿2,000元給他，跟他說我先把錢放在他那邊，如果有的話就幫我買，我們當天晚上到萬朝橋下見面面交，我們見面時，陳賜忠就說他問不到海洛因，他那邊只有安非他命，問我要不要」（警卷第26頁），實與徐茂龍於偵查及審判中證述之委請被告出面代購之事實吻合，因而更可證明被告並非意圖營利販賣甲基安非他命給徐茂龍，而係受徐茂龍之託代徐茂龍出面尋覓海洛因，因當晚未覓得，乃提供甲基安非他命協助徐茂龍抵癮，而屬幫助徐茂龍施用。何況，立於毒品行為相對方之證人，縱令前後一致而為不利於被告之供述時，於此情形，甚且不得僅因具有減刑利益而利害衝突之證人單方陳述，遽為不利於被告之認定，尚需有其他補強證據，遑論本案身為證人之徐茂龍，不但於偵、審中一致證述係委請被告出面代購，非向被告購買，甚至警詢中於警察提示監聽譯文時實亦為如此之陳述。申言之，本案甚至無從以關鍵證人徐茂龍之證述，而為被告有何意圖營利而販毒之證據。　⒋徐茂龍於偵查中證稱當晚於萬朝橋下伊與被告一同吸食甲基安非他命後，伊向被告表示2,000元留著繼續找海洛因等語（他卷第199頁），而112年8月28日徐茂龍確實係欲請被告尋覓海洛因，有監聽譯文在卷可證（警卷第24頁），業如前述；酌以徐茂龍於警詢時，即已一再稱112年9月12日、同年月18日，「陳賜忠要回報海洛因的事情，我請他幫我詢問有沒有人在賣海洛因，他跟我說沒有問到」、「這次我一樣問陳賜忠有沒有找到海洛因，他說沒問到」（警卷第27、31頁），則該2,000元乃係徐茂龍委請被告繼續代為尋覓海洛因，待覓得賣方後，俾被告得代徐茂龍轉交該2,000元給賣方，即與被告交付一小包甲基安非他命給徐茂龍無關。又徐茂龍於審判中則證述：當日既未覓得海洛因，故伊請被告先退還1,000元給伊，至留在被告身上之1,000元，一方面作為委請被告繼續為伊尋覓海洛因如有覓得被告始得代伊轉交給賣方，他方面作為被告為伊奔波如有生活需要亦可用為支應等語，而徐茂龍於112年8月28日確實委請被告代為尋覓海洛因，該日之後，亦仍請被告持續代為尋覓海洛因，已如上述，則該尚未退還之1,000元，徐茂龍所稱以作為繼續尋覓海洛因如有覓得被告始得代伊轉交給賣方乙情，尚非無據，尤難遽此逕認被告確有營利之意圖。況被告與徐茂龍之間為同鄉認識多年之人，迥異於單純僅有交易利害關係而毫無私交情誼之人，業如前述，徐茂龍於偵查或審判中所述，於熟識之人之間，確屬可能。據上，無論依徐茂龍偵查或審判中所述，均尚乏積極證據證明被告就交給徐茂龍1小包甲基安非他命之行為，如何賺取價差或量差以牟利，自難遽認被告意圖營利販賣甲基安非他命給徐茂龍。　⒌況被告如具有販賣毒品獲利之主觀犯意，其大可向上游取得一定數量之毒品，供其隨時與購毒者交易，何需於購毒者有需求時再聯繫上游，徒增無法順利即時調取毒品之煩，平白喪失圖利之良機。是被告本案行為模式，與實務上常見之販毒者，多先向上游販入相當數量之毒品後，再分別銷售予購毒者以賺取量差或價差之情形有別，益徵被告所辯並非販毒給徐茂龍乙節，尚非子虛。是以，事實一部分，難認被告主觀上有販毒營利之意圖，基於「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定，自無從認被告販賣甲基安非他命給徐茂龍。　⒍綜上，事實一部分，起訴及論告意旨固認被告涉犯販賣甲基安非他命罪，惟尚乏積極證據使本院毫無合理懷疑確信被告販賣甲基安非他命給徐茂龍。依卷內證據綜合判斷，應認被告係幫助徐茂龍施用甲基安非他命。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠甲基安非他命除為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，亦屬藥事法第22條第1項第1款所稱之禁藥。事實二、三部分，被告轉讓甲基安非他命予徐茂龍之行為，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，然被告轉讓予徐茂龍之毒品數量，並無證據可資證明已逾毒品危害防制條例第8條第6項所定應予加重其刑之數量標準，徐茂龍又為成年人，是事實二、三部分自應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處。　㈡核被告就事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪；就事實二、三所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。　㈢事實一部分，公訴意旨認被告涉犯販賣第二級毒品罪，尚有未合，然起訴書所載犯罪事實與本院認定之犯罪事實，基本社會事實同一，本院已告知被告所涉法條及罪名（本院卷第 69、165頁），令其有辯解之機會，無礙被告、辯護人防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈣事實一部分，被告幫助施用毒品前持有毒品之低度行為，為其幫助施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈤事實二、三部分，被告轉讓甲基安非他命前持有之行為固為低度行為，然高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰（最高法院82 年度台上字第4076號、第6613號判決意旨參照），而藥事法對於持有禁藥之行為復未設有處罰規定，故就被告持有甲基安非他命之低度行為，不另予處罰。　㈥被告就事實一、二、三所犯3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈦被告前因公共危險案件，經本院109年度玉原交簡字第71號判決處有期徒刑5月確定，於110年5月6日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（本院卷第38頁）。其於5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固構成累犯，然本院審酌被告構成累犯之前案，其犯罪型態、犯罪動機、手段、罪質等，與本案迥不相侔，並非於一定期間內重複為同一罪質之犯罪，且被告構成累犯之前案執行完畢時點與本案犯罪時點相隔已逾2年，被告為本案犯行時，尚難認被告具有特別之惡性，或對於刑罰反應力薄弱而未能收其成效，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌罪刑相當原則及比例原則，不因累犯而加重其刑。　㈧事實一部分，被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其惡性顯然低於正犯，且其行為性質及對法益侵害之程度究與正犯有別，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈨事實二、三部分，被告於偵查及審判中就其所為轉讓禁藥行為自白不諱（他卷第133頁、本院卷第70、73、74、164頁），而甲基安非他命除為藥事法規範之禁藥外，同屬第二級毒品，被告所為亦屬毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品所規範之事實，是就被告轉讓禁藥之犯罪行為，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑（最高法院109 年度台上字第4243號判決意旨參照）。　㈩被告雖稱其毒品來源係綽號「阿勇」之人，惟被告於警詢及審判中始終供稱並無「阿勇」之年籍資料或聯絡方式可提供檢警機關進一步追查（警卷第3頁、本院卷第70、71頁），本案自難認有何業據被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑。　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉甲基安非他命為危害國人身心健康及社會秩序非輕之毒品及禁藥，已遭國家嚴令禁止施用及轉讓，竟無視國家禁令，幫助他人施用及無償轉讓予他人，擴散毒品流通範圍，使施用毒品之行為更行氾濫，間接影響社會治安與健全發展，應予非難；並酌以毒品與禁藥之種類，幫助施用1次及轉讓2次，次數非多，幫助施用及轉讓數量微量，幫助及轉讓對象1人，被告就轉讓部分坦承犯行之犯後態度，有多項犯罪紀錄之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；兼衡其自陳之教育程度、家庭及生活狀況（本院卷第169頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就幫助施用第二級毒品部分諭知易科罰金之折算標準，就轉讓禁藥部分定其應執行刑。四、沒收　　扣案之SAMSUNG行動電話1支（含插置使用之門號0000000000 號SIM卡1張）為被告所有，且係被告聯絡徐茂龍而為本案犯行所用之物，業據被告供述明確（本院卷第163頁），爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至夾鏈袋1批，被告稱係幫助其母分藥之用（本院卷第163頁），卷內復無證據足認係供本案犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷附錄本案所犯法條刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。

2024-12-18

HLDM-113-原訴-28-20241218-1