Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：幫助犯罪

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

金訴
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 　　　　　　　　 113年度金訴字第902號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 潘文祥 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第8634號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。洗錢之財物新臺幣貳佰肆拾壹元沒收。 　　事　實 乙○○已預見提供個人帳戶予他人使用，足供他人用為詐欺犯罪後 收受犯罪所得並予掩飾或隱匿詐欺所得去向及所在之工具，詎基 於上開結果發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確 定故意，於民國113年3月18日之某時許，在高雄市林園區之某間 統一超商內，將其所申辦之郵局帳戶（帳號：00000000000000號 ，下稱本案帳戶）之提款卡及密碼（下稱本案帳戶資料），提供 予身分不詳之行騙者（無證據證明為未滿18歲、3人以上共犯， 或乙○○對3人以上有所認識）。嗣該行騙者於收取本案帳戶資料 後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附 表所示之方式行騙，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之時 間，將附表所示之金額匯至本案帳戶內，除丙○○所匯部分款項新 臺幣（下同）241元，因本案帳戶遭圈存而未及提領，未能掩飾 、隱匿該部分犯罪所得外，其餘款項旋遭提領而掩飾、隱匿詐欺 所得之去向及所在。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告乙○○否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱 ：我為了應徵工作，113年3月18日交付存摺給「陳小姐」供 薪資轉帳，因提款卡（含卡套）平常夾在存摺，卡套內放有 1張紙寫有密碼「0000000」，那張紙是郵局櫃台人員交給我 的。當天回家我發現提款卡及密碼單不見，隔天有去派出所 報案等語（本院卷第45頁）。經查： 　㈠本案帳戶係被告所申設，本案帳戶資料非己支配使用，且不 詳行騙者以附表所示之方式詐騙告訴人甲○○、丙○○（下稱告 訴人2人），致其等陷於錯誤，於附表所示之時間，分別匯 款至本案帳戶內，除告訴人丙○○所匯部分款項241元，其餘 款項旋遭提領而不知去向等情，為被告所不爭執（本院卷第 46頁），核與證人即告訴人2人分別於警詢之證述相符（警 卷第10至15頁），復有附表「相關證據」欄所示證據、本案 帳戶之歷史交易清單（偵卷第45至60頁）可佐，是此部分事 實，首堪認定。足認本案帳戶資料，已供行騙者作為實施詐 欺犯行之工具無訛。 　㈡被告有意交付本案帳戶資料予不詳行騙者： 　　1.被告雖辯稱本案帳戶之提款卡（含卡套）平常夾在存摺，卡套內放有密碼單等語，然其於警詢稱提款卡密碼是自己設定，是自己將提款卡密碼「抄寫」在紙上、從以前就這麼做等語（警卷第3頁），卻於本院準備程序改稱係郵局櫃台人員交付的紙張上面有密碼「0000000」等語（本院卷第45頁）。又關於發現提款卡及密碼遺失之時點，於警詢稱係「應徵工作後2天」等語（警卷第3頁），於偵查稱「交付存摺隔天」等語（偵卷第34頁），於本院準備程序稱「交付存摺當天」等語（本院卷第45頁），前後所辯不一，是否屬實，甚有疑義。 　　2.復經本院函詢中華郵政股份有限公司核發金融卡予被告時 ，是否有交付被告密碼單，該公司函覆：有關本公司窗口 受理核發VISA金融卡，需由本人攜帶國民身分證、儲金簿 及原留印鑑至受理郵局領取VISA金融卡，不受理委託代辦 ，並「自行」於郵局窗口之密碼輸入器「輸入6至12位數 晶片密碼及6位數VISA密碼」，並無提供密碼函等語，有 中華郵政股份有限公司114年2月17日儲字第1140013182號 函可佐（本院卷第129頁），可見郵局櫃台人員並不會提 供密碼單，密碼顯為被告自行設定，被告於本院準備程序 所辯，顯不可採。再者，被告於本院準備程序能流暢、明 確背誦密碼為「0000000」，衡以「0000000」顯非難以記 憶之密碼組合，顯見被告亦無將提款卡密碼「抄寫」在紙 上在密碼之必要，其於警詢所辯之詞，亦不可採。 　　3.縱被告所辯本案帳戶之提款卡（含卡套）平常夾在存摺， 卡套內放有郵局人員交付之密碼單或其自行抄寫之密碼紙 等節屬實，惟被告自承其最後一次使用本案帳戶之提款卡 係於113年3月17日22時28分等語（本院卷第144頁），復 觀諸本案帳戶之歷史交易清單（偵卷第45至60頁），顯示 被告在本案帳戶自112年2月至113年3月17日期間每月均有 數筆提款紀錄，可見被告平時有使用本案帳戶提款卡之習 慣，應不至於忘記本案帳戶之提款卡及密碼與存摺放在一 起，且存摺屬輕薄物品，若夾有提款卡（含卡套），一般 人應能藉由觸覺輕易發現該存摺夾有物品，是被告在交付 存摺給不詳行騙者時，應有意識到本案帳戶之提款卡及密 碼單夾在存摺內，而被告仍交予該行騙者，倘其並無提供 提款卡及密碼予該行騙者使用之意欲，其於發覺提款卡及 密碼單夾在存摺時，理應將該提款卡及密碼單抽出，而非 連同密碼單一併寄交予該行騙者，可見其係有意交付本案 帳戶資料予該行騙者。 　㈢被告主觀上確具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意： 　　1.按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊 限制，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關， 具強烈屬人特性，帳戶之提款卡及密碼即如同個人身分證 件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使用之 物，是若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方式向他 人取得金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦難度非高及其個 人專有之特性，稍具社會歷練與經驗常識之一般人，應能 合理懷疑該取得帳戶者係欲利用他人帳戶來收取犯罪所得 之不法財物。 　　2.被告有預見能力及預見可能性： 　　　被告案發時係年滿47歲之成年人，教育程度為高職畢業， 有其個人戶籍資料可佐（警卷第49頁），其自陳從事鋼鐵 工作10幾年等語（本院卷第145頁），足認其交付本案帳 戶資料時，並非年幼無知或與社會長期隔絕之人，智識程 度並無何明顯欠缺，應知悉金融帳戶為個人之重要個資， 不能輕易交付他人使用，是被告交付本案帳戶時應有預見 能力及預見可能性。 　　3.被告有預見可能幫助犯罪： 　　　⑴被告雖辯稱其提供存摺予「陳小姐」時不知道要好好保 管提款卡密碼，不然會被當作詐欺或洗錢工具等語（本 院卷第45頁），然被告已自承平常不會交付提款卡密碼 給別人等語（本院卷第45頁），且被告稱其發現提款卡 及密碼單遺失後隔天有至派出所報案等語（本院卷第45 頁），有屏東縣政府警察局東港分局114年2月8日東警 分偵字第1149001289號函暨所附內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、林邊分駐所114年2月5日職務報告、林 邊分駐所113年3月19日及113年5月8日員警工作紀錄簿 可佐（本院卷第105至113頁），可見被告知悉本案帳戶 資料之重要性，對於本案帳戶資料交付予他人可能遭詐 欺、洗錢之用應無不知之理。 　　　⑵再者，被告前後供述迥異，已如前述，又隱匿其交付本 案帳戶資料之對象、目的及用途，由被告刻意隱匿其將 本案帳戶資料交付他人之過程，適足以證明被告應可預 見行騙者將本案帳戶用於不法行為。又縱被告所辯應徵 工作等節屬實，然被告自承：之前應徵工作要給公司匯 薪水時只有交付存摺而不會交付提款卡及密碼等語（本 院卷第145頁），足認依被告之社會經驗及智識程度， 應知悉應徵工作實並無提供帳戶提款卡及密碼供對方使 用之必要，被告上開所述應徵工作過程已與一般正常管 道通常所歷經之流程迥異。是被告在本案帳戶資料交付 他人時，對於本案帳戶資料脫離自身管理支配後，可能 遭他人利用作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具而使自身觸 法，已有相當之認識，從而，被告將本案帳戶資料交付 行騙者，已可預見本案帳戶可能會被用來作為詐欺取財 及洗錢犯罪工具之不法使用。 　　4.被告容任犯罪結果發生： 　　　⑴被告自承：我沒辦法提供應徵工作的相關資料及與「陳 小姐」的對話紀錄，我跟「陳小姐」都是用LINE聯繫工 作，我不知道「陳小姐」的真實姓名，「陳小姐」沒有 給我身分證及員工資料，我跟「陳小姐」見面僅1次， 「陳小姐」只有給我上公安課的表格讓我填寫，要先上 完課才能上班，還沒有簽工作契約等語（本院卷第46頁 ），可見被告交付本案帳戶資料前，與不詳行騙者並非 熟稔，並未確認不詳行騙者之真實姓名、公司資料，且 被告和不詳行騙者僅以LINE聯繫，並無任何主動聯繫對 方取回本案帳戶之管道，可見一旦對方不予回應，被告 即與對方陷於失聯，而對方亦未提出任何足資信賴或工 作具合法性之依據，足認被告對於不詳行騙者無任何信 賴基礎，亦未為任何防護措施以免不詳行騙者利用本案 帳戶作為不法使用，自不能認為被告確信已預見之犯罪 風險不發生。 　　　⑵復參以被告於113年3月19日12時58分雖有至警局報案， 有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表可參（偵卷第39 頁），然本案帳戶於同日2時27分已遭警示，有臺東縣 警察局臺東分局中興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表可證（警卷第44頁），足認被告事後之報案行為 ，對於行騙者使用本案帳戶所為詐欺、洗錢之犯行，實 已無遏止損害擴大之效用，是難以被告事後之掛失行為 ，認定被告於提供本案帳戶資料時並無幫助詐欺、洗錢 之不確定故意。 　　　⑶再觀諸本案帳戶之交易明細（偵卷第52頁），顯示被告 交付本案帳戶前，帳戶餘額僅剩78元之狀態，足證被告 提供本案帳戶資料前，本案帳戶對被告而言並無價值， 足認被告係基於自身無何損失之心態，將本案帳戶資料 提供予不具信賴關係之人，此與實務上一般幫助詐欺取 財案件之行為人在交付帳戶資料時，帳戶內僅有極少餘 額之情形相符，益證被告係基於自身無何損失之心態， 容任其帳戶被利用作為詐欺取財等非法用途、提領或轉 匯詐欺犯罪所得之工具，其主觀上具有幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意甚明。 　　　⑷至本案帳戶雖為被告收受租金補助之帳戶，然查，被告 於113年3月24日變更租金補貼匯款帳戶至其名下元大銀 行帳戶，遭退件後，於同年月28日再向變更匯款帳戶至 案外人趙振文名下土地銀行帳戶等情，有內政部國土管 理署114年2月6日國署住字第1140011666號函暨所附管 理系統資料、補件紀錄、乙○○元大銀行存摺封面、補件 申請資料、租金補貼金融機構帳戶變更切結書、趙振文 身分證影本、趙振文土銀存摺封面可證（本院卷第71至 73、83至104頁），可見被告仍可變更租金補貼匯款帳 戶繼續領取租金補助，而未因提供本案帳戶資料之行為 損及自身利益，自難以此對被告作有利之認定。 　　5.綜上，被告將本案帳戶資料提供予行騙者使用，並可預見 行騙者會將本案帳戶資料做為詐欺、洗錢之犯罪工具，仍 在無從確信已預見之犯罪風險不發生的情況下，容任其任 意使用，是被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 。 　㈣綜上所述，本件事證明確，被告所辯屬卸責之詞，不足採信 ，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其 刑至2分之1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規 定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應 就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全 部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」 則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本 院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加 重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之 比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊 法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於 易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量 刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞 動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最 高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　　2.查被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於113年8月2日 起生效施行。被告行為時即112年6月16日修正施行之洗錢 防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰 金。」修正後洗錢防制法（下稱新法）第19條第1項則規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科500 0萬元以下罰金。」經比較新舊法，新法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重 本刑降低為5年以下有期徒刑，並增加最輕本刑6月以上之 法定刑下限。又關於自白減刑之規定，舊法第16條第2項 規定：「犯前4條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法第23條第 3項前段則規定：「犯前4條之罪（包含第19條之一般洗錢 罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑。」依新法自白減刑規定， 被告除「偵查及歷次審判中均自白」外，須「如有所得並 自動繳交全部所得財物者」，始能適用該條項減輕其刑， 要件較為嚴格。 　　3.再查，被告有關洗錢所犯之特定犯罪係第339條第1項之詐 欺取財罪（洗錢防制法第3條第2款所定之特定犯罪），最 重本刑為之刑為有期徒刑5年，依舊法第14條第3項之規定 ，被告所犯幫助洗錢行為，不得科以超過5年之刑（舊法 第14條第3項係對刑罰範圍之限制，亦應在綜合比較之列 ），而被告本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元 ，依舊法所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年、最低度有 期徒刑為2月，依新法規定最重本刑亦為有期徒刑5年、最 低度有期徒刑則為6月，而被告於審理中否認犯行，即無 洗錢防制法自白減刑規定之適用。是經整體比較新舊法結 果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定未有利於 被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用其行為時即 112年6月16日修正施行之洗錢防制法論處。 　㈡罪名及罪數： 　　1.被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供本 案帳戶資料予行騙者，使行騙者利用本案帳戶作為行騙後 取款及洗錢工具，係參與構成要件以外行為，是核被告所 為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪；至告訴人丙○○所匯部分款項 241元，未形成金流斷點，僅止於未遂，惟上開洗錢行為 一部既遂、一部未遂，基於補充關係，行騙者應僅論以一 般洗錢既遂罪，被告為幫助犯，自僅成立幫助犯一般洗錢 既遂罪，併此敘明。 　　2.被告以交付其本案帳戶資料之一行為，侵害告訴人2人之 財產法益，且係同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重論 以幫助一般洗錢罪。 　㈢刑之減輕事由： 　　被告係對正犯資以助力而實施詐欺取財、洗錢罪之構成要件 以外之行為，為幫助犯，情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈢刑罰裁量： 　　爰審酌被告任意提供本案帳戶資料予欠缺信賴關係之人使用 ，而幫助詐欺告訴人2人，使告訴人2人受有共計16萬5747元 之財產損害，並幫助行騙者洗錢，增加檢警追緝詐欺、洗錢 犯罪之難度，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施 ，更使行騙者得以迅速製造金流斷點，破壞金流秩序之透明 穩定，因而造成告訴人2人求償上之困難，且迄未與告訴人2 人達成調解、和解或賠償其等所受損害，所為實不足取；復 考量被告始終否認犯行，態度非佳；兼衡被告之犯罪動機、 目的、手段、參與程度、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所 示之前科素行（本院卷第15至18頁），及其自陳之學歷、工 作、經濟及家庭狀況（本院卷第146頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準 。 三、沒收 　㈠犯罪所用之物： 　　供本案犯罪所用之本案帳戶提款卡未據扣案，又該物品可隨 時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之 必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈡洗錢之財物： 　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。經查，告訴人2人匯入本案帳戶之款項，除告訴人 丙○○所匯部分款項241元外，均遭提領一空，是無從依上開 規定對被告宣告沒收，至告訴人丙○○所匯部分款項241元， 為本案經查獲洗錢之財物，應依上開規定宣告沒收。 　㈢犯罪所得： 　　卷內無證據可認被告有實際分得犯罪所得，無從宣告沒收犯 罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官陳映妏、翁銘駿到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠 附錄本案論罪科刑法條： 112年6月16日修正施行之洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。112年6月16日修正施行之洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 附表（時間均為民國，金額均為新臺幣）： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、 金額 相關證據 1 甲○○ 行騙者以LINE暱稱「營業部」向甲○○佯稱使用「7-11賣貨便」交易須匯款開通簽署金流服務協議等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月18日 22時13分許、 4萬8123元 113年3月18日 22時16分許、 2萬6088元 113年3月18日 22時19分許、 2萬3022元 ⑴甲○○轉帳交易擷圖（警卷第16至18頁） ⑵甲○○與詐騙集團通訊軟體LINE聊天紀錄及轉帳交易擷圖（警卷第32至36頁） 2 丙○○ 行騙者以LINE暱稱「營業部」向被害人佯稱使用「7-11賣貨便」交易須進行第三方認證等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月18日 22時27分許、 5萬元 ⑴丙○○轉帳交易擷圖（警卷第19至21頁） ⑵丙○○與詐騙集團之通聯記錄、通訊軟體LINE聊天紀錄截圖（警卷第21至22頁）

2025-03-24

PTDM-113-金訴-902-20250324-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第324號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蔡漢文 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第20345號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處 刑（原案號：113年度審金訴字第1117號），爰不經通常審理程 序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 蔡漢文幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予 引用如附件，並就證據部分補充：被告蔡漢文於本院審理時 之自白（見本院審金訴卷第111頁）。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　1.被告行為後，洗錢防制法第19條業於民國113年7月31日修 正公布，並於同年0月0日生效施行，洗錢防制法第14條原 先規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」，修正後之洗錢防制法第19條規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣500 0萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。又依照刑法第3 3條規定「主刑之種類如下：一、死刑。二、無期徒刑。 三、有期徒刑：二月以上十五年以下。但遇有加減時，得 減至二月未滿，或加至二十年。四、拘役：一日以上，六 十日未滿。但遇有加重時，得加至一百二十日。五、罰金 ：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」；依照刑法第35 條規定「主刑之重輕，依第三十三條規定之次序定之。同 種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者， 以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為 準，依前二項標準定之。最重主刑相同者，參酌下列各款 標準定其輕重：一、有選科主刑者與無選科主刑者，以無 選科主刑者為重。二、有併科主刑者與無併科主刑者，以 有併科主刑者為重。三、次重主刑同為選科刑或併科刑者 ，以次重主刑為準，依前二項標準定之。」。從而，本案 被告幫助洗錢之財物未達1億元以上，依照修正前之洗錢 防制法第14條規定為最重法定刑7年以下之罪，依照修正 後之洗錢防制法第19條則為最重法定刑5年以下之罪，變 為得易科罰金之罪，自以修正前規定為重，故以裁判時法 即洗錢防制法第19條有利於被告，本案應適用修正後之洗 錢防制法第19條規定處斷。 　　2.被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年5月19日 修正，於同年6月14日經總統公布，於同年月00日生效施 行，嗣後洗錢防制法第23條第3項規定又於113年7月31日 修正公布，並於同年0月0日生效施行。被告行為當時即11 2年6月14日修正前之洗錢防制法第14條原先規定「犯前二 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6 月14日修正之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113 年7月31日修正之洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。準此，112年6月 14日修正前之規定並不以被告於偵查及歷次審判中均自白 為必要，亦不以自動繳交全部所得財物者為限，只要偵查 或審判中自白者，即減輕其刑，然113年7月31日修正後則 須「偵查及歷次審判」中均自白，且如有所得並自動繳交 全部所得財物者為限，始得減刑，以修正前之規定對被告 較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為 時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規 定。 （二）罪名： 　　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗 錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助一般洗錢 罪。被告以一提供帳戶之行為同時觸犯幫助洗錢罪、幫助 詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重之幫助洗錢罪論處。 （三）刑之加重減輕事由： 　　1.公訴意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟並未就構成累 犯之事實及應加重其刑之具體事項提出相關證明方法，是 參111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定 意旨，爰毋庸依職權調查並為相關之認定，然因累犯資料 本來即可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予 以評價，本院審理時仍得就被告可能構成累犯之前科、素 行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行 」之審酌事項，併此敘明。 　　2.被告未實際參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，其情節 相對於詐欺取財罪之正犯而言，較為輕微，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　　3.被告於本院審理中自白幫助洗錢犯行，爰依112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，予以減輕其刑， 並依法遞減之。 （四）刑罰裁量： 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶供他人 非法使用，幫助犯罪者隱匿真實身份，助長社會財產犯罪 風氣及增加追緝犯罪之困難度，所為實屬不該；惟念其犯 後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、 情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切 具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 三、沒收與否之認定： （一）被告於本件詐欺犯行未獲有不法所得，業據被告於偵查及 本院審理時供述在卷（見他卷第118頁、本院審金訴卷第1 11頁），而卷內別無其他事證足認被告確有獲取其他犯罪 所得而受有不法利益，故不予宣告沒收或追徵。 （二）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別 規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應 優先適用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於1 13年7月31日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條 第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理 由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人 僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益( 即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不 合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」 ，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「 查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否 為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主 義」。查本件被害人遭詐騙後層層轉匯至本案被告帳戶內 之款項，業經提領或轉匯一空，本案並無查獲任何洗錢之 財物，無從宣告沒收。 四、不另為無罪之諭知部分： 　　起訴意旨雖以：附表編號2、3之被害人受本案詐欺集團成員 以附表編號2、3所示方式詐騙後，於附表編號2、3所示時間 ，匯款如附表編號2、3所示金額至第一層帳戶，再層轉匯至 被告本案帳戶，因認被告此部分亦涉犯幫助詐欺取財及幫助 犯一般洗錢罪嫌等語。惟查，依卷附第一層帳戶即黃竣郁所 申設之土地銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見偵 二卷第7頁），顯示附表編號2、3被害人匯入第一層帳戶內 之款項，已於同日11時19分47秒轉匯至賴若愉所申設之台新 國際商業銀行000-0000000000000000號帳戶，並非轉匯至被 告本案帳戶內，賴若愉並因此經臺灣台中地方法院以112年 度金簡字第162號判刑在案，亦有該判決在卷可佐，自無從 認定被告就此部分有幫助詐欺、幫助一般洗錢等犯行，本應 為無罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與被告上開經本院認 定有罪之幫助洗錢罪間，有想像競合犯之裁判上一罪關係， 爰不另為無罪之諭知，附此敘明。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　 黃政忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 儲鳴霄 附錄本案所犯法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20345號 　　被　　　告　蔡漢文　男　63歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號三樓 　　　　　　　　　　　　　之4 　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○執 　　　　　　　　　　　　　 行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡漢文前因毒品、槍砲彈藥、贓物、偽造文書、竊盜、偽造 貨幣等案件，經法院判處有期徒刑4月、1年6月、5月、4月 、6月、2年8月、6月確定，經合併定應執行刑10年6月，該 案經上訴，經法院合併定應執行刑5年6月，於民國108年12 月2日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於109年4月13日保 護管束期滿、假釋未經撤銷視為執行完畢。詎猶不知悔改， 在可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯，亦知 悉詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼 以轉帳方式詐取他人財物，並藉此逃避追查，竟仍不違其本 意，基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民 國111年6月13日前某時，將其所申辦之彰化商業銀行帳號00 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡（含 密碼）、網路銀行帳號及密碼，以不詳方式，提供給「小緯 」真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，以此方式幫助該 詐欺集團遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後， 即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及取得、掩飾 及隱匿詐欺贓款之犯意聯絡，於附表所示之時間，對附表所示 之人，施以附表所示詐術，致渠等分別陷於錯誤，依指示於 附表所示時間，將附表所示款項匯入附表所示黃竣郁所申設 之土地銀行帳號000000000000號帳戶後，再層轉匯入本案帳 戶內，旋即遭轉帳一空，造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得 之去向。嗣因附表所示之人發覺受騙，報警循線查獲，始悉 上情。 二、案經臺灣彰化地方法院告發臺灣彰化地方檢察署陳請臺灣高 等檢察署檢察長核轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡漢文於偵查中之供述 被告坦承有於上揭時、地將本案帳戶存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼，以不詳方式，提供給「小緯」真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用之事實。 2 (1)告訴人許美華於警詢中之指訴 (2)告訴人提供之郵政跨行匯款申請書影本 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局小港分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防通報單 證明告訴人許美華遭詐欺集團成員詐騙而層轉匯款至本案帳戶之事實。 3 (1)告訴人許惠雪於警詢中之指訴 (2)告訴人提供LINE對話紀錄、手機轉帳交易明細截圖畫面 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局東社派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 證明告訴人許惠雪遭詐欺集團成員詐騙而層轉匯款至本案帳戶之事實。 4 (1)告訴人曾秀錦於警詢中之指訴 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單 證明告訴人曾秀錦遭詐欺集團成員詐騙而層轉匯款至本案帳戶之事實。 5 本案帳戶基本資料、交易明細表 證明告訴人等遭詐欺集團成員詐騙而分別匯款，並層轉匯至本案帳戶之事實。 二、詢據被告蔡漢文於偵查中矢口否認有何上開犯行，辯稱：我 是依照朋友陳為成指示辦完帳戶後，在九如一路的住處將帳 戶資料交給陳為成，再轉借給朋友「小偉」使用，小偉說他 需要，我不清楚借去作何使用等語。經查： (一)按於金融機構申設帳戶並請領之提款卡，係針對個人身分、 財務信用而給予之資金流通，具有強烈屬人性，屬個人理財 之重要工具；若提款卡與密碼相結合，則專屬性及私密性更 高，除非與本人具有密切親誼關係，否則難認有何正當理由 ，可將提款卡(含密碼)交予他人持用，此乃一般稍具社會生 活經驗者均可輕易判斷之事，是僅需稍具社會生活經驗之人 ，均有妥為保管該等物品，避免被他人冒用之認知。而近年 來因以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮， 該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳 戶，業經媒體廣為披載，金融機構、國家機關亦一再提醒勿 將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識 、智能及經驗，均已知悉將帳戶資料交付他人，即可能使取 得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金 之實際取得人之身分，以逃避追查，依當前社會一般人之智 識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶提 款卡或密碼者，應能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使 用，已屬一般生活常識。 (二)另質之證人陳為成於偵查中供稱：是被告自己交給小偉的， 我跟蔡漢文及小偉都有吸食毒品，會在他家聊天，在聊天的 　　過程就有聽到蔡漢文跟小偉在講帳戶的事情，我自己不知道 　　這些事情。我不知道小偉年籍資料，聯絡方式在我手機裡面 ，一開始帶小偉去蔡漢文家裡吸食毒品，之後很多時候是小 偉自己去找蔡漢文的，我記得他們還有互相加LINE。證人於 偵查中既自承有吸食毒品等不利於己之事實，且為被告長久 認識之朋友，兩人間亦無恩怨，是證人所述本案帳戶資料係 被告自行提供予綽號「小偉」之人使用應堪以採信，被告上 開所辯係將本案帳戶資料依認識之朋友陳為成指示申辦，並 透過其交給小偉等語，應屬臨訟卸責之詞，要無可採。本件 實為被告自行將本案帳戶資料交付綽號「小偉」之人使用。 (三)查被告為具有一定社會經驗之63歲成年人，於本署偵查中， 對於詢問事項應答如流，且具相關之社會經驗，並非年幼無 知或與世隔絕而無常識之人，自不得對上情諉為不知，再者 ，被告於偵查中無法提出小偉之真實姓名、聯繫方式及聯繫 資料，對方顯非其熟識之人。被告理當有所警覺，對方之請 求亦與常理相違背，被告卻未經謹慎查證，僅在確認帳戶內 所剩無多，無遭他人提領一空之風險後，即隨意將帳戶資料 提供予年籍不詳之陌生人。是被告顯有預見提供帳戶恐遭他 人不法利用之可能，且不違反被告之本意，自有幫助他人詐 欺取財及洗錢之不確定故意甚明。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪等罪嫌。被告以一交付帳戶行為，觸犯上開 2罪名，且同時侵害告訴人等之財產法益，為想像競合犯， 請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。被告曾 受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參 ，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案 之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不 同，但被告於前案執行完畢日(111年8月10日)5年內即再犯 本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱 ，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解 釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請 依刑法第47第1項規定，加重其刑。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　 26 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱茜 附表： 編號 告訴人 實施詐欺之時間及手法 匯款日期/金額(新臺幣，第一層帳戶) 匯款日期/金額(新臺幣，第二層帳戶) 1 莊美華 詐欺集團成員於111年4月25日某時許，將告訴人莊美華加入投資LINE群組，對其佯稱：至投資網站註冊會員，儲值至指定帳戶，有投資股票獲利機會等語，致其陷於錯誤，並依指示層轉匯入本案帳戶。 111年6月13日11時28分許，以臨櫃匯款方式，匯款10萬元至黃竣郁所申設之土地銀行帳號000000000000號帳戶。 111年6月13日13時6分，自黃竣郁所申設之土地銀行帳號000000000000號帳戶，以網路銀行轉帳方式，匯款74萬元至本案帳戶。 2 許惠雪 詐欺集團成員於111年3月7日10時許，於網路上刊登投資廣告，待告訴人許惠雪瀏覽後，雙方互加LINE好有，以LINE暱稱「林雅婷」聯繫告訴人，並對其佯稱：至投資網站註冊會員，儲值至指定帳戶，有投資股票獲利機會等語，致其陷於錯誤，並依指示層轉匯入本案帳戶。 111年6月13日9時34分許，以臨櫃匯款方式，匯款3萬元至黃竣郁所申設之土地銀行帳號000000000000號帳戶。 3 曾秀錦 詐欺集團成員於111年5月5日某時許，將告訴人曾秀錦加入投資LINE群組，對其佯稱：至投資網站註冊會員，儲值至指定帳戶，有投資股票獲利機會等語，致其陷於錯誤，並依指示層轉匯入本案帳戶。 111年6月13日10時15分、20分，以網路匯款方式，匯款10萬元、10萬元至黃竣郁所申設之土地銀行帳號000000000000號帳戶。

2025-03-24

KSDM-114-金簡-324-20250324-1

雄簡
高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第54號 原 告 蔡明智 訴訟代理人 賴建成 被 告 許烜嘉 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來(113年度簡附民字第360號)，本院於 民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬玖仟參佰伍拾貳元，及自民國一 一三年七月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：被告可預見將系爭帳戶之提款卡、密碼、網路銀 行帳號及密碼交付他人使用，可能幫助犯罪集團成員實施詐 欺取財犯行，卻仍基於幫助詐欺之不確定故意，於民國111 年11月間提供其在將來銀行設立之帳號000-00000000000000 帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳 號暨密碼，任由詐欺集團成員使用。又該詐欺集團所屬成員 於111年7月間間透過LINE通訊軟體與伊聯繫，佯稱可透過「 摩根士丹利E卷」平台，投資買賣股票獲利云云，伊信以為 真，於111年11月15日上午10時42分許，匯款新臺幣(下同)1 ,000,000元入訴外人李祖明之中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000帳戶內（下稱李祖明中信帳戶），隨即遭詐欺集 團成員於同日上午10時50分許將其中部分款項589,500元連 同其他被害人匯款轉帳入訴外人葉順和之中國信託商業銀行 帳號000-000000000000帳戶內（下稱葉順和中信帳戶），再 於同日上午11時1分許將589,500元轉帳入訴外人黃建舜之中 國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶內（下稱黃建舜 中信帳戶），於同日上午11時18分許將其中589,352元轉帳 入被告提供詐欺集團成員使用之系爭帳戶後，全數遭提領一 空，致伊受有財產損失（下稱系爭事件）。被告既交付系爭 帳戶供詐欺集團成員使用，使詐欺集團成員遂行詐術，藉由 系爭帳戶得款589,352元，被告與詐欺集團成員即為系爭事 件之共同侵權行為人，自應與詐欺集團成員就伊所受損害， 負全部賠償責任。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等 語。並聲明：被告應給付原告589,352元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1、2項分別定 有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為， 即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相 同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失 不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生 損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權 行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於 被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上 字第1737號民事判決要旨參照）。 五、經查： 　㈠原告前開主張之事實，經本院依職權調取本院刑事庭113年度 金簡字第530號洗錢防制法等案件卷證光碟（下稱電子卷證 光碟，見本院卷末證物袋），有系爭帳戶之客戶基本資料表 及交易明細、李祖明中信帳戶存款基本資料及存款交易明細 、葉順和中信帳戶存款基本資料及存款交易明細、黃建舜中 信帳戶存款基本資料及存款交易明細、匯款申請書、原告與 詐欺集團成員間之LINE對話紀錄為憑（見電子卷證警一卷第 8至9頁，警二卷第54、57至59、60至62、63至65、126、151 至174頁）。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合 法之通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭 執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自 認原告之主張為真正，堪信實在。 　㈡被告明知交付系爭帳戶提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼 供真實姓名不詳之人使用，可能使詐欺集團成員執此作為向 他人詐欺取財及洗錢之工具，卻仍交付之，足見被告主觀上 已具備幫助詐欺集團成員為不法行為之未必故意，而詐欺集 圑成員以系爭事件所示手法，使原告陷於錯誤而匯款1,089, 700元後，將其中589,352元層轉入系爭帳戶後，提領一空， 其所為已不法侵害原告之財產權，且被告提供系爭帳戶予詐 欺集團成員使用，幫助詐欺集團成員遂行前開侵權行為，其 所為乃肇致系爭事件之共同原因，是依前引規定及說明，被 告就原告匯款中有589,352元被層轉入系爭帳戶後，遭詐欺 集團全數提領所致損害，自應與詐欺集團成員負共同侵權行 為人之負連帶賠償責任。 　㈢再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其 全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1 項定有明文。被告與詐欺集團成員就系爭事件所致損害既 應負連帶賠償責任，原告依前引規定，自得單獨向被告請求 全部損害589,352元。 六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付589, 352元，及自起訴狀繕本送達翌日113年7月13日起（見附民 卷第17頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為 有理由，應予准許。 七、本判決係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。 八、末按本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法 第504條第1項移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費， 本院審理期間亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負 擔問題。 九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第389條第1項第3款，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官 許弘杰

2025-03-21

KSEV-114-雄簡-54-20250321-1

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第222號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 高志翔 000 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第108 61號、第10862號、第10863號、113年度偵字第1427號、第1428 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 丙○○犯如附表編號1至4所示之罪，各處如附表編號1至4所示之刑 。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟參佰貳拾捌元沒收之，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、丙○○知悉金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易 工具，竟分別為下列犯行： 　㈠其已預見金融機構帳戶及身分證、健保卡等相關認證資料係 供個人使用之重要理財及交易工具，並已預見將金融機構帳 戶、身分證及健保卡等相關認證資料提供予他人，極可能遭 他人作為取得其他人頭帳戶之犯罪工具，且已預見使用人頭 帳戶之他人極可能以該人頭帳戶作為收受、提領詐欺犯罪所 得之工具，提領後將產生遮斷金流而逃避國家追訴、處罰之 效果，竟仍基於縱使幫助三人以上共同詐取財物亦不違背其 本意之幫助加重詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國 111年10月4日前某日，將其所申辦之京城銀行帳戶（帳號： 000000000000號，下稱京城銀行帳戶）、第一銀行帳戶（帳 號：00000000000號，下稱第一銀行帳戶）、中華郵政股份 有限公司帳戶（帳號：00000000000000號，下稱郵局帳戶） 及玉山銀行帳戶（帳號：0000000000000號，下稱玉山銀行 帳戶，下將上開4個帳戶合稱本案帳戶），及其身分證、健 保卡等相關認證資料，均提供給真實姓名、年籍不詳，暱稱 「阿修」（無證據證明為未成年人，下稱「阿修」）及其所 屬詐欺集團（無證據證明有未成年人，下稱本案詐欺集團） ，而容任本案詐欺集團透過上開資料辦理虛擬帳戶作為人頭 帳戶，且容任本案帳戶作為三人以上共同詐欺取財、洗錢犯 罪所用。本案詐欺集團不詳成員再以玉山銀行帳戶帳號及丙 ○○之身分證、健保卡等資料向現代財富科技有限公司申辦Ma iCoin虛擬帳戶。其後，本案詐欺集團成員即共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾或隱匿犯 罪所得之犯意聯絡，分別以附表編號1所示之詐欺方式對附 表編號1所示之人（1-1、1-2，共2人）施用詐術，致其等均 陷於錯誤，因而分別匯款至附表編號1所示之帳戶後，再經 本案詐欺集團成員將上開款項直接提領殆盡（附表編號1-1 ）或用於購買虛擬貨幣（附表編號1-2），以此方式致無從 追查詐欺犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿犯罪所得。 　㈡丙○○前開交付本案帳戶資料之幫助犯罪行為完成後，竟另行 起意，於111年12月27日前某日，加入本案詐欺集團，負責 提領詐欺款項（丙○○涉嫌參與犯罪組織部分業經臺灣新北地 方法院另案判決，非屬本案審理範圍）。其後，丙○○與本案 詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員以附表編號 2至4所示之方式，向附表編號2至4之人施用詐術，致其等均 陷於錯誤，因而分別匯款至附表編號2至4所示之帳戶後，丙 ○○隨即依「阿修」指示，於附表編號2至4所示之時間、地點 提領附表編號2至4所示之款項，再將上開款項分別轉交予暱 稱「阿豐」之人或其他不詳本案詐欺集團成員，藉此製造金 流斷點，致無從追查詐欺犯罪所得去向而掩飾、隱匿犯罪所 得。 二、案經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起 訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本件被告丙○○所犯之罪，均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之 案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述， 經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見 後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定 進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則 證據能力之限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定所拘束。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院審理時均坦承不諱（ 偵10861卷第45頁，本院卷第72、79、137、141、148、151 頁），並有附表「卷證出處」欄所示之證據資料在卷可稽， 足以擔保被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。 　㈡查附表編號1-1所示之被害人遭詐欺款項係透過ATM提領，附 表編號1-2所示之被害人遭詐欺款項，則係匯入MaiCoin虛擬 帳戶後遭用於購買虛擬貨幣，均非透過臨櫃提領之方式移轉 等情，有第一商業銀行帳戶基本資料、存摺存款客戶歷史交 易明細表、ATM機台編號各1份（偵6525卷第37至40頁）、Ma iCoin虛擬帳戶之基本資料及訂單交易明細1份（偵6609卷第 37至45頁）存卷可憑。參以被告供稱：那時我是欠他們錢， 我知道他們是一群人，我要還錢，所以他們租我的帳戶；我 沒有操作過MaiCoin虛擬帳號，是其他人做的；1月時我還沒 有持提款卡領錢，那時是臨櫃領錢，3、4月後才持提款卡領 錢等語（本院卷第77至79、140頁），卷內復無證據顯示被 告交付本案帳戶及身分認證資料之初，即係以自己犯罪之意 思參與交付行為，或被告曾提領或移轉本案附表編號1所示 之詐欺款項，自應作有利於被告之認定，認被告就此部分犯 行於交付本案帳戶及身分認證資料後，並未參與後續移轉詐 欺款項之行為。是被告就附表編號1所示之被害人部分，主 觀上雖得預見其所為將有助於三人以上共同詐取財物、洗錢 犯罪，但因被告客觀上僅有交付本案帳戶及身分認證資料給 本案詐欺集團之幫助行為，而未實行取得款項之構成要件行 為，尚難逕認被告為三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪 之正犯，應僅論以幫助犯。 　㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法 論科。 二、論罪科刑 　㈠新、舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又修 正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」乃個案宣告刑之範圍 限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比較適用之 範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 經查：​​​​​　 　⒉被告行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於112年6 月14日修正公布第16條規定，於同年月00日生效施行；嗣於 113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期 另定之外，自000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第1 4條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金； 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」修正後規定則為洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除 修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而被告行 為時（即112年6月14日修正公布前）之洗錢防制法第16條第 2項規定為：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」修正後規定則為洗錢防制法第23條第3項：「在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」可知修正後規定被告需於歷次審判中均 自白，如有犯罪所得並需繳交全部所得財物，方得減刑。本 件被告附表編號1幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元、 附表編號2至4洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告於 偵查及審判中均自白（幫助）洗錢犯行，然因其未能繳回犯 罪所得，依照前開說明，僅能適用修正前自白減刑規定（必 減），另附表編號1不論修正前、後均有幫助犯減輕規定之 適用。是被告就附表編號1之犯行，若依修正前洗錢防制法 第14條第1項、第16條第2項規定減輕其刑及刑法第30條第1 項得減規定，其處斷刑範圍為1月未滿6年11月以下；若依修 正後洗錢防制法第19條第1項後段、刑法第30條第1項得減規 定，處斷刑範圍為3月以上5年以下；就附表編號2至4之犯行 ，若依修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定減 輕其刑，其處斷刑範圍為1月以上6年11月以下；若依修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定，處斷刑範圍為6月以上5 年以下。經比較新、舊法結果，應認附表編號1至4犯行部分 均以修正後規定較有利於被告，整體適用113年7月31日修正 後之洗錢防制法處斷。 　㈡（註：修正前）洗錢防制法第14條第1項（即修正後洗錢防制 法第19條第1項）之一般洗錢罪，祇須有第2條各款所示行為 之一，而以第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。倘行 為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得 直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同 正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪 後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1或2款之 洗錢行為（最高法院108年度台上字第2402號判決意旨參照 ）。查金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工 具，一般人皆能自行申設金融機構帳戶，並無向他人借用金 融機構帳戶之理。而現今詐欺集團使用人頭帳戶從事詐欺、 洗錢犯罪之情形氾濫，且提供本案帳戶資料以前，被告並不 知道「阿修」等人之真實姓名，並未確認「阿修」之身分及 經歷，僅因積欠債務，便交出本案帳戶及身分認證資料等情 ，業據被告供承於卷（本院卷第140頁），堪認被告確實有 將本案帳戶及身分認證資料提供給不存在堅強信任關係之「 阿修」使用。而被告供稱：那時候我知道他們是一群人，但 我不認識他們真實姓名，一開始我欠他們錢，要還錢，所以 他們租我的帳戶，本來說要做博弈，我也沒有確認他們實際 用途。（問：被告所為可能具有幫助三人以上共同犯詐欺取 財及幫助洗錢之犯意，有何意見？是否承認？）承認，我交 付帳戶時還不是他們的一份子，但我有不確定故意等語（本 院卷第140、151頁），堪信被告交付本案帳戶及身分認證資 料時已心生懷疑，主觀上應已預見將上開資料交付「阿修」 等人使用後，其實際上已無從控制、追索本案帳戶內資金去 向，本案詐欺集團更極有可能以其帳戶作為犯罪工具，並製 造金流斷點，而對本案詐欺集團遂行詐欺取財、掩飾或隱匿 犯罪所得之去向有所助力，利於三人以上共同詐欺取財及洗 錢之實行，被告竟仍為了清償債務，便配合提供本案帳戶及 身分認證資料予本案詐欺集團使用，對於本案附表編號1之 犯行，顯有幫助三人以上共同詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意。 　㈢按刑法之加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數 之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同。如 行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確，以利事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為基準，亦即以「該最 先繫屬於法院案件中之首次加重詐欺犯行」與其所犯參與犯 罪組織罪論以想像競合犯（最高法院110年度台上字第783號 判決意旨參照）。查被告本案犯行最早於113年5月20日繫屬 本院，而其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪 組織罪之犯行，前經臺灣新北地方檢察署提起公訴，於112 年7月20日繫屬於臺灣新北地方法院，以112年度金訴字第91 4號判決有罪確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 附卷足憑，則被告本案所涉參與犯罪組織之犯行屬於行為之 繼續，為單純一罪，依照上開說明，為避免重複評價，不應 再與被告本案附表編號2至4之加重詐欺取財犯行另論以參與 犯罪組織罪（檢察官本案亦未起訴參與組織罪）。 　㈣核被告所為，就附表編號1之行為係犯刑法第30條第1項前段 、同法第339條之4第1項第2款之幫助犯三人以上共同詐欺取 財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助洗錢罪。就附表編號2至4之各行為均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈤被告與參與附表編號2至4犯行之本案詐欺集團成員，具有相 互利用之共同犯意，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用 他人之行為，以達犯罪之目的，依刑法第28條規定，均應論 以共同正犯。　 　㈥被告就附表編號1之犯行係以一交付本案帳戶及身分認證資料 之行為，幫助本案詐欺集團詐欺如附表編號1所示之2名被害 人，同時犯幫助三人以上共同詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助 三人以上共同詐欺取財罪論處。另被告就附表編號2至4之犯 行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一 般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷 ，均依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取 財罪論處。　 　㈦被告就本案附表編號1至4之犯行，其中附表編號1之犯行係幫 助犯之一行為，附表編號2至4則係另行起意之正犯行為，且 侵害不同被害人之財產法益，犯意各別、行為互殊，應予分 論併罰（共4罪）。起訴書所載罪數為5罪容有誤會，為本院 所不採。　 　㈧對公訴意旨之說明： 　⒈起訴意旨固認被告附表編號1之犯行（即起訴書附表編號1、2 ）均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌 （本院卷第28頁），惟卷內並無證據足認被告曾提領或轉帳 本案附表編號1所示之詐欺款項，或證明被告最初係基於以 自己犯罪之意思交付本案帳戶及身分認證資料給本案詐欺集 團等情，已如前述，是被告就附表編號1交付本案帳戶及身 分認證資料之行為，應僅該當幫助三人以上共同犯詐欺取財 及幫助洗錢罪，起訴書就此部分認應論以三人以上共同犯詐 欺取財及洗錢罪之正犯，容有誤會。復經本院補充告知被告 所為可能涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條之4第1項 第2款之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪及刑法第30條第1項 前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢罪之罪 名及罪數（本院卷第136、141頁），被告對上開罪名、罪數 亦表示認罪（本院卷第137、141頁），應無礙其防禦權之行 使，且正犯與幫助犯之基本犯罪事實並無不同，僅係犯罪態 樣不同，自無庸變更起訴法條。 　⒉公訴意旨原主張被告附表編號1至4所犯洗錢罪適用修正前之 舊法，然本案應適用修正後之現行法，既如前述。因此僅新 、舊法比較問題，且經本院補充告知被告修正後之罪名及法 條（本院卷第136、141頁），被告對補充告知之罪名、法條 均表示認罪（本院卷第137、141頁），應無礙其行使防禦權 ，亦無庸變更起訴法條。　 　㈨被告係基於幫助之犯意而為附表編號1之犯行，所犯情節較正 犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶及身分認 證資料供他人使用，後續更另行起意負責實際提領詐欺款項 再轉交給本案詐欺集團成員，不僅致被害人受有財產上損害 ，且隱匿犯罪所得之真正去向，增加司法查緝困難，助長詐 欺犯罪，危害社會秩序安全，所為實有不該。參以附表編號 1至4所示告訴人各自遭詐欺之財產價值，及被告固表示有調 解意願，但因另案在監而難以賠償，堪認被告尚未彌補其犯 行所生損害或取得任一告訴人之諒解。惟念及被告犯後坦承 犯行，態度尚可；兼衡檢察官、被告之量刑意見（本院卷第 153頁），暨被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳 見本院卷第152至153頁）等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑（即附表編號1至4「主文」欄所示）。復審酌被告目前 涉犯另案尚未判決確定，並尊重被告不請求定應執行刑之意 見（本院卷第153頁），爰不就本案數罪定應執行刑。 三、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗 錢防制法第25條第1項亦有明定。被告行為後，修正前洗錢 防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規 定於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，並移 列為第25條第1項，依上開規定，自應適用裁判時即現行洗 錢防制法第25條第1項規定。惟沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2項亦有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲 法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法 中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒 收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適 用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。是 修正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且 為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依上開判決意旨， 仍得適用刑法第38條之2第2項過苛條款之規定。次按犯罪所 得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項有所明定。 　㈡查附表編號1至4所示告訴人輾轉匯入Maicoin虛擬帳戶及本案 帳戶之款項，雖屬被告犯（幫助）洗錢罪之洗錢財物，原應 依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟考量上開 款項已遭本案詐欺集團成員移轉，或由被告提領後轉交給本 案詐欺集團成員，並非被告所有，亦非在其實際掌控中，則 被告就此部分犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實 上處分權，若再對被告宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。另被告供稱：交付本 案帳戶資料的報酬是3,000元，提領的報酬是交易金額的3% 等語（本院卷第142至143頁），則本案犯行被告之犯罪所得 為11,328元（計算式：〔附表編號1〕3,000元＋〔附表編號2至4 〕（177,600＋80,000＋20,000）×3%=11,328元），此部分屬於 被告之犯罪所得，未經扣案，自應依刑法第38條之1第1項、 第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官張雅婷、段可芳到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官 鄭苡宣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間 匯入銀行帳戶及金額（新臺幣） 詐欺方式 提領人 提領/轉交時間、地點 卷證出處 主文 備註 1 1-1 甲○○ 112年1月11日14時許 於112年1月11日16時6分許（起訴書誤載6時6分許，業經公訴檢察官當庭更正）匯款10,000元至另案被告莊孟原之華南銀行帳號000000000000號帳戶 本案詐欺集團成員於左列時間以LINE暱稱「頂端科技」等向甲○○佯稱於特定網站投資外匯期貨可獲利等語，致甲○○陷於錯誤，遂依指示匯款至左列華南銀行帳戶內。 本案詐欺集團成員 ⒈本案詐欺集團成員於112年1月11日16時39分許，轉帳匯款80,025元至被告之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶； ⒉本案詐欺集團成員復於112年1月11日17時7分至9分許，以ATM提領現金方式領出。 ⒈告訴人甲○○112年3月8日之警詢筆錄2份（偵6525卷第9至17頁） ⒉告訴人甲○○提供之轉帳明細畫面截圖照片1紙（偵6525卷第33頁） ⒊金融機構聯防機制通報單2紙（偵6525卷第29至31頁） ⒋第一商業銀行帳號00000000000號帳戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細表、ATM機台編號各1份（偵6525卷第37至40頁） 　 丙○○幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 起訴書附表編號4 1-2庚○○ 111年9月21日某時 於111年10月4日13時29分、32分許，以超商繳費之方式分別繳費20,000元、10,000元至被告之MaiCoin虛擬帳戶（下稱虛擬帳戶） 本案詐欺集團成員於左列時間以LINE暱稱「MIKE黃」等向庚○○佯稱PCHOME會員有現金回饋，須先匯款才能提領等語，致庚○○陷於錯誤，遂依指示以超商繳費之方式儲值至本案虛擬帳戶內。 本案詐欺集團成員 本案詐欺集團成員於111年10月4日13時49分許，提領所購得之虛擬貨幣至指定電子支付地址。 ⒈告訴人庚○○111年11月22日之警詢筆錄（偵6609卷第15至29頁） ⒉告訴人庚○○提供之LINE對話紀錄、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明各1份（偵6609卷第89至131頁） ⒊MaiCoin虛擬帳戶之基本資料、訂單交易明細1份（偵6609卷第37至45頁） 起訴書附表編號5 2 己○○ 112年3月3日13時21分許之前某時 於112年3月8日13時17分許匯款177,600元至被告之京城商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱京城銀行帳戶） 本案詐欺集團成員於左列時間以LINE群組向己○○佯稱可至指定網站完成虛擬貨幣任務可獲利等語，致己○○陷於錯誤，遂依指示匯款至本案京城銀行帳戶內。 被告 ⒈本案詐欺集團成員於112年3月8日13時24分許，以網路銀行匯款258,090元至被告之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）； ⒉被告復於112年3月8日13時39分許，在嘉義市嘉義福全郵局臨櫃提款840,000元。 ⒈告訴人己○○112年3月20日之警詢筆錄（偵5436卷第27至28頁） ⒉告訴人己○○提供之匯款申請書、LINE對話紀錄、網站畫面截圖照片1份（偵5436卷第48至53頁） ⒊京城商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細表2份（偵5436卷第17至21頁，偵5634卷第13至16頁） ⒋中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單1紙（偵10861卷第49頁） 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪 ，處有期徒刑壹年參月。 起訴書附表編號1 3 丁○○ 112年3月間某日 於112年3月8日12時37分、40分許分別匯款50,000元、30,000元至被告之京城銀行帳戶 本案詐欺集團成員於左列時間以LINE暱稱「lala理專（增資計畫）」等向丁○○佯稱加入博弈理財專案可獲利等語，致丁○○陷於錯誤，遂依指示匯款至本案京城銀行帳戶內。 被告 ⒈本案詐欺集團成員於112年3月8日12時46分許，以網路銀行匯款426,030元至本案郵局帳戶； ⒉被告復於112年3月8日13時39分許，在嘉義市嘉義福全郵局臨櫃提款840,000元。 ⒈告訴人丁○○112年3月30日之警詢筆錄（偵5634卷第25至27頁） ⒉告訴人丁○○提供之臺幣活存明細、LINE對話紀錄、授權證書畫面截圖照片1份（偵5634卷第37至115頁） ⒊京城商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細表2份（偵5436卷第17至21頁，偵5634卷第13至16頁） ⒋中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單1紙（偵10861卷第49頁） 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪 ，處有期徒刑壹年壹月。 起訴書附表編號2 4 戊○○ 112年3月1日某時 於112年3月8日14時9分許匯款20,000元至被告之京城銀行帳戶 本案詐欺集團成員於左列時間以LINE暱稱「富進老師」向戊○○佯稱有新春專案可投資獲利等語，致戊○○陷於錯誤，遂依指示匯款至本案京城銀行帳戶內。 被告 被告於112年3月8日14時16分許，以ATM提領現金30,000元（起訴書誤載部分業經公訴檢察官當庭更正）。 ⒈告訴人戊○○112年3月31日之警詢筆錄（偵6593卷第15至18頁） ⒉證人兼告訴人戊○○112年10月20日之偵訊筆錄暨證人結文（偵60634卷第4頁，結文第5頁） ⒊告訴人戊○○提供之轉帳明細、LINE對話紀錄畫面截圖照片1份（偵6593卷第33至35頁） ⒋京城商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細表2份（偵5436卷第17至21頁，偵5634卷第13至16頁） 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪 ，處有期徒刑壹年壹月。 起訴書附表編號3

2025-03-21

ULDM-113-訴-222-20250321-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第771號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 林慈茵 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第8303號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 （原案號：113年度審金易字第418號），裁定改依簡易判決處刑 如下： 　　主　文 林慈茵幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、林慈茵雖預見提供金融帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行 詐欺取財、洗錢犯行，仍予以容任而不違背其本意，基於幫 助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月19日 前某時，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡寄給真實身分年籍 不詳、綽號「N」之人，並以通訊軟體LINE告知該提款卡密 碼，而容任「N」及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團） 使用本案帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣本案詐欺集團成 員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，分別於附表編號1至3所示時間，以各該編號所示詐騙手 法，對各該編號所示告訴人施用詐術，致其等誤信為真陷於 錯誤後，分別於各該編號所示時間匯款至本案帳戶後，其中 附表編號1所示款項旋由該集團成員提領一空，以隱匿詐欺所 得之所在，編號2、3所示款項則因集團成員未及提領，而未 生隱匿詐欺犯罪所得來源之結果而洗錢未遂。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告林慈茵對上揭事實於本院審理時坦承不諱，核與證 人即告訴人陳永登、任婉禎、鄭羽童證述相符，並有告訴人 3人提出之對話紀錄及交易明細、本案帳戶之客戶基本資料 及交易明細在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實 相符。是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論 科。 三、論罪科刑 (一)新舊法比較 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。 　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬 元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法 第14條第3項規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正 前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑 度；修正後移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰 之」，並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。 　3.此外，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 於000年0月0日生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2 項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」，是被告是否有繳回其犯罪所得，即影 響被告得否減輕其刑之認定。　　 　4.本件被告幫助一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下 同）1億元，且其僅於本院審理時自白洗錢犯行，是被告並 無上開舊、新洗錢防制法減刑規定適用之餘地。從而，若適 用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為 有期徒刑2月至5年（尚未依幫助犯、未遂犯規定減刑）；倘 適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒 刑6月至5年（尚未依幫助犯、未遂犯規定減刑），綜合比較 結果，應認舊洗錢法規定較有利於被告。　 (二)論罪 　1.核被告就附表編號1所為，係犯刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪；就附表編號2、 3所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪。起訴書漏未審酌附表 編號2、3所示告訴人受騙匯款入本案帳戶後，詐欺集團成員 未及提領，尚未生隱匿詐欺犯罪所得來源之結果而僅止於洗 錢未遂，認被告就此等部分涉犯幫助洗錢罪嫌，容有誤會， 惟基本社會事實同一，經本院告以被告幫助詐欺取財未遂罪 名，並經被告予以認罪，本院應予審理，毋庸變更起訴法條 。　　 　2.被告以一提供帳戶資料行為，幫助本案詐欺集團成員對附表 編號1至3所示告訴人遂行上開犯罪，應依刑法第55條前段規 定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。 (三)刑之加重、減輕事由 　1.被告前因違反公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以107年 度交簡字第1381號判決判處有期徒刑2月確定，被告於108年 1月21日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可佐，惟檢察官並未就被告構成累犯之事實及應加重其刑 事項主張或具體指出證明方法，是參照最高法院110年度台 上大字第5660號裁定意旨，就被告是否構成累犯或依累犯規 定加重其刑，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，然被 告有上述犯罪科刑與執行完畢情形，仍為本院量刑審酌事項 。 　2.被告係幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。 　3.至附表編號2、3所示幫助洗錢未遂罪部分，原應依刑法第25 條第2項規定減輕其刑，但依想像競合犯規定從一重論以幫 助洗錢罪，故此部分減刑事由僅於量刑時併予審酌。　 (四)量刑 　　爰審酌被告提供其名下1個金融帳戶資料給不詳人任意使用 ，使詐欺集團得利用作為附表所示詐欺取財及洗錢犯罪工具 ，被告所為不僅促使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵 查追訴之斷點，增加被害人向正犯求償之困難，危害交易秩 序與社會治安，其犯罪手段應予非難；又考量告訴人3人各 自財產上損失等被告幫助犯罪所生之實害程度與範圍，然無 證據顯示被告因本案獲有何犯罪所得；又被告終能坦承犯行 ，並以分期賠償6萬元之條件(當場給付1萬元，其餘5萬元按 月分期給付)與告訴人陳永登達成調解，被告亦依約履行中 ，經告訴人陳永登請求本院對被告從輕量刑，而告訴人任婉 禎、鄭羽童未出席調解致無法達成調解，此有本院調解筆錄 、告訴人陳永登刑事陳述狀、本院電話紀錄查詢表在卷可稽 ；兼衡以被告有上述徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案之 紀錄及其他刑事前科(參臺灣高等法院被告前案紀錄表)以及 附表編號2、3所示幫助洗錢未遂罪部分有上述未遂犯減刑事 由；暨衡以被告自陳高中肄業、無業無收入、無扶養他人等 一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞 役之折算標準。 四、沒收 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113 年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」。依據修正後洗錢防制法第25條 第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財 產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否 』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪 客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不 能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規 定應僅得適用於原物沒收。經查，附表編號1所示洗錢標的 業經本案詐欺集團成員提領一空，且依據卷內事證，無證明 該洗錢標的（原物）仍存在，更無上述立法理由所稱「經查 獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢財物對被告諭知宣告沒 收。至本案帳戶內如附表編號2、3所示告訴人任婉禎、鄭羽 童所匯款項，因本案詐欺集團成員未及提領而不在其等支配 管理中，而此部分款項尚屬明確而可由銀行逕予發還，為免 諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時， 再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰 認無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。另外 ，依卷內資料，尚無從認定被告有因本案獲得任何報酬或利 益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決如主文。 本案經檢察官顏郁山提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　 法　官　黄筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳雅琪　 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間及金額（新臺幣） 1 陳永登 本案詐欺集團成員於112年9月13日在Youtube網站刊登投資廣告，陳永登瀏覽該廣告後與通訊軟體LINE暱稱「徐紫欣」之人聯繫並加入「金股領航群組」，本案詐欺集團成員向陳永登佯稱為投資老師盧燕俐之助理，報明牌在自己戶頭操作申購股票可以獲利云云，致陳永登陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年10月19日11時30分匯款10萬元 2 任婉禎 本案詐欺集團成員於社群軟體臉書刊登投資廣告，任婉禎瀏覽該廣告後於112年9月15日與通訊軟體LINE暱稱「怡雯」之人聯繫，本案詐欺集團成員向任婉禎佯稱教導看股票走向可投資獲利云云，致任婉禎陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 ⑴112年10月20日8時53分匯款5萬元 ⑵112年10月20日9時13分匯款5萬元 3 鄭羽童 本案詐欺集團成員於112年10月間，以張愛佳股票投資分析師之名義與鄭羽童聯繫，向鄭羽童佯稱至股票投資平臺操作可以獲利云云，致鄭羽童陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年10月20日9時44分匯款3萬3,000元 附錄本件判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-21

CTDM-113-金簡-771-20250321-1

金訴
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度金訴字第68號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 宋兆軒 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第4139、12367、13717號），本院判決如下： 　　主　文 宋兆軒無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告宋兆軒能預見提供金融機構帳戶予他人 使用，並依照他人指示持金融機構帳戶之存摺、提款卡及密 碼前往領取款項後交付，所提供之帳戶可能作為詐欺集團成 員詐欺取財供被害人匯款之用，依指示提款、轉匯更可能使 贓款流入詐欺集團掌控以致去向不明，仍不違背其本意，而 與真實姓名年籍不詳LINE通訊軟體暱稱「跨境電商導師書欣 」、「客服經理阿森」（下稱「跨境電商導師書欣」、「客 服經理阿森」）及其等所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財、洗錢之不確定故意之犯意聯絡， 於民國110年10月19日起，將其所申辦之華南商業銀行帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予該詐欺集 團使用，並負責依指示將匯入本案帳戶之詐欺所得贓款予以 提領、轉匯之工作。嗣該詐欺集團所屬成員，為附表所示之 詐騙行為，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之時間， 匯出附表所示之款項至本案帳戶內，再由被告於附表所示時 、地，將款項予以提領或轉匯至附表所示帳戶，以此方法製 造金流之斷點，致無從追查上揭犯罪所得之去向，而掩飾或 隱匿該犯罪所得。因認被告本案所為，涉犯刑法第339條第1 項詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。犯罪事實之認 定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不 得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理 之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法 院為諭知被告無罪之判決。 三、公訴意旨認被告涉有前揭罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊 中之供述、證人即告訴人黃○○、陳○、陳○○、許○、雲○○、李 ○○、江○○、林○○、被害人傅○○於警詢時之證述、被告與「跨 境電商導師書欣」、「客服經理阿森」之LINE對話擷圖、本 案帳戶開戶資料、交易明細、一覽表、高雄市政府警察局岡 山分局111年4月28日高市警岡分偵字第11171663000號函暨 檢附之提領影像及如附表證據方法欄所示之證據為其論據。 四、訊據被告堅詞否認有何上揭犯行，辯稱：我在網路上看到跨 境電商的廣告，因此加入電商系統希望增加收入，我相信那 是一個可以作生意的平台，我不知道那是一場騙局，我並沒 有詐欺、洗錢的犯意等語；並經辯護人於偵查中為被告辯護 稱：本案詐欺集團並非係以單純手法詐騙，而是真實建構網 路平台，並與一般電商並無差異，其詐欺手法已超乎一般人 可能之想像，並非為一般平民百姓之被告可得知悉。被告並 無前科，如非受詐騙，不可能使不法集團利用自身帳戶遂行 犯罪，如被告可預見被害人之被害情狀，絕無可能接受詐欺 集團之利用。依被告所提對話紀錄可見被告係以學習電商經 營之心態求教，過程中並無討論任何有關詐欺、洗錢之犯罪 行為或分工，且被告帳戶遭凍結時，「跨境電商導師書欣」 還有安撫被告、「客服經理阿森」則有撥打電話、傳送語音 訊息請被告放心，嗣後卻人間蒸發，顯見被告對於詐欺集團 之犯罪行為一無所知，與詐欺集團成員間並無任何犯意聯絡 等語。 五、經查： (一)本案帳戶為被告所申設，被告於110年10月19日起，會依據 「客服經理阿森」之指示，以本案帳戶轉帳至「客服經理阿 森」指定之帳戶、提領本案帳戶內之款項或購買虛擬貨幣等 情，為被告坦認在卷（見偵卷第480至481頁），並有被告所 提出之LINE對話紀錄擷圖、本案帳戶之帳戶基本資料、交易 明細、被告110年11月16日提領款項之ATM監視器影像在卷可 佐（見警一卷第45至91頁、警三卷第15至20頁、偵卷第51至 53頁、金訴卷一第102至221、333至343頁）。又詐欺集團成 員分別於如附表所示時間，以如附表所示之方式詐欺如附表 所示之人，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯 出如附表所示之款項至本案帳戶內，復由被告於如附表所示 之時間將款項轉匯至如附表所示之帳戶或於附表所示之地點 將款項予以提領等情，則經證人即告訴人黃○○、陳○、陳○○ 、許○、雲○○、李○○、江○○、林○○、被害人傅○○於警詢中證 述明確，復有如附表證據方法欄所示之證據可佐，是此部分 之事實，首堪認定。 (二)惟按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故 意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者 ，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其 發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪並未處 罰過失，而「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事 實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者， 乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於 事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態 度。再者，對於社會上人事物之警覺性與風險評估，本因人 而異，且詐騙手法日新月異，詐欺集團成員個個能言善道、 鼓舌如簧，盡其能事虛捏誆騙，是否受騙實與個人教育、智 識程度、社會背景非必然相關，此觀諸各種詐騙手法雖經政 府大力宣導，媒體並大幅報導，仍有眾多被害人持續受騙上 當，即可知悉。又詐欺犯罪之被害者，除遭詐騙錢財外，亦 有可能遭詐騙個人證件、金融機構存摺、行動電話門號等物 ，亦不乏在不知情之狀況下遭詐欺集團設局利用而出面領款 或層轉款項之人。因此，仍應審究被告究竟係基於何原因提 供帳戶予詐欺集團，及為何依詐欺集團之指示行動，用以認 定被告主觀上有無認識或預見，綜合行為人之素行、教育程 度、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，本於經驗 法則，以為判斷之基礎，審慎認定。倘有事實足認提供行為 人顯有可能係遭詐騙所致，或其行為已然逸脫最初之用意， 此時，復無明確事證足以確信行為人，有何直接或間接參與 或幫助犯罪故意，因而對於其主觀犯意存有合理懷疑時，基 於罪疑唯輕、有疑唯利被告之刑事訴訟原則，自應為有利於 行為人之認定，以免逸脫無罪推定原則。 (三)就為本案行為之緣由，被告於警詢、偵訊及本院審理中均供 稱：案發當時我看到廣告可以做跨境電商賺取被動收入，因 此加入電商系統，可以在上面上架商品，做三方銷售，主要 銷售是在海外，因為交易的時候會有進出款所以提供了我的 帳戶，起初我都是將我自己的錢匯入對方要求的帳戶，被詐 騙了約新臺幣（下同）1萬6,000元，後來因為我資金不足， 平台說有代付機制，可以幫我處理資金問題，所以才會有廠 商匯款到我的帳戶，因為部分負責人、廠商是外國人，所以 一部分錢要轉給臺灣的廠商，一部分是匯給幣商購買虛擬貨 幣後再將虛擬貨幣轉給廠商。對方有請我去商品網站上架商 品，完成網路拍賣交易，當下網站介紹商品內容、下標都很 完美。對方跟我說我要把貨款匯給廠商，貨款出去之後系統 才會顯示貨款已到，我才能把貨按下發出，當時我真的看不 出系統的破綻。我有一直跟對方確認，他們說他們的廠商、 學員都是沒有問題的，我也怕被詐騙，過程中我也有收到廠 商給我的錢，所以我就相信他們等語（見警一卷第13至23頁 、警三卷第1至7頁、偵卷第479至485頁、金訴卷一第67至76 、363至376頁）。 (四)經查： 1、觀諸被告所提出之LINE對話紀錄擷圖（警一卷第45至91頁、 金訴卷一第101至221頁），均有清楚顯示對話之對象、時間 ，對話過程完整、前後語意連貫，並無遭刻意刪減或竄改的 跡象，且被告與「跨境電商導師書欣」、「客服經理阿森」 聯繫期間長達1月餘，雙方對話頻繁，過程中有諸多溝通、 相互確認之情節，而非被告單方依據對方之指示行事，對話 內容尚有提及被告之個人在校經驗、就業歷程、家庭成員、 正職工作內容等關乎被告個人隱私之事，而與一般臨訟杜撰 之對話紀錄內容歷時不長、數量較少、由詐欺集團成員主導 對話等情狀不符，堪認前揭對話紀錄均為被告實際與他人聯 繫之紀錄，而非為規避刑責而製作之不實對話，合先敘明。 2、依上揭對話紀錄，可見本案案發始末，乃為被告110年10月1 9日於影音平台Tiktok上觀看短影音時，因見「跨境電商」 之廣告而與「跨境電商導師書欣」聯繫，「跨境電商導師書 欣」表示其係專門教學如何經營跨境電商之導師，其向被告 介紹跨境電商平台「Shopify」之運作模式後，引導被告開 始經營線上店鋪，並轉介「客服經理阿森」之資訊予被告， 由「客服經理阿森」與被告接洽，處理訂單之細節。後被告 於110年11月12日向「客服經理阿森」表示因其係小資本不 易周轉，故希望可以先關閉電商，經「客服經理阿森」表示 可以申請「代付」，機制略為被告可收到顧客貨款之全部， 惟被告之利潤為該款項之5%，至於其餘95%，被告須將之轉 換為虛擬貨幣後轉給海外金主，亦即被告無需再自行負擔進 貨成本。而被告於110年11月16日起，加入上揭機制並依據 對方之指示購買虛擬貨幣並轉與海外金主，直至110年11月2 6日，因本案帳戶遭警示始中斷前開營運模式，經核整體過 程確與被告所陳上揭情節相符，堪認被告主張其係為經營電 商而為本案行為等節，尚非無據。 3、細觀被告與「跨境電商導師書欣」之對話過程中，「跨境電 商導師書欣」從一開始之註冊平台帳號、申請店鋪、登陸後 台後編輯店家頁面、撰寫商店簡介到上架商品之過程均有清 楚教學，對於被告所提出關於如何進貨、單號如何填寫、後 台操作等疑問亦會一一加以解說，復會提供短影片素材予被 告，要求被告發布到TikTok作為行銷手法（見警一卷第47至 55、65、69頁）。而被告除依循其指示行事外，尚曾主動詢 問如何抽成、獲利模式、稅務問題、如客戶有退貨需求會如 何處理等等關於營運之細節問題，「跨境電商導師書欣」亦 有均有直接、明確回應關於抽成比例、係因商家獲利而可抽 成獲益、稅務及退貨流程均由廠商負責處理等（見警一卷第 47至59、64、69至71頁）。顯見「跨境電商導師書欣」在與 被告聯繫之過程中，確有透過詳細之教程、完整的營運流程 創造出其等係具有培訓制度、一定規模之正當事業之形式外 觀。復觀被告與「客服經理阿森」對話過程中，被告會與之 詳細核對訂單、確認廠商之匯款帳號、後續之物流單號、各 筆訂單之發貨狀況（見金訴卷一第111至216頁），甚至會提 醒「客服經理阿森」確認同一客人是否有重複下單而須辦理 退貨之情形（見金訴卷一第214頁）。再佐以被告所提出之 「案情內容說明」，亦可見被告針對其加入前開電商平台後 所成立的每一筆訂單，均有詳實記錄訂單內容、下單時間、 貨款來源、出貨狀況等事項（見金訴卷一第91至94頁）。綜 合整體情狀以觀，足認被告與「跨境電商導師書欣」、「客 服經理阿森」聯繫之全程均未偏離其自始係欲經營電商之目 的，且被告對於其所經營之電商事業態度極為認真，更力求 準確，堪認被告辯稱其係因相信「跨境電商導師書欣」、「 客服經理阿森」所稱之工作內容，方為經營個人事業，而依 照其等之指示為提供帳號、轉帳或購買虛擬貨幣之行為等情 節，應非子虛。復觀被告在本案帳戶遭警示後，向「客服經 理阿森」詢問原因時，所提及者仍為：「會不會客戶那邊都 沒收到貨」、「會不會是買家貨沒收到啊」、「所以買家貨 是不是有收到，或是收到的貨不符合」、「到底貨有沒有出 去啊」等語（見金訴卷一第218至219頁），足見依被告之認 知，本案帳戶遭警示之可能原因係其販賣之貨物出了問題， 益見被告對於其係在經營跨境電商平台乙節有相當程度之確 信，是被告主觀上是否已知悉或預見所交涉之對象為詐欺集 團成員，進而與該集團成員具詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 實非無疑。 4、又被告於前開過程中，曾在110年10月20日18時42分許、110 年10月31日6時13分許、110年11月5日17時49分許、110年11 月13日17時43分許分別存入5000元、4700元、3000元、3500 元至本案帳戶，以支應貨款之給付等情，有本案帳戶之交易 明細可佐（見警三卷第16頁、金訴卷一第343至344頁），是 被告所辯其有投入自身資金等情，堪信屬實。而被告在上開 過程中，僅曾分別於110年10月26日、110年11月11日成功出 金2次，金額分別為1,477元、4,686元等情，則經被告於本 院準備程序中供陳明確（見金訴卷一第368頁），復經核對 本案帳戶之交易明細（見警一卷第36頁、金訴卷一第342頁 ）、被告與「客服經理阿森」之對話紀錄無訛（見金訴卷一 第130頁），足見被告所支出之成本，遠高於其所收回之款 項，是被告實則並未因經營該項事業而有任何獲利。倘被告 自始即已預見其所從事之事業與詐欺、洗錢等犯罪相關，殊 難想像被告竟願甘冒觸犯刑典之風險，投入自身積蓄經營此 番賠本之生意僅為參與詐欺集團之犯罪，益徵被告行為時， 確不知悉自身所為係屬詐欺集團犯罪之一部，難認被告有何 詐欺取財、洗錢之主觀犯意。 5、再者，觀諸下列告訴人及被害人受騙之經過： (1)證人即告訴人許○於警詢中證稱：我於110年11月13日18時23 分在臉書上看到品誠資訊的廣告，進入後加LINE暱稱「陳陳 」為好友，「陳陳」表示她是做跨境電商的導師，並表示她 幫我培訓不需要收費，另加入平台不需要收錢，按照實際效 果抽成，可以有高額收入，後來對方提供交易平台的連結給 我，要我在該平台內註冊，告訴我這平台可以有商品上架， 買家下訂商品時，如果有訂單由我先行代墊貨款，再向賣家 叫貨，隨後買家款項匯到該平台之後台系統，錢在第三方平 台支付之後，待訂單完成之後，款項會儲存在這個交易平台 系統上，再由我去操作平台申請撥款，才由該平台撥款下來 ，從中獲取商品利潤，我在他們指示下操作轉帳到他們指定 的帳戶數次，後來最後一次對方告所我要進行5天活動，申 請金牌店鋪，之後可以由商家先發貨後付款，我就照著對方 的說詞下去操作，但是過程太像都是對方在操作的，我驚覺 有異就前來派出所報案了等語（見警一卷第215至216頁）。 (2)證人即被害人傅○○於警詢中證稱：我於110年11月10日，於 臉書上看到投資廣告後，有一位LINE暱稱為「夢」的女生與 我聯繫，講述如何透過電商來投資賺錢，對方給我一個購物 網站Shopify的網址，若有客戶下單，我則須先匯款給Shopi fy平台以進貨，出貨完畢、客戶付款收到貨後，我即可從Sh opify賺取貨品差價，「夢」一直鼓吹我成為「金牌」，我 就不用拿自己的錢出來進貨，公司會幫我代墊，因此要我做 5天的促銷活動，公司會看我的單數，不能有客訴。後來， 我覺得客服人員回覆很慢，也覺得前後台作業系統並不單純 、客戶好像也是假的、對方要我匯款的帳戶也都不一樣，我 覺得有異，驚覺遭詐騙至派出所報案等語（見警一卷第261 至265頁）。 (3)證人即告訴人江○○於警詢中證稱：我於110年11月13日約21 時許在臉書公開社團看到一名暱稱「陳偉東」的人貼文在徵 跨境電商賣家，我便主動加好友，並於貼文底下留言想了解 ，該人便讓我加入其LINE好友，叫我註冊ebay平台的賣家， 告知我若有買家訂單成立時，買家付款的錢會進入ebay平台 ，之後會再給我廠商的帳號讓我付款，以利廠商順利出貨， 讓買家可以取貨成功。因此我陸續依指示至ebay平台客服提 供的帳戶，後續因為我要申請出金，ebay平台客服經理一直 推託並把我封鎖，我才驚覺遭騙，過程中我有成功申請出金 過等語（見警二卷第291至292頁）。 (4)依上載告訴人及被害人之證詞，可見其等受騙之原因，亦係 因詐欺集團成員向其等表示可加入跨境電商平台擔任賣家， 待買家付款後，操作轉帳與賣家進貨，以順利完成訂單並賺 取價差，而告訴人許○、被害人傅○○更均有提及由平台代墊 款項，不需使用自己的錢進貨，依指示操作匯款即可獲利等 情節，顯見其等受騙之經過核與本案被告所經歷之情節相差 無幾，足徵詐欺集團確有以招攬民眾經營跨境電商之手法實 施詐騙之情形存在。而被告於本院審理中自陳僅高中職畢業 、從事運輸工作等語（見金訴卷二第73頁），參以其與「跨 境電商導師書欣」對話過程中提及自己從26歲學開車而入行 ，一路開到現在等語（見警一卷第65頁），可知被告所處生 活環境及工作性質應相對單純且固定，復參以被告於本案之 前並無任何前科，此有法院前案紀錄表可佐（見金訴卷二第 75頁），遑論因提供金融帳戶予他人使用而涉嫌詐欺或其他 財產犯罪之前案紀錄，則被告是否具備完足之風險預見及判 斷能力，足以辨識「跨境電商導師書欣」、「客服經理阿森 」以環環相扣且完整之話術所建構出「跨境電商」之假象， 防免己身受騙，實屬有疑。是本案實有被告因誤信詐欺集團 之話術，陷於錯誤而依詐欺集團之指示為本案行為之可能性 存在，尚難僅以被告客觀上有依循指示進行轉帳、提款或購 買虛擬貨幣並轉交之行為，即推斷被告已預見本案帳戶內之 款項與犯罪相關或其行為會造成掩飾、隱匿犯罪所得之結果 ，而具詐欺與洗錢之不確定故意，故難對被告以共同詐欺取 財罪與一般洗錢罪相繩。 (五)至公訴意旨固依被告曾向「跨境電商導師書欣」提及「網上 我查關鍵字都是165內」、「國內簡單稱為詐騙」、「我懂 的」、「魚幫水水幫魚」、「在台灣光是要把證件照出去傳 平台就沒有幾個人敢了」、「我信10個沒有2個敢」、「可 見敢冒險的人也不在少數」、「都是因為要拚一個未來」、 「感覺很不真實阿」、「在台灣沒有培訓機構是像你們的經 營模式」、「說真的你這廣告沒有幾個人會信」、「只是我 太太怕我被騙」、「我說錢也不多騙了就騙了吧，不試試看 怎麼知道行不行」、「只是覺得這定單來的有點不切實際」 、「會有點懷疑到底有沒有問題」、「家人都覺得我會詐騙 」、「覺得錢來的太容易」、「我家人很怕我被抓」、「怕 帳號警示」、「所以我是富貴險中求」、「走一條別人都不 敢走的路」、「身分證交出去就很敢了」；曾向「客服經理 阿森」提及「這樣有點奇怪為什麼要換帳戶呢？」、「這樣 會不會有洗錢的問題」、「代墊入我帳我再入平台帳」、「 可是台灣法規對這類很敏感」、「到時候在加金主的賴」、 「我審合平台的帳號我好奇為什麼你們有這麼多不同人的帳 號」、「收款上也都台灣人這些帳號來源沒有問題嗎？」、 「會不會有警示帳號問題啊」、「感覺怪怪的為什麼要這麼 趕啊」等語，認被告自始即存有詐欺、洗錢之不確定故意（ 公訴意旨載為幫助詐欺、幫助洗錢，應屬誤載）。惟： 1、隨著現今社會快速發展、變遷，相應而生之商業模式、工作 內容型態各異，已全然不如以往，衡以詐欺集團為達犯罪之 目的，所使用之欺罔方式千變萬化、日益更新，且多備有演 練純熟、具說服力之說詞，即便現今民眾在政府機關、新聞 媒體大力宣導、呼籲之下，多已對詐欺、洗錢犯罪有所警覺 ，然因受詐欺集團成員持續言語相誘，最終仍陷於錯誤者實 仍不在少數，此觀詐欺案件至今依然綿延不絕，即屬明確。 是尚無從僅憑被告曾有質疑之言論，遽以推翻被告亦屬詐欺 受害人之可能，而認被告對於構成犯罪之事實必有預見，仍 應細究被告整體行為之脈絡，以及與詐欺集團成員間之互動 情形，以為被告主觀犯意之判斷。 2、綜觀整體對話，被告固曾有上揭言論，然： 　⑴「跨境電商導師書欣」、「客服經理阿森」在對話中多次強 調：「我們是複製成功的經驗來教你 我學員多了 我賺的也 多 包括我自己也是有開店的 我現在手上有30多個學員」（ 見警一卷第58頁）、「這不是賭博 你想再多都沒有用，等 你實際操作了賣出第一單了，你就會覺得原來一切都是那麼 簡單」（見警一卷第61頁）、「做正規生意有什麼好怕的」 （見警一卷第76頁）、「富貴險中求是沒有啦，這只是你自 己內心的想法 這事情本質上是沒有你那樣說的富貴險中求 」（見警一卷第77頁），「這是正規生意，相反的你不需要 身分證的開網店才很危險吧」（見警一卷第78頁）、「我們 這是在做生意 我們都是會去處理稅務的 你會擔心這個就不 用做 沒有關係的」（見金訴卷一第133頁）、「我們是正規 合法的平台 你谷歌可以查詢 你不做就不做 不用詆毀我們 的平台」（見金訴卷一第135頁）等語。可見其等面對被告 之質疑，並未置之不理或虛應故事，反而一再保證此「跨境 電商」之經營模式係屬正當合法，更會強調尚有諸多依循相 同模式而成功開創事業之學員經驗，甚至主動挑明被告如有 疑慮亦可不繼續參與，是其等所建構出之「跨境電商」情節 確屬完整且前後邏輯一貫。 ⑵復觀諸被告在過程中，曾數度向「跨境電商導師書欣」發表 其對於跨境電商事業之理解，諸如：「這樣合理了 你們教 我們釣魚，我們上繳魚貨 你們賺的是人數的現金流 要的是 自動化管理 我們就是那些螺絲釘 我分悉的合理嗎 我這就 算陌生開發 我也有學些財商都看的的影片 有悟出些東西 多半都是看周文強老師的影片 沒錢上他的課程 多少加減學 」（見警一卷第58頁）、「沒有貨源的電商難經營 不然就 要自己找商家 屯貨風險少不了 我這方面也是研究很久了 就因為退換貨問題運費折損覺得很麻煩」（見警一卷第59頁 ）、「對你們是少有的模式 是低成本的聯絡專賣店 還是最 穩的無店面商業模式」（見警一卷第62頁）等語，足見其等 前開說服之詞實已令被告產生信賴，並將其等所稱之營運模 式與其自身所學、生活經驗相互結合後，產生其個人對於此 番事業之解讀及認同。再參酌被告如前所述，在整體參與過 程中，有投入自己之資金給付貨款，且自始至終均詳實核對 訂單、款項以及追蹤物流等情節，足認被告客觀上亦已以跨 境電商經營者之角色自居，而投注相當之時間、心力及金錢 於其中。 ⑶綜合前開整體情狀，堪認被告固曾有質疑，而預見本案可能 與詐欺、洗錢犯罪相關，然其在經「跨境電商導師書欣」、 「客服經理阿森」以多重話術加以保證、說服，復得以親自 操作電商網站、參與營運電商核心事項之狀況下，其主觀上 之疑慮業已獲得消弭，而對於自身所為係屬正當事業，並非 涉及不法情事等有所確信。被告在曾有疑慮之狀況下，仍為 本案犯行，或有疏失或不夠警覺之處，惟此思慮不周與其主 觀上預見及容任他人遂行不法行為，尚無必然之關連，依據 本案具體情節，本院認縱然被告曾提出前開質疑，仍無從遽 然推論被告對於其行為已然構成詐欺、洗錢之一部，有何預 見其發生而不違背本意之犯意，而難認被告具有詐欺及洗錢 之不確定故意，併此說明。 六、綜上，依目前卷內事證，本院認無從排除被告行為時係受「 跨境電商導師書欣」、「客服經理阿森」之話術訛詐，因相 信其等所營造之跨境電商假象，而為本案提供帳戶、依指示 轉帳、購買虛擬貨幣等相關操作之可能性存在，是依檢察官 所舉各項事證，尚不足使本院就被告所涉刑法第339條第1項 詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌，達 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 ，致使無從形成有罪之確信，揆諸首開說明，自應為被告無 罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官鄭子薇提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　3　　月　　21　　日 　　 　　　　　　 刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　莊琬婷 附表： 編號 告訴人 詐騙時間及手法 匯款時間、金額（新臺幣） 匯出帳戶 匯入帳戶 提領／轉匯時間、金額（新臺幣） 轉匯帳戶或轉匯帳戶 證據出處 1 黃○○ 自稱「唐夢晴」，於110年11月20日透過交友軟體結識黃○○，並佯稱投資FOREX外匯投資平台可獲利云云，致黃○○陷於錯誤，而依指示匯款。 ①110年11月20日14時44分許，匯款3,000元 郵局（700）帳號0000000000000000號帳戶（臺灣PAY綁定郵局帳戶後所生虛擬帳號） 被告華南銀行（008）帳號000000000000號帳戶 110年11月20日18時55分許，轉帳100,015元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 1.告訴人黃○○於警詢之指述（見警一卷第99至103頁） 2.轉帳明細（見警一卷第105至108頁） 3.對話擷圖（見警一卷第109至120頁） 4.報案資料（見警一卷第123、127至133頁） 5.華南商業銀行股份有限公司110年12月16日營清字第1100040775號函暨被告帳戶資料及交易明細（警一卷第29至40頁） 6.玉山銀行集中管理部112年11月2日玉山個（集）字第1120144297號函暨帳號0000000000000號、0000000000000號帳戶資料及交易明細（金訴卷一第289至306頁） 7.臺灣中小企業銀行國內作業中心112年10月19日忠法執字第1129009771號函暨帳號00000000000號帳戶資料及交易明細（金訴卷一第237至241頁） ②110年11月20日20時40分許，匯款13,000元 110年11月20日23時54分許，轉帳4,200元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 110年11月20日23時58分許，轉帳1,366元含手續費15元） 臺灣企銀（050）帳號00000000000號帳戶 ③110年11月24日21時54分許，匯款50,000元 郵局（700）帳號00000000000000號帳戶 110年11月24日22時1分許，轉帳47,515元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 2 陳○ 以暱稱「陽光燦爛」，於110年11月23日透過交友軟體結識陳○，並佯稱投資拾惠網路商城可獲利云云，致陳○陷於錯誤，而依指示匯款。 ①110年11月23日21時31分許，匯款2,000元 國泰世華銀行（ 013）帳號000000000000號帳戶 被告華南銀行（008）帳號000000000000號帳戶 110年11月23日21時37分許，轉帳3,255元（含手續費 郵局（700）帳號00000000000000號帳戶 1.告訴人陳○於警詢時之指述（警一卷第135至140頁） 2.告訴人陳○之國泰世華銀行帳戶存摺封面及内頁交易明細影本（警一卷第141至143頁） 3.轉帳明細（警一卷第145頁） 4.對話擷圖（警一卷第147至151頁） 5.報案資料（警一卷第155至157、165至166頁） 6.華南商業銀行股份有限公司110年12月16日營清字第1100040775號函暨被告帳戶資料及交易明細（警一卷第29至40頁） 7.中華郵政股份有限公司112年10月20日儲字第1121240120號函暨帳號00000000000000、00000000000000、00000000000000號帳戶資料及交易明細（金訴卷一第315至330頁） 8.國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月2日國世存匯作業字第1130048196號函所附帳號000000000000號帳戶交易明細（金訴卷一第567至569頁） 9.玉山銀行集中管理部112年11月2日玉山個（集）字第1120144297號函所附帳號0000000000000號帳戶資料及交易明細（金訴卷一第289至291、295至306頁） 110年11月23日22時25分許，轉帳2,175元（含手續費15元） 國泰世華銀行（013）帳號000000000000號帳戶 ②110年11月24日12時48分許，匯款3,000元 110年11月24日13時29分許，轉帳3,255元（含手續費15元） 國泰世華銀行（013）帳號000000000000號帳戶 110年11月24日18時40分許，轉帳3,255元（含手續費15元） 郵局（700）帳號00000000000000號帳戶 110年11月24日18時53分許，轉帳4,415元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 ③110年11月25日23時9分，匯款7,000元 110年11月26日14時29分許，轉帳34,925元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 110年11月26日15時30分許，轉帳2,137元（含手續費15元） 郵局（700）帳號00000000000000號帳戶（起訴書誤載為帳號003「1」00000000000號） 3 陳○○ 以暱稱「陽光燦爛」，於110年11月間，透過交友軟體結識陳○○，並佯稱投資拾惠網路商城可獲利云云，致陳○○陷於錯誤，而依指示匯款。 ①110年11月19日21時29分許，匯款7,000元 台新銀行（812）帳號00000000000000號帳戶 被告華南銀行（008）帳號000000000000號帳戶 110年11月20日18時55分許，轉帳100,015元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 1.告訴人陳○○於警詢時之指訴（警一卷第175至185頁） 2.對話擷圖（警一卷第195至203頁） 3.台新銀行國內匯款申請書（警一卷第187頁） 4.轉帳明細（警一卷第189至193頁） 5.報案資料（警一卷第207至213頁） 6.華南商業銀行股份有限公司110年12月16日營清字第1100040775號函暨被告帳戶資料及交易明細（警一卷第29至40頁） 7.玉山銀行集中管理部112年11月2日玉山個（集）字第1120144297號函暨帳號0000000000000號帳戶資料及交易明細（金訴卷一第289至291、295至306頁） 8.臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心112年10月26日集中作字第11201171711號函所附帳號000000000000號帳戶資料及交易明細（金訴卷一第309至313頁） 9.國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月2日國世存匯作業字第1130048196號函所附帳號000000000000號帳戶交易明細（金訴卷一P567、571頁） 10.臺灣中小企業銀行國內作業中心112年10月19日忠法執字第1129009771號函暨帳號00000000000號帳戶資料及交易明細（金訴卷一第237至241頁） 11.中華郵政股份有限公司112年10月20日儲字第1121240120號函暨帳號00000000000000號帳戶資料及交易明細（金訴卷一第315、321、327至329頁） ②110年11月20日11時43分許，匯款11,000元 ③110年11月20日13時19分許，匯款16,000元 ④110年11月20日15時55分許，匯款26,000元 ⑤110年11月20日16時0分許，匯款26,000元 元大銀行（806）帳號00000000000000號帳戶（起訴書誤載為帳號20162「0」000000000） ⑥110年11月21日11時13分許，匯款43,000元 台北富邦銀行（012）帳號000000000000號帳戶 110年11月21日17時16分許，轉帳1,071元（含手續費15元） 臺灣銀行（004）帳號000000000000號帳戶 ⑦110年11月22日12時52分許，匯款38,500元 110年11月22日15時36分許，轉帳100,015元（含手續費15元) 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 ⑧110年11月22日12時53分許，匯款38,500元 110年11月22日15時37分許，轉帳8,383元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 ⑨110年11月22日15時3分許，匯款30,000元 台新銀行（812）帳號00000000000000號帳戶 110年11月22日16時9分，轉帳26,555元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 ⑩110年11月22日15時13分許，匯款30,000元 台新銀行（812）帳號00000000000000號帳戶 ⑪110年11月23日10時26分許，匯款25,000元 台北富邦銀行（012）帳號000000000000號帳戶 110年11月23日14時34分許，轉帳1,405元（含手續費15元） 國泰世華銀行（013）帳號000000000000號帳戶 ⑫110年11月23日14時15分許，匯款115,000元 台新銀行 （812）帳號00000000000000號帳戶 110年11月23日14時35分許，轉帳278元 臺灣企銀（050）帳號00000000000號帳戶（起訴書附表誤載銀行代碼為005） 110年11月23日14時50分許，轉帳134,802元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 ⑬110年11月25日15時26分許，匯款22,000元 台北富邦銀行（012）帳號000000000000號帳戶 110年11月25日19時35分許，轉帳27,780元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 ⑭110年11月26日13時39分許，匯款30,000元 110年11月26日14時29分許，轉帳34,925元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 110年11月26日15時30分許，轉帳2,137元（含手續費15元） 郵局 （700）帳號00000000000000號帳戶（起訴書誤載為帳號003「1」00000000000號） 4 許○ 110年11月13日在臉書上看到品誠資訊的廣告，進入後加LINE暱稱「陳陳」為好友，「陳陳」佯稱其跨境電商導師，加入平台可有高額收入云云，致許○陷於錯誤，而依指示匯款。 ①110年11月16日16時47分許，匯款411元 合作金庫（006）帳號0000000000000號帳戶 被告華南銀行（008）帳號000000000000號帳戶 110年11月16日19時30分許，提領20,005元（含手續費5元） 高雄市○○區○○路000號之統一超商新崛江門市自動提款機 1.被害人許○於警詢時之指訴（警一卷第215至229頁） 2.被害人許○之合作金庫銀行帳戶存摺封面影本及内頁交易明細影本（見警一卷第231至234頁） 3.轉帳明細（警一卷第235至239頁） 4.對話擷圖（警一卷第241至246頁） 5.報案資料（警一卷第249至252頁） 6.被告110年11月16日提領款項之自動櫃員機監視影像（偵卷第51頁） 7.華南商業銀行股份有限公司110年12月16日營清字第1100040775號函暨被告帳戶資料及交易明細（警一卷第26至40頁） 8.玉山銀行集中管理部112年11月2日玉山個（集）字第1120144297號函暨帳號0000000000000號帳戶資料及交易明細（金訴卷一第289至291、295至306頁） 9.遠東國際商業銀行股份有限公司112年10月23日遠銀詢字第1120006138號函、113年4月8日遠銀詢字第1130000807號函暨所附遠東國際商業銀行受託信託財產專戶帳戶明細及交易明細（金訴卷一第307至308、425至511頁） 10.台新國際商業銀行股份有限公司113年4月15日台新總作服字第1130008827號函所附帳號00000000000000號帳戶交易明細（金訴卷一第579至581頁） 11.國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月2日國世存匯作業字第1130048196號函所附帳號000000000000號、000000000000號帳戶交易明細（金訴卷一第567至571頁） 12.臺灣中小企業銀行國內作業中心112年10月19日忠法執字第1129009771號函所附帳號00000000000號帳戶資料表及交易明細（金訴卷一第237至241頁） 13.中華郵政股份有限公司112年10月20日儲字第1121240120號函暨帳號00000000000000號帳戶資料及交易明細（金訴卷一第315、317、325頁） 14.渣打國際商業銀行股份有限公司112年10月26日渣打商銀字第1120030882號函所附帳號00000000000000號帳戶資料及交易明細（金訴卷一第345至348頁） ②110年11月17日13時0分許，匯款411元 110年11月18日9時37分許，轉帳8,915元（含手續費元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 ③110年11月18日15時24分許，匯款140元 110年11月18日20時24分許，轉帳310元（含手續費10元） 遠東商銀（805）帳號0000000000000000號帳戶 110年11月18日21時24分許，轉帳110元（含手續費10元） 遠東商銀（805）帳號0000000000000000號帳戶 110年11月18日21時33分許，轉帳210元（含手續費10元） 遠東商銀（805）帳號0000000000000000號帳戶 ④110年11月19日17時5分許，匯款1,240元 110年11月19日20時6分許，轉帳2,215元（含手續費15元） 台新銀行（812）帳號00000000000000號帳戶 ⑤110年11月20日17時14分許，匯款145元 110年11月20日18時55分許，轉帳100,015元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 ⑥110年11月21日17時43分許，匯款806元 110年11月21日18時8分許，轉帳65,788元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 ⑦110年11月22日16時58分許，匯款411元 110年11月23日14時34分許，轉帳1,405元（含手續費15元） 國泰世華銀行（013）帳號000000000000號帳戶 ⑧110年11月22日22時51分許，匯款806元 110年11月23日14時35分許，轉帳278元 臺灣企銀（050）帳號00000000000號帳戶（起訴書附表誤載銀行代碼為005） 110年11月23日14時50分許，轉帳134,802元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 ⑨110年11月23日15時3分許，匯款566元 110年11月23日17時54分許，轉帳2,175元（含手續費15元） 郵局（700）帳號00000000000000號帳戶 ⑩110年11月23日16時17分許，匯款806元 ⑪110年11月23日22時30分許，匯款4,000元 110年11月24日13時29分許，轉帳3,255元（含手續費15元） 國泰世華銀行（013）帳號000000000000號帳戶 110年11月24日18時40分許，轉帳3,255元（含手續費15元） 郵局（700）帳號00000000000000號帳戶 110年11月24日18時53分許，轉帳4,415元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 ⑫110年11月26日20時4分許，匯款20,000元 110年11月26日20時9分許，轉帳1,085元（含手續費15元） 渣打銀行（052）帳號00000000000000號帳戶 110年11月26日20時11分許，轉帳2,175元（含手續費15元） 台新銀行（812）帳號00000000000000號帳戶 110年11月26日20時35分許，轉帳29,085元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 5 傅○○ 110年11月10日在臉書上看到投資廣告，進入後加LINE暱稱「夢」為好友，「夢」佯稱可透過電商Shopify平台投資賺錢云云，致傅○○陷於錯誤，而依指示匯款 ①110年11月16日22時20分許，匯款278元 國泰世華銀行（013）帳號000000000000號帳戶 被告華南銀行（008）帳號000000000000號帳戶 110年11月18日9時37分許，轉帳8,915元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 1.被害人傅○○於警詢時之指訴（警一卷第261至165頁） 2.被害人傅○○之國泰世華銀行帳戶存摺封面影本（警一卷第268頁） 3.轉帳明細（見警一卷第269至270頁) 4.對話擷圖（見警一卷第277至299頁） 5.報案資料（警一卷第301至303、321至323、325至328頁） 6.華南商業銀行股份有限公司110年12月16日營清字第1100040775號函暨被告帳戶資料及交易明細（警一卷第29至40） 7.玉山銀行集中管理部112年11月2日玉山個（集）字第1120144297號函暨帳號0000000000000號、0000000000000號帳戶資料及交易明細（金訴卷一第289至306頁） 8.遠東國際商業銀行股份有限公司112年10月23日遠銀詢字第1120006138號函、113年4月8日遠銀詢字第1130000807號函暨所附遠東國際商業銀行受託信託財產專戶帳戶明細及交易明細（金訴卷一第307至308、425至511） 9.臺灣中小企業銀行國內作業中心112年10月19日忠法執字第1129009771號函暨帳號00000000000號帳戶資料及交易明細（金訴卷一第237至242頁） 10.國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月2日國世存匯作業字第1130048196號函所附帳號000000000000號、000000000000號帳戶交易明細（金訴卷一第567至571頁） 11.中華郵政股份有限公司112年10月20日儲字第1121240120號函暨帳號00000000000000號帳戶資料及交易明細（金訴卷一第315、319、323頁） ②110年11月18日20時14分許，匯款486元 110年11月18日20時24分許，轉帳310元（含手續費10元） 遠東商銀（805）帳號0000000000000000號帳戶 110年11月18日21時24分許，轉帳110元（含手續費10元） 遠東商銀（805）帳號0000000000000000號帳戶 110年11月18日21時33分許，轉帳210元（含手續費10元） 遠東商銀（805）帳號0000000000000000號帳戶 ③110年11月19日21時5分許，匯款501元 110年11月20日18時55分許，轉帳100,015元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 ④110年11月20日20時52分許，匯款839元 110年11月20日23時54分許，轉帳4,200元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 110年11月20日23時58分許，轉帳1,366元（含手續費15元） 臺灣企銀（050）帳號000000000000號帳戶 ⑤110年11月21日19時36分許，匯款2,167元 110年11月22日15時36分許，轉帳100,015元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 110年11月22日15時37分許，轉帳8,383元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 110年11月22日16時9分許，轉帳26,555元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 ⑥110年11月22日21時25分許，匯款2,667元 110年11月23日14時34分許，轉帳1,405元（含手續費15元） 國泰世華銀行（013）帳號000000000000號帳戶 110年11月23日14時35分許，轉帳278元 臺灣企銀（050）帳號00000000000號帳戶（起訴書附表誤載銀行代碼為005） 110年11月23日14時50分許，轉帳134,802元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 ⑦110年11月23日21時22分許，匯款1,750元 110年11月23日21時27分許，轉帳3,255元（含手續費15元） 郵局（700）帳號00000000000000號帳戶 110年11月23日22時25分許，轉帳2,175元（含手續費15元） 國泰世華銀行（013）帳號000000000000號帳戶 ⑧110年11月24日21時10分許，匯款2,673元 110年11月24日22時1分許，轉帳47,515元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 6 雲○○ 110年11月下旬某日，在新竹縣竹東鎮某通訊行聽店員表示加入下載Ocard APP可享優惠，下載後加臉書名稱「王思琪」為好友，「王思琪」佯稱加入拾惠購物中心可獲利云云，致雲○○陷於錯誤，而依指示匯款。 ①110年11月25日21時54分許，匯款3,000元 台新銀行（812）帳號00000000000000號帳戶 被告華南銀行（008）帳號000000000000號帳戶 110年11月25日22時4分許，轉帳3,255元（含手續費15元）（起訴書附表誤載為22時5分許） 台新銀行（812）帳號00000000000000號帳戶 1.告訴人雲○○於警詢時之指訴（警一卷第329至335頁） 2.轉帳明細（警一卷第347頁） 3.告訴人雲○○之台新銀行帳戶存摺封面及内頁交易明細影本（警一卷第353頁） 4.對話紀錄擷圖（見警一卷第369至433頁) 5.報案資料（警一卷P437至438） 6.華南商業銀行股份有限公司110年12月16日營清字第1100040775號函暨被告帳戶帳戶資料及交易明細（警一卷第29至40） 7.台新國際商業銀行股份有限公司113年4月11日台新總作服字第1130008589號函所附帳號00000000000000號帳戶交易明細（金訴卷一第575至577頁） 8.渣打國際商業銀行股份有限公司112年10月26日渣打商銀字第1120030882號函暨帳號00000000000000號帳戶資料及交易明細（金訴卷一第345至348頁） 9.玉山銀行集中管理部112年11月2日玉山個（集）字第1120144297號函暨帳號0000000000000號帳戶資料及交易明細（金訴卷一第289至306頁） ②110年11月26日19時29分許，匯款2,000元 110年11月26日20時9分許，轉帳1,085元（含手續費15元） 渣打銀行（052）帳號00000000000000號帳戶 110年11月26日20時11分許，轉帳2,175元（含手續費15元） 台新銀行（812）帳號00000000000000號帳戶 110年11月26日20時35分許，轉帳29,085元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 ③110年11月26日20時58分許，匯款11,000元 無 無 7 李○○ 於110年11月15日，以臉書暱稱 「陳欣研」向李○○，佯稱可投資外貨期貨獲利云云，致李○○陷於錯誤，而依指示匯款。 110年11月18日22時44分許，匯款30,000元 臺灣銀行（004）帳號000000000000號帳戶 被告華南銀行（008）帳號000000000000號帳戶 110年11月19日13時1分許，轉帳36,164元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 1.告訴人李○○於警詢時之指訴（警二卷第227至228頁） 2.對話紀錄擷圖（警二卷第233至263頁） 3.轉帳紀錄照片（警二卷第265頁） 4.告訴人李○○之臺灣銀行帳戶存摺封面及内頁交易明細影本（見警二卷第271至275頁） 5.報案資料（警二卷第323、326、331、335、338至339、347至351頁） 6.華南商業銀行股份有限公司營清字第110000547號函暨被告帳戶資料及交易明細（警三卷第13至30頁） 7.玉山銀行集中管理部112年11月2日玉山個（集）字第1120144297號函暨帳號0000000000000號帳戶資料及交易明細（金訴卷一第289至291、295至306頁） 8 江○○ 於110年11月13日21時許，以暱稱「陳偉東」在臉書社團刊登徵求跨境電商賣家貼文，致江○○瀏覽後陷於錯誤，而依指示匯款。 110年11月26日17時38分許，匯款2,000元 國泰世華銀行（013）帳號000000000000號帳戶 被告華南銀行（008）帳號000000000000號帳戶 110年11月26日18時16分許，轉帳16,542元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 1.告訴人江○○於警詢時之指訴（見警二卷第291至293頁） 2.對話紀錄擷圖（見警二卷第313至315、319至321頁） 3.轉帳紀錄照片（見警二卷第315頁） 4.報案資料（警二卷第323、277、281、285至289頁） 5.華南商業銀行股份有限公司110年12月16日營清字第1100040775號函暨被告帳戶交易明細（警一卷第29至40） 6.玉山銀行集中管理部112年11月2日玉山個（集）字第1120144297號函暨帳號0000000000000號帳戶資料及交易明細（金訴卷一第289至291、295至306頁） 9 林○○ 於110年10月30日透過交友軟體結識林○○，並佯稱投資拾惠網路商城可獲利賺取價差云云，致林○○陷於錯誤，而依指示匯款。 ①110年11月16日19時35分許，匯款7,000元 郵局（700）帳號00000000000000號帳戶 被告華南銀行（008）帳號000000000000號帳戶 110年11月16日19時38分許，提領20,005元（含手續費5元，起訴書誤載為7,000元） 高雄市○○區○○路000號之統一超商新崛江門市自動提款機 1.告訴人林○○於警詢時之指訴（警三卷第109至111頁） 2.對話擷圖（警三卷第131至133頁） 3.轉帳紀錄照片（警三卷第131至132頁) 4.報案資料（警三卷第117至119、123至129頁） 5.被告110年11月16日提領款項之自動櫃員機監視影像（偵卷第51頁） 6.華南商業銀行股份有限公司110年12月16日營清字第1100040775號函暨被告帳戶交易明細（警一卷第29至40） 7.遠東國際商業銀行股份有限公司112年10月23日遠銀詢字第1120006138號函、113年4月8日遠銀詢字第1130000807號函暨所附遠東國際商業銀行受託信託財產專戶帳戶明細及交易明細（金訴卷一第307至38、425至511頁） 8.玉山銀行集中管理部112年11月2日玉山個（集）字第1120144297號函暨帳號0000000000000號帳戶資料及交易明細（金訴卷一第289至291、295至306） ②110年11月18日17時6分許，匯款6,000元 110年11月18日20時24分許，轉帳310元（含手續費10元） 遠東商銀（805）帳號0000000000000000號帳戶 110年11月18日21時24分許，轉帳110元（含手續費10元） 遠東商銀（805）帳號0000000000000000號帳戶 110年11月18日21時33分許，轉帳210元（含手續費10元） 遠東商銀（805）帳號0000000000000000號帳戶 110年11月19日13時1分許，轉帳36,164元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 ③110年11月20日18時30分許，匯款11,000元 110年11月20日18時55分許，轉帳100,015元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶

2025-03-21

CTDM-112-金訴-68-20250321-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第871號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 楊佳菁 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第10640號、第18449號），因被告自白犯罪，本院認宜以 簡易判決處刑（原案號：113年度審金易字第612號），裁定改依 簡易判決處刑如下： 　　主　文 楊佳菁幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、楊佳菁雖預見提供金融機構帳戶資料予他人使用，可能幫助 他人遂行詐欺取財及洗錢犯罪，仍不違背其本意，而基於幫 助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年2月29日 ，將其所申設之玉山銀行電子支付會員帳號0000000號帳戶 （下稱玉山電支帳戶）綁定為淘寶平台之付款方式，隨即將 玉山電支帳戶之帳號及密碼，以新臺幣（下同）4,000元之 代價，提供予身分不詳之人使用，容任該人及其所屬詐騙集 團使用上開帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該集團成員共 同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 分別於附表編號1至3所示時間，以各該編號所示詐騙手法， 對各該編號所示之人施用詐術，致其等誤信為真陷於錯誤後 ，分別於各該編號所示匯款時間，將各該編號所示金額款項 匯入玉山電支帳戶所產生之一次性虛擬帳號後，旋由該集團 不詳成員將款項轉出至支付寶帳戶而轉匯一空，而隱匿詐欺 犯罪所得。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告楊佳菁對上揭事實於審理時坦承不諱，且經證人即 告訴人陳韋廷、張心怡、郭珏吟證述明確，並有告訴人陳韋 廷提出遭詐騙匯款之通訊軟體對話紀錄及網路銀行交易明細 畫面截圖、告訴人張心怡提出遭詐騙匯款之網路銀行交易明 細畫面截圖、告訴人郭珏吟提出遭詐騙匯款之通訊軟體對話 紀錄及自動櫃員機交易明細、玉山電支帳戶之客戶基本資料 及附表所示虛擬帳號之交易明細、被告與詐欺集團成員之對 話內容截圖、玉山銀行集中管理部113年5月23日玉山個（集 ）字第1130058566號函、玉山銀行集中管理部113年3月26日 玉山個（集）字第1130031090號函、通聯調閱查詢單等在卷 可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事 證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 (一)新舊法比較 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。 　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金； 前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項 規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法 第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度；修正後移 列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪 除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。　 　3.此外，被告行為後，洗錢防制法於上述時間修正公布、生效 施行，修正前該法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至 同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑」，是被告有無繳回其犯罪所得，影響被告得否減 輕其刑之認定。 　4.被告所為幫助一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，又 其僅於審理時坦承洗錢犯行，是其不符合上開修正前、後洗 錢防制法減刑規定。從而，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢 罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年（尚未依 幫助犯規定減刑）；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其 處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年（尚未依幫助犯規定減刑 ），綜合比較結果，應認舊洗錢法規定較有利於被告。　 (二)論罪 　1.核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪。 　2.被告以一提供帳戶資料行為，幫助本案詐欺集團成員對附表 編號1至3所示之人遂行詐欺取財及洗錢犯罪，依刑法第55條 前段規定，從一重論幫助洗錢罪1罪處斷。 (三)被告係幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。 (四)量刑 　　爰審酌被告提供其名下金融帳戶資料給不詳人任意使用，使 詐欺集團得利用作為附表所示詐欺取財及洗錢犯罪工具，被 告所為不僅促使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追 訴之斷點，增加被害人向正犯求償之困難，危害交易秩序與 社會治安，其犯罪手段應予非難；又考量告訴人3人各自財 產上損失金額等被告幫助犯罪所生之實害程度與範圍，以及 被告獲有犯罪所得數額；又被告於審理時方坦承犯行，迄未 與告訴人3人協商和解或賠償其等所受損害；兼衡以被告於 案發前無經法院論罪科刑之紀錄(參法院前案紀錄表)、其自 陳高職畢業、目前於小北百貨工作、有身體健康狀況(詳卷) 等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服 勞役之折算標準。 四、沒收 　1.被告於偵查時稱其交付帳戶予他人時有收受共4,000元之對 價等語，是其犯罪所得為4,000元，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　2.依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未 有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 經查，告訴人3人匯入玉山電支帳戶所產生一次性虛擬帳號 之款項，均經本案詐欺集團成員轉匯至支付寶帳戶一空，而 未留存於玉山電支帳戶內，有玉山電支帳戶之客戶基本資料 及附表所示虛擬帳號之交易明細附卷可考，且依據卷內事證 ，並無證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立法 理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物 ，對被告諭知宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決如主文。 本案經檢察官郭書鳴提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　 法　官　黄筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳雅琪　 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額（新臺幣）及玉山電支帳戶所產生之一次性虛擬帳號 1 陳韋廷 詐欺集團成員於113年2月19日，向陳韋廷佯稱在網站操作投資可獲利並賺取佣金云云，致陳韋廷陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴113年3月1日18時30分匯款1萬9,998元至帳號0000000000000000號 ⑵113年3月1日18時32分匯款1萬9,998元至帳號0000000000000000號 ⑶113年3月1日18時34分匯款1萬9,998元至帳號0000000000000000號 ⑷113年3月1日18時35分匯款1萬9,998元至帳號0000000000000000號 ⑸113年3月1日18時37分匯款1萬9,998元至帳號0000000000000000號 2 張心怡 詐欺集團成員於113年2月27日，向張心怡佯稱投資可獲利云云，致張心怡陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴113年3月1日18時53分匯款1萬9,998元至帳號0000000000000000號 ⑵113年3月1日18時59分匯款1萬9,998元至帳號0000000000000000號 ⑶113年3月1日19時6分匯款1萬9,998元至帳號0000000000000000號 ⑷113年3月1日19時15分匯款1萬9,998元至帳號0000000000000000號 3 郭珏吟 詐欺集團成員於113年2月23日，向郭珏吟佯稱使用外匯投資可獲利云云，致郭珏吟陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴113年3月2日15時31分匯款1萬9,998元至帳號0000000000000000號 ⑵113年3月2日15時44分匯款1萬9,998元至帳號0000000000000000號 ⑶113年3月2日15時50分匯款1萬9,998元至帳號0000000000000000號 ⑷113年3月2日15時54分匯款9,999元至帳號0000000000000000號 附錄本件判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-21

CTDM-113-金簡-871-20250321-1

原金易
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金易字第1號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 戊○○ 選任辯護人 羅國榮律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第3950號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意 見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 戊○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判 決確定之日起壹年內接受法治教育壹場次。 　　事　實 戊○○依其智識及生活經驗，應可知悉開立金融帳戶並無資格、資 力限制，與己無特殊情誼、真實身分不明之他人欲取得他人金融 帳戶使用之行徑常與詐欺犯罪密切相關，並可預見將己申辦之金融 帳戶提供予前開之人使用，極有可能遭詐欺集團利用作為人頭帳 戶向他人實施詐欺犯行，充作收取詐欺或其他財產犯罪所獲得之 贓款使用，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，竟基 於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月初某日， 依真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳宜萍」之詐欺集團 成員指示，前往位於花蓮係鳳林鎮之某統一便利超商，將其申辦 如附表一所示金融帳戶（下合稱本案帳戶）之提款卡，以交貨便 方式寄送予「陳宜萍」，並以LINE告知「陳宜萍」提款卡密碼（ 下合稱本案帳戶資料），以此方式提供本案帳戶。「陳宜萍」取 得本案帳戶資料後，即持之作為向不特定人詐欺取財及提領以掩 飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之人頭帳戶使用，乃共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得 去向以洗錢之犯意聯絡（無積極事證證明有3人以上共同犯之） ，與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以附表二詐欺時間及方 式欄所示之時間、方式，向附表二告訴人/被害人欄所示之人施 用詐術，致其等陷於錯誤，而於附表二匯款時間欄所示時間，以 附表二交付方式欄所示方式，將附表二金額欄所示之金額，匯入 本案帳戶內，旋即遭該詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員使用本 案帳戶資料提領或轉匯，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿 上開詐欺犯罪所得之去向。 　　理　由 一、證據能力： 　　本案被告戊○○所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件， 被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意 見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依 據刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規 定之限制，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時均坦承不 諱（本院卷第91頁、第105頁），並經告訴人己○○、乙○○、 丙○○、丁○○、甲○○、辛○○及被害人庚○○於警詢時陳述在卷（ 警卷第31至35頁、第39至41頁、第45至49頁、第53至56頁、 第59至64頁、第67至69頁、第73至78頁），另有附表二證據 清單欄所示之各項證據在卷可佐，足見被告前揭任意性自白 核與事實相符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告犯行 洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日 修正公布（於同年0月0日生效施行，該法第6條、第11條規 定自113年11月30日施行），關於洗錢防制法新舊法規範何 者對被告最有利，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、 想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自 首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切 情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正 後變更條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。 依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定 最高本刑雖已由7年以下降低為5年以下有期徒刑，但修正前 洗錢防制法第14條規定對法院之刑罰裁量權設置了雙重限制 （法定本刑上限7年、宣告刑上限5年），該宣告刑之限制形 式上固與典型變動原法定本刑界限之處斷刑概念不同，惟其 適用結果，與依法定加減原因而量處較原法定本刑上限為低 刑罰之情形無異，應納為新舊法比較事項。依修正前洗錢防 制法第14條第1項、同條第3項規定，得量處之有期徒刑範圍 為2月以上、5年以下，修正後得量處之有期徒刑範圍為6月 以上、5年以下；又在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元之情形下，並審酌本案被告為幫助犯而得減輕其刑之規 定，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339 條第1項規定，得量處之處斷刑範圍為1月以上、5年以下； 倘依修正後規定得量處之處斷刑範圍為3月以上、5年以下， 自以修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。 　⒊另自白減刑規定，於113年7月31日亦有修正。被告行為時法 （即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、裁判時 法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交 全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」，比較前開自白減刑規 定內容，依行為時法之規定，行為人僅需在偵查及歷次審判 中自白者，即得減輕其刑；惟依裁判時法之規定，增訂如有 所得並自動繳交全部所得財物者，始得減刑之要件，顯然行 為時法較有利於被告。 　⒋依上述綜合比較之結果，依刑法第2條第1項前段規定，應適 用被告行為時即113年7月31日修正前之洗錢防制法規定論處 。 　㈡罪名與罪數： 　　被告主觀上確有幫助他人遂行洗錢及詐欺取財犯行之不確定 故意，客觀上並將本案帳戶資料交付予不詳詐欺集團成員作 為收取詐欺犯罪所得及洗錢之用，業經認定如上，卷內並無 積極、明確證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成 要件行為，亦無積極、明確事證足認被告與實行詐欺取財及 洗錢之詐欺集團成員間有共同犯意聯絡，然對本案詐欺集團 成員遂行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在 資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行，所為者係詐欺取財 及洗錢之構成要件外行為，應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪 之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修 正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪。被告以一提供本 案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團先後詐欺如附表二所示告 訴人及被害人，並同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，從重論以一幫助洗錢罪。 　㈢起訴書固認被告係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款 無正當理由提供3個以上帳戶罪，惟查： 　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第15條之2第3項規定於修正 後改列於第22條第3項，僅有條次變更，先予敘明。 　⒉洗錢防制法於112年6月14日修正公布增訂（同年月00日生效 ）之第15條之2（嗣於113年7月31日修正時已移列為第22條 ，並為部分文字修正）關於無正當理由而交付、提供帳戶、 帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡 性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶 、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。 其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後， 將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予 他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施 之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易 、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避 現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其 中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透 過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特 別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳 戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘 若案內事證已足資論處行為人一般洗錢罪之幫助犯罪責，即 無另適用同法第15條之2第3項（現行規定為第22條第3項） 刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊 法可言，尤不能據此主張適用同法第15條之2第1項但書之規 定免除一般洗錢之幫助犯罪責，自不待言（最高法院112年 度台上字第4255號判決、113年度台上字第4119號判決要旨 參照）。易言之，修正前洗錢防制法第15條之2第3項刑事處 罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等 罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，依上述修法意旨 ，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必 要，自不再適用該條項規定。 　⒊被告提供本案帳戶資料之犯行，乃成立幫助洗錢罪，業經本 院當庭諭知上開罪名，經被告與其辯護人討論後仍坦承犯罪 （本院卷第91頁），則依據上開說明，即無修正前洗錢防制 法第15條之2第3項規定之適用，併此指明。又起訴書認被告 涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之罪既有未洽 ，本院復已告知被告涉犯上開罪名，無礙於被告防禦權之行 使，爰依法變更起訴法條。 　㈣告訴人丙○○匯入玉山帳戶之金額1萬5,000元、告訴人丁○○匯 入玉山帳戶之500元，卷內雖無證據顯示已遭詐騙集團成員 提領或轉出；另告訴人辛○○匯入合庫帳戶之1萬400元固遭扣 押，未遭詐欺集團成員提領或轉出乙節，有合庫帳戶交易明 細存卷可憑（警卷第85頁），惟匯入合庫帳戶之其餘贓款（ 告訴人乙○○、甲○○匯入部分）均經詐欺集團成員提領，匯入 玉山帳戶之其餘贓款（被害人庚○○匯入部分）均已遭詐欺集 團成員提領，有附表二證據清單欄所示玉山帳戶、合庫帳戶 交易明細可稽，顯見被告幫助洗錢罪之犯行已經既遂，是前 述贓款無法證明遭轉出或提領部分，不影響被告本案犯行之 認定，附此敘明。 　㈤刑之減輕事由： 　　審酌被告並未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正 犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之 。又辯護人固為被告主張本案被告應有修正前洗錢防制法第 16條第2項減刑規定適用，然檢察官於偵查中指揮檢察事務 官訊問被告：「你這樣隨便把自己的3個帳戶交給網路上不 認識的人，變成詐欺集團利用詐欺、洗錢的人頭帳戶，你涉 嫌幫助詐欺、幫助洗錢，你有何意見？」，被告答稱：「我 當時以為是真的可以得到錢」（偵字卷第25頁），顯見被告 於偵查中未自白幫助詐欺、幫助洗錢犯行，縱其於本院準備 程序、審理坦承犯行，仍無從依修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減刑。另辯護人以被告於偵查中已坦承犯罪事實主 要部分，但未經檢察事務官詢問起訴書所載無正當理由提供 3個以上帳戶罪詢問其承認犯罪與否之意見，應寬認有前開 減刑規定適用，惟本院既認被告係犯幫助洗錢罪，且被告於 偵查中就此部分否認犯罪已如前述，辯護人所為前揭主張， 即無可採。 　㈥科刑審酌事由： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告⒈無前案紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可佐，素行尚可；⒉提供帳戶資料 供詐欺集團充為犯罪工具使用，便利詐欺集團犯罪之遂行， 並協助掩飾犯罪贓款去向，製造犯罪金流斷點，造成告訴人 及被害人之財產損失，使告訴人及被害人難以追回遭詐取之 金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度， 對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，所為應予非難；⒊ 已坦承犯行，並與到庭調解之告訴人己○○達成調解，因其餘 告訴人及被害人未到庭調解，致未能達成調解之犯後態度（ 本院卷第141至145頁）；⒋所為致告訴人及被害人之損害金 額及其犯罪動機、目的、自述五專畢業之智識程度、從事照 服員、需扶養3名未成年子女及重度身障之母親、勉持之經 濟及家庭生活狀況（本院卷第107頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並依刑法第42條第3項諭知如易服勞役之折 算標準，以資懲儆。 　㈦緩刑之諭知： 　 被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且其犯後坦 承犯行，並於本院調解時，與告訴人己○○達成調解，因其餘 告訴人及被害人未到庭調解，致未能達成調解，已如上述， 堪認被告已有所悔悟，經此偵、審、科刑之教訓後，當知所 警惕，信無再犯之虞，是本院認前開所宣告之刑，以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年 ，併依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告於本判決確定 之日起1年內接受法治教育1場次，另依同法第93條第1項第2 款諭知於緩刑期間付保護管束，以期給予自新機會之同時， 亦可收矯正及社會防衛之效。 四、未宣告沒收之說明： 　㈠依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律。修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒 收洗錢之財物或財產上利益之規定，於本次修正後移列至同 法第25條第1項，並規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。故 本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時法 即現行洗錢防制法第25條第1項規定。 　㈡本案告訴人及被害人遭詐騙匯入本案帳戶之款項（前述已遭 提領或轉匯部分），業經詐欺集團成員利用被告提供之本案 帳戶資料提領或轉出，最終由詐欺集團取得，未經查獲，無 證據證明在被告收取、提領或實際掌控中，此部分應屬正犯 犯罪所得，非屬被告作為幫助犯之犯罪成果，不應對其為沒 收之諭知；又依現行洗錢防制法第25條第1項規定，洗錢犯 罪客體雖不限屬於犯罪行為人所有者始得沒收，但考其立法 理由係為避免「查獲」之洗錢財物或財產上利益因非屬犯罪 行為人所有而無法沒收之不合理現象，被告就上開洗錢之財 物既不具事實上管領處分權，又未查獲，應非現行法欲沒收 之對象，且為免過度或重複沒收，損及共犯間沒收之公平性 ，自無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 另被告否認有收受任何報酬（本院卷第106頁），檢察官並 未舉證證明被告曾因提供本案帳戶自詐欺集團成員分得詐騙 贓款或不法利益，難認被告因本件犯行而獲得犯罪所得，故 不予宣告沒收、追徵。 　㈢被告提供詐欺集團成員使用本案帳戶資料，雖係本案犯罪工 具，然因本身不具經濟價值，且一經掛失補發、變更密碼， 持以詐騙之人無從再行利用，沒收欠缺刑法上重要性，故不 予宣告沒收或追徵。 依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主 文。 本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　曹智恒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附表一： 編號 金融機構 帳號 1 合作金庫商業銀行（下稱合庫帳戶） 000-0000000000000 2 玉山商業銀行（下稱玉山帳戶） 000-0000000000000 3 渣打（Standard chartered）國際商業銀行（下稱渣打帳戶） 000-00000000000000 附表二： 編號 告訴人/被害人 詐欺時間及方式 交付方式 本案帳戶 證據清單 匯款時間 （113年） 匯款金額 （新臺幣） 轉入帳號 1 告訴人 己○○ 詐欺集團成員於113年1月起，冒用陳文茜及其助理名義向己○○佯稱投資股票云云，致其陷於錯誤，於右列時間轉匯右列款項至渣打帳戶。 網銀轉帳 4月15日 8時57分許 5萬元 渣打帳戶 ①渣打國際商業銀行戶名「戊○○」帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細【警卷第89至91頁】 ②桃園市政府警察局桃園分局同安派出所製作：受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、陳報單【警卷第65至66頁、第353至357頁、第391頁】 4月15日 9時6分許 5萬元 4月15日 9時10分許 5萬元 4月15日 9時12分許 5萬元 2 告訴人 乙○○ 詐欺集團成員於112年12月31日起，冒用陳文茜及其助理名義向乙○○佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，於右列時間轉匯右列款項至合庫帳戶。 網銀轉帳 4月15日 9時36分許 5萬元 合庫帳戶 ①網銀轉帳交易明細擷圖【警卷第249頁】 ②合作金庫商業銀行戶名「戊○○」帳號000-0000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細【警卷第83至85頁】 ③通訊軟體對話紀錄擷圖【警卷第207至245頁】 ④彰化縣政府警察局北斗分局北斗派出所製作：受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【警卷第37頁、第173至185頁】 3 被害人 庚○○ 詐欺集團成員於113年4月14日起，向庚○○佯稱可申請女性健保基金云云，致其陷於錯誤，於右列時間轉匯右列款項至玉山帳戶。 ATM轉帳 4月15日 11時28分許 3萬元 玉山帳戶 ①自動櫃員機交易明細表【警卷第113頁】 ②玉山商業銀行戶名「戊○○」帳號000-0000000000000號帳戶之交易明細【警卷第87頁】 ③通訊軟體對話紀錄文字檔、擷圖【警卷第117至124頁】 ④屏東縣政府警察局東港分局東港派出所製作：受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單【警卷第57頁、第97至104頁、第111頁】 4月15日 11時34分許 1萬8,000元 4 告訴人 丙○○ 詐欺集團成員於113年4月6日起，向丙○○佯稱抽中獎金云云，致其陷於錯誤，於右列時間轉匯右列款項至玉山帳戶。 ATM轉帳 4月15日 12時24分許 1萬5,000元 ） 玉山帳戶 ①玉山商業銀行戶名「戊○○」帳號000-0000000000000號帳戶之交易明細【警卷第87頁】 ②臺東縣警察局臺東分局寶桑派出所製作：受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單【警卷第51頁、第129至139頁】 5 告訴人 丁○○ 詐欺集團成員於113年3月25日起，向丁○○佯稱可申請免費福利金云云，致其陷於錯誤，於右列時間轉匯右列款項至玉山帳戶。 臨櫃匯款 4月15日 12時36分許 500元 玉山帳戶 ①合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票【警卷第315頁】 ②玉山商業銀行戶名「戊○○」帳號000-0000000000000號帳戶之交易明細【警卷第87頁】 ③通訊軟體對話紀錄擷圖【警卷第279至305頁】 ④臺中市政府警察局第五分局水湳派出所製作：受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【警卷第71頁、第261至263頁、第273至275頁、第335至337頁】 6 告訴人 甲○○ 詐欺集團成員於113年4月間，向甲○○佯稱匯款至指定帳戶儲值營運電商云云，致其陷於錯誤，於右列時間轉匯右列款項至合庫帳戶。 網銀轉帳 4月15日 20時26分許 2萬元 合庫帳戶 ①網銀轉帳交易明細擷圖【警卷第483頁】 ②合作金庫商業銀行戶名「戊○○」帳號000-0000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細【警卷第83至85頁】 ③通訊軟體對話紀錄擷圖【警卷第423至479頁】 ④屏東縣政府警察局內埔分局佳佐派出所製作：受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【警卷第79至81頁、第385至389頁、第393至395頁】 7 告訴人 辛○○ 詐欺集團成員於113年3月4日起，向辛○○佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，於右列時間轉匯右列款項至合庫帳戶。 網銀轉帳 4月16日 9時38分許 1萬400元 （扣押未轉出或提領） 合庫帳戶 ①網銀轉帳交易明細擷圖【警卷第158頁】 ②合作金庫商業銀行戶名「戊○○」帳號000-0000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細【警卷第83至85頁】 ③辛○○名下新光銀行帳戶數位存摺封面擷圖【警卷第159頁】 ④通訊軟體對話紀錄擷圖【警卷第161至166頁】 ⑤桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所製作：受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【警卷第43頁、第143至146頁】

2025-03-21

HLDM-113-原金易-1-20250321-1

金簡
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第71號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 王亭仁 選任辯護人 何金陞律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7728號），經訊問後被告自白犯罪，本院合議庭認宜以 簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以 簡易判決處刑（113年度金訴字第648號），判決如下： 　　主　文 王亭仁幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間 付保護管束，另應於本案判決確定後陸月內，接受肆小時之法治 教育課程，並應依附表所載和解、調解內容履行損害賠償義務。 　　犯罪事實及理由 一、本案除檢察官起訴書（如附件）中「羅ＯＯ」均更正為「丁○○ 」，以及證據補充「被告王亭仁於本院準備程序中之自白」 外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。 二、按刑法上之不法故意有「直接故意」及「間接故意（又稱未 必故意）」之分。所謂「直接故意」，係指「行為人對於構 成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」稱之；所謂「間接 故意」，則指「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而 其發生並不違背其本意者」稱之，此觀刑法第13條規定甚明 。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某 犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果 發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該 行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。例如行為人將自己 帳戶使用權交付他人之時，主觀上若已預見到此舉將甚可能 使自己帳戶之使用權落入詐欺者之手，進而成為詐欺者遂行 犯罪之工具或將因此可能掩飾或隱匿該詐欺者犯罪所得之所 在或去向，值此情形猶仍同意將之交付他人，則在法律評價 上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接故 意」。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人租借帳戶之 託詞，或因落入詐欺者抓準其貸款或求職殷切之心理所設下 之陷阱，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就 此而言，交付帳戶之行為人固具「被害人」之性質，然只要 行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為 詐欺者之行騙或掩飾、隱匿犯罪所得之工具，猶仍漠不在乎 且輕率地將之交付他人使用，自能彰顯其具有「縱成為行騙 或掩飾、隱匿他人犯罪所得之工具亦與本意無違」之心態， 在此情形下，尚難認因行為人係落入詐欺者所設陷阱之「被 害人」，即阻卻其交付當時即有幫助詐欺與幫助洗錢「間接 故意」之成立。換言之，判斷行為人主觀上是否具有「間接 故意」之重點，並非在於該行為人是否因「被騙」方交出自 己帳戶使用權，而係在行為人交付當時之主觀心態，是否已 預見自己帳戶使用權將可能落入詐欺者之手進而供行騙或掩 飾、隱匿犯罪所得之用。行為人主觀上有幫助掩飾、隱匿犯 罪所得或有幫助詐欺之未必故意，與其是否因「被騙」而交 付帳戶使用權，二者並非互斥，更不容混淆。本案依前開說 明，被告提供其ACE虛擬貨幣交易所會員帳戶（下稱ACE帳戶 ）之帳號、密碼，以及被告所申設、綁定ACE帳戶之元大商 業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之 提款卡及密碼，使不詳實行詐欺犯罪者向被害人戊○○及告訴 人丙○○、丁○○、乙○○詐騙財物後，得以使用被告名義之本案 帳戶為取款工具，致上開被害人及告訴人等之款項輾轉匯入 本案帳戶內，隨後遭提領一空，而遂行本案詐欺取財之犯行 ，並達成掩飾、隱匿犯罪所得去向之目的，被告在無有效防 範措施的情況下，仍提供本案帳戶及ACE帳戶予他人使用， 主觀上顯具有縱有人利用本案帳戶及ACE帳戶實施詐欺取財 犯罪、洗錢之用，容任其發生之不確定故意甚明。 三、論罪科刑： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。比較時應就罪刑有關之事項，如共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例 等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用 。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得 或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍 ，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法 定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告 刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規 定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用 上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。 而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之 規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果， 不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1489號 判決意旨參照）。經查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於民國113年7月31日修正公布施行，並自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後之洗錢防制法第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」 　⒉另修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法 第23條第3項規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」 　⒊而修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，乃對法院裁量諭知 「宣告刑」所為之限制，適用之結果，實與依法定加減原因 與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自 應納為新舊法比較之事項。 　⒋被告幫助洗錢之財物未達1億元，且於偵查、審判中均自白， 卷內尚無證據證明被告於本案獲有犯罪所得，是本案被告自 無受自動繳回犯罪所得規定之限制，而均符合修正前後洗錢 防制法之自白減刑（必減）規定。 　⒌經綜合比較，被告所犯幫助洗錢罪，依修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定之法定刑（有期徒刑部分為2月以上7年以下） ，並依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷 刑範圍為「未滿1月、5年以下」(不得超過普通詐欺罪最重 本刑5年，故而框架上限係5年)；如適用修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定，並依修正後洗錢防制法第23條第3項 規定減刑結果，處斷刑範圍則為「未滿2月、5年未滿」，經 新舊法比較自應一體適用修正後洗錢防制法之規定，較有利 於被告。 　㈡被告提供ACE帳戶之帳號、密碼以及本案帳戶之提款卡、密碼 供實行詐欺犯罪者使用，屬刑法詐欺取財罪、洗錢罪構成要 件以外之行為，其既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成 要件以外之行為，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段 、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 　⒈被告固幫助他人為詐欺之犯行，但尚無證據足認被告對於實 行詐欺犯罪者之人數，或以刑法第339條之4第1項各款所載 之方式為詐欺犯行有所認識或預見，依罪疑惟輕之原則，僅 得認定被告提供上開帳戶之行為構成普通詐欺取財罪之幫助 犯，尚難以刑法第30條第1項前段、第339條之4之加重詐欺 取財罪相繩。 　⒉被告提供上開帳戶之行為，幫助他人對告訴人詐欺取財及洗 錢，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈢按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）。被告幫助洗錢行為程度顯較正犯輕微，依刑 法第30條第2項規定減輕其刑；被告於偵查及審理時均自白 洗錢犯行，已如上述，依修正後洗錢防制法第23條第3項前 段規定減輕其刑並遞減輕之。至被告所犯幫助詐欺取財罪， 其犯罪情節顯然較正犯輕微，亦應依刑法第30條第2項規定 減輕其刑，惟因對於本案想像競合應論處之幫助洗錢罪，不 生處斷刑之實質影響，而作為量刑從輕審酌因子。 　㈣爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告對於他人利用人頭 帳戶實行詐欺取財並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向有所預見 ，竟仍恣意交付上開帳戶資料予實行詐欺犯罪者而供幫助犯 罪使用，使實行詐欺犯罪者得以逃避犯罪之查緝，嚴重擾亂 金融交易秩序且影響社會正常交易安全，被告所為不啻助長 詐欺犯罪風氣並造成如起訴書附表所示被害人及告訴人等受 有財產損害，同時增加其等尋求救濟困難，所生危害非淺； 參以被告為獲取相當之報酬而提供上開帳戶之犯罪動機、目 的，另參酌本案帳戶洗錢之金額等犯罪所生之危害，考量被 告犯後坦承犯行，兼衡其自陳之智識程度、職業及家庭經濟 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及 罰金易服勞役之折算標準。 四、被告於5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 法院前案紀錄表在卷可考，且其於審理中坦承犯行，並均與 被害人及告訴人等全部調解、和解成立，調解、和解之條件 均為被告願意分期給付被害人及告訴人等於本案受騙之金額 ，為足額之賠償，其中告訴人丁○○、乙○○以及被害人戊○○均 具狀撤回對被告之告訴，並表明對法院給予被告緩刑之宣告 均無異議等情，有調解筆錄、和解書以及刑事撤回告訴狀在 卷可參（見本院金訴卷第47-49、73-74、75-76、89、67、6 9、95頁，本院金簡卷第13頁），信被告經此科刑之教訓， 已足資警惕，應無再犯之虞，本院因認被告所受宣告之刑， 以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年。又緩刑宣告，得斟 酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財 產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款亦有明定。為確保 被告於緩刑期間，能按調解筆錄、和解書所承諾賠償剩餘之 金額以及付款方式履行，以確實收緩刑之功效，爰依前揭規 定，併諭知被告應依附表所示內容支付被害人及告訴人等損 害賠償（附表備註欄所載被告已給付第一期賠償金完畢之部 分，自無須再行給付）。另依刑法第74條第2項第8款規定， 命被告應於判決確定日起6月內接受4小時之法治教育課程。 倘被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者， 檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款 之規定，聲請撤銷被告緩刑之宣告。又受緩刑之宣告而有執 行刑法第74條第2項第5款至第8款所定事項者，應於緩刑期 間付保護管束，為刑法第93條第1項第2款所明定，爰依法併 為緩刑期間付保護管束之諭知。 五、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　鄭富佑 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 和解、調解內容 備註 1 王亭仁願給付丙○○3萬元。 給付方法：自114年1月10日起至114年5月10日止，按月於每月10日前各給付6,000元，如有一期不履行，視為全部到期。 （無） 2 王亭仁願給付丁○○6萬元。 給付方法：自114年2月18日起至全額清償為止，按月於每月15日前各給付3,000元，如有一期不履行，視為全部到期。 114年2月18日第一期3,000元給付完畢。 3 王亭仁願給付戊○○1萬元。 給付方法：自114年2月14日起至全額清償為止，按月於每月15日前各給付3,000元（最後一期為1,000元），如有一期不履行，視為全部到期。 114年2月14日第一期3,000元給付完畢。 4 王亭仁願給付乙○○2萬元。 給付方法：自114年2月20日起至全額清償為止，按月於每月15日前各給付3,000元（最後一期為2,000元），如有一期不履行，視為全部到期。 114年2月20日第一期3,000元給付完畢。 附件 臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7728號 　　被　　　告　王亭仁　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王亭仁能預見詐欺集團經常利用他人之金融帳戶作為收受、提領 特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金流以逃避國 家追訴、處罰之效果，以逃避執法人員之查緝、隱匿不法所得 ，而提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼給他人使用，易為不法 犯罪集團所利用作為詐騙匯款之工具，以遂渠等從事財產犯 罪，及提領款項後以遮斷金流避免遭查出之洗錢目的，竟仍以 縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背 其本意之幫助犯意，因缺錢花用，經友人郭弘佑（另案偵辦 中）之介紹，於民國112年7月6日16時許，在嘉義市○區○○街 00號之歡樂招待所，與真實姓名年籍不詳、綽號「修哥」之 成年男子（另案偵辦中）期約以每月新臺幣（下同）5,000 元之價格出租帳戶資料，且依「修哥」之指示，將其ACE虛 擬貨幣交易所會帳戶（下稱ACE帳戶）綁定其申設之元大商 業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶(下稱元大銀行帳 戶)，復將其ACE帳戶之帳號及密碼、上開元大銀行帳戶提款 卡及密碼等物交付予「修哥」，供「修哥」所屬之詐欺集團 成員使用。嗣詐欺集團成員取得上開ACE帳戶、元大銀行帳 戶等資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，向附表所示之丙○○、丁○○、戊○○、乙○○施 以如附表所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，於附表所示時間 ，轉帳如附表所示之金額至兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀 行）帳號000-00000000000號（下稱人頭帳戶）內，旋遭該 詐欺集團某成員提領後，層轉交予黃美惠（另由警方調查中 ）於112年7月15日20時11分許，將其中新臺幣（下同）9萬3 000元存入上開元大銀行帳戶內，再由郭弘佑依「修哥」之 指示，將上開元大銀行帳戶內之款項轉存至上開ACE帳戶內 ，以此方法製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向 ，而掩飾、隱匿該犯罪所得。嗣丙○○、羅ＯＯ、乙○○、戊○○察 覺遭詐而報警處理，始查悉上情。 二、案經丙○○、羅ＯＯ、乙○○訴由嘉義市政府警察局第一分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王亭仁於警詢及本署檢察事務官之供述。 坦承於上開時、地，與「修哥」期約，以每月5000元之價格，出租其ACE帳戶、元大銀行帳戶資料等事實，惟否認有取得租金云云。 2 證人即另案被告黃美惠於警詢之證述。 證稱：其於112年7月15日20時11分許，依「修哥」指示，將前開9萬3000元存入本案元大銀行帳戶等語。 3 證人即另案被告郭弘佑於警詢之證述。 證稱：其介紹被告與「修哥」認識，被告有提供上開ACE帳戶、元大銀行帳戶予「修哥」作為買賣虛擬貨幣使用等語。 4 ①告訴人丙○○提出之LINE聊天紀錄截圖、網路轉帳交易明細截圖。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 證明告訴人丙○○遭詐騙而轉帳至人頭帳戶之事實。 5 ①告訴人丁○○提出之網路轉帳交易明細截圖。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 證明告訴人丁○○遭詐騙而轉帳至人頭帳戶之事實。 6 ①被害人戊○○提出之LINE聊天紀錄截圖。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 證明被害人戊○○遭詐騙而轉帳至人頭帳戶之事實。 7 ①告訴人乙○○提出之LINE聊天紀錄、網路轉帳交易明細截圖。 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 　。 證明告訴人乙○○遭詐騙而轉帳至人頭帳戶之事實。 8 人頭帳戶112年7月15日監視器影像擷取畫面1份(警卷第24、25頁)。 該詐欺集團某成員於如附表編號18至21號所示之時間、地點，操作自動櫃員機提領款項之事實。 9 本案元大銀行帳戶112年7月15日監視器影像擷取畫面1份(警卷第31頁)。 證人黃美惠於112年7月15日20時11分許，將9萬3000元存入上開元大銀行帳戶之事實。 10 ①被告元大銀行帳戶之開戶　 資料、交易明細各乙份。 ②被告ACE帳戶之會員資料　 及交易明細乙份。 ①本案元大銀行帳戶、ACE帳戶均係被告申設之事實。 ②本案告訴人3人及被害人遭　 詐騙之款項，由證人黃美　 惠將其中9萬3000元，於11 　2年7月15日20時11分許，　 轉存入上開元大銀行帳戶　 內，而後遭轉出至上開ACE　 帳戶內等事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定；又修正前洗錢防制法第15 條之2規定修正後移至洗錢防制法第22條，因條文內容未變 更，本無新舊法比較問題，應逕行適用修正後洗錢防制法第 22條之規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制 法第22條第3項第1款期約對價而無正當理由交付、提供帳戶 罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一提 供元大銀行帳戶、ACE帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺告訴 人丙○○、羅ＯＯ、乙○○及被害人戊○○之財物及洗錢，同時觸犯 上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重 之幫助洗錢罪處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 謝雯璣 起訴書附表： 編號 被害人 施用詐術 轉入人頭帳戶（兆豐銀行帳號000-00000000000號)之時間/金額 車手自人頭帳戶提領之時間/金額 存入本案元大銀行帳戶之時間/金額 1 丙○○︵提告︶ 詐欺集團於臉書社交軟體刊登不實之投資廣告，吸引告訴人丙○○於112年7月14日初，加入對方LINE聯繫，對方向告訴人丙○○謊稱：申辦線上娛樂城帳號、密碼，可以代操作獲利云云。 112年7月15日 12時19分 網路轉帳3萬元 112年7月15日12時48分、49分，提領2萬元、1萬元，計2筆。 由證人黃美惠於112年7月15日20時11分許，在嘉義市○區○○路000號「元大銀行南嘉義分行」，使用自動櫃員機存入9萬3,000元。 2 丁○○︵提告︶ 詐欺集團於IG社交軟體刊登不實之投資廣告，吸引告訴人羅ＯＯ於112年7月上旬，加入LINE暱稱「沃陽科技顧問」向告訴人羅ＯＯ謊稱：投資虛擬貨幣自動跟單，可得獲利云云。 ①112年7月15日 　11時39分 　網路轉帳5萬元 ②112年7月15日 　11時40分 　網路轉帳1萬元 112年7月15日11時52分、53分，提領2萬元、2萬元、2萬元，計3筆。 3 戊○○ ︵未告︶ 詐欺集團於臉書社交軟體刊登不實之投資廣告，吸引被害人戊○○於112年7月10日，加入LINE暱稱「潤鑫理財」向告訴人戊○○謊稱：投資虛擬貨幣 ，可得獲利云云。 112年7月15日 15時0分 網路轉帳1萬元 112年7月15日12時44分、45分，提領2萬元、9900元，計2筆。 4 乙○○︵提告︶ 詐欺集團於臉書刊登不實之投資廣告，吸引告訴人乙○○於112年6月26日，加入LINE暱稱「E.C程式 」向告訴人乙○○謊稱：投資大老爺娛樂城，可得獲利云云。 112年7月15日 16時24分 網路轉帳2萬元

2025-03-21

CYDM-114-金簡-71-20250321-1

原金簡
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第72號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 韓○ 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第3780號），本院判決如下： 　　主　　　文 韓○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本院認定被告韓○之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判 決處刑書「證據並所犯法條」中待證事實欄編號7關於「韓○ ○」之記載應更正為「韓○○」、編號8關於「韓○○」之記載應 更正為「韓○○」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載相同，茲引用之（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年 度台上字第1611號判決要旨參照）。換言之，比較時應就罪 刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結 合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身 分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修正公布 ，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外 ，其餘條文均於公布日施行，亦即自000年0月0日生效（下 稱新法）。修正前該法第14條規定：「（第1項）有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」， 新法則移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」，依此修正，倘洗錢 之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2 月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以 上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35 條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。 然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前 第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。另 該法關於自白減輕其刑之規定，113年7月31日修正前第16條 第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」，新法再修正移列為第23條第3項前段 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修 法歷程，已將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查及歷次審 判中均自白」，修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如 有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用 之範圍。顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明 文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比 較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑 之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。 　⒊被告就本案犯罪事實，已於偵查中坦承不諱，而本件檢察官 聲請簡易處刑，被告無從於審判中自白，本應從寬認定，則 被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31 日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下 ，且得再依修正前該法第16條第2項減輕其刑。依新法之規 定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，且不得再 依新法第23條第3項前段減輕其刑。是整體比較結果，以修 正前之規定最有利於被告，應適用修正前之規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。聲請意旨認本件構成刑法 第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助一 般洗錢罪，容有誤會。 　㈢被告提供本案3個帳戶資料供他人使用，經詐欺集團成員分別 用以詐取2名告訴人之財物，係以客觀上之1個幫助行為，幫 助他人侵害不同告訴人之財產法益，屬一行為觸犯數個詐欺 取財罪之同種想像競合犯，又被告以上開1幫助行為，幫助 詐欺集團成員遂行詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行，因而同 時該當幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為異種想像競合 犯，應依同法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪 。 　㈣修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。經查，被告就本 案犯罪事實，已於檢察事務官詢問時坦承不諱，而本件檢察 官聲請簡易處刑，被告無從於審判中自白，應從寬認定。爰 就其所犯幫助一般洗錢罪，依上開規定，減輕其刑。又被告 既係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條 第2項之規定，按正犯之刑減輕，並依法遞減之。 　㈤爰審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙 案件盛行，竟仍率爾將本案3個帳戶資料予他人使用，而幫 助他人向2名告訴人詐欺取財，致其等受有相當之財產損害 ，並使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實應 非難；另考量被告犯後尚能坦承犯行，然迄未賠償告訴人等 所受損失，兼衡被告素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀 錄表）、自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 又本件被告所犯之罪，法定刑為7年以下有期徒刑之罪，不 符易科罰金之要件，惟仍得依刑法第41條第3項規定，待判 決確定後向執行檢察官依法聲請易服社會勞動等，併此敘明 。 三、至告訴人匯入本案帳戶之金額，固可認係本案位居正犯地位 之人所取得之犯罪所得，惟卷內尚無證據可認被告有分得上 開犯罪所得或取得其他所得之情形，爰不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官蔡佰達聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3780號 　　被　　　告　韓○　　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、韓○可預見將金融帳戶交予他人，可能作為詐欺取財之工具 ，用以收受及提領詐欺所得財物，且他人提領後即產生遮斷 資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不違背其 本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國112年1 0月間某日，透過網路，與姓名年籍不詳之成年人士約定由 韓○提供金融帳戶予該人使用，韓○可獲取每個月新臺幣（下 同）3萬元之對價，韓○遂將其女兒韓○○（未成年）名下三地 門郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱韓○○帳戶）、 韓○○（未成年）名下三地門郵局帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱韓○○帳戶）、其子韓○○（未成年）名下三地門郵 局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱韓○○帳戶）之金融 卡更改為對方指定之密碼，繼而於同年10月20日某時，至位 於屏東縣○地○鄉○○路0段0號之統一超商頭目門市，將上開帳 戶之金融卡寄交予該不詳人士，容任該人所屬詐欺集團使用 該等帳戶遂行詐欺犯罪，暨以此方法製造金流之斷點，致無 從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。嗣該集團成 員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方 式陸續詐騙乙○○、甲○○，致渠等均陷於錯誤，各依對方指示 ，分別於附表所示時間，匯款附表所示之金額至附表所示之 帳戶，旋遭提領一空，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之去向。嗣乙○○2人察覺有異，經報警處理 ，始為警循線查悉上情。 二、案經乙○○、甲○○訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告韓○於警詢及偵查中之供述 被告坦承不諱全部犯行。 2 告訴人乙○○於警詢時之指訴 證明告訴人乙○○受騙匯款至上開韓○○帳戶之事實。 3 告訴人乙○○提出之行動郵局交易明細、手機通話明細 4 告訴人甲○○於警詢時之指訴 證明告訴人甲○○受騙匯款至上開韓○○帳戶之事實。 5 告訴人甲○○提出之網路銀行交易明細、對話內容擷圖、手機通話明細 6 證人韓○○於警詢時之證述 證明上開韓○○帳戶由被告保管中之事實。 7 三地門郵局戶名：韓○○、帳號：000-00000000000000號帳戶之開戶基本資料、客戶歷史交易清單 證明告訴人甲○○匯款至上開韓○○帳戶，款項旋遭提領一空之事實。 8 三地門郵局戶名：韓○○、帳號：000-00000000000000號帳戶之開戶基本資料、客戶歷史交易清單 證明告訴人乙○○匯款至上開韓○○帳戶，款項旋遭提領一空之事實。 9 三地門郵局戶名：韓○○、帳號：000-00000000000000號帳戶之開戶基本資料、帳戶交易明細 證明韓○○開立該帳戶之事實。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　⒈按洗錢防制法第14條第1項規定業於民國113年7月31日修正公 布施行，並於000年0月0日生效。修正前該項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行 為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有 期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金；修正後則 以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上 利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年 以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為 ，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5千 萬元以下罰金。就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及 洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜 其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上， 惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，而被告於本案並無犯 罪所得，故依上開規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定應屬較有利於被告之情形。 　⒉次按洗錢防制法增訂第15條之2，於112年6月14日公布，並自 同年月16日起生效施行，復於113年7月31日修正公布第22條 ，將前開條次變更及酌作文字修正，並自同年8月2日起生效 施行。惟洗錢防制法增訂第15條之2（即現行法第22條）關 於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與 處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一 行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以 內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金 融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或 第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶 審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本 法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪 名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司 法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行 為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質 內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避 洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之 具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使 用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為 人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第 15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或 比較適用新舊法可言，最高法院112年度台上字第4603號、1 13年度台上字第2472號判決意旨可資參照。　　　 (二)是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、修正後 洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一交付數 個金融帳戶幫助行為，同時幫助他人向數名被害人犯詐欺取 財，及掩飾、隱匿犯罪所得，乃一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。至被告若不構成幫助詐 欺取財及幫助洗錢等罪嫌，則仍應適用修正後洗錢防制法第 22條第3項刑事處罰規定，論以該條項第1款、第1項之期約 對價而無正當理由交付帳戶罪嫌，及該條項第2款、第1項之 無正當理由交付三個以上帳戶罪嫌，附此敘明。此外，被告 已於偵查中自白犯罪，如其於審判中亦為自白，請依修正後 洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佰達 附表： 編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 韓○交付之 帳戶 1 乙○○ 於112年10月22日18時9分許，冒用「World Gym」健身房 名義，致電向乙○○佯稱系統誤植儲值金，將聯繫銀行人員處理云云；該集團成員繼而假冒銀行名義，致電指示乙○○操作網路銀行匯款 112年10月22日 19時11分許 49,985元 韓○○帳戶 112年10月22日 19時15分許 13,123元 韓○○帳戶 2 甲○○ 於112年10月22日13時53分許，自稱買家「李彥清」，向甲○○佯稱其蝦皮賣場遭凍結，要求其點擊特定連結聯繫客服處理，甲○○不疑有他，即依客服指示提供其個人資料；該集團成員繼而自稱金管機構專員，致電指示甲○○操作網路銀行 112年10月22日 20時52分許 49,988元 韓○○帳戶

2025-03-21

PTDM-113-原金簡-72-20250321-1

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.