Know99判決書

搜尋結果：平均餘命

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

國家賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度重上國字第5號上訴人聖東營造股份有限公司法定代理人楊博森訴訟代理人陳郁婷律師複代理人王介文律師被上訴人臺北市政府工務局新建工程處法定代理人林昆虎訴訟代理人張珮琦律師複代理人賴柏霖律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國111年11 月4日臺灣臺北地方法院111年度重國字第8號第一審判決提起上訴，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣伍佰壹拾柒萬捌仟玖佰陸拾陸元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔三分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國106年3月8日向伊承攬「106年度道路預約式契約維護修繕工程第5標」工程（下稱系爭工程），由上訴人負責臺北市○○區及○○區之道路預約維護，並簽訂臺北市政府工務局新建工程處工程採購契約（下稱系爭契約），其中系爭契約附件「106年度道路預約式契約維護修繕工程（第5標）履約程序」（下稱系爭履約程序）第5章項目10約定：「乙方（即上訴人）工作人員因疏失或執行不力造成人員傷亡或甲方（即被上訴人）財產遭受損失，概由乙方負完全責任外，一切損失照價賠償」、第6章第4條約定：「本工程屬責任式合約，乙方（即上訴人）應依本履約程序相關規定確實辦理轄區內道路及附屬公共設施之查報及修復工作，如因乙方未確實依契約規定巡查及修補本工程維護範圍，或接獲本處指示....以致用路人生命、身體或財產遭受損害時而肇致國賠案件，一切損失由乙方負完全責任」。詎上訴人於108年9月4日竟未發現臺北市○○區○○○路與○○○交叉口（下稱系爭道路）之坑洞（下稱系爭坑洞），故未將該坑洞登錄於道路管理資訊系統，且未設置安全警示及未派員修補該坑洞，致訴外人吳○○（下稱吳○○）於同年月6日騎車行經系爭路段，因閃避系爭坑洞不及而摔車受傷，乃依國家賠償法向伊請求賠償。伊於109年11月24日與吳○○達成協議，賠付吳○○新臺幣（下同）776萬8,448元（下稱系爭國賠事件），依前揭約定，應由上訴人負賠償責任。爰依系爭履約程序第5章項目10、第6章第4條等、國家賠償法第3條第1、2 、5項及民法第227條第2項等規定（擇一有利判決），向上訴人求償776萬8,448元本息（原審判命上訴人如數給付，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊巡查系爭道路並未發現系爭坑洞存在，並無違反系爭履約程序相關約定。如認伊違反前揭約定，然被上訴人賠付吳○○逾21萬0,488元部分並不合理，亦無必要。縱認被上訴人所賠付之金額合理且必要，然臺北市政府工務局衛生工程處（下稱衛工處）於系爭道路所埋設之人孔蓋深度未達20公分，乃造成為系爭坑洞發生之主因，應由其負70% 之過失責任。又被上訴人執掌系爭道路之管理，未依系爭履約程序第6章第4條履行通知義務，致伊未能及時進行修復，應負50%之過失責任等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、查被上訴人執掌系爭道路之管理，上訴人承攬系爭工程。吳 ○○於108年9月6日發生系爭國賠事件，被上訴人依國家賠償法規定賠付吳○○776萬8,448元等情，有決標公告、系爭契約、系爭履約程序、工程結算驗收證明書、被上訴人109年12 月31日北市工新養字第1093128460號函、臺北市政府財政局傳匯資料明細表在卷可稽（見原審卷一19至31、35、37頁、 41至106頁），並為兩造所不爭執（見本院卷三42頁），堪信為真實。四、被上訴人主張上訴人未確實巡視系爭道路，且未查報及修補系爭坑洞，致其因系爭國賠事件而受有財產上損害，其得請求上訴人賠償如聲明所示之損害等情，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。查：　㈠系爭道路之人行道於108年9月4日存在系爭坑洞乙節，有上訴人之道路巡查人員於該日上午9時58分41秒巡查系爭道路所上傳之影片截圖為證（下稱系爭截圖，見原審卷一231至237 頁紅色框處），且社團法人臺灣省土木技師公會所出具之鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）亦認定系爭坑洞附近於108 年8月4日、9月4日即已顯示有坑洞跡象等情（見系爭鑑定報告10、12頁），則上訴人抗辯系爭截圖所示僅為陰影，並非坑洞云云，不足採信。上訴人雖提出照片及巡查軌跡為憑（見原審卷一157頁），抗辯其巡查人員於108年9月4日巡查系爭路段並無坑洞存在云云。經審視該照片所示道路並無車輛行駛於上，與系爭截圖所示系爭路道有車輛往來，並不相符，應非上訴人巡查人員於108年9月4日上午9時58分41秒巡查所拍攝，尚不足以證明巡查人員於該時段巡查系爭道路時確無坑洞存在。至巡查軌跡僅能證明上訴人巡查人員當日之巡查路線，不能證明系爭道路於前揭期日時段並無系爭坑洞。準此，被上訴人主張上訴人巡查人員未依約確實巡查系爭道路，即屬可採。　㈡系爭履約程序第4章第3條第1項第2款約定：「乙方（即上訴人）應依每日排定路段確實巡視轄區内道路及公共設施，如發現道路有坑洞或公共設施有損壞時，應於當日利用甲方所指定之道路管理資訊系統進行登錄，該部分為巡查日報之一部分，未依規定辦理將依規定扣罰違約金」、第4款約定：「乙方巡視轄區内發現道路（含人行道）、溝蓋版及人手孔有缺失形時，乙方應先行設置安全警示設施，避免用路人生命、身體或財產遭受損害」；第2項第1款約定：「乙方應成立機動維護班，依道路巡查頻率排定之路段以掃街之方式填補坑洞（人行道及側溝缺失），並於巡視發現或經通報道路有坑洞時，應隨即派員依履約程序第肆章第四條規定辦理修復……」；同章第4條第1項前言約定：「路面坑洞於巡視發現後隨即派員以適當材料臨時性修復，該部分需持續維護至完成銑補，期間不可有跳料或剝落情形發生，另雨天一律須以高強度瀝美土臨時修補」（以下合稱系爭約定，見原審卷一 96至98頁）。上訴人之巡查人員於108年9月4日未依約確實巡查系爭道路，故未發現系爭坑洞，則被上訴人主張上訴人違反上揭約定，未將該道路坑洞登錄於道路管理資訊系統，且未設置安全警示及未即時修補該道路坑洞等各節，均屬有據。　㈢系爭履約程序第5章項目10約定：「乙方（即上訴人）工作人員因疏失或執行不力造成人員傷亡或甲方（即被上訴人）財產遭受損失，概由乙方負完全責任外，一切損失照價賠償」、第6章第4條約定：「本工程屬責任式合約，乙方應依本履約程序相關規定確實辦理轄區內道路及附屬公共設施之查報及修復工作，如因乙方未確實依契約規定巡查及修補本工程維護範圍，或接獲本處指示（含正常事先通知或臨時緊急性通知）未能立即妥善處理，以致用路人生命、身體或財產遭受損害時而肇致國賠案件，一切損失由乙方負完全責任」。查吳○○係因閃避系爭坑洞而生系爭國賠事故，已如前述，堪認系爭國賠事件係因上訴人違反系爭約定所致。則被上訴人主張上訴人應對系爭國賠事件負損害賠償責任，即應准許。　㈣上訴人雖抗辯被上訴人賠付吳○○776萬8,448元，超逾21萬0,4 88元部分，顯不合理，亦無必要云云。查：　⒈醫療費用4萬8,044元（不含證明書費5,245元及自費病房費15 萬4,700元）：有醫療收據附卷可證（見本院卷一583至622 頁），核屬必要，被上訴人全數賠付，自無不當。上訴人抗辯超逾5,726元部分為重覆進行治療，而無必要云云，然未舉證證明，所辯不足採信。　⒉勞動能力減損（不含薪資減損）262萬8,756元：查吳○○目前○ ○○○，終身僅能從事輕便工作，為第0○○○○○等情，有臺北○○○ 醫院（下稱○○醫院）於109年5月1日所出示之證明書、○○○○ 詳況及說明等件在卷為證（見本院卷一532至534頁），核屬 ○○○○○○等級第0級（見本院卷一537頁）。再依○○○○○○給付標準第5條第1項規定第0級○○，係按平均日投保薪資給付440日，而第0級○○○○○○之○○給付日數為1,200日（見本院卷一535 頁），則吳○○勞動能力減損程度約37%（440÷1200＝37%，小數點第三位以下四捨五入）。次查，吳○○於系爭國賠事件發生前6個月之平均薪資約為0萬元，有薪資證明可參（見本院卷一313頁）。是被上訴人依○○醫院於109年5月1日開立失能證明書之日起至吳○○法定退休年齡65歲即131年3月17日止，以前揭失能減損比例，依第1年不扣除中間利息之霍夫曼計算法一次性給付，計算吳○○勞動能力減損之金額約為262萬8 ,756元（元以下四捨五入，見本院卷一544頁），即屬有據。上訴人徒言被上訴人未經專業鑑定即行賠付云云，不足採信。　⒊其他必要費用：　⑴證明書費5,245元、自費病房費15萬4,700元：上訴人對於前揭金額並未爭執，然抗辯證明書費非屬必要費用、自費病房不具有醫療必要性，均不應准許云云（見原審卷一269頁）。查吳○○為取得於該醫院進行醫療之證明而支出證明書費，雖非屬因侵權行為直接所生之損害，然屬吳○○為實現系爭國家賠償債權所支出之必要費用，乃係因系爭國賠事件所引起，自得請求賠償（參照最高法院93年度台上字第1159號判決意旨）。又吳○○於108年10月25日入院臺北市立○○醫院（下稱○○醫院）時，已無健保病房，然因醫療需求，始自費升等病房等情，有○○醫院病情查詢回覆單可按（見本院卷一527 頁），足認其所支出之自費病房費具醫療必要性。準此，上訴人前揭抗辯，均無足採。　⑵已支出之看護費16萬8,200元及吳○○家人自108年12月23日至1 09年4月30日之全日看護費15萬6,000元：查吳○○已支出看護費16萬8,200元，有人力派遣公司開立之發票收據為證（見本院卷一647至652頁），上訴人抗辯超逾12萬7,400元部分不應列計云云，不足採信。次查，吳○○因○○○○○○造成○○○○○○ ，○○○○○○○○造成○○○○○○，日常生活明顯受限不便，應需全日照護，積極治療期約為6至12月等情，有○○醫療財團法人○○ 醫院（下稱○○醫院）109年5月18日函可按（見本院卷二7頁），佐以吳○○自108年12月23日起已未經由人力派遣公司派遣看護工照護（見本院卷一647頁），堪認吳○○自108年12月 23日起至○○醫院開立○○證明書日之前一日109年4月30日(共1 30日)為積極治療期間，仍需家人全日照護。又人力派遣公司係以每日1,700元派遣全日照護人力（見本院卷一647至65 2頁），則被上訴人按每日1,200元核算吳○○家人共130日之全日看護費用，乃賠付吳○○15萬6,000元（130x1,200=156,0 00），應屬適當。　⑶未來看護費336萬6,583元：　　上訴人抗辯吳○○無未來看護之需求，被上訴人賠償吳○○未來看護費用336萬6,583元，顯非合理，亦無必要云云，固提出吳○○臉書截圖為憑（見原審卷一335至349頁）。經審視臉書截圖，僅足證明吳○○左手○○○○○（見原審卷一335、337、341 、343、347頁），右手○○○○（見原審卷一339頁）出席活動，尚不足以證明吳○○將來無看護之必要。而參酌○○醫院就吳 ○○功能回復狀況認定：㈠吳○○○○○○確實需專人看護。㈡所需看護屬部分時段照護，如特殊日常生活功能協助（如穿脫衣物或洗澡）及外出時需專人陪伴。㈢○○○○○○及○○○○○○○○，考量受傷時間已逾一年，目前評估之功能狀態應達穩定狀態，不會有太大的進步或差異等情，有○○醫院109年10月23日函足考（見本院卷二21頁），堪認吳○○受傷後已逾1年，仍有○○○ ○○○及○○○○○○○○，且該○○○○狀態不會再有太大進步或差異，至少需專人就吳○○終身之特殊日常生活需求及外出時為照護，則上訴人抗辯吳○○無未來看護需求云云，洵無足採。準此，被上訴人以吳○○之平均餘命尚有44.28年，其家屬每日照護8小時之看護費用為400元，並自108年5月1日（○○醫院開立失能證明書日）起算，依第1年不扣除中間利息之霍夫曼計算法一次性賠付吳○○看護費用為336萬6,583元（見本院卷一215頁），尚屬合理，且為必要。則上訴人抗辯前揭看護費用顯非合理，亦無必要云云，無可憑採。　⑷已支出及未來支出之生活醫療用品等雜項費用8萬0,920元：　　查吳○○於就醫期間已支出生活醫療用品等費用4萬4,055元，業據提出相關收據、證明在卷可稽（見本院卷一623至646、 655、656頁），核屬必要，應予准許。上訴人雖抗辯超逾2 萬2,697元部分，非屬醫囑需求、全日看護應包括洗頭、高雄停車費非必要費用及油料費非就診車程所需云云。然醫囑未必記載病人有無購置紙尿褲等消耗品或輔具之必要。又吳 ○○係於108年9月27日至10月8日間支出洗頭費用共1,280元（見本院卷一634至635頁），而其於前揭期間因○○○○○○○○○、○ ○○○○○○○○住院，有○○醫院診斷證明書外放可參，再佐以○○醫院於108年10月14日核發吳○○病危通知單（見本院卷一290至 291頁），足窺吳○○於108年9月27日至10月8日○○○○○○，全日看護難以同時扶持吳○○，又為其洗頭，則吳○○支出洗頭費用即屬必要。再者，吳○○至高雄復健既屬必要醫療行為，已如前揭醫療費用欄所述，則停車費即屬必要；而吳○○支出之油料費用均係治療期間所發生，且其外出就醫均需家人陪同協助，已如前述，堪認上開油料費用係吳○○就診車程所需。次查，吳○○目前終身仍需專人就其特殊日常生活需求及外出時為照護，已如前述，仍有支出停車費及油料費用之必要，則被上訴人賠付吳○○3萬6,865元，核屬必要、適當。準此，被上訴人賠付吳○○已支出及未來支出之生活醫療用品等雜項計 8萬0,920元（4萬4,055+3萬6865元=8萬0,920元），即屬有據。　⒋慰撫金100萬元：吳○○所受傷勢嚴重，○○醫院曾核發病危通知（見本院卷一290、291頁），且經相當時日積極復健治療，仍屬○○狀態，顯已造成生活上之不便，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，是其請求賠償非財產上之損害，即屬有據。本院審酌吳○○於系爭國賠事件前之每月平均薪資為0萬元及其財產資料、所受傷勢及精神痛苦程度、被上訴人為國家機關等一切情狀，足認被上訴人為此賠償吳○○精神慰撫金10 0萬元，應屬適當。　⒌薪資損失16萬元：吳○○自108年9月6日因系爭國賠事件受傷住院治療，並於109年1月8日出院，有○○診斷證明書足考（見本院卷一354）。又吳○○於前揭期間每月薪資為0萬元乙節，有薪資證明可稽（見本院卷一313頁），上訴人抗辯應以每月1萬3,333元計算云云，不足採信。準此，吳○○至少受有4 個月之薪資損失。則被上訴人賠付吳○○4個月之薪資損失16 萬元，洵屬有據。　⒍綜上，被上訴人賠付吳○○776萬8,448元，核屬必要且合理、適當。　　五、上訴人又抗辯衛工處於系爭坑洞下方所埋設的人孔蓋深度未達20公分，造成系爭坑洞，衛工處應負擔70%之過失責任云云，提出系爭鑑定報告為憑。觀諸系爭鑑定報告雖記載系爭坑洞下方有衛工處降埋污水人孔，降埋深度為12公分，略顯不足，不符道路挖掘施工維護管理要點規定，為系爭坑洞發生之原因之一等情（見系爭鑑定報告17、18），並為兩造所不爭執（見本院卷二43頁）。然系爭國賠事件係因上訴人未確實巡視系爭道路之坑洞，未查報並即時修補該坑洞所致，核與造成系爭坑洞之原因無涉。則上訴人主張衛工處應就系爭國賠事故負擔70%之過失責任云云，即屬無據。六、上訴人再抗辯被上訴人為系爭道路之設置管理機關，未依系爭履約程序第4章第3條第2項第2款約定通報系爭道路存在坑洞，應就系爭國賠事故負擔50%之過失責任云云（見本院卷三42、50頁）。查：　㈠按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。前項設施委託民間團體或個人管理時，因管理欠缺致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。第一項、第二項及前項情形，就損害原因有應負責任之人時，賠償義務機關對之有求償權，國家賠償法第3條第1、2、5項分別定有明文。次按，國家賠償法第3條第1項所定「公有公共設施因設置或管理欠缺」而生之國家賠償責任，性質上屬無過失責任賠償主義之特殊侵權行為，不以故意或過失為責任要件。此於國家機關無可歸責之事由時，固得於對被害人為賠償後，依（修正前）同條第2項規定，對損害原因有應負責任之人，就該賠償額行使求償權。惟於國家機關就「公有公共設施因設置或管理有欠缺」有過失責任，依民法規定須與該損害原因有應負責任之第三人負共同過失之連帶賠償責任時，如國家機關或該應負責任之第三人已為全部或一部賠償，且超過其自己應分擔部分，致該第三人或國家機關同免責任者，自僅得依國家賠償法第5條及民法第185條、第281條第1項規定，請求該他人或國家機關償還超過其應分擔之部分，並自免責時起之利息（最高法院98年度台上字第1130號民事判決意旨參照）。　㈡查被上訴人執掌系爭道路之管理，而系爭道路存在坑洞，屬公有公共設施因設置或管理有所欠缺，被上訴人乃依國家賠償法賠付吳○○776萬8,448元等情，已如前述。次查，被上訴人於108年8月22日因其他施工單位進行施工，已發現系爭坑洞，且依上訴人於108年8月28日、9月4日巡查系爭道路所上傳之影片均可看見系爭坑洞等情，業據被上訴人陳明在卷（見原審卷201頁），並提出照片為證（見原審卷一219至237 頁），堪認被上訴人於108年8月22日應可知悉系爭道路存在系爭坑洞。而系爭履約程序第4章第3條第2項第2款約定：「甲方（即被上訴人）通報坑洞後，乙方（即上訴人）應派員先行依履約程序第4章第4條規定臨時搶修....」（見原審卷一97頁），則被上訴人未依前揭約定通知上訴人進行搶修，自難認其就系爭道路公共設施已善盡管理之責。堪認被上訴人就系爭國賠事故之發生與擴大，與有過失，且被上訴人與上訴人之過失責任，均為系爭國賠事件發生之共同原因。且縱系爭履約程序第6章第4條約定：「本工程屬責任式合約，乙方應依本履約程序相關規定確實辦理轄區內道路及附屬公共設施之查報及修復工作，如因乙方未確實依契約規定巡查及修補本工程維護範圍....，以致用路人生命、身體或財產遭受損害時而肇致國賠案件，一切損失由乙方負完全責任」等語（見原審卷一104頁），惟被上訴人就吳○○損害原因亦有過失時，應得類推適用民法第217條過失相抵之規定，不因系爭履約程序第6章第4條約定被上訴人因可歸責於上訴人之事由而負有國家賠償責任時，得對上訴人求償而有異。且民法第217條第1項過失相抵規定之適用，原不以侵權行為損害賠償為限，即債務不履行所生之損害賠償，於計算賠償金額時亦有其適用（參照最高法院97年度台上字第2174號判決意旨）。則被上訴人就損害原因與有過失時，仍應適用或類推適用民法第217條過失相抵之規定。　㈢承上，被上訴人就吳○○損害之發生，與有過失，與上訴人之過失，均為系爭國賠事件發生之共同原因，即如前述，則不論被上訴人係依國家賠償法第3條第1、2、5項等規定或依系爭履約程序第5章項目10、第6章第4條等約定向上訴人求償，均應適用或類推適用民法第217條過失相抵之規定。爰審酌上訴人未積極巡查系爭道路，查報及填補系爭坑洞，被上訴人消極未善盡監督通知上訴人修補系爭坑洞之責任，而致生系爭國賠事件，並酌諸系爭國賠事件發生原因力強弱，認被上訴人應分擔1/3之過失比例，其餘由上訴人分擔，始為公允。依此計算，被上訴人應分擔之金額為258萬9,482元（ 7,768,448x1/3=2,589,482，元以下無條件捨去）。準此，被上訴人賠付吳○○776萬8,448元，已超過其應分擔部分258 萬9,482元，所得請求上訴人償還之金額為517萬8,966元（7 ,768,448-2,589,482=5,178,966）。則被上訴人依系爭履約程序第5章項目10、第6章第4條等約定、國家賠償法第3條第 1、2、5項等規定，向上訴人求償517萬8,966元，即應准許。至上訴人另依民法第227條第2項規定為請求，即無庸再為審酌，併予敘明。七、綜上所述，被上訴人依系爭履約程序第5章項目10、第6章第 4條等約定、國家賠償法3條第1、2、5項等規定，請求上訴人給付517萬8,966元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月 6日（見原審卷一125頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而，原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日書記官　何旻珈

2025-02-26

TPHV-112-重上國-5-20250226-1

上國易

臺灣高等法院臺中分院

國家賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上國易字第1號上訴人即附帶被上訴人交通部公路局中區養護工程分局（原交通部公路總局第二區養護工程處）法定代理人傅立祥訴訟代理人林修弘律師複代理人朱家穎律師被上訴人即附帶上訴人吳清莊訴訟代理人陳亮逢律師(法扶律師) 上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月 25日臺灣南投地方法院112年度國字第1號第一審判決提起上訴，被上訴人為一部附帶上訴，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命交通部公路局中區養護工程分局給付逾新臺幣 84萬6,568元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，吳清莊在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、交通部公路局中區養護工程分局其餘上訴駁回。四、吳清莊附帶上訴駁回。五、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，關於上訴部分，由交通部公路局中區養護工程分局負擔百分之75，餘由吳清莊負擔；關於附帶上訴部分，由吳清莊負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　上訴人即附帶被上訴人交通部公路局中區養護工程分局（下稱中工局）之法定代理人已於本院審理期間變更為傅立祥，並經其具狀聲明承受訴訟，有民事承受訴訟狀、交通部民國 114年1月9日交人字第1147100015號令可稽（見本院卷第217 至219頁）核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人即附帶上訴人吳清莊主張：伊為訴外人○○○之母，○ ○○於111年7月7日上午8時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿台14線埔里往霧社方向行駛，行經南投縣仁愛鄉台14線69.2公里處（下稱系爭道路），因不明原因致機車打滑而跌落該處水溝（下稱系爭水溝），頭部遭水溝內外露之鋼筋插入，因頭部外傷、顱骨粉碎性骨折、腦組織脫疝而死亡。中工局為系爭道路及水溝之管理機關，負有巡查道路各處是否有損壞或欠缺，有無致生人民生命、身體、財產受損害之義務，系爭水溝於事發當時遺留自水溝壁中延伸而出約長1至2米之鋼筋6支（下稱系爭鋼筋），非屬排水設施所必要之構造，中工局於事發前3日巡查系爭道路，未即時移除系爭鋼筋或設置警告標誌、加蓋以防止用路人跌落，或為其他適當之措施，而有管理之欠缺，與○○ ○死亡之結果間有因果關係，應負損害賠償之責。伊因本件事故受有扶養費新臺幣（下同）158萬0,937元及精神慰撫金 200萬元之損害，爰依國家賠償法第3條第1項、民法第192條第2項、第194條規定，求為命中工局給付358萬0,937元及自起訴狀繕本送達翌日起計付法定遲延利息之判決。二、中工局則以：系爭水溝屬道路排水設施，其設置目的及使用方法均非供用路人通行使用，況系爭鋼筋位於道路外側水溝內而非車道上，應不致影響車輛通行，系爭道路及水溝於本件事故發生時具備通常應有之安全狀態及功能，其設置或管理並無欠缺。本件事故係因○○○無照駕駛，未依速限行駛，且過彎路段未減速慢行所致，因車速過快撞擊山壁而亡，與公有公共設施之設置、管理無相當因果關係。又吳清莊請求之扶養費應以起訴狀所載每月1萬7,579元為計算基礎，原判決計算扶養費有違誤之處；且原判決認定之精神慰撫金過高，應予酌減；另○○○因有上開多種過失，吳清莊應負擔80%過失比例等語，資為抗辯。三、原審為吳清莊一部敗訴、一部勝訴之判決，判命中工局應給付吳清莊113萬0,650元本息，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，另駁回吳清莊其餘之訴及假執行之聲請。中工局就其敗訴部分聲明不服，上訴聲明：㈠原判決不利於中工局部分廢棄。㈡上開廢棄部分，吳清莊在第一審之訴及假執行之聲均駁回。吳清莊答辯聲明：上訴駁回。另就其敗訴部分提起一部附帶上訴，附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回吳清莊後開第㈡項部分廢棄。㈡中工局應再給付吳清莊169萬5,975 元，及自112年1月20日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。中工局則答辯聲明：附帶上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第147頁）：　㈠吳清莊之子○○○於111年7月7日上午8時許，騎乘系爭機車沿台 14線埔里往霧社方向，行經系爭道路，因不明原因致系爭機車打滑而跌落系爭水溝，頭部遭水溝內外露之鋼筋插入，因頭部外傷、顱骨粉碎性骨折、腦組織脫疝死亡。　㈡○○○於本件事故發生前騎乘系爭機車時有配戴安全帽。　㈢系爭水溝為中工局負責養護。　㈣系爭水溝於事發當時遺留有自水溝壁中延伸而出之系爭鋼筋，每支長約1至2米。　㈤中工局於本件事故發生前於111年7月4日曾巡查系爭道路。　㈥吳清莊於111年8月間以書面向中工局提出國家賠償請求，經中工局於111年10月6日以111年度賠議字第19號拒絕賠償理由書拒絕賠償。　㈦吳清莊除○○○外，尚有一女○○○。吳清莊於本件事故時之平均餘命以111年南投縣女性簡易生命表41歲之平均餘命43.14年計算，算至退休年齡65歲，尚有餘命19.14年。五、得心證之理由：　㈠中工局對於系爭水溝之設置或管理有無欠缺？　⒈按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項定有明文。又該法第3條所定之國家賠償責任，係採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置機關有過失為必要（最高法院85年度台上字第2776號判決參照）。另國家賠償法第3條所定公共設施設置或管理欠缺所生國家賠償責任之立法，旨在使政府對於提供人民使用之公共設施，負有維護通常安全狀態之義務，重在公共設施不具通常應有之安全狀態或功能時，其設置或管理機關是否積極並有效為足以防止危險或損害發生之具體行為，倘其設置或管理機關對於防止損害之發生，已為及時且必要之具體措施，即應認其管理並無欠缺，自不生國家賠償責任，故國家賠償法第3條公共設施之管理有無欠缺，須視其設置或管理機關有無及時採取足以防止危險損害發生之具體措施為斷（最高法院104年度台上字第1515號判決參照）。　⒉查系爭水溝位於系爭道路旁，係隨時有人車通行之道路邊，判斷中工局就系爭水溝之管理有無欠缺，應將系爭水溝及其周圍附連供人車通行之系爭道路作為整體之公共設施觀察。而本件事故發生時，系爭水溝內存有系爭鋼筋乙節，為兩造所不爭執，並有現場照片可稽（見原審卷一第31至39頁），觀諸現場照片可知，僅○○○跌落處之水溝內存有鋼筋，其餘部分係由混凝土構成，除苔蘚、樹葉、落石外，並無其他人工構造物，可見系爭鋼筋之存在已非正常狀態。又系爭水溝並無加蓋，對於用路人使用系爭道路時人、車因故墜入有遭系爭鋼筋插入致生命、身體或財產受損之風險，亦非難以預見，足認系爭水溝內存有系爭鋼筋不具備通常應有之安全狀態。　⒊中工局抗辯系爭水溝屬排水設施，其養護目的在於維護公路排水設施輸水功能，非供用路人通行使用，且其均有依公路養護手冊辦理巡查等語，並提出系爭道路巡查紀錄、巡查光碟為證（見原審卷一第94至136、224至252頁）。然此仍不影響中工局負有維護排水設施具備通常安全狀態之義務，而中工局雖有於111年7月4日巡查系爭道路，卻放任系爭鋼筋存在之不安全狀態持續，至本件事故發生後始移除系爭鋼筋乙節，亦為中工局所自承（見原審卷二第40頁），足見於本件事故前，中工局任由系爭鋼筋存在於系爭水溝內，使系爭道路用路人暴露於不慎跌落時，生命、身體或財產發生損害之風險，而無即時移除、加蓋、設置警告標誌，或為其他積極並有效為足以防止危險或損害發生之具體行為，中工局就系爭水溝之管理自有欠缺，不能以系爭水溝非供用路人通行使用即謂管理並無欠缺，中工局所辯並不足採。　⒋中工局復抗辯○○○之死亡與系爭道路及水溝之管理欠缺無因果關係乙情，惟對於系爭鋼筋存在於水溝內，中工局未為積極有效防止危險或損害發生之具體行為，至本件事故後始移除系爭鋼筋，有管理之欠缺，已如前述。○○○因不明原因墜入系爭水溝內，頭部遭系爭鋼筋插入，造成頭部外傷、顱骨粉碎性骨折、腦組織脫疝，因而中樞衰竭死亡等情，亦有現場照片、臺灣南投地方檢察署相驗屍體證明書足憑（見原審卷一第31至41頁），堪認○○○之死亡與中工局就系爭水溝之管理欠缺間，具有相當因果關係。從而，吳清莊依國家賠償法第3條第1項規定，請求中工局負損害賠償責任，洵屬有據。　㈡吳清莊得請求中工局賠償之扶養費、精神慰撫金若干？　⒈按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定，國家賠償法第5條定有明文。又不法侵害他人致死者，被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第2項、第194條分別定有明文。　⒉扶養費：　　⑴按直系血親相互間，互負扶養之義務。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第 1114條第1款、第1115條第3項、第1117條分別定有明文。又直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制（最高法院86年度台上字第3173 號判決參照）。　　⑵吳清莊係00年0月00日生，為○○○之母，目前在餐飲店打工，每月收入約1萬5,000元，名下無財產等情，有戶籍謄本可憑（見本院卷第214頁、原審卷一第43頁），則吳清莊於退休前，客觀上應無不能維持生活之情事，參照勞動基準法第54條第1項第1款關於勞工強制退休年齡為年滿65歲之規定，應可認其得以工作所得及財產維持生活至65歲，自年滿65歲起，即可能有不能維持生活之情形，而得受扶養之權利。兩造不爭執依內政部公布之111年南投縣簡易生命表，41歲女性平均餘命為43.14年，吳清莊得受扶養之權利，應自其年滿65歲即135年9月26日起算。又吳清莊配偶已死亡，於年滿65歲時，其扶養義務人除○○○外，尚有1女○○○，是其扶養義務人為2人。再衡諸吳清莊之社經地位等狀況，認其主張以南投縣111年每人月消費支出1萬 8,918元即每年22萬7,016元，為計算扶養費之標準（見原審卷二第45頁、本院卷第146頁），應屬適當。　　⑶兩造對於下述扶養費之計算並無意見，即自本件事故發生日111年7月7日至吳清莊平均餘命結束時之154年8月27日（111年7月7日＋43.14年，0.14年約為51日，111年7月7日起算43年又51日為154年8月27日）之扶養費總額，扣除自 111年7月7日至吳清莊年滿65歲135年9月25日之扶養費後，即為吳清莊自年滿65歲起至平均餘命結束時得請求之扶養費（見本院卷第213頁），依此計算如下：　　　①111年7月7日至154年8月27日之總額：依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為264萬8,984元【計算方式為：(227,016×23.00000000 +(227,016×0.00000000)×(23.00000000-00.00000000)) ÷2=2,648,984.000000000。其中23.00000000為年別單利5%第43年霍夫曼累計係數，23.00000000為年別單利5 %第44年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(51/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位，下同】。　　　②111年7月7日至135年9月25日之總額：依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為183萬2,565元【計算方式為：(227,016×16.00000000 +(227,016×0.00000000)×(16.00000000-00.00000000)) ÷2=1,832,564.0000000000。其中16.00000000為年別單利5%第24年霍夫曼累計係數，16.00000000為年別單利5 %第25年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(80/365=0.00000000)】。　　　③上開①與②之差額為81萬6,419元【2,648,984－1,832,565＝ 816,419】。從而，吳清莊得向中工局請求之扶養費為8 1萬6,419元，逾此數額之請求，即屬無據。　⒊精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決參照）。查吳清莊為○○○之母，○○○因本件事故死亡時年僅15歲，吳清莊驟然喪子，精神上自受有極大之痛苦，其請求中工局賠償非財產上之損害，自屬有據。審酌吳清莊為越南籍，國中畢業，目前在餐飲店打工，每月收入約1萬5,000元，名下無財產等情，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見本院卷第 214頁，原審限閱卷）；中工局則為公家機關，暨本件事故發生狀況，吳清莊與其子親人永隔，所受精神上痛苦程度等一切情狀，認吳清莊請求中工局賠償精神慰撫金130萬元，應屬適當。　⒋從而，吳清莊得請求中工局賠償扶養費81萬6,419元及精神慰撫金130萬元，合計211萬6,419元（計算式：816,419＋1,300 ,000＝2,116,419）。　㈢○○○就本件事故之發生是否與有過失？　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又民法第19 2條及第194條之請求權，自理論言，雖係固有之權利，然其權利係基於侵權行為之規定而發生，自不能不負擔直接被害人之過失，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用（最高法院73年台再字第182號判例參照），是吳清莊依民法第192條及第194條規定請求中工局賠償扶養費及慰撫金時，仍應負擔○○○之過失，而有民法第217條過失相抵規定之適用。　⒉吳清莊主張○○○就本件事故之發生並無過失，原判決適用過失相抵容有違誤，並附帶上訴請求中工局再給付169萬5,975元（見本院卷第190頁）；中工局則抗辯○○○就本件事故之發生與有過失，吳清莊應負擔80%過失責任（見本院卷第175頁）。查○○○係於系爭道路過彎時機車失控打滑，自摔跌落系爭水溝，且系爭道路速限為40公里，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠可參（見原審卷一第29、138頁）；佐以訴外人○○○即○○○騎乘系爭機車搭載之乘客於警詢時證述：事發當時我乘坐在後方，覺得速度很快，預估時速70公里以上，但詳細不清楚，在過彎時，我就發現駕駛過彎後就失控直接衝進去水溝內，造成事故發生等語（見原審卷一第 260頁）；且經本院依兩造合意（見本院卷第68、85頁）送請國立澎湖科技大學鑑定結果，其採事故重建之方法，以推估機車之速率，因該路段之速限為每小時40公里，而彎道之最高速率介於時速51.01至61.08公里之間，故機車有超速行駛，且行經彎道有打滑失控之高度可能性，系爭機車倒地前之速率約時速59.1至71.82公里之間等情，有鑑定意見書可憑（見本院卷第105至115頁），堪認○○○騎乘系爭機車行經系爭道路前遇彎道未減速，而有超速行駛之情形，因而失控衝入系爭水溝發生本件事故致死，自屬與有過失。　⒊本院依本件事故發生經過、中工局就系爭水溝之管理有欠缺及○○○違規之情節，認○○○與中工局應依序負60%及40%之過失責任，且依上開說明，吳清莊應負擔○○○之過失，即應按比例減輕中工局之賠償金額，是吳清莊得請求中工局賠償之金額為84萬6,568元（計算式：2,116,419×40%＝846,568，小數點以下四捨五入）。六、綜上所述，吳清莊依國家賠償法第3條第1項、民法第192條第2項、第194條規定，請求中工局給付84萬6,568元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年1月20日（見原審卷一第60頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。從而原審判命中工局給付逾前開範圍部分，自有未洽，中工局上訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分廢棄，改判如主文第2項所示。至上開應准許部分，原審判命中工局給付，並駁回吳清莊請求169萬5,975元部分，並無不合。上訴及附帶上訴意旨各自指摘原判決此部分不當，請求廢棄改判，均無理由，應駁回此部分上訴及附帶上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，附帶上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀正本係照原本作成。上訴人不得上訴。附帶上訴人得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慈傳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCHV-113-上國易-1-20250226-1

亡

臺灣新竹地方法院

宣告死亡

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度亡字第1號聲請人彭洪美鳳相對人彭冠龍上列聲請人聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之母親，相對人於民國73年 2月28日遷出美國，除約80年左右返臺數日後旋即出境，自此失去聯絡、音訊全無，失蹤後迄今已逾三、四十年，期間聲請人亦曾多次請託在美親友協尋皆無所獲，聲請人自覺相對人生機渺茫，否則斷無不和父母親聯絡之理，且相對人在台並無任何違反法律之紀錄或遭通緝、判刑確定等情事致不敢返臺，故聲請對相對人為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，民法第8條第1項定有明文。惟死亡宣告係為解決自然人失蹤後其住所地之法律關係所設之擬制死亡法律效果規定，以解消失蹤人於住所地之法律關係，影響失蹤人權利甚鉅，應審慎認定，倘僅以單純出境，或未與特定人保持聯繫，在無其他佐證之情況下，是否陷於生死不明之狀態仍屬可疑時，則尚難認係失蹤。三、經查，聲請人主張之事實，固據提出戶籍謄本等件為憑，而相對人係於84年7月15日出境，至今未有再入境之紀錄，亦有本院依職權調取之入出境資訊連結作業可參（見本院卷第 31頁），堪認相對人確於84年7月15日出境後，未再有入境紀錄，其生活居住重心非在我國境內之事實。查聲請人雖主張相對人行方不明、應屬生機渺茫云云，然相對人為00年0 月00日出生之男性，現年僅51歲為青壯之齡，參照內政部公布之112年臺灣地區新竹縣簡易生命表查詢結果，該年齡男性之平均餘命約為29.15年，顯然尚有生存在世之高度可能姓。復查相對人之戶籍資料、入出境資訊連結作業資料，堪以認定相對人戶籍註記於73年2月28日遷出美國，於82、83 、84年間尚有3次入出境紀錄，足證相對人於此期間仍有在台活動軌跡，且相對人於84年出境係搭乘EG204號班機前往日本東京地區（可能再轉機赴美），堪認相對人係有目的性離去，而非去向不明，自難僅因相對人未與親友聯繫，遽認其有生死不明之失蹤情形。綜上，本件聲請人僅因相對人遷出國外未再入境且未與親屬聯絡，即認其已失蹤生死不明，聲請對相對人為死亡宣告，難認聲請人已盡釋明之責，揆諸前開說明，聲請人本件聲請於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年 12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-02-26

SCDV-114-亡-1-20250226-1

司家他

臺灣新竹地方法院

訴訟費用之徵收

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　　114年度司家他字第4號受裁定人即相對人葉弘志葉弘州原審聲請人葉宗奇與相對人葉弘志及葉弘州間前因給付扶養費事件（111年度家聲字第508號、112年度家聲抗字第31號），本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主文受裁定人葉弘志應向本院繳納之程序費用確定為新臺幣壹仟元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。受裁定人葉弘州應向本院繳納之程序費用確定為新臺幣壹仟元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理由一、按：㈠、經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。復按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之　　；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之　　翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第 1項、第3項定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第11 4條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第 3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國9 4年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。㈡、家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；關於非訟事件標的金額或價額之計算及費用之徵收，本法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定，家事事件法第97 條、非訟事件法第19條亦定有明文。依民事訴訟法第77條之 10規定，因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總額為準，期間未確定時，應推定其存續期間，但其期間超過10年者，以10年計算，亦為非訟事件法所準用。依非訟事件法第13條規定，因財產權關係為聲請者，其標的之金額或價額為一百萬元以上未滿一千萬元者，徵收新臺幣二千元。　　二、經查，聲請人葉宗奇請求相對人葉弘志及葉弘州給付扶養費事件，聲請人葉宗奇前經本院111年度家救字第51號裁定准予訴訟救助，該給付扶養費事件經本院於民國112年4月17日以111年度家聲字第508號裁定聲請程序費用由相對人葉弘志、葉弘州負擔，經相對人葉弘志（後於程序中撤回抗告）、葉弘州不服提起抗告，經本院112年度家聲抗字第31號裁定抗告駁回，並於113年3月5日確定，此據本院調閱上開卷宗核閱無訛。再聲請人葉宗奇聲請事項為：㈠、相對人葉弘志應自111年12月28日起至聲請人死亡之日止，按月給付聲請人扶養費新臺幣（下同）13,575元，如有一期給付遲延，其後之12期之期間視為亦已到期；㈡、相對人葉弘州應自111年 10月25日起至聲請人死亡之日止，按月給付聲請人扶養費13 ,575元，如有一期給付遲延，其後之12期之期間視為亦已到期，查聲請人為00年0月00日生之男性，於111年12月為48歲，參照內政部統計處公告之111年度新竹市簡易生命表，其平均餘命為32.88年，是本件既屬定期給付之性質，且請求期間已超過10年，依家事事件法第97條準用非訟事件法第19 條準用民事訴訟法第77條之10之規定，應以10年計算其請求權利之存續期間，核本件對葉弘志、葉弘州分別為財產權關係標的價額為1,629,000元【計算式：13,575元×12月×10年＝ 1,629,000元】，標的價額合計為3,258,000元【計算式：1, 629,000元＋1,629,000元＝3,258,000元】，再依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條規定應徵收程序費用2,000元，由相對人葉弘志、葉弘州二人各負擔1,000元，爰依職權確定相對人葉弘志、葉弘州應向本院繳納之程序費用額及其法定遲延利息如主文所示。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第19條，民事訴訟法第11 4條第1項前段，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官葉欣欣

2025-02-26

SCDV-114-司家他-4-20250226-1

消債清

臺灣彰化地方法院

聲請清算程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債清字第70號聲請人即債務人楊玉琴代理人陳惠玲律師(法扶律師) 相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人陳琄上列聲請人依消費者債務清理條例聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人楊玉琴自114年2月26日下午4時起開始清算程序。本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、聲請意旨略以：伊從事服飾賣場工作，按日計薪，自民國11 1年9月起至113年8月止之期間薪資收入共新臺幣（下同）45 0,240元。伊名下帳戶存款所餘無幾，復無其他有價值之財產，伊有無法清償債務之虞。伊曾於113年10月1日向本院聲請債務清理之前置調解，於113年11月18日調解不成立，且伊聲請調解前5年內未從事營業活動，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請清算程序，俾早日清償債務等語。　　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項定有明文。又消債條例第3條所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。然債務人之清償能力，應包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。且債務人之清償能力係處於流動性狀態，應以法院裁定時為判斷基準時。俾符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的。三、經查：　㈠本件聲請人對於金融機構負有債務，在聲請本件清算之前，已依消債條例第151條第1項規定，於113年10月1日向本院聲請前置調解，惟於113年11月8日調解不成立，此經本院依職權調閱113年度司消債調字第390號卷宗核閱無訛，足見債務人於聲請清算之前，已經踐行前置調解程序。且聲請人於聲請前一日回溯5年內未從事營業活動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。故本件聲請是否准許，即應審究聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　㈡聲請人自陳其擔任服飾賣場人員，按日計薪，並由老闆娘接送，自111年9月起至113年8月止薪資合計452,640元，113年 9至12月薪資各為8,400元、8,400元、21,600元、16,800元，每月薪資約18,510元，業據其提出111及112年度綜合所得稅所得資料清單、帳戶存摺內頁影本、對話紀錄等件為證。而經本院依職權查詢聲請人之勞保投保資料、電子稅務T-Ro ad資訊連結作業查詢結果，聲請人之111、112年度申報所得額均為0元，勞職保自105年12月退保後未再加保；復查無聲請人有其他收入來源，堪認聲請人主張其前開收入來源及金額，應非虛罔。然聲請人提出工作出勤表，自陳因其母於11 3年9月間骨折入院需人照顧，故113年9月、10月、12月因照顧其母，工作天數較少、薪資亦因此降低，可見聲請人若未請假，應至少如113年11月間，每月工作日數18日、薪資共2 1,600元。而其母因骨折入院而另外需人照顧，應屬突發事件，是應以聲請人每月收入21,600元為其可支配所得，始能反映其真實收入狀況，爰暫以此金額作為計算聲請人目前償債能力之依據。至於聲請人之必要支出部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平。又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21之1 條第3項定有明文。是依前開規定，參酌衛福部社會司所公告114年度臺灣省最低生活費標準15,515元之1.2倍為18,618 元【計算式：15515×1.2＝18618】，聲請人每月生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。本件聲請人主張其個人每月必要生活費用17,076元，未逾前開最低生活費標準，依上說明，應為可採。聲請人另稱其為其母楊許秋香分擔生活費用平均每月約2,839元（包含房租、水電費及扶養費等，見司消債調卷第15頁），業據其提出戶籍謄本、親屬系統表、郵局存簿內頁交易明細影本等件為證。按家長家屬相互間互負扶養義務，為民法第1114 條第4款所明定，查聲請人為楊許秋香之獨生女，是其主張有此扶養費支出之必要，即非無據。至於受扶養人楊許秋香固有領取殘障津貼每月5,437元，及因截肢而於113年11月29 日受領明台產物保險公司給付之弟三人責任保險金1,013,05 0元。然查楊許秋香領有中度身心障礙手冊，衡情謀職自屬不易，且楊許秋香現年約63歲（51年生），尚有約20年平均餘命，縱使每月領取前開殘障津貼補助及有前開保險金收入，衡情仍有受家屬扶養之必要，因認聲請人主張此扶養費支出為有據。又聲請人就其所負扶養義務之程度，應考量其目前身負債務之窘境，本院認聲請人就其母楊許秋香所負扶養義務，應以前開最低生活費標準之1.2倍即每月18,618元為度，則聲請人主張其負擔扶養費用金額每月2,839元，既未逾前開標準，堪予採認。　㈢則以聲請人每月可處分所得21,600元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,076元、扶養費2,839元後，僅餘1,685元可供清償債務【計算式：00000－00000－0000＝1685 】。又查聲請人之郵局存款餘額僅89元，並無從事股票證券投資，亦未購買商業保單，且別無其他具有價值之財產等情，此有聲請人提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人陳報狀、人壽保險同業公會資料查詢結果，及本院查詢電子稅務T-Road資訊連結作業財產查詢結果、集保公司114年1月7日保結消字第1130027398號函附件在卷可稽。而查債權人陳報之金融機構無擔保債權總額約 804,765元，此亦有財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊、債權人陳報狀、勞動部勞工保險局函在卷可稽（本院卷12 9、141、157頁、司消債調卷第64頁），經扣除存款餘額後，聲請人之債務仍有804,676元（計算式：804,765－89=804, 676），縱以每月清償金額1,685元用以清償債務，仍須39.7 年始能清償完畢（計算式：804,676元÷1,685元÷12月≒39.7 年），加計利息及違約金則更久，本院衡酌聲請人前開財產及收支情形，無論如何撙節開銷，猶恐終其一生亦無法清償債務完畢。且聲請人終日處在債務壓力下生活，亦有礙其個人身心正常發展，堪認聲請人之經濟狀況，客觀上處於不能清償之狀態，合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合，應予准許。四、綜上所述，依聲請人之收入、財產及必要生活支出等情形，堪認確有不能清償債務之情事，且未與全體債權人達成前置調解，亦未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，應屬有據，爰依首揭規定，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。開始清算程序之裁定不得抗告。如不服同時終止清算程序之裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2025-02-26

CHDV-113-消債清-70-20250226-1

家聲

臺灣臺東地方法院

給付扶養費

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家聲字第73號聲請人吳Ｏ坤非訟代理人蕭享華律師（法律扶助）相對人吳Ｏ峯上列聲請人聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應自民國113年9月22日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前給付聲請人新臺幣5,783元。自本裁定確定後，如遲誤1期履行，其後5期之給付視為提前到期。二、程序費用1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人吳Ｏ坤為相對人吳Ｏ峯、第三人吳Ｏ華、吳Ｏ民及吳Ｏ綺之父，聲請人現居臺東縣鹿野鄉，身罹中風之疾，並領有極重度身心障礙手冊，每週有3日須至醫療院所洗腎與復健，目前由第三人吳Ｏ綺同居照料，第三人吳Ｏ華、吳Ｏ民則均有定期給付扶養費用。而相對人居住於桃園，鮮少返回臺東與父母相聚，且未履行扶養聲請人之義務，即便聲請人要求相對人支付相當之扶養費用，相對人仍斷然拒絕。現聲請人已屆高齡、體殘多病，無法外出謀生，且名下又無有價值之財產，難以維持自己生活，有受扶養之必要。　㈡為此依民法第1114條之規定，並參酌聲請人年邁體弱，已無其他娛樂或治裝需求，故以衛生福利部公告之113年每人每月最低生活費1.2倍計算聲請人維持生活之必要費用，較為妥適，另加上聲請人每月使用輔具、支出醫療費、長期照顧費用、傷口治療營養補充費用及復康巴士費用等費用，則聲請人平均每月需花費新臺幣（下同）23,132元【計算式：生活必要費用17,076元＋輔具租金306元＋醫療費用2,644元＋居家服務費用974元＋復康巴士費用658元＋生活雜支費用1,454 元＝23,132元】。又相對人與第三人共計4人，平均每人每月各應負擔5,783元，請求相對人給付扶養費等語，並聲明如主文第一項所示（見本院卷第1-5、141-143、217頁）。二、相對人經合法通知，未於審理期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、按直系血親相互間互負扶養義務；負扶養義務者有數人時，應依下列順序定履行義務之人：㈠直系血親卑親屬；㈡直系血親尊親屬；㈢家長；㈣兄弟姊妹；㈤家屬；㈥子婦、女婿；㈦夫妻之父母，同係直系血親卑親屬者，以親等近者為先；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，但無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務，但受扶養權利者為直系血親尊親屬時，減輕其義務；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；民法第1114條第1款、第1115條第1項、第2項、第1117條、第111 8條及第1119條分別定有明文。四、經查：　㈠聲請人主張相對人為其子，其已屆高齡、體殘多病，無法從事勞動獲取收入，名下亦無任何財產，已不能維持生活，相對人對其負有扶養義務等情，業據提出戶籍謄本、聲請人極重度身心障礙手冊及全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證（見本院卷第9-19頁）；另聲請人於110年之申報所得為0元、 111及112年之申報所得分別有受贈所得2,000元及20,000元，另於113年9月至12月每月領有身心障礙生活補助5,437元等事實，亦有本院依職權所調取之聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表及臺東縣政府113年12月24日府社救字第113 0292066號函所附個人福利資源歸戶查詢在卷可考（見本院卷第183-187、205頁）。本院審酌聲請人雖領有身心障礙生活補助款，然其金額無法維持聲請人之最低生活標準，兼酌其現因洗腎及中風等疾無法工作，自有受扶養之必要。而相對人為聲請人之成年子女，為法定扶養義務人，聲請人現已不能維持生活，其子女原則上應負擔扶養聲請人之義務。　㈡又經本院依職權調取相對人財產所得資料，相對人名下有201 3年份汽車1部，另其110至112年之申報所得分別為763,067 元、791,582元及914,288元，有相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（見本院卷第191-202頁），而相對人並未到庭，無從認定其實際工作及其他資力狀況。又聲請人除領取上開受贈所得及身心障礙生活補助外，無其他所得等情，均如前述。再依聲請人現年邁體弱，已無其他娛樂或治裝需求，從而參考強制執行法第122條、消費者債務清理條例第64條之2規定，債務人及其共同生活親屬或依法受其扶養者之生活所必需數額，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍作為計算聲請人生活必要費用之基準，應屬適當。又斟酌聲請人每月另需支出輔具、醫療費、長期照顧費用、傷口治療營養補充費用及復康巴士費用共6,036元，有聲請人所提輔具租金收款證明、臺東馬偕紀念醫院醫療費用收據、佛教慈濟醫療財團法人關山慈濟醫院醫療費用收據、替換式尿片發票、成人紙尿褲發票、餐食服務費及交通接送服務費收據在卷可稽（見本院卷第23-89頁），兼衡相對人之財產所得清單顯示資料等一切情狀，認聲請人主張其每月生活費為23,132元，並由聲請人及第三人4人均分，則相對人應負擔之扶養費用為每月5,783元，亦屬妥適。　㈢綜上所述，相對人應按月給付聲請人5,783元。故聲請人請求相對人自113年9月22日起，至其死亡之日止，按月於每月10 日前給付聲請人5,783元，為有理由，應予准許。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，爰依家事事件法第126條準用同法第100條之規定，酌定每遲誤1期履行，其後5期之給付視為提前到期。至於本件程序進行中已到期部分，因尚未確定，相對人未為給付，不得認係遲誤履行，附此敘明。　　五、程序費用之計算與負擔：　㈠本件聲請人請求相對人按月給付扶養費，係因定期給付涉訟，依家事事件法第97條準用非訟事件法第19條遞行準用民事訴訟法第77條之10之規定，並參酌聲請人係00年0月0日生，現年77歲，依臺東縣112年簡易生命表，77歲之男性平均餘命為9.59年，故本件程序標的金額為665,508元【計算式：5 ,783元×12月×9.59年＝665,507元，小數點後四捨五入】，依非訟事件法第13條第3款之規定，應徵收裁判費1,000元。又本件並無其他程序費用支出，且聲請人之請求既然有理由，依家事事件法第125條第2項準用第104條第3項之規定，上開程序費用自應由相對人負擔。　㈡附表之程序費用應於本裁定確定後，由本院向相對人徵收，並得強制執行，無庸再由本院依職權以裁定確定程序費用額：　⒈依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額。對於費用之裁定，得為執行名義，非訟事件法第24條第1項及第28條定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。　⒉又經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。　⒊至於非訟事件法雖然並未見關於訴訟救助之規定，惟因非訟事件並非無庸徵收任何費用（參非訟事件法第13條以下規定），且非訟程序之關係人（主要為聲請人）亦可能無資力支出程序費用（例如非訟事件法第13條及第14條所規定之裁判費），故民事訴訟法基於保護貧困者（參民事訴訟法第107 條立法理由）之立法目的所設之訴訟救助制度，亦應類推適用於一般及家事非訟事件。況且，如由法律扶助法第63條亦肯定經准許法律扶助之無資力者得於非訟程序中向法院聲請救助之規定觀之，亦顯見立法者已肯定非訟事件亦應類推適用民事訴訟法關於訴訟救助之規定。　⒋故本件聲請人請求給付扶養費事件，前經本院113年度家救字第40裁定准予訴訟救助而暫免徵收裁判費及其他應預納之程序費用，依家事事件法第97條準用非訟事件法第24條第1項及第28條之規定，並類推適用民事訴訟法第114條第1項之規定，自應於本裁定內確定相對人應負擔之數額，並於本裁定確定後由本院向相對人徵收，並得強制執行。　⒌準此，本院既然已於裁定中確定程序費用額及應負擔之人，且關於程序費用之裁定亦得為執行名義，並非不得聲請強制執行，自無庸於本裁定確定後，再類推適用民事訴訟法第11 4條第1項之規定，由本院依職權以裁定確定程序費用額，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋附表：項目金額負擔方式備註裁判費 1,000元由相對人負擔。聲請人尚未繳納，故應由本院於裁定確定後向相對人徵收，並得強制執行。

2025-02-25

TTDV-113-家聲-73-20250225-1

司家他

臺灣臺北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司家他字第42號聲請人陳Ｏ城非訟代理人 (法扶律師) 林厚成律師相對人陳Ｏ修陳Ｏ豪上二人非訟代理人陳奕安律師黃念儂律師陳鴻元律師上列聲請人對相對人請求給付扶養費事件，業經裁定確定，本院依職權裁定確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文聲請人陳Ｏ城應向本院繳納新臺幣壹仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。相對人陳Ｏ修、陳Ｏ豪應向本院繳納新臺幣壹仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文；又確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第3 項亦定有明文。次按應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第203條亦載有明文。二、經查，聲請人向相對人請求給付扶養費事件，並向本院聲請訴訟救助，經本院以113年度家救字第28號裁定准予訴訟救助在案，聲請人因而暫免繳納程序費用。上開請求事件，嗣經本院113年度家親聲字第110號裁定並諭知聲請程序費用由相對人陳Ｏ修、陳Ｏ豪負擔二分之一，餘由聲請人陳Ｏ城負擔，並確定在案。三、經本院調卷審查，聲請人請求相對人等給付扶養費係因財產權關係為聲請之非訟事件，而聲請人係民國00年0月00日出生之男性，起訴時63歲，依內政部製作之112年度簡易生命表所示，男性平均餘命尚有19.33年；再依家事事件法第97 條準用非訟事件法第19條、民事訴訟法第77條之10後段規定，應以10年計算。又依聲請人起訴聲明相對人等應自113年3 月起至聲請人死亡之日止，按月於每月15日前，給付聲請人新臺幣（下同）8,433元，是本件訴訟標的價額應為4,047,8 40元（計算式：8,433元×12月×10年×4人），依非訟事件法第13條規定，應徵收程序費用為2,000 元。故聲請人因訴訟救助暫免繳納之程序費用2,000 元，依前揭規定及裁定意旨，聲請程序費用由相對人陳Ｏ修、陳Ｏ豪負擔1/2，餘由聲請人陳Ｏ成負擔，故相對人陳Ｏ修、陳Ｏ豪應向本院繳納之聲請程序費用為1,000元，聲請人陳Ｏ成應向本院繳納之聲請程序費用為1,000元，爰依職權連同法定利息在內而裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2025-02-24

TPDV-113-司家他-42-20250224-1

家補

臺灣士林地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家補字第799號聲請人周ＯＯ周ＯＯ上列聲請人聲請減輕或免除扶養義務事件，未據繳納聲請費用，查本件聲請人周ＯＯ、周ＯＯ請求免除其等對於相對人周ＯＯ之扶養義務，本件標的金額應以其等所應按期給付相對人之扶養費用為計算標準。查相對人為民國00年0月00日出生之男性，有戶籍謄本在卷可憑，其於聲請人等於113年7月15日為本件聲請時年齡約65 歲，依內政部公布之112年臺灣地區簡易生命表所載相對人平均餘命為17.84年，依家事事件法第97條、非訟事件法第19條準用民事訴訟法第77條之10及同法第77條之2規定，因其權利存續期間超過十年，以十年計算；另依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，參考衛生福利部依社會救助法所公告之113年度每人每月最低生活費標準，以相對人住所地之新北市為例，金額為新臺幣（下同）16,900元。據此計算，本件標的金額即聲請人等因免除扶養義務而可得之利益為2,028,000元（計算式：16,900元×12 月×10年＝2,028,000元），依家事事件審理細則第41條第2項、家事事件法第97條準用非訟事件法第13條第3款規定，應徵裁判費2 ,000元，茲依家事事件法第97條、非訟事件法第26條之規定，限聲請人於收受本裁定送達後5日內補繳2,000元。中華民國 114 年 2 月 24 日家事第二庭法官林妙蓁以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官李苡瑄

2025-02-24

SLDV-113-家補-799-20250224-1

司家聲

臺灣臺南地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　114年度司家聲字第30號聲請人即反聲請相對人呂00 代理人郭栢浚律師（法扶律師）彭大勇律師（法扶律師）林士龍律師（法扶律師）相對人即反聲請人呂00 代理人林奕翔律師上列當事人間請求給付扶養費等事件，業經終局裁定確定，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文聲請人即反聲請相對人呂00應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣貳仟元，並自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。又經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行。另因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算，民事訴訟法第91條第 1項、第3項、第114條第 1項、第77條之10分別定有明文。再依民法第 203條規定，應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。次按，家事事件法第97條規定，家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。關於非訟事件標的金額或價額之計算及費用之徵收，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定，非訟事件法第13條、第19條亦規定甚明。二、經查：　㈠本件聲請人起訴請求相對人自聲請之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前給付聲請人新臺幣（下同）21,704元之扶養費事件，前經聲請人聲請訴訟救助，並由本院以113 年度家救字第147號裁定裁准訴訟救助，准予暫免繳納訴訟費用，嗣相對人提起反請求聲請免除對聲請人扶養義務；經本院以113年度家聲字第157號裁定確定在案，並於裁定主文第三項諭知「聲請及反聲請程序費用均由聲請人即反聲請相對人負擔」，上情經本院依職權調閱上開卷宗核閱屬實，堪予認定，是本院自應依職權裁定確定程序費用額。　㈡核本件聲請人請求給付扶養費，為因財產權而起訴之家事非訟事件，係家事事件法第3條第5項所定戊類之家事事件，依同法第97條準用非訟事件法第19條、民事訴訟法第77條之10 後段規定，屬定期給付，聲請人係民國00年0月00日出生之男性，其聲請時為61歲，其期間依國人平均餘命統計推算超過10年，應以10年計算，則核非訟標的價額為2,604,480元（計算式：21,704元×12月×10年＝2,604,480元），按家事事法第97條準用非訟事件法第13條規定，應徵收聲請程序費用 2,000元，爰確定訴訟費用額如主文所示。另相對人反請求聲請准予免除對聲請人之扶養義務之程序費用，因前已由相對人向本院預納，此部分應由相對人另行向聲請人請求，附此敘明。三、依家事事件法第51條、第97條，民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　家事法庭　　司法事務官　林育秀

2025-02-24

TNDV-114-司家聲-30-20250224-1

重國

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度重國字第1號原告林家妘兼法定代理人林昱江上二人共同訴訟代理人雅蔀恩．伊勇律師被告張淑玲訴訟代理人楊玉珍律師複代理人黃俊榮律師朱清奇律師被告彰化縣花壇鄉公所法定代理人顧勝敏訴訟代理人白裕棋律師被告彰化縣警察局法定代理人陳明君訴訟代理人江美鳳鄭志明律師複代理人林益誠律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實壹、程序部分　按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條、第11條第1 項分別定有明文。本件原告主張依國家賠償法第3條第1項規定被告花壇鄉公所、彰化縣警察局應負賠償責任，於起訴前之民國111年11月4日、3日分別以書面向賠償義務機關即被告花壇鄉公所及彰化縣警察局提出國家賠償之書面請求，經被告花壇鄉公所111年11月21日花鄉行字第1110019885A號函附件花鄉行字第1110019885B號拒絕賠償理由書拒絕賠償，及彰化縣警察局111年11月23日彰警法字第1110083739號函附件111年賠議字第5號拒絕賠償理由書拒絕賠償，有前開函文及拒絕賠償理由書在卷可稽（見本院卷第23至48頁、第49 至54頁），足認原告於本件起訴前業已踐行國家賠償法所定之協議先行程序，揆諸上開說明，其提起本件損害賠償之訴，程序上合於上開法律規定，合先敘明。貳、實體部分一、原告主張略以：緣原告林家妘於110年9月16日上午9時許騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿彰化縣花壇鄉學前路東往西向行駛，行經學前路與花壇鄉中山路2 段交岔路口（下稱系爭路口），原先於路口停等片刻，而後起步通過路口，適被告張淑玲駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）沿中山路2段北往南向行駛至路口，二車發生碰撞（下稱系爭事故），林家妘因此受有創傷性右側腦出血併無意識情況、顱底骨折、蜘蛛網膜下腔出血、骨盆多處骨折以及第8、12節胸椎等重傷害（下稱系爭傷勢）。查系爭事故路段行車速限為時速50公里，被告張淑玲本應依速限行駛，並應注意車前狀況隨時採取必要安全措施。然被告張淑玲超速行駛，致無法及時採應變措施迴避事故發生，則被告張淑玲違反道路交通法規所定義務，就本件事故自有過失，且有因果關係，自應就原告所受損害負賠償責任。又系爭路口周遭共設置有3支號誌燈桿，即「花壇街與11號道路交岔路口」之如附圖即彰化縣彰化地政事務所收件日期文號113年3月14日彰土測字第595號土地複丈成果圖編號1、2 之號誌（下稱系爭1、2號誌），及「中山路2段與學前路口」之如附圖編號3之號誌（下稱系爭3號誌），該3支號誌燈桿明亮不一，燈號秒數不同，有可能出現時相歧異，致使用路人誤認行向指示號誌之疑慮。本件事故發生非無可能是因為當時系爭1、2號誌當時為綠燈燈號，林家妘當時誤認可以通行，未查當時系爭3號誌仍為紅燈燈號，穿越路口致生系爭事故。則系爭1、2號誌既為被告花壇鄉公所設置，並由被告彰化縣警察局所管理，其等分別為前開號誌之設置及管理機關，系爭1、2號誌燈桿之設置管理有缺失，致生系爭事故，渠等亦應就原告所受損害負賠償責任。至於鑑定及覆議意見雖認被告張淑玲超速與系爭事故並無因果關係。然行車速度與視距、視野、反應時間及反應距離相關。行車速度亦與撞擊力道、被害人傷勢等呈正相關。車速越快視野越窄，撞擊力道愈大。被告張淑玲當時車速至少72公里，與該路段速限50公里之視野相差至少22度，如張淑玲當時依速限行駛，理應可以發現林家妘正通過系爭路口並採取適當迴避措施以避免事故發生，或降低被害人受傷程度，是被告張淑玲未依速限行駛，與原告所受損害有相當因果關係。且依據道路安全法規，用路人應隨時注意路徑上車輛、行人狀態，被告張淑玲通過路口並未減速或採取防禦性駕駛，反而超速通過，其違規行為亦不得主張信賴原則以脫免責任。其次，系爭1 、2號誌設置時未考慮各燈桿距離過近，容易使用路人產生視覺誤差而誤認為同一平面，無法正確辨識管制及指示行向，不符合道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱號誌設置規則）第201條第3項所定清晰易懂之基本要求。被告花壇鄉公所應就林家妘誤認辨識號誌時相而穿越路口，致與被告張淑玲發生碰撞所受損害負賠償責任，且不得以已移交他機關脫免其責。又系爭1、2號誌燈桿固非被告彰化縣警察局所設置，然花壇鄉公既已將該號誌燈桿移交其管理，依法其應按交通流向、流量及路況設置與運轉號誌時相、時制，並視狀況調整，並避免使車輛駕駛人同時看到不同交通管制燈號且易生混淆之燈面。系爭路口為當地車禍事故熱點，時常有違規闖越路口發生車禍事故情形。彰化縣警察局為系爭1、2號誌燈桿之管理單位，未適時蒐集資料並因應道路情況適當調整，亦未就路口及鄰近路段之交通特性擬定時制計畫及連鎖，更未見各燈桿距離過近容易使用路人發生立體知覺誤差，系爭事故發生後始調整該燈桿號誌為閃黃燈警示燈號，堪認被告彰化縣警察局就系爭1、2號誌燈桿之管理亦有欠缺。為此，爰依民法第184條第1、2項、第191條之2、第193條第1項、第1 95條第1項前段、第3項等規定請求被告張淑玲損害賠償；及依國家賠償法第3條第1項規定請求被告花壇鄉公所、彰化縣警察局負國家賠償責任，請求其等賠償醫療費用新臺幣（下同）67,801元、已支出看護費用及雜支337,198元、834,309 元、將來看護費用8,242,864元、喪失工作能力損失1,917,0 36元、精神慰撫金各100萬元。又被告張淑玲、彰化縣花壇鄉公所、彰化縣警察局分別依民法第184條第1項、國家賠償法第3條第1項規定負擔賠償責任，為不真正連帶，如其中一人已為給付，其他被告於已給付範圍內同免給付責任等語。並聲明：㈠被告張淑玲應給付林家妘12,399,208元、林昱江1 ,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息；㈡被告彰化縣花壇鄉公所應給付林家妘12,399,208元、林昱江1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息；㈢被告彰化縣警察局應給付林家妘新臺幣12,399,208元、林昱江1,00 0,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息；㈣前三項如其中一被告已為給付，其餘被告於其給付範圍內即免除給付之義務；㈤原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面　㈠被告張淑玲答辯略以：系爭事故業經交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會（下分別稱車鑑會、覆議會）認定被告張淑玲無肇事因素；並經彰化地方檢察署檢察官為不起訴處分，臺灣高等檢察署臺中檢察分署駁回再議確定；原告聲請交付審判亦經本院裁定駁回其聲請，是被告張淑玲就系爭事故並無過失。本件事故肇因於原告林家妘騎乘機車未依號誌指示闖紅燈穿越路口所致，被告張淑玲依循該路段行向號誌綠燈指示行駛，有優先路權，得信賴其他用路人會相互配合謹慎採取適當行動舉措，原告林家妘違規闖越紅燈，已經超出被告張淑玲之注意義務範圍，被告張淑玲自不負過失責任。況依照鑑定及覆議意見，縱使被告張淑玲依速限以時速50 公里速度行駛，仍無法避免系爭事故發生，自難認是否超速與本件事故有何因果關係。退步言之，縱認被告張淑玲為有過失，然原告就其主張已支出醫療費及看護費用，並未提出相關單據憑佐；將來看護費用有部分與已支出看護費用重疊，且此部分費用並無支出必要；事故時林家妘已逾法定退休年齡，復無證據證明其仍有工作收入，原告林家妘不得請求喪失工作能力之損失；另外，本件事故係原告林家妘違規闖越紅燈所致，被告並無可歸責事由，且請求金額過高應予酌減。且原告林家妘已受領強制險保險金1,774,221元應予扣除，其就本件事故既與有過失，應過失相抵。原告另請求被告賠償林昱江精神慰撫金，然被告張淑玲並未侵害林昱江之父母子女身分法益，此部分請求亦屬無據等語，並為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告花壇鄉公所答辯略以：系爭3號誌燈桿係由交通部公路總局第二區養護工程處彰化工務段管理，並非被告花壇鄉公所管理。系爭1、2號誌燈桿係經合法招標施工，於110年4月8 日會同相關單位會勘，開啟閃燈號誌前已經驗收合格，並無設置欠缺。系爭1、2號誌設置完成後，已經於110年7月9日移交彰化縣警察局管理，被告彰化縣警察局才是該號誌的管理單位。本件事故發生時，花壇鄉學前路東往西向之行向號誌即系爭3號誌時相為紅燈禁止通行，原告林家妘違規闖越紅燈，方與被告張淑玲發生碰撞肇事，系爭事故實係原告林家妘個人違規行為所致。原告雖稱系爭1、2號誌燈桿位置過近容易造成用路人混淆、林家妘是誤認號誌燈號等語。然系爭1、2號誌燈桿與事故地點有相當距離，客觀上難認與本件事故有關，且學前路東往西向行進路線呈左彎，系爭1、2、 3號誌燈桿並非單純前後位置或在同一平面，按理並無混淆誤認之可能。且林家妘騎乘機車行至系爭路口已停等片刻而非逕行穿越，衡情已經明確看到系爭3號誌為紅燈禁止通行，加以遠處對向車道停止線前有機車及小貨車停等、林家妘係當地居民理應知悉該處燈號號誌，按理林家妘不會誤認號誌時相，應是不耐久候，擅自闖越紅燈號誌才發生本件事故，並非系爭號誌燈桿有何欠缺以致，遑論原告並未證明林家妘當時係誤認燈號肇事。則原告空言主張被告就系爭1、2號誌燈桿有設置之缺失，實屬無據。又原告主張醫療費用包含證明書費、影印費、病房膳食費等並非必要之支出，應予扣除；已支出看護費用並未提出相關單據憑佐；林家妘於事故時已經逾法定退休年齡，亦未證明當時仍有工作能力，其請求喪失工作能力損失，亦屬無據；精神慰撫金數額則屬過高，應予酌減等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢被告彰化縣○○○○○○○○○○○○○○路○○○○○○○○號誌是系爭3號誌，該號誌燈桿是由交通部公路總局第二區養護工程處彰化工務段設置、管理及維護，並非被告彰化縣警察局或花壇鄉公所。至於學前路與花壇街交岔口之系爭1、2號誌燈桿是被告花壇鄉公所發包設置，於110年6月間完工，被告彰化縣警局雖然於110年7月間參與現場會勘、點交及協助開啟號誌燈號運作，然尚未接管，本件事故發生時該號誌燈桿尚在花壇鄉公所與施工廠商之間契約保固期間內，若有故障應由被告花壇鄉公所通知廠商修繕，應認事故時系爭1、2號誌燈桿仍由被告花壇鄉公所管理維護。系爭1、2號誌燈桿既非被告彰化縣警察局所設置，被告彰化縣警察局僅負責管制號誌運作，關於法規就交通號誌設置之原則、條件及選擇等規定，俱與被告彰化縣警察局無關。且系爭號誌時相清晰明亮，當初係考量花壇街、中山路與學前路交岔路口之交通流量懸殊，故無設定號誌連鎖，此並無違反交通技術標準規範公路類公路工程部交通工程規範5.7規定。事故後被告已將該號誌燈號改為閃光燈號，另發函請交通部公路總局第二區養護工程處彰化工務段將學前路遠端單面燈箱改為雙面燈箱，堪認已有考量交通安全狀況並依權責處理，並無缺失。況原告無法證明林家妘行至系爭路口時，系爭1、2號誌與系爭3號誌有燈號及秒數不一之情形，遑論林家妘是否誤認，其主張純屬臆測，難以採信。又號誌設置規則第201條第3款固規定行車管制號誌不應使車輛駕駛人同時看到不同交通管制燈號且易生混淆之燈面標誌。然按現場情形觀之，林家妘沿學前路東往西向行駛至系爭路口並於暫停區停等，當能清楚辨識停止線上方之4號誌及明倫藥局前之系爭3號誌燈桿之時相，自應以該二號誌燈號為其行止之依據，且對向車道尚有車輛停等於暫停區。加以學前路行進路線呈左彎，系爭1、2、3號誌燈桿並非位於同一平面，系爭1、2號誌燈桿距離系爭路口尚有相當距離，委無混淆誤認之可能。林家妘當是不耐久候才闖越路口，此係其個人違規行為，與當地燈號管制如何無關。被告彰化縣警局固於110年10月7日會勘後調整燈號為閃光黃燈警示，此係基於犯罪預防所為調整，尚非可反推調整前該號誌燈號管理有何缺失可言。又被告彰化縣警察局就原告主張醫療費用67,801元無意見；惟原告主張已支出看護費用未見單據憑佐；將來看護費用部分項目與已支出看護費用重疊，且林家妘之傷勢情形與通常平均餘命有別，原告主張數額實嫌無據；事故時林家妘已逾法定退休年齡，原告並未證明林家妘當時仍可以工作5年及每月薪資35,000元，原告主張受有喪失工作能力之損失，難認可信；精神慰撫金數額亦屬過高而應酌減等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經兩造整理及簡化爭點，結果如下（見本院卷二第237至239 頁，本院依判決格式調整文字）：　㈠兩造不爭執事項　⒈原告林家妘於110年9月16日上午9時54分許，騎乘系爭機車沿學前路由東往西方向行經系爭路口，林家妘於機車停等區停等10餘秒後，中山路及學前路口福倫藥局前之系爭3號誌燈桿（即原告林家妘行向之號誌）仍為紅燈，然林家妘仍起步行駛，並於中山路2段與學前路交岔路口，遭行向為綠燈之被告張淑玲駕駛系爭汽車由北往南方向行駛撞擊，致原告林家妘受有創傷性右側腦出血併無意識情況>24小時、顱底骨折、蜘蛛網膜下腔出血、骨盆多處骨折、第8、12節胸椎骨折及外傷性腦損傷合併顱底骨折，顱內出血合併呼吸衰竭，多處骨盆骨折等。　⒉原告林家妘於112年3月22日衛生福利部臺中醫院之診斷證明書記載：⑴瀰漫性腦損傷。⑵第二型糖尿病。病患因上述疾病造成日常生活無法自理，完全臥床，須專人全日照顧。原告林家妘因上述病症，經臺中地方法院111年度監宣字第75號裁定宣告林家妘為受監護宣告人，由其子即原告林昱江為其法定代理人。　⒊系爭事故經原告林昱江以代行告訴人身分對被告張淑玲提起過失傷害之刑事告訴，經臺灣彰化地方檢察署檢察官111年度偵字第5070號不起訴處分、臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以111年度上聲議字第2924號駁回再議、本院111年度聲判字第54號裁定駁回交付審判。　⒋系爭事故經送車鑑會及覆議會覆議事故肇因歸屬，鑑定及覆議意見均為：被害人林家妘騎乘機車，行至設有行車管制號誌交岔路口時，違反號誌管制（闖紅燈）進入路口，為肇事原因（無駕照駕車亦違反規定）；被告張淑玲駕駛自用小客車，無肇事因素（超速行駛違反規定）。　⒌原告2人前分別對被告花壇鄉公所、彰化縣警察局以書面請求國家賠償，經被告花壇鄉公所、彰化縣警察局拒絕賠償。　㈡本件爭執事項　⒈原告主張被告張淑玲行經系爭路口並未遵循速限行駛、減速慢行並作隨時停車之準備，應依民法第184條第1、2項、第1 91條之2、第193條第1項、第195條第1、3項，對原告2人負損害賠償責任，有無理由？如有理由，其數額應為多少？　⒉原告主張被告花壇鄉公所為設置系爭1、2號誌燈桿之設置機關，該號誌之設置違反號誌設置規則第201條第3項規定，而有設置之欠缺，致使原告林家妘行經系爭路段無法正確辨認行車管制號誌而穿越路口，致與被告張淑玲發生碰撞而受有重傷害，依國家賠償法第3條第1項規定應負損害賠償責任，有無理由？如有理由，其數額應為多少？　⒊原告主張被告彰化縣警察局為系爭1、2號誌燈桿之管理機關，該號誌使用路人可同時看到系爭1、2、3號燈桿，違反號誌設置規則第201條第3項規定，就該號誌燈號之管理有欠缺，致使原告林家妘行經系爭路段無法正確辨認行車管制號誌而穿越路口致與被告張淑玲發生碰撞而受有重傷害，依國家賠償法第3條第1項規定應負損害賠償責任，有無理由？如有理由，其數額應為多少？　　　四、得心證之理由　㈠原告主張被告張淑玲應負損害賠償責任，為無理由。　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。前開規定為動力車輛駕駛人之特殊侵權行為責任規定，就歸責原則採推定過失責任，惟如駕駛人於防止損害之發生已盡相當之注意者，仍得以免責，以期緩和駕駛人之責任。再按車輛駕駛人，因可信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通規則，且衡諸日常生活經驗及一般合理駕駛人之注意能力，已為必要之注意，並已採取適當之措施，或縱未採取適當之措施，仍無法避免交通事故之發生時，該汽車駕駛人對於信賴對方亦能遵守交通規則乃竟違規之行為，自無預防之義務，難謂該車輛駕駛人有能注意而不注意之過失，而令負過失責任（最高法院90年度台上字第2400號判決參照）。是交通安全規則訂立之本旨，乃基於交通路權優先之概念，亦即在不認識過失中，對於他人違規行為所導致之危險，僅就可注意，且有充足時間可採取適當之措施以避免結果之發生時，方負其責任，對於他人突發不可知之違規行為並無防止之義務。若事出突然，車輛駕駛人依當時情形不能注意時，縱有結果發生，仍不得令負過失責任。　⒉經查：原告林家妘騎乘機車沿花壇鄉學前路東往西向行駛至有行車管制之系爭路口，未循當時行向號誌為紅燈禁止通行，貿然通過停止線進入交岔路口，適被告張淑玲駕駛自小客車沿中山路二段北往南向行駛，循行向號誌綠燈指示通過系爭路口，乃發生碰撞，原告林家妘因此受有系爭傷勢之損害。又系爭事故當時天候晴、日間自然光線、柏油路面鋪裝乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，系爭路口有行車管制號誌，事發時行車管制號誌正常運作，上情有道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、監視錄影光碟及現場照片在卷可佐，堪信屬實。則以道路交通安全規則第206條第1 項第5款、第102條第1項第1款明定車輛行駛至設有行車管制號誌交岔路口時，應依燈光號誌指示行駛，且面對圓形紅燈係表示禁止通行，車輛不得超越停止線或進入該路口以確保行車安全。原告林家妘未遵守當時學前路東往西向號誌時相為紅燈禁止通行，貿然闖越路口致與被告張淑玲所駕駛之車輛發生碰撞肇事，原告林家妘未依規定行駛自為系爭事故肇事原因。且系爭事故業經車鑑會鑑定意見略以：林家紜騎乘普通重型機車，行至設有行車管制號誌交岔路口，違反號誌管制（闖紅燈）進入路口，為肇事原因；張淑玲駕駛自用小客車，無肇事因素（超速行駛違反規定）。覆議會覆議意見略以：林家妘駕駛普通重型機車，行經設有行車管制號誌交岔路口，未依號誌指示（闖紅燈）行駛，為肇事原因；張淑玲駕駛自用小客車，無肇事因素，有前開鑑定意見、覆議意見書在卷足佐（見卷一第179、183頁），益徵系爭事故肇事原因係原告林家妘未依交通號誌行駛闖越紅燈以致。　⒊原告雖主張被告張淑玲有路權仍應注意車前狀況、超速行駛亦為系爭事故之肇事原因、不得排除過失責任等語。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，此據道路交通安全規則第94條第3項前段固有明定。然所謂「應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」，其規範目的在防免車輛行駛時，因前方突發狀況產生碰撞事故進而造成人身傷亡。是對於直行車之汽車駕駛人而言，其行駛時所應注意之「車前」狀況，係指依一般社會通念，位在其車輛前方對於碰撞結果之發生可得預見且具有迴避可能性，而應予注意避免碰撞之一切行人、其他車輛。故「注意車前狀況」乃係指駕駛人就其注意力所及之情況下，對於車前已存在或可能存在事物應予注意，以便採取適當反應措施而言。而查卷內系爭路口監視器錄影畫面及被告張淑玲之行車紀錄器錄影畫面，可見張淑玲駕駛汽車沿中山路二段北往南向行駛至系爭路口時，其行向號誌為綠燈，學前路東往西向則為紅燈禁止通行，張淑玲駛至系爭路口前，中山路二段有 1輛黃色計程車及1輛黑色休旅車於內側車道待轉，因而遮蔽沿快車道中線行駛之張淑玲之左側視線。又被告張淑玲駕駛汽車固應注意車前狀況，採取必要安全措施以迴避風險，然其注意義務範圍，依前開說明，應僅及於客觀上可得預見之範圍，即車前已存在或可能存在之行人及車輛應予注意。申言之，被告張淑玲基於信賴他方亦能遵守交通規則而為駕駛行為，苟非其所能預見，對於他方違規行為並無預防義務。查當時中山路二段行向號誌為綠燈，被告張淑玲遵循管制號誌指示行駛，衡諸常情，難認其可得預見林家妘闖越紅燈自左側行至事故路段，而責令其負有迴避系爭事故發生之預防義務。職是本件實難認為被告張淑玲就系爭事故有能注意而不注意之過失，原告請求被告張淑玲負損害賠償責任，已難謂有據。　⒋原告另主張稱被告張淑玲超速行駛亦為系爭事故原因，被告違規超速行駛為違反保護他人之法規仍應負賠償責任等語。按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係，為成立要件。所謂相當因果關係，指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，在一般情形上，有此環境、有此行為之同一條件，足以發生同一之結果者，該條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有相當因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，依客觀之審查，不必皆發生此結果者，該條件與結果尚非相當，而僅屬偶發事實，其行為與結果間即難認為有相當因果關係（最高法院108年度台上字第1008號判決參照）。經查，本件前經覆議會以畫面經過禁止變換車道線前4組車道線約40公尺與經過秒數約2.2至2.3 秒，推算肇事前張淑玲行駛平均車速約62至65公里，有覆議意見書在卷可稽（見本院卷一第181至183頁）。而中山路該路段速限每小時50公里，有道路交通事故調查報告表在卷可佐（見本院卷一第91頁），是應堪認被告張淑玲有超速行駛之情事。然而，被告張淑玲係遵循行向號誌綠燈行駛通過系爭路口，客觀上無法預見林家妘自左側行至路口，其就事故發生並無過失，已如前述。縱使被告張淑玲遵循該路段速限以時速50公里行駛，但以交通事故調查報告表記載事故當時天氣晴、柏油路面乾燥，依據台灣省政府交通處編印之「車輛行車事故鑑定作業手冊之汽車剎車距離、行車速度及道路摩擦係數對照表」所載，摩擦係數為0.7至0.75，以時速50 公里而言，剎車距離約13至14.1公尺，依運動公式換算剎車時間約1.87至2.43秒，加以反應時間約1.6秒，煞停時間須3 .47至4.03秒。然查監視錄影畫面及行車紀錄器畫面，張淑玲循綠燈號誌行駛進入系爭路口，適林家妘騎乘機車自左側行駛至路口，僅1至2秒即發生碰撞，可知縱使張淑玲以時速 50公里行駛，仍無法避免系爭事故發生，被告實無採取其他措施以迴避風險發生之可能，堪認本件事故與被告張淑玲之違規超速行為間，並無相當因果關係，僅為偶發事實。職此，益徵原告主張被告張淑玲應就系爭事故結果負損害賠償責任，難謂有據。　⒌從而，被告張淑玲就系爭事故發生並無過失，原告所受損害亦非被告張淑玲行為所致，則原告請求被告張淑玲賠償醫療費、看護費、勞動能力喪失之損失、精神慰撫金等節，即無再予論究之必要，併予敘明。　⒍又原告另聲請送逢甲大學為系爭事故鑑定，然查本件業經車鑑會及覆議會鑑定，均認被告張淑玲無肇事因素。且本件前經原告對被告張淑玲涉犯過失傷害罪嫌提出告訴，經臺灣彰化地方檢察署檢察官為不起訴處分、臺灣高等檢察署臺中檢察分署111年度上聲議字第2924號處分書駁回再議；原告聲請交付審判亦經本院刑事庭以111年度聲判字第54號裁定駁回其聲請，有不起訴處分書、駁回再議聲請處分書、駁回交付審判聲請裁定在卷可按。則被告張淑玲就系爭事故並無過失及相當因果關係應屬明確，自無再送其他單位鑑定之必要，併予敘明。　㈡原告請求被告花壇鄉公所、彰化縣警察局就系爭事故負國家賠償責任，亦無理由。　⒈按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，為國家賠償法第3 條第1項所明定。所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指公共設施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言。此項國家賠償責任之發生，必須在客觀上公共設施之設置或管理有欠缺為前提，倘國家對於公有設施之設置或管理並無欠缺，縱人民受有損害，國家亦不負賠償責任（最高法院72年度台上字第3182號判決參照）。又按人民依國家賠償法第3條第1項規定請求賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。亦即在公有公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀觀察，通常會發生損害者，為有因果關係，如必不生該等損害或通常不生該等損害者，則不具有因果關係（最高法院95年度台上字第923號、84年度台上字第1 004號判決參照）。民事訴訟如係由原告主張權利者，應由原告先負舉證責任，故主張公有公共設施因設置或管理有欠缺，請求行政機關負國家賠償責任者，應就公有公共設施設置管理有欠缺及相當因果關係存在等利己之事實，負舉證責任。　⒉本件原告主張系爭1、2、3號誌燈桿位置距離相近容易造成用路人混淆誤認；1、2號燈桿與3號燈桿設置秒數、閃爍明亮程度均不同，原告林家妘非無可能是誤認1、2號誌燈桿為該路口行向號誌，誤以為係綠燈可以通行，致生本件事故，被告花壇鄉公所及彰化縣警察局應分別就系爭1、2號誌燈桿之設置、管理欠缺，依國家賠償法第3條第1項規定負損害賠償責任，為被告所否認，揆之前揭說明，仍應由原告就系爭公有公共設施設置管理之欠缺，與其所受損害間有相當因果關係存在，負舉證責任。　⒊原告就其前開主張，固以系爭路口於110年間發生多起交通事故、當天有發生另1起車禍、事故發生後縣警局即將系爭1、 2號誌燈桿改為閃紅燈警示號誌等情為其論據。然查花壇鄉中山路與學前路口為省道主要幹道，車流量大，號誌為多時相運作（包含左轉專用時相及學前路往東綠燈早開時相），且秒數設定較長以利疏解車流；花壇鄉花壇街與11號道路為簡單十字路口，車流相對較小，號誌係採簡單十字路口二時相運作，因該二路口交通流量懸殊難以配合，二組號誌並無連鎖等情，有彰化縣警察局113年4月10日彰警交字第113002 7226號函在卷可佐（見本院卷二第129頁）。又查卷内路口監視器畫面分別為中山路2段外線車道、學前路往中山路方向，行車紀錄器畫面則是中山路二段由北往南向拍攝，依上開監視器及行車紀錄器晝面，僅可知林家妘通過系爭路口即系爭事故發生時，林家妘行車方向之時相號誌為紅燈，然無法確認當時系爭1、2號誌燈桿之號誌時相是否為綠燈，則林家妘當時是否係誤認號誌時相才闖越紅燈，容非無疑。又縱使當時1、2號誌時相係綠燈，然審諸卷內並無證據證明林家妘確實有此誤認燈號之情事，參以林家妘於事故前於系爭路口機車暫停區停等片刻之事實，理應明知該路段行向號誌之位置及當時時相為紅燈禁止通行，尚難徒憑系爭1、2、3號誌燈桿位置距離是否相近，即推認系爭事故起因係被告花壇鄉公所、彰化縣警察局就系爭1、2號誌燈桿之設置、管理欠缺，造成林家妘誤認燈號以致。　⒋再查，經本院於114年1月22日當庭勘驗現場路口監視器畫面，勘驗内容摘錄於附表（詳細內容見本院卷二第227至232頁勘驗筆錄）。由前開現場監視器影像畫面內容可知，系爭事故發生前，原告林家紜騎乘之A車於系爭路口機車停等區暫停約17秒，而後原告林家妘開始緩慢向前移動，當時兩側中山路二段車道仍持續有車輛通過路口，甚至南往北向車道上有1黑色車輛接近路口，原告林家妘騎乘之A車甫起步即煞停致車頭略往右偏狀似閃避，俟該黑色車輛通過路口後，原告林家妘騎乘之A車繼續往前。審諸中山路為省道主要幹道、系爭路口車流量甚大，原告林家妘起步前持續有車輛通過，甚至起步時尚有閃避其他車輛之舉動，縱使林家妘當時誤認行向號誌為綠燈以為可以通行，惟其眼見兩側車道尚有其他車輛陸續通過，以致其尚須煞停閃避以免發生碰撞，且遠處學前路對向車道上尚有車輛停等於暫停區等情，按理應再次確認號誌時相為何以免誤認，然其並未如此，反而執意起步通過路口，實可徵林家妘應知悉其行向之號誌時相為紅燈。至於彰化縣警察局彰化分局花壇分駐所固於系爭事故發生後 3日內，即陳報有民眾將學前路與花壇街交岔口行車管制號誌誤認為系爭路口之管制號誌，誤闖紅燈導致嚴重交通事故，建請將學前路與花壇街交岔口管制號誌更改為閃光號誌。惟縣○○○○○○○○○○○路段○○路○○○○○號誌時相，將系爭1、2號誌從管制號誌改為警示之黃色閃光號誌，係基於其管理權限所為之決定，自不能僅憑系爭1、2號誌燈桿在事故前後有所調整，反推事故前有無設置或管理之欠缺。　⒌原告雖另主張系爭1、2號誌燈桿之設置違反號誌設置規則第2 、4、5、6、196、201、226條，及交通技術標準規範公路類公路工程部交通工程規範5.1、5.2、5.4、5.5、5.7，及彰化縣市區道路管理規則第33、34、36、37條等規定等語。然核前開規定內容均為設置標線標誌之原則性規定，具體與本件號誌燈桿設置管理是否欠缺有相關者，僅為號誌設置規則第201條第3項「行車管制號誌不應使車輛駕駛人同時看到不同交通管制燈號且易生混淆之燈面」，經本院闡明原告亦當庭表示僅主張此項規定（見本院卷二第239頁）。經本院於1 13年3月14日會同兩造至系爭事故現場履勘，由學前路東往西向車道機車停等區，因學前路道路路線呈左彎，面向明倫藥局視線受遮蔽無法看到系爭1號誌燈桿，系爭2號誌燈桿在中間，系爭3號誌燈桿位於右側，可以看見1、2號誌燈桿下方及3號誌燈桿左方之行人穿越道，此有勘驗筆錄在卷可參（參本院卷二第79、83頁）。則縱使系爭2號誌燈桿位於機車停等區之機車駕駛人視線中間，然從該位置既然可見2號燈桿下方及3號燈桿右側之行人穿越道，已可清楚辨識系爭2 號誌燈桿位於遠處，且系爭2號誌燈桿前尚有另一行人穿越道，系爭2號燈桿顯然並非學前路與中山路二段交岔口之行向號誌，自不致於使一般用路人發生混淆。　⒍則無論系爭事故原因是否係林家妘誤認1、2號誌燈桿為該路口行向號誌而闖越紅燈，然客觀上通常一般人既不至於有此誤認，實已難認被告花壇鄉公所、彰化縣警察局就系爭1、2 號誌燈桿有何設置或管理之缺失。何況，原告林家妘行至系爭路口，於機車暫停區停等約10餘秒始再起步行駛，堪認其在路口有足夠時間清楚辨認其行向號誌為系爭3號制，職此更難認其闖越路口與系爭號誌燈桿設置管理之欠缺有何相當因果關係存在。原告既無法證明林家妘闖越路口與被告花壇鄉公所、彰化縣警察局設置管理系爭號誌燈桿有因果關係，復本件客觀上難認系爭號誌燈桿有何設置、管理欠缺之情事，原告主張林家妘係誤認號誌燈號而誤闖路口致生本件損害，請求被告花壇鄉公所、彰化縣警察局負國家賠償責任，難認為有據。　⒎從而，本件原告主張系爭1、2號誌燈桿與系爭3號誌燈桿相距過近而容易造成用路人混淆，為設置及管理之欠缺，造成原告林家妘誤認號誌時相而闖越路口，致生系爭事故，核與常情相違，難以採取。則原告請求被告花壇鄉公所、彰化縣警察局負國家賠償責任，難認有據，其餘損害賠償範圍即醫療費、看護費、喪失勞動能力之損失及精神慰撫金各為若干等節，亦無審究之必要。另外原告雖聲請就系爭1、2號誌燈桿與系爭3號誌燈桿距離過近而容易使用路人產生立體知覺混淆送鑑定，然關於號誌是否易生混淆，此屬法院依據整體事證審酌之內容，應非鑑定所能確定之專業技術問題，是原告聲請就前開事項送請鑑定，核無必要，附此敘明。五、綜上所述，原告主張依民法第184條、第191條之2、第193條第1項、第195條第1、3項，請求被告張淑玲給付原告林家妘醫療費、看護費、喪失工作能力之損失及精神慰撫金共12,3 99,208元暨利息，及給付原告林昱江精神慰撫金1,000,000 元暨利息；依國家賠償法第3條請求被告花壇鄉公所、彰化縣警察局給付原告林家妘、林昱江上開金額；前開所命給付，如其中任一被告為給付者，其餘被告於該給付範圍內免除給付義務，為無理由，均應駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述。又原告固於言詞辯論終結後，具狀表示林家妘於事發時並非無駕照，鑑定及覆議意見、偵查、刑事法院有先入為主刻板印象而忽略被告張淑玲之違規超速駕駛行為，主張本件仍有再送鑑定之必要等語。然本件鑑定及覆議意見係就林家妘闖越紅燈之行為評價為肇事原因，雖就林家妘無駕照駕駛記載有違規定，惟並未認定林家妘無駕照駕駛與本件事故發生有何關聯；不起訴處分書、再議處分書及刑事交付審判裁定中，除再議處分書引用覆議意見外，亦均未提及林家妘係無駕照駕駛，遑論就此有何評價，尚難遽謂林家妘是否無照駕駛與系爭事故責任歸屬之認定有關。原告徒憑於言詞辯論終結後查知林家妘案發登時並非無駕照，遽謂鑑定單位、偵查機關及刑事法院有先入為主之刻板印象而為其不利之認定，聲請本件再送鑑定及再開辯論，洵屬無據，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴　　　　　　　　　附表： ⑴檔案名稱：路口監視器1，鏡頭拍攝位置為花壇鄉中山路2段外線車道。　①影片時間00:01:07：晝面左側顯示原告林家紜騎乘之機車(下簡稱A車）沿學前路東往西車道向東行駛。　②影片時間00:01:19：原告騎乘之A車到達學前路與中山路二段交岔路口，A車靜止學前路東往西向車道之機車停等區，此時中山路二段車道上持續有車輛通過交岔路口。　③影片時間00:01:34：中山路二段兩側車道上持續有車輛通過路口。　④影片時間00:01:36：原告騎乘之A車缓慢往前移動，此時中山路二段車道由南往北向車道上有1黑色車輛接近交岔路口。　⑤影片時間00:01:37：原告騎乘之A車仍緩慢往前方移動，黑色車輛通過交岔路口，A車稍微煞停，車頭略往右側偏移。　⑥影片時間00:01:38：晝面顯示A車往前行駛逐漸通過路口行人穿越道，此時中山路二段車道上，南往北向車道並無車輛，僅北往南向内側車道接近交岔路口有1黃色計程車停等待轉。　⑦影片時間00:01:39：A車沿學前路東往西向車道持續往前行駛，逐漸進入交岔路口，晝面顯示當時中山路二段車道上除黃色計程車外，並無其他車輛。　⑧影片時間00:01:40：A車繼續沿學前路東往西向車道往前方行駛，行進方向略往左偏移，交岔路口除黃色計程車外並無其他車輛。　⑨影片時間00:01:41：A車繼續沿學前路東往西向車道往前方行駛，行進方向持續往左偏移，略有加速動作。交岔路口除黃色計程車外並無其他車輛，惟中山路二段南往北向車道上，有數輛機車及汽車從晝面右側逐漸駛近路口。　⑩影片時間00:01:42：A車沿學前路東往西向車道持續往前方行駛接近分隔島，原告林家紜有稍微挺起上半身可看出車速略為加快，中山路二段南往北有數量車輛通過交叉路口，計程車仍停等於中山路二段北往南向内侧車道上。　⑪影片時間00:01:42：中山路二段南往北向車道上有機車通過交岔路口；被告張淑玲駕驶之白色自小客車（下稱B車）自晝面左側駛近交岔路口通過路口停止線；原告林家妘駕駛之A車通過中央分隔島，行進方向仍持續往左偏移。　⑫影片時間00:01:43：中山路二段南往北向車道有機車及汽車通過交岔路口；北往南向車道上，黃色計程車仍停等於内側車道待轉，B車通過行人穿越道；A車持續沿學前路東往西向車道行駛，此時可看到原告林家妘視線往右。　⑬影片時間00:01:43，中山路二段南往北向車道持續有汽車通過交岔路口； B車通過行人穿越道，旋即撞擊原告騎乘之A車，晝面可見紅色物體彈起。撞擊後B車持續前進，此時黃色計程車仍於中山路二段北往南向内侧車道停等待轉。 ⑵檔案名稱：路口監視器2，鏡頭拍攝位置為花壇鄉學前路車道旁。　①畫面時間10:28:13：學前路西往東向行向號誌為紅燈，原告林家妘騎乘之白色機車即A車出現，沿學前路東往西向緩慢行駛。　②畫面時間10:28:21：原告騎乘之A車於行向號誌前停止。　③畫面時間10:28:22至10:28:33：陸續有車輛沿中山路二段通過與學前路交岔路口。　④畫面時間10:28:37：學前路西往東向車道行向號誌仍為紅燈，原告林家紜騎乘之A車開始起步略往前移動，同時間有1黑色汽車沿中山路二段南往北向車道駛近中山路與學前路交岔路口。　⑤畫面時間10:28:38：學前路西往東向車道行向號誌仍為紅燈，晝面下方有1機車及藍色汽車停等。晝面中間有1黑色車輛沿中山路二段行駛通過與學前路交岔路口，原告林家妘騎乘之A車待前方黑色車輛通過後，繼續起步並略往右側偏移。　⑥畫面時間10:28:40：原告騎乘之A車沿學前路東往西向行駛，畫面可見學前路西往東向車道行向號誌仍為紅燈，機車停等區可見機車及汽車在原地停等。　⑦畫面時間10:28:42：原告騎乘之A車繼續沿學前路東往西向行駛，晝面右側可見中山路二段南往北向車道上有1黑色機車駛近交岔路口。　⑧畫面時間10:28:43：中山路二段南往北向車道陸續有車輛出現，北往南向則沒有車輛通過路口。原告騎乘之A車繼續行駛通過道路中央分隔島，可看原告林家妘轉頭往右看。　⑨畫面時間10:28:44至10:28:46：原告騎乘之A車通過中央分隔島，晝面左側有被告張淑玲駕駛之白色車輛沿中山路二段北往南向車道行駛，於學前路口撞擊，A車倒地，晝面顯示原告林家妘騰空碰撞B車前檔風玻璃，B車繼續往前，原告林家妘彈起後碰撞地面，B車持續將A車推往前方。　⑩畫面時間10:28:46：B車離開晝面，此時學前路西往東向行向號誌仍為紅燈。原機車停等區可見機車及汽車在原地停等。

2025-02-21

CHDV-112-重國-1-20250221-1