Know99判決書

搜尋結果：庚

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度彰簡字第162號原告鄒梅香法定代理人康承紳原告康承紳康明正康偉力被告黃建璋彰化縣和美鎮公所法定代理人林庚壬上列被告黃建璋因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度交簡附民字第104號)，原告聲請為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文原告訴之追加及假執行之聲請均駁回。追加之訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第255條第1項前段及第249條第1項第6款分別定有明文。又所謂訴之追加，係指原告於起訴後提起新訴以合併於原訴，自必待該追加之訴為合法，法院始得依訴之合併規定，予以審判；如原告所為訴之追加不合法，法院即應以裁定駁回該追加之訴(最高法院72年度台上字第2312號判決、96年度台抗字第131號裁定要旨參照)。其次，因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1 項定有明文。故得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟者，以被告犯罪行為之被害人，且其所受損害，係因被告被訴之犯罪行為而直接發生者為限。從而，提起是項訴訟，自須限於被訴之犯罪事實侵害其私權，致生損害者，始得為之，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求(最高法院60年台上字第633號民事裁判可資參照)。刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送前之訴訟行為準用關於刑事訴訟之規定，若移送後之訴訟程序，則應適用民事訴訟法，若有不符民事訴訟法第249條第1項第6款程序要件，仍應依該條規定裁定駁回之(最高法院41年台上字第50號、44年台抗字第4號判決意旨參照)。又依國家賠償法請求國家機關為損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之，必賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人始得提起損害賠償之訴（最高法院85年度台上字第1556號判決要旨參照）。又倘未踐行前述法定前置程序，其訴即難認為合法，此觀國家賠償法第10條第1項、第11條前段規定自明(最高法院97年度台上字第353號判決要旨參照 )。準此，原告如未以書面向被告機關請求或未具備國家賠償法第11條第1項規定之情形即遽行提起國家賠償訴訟，法院應依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，以其起訴不備其他要件裁定駁回之。二、經查：　㈠原告係於本院113年度交易字第166號被告黃建璋過失傷害案件提起附帶民事訴訟，主張被告黃建璋駕駛垃圾車執行被告彰化縣和美鎮公所清潔隊之職務時，行經交岔路口左轉時，未注意讓前一時向已進入路口之直行車鄒梅香先行，即貿然左轉而與原告鄒梅香所騎乘之機車發生擦撞，應對原告負損害賠償責任；又因被告彰化縣和美鎮公所為被告黃建璋之僱傭人，依民法第188條第1項亦應負連帶賠償責任。嗣經刑事庭裁定移送後，原告於114年3月3日具狀主張追加依國家賠償法第2條第2項前段對彰化縣和美鎮公所請求國家賠償並追加先位聲明「被告彰化縣和美鎮公所應給付原告鄒梅香新臺幣(下同)9,896,590元及給付原告康承紳、康明正、康偉力各700,000元，並均自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」，而將原起訴聲明「被告應連帶給付原告鄒梅香9,896,590元及連帶給付原告康承紳、康明正、康偉力各700,000元，並均自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」則列為備位聲明。　㈡原告係於刑事訴訟程序提起本件附帶民事訴訟後，始於本訴追加國家賠償法第2條第2項前段對彰化縣和美鎮公所之國家賠償請求，依上開說明，仍應符合民事訴訟法之規定。然原告於提起追加之訴時並未依國家賠償法第10條第1項規定，先踐行書面請求被告黃建璋所屬之彰化縣和美鎮公所賠償之協議先行程序，有公務電話記錄在卷可稽(見本院卷第89頁) ，則其逕對被告彰化縣和美鎮公所起訴請求國家賠償，與國家賠償法第10條規定不符。是依前揭規定，本件有追加起訴程序要件不備之情形，亦無法補正，應依民事訴訟法第249 條第1項第6款之規定予以駁回；又原告此部分之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，亦應併予駁回。但關於原合法起訴部分，並不因此而受影響，附此敘明。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款，第95條，第78條、第85條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　范嘉紋如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2025-03-24

CHEV-114-彰簡-162-20250324-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 114年度彰簡字第162號原告鄒梅香住彰化縣○○鎮○○路0段000巷00弄0 號兼上一人之法定代理人康承紳原告康明正康偉力被告黃建璋彰化縣和美鎮公所法定代理人林庚壬上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度交簡附民字第104號)，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第249條第2項第2款、第436條第2項分別定有明文。又所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決而言(最高法院109年度台上字第1074號判決意旨參照)。二、原告起訴主張：被告黃建璋為被告彰化縣和美鎮公所(下稱和美鎮公所)之清潔隊員。被告黃建彰於民國112年1月27日2 0時25分許因執行職務，駕駛車牌號碼000-00號垃圾車(下稱肇事車輛)，沿彰化縣和美鎮彰新路4段由西往東方向行駛，於行經該路段與線東路5段之交岔路口(下稱系爭路口)處，欲左轉彎時，疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之措施，且未讓直行車先行，即貿然左轉，適原告鄒梅香騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿彰新路4段由東往西方向行駛經過該路口，兩車因而發生碰撞，至原告鄒梅香人車倒地，因而受有顱內出血、急性呼吸衰竭、頭部外傷併前額撕裂傷、胸部挫傷等傷害，經送往彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院(下稱彰基醫院)等急救治療，原告鄒梅香仍因上開傷害致成極重度失智等障礙，並經本院宣告為受監護宣告人(112年度監宣字第43 2號)，原告因被告黃建璋之過失傷害行為，受有下列損害㈠醫療費用新臺幣(下同)1萬3,746元。㈡看護費用1,212萬4,24 0元。㈢精神慰撫金：原告鄒梅香200萬元、原告康承紳、康明正、康偉力各100萬元。本件扣除原告應負之肇責後，被告仍應給付原告鄒梅香989萬6,590元、原告康承紳、康明正、康偉力各70萬元，又被告黃建璋受雇被告彰化縣和美鎮公所，被告彰化縣和美鎮公所為其僱用人，應連帶負賠償之責，爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191之2條、第193條、第195條第1項前段、第3項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告989萬6,590元、原告康承紳、康明正、康偉力各70萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、本件未經言詞辯論，惟被告黃建璋具狀答辯意旨略以：原告追加之訴應適用通常訴訟程序，與本件適用簡易程序並不相同，不同意原告訴之追加。被告黃建璋係被告彰化縣和美鎮公所執行職務之公務員且係因執行職務時因過失侵害原告之權益，原告應依國家賠償法規定向彰化縣和美鎮公所請求國家賠償，原告未依該規定救濟，係可歸責於原告之故意或過失，依民法第186條被告黃建璋不負賠償責任，原告之請求無理由等語，並聲明：原告之訴駁回。　四、本院之判斷：　㈠被告黃建璋部分：　⒈國家賠償法所稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員；公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第2條第1項、第2項前段分別定有明文。其次，公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人之權利受損害者，負賠償責任，其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任，民法第186條第1項定有明文。又公務員於執行職務行使公權力時，因過失不法侵害人民自由或權利者，有請求權人僅得依國家賠償法之規定，向賠償義務機關請求損害賠償，不得依民法第186條第1項規定，逕向該有過失之公務員請求損害賠償（見法院辦理國家賠償事件應行注意事項第7點）。　⒉本件原告主張被告黃建璋於事故發生時係被告和美鎮公所之清潔隊員，並擔任該所垃圾車駕駛，於上揭時、地因執行公務而過失致原告鄒梅香受有上開傷害等情，經本院刑事庭以 113年度交簡字第1242號案件調查證據審認結果，認定被告黃建璋對原告鄒梅香成立過失致重傷罪，判處有期徒刑6月在案(下稱系爭刑案)，經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，復有系爭刑案判決書在卷可稽。又執行職務行使公權力行為之範疇於解釋上，以社會通念作客觀之觀察，凡屬於該公務員職務權限範圍內之行為，均應含括在內，則不僅包括公務員履行其職務或與履行職務有直接及內在關聯性之行為，尚包括因履行職務之時間或處所有關之行為。是被告黃建璋為清潔隊員，其駕駛垃圾車執行職務時發生系爭車禍事故，應係執行職務行使公權力之所造成，則被告黃建璋確屬國賠法第2條第1項所稱之公務員無疑。是故，原告依侵權行為法律關係，訴請被告黃建璋負私法上賠償責任，於法無據，依前開說明，原告此部分之主張自無理由，應予駁回。　㈡被告和美鎮公所部分：　⒈因犯罪而受損害之人，以對於刑事被告及依民法負損害賠償責任之人請求回復其損害者為限，始得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，為刑事訴訟法第487條第1項所明定。又公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人之權利受損害者，負賠償責任，其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任，為民法第186條第1項所明定，惟本條所定公務員執行之職務，既為公法上之行為，其任用機關自無民法第188條第1項或第28條規定之適用(最高法院6 7年台上字第1196號判決意旨)。是如依法令從事於公務之人員，於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，被害人即應循國家賠償法所規定之程序請求國家賠償，如依民法第188條之規定，請求國家負侵權行為之連帶賠償責任，即屬與法有違。　⒉本件原告係以被告黃建璋所犯過失傷害案件，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求被告和美鎮公所連帶賠償，惟被告和美鎮公所並非系爭刑案之被告，亦非民法第188條所規定需負私法上賠償責任之人，依上開說明，原告依刑事訴訟法於刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟，依民法第188條第1 項前段規定，請求為被告和美鎮公所連帶賠償，自難謂為合法，應予駁回。五、綜上所述，本件依原告主張之事實及上揭規定，自不得認原告之起訴為合法，爰不經言詞辯論，逕依法判決駁回之。而原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所依附，應併駁回之。六、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第2款、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2025-03-24

CHEV-114-彰簡-162-20250324-2

桃簡

桃園簡易庭

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第1338號原告黃鈴茹訴訟代理人李銘洲律師複代理人黃唯鑫律師被告鄭正謙李詹玉糸呂詹玉純詹家明詹道明楊廷琦吳光正鍾惠珊楊濟川楊繩武楊兆庚楊欣澄（現應受送達處所不明）楊欣儀賴惠玉賴惠文吳光輝吳光名鄭世澤（歿）何威憲蘇信珠黃宗元黃造蓉上列當事人間分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年5月16日上午11時5分在本庭第38法庭行言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。本件不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-03-24

TYEV-113-桃簡-1338-20250324-1

台聲

最高法院

偽造文書等罪聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台聲字第66號聲請人黃裕凱上列聲請人因偽造文書等罪案件，對於本院中華民國113年11月7 日第三審判決（113年度台上字第4760號），聲請再審及停止刑罰執行，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第426條第1 項、第433條分別定有明文。而再審程序，係就確定判決事實錯誤所設之特別救濟方法，除有同法第426條第3項所定情形外，聲請再審應對確定之實體判決為之。故上級審法院以上訴不合法，從程序上駁回當事人對於下級審法院實體判決之上訴者，聲請再審之客體應為原下級審法院之實體判決，並非上級審法院之程序判決，該再審案件，仍應由原下級審法院管轄。二、本件聲請人黃裕凱前因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1887號判決，提起第三審上訴，經本院以113年度台上字第4760號判決，以其上訴違背法律上之程式或屬不得上訴於第三審法院之案件，依刑事訴訟法第395條前段規定，從程序上予以駁回，有該判決書可稽。聲請人聲請再審，自應以第二審法院上開實體判決作為聲請再審之客體（即對象），向第二審法院為之，始為適法。聲請人竟向本院聲請再審，依上述說明，其程序顯不合法，應予駁回。至其聲請停止執行刑罰，應併予駁回。又本件聲請既屬不合法，顯無通知聲請人到場並聽取其意見之必要，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官張永宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 25 日

2025-03-24

TPSM-114-台聲-66-20250324-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第534號再抗告人陳毓儒上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年1月23日駁回其抗告之裁定（114年度抗字第32號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、本件原裁定以再抗告人陳毓儒因犯加重詐欺等罪，經判處如其附表所示之刑確定，合於定應執行刑之規定，第一審依檢察官聲請，審酌所犯均係加重詐欺罪、犯罪之時間間隔及侵犯法益等情狀，定其應執行有期徒刑12年10月，既在各刑中之最長期以上，部分原定應執行刑與他刑合併之刑期以下，並未逾法律規定之界限，亦無濫用裁量權情形，並無違法或不當。而駁回其抗告。尚無違誤。二、再抗告意旨以：原裁定未審酌再抗告人僅係詐欺集團取款車手，屬邊緣角色。其在不足1個月之期間內，犯同一罪名。犯後與部分被害人和解，自行報到入監執行等情狀。所定執行刑，存在重複評價之事實，且違反比例、罪責相當原則，實有不公等語。三、惟查：第一審所定應執行刑，合於法律規定之外部性界限，亦未逾裁量之內部性界限或違反比例原則。再抗告意旨是對法院定應執行刑裁量職權之適法行使及於裁定結果無影響之事項，依憑己意或主觀之期待而為指摘，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官張永宏法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-24

TPSM-114-台抗-534-20250324-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第1143號上訴人蔡念穎上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月10日第二審判決（113年度上訴字第4943號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第71989號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決及第一審判決關於罪刑部分撤銷。前項撤銷部分不受理。理由一、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第5款定有明文，此規定依同法第387條，於第三審之審判亦準用之。而被告在第二審判決後，合法上訴第三審中死亡者，依同法第398條第3款、第387條之規定，第三審之審判準用上開條款，且為第三審得依職權調查之事項，並應就該案件自為判決。二、本件上訴人蔡念穎因違反毒品危害防制條例案件，不服第一審論處其犯販賣第二級毒品2罪刑，並定其應執行刑及為相關沒收宣告之判決，而提起第二審上訴，明示僅針對第一審判決之刑及應執行刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審判決關於刑及應執行刑部分之判決，駁回其此部分在第二審之上訴。上訴人不服，於民國114年1月3日合法提起第三審上訴後，嗣於同年月25日死亡，有其個人戶籍資料查詢結果附卷可稽。上訴人於第二審雖表明僅就第一審判決關於刑之部分上訴，然罪不能單獨先行於刑在第一審確定，第二審係在第一審判決所確認之犯罪事實及罪之下，審查其量刑是否合法、適當。依上開說明，自應由本院將原判決及第一審判決關於罪刑部分撤銷，改判諭知不受理。據上論結，應依刑事訴訟法第398條第3款、第387條、第303條第 5款，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官張永宏法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 25 日

2025-03-24

TPSM-114-台上-1143-20250324-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第666號上訴人曾駿朋選任辯護人王捷拓律師李嘉耿律師上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月26日第二審判決（113年度金上訴字第49號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第49482號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審撤銷第一審諭知上訴人曾駿朋無罪之判決，改判依想像競合犯，從一重論處其犯三人以上共同詐欺取財（尚犯其行為後即民國113年7月31日修正公布、同年8月2日生效之洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢）罪刑。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，採行傳聞法則，於第 159條第1項規定，被告以外之人於審判外之陳述，原則上不得作為證據。惟反對詰問權並非絕對之訴訟防禦權，基於真實發見之理念及當事人處分權之原則，同法第159條之5之規定，允許被告放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明該等傳聞證據可作為證據，而藉由當事人「明示同意」（同條第1項）或「擬制同意」（第2項）之訴訟上處分行為，與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。原判決已敘明檢察官、上訴人及其辯護人就本件被告（上訴人）以外之人於審判外（含下述之另案審判外）陳述（供述證據）之證據能力，皆表示無意見，迄原審言詞辯論終結前，亦未聲明異議，經審酌該等證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定具有證據能力之理由。核其認定、說明，並無不合。又卷查上訴人及辯護人於原審除不爭執黃陳鍇、江依薰（下稱黃陳鍇等 2人）於另案（原審法院111年度金上訴字第2651號）警詢陳述之證據能力外，亦未聲請原審勘驗黃陳鍇等2人之警詢錄影光碟。原審未予勘驗，自無調查未盡或其他違法可指。至黃陳鍇等2人於另案警詢、偵查中及第一審時之陳述，雖非完全一致，然既均有證據能力，原審自可本於職權，詳為審酌，以定其取捨，此部分核屬判斷證據證明力之範疇，與證據能力無涉。上訴意旨以：原審未勘驗黃陳鍇等2人另案之警詢錄影光碟，率認其等警詢陳述具任意性，又以其2人警詢陳述出於任意性，與案發時間較接近、記憶較深刻為由，遽認有證據能力，並泛以其等於第一審之證述屬迴護上訴人之詞，不足採信，即認其2人警詢、偵訊陳述具可信性，尚嫌速斷，並有調查未盡之違法等語。依上說明，顯未依據卷內資料而為指摘，且不無混淆證據能力與證明力之情，自非上訴第三審之適法理由。四、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其斟酌取捨及判斷並未違背經驗及論理法則，復已於理由內說明其取捨證據及得心證之理由者，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。且法院認定事實，並不以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。　㈠本件原審認定上訴人與蔡仁欽、江依薰、林聖棋、黃陳鍇、綽號「小楊」之成年人（下稱小楊）及其等所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由上訴人提供所申設之台北富邦商業銀行股份有限公司帳戶（下稱富邦帳戶）、蔡仁欽提供所申設之中國信託商業銀行股份有限公司帳戶（下稱蔡仁欽之中信帳戶）作為收受詐騙款項帳戶之一；江依薰則將以福滿企業社名義申辦之中國信託商業銀行股份有限公司帳戶（下稱江依薰之中信帳戶）交付予林聖棋或黃陳鍇使用，並於告訴人陳恩喬因該集團成員施用詐術、陷於錯誤而匯款新臺幣（下同）20萬元至蔡旻峻所申設如原判決附表所示第1層帳戶後，先後將含有前開款項之40萬元轉帳至蔡仁欽之中信帳戶（第2層帳戶），再如數轉帳至江依薰之中信帳戶（即第3層帳戶），嗣再連同上開40萬元共轉帳66萬元至上訴人之富邦帳戶（即第4層帳戶），上訴人並自匯入富邦帳戶之款項中儲值30萬元至其「街口支付」會員帳戶內，並依指示臨櫃提領、交付含上述贓款在內之790, 800元，而有本件三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之事實，係以上訴人坦承提供帳戶、儲值及提款之部分供述，以及告訴人之指訴、黃陳鍇等2人與林聖棋之證述，佐以帳戶基本資料、交易（約定轉帳）明細及卷內相關證據資料，為論斷之依據。並就上訴人及其辯護人所辯：上訴人確有從事虛擬貨幣仲介買賣，係使用其帳戶向買家收取款項後，再行交付款項予幣商，幣商逕將虛擬貨幣轉入買家電子錢包，其並未參與本件詐欺犯行，亦無洗錢犯意；證人陳安石已證實上訴人有投資虛擬貨幣轉取價差，上訴人帳戶內之多筆交易紀錄均與詐欺無關，詐欺集團並無可能使用其帳戶轉匯詐欺贓款等語，何以均不足以採信，及卷內事證如何不能為其有利之認定，逐一指駁、說明：黃陳鍇等2人於另案警詢或偵訊時，均明確指證上訴人為詐欺集團成員之一，且上訴人與江依薰之中信帳戶有互相設為約定轉入帳戶之情，黃陳鍇等2 人嗣後或於第一審所為之陳述，與事實不符，不能為上訴人有利之判斷；上訴人之富邦帳戶主要進出及轉帳往來者，多係江依薰依黃陳鍇、林聖棋指示申辦而屬該詐欺集團使用之多個特定帳戶，雙方帳戶於1個月內即有多筆密集交易紀錄，總金流高達4百餘萬元，核與上訴人所辯受小楊或其他客戶之託代購泰達幣而墊付款項之情不符。且縱僅知其中部分金額係本案告訴人及另案告訴人石素貞遭詐騙而匯入，仍不得以未查得其他被害人，即遽為有利於上訴人之認定；小楊委託上訴人購買之泰達幣，並非透過陳安石購買，陳安石於另案證稱曾受上訴人之託，代為操作虛擬貨幣買賣之證詞，與本案並無關聯；本件第2層帳戶之申設人蔡仁欽於偵查中證稱其亦係操作虛擬貨幣買賣等詞，並不可採；林聖棋、蔡仁欽證稱不認識或未見過上訴人，亦不能認黃陳鍇等2人對上訴人之指認為不可信等旨（見原判決第2至15頁）。核其論斷說明，俱有卷內資料可佐，係綜合卷內事證，本於合理之推理作用，而為認定，並未違背經驗與論理法則，亦無判決理由不備之違法。　㈡上訴意旨以：黃陳鍇等2人已於另案第一審證稱不認識上訴人，上訴人確有從事虛擬貨幣投資，本件係虛擬貨幣場外交易，有陳安石之證述可憑。除告訴人匯入款項外，無法證明其餘款項與本件詐欺集團有關。原審未能詳細勾稽，未於判決內敘明前開有利事證不足採納之理由，有理由不備之違法等語。係就原審採證、認事職權之行使，取捨判斷證據證明力之結果，及原判決已明白論敘之事項，依憑己意，指為違法，且重為事實之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。五、卷查原審審判長於審判期日詢以：「有無證據提出或請求調查？」上訴人答：「沒有其他證據要調查」，辯護人則回答：「沒有意見」，有審判筆錄可稽。而原審已依前揭卷證資料，認定上訴人之犯行，且本件事實並無不明瞭之處，因而未另為其他之調查，自無違法可言。上訴人迄提起第三審上訴時，始以原審法院113年度金上訴字第1174號案件之被告楊勝翔即為綽號小楊之人，指摘原審未傳喚楊勝翔到庭作證，有調查未盡之違法，顯非上訴第三審之適法理由。　六、刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決關於上訴人之量刑，敘明係以其之責任為基礎，具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀（包括犯罪之動機、目的、手段、所生危害，其否認犯行，惟已與告訴人和解並給付完畢等），而為刑之量定。經核所宣告之刑，並未逾越法定刑度範圍，又無濫用刑罰裁量權、違反比例原則之情形，尚於法無違。上訴意旨以：上訴人有穩定工作與收入，係因從事虛擬貨幣投資而成為詐欺集團利用之對象，已因本件受有教訓，基於特別預防之目的與考量，就量刑部分應可重為符合公平原則之審酌等語。係就原審裁量職權之行使及原判決已說明之事項，以自己之說詞或評價，而為指摘，同非上訴第三審之適法理由。七、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。另上訴人行為後，屬刑法加重詐欺取財罪特別法之詐欺犯罪危害防制條例，業於113年7月31日制定公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文已於同年8月2日生效。依原判決之認定，上訴人因本件詐欺犯罪獲取之財物或財產上利益未達500萬元，且未有其他加重詐欺之手段，而與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之要件不合，並無新舊法比較之問題；上訴人未於偵查及審判中自白犯罪，亦無該條例第47條減免其刑規定之適用。原審就此雖未為說明，於判決之結果不生影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林怡秀法　官張永宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日

2025-03-24

TPSM-114-台上-666-20250324-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第538號抗告人吳磊上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年2月3日駁回其聲明異議之裁定（114年度聲字第 56號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。基此，檢察官否准受刑人請求向法院聲請定其應執行之刑所為函復，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自得為聲明異議之標的。又刑法第50條第1項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，而應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，係由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，固不待言。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。倘已經裁判定應執行刑之各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。二、原裁定略以：抗告人吳磊前因違反毒品危害防制條例等罪，經臺灣高等法院花蓮分院111年度聲字第112號裁定（下稱A 裁定）應執行有期徒刑11年（抗告人不服該裁定提起抗告，經本院111年度台抗字第1374號裁定駁回確定）。又因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院105年度上訴字第46號判決（下稱B判決）㈠撤銷第一審關於販賣第二級毒品部分之判決，改判論處其販賣第二級毒品共10罪刑，並定其應執行有期徒刑7年。㈡維持第一審關於論處其施用第二級毒品罪刑（處有期徒刑4月，得易科罰金）之判決，駁回其在第二審之上訴（抗告人不服該判決提起上訴，經本院106年度台上字第885號判決駁回確定）。抗告人向臺灣高等檢察署請求拆分A裁定附表編號（下稱編號）2至4所示之罪與B判決所示各罪，重新定應執行刑，經指揮執行之臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官，以民國113年3月21日新北檢貞銀113執聲他1023字第1139034107號函否准其請求，抗告人對該函聲明異議。惟依抗告人主張拆分編號2至4所示之罪與 B判決所示各罪重新定應執行刑，再與編號1所示之罪接續執行結果，未必對抗告人更有利。且A裁定及B判決關於販賣第二級毒品罪刑部分所定應執行刑，已本於恤刑目的，相當程度寬減其刑。A裁定與B判決接續執行，難認客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，而出於維護極重要之公共利益，有另定應執行刑之必要。新北地檢署檢察官否准抗告人重新組合定刑之請求，並無違法或不當之處。因認抗告人聲明異議為無理由，而予駁回。其結果尚無不合。三、抗告意旨略以：編號2至4所示之罪與B判決所示各罪，本得合併定應執行刑。採抗告人主張之方式重新定刑，再與編號 1所示之罪接續執行。刑期總和上限為有期徒刑「18年10月」，下限為「8年2月」。而A裁定與B判決接續執行，刑期總和上限為有期徒刑「18年4月」，下限為「11年10月」。關於下限部分，顯然不利於抗告人。又編號1所示之罪得易科罰金，編號2至4所示之罪係販毒重罪，B判決亦有10罪屬販毒重罪。檢察官僅選擇編號1至4所示之罪，詢問抗告人是否同意聲請合併定應執行刑，未充分提供定刑有利及不利之資訊，致原可合併定刑之重罪，遭割裂分屬不同組合，有違刑事訴訟法第2條規定之客觀義務，且未保障其聽審請求權。再者，實務上有認檢察官聲請之定刑組合雖未逾受刑人主張定刑組合刑期總和之上限，然因定刑組合刑期總和之下限對受刑人不利，或罪質相似之罪遭割裂分屬不同定刑組合，仍屬有客觀上責罰顯不相當之情形（本院111年度台抗字第110 號等裁定）。A裁定與B判決接續執行，客觀上已屬過度不利評價，造成對抗告人責罰顯不相當之過苛情形，違反恤刑目的，有必要重新裁量改組搭配，酌定其應執行刑等語。四、惟查：抗告人如認A裁定就編號1至4所示之罪定其應執行刑，有所違法或不當，應循再審、非常上訴等程序救濟，不得據以聲明異議。至抗告意旨所述他案關於客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，有另定應執行刑之必要之例，因個案情節不同，尚難比附援引。其餘抗告意旨，核係就原裁定已說明、論斷及於裁定結果無影響之事項，持憑己見而為指摘。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官張永宏法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-24

TPSM-114-台抗-538-20250324-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第926號上訴人廖界統選任辯護人李岳洋律師上訴人楊子龍上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年9月25日第二審判決（113年度上訴字第3205號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第19245、19246、19247、19248 、19250、34873號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、三人以上共同詐欺取財未遂部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決維持第一審論處上訴人廖界統、楊子龍（下稱上訴人2人）三人以上共同詐欺取財未遂罪刑及為相關沒收宣告部分之判決，駁回其等此部分在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、按犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院自由判斷之職權。認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得的直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。如其取捨評價不違背經驗法則及論理法則，並已詳述其取捨證據及得心證之理由者，即不得指為違法。四、經查：　㈠原判決係綜合上訴人2人之部分供述，佐以證人即共犯白○勳、被害人鄭○鴻（均為少年，人別資料詳卷，下稱白○勳等2 人）、賴○瑩（鄭○鴻之母，人別資料詳卷）所為之證述，及扣案自白書、本票、鄭○鴻傷勢照片、白○勳與鄭○鴻之LINE 對話紀錄、闞浚瑀（經原審判處罪刑確定）、廖界統各持用之門號0000000000號、0000000000號行動電話基地台位置情形暨卷內相關證據資料，而為上訴人2人有本件犯行之認定。並說明：白○勳等2人證述關於本件事發經過之證詞，互核大致相符，闞浚瑀持用前揭門號之電話基地台位置，於民國 109年12月13日（即本件案發日）1時55分、2時25分、22時4 7分、23時32分、23時51分、12月14日0時0分，均顯示為「新北市中和區連城路549號6樓樓頂」；廖界統所持用上開門號之電話基地台位置，於109年12月13日2時13分、2時54分、23時10分，均顯示為「新北市中和區連城路547號4樓」，闞浚瑀所任職之禮儀公司辦公室，則位於新北市中和區連城路438號，闞浚瑀、廖界統有高度可能於前述時間、地點，均在該辦公室內，參以闞浚瑀曾坦承上訴人2人及白○勳於10 9年12月13日凌晨有至其辦公室等情。詳敘憑為判斷白○勳等 2人曾經加入闞浚瑀所屬之幫派組織，嗣鄭○鴻欲退出，闞浚瑀因而起意要對鄭○鴻敲詐錢財，上訴人2人與闞浚瑀及白○ 勳非僅原即相識，案發前並曾在禮儀公司之辦公室謀議，嗣由白○勳勸使鄭○鴻參與賭博而予設計，再趁鄭○鴻贏錢之際，揭發其詐賭情事，將白○勳等2人攜往闞浚瑀之辦公室毆打，眾人藉言應賠償金錢以解決詐賭事宜，否則將斷手腳云云，使鄭○鴻陷於錯誤，而與白○勳各簽立自白書及本票，上訴人2人確有三人以上共同詐欺取財未遂犯行之理由。　㈡原判決對於廖界統及其辯護人於原審所持：廖界統並未施用詐術，事前亦未與其他共犯有何犯意聯絡，白○勳之陳述前後矛盾，不足採信，不得僅以少部份時段顯示之基地台位置相同，即認定其有共同謀議等語，及楊子龍與其辯護人於原審所為：楊子龍係賭輸之被害人，為贏回款項而繼續賭博，屬人之常情，不能因此認定楊子龍即屬設局陷害鄭○鴻之共犯等詞之辯解，如何均不足以採信；以及白○勳於第一審就部分細節，雖有證述不一或表示不記得之情，然所證情節核與其於偵查中之證述大致相符，白○勳並確認其先前於偵查中所述均正確，僅現已無印象等語，其證詞何以仍足採為本件判斷之依據；又本件綜合白○勳等2人之證詞、闞浚瑀之供述、行動電話門號基地台所在位置，與其他上訴人2人不爭執之客觀事實，如何可以認定上訴人2人與闞浚瑀、白○勳確均基於共同之詐欺取財犯意聯絡，而為本件犯行等情，逐一敘明審酌之依據及取捨判斷之理由。所為之論列說明，俱有卷內資料可資佐證，係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，未違背經驗法則與論理法則，亦無判決理由不備或矛盾可言。　㈢廖界統上訴意旨略以：其與闞浚瑀之行動電話基地台位置僅少部分重疊，且屬偶然，其餘時間則無交集，其係聽聞友人疑似遭人詐賭，始到場確認而單純在場，並無證據足認成立犯罪；原判決所採納之白○勳等2人證詞存有矛盾與瑕疵，無從互為補強，原審逕為不利於其之認定，有判決理由矛盾與不備之違法等語。楊子龍上訴意旨則以：行動電話基地台位置，僅能補強證明廖界統與闞浚瑀於案發前曾經在一起，其等本屬熟識，如何能跳躍推論在場者即有詐欺之犯意聯絡；本件詐騙所用撲克牌既未扣案，即應為其有利之認定，原判決認無調查可能及必要性，復以其等有無親自或指使他人毆打鄭○鴻，均不影響詐欺取財罪之成立，就其多次爭執並不知悉亦無法預見等情，未予論及，顯屬判決理由不備等詞，指摘原判決違誤。然查：㈠原判決係綜合審酌卷內各項證據，本於合理推論，判斷認定上訴人2人應負本件罪責，並非僅依案發當日或前後之行動電話基地台位置，或徒憑白○勳等2人之證詞，無其他補強證據，即為上訴人2人有罪之論斷。於法並無違誤。㈡原判決已依憑鄭○鴻之證詞（其至少遭闞浚瑀毆打）、白○勳之證述（其與鄭○鴻分遭闞浚瑀、廖界統持球棒毆打）、廖界統之供述（白○勳等2人有被闞浚瑀修理）與闞浚瑀之供詞（其有用鋁棍打白○勳等2人）及鄭○鴻傷勢照片等證據，詳敘認定鄭○鴻在該連城路辦公室確遭毆打，臀部、手部均有傷勢，並因此寫下詐賭之自白書及簽發本票之理由。至上訴人2人與闞浚瑀，究係何人親自出手或指使他人毆打鄭○鴻，均不影響前揭有罪之認定。原判決另敘明白○勳等2人就事先備妥做有記號之撲克牌跟特殊隱形眼鏡從事詐賭一事，已證述明確，該撲克牌復未扣案，因認並無依闞浚瑀之聲請調查撲克牌上指紋之可能，亦無調查必要等旨。經核均無不合。上訴人2人之上訴意旨，置原判決所為明白論敘於不顧，就原審採證、認事職權之行使、取捨證據之結果及原判決已說明之事項，徒憑己意或持不同之評價，而為指摘，且重為事實之爭執，殊非上訴第三審之適法理由。五、依上所述，上訴人2人此部分上訴均違背法律上之程式，俱應駁回。　　貳、恐嚇取財部分　　　　刑事訴訟法第376條第1項各款所列之案件，經第二審判決者，除有同項但書之情形外，不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。本件上訴人2人所犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第7款之案件，既經第二審判決，又無同項但書規定之情形，自不得上訴於第三審法院。上訴人2人一併提起上訴，為法所不許，應併予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林怡秀法　官張永宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日

2025-03-24

TPSM-114-台上-926-20250324-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金簡字第529號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告顏佩茹選任辯護人法律扶助王瑞奕律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第204 17號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文庚○○所犯之罪，所處之刑及各罪之沒收，均如附表一「宣告刑/ 沒收」欄所示。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正並補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、犯罪事實之補充更正：　　庚○○為成年人，依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見依照不明之他人指示提供金融機構帳戶予他人，通常將會被利用為財產犯罪使用，且該金融機構帳戶可能作為提領、轉匯款項之犯罪取款工具，亦可預見受他人指示提領帳戶內不明來源之款項，極可能係詐欺集團為收取犯罪所得，且欲掩人耳目而施用人頭帳戶隱匿犯罪所得去向，使得犯行不易遭人追查，仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年10月26日某時起，為申辦貸款，而透過網際網路結識某真實姓名、年籍均不詳自稱「福易貸」專員之通訊軟體LINE暱稱「陳祐俊貸款專員」、「林偉誠」等人（無證據顯示庚○○知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員，亦無證據證明「陳祐俊貸款專員」、「林偉誠」是否為同一人，下稱本案詐欺集團成員），並與該等人間達成製作虛偽資金流動之假薪資入帳證明以向銀行詐貸後，並依本案詐欺集團成員之指示，先將其申辦之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之存摺正反面翻拍照片及中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱中信帳戶）之網路銀行帳號截圖，透過通訊軟體LINE提供予本案詐欺集團成員；庚○○另於111年11月間某時，透過網路，線上申辦國泰世華商業銀行帳號000-000000 000000號數位帳戶（下稱國泰帳戶），旋將網路銀行帳號截圖以上開方式，提供予本案詐欺集團成員。嗣本案詐欺集團機房成員與庚○○即共同意圖為自己不法所有，而基於詐欺取財及洗錢之不確定犯意聯絡，由本案詐欺集團機房成員以附表所示詐欺方式詐騙附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，而匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內，此時該等款項均已進入本案詐欺集團管領力之支配範圍，而遂行詐欺取財犯行，旋由庚○○依本案詐欺集團成員指示，於111年11月9日某時，前往址設桃園市○○區○○○路0段00號之國泰世華商業銀行中壢分行，持上揭國泰帳戶之提款卡欲提領如附表所示之人遭受騙而匯入之款項時，因上開銀行行員察覺有異，因而報警處理，致庚○○及本案詐欺集團未及將該等款項提領或轉匯至其他金融機帳戶而未遂行隱匿、掩飾此部分犯罪所得去向及所在。三、證據部分補充：　㈠供述證據：被告庚○○於本院審理之自白。　㈡非供述證據：本院112年度易字第786號刑事判決、臺灣高等法院113年度上訴字第198號判決、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年9月25日國世存匯作業字第1130151688號函、合作金庫商業銀行林口分行113年10月4日合金林口字第1130 002766號函、本院113年度附民移調字第1638號調解筆錄。　㈢本院論述：⑴被告既已明知LINE暱稱「陳祐俊貸款專員」、「林偉誠」等人欲以製作虛偽資金流動之假薪資入帳證明以助其向銀行詐貸，則其亦顯然已知悉其所接觸之對象並非正派借貸代辦業者，竟仍聯手對方圖以美化、膨脹自己資力之不正方式，而提供本案二帳戶之帳號，其於本件實無對方係將己之帳戶資料用於正當用途之正當合理之信賴可言。是以，即使詐騙集團利用被告之帳戶進行其他任何方式之詐騙，本亦為被告所得預見，且並未違背其本意。⑵循上開論述，被告既已知對方係透過上開諸詐偽之方式，以本案帳戶為被告美化帳戶、製造假金流等方式，虛胖被告信用，製造被告有固定工作並領得固定薪資之假象，使銀行或民間貸款之金主就被告信用徵信陷於錯誤之方式以向之詐貸，而仍應允之並積極配合之，則其於本件實係欲聯合不明之對方向銀行或民間貸款之金主實施詐欺，事成後除分予對方所謂「代辦費」，而被告則取得大半之貸款金額，據此分贓，可見被告自始即具不法意識，其將帳戶資料交予不明之對方，實具供對方任意使用之不確定以上之詐欺及洗錢之主觀犯意明甚，此初不因不明之對方最後係向社會大眾實施詐欺而非向銀行或民間貸款之金主實施詐欺，而有所差異，是被告於本件之主觀惡意甚屬顯然，自須擔負本案罪責。　四、論罪科刑：　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項處罰之。　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性，自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重輕，並此指明。　㈡普通詐欺取財罪：　　　　按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。本案被告雖未自始至終參與各階段之犯行，僅提供金融機構帳號予本案詐欺集團成員，再依本案詐欺集團成員指示提領款項，惟其與本案詐欺集團成員既為詐騙如附表所示之人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。又被告與本案詐欺集團成員均僅透過網路以文字聯繫，未曾實際見面，亦未曾與本案詐欺集團成員實際通話，無從確實得知使用該等通訊軟體暱稱與其聯繫之人是否均為同一人，及渠等是否隸屬成員達2人以上之詐欺集團，依罪疑惟輕之原則，只能認定使用上開暱稱與被告聯繫者、詐欺附表所示之人皆為同一人，此部分尚無從遽以論斷被告成立刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。又本案詐欺集團已詐欺各被害人匯款得逞，各被害人匯入之款項已入本案詐欺集團及被告實力支配下，不因尚未提領或轉匯而有異，是本部分之普通詐欺取財罪顯已既遂，檢察官認未遂，自有未合。　㈢洗錢防制法部分：　　又按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2 條定有明文。復按現行洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，祇須有同法第2 條各款所示行為之一，而以同法第3 條規定之特定犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第 2 條第1 或2 款之洗錢行為（最高法院109 年度台上字第57 號、第436 號判決參照）。查被告與本案詐欺集團成員間，藉由上開分工，所為顯係欲藉此製造金流斷點，而掩飾及隱匿不法所得之去向及所在，揆諸前開說明，要與修正前洗錢防制法第14條第1項之要件相合。　㈣依卷內事證，僅可證明被告聽從本案詐欺集團成員之指示提供金融機構帳戶資訊，並依之指示前往提領，是無從逕認被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺罪，故核被告所為均係犯修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪、刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪。檢察官認被告所犯詐欺部分係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，起訴法條尚有未洽，惟其社會基本事實相同，且經本院當庭諭知被告此部分犯罪事實及罪名，無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈤共同正犯：　　被告與本案詐欺集團成員間，就本案詐欺取財罪與洗錢罪之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥想像競合犯：　　被告就附表一所為，均係分別以一行為同時觸犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第 1項之一般洗錢未遂罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從較重之一般洗錢未遂罪處斷。　㈦按關於詐欺取財罪、洗錢罪之罪數計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參照）。是被告所犯如附表一所示之5 罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰之。　㈧刑之減輕：　⒈被告已著手於一般洗錢犯罪行為之實行而不遂，衡其犯罪情節及惡性，與既遂犯不能等同評價，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉又被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法）、113年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112 年6月16日、000年0月0日生效施行。就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較後，自以行為時法對被告最為有利。查被告於偵訊時否認犯行，然於本院審理時自白犯行，應依被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定遞減輕其刑。　㈨審酌被告任意交付金融帳號以供詐欺集團收受如附表所示之人匯入之款項，再依指示欲提領贓款後交予至詐欺集團指定之人，與背後之詐欺集團形成共犯結構，助長詐騙財產犯罪之歪風，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，又使贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及影響社會正常交易安全甚鉅，且致使執法人員難以追查上游之真實身分，所為誠屬不當、被告犯行致使如附表所示之人被害之總金額共計新臺幣（下同）310,000元、被告犯後已於本院坦承犯行之犯後態度良好，且與到庭之告訴人己○○、戊○○達成調解，其中就戊○○之部分已賠償完畢（有本院113年度附民移調字第1638號調解筆錄在卷可考）等一切情狀，從輕量處如主文所示之刑，並就罰金刑均諭知易服勞役之折算標準。被告前案經臺灣高等法院113年度上訴字第198號判處有期徒刑3月，並於113年4月11日判決確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，是爾後應就本案及該案定其應執行刑，就本案之宣告刑不定其應執行刑。至被告及辯護人於刑事答辯㈠狀請求為緩刑之宣告等語（見本院113 年度審金訴字第1533號卷第29頁），惟被告已經前案即臺灣高等法院113年度上訴字第198號判處有期徒刑3月，並於113 年4月11日判決確定，自不符緩刑之要件，併此敘明。五、沒收：　㈠犯罪工具：　　被告雖於警詢稱：「…當天我名下合作金庫帳號000-0000000 000000號帳戶之存摺、提款卡、國泰世華商業銀行帳號000- 000000000000號、中國信託帳號000-000000000000號等2個帳戶的提款卡、當天領的新臺幣8萬元現金等物，都被中壢分局的員警扣押了，哪個單位我忘記了。」等語（見112年度偵字第35313號卷第12頁），惟依臺灣高等法院113年度上訴字第198號判決，該次警方僅扣得其之中信帳戶之提款卡及已領出尚未交還詐欺集團之現金8萬元，非如被告所述本案帳戶存摺、提款卡均遭扣押，既無證據證明被告所有之合庫帳戶及國泰帳戶之存摺、提款卡已遭扣案，該等物品又係供其本案犯罪所用，應依刑法第38條第2項前段、第4項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡洗錢之財物：　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。是本案如附表所示之人遭詐騙而匯入且留存在被告之合庫帳戶及國泰帳戶內之款項，屬於本案洗錢之財物，未據扣案，應依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第1項後段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額六、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項、第300條，洗錢防制法（修正前）第14條第2項、第1項、(行為時)第16條第2項、第25條第1項，刑法第11 條前段、第2條第1項、第2項、第28條、第339條第1項、第5 5條、第25條第2項、第42條第3項、第38條第2項前段、第4 項、第38條之1第1項後段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人宣告刑/沒收 1 丙○○ （即起訴書附表編號一）庚○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，未遂，處有期徒刑壹月又拾伍日，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物新臺幣壹萬元、未扣案之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號數位帳戶之存摺、提款卡均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 丁○○ （即起訴書附表編號二）庚○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，未遂，處有期徒刑壹月又拾伍日，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物新臺幣貳萬肆仟元、未扣案之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號數位帳戶之存摺、提款卡均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 己○○ （即起訴書附表編號三）庚○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，未遂，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物新臺幣貳拾陸萬元、未扣案之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶之存摺、提款卡均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 戊○○ （即起訴書附表編號四）庚○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，未遂，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物新臺幣肆仟元、未扣案之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號數位帳戶之存摺、提款卡均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 甲○○ （即起訴書附表編號五）庚○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，未遂，處有期徒刑壹月又拾伍日，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物新臺幣壹萬貳仟元、未扣案之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號數位帳戶之提款卡均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20417號　　被　　　告　庚○○　女　21歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、庚○○為成年人，依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見依照不明之他人指示提供金融機構帳戶予他人，通常將會被利用為財產犯罪使用，且該金融機構帳戶可能作為提領、轉匯款項之犯罪取款工具，亦可預見受他人指示提領帳戶內不明來源之款項，極可能係詐欺集團為收取犯罪所得，且欲掩人耳目而施用人頭帳戶隱匿犯罪所得去向，使得犯行不易遭人追查，仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年11月9日前之某日，將其所有之國泰世華商業銀行帳號000000000000號（下稱國泰帳戶）、合作金庫銀行帳號 0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）提供予真實姓名年籍不詳自稱「陳祐俊貸款專員」之詐欺集團成員，並依照詐欺集團之指示擔任車手。庚○○即與施行詐欺之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，向附表所示之人施用如附表所示之詐術，使附表所示之丙○○等人均陷於錯誤，遂於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶，待附表所示之陳靜瑋等人遭騙匯款至附表所示之帳戶後，庚○○隨即依詐欺集團成員「林偉誠」之指示，於111年11月9日某時許，前往址設桃園市○○區○○○路0段00號國泰世華商業銀行中壢分行，持上揭國泰帳戶之提款卡提領如附表所示之人遭騙匯入之款項，惟於提領之際，上開銀行行員察覺有異，因而報警處理，使庚○○及所屬詐欺集團本次詐欺犯行止於未遂。二、案經如附表所示之丙○○等人訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：　編號證據清單待證事實一被告庚○○於警詢及本署偵訊時之供述供述其有將上揭國泰、合庫帳戶提供予詐欺集團使用，而告訴人丙○○、丁○○、己○○、戊○○、甲○○遭騙匯款至上揭金融帳戶後，旋即依「林偉誠」之指示，於犯罪事實欄所示之時間，前往犯罪事實欄所示之地點提款等事實。二告訴人丙○○、丁○○、己○○、戊○○、甲○○於警詢時之指訴證明其等於犯罪事實欄所示之時間，遭本件詐欺集團成員施用本件詐術詐騙，致其等均陷於錯誤，而於犯罪事實欄所載之時間，匯款如犯罪事實欄所示之金額至如犯罪事實欄所示之帳戶等事實。三上揭國泰、合庫帳戶之開戶資料及交易明細、告訴人陳靜瑋、戊○○、甲○○提供之匯款交易畫面截圖、己○○提供之匯款申請書影本證明上揭國泰、合庫帳戶為被告所申辦，以及告訴人丙○○等人於犯罪事實欄所載之時間，分別匯款至被告上揭金融帳戶之事實。四內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局民有派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、告訴人陳靜瑋提供之對話紀錄、花蓮縣警察局花蓮分局自強派出所受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、告訴人丁○○提供之對話紀錄、臺北市政府警察局大同分局民生西路派出所受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、告訴人己○○提供之對話紀錄、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、告訴人戊○○提供之對話紀錄、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、告訴人甲○○提供之對話紀錄佐證告訴人丙○○等5人於犯罪事實欄所載之時間，遭本件詐欺集團成員施用本件詐術詐騙，致均陷於錯誤，而分別於如犯罪事實欄所示之時間，匯款如犯罪事實欄所示之金額至如犯罪事實欄所示之帳戶等事實。二、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，而涉犯同法第14條第2項、第1項之洗錢未遂等罪嫌。被告與「陳祐俊貸款專員」、「林偉誠」及其等所屬之詐欺集團成員間均有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條共同正犯之規定論處。又被告就犯罪事實欄所載之犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪嫌，屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌論處。又被告就犯罪事實欄所載之5次罪嫌，均犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告已著手於本案犯行之實行而不遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又於二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之，而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。至防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」此一規定係為針對洗錢行為標的即犯「前置犯罪」所取得之財產或財產上利益（即「洗錢行為客體」）或變得之財物或財產上利益及孳息（參見洗錢防制法第4條）所設之特別沒收規定；至於行為人為掩飾或隱匿前置犯罪所得所為洗錢行為因而獲取之犯罪所得（即「洗錢對價及報酬」，而非洗錢客體），及包括「洗錢對價及報酬」變得之物或財產上利益及其孳息，與「洗錢行為客體」於不能或不宜執行沒收時之、沒收財產發還被害人部分，則均應回歸刑法沒收章之規定。再因洗錢防制法第18 條第1項未規定「不論屬於犯罪行為人與否」沒收等語，在2 人以上共同犯洗錢罪，關於其等洗錢行為標的財產之沒收，論理上固應就各人事實上有從事洗錢行為之部分為之，但洗錢犯罪常由不同洗錢階段組合而成，不同洗錢階段復可取採多樣化之洗錢手法，是同筆不法所得，可能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。經查，被告將上揭金融帳戶提供予詐欺集團成員使用，並收受告訴人等人遭騙匯入之款項，此有上揭帳戶之交易明細在卷可稽，堪認被告對於其所掩飾、隱匿之告訴人等遭騙款項具有事實上之處分權，請依洗錢防制法第18條第1 項之規定沒收，另本案卷內亦無積極證據足以證明被告有取得或分潤告訴人遭詐騙之款項，或因提供本案金融帳戶資料而獲取報酬，是依目前卷證資料，被告本身並無犯罪所得，自無應依法沒收或追徵之犯罪所得，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙　○　○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　冠　龍所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號詐騙時間被害人詐騙方法匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶一 111年10月29日丙○○ (提告) 以社群軟體暱稱「vince chen」向丙○○謊稱：願以1萬元出售LV短夾云云，使丙○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 111年11月9日上午9時42分許 1萬元被告上揭國泰帳戶二 111年11月7日丁○○ (提告) 以臉書暱稱「鐘玉萍」向丁○○謊稱：願以2萬4,000元出售二手皮夾云云，使丁○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 111年11月9日上午9時39分許 2萬4,000元同　　上三 111年11月6日上午6時44分己○○ (提告) 致電向己○○謊稱：伊世你姪子，想要跟你借款26萬元云云，使己○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 111年11月9日下午12時18分許 26萬元被告上揭合庫帳戶四 111年11月9日戊○○ (提告) 以臉書暱稱「吳品婕」向戊○○謊稱：願以4,000元出售電動腳踏車云云，使戊○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 111年11月9日上午10時4分許 4,000元被告上揭國泰帳戶五 111年11月8日甲○○ (提告) 以臉書暱稱「郭寶弟」向甲○○謊稱：願以1萬2,000元出售美國SCUBAPRO調節器整套組云云，使甲○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 111年11月9日上午9時30分許 1萬2,000元同　　上

2025-03-24

TYDM-113-審金簡-529-20250324-1