Know99判決書

搜尋結果：廖健男

共找到 187 筆結果（第 101-110 筆）

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度國審交訴字第2號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告顏崇祐（現另案於法務部○○○○○○○執行中）選任辯護人洪嘉威律師(財團法人法律扶助基金會) 邱智偉律師(財團法人法律扶助基金會) 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 5030號），由國民法官全體參與審判，本院國民法官法庭判決如下：　　主　文顏崇祐犯刑法第一百八十五條之三第三項前段之不能安全駕駛因而致人於死罪，處有期徒刑捌年陸月，並應於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒壹年。　　犯罪事實一、顏崇祐前因酒後不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以110年度中交簡字第118號判處有期徒刑3月，於民國110年4月15日確定；另經本院以110年度交簡字第218號判處有期徒刑3月，於110年3月6日確定。上開兩判決嗣經臺中地院以110年度聲字第1851號裁定定應執行刑有期徒刑5月，於110年8月30日易科罰金執行完畢。嗣又因酒後不能安全駕駛之公共危險案件，經臺中地院以11 1年度中交簡字第296號判處有期徒6月，於111年4月1日確定；另經本院以111年度交簡字第979號判處有期徒刑5月，於1 11年6月22日確定。上開兩判決嗣經本院以111年度聲字第74 8號裁定定應執行刑有期徒刑10月。顏崇祐入監服刑後，於1 12年3月25日執行完畢出監。二、顏崇祐知悉其無機車駕駛執照，不得駕駛機車，復於112年3 月31日上午9時許起至同日下午4時許止，在彰化縣田尾鄉龍奉宮飲用啤酒後，竟仍基於酒後駕車之犯意，於同日下午4 時30分許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，附載許江漢上路。嗣於同日下午4時46分許，行經彰化縣○○ 鄉○○村○○路000號前，不慎撞及路外農地圍籬而摔車倒地，致顏崇祐、許江漢兩人均受傷送醫。許江漢因頭部撞擊外傷於到院前死亡。顏崇祐經警於同日下午5時44分許，在卓醫院施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.13毫克（起訴書誤載為每公升1.31毫克）。　　理　由一、證據名稱：除被告顏崇祐之自白外，另有附表編號1至45、5 0、51所示之證據為憑，堪認其自白與事實相符，足以憑採，其犯行事證明確，可以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第3項前段之不能安全駕駛因而致人於死罪。三、刑之加重、減輕事由：　㈠被告歷有犯罪事實欄一所載之有期徒刑執行紀錄，其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖為累犯無誤。但參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，被告所犯本件加重酒後駕車公共危險致人於死罪，特以「曾犯本條（指刑法第185條之3）之罪經有罪判決確定，於10年內再犯第1項之罪」為構成要件，並提高處罰而制定較同條第2 項酒後不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪為重之法定本刑，雖與累犯「受徒刑之執行完畢……，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪」之要件不盡相同，然被告歷經同類型酒後不能安全駕駛動力交通工具公共危險案件之刑事司法程序，非唯業經判決確定，甚且其罪刑已執行完畢，卻仍未知悔改，一再違犯，關於被告具有特別實質惡性之評價，是加重酒後駕車公共危險致人於死罪既有之不法內涵，其不法內涵既有相當程度競合之情形，為避免違反重複評價禁止原則之疑慮，尚無依累犯規定加重其刑之必要，爰裁量不依刑法第47 條第1項後段之規定加重其刑（另可參照案例事實與本案雷同之最高法院109年度台上字第2874號判決）。本院進一步說明：被告符合累犯的要件，和「是否加重其刑」、「決定假釋門檻」，是各自獨立的法律效果，雖然本院認定成立累犯且例外不加重其刑，但與假釋門檻無關。　㈡被告在警察未知何人肇事時，向據報處理之警察坦承為肇事人，嗣未逃避裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢考量被告已依刑法第62條前段自首規定酌減其刑，且參酌本案犯罪情節，並無科以減刑後之最低度刑仍嫌過重之情形，亦即不存有顯可憫恕之情狀，故本院認為不應再適用刑法第 59條減刑。四、量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌：　㈠被告未領有普通機車駕駛執照，騎乘普通機車外出，在外飲酒後，仍騎乘普通重型機車上路，附載被害人許江漢，在行駛至肇事傷亡地點（即彰化縣○○鄉○○村○○路000號前）前，已摔車1次，路上人車見狀紛紛上前關心協助後，猶繼續騎乘，而且肇事傷亡地點，並非極端駕駛環境，卻第2度摔車，終釀大禍，被害人許江漢因而頭部受創死亡，被告為警測得吐氣所含酒精濃度達每公升1.13毫克，逾成罪門檻極多，肇事情狀相當離譜，而且日間行駛路徑尚有其他人車、住宅，不是渺無人煙的荒郊野外，對用路公眾造成的危險性可謂極高。　　　㈡就本罪構成要件「曾犯刑法第185條之3之罪，經有罪判決確定，於10年內再犯」而言，符合此要件之前案判決高達4筆之多，最末筆有罪判決確定日期距離被告本案犯行不滿1年，而且距離112年3月25日執行完畢出監不到1週，罪質頗重。　　　㈢被害人許江漢家庭經濟狀況不佳，其妻行方不明多時，育有智能障礙之女兒1人，被害人亡故後，目前只能倚靠被害人之弟許啟賢接濟生活所需，被告犯罪行為造成被害人許江漢喪命，損害無從回復，更加重被害人親族負擔，而且被告迄今未有實質的賠償。惟告訴人即被害人之弟許啟賢表明不欲嚴究被告刑責、不欲求償，調解程序亦未出席。　　　㈣被告、被害人在同地飲酒，雙方應彼此知悉此情，並最終選擇由被告騎乘機車附載被害人的組合，即便途中已摔車1次仍未中止，本件酒後肇事致人於死，和其他波及無辜用路人、或施用毒品肇事之案例相比，可責性稍低。　　　㈤被告自首並坦承犯行，有節省司法資源之效，然而於本案審理期間，被告又深夜飲酒後，於凌晨時分起，駕駛自小客車，自彰化縣長距離行駛至南投縣仁愛鄉投89線即力行產業道路，於31.8公里處失控撞上護欄，經臺灣南投地方法院以11 3年度交易字第43號判決判處有期徒刑8月，現在監執行中，欠缺反省實據。　　㈥被告年紀尚輕，甫成年後即密集歷有上述犯罪科刑紀錄，就素行方面不再重複評價，但亦可發現被告別無其他類型的犯罪科刑紀錄。　　　㈦被告未婚、無子女，早年喪父，歷年以來身心障礙鑑定多判定為輕度、最近期才判定為中度智能障礙，並完成國民義務教育、高職肄業，智識程度較低（檢辯雙方均不爭執、亦無證據顯示其責任能力有何顯著降低之情），平時個人收入只能靠工農零工，被告家庭中至少有機車、自小客車，主要經濟支柱為月收入約新臺幣3萬多元之母親，被告另有兄、弟，俱在外地就學半工半讀，雖然存有脆弱因子，但家境狀況整體而言比被害人好，被告同住家人只剩母親，而且被告母親身負重擔，又因工作分身乏術，甚難期待家庭對被告發揮拘束效果。　㈧檢察官認為被告應依刑法第47條第1項規定加重其刑、不依刑法第62條前段規定減刑，具體求刑有期徒刑10年；辯護人認為被告應依刑法第59條規定酌減其刑，具體建議量處有期徒刑5年；兩造基礎俱與本院認定有所不同，而有過重、過輕之處等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　五、保安處分：被告自成年以來屢屢犯案，均為飲酒後不能安全駕駛交通工具之罪，情節雷同，行為模式固著，於本案審理期間又再度犯案（即臺灣南投地方法院113年度交易字第43 號案件），家庭拘束力亦屬薄弱，足認其已酗酒成癮並有再犯之虞，檢察官、被告、辯護人就此皆不爭執，爰參酌其等意見，依刑法第89條規定，命被告應於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒1年。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，國民法官法第87 條、第88條，刑法第185條之3第3項前段、第62條前段、第89條，判決如主文。本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官鄭積揚、張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　國民法官法庭　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附表：編號證據名稱備註 1 警員施秉宏112年4月1日職務報告 2 Google地圖翻拍畫面 3 光碟①內路口監視器影像（標題：7.IP全景_00000000000000）範圍：自畫面左上角時間16時37分55秒開始至全檔案完結。 4 光碟內路口監視器影像（標題：5.中南路往南IR_00000000000000）範圍：自畫面左上角時間16時38分30秒開始至全檔案完結。 5 監視器影像翻拍照片 6 現場照片 7 彰化縣警察局交通事故照片黏貼紀錄表 8 彰化縣警察局北斗分局偵辦被告過失致死案照片（含監視器位置照片） 9 彰化縣警察局北斗分局偵辦被告過失致死案照片 10 道路交通事故現場圖 11 道路交通事故調查報告表(一) 12 道路交通事故調查報告表(二) 13 證人許順富112年4月1日警詢筆錄（第1次） 14 證人陳郁甯112年4月1日警詢筆錄（第1次） 15 法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書 16 彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表 17 警政署車籍資訊系統駕籍查詢清單頁面 18 彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件單 19 交通部公路總局臺中監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（彰化縣區0000000案） 20 內政部警政署刑案資訊系統摘要表 21 刑案資料查註紀錄表列印日期：112年8月15日 22 臺灣彰化地方法院111年度交簡字第979號刑事簡易判決 23 臺灣臺中地方法院111年度中交簡字第296號刑事簡易判決 24 臺灣臺中地方法院110年度中交簡字第118號刑事簡易判決 25 臺灣彰化地方法院110年度交簡字第218號刑事簡易判決 26 彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（被告） 27 身心障礙鑑定報告（完成鑑定日期：104年7月22日） 28 身心障礙者鑑定表（鑑定日期：104年7月22日） 29 身心障礙鑑定報告（完成鑑定日期：107年7月2日） 30 身心障礙者鑑定表（鑑定日期：107年6月28日） 31 身心障礙鑑定報告（完成鑑定日期：111年4月25日） 32 身心障礙者鑑定表（鑑定日期：111年4月25日） 33 以統號查詢個人基本資料 34 被害人之己身一等親資料 35 王素卿之戶籍資料 36 許金鳳之戶籍資料 37 彰化縣警察局北斗分局被害影響陳述表（112年5月17日） 38 彰化縣警察局北斗分局被害影響陳述表（112年8月2日，新版） 39 光碟③內相片（被害人之女許金鳳居家生活環境）暨員警隨身錄影設備畫面（標題：2023_0831_154348_170.MP4 - PotPlayer 0000-00-00 00-00-00）含相片及影片。影片部分範圍：全部。 40 告訴人即被害人之弟許啟賢112年3月31日警詢筆錄（第1次） 41 汽車駕訓結業證書 42 清寒證明 43 戶口名簿 44 Google地圖照片 45 證人翁雪燕於審判中之證述 46 光碟②第2次警詢筆錄錄影畫面（標題：顏崇祐-第二次筆錄） 47 被告112年3月31日警詢筆錄（第1次） 48 被告112年4月1日警詢筆錄（第1次） 49 被告112年4月1日偵訊筆錄 50 臺灣南投地方法院113年度交易字第43號判決 51 刑案資料查註紀錄表列印日期：113年12月16日

2024-12-19

CHDM-112-國審交訴-2-20241219-3

簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度簡附民字第300號原告方明如被告陳冠麟上列被告因本院113年度簡字第2380號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日刑事第二庭審判長法官廖健男法官王祥豪法官簡仲頤以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官林曉汾

2024-12-18

CHDM-113-簡附民-300-20241218-1

訴

臺灣彰化地方法院

因違反組織犯罪條例等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 110年度訴字第460號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李俊賢選任辯護人張崇哲律師洪瑋彬律師許家瑜律師被告鄭棨皓指定辯護人凃國慶律師被告陳致鈞指定辯護人黃浩章律師被告楊嘉祥指定辯護人簡敬軒律師被告楊承勲指定辯護人張禎云律師上列被告因違反組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第2029、2610、5557、6273號），業經辯論終結，茲查本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日刑事第二庭審判長法官廖健男法官王祥豪法官簡仲頤以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官林曉汾

2024-12-17

CHDM-110-訴-460-20241217-5

聲保

臺灣彰化地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲保字第165號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人胡柏誠上列受刑人因強盜等案件，聲請人聲請假釋期中交付保護管束（ 113年度執聲付字第155號），本院裁定如下：　　主　文胡柏誠假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略稱：受刑人胡柏誠前因強盜等案件，經法院判處應執行有期徒刑3年11月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年12月13日以法矯署教字第11301890321號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（111年度簡字第1322號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93 條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　廖健男以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施秀青

2024-12-17

CHDM-113-聲保-165-20241217-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重強盜等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第291號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳世雄指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因加重強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第270、271號），本院判決如下：　　主　　文陳世雄犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得微型電動車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　又犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑壹年。　　犯罪事實一、陳世雄意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：　㈠於民國112年9月3日凌晨3時15分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲機車）至彰化縣○○鎮○○廣場上停放後，徒步至同鎮○○里○○路000巷內，於同日凌晨3時18分許徒手竊取柯富閔所有、停放於該處而未拔鑰匙之微型電動車1台（價值約新臺幣【下同】1萬5,000元）後離去。嗣柯富閔發現電動車遭竊後報警，循線查知上情。　㈡於112年10月17日下午3時30分許，騎乘甲機車前往由張松柏所管理、位於彰化縣○○鎮○○路○段000號對面之資源回收廠，趁無人注意之際，自鐵門外攀爬踰越進入該回收廠，徒手竊取報廢之熱水器1個（價值約900元）得手。二、案經柯富閔訴由彰化縣警察局和美分局、彰化縣警察局鹿港分局報告彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1、159條之2、159條之3、159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據。查本判決下列所引用被告以外之人於審判外所為陳述之供述證據，性質上屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人均同意作為證據（見本院卷第164、186頁），本院審酌該言詞陳述作成時之情況，並查無其他不法之情狀，復與本案待證事實具有關聯性，足認為得為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力，合先說明。二、本判決下列所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，再審酌各該證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權即已受保障，故各該非供述證據，均得採為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、被告陳世雄對於上揭犯罪事實，均坦承不諱（見113年度偵字第19113號卷【下稱偵19113卷】第39至42頁、113年度偵字第22301號卷【下稱偵22301卷】第39至43頁、113年度偵緝字第270卷【下稱偵緝270卷】第75至78頁、本院卷第113 、163、193頁），核與以下所述證據相符而可採。二、並有證人即告訴人柯富閔（見偵19113卷第43至45、85至86 頁）、證人即被害人張松柏（見偵22301卷第45至48、107至 108頁）指訴歷歷，並有監視器畫面（見偵19113卷第47至55 頁、偵22301卷第65頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵223 01卷第49至52頁）、現場照片(見偵22301卷第67至71頁)、彰化縣警察局鹿港分局海埔派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵22301號卷第93至95頁)、車輛詳細資料報表（見偵22301號卷第77頁)、内政部警政署刑事警察局112年12月25日刑生字第1126068319號鑑定書（見偵22301 號卷第113至114頁)、彰化縣警察局鹿港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵22301卷第53至57頁)、扣押物品清單及扣案物照片（見偵緝270卷第95至97頁)在卷可稽，綜此，被告上揭犯罪事實均堪認定，應予論罪科刑。三、至於辯護人為被告辯稱：就犯罪事實欄一㈡部分，依據偵查卷照片顯示，被告所竊得之報廢熱水器已經被告丟出鐵柵門外，電線都還留在廠內，主張被告之行為係屬未遂等語（見本院卷第193至194頁）。然查，本件被告係先得手將報廢熱水器置於其實力支配下後，再將之丟出鐵柵門外，此時僅能視為運送贓物過程不遂，而與竊盜財物得手係屬二事，因此所辯尚非能為對被告有利之認定。四、綜合上述，被告本件犯行堪以認定，應予論罪科刑。參、論罪一、核被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪；就犯罪事實欄一㈡所為，則係犯同法第321條第1 項第2款之踰越安全設備竊盜罪。二、被告上開2犯行，係基於不同犯意而為，應予分論併罰。肆、科刑審酌　　爰以被告之行為責任為基礎，審酌其：一、犯罪事實欄一㈠徒手竊取之手段，尚屬平和，及其竊得之物為微型電動車1台，價值非微，且會因此造成告訴人生活不便之犯罪情狀，以此作為量刑責任框架。二、犯罪事實欄一㈡雖亦屬徒手竊取手段，得手之物為報廢熱水器，價值非鉅，然緊接之脫免逮捕行為雖經本院認為尚未達使人難以抗拒之程度（詳後述），惟仍因此造成被害人受傷（傷害部分未據告訴），此舉甚屬危險，因此應納入量刑之責任框架參考，從重處斷。三、前曾有多次竊盜犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案記錄表附卷可稽，素行非佳情況。四、犯後一致均坦承犯行，且接受審判，態度尚可。五、於本院審理時自陳：為國中畢業，入監前從事冷氣安裝，月薪3萬多元，家中還有一個哥哥等語（見本院卷第195頁）家庭經濟狀況，並參考告訴人及被害人對於量刑之意見（見本院卷第69、123頁之被害人意見調查表）等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並就普通竊盜罪部分，諭知易科罰金之折算標準。伍、沒收一、被告就犯罪事實欄一㈠部分所竊得之微型電動車1台，未據扣案，屬於其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、至於犯罪事實欄一㈡部分所竊得之報廢熱水器1個，雖曾得手，然於逃脫過程遺落現場，並未最終取得占有，自毋庸宣告沒收。三、另雖亦扣得被告之外套1件，然核與遂行本案犯行無關，即不予沒收，併予說明。　　陸、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨另略以：被告在為犯罪事實欄一㈡之竊盜行為既遂後，遭被害人即管理人張松柏當場發現而予以攔阻，被告見行跡敗露，即將熱水器丟出鐵門外，並為脫免逮捕，將被害人推倒在地，致其受有右大足趾外傷及趾甲拔除、右手肘、左足趾外傷之傷害，以此方式對被害人實施強暴行為，致其難以抗拒而無從追捕，後隨即逃逸，因認被告涉犯因認被告涉犯刑法第329條之準強盜罪嫌等語。二、公訴人認被告涉犯上揭犯行，係以：被害人具結證稱其當場查獲被告竊取其所有之熱水器時，被告就把熱水器丟出鐵門外，並翻越鐵門撲向其，將其壓倒在地上，被告爬起來要跑，其爬起來要追被告，但因為腳趾甲受傷無法追等語，觀諸現場照片之熱水器位置、被告受傷之照片及豐安診所診斷證明書等資料，均與被害人所述情節相符，是被害人所述應堪採信，被告為脫免逮捕而對被害人施以強暴脅迫乙情，洵堪認定。另參被害人之傷勢，其受有右大足趾外傷及趾甲拔除、右手肘、左足趾外傷等傷害，衡諸常情，一般人若自己摔倒在地，所受傷勢當不至於如此嚴重，倘若非有人與被害人發生激烈拉扯及推擠，實難想像將受有「趾甲拔除」之傷害，是被告所辯應為卸責之詞，並不足採等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。四、再按刑法第329條準強盜罪之規定，將竊盜或搶奪之行為人為防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證而當場施強暴、脅迫之行為，視為施強暴、脅迫使人不能抗拒而取走財物之強盜行為，乃因準強盜罪之取財行為與施強暴、脅迫行為之因果順序，雖與強盜罪相反，卻有時空之緊密連接關係，以致竊盜或搶奪故意與施強暴、脅迫之故意，並非截然可分，而得以視為一複合之單一故意，亦即可認為此等行為人之主觀不法與強盜行為人之主觀不法幾無差異；復因取財行為與強暴、脅迫行為之因果順序縱使倒置，客觀上對於被害人或第三人所造成財產法益與人身法益之損害卻無二致，而具有得予以相同評價之客觀不法。故擬制為強盜行為之準強盜罪構成要件行為，雖未如刑法第328條強盜罪之規定，將實施強暴、脅迫所導致被害人或第三人不能抗拒之要件予以明文規定，惟必於竊盜或搶奪之際，當場實施之強暴、脅迫行為，已達使人難以抗拒之程度，其行為之客觀不法，方與強盜行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑（司法院大法官釋字第630號解釋理由書參照）。五、被告雖承認有竊盜行為，然就被訴準強盜行為部分辯稱：伊從藍色圍牆翻過去行竊廢熱水器，還沒拿出去時，就被張松柏發現，他制止伊，伊就把熱水器放下來，拔腿就跑，張松柏拿鐵棍要打伊，並拉伊的衣服，伊的外套被他拉掉他才摔倒的，伊沒有推他等語。經查：　㈠證人即被害人於警詢中就上揭過程證稱：當犯嫌將熱水器搬到鐵門外時，我便上前制止，對方看到我後，就將熱水器丟下後，想要逃走，我便上前拉犯嫌衣領，不讓犯嫌逃跑，拉扯的過程中，犯嫌有徒手推倒我，導致我手腳多處擦挫傷，右腳大拇指指甲掉落，縫了7針，我因跌倒沒有追上對方，對方便從旁邊巷子跑走了等語（見偵22301卷第46頁）。　㈡再於偵查中證稱：被告看到我就「啊」一聲，之後就把熱水器丟出鐵門外面，他人就翻越鐵門出來，我要上前去抓他，他就把我壓倒，之後他爬起來跑走，我叫他不要跑，但我當時指甲流血，沒辦法再追他。（問：他當時是如何把你壓倒？）他在翻越鐵門時，撲向我，把我壓倒在地上，我們二個人同時倒在地上，他爬起來要跑，我也爬起來要追他，但因為我的指甲受傷無法追他等語（見同上偵卷第107至108頁）。　㈢綜合證人之證詞，可知被告在遭被害人發現時，所為僅係撲向被害人後，二人一併跌倒如此一個行為而已，難認被告有如何強勢持續之強暴、脅迫行為至使被害人難以抗拒之情事。而被害人固然受有傷勢，然此乃係一個撲倒行為所生之結果。又一個撲倒行為會生如何之結果，往往需要考量各項主客觀因素，若運氣好，跌落軟墊，或許根本不會成傷；若運氣不佳，跌落鋼針上，或許也就一命嗚呼，因此，當不能單以結果之縫7針即反推被告有實施強暴、脅迫至使難以抗拒之行為，應屬顯然。　㈣綜合上述，本件檢察官所舉之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，尚難使通常一般之人不致有所懷疑，而得確信被告有上開公訴意旨所指準強盜罪犯行為真實之程度，本院自無從形成被告有罪之確信，基於罪證有疑利於被告及無罪推定原則，不得遽為不利其之認定，被告犯罪尚屬不能證明，原應就此部分諭知無罪之判決。惟被告準強盜部分若成立犯罪，與前揭經論罪科刑部分，為結合犯之一罪關係，本院爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，檢察官鄭積揚、簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施秀青【附錄論罪科刑法條】中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-17

CHDM-113-訴-291-20241217-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第787號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊翔穎選任辯護人胡修齊律師（法扶律師）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9724、12461號），本院判決如下：　　主　　文楊翔穎犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之非制式手槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號0000000000 號）、非制式子彈拾壹顆、擦槍工具壹盒、槍枝零組件壹包、黑色槍盒壹盒均沒收。　　犯罪事實一、楊翔穎明知未經中央主管機關許可，不得持有槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍枝，竟基於持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝之犯意，於民國113年6月5日前不久某日時，在彰化縣○○鎮與○○鄉交界之田間小路，向「吳崇傑」（音譯，真實姓名年籍不詳）之成年男子處，以新臺幣（下同）8萬元購得具有殺傷力之非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000 號）、同時以2萬元購得具有殺傷力之非制式子彈（直徑9.0 mm）20顆，而自該時起持有之，持有期間並在不詳處所對空射擊其中3顆子彈，均順利擊發。二、嗣於113年6月5日下午5時28分許，員警獲得情資查證後，認楊翔穎涉犯槍砲案件嫌疑重大，向本院申請搜索票核可後，欲搜索楊翔穎之住處，經楊翔穎同意搜索後，偕同員警至彰化縣○○鄉○○路000號對面第3間鐵皮屋（下稱搜得地點）內，由員警扣得上開非制式手槍1支、非制式子彈17顆、擦槍工具1盒、槍枝零組件1包、黑色槍盒1個等物（下稱本件扣案物），查獲本案。三、案經臺灣彰化地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局豐原分局及彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1、159條之2、159條之3、159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據。查本判決下列所引用被告以外之人於審判外所為陳述之供述證據，性質上屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人均同意作為證據（見本院卷第80、96頁），本院審酌該言詞陳述作成時之情況，並查無其他不法之情狀，復與本案待證事實具有關聯性，足認為得為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力，合先說明。二、本判決下列所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，再審酌各該證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權即已受保障，故各該非供述證據，均得採為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、被告對於上開犯罪事實均坦承不諱（見113年度偵字第9724 號卷【下稱偵9724卷】第21至23、25至31、103至104頁、本院卷第79、101頁），並有同意搜索書（見偵9724卷第37頁）、本院搜索票（見偵9724卷第51頁）、臺中市政府警察局豐原分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵9724卷第39 至47頁)、臺中市政府警察局槍枝性能檢測報告表及照片（見偵9724卷第65至75頁)、搜索現場及起獲槍枝之照片（見偵9724卷第77至85頁)在卷可稽，且有本件槍彈暨擦槍工具1 盒、槍枝零組件1包、黑色槍盒1個等扣案可資佐證。二、扣案槍枝及子彈，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，該局以113年8月26日刑理字第1136078236號鑑定書（見偵9724卷第111至117頁）回覆，鑑定結果為：　㈠送鑑手槍認係非制式手搶，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。　㈡送鑑子彈17顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9 .0mm金屬彈頭而成，採樣6顆試射，均可擊發，認具殺傷力。三、而就未經鑑定試射之剩餘子彈11顆部分，按扣案子彈經以採樣其中部分試射，鑑定其殺傷力，未試射之子彈部分，因與採樣試射之子彈為同類型非制式子彈，認亦具殺傷力，應尚不悖離常規，尚不以全部試射為必要。查警方查扣17顆子彈，雖屬非制式子彈，然經採樣6顆試射，均可擊發，認具殺傷力，已如上述。又被告另自承：原購買20顆，期間在不詳處所對空試射3顆，亦均能擊發等語（見本院卷第79頁）。依此判斷，被告所購買之20顆子彈既屬同批子彈，鑑定試射之6顆子彈與被告自射之3顆子彈均有殺傷力，本院因此認定其餘之11顆子彈亦均具有殺傷力。被告及其辯護人對此亦均無異議，均承認該11顆子彈亦具殺傷力（見本院卷第80頁），併此敘明。四、綜合上述，堪認被告之自白，核與前揭證據相符，可以採信。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予論罪科刑。參、論罪部分一、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可持有非制式手槍罪、同法第12條第4項未經許可持有子彈罪。　　　　二、按未經許可持有槍砲彈藥，係侵害社會法益，如持有之客體種類相同，例如同為手槍、同為子彈或同為主要組成零件者，縱令持有之客體有數個，仍為單純一罪（最高法院92年度台上字第2121號判決意旨參照），是被告持有子彈20顆之行為，應僅論以單純一罪。三、被告同時持有非制式手槍及子彈，係以一行為觸犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項及同法第12條第4項等數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以未經許可持有非制式手槍罪處斷。四、本件無自首之適用　　本案查獲經過，係員警接獲證人檢舉，表示其因與被告發生糾紛，被告竟以社群軟體IG與之對話，並上傳手持短槍朝路旁射擊產生火光之影片，員警據以偵辦，並向本院聲請搜索票核可後，於113年6月5日下午5時15分許起對被告實施搜索，並經被告同意帶至本件搜得地點扣得本件扣案物，此經本院調閱113年度聲搜字第805號卷可憑，並有上開搜索扣押筆錄（見偵9724卷第39至45頁）及被告同日警詢筆錄（見偵卷第22頁）在卷足參，顯見員警係在發覺被告涉犯槍砲犯罪情形下對其實施搜索，並因而確實查獲犯罪，因之本件被告即無自首規定之適用。五、本件亦無刑法第59條之適用　　　辯護人固然又為被告主張刑法第59條之適用等語（見本院卷第105至107頁）。然按刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，固為法院得自由裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；是為此項裁量減輕時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情形以為論斷。經查，本件被告持有具殺傷力之本件槍彈，對社會造成嚴重之潛在風險，在現今黑槍泛濫、行刑式槍決時有所聞之社會，對於社會治安及他人生命、身體顯有相當嚴重之危害，是依其犯罪情狀，在客觀上難認有何足以引起一般人同情而堪值憫恕之處。因之辯護人此部分主張，亦未能採。肆、科刑部分　　爰以被告之行為責任為基礎，審酌其：一、非法持有具殺傷力之槍、彈，造成他人之身體、生命及社會治安潛在之危險與不安，所為實屬可責。二、持有槍枝1支與子彈20顆，期間並有展示火力之行為，撼動性較諸單純持有為強之情狀，並以此作為量刑框架。三、惟犯後尚知坦承犯行之態度。四、兼衡被告之犯罪動機、目的、手段。五、暨其於本院審理中自陳：為國中畢業、從事消防配管，月薪新臺幣4萬元左右，家中還有爺爺、奶奶、爸爸及哥哥等語（見本院卷第102頁）之家庭經濟一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知如主文所示之易服勞役折算標準。伍、沒收部分　　　　一、扣案之本件改造手槍1枝，具殺傷力，已如前述，核屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。扣案之未經試射但經認定具有殺傷力之子彈11顆，亦同。再者，現場另扣得之擦槍工具1盒、槍枝零組件1包、黑色槍盒1個等物，核屬被告所有供維護本件槍彈所用之物，為供犯罪所用之物，亦均予以沒收。二、其餘同經本院認定具有殺傷力之子彈9顆，其中6顆子彈已經鑑定試射擊發完畢、賸餘3顆子彈則係經被告自己試射完畢，所餘彈頭、彈殼已不具子彈完整結構，失其違禁物性質，毋庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施秀青【附錄論罪科刑法條】槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2024-12-17

CHDM-113-訴-787-20241217-1

聲自

臺灣彰化地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲自字第8號聲請人即告訴人郭龍傳代理人洪政國律師被告洪能坤洪茂崇上列聲請人因告訴被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以113年度上聲議字第571號駁回聲請再議之處分( 原不起訴處分案號：臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第1 0205號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人即告訴人郭龍傳(下稱聲請人)聲請意旨略以：被告洪能坤、洪茂崇（下合稱被告兩人）以拍賣方式取得本案土地（彰化縣○○鎮○○段○000地號）及建物所有權後，共同基於竊盜之犯意，於不詳時間，共同竊取聲請人原本放置於本案土地上之烤漆板（竊取後鋪設於本案土地之水溝上）、花崗岩（竊取後壓在大型鐵櫃下）、馬達（遭拆除或據為己有使用）、電線（更換為新電線並將舊電線拋棄）、電表（據為己有使用），自應負刑法第320條第1項竊盜罪責，聲請人認為不起訴處分書及再議處分書均忽略甚多細節，難稱完足，仍難甘服，故聲請准許提起自訴等語。二、聲請人以被告兩人涉犯侵占等罪嫌，向臺灣彰化地方檢察署檢察官提出告訴，經檢察官於民國113年1月17日以112年度偵字第10205號為不起訴處分(下稱不起訴處分書)，嗣聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長於113 年2月20日以113年度上聲議字第571號處分駁回再議(下稱再議處分書)，該再議處分書於113年2月29日送達，聲請人於1 13年3月7日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，經本院調閱偵查卷宗查核無誤，故本件聲請程序合於法定程式，先予敘明。三、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3 修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。又刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，而非僅「合理可疑」，即依偵查所得事證，被告犯行很可能獲致有罪判決之高度可能，始足當之。故基於體系解釋，法院於審查應否准許提起自訴，亦應與檢察官應否起訴一致，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」，且訴訟條件皆已具備，別無應為不起訴處分之情形存在為審查標準。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，即與本次修法所闡明之立法精神不符，且違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，若偵查卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第25 8條之3第2項前段規定，裁定駁回之。四、聲請人雖以附件所示理由聲請准許提起自訴。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第 154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。且告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院30年上字第816號、52年台上字第1300號判決意旨可參）。經查：　㈠聲請人指訴竊盜罪之部分：聲請人指訴被告兩人竊取烤漆板與花岡岩1批及鋤頭3支等物品，除鋤頭外，烤漆板、花岡岩均仍置在本案土地上，此為聲請人於偵查中所自承，且有聲請人提出之現場指認照片附卷可證，是烤漆板與花岡岩顯然沒有所謂遭竊取之情事。至於聲請人指稱鋤頭失竊，然僅提出原本鋤頭置於藍色廂型車車廂裡，與之後即未見鋤頭之照片2張以為依據，並無其他直接證據可證明鋤頭消失與被告兩人有關，再檢視現場照片，四周稻田環繞，周邊無架設圍籬阻隔，為開放空間，鋤頭消失之可能原因眾多，且鋤頭果真如聲請人所述遭竊，亦不排除係遭他人所竊取，在無直接證據證明下，僅憑聲請人所提供之照片，不應遽認被告兩人涉嫌竊取鋤頭。　㈡聲請人指訴侵占罪之部分：聲請人於偵詢稱：「（檢察事務官問：被告兩人是何人在什麼時間，在何處，如何侵占上述物品？）就是標到土地的時候」、「（問：為何會認為被告 2人侵占？）他標到土地後就侵占我的東西」、「（問：目前仍留存在該地號上的有何物？）答：烤漆板、花崗岩、3 支鋤頭、化糞池、馬達、電線1批、電桿5支、冰箱跟水塔閥門」。故依聲請人指訴內容，其所稱被告兩人所侵占之化糞池、馬達、電線、電桿均仍留存於該處，並未遭被告兩人所侵占，且被告洪茂崇曾以存證信函通知聲請人限期清理本案土地上其個人物品（包含烤漆板、花崗石）等情，有郵局存證信函在卷可考，亦徵被告兩人並無不法所有之意圖，核與侵占罪和前述前述㈠竊盜罪之構成要件不符。再按民法第66 條規定，不動產係謂土地及其定著物，而該化糞池與電線桿是附著於該土地上之定著物，為不動產之一部分，於被告洪茂崇取得本案土地之所有權時，該化糞池與電桿即同時歸屬於其所有，即非屬「他人之物」，從而無所謂「侵占」可言。　㈢聲請人指訴毀損罪之部分：聲請人雖稱被告兩人以怪手毀損其冰箱及水塔閥門等物品，惟僅有聲請人片面指訴，亦未有任何證據可茲證明被告兩人涉有上揭毀損犯行，尚難僅憑聲請人之指述，即認被告兩人涉有毀損罪嫌。　㈣聲請人指訴強制罪之部分：按刑法妨害自由罪章之強制罪，係以行為人在客觀上有實施強暴、脅迫之不法腕力，因而使被害人行無義務之事或妨害被害人行使權利，始足當之。聲請人指述妨害自由部分，僅以「阻止聲請人進入建物查看，及自行於本案土地上興建倉庫，使他人車輛無法進出」等理由為據，並未指稱具體之人、事、物遭被告兩人以實施強暴、脅迫之不法腕力妨害自由之事實，況且聲請人還能自由進出本案土地拍攝照片，作為提出告訴之依據，自難認定有所謂妨害自由情形。　㈤至於聲請意旨另指摘烤漆板、花崗岩、馬達、電線、電表等物品遭竊，不過是以上揭物品位置遭移動、更換為主要論據，然而被告洪茂崇既曾以存證信函通知聲請人限期清理本案土地上其個人物品，顯見對於該等物品欠缺不法所有之意圖，有如前述，則聲請人指訴該等物品遭被告兩人移置、更換等情假設屬實，猶與竊盜罪之構成要件不符。　㈥不起訴處分書、再議處分書對於聲請人指訴被告等涉犯之竊盜、侵占、毀損及強制等犯行，業已敘述其所憑證據及證據取捨認定之心證理由，核其所為論斷說明，與卷證相符，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事，其認事用法亦無何違誤。聲請意旨所執，係就原不起訴處分之理由，持憑己見，漫事指摘，重為事實之爭執，均不足憑。五、綜上所述，本院調閱前開偵查卷宗，並綜合全卷證據加以判斷，仍不足以認定被告兩人有聲請人所指之侵占等犯嫌，再議處分書以被告兩人犯罪嫌疑不足，認為不起訴處分書應該維持，駁回再議，於法並無違誤。從而，聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁永慶

2024-12-16

CHDM-113-聲自-8-20241216-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第845號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告施尚德指定辯護人林尚瑜律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第11109號），本院判決如下：　　主　　文施尚德成年人對未成年人犯販賣第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年拾月。未扣案之蘋果廠牌行動電話壹支（含門號SIM卡壹張）及未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，皆追徵其價額。　　犯罪事實一、施尚德為成年人，明知愷他命（Ketamine）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法販賣，且知悉蔡○安（民國96年3月生，真實姓名年籍資料詳卷）為12歲以上未滿18歲之少年，竟基於成年人販賣第三級毒品愷他命予未成年人以營利之犯意，於民國113年4月5日晚間7 時49分許，持用其所有蘋果廠牌行動電話（插用不詳門號SI M卡）之通訊軟體Instagram與蔡○安聯繫交易第三級毒品愷他命事宜後，旋於同日晚間9時許，前往位於彰化縣○○鎮○○ 巷00號之「○○宮」，以新臺幣（下同）2500元之價格，將毛重約1.3公克之愷他命販賣予蔡○安施用。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之認定：　　查本判決後述所引用被告施尚德以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審理中均表示同意有證據能力（見本院卷第47、88頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認該等證據均有證據能力。至本判決下列所引用之非供述證據，因與本案待證事實具有關聯性，亦查無違法取得之情形，且檢察官、被告及辯護人亦未爭執其證據能力，自得作為本案之證據。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官訊問及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第10至12、109至110、155至156頁，本院卷第46至47、83、88至89頁），核與證人即購毒者蔡○安於警詢、檢察官訊問中之證述（見偵卷第18至21、78至79、 84至86、157至158頁），及證人即蔡○安在場之友人許○愷、徐○瑋、謝○翔、謝○原各於警詢、檢察官訊問中之證述（許○ 愷部分見偵卷第28至31、163至164頁；徐○瑋部分見偵卷第3 8至41、169至170頁；謝○翔部分見偵卷第48至50、173至174 頁；謝○原部分見偵卷第58至61、179至180頁），均大致相符；此外，復有證人蔡○安、許○愷、徐○瑋、謝○翔、謝○原指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表各1份（見偵卷第23至25 、33至35、43至45、53至55、63至65頁）及現場監視錄影器影像畫面截圖16張（見偵卷第67至74頁）附卷可稽，足徵被告上揭任意性自白確與事實相符，堪以採信。㈡、按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且其法定刑責甚高，如販賣者無利可圖，絕無甘冒被供出來源或被檢警查緝法辦之風險，以相當或低於購入成本之價格販賣毒品予他人之理。又販賣毒品之行為，本無固定價格，且毒品可任意分裝或增減其分量，其各次交易之價格，或隨供需雙方之資力、關係深淺、需求數量、貨源充裕與否、販賣者對資金之需求殷切與否，及政府之查緝態度，進而為各種不同之風險評估，為機動調整，非一成不變。且販賣者或可從各種「價差」、「量差」或「純度」謀取利潤，然其為圖非法利益之行為目的，則屬相同。是以，毒品之非法交易，常有從中牟利之意圖及事實，較符合社會通常經驗之合理判斷（最高法院10 4年度台上字第2137號判決意旨參照）。查被告本案向證人蔡○安收取2500元之毒品價金，此已具有相當對價而非無償，參以毒品販賣為我國檢、警機關嚴予取締之重罪，且被告為智識正常之成年人，對此應知之甚稔，苟非有利可圖，自無甘冒遭查緝法辦而罹重刑之風險，於夜晚時分特地外出而將第三級毒品交予證人蔡○安之理，被告主觀上具有獲取利潤之營利意圖，應堪認定。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予論罪科刑。三、所犯法條及刑之酌科：㈠、按毒品危害防制條例第9條第1項成年人故意對未成年人犯同法第6條至第8條之罪之規定，乃對被害人為未成年人之特殊要件予以加重處罰，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪。查被告為成年人，其於本院審理中自承知悉蔡○安在案發當時未滿18歲（見本院卷第46頁），核其所為，係犯毒品危害防制條例第9條第1項、第4條第3項成年人對未成年人犯販賣第三級毒品罪。起訴書認被告僅係犯毒品危害防制條例第4條第3 項販賣第三級毒品罪，容有未洽，惟社會基本事實同一，且本院已當庭告知被告可能涉犯毒品危害防制條例第9條第1項、第4條第3項之罪（見本院卷第46、82頁），並由檢察官、被告及辯護人進行辯論，已充分保障檢察官、被告之訴訟上攻擊、防禦權及辯護人之辯護權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。㈡、刑之加重、減輕：　⒈被告係成年人，本案故意對未成年人犯毒品危害防制條例第4 條第3項之罪，應依毒品危害防制條例第9條第1項規定，適用販賣第三級毒品罪之法定刑，並加重其刑。　　　⒉查被告前因妨害自由案件，經本院以110年度簡字第152號判決判處有期徒刑2月確定，並於110年11月17日縮刑期滿執行完畢等情，業據公訴檢察官提出被告之刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表為證，且該檢察官亦具體說明被告於上開有期徒刑執行完畢後再犯本案，而加重被告最輕本刑又不會過苛，故建請加重其刑等語（見本院卷第90頁），本院審酌後認檢察官已就被告本案構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第5660號判決先例意旨，另兼衡被告上開所犯前案與本案所犯之罪質雖不相同，然被告於前案有期徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，並因此自我控管，惟其仍再為本案犯行，顯見前案徒刑之執行對被告並未生警惕作用，足見其有一定特別之惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且就其所犯之罪之最低本刑予以加重，尚不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，故仍有依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。　⒊被告對於本案犯行，於警詢、檢察官訊問及本院審理中均自白犯罪，故就被告本案犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒋被告本案犯行同時有毒品危害防制條例第9條第1項、刑法第4 7條第1項之加重事由及毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由，依法應先遞加後減之。　⒌被告於警詢中固有供稱其毒品來源係抖音帳號「00000000」、「0000000000」之人等語（見偵卷第107至108、111頁），然此部分未為警方所查獲乙節，有本院電話洽辦公務紀錄單1紙在卷可考（見本院卷第29頁），足見被告本案並不符合「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」之情形，自無從適用毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之規定，附此敘明。　⒍被告無視我國政府反毒政策，罔顧國人身體健康，欲藉販售毒品牟利，難認其於犯罪當時有何特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，況被告本案犯行經依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，法定刑已大幅減輕，與其本案犯罪情節相較，並無宣告法定最低度刑仍嫌過重之情形，爰不再依刑法第59條規定酌量減輕其刑，併此敘明。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈明知毒品對於人體健康戕害甚鉅，且為政府嚴令禁止流通之違禁物，竟仍無視法令禁制，販賣第三級毒品愷他命予未成年之證人蔡○安施用，除害及蔡○安之身心健康，並助長毒品流通外，對於社會整體治安亦造成相當程度之潛在危害，所為應予非難；⒉犯後始終坦承犯行，態度良好；⒊販賣之對象僅證人蔡○安1人、販賣之第三級毒品數量及價格尚非至鉅；⒋犯罪之動機、目的、手段，及於本院審理中自述國小畢業之智識程度、入監前係從事粗工之工作、月薪約2至3萬元、家中尚有母親及兄弟（見本院卷第91頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑。四、關於沒收：㈠、被告本案販賣第三級毒品所得2500元，業已收取，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、未扣案之蘋果廠牌行動電話1支（含不詳門號SIM卡1張），係被告所有、持以犯本案販賣第三級毒品犯行所用之物，此據被告本院審理中供述明確（見本院卷第88頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收，且因上開行動電話機具、門號未據扣案，應依刑法第38條第4項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官廖健男　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王祥豪　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　一、毒品危害防制條例第4條第3項：　　　製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。　　　　　　二、毒品危害防制條例第9條第1項：　　　成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。

2024-12-11

CHDM-113-訴-845-20241211-1

簡上

臺灣彰化地方法院

竊盜等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第114號上訴人即被告張騰鈞居桃園市○○區○○○街000巷0號0樓之000室上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年6月20日所為 113年度簡字第1176號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第8144號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下︰　　主　文一、原判決所定之應執行刑及所諭知如附表編號1、2之沒收，均撤銷。二、張騰鈞應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、其餘上訴駁回。　　理　由一、本案審理範圍：按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用刑事訴訟法第348條規定。經查，上訴人即被告張騰鈞明示僅對原審判決量刑、沒收之部分上訴（本院卷第109-11 0頁），依上開規定，本院審理範圍僅限於原審判決關於量刑及沒收部分。二、被告上訴意旨略以：被告犯後深感後悔，原審量刑過重，被告願與被害人和解，賠償其等損失，爰就原審量刑及沒收之部分上訴，請撤銷改判等語。三、本院判斷　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。準此，法院量刑如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。　㈡經查，原審認本案事證明確，並認符合累犯要件，依刑法第4 7條第1項規定各加重其刑，且審酌被告以破壞他人車輛車窗後再行竊盜之手段，恣意侵害他人財產權，危害社會治安，均應予非難；被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「原審諭知之刑及沒收」所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，已妥為斟酌卷內一切證據及量刑因子，說明判決之理由，且所量處之刑度，未逾越法律規定之範圍，無濫用權限之情事，核屬妥適。被告雖於本院審理期間與被害人陳玟錤、江建樺成立調解，並賠償其等損失，有本院調解筆錄、電話洽辦公務紀錄單（本院卷第121-124、139頁）在卷可憑，但原審量刑理由並未將被告未成立調解、未賠償損失等事項，作為特別的加重因子，況且最後均量處最低刑度（有期徒刑經累犯加重後最低為3月），顯見這些在本院審理期間才發生的事實，在原審量刑審酌的影響本屬甚微，故仍不足動搖，應予維持，被告就各罪各別量刑之上訴為無理由，應予駁回。㈢惟就定應執行刑之量刑，原審繼參酌被告所犯各罪之犯罪手段、目的、時間間隔、保護法益等因素而為整體評價後，定其應執行之刑為有期徒刑7月，並諭知易科罰金之折算標準。惟被告既賠償被害人陳玟錤、江建樺之損失，部分回復犯罪前的財產秩序，則各次犯行之整體不法評價已較原審之狀況輕微，乃原審所不及審酌者，故應由本院就定應執行刑部分予以撤銷改判，審酌被告所犯各罪之手段、目的、時間間隔、侵害法益之整體狀況等事項後，定應執行刑如主文第二項所示，並諭知易科罰金之折算標準。㈣被告和被害人陳玟錤、江建樺成立調解，賠償被害人陳玟錤新臺幣（下同）25,000元、賠償被害人江建樺5,000元，均已付訖，雖然不是返還原始竊得之物，但就抽象的總體財產而言，回復部分的財產秩序，已不再保有各該竊盜犯行之犯罪所得，倘再予宣告沒收，有過苛之虞，為原審所不及斟酌之事實，爰各予撤銷，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告各該竊盜之犯罪所得。至於被害人周祐全之部分，被告既未賠償其損失，與原審之沒收基礎事實並無不同，此部分之沒收自應維持，被告此部分之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364 條、第368條、第369條第1項前段、第299條第1項前段，刑法第38 條之2第2項、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁永慶　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號犯罪事實原審諭知之刑及沒收本院合議庭諭知 1 起訴書犯罪事實欄一㈠，被害人周祐全處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 2 起訴書犯罪事實欄一㈡，被害人陳玟錤處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。沒收部分撤銷，其餘上訴駁回。 3 起訴書犯罪事實欄一㈢，被害人江建樺又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案犯罪所得皮夾壹個及新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。沒收部分撤銷，其餘上訴駁回。

2024-12-10

CHDM-113-簡上-114-20241210-2

聲保

臺灣彰化地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲保字第156號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人洪允宗上列受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，聲請人聲請假釋期中交付保護管束（113年度執聲付字第147號），本院裁定如下：　　主　文洪允宗假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略稱：受刑人洪允宗前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法院判處應執行有期徒刑2年7月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年12月6日以法矯署教字第 11301889321號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（110年度訴字第972號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　廖健男以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施秀青

2024-12-10

CHDM-113-聲保-156-20241210-1