Know99判決書

搜尋結果：廖國勝

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

清償債務

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度虎小字第200號原告台灣自來水股份有限公司第五區管理處法定代理人謝素娟訴訟代理人陳昱達李文甫被告廖月明(即鍾金重之繼承人) 鍾水上(即鍾金重之繼承人) 鍾清江(即鍾金重之繼承人) 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人鍾金重之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣 52,753元，及其中新臺幣51,983元自民國113年10月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告於繼承被繼承人鍾金重之遺產範圍內連帶負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳

2025-01-17

HUEV-113-虎小-200-20250117-1

虎小

虎尾簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事小額判決 114年度虎小字第6號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人宗台祥被告羅惠欣上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣7,109元，及自民國113年12月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國112年4月14日14時01分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，在雲林縣○○鎮○道0號北向229.6 公里西螺服務區處，因倒車時未注意其他車輛，不慎撞擊其所承保訴外人林美芬所有而由訴外人王一清駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經送裕昌汽車股份有限公司（下稱裕昌公司）大中服務廠修復，費用共計新臺幣（下同）14,810元（含零件費用2,75 0元、工資費用12,060元），已由其賠付上開修復費用而取得代位求償權等事實，已據其提出與所述相符之系爭車輛之行車執照、訴外人王一清之汽車駕駛執照、裕昌汽車大中廠維修明細表、NISSAN電子發票證明聯、系爭車輛受損照片、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、理賠支付對象明細表等為憑，並經本院職權向內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊調取本件交通事故之調查資料查核無誤，而被告已於相當時期受合法之通知，未於調解期日到場，亦未提出書狀爭執，經原告聲請即為訴訟辯論及一造辯論判決，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項等規定，視同自認，堪信為真實。二、系爭車輛修復費用共計14,810元（含零件費用2,750元、工資費用12,060元），其中零件費用部分係以新零件更換舊零件，應予折舊。又系爭車輛是於111年9月出廠（未載日，以 15日為出廠基準日），有系爭車輛之行車執照在卷可憑，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第9 5條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，迄至11 2年4月14日車禍發生時，已使用7月（未滿1月，以1月計），則零件費用扣除折舊後之金額為2,158元（詳如附表之計算式），加計不予折舊之工資費用12,060元，系爭車輛必要之修復費用應為14,218元（計算式：2,158＋12,060＝14,218 ）。又本件事故之發生是被告與訴外人王一清在西螺服務區之停車場，分別自停車格倒車欲離開時，均因疏未注意後方車輛，致兩車後方發生碰撞而肇事，依上開肇事情形，被告及訴外人王一清應各自負擔5成之過失責任，國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表認訴外人王一清並無過失，難認可採。而訴外人王一清之過失責任部分應由原告承擔，則原告請求系爭車輛之修復費用在7,109元（計算式：14,21 8×0.5＝7,109）範圍內為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。三、本件原告勝訴部分，係就訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。四、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院依民事訴訟法第79條、第 91條第3項等規定，酌量情形諭知由被告負擔全部訴訟費用1 ,000元（即原告第一審所繳之裁判費），及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率年息5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳附表： -------------- 折舊時間　　　　　金額（新臺幣、元以下四捨五入）第1年折舊值　　　　2,750×0.369×(7/12)=592 第1年折舊後價值　　2,750-592=2,158

2025-01-17

HUEV-114-虎小-6-20250117-1

虎簡

虎尾簡易庭

代位分割遺產

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第270號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人蘇偉譽陳永祺被告程智宏追加被告程錦豪上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告程錦豪應就其被繼承人程木火所遺如附表一編號2至6所示之遺產辦理繼承登記。被代位人程錦豪與被告程智宏就被繼承人程木火所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一所示分割方法。訴訟費用由原告負擔2分之1，餘由被告程智宏負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文，該規定依同法第436條第2項規定，並為簡易訴訟程序所適用。本件原告之民事起訴狀原聲明求為判決：被代位人程錦豪與被告程智宏就被繼承人程木火所遺如附表一編號1所示之遺產，應予分割如附表一分割方法欄所示（見本案卷第7頁）。嗣經查得被繼承人程木火尚遺留有如附表一編號2至6所示之遺產，原告於民國113年11月18日以民事追加聲明狀追加附表一編號2至6所示之遺產為請求分割之標的，並追加及變更聲明為：㈠被代位人程錦豪與被告程智宏應就被繼承人程木火所遺如附表一編號2至5所示之不動產辦理繼承登記；㈡被代位人程錦豪與被告程智宏就被繼承人程木火所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一分割方法欄所示（見本案卷第181至183頁）。復於113年11月29日以民事追加被告狀，追加被代位人程錦豪為被告，並變更聲明為：㈠被告程錦豪與被告程智宏應就被繼承人程木火所遺如附表一編號2至5所示之不動產辦理繼承登記；㈡被告程錦豪與被告程智宏就被繼承人程木火所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一分割方法欄所示（見本案卷第209至211頁）。又於113年12月11日言詞辯論期日變更其訴之聲明為：㈠被告程錦豪應就被繼承人程木火所遺如附表一編號2至6所示不動產辦理繼承登記；㈡被代位人程錦豪與被告程智宏就被繼承人程木火所遺如附表一所示之遺產應予分割如附表一所示分割方法（見本案卷第228頁）。核原告所為上開訴之追加或變更，據以請求之基礎事實同一，依民事訴訟法第436 條第2項、第255條第1項第2款規定，應予准許。二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：原告對被告即債務人兼被代位人程錦豪有本金新臺幣（下同）51,202元及其利息之電信帳款債權未獲清償，業經臺灣桃園地方法院112年度壢小字第1072號民事判決確定在案。又被告程錦豪之被繼承人程木火遺留有雲林縣 ○○鎮○○段00000地號土地（下稱系爭土地）及如附表一編號2 至6所示之遺產，並由被告程錦豪與程智宏共同繼承而為其等所公同共有，惟系爭土地業經本院111年度司執字第14546 號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）拍定並分配案款後，尚有餘款283,270元（下稱系爭分配款）應發還予被告程錦豪及程智宏，因系爭分配款乃程木火之遺產變價所得，於其繼承人即被告程錦豪、程智宏未分割前仍屬公同共有，而如附表一編號2至6所示之不動產尚未辦理繼承登記。茲因債務人程錦豪已無力清償對原告之債務，且怠於就附表一編號2至6所示之不動產辦理繼承登記及就附表一所示遺產（下稱系爭遺產）行使其遺產分割請求權，致原告無從就債務人程錦豪繼承之遺產為強制執行，是原告自有行使代位權以保全債權之必要。為此，爰依民法第242條前段、第823條第1項、第824條第2項、第830條第2項、第1151條、第1164 條前段等規定，請求被告程錦豪應就如附表一所示編號2至6 之遺產為被繼承人程木火之全體繼承人辦理繼承登記，並代位被代位人即債務人程錦豪請求被告程智宏就系爭遺產依其與被代位人程錦豪之應繼分比例各1/2分割為分別共有等語。並聲明：如主文第1項及第2項所示。　　四、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。五、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之臺灣桃園地方法院112年度壢小字第1072號小額民事判決及其確定證明書、本院民事執行處系爭執行事件強制執行金額分配表（製作日期：113年1月8日）、分配結果彙總表、發還債務人分配金額彙總表、本院112年11月8日雲院宜112司執乙字第40493號執行命令、本院民事執行處113年8月28日雲院仕112司執乙字第40493號通知等為憑（見本案卷第13至43頁），並有被告之個人戶籍資料、程錦豪及被繼承人程青山(即程木火)之親等關聯(一親等)查詢結果、程青山(即程木火)個人基本資料、被告程錦豪之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得（ 111至112年度）、被繼承人程青山之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺灣桃園地方法院家事法庭113年10月9日桃院雲家好113年行政字第1132003079號函、如附表一編號2至6所示不動產之土地建物查詢資料等在卷可稽(見本案卷第51至6 3頁、第77至79頁、第85至139頁)，並經本院調取系爭執行事件之卷宗核閱無誤（見本案卷第149至169頁），依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，為民法第242條前段所明定。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年度台抗字第240號裁定意旨參照）。次按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第1164條、第1151 條、第830條第2項、第823條第1項亦分別定有明文。又因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條亦有明定。本件被告即債務人兼被代位人程錦豪既已屬無資力狀態，而被繼承人程木火所遺如附表一編號 2至6所示不動產尚未辦理繼承登記，有該等不動產之土地建物查詢資料在卷可按，被告亦均未到庭或以書狀爭執系爭遺產有不能分割之情形或有不分割之約定，而被告程錦豪怠於辦理附表一編號2至6所示遺產之繼承登記及請求分割系爭遺產，以換價清償對原告之債務，是原告主張為保全債權，以一訴請求被告程錦豪應就被繼承人程木火所遺如附表一編號 2至6所示遺產辦理繼承登記，及代位債務人程錦豪請求被告程智宏分割系爭遺產，要屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　㈢按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，民法第824條第2項第1款前段定有明文。又按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，同法第830條第2項亦有明文。再者，裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束，惟應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等情事，以謀分割方法之公平適當。本件原告主張應將系爭遺產以被代位人程錦豪及被告程智宏之應繼分比例各1/2分割為分別共有，經本院審酌如附表一編號1所示系爭分配款為金錢，性質上為可分之物，另編號2至6所示之遺產為土地，權利範圍各如附表一編號2至6所示，及其經濟效用及使用現況，認如將系爭遺產依被代位人程錦豪及被告程智宏之應繼分比例各1/2分割為分別共有，僅將公同共有關係終止，並不致於損害各公同共有人之利益，各公同共有人受分配部分符合其應繼分之權利，且於分割後，亦得各自處分其等受分配之應有部分，尚屬公平合理，亦屬適當，故爰判決如主文第2項所示。六、本件雖屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，然該判決內容性質上不適宜為假執行，爰不依職權宣告假執行，附此說明。七、按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。是本件原告代位請求裁判分割系爭遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造依被代位人程錦豪與被告程智宏間之應繼分比例負擔，始屬公允。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳附表一：編號遺產項目面積權利範圍分割方法 1 本院111年度司執字第14546號強制執行事件發還被代位人程錦豪、被告程智宏之分配款283,270元繼承人按附表二應繼分比例分配取得 2 雲林縣○○鎮○○段000地號土地 48.62㎡ 576分之2 繼承人按附表二應繼分比例分配取得 3 雲林縣○○鎮○○段000地號土地 16.97㎡ 576分之2 繼承人按附表二應繼分比例分配取得 4 雲林縣○○鎮○○段000地號土地 407.62㎡ 576分之2 繼承人按附表二應繼分比例分配取得 5 雲林縣○○鎮○○段00地號土地 15.22㎡ 576分之2 繼承人按附表二應繼分比例分配取得 6 雲林縣○○鎮○○段00地號土地 283.15㎡ 576分之2 繼承人按附表二應繼分比例分配取得附表二：編號繼承人應繼分比例訴訟費用負擔比例 1 被代位人程錦豪 2分之1 2分之1(由原告負擔) 2 程智宏 2分之1 2分之1

2025-01-17

HUEV-113-虎簡-270-20250117-1

虎簡

虎尾簡易庭

拆屋還地等

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度虎簡字第300號原告周中茂訴訟代理人周榮芳上列原告與被告周碧枝間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1,000元，如逾期未繳，即駁回其起訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項本文、第 2項亦有明文。又請求拆屋還地之訴，係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地之交易價額即市價為準。土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的之價額（最高法院10 1年度台抗字第983號裁定意旨參照）。末按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第 249條第1項第6款亦有明定，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，依原告起訴聲明請求：㈠被告應將原告所有坐落雲林縣○○鎮○○○段0000○0000地號土地（以下分稱系爭3047、3048地號土地，合稱系爭2筆土地）上如圖示紅色部分編號甲、乙所示區域面積各1.90平方公尺、 2.70平方公尺，共計4.60平方公尺（以實測為準）之地上物（下稱系爭地上物）拆除，並將土地返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）27,600元，及自起訴狀繕本送達之翌日（起訴狀記載：起訴狀繕本送達之翌日113年8月1日，「1 13年8月1日」應為誤載）起至清償日止，按年息5％計算之利息。本件原告起訴是主張被告之系爭地上物無權占有其所有系爭2筆土地，請求被告拆除系爭地上物後，將該土地返還，並請求被告應給付本件起訴前系爭地上物無權占用系爭2 筆土地之相當於租金之不當得利。依據上開說明，原告第㈠項聲明請求被告拆除系爭地上物及返還土地部分，其訴訟標的價額應以原告主張被告占用系爭2筆土地面積之起訴時交易價額為準，因原告未提出系爭2筆土地起訴時交易價額之相關證明文件，本院認應以系爭2筆土地民國113年度1月之公告土地現值6,000元/平方公尺作為計算系爭2筆土地起訴時交易價額之基準，應屬適當，而系爭2筆土地於本件起訴時之公告現值均為6,000元，是本件第1項聲明之訴訟標的價額應為27,600元（計算式：1.90㎡×6,000元＋2.70㎡×6,000元＝ 27,600元，本件尚未經地政機關檢送實測面積，故暫以原告主張之占用面積計算）；另第㈡項聲明請求相當於租金之不當得利部分，其中27,600元為起訴前所生，應併算其價額。是本件訴訟標的價額合併應為55,200元（計算式：27,600＋2 7,600＝55,200元）。依民事訴訟法第77條之13規定，應徵收第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，如逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　　　法　官廖國勝以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳附記：繳費金額未逾2萬元者，於繳款期限內可持繳款單就近向便利商店繳納。逾2萬元者，可向金融機構繳納。

2025-01-17

HUEV-113-虎簡-300-20250117-1

虎小

虎尾簡易庭

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度虎小字第13號原告許逸菲上列原告與被告吳昀叡間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，具狀補正：㈠被告之法定代理人姓名及其住所或居所，及㈡民事起訴狀上之原告簽名或蓋章，逾期未補正，將駁回原告之起訴。　　理　由一、本件原告對被告起訴請求損害賠償，惟被告為少年，並無訴訟能力，依民事訴訟法第116條第1項第2款、第436條之23、第436條第2項、第244條第1項第1款規定，起訴狀應載明當事人之法定代理人姓名、住所或居所，惟原告提出之民事起訴狀僅記載被告之姓名，並未記載其法定代理人之姓名、住所或居所，其程式即有欠缺。又依民事訴訟法第117條前段規定，當事人應於書狀內簽名或蓋章，而原告提出之民事起訴狀並未經原告簽名或蓋章其上，此程式亦有欠缺。二、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　　　法　官廖國勝以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳

2025-01-16

HUEV-114-虎小-13-20250116-1

虎簡

虎尾簡易庭

返還借款

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第58號原告雲林縣崙光儲蓄互助社法定代理人廖水和訴訟代理人林思怡被告廖學正李淑揚兼共同訴訟代理人林草香上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣500,000元，及自民國112年12月21日起至清償日止，按年息百分之7.2計算之利息，暨按前開利息百分之10計算之違約金。訴訟費用（減縮部分除外）由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣500,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170 條、第175條、第178條分別定有明文。本件原告之原法定代理人李宗庚已於民國113年1月30日任期屆滿，並於同年2月1 8日變更為廖水和，有雲林縣政府113年4月10日府社救二字第1132624793號函檢送雲林縣儲蓄互助社登記證、雲林縣儲蓄互助社職員當選證書等在卷可憑（見本案卷第55至59頁），經本院依職權裁定命廖水和為原告之承受訴訟人並續行訴訟（見本案卷第67至70頁），先予敘明。二、本件原告之民事聲請支付命令狀原請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）377,115元，及其中358,577元部分自112 年4月29日起至清償日止，按年息7.2％計算之利息，並自112 年5月30日起至清償日止，按上開利率10％計算之違約金（見支付命令卷第3頁）。嗣於113年5月15日言詞辯論期日變更上開聲明為：被告應連帶給付原告582,878元，及其中549,2 08元部分自112年12月21日起至清償日止，按年息7.2％計算之利息，暨按前開利率10％計算之違約金（見本案卷第110頁）。復於113年7月5日以民事準備書㈣，變更上開訴之聲明為：被告應連帶給付原告500,000元，及自112年12月21日起至清償日止，按年息7.2％計算之利息暨前開利息10％計算之違約金（見本案卷第237頁）。原告上開所為訴之變更係擴張或減縮應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款規定相符，應予准許。又本件訴訟標的金額於原告擴張後，雖已逾50萬元，惟兩造於113年6月7 日言詞辯論期日，已請求繼續適用簡易程序審理並記明筆錄（見本案卷第216頁），合於民事訴訟法第427條第3項規定，應予准許。三、原告起訴主張：被告林草香邀同被告廖學正、李淑揚為連帶保證人，於89年12月11日共同簽立借據（下稱系爭借據），向原告借款100萬元（下稱系爭借款），約定還款期間自89 年12月11日起至96年12月11日止，每月為1期，共84期，本金按期平均攤還、利息按月繳付，利息並以年息8.4％計算，但應隨時依原告理事會所規定之利率更動之；如未按期攤還本金或未按月繳付利息又未經核准延期時，應加付應收利息 30％之違約金；如有不按期攤還本金或不按月繳付利息情事之一者即為違約，借款人及連帶保證人均承認系爭借款之償還喪失期限利益，視為全部到期。詎被告林草香未依約清償本金及利息，顯已違約，其積欠原告之債務應視為全部到期，截至112年12月21日止，尚積欠原告本金549,056元、利息 28,435元、違約金2,614元，共計580,105元。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告500,000元，及自112年12月21日起至清償日止，按年息7.2％計算之利息，暨按前開利息10％計算之違約金。四、被告答辯則以：被告林草香向原告借貸系爭借款，內含原告職員即訴外人陳素珍要借的30萬元及同事即訴外人王惠蘭要借的10萬元，只是以被告林草香之名義向原告借款並簽立系爭借據。被告林草香曾於100年3月間與原告職員陳素珍重新簽立借款單，約定利率為年息7.2％，並無違約金，且每次還款都是親自臨櫃交付現金，如今還款餘額與原告所載不符，原告未設有監控設備有失察之責，被告林草香也是受害者。被告林草香自90年1月30日起至112年4月29日期間，陸陸續續持現金至原告之櫃台還款，共計償還1,032,070元，至於9 8、99年間空白，乃因被告林草香家中發生事故而銷毀。又原告於111年9月28日爆發陳素珍挪用原告之公款數千萬元，被告林草香於同年10月11日曾至原告處瞭解系爭借款之債務餘額，依當時原告提供給被告林草香之股金及放款個人帳，顯示截至111年8月31日止，系爭借款債務剩本金餘額403,00 0元及利息18,620元，但是也有錯，與被告林草香到櫃臺還款紀錄不符，經多方與原告之人員接洽亦無結果，因為原告的利息是年息7.2％，被告林草香乃緊急向崙背鄉農會借貸30 萬，並於111年10月31日及同年11月7日分別向原告還款20萬元、10萬元，還款後原告的資料顯示被告林草香之系爭借款僅剩本金餘額259,808元，其後被告林草香於111年12月12日起至112年4月27日止期間還款共18,000元，是被告尚積欠原告之本金應為85,000元及利息10,184元等語。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠原告主張被告林草香邀同被告廖學正、李淑揚為連帶保證人，於89年12月11日共同簽立系爭借據，向原告借貸系爭借款，約定還款期間自89年12月11日起至96年12月11日止，每月為1期，共84期，本金按期平均攤還、利息按月繳付，利息並以年息8.4％計算，但應隨時依原告理事會所規定之利率更動之；如未按期攤還本金或未按月繳付利息又未經核准延期時，應加付應收利息30％之違約金；如有不按期攤還本金或不按月繳付利息情事之一者即為違約，借款人及連帶保證人均承認系爭借款之償還喪失期限利益，視為全部到期，嗣被告林草香未依約清償本金及利息，已經違約，積欠原告之債務應視為全部到期，截至112年12月21日止，尚積欠原告借貸債務，並未清償完畢等事實，已據其提出系爭借據、借款申請書、89年第一次理事會會議紀錄、92年第一次理事會會議紀錄、93年第一次理事會會議紀錄、被告林草香之社員個人股金及借款總帳（電腦化前之手寫版）、收款單、支出/ 轉帳傳票、更正之被告林草香個人帳務明細等為憑（見支付命令卷第7頁；本案卷第187至188頁、第243至253頁、第331 至407頁、第475至487頁），而被告對於上開事實並不爭執，堪信為真實。惟原告主張被告林草香截至112年12月21日止，尚積欠其債務本金549,056元、利息28,435元、違約金2 ,614元，共計580,105元，則為被告所否認，故本件爭點在於被告林草香積欠原告之債務金額究為何？　㈡被告林草香雖辯稱系爭借款中尚包含陳素珍之借款30萬元及王惠蘭之借款10萬元云云。然就系爭借據之形式觀之，借款人僅被告林草香，並以被告廖學正、李淑揚為連帶保證人，陳素珍或王惠蘭並非共同借款人，且原告已於89年12月11日將系爭借款100萬元交付予被告林草香，有系爭借款及原告提出之被告林草香之社員個人股金及借款總帳（電腦化前之手寫版）在卷可稽（見本案卷第249頁），並為被告所不爭執，則縱使被告林草香與陳素珍、王惠蘭間確存有上開借貸關係，此亦僅為其等間之內部關係，原告於客觀上尚無從知悉，自無法免除被告林草香所述陳素珍、王惠蘭上開40萬元部分之清償責任。是被告林草香就系爭借款之債務仍應負單獨借款人之清償責任。　㈢被告林草香雖另稱其於100年3月間有與原告重新簽立借款單，利息約定7.2％，並無違約金云云。然被告並未提出其所述重簽之借款單為證，又經原告查詢結果表示該年月並無被告所稱重新簽借款單一事，而是兩造於101年5月31日協議分期償還，因被告林草香於101年6月29日即未依協議履行而再次違約等情，並據原告提出協議分期償還契約書為佐（見本案卷第307頁）。且依該協議分期償還契約書第二點所載：「甲方（即被告林草香）應依本契約書償還方式切實按期履行，如有一期未依約清償，或因他債務致與其他債權人發生訴訟、受強制執行、受破產宣告時，甲方即喪失本契約書分期償還之期限利益，全部債務均視為到期，並應依原借據約定條件履行，乙方（指原告）得依原借據約定條件追償」，被告林草香既未依上開協議分期償還契約書依約清償，則原告自得依系爭借據約定之條件追償。　㈣按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又債權人就權利存在之一般要件事實，固應負主張及舉證責任，惟如係權利障礙、消滅及排除之特別要件事實，則應由債務人負抗辯及舉證之責任。　⒈被告林草香固主張其自90年1月30日起至112年4月29日期間，陸陸續續持現金至原告之櫃台還款，共計償還1,032,070元，至於98、99年間空白，乃因被告林草香家中發生事故而銷毀云云，並提出其手寫還款紀錄為憑（見本案卷第229至231 頁）。然原告否認上開手寫還款紀錄之真實性，且此手寫還款紀錄僅為被告林草香單方面所寫，大部分之還款紀錄亦欠缺佐證，尚難認其可信。又依系爭借據第三條第3款約定「借款人、連帶保證人均同意本借款所償還款項之抵充順序為 ⑴違約金⑵利息⑶本金」，而原告依此抵充順序所提出之更正被告林草香個人帳務明細（見本案卷第475至487頁）所載，被告林草香自90年1月30日起至112年4月27日止，共計已還款1,874,147元（含本金450,994元、利息1,255,211元、違約金167,942元），亦逾被告林草香所主張之還款金額1,032 ,070元。　⒉被告林草香雖提出原告人員所交付之列印日期111/10/11及11 1/11/24股金及放款個人帳（見本案卷第31頁、第111至123 頁），主張截至111年8月31日止系爭借款債務剩本金餘額40 3,000元及利息18,620元、至同年11月7日止僅剩本金餘額25 9,808元云云。惟被告林草香已自承上開股金及放款個人帳也有錯誤（見本案卷第216頁），足見其並非可採。又被告林草香所提出之上開股金及放款個人帳只是原告人員先前自電腦系統列印出來交付予被告林草香參考，已據證人陳文仁到庭證述在卷（見本案卷第313至318頁），而原告已陳明因電腦系統有誤，致先前電腦系統內之資料亦有錯誤在卷，且原告交付該等資料既無債務免除之意思表示，被告林草香之系爭借款債務餘額亦不因此而得以上開股金及放款個人帳之記載為準據，故被告林草香應清償原告之數額及還款抵充順序仍應按雙方所簽立之系爭借據計算之。　⒊原告依系爭借據所載之約定利息、抵充順序及現有被告林草香之清償資料，已提出更正後之被告林草香個人帳務明細在卷可佐（見本案卷第475至487頁），足見被告林草香迄至11 2年12月21日止，尚積欠原告系爭借款債務之本金549,056元、利息28,435元、違約金2,614元。而被告林草香未能舉證證明其清償之債務款項已低於上開金額，自難認其抗辯可採。　㈤按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478條前段、第272條第1 項及第273條分別定有明文。又連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任（最高法院 45年台上字第1426號原判例意旨參照）。依被告所簽立之系爭借據第三條第1款約定，如有不按期攤還本金或不按月繳付利息情事之一者即為違約，借款人及連帶保證人均承認系爭借款之償還喪失期限利益，視為全部到期。本件被告林草香向原告借貸系爭借款，既有不按期攤還本金或不按月繳付利息之情事，已視為全部到期，且尚積欠本金逾50萬元，已如上述，而被告廖學正、李淑揚同為被告林草香之連帶保證人，亦應負連帶清償責任。是原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，應屬有據。六、從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，訴請被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。八、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告得供相當之擔保後，免為假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳

2025-01-15

HUEV-113-虎簡-58-20250115-2

虎簡聲

虎尾簡易庭

交付法庭錄音光碟

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度虎簡聲字第1號聲請人許正雄上列聲請人因本院112年度虎簡調字第328號返還土地等事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：為期明瞭本院112年度虎簡調字第328號返還土地事件（下稱系爭案件）於民國112年12月8日期日之開庭內容，爰依法庭錄音辦法第7條（已修正為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條）規定，聲請自費交付法庭錄音光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。又調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第416條第1項、第380條第1 項亦有明文。是調解成立之當事人聲請法院交付法庭錄音或錄影內容，自應於調解成立後6個月內為之。次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項亦有明定。而所謂主張或維護法律上利益，舉凡核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等，均屬之（最高法院10 6年度台抗字第447號裁定參照）。是聲請交付法庭錄音或錄影內容依規定必須敘明「因主張或維護其法律上利益」之理由，由法院就具體個案審酌該聲請是否確有因主張或維護法律上利益而必須持有法庭錄音或錄影之正當合理關連性。倘未具體敘明法院審理有何程序違背或法院筆錄疏漏等，必須藉由法庭錄音或錄影內容之付與，始足以主張或維護其法律上利益之理由，自與上開規定要件不符。三、經查，聲請人聲請交付法庭錄音光碟，僅稱為期明瞭該案之開庭內容，並未敘明有何法律上之主張，聲請人未能說明因主張或維護其何種法律上利益而有必要之具體事由，且系爭事件係於112年12月8日調解成立，並於同日確定，聲請人遲至114年1月6日始為本件聲請，顯已逾前開規定之法定期限，自應駁回。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　　　法　官廖國勝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2025-01-13

HUEV-114-虎簡聲-1-20250113-1

虎小

虎尾簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度虎小字第204號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人胡綵麟複代理人鄧慶池被告阮氏明和原居桃園市○○區○○路0號上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣16,303元，及自民國113年12月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國113年2月18日9時12分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，行經雲林縣土庫鎮158公路20公里與某產業道路之交岔路口處時，因未依號誌行駛而碰撞原告所承保訴外人呂東陽所有並駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經送南都汽車股份有限公司（下稱南都公司）虎尾服務廠修復，費用共新臺幣（下同）22,496元（含零件費用9,170元、工資費用6,216元、烤漆費用7,110元），原告已依保險契約賠付該修復費用而取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告22,496元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之雲林縣警察局虎尾分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場草圖、系爭車輛之行車執照、南都公司虎尾服務廠估價單、估價單明細、南都汽車虎尾鈑噴中心工作傳票、TOYOTA電子發票證明聯、汽車險理賠計算書等為憑（見本案卷第13至33頁、第59至79頁），並經本院職權向雲林縣警察局虎尾分局調取本件車禍事故之相關調查資料（見本案卷第95至131頁）查核無誤，堪信為真實。四、系爭車輛之修復費用共計22,496元（含零件費用9,170元、工資費用6,216元、烤漆費用7,110元），其中零件費用是以新零件更換舊零件，應予折舊。又系爭車輛是於110年9月出廠（未載日，以15日為出廠基準日），有系爭車輛之行車執照在卷可查，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，故迄至113年2月18日車禍發生時，已使用2年6月（未滿1月，以1月計），則零件費用扣除折舊後之金額為2,97 7元（詳如附表之計算式），加計不予折舊之工資費用6,216 元、烤漆費用7,110元，系爭車輛之必要修復費用應為16,30 3元（計算式：2,977元＋6,216元＋7,110元＝16,303元）。又本件交通事故之發生，是因被告駕駛機車未依號誌指示行駛而闖越紅燈所造成，應由被告負全部之過失責任。則原告請求修復費用在16,303元之範圍內為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。六、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院依民事訴訟法第79條、第 91條第3項等規定，酌量情形諭知由被告負擔全部訴訟費用1 ,000元（即原告第一審所繳之裁判費），並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即年息5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧附表： --------------- 折舊時間　　　　　金額（新臺幣、元以下四捨五入）第1年折舊值　　　　9,170×0.369=3,384 第1年折舊後價值　　9,170-3,384=5,786 第2年折舊值　　　　5,786×0.369=2,135 第2年折舊後價值　　5,786-2,135=3,651 第3年折舊值　　　　3,651×0.369×(6/12)=674 第3年折舊後價值　　3,651-674=2,977

2025-01-13

HUEV-113-虎小-204-20250113-1

虎簡

虎尾簡易庭

給付票款

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度虎簡字第10號原告鄭智夫原告因請求給付票款事件，曾聲請對被告田豐工程有限公司發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同） 955,156元，應繳裁判費10,460元，扣除前繳支付命令裁判費500 元外，尚應補繳9,960元。茲限原告於收受本裁定後5日內如數補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 1 月 13 日虎尾簡易庭法官廖國勝以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官廖千慧

2025-01-13

HUEV-114-虎簡-10-20250113-1

虎簡

虎尾簡易庭

給付違約金

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第194號原告地王有限公司原告帕博地有限公司共同法定代理人陳錦升共同訴訟代理人陳振榮律師簡偉閔律師被告吳經宇上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告為購買雲林縣○○鄉○○段000地號、面積1 ,518.95平方公尺、權利範圍為1/3之土地（下稱系爭土地），於民國113年2月17日先與原告地王有限公司（下稱地王公司）簽訂「專任委託代標契約書」（下稱系爭代標契約），委託原告地王公司代為投標本院112年度司執助字第537號強制執行事件（系爭執行事件）所標售之系爭土地，並約定被告願承購拍賣價格為新臺幣（下同）350,999元，及應給付原告作業程序之服務費12萬元（不含稅）。又為免標得系爭土地後有不動產之相關爭議，被告於同日並與原告帕博地有限公司（下稱帕博地公司）簽訂「帕博地有限公司顧問契約書」（下稱系爭顧問契約），由原告帕博地公司擔任被告之顧問，代為處理系爭土地之相關爭議，並約定被告應給付顧問費用為28萬元。原告地王公司於113年2月22日系爭執行事件拍賣日當天，派遣業務員歐俊毅陪同並代理被告投標系爭土地，並由被告以351,000元標得系爭土地，然因本院告知系爭土地之債權人遲遲未提供系爭土地之其他共有人與毗鄰地共有人之資料而無法進行優先購買之通知，直至113年5月 8日本院才結束通知共有人之程序，並寄附支付標價尾款通知公文予原告地王公司，其後原告地王公司通知被告應於1 星期內支付尾款29萬元予本院並支付原告地王公司前期委託費28萬元，然被告以不符合經濟利益為由片面要求棄標而拒絕履約，依系爭代標契約第14條第⑸款、系爭顧問契約第4條之約定，視為違約或為違約，應分別給付懲罰性違約金12萬元、28萬元予原告地王公司及帕博地公司，爰依民法第250 條第1項、系爭代標契約第14條第⑸款、系爭顧問契約第4條之約定，提起本件訴訟，請求被告給付原告地王公司12萬元，及給付原告帕博地公司28萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告地王公司12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告應給付原告帕博地公司2 8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告答辯則以：被告同時於113年2月17日與原告地王公司、帕博地公司分別簽訂系爭代標契約、系爭顧問契約，由原告地王公司提供被告代標法拍物件之服務、由原告帕博地公司提供代標後之登記等服務，被告依約直接接受原告提供之服務，無從轉售他人營利，顯係以直接接受服務為最終目的，應成立消費關係，被告為消費者保護法（下稱消保法）所定之消費者。又系爭代標契約、系爭顧問契約之首頁右上角均載有契約編號，可知上開契約是以打字列印之內容，乃原告為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款，為消保法第2條第7款所定之定型化契約。㈠依系爭代標契約第14條規定，若被告有「中途解約」、「得標後棄標」等情則一律視為違約，應支付服務費作為懲罰性違約金部分，其條款內容明顯未區分被告「中途解約」、「得標後棄標」之情是否可歸責被告，就一律視為被告違約，明顯「對消費者（即被告）顯失公平」；假設是因為原告地王公司之履行代標業務有疏失之情形或有其他不當之處，才導致被告「中途解約」或「得標後棄標」等，若使被告無法解約，反而違反公平原則、誠信原則，亦難以達到契約之目的，故上開契約條款違反消保法第12條第1項規定，應屬無效。㈡原告地王公司代理被告代標系爭土地，在無人競標下，竟出高價以350,999元競標，比法院開出之底價296,000元多出甚多，明顯為了得標賺取服務費，卻讓委任人多付出極大代價，試問被告為何還要花錢請原告去鑑賞、看地，結果還讓被告以過高的價格得標？最離譜是，系爭土地上還有1個大電塔之嫌惡設施，原告亦未告知被告並加以判斷價值，可見原告在承接本件委託有重大疏失，未盡注意義務，本身亦應負不完全給付之債務不履行責任。㈢再者，系爭土地不僅上面有電塔外，亦似有大片竹林待清除，恐在使用系爭土地前，又要花一筆錢，加上系爭土地之附近地價1分地約才50多萬元，明顯原告地王公司為被告代標之價格高於行情甚多，因原告評估系爭土地之價值有疏失，使被告預見若購買後損失將更鉅大，已失去聘請原告地王公司代標之目的，不得已只能選擇棄標。㈣依上所述，系爭代標契約第14條規定因違反消保法第12條應屬無效，且原告在收取報酬下亦未盡鑑價、看地義務，最後還以過高的價格代被告競標，縱形式上有代標，但實質上已明顯債務不履行並違反誠信原則。故原告地王公司依系爭代標契約第14條第⑸款及民法第250條第1項請求被告給付違約金12萬元部分，並無理由。㈤另依系爭顧問契約，被告帕博地公司之服務內容為得標土地後之「顧問費」，而顧問費之內容依該契約附件所載為代墊「…代書費、一審律師費、裁判費、土地鑑界費…」等等，但這些費用因被告棄標後並未發生，故實際上原告帕博地公司並無代墊任何費用，若請求亦顯失公平，也違反誠信原則。㈥系爭顧問契約是為了避免得標後衍生之土地爭議而設，惟與系爭代標契約之實質負責人不僅同一，系爭顧問契約之條款也存在對被告顯失公平及違反誠信原則，依消保法第12條之規定，亦應屬無效。故原告帕博地公司依系爭顧問契約第4條、系爭代標契約第14條第⑸款及民法第250條第1項規定，請求被告給付違約金28萬元，亦無理由。㈦此外，原告及其雇用之人員更未因被告棄標受有損害，反而被告因原告地王公司未盡鑑價、看地義務，最後以過高的價格代被告投標，導致被告受有極大損失；縱使法院認原告請求有理由，惟就本件情節，原告亦未盡善良管理人注意義務同為被告棄標之原因，遂其所請求之違約金顯然有過高情況，應予以酌減等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、本院之判斷：　㈠按消費者指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者；企業經營者指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者；消費關係指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係；定型化契約條款指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款；個別磋商條款指契約當事人個別磋商而合意之契約條款；定型化契約指以企業經營者提出之定型化契約條款作為契約內容之全部或一部而訂立之契約，消保法第2條第1款、第 2款、第3款、第7款前段、第8款、第9款分別定有明文。次按定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效；定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：一、違反平等互惠原則者；二、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者；三、契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者，消保法第12條亦有明文。又按定型化契約條款是否違反誠信原則，對消費者顯失公平，應斟酌契約之性質、締約目的、全部條款內容、交易習慣及其他情事判斷之；定型化契約條款，有下列情事之一者，為違反平等互惠原則：一、當事人間之給付與對待給付顯不相當者；二、消費者應負擔非其所能控制之危險者；三、消費者違約時，應負擔顯不相當之賠償責任者；四、其他顯有不利於消費者之情形者，消保法施行細則第13條、第14條亦分別有明文。　㈡被告與原告地王公司簽訂系爭代標契約，及與原告帕博地公司簽訂系爭顧問契約，均是以消費為目的而接受原告地王公司提供代標不動產之服務，及接受原告帕博地公司提供解決得標不動產相關爭議之顧問服務，被告與原告地王公司、帕博地公司應分別成立消費關係，自有消保法之適用。又系爭代標契約、系爭顧問契約之首頁右上角均有契約編號，契約內容大部分均是以打字列印，證人歐俊毅到庭亦證述：系爭代標契約書是地王公司依據不動產經記條例所製作出來的，跟客人簽約都是拿這個專任委託代標契約書去簽約，系爭代標契約及系爭顧問契約是定型化契約等語（見本案卷第177 至178頁、第181頁），足見上開2份契約是原告地王公司及帕博地公司為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款，系爭代標契約第14條及系爭顧問契約第4 條之違約條款當屬消保法第2條第7款前段所指之定型化契約條款。　㈢系爭代標契約第14條約定：「違約條款：甲方（即被告）有下列情事者，視為違約，需支付上開服務費予乙方（即原告地王公司）做為懲罰性違約金：⑴中途解約；⑵自行投標；⑶ 另委託他人投標；⑷因甲方之因素，喪失投標資格；⑸得標後棄標」。依上開約定，被告一旦有「中途解約」、「得標後棄標」之情形，均一律視為違約，即需支付服務費予原告地王公司做為懲罰性違約金，並未區分是否可歸責於被告之原因，核與我國現行民事法律以行為人具有故意或過失為歸責事由之原則不符，且此違約條款只約定消費者一方，對於企業經營者之原告地王公司則無任何違約條款之約定，又被告一有上開違約情形時，不問原告地王公司之損失情形為何，被告即需支付與服務費同額之懲罰性違約金，顯然有不利於消費者之情形，故依消保法施行細則第14條第4款規定，顯然違反平等互惠原則而對消費者顯失公平。又系爭代標契約之性質乃屬委任契約，而依民法第549條第1項規定「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約」，其立法意旨乃委任根據信用，信用既失，自不能強其繼續委任，故各當事人無論何時，均得聲明解約。然依系爭代標契約第14條約定，被告如有中途解約或得標後棄標，即需支付服務費予原告地王公司做為懲罰性違約金，換言之，被告不得隨時終止系爭代標契約之委任契約關係，故系爭代標契約第14條第⑴款及第⑸款約定條款顯與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者，依消保法第12條第2項第2款規定，推定其顯失公平。從而，被告抗辯系爭代標契約第14條第⑸款之定型化契約條款違反誠信原則，對消費者顯失公平而無效，應屬有據。　㈣系爭顧問契約第4條約定：「違約條款：⑴雙方簽訂合約後，甲方（即被告）如發生地王公司代標契約書第十四條違約條款之情事，造成乙方（即原告帕博地公司）無法履行本契約書。⑵得標後甲方不得與本案有關聯之第三人進行協商。如違反上開規定，甲方需支付全額顧問費予乙方，作為懲罰性違約金，即為結案」。而依系爭顧問契約第1條約定是由被告委任原告帕博地公司為處理系爭土地爭議之顧問，原告帕博地公司需與律師、地政士等評估本件標的物之解決方案，再與其等共同協助處理本件爭議，可見系爭顧問契約是在被告經原告地王公司代為投標取得系爭土地後，如系爭土地有發生相關爭議時，始委由原告帕博地公司代為處理解決。然被告已棄標系爭土地，並未取得系爭土地之所有權，而原告帕博地公司並未曾提供任何顧問之服務，卻可依系爭顧問契約第4條約定，要求被告給付懲罰性違約金，且該顧問費金額高達28萬元，與被告得標系爭土地之價額350,999元相比，僅差7萬餘元，足見系爭顧問契約第4條約款，有當事人間之給付與對待給付顯不相當，且顯有不利於消費者之情形，依消保法施行細則第14條第1、4款規定，已違反平等互惠原則，而推定顯失公平。又同上開㈢所述，系爭顧問契約第4條約定亦有顯與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾之情形，依消保法第12條第2項第2款規定，亦推定其顯失公平。從而，被告抗辯系爭顧問契約第4條之定型化契約條款違反誠信原則，對消費者顯失公平而無效，亦屬有據。五、綜上所述，系爭代標契約第14條第⑸款約定及系爭顧問契約第4條約定均已違反誠信原則，對消費者即被告顯失公平，應屬無效。從而，原告依民法第250條第1項、系爭代標契約第14條第⑸款、系爭顧問契約第4條之約定，請求被告給付原告地王公司12萬元，及給付原告帕博地公司28萬元，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2025-01-13

HUEV-113-虎簡-194-20250113-1