Know99判決書

搜尋結果：延長羈押

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第514號抗告人即被告 DANG VAN CHIEN（中文譯音：鄧文戰）越南籍選任辯護人楊一帆律師上列抗告人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國114年2月14日延長羈押裁定（113年度重訴字第9號、113年度聲字第1240號、114年度聲字第133號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　　因被告羈押期間即將屆滿，經原審訊問被告及審閱相關卷證後，認其雖已坦承涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪、同條例第4條第3項販賣第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪等罪嫌重大，所涉前揭運輸第二級毒品罪、販賣第三級毒品罪嫌，均屬最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，仍有相當理由認其可能因人之趨吉避凶天性欲逃避重罪刑責之處罰而有逃亡之虞，且被告係逃逸外籍勞工，若非予以羈押，顯難進行審判或執行。是經原審權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對其維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。被告羈押原因依然存在，並仍有繼續羈押之必要性，應自民國114年2月22日起延長羈押2月等語。二、抗告意旨略以：　　被告已就全部犯罪事實認罪，應無必要再勾串共犯、證人，且無證據證明其於認罪情形下有逃亡之虞。原裁定僅以被告係逃逸外籍移工，而認定若非予羈押，顯難進行審判或執行，然逃逸外籍移工如何管制本非法院職權範圍，應交由行政機關管理，無須透過羈押手段，顯然違反比例原則，惠請撤銷原裁定，以保人權云云。三、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項各有明文。四、本院查：　㈠抗告人即被告DANG VAN CHIEN（中文譯音：鄧文戰）因違反毒品危害防制條例等案件，經原審訊問後坦承犯行，足認其犯罪嫌疑重大，復衡酌被告所犯運輸第二級毒品罪、販賣第三級毒品罪均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，加以其為逾期逃逸外籍移工，足認其在臺無從固定設籍，仍有事實足認為有逃亡之虞，本案尚未確定，為確保後續審判及執行之進行，有羈押之必要，是審酌比例原則及國家司法有效性之行使、公共利益及社會秩序維護，再衡酌被告人身自由及防禦權受限制之程度，原裁定認被告仍有繼續羈押之必要，自難認有違法或不當。　㈡又被告既為逾期逃逸外籍移工，在其居留許可遭撤銷廢止後，因仍持續滯留在臺，而在國內無從固定設籍等情，業據被告供承在卷(見偵10454號卷第58頁)，有內政部移民署資料查詢可稽，自屬有事實足認其有逃亡之虞，且無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代羈押、防免此風險。又內政部移民署對於逃逸外籍移工所為之「收容」目的係在儘速將外國人遣送出國，與刑事羈押之性質並不相同（司法院釋字第708號解釋理由書參照），縱令被告合於暫予收容之要件，亦因目的不同無從確保被告日後之審理與執行必要性。是抗告意旨稱逃逸外籍移工如何管制應交由行政機關管理，無須透過羈押手段，原裁定顯然違反比例原則云云，認不足採。　㈢綜上所述，原審以本件被告羈押之原因依然存在，並有延長羈押之必要，裁定延長羈押2月，尚無違法或不當。抗告意旨指摘原裁定違反比例原則云云，為無理由，應予駁回。五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-10

TPHM-114-抗-514-20250310-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1081號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蔡裕芳上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第 1203、1204號、113年度偵字第15061、15921、15922、1 6127、17029號 )，本院裁定如下：　　主　文蔡裕芳自民國一一四年三月十七日起延長羈押二月。　　理　由一、本案被告蔡裕芳因涉犯參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢等案件，前經本院訊問後，被告均坦承起訴書所載之全部犯行，並有卷內證據資料可佐，足認被告涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑均屬重大。本院審酌被告係通緝到案，有逃亡之虞，且其在短時間內犯下多起擔任轉交贓款之工作，足認有反覆實施同一詐欺及洗錢犯罪之虞，有羈押之原因及必要性，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款規定裁定自民國113年12月17日起執行羈押在案。二、茲被告之羈押期間即將屆滿，本院於訊問被告，並經公訴人、被告表示意見後，認本案雖辯論終結，並將於114年6月2 日宣判，惟經審酌全案卷證後，認被告涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑仍屬重大，倘若交保在外仍可輕易與詐欺集團成員取得聯繫，對公共利益影響極大，應認仍有反覆實施同一犯罪之虞，且其戶籍地設戶政事務所，仍有逃亡之虞，故仍有羈押之原因及必要性。本院復權衡被告涉案情節對社會秩序、公共利益之影響、國家刑事司法權之有效行使及被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，認有繼續羈押之必要，爰自11 4年3月17日起延長羈押期間2月。三、爰依刑事訴訟法第220條、第108條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣

2025-03-10

SCDM-113-金訴-1081-20250310-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴緝字第132號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張銘瑋選任辯護人蔡尚樺律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第50683號），本院裁定如下：　　主　文張銘瑋自民國一百一十四年三月十四日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項規定甚明。二、經查：　㈠被告張銘瑋前因涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪嫌，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，經通緝始到案，有逃亡之事實，且其所犯之販賣第三級毒品罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有羈押原因及必要性，自民國113年12月14日起予以羈押3月。　㈡茲因被告張銘瑋羈押期間即將於114年3月13日屆滿，經本院於114年3月5日訊問被告後，被告固稱：我可以提供新臺幣3 萬元的保證金等語，然被告經覓保後，無法提出任何保證金，有本院法警室報告在卷可按，復衡以被告係經通緝到案，且其所犯之販賣第三級毒品罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，被告於可能之重責加身情形下，有為規避後續審判程序進行及刑罰執行而逃亡之高度可能，有相當理由認為被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定之羈押原因。　㈢本院綜合衡量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之限制，依比例原則權衡後，認以命限制住居等侵害較小之手段，均仍不足以確保日後審判或執行程序之遂行。　㈣綜上所述，被告羈押之原因及必要性仍繼續存在，復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，是為確保將來訴訟、執行程序得以順利進行，應認現階段維持羈押之處分尚屬適當且必要，爰裁定被告自114年3月14日起延長羈押 2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 3　　月　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雨涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TYDM-113-訴緝-132-20250310-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第191號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張有彬上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第43495號），本院裁定如下：　　主　文張有彬於提出新臺幣貳拾伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於南投縣○○鄉○○路000○0號；如未能於民國壹佰壹拾肆年參月拾貳日下午肆時前提出上開保證金，則自民國壹佰壹拾肆年參月拾參日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告張有彬因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，認有事實足認其有反覆實施詐欺犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，惟如能於民國113 年12月13日晚間10時30分以前提出保證金新臺幣（下同）25 萬元，並限制住居於戶籍地，即無羈押之必要。嗣因被告覓保無著，本院乃於同日依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定，裁定羈押在案。二、茲因羈押期間將屆，經本院訊問被告並聽取檢察官意見後，認本案雖已宣判，然尚未確定，且原羈押原因尚存，惟衡酌被告自偵查中羈押迄今已有相當時日，應當知所警惕，經斟酌比例原則，認現階段如命被告提出相當金額之保證金，輔以限制住居，應能對其形成心理之拘束力，而得作為羈押之替代手段，爰命被告於提出25萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居於南投縣○○鄉○○路000○0 號；如未能於114年3月12日下午4時前提出上開保證金，則仍有繼續羈押之必要，應自114年3月13日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第111條、第121條第1 項規定，裁定如主文。中華民國114年3月10日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連弘毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TYDM-113-原金訴-191-20250310-2

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度金上訴字第1014號上訴人即被告吳澤鑫上訴人即被告林政鴻選任辯護人蔡文元律師王鼎翔律師上列被告等因詐欺等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文吳澤鑫、林政鴻之羈押期間，均自民國一百十四年三月二十日起，延長貳月。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、上訴人即被告（下稱被告）吳澤鑫、林政鴻因詐欺等案件，前經本院於民國113年12月20日訊問後，認被告吳澤鑫、林政鴻所犯組織犯罪防制條例第3條第1項參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪犯罪嫌疑重大，所犯三人以上共同詐欺取財罪有反覆實施之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於113年12月20日執行羈押（但不禁止接見通信、授受物件）。三、茲因被告2人羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告吳澤鑫、林政鴻（並詢問林政鴻辯護人之意見）後，暨綜合卷內證據，認被告2人上開犯罪嫌疑仍屬重大，且有事實足認被告2人有反覆實行同一詐欺犯罪之虞，又被告2人之行為，對社會治安、法律秩序危害重大，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益，及被告2人人身自由私益、防禦權受限制之程度，認命被告2人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足確保後續審判或執行程序之順利進行，為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認有繼續羈押之必要，爰裁定被告2人均應自114年3月20日起延長羈押2月。　　據上論結，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修

2025-03-10

KSHM-113-金上訴-1014-20250310-1

訴

臺灣苗栗地方法院

傷害致死等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度訴字第119號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告 OORACHUN WITTHAWAT(中文名:阿波，泰國籍) 選任辯護人賴柔樺律師（法扶律師) 魏光玄律師（法扶律師，已於114年2月19日解除委黃德聖律師（法扶律師，已於114年2月19日解除委上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9385號、第9843號），本院以113年度國審訴字第2號案件受理，經合議庭裁定不行國民參與審判後，改依通常程序審理（ 114 年度訴字第119號），本院裁定如下：　　主　文 OORACHUN WITTHAWAT(中文名:阿波）責付於內政部移民署中區事務大隊苗栗縣專勤隊後，停止羈押。　　理　由一、按羈押之被告得不命具保而責付於得為其輔佐人之人或該管區域內其他適當之人，停止羈押，刑事訴訟法第115條定有明文。二、本案被告OORACHUN WITTHAWAT(中文名:阿波）前因傷害致死等案件，經本院訊問後，否認傷害致死、坦承遺棄屍體犯行，然有卷內事證可資佐證，足認被告涉嫌上開罪名犯罪嫌疑重大，被告為泰國人，為非法居留之外國人，有事實認有逃亡之虞，另被告涉嫌之傷害致死罪，係最輕本刑5年以上（法定本刑無期徒刑或7年以上）有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，且其為泰國人，可預期被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押必要，自民國113年11月15日起執行羈押，並禁止接見、通信及受授物件；嗣經本院裁定自114年2月15日起延長羈押2月，並禁止接見、通信及受授物件；嗣經本院於114年3月7日裁定解除禁止接見、通信及收授物件之處分等情，經本院核閱本案資料屬實。三、茲本案於114年3月7日辯論終結，並定於114年3月31日宣判，本院審酌本案進行之程度，並考量被告本案之犯罪情節、侵害法益程度及現有卷證資料，衡酌被告之人身自由之羈束與刑事執行程序保全之利益，認命被告責付於該管區域內其他適當之人，應足對其形成一定之拘束力，則無繼續羈押之必要，爰依首開規定裁定被告責付於內政部移民署中區事務大隊苗栗縣專勤隊後，准予停止羈押。四、依刑事訴訟法第101條之2前段、第115條、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

MLDM-114-訴-119-20250310-4

訴

臺灣新竹地方法院

妨害幼童發育罪等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度訴字第622號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳岳震選任辯護人魏廷勳律師上列被告因妨害幼童發育罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15287、17913號），本院裁定如下：　　主　文甲○○於提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新竹縣○○市○○路000巷00號1樓。甲○○若未能於民國壹佰壹拾肆年參月拾貳日下午肆時前提出上開保證金，則自民國壹佰壹拾肆年參月拾參日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告甲○○因妨害幼童發育等案件，經本院於民國113年12月1 3日訊問後，認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、同法第286條第1項之妨害幼童自然發育等罪嫌，犯罪嫌疑均屬重大，有事實足認有勾串共犯之虞，並有反覆實施傷害幼兒行為之疑慮，合於刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第2款所定羈押原因，且有羈押之必要，裁定自113 年12月13日起執行羈押，並禁止接見、通信。嗣因本案於11 4年3月6日審理時，因本案審理終結，認被告原勾串共犯之風險已消滅，並自即日起解除禁止接見、通信在案。二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限，審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第10 8條第1項前段、第5項定有明文。三、茲因被告之羈押期間將於114年3月12日屆滿，經本院於114 年3月6日訊問被告，被告坦承犯行，並有監視器畫面、監視器譯文、病歷資料等起訴書所載之相關證據可資佐證，可認被告涉犯刑法第286條第1項之妨害幼童發育、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人對兒童犯傷害罪，犯罪嫌疑均屬重大。另被告與共同被告乙○○於113年9月起至10月間，即反覆有如起訴書附表所示之傷害、虐待行為，行為次數非僅單一，審酌卷內社會局兒少通報表顯示被害人早自113年5月起即有傷勢，疑為被告責打所造成，而共同被告乙○○現仍照顧幼兒，如容任被告返家，仍有反覆實施傷害幼兒行為之可能，羈押之原因仍然存在，但考量被告羈押迄今已4個多月，可認此一羈押處分對被告應有警惕與改善之效，認若對被告採具保，同時限制住居之方式，應足以對被告形成相當拘束力，是認被告如能履行如主文第1項所示之條件，即無延長羈押之必要。然如被告無法於114年3月12日下午4時前提出保證金，則認覓保無著，無從藉具保兼限制住居等其他對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施以確保其不會再為類似之犯行，而有羈押之必要，應自114年3月13日起延長羈押2月。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項、第111條、第1 21條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮

2025-03-10

SCDM-113-訴-622-20250310-1

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第487號抗告人即被告杜秉澄（原名杜澄柏）原審指定辯護人李育碩律師抗告人即被告劉向婕原審選任辯護人楊尚訓律師上列抗告人即被告等因不服延長羈押等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年2月13日113年度訴字第843號、114年度聲字第333、334、360號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即被告杜秉澄、劉向婕（下合稱被告2人）因違反組織犯罪防制條例等案件，前經原審於民國113年7月17日訊問後，認被告2人均有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押及禁止接見、通信之必要，爰自同日起執行羈押3月，並禁止接見、通信，自113 年10月17日起，羈押期間延長2月，繼續禁止接見、通信，復自113年12月17日起，羈押期間延長2月，並繼續禁止接見、通信在案。　㈡本案業於114年1月20日判決被告杜秉澄（下稱姓名）犯組織犯罪防制條例第3條第l項本文前段之操縱、指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，應執行有期徒刑15年，被告劉向婕（下稱姓名）犯組織犯罪防制條例第3條第l項本文前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第4條第 1項之招募他人加入犯罪組織罪，應執行有期徒刑10年，足認被告2人涉犯上開犯罪之犯罪嫌疑重大。　㈢被告2人既經原審判處上開罪刑，參酌本案偵查中，劉向婕之父母藉由為共犯林于倫委任辯護人之方式，企圖勾串共犯林于倫，原審審判中，杜秉澄偵查中之選任辯護人游光德律師，亦假旁聽之名，不當接觸證人莊鎭華，意圖勾串證人等情，衡諸本案尚有Telegram暱稱「小老虎🐱」之人、Telegram 暱稱「الذهب」之人等共犯未到案，被告2人與其他共犯於謀議、實行本案犯行時，多使用人頭門號、工作機，以LINE、 Telegram聯繫，定時刪除訊息，分設多重通訊群組，以暗語聯繫等節，均徵被告2人自謀議、實行本案犯行時起，即有勾串共犯或證人之舉，且歷經偵查、審判程序，仍有透過家屬、辯護人嘗試勾串之情，本案於此訴訟階段既未確定，尚有因上訴，隨訴訟進行而提出新證據方法或聲請調查其他證據之浮動情形，足見被告2人仍有勾串共犯或證人，進而影響上訴審就被告2人所涉前述罪名、犯罪事實認定之高度可能性，確有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。聲請意旨分別謂因已有扣案證物，並經判決，而再無勾串可能云云。既無視被告2人與其他共犯自本案行為之時迄本案第一審辯論終結前所為前述滅證、勾串之舉，且本案雖經偵查機關以數位鑑識還原被告2人與其他共犯間之通訊紀錄，但僅查得片段、部分之通訊內容，被告2人仍有藉由勾串共犯或證人，及提出其他新證據，使本案案情再次陷於晦暗不明之高度蓋然性，故聲請意旨所指，經核均無可採。　㈣杜秉澄操縱、指揮本案詐欺集團後端水房，並招募他人加入犯罪組織，劉向婕指揮本案詐欺集團後端水房，被告2人進而於本案與其他共犯共同實行3人以上共同詐欺取財犯行共5 3次，所牽涉之被害人眾多，短時間內共同實行3人以上共同詐欺取財犯行之頻率極高，觀諸被告2人自開始參與本案詐欺集團後端水房起，至共同實行本案3人以上共同詐欺取財犯行時止，已歷經半年以上，亦徵被告2人係長期參與詐欺集團之運作，所為3人以上共同詐欺取財犯行具有持續性及結構性，足認被告2人有反覆以類同手法實行3人以上共同詐欺取財罪之虞，確有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。聲請意旨分別謂被告2人無再犯可能云云。全然不顧被告2人開始參與本案詐欺集團之運作，直至共同為本案犯行時，所間隔之時長，及卷附通訊內容所示，被告2人於為本案犯行前後，多次更替通訊軟體暱稱、聯繫方式，先後創設多重群組，此等規避遭檢、警查緝之作為，亦顯現被告 2人反覆、持續從事詐欺集團相關犯行之主觀惡性及客觀行為模式，凡此均徵聲請意旨所執理由，要無可取。　㈤原審衡酌若被告2人勾串共犯或證人，致影響後續可能之上訴審審判程序之順利進行，及反覆實行3人以上共同詐欺取財犯行，致其他被害人因而再受有財產損害，此等為確保國家刑事司法權之有效行使、預防被告2人再犯以保護全體國民財產法益及維護社會金融秩序之公共利益，與被告2人因羈押及禁止接見、通信而人身自由及防禦權受限制程度之私益，兩相比較權衡，認若命被告2人以具保、責付、限制住居、限制出境、出海、其他應遵守事項及特殊強制處分等替代羈押之侵害較小手段，均不足以確保後續可能之上訴審審判程序之順利進行及預防被告2人再犯，故對被告2人仍有繼續羈押及禁止接見、通信之必要。劉向婕之父母藉由為共犯林于倫委任辯護人之方式，企圖勾串共犯林于倫，業如前述，於此情形下，劉向婕禁止接見、通信之對象，自難排除其至親，而有全部禁止接見、通信之必要，故聲請意旨請求准予劉向婕接見一定親等之親屬，即難准許。另被告2人並無刑事訴訟法第114條所定各款不得駁回具保聲請停止羈押之情形。　㈥綜上所述，本件被告2人均有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有繼續羈押及禁止接見、通信之必要，爰裁定被告2人均自114年2月17日起羈押期間延長2月，並繼續禁止接見、通信。至杜秉澄及其辯護人具保停止羈押之聲請，劉向婕之辯護人具保停止羈押及解除禁止接見、通信之聲請，經核皆無理由，尚難准許，均應予以駁回等語。　二、被告2人抗告意旨分別略以：　㈠杜秉澄部分：所有的羈押理由都已消滅，也無反覆實行犯罪之任何理由等語（詳參杜秉澄114年2月19日抗告狀）。　㈡劉向婕部分：　⒈原裁定認定劉向婕「父母」有勾串之情，與原裁定先前僅認定劉向婕「母親」有勾串之情，相互扞格，且別無證據證明劉向婕父親亦有勾串事實，逕自為羈押禁見之裁定，顯有違法。又即使劉向婕母親曾與林于倫配偶通話解釋偵查中委任律師一事，然此僅劉向婕母親個人行為，劉向婕父親當時未參與，鈞院得禁止劉向婕母親接見已足。另劉向婕父親劉思源為國內知名醫師，除曾任我國駐馬拉威、史瓦濟蘭等邦交國之醫療團醫師、副團長等職，為我國外交工作盡心盡力，功在國家外，現擔任屏東基督教醫院副院長並為南部偏鄉提供醫療服務，劉向婕父親無論過往於我國邦交有具體貢獻，現亦以自身專業改善南部偏鄉醫療資源不足之窘境，在醫療體系內頗享佳譽，劉向婕父親自當有所分寸，不為妨礙司法審理程序之不當行為，避免自己多年名聲蒙塵。若鈞院認定劉向婕父親接見被告仍有勾串之嫌，得就劉向婕父親接見劉向婕時，諭令看守所所方人員在場外，並得將劉向婕與其父親通話過程錄音，以絕勾串之嫌。　⒉本案客觀證據完整，且證人交互詰問完畢，原審依法而為本案判決，劉向婕斷無串證可能，且本案經媒體報導，已然眾所周知，詐騙集團豈敢甘冒自身風險，再與劉向婕等人聯絡？故本案事實上無再犯之虞，劉向婕願受電子監控、定期至警察單位簽到方式，或交保並責付其父親，其父親亦當允諾確保後續審理程序進行順利，以替代羈押等語。三、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。又執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。復按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據、或為保全對被告執行刑罰之目的，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，不適用直接審理原則，相關證據只須達釋明之程度即可，而不必至確信之程度。而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無執行羈押以保全偵審或刑罰執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：　㈠被告2人因違反組織犯罪防制條例等案件，經原審於114年1月 20日以113年度訴字第843號判決，認杜秉澄犯組織犯罪防制條例第3條第l項本文前段之操縱、指揮犯罪組織罪、刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，應執行有期徒刑 15年；劉向婕犯組織犯罪防制條例第3條第l項本文前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，應執行有期徒刑10年，有原判決在卷可參，足認被告 2人犯罪嫌疑確屬重大。又本案尚有Telegram暱稱「小老虎� �」、「الذهب」等共犯未到案，被告2人與其他共犯於謀議、實行本案犯行時，多使用人頭門號、工作機，以LINE、Te legram聯繫，定時刪除訊息，分設多重通訊群組，以暗語聯繫等情，且本案業經提起上訴，隨訴訟進行而提出新證據方法或聲請調查其他證據之浮動情形，足見被告2人仍有勾串共犯或證人，進而影響上訴審就被告2人所涉前述罪名、犯罪事實認定之高度可能性，確有刑事訴訟法第101條第1項第 2款之羈押原因。此外，被告2人初始參與本案詐欺集團後端水房起，迄共同實行本案加重詐欺取財犯行時止，已歷經半年以上，被害人眾多，亦徵被告2人係長期參與詐欺集團之運作，所為加重詐欺取財犯行具有持續性及結構性，足認被告2人有反覆以類同手法實行加重詐欺取財罪之虞，確有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。復衡酌若被告 2人勾串共犯或證人，致影響後續可能之上訴審審判程序之順利進行，及反覆實行加重詐欺取財犯行，致其他被害人因而再受有財產損害，此等為確保國家刑事司法權之有效行使、預防被告2人再犯以保護全體國民財產法益及維護社會金融秩序之公共利益，與被告2人因羈押及禁止接見、通信而人身自由及防禦權受限制程度之私益，兩相比較權衡，認若命被告2人以具保、責付、限制住居、限制出境、出海、其他應遵守事項及特殊強制處分等替代羈押之侵害較小手段，均不足以確保後續可能之上訴審審判程序之順利進行及預防被告2人再犯，故對被告2人仍有繼續羈押及禁止接見、通信之必要。原裁定以被告2人具有刑事訴訟法第101條第1項第2 款、第101條之1第1項第7款之羈押事由，及羈押之必要，於訊問後裁定延長羈押2月，業已敘明其審酌之事證及裁量之理由，經核並未違反比例原則，亦無不當之處，被告2人復無刑事訴訟法第114條所列各款事由存在，另駁回被告2人具保停止羈押之聲請及劉向婕解除禁止接見、通信之聲請，於法俱無不合。　㈡被告2人辯稱渠等均無串證及反覆實行犯罪之虞云云，顯係就上開原審依憑卷內事證明白認定之事，固執己見，再事爭執，已難認可採。至本案劉向婕之母既曾藉幫共犯林于倫委任辯護人，來勾串共犯說詞，規避劉向婕罪責等情，且劉向婕與其父母間又係至親，復其父母二人又具同居之配偶身分關係，縱劉向婕之父前並未參與劉向婕之母上開勾串之行為，並以其在國內具聲望名醫之聲譽擔保，亦無法完全避免劉向婕憑藉與其父之至親人情之故，而透過彼此為勾串共犯、證人說詞之可能性存在，故原審駁回劉向婕解除禁止接見、通信之聲請，並無不合，從而，劉向婕抗告意旨指摘原審駁回其解除接見、通信之聲請，與人倫情理有違云云，難認有理。　　五、綜上所述，原審審酌全案卷證後，斟酌本案訴訟進行程度及其他一切情事，認被告2人原羈押之原因及必要性迄今仍存在，有繼續羈押之必要，裁定自114年2月17日起延長羈押2 月，另駁回被告2人具保停止羈押、劉向婕解除禁止接見通信之聲請，經核衡屬原審裁量權之適法行使，復經本院斟酌本案情節，認原裁定於法並無不合，亦未違反比例原則，且與羈押之目的及手段相符。被告2人仍執前詞提起本件抗告，俱無理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

TPHM-114-抗-487-20250307-1

國審強處

臺灣基隆地方法院

殺人

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第6號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林家宏指定辯護人簡銘昱律師陳奕仲律師上列被告因殺人案件，本院裁定如下：　　主　文林家宏自民國壹佰壹拾肆年參月拾肆日起，延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項後段定有明文。二、經查：㈠、被告林家宏因殺人案件，前經臺灣基隆地方檢察署檢察官以其涉犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌，提起公訴，經本院於民國113年10月14日訊問後，認犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，並有羈押之必要，而於民國113年10月14日裁定自該日起羈押3月；嗣於114年1月 6日訊問後，考量前揭羈押原因及必要仍然存在，亦別無刑事訴訟法第114條所定應予停止羈押之事由，裁定自114年1 月14日起延長羈押2月，先予敘明。㈡、茲本院以羈押期間即將屆滿，於114年3月7日訊問被告後，審酌被告所涉乃係殺人重罪，危害社會治安甚鉅，且案發後旋即要求友人陳柏均駕車載其離開，且經警拘提始到案，佐以檢察官、被告及辯護人當庭表示之意見，前述羈押被告之原因仍然存在，本案目前已排定於114年4月14日進行準備程序，並待選任及審理程序之排定，為確保國家刑事審判程序之進行，經權衡社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告予以羈押處分，應屬適當，且無從以其他手段替代而有羈押之必要，是被告前開羈押之原因及必要性均未消滅，又無刑事訴訟法第114條各款所列應予停止羈押之事由。爰裁定被告之羈押期間自114年3月14 日起延長2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。據上論斷，應依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　吳佳齡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏偲凡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤

2025-03-07

KLDM-113-國審強處-6-20250307-2

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1629號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告顏靜堯上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第25668號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，本院裁定如下：　　主　文顏靜堯自民國一百一十四年三月十日起延長羈押貳月。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰ 逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第101條第1項、第108條第1項前段、第5項分別定有明文。二、查被告顏靜堯因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有起訴書證據清單欄所記載之證據在卷可稽，且被告係依法傳喚、拘提未獲，經本院發佈通緝後始緝獲到案，顯有逃亡之事實，具有刑事訴訟法第101 條第1項第1款情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，而於民國113年12月10日諭知羈押在案，有本院113年度金訴字第 1629號違反組織犯罪防制條例等案卷可憑。三、茲上開羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告後，認前項羈押原因依然存在，惟審酌本案審理進度、被告涉案情節及比例原則等情，認課予其提出相當之保證金，應足以對被告形成拘束力，而得確保後續審判之程序順利進行，無繼續羈押之必要，並衡酌被告所犯罪名、涉案情節、家庭狀況及資力等情，認課予被告之保證金額以新臺幣（下同）10萬元為適當，爰准許被告於提出10萬元之保證金後，准予停止羈押，並應限制住居於桃園市○○區○○街00巷00號之居所，且應限制出境、出海，惟倘其於羈押期間114年3月9日屆滿以前覓保無著，即不足以具保代替羈押之強制處分，被告仍有繼續羈押之必要，即應自114年3月10日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　劉淑玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

TYDM-113-金訴-1629-20250307-2