Know99判決書

搜尋結果：張亦翔

共找到 177 筆結果（第 101-110 筆）

贓物等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第56號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告王棋鋒顏昌上列被告因贓物等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第6620號），本院判決如下：　　主　文王棋鋒犯搬運贓物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。顏昌犯竊盜罪，處有期徒刑肆月。未扣案之犯罪所得金牌貳塊沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告王棋鋒所為，係犯刑法第349條第1項之搬運贓物罪；被告顏昌所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡本案聲請簡易判決處刑書已具體記載被告二人構成累犯之事實。查：　　1.王棋鋒前因竊盜案件，經法院判處徒刑確定，並與他案經本院以103年度聲字第79號裁定定應執行刑7年確定，於民國105年8月26日縮短刑期假釋出監，假釋中付保護管束，嗣於108年2月18日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第24 頁）。王棋鋒於執行完畢5年內，再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；審酌王棋鋒於前案執行完畢後，仍再犯相同罪質之本案，足見其具特別惡性及對刑罰反應力薄弱，又本案並無適用刑法第59條規定減輕其刑之情形，亦無加重最低本刑致無法處以最低法定本刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，參酌司法院釋字第77 5號意旨，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。基於裁判精簡原則，判決主文得不記載「累犯」，附此陳明。　　2.顏昌前因竊盜等案件，經本院以105年度聲字第349號裁定定應執行有期徒刑8年8月確定，於110年5月11日縮短刑期假釋出監，於111年6月20日縮刑期滿假釋未經撤銷，雖視為執行完畢等情，有前揭被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第84至85頁）。惟假釋中因故意更犯罪，受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其假釋；假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告確定，而有再入監執行刑罰之必要者，得撤銷其假釋；前2項之撤銷，於判決確定後6月以內為之。但假釋期滿逾3年者，不在此限；假釋撤銷後，其出獄日數不算入刑期內，刑法第78條定有明文。次按，累犯之成立，以曾受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5年以內再犯有期徒刑以上之罪為要件。如在假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，依刑法第78條之規定，經撤銷其假釋者，則其刑罰尚未執行完畢，自無由成立累犯。是查被告於本案判決時，距離上開假釋期滿日（111年6月 20日）顯尚未逾3年，且依前揭前案紀錄表，上開假釋付保護管束觀護結案終結原因記載「假釋保護管束期間再犯於期滿前未判決確定」（見本院卷第85頁），故被告上開假釋仍有遭撤銷之虞，是前開未執行之刑是否得逕認為已執行完畢而逕論累犯，仍有疑義，故本案就此難遽以累犯論，爰僅將被告之上開前科紀錄列入科刑審酌事由，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人均正值壯年，本應尋正當途徑獲取所需，顏昌竟恣意竊取他人財物，王棋鋒可預見其搬運之財物係顏昌行竊所得贓物，卻仍加以協助搬運，造成告訴人王俞文追索贓物困難且有礙財產犯罪偵查，顯見其等漠視他人財產法益、危害社會治安，所為誠屬不該；參以王棋鋒(除上開構成累犯之前案紀錄外)、顏昌均有多次竊盜等財產犯罪案件經法院論罪科刑之前案紀錄，有二人之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷第15至61、63 至107頁），素行不佳，再犯率高，法治觀念淡薄；考量被告二人所竊取財物之價額非低，酌以其等迄均未就告訴人所受損害予以積極填補；惟念及被告二人犯罪後均坦承犯行，態度尚可，兼衡顏昌係以徒手竊取，手段尚屬平和；暨王棋鋒高職畢業之智識程度(見本院卷第11頁)，顏昌於偵查中自陳國中肄業之智識程度、職業為鐵工、須扶養母親及2名弟弟（見偵卷第142頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收　㈠未扣案之金牌2塊係顏昌之犯罪所得，並未實際發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡就王棋鋒所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，雖屬犯罪所用之物，惟並非王棋鋒所有，業據王棋鋒陳明在卷(見偵卷第157頁)，核與案外人即該車所有人游丁春於警詢時之陳述相符(見警卷第43至47頁)，亦無證據證明王棋鋒享有事實上處分權，爰不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蕭百麟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　陳映如上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。【附件】臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第6620號　　被　　　告　王棋鋒　　　　　　　　　顏　昌　上列被告等因贓物等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王棋鋒前因施用毒品案件，經臺灣高等法院花蓮分院以102 年度聲字第134號裁定應執行有期徒刑1年5月確定；復因竊盜等案件，經臺灣花蓮地方法院以103年度聲字第79號裁定應執行有期徒刑7年，於民國101年4月3日入監執行，105年8 月26日縮短刑期假釋出監，108年2月18日縮刑期滿視為執行完畢。顏昌前因竊盜案件，經臺灣花蓮地方法院以105年度聲字349號裁定應執行有期徒刑8年8月確定，於102年11月20 日入監執行，110年5月11日縮短刑期假釋出監，並於110年6 月20日縮刑期滿視為執行完畢。緣於112年5月11日上午1時5 0分許，王棋鋒駕駛游丁春所有之車牌號碼0000-00號自用小客車搭載顏昌行經王俞文所管領、位於花蓮縣○○鄉○○路00○0 號之金虎爺廟時，顏昌發現該廟門未關，遂臨時起意要求王棋鋒停車，並意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，自行下車步行至金虎爺廟內，徒手竊取放置於該廟內之金牌2 塊後返回車上。而王棋鋒見此，明知金牌2塊係顏昌竊取之物，竟仍基於搬運贓物之犯意，搭載顏昌至花蓮縣秀林鄉慕谷慕魚旅遊諮詢中心旁。2人檢視該金牌2塊後，認其無價值，遂將金牌2塊棄置於該處水溝。嗣王俞文發現金牌2塊遭竊，調閱監視器畫面後報警處理，始知上情。二、案經王俞文訴請花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王棋鋒於偵查中、被告顏昌於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人王俞文於警詢中之指訴、證人游丁春於警詢中之證述情節相一致，並有竊盜案相關照片、車輛詳細資料報表及監視器光碟在卷可查，足認被告2 人自白均與事實相符，其等犯嫌皆堪予認定。二、核被告王棋鋒所為，係犯刑法第349條第1項之搬運贓物罪嫌；被告顏昌所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告2人前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其等於徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，皆為累犯，且被告2人前均有竊盜前科，足認其等對於他人法益存有敵對意識，並未真正悛悔改過，守法意識不佳，刑罰反應力確屬薄弱，請均依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告顏昌竊取之金牌2 塊未扣案，依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。三、至告訴暨報告意旨認被告王棋鋒係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌及告訴人另指係3塊金牌遭竊等部分。經查：訊據被告王棋鋒堅決否認有何竊盜犯行，被告顏昌亦於偵查中供稱：被告王棋鋒不知情等語，從而尚難認被告王棋鋒有何竊盜犯行。至告訴人指稱失竊金牌數量係3塊部分，被告顏昌於警詢及偵查中均供稱其竊取之金牌為2塊，被告王棋鋒亦未提及金牌數量為3塊；復傳喚告訴人，其經合法傳喚亦未到庭。是尚難逕以告訴人於警詢中之單一指訴，即遽認被告 2人有此部分犯行。惟此部分如構成犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分均具1罪關係，皆爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭百麟

2024-12-05

HLDM-113-花簡-56-20241205-1

花原簡

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原簡字第68號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃宥嘉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1812號）及移送併辦（113年度偵字第27 01號），本院判決如下：　　主　文黃宥嘉犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物（均含與毒品難以完全析離之包裝袋），均沒收銷燬之。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　黃宥嘉基於持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國11 3年3月7日13時25分許前之不詳時間，在不詳地點，向真實身分不明綽號「斗六」之男子購買甲基安非他命4包（毛重0 .3954公克、0.2381公克、0.3671公克及0.2088公克）而持有之。嗣其於113年3月7日(聲請簡易判決處刑書誤載為13日 )13時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經花蓮縣○○鄉○○○街000號前、及吉昌三街與吉安路三段交岔路口時，分別因衝撞致人於傷而棄車逃逸，警方於黃宥嘉所駕駛肇事之上開自小客車內發現上開甲基安非他命殘渣袋4包，嗣經警持臺灣花蓮地方檢察署檢察官核發之拘票於同月13日循線拘提到案，始悉上情。案經花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、本案證據：　　前揭犯罪事實，業據被告黃宥嘉於警詢、偵查時均坦承不諱，且有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣押物照片、內政部警政署刑事警察局113年3月19日刑紋字第OOOOOOOO OO號鑑定書、慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年4月2日慈大藥字第OOOOOOOOOO號函附慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定書 (下稱鑑定書)等證據資料在卷可證，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，被告無故持有，核其所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　㈡按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲」，係指犯罪行為人供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年齡、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者而言（最高法院102年度台上字第5278號判決意旨參照），換言之，須被告供述毒品來源之事證翔實具體且有充分之說服力，其所供述內容需具備毒品來源之基本資料等相關內容具體性，足使偵查機關得以追緝查得上游。經查：被告於警詢、偵查中雖供稱其毒品來源係向真實身分不明綽號「斗六」之人購買(見吉警偵6270號卷第21頁，偵2701號卷第54頁)，然其未提供真實姓名、年籍、聯絡方式或足資辨別之特徵，亦無相關紀錄可以佐證，依上開說明，自難認已符合「供出毒品來源」之要件，而無從依毒品危害防制條例第17條第1 項之規定予以減刑，附此敘明。　㈢臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第2701號併辦意旨書所載犯罪事實，與本案起訴犯罪事實（113年度偵字第1812號)為同一事實，屬事實上同一案件，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品非但戕害一己身心健康，並有危害社會治安之虞，竟無視於政府所推動之禁毒政策，而持有第二級毒品，對社會秩序產生不良影響，所為非是；又參以被告犯後坦承犯行，並考量其自陳係供己施用之犯罪動機，且持有數量非鉅，兼衡被告國中畢業之智識程度、從事板模工、家庭經濟狀況勉持(見吉警偵6270號卷第17頁)；以及其曾因公共危險案經緩起訴、前因施用毒品經觀察勒戒、犯有傷害罪之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　　按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附表所示之物，經鑑定檢出均含有甲基安非他命成分，有上開鑑定書附卷可參（見偵1812卷第29至31頁）；盛裝上開晶體之包裝袋4個，難與其內殘留之甲基安非他命成分完全析離，且無析離之實益與必要，均應視為第二級毒品，而依上開規定，一併宣告沒收銷燬。至鑑定耗損部分，既已驗畢用罄滅失，自不另諭知沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張立中聲請以簡易判決處刑，檢察官黃曉玲移送併辦。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　陳映如上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。【附表】編號送鑑物品重量檢驗結果 1 晶體1包檢驗前毛重0.3954公克、取樣0.0098公克，檢驗後毛重0.3856公克(計算式：0.3954-0.0098=0.3856) 甲基安非他命 2 晶體1包檢驗前毛重0.2381公克、取樣0.0078公克，檢驗後毛重0.2303公克(計算式：0.2381-0.0078=0.2303) 甲基安非他命 3 晶體1包檢驗前毛重0.3671公克、取樣0.0036公克，檢驗後毛重0.3635公克(計算式：0.3671-0.0036=0.3635) 甲基安非他命 4 晶體1包檢驗前毛重0.2088公克、取樣0.0057公克，檢驗後毛重0.2031公克(計算式：0.2088-0.0057=0.2031) 甲基安非他命

2024-12-05

HLDM-113-花原簡-68-20241205-1

原簡

臺灣花蓮地方法院

傷害

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第58號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李皓武選任辯護人林其鴻律師(法扶律師) 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第85 號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李皓武犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告李皓武於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告同時傷害告訴人甲OO、乙OOO，係以一行為觸犯同種之傷害罪，為想像競合關係，從一重之傷害罪處斷。　㈢爰審酌被告為智識成熟之人，本應以理性、和平之手段及態度處理事情，竟僅因細故與甲OO發生口角，即持酒瓶將甲OO 及前來阻擋之乙OOO毆傷，實行傷害手段之危險性較單純赤手空拳為高，所為實有不該；惟被告並無刑案前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，堪認其素行尚佳，且其坦承犯行、有賠償意願，因與告訴人2人要求之賠償金額差距過大(告訴人2人要求被告各賠償新臺幣<下同>15 萬元)而未能達成調解，犯後態度尚可；兼衡被告所提刑事答辯狀中之記載及其於本院自陳高中肄業之學歷、曾從事服務業、月收入約2萬8千元、目前因車禍受傷無法工作、須扶養2名尚在就學之妹妹及患病無工作能力之母親、家庭經濟狀況貧窮（見本院卷第82、87至93頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官孫源志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳映如上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。【附件】臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度軍偵字第85號　　被　　　告　李皓武　上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李皓武於民國112年6月12日5時許，在花蓮縣○○市○○○街00號 OOOO酒吧內飲酒，與甲OO互有口角衝突，李皓武竟基於傷害之犯意，持酒瓶攻擊、拉扯、踹踢甲OO、乙OOO，致甲OO受有頭部撕裂傷、臉部多處撕裂傷及擦傷、左手肘瘀傷、右手掌瘀傷、右髖部瘀傷等傷害，乙OOO則受有下巴撕裂傷、上門齒部分缺損、上唇擦傷、右大腿及右膝擦傷等傷害。二、案經甲OO、乙OOO訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據: 　　(一)被告李皓武經傳未到，惟其於警訊中坦承有攻擊對方。　　(二)告訴人兼證人甲OO、乙OOO於警詢及偵訊中之證訴。　　(三)告訴人甲OO、乙OOO2人之花蓮醫院診斷證明書診斷證明書2紙。　　(四)監視器錄影光碟及錄影內容擷取畫面翻拍照片、現場照片。證明:被告李皓武持酒瓶攻擊告訴人甲OO。二、核被告李皓武所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃蘭雅

2024-12-05

HLDM-113-原簡-58-20241205-1

附民

臺灣花蓮地方法院

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第149號原告李美玲被告王莉上列被告因本院113年度金簡字第18號違反洗錢防制法等刑事案件，經原告提起附帶民事訴訟。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日刑事第二庭審判長法官黃柏憲法官王龍寬法官陳映如上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官張亦翔

2024-12-05

HLDM-113-附民-149-20241205-1

簡

臺灣花蓮地方法院

妨害自由

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第62號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告丙○○ 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8 330號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○犯剝奪他人行動自由罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵條壹條沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告丙○○於本院準備程序中之自白外(見本院卷第42頁)，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第302條第1項剝奪人之行動自由罪，所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，且該罪係以私行拘禁為其非法剝奪人行動自由之例示，故在性質上祇須被害人行動自由被剝奪已持續相當之時間，使其進退行止不得自主自由，即足當之。核被告所為，係犯刑法第302條之剝奪他人行動自由罪。　㈡刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有恐嚇之犯罪故意外，其低度之恐嚇行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302條第1項妨害自由一罪，無復論以刑法第305條之罪之餘地。查本件被告於檢察官起訴書所載之時、地所為之恐嚇危害安全行為，意在壓制被害人乙○○意思決定自由以限制其行動自由，主觀上並未另起恐嚇危害被害人安全之犯意，故被告所為低度之恐嚇行為，應為較高度之妨害自由罪所吸收，僅論以刑法第302條第1項之妨害自由罪。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告應以理性溝通之方式妥善解決其與被害人間之感情紛爭，被告不思及此，竟不知控制自我情緒，以如檢察官起訴書所載之方式剝奪被害人之行動自由，視法律如無物，對社會善良風氣及治安均有不良影響，更造成被害人心理不安全感，所為實屬不該；惟考量被告限制被害人行動自由之時間非長，且其犯後坦承犯行，已與被害人達成和解，被害人於偵查中稱不欲提出告訴、願意原諒被告等語，並有雙方和解書在卷可憑(見偵卷第31、35、3 9頁)，可知被告犯罪後之態度尚可；兼衡被告自述國中肄業之智識程度，目前從事大理石及磁磚安裝，月收入約新臺幣 5、6萬元，有未成年子女及母親須扶養，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　扣案之鐵條1條，業據被告於偵查中自承為其所有，且為本案犯罪所用之物等語(見偵卷第45至46頁)，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官尤開民提起公訴；檢察官孫源志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳映如上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。【附件】臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8330號　　被　　　告　丙○○　上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○與乙○○原係男女朋友關係。因乙○○於民國112年10月初，向丙○○提出分手。丙○○因乙○○提出與其分手心有不甘，丙 ○○於112年10月19日上午11時25分許，在花蓮縣瑞穗鄉乙○○ 居所內，丙○○與乙○○發生爭執，丙○○竟基於妨害自由、恐嚇之犯意，出上址房門外，將上址之大門上鎖，以剝奪乙○○之行動自由，乙○○在上址房子內，丙○○竟持長長的鐵器從上址房子之窗戶往屋內刺，刺向屋內之書桌，並對乙○○說「幹你娘(被害人未告訴)、會跟你糾纏不清、不會讓你走」等語，致乙○○心生畏懼，致生危害其安全。因乙○○持手機報警，經警到場，於同日中午12時15分許，丙○○始將上址大門撬開( 被害人未告訴)，再經警查悉上情。二、案經花蓮縣警察局鳳林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢時、偵查中之自白。被告坦承犯行。 2 證人即告訴人乙○○於警詢時之證述。證述全部犯罪事實。 3 蒐證照片8張。佐證犯罪事實。 4 警察偵破案件報告書1紙。佐證犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第302條第1項妨害自由罪嫌。至報告意旨認被告另涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌，惟按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302條第1項妨害自由一罪，無復論以刑法第277第1項、第304條及第305條之罪之餘地（最高法院93年度台上字第1738號判決意旨參照）。本件被告於剝奪他人行動自由之過程中，對被害人之恐嚇犯行，乃強暴脅迫當然之手段或結果，不另論恐嚇罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2024-12-05

HLDM-113-簡-62-20241205-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 112年度花簡字第295號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林俊吉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第5953號），本院判決如下：　　主　文林俊吉犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實：　　林俊吉於民國112年6月11日14時30分許，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於花蓮縣○○市○○路000號前停車格，徒手竊取少年邱○緯(95年生，詳細年籍詳卷)所有之電動輔助自行車後，快速騎乘離開。林俊吉事後將電動輔助自行車車牌拆除，車身漆成藍色，經警循線查悉上情。二、本案證據：　　前揭犯罪事實，業據被告林俊吉於警詢、偵查時均坦承不諱，核與證人即告訴人邱○緯、證人即案發時使用該電動輔助自行車之人楊○宇(94年生，詳細年籍詳卷)、證人即被告之母曾梅蘭於警詢時之證述均相符，且有花蓮縣警察局花蓮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影內容擷取畫面翻拍照片等證據資料在卷可資佐證，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。(無證據證明被告知悉告訴人為未滿18歲之人，無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用。) 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，反以竊盜之非法方式獲取，欠缺尊重他人財產權之觀念，行為誠有不當。惟念被告始終坦承犯行，復已將竊得之電動輔助自行車返還與告訴人（詳後沒收部分），經本院安排調解後均遵期到庭進行調解，並已履行調解所定之賠償金額，盡力彌補告訴人所受之損害，犯後態度良好；兼衡被告高職畢業之學歷、業工、家庭經濟狀況勉持（見警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢經查被告前曾於106年間因犯妨害自由罪，經法院判處應執行有期徒刑4月，於106年12月1日因徒刑執行完畢出監，其於5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且其犯後坦承犯行，與告訴人達成調解並已履行完畢，均如前述，被告積極彌補其行為所生之損害，可見其確有悔意，犯後態度良好，考量其因一時失慮，涉犯本案，堪信經此偵審程序及科刑宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。四、扣案之本案電動輔助自行車已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可憑（警卷第29頁），依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收。至未扣案之本案紅色車牌一塊、電動輔助自行車鑰匙1把，雖未實際合法發還被害人，惟價值不高，亦非違禁物，欠缺刑法上沒收之重要性，被告復自陳該紅色車牌已拆掉回收、鑰匙已丟棄（警卷第4頁），爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項規定，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官黃蘭雅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　陳映如上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-12-05

HLDM-112-花簡-295-20241205-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

妨害自由等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第136號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃世明上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度調偵字第147號），本院判決如下：　　主　文黃世明犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。經查，本案被告黃世明於多數人得共見共聞之大樓內對告訴人林奕翰以「幹你娘」、「你娘臭機掰」等語辱罵之，係一種抽象之謾罵，衡以社會通念及口語意義上一般人對於該等語言之認知，係對他人人格之貶損辱詞，足以令人感到難堪、不快，屬污蔑他人人格之用語，該言語即係基於攻擊性，對於聽聞者亦能體認陳述人係以該言語作人身攻擊；況本案被告與告訴人為鄰居關係，被告僅因不滿告訴人於深夜關門聲音過大，而對告訴人所為上開不具任何實質內容之批評、謾罵，純粹對於告訴人人格為污蔑，足使告訴人感覺人格遭受攻擊，而貶損其名譽、尊嚴之評價。又該語言無益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，堪認被告上開行為，係於多數人共見共聞之狀況下，以前開言語侮辱告訴人，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸前揭說明，確屬公然侮辱無訛。　㈡又刑事法律上所謂恐嚇，祇須行為人客觀上將加害生命、身體、自由、名譽、財產等事項通知他人，而該通知事項，依其所通知之方法、態樣、內容，以社會一般觀念加以客觀判斷，確足以使受到惡害通知之人心生畏懼，致危及其在社會日常生活之安全感，即足成立，不以行為人真有加害之意為必要；而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。被告於案發時、地以上開言語辱罵告訴人後持球棒敲擊告訴人住處鐵門，要求告訴人開門，在被告拿球棒之前告訴人並無任何動作，被告上開行為使告訴人心生畏懼等情，業據被告於警詢、偵查中自承在卷(見警卷第11至1 3頁，偵卷第31至34頁)，核與告訴人之指訴相符(見警卷第1 7至19頁)，依一般大眾之認知，被告持球棒敲擊告訴人住處鐵門並要求告訴人開門，已傳達將危害告訴人之生命、身體安全之不利訊息，而衡諸常情，與告訴人立於相同情境、地位之一般人面對前述威脅時，通常均會產生行為人可能進一步採取實害行為等害怕、畏怖之心理壓力，擔憂自己之人身安全遭受危害而恐懼不安，是被告上開所為確屬刑法所指之恐嚇行為。　㈢核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害他人安全罪、第309 條第1項之公然侮辱罪。　㈣被告以上開言語辱罵告訴人、又持球棒至告訴人住處敲擊其住家鐵門以恫嚇告訴人之舉，依其行為時客觀情狀觀之，均係於相近地點、綿密之時間接連同時所為，各犯行之主觀意思活動目的單一，評價上認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，較為適當。是被告以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之恐嚇危害他人安全罪處斷。　㈤爰審酌被告係成年且智識健全之人，理應知悉在現代民主　法治社會中，應本諸理性、和平之手段與態度解決糾紛，詎被告僅因噪音問題即對告訴人心生不滿，不思理性處理，率爾為本案犯行，所為應予非難；考量其犯後坦承犯行之態度，暨因雙方調解金額差距過大故未達成調解等情（見調偵卷第3頁），及審酌被告前有偽造文書、妨害風化前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、高中肄業之教育程度、家庭經濟狀況勉持（見警卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收　　被告所持之球棒1支，固屬被告供本案犯行所用之物，惟未據扣案，且屬日常生活中常見之物而非違禁物，如沒收該物，對被告不法行為之評價及非難，或對刑罰預防矯治目的之助益甚微，應認欠缺刑法上重要性，故依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項規定，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官戴瑞麒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　陳映如上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。【附件】臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第147號　　被　　　告　黃世明　上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃世明與林奕翰因細故糾紛，黃世明基於恐嚇、公然侮辱之犯意，於民國112年11月26日5時許，在花蓮縣○○市○○路000 號4樓之4住處朝同236號3樓林奕翰住處陽臺，以「幹你娘」、「你娘臭機掰」、「不爽就出來啊」等語公然辱罵林奕翰，接續持棒球棒至林奕翰住處敲擊住家鐵門，使林奕翰心生畏懼。二、案經林奕翰訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　據　清　單待　證　事　實一被告黃世明之供述全部犯罪事實二告訴人林奕翰之供述全部犯罪事實　二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危安、第309條第1項公然侮辱罪嫌。被告一行為，觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請從重處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戴瑞麒

2024-12-05

HLDM-113-花簡-136-20241205-1

金簡

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第18號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告王莉選任辯護人邵啟民律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1887號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王莉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共參罪，各處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第7行關於主觀犯意部分補充為「竟仍基於詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之犯意聯絡」；證據部分增列「被告王莉於本院審理程序之自白（見本院卷第66頁）」外，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠法律適用　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又新舊法比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院102年度台上字第1448號判決意旨參照）。　　2.洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113 年度台上字第2720號判決意旨參照）。　　3.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而本件被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告於偵查時否認洗錢犯行，僅於本院審理中自白洗錢犯行，是被告不論適用修正前洗錢防制法第 16條第2項或現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均無從減輕其刑，是經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（因受修正前洗錢防制法第14條第3 項規定之限制），新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。如附件附表一編號2所示之告訴人乙○○遭詐欺集團詐騙，陷於錯誤多次匯款至被告提供如附件附表一所示之國泰世華、郵局帳戶內，乃詐騙集團基於取得同一人受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，是在刑法評價上應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢被告以一行為同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢罪處斷。㈣被告與詐欺集團不詳成員就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。㈤被告所犯上開各罪，所侵害者係如附件附表一所示3人之個別財產法益，犯意各別，行為互殊，應依侵害法益之個數予以分論併罰（共3罪）。　㈥本院審酌被告提供其名下國泰世華帳戶、郵局帳戶，供不詳詐欺集團成員使用，並依指示提領、轉匯上開帳戶內詐欺贓款至不詳詐欺集團成員指定之帳戶，致如附件附表一所示之告訴人戊○○、乙○○、丙○共計受有17萬2千2百元之財產損失，亦因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向；被告雖於本院準備程序時坦承全部犯行，然因經濟因素並未賠償告訴人3人所受損害，是其犯罪所生損害並無任何彌補；考量被告前無任何前案紀錄，素行良好，其於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色；兼衡其於本院自陳高職畢業之智識程度，從事服務業，月收入約 2萬8千元，須扶養1名未成年子女、家庭經濟狀況貧窮，其亦受不詳詐欺集團成員騙取共計75萬元、損失非輕(見本院卷第67、83至99頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑；暨衡酌被告所犯各罪時空相近且均侵害財產法益，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量被告所犯數罪反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益等面向，定其應執行刑如主文所示，且就宣告刑及所定之應執行刑，均諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。次按洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被告依指示提領、轉匯如附件附表二所示之款項，並依指示將該贓款交付予上游，上開款項屬洗錢之財物，本應依前述規定宣告沒收，惟考量被告於本案僅擔任取款車手，並非實際施用詐術或詐欺集團高階上層人員，且依被告歷次陳述，未見其供稱有取得報酬，亦查無確據可佐被告因本案獲有何金錢或其他利益等犯罪所得，倘予宣告沒收或追徵其價額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。　㈡又本件既無從認定被告確有取得犯罪所得，已如上述，自不予宣告沒收、追徵。　㈢被告提供其所有之本案國泰世華、郵局帳戶等帳戶資料與詐欺集團成員使用，該帳戶固屬犯罪所用之物，惟上開物品既未經扣案，考量上開帳戶單獨存在尚不具刑法上之非難性，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，且業經列為警示帳戶，再遭被告或其他不法之人持以利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免耗費司法資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳映如上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。【附件】臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1887號　　被　　　告　王莉　　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王莉明知金融機構帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，如提供他人使用，未加闡明正當用途，常被利用為與財產有關之犯罪工具，而對於犯罪集團或不法份子利用他人金融機構帳戶實行詐欺或其他財產犯罪，有所預見，並可預見提領他人匯入自己金融帳戶之來路不明款項後，轉匯與第三人之舉，極可能係詐欺集團為收取詐騙所得款項，且欲掩人耳目隱匿所得去向、所在，竟以此等事實之發生均不違背其本意之不確定故意，於民國112年8月23日14時前之某時許，將自己名下國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱國泰世華帳戶)及中華郵政股份有限公司帳號000-0000000 00000號帳戶(下稱郵局帳戶)資料提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「趙坤」之人。該人復以附表一所示詐欺方式，向附表一所示之人施用詐術，使其等陷於錯誤，於附表一所示時間，將附表一所示金額之款項匯至上開帳戶，復由王莉依該人之指示於附表二所示時間、地點，將附表二所示款項予以提領、轉匯至指定帳戶，以此方式製造金流之斷點，致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之去向、所在。嗣因附表一所示之人於匯款後察覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表所示之戊○○、乙○○、丙○訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王莉於警詢及偵查中之陳述被告否認有詐欺及洗錢之犯行，辯稱其因投資金額不足，向其大陸籍之網路男友趙坤借款10餘萬元，其誤認被害人轉入之款項為其男友所匯款，才會提領及轉匯至投資帳戶云云。 2 被告上開金融帳戶之開戶基本資料及交易明細各1份 1.上開金融帳戶以被告名義申設之事實。 2.附表1所示之人遭詐騙後匯款至各帳戶之事實。 3 附表1編號1所示告訴人戊○○之警詢筆錄、通訊軟體對話截圖、轉帳交易明細證明附表1編號1所示告訴人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 4 附表1編號2所示告訴人乙○○之警詢筆錄、通訊軟體對話截圖、匯款紀錄、轉帳交易明細證明附表1編號2所示告訴人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 5 附表1編號3所示告訴人丙○之警詢筆錄、轉帳交易明細證明附表1編號3所示告訴人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告所犯上開2罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪論處。又被告與真實姓名不詳之詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所提供之國泰世華銀行及中華郵政帳戶資料，為被告所有並供本案犯罪所用之物，迄未取回或經扣案，但本案帳戶登記之所有人仍為被告，就本案帳戶，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；至被告領取之款項為犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁　○　○ 【附表一】編號被害人詐騙方式匯款時間匯款方式/金額（新臺幣）匯入帳戶或虛擬帳號 1 戊○○ (提告) 詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致戊○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年8月23日14時44分許。網路銀行轉帳5萬元。王莉申設之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶。 2 乙○○ (提告) 詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致乙○○信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月11日13時25分許。 13時30分許。 9月12日11時21分許。 9月13日13時6分許。 13時56分許。 ATM轉帳2萬元。 ATM轉帳1萬元。 ATM轉帳3萬元。 ATM轉帳2,200元。 ATM轉帳1萬元。王莉申設之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶。 112年9月12日11時49分許。臨櫃匯款3萬元。王莉申設之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶。 3 丙○ (提告) 詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致丙○信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月18日14時許。網路銀行轉帳2萬元。王莉申設之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶。【附表二】編號提領或轉帳時間提領或轉帳地點、帳戶提領或轉帳金額（新臺幣）受款帳號 1 112年8月23日16時45分不詳、國泰世華帳戶 10萬元(含其他不明款項) 2 112年9月11日19時10分不詳、國泰世華帳戶 5萬元(含其他不明款項) 3 112年9月12日13時8分不詳、國泰世華帳戶 4萬5,000元(含其他不明款項) 4 112年9月13日18時54分不詳、國泰世華帳戶 1萬2,000元(含其他不明款項) 5 112年9月12日13時10分不詳、郵局帳戶 5萬元 000-0000000000000000 6 112年9月18日16時33分不詳、郵局帳戶 2萬元

2024-12-05

HLDM-113-金簡-18-20241205-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第44號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告魏文政上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第8692號），本院判決如下：　　主　文魏文政犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告魏文政所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告前有竊盜、公共危險、違反毒品危害防制條例前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考(見本院卷第13 至34頁)，素行非佳，其竟仍不知警惕，因貪圖小利，恣意竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念；惟被告係以徒手竊取，犯罪手段仍屬平和，念其已與被害人余偉浩和解，並賠償新臺幣(下同)5,000元，業據被害人於偵查中陳述綦詳(見偵卷第46頁)，此部分犯罪造成之實害已有減輕；兼衡被告國中肄業之智識程度、無業、經濟狀況小康之生活狀況（見警卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　查被告本案所竊得之電線1批(價值約3,000元)，已經被告變賣得款1,000元，並未扣案及實際合法發還被害人，惟被告業與被害人和解，並已賠償被害人5,000元，業經被害人於偵查中陳述在卷，已如前述，前開被告所賠償之金額，雖非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（參刑法第38條之1第5項之立法理由），則就被告本案犯行，被害人之求償權業已獲得滿足，若再宣告沒收，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項規定，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官孫源志聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　陳映如上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。【附件】臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8692號　　被　　　告　魏文政　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、魏文政意圖為自己不法所有，於民國112年10月28日11時18 分許，騎乘紅色電動腳踏車行經花蓮縣○○鄉○○路000巷00弄0 0號余偉浩住處前，見余偉浩住處旁倉庫前放置余偉浩從事電梯維修拆卸下來準備賣予資源回收廠商之電線1包（重約1 0公斤，價值新臺幣（下同）3000元），竟趁余偉浩疏於看管財物之際，徒手竊取余偉浩所有前開電線1包後離去，經員警調閱監視畫面循線查獲。二、案經花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、本件被告魏文政於偵查中經傳訊雖未到庭，然其於警詢中坦承有拿取被害人所有電線1包，並已變賣1000元，雖其矢口否認有竊盜故意，辯稱：以為那包電線是人家不要的云云。然查：上開竊盜犯罪事實業據被害人余偉浩於警詢及偵查中指述綦詳，被害人於偵查中並稱：電線是電梯拆下來，拆下來的電線有些可以用，有些可以剝皮賣給回收場，被偷的電線是還沒整理，大概肥料袋7分滿，差不多10公斤，之前整理好電線後都是拿去資源回收場賣，有固定的回收場，伊都是先放在門口旁倉庫口，等有時間才剝皮，把銅線拿去回收場賣，平常路過的資源回收業者不會把電線直接拿走，因為棧板上還有放廢鐵跟工具，一般回收的人不會自己去拿等語。又被害人稱該包電線價值3000元，被告亦自承拿去變賣得款1000元，均有警詢筆錄在卷可證，再依卷內監視器錄影畫面顯示被告下手行竊前還左右察看有無人發現，依現場蒐證照片所示，遭竊地點上放有工具等物品，均可證該包遭竊電線並非棄置任人拾取之無價值物，其具有相當重量與回收價值，是被告所辯：以為那包電線是人家不要的云云，顯為推諉卸責之詞，無足採信。此外復有監視器錄影畫面光碟及現場蒐證照片在卷可證，事證明確，被告竊盜犯嫌堪以認定。二、核被告魏文政所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌，又本件被害人於偵查中稱：已與被告和解，被告已賠償5千元等語，是本件犯罪所得無再行沒收追繳必要，並請對被告從輕量刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫源志

2024-12-04

HLDM-113-花簡-44-20241204-1

花原交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原交簡字第220號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳玉銘上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4114號），本院判決如下：　　主　文陳玉銘駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　陳玉銘於民國113年6月5日22時至同年月6日2時許止，在不詳地點與朋友一同飲用一箱啤酒後，有吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之情形，仍基於服用酒類而駕駛動力交通工具之犯意，於同年月6日2時許無照騎乘車號000-000 號普通重型機車上路，嗣於同日3時許，行經花蓮縣新城鄉精舍街85巷時，不慎自摔倒地受傷，經送至醫院急救，警方於同日4時20分許，測試其吐氣所含酒精濃度為每公升0.79 毫克，而獲上情。案經花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、本案證據：　　前揭犯罪事實，業據被告陳玉銘於警詢時坦承不諱，且有花蓮縣警察局新城分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場(草)圖、道路交通事故調查報告表一、二-1 ~3、駕籍查詢清單、車輛詳細資料報表、現場照片等證據資料在卷可資佐證，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告罔顧酒後駕駛動力交通工具對一般用路人生命、身體、財產安全所造成之潛在性危險，僅為滿足一時便利，輕忽酒後駕車所可能造成之潛在性危險，而仍於飲酒後未待體內酒精成分消退，心存僥倖無照騎乘普通重型機車上路，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.79毫克，其行為應予以非難；惟念被告始終坦承犯行，犯後態度尚屬良好，兼衡被告二三專肄業之學歷、社工師、家庭經濟狀況貧寒（見警卷第5頁、本院卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項規定，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官彭師佑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　陳映如上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-12-04

HLDM-113-花原交簡-220-20241204-1