Know99判決書

搜尋結果：張子凡

共找到 118 筆結果（第 101-110 筆）

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第773號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告潘建崴上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(113年度調偵字第 127號)，因被告自白犯罪（113年度交易字第1374號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：主文潘建崴汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第3至4行有關「行至該路段與英才路交岔路口，欲左轉駛入英才路時」之記載更正為「行至該路段與英才路、鎮南路2段交岔路口，欲左轉駛入鎮南路2段時」，及補充證據「被告潘建崴於本院審理時之自白、被告之證號查詢汽車駕駛人資料、車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表、事故地點之 GOOGLE MAP位置圖、街景圖」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪與量刑：　㈠本案被告駕駛自用小客車行近行人穿越道，卻未停讓行走於行人穿越道之告訴人周育民先行通過，即貿然左轉彎，而生本案交通事故，致告訴人受有起訴書所載傷勢，核被告潘建崴所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪。審酌被告駕車只須稍加留心注意，即可發現左前方行走於前開行人穿越道之告訴人，卻無視前述交通安全規範而未停讓行人優先通過，使行人穿越道保障行人路權之功能蕩然無存，對於道路交通安全所生之危害非微，是加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，抑或對其人身自由發生過苛侵害之虞，與罪刑相當原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第 1項第5款規定，加重其刑。㈡被告在本案車禍發生後，於員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人一節，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，被告在有偵查權之員警發覺前開犯行之犯罪人前，自行向員警承認肇事，且於其後本案偵查、審理程序中到庭接受裁判，符合自首之要件，當有助於犯罪事實之發現，參酌本案情節及其犯後態度等一切情狀，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與道路交通，自應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，竟未謹慎駕車，行近行人穿越道，疏未注意禮讓行人先行通過，肇事致告訴人受有傷害，所為應予非難，兼衡酌被告於本案車禍事故應負全部過失責任，告訴人因車禍所受傷勢情形，被告犯後始終坦認犯行之態度，本案經本院移付調解，告訴人同意被告於民國113年9月10日給付新臺幣10萬元後，撤回刑事部分之告訴，告訴人實際受損所提出之刑事附帶民事訴訟部分則移由民事庭審理，但被告迄今仍未依上述調解成立之條件履行，有本院調解筆錄、審判筆錄、告訴人提出之刑事陳報狀、本院公務電話紀錄表在卷可參，難認被告有履行調解賠償之誠意，但雙方此部分尚可透過民事紛爭解決途徑處理，暨被告自述高中畢業，現從事鐵板燒廚師之工作，月收入約新臺幣45,000元，已婚，需扶養太太、2歲小孩之智識程度與家庭生活情況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官張子凡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第五庭法官簡芳潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官陳青瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度調偵字第127號　　被　　　告　潘建崴　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○○巷0○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路000號8樓之　　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘建崴於民國112年7月2日23時10分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿臺中市沙鹿區鎮南路2段299巷由西往東方向行駛，行至該路段與英才路交岔路口，欲左轉駛入英才路時，本應注意車輛行經行人穿越道，遇有行人通行時，應暫停讓行人先行，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適有行人周育民沿上開路口北側行人穿越道由東往西方向步行穿越道路，潘建崴見狀閃避不及，其車輛左前車頭與周育民發生碰撞，致周育民倒地，並因而受有右膝關節軟骨缺損、右側手肘擦傷、右側肩膀撕裂傷、右側肩膀擦傷等傷害。二、案經周育民訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告潘建崴於警詢及偵查中之自白被告潘建崴坦承於上開時、地，駕駛前開車輛，行經行人穿越道，疏未注意讓行人先行，而與告訴人周育民發生碰撞，造成告訴人受有上揭傷害之事實。 2 告訴人周育民於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、談話紀錄表、補充資料表各1份、行車紀錄器錄影光碟1片暨錄影畫面截圖3張、現場及車損照片共7張證明本件車禍發生之過程及被告具有行經行人穿越道遇有行人通行，未暫停讓行人先行為肇事因素之事實。 4 光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書1份證明告訴人因本件車禍而受有上揭傷害之事實。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行而過失傷害罪嫌。又被告駕車行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷，請審酌是否依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之規定加重其刑。再被告於犯罪後，即於該管公務員發覺前，向臺中市政府警察局警員自首，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可參，依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日書記官張岑羽

2024-10-23

TCDM-113-交簡-773-20241023-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2484號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾雅琪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第334 78號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：主文曾雅琪犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表一編號1至2「偽造之署押與印文」欄所示偽造之署押、印文均沒收。扣案如附表二編號2、5、8、9所示之物均沒收。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告曾雅琪於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。經查：　　1.關於詐欺犯罪危害防制條例部分：　被告曾雅琪行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7 月31日經總統公布，並於同年8月2日施行。該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」，該條例第44條第1 項、第2項分別規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、犯同條項第1款、第款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」，本件被告所犯係刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，於行為時詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，且其等犯行均未構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項各款之加重要件，自無新舊法比較之必要，而應適用刑法第339條之4第2項、第1項第2款規定。 2.關於一般洗錢部分：按新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。且是否較有利於行為人非僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定。茲查：　　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，修正後將上開規定移列為第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，是修正後之現行法區分洗錢之財物或財產上利益之金額是否達新臺幣（下同）1億元而異其法定刑，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而本案洗錢之財物或財產上利益之金額未達1億元，修正後之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，修正前則為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，經依刑法第35條第1、2項規定：「按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重」比較結果，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，法定刑部分自以現行法即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第 1項規定較有利於被告。　　 ⑵又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則將上開規定移列為修正條文第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是修正後之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，惟本案被告於偵查及本院審理中均自白一般洗錢未遂罪，且因本案尚未達既遂程度，故被告未獲有任何報酬，而仍可適用洗錢防制法第23條第3 項之減刑規定，適用新法對被告並無不利。　　⑶從而，經綜合比較新舊法，被告所犯洗錢防制法部分，應整體適用修正後之洗錢防制法對其較為有利，合先敘明。（二）核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告與本案詐欺集團成員在附表一編號1所示委任授權暨受任承諾書據上使用偽造之「合欣投資股份有限公司」印文，及被告在附表一編號2所示「自行收納款項收據」上偽造「王旻涵」之署押與指印等行為，均係其偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書後持以行使，偽造私文書之低度行為應為行使私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。起訴意旨雖漏未論及被告同時涉犯參與犯罪組織罪，然被告此部分犯行，與被告所犯之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂等罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，並經本院於審理程序告知被告涉犯法條（本院卷第35、43頁），給予被告辯明之機會，無礙其防禦權之行使，本院自應併予審究。　　（三）被告就本案犯行，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegr am暱稱「皇帝-天九」、「皇帝-天對控」、「黑馬2.0」及本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　（四）被告所犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書、加重詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、參與犯罪組織等罪，俱有部分行為重疊之情形，為想像競合關係，應依刑法第55條前段規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。（五）刑之減輕： 1.被告已著手於詐欺取財行為之實行，惟既未生犯罪之結果，屬未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　　2.被告於偵查及審判中均自白其加入本案詐欺集團之參與犯罪組織犯行，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑；又其於偵查及本院審理中均自白上開一般洗錢未遂犯行，亦應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。然因參與犯罪組織、一般洗錢等罪皆屬想像競合犯其中之輕罪，是本院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名即加重詐欺取財未遂之法定刑，做為裁量之準據，惟於後述量刑時仍當一併衡酌上開洗錢防制法第23條第3項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段等減輕其刑事由綜合評價。　　　　3.至被告雖於偵查及本院審理中均坦認犯行，惟本案僅止於未遂程度而無犯罪所得，自無詐欺防制條例第47條後段減刑規定之適用，附此說明（最高法院113年度台上字第358 9號判決意旨參照）。（六）爰審酌被告正值青壯，竟貪圖不法利益，率爾加入本案詐欺集團，與其他成員各司其職、分工合作，騙取他人之財產，價值觀念偏差，足見其法治觀念淡薄，同時危害社會治安甚鉅，且迄今仍未與告訴人劉子祥達成和解，犯罪所生損害仍未經彌補或降低，所為殊值非難；惟考量被告犯後始終坦承犯行不諱，態度尚可，非無悔意；復斟酌本案經警當場查獲，終未造成告訴人財產上損害，又被告無犯罪之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可資查考，素行良好，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪手段、分工角色、參與本案詐欺旋遭查獲，酌以被告於本院審理中自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀（本院卷第47頁），量處如主文所示之刑。又刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之過重罰金刑恐產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111 年度台上字第977號判決意旨參照）。本院審酌被告就本案犯行始終供認不諱，非毫無悔悟之心，於本案詐欺集團中僅係聽從上手指示，擔任到場向告訴人拿取贓款、交付偽造文書之底層角色，參與之情節尚非甚深，且未獲有任何報酬（詳後述），以及本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，爰就被告所犯加重詐欺取財未遂犯行，裁量不再併科輕罪之罰金刑，併此說明。三、沒收部分：　（一）按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又按刑法第219條係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收；被告用以詐欺取財之偽造、變造等文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上之偽造印文、署押應依刑法第219條予以沒收外，依同法第3 8條第3項之規定，即不得再對各該文書諭知沒收（最高法院94年度台上字第3518號判決、43年台上字第747號判例意旨參照）。經查，本件扣案如附表一編號1至2「偽造之署押與印文」欄內所示偽造之「合欣投資股份有限公司」之印文合計共2枚、「王昱涵」之簽名1枚、指印1枚，均屬偽造之署押與印文，揆諸上開說明，不問屬於被告與否，應依刑法第219條規定，予以宣告沒收。另附表一編號1 所示偽造之委任授權暨受任承諾書上，固載有「合欣投資股份有限公司」之偽造印文，然依現今電腦影像、繕印技術發達，偽造印文非必須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等電腦套印、製作之方式偽造印文，依卷內事證，尚難認為該印文係偽刻之實體印章所蓋印而成，故不生沒收「合欣投資股份有限公司」印文之實體印章之問題。至扣案如附表二編號6、7所示委任授權暨受任承諾書、合欣公司自行收納款項收據，既業經被告交予告訴人收執，已非屬被告所有，爰不宣告沒收。（二）犯罪工具： 1.按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查：扣案如附表二編號2、5、8、9所示之工作證1張、委任授權暨受任承諾書（空白）1張、行動電話1支、印泥 1個，均屬被告所有，且為供本案使用，或為供本案犯罪預備之物，此經被告於本院審理程序中供承明確（本院卷第36頁），並有「合欣公司自行收納款項收據」1張在卷可證（偵卷第65頁），故該等物品皆應依刑法第38條第2 項前段規定，諭知沒收。　　2.至扣案如附表二編號1所示之現金200萬元，雖係被告遭員警查獲時扣得，惟此等款項係告訴人佯與被告面交款項所用，並已於查獲被告後發還，有贓物認領保管單在卷可參（偵卷第41頁）；附表二編號3至4所示之工作證2張，尚無證據證明與被告本案犯行有關，故上開物品爰均不予宣告沒收，應由檢察官另為適法之處理，附此說明。（三）又被告於本院審理中否認因本案犯行而有所得（本院卷第 360頁），參以被告與告訴人面交款項時即為警查獲，尚未能取得詐欺款項，卷內亦無事證可資證明被告有實際獲取報償，故尚不生犯罪所得沒收或追徵之問題，附此說明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官提起謝孟芳公訴，檢察官張子凡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第二庭法官路逸涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官黃于娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號文書名稱偽造之署押及印文卷證出處 1 「委任授權暨受任承諾」書2張「合欣投資股份有限公司」之印文各1枚偵卷第61至63頁 2 「合欣公司自行收納款項收據」1張 1.「合欣投資股份有限公司」之統一發票專用章1枚 2.「王昱涵」之署押、指印各1枚偵卷第65頁附表二：編號名稱數量備註 1 現金 200萬元（已發還） 2 合欣公司工作證(姓名：王昱涵) 1張 3 豐陽公司工作證(姓名：王昱涵) 1張 4 長興公司工作證(姓名：王昱涵) 1張 5 委任授權暨受任承諾書 1張空白 6 委任授權暨受任承諾書 1張交予告訴人收執 7 合欣公司自行收納款項收據 1張交予告訴人收執 8 IPhone手機1支(IMEI：0000000000000000；含SIM卡1張) 1支 9 印泥 1個

2024-10-22

TCDM-113-金訴-2484-20241022-1

易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2803號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何湘緁選任辯護人賴英姿律師（法律扶助）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 9636號），本院判決如下：主文何湘緁無罪。理由一、公訴意旨略以：被告何湘緁與告訴人王靖瑜等2人為朋友關係。被告與告訴人於民國113年2月15日晚間某時許，在臺中市某韓式燒肉店用餐，席間被告飲用啤酒、燒酒數瓶，其等 2人於用餐結束後，再陸續前往臺中市西屯區青海南街某酒吧、臺中市○○區○○○○路000號之藍池酒吧繼續飲酒，嗣於翌（16）日凌晨某時許，被告與告訴人飲酒結束後，決意共同搭乘計程車返回住處，惟2人所搭乘之計程車抵達被告住處前時，被告因故不願下車，告訴人因擔心被告之人身安全，遂決定將被告帶回其住處過夜。俟於同日凌晨某時，其等搭乘計程車抵達告訴人位在臺中市○○區○○路00號之社區後，乃共同搭乘電梯至該社區5樓，惟電梯抵達5樓時，告訴人因見被告酒醉，遂雙手攙扶被告走出電梯門，惟此時被告明知自己因飲酒而酒醉，但仍有相當之意思能力，本應注意其身體因受酒精影響平衡，而於行走時應注意行走、謹慎前行，避免因跌到而傷及他人，依當時客觀情狀亦無不能注意之情事，仍疏未注意，於走出電梯門時，因重心不穩向後跌倒，適告訴人此時恰以雙手攙扶被告，導致告訴人受被告身體拉扯，向前跌倒，致告訴人上排牙齒撞擊被告之額頭部位，造成告訴人受有眩暈、噁心、上排左側及右側門牙掉落、左側側門牙掉落、左側第一小臼齒齒裂等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決(最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照)。三、公訴意旨被告涉犯前開過失傷害罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人於偵查中之指訴、證人即社區清潔人員鍾向芳於偵查中之證述、中國醫藥大學附設醫院113年2月18日診斷證明書、美燕牙醫診所113年2月27日診斷證明書、告訴人傷勢及斷齒照片、現場監視錄影畫面及臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官之勘驗筆錄等，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於113年2月15日晚間與告訴人一同飲酒，且對告訴人因跌倒致受有眩暈、噁心、上排左側及右側門牙掉落、左側側門牙掉落、左側第一小臼齒齒裂等傷害乙節亦不爭執，惟堅決否認有何過失傷害犯行，辯稱：案發當天我喝了很多酒，已經喝到斷片沒有意識了，當時我根本不知道告訴人有攙扶我走出電梯，我醒過來後才發現自己在告訴人家中，一直到看到影片我才知道發生什麼事情等語。辯護人則為被告辯護主張：依電梯內之監視器畫面可知，被告斯時身體不斷晃動，且須仰賴告訴人之攙扶始得步出電梯，顯已因酒醉而達意識不清之程度，過程中被告乃係在受告訴人之牽引下，以右邊側身方式步出電梯後隨即倒地，未見被告有拉扯告訴人之舉措，自無從令被告擔負過失傷害之責等語。五、本院之判斷：　　（一）被告與告訴人於113年2月15日晚間某時許，在臺中市某韓式燒肉店用餐飲用啤酒、燒酒數瓶，於用餐結束後，其等 2人再陸續前往臺中市西屯區青海南街某酒吧、臺中市○○ 區○○○○路000號之藍池酒吧繼續飲酒。嗣於113年2月16日凌晨某時許，告訴人偕同被告返回其址設臺中市○○區○○路 00號之社區，並一同搭乘電梯至5樓，俟其等2人步出電梯後旋即跌倒在地，告訴人因此受有眩暈、噁心、上排左側及右側門牙掉落、左側側門牙掉落、左側第一小臼齒齒裂等傷害乙情，業據證人即告訴人王靖瑜、證人鍾向芳於偵查中證述明確（他卷第41至42頁），並有美燕牙醫診所診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（他卷第21 至23頁）、告訴人傷勢照片（他卷第25至30頁）、告訴人與被告通訊軟體LINE之對話紀錄擷圖（他卷第31至33頁）、臺中地檢署之勘驗筆錄（他卷第42頁）、本院之勘驗筆錄、監視器畫面擷圖（本院卷第73至75、89至117頁）在卷可參，且為被告所不爭執，此部分事實，固堪可認定。惟本案應審究者為，被告於案發當時是否因酒醉而達意識不清之程度？是否屬刑法所非難之「行為」？（二）按刑法上之行為，係指出於意思所主宰支配之人類行止，且係形諸客觀可見之行動與靜止，亦即行為者須有實現內部意欲所可能支配之外部身體動靜，且須引致外界發生具有法益侵害及義務違反之後果。換言之，刑法規範之評價對象，須限定在人類有意識的行止上，重點在於人的意志與身體行止間之支配關係。而人類特定之身體動作或靜止，源自於生理傳導機制（腦部、神經、肌肉組織），行為人於同一時點有能力透過意志改變既有之生理傳導作用，而為其他之生理傳導選擇（即選擇其他行動之可能性），即可認定該身體動作或靜止屬於行為。不符合上述意義下的人類行為，諸如潛意識作用，如夢遊、說夢話等，以及自主神經反應，均不能視為刑法之行為。又此一「行為」之適格評價，應先於構成要件而為審查，如不該當刑法之行為，即屬不罰之行為，而應為無罪之判決。經查：　 1.證人王靖瑜於偵查中結稱：案發當天晚上我跟被告一起在一間韓式烤肉店吃飯，被告有喝燒酒3瓶與些許啤酒，之後我們去朋友的酒吧續攤，被告喝了3、4排調酒，也有喝威士忌，接著我們又去蘭池酒吧喝酒，被告有喝威士忌，結束後我與被告共乘計程車要返家，但是到了被告住處，被告不願意下車，他們的管理員也不願意扶被告進門，我擔心被告的安危，所以才決定將她帶回我家睡一晚等語（他卷第41頁），由是可知，被告於案發前確實已飲用為數非少之各式酒類，於其等2人乘車返回被告住處時，已見被告有無法自主獨立行走，需仰賴旁人攙扶始能移動之情形；而證人王靖瑜亦證稱：我扶著被告要出社區的電梯時，被告重心不穩跌倒，因為她拉住我，造成我一起跌倒，跌倒過程中被告的額頭撞到我的門牙，導致我的門牙掉落，之後我就將被告扶進床上睡，再回頭撿拾掉落的牙齒及擦拭血跡，被告睡醒後我有跟被告說我門牙斷裂的事情，被告還問我是不是她跌倒受傷等語（他卷第41頁），衡諸告訴人之門牙在此跌撞過程中斷裂掉落，可知斯時撞擊之力道應非輕微，然被告卻仍持續處於睡眠狀態，難以喚醒，對外界之刺激喪失感知能力，直至翌日始獲悉事發經過，則被告於案發當下是否確具行為意識，實有疑義。　　2.再查，經本院勘驗案發當時電梯內之監視器影像顯示（檔案名稱：「line_oa_chat_240412_111421.MP4」）：　　⑴監視器拍攝畫面係一電梯車廂，被告上半身前傾倚靠在電梯車廂左側牆面扶手上，告訴人以雙手穿過被告腋下，自背後環抱住被告，被告身體輕微晃動。　　⑵電梯門開啟，告訴人以左手拉住被告之右手，被告身體仍然前傾，並以左手抓住電梯扶手，告訴人以與被告面對面、雙手拉住被告右手之方式，倒退欲將被告拉往電梯車廂外。　　⑶之後告訴人改以左手拉住被告之右手，並以右手操作電梯面板，被告隨即掙脫告訴人之左手，並靠著電梯車廂牆面低頭站立。　　⑷告訴人與被告面對面，以左手伸過被告右手腋下抱住被告之方式，將被告出電梯車廂外，被告步出電梯車廂後，雙手碰觸住告訴人之雙手，頭部低垂、身體下彎，此時被告雙腳微曲，身體隨即因重心不穩向後仰倒，告訴人左手因環抱被告右側身體，此時2人身體有接觸，2人面對面向監視器拍攝畫面右側而同時跌倒在地。上情有本院勘驗筆錄、監視器錄影畫面擷圖在卷可憑（本院卷第至71至72、89至117頁），足見被告進出電梯時均需仰賴告訴人環抱、攙扶在側，無法自行站立，而在電梯車廂內，被告亦因身體癱軟無力倚靠在電梯左側牆面，且其幾乎是呈現身體前傾、頭部低垂、雙腳微曲之狀態，核與一般陷入泥醉昏睡狀態之人之外觀特徵大致相符，佐以上開過程均係由告訴人單獨操控電梯面板至指定樓層，並控制電梯門之開關，益可證被告斯時應達意識不清之程度，堪認被告於案發當時確因飲酒茫醉而處於近乎無意識之睡眠狀態無訛。（三）綜核上情，被告應係酒醉在幾近無意識之狀態下，因身體癱軟無力，步態踉蹌，遂於行走過程中因重心不穩不慎仰倒，使攙扶在側之告訴人隨同跌倒而受有上開傷勢，且依卷內現存事證，尚無其他積極證據可證被告斯時尚有知覺，或係處於清醒狀態。從而，被告前揭舉措既非出於意思主宰下所為之身體支配，依上說明，要非屬刑法上之「行為」，並非刑法規範之評價對象，且因係不罰之行為，自無須另為構成要件該當性及違法性之審查，亦無須審究有無刑法第19條責任能力或原因自由行為之必要。（四）至證人鍾向芳於偵查中之證述，至多僅能證明告訴人於跌撞之過程中受有門牙掉落之傷勢，核與被告案發時之意識狀態無涉，自無從憑此為被告不利之認定，併予說明。　六、綜上所述，本案尚不能排除被告係於幾近無意識之狀態下而為之身體反應，自無從以刑法過失傷害之罪責相繩，故依檢察官所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依前開規定與判決意旨之說明，即屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官張子凡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第二庭法官路逸涵以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官黃于娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-22

TCDM-113-易-2803-20241022-1

交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第772號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳瑞銅上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31706號），而被告於本院審判中自白犯罪（本院113 年度交易字第1563號），本院認為宜以簡易判決處刑，判決如下：主文陳瑞銅犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、理由及證據，除引用【附件】檢察官起訴書記載外，另補充如下所示︰㈠證據部分：被告陳瑞銅於本院審判程序中自白（參見本院113 年度交易字第1563號卷宗第38頁）。㈡理由部分： ⒈核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪、道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款及刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪。 ⒉按汽車駕駛人有未領有駕駛執照駕車情形，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款定有明文。本案被告未領有駕駛執照駕車因而致人受傷，已如前述，經審酌被告未領有駕駛執照駕車，忽視交通安全規則，無視公眾往來安全，對於合法用路者於夜間道路交通安全造成相當程度危害，並致使前揭被害人受傷結果等情，已如前述，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，就其所犯過失傷害罪部分，加重其刑（按本條規定無庸顯示於主文；刑事裁判主文格式參考手冊－刑事特別法裁判主文第151頁參照）。　　⒊爰審酌被告漠視政府長期宣導酒後禁止駕車及一般往來之公眾及駕駛人之用路安全，且政府各相關機關業就酒醉駕車之危害性以媒體傳播長期宣導，竟於飲酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.66毫克，貿然騎乘機車行駛於公路，罔顧其他用路人安全，且因其過失行為發生本案交通事故，致使被害人即告訴人葉廷維因而受有前揭普通傷勢，實應予嚴懲；又被告犯後雖坦承犯行，惟因個人經濟狀況不佳，於肇事後迄今仍未能與告訴人達成民事和解，暨其學經歷、家庭經濟生活情況（參見本院113年度交易字第1 563號卷宗第38頁所示）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；另衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2、3項、第454條第2 項，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，刑法第11條前段、第185條之3第1項第1款、第284條前段、第51條第5款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官張聖傳、張子凡各提起公訴、到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第三庭法　官唐中興以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官王妤甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第31706號　　被　　告　陳瑞銅　男　73歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道0段000巷0號　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、陳瑞銅未領機車駕駛執照，於民國113年1月20日16時許起至同日17時許止，在其位於臺中市沙鹿區臺灣大道6段926巷3 住處，飲用藥酒後，於吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之際，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋即無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市沙鹿區北勢東路由北往南方向行駛，嗣於同日18時6分許，行經臺中市○○區○○○路000號前，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候為晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然向右路旁停靠後左轉彎，跨越分向限制線時，適葉廷維騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，於其左側沿北勢東路由北往南直行駛至該交岔路口，見狀閃避不及，兩車發生碰撞，致葉廷維人車倒地，因而受有右側手部擦傷、右側手指多處擦傷、右側膝部擦傷及左側小腿擦傷等傷害，經警據報到場處理，對雙方施以吐氣酒精濃度測試，於同日19時 17分許，測得陳瑞銅吐氣中酒精濃度值達每公升0.66毫克，始查悉上情。二、案經葉廷維訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告陳瑞銅於警詢及本署偵查中之供述被告固坦承於上揭時、地，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，與告訴人葉廷維騎乘之機車發生碰撞，惟辯稱：伊騎乘機車沿東晉東路橫越北勢東路等語。 2 證人即告訴人葉廷維於警詢及本署偵查中之證述告訴人葉廷維於上揭時、地，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，與被告騎乘之普通重型機車發生碰撞。 3 酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本證明被告酒後駕車之吐氣中酒精濃度值達每公升0.66毫克。 4 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故補充紀錄表、公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人資料、肇事現場蒐證照片25張、監視器錄影畫面擷取照片26張證明： 1.本件車禍過程及現場情狀。 2.被告於上開時、地，因疏未注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內及未注意轉彎車應讓直行車先行，即貿然向右路旁停靠後左轉彎，跨越分向限制線之過失之過失，與告訴人發生車禍，致告訴人受有傷害。 5 光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書1紙證明告訴人因而受有右側手部擦傷、右側手指多處擦傷、右側膝部擦傷及左側小腿擦傷等傷害。二、按「汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。」、「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行。」道路交通安全規則第97 條第1項第2款、第102條第1項第7款分別訂有明文，是被告駕車本應注意上開交通規則，且依當時天候為晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，詎竟疏未注意及此，以致肇事，足認其駕駛行為顯有過失。又告訴人所受之傷害確實因本件車禍所致，故被告之過失駕駛之行為與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係，是被告前開所辯，尚不足採信，其罪嫌洵堪認定。三、按刑法第185條之3第1項已規定不能安全駕駛動力交通工具罪，倘若行為人酒後駕車，有酒測值每公升0.25毫克或其他不能安全駕駛之情形，符合該條規定之構成要件，即已就其「酒醉駕車」之行為依上開規定單獨處罰時，倘再認其「酒醉駕車」之行為，符合道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，應依該條項之規定加重，就行為人「酒醉駕車」之單一行為即有重複評價之嫌（按典型之「雙重評價禁止原則」，固係指就構成要件之一部分不得作為量刑時之審酌因素，然亦有學者認為重複評價應不僅止於此，故縱使認為並無法直接引用「雙重評價禁止原則」，亦應能類推適用此原則，臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第3 3號之審查意見與研討結果參照）。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險及道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之駕駛人無駕駛執照駕車而犯過失傷害等罪嫌。被告上述公共危險及過失傷害等犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告未領有駕駛執照駕車，而致人受傷，依法應負刑事責任，得依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張聖傳　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日書記官洪承鋒

2024-10-22

TCDM-113-交簡-772-20241022-1

重訴

臺灣臺中地方法院

殺人

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度重訴字第934號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 NGUYEN THAI HOANG(中文姓名：阮泰黃) 在中華民國境內聯絡地址：臺中巿豐原區三豐路2段20巷85弄27號指定辯護人本院公設辯護人蔡育萍本院公設辯護人楊淑婷上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第50878 號、113年度偵字第6585號），本院裁定不行國民參與審判（113 年度國審重訴字第1號），改依通常程序審理，判決如下：主文 NGUYEN THAI HOANG(阮泰黃)犯殺人罪，處有期徒刑拾貳年。並應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。扣案之黑色刀柄水果刀壹把沒收。　　犯罪事實一、NGUYEN THAI HOANG（中文姓名：阮泰黃，下稱阮泰黃）於民國112年10月20日21時許，受TRAN VAN TINH（中文姓名：陳文情，下稱陳文情）之邀，前往陳文情、TRAN DUC LAM（中文姓名：陳德林，下稱陳德林）、NGUYEN QUOC DUC（中文姓名：阮國德，下稱阮國德）位在臺中市○○區○○路0段0巷 000號住處（下稱角潭路飲酒處），在陳德林房間內飲酒，席間一同飲酒之人有阮泰黃、陳文情、陳德林、阮國德及TR AN DUC LINH（中文姓名：陳德玲，陳德林之弟，下稱陳德玲）、NGUYEN VAN TIEN（中文姓名：阮文進，下稱阮文進）共6人。同日22時54分許，因陳德林告知在場眾人其方才外出回來時，看到附近路口有警察進行取締酒駕路檢，有飲酒的話不要外出，阮泰黃回稱其先前過來時沒有看到警察而表示不相信，兩人就附近是否有警察路檢一事發生口角，阮泰黃先揮打陳德林後，2人進而拉扯互毆，陳德玲、阮文進乃將阮泰黃壓制在地上，陳德玲於阮泰黃起身後，復持某不詳有尖端之物品放置在阮泰黃頸側以為威嚇（此部分傷害罪嫌均未據告訴），嗣阮泰黃道歉後，雙方結束紛爭，阮泰黃於同日23時許騎乘電動自行車離開現場，返回其位於臺中市 ○○區○○路0段00巷00弄00號之住處。二、阮泰黃回到上址三豐路住處後，為取回其遺留在上址角潭路飲酒處之衣物等個人物品，因其前與陳德林有肢體衝突，遂拿取其住處內之黑色刀柄、橘色刀柄之水果刀各1把及菜刀1 把放置於隨身之皮包內，並聯繫友人HO CONG THANH（中文姓名：胡功青，下稱胡功青）陪同前往，胡功青乃自位於臺中市梧棲區住處搭乘計程車前往與阮泰黃約定之臺中市豐原區角潭路2段9巷附近，2人於112年10月21日0時許會合後，步行前往上址角潭路飲酒處取回阮泰黃個人物品，於同日0 時33分許，行走在豐原區角潭路2段9巷之產業道路上；而陳德林騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載阮文進，欲載阮文進返回阮文進住處，先沿豐原區豐原大道6段655巷往豐原大道6段方向行駛後，見前方有警察路檢，乃折返往豐原區角潭路2段9巷方向行駛，在豐原區角潭路2段9巷3號前，見阮泰黃、胡功青行走在路上，阮文進即手持鐵棍1支跳下機車，阮泰黃即自皮包內取出菜刀1把（未扣案）及橘色刀柄水果刀1把交予胡功青，隨即橘色刀柄之水果刀掉在地上，胡功青即持菜刀與阮文進所持鐵棍互相對峙、揮打，期間胡功青不敵阮文進之攻擊，遭阮文進持鐵棍擊中頭部左側，受有頭部撕裂傷之傷勢（傷害部分未據胡功青提出告訴），胡功青遂進行走避，阮文進乃持鐵棍在後追趕；同時，阮泰黃則持黑色刀柄水果刀（刀刃長約10公分、刀刃寬約2.3 公分）與陳德林所持之辣椒噴霧劑（未扣案）互相對峙，因發現胡功青遭阮文進追趕，遂持該黑色刀柄水果刀往阮文進之身後追去，阮泰黃知悉頭、胸部係人體重要部位，且人體左側胸腔內有肺臟、心臟等重要器官，及動脈等血管，均是維持人體生命不可或缺但構造又極為脆弱之器官，可預見若將刀鋒尖銳之水果刀正面朝此等部位刺擊，極可能傷及人體重要器官或動脈血管，導致大量出血造成血胸，進而發生死亡結果，竟基於縱使阮文進遭利刃刺入上開要害部位死亡，亦不違背其本意之殺人不確定故意，於阮文進返身與其面對面時，持該黑色刀柄水果刀朝阮文進頭、胸部猛刺攻擊，阮文進以左手抵禦阮泰黃之攻擊，因此造成阮文進受有臉部5處刀刃切割穿刺傷、前胸左側1處刀刃穿刺傷，及左側腋下、左手大拇指各1處淺層切割傷、左側腰部1處擦傷，共計受有 9處穿刺傷、切割傷及擦傷等傷勢。陳德林見阮泰黃持該黑色刀柄水果刀轉而向阮文進方向追趕，乃跟在阮泰黃後面追跑，亦遭阮泰黃持該黑色刀柄水果刀刺入左側胸腹部，受有左胸穿刺傷合併肋膜血腫之傷勢（傷害部分未據陳德林提出告訴）。而阮泰黃持刀刺入阮文進前胸左側之穿刺傷，刺穿前胸壁第4肋間位置、左上肺葉、主動脈，刺入途徑長度約9公分，致阮文進大量出血，造成心包膜積血200毫升、左側血胸 1300毫升，因低血容性休克當場死亡。阮泰黃於同日0時35 分許，與胡功青一同徒步逃離現場。三、案經阮文進配偶VO THI HOA（中文姓名：武氏花，下稱武氏花）訴請臺灣臺中地方檢察署檢察官暨該署檢察官指揮臺中市政府警察局豐原分局報告後偵查起訴。　　理由壹、程序方面：檢察官、被告阮泰黃（下稱被告）及其辯護人於本院審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院113重訴934號卷第268至271頁）。又本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，檢察官、被告及辯護人均未表示無證據能力。本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承於上開時間、地點，持黑色刀柄水果刀揮舞、刺擊阮文進，致阮文進傷重死亡之事實，惟矢口否認有何殺人犯行，辯稱：我跟阮文進沒有任何仇恨，沒有殺害他的動機，我是為了保護我自己，才造成阮文進受傷死亡。112年10月20日晚間我們在陳德林住處喝酒時，我和陳德林發生口角後互打，我倒在地上有3個人壓在我身上打我，我看到陳德玲、阮文進有用腳踩我，也感覺有人拿安全帽打我，我站起來後，陳德玲拿一個尖尖的東西放在我脖子旁邊，問我是不是要死了，如果想要死，他會協助，我的頭、身體都有受傷，我跟他們道歉之後，他們才讓我離開。我回到我的住處發現我的安全帽、衣物、鑰匙留在陳德林的住處，我隔天還要上班，我怕我回去拿東西會被他們打，所以我帶2把水果刀、1把菜刀防身自衛，我叫胡功青跟我一起去，想說被打時胡功青可以叫警察，我不是心有不甘刻意去尋仇。我到那邊拿到我的東西後就離開，我和胡功青在回去的路上，被陳德林、阮文進他們擋路，陳德林拿辣椒粉，阮文進拿鐵棍、破掉的玻璃啤酒瓶追我們。我把菜刀、橘色刀柄水果刀交給胡功青，胡功青有拿刀子跟阮文進拿鐵棍互相對峙，但是胡功青手上拿的刀子被阮文進拿鐵棍打掉，阮文進就拿摔破的玻璃啤酒瓶去追胡功青，我跑過去想幫忙胡功青，但我當時被噴辣椒粉，我也被阮文進拿鐵棍打，我還手拿刀子揮舞，我是亂打的，不知道傷到哪個部位，我承認傷害致死，但我沒有殺人的意思等語。經查：一、本案基礎事實：　㈠被告於112年10月20日21時許，受陳文情之邀，前往上址角潭路飲酒處喝酒，席間一同喝酒之人有被告、陳德林、陳文情、阮國德、陳德玲及被害人阮文進共6人。同日22時54分許，因陳德林告知在場眾人其方才外出回來時，看到附近路口有警察進行取締酒駕路檢，有飲酒的話不要外出，被告回稱其先前過來時沒有看到警察而表示不相信，2人就附近是否有警察路檢一事發生口角，進而拉扯互毆，陳德玲、阮文進乃將阮泰黃壓制在地上，陳德玲於被告起身後，復持某不詳有尖端之物品放置在被告頸側以為威嚇，嗣被告道歉後，雙方結束紛爭，被告於同日23時許騎乘電動自行車離開現場，返回其上址三豐路住處。其後，被告為取回遺留在上址角潭路飲酒處之衣物等個人物品，遂拿取其住處內之黑色刀柄、橘色刀柄水果刀各1把及菜刀1把放置於隨身之皮包內，並聯繫友人胡功青陪同前往，112年10月21日0時33分許，被告與胡功青行走在豐原區角潭路2段9巷產業道路上。而陳德林騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載阮文進，欲載阮文進返回阮文進住處，先沿豐原區豐原大道6段655巷往豐原大道6段方向行駛後，見前方有警察路檢，乃折返往豐原區角潭路2段9巷方向行駛，在豐原區角潭路2段9巷3號前，見被告、胡功青行走在路上，阮文進即手持鐵棍1支跳下機車，被告即自皮包內取出菜刀1把及橘色刀柄水果刀1把交予胡功青，隨即橘色刀柄之水果刀掉在地上，胡功青持菜刀與阮文進所持鐵棍互相對峙、揮打，期間胡功青不敵阮文進之攻擊，遭阮文進持鐵棍擊中頭部左側，受有頭部撕裂傷之傷勢，胡功青遂進行走避，阮文進乃持鐵棍在後追趕；同時，被告則持黑色刀柄水果刀與陳德林所持之辣椒噴霧劑互相對峙，因發現胡功青遭阮文進追趕，遂持該黑色刀柄水果刀往阮文進之身後追去，並於阮文進返身與其面對面時，持該黑色刀柄水果刀朝阮文進頭、胸部連續攻擊，阮文進因此受有臉部5處刀刃切割穿刺傷、前胸左側1處刀刃穿刺傷，及左側腋下、左手大拇指各1處淺層切割傷、左側腰部1處擦傷之傷勢。而陳德林見被告持該黑色刀柄水果刀轉而向阮文進方向追趕，乃跟在被告後面追跑，亦遭被告持該黑色刀柄水果刀刺入左側胸腹部，受有左胸穿刺傷合併肋膜血腫之傷勢。而被告持刀刺入阮文進前胸左側之穿刺傷，刺穿前胸壁第4肋間位置、左上肺葉、主動脈，刺入途徑長度約9公分，致阮文進大量出血，造成心包膜積血200毫升、左側血胸1300毫升，因低血容性休克當場死亡等情，業經被告於警詢、第1次偵訊、本院準備程序、審理時（112偵50878號卷一第29、35至39頁、112相2095號卷第145至151頁、本院113重訴934號卷字第80至82、284至289頁）坦承在卷，並經證人陳德林於偵訊及本院審理時（112偵50878號卷一第243至250、439至440、442、446頁、卷二第552、581至585、648至652頁、本院113重訴934號卷第162至181頁）、陳文情於偵訊、本院審理時（112相2095號卷第93至95頁、112偵50878號卷一第444頁、本院113重訴934號卷第258至268頁）、陳德玲於警詢、偵訊（112相2095號卷第19至23、85至91頁、113偵6585號卷第95至99頁、112偵50878號卷一第443至447頁、卷二第645至648頁）、阮國德於警詢、偵訊（112相2095號卷第25至27、91至93頁、113偵6585號卷第105至109頁、112偵50878號卷一第444、446頁）、胡功青於警詢、偵訊及本院審理時（113偵6585號卷第51至61、63至67頁、112偵50878號卷一第271至277、311至314頁、卷二第539至541、551至553頁、本院113重訴934號卷第140至161頁）、羅文佩（報案人）於警詢（112相2095號卷第15至17頁）證述明確，復有現場採證照片（112相2095號卷第55至69、73至79頁）、阮文進之移民署入出境管理系統資料查詢（112相2095號卷第71頁）、阮國德持用手機內與陳德玲之通訊軟體對話紀錄翻拍照片（112相2095號卷第115頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官相驗筆錄、解剖筆錄（112相2095號卷第83、125頁）、臺灣臺中地方檢察署檢驗報告書（112相2095號卷第175至183頁）、相驗照片（112相2095號卷第189至215頁）、國立臺灣大學112年11月9日校醫字第1120102464號函檢附國立臺灣大學醫學院法醫影像中心電腦斷層掃描報告（112相2095號卷第217至233頁）、法務部法醫研究所112年11月27日法醫理字第11200086800號函檢附112醫鑑字第1121103018號解剖報告書暨鑑定報告書（112相2095號卷第245至255頁）、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書（112相2095號卷第257頁）、臺中市政府警察局112年10月21日刑案現場勘察報告【含刑案現場勘察報告、現場關係位置示意圖、現場照片、相驗照片、解剖照片、法醫筆記、陳德林、胡功青、被告之傷勢照片、刑事案件證物採驗紀錄表、臺中市政府警察局112年11月29日中市警鑑字第11200102141號（DNA型別）鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年11月10日刑紋字第1126049324號（指紋）鑑定書、勘察採證同意書】（112相2095號卷第271至421頁）、員警112年10月22日職務報告（112偵50878號卷一第25至27頁）、臺中市政府警察局豐原分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（受執行人：阮泰黃，112偵50878號卷一第85至95頁）、陳德玲於113年1月17日偵訊時指認黑色刀柄水果刀、鐵棍原放置位置之照片及註記（112偵50878號卷一第121頁）、被告與阮文進、陳德林、陳德玲、阮國德、陳文情、胡功青之外國人居留停留資料查詢、個別查詢及列印資料（112偵50878號卷一第149至163、403至407頁）、被告於112年10月22日偵訊時拍攝之傷勢照片（112偵50878號卷一第187至193頁）、黑色刀柄水果刀測量長度結果照片（112偵50878號卷一第207頁）、陳德林之衛生福利部豐原醫院112年10月25日診斷證明書、傷勢照片（112偵50878號卷一第99、239、257頁）、胡功青於112年11月2日偵訊時以其手掌示意被告所帶刀械之刀柄及刀刃長度照片、測量長度照片（112偵50878號卷一第285至287頁）、陳德林住處外之監視器影像畫面截圖（112偵50878號卷一第335至339頁）、豐原區豐原大道6段655巷之監視器影像畫面截圖（含案發前陳德林搭載阮文進騎乘機車行經路線、案發後被告離去行經路線，112偵50878號卷一第339、341至345頁）、現場關係位置示意圖、空拍圖、刑案現場示意圖（112偵50878號卷一第409至413頁）、胡功青以「陳友俊」名義就診之屏基醫療財團法人屏東基督教醫院急診病歷、傷勢照片（112偵6585號卷第267至277頁、112偵50878號卷一第289頁）、113年1月9日檢察官偵訊時與告訴人武氏花之視訊畫面翻拍照片（112偵50878號卷二第593頁）、被告於113年1月12日偵訊時繪製其所稱交予胡功青之2把刀械示意圖（112偵50878號卷二第621頁）、橘色刀柄、黑色刀柄之水果刀照片、被告指認說明（112偵50878號卷二第627至629頁）、被告三豐路住處照片、被告在其住處現場指認取用刀械位置之照片（112偵50878號卷二第631至633頁）、臺中市政府警察局豐原分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（受執行人：陳德玲，113偵6585號卷第171至181頁）、被告113年6月18日提出之悔過書狀（本院113重訴934號卷第55至59頁）、陳德林住處、案發現場及附近之GOOGLE MAP空照圖、位置圖（本院113重訴934號卷第193、195頁）在卷可稽，及扣案黑色刀柄水果刀1把可佐，此部分事實，堪先認定。　㈡至於就在上揭角潭路飲酒處，陳德玲係持何物品放在被告頸側以為威嚇一節，被告於警詢、偵訊時先供稱陳德玲持刀架在其脖子上等語（112偵50878號卷一第35、178頁），嗣經陳德玲證稱是拿一支筆比著被告（112偵50878號卷一第446 頁）後，於本院準備程序時改稱陳德玲是拿原子筆抵到其脖子等語（本院113重訴934號卷第80頁）；於本院審理時則供稱陳德玲是拿一個尖尖的東西在我脖子上，我看不到，而且我被打頭，頭也暈暈的，我以為是筷子（本院113重訴934號卷第286頁）；另陳文情於本院審理時雖證稱其看到陳德玲到廚房拿剪刀出來想對被告不利，陳德玲拿剪刀跟被告面對面，就想要刺傷被告等語（本院113重訴934號卷第261至262 、266至267頁），上述3人就陳德玲所持物品所述均不相同，惟仍可認該物品應非鈍器，且有尖端，本院綜合其3人所述，因認陳德玲係持某不詳有尖端之物品放置在被告頸側以為威嚇，附此說明。二、刑法第13條第1項明定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為故意；同條第2項明定行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論。蓋以認識為犯意之基礎，無認識即無犯意之可言，但不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成犯意，前者為確定故意、直接故意，後者為不確定故意、間接故意。又刑法第13條第2項之不確定故意，法條中「預見」二字，乃指基於經驗法則、論理法則，可以預料得見如何之行為，將會有一定結果發生之可能，亦即行為人對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事），預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素（最高法院92年度台上字第6900號、100年度台上字第3890號判決意旨參照）。是以，直接故意須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；而不確定故意則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」即為已足。又殺人、重傷、傷害致人於死等3罪之區別，在於行為人下手加害時之犯意，亦即加害時是否有使人喪失生命？或使人受重傷？或僅傷害人之身體健康之故意以為斷。犯意存於行為人內心，認定犯意之如何，自應就所有調查之證據資料，本於吾人之經驗法則與論理方法，綜合研求，以為心證之基礎，方為允洽。殺人犯意之存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人行為之起因、當時所受之刺激，視其下手情節之輕重、攻擊人體部位之位置，佐以其所執兇器、致傷結果、與被害人之關係暨行為後之情狀等予以綜合觀察論斷行為人內心主觀之犯意。三、起訴意旨雖認被告因在上址角潭路飲酒處與陳德林發生拉扯互毆，返回住處後心有不甘，而拿取其住處內之水果刀、菜刀，並聯繫胡功青在豐原區角潭路2段9巷附近會合，認被告有殺人之直接故意云云。惟查：　㈠被告在上址角潭路飲酒處，與陳德林因附近路口有無警察路檢一事發生口角爭執，被告先揮打陳德林，進而與陳德林發生拉扯互毆，陳德玲、阮文進將被告壓制在地上，陳德玲於被告起身後，復持某不詳有尖端之物品放置在被告頸側以為威嚇等情，固有如前述。然陳文情於本院審理時證稱被告之前有與阮文進一起喝酒過一次，沒有仇恨糾紛等語（本院11 3重訴934號卷第264頁），陳德林於本院審理時證稱當晚在場喝酒的人，被告除了陳文情外，不認識其他人，我聽說被告之前有來過我們宿舍，也有跟他們喝酒過，有無糾紛我不清楚，我是第一次遇到被告等語（本院113重訴934號卷第17 1頁），堪認被告與阮文進、陳德林並不熟識，往日並無深仇怨隙或重大糾紛。　㈡參以：⑴陳德林於偵訊時證述被告有一雙拖鞋留在角潭路2段1 巷269號等語（112偵50878號卷一第245頁）；⑵陳德玲於警詢中證述被告離開角潭路2段1巷269號時是空手等語（112偵 6585號卷第97頁）；⑶陳文情於本院審理時證稱：被告跟我一起回宿舍時，想在那邊過夜，隔天一起去上班，他的衣服、褲子、鞋子都在我房間，被告被打的時候，有看到他掉一雙拖鞋，被告打完離開時沒有拿他帶過來的東西回去，我記得他沒有回房間拿東西等語（本院113重訴934號卷第263至2 68頁），堪認被告離開上址角潭路飲酒處時確有衣物等個人物品遺留在該處，而被告甫與陳德林等人在上址角潭路飲酒處有肢體衝突，其辯稱再次前往角潭路飲酒處是要拿回衣物等個人物品，攜帶水果刀、菜刀等刀械係為防身自衛，尚非不可採信。　㈢再者，被告與胡功青前往上址角潭路飲酒處路途中，即曾遇到陳德林一人騎乘機車經過，當時陳德林逕自騎機車離開，陳德林與被告沒有講任何話等情，業經被告於警詢、偵訊時供述（112偵50878號卷一第35至37、179頁）、陳德林於偵訊時證述（112偵50878號卷一第246頁）在卷，2人所述大致相符。則被告返回其三豐路住處拿取2把水果刀、1把菜刀，並聯繫胡功青在豐原區角潭路2段9巷附近會合之目的倘係因心有不甘，欲前去尋釁，因當日與被告發生口角爭執進而互毆之人為陳德林，被告與胡功青2人於路上遇到陳德林單獨一人，即可上前攔阻報復，豈會讓陳德林逕自離開？此益見被告辯稱其無殺人之直接故意，衡情應可採信。四、被告持黑色刀柄水果刀刺擊阮文進，有殺人之不確定故意：　㈠就被告持刀刺殺阮文進之經過：　1.被告於：⑴112年10月22日警詢時供稱：‧‧‧我當時看到阮文進手持鐵棍酒瓶去打「阿勳」（即胡功青），我就持水果刀去刺阮文進，阮文進就馬上倒在地上，我就沒有繼續攻擊。 ‧‧‧我只記得當時是朝阮文進面部揮砍，再刺阮文進的左胸腔。因為我那時候如果不反抗的話，就會變成我死等語（11 2偵50878號卷一第37至39頁）；⑵同日偵訊時供稱：‧‧‧我與胡功青在走回我住處時，看到陳德林騎摩托車載阮文進在找我，陳德林看到我後就馬上衝下來打我，我看到阮文進手上有拿一個玻璃瓶的啤酒還有很長的鐵棍，阮文進把玻璃瓶弄破，阮文進一手拿打破的啤酒玻璃瓶、一手拿鐵棍打胡功青，胡功青有反抗、擋，也有打回去。我看到阮文進攻擊我朋友，我才拿起刀出來揮舞，亂揮刺傷阮文進，用刀子刺到阮文進的下巴及胸口，我刺完阮文進的左胸後，阮文進就不動了。因為當時如果我沒有這樣做，我朋友可能也沒命，可能我也會被陳德林還有阮文進打死等語（112偵50878號卷一第 178至180頁）；⑶本院審理時供稱：我當時跑過去想幫忙朋友，我也被阮文進拿鐵棍打，當時胡功青跑到田裡，我站在田埂的地方，阮文進站在田邊馬路上，阮文進站在比我高處，從上方打下來，打到我的頭跟肩膀，我有跟阮文進面對面，我有還手揮刀子，我朋友已經跑了，我如果跑，他也是追著打，我還手是希望阮文進不要再追我等語（本院113重訴9 34號卷第288至289頁）。　2.陳德林於：⑴偵訊時證稱：我騎機車載阮文進往豐原方向騎，騎到附近有一個廟，看到有警察在那邊，就折返回來想要走小路，不要碰到警察，我一折返回來就看到被告他們，被告一看到就認出來是我，他們一看到我們就拿刀出來，我有看到被告旁邊的男生（即胡功青）拿出的刀比較大，大概3 個手指寬，像是要切肉的，被告拿比較小、短、尖的刀子。我看到他們還是把車騎走，但我速度比較慢，不知道為什麼阮文進就下車，阮文進下車前就稍微推我一下，讓我的車子往前滑，往前滑沒多久我把車頭轉回來，我就看到胡功青跟阮文進打架，胡功青拿刀子、阮文進拿鐵棍敲在一起，有聲音跟火花，我看到這樣就趕快把摩托車停在路旁，我的鑰匙圈有一個小小的辣椒噴霧，我也不知道怎麼用，我就是拿出來嚇被告，我手上沒有刀子，但是暗暗的，我假裝有拿刀嚇被告，被告嚇到就沒有砍我，我就看到胡功青往前跑，阮文進在追胡功青，後來被告就跑去追阮文進，我也跑在被告後面追被告。然後我到那裡後，看到被告跟到阮文進那裡，我用手推被告，被告就轉身把我推到旁邊的田地裡，我掉到田地裡時不知道為什麼被他刺到左腹部，只覺得很痛。‧‧我只知道被告拿刀子刺傷我，刀子在我身體裡，被告還想繼續打我，我就想把刀子拿出來要反抗，反抗時看到阮文進已經倒在那邊，胡功青說那個人已經死掉了，不要再打了，趕快跑，後來他們就往廟的方向跑。我沒有目睹阮文進被刺的過程等語（112偵50878號卷一第246至248頁）；⑵本院審理時證稱：我騎機車送阮文進回家，在角潭路2段9巷遇到被告與胡功青在走路，胡功青跳出來擋在我們的車前，他們把刀子拿出來要攻擊我們，阮文進從車上跳下來，我就往前一下，我回頭跟阮文進說他有刀趕快跑不要打，可是阮文進跟胡功青兩人打起來，我們出門時我不知道阮文進有拿什麼武器，可是發生衝突時看到阮文進手上有一個鐵棍，阮文進拿鐵棍跟胡功青拿刀子對打，我有看到刀子跟鐵棍撞在一起有火花。我把車子丟路邊，我手上沒有武器，只有辣椒噴霧劑，我跟被告對峙，手有抬起來預備的動作，我跟被告沒有互相攻擊。後來阮文進追胡功青，被告跟著追在阮文進的後面，我跟在被告後面，我是最後一個，離他們大約5米左右，我跑到接近他們時，阮文進站在中間，前面是胡功青，後面是被告，他們怎麼打或是怎麼受傷我不清楚，我沒有親眼看到被告攻擊阮文進的瞬間。‧‧我有踢被告一下，可是踢不到他，後來被告有追我，把我推到田裡，我就發現我的肚子左邊有受傷，我手肘碰到刀柄，刀還在那邊，我起來之後，我把刀拉出來防身，‧‧被告回頭往阮文進那邊跑時，我看到阮文進手抓在胸前慢慢倒下來，胡功青大喊這個人殺死了趕快跑，被告就經過阮文進那邊跑走了等語（本院113重訴934號卷第16 2至181頁）。 3.胡功青於：⑴警詢中證稱：當天凌晨我接到被告打電話給我，他有發GOOGLE定位給我，被告說他被人家打，請我叫計程車來豐原接他回去。‧‧我們準備去搭計程車途中，遇到兩名男子騎乘機車經過我們前面，再回頭過來，這兩名男子一下車就來打我，我的頭被攻擊打傷後，我就不清楚了等語（11 3偵6585號卷第53、57頁、112偵50878號卷二第540頁）；⑵ 偵訊時證稱：被告打電話給我說他被人家打，請我叫計程車來接他回去，‧‧‧被告不知道從哪裡出來，他出來的時候我看到他手上有拿刀，被告跟我講說因為他被人家打，手上才拿著刀，‧‧我們在等計程車時，突然有兩個人騎機車過來我們這邊，經過我們一點點後再回頭，然後我就被打了，我被打之後就抱著頭往前衝。我只被打1次，但不知道是用什麼東西打的等語（112偵50878號卷一第272、276頁）；⑶本院審理時證稱：112年10月21日凌晨被告打電話給我，聯絡我去接他回他的宿舍，當時我們正常走路，打算要回去時，在角潭路2段9巷遇到陳德林、阮文進騎機車過來，他們看到我們，停車下來後，我就莫名其妙被打，我被打到頭部1下受傷，我就往前跑，之後的事情我都不知道（本院113重訴934 號卷第143至147頁）。　4.綜觀被告、陳德林、胡功青所述衝突過程，被告與胡功青在角潭路2段9巷遇到陳德林騎乘機車搭載阮文進，被告與胡功青有拿出刀子，而阮文進亦有攜帶1支鐵棍，且阮文進隨即下車持鐵棍與胡功青持刀子對打，被告則與陳德林相互對峙，嗣因被告見胡功青被阮文進持鐵棍打到頭部而走避後，仍被阮文進追趕，因此轉而追趕阮文進，持刀與阮文進互相攻擊，而將黑色水果刀刺入阮文進前胸左側，足認被告係因支援胡功青而追擊阮文進，於阮文進回身時，因驚懼遭阮文進毆打，且為制止阮文進再繼續追擊其與胡功青，而萌生殺人之動機，核與社會常情相符。　5.至於被告雖辯稱其當時因遭陳德林拿辣椒噴霧噴眼睛而看不清楚，其係亂揮舞水果刀，不知道傷到阮文進身體何處云云（112偵50878號卷一第312頁、本院113重訴934號卷第288頁）。惟被告於：⑴112年10月22日警詢時供稱：‧‧陳德林先拿辣椒水要攻擊我，但因為逆風沒有噴到我，都噴到他自己，陳德林就先跑掉等語（112偵50878號卷一第37頁）；⑵同日偵訊時供稱：陳德林有拿辣椒粉的罐子要噴我，但是沒有辦法噴到我，反而噴到他自己等語（112偵50878號卷一第179 頁）；陳德林於：⑴偵訊時證稱：我的鑰匙圈有一個小小的辣椒噴霧，我也不知道怎麼用，我就是拿出來嚇被告，但沒有噴，因為我不知道怎麼用，後來我不曉得有什麼東西打到我的手，辣椒粉末就飛走了。我也不知道飛去哪裡，我拿那罐出來沒多久就被打飛了等語（112偵50878號卷一第248至2 49頁）；⑵本院審理時證稱：辣椒噴霧劑是小小的，我勾在鑰匙圈，因為很小瓶，按鈕很小，我的手指按不下去，沒有辦法噴出來，我沒有按辣椒噴霧劑噴到被告的眼睛等語（本院113重訴934號卷第173至174、180頁）。其2人就陳德林所持辣椒噴霧劑究竟有無噴出辣椒粉末一情，所述雖有不一，但依被告於最初警詢、偵訊時均表示其沒有被該辣椒噴霧噴到，仍足見被告於案發當時並未因陳德林所持辣椒噴霧劑而影響其眼睛視線，被告嗣後改辯稱其有被辣椒噴霧劑噴到眼睛而影響視線云云，應係事後卸責之詞，無可採信。　6.又被告辯稱阮文進當時除持鐵棍外，亦有攜帶空的啤酒玻璃瓶，並將之打破，持破裂之玻璃瓶攻擊其與胡功青云云。惟陳德林、胡功青於偵、審歷次證述中均無相類之證述，其等於本院審理時並均證稱未曾見到阮文進有持玻璃啤酒瓶等語（本院113重訴934號卷第159、178頁）。且觀之卷附刑案現場勘察報告，員警在現場勘察採集之可疑跡證，並無尋獲玻璃啤酒瓶或玻璃瓶碎片等物，所查扣之玻璃碎片（證物編號 1，照片如112相2095號卷第285頁），經本院當庭提示予被告辨認，被告亦陳稱該碎片是機車後照鏡碎片，並非其所稱阮文進所持之玻璃瓶碎片等語（本院113重訴934號卷第282 頁），是被告此部分所述，並無其他證據可以佐證，尚難信實。㈡依法務部法醫研究所解剖鑑定結果，觀察阮文進所受傷勢，為臉部右額頭眉毛上方1道（傷口長度1.4公分）、右臉頰外側2道（最長長度2公分）、上嘴唇1道（長1公分）、左側腋下1道（長2公分）、左手大拇指第2節指節背側1道（長2公分）淺層切割傷、左臉頰1道切割傷（長4公分，最寬處0.4 公分，兩端位於1點鐘和8點鐘方向，傷及皮下組織）、下巴左側1道穿刺切割傷（傷口長4.5公分，呈紡錘狀裂開，兩端位於3點鐘和9點鐘方向，銳端於3點鐘方向）、左側腰部1處擦傷（大小2乘1.5公分），及前胸左側1道穿刺傷。該前胸左側穿刺傷，離頭頂42公分，中線向左6.5公分、長2.2公分、寬1.8公分，呈紡錘狀裂開，兩端位於1點鐘和7點鐘方向，銳端於1點鐘方向，刺穿前胸壁第4肋間位置、左上肺葉、主動脈。左上肺葉穿刺傷入口長2.5公分，出口長1.5公分，主動脈穿刺傷長1公分。以解剖方位為基準，刺穿傷路徑方向為前往後、下往上、左往右，長度約9公分。心包膜積血2 00毫升、左側血胸1300毫升。綜合上述，死亡原因研判為前胸左側刀刃穿刺傷，刺穿胸壁、左上肺葉、主動脈，造成心包膜積血與左側血胸，低血容性休克而死亡，死亡方式為他殺等情，有上開法務部法醫研究所112醫鑑字第1121103018 號解剖報告書暨鑑定報告書（112相2095號卷第247至255頁）、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書（112相2095號卷第257頁）附卷可稽。是阮文進共計受有9處切割傷、穿刺傷、擦傷之傷勢，顯然被告並非僅刺擊阮文進1刀，而有多次揮刀攻擊之行為，且觀諸被告持以刺殺阮文進之黑色刀柄水果刀，全長約19.5公分，刀柄長約9.5公分，刀刃長約10公分，刀刃寬約2.3公分，有該黑色刀柄水果刀測量長度結果照片（112相2095號卷第79頁、112偵50878號卷一第207頁）存卷可憑，該黑色刀柄水果刀刀刃尺寸與阮文進前胸左側刀刃穿刺傷之傷口大小相符，又被告於本院審理時自承當時其站在田埂上，阮文進站在田邊馬路上，阮文進站在比其高之處，其與阮文進面對面，有如前述，此與前揭解剖鑑定報告認阮文進前胸左側穿刺傷路徑方向為前往後、下往上之路徑一致，阮文進因被告持黑色刀柄水果刀刺殺而死亡之事實，堪予認定。則以阮文進前胸左側穿刺傷，刺穿前胸壁第4肋間位置、左上肺葉、主動脈，穿刺傷路徑長度約9公分，刀刃幾乎全部刺入阮文進體內，足見被告當時與阮文進為近距離接觸，且被告持刀刺擊用力甚猛，被告顯有殺人之不確定故意，被告辯稱其僅是持水果刀揮舞亂揮等語，不足採信。五、是依被告刺擊阮文進之過程，被告明知其持黑色刀柄水果刀之利刃係朝阮文進之前胸左側刺擊。而人體之胸部有肺臟等重要臟器，亦有動脈血管，均是維持人體生命不可或缺但構造又極為脆弱之器官，屬人體要害部位，如遭人持刀具等銳器朝上開部位猛力刺擊，極有可能傷及動脈血管、肺臟等而導致大量出血，難於及時搶救而造成死亡之結果，此係眾所週知之常識，而為一般具有普通社會智識經驗之人所得共同認知。而被告自述其高中肄業，在越南做水泥工，來臺灣後在工廠工作（本院113重訴934號卷第291頁），被告於案發時已年滿20歲，顯係具備一般智識、生活及社會經驗之成年人，對於持黑色刀柄水果刀朝阮文進前胸左側刺擊，可能發生致人死亡之結果，主觀上應有認識，此參之被告於本院羈押審查訊問時供稱：我知道用刀刺別人胸口可能會死亡等語（112偵50878號卷一第381頁），於本院審理時自承知道以銳利之刀具刺向他人之前胸左側，他人被殺傷會致死等語（本院113重訴934號卷第288頁），足見被告主觀上對阮文進產生死亡結果有所容認。又扣案之黑色刀柄水果刀經測量，全長約19.5公分，刀柄長約9.5公分，刀刃長約10公分，刀刃寬約2.3公分，有如前述，該把水果刀客觀上足以對人之生命、身體構成嚴重威脅，為具有危險性之利刃甚明。從而，被告與阮文進無重大仇恨怨隙，固無殺人之直接故意，但被告明知該水果刀對於人之生命具有高度危險性，可預見其持之刺擊阮文進前胸左側，可能傷及動脈血管、肺臟等要害部位，造成大量出血而發生死亡結果之危險，因驚懼遭阮文進毆打，且為制止阮文進再繼續追擊其與胡功青，於此情緒驅使下，容任此結果可能發生，手持鋒利之水果刀、以兇猛之力道，朝阮文進前胸左側刺殺，且該處傷口之深度及路徑均甚為可觀，否則當不致生一刀斃命之死亡結果，主客觀情狀洵非僅止於被告所辯只是傷害致人於死，堪認被告於行為之際，主觀上存有縱令阮文進因此死亡，亦不違背其本意之殺人之不確定故意甚明。　六、綜上所述，被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開殺人犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪量刑之理由：一、核被告所為，係犯刑法第271條第1項之殺人罪。二、辯護人雖請求依刑法第59條規定減輕被告刑度等語。惟犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。本案被告與阮文進並無何恩怨仇隙，其案發時雖係見胡功青遭阮文進持鐵棍擊中頭部後，阮文進仍追趕胡功青，為援助胡功青而持刀追趕阮文進，但胡功青當時既已經走避逃跑，且觀察被告於112年10月21日在警局拍攝之傷勢照片，為左耳、臉部右側、右小腿、右前臂及右手掌手背、中指、食指等處有擦挫傷，及胸部右側有挫傷（112相2095號卷第388至394頁，此尚包含被告於角潭路飲酒處與陳德林互毆、遭壓制時可能造成之傷勢），顯見被告於與阮文進近身相互攻擊時，應未受到阮文進持鐵棍之猛烈攻擊，被告仍持水果刀向阮文進揮刺多次，刺入阮文進前胸左側之1刀，刀刃幾乎全部刺入阮文進體內，被告之犯罪情狀不具特殊原因或環境，在客觀上不足以引起一般人同情而有情堪憫恕或特別可原諒之處，且造成阮文進死亡之不可回復結果，本院認尚無刑法第59條規定之適用。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款事由及其他一切情狀為整體之評價，分述如下：㈠犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激：　　被告與阮文進於案發前並不熟識，無重大恩怨仇隙，觀察本案被告所為之犯罪之動機、目的及犯罪所受之刺激，並非因其反社會之傾向，亦非無差別殺人，客觀上於其行為之時，亦難認有受到外來重大刺激。㈡犯罪之手段：被告持其所攜帶之黑色刀柄水果刀對阮文進連續攻擊，致阮文進之臉部受有5處刀刃切割穿刺傷、前胸左側1處刀刃穿刺傷、左側腋下、左手大拇指各1處淺層切割傷等傷勢，其中刺入阮文進前胸左側之1刀，刀刃幾乎全部刺入阮文進體內，阮文進因大量出血，當場死亡。惟被告並非事前精心謀畫而為犯罪，而係因前述飲酒時糾紛，致與陳德林、阮文進在路上相遇又生肢體衝突時，一時衝動所生犯行，應認被告不具無法教化改善之絕對反社會性。　㈢犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度：　　　被告於我國並無前科，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（113偵6585號卷第5至6頁、本院113重訴934號卷第329頁），素行尚可。被告於本院審理時自述其為高中肄業，未婚，家中有爸爸、媽媽、弟弟，在越南時從事水泥工，來臺灣後在工廠工作，月薪新臺幣（下同）25,000元至27,000元，如果有加班，月薪約有3萬元，在臺灣需負擔自己的生活費、租屋費，會寄一部分薪水回越南等語。被告於本案行為時已經成年，有工作謀生能力，尚無因智識程度不足，致影響其判斷是否及如何為本案犯罪之情狀。㈣犯罪行為人與被害人之關係：被告與阮文進均為越南籍人士，僅曾經認識之友人邀約而一同飲酒，彼此並不熟識，沒有重大仇怨、糾紛，此經陳文情、陳德林證述在卷。㈤犯罪行為人違反義務之程度：　　被告明知水果刀為利刃，依其智識程度，可以知悉持刀砍殺他人前胸左側，可能傷及動脈、肺臟要害部位，造成動脈破裂大量出血，導致出血過多而發生死亡結果之危險，卻仍持水果刀刺擊阮文進，終致阮文進死亡，違反刑法誡命義務之情節重大。　㈥犯罪所生之危險或損害：　　被告所為犯行造成年僅37歲之阮文進在異鄉死亡，剝奪阮文進之生命法益；且告訴人武氏花於偵查中陳稱：我與阮文進有2個女兒，分別為8歲、5歲、最小的兒子不到2歲，阮文進在越南時會幫忙照顧小孩、煮飯，雖然經濟狀況不好，但我覺得這樣就很滿足、幸福。阮文進在臺灣打工賺錢幫忙家計，賺錢會寄回越南，阮文進過世後，我需獨力工作扶養3個小孩，生活很困苦。我先生被殺了，我也希望給他判死刑，但判死刑，我先生也不會活過來等語（112偵50878號卷二第 582至584頁）。是被告所為犯行，除嚴重影響社會治安，亦使阮文進之家屬痛失至親，家庭破碎，造成莫大之精神痛苦、難以磨滅之創痛，經濟亦陷入困頓，被告本案犯罪所生之損害嚴重且無可回復。㈦被告犯罪後之態度及被害人家屬之意見：被告犯罪後即與胡功青搭乘計程車逃往屏東，嗣經其舅舅HO SY TU（中文姓名：胡士秀，下稱胡士秀）勸說而返回臺中市，警方循線於112年10月21日18時10分在臺中市○○區○○路0 00號前查獲被告（113偵6585號卷第29頁）。被告於警詢、第1次偵訊時原承認係其持黑色刀柄水果刀刺殺阮文進，惟之後偵查中至本院送審訊問時則均辯稱是胡功青拿刀刺阮文進，胡功青叫其幫忙頂罪，表示會負責照顧其家庭及賠償被害人家屬等語，至本院準備程序、審理時始坦承係其持黑色刀柄水果刀刺殺阮文進之行為，但仍否認有殺人之犯意。辯護人則為被告辯護稱被告並無前科，犯後坦承傷害致死，並已給付被害人家屬58萬元，犯罪後已有悔意等語。另被告於本院審理中委託胡士秀與阮文進家屬即武氏花、父親NGUYEN VAN CAN（中文姓名：阮文勤）、母親HO THI THIET（中文姓名：胡氏鐵）委任之代理人FAN CHIN HE(中文姓名：范金荷）以58萬元成立調解，並於調解當場給付完畢，代理人范金荷表示同意不追究被告之刑事責任，同意予以從輕量刑，有本院113年度中司附民移調字第250號調解筆錄足憑（本院 113重訴934號卷第315至316頁），顯示被告犯後並非毫無悔悟之心，且已盡力彌補被害人家屬所受之損害，其應非完全無矯治、教化可能，惡性未達應最長期監禁之程度。㈧綜上，被告所犯殺人罪，法定刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑，綜合考量以上各項量刑審酌事由及其他一切情狀，應認被告不具無法教化改善之絕對反社會性，是如對被告施以長期之有期徒刑，使其深刻反省，仍有令其遷善而再次復歸社會生活之可能，認倘對被告處以死刑、無期徒刑則屬過度評價。是本院審酌被告行為時為21歲，思慮不周，智識程度不高，若施以較長期有期徒刑之監禁，將其與社會隔離一段較長時間，並由矯正機關施以適確教化，使其能深入反省，矯正偏差價值觀念與直覺式思考，培養正確之人生觀，尚非全無改過遷善之可能，且應可達成社會防衛之目的，並聽取被告、辯護人、告訴代理人及檢察官就量刑表示之意見後，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為越南籍之外國人，前雖經我國主管機關許可來臺工作，有內政部移民署外國人居停留資料查詢在卷可佐（112偵50878號卷一第14 9頁）。考量被告在我國犯殺人重罪，所為影響我國社會安全秩序甚鉅，依本案犯罪之情狀，本院認不宜任令被告在我國境內繼續居留，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。五、本案被告並非經判處死刑或無期徒刑，無刑法第37條第1項規定之適用，且被告為外國人，並經本院諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境，應無予以褫奪公權之必要，附此說明。　肆、沒收部分：一、扣案之黑色刀柄水果刀1把，係被告所有供其犯本案犯罪所用之物，業經被告供承在卷（本院113重訴934號卷第282頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。二、至於其餘扣案之黑色拖鞋1雙（DIOR圖樣）、白色拖鞋1雙、右腳拖鞋1隻、左腳拖鞋1隻、黑色拖鞋1雙（GP圖樣）、綠色外套1件、白色上衣1件、IPhone6 PLUS行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、玻璃碎片1個、鐵棍1支、橘色刀柄之水果刀1把、阮文進之衣物（含上衣、短褲、內褲）1包，或非被告所有之物，或未見有用於本案犯罪使用，或與被告本案殺人犯行並無直接關聯，爰均不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官張子凡、陳隆翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法官簡芳潔法官陳建宇法官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官陳青瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。

2024-10-18

TCDM-113-重訴-934-20241018-3

簡上

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第111號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林耕緯上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院中華民國113年1月31日11 3年度簡字第88號刑事簡易判決（起訴案號：112年度調偵字第48 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，乙○○處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、程序事項：　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文，核其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」之旨。且依刑事訴訟法第455條之1第3 項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用刑事訴訟法第348 條規定。是依上開規定，科刑事項得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就判決之刑一部上訴時，第二審法院即不再就原審所認定之犯罪事實與罪名為審查，而應以原審所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑量定妥適與否的判斷基礎。查本案上訴人於本院審理時已明示僅就原審判決量刑部分提起上訴（本院簡上卷第105頁），故本院審理之範圍應僅限於原判決量刑妥適與否進行審理，至原判決科刑以外之其他認定或判斷，因與刑之判斷可分，且不在被告上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予敘明。二、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實及所犯法條、罪名等，均如附件之本院第一審刑事簡易判決書所載。三、檢察官上訴意旨略以：被告迄今未與告訴人達成調解，亦未賠償告訴人所受損害及表達歉意，造成告訴人承受精神上負擔，難認被告犯後態度良好。衡酌被告犯罪之情節、造成告訴人之傷害及犯後態度等情，原審判決僅判處被告有期徒刑 4月，應屬量刑過輕，請將原判決撤銷，另為適法之判決等語。四、原判決撤銷之理由及刑之裁量：　㈠被告前因重傷害及違反藥事法等案件，分別經臺灣高等法院臺南分院以105年度再更一字第31號判決判處有期徒刑1年7 月（經最高法院以107年度台上字第2175號上訴駁回確定）、臺灣嘉義地方法院以107年度嘉簡字第812號判決判處有期徒刑3月，經臺灣嘉義地方法院以107年度聲字第1127號裁定應執行有期徒刑1年9月確定，於民國108年11月6日縮短刑期假釋出監，於109年5月17日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表可按，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯所定之要件，且依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前案執行完畢後，又故意再犯本案，前案中含與本案罪質相同之案件，且均屬故意犯罪，顯見其具有特別惡性，前案徒刑之執行並無顯著成效，被告對刑罰之反應能力薄弱，再參酌本案被告犯罪情節，並無因適用刑法第47條第1項規定加重最低本刑致無法處以最低法定本刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，是就被告本案犯行應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈡原判決審酌：被告僅因不滿告訴人之嘲笑，竟徒手毆打告訴人，造成告訴人受有起訴書所載之傷勢，所為實值非難，並考量被告坦承犯行之犯後態度，告訴人所受傷勢，及被告迄今尚未能與告訴人達成和解，亦無賠償損害，兼衡其自陳教育程度為高中肄業、從事賣車業務、家庭經濟狀況為勉持之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，而依刑法第277條第1 項之傷害罪予以論罪，量處被告有期徒刑4月，並諭知如易科罰金之折算標準，固非無見。惟查，被告於原審判決後，業於民國113年5月20日與告訴人達成調解，願分期給付告訴人新臺幣（下同）20萬元，有本院113年度中司刑簡上移調字第40號調解筆錄存卷可考（本院簡上卷第79至80頁），嗣於本院審理時表示調解成立後其又與告訴人另外協商，改為一次給付17萬元，變更調解筆錄內容等語，告訴人於本院審理時亦表示有同意被告所述之變更調解內容等語，被告並當庭給付告訴人17萬元，經告訴人點收無訛，且告訴人同意不再追究被告本案之刑事責任等情，有本院審理程序筆錄在卷可佐（本院簡上卷第114至116頁）。故原審之量刑基礎已有變更，原審未及審酌被告嗣後與告訴人調解成立並支付賠償之犯後態度，所為量刑稍有未洽。檢察官以原審量刑過輕為由，提起上訴，雖無理由，惟原判決關於刑之部分有上開未及審酌之處，自應由本院將原判決關於被告之刑之部分予以撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故，即徒手毆打告訴人，致告訴人受有起訴書所載傷勢，所為實有不該；惟審酌被告犯後坦承犯行，並已與告訴人達成調解且給付17萬元損害賠償，告訴人表示不再追究被告刑事責任，告訴代理人表示請從輕量刑等情，兼衡被告犯罪之所生損害、目的、手段、告訴人所受傷害，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官張子凡提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十八庭審判長法官黃凡瑄　　　　　　　　　法官簡志宇　　　　　　　　　法官林新為以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官黃詩涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：本院113年度簡字第88號刑事簡易判決臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第88號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住嘉義市○區市○街00巷00號上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第48 號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：主文乙○○犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告前因重傷害及違反藥事法等案件，分別經法院判決判處有期徒刑1年7月、3月確定，嗣經臺灣嘉義地方法院以107年度聲字第1127號裁定定應執行有期徒刑1年9月確定，於民國 108年11月6日縮短刑期假釋出監，於109年5月17日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告前案及本案皆為傷害犯行，其罪質相同，足見被告並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及行為控管能力均屬不佳，足認前罪之徒刑執行成效未彰，被告對於刑罰之反應力薄弱，且依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當或違反比例原則，亦未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰就被告本案所犯之罪，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿告訴人AB000－A 111445（真實姓名年籍詳卷）之嘲笑，竟徒手毆打告訴人，造成告訴人受有起訴書所載之傷勢，所為實值非難，並考量被告坦承犯行之犯後態度，告訴人所受傷勢，及被告迄今尚未能與告訴人達成和解，亦無賠償損害，兼衡其自陳教育程度為高中肄業、從事賣車業務、家庭經濟狀況為勉持（見本院易字卷第99頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、至告訴代理人雖指稱被告所為應另涉犯強制猥褻罪嫌，惟此並非起訴之犯罪事實，法院自無從依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官張子凡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　31　　日刑事第一庭法官薛雅庭以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官王嘉麒中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 112年度調偵字第48號被　　　告　乙○○　男　31歲（民國00年0月00日生）身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住嘉義市○區市○街00巷00號　　　　　選任辯護人　吳佳原律師　　　郭承泰律師上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分述如下：犯罪事實一、乙○○（涉嫌對AB000—A111445【真實姓名年籍詳卷】強制性交未遂、強制猥褻、強制、剝奪行動自由、恐嚇及造成其「流產」之傷害部分，均另為不起訴處分）前於民國106年9月間，因傷害致重傷案件，經臺灣高等法院臺南分院以105年度再更一字第31號判處有期徒刑1年7月，旋於107年8月1日經駁回上訴而確定；又於107年5月間，因違反藥事法案件，經臺灣嘉義地方法院以107年度嘉簡字第812號判處有期徒刑 3月確定。上開2案件經送監執行並定執行刑有期徒刑1年9月，甫於108年11月6日縮短刑期假釋出監，旋於109年5月17日假釋期滿未經撤銷而視為執行完畢。另因公共危險案件，於 107年3月間經臺灣臺南地方法院以107年度交簡字第559號判處有期徒刑6月確定，並於107年9月3日易科罰金執行完畢，竟不知悔改。乙○○為AB000-A111445之友人，於民國111年8 月10日凌晨0時30分，要約其到當時乙○○在臺中市○○區○○路0 段00號28樓之1之租屋處，與乙○○及其友人一起飲酒及看電影時，因認為AB000-A111445在言談中揶揄嘲笑其僅在做小額放貸工作，心生不滿，竟基於傷害之犯意，徒手拉扯、推及毆打AB000-A111445，導致AB000-A111445受有腹壁、下背、後背、後頸部、雙側前臂、雙側上臂、右側膝部、雙側踝部及左側第五腳指鈍挫傷之傷害。嗣經AB000-A111445報警處理，經警循線查悉上情。二、案經AB000-A111445訴由臺中市政府警察局婦幼警察隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人AB000-A111445指述遭毆打之情大致相符，並經證人即案發當時與AB000-A111445進行視訊電話通話而親見案發過程之張庭安於偵查中證述被告有動手毆打告訴人之情屬實。此外，復有告訴人提出之林新醫院診斷證明書、傷勢照片、告訴人所提出案發後與被告以電話聯繫之錄音譯文（詳11 1年度偵字第46650號卷第69頁至第70頁、139頁至第140頁）、案發後被告聯繫告訴人關心其傷勢之簡訊對話內容（詳不公開資料卷第27頁至第28頁）在卷可參。綜上，足認被告之自白與事實相符，其傷害告訴人之犯嫌，堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。查被告有犯罪事實欄所載遭論罪科刑並執行完畢之前科紀錄，有本署刑案料查註紀錄表及被告之完整矯正簡表附卷足稽，竟不知悔改前非，受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，請依同法第47條第1項規定，論以累犯，並加重其刑至2分之1。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張良旭

2024-10-17

TCDM-113-簡上-111-20241017-1

簡上

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第374號上訴人即被告沈育慧上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國113年6月12日 113年度豐簡字第315號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第16669號），本院判決如下：主文原判決關於沒收部分撤銷。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾肆萬零肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。沈育慧緩刑參年，並應依如附件所示調解程序筆錄內容履行賠償（含金額、給付方法），且應接受法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。事實一、沈育慧明知事實上並未介紹民俗祭祀老師為陳郁淳轉運，亦無投資「海外音樂學院」之事，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財犯意，於民國112年間，向陳郁淳佯稱：會透過民俗法事「淑惠老師」為其轉運，及邀約投資海外音樂學院云云，以此方式施用詐術，致陳郁淳陷於錯誤，接續於附表所示之時間，依沈育慧之指示，將如附表所示之款項匯款至沈育慧指定之金融帳戶，合計共新臺幣（下同）24萬3,80 0元。嗣因陳郁淳於112年12月間未如期收得款項而察覺受騙，遂報警處理，始悉上情。二、案經陳郁淳訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議（簡上卷第40至42、60至61頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告沈育慧於本院審理中坦承不諱（簡上卷第40、62頁），復經證人即告訴人陳郁淳於警詢中指訴明確（偵卷第39至43頁），並有臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第25、45至51頁）、切結書影本2紙（偵卷第53至57頁）、交易明細、受款帳戶照片、簽約照片（偵卷第59至61頁）、被告與告訴人間之行動電話訊息擷圖、中國信託自動櫃員機交易明細表（偵卷第63 至69、133頁）、被告申設之彰化銀行帳號00000000000000 號帳戶基本資料暨交易明細（偵卷第73至83頁）、被告樂天銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料暨交易明細（偵卷第85至89頁）、中國信託商業銀行113年3月29日中信銀字第 113224839202345號函檢附告訴人所有之帳號000000000000 號帳戶開戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料- 財金資料（偵卷第105至124頁）、被告行動電話通訊軟體LI NE與告訴人之對話訊息內容翻拍照片68張（偵卷第135至167 頁）、臺灣臺中地方檢察署辦案公務電話紀錄表（偵卷第17 3至175頁）、亞太行動資料查詢（偵卷第181頁）、中國信託商業銀行113年4月23日中信銀字第113224839232034號函附自動櫃員機存款交易影像光碟、存款交易影像擷圖（偵卷第183至191頁）、被告持用門號0000000000號通聯紀錄及行動網路連網紀錄（偵卷第195至206頁）在卷可參，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、上訴駁回部分：原審以被告前揭詐欺取財犯行事證明確，援引刑法第339條第1項、第41條第1項前段之規定，並審酌被告為本案詐欺取財犯行，對他人之財產權欠缺尊重，且於原審中未坦承犯行，亦未與告訴人達成和解之犯後態度、本案詐得之款項數額，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法均無違誤，量刑亦詳細審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，無逾越法定範圍之違法或顯然過重之不當，並未有逾越比例原則及平等原則之瑕疵可指，應予維持，從而。被告上訴主張量刑過重為無理由，應予駁回。四、撤銷改判部分（即沒收部分）：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。另按刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院110年度台上字第1673號判決意旨可資參照）。經查，本案被告詐得之款項合計共24萬3,800元，業經認定如前，固為其實際之犯罪所得，然被告於本院審理期間與告訴人達成調解，願分期賠償告訴人共17萬3,400元，迄今已依調解條件，賠付告訴人第一期款項3,400元等情，有本院調解程序筆錄、本院公務電話紀錄（簡上卷第49至50、67頁）在卷可稽，堪認被告依約償還部分之犯罪所得業已實際合法發還予被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，於此範圍內不予宣告沒收或追徵，而被告其餘未扣案之犯罪所得共24萬 400元既未據返還被害人，揆諸前開說明，仍應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原審未及審酌上情，而就被告未扣案犯罪所得全數諭知沒收及追徵，容有未洽，則原判決關於沒收部分既有上開可議之處，自應由本院就此部分予以撤銷。至被告嗣後如依調解筆錄內容，於約定之時間內履行賠償義務，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得沒收，被告於執行程序中可向執行檢察官主張扣除，附此敘明。五、緩刑之宣告：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。而現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。行為人是否有改過向善之可能性及執行刑罰之必要性，係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，依刑法第75條、第75條之1規定撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。本院審酌被告因貪圖不法利益，一時失慮致罹刑章，於本院審理時已坦認犯行，犯後亦與告訴人達成調解，願分期賠償告訴人17萬3,400元，已如前述，堪認被告犯後尚有盡力彌補本案所生損害之積極舉措，已見悔意，經此偵審程序與論罪科刑教訓，應知所警惕，而無再犯之虞，經綜核上情，認本案對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑3年。又為兼顧告訴人之權益，敦促被告能按如附件所示調解筆錄履行，且為使被告能深切反省，記取教訓及強化其法治觀念，日後知所警惕，以確實收緩刑之功效，爰依刑法第74條第2項第3款、第8款規定，同時宣告被告應依如附件所示本院調解程序筆錄之條件遵期履行，暨命其應於緩刑期間內參與受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程3場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束。倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，而生仍須執行所宣告之刑之後果，附此敘明。　　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡仲雍聲請簡易判決處刑，檢察官張子凡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第二庭審判長法官劉柏駿　　　　　　　　　法官鄭雅云　　　　　　　　　法官路逸涵以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官黃于娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 112年8月16日下午4時5分 50,000元沈育慧之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2 112年8月16日下午4時7分 10,000元沈育慧之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 3 112年8月21日上午10時32分 50,000元沈育慧之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 4 112年9月1日下午7時54分 20,000元沈育慧之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 5 112年9月6日下午2時51分 47,000元沈育慧之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 6 112年9月6日下午2時53分 50,000元沈育慧之下樂天銀行帳號000-00000000000000號帳戶 7 112年9月19日上午11時35分 8,400元沈育慧之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 8 112年10月10日下午3時 8,400元沈育慧之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶

2024-10-17

TCDM-113-簡上-374-20241017-1

易

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度易字第3808號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張采珮上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11889 號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨係以：被告張采珮於民國112年9月10日12時21分許，在臺中市大雅區中清路四段396巷與大林路121巷口，因不滿其前男友即告訴人王裕昇騎車尾隨質問雙方情感細故而發生爭執之際，竟基於傷害之犯意，出手毆打及以腳踢被害人王裕昇，致使被害人王裕昇因而受有右側小腿挫傷、頸部挫傷等普通傷害，認為被告上揭所為，係涉犯刑法第277 條第 1 項傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，刑事訴訟法第238 條第1 項定有明文；又按告訴乃論之罪，未經告訴或其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條亦分別定有明文。三、被告因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第27 7 條第1 項傷害罪，依同法第287 條前段規定，係屬告訴乃論之罪。茲據告訴人王裕昇向本院具狀表示聲請撤回其對被告上開罪嫌之告訴，此有刑事撤回告訴狀1 份（參見本院11 3 年度簡字第1798號卷宗第9 頁）在卷可參，是本案依法應為不受理判決，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官張子凡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第三庭法　官唐中興以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官王妤甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

TCDM-113-易-3808-20241016-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2777號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告范逸鴻上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13502 號），本院判決如下：主文范逸鴻無罪。理由一、公訴意旨略以：被告范逸鴻意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年1月18日下午5時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，駛入位在臺中市北區華興街、梅亭街路口之「草間漫漫」工地內，以不詳方式，竊取正晟工程有限公司（下稱正晟工程公司）所有而由告訴人林文聖管領置放在上址工地庫房內之2.0mm白色單心線共7捆(價值共新臺幣【下同】7,000元)，得手後放置在前揭機車腳踏墊上，旋即逃離現場，因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定；又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院76 年台上字第4986號判例、52年台上字第1300號判例意旨參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人林文聖警詢及偵查中之指訴、員警之職務報告書、監視器畫面翻拍截圖、案發現場照片、告訴人提出之派工紀錄等，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於前揭時間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往臺中市北區華興街、梅亭街路口之「草間漫漫」工地內，並自工地內取走白色工具桶1個，惟堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：我之前曾經在「草間漫漫」工地工作，當天我是要去取回先前忘記拿走的白色工具桶，順便找一個暱稱叫「阿奇」的人償還我之前積欠的債務500元，當天我只有取走自己的工具桶，而且當時工地內都還有人在工作，我沒有竊取白色單心線等語。五、本院之判斷：（一）經查，被告於113年1月18日下午5時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，駛入臺中市北區華興街、梅亭街路口之「草間漫漫」工地內一節，業據被告於警詢、檢察事務官詢問及本院審理中坦認不諱（偵卷第31至34、 63至65頁；本院卷第33頁），復經證人林文聖於警詢及檢察事務官詢問時指訴明確（偵卷第17至19、27至29、71至 73頁），並有臺中市政府警察局第二分局立人派出所職務報告（偵卷第15頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表（偵卷第21至25頁）、案發現場與白色單心線樣品照片、路口監視器錄影畫面翻拍照片（偵卷第35至41頁）在卷可參，此部分事實固先堪認定，惟本案應審究者，乃被告當日是否有竊取放置在該工地內之白色單心線共7捆？　　　（二）關於告訴人察覺「草間漫漫」工地內遭竊白色單心線之過程，證人林文聖於本院審理中結證：我在「草間漫漫」工地擔任工地主任，我會負責盤點工地內的材料品項，通常都是我自己排個時間清點，不會每天都點料，113年1月19 日上午9時許，我在工地倉庫清點材料時，發現少了7捆白色單心線，這批白色單心線是約於113年1月11日左右進貨的，這段期間沒有任何人領取，工地內也沒有使用到，經調閱監視器，才發現被告有在113年1月18日下午5時30分許騎車進入工地，我們的工地有24小時保全，工班出示識別證就可以進出，師傅也都會騎乘機車進入工地樓下等語（本院卷第43至49頁），由是可知，該批白色單心線自進貨時起至告訴人發覺遭竊之期間長達約1周以上，在未每日進行盤點之情形下，已難知悉該等認白色單心線失竊之確切時點，復酌以「草間漫漫」工地雖有全日保全管制措施，然工班人員仍可在出示識別證下騎乘機車進出該工地，故亦無從排除該批白色單心線係於上開期間另遭他人取走之可能性，自無從依憑告訴人嗣後盤點之結果，及被告有於前揭時間進入「草間漫漫」工地等情，逕以推論被告為竊取該等白色單心線之人。（三）再查，本案失竊之2.0mm的白色單心線1捆約1公斤左右，如堆疊平放在塑膠工具桶內，共可放置約5.5捆，如以本案失竊之數量7捆計算，會有約1.5捆露出桶外，此據證人林文聖於警詢及本院審理中證述甚明（偵卷第28頁、本院卷第48至49頁），並有單心線之樣本照片在卷可稽（偵卷第41頁），足見本案失竊之白色單心線總數量無法全數藏放在塑膠工具桶內攜出，且因該等物品體積非小、重量非輕，搬運並非甚為便利，倘放置在機車腳踏墊上亦顯不易藏匿遮掩，然被告於案發當日下午5時28分許進入「草間漫漫」工地後，旋於同日下午5時31分許即騎乘機車駛出工地，且其離去之際，機車腳踏墊上僅載有一白色塑膠工具桶，監視器並未攝得該機車尚有放置其他物品等情，有監視器畫片翻拍照片附卷可證（偵卷第37至39頁），則被告是否可將具相當重量與體積之白色單心線，在約3分鐘內，隻身徒手搬運藏放妥當後一次全數帶離，實值存疑；再稽以證人林文聖於本院審理中證稱：「（問：上一次開庭被告說那天到現場大概下午5時半左右，那個時間點工地還有其他人，他說有聽到聲音有其他人，是否會有這樣的狀況？）會有其他的人，因為工務所的人員通常5點半之後才會下班。（問：大概幾點下班？）要看情況，可能準時下班，有時可能會加班到7、8時。（問：你們能否確定大概有多少人？）沒辦法。（問：但是確實會有人在走動？）是。」等語（本院卷第48頁），可見被告進入「草間漫漫」工地斯時，仍有其他人員在現場施作走動，衡情倘被告果欲竊取放置在該處之材料物件，應會利用深夜時分、無人在場之際悄然為之，豈會選擇尚有其他工班人員在內來去走動，極有可能遭察覺之時貿然竊取？是被告前揭辯稱未竊取白色單心線等語，要非全然無稽，尚堪採信。（四）另證人林文聖於本院審理中結稱：師傅們平常會依個人習慣，攜帶自己的白色塑膠桶到工地，有時候也會自己攜帶工具到現場施作，有些工具會比較常使用，有些工具的確比較不常使用等語（本院卷第50、53頁），核與被告所辯：我之前帶過去的工具有些很少使用的會放在塑膠桶內，比較常使用的工具就會帶著跑，我想說比較少用到的就先放著，所以沒有第一時間帶走，等要用時再取回等語（本院卷第33、53頁）大致相符，益徵被告所稱為取回工具桶一節，並非純屬子虛。而證人林文聖雖指稱：被告已經離開「草間漫漫」工地快2個月，要拿工具應該早就要取回了，一般不會有1個多月後才去拿回自己工具的情況，就算要拿工具也應該要事先告知等語（本院卷第50、52頁），本案被告在未事先徵得告訴人之同意下，逕自騎車返回工地取走物品之行為固實有未當，且不無瓜田李下之嫌，然未按時取回私人物品之原因多端，在無其他目擊證人或監視器畫面等事證可資佐證下，尚難憑此遽認被告有行竊白色單心線之犯行，證人林文聖此部分所指，核屬其個人之意見，自無從據以為被告不利之認定。（五）至公訴意旨雖執證人林文聖於檢察事務官詢問及本院審理中之證述及派工紀錄等（偵卷第43、72頁；本院卷第51至 52頁），認被告辯稱前往「草間漫漫」工地找尋「阿奇」之人云云顯非實在，惟認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，如非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。本院審酌卷內全部事證，尚難認被告確有公訴意旨所指之竊盜犯行，已如前述，被告此部分辯解縱有可疑而無從採信，惟在無其他積極證據下，仍難逕以被告所辯不實，遽認其涉犯本案竊盜罪嫌，附此說明。六、綜上所述，被告雖有於前開時間，騎乘機車前往「草間漫漫」工地，然尚難認被告客觀上有何竊盜白色單心線之犯行，本件依檢察官所提出之證據及現存卷證資料，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而使本院形成起訴意旨為真實之有罪心證程度，揆諸前揭規定與判例意旨，依法自應為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官林文亮、張子凡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第二庭法官路逸涵以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官黃于娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-15

TCDM-113-易-2777-20241015-1

金訴緝

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第69號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃文俊上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第581 70號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：主文黃文俊犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。扣案如附表編號1至2、4至5所示之物均沒收；扣案如附表編號3「備註」欄所示偽造之「耀輝投資股份有限公司」、「楊貴翔」印文各壹枚均沒收。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃文俊於本院準備程序及審理中之自白」、「同案被告蔡宗翰於本院準備程序及審理中之供述」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項亦有明定。另就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。　　2.洗錢防制法部分　　　被告黃文俊行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，其餘修正規定均自113年8月2日施行。經查：　 ①修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應屬修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之範疇。而修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是依刑法第35條第2項規定，以修正後之規定較有利於被告。　　②又修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經比較新舊法之適用，新修正之洗錢防制法第23條第3項前段除規定被告須在偵查及歷次審判中均自白外，且如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑，是修正後之減輕其刑要件顯較嚴格而未較有利於被告，然本案被告始終坦承犯行，且因本案止止於未遂階段，被告未有犯罪所得（詳後述），故仍符合新修正洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，適用新法並未不利被告。　　③準此，被告所犯洗錢防制法部分，經綜合比較新舊法之結果，應適用裁判時法即修正後洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項之規定，對被告較為有利。　 3.至被告行為後，新修訂之詐欺犯罪危害防制條例於113年7 月31日公布，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效。本案被告雖係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之罪，而屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1目規定之詐欺犯罪，然其詐欺獲取之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）500萬元，不符合同條例第43條前段之要件，又無刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形，亦不符合同條例第44條第1項第1 款規定之加重情形，故被告既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪，則就此部分即無依刑法第2 條第1項規定為新舊法比較之必要，併予說明。　　（二）核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、新修正洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告偽刻附表編號1至2所示之印章，並與同案被告蔡宗翰在現儲憑證收據上蓋用偽造之「耀輝投資股份有限公司」、「楊貴翔」印文之行為，均係偽造私文書之部分行為，其等偽造私文書後持以行使，偽造印章與偽造私文書之低度行為，俱應為行使私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　　（三）被告就本案犯行，與同案報告蔡宗翰、真實姓名年籍不詳、暱稱「伯虎唐」、「拉不拉卡1.0」、「惹发花」等詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（四）被告所犯行使偽造私文書、加重詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、參與犯罪組織等罪，俱有部分行為重疊之情形，為想像競合關係，應依刑法第55條前段規定，從一重依刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。（五）刑之減輕事由： 1.被告已著手於詐欺取財行為之實行，惟既未生犯罪之結果，屬未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　　2.被告於偵查及審判中均自白其加入本案詐欺集團之參與犯罪組織犯行，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑；又其於偵查及本院審理中均自白上開一般洗錢未遂犯行，且本案無犯罪所得，亦應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。然因參與犯罪組織、一般洗錢等罪皆屬想像競合犯其中之輕罪，是本院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名即加重詐欺取財未遂之法定刑，做為裁量之準據，惟於後述量刑時仍當一併衡酌上開減輕事由綜合評價。　 3.另被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1 項但書規定，自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號號判決意旨參照）。經查，被告行為後雖新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之減刑規定，然該規定係以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照），併予說明。（六）爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式賺取所需，率爾加入本案詐欺集團，與同案被告蔡宗翰及其他成員各司其職、分工合作，價值觀念有所偏差，影響社會秩序，足見其法治觀念淡薄，價值觀念偏差，同時危害社會治安甚鉅，且迄今仍未與告訴人陳鎮發達成和解，犯罪所生損害仍未經彌補或降低，且被告因通緝到案後，經值班法官當庭告知準備程序期日仍恣意以腳傷為由故未遵期到庭，且未能提出診斷證明書以實其說，此有本院刑事報到單、訊問筆錄、準備程序筆錄、公務電話紀錄可資查考（本院二卷第 61、89至91、97、99頁），無端耗費司法資源，所為殊值非難；惟考量被告犯後始終坦承犯行，態度尚可；復斟酌本案經警當場查獲，終未造成告訴人財產上損害，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪手段、前科素行、分工角色與參與程度，酌以被告於本院審理中自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀（本院二卷第142頁），量處如主文所示之刑。又刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之過重罰金刑恐產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本院審酌被告就本案犯行始終供認不諱，非毫無悔悟之心，於本案詐欺集團中僅係聽從上手指示，擔任把風監看車手及轉遞贓款之底層角色，參與之情節尚非甚深，且本案尚無獲利，以及本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，爰就被告所犯加重詐欺取財未遂犯行，裁量不再併科輕罪之罰金刑，併此說明。　　　　　　　三、沒收部分：（一）偽造之印章、印文及署押部分：　　1.按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又按刑法第219條係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收；被告用以詐欺取財之偽造、變造等文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上之偽造印文、署押應依刑法第219條予以沒收外，依同法第3 8條第3項之規定，即不得再對各該文書諭知沒收（最高法院94年度台上字第3518號判決、43年台上字第747號判例意旨參照）。 2.經查，本件扣案如附表編號1、2所示偽刻之「耀輝投資股份有限公司」、「楊貴翔」印章各1顆，均係被告偽刻後交予同案被告蔡宗翰犯本案所使用，業據被告於本院審理中自承在卷（本院二卷第132頁）；另附表編號3「備註」欄內所示之印文，均屬偽造之印文，業經本院認定在案，揆諸上開說明，上開偽造之印章與印文不問屬於被告與否，俱應依刑法第219條規定，予以宣告沒收。　　　　 3.至附表編號3所示偽造之「耀輝現儲憑證收據」，既業經同案被告蔡宗翰交予告訴人，已非屬被告所有，自不予宣告沒收，附此敘明。（二）經查：扣案如附表編號4、5所示之行動電話1支、SIM卡1 張，均屬被告所有，且為供本案聯繫使用，此經被告於警詢及本院審理程序中供承明確（偵卷第57頁、本院二卷第 132頁），故自應依刑法第38條第2項前段規定，諭知沒收。（三）又被告於警詢及偵查中否認因本案犯行而有所得（偵卷第 61、197頁），參以被告係於同案被告蔡宗翰與告訴人面交款項時即為警查獲，尚未能取得詐欺款項，卷內亦無事證可資證明被告有實際獲取報償，故尚不生犯罪所得沒收或追徵之問題。　（四）至扣案如附表編號6所示之現金3,000元，雖係被告遭員警查獲時扣得，惟此等款項係告訴人佯與同案被告蔡宗翰面交款項所用，並已於查獲後發還，有贓物認領保管單在卷可參（偵卷第111頁），爰不予宣告沒收，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官張子凡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第二庭法官路逸涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官黃于娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量備註 1 耀輝投資股份有限公司印章 1個 2 楊貴翔印章 1個 3 耀輝現儲憑證收據 1張偽造印文及署名之數量：偽造之「耀輝投資股份有限公司」、「楊貴翔」印文各1枚 4 Iphone14行動電話 1支 5 臺灣大哥大SIM卡 1張 6 現金（新臺幣） 3000元已發還告訴人陳鎮發

2024-10-15

TCDM-113-金訴緝-69-20241015-1