Know99判決書

搜尋結果：張智揚

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

假扣押

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度全字第1號聲請人張淑媚相對人鄭信荃上列聲請人與相對人間請求侵權行為損害賠償事件，聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2 項分別定有明文。債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由；而假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞；至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言(最高法院99年度台抗字第311號裁定意旨參照)。又所謂假扣押之原因，雖不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移往遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等情形為限，然仍須符合同法第 523條第1項所定有日後不能強制執行或甚難執行之虞情形，始足當之(最高法院103年度台抗字第853號裁定意旨參照)。二、聲請意旨略以：相對人向聲請人借款新臺幣(下同)310萬元，已訴請判決相對人清償借款及利息在案。然於本案判決前有扣押相對人財產之必要，因相對人恐有脫產之嫌疑，如不扣押其財產，日後將有不能強制執行或甚難執行之虞，為保全將來執行起見，願供擔保以代釋明。為此，聲請裁定准許將債務人所有財產在310萬元範圍內假扣押，以資保全。三、經查，聲請人雖主張相對人向其借款310萬元，並已提起本案訴訟(本院113年度訴字第596號)在案。然本院113年度訴字第596號民事事件，其案由係侵權行為損害賠償，業據本院調卷查明無誤。又聲請人提出之本院113年度訴字第323號刑事判決書、113年度附民字第309號裁定書，係相對人向聲請人佯稱可投資獲利，聲請人乃分別於民國113年1月10日12 時15分許、同年月11日12時41分許，將200萬元、110萬元交予相對人，有上開刑事判決書在卷可按。是聲請人提出之證據只能證明係遭相對人詐騙，而無法證明係相對人向其借款，堪認聲請人就假扣押之請求尚未為相當之釋明。另就假扣押之原因，聲請人亦未提出任何證據以釋明相對人已無資力可供執行，或有移往遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。是縱使相對人有向聲請人為借款之事實，亦不能逕認相對人現存之既有財產顯無法或不足清償該債權，並有浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力等不能強制執行之情形，或將移住遠方、逃匿等恐難執行之情形。聲請人既未釋明相對人有積欠其借款，及本件日後有不能強制執行或甚難執行之虞之情事，則其聲請本件假扣押，即不符合假扣押之要件，亦無所謂釋明不足，而得由法院命供擔保後為假扣押之餘地。基此，聲請人為本件假扣押之聲請，即無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2025-01-24

MLDV-114-全-1-20250124-1

補

臺灣苗栗地方法院

返還不當得利

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度補字第53號原告蘇文輝上列原告與被告吳雅玲間請求返還不當得利事件，原告起訴未繳納裁判費。按民國000年0月0日生效之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收數額標準第2條規定，因財產權而起訴，其訴訟標的金額在新臺幣（下同）10萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第77條之13原定數額加徵10分之5。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）36,000元，應徵第一審裁判費1, 500元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官張智揚

2025-01-23

MLDV-114-補-53-20250123-1

補

臺灣苗栗地方法院

返還借款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度補字第49號原告胡凱威被告朱鈺倫上列當事人間請求返還借款事件，原告應於本裁定送達翌日起14 日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項本文、第2項分別定有明文。又依民國000年0月0日生效之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收數額標準第2條規定，因財產權而起訴，其訴訟標的金額在新臺幣（下同）10萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第77條之13原定數額加徵10分之5。查本件訴訟標的價額經核定如附表所示為3,002元，應徵第一審裁判費1,500元。二、原告訴之聲明欄勾選「連帶」給付，係請求被告朱鈺倫應與何人連帶給付？如係誤為勾選，應具狀陳報之。三、被告朱鈺倫之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略）。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官張智揚附表：編號計算類別計算本金（新臺幣）起始日終止日（計至起訴日之前1日止）給付基數（以分數表示，單位為年）年息(%) 給付金額（元以下四捨五入） 1 本金 3,000元 3,000元 2 利息 3,000元 113年12月30日 114年1月2日 (4/365) 5% 2元合計 3,002元

2025-01-23

MLDV-114-補-49-20250123-1

補

臺灣苗栗地方法院

塗銷預告登記

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度補字第85號原告李孟儒訴訟代理人王少輔律師施志遠律師上列原告與被告李宜庭等間請求塗銷預告登記事件，原告應於本裁定送達翌日起21日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、被繼承人李遠億之全戶戶籍謄本手抄本、繼承系統表，及其全體繼承人（含再轉繼承人）之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略）。如查有本件被告以外之繼承人，應具狀追加該繼承人為被告，並依其人數提出起訴狀繕本。二、如附表所示不動產之最新土地、建物登記第一類謄本正本（全部，含他項權利部，全部資料均無遮掩）及顯示權利人完整姓名之異動索引。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官張智揚附表：編號不動產(苗栗縣頭份市光華段) 1 101地號土地 2 23建號建物

2025-01-23

MLDV-114-補-85-20250123-1

補

臺灣苗栗地方法院

履行和解契約

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度補字第47號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人張哲瑀被告陳勇傑上列當事人間請求履行和解契約事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1 項本文、第2項分別定有明文。又依民國000年0月0日生效之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收數額標準第2條規定，因財產權而起訴，其訴訟標的金額在新臺幣（下同）10萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第77 條之13原定數額加徵10分之5。查本件訴訟標的價額經核定如附表所示為13,883元，應徵第一審裁判費1,500元。二、被告陳勇傑之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略）。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官張智揚附表：編號計算類別計算本金（新臺幣）起始日終止日（計至起訴日之前1日止）給付基數（以分數表示，單位為年）年息(%) 給付金額（元以下四捨五入） 1 本金 12,000元 12,000元 2 利息 12,000元 113年1月9日 114年1月1日 (359/366) 16% 1,883元合計 13,883元

2025-01-23

MLDV-114-補-47-20250123-1

補

臺灣苗栗地方法院

返還不當得利

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度補字第68號原告蘇那曼．阿莉（即張瑞姿）訴訟代理人林子翔律師上列原告與被告蔣建雄間請求返還不當得利事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，並依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。依民國000年0月0日生效之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收數額標準第2條規定，因財產權而起訴，其訴訟標的金額在新臺幣（下同）10萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第77條之13 原定數額加徵10分之5；逾10萬元至1,000萬元部分，加徵10 分之3。查本件訴訟標的金額為983,000元，應徵第一審裁判費13,070元。二、被告蔣建雄之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略）。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官張智揚

2025-01-23

MLDV-114-補-68-20250123-1

補

臺灣苗栗地方法院

給付票款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度補字第36號原告林淼烈被告鵬全科技清潔有限公司法定代理人陳瑛琪被告林文卿上列當事人間請求給付票款事件，原告應於本裁定送達翌日起14 日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳足裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1 項本文、第2項分別定有明文。又依民國000年0月0日生效之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收數額標準第2條規定，因財產權而起訴，其訴訟標的金額在新臺幣（下同）10萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第77 條之13原定數額加徵10分之5；逾10萬元至1,000萬元部分，加徵10分之3。查本件訴訟標的價額經核定如附表所示為946 ,681元，應徵第一審裁判費12,550元，扣除前繳12,420元，尚應補繳130元。二、被告鵬全科技清潔有限公司之最新公司變更登記表，及其法定代理人之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略，下同）；被告林文卿之最新戶籍謄本正本。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官張智揚附表：編號計算類別計算本金（新臺幣）起始日終止日（計至起訴日之前1日止）給付基數（以分數表示，單位為年）年息(%) 給付金額（元以下四捨五入） 1 本金 935,000元 935,000元 2 利息 242,000元 113年10月18日 114年1月1日 (76/365) 6% 3,023元 3 利息 243,000元 113年10月18日 114年1月1日 (76/365) 6% 3,036元 4 利息 200,000元 113年10月18日 114年1月1日 (76/365) 6% 2,499元 5 利息 250,000元 113年10月18日 114年1月1日 (76/365) 6% 3,123元合計 946,681元

2025-01-23

MLDV-114-補-36-20250123-1

勞訴

臺灣苗栗地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度勞訴字第28號上訴人即被告鴻準精密工業股份有限公司法定代理人呂軍甫被上訴人即原告張簡志偉訴訟代理人胡嘉雯律師上列當事人間因113年度勞訴字第28號確認僱傭關係存在等事件，上訴人提起上訴到院。按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條定有明文。查本件訴訟標的價額為新臺幣(下同)5,520,000元(計算式：92 ,000元12月5年＝5,520,000元)，應徵第二審裁判費99,126元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達翌日起7日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴。中華民國 114 年 1 月 21 日勞動法庭法官陳秋錦以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官張智揚

2025-01-21

MLDV-113-勞訴-28-20250121-3

苗小

臺灣苗栗地方法院

損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第751號原告苗栗縣警察局法定代理人陳世煌訴訟代理人鄒偉帆被告翁聖晏上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣20,475元。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：（一）被告於民國113年3月23日3時29分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車(下稱系爭自小客車)，沿台13線由苗栗市往銅鑼鄉方向行駛，行經苗栗縣○○市○○里○00○路○○號32 64往苗栗市方向約23公尺處，因撿拾掉到副駕駛座地墊之手機，不慎撞倒路旁電桿，致原告架設在該電桿上之監視攝影機1支及傳輸線材損毀，而無法正常攝影。經送請勞謙實業有限公司(下稱勞謙公司)估價維修，其修復費用計新臺幣(下同)20,475元。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本訴。（二）並聲明：被告應給付原告20,475元。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）原告主張之前揭事實，有勞謙公司出具之估價單，及苗栗縣警察局苗栗分局113年12月4日栗警五字第1130042444號函及所附之苗栗縣警察局苗栗分局文山派出所道路交通事故當事人登記聯單、被告道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片等在卷可按(見本院卷第15、43、49至54、59、6 9至75、85至104頁)。又被告於警詢時陳稱：我當時駕駛系爭自小客車行駛於苗栗市南勢里台13線往銅鑼方向，行駛至7-11豪利旺門市時，因我手機從中控掉到副駕駛座地墊，於是我就邊開邊撿手機，之後車子就撞上了，撞上什麼東西我也不知道，我就昏過去了，有道路交通事故談話紀錄表在卷可稽(見本院卷第53頁)。本院審酌前開事證，堪信原告之主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查被告確有前開侵權行為，已如前述。則被告既係撞毀原告之監視攝影機1 支及傳輸線材，致該監視器無法正常攝影，即應負侵權行為責任，是原告依前開規定請求被告賠償20,475元，即屬有據，應予准許。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20,475元，為有理由，應予准許。又本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第436條之20，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容，　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2025-01-20

MLDV-113-苗小-751-20250120-1

訴

臺灣苗栗地方法院

清償借款

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第589號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人曾自偉被告廖逸平上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,644,328元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：（一）被告於民國110年1月13日向原告借款新臺幣(下同)450,00 0元，借款利率依年利率6.83%計算，若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在6個月以內部分，按前述利率10%，逾期超過6個月部分，按前述利率20%，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，並簽訂貸款契約書。詎被告未依約繳款，現仍積欠原告借款255,018元及相關之利息、違約金未清償。（二）被告於110年7月19日向原告借款350,000元，借款利率依年利率8.33%計算，若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在6個月以內部分，按前述利率10%，逾期超過6個月部分，按前述利率20%，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，並簽訂貸款契約書。詎被告未依約繳款，現仍積欠原告借款227,176元及相關之利息、違約金未清償。（三）被告於111年7月14日向原告借款600,000元，借款利率依年利率8.03%計算，若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在6個月以內部分，按前述利率10%，逾期超過6個月部分，按前述利率20%，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，並簽訂貸款契約書。詎被告未依約繳款，現仍積欠原告借款397,252元及相關之利息、違約金未清償。（四）被告於112年4月18日向原告借款450,000元，借款利率依年利率11.03%計算，若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在6個月以內部分，按前述利率10%，逾期超過6個月部分，按前述利率20%，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，並簽訂貸款契約書。詎被告未依約繳款，現仍積欠原告借款365,876元及相關之利息、違約金未清償。　　　（五）被告於112年10月20日向原告借款450,000元，借款利率依年利率7.33%計算，若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在6個月以內部分，按前述利率10%，逾期超過6個月部分，按前述利率20%，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，並簽訂貸款契約書。詎被告未依約繳款，現仍積欠原告借款399,006元及相關之利息、違約金未清償。（六）爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付上開本金、利息及違約金。並聲明：如主文所示。　　　　　　二、被告則未於言詞辯論期日到場，惟於支付命令異議狀陳明本件債務尚有爭執等語，但未提出任何聲明。三、得心證之理由：（一）原告主張之事實，業據其提出與所述相符之貸款契約書( 消費借款專用借據)、個人借貸綜合約定書、查詢帳戶主檔資料等件為證(見本院支付命令卷第15至69頁)。又被告雖以支付命令異議狀陳明：本件債務尚有爭執等語。惟並未具體說明係何種爭執，致本院無從為任何查核其所述之爭執是否屬實，足認被告前開所辯，尚無可採。是本院審酌原告提出之上開證據，堪信原告之主張為真實。（二）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數　　　量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人　　　得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，　　　仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，　　　應支付違約金，民法第478條、第233條第1項、第250條第 1 項分別定有明文。又附表編號1之貸款契約書(消費借款專用借據)第3條第1項約定：借款利率按乙方(即原告)公告定儲利率指數(季變動)加碼年利率5.090%浮動計算；附表編號2之貸款契約書(消費借款專用借據)第3條第1項約定：借款利率按乙方(即原告)公告定儲利率指數(季變動) 加碼年利率6.590%浮動計算；附表編號3之貸款契約書(消費借款專用借據)第3條第1項約定：借款利率按乙方(即原告)公告定儲利率指數(月變動)加碼年利率6.290%浮動計算；附表編號4之貸款契約書(消費借款專用借據)第3條第 1項約定：借款利率按乙方(即原告)公告定儲利率指數(季變動)加碼年利率9.290%浮動計算；附表編號5之貸款契約書(消費借款專用借據)第3條第1項約定：借款利率按乙方 (即原告)公告定儲利率指數(季變動)加碼年利率5.590%浮動計算；附表編號1至5之個人借貸綜合約定書第五章第1 條第1項第4款約定：立約人對「國泰世華」任何一宗債務不依約清償本金時，視為全部到期。第2條第1項約定：立約人遲延還本或付息時，除依該筆借款原約定利率計付遲延期間之遲延利息外，逾期6個月以內者，按原約定利率之10%，逾期超過6個月部分，按原借款利率之20%，按期計付違約金予「國泰世華」，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，有前揭貸款契約書(消費借款專用借據)、個人借貸綜合約定書在卷可憑。查被告尚積欠原告如附表所示之借款本金及約定之利息、違約金未清償，已如前述。則依前揭規定與說明，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告如主文第1項所示之借款金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。爰判決如主文第1項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據，經審酌後於判決結果不生影響，爰不另逐一論述，附此敘明。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚附表：一、利息：編號本金新臺幣被　告利息起算日利息截止日利息計算方式 001 255,018元廖逸平自民國113年6月13日起至清償日止年息6.83% 002 227,176元廖逸平自民國113年6月19日起至清償日止年息8.33% 003 397,252元廖逸平自民國113年6月14日起至清償日止年息8.03% 004 365,876元廖逸平自民國113年6月18日起至清償日止年息11.03% 005 399,006元廖逸平自民國113年6月20日起至清償日止年息7.33% 二、違約金：編號本金新臺幣被　告違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 255,018元廖逸平自民國113年7月14日起至清償日止其逾期在6個月以內部分，按前述利率10%，逾期超過6個月至9個月以內部分，按前述利率20%，計算之違約金。 002 227,176元廖逸平自民國113年7月20日起至清償日止其逾期在6個月以內部分，按前述利率10%，逾期超過6個月至9個月以內部分，按前述利率20%，計算之違約金。 003 397,252元廖逸平自民國113年7月15日起至清償日止其逾期在6個月以內部分，按前述利率10%，逾期超過6個月至9個月以內部分，按前述利率20%，計算之違約金。 004 365,876元廖逸平自民國113年7月19日起至清償日止其逾期在6個月以內部分，按前述利率10%，逾期超過6個月至9個月以內部分，按前述利率20%，計算之違約金。 005 399,006元廖逸平自民國113年7月21日起至清償日止其逾期在6個月以內部分，按前述利率10%，逾期超過6個月至9個月以內部分，按前述利率20%，計算之違約金。

2025-01-20

MLDV-113-訴-589-20250120-1