Know99判決書

搜尋結果：張閔翔

共找到 220 筆結果（第 101-110 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第151號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人石東賓上列聲請人因受刑人偽造文書等案件，聲請撤銷緩刑宣告（113 年度執聲字第2055號、113年度執助字第2186號），本院裁定如下：　　主　文石東賓之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人石東賓因偽造文書等案件，經臺灣高等法院於民國109年12月23日以109年度上訴字第3148號（桃園地方檢察署【下稱桃園地檢署】106年度偵字第29537號）判處有期徒刑10月，緩刑5年，於110年1月27日確定在案。受刑人應於判決所示期間內支付高亨股份有限公司（下稱高亨公司）新臺幣（下同）200萬元。惟查受刑人未依判決所定之緩刑條件履行，自112年11月起即未如期賠償被害人，距判決所示履行期間已有相當差距，且其迄今支付金額與應給付之金額顯有落差（僅支付130萬元，尚餘70萬元未支付），復經高亨公司具狀表示：向法院聲請撤銷緩刑等語，經桃園地檢署通知受刑人到署說明、電詢受刑人均無著，顯見受刑人違反上開判決依刑法第74條第2項第3款所定負擔之情節重大，而有刑法第75條之1「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」甚明，核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當　　數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。如受緩刑之宣告而有違反前開條款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，同法第75條之1第1項第4款亦有明定。三、經查：　㈠按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。本件受刑人之住所地在臺北市中山區，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，是本院有管轄權，先予敘明。　㈡受刑人前因偽造文書等案件，經臺灣高等法院於民國109年12 月23日以109年度上訴字第3148號判處應執行有期徒刑10月，緩刑5年，於110年1月27日確定在案，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽。　㈢惟受刑人於本院上開案件判決後，依照其與高亨公司之和解內容約定，本應履行之賠償義務內容為：應給付高亨股份有限公司200萬元，其中20萬元於109年11月25日當庭給付完畢，餘額180萬元部分，應自109年12月25日起，按月於每月25 日前各給付新臺幣10萬元，至全部給付完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期，有上開判決可參。然而，被告就上開應履行之賠償義務，僅於履行130萬元，於112年10月17日後即未再對高亨公司給付賠償，有刑事請求撤銷緩刑宣告聲請狀附卷可考，期間被告長達一年未履行負擔。次查，被告自本院上開判決後，迄今並無因案在監所執行或羈押之情形，亦有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑，堪認其客觀上並無不能履行緩刑所附條件之情事，卻未依緩刑條件履行，可見受刑人在法院宣告緩刑後確有故意不依條件履行之情況。　㈣衡以緩刑宣告之旨，在於給予受刑人悔悟自新之機會，受刑人當知所珍惜，切實履行緩刑所附條件，然受刑人已遲誤多期賠償，揆諸前揭規定，受刑人已符合刑法第75條之1第1項第4款所定要件，依法即應撤銷緩刑之宣告。又本院函請受刑人就本件檢察官聲請撤銷緩刑一事，於5日內具狀表示意見，然迄未獲回覆。從而，聲請人於緩刑期間內之113年10 月30日聲請撤銷緩刑，經核於法尚無不合，應予准許，爰裁定撤銷受刑人所受緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TPDM-113-撤緩-151-20241230-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害秘密

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第401號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳孝安上列被告因妨害秘密案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度偵字第36185號），本院認不宜以簡易判決處刑，改以通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳孝安與告訴人AW000-H111785（真實姓名年籍詳卷）素不相識，於民國111年10月20日下午1時許，在臺北捷運臺北巿政府站見告訴人走入站內，即尾隨在後，以手機拍攝告訴人在月臺等車之照片，再跟隨告訴人搭乘捷運至古亭站，告訴人下車搭乘手扶梯準備出站，被告即基於無故竊錄他人身體隱私部位之犯意，緊跟在告訴人身後，趁告訴人搭乘手扶梯向上時，開啟手機照相功能，手持手機伸向告訴人裙下，無故以電磁紀錄竊錄告訴人裙底隱私之身體隱私部位。嗣經告訴人感覺大腿遭人碰觸而回頭查看，發現被告手持手機行跡可疑，遂阻止其出站，由捷運站員工協助報警處理，警方到場始查獲之。因認被告涉犯刑法第315 條之1第2款之無故以電磁紀錄竊錄他人身體隱私部位罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、本件聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯刑法第315條之1第2 款無故以電磁紀錄竊錄他人身體隱私部位之罪嫌，依同法第 319條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人調解成立，被告已履行調解內容，告訴人於本件言詞辯論終結前具狀撤回對被告之告訴，此有告訴人之刑事撤回告訴狀存卷可參，揆諸上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TPDM-112-易-401-20241230-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

勞工保險爭議

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度簡字第137號 113年11月26日辯論終結原告李姝嫻被告勞動部勞工保險局代表人白麗真訴訟代理人陳芊蓁兼蘇醒文送達代收人張閔翔上列當事人間勞工保險爭議事件，原告不服勞動部民國112年4月 17日勞動法訴一字第1110025424號訴願決定，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟（原案號：112年度簡字第110號），嗣因行政訴訟法於民國112年8月15日修正施行，移撥本院接續審理，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　㈠原告因勞工保險爭議事件提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第229條第2項第3款所定其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣(下同)500,000元以下而涉訟之行政訴訟事件，應適用行政訴訟法第2編第2章規定之簡易訴訟程序。　㈡按提起撤銷訴訟，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之，為行政訴訟法第106條第1項所明定。查本件勞動部之訴願決定書係於民國112年4月20日對原告為寄存送達，此有送達證書可佐(見訴願卷所附送達證書)。依訴願法第47條第 3項準用行政訴訟法第73條第3項規定，該訴願決定書自寄存之日起經10日即112年4月30日發生送達效力。則原告向本院提起行政訴訟之2個月不變期間，應自訴願決定書發生送達效力之翌日，即112年5月1日起算；而因原告住所位於基隆市中山區，依行政法院訴訟當事人在途期間標準，需扣除在途期間2日，依此計算至112年7月2日始屆滿。原告於112年6 月21日向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭提出起訴狀，有該院收文戳蓋於起訴狀可考，其起訴並未逾法定不變期間，先此敘明。二、事實概要：　　原告為基隆市家事服務業職業工會之勞工保險被保險人，原告於110年8月12日下班途中發生事故（下稱系爭事故），致左腳第二蹠骨骨折，已依勞工保險條例（下稱勞保條例）第 34條第1項規定領取110年8月16日至110年12月2日期間共109 日職業傷害傷病給付。原告後續以同一傷病未癒，繼續申請 110年12月3日至111年3月22日職業傷害傷病給付。經被告審查後，以111年5月20日保職簡字第111021034433號函(下稱原處分)核定自110年12月3日起給付原告至110年12月13日止共11日，餘所請期間不予給付。原告不服，向勞動部申請審議，經勞動部以111年10月26日勞動法爭字第1110014537號審定書審定駁回後，原告復提起訴願，經勞動部以112年4月 17日勞動法訴一字第1110025424號訴願決定書駁回訴願，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：　　原告於110年8月12日下班途中發生系爭事故，原告的骨頭還沒長好，左腳蹠骨仍疼痛不已，不宜久站及從事粗重工作。被告以原處分草率認定，不願意給付原告110年12月14日至1 11年3月22日間不能工作之勞工保險給付55,211元，實不合理等語。爰聲明：㈠原處分關於駁回原告申請之部分、勞動部爭議審定及訴願決定均撤銷。㈡上開駁回部分，被告應再作成准予核付原告自110年12月14起至111年3月22日止勞工保險職業傷害傷病給付55,211元之行政處分。四、被告則以：　　本件既經被告及勞動部特約專科醫師就原告申請書件、診斷證明書及相關醫療紀錄等資料為全部事實基礎詳予審查，並敘明醫理判斷、認定理由，是原告因110年8月12日系爭事故所患傷病，休養給付至110年12月13日已為合理，後續申請則與要件不符，不應再核付。故被告依法定職權及審查程序所為處分於法並無違誤等語，資為抗辯，爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本件如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有傷病給付申請書及給付收據、原處分、爭議審定及訴願決定書等附卷可稽(見可閱原處分卷第13、83 、89、95頁)，應可認定為真實。本件依原告主張及被告答辯意旨以觀，兩造之爭點為：原告因系爭事故所致傷病，繼續申請自110年12月14日起至111年3月22日止之職業傷害傷病給付，有無理由？六、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　 ⒈勞保條例　⑴第34條第1項：「被保險人因執行職務而致傷害或職業病不能工作，以致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之第四日起，發給職業傷害補償費或職業病補償費。……」　⑵第36條：「職業傷害補償費及職業病補償費，均按被保險人平均月投保薪資百分之七十發給，每半個月給付一次；如經過一年尚未痊癒者，其職業傷害或職業病補償費減為平均月投保薪資之半數，但以一年為限。」　⑶第28條：「保險人為審核保險給付或勞工保險監理委員會為審議爭議案件認有必要者，得向被保險人、受益人、投保單位、各該醫院、診所或領有執業執照之醫師、助產士等要求提出報告，或調閱各該醫院、診所及投保單位之病歷、薪資帳冊、檢查化驗紀錄或放射線診斷攝影片（Ｘ光照片）及其他有關文件，被保險人、受益人、投保單位、各該醫院、診所及領有執業執照之醫師或助產士等均不得拒絕。」　⒉勞工職業災害保險及保護法(按此法規於110年4月30月制定公布並於111年5月1日施行)第103條第1項：「勞工保險被保險人於本法施行前發生職業災害傷病、失能或死亡保險事故，其本人或受益人已依勞工保險條例規定申請保險給付者，同一保險事故之保險給付仍適用勞工保險條例規定；……。」 ⒊勞工保險條例施行細則第6條第2項：「保險人為審核保險給付，得視業務需要委請相關科別之醫師或專家協助之。」　⒋勞工職業災害保險職業傷病審查準則第4條：「被保險人上、下班，於適當時間，從日常居、住處所往返就業場所，或因從事二份以上工作而往返於就業場所間之應經途中發生事故而致之傷害，視為職業傷害。」㈡原告繼續申請110年12月14日至111年3月22日期間職業傷害傷病給付，有無理由： ⒈勞保條例第34條第1項所稱「不能工作」，係指勞工因遭職業傷病，無法從事工作之客觀狀態而言。勞工是否因職業傷害以致「不能工作」乙節，涉及職業傷病之種類、程度、治療及復健等因素，須依診療病歷及醫學專業而為專業判斷，並非保險人或設勞工保險監理會之行政人員所能逕予認定；是否「不能工作」亦非任憑被保險人（勞工）之主觀意願決定，蓋因個別勞工之主觀感受不一，就傷痛忍受與工作意願，個別差異懸殊，基於勞工保險公平給付之目的，自應以勞工遭逢職業傷病治療後之客觀狀態作為保險給付之條件，始符勞工社會安全之目的。故保險人於審核保險給付案件時，除以被保險人檢附之診斷書等書面資料予以審核外，如有必要，亦須徵詢專科醫師意見，若經醫學見解審定已有工作能力，雖未返回工作崗位，即非「不能工作」，自難認與勞保條例第34條第1項之請求補償要件相符。復按行政法院就不確定法律概念，係以審查為原則，但對於具有高度屬人性之評定（如國家考試評分、學生之品行考核、學業評量、教師升等前之學術能力評量等）、高度科技性之判斷（如與環保、醫藥、電機有關之風險效率預估或價值取捨）、計畫性政策之決定及獨立專家委員會之判斷，則基於尊重其不可替代性、專業性及法律授權之專屬性，而承認行政機關就此等事項之決定，享有判斷餘地，對其判斷採取較低之審查密度。是關於保險事故是否為職業傷病所導致、其傷病程度如何及能否工作等審定，常涉及醫理專業領域，非被告之一般承辦人員所能逕予認定，為增加職權認定之準確性，勞保條例第28 條授權保險人（即被告）為審核保險給付，得向相關就診醫院調閱病歷等；亦得另外徵詢專科醫師意見或實地派員訪查瞭解實情，以作為判斷之基礎，此即被告法定之審核及認定職權，又因涉及專業性、經驗性之判斷，行政法院原則上承認行政機關就此等事項之決定有判斷餘地，除非其審查程序違法或其判斷有恣意濫用及其他違法情事，法院均應予以尊重，參照最高行政法院96年度判字第1868號、102年度判字第620號判決、107年度裁字第895號等裁判意旨採相同且一貫之意旨即明。 ⒉經查，原告申請110年12月3日至111年3月22日職業傷害傷病給付後，為查明原告所申請之事實，被告將原告於汐止國泰綜合醫院及上久中醫診所之病歷資料(含影像光碟)併全案送請該局特約專科醫師審查並簽示意見略以：「…查110年8月1 2日傷，於110年8月13日至110年8月18日住院手術固定，後續門診(110年12月2日、111年1月27日、111年2月24日、111 年3月30日)及Ｘ光檢查顯示，骨癒穩定、無併症、亦無再侵入手術，故後續合理療養期間110年12月3日至110年12月13 日(術後4個月)，餘不給付。」等語，此有該特約專科醫師( 代號B28醫師)審查意見表影本附卷可參(即乙證5、見可閱原處分卷第81頁)。原告不服，申請審議後，勞動部為究明原告疑義是否屬實，乃再將全案相關資料送請特約專科醫師審查並簽示意見略以：「…其已接受手術治療，復健中，骨板在位，應可復工，不宜再予以給付。」等情，此亦有該特約專科醫師(代號032醫師)審查意見表影本附卷可參(即乙證7 、見可閱原處分卷第86頁)。被告復於本院審理中，就原告於113年5月2日具狀檢附到院之汐止國泰綜合醫院、衛生福利部基隆醫院、國立臺灣大學醫學院附設醫院等最新診斷證明書、病歷資料(見本院卷第93至257頁)，再送特約醫師(代號033醫師)提供醫理意見略以：「‥所患左腳第二蹠骨骨折，前所休養期間109日已為適當。依111年4月11日國泰醫院來函，其於該院術後、無併發症或後遺症，術後約4個月，應可恢復一般工作能力。另111年12月30日之拔釘手術，與本次再申請110年12月3日至111年3月22日並無相關性。」等語，有審查意見表影本在卷可憑(即乙證12、見本院卷第273 頁)。經審酌被告已依法定程序將原告傷病資料全案囑託特約之專科醫師審查，於查無傷病診斷錯誤之情況下，被告採納代號B28、代號032醫師、代號033醫師等3位專科醫師彼此相符之醫理見解，認為原告於110年8月12日之系爭事故雖造成左腳第二蹠骨骨折，但休養4個月即至110年12月13日堪屬適當，可恢復工作能力，被告據此醫理判斷所為之原處分，其裁量權之行使尚無瑕疵，基於對被告判斷餘地之尊重，堪認原告因系爭事故受傷後，自110年12月14日起，已有工作能力，原告請求被告給付110年12月14日至111年3月22日期間之保險給付，並無理由。　⒊至原告雖主張因系爭事故經過1年多病情一直沒好，並非被告所述休養4個月即可恢復工作等語。經觀其提出之112年1月1 3日國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書，記載原告111 年12月30日住院接受拔釘手術之情形(見北院卷第23頁)。而衛生利部基隆醫院110年12月20日、111年10月5日、111年11 月19日、112年9月13日診斷證明書，則記載原告持續至復健科門診及接受治療，且均載明原告左足疼痛，不宜久站行走及從事粗重工作、宜休養並持續接受復健治療，暫定持續治療3個月之意旨(見北院卷第25、29頁；本院卷第93、95、33 7、339頁)。另汐止國泰綜合醫院110年12月2日、111年2月2 4日診斷證明書，則記載原告持續門診治療併復健追縱治療等語(見北院卷第27頁、可閱原處分卷第17頁)。依上開診斷證明書，可徵原告因系爭事故骨頭癒合，始能施行拔釘手術，且至多僅能證明原告持續就診及門診復健治療中，不宜久站行走及從事粗重工作，並非謂原告無法從事較輕鬆工作，足見原告尚非完全無法勞動，其仍可能從事其他一般工作而取得薪資至明。是以，原告提供之該等診斷證明書，無從推翻前揭醫理判斷，尚難採認為有利之認定。從而，原告以其於110年12月14日至111年3月22日期間無法工作為由，申請職業傷害傷病給付，揆諸前揭說明，即難認與前引勞保條例第34條第1項之請求要件相符，要不可採。七、綜上所述，被告對於原告依勞保條例第34條第1項、第36條提出勞工保險職業傷害傷病給付之申請，原處分僅同意給付至110年12月13日止，自110年12月14日起至111年3月22日期間之申請，則予以駁回，其判斷並無不當，訴願決定予以維持，核無不合。原告猶執前詞，請求判決如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併予敘明。九、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2024-12-27

TPTA-112-簡-137-20241227-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第601號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊承庭上列被告因聲請單獨宣告沒收違禁物案件（113年度聲沒字第435 號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　理　由一、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項定有明文；又查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。二、本件聲請意旨略以：被告楊承庭違反毒品危害防制條例一案，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官於民國113年1月19日以11 2年度毒偵字第954、3258號為不起訴處分確定，扣案如附表編號1、2所示之物經鑑驗後分別檢出第二級毒品「大麻」、「四氫大麻酚」成分，屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第 18條第1項前段及刑法第40條第2項、第38條第1項規定，聲請宣告沒收銷燬等語。三、經查：　㈠被告施用第二級毒品大麻，經本院112年度毒聲字第294號裁定後，被告抗告臺灣高等法院以112年度毒抗字第508號裁定駁回而確定，並送勒戒所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於113年1月17日釋放出所，並由聲請人以112年度毒偵字第954、3258號為不起訴處分確定，有上開本院及臺灣高等法院裁定、不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，並經本院查閱相關卷宗核實。　㈡被告於前開案件為警查獲時所扣如附表編號1之大麻及編號2 電子菸，經送驗分別檢出第二級毒品大麻、四氫大麻酚成分，且係被告施用之毒品及所用之物，則據被告供述在卷，有搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、扣押物品照片、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書及警詢筆錄附卷可參，足認該如附表編號1之大麻及編號2電子菸確含毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品大麻、四氫大麻酚成分無訛，聲請人之聲請核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附表：編號扣案物品說明 1 大麻1包（驗餘淨重0.8806公克）檢出第二級毒品大麻成分。 2 電子煙1支檢出第二級毒品四氫大麻酚成分

2024-12-27

TPDM-113-單禁沒-601-20241227-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1544號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張永屏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第36325號），本院判決如下：　　主　文張永屏吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、核被告張永屏所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車將增加用路人無端風險，亦有危及自身安全之虞，且交通事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可喻，況屢經政府對此大力宣導，詎被告竟不知警惕檢束，仍於檢測之呼氣中所含酒精濃度達每公升0. 75毫克之情形下，騎乘機車行駛在道路上，如此輕忽法令，可見其罔顧自身及其他用路人生命、財產之安全，復斟酌被告之教育程度、家庭及經濟狀況（見警詢筆錄之受詢問人欄所載），以及犯後態度、臺灣高等法院被告前案紀錄表記載之前科素行，暨犯罪之動機、目的、情節；並於本院函請就本件檢察官聲請簡易判決處刑之事實、證據及如何量刑，於 5日內具狀表示意見，然迄未獲回覆等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張友寧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36325號　　被　　　告　張永屏　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號3　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　之7 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路○段000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張永屏明知酒後不得駕駛動力交通工具，竟基於酒後駕車之犯意，於民國113年10月18日21時許，在新北市新店區某檳榔攤飲用3罐啤酒後，在吐氣酒精濃度超過法定標準之情形下，仍於同日22時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車返家，嗣於同日22時28分許，在臺北市文山區木柵路一段與和興路口為警攔查，並於同日22時46分許對其實施吐氣酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度測定值為每公升0.75毫克，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張永屏坦承不諱，並有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、呼氣酒精測試器檢定合格證書（儀器器號：A201620號）影本、酒精測定紀錄表、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等證據在卷可佐，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　友　寧　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　青　蓉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-26

TPDM-113-交簡-1544-20241226-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1592號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳乃慈上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第 33383號），本院判決如下：　　主　　　文陳乃慈犯施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739B號公告「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，並自同日生效，依其規定「五、愷他命代謝物：㈠愷他命（Ketamine）：100ng/mL。同時檢出愷他命及去甲基愷他命（Norketamine）時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng/mL，但總濃度在100ng/mL以上者。㈡去甲基愷他命：100ng/mL。」，經查，被告陳乃慈之尿液檢出之愷他命濃度值為788ng/mL、去甲基愷他命濃度值為770ng/mL，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司之濫用藥物檢驗報告在卷可憑，顯已逾行政院公告之濃度數值。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知施用毒品對人之身體控制能力具有不良影響，且施用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，竟罔顧公眾安全、漠視自己安危，而於施用毒品後身體控制力不足，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，仍貿然駕駛自用小客車行駛於市區道路，除不顧己身安全外，更漠視往來公眾之人身安全，殊值非難；並考量其犯罪動機、目的、手段、本次犯行幸未肇事造成實害等情節，暨其坦承施用愷他命後駕車上路之犯後態度；兼衡被告自陳之教育程度、家庭及經濟狀況（見警詢筆錄之受詢問人欄所載）等一切情狀，且被告經本院函請就本件檢察官聲請簡易判決處刑之事實、證據及如何量刑，於5日內具狀表示意見，惟迄今未獲回覆等情，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達翌日起算20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林奕宏上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33383號　　被　　　告　陳乃慈　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳乃慈於民國113年8月21日下午6時許，在臺北市北投區某空地，以吸食摻有第三級毒品愷他命粉末之香菸的之方式，施用愷他命1次。其明知施用愷他命而駕駛動力交通工具極易影響駕駛安全，仍基於服用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於同日不詳時間，自臺北市○○區○○地○○○○○號碼000-000 0號自用小客車上路，嗣於同日晚間11時53分許，行經臺北市大安區忠孝東路與建國南路口，經員警攔查，並獲其同意搜得愷他命1包、愷他命吸管1支，復徵得其同意，採尿送驗，愷他命代謝物達濃度值已逾行政院公告之濃度值，而悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳乃慈於警詢及本署偵查中均坦承不諱，並有臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、臺北市政府警察局大安分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表、臺北市政府警察局查獲毒品案檢體送驗紀錄表、交通部民用航空局醫務中心毒品鑑定書等附卷可稽。足認被告之供述與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告陳乃慈所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-26

TPDM-113-交簡-1592-20241226-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1381號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭仕杰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第19732號），本院判決如下：　　主　　　文鄭仕杰犯持有第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗後餘重柒點肆零零柒公克），沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739B號公告「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，並自同日生效，依其規定「五、愷他命代謝物：㈠愷他命（Ketamine）：100ng/mL。同時檢出愷他命及去甲基愷他命（Norketamine）時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng/mL，但總濃度在100ng/mL以上者。㈡去甲基愷他命：100ng/mL。」，經查，被告鄭仕杰之尿液檢出之愷他命濃度值為410ng/mL、去甲基愷他命濃度值為1475ng/mL，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司之濫用藥物檢驗報告在卷可憑，顯已逾行政院公告之濃度數值。至於扣案之圓形錠劑8粒，則經鑑定後檢出第二級毒品甲基安非他命成分（餘重7.4007公克），有交通部民用航空局醫療中心毒品鑑定書附卷可參三、是核被告所為，係分別犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪及刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知施用毒品有害於人體，更對人之身體控制能力具有不良影響，施用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，竟無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令持有之，助長毒品流通，對社會治安亦產生潛在威脅；復罔顧公眾安全、漠視自己安危，而於施用毒品後身體控制力不足，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，仍貿然駕駛自用小客車行駛於市區道路，除不顧己身安全外，更漠視往來公眾之人身安全，殊值非難；並考量其犯罪動機、目的、手段、本次犯行幸未肇事造成實害等情節，暨其坦承持有及施用毒品後駕車上路之犯後態度；兼衡被告自陳之教育程度、家庭及經濟狀況（見警詢筆錄之受詢問人欄所載）等一切情狀，且被告經本院函請就本件檢察官聲請簡易判決處刑之事實、證據及如何量刑，於5日內具狀表示意見，惟迄今未獲回覆等情，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達翌日起算20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官周芳怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林奕宏上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條第1項、第2項持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19732號　　被　　　告　鄭仕杰　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○街0巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0段000號12樓　　　　　　　　　　　　送達地址：同住所　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鄭仕杰基於持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國11 2年間某日，在臺北市中山區某處酒店，以不詳代價，向真實姓名年籍不詳女子購買含有甲基安非他命成分之圓形錠劑不詳數量而持有之。另於113年4月12日2時許，在臺北市中山區某處巷子，將第三級愷他命磨成粉捲入香菸燒烤吸食所生煙霧，復基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於同日22時許起，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車於道路上行駛，迨於113年4月13日0時10分許，行經臺北市萬華區華翠橋下橋處，為警攔檢查獲，並扣得甲基安非他命圓形錠劑 8粒、愷他命1罐、殘渣罐1罐、菸盒及卡片各1個、咖啡包16 包，經警得其同意採尿送驗，檢驗結果呈愷他命陽性，其尿液所含毒品或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局(下稱萬華分局)報告及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告鄭仕杰於警詢及本署偵訊時之供述及自白。　㈡自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表( 檢體編號：0000000U0433)、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年4月26日濫用藥物檢驗報告(檢體編號：0000000 U0433)各1份。　㈢自願受搜索同意書、萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心113年5月13日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年8 月9日刑理字第1136097059號鑑定書各1份。　㈣行政院113年3月29日院臺法字第1135005739C號函檢送「刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」1份。　㈤扣案之甲基安非他命圓形錠劑8粒、愷他命1罐、殘渣罐1罐、菸盒及卡片各1個、咖啡包16包。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項、刑法第1 85條之3第1項第3款之罪嫌。被告所犯上開持有第二級毒品及公共危險犯行，犯意各別，行為分殊，請予分論併罰。扣案之甲基安非他命圓形錠劑8粒(驗餘淨重7.4407公克)，檢出甲基安非他命成分，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芳怡本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖茉莉本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-26

TPDM-113-交簡-1381-20241226-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第628號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林士翔選任辯護人吳茂榕律師王馨儀律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第624 2號、113年度偵字第6243號），本院判決如下：　　主　文林士翔犯如附表編號1、2「主文」欄所示之罪，各處如附表編號 1、2「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾伍萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林士翔於不詳時間許，加入真實姓名、年籍均不詳之成年人所組成之詐欺集團，並共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，於民國108年8月19日某時許，以借款新臺幣(下同)4萬元供廖毓晟(業經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴)週轉為條件，要求廖毓晟提供其所申辦之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶、玉山商業銀行（下稱玉山銀行）帳號0000000000000號帳戶及國泰世華商業銀行（下稱國泰銀行）帳號000000000000號帳戶（國泰銀行帳戶部分，下稱本案帳戶）。復由該詐欺集團不詳成員於如附表所示之時間，對如附表所示之人施以如附表所示之詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，於如附表所示之時間，將如附表所示之金額匯入不知情之許買錦治如附表所示帳戶內，並由許宏吉(業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官提起公訴)於109年7月29日下午2時47分許，在左營南站郵局，依詐欺集團成員「陳俊良」指示，自如附表所示許買錦治帳戶中，匯款43萬元至廖毓晟所申辦之本案帳戶，復於同年7月31日凌晨1時33分許，從廖毓晟本案帳戶中，轉匯35萬元至林士翔之中信銀行帳號000000000000號帳戶內（下稱被告所有之中信銀行帳戶），旋即由林士翔將前開款項提領一空。二、案經王述賢提出告訴暨臺灣臺北地方檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　　本件被告林士翔及其辯護人雖爭執告訴人王述賢及證人廖毓晟警詢陳述之證據能力，但未爭執其等於偵訊陳述之證據能力，亦未主張或釋明上開證人偵訊中結證有何顯不可信之情事，復證人廖毓晟於審判中亦具結作證並接受交互詰問，調查證據之程序亦已完備，是被告之詰問權已獲保障，故其等偵訊中所證自有證據能力。至於本院認定事實所引用其餘之各項供述及非供述證據部分，經向檢察官、被告及其辯護人提示，均未對證據能力所有爭執，且迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該證據方法之作成情況，並無違法不當之情形，且與本案具有關連性，應認以之作為證據為屬適當，均有證據能力。又各該證據已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告林士翔固不否認證人被告廖毓晟之本案帳戶有於109年7月31日轉匯35萬元至被告之中信銀行帳戶，並由被告將款項領走等情，惟矢口否認有何詐欺犯行，被告及其辯護人辯護稱：被告和證人廖毓晟做汽車買賣交易，用永豐銀行、中信銀行帳戶和廖毓晟往來，是被告先用現金買完車後，把車給廖毓晟，廖毓晟把車賣掉後，再把錢還給被告等語，後又稱：當時廖毓晟把本案帳戶交給我，是因為廖毓晟先跟我借款10萬元，說可以辦二手事故車的車貸還我錢，請我把頭期款的錢匯入廖毓晟的本案帳戶，為了取得我的信任，廖毓晟才把本案帳戶交給我；廖毓晟本案帳戶曾經連結全國繳費網繳全民健保的保費，並有多筆轉帳及消費紀錄，被告也曾匯款至本案帳戶，若本案帳戶係被告作為人頭帳戶使用，即可提領現金，無須再將帳戶內款項轉匯被告所有之帳戶等語。故本案應審酌者即為㈠證人廖毓晟自本案帳戶轉匯35萬元至被告所有之中國信託銀行帳戶原因為何?㈡被告是否有三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行?茲判斷如下：　㈠真實姓名、年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團之不詳成員，於如附表所示之時間，對如附表所示之人施以如附表所示之詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，於如附表所示之時間，將如附表所示之金額匯入許買錦治如附表所示帳戶內，並由許宏吉於109年7月29日下午2時47分許，在左營南站郵局，依詐欺集團成員「陳俊良」指示，自如附表所示許買錦治帳戶中，匯款43萬元至廖毓晟所申辦之本案帳戶等節，業據證人即告訴人王述賢於偵訊、被害人鄭碧玲於偵查中檢察事務官詢問時指訴（見臺灣臺北地方檢察署【下稱北檢】111 年度他字卷6047號卷【下稱他字6047號卷】第150頁、北檢1 12年度他字卷720號卷【下稱他字720號卷】第139至140頁）、證人許買錦治、另案被告許宏吉偵訊中之證述在卷（見他字6047號卷第147至148頁），並有許買錦治所有苓雅郵局帳號00000000000000帳戶明細（見臺灣橋頭地方檢察署【下稱橋檢】110年度偵字第423號卷【下稱偵字423號卷】第31頁）、廖毓晟之本案帳戶、中信銀行帳戶、玉山銀行帳戶明細、被告之中信銀行帳戶明細(見他字720號卷第31至37頁、北檢(中信銀行000000000000號-依柏公司)、(中信銀行000000 000000號-林士翔)、(中信銀行000000000000號-廖毓晟)、( 中信銀行000000000000號-廖毓晟2)、(玉山銀行0000000000 000號-廖毓晟)、(國泰銀行000000000000號-廖毓晟)附卷）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄擷圖、網路交易平台附卷可參(見高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第10973970400號卷【下稱警卷】第75頁、第80頁、第83至91頁、第94頁)，且被告均未爭執，故堪認定。　㈡至於證人廖毓晟從自己所有之本案帳戶，於109年7月31日轉匯35萬元至被告所有之中信銀行帳戶，並由被告將該款項提領等情，業據被告自承在卷（見本院訴字卷第36頁），核與證人廖毓晟於偵訊、本院審理中之具結證述相符（見他字60 47號卷第31至33頁、第135至139頁，北檢111年度偵字第703 6號卷【下稱偵字7036號卷】第7至10頁、本院訴字卷第95至 106頁），並有廖毓晟之本案帳戶、被告之中信銀行帳戶明細在卷可佐(見他字720號卷第31至37頁、北檢(中信銀行000 000000000號-林士翔)、(國泰銀行000000000000號-廖毓晟) 附卷），此部分事實，亦堪認定。　㈢參酌證人廖毓晟於本院審理時到庭具結證稱：本案帳戶是108 年2月23日我在珉瑞貿易有限公司（下稱珉瑞公司）當修車學徒時開設，當時因急需用錢，我問被告方不方便借我錢，被告答應借我，我想貸款買車，問被告如何比較好貸款，被告說要辦帳戶，我問被告辦帳戶要拿來做什麼用，被告說要做金流，可以方便貸款，但被告沒有跟我說是誰要做金流；我辦帳戶後被告借我4萬元現金，我後來陸續返還，但後來買車是我父母出錢，沒有去貸款；借錢時我與被告認識大概 1年，珉瑞公司的老闆說被告是股東，被告來珉瑞公司會跟我聊天，因為被告是公司股東，又開跑車，就想問他借錢；當時我提供本案帳戶、玉山銀行及中信銀行3個帳戶，我忘記哪個先辦的，這3個帳戶都是拿到當天晚上就交給被告，我都沒有用過，直到發生這些事情才把帳戶取回來了，取回的確切時間我忘記了；我提供本案帳戶的網路銀行、存摺等帳戶資料給被告，不知道帳戶的後續使用情形，在先前偵訊前我打電話問被告本案帳戶的交易明細是怎麼回事，被告跟我說他記不清楚，要去查一下，幾天後就跟我說那個應該是做精品代購什麼的，被告就教我這樣講，那時我相信被告不會做詐騙等語（見本院訴字卷第95至106頁）。互核與證人廖毓晟偵訊中結證：我於108年2月23日本案帳戶開戶的當天晚上，在信義路六段和松德路交叉路口的星巴客後面的7-11 將存摺、提款卡及網銀的帳號、密碼交給被告；被告與我視同一家公司，被告是股東、我是員工，被告說要幫我作帳等語一致（見他字6047號卷第31至32頁），並有國泰銀行111 年4月11日國世存匯作業字第1110052597號函暨客戶資料、存戶往來資料存卷足佐（見北檢（國泰世華000000000000號 -廖毓晟）附卷），足信為真實。故堪認定證人廖毓晟於108 年2月23日申辦本案帳戶後，即將本案帳戶之存摺、提款卡及網路銀行之帳號、密碼均交被告使用。　㈣是以，證人廖毓晟既於108年2月23日申辦本案帳戶後，即將本案帳戶之存摺、提款卡及網路銀行之帳號、密碼均交被告使用，而如附表所示之人遭不詳詐欺集團成員施以詐術而陷錯誤，將如附表所示之金額匯入許買錦治如附表所示帳戶內，並由許宏吉於109年7月29日下午2時47分許，在左營南站郵局，依詐欺集團成員「陳俊良」指示，自如附表所示許買錦治帳戶中，匯款43萬元至廖毓晟所申辦之本案帳戶，再於 109年7月31日轉匯35萬元至被告所有之中信銀行帳戶期間，本案帳戶均置於被告支配使用中，且匯入被告所有中信銀行帳戶之35萬元款項亦係被告所提領等節，均堪認定屬實。本件被告係利用證人廖毓晟向其借款之機會，將證人廖毓晟交付之本案帳戶做為人頭帳戶使用，並以之作為詐欺金流之斷點。　㈤至於被告雖於本院審理時雖辯稱：我拿走證人廖毓晟之本案帳戶是拿來抵押借款等語；卻又稱：我當時沒有確認帳戶內有多少錢，證人廖毓晟只有拿存摺給我，沒有拿提款卡（見本院訴字卷第112至113頁），惟被告若僅單純持有證人廖毓晟之本案帳戶存摺，無法達成供擔保之目的，其所為持有證人廖毓晟本案帳戶係作為擔保之辯詞，自非可採。另被告辯稱其與證人廖毓晟之匯款往來，係因其與廖毓晟從事汽車買賣交易一節，惟參酌證人廖毓晟所有之中國信託帳戶匯入80 萬元至被告所有之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶；於 109年7月29日9時2分許證人廖毓晟所有之本案帳戶匯入25萬元被告所有之上開永豐銀行帳戶，有上開帳戶明細、被告永豐商業銀行帳戶明細在卷可查，被告卻未能提出任何1筆汽車買賣之合約文件，無足證明各該帳戶間匯款之款項確為汽車買賣之價款。又參酌證人即珉瑞公司之老闆陳詠瑞於偵訊中證稱：我和被告合夥時都是用現金，沒有用轉帳，且印象中只交易3、5台中古車，總數沒超過500萬元等語（見他字7 20號卷第239至241頁），亦堪認被告從事中古車買賣係採現金模式，足見被告所為汽車買賣之辯詞，乃臨訟卸責之詞，均無足採。　㈥綜上，本案事證明確，被告所辯均不足採，其犯行足堪認定，應依法論科三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第2項、第3項前段分別定有明文。　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分　　被告徐偉倫於行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7 月31日制定公布，於同年0月0日生效，該條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。」上開新制定之規定，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，應依刑法第1條罪刑法定原則，不得溯及既往予以適用。　⒊洗錢防制法部分　　　被告行為後，洗錢防制法第2條於113年7月31日修正公布，並於113年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後規定擴大洗錢範圍，惟本案被告收取帳戶並取款之行為，不論依新法或舊法，均該當「洗錢」行為。而修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」現行洗錢防制法則將上開條次變更為第19條第1項，並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」被告本案洗錢之財物未達1億元，依刑法第35條第1項、第2項：「比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其重輕則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重」之規定，現行洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑之最高度為5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之7年為輕，應以現行洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於被告。　㈡核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1 項一般洗錢罪。被告上開犯行，與本案詐欺集團成年之不詳成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔，自論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，乃想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。至於被告所犯如附表編號1、2所示三人以上共同詐欺取財犯行，犯意各別，行為互異，則應分論併罰。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告為隱匿犯罪所得，竟對外徵集證人廖毓晟之帳戶，藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，堪認其參與洗錢行為之積極度極高，為虎作倀，惡性非微；再衡以被告助長財產犯罪之猖獗，影響社會正常經濟交易安全，增加告訴人、被害人尋求救濟之困難，破壞治安及金融秩序，所為誠屬不該；且其犯後又未能坦承犯行，未與被害人達成和解或賠償被害人，難認具悔意；再審酌被告自述之教育程度、職業、家庭及經濟狀況（見本院訴字卷第11 7頁），暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定應執行之刑。四、沒收　　本件被告自本案帳戶轉匯至其中信銀行帳戶內之35萬元，屬被告本案犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，且依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭進昌提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項洗錢防制法第19條第1項附表：編號被害人（告訴人）詐騙時間及詐術匯款時間匯出金額 (新臺幣) 匯入帳戶主文 1 王述賢 (提告) 由真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員於109年5月5日透過交友軟體聯繫王述賢後，再利用LINE通訊軟體邀告訴人下載外匯交易軟體MT5，詐稱可依指示操作投資獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 109年7月29日上午11時43分許 29萬2,740元許買錦治所有之苓雅郵局帳號00000000000000號帳戶林士翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 鄭碧玲 (未提告) 由真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員以電話聯繫鄭碧玲，對其佯稱：黃金交易買賣可以投資，需操作APP可以獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 109年7月29日上午11時54分許 24萬9,000元許買錦治所有之苓雅郵局帳號00000000000000號帳戶林士翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2024-12-25

TPDM-113-訴-628-20241225-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3936號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告簡志寰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2033號），本院判決如下：　　主　文簡志寰犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告簡志寰所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，卻恣意竊取告訴人張台憲擺放儲藏室之「公仔」，所為實有不該，兼衡其前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），以及自陳之教育程度、經濟及家庭狀況（見臺北市政府警察局中正第二分局調查筆錄），暨犯罪動機、目的、手段、素行、竊得財物價值，犯後已賠償告訴人而由告訴人撤回告訴，並於本院函請被告就本件檢察官聲請簡易判決處刑之事實、證據及如何量刑，於5日內具狀表示意見，然迄未獲回覆等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官李安兒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林奕宏上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30274號　　被　　　告　簡志寰　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、簡志寰意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國113 年8月9日5時1分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷0號夾娃娃機店內，徒手竊取張台憲擺放在儲藏室之「海賊王正版公仔」10盒，價值共新臺幣8,000元，得手後隨離去。嗣經張台憲發覺遭竊，報警處理，循線調閱監視錄影畫面，始悉上情。二、案經張台憲訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告簡志寰於警詢、偵查中坦承不諱，核與告訴人張台憲警詢中之指述相符，並有臺北市政府警察局中正第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視錄影畫面截圖各1份在卷可佐，可認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李安兒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　石珈融本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TPDM-113-簡-3936-20241225-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1484號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林駿翔上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1167號），本院判決如下：　　主　文林駿翔吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、核被告林駿翔所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車將增加用路人無端風險，亦有危及自身安全之虞，且交通事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可喻，況屢經政府對此大力宣導，詎被告竟不知警惕檢束，仍於檢測之呼氣中所含酒精濃度達每公升0. 40毫克之情形下，騎乘機車行駛在道路上，如此輕忽法令，可見其罔顧自身及其他用路人生命、財產之安全，復斟酌被告之教育程度、家庭及經濟狀況（見臺北市政府警察局中山分局中山交通分隊調查筆錄），以及犯後態度、臺灣高等法院被告前案紀錄表記載之前科素行，暨犯罪之動機、目的、情節；並於本院函請就本件檢察官聲請簡易判決處刑之事實、證據及如何量刑，於5日內具狀表示意見，然迄未獲回覆等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃琬珺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1167號　　被　　　告　林駿翔　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0巷00號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　送達：新北市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　　（神腦國際企業股份有限公司）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林駿翔於民國113年10月5日下午11時許至翌（6）日上午1時許，在臺北市大安區某酒吧內，飲用2瓶調酒後，竟基於服用酒類駕駛動力交通工具之犯意，於同日上午1時45分許，騎乘車牌號碼000-0000號輕型機車上路，行經臺北市中山區市民大道2段與長安東路1段30巷口前，為員警察覺上前攔查並對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日上午2時5分許，測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.40毫克（0.40mg/L）而查獲上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告林駿翔於警詢及偵查中均坦承不諱，且有財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、酒精呼氣測定紀錄表、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可稽，堪認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃琬珺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖安琦附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即已簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如以達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2024-12-25

TPDM-113-交簡-1484-20241225-1