Know99判決書

交易

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第290號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告邱劦春上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第272號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條，分別定有明文。三、經查，告訴人黃瑋婷對被告邱劦春提出告訴，檢察官認被告邱劦春涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287 條前段規定，須告訴乃論。茲被告邱劦春已與告訴人黃瑋婷成立調解，並經告訴人黃瑋婷具狀撤回本案告訴，有本院調解筆錄1份、刑事撤回告訴狀1份在卷可稽，揆諸前開規定，自應諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張鳳清提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附件臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第272號　　被　　　告　邱劦春　男　66歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱劦春於民國113年3月12日上午，駕駛車號000-0000號自用小貨車，沿宜蘭縣冬山鄉冬山路5段南往北方向行駛，同日1 0時46分許，途經同路段與義成路3段路口時，其原應注意汽車行進中駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施。再汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏於注意，未留意前方及交岔路口車輛之動態，而貿然於路口左轉，適有黃瑋婷騎乘車號 000-0000號機車，沿同路段北往南方向行至上開路口處，二車發生擦撞，致黃瑋婷受有左側股骨幹粉碎性骨折、左側鎖骨骨折、頭部臉部及胸腹部挫傷、右手雙膝擦挫傷等傷害。二、案經黃瑋婷訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開時地駕駛汽車肇事之犯罪事實，業據被告邱劦春自白不諱，核與告訴人黃瑋婷於警詢時指訴情節相符，又有道路交通事故調查報告表、現場圖、現場照片、路口監視錄影擷取畫面及診斷證明書1紙在卷可佐。綜上，被告過失傷害犯行應可認定。二、按被告邱劦春所為，係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　 15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張鳳清本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　 30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭銹珊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-08

ILDM-113-交易-290-20241108-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第775號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林雨脩上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6914號），本院判決如下：　　主　文林雨脩犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林雨脩所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至聲請簡易判決處刑書未提及被告前科，亦未論累犯，且檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，均未提出證明之方法，本院參照最高法院刑事大法庭110年度台上字第5660 號裁定意旨，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，爰不論累犯，亦不依累犯規定加重其刑，併此敘明。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第5項分別定有明文。查本件被告所竊得之行動電源1個已由被害人蔡玉娟領回，有贓物認領保管單1份在卷可參，此部分財物既已實際合法發還給被害人，依刑法第 38條之1第5項規定，即無需再宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官程明慧　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附　件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6914號　　被　　　告　林雨脩　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、林雨脩意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月17日19時許，在宜蘭縣○○市○○路0段00號「全家宜蘭大福店」內，徒手竊取快充行動電源1個(價值新臺幣899元) ，得手後於店內拆開，經店員當場發覺後，報警處理。二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告林雨脩之供述。（二）證人蔡玉娟於警詢時之證述。（三）監視錄影擷取畫面及蒐證照片。（四）宜蘭縣政府警察局宜蘭分局(搜索)扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單。二、所犯法條：刑法第320第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 10 　月　　4 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官張鳳清本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 10 　月　　16 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官蕭銹珊本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於未辯論終結前提起附帶民事訴訟。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-31

ILDM-113-簡-775-20241031-1

交簡

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第616號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告歐正雄上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字6829號)，本院判決如下：　　主　　　文歐正雄吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由 本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官張鳳清聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6829號　　被　　　告　歐正雄　男　49歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、歐正雄服用酒類過量已不能安全駕駛，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於民國113年9月12日7時許，駕駛車號0 00-0000號自用小客車上路，同日7時40分許，在宜蘭縣○○鎮 ○道0號北向29.7公里處為警攔檢，於同日7時44分許，測得其吐氣所含酒精濃度為0.30mg/L。二、案經內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告歐正雄坦白承認上述酒後駕車之犯罪事實，且有酒精測定紀錄表、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本在卷足憑，綜上事證，被告犯嫌應可認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含精酒濃度達每公升零點二五毫克之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 10 　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張鳳清本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 10 　月　　16 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭銹珊本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-30

ILDM-113-交簡-616-20241030-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第745號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳世洪（現另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6094號），本院判決如下：　　主　　　文陳世洪犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之電動自行車1輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據欄「告訴人馬淑卿之指述」之記載，應更正為「證人即告訴人馬淑卿於警詢及偵查中之證述」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳世洪所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款相關之事實及一切情狀，量處如主文所示之刑，並按被告資力，諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊得之電動自行車1輛（價值約新臺幣20000元），屬犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本件經檢察官張鳳清聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 ------------------------------------------------------　附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　 113年度偵字第6094號　　被　　　告　陳世洪　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行中) 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳世洪意圖為自己不法之所有，於民國113年3月26日1時47 分許，在臺北市○○區○○○路0號騎樓，徒手竊取馬淑卿所有電動自行車1輛(價值約新臺幤2萬元)得手後離去。嗣經警據報後調閱監視錄影畫面，循線查獲上情。二、案經馬淑卿訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署核轉本署偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）告訴人馬淑卿之指述。（二）監視錄影擷取畫面4張、被告另案竊盜之照片1張。（三）綜合上述事證，本件從監視錄影擷取畫面及被告另案竊盜之照片，已足以認定本件竊為被告所為，其犯行應可認定。被告經傳喚未到，本件無再傳喚被告到場查明之必要，附此敘明。二、所犯法條：刑法第320第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張鳳清本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭銹珊

2024-10-30

ILDM-113-簡-745-20241030-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1687號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官黃正綱被告王子介上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣宜蘭地方法院於中華民國113年8月6日所為113年度易字第219號第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第7627號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、本案經本院審理結果，認臺灣宜蘭地方法院（以下簡稱原審）就卷內證據調查的結果為綜合判斷，以不能證明被告王子介犯罪為由，諭知被告無罪，已詳敘其證據取捨的理由，且不悖論理及經驗法則，核無不當，應予維持。　貳、檢察官上訴意旨及被告的辯解：一、檢察官上訴意旨略以：　　被告是在公共場所以「最討厭你們這些死T」的話語辱罵告訴人，此等話語顯然是以嚴重的性別歧視、偏見，公然侮辱他人，為民主社會所難以容忍之事。原審判決竟稱「並未逾越一般人可合理忍受之範圍」，其認定事實顯然違背社會生活經驗，已然違反經驗法則，甚至擅將公然侮辱罪添加法律所無的「發生重大及明顯之損害」要件。綜上，原審判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法的判決。二、被告的辯解：我承認確實有檢察官所指的言論，案發當時我因為患有躁鬱症，身上沒有帶藥可吃，才會講話比較激動。參、本院駁回檢察官上訴的理由：一、犯罪事實應憑證據以資認定，法院如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制的方法，以為裁判的基礎。而證據的取捨與證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷的職權；如果法院就此所為的裁量及判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗的定則或論理法則，且於判決內論敍其何以作此判斷的心證理由者，即不得任意指摘其為違法。二、憲法第11條明定人民的言論自由應予保障。其目的在保障言論的自由流通，使人民得以從自主、多元的言論市場獲得充分資訊，且透過言論表達自我的思想、態度、立場、反應等，從而表現自我特色並實現自我人格，促進真理的發現、知識的散播及公民社會的溝通思辯，並使人民在言論自由的保障下，得以有效監督政府，從而健全民主政治的發展。由於言論自由有上述實現自我、提供資訊、追求真理、溝通思辯及健全民主等重要功能，國家自應給予最大限度的保障。雖然如此，國家應給予言論自由最大限度的保障，並不意謂任何言論均應絕對保障，而不受任何限制。公然侮辱罪是以刑罰處罰表意人所為侮辱性言論，是對於評價性言論內容的事後追懲。因侮辱性言論亦涉及一人對他人的評價，仍可能具有言論市場的溝通思辯及輿論批評功能，自不應僅因表意人使用一般認屬髒話的特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值的言論，而當然、完全失去憲法言論自由的保障。法院於適用前述規定時，自應權衡侮辱性言論對名譽權的影響及其可能兼具的言論價值，尤應權衡其刑罰目的所追求之正面效益（如名譽權之保障），是否明顯大於其限制言論自由所生的損害，以避免檢察機關或法院須就無關公益的私人爭執，扮演語言警察的角色，而過度干預人民間的自由溝通及論辯。表意人對他人的評價是否構成侮辱，除須考量表意脈絡外，亦須權衡表意人的言論自由與被害人的名譽權，即仍須考量表意的脈絡情境，例如個人的生活背景、使用語言習慣、年齡、教育程度、職業、社經地位、雙方衝突事件的情狀、表意人與被害人的關係，被害人對於負面言論的容忍程度等各項因素，亦須探究實際用語之語意和社會效應。亦即，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人的個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人的處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體的成員等）、表意人與被害人的關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨的互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。三、被告在與告訴人爭吵過程中，因一時情緒失控，為發洩情緒才口出檢察官所指的言論，難認有公然侮辱告訴人的主觀犯意，客觀上亦不致減損或貶抑告訴人的名譽：　㈠被告於民國112年7月28日1時左右，在宜蘭縣○○鎮○○路0段000 號「萊爾富超商-頭城烏石店」內，因為要搭訕站立於收銀臺內的店員劉怡汝，於收銀臺前自包包內取出鎮暴槍，與劉怡汝、告訴人陳又歆對話，過程中手持鎮暴槍面對告訴人稱：「我會讓你失去生命」（被告所涉恐嚇罪嫌，已經檢察官另為不起訴處分），之後與告訴人對嗆，並且上前推擠告訴人，而告訴人則回嗆被告，劉怡汝則始終立於收銀臺內，並有撥打行動電話的情形，過程中亦有與被告對話，被告於離去前在店門口對著告訴人與劉怡汝稱：「我最討厭你們這些死T」等情，已經告訴人、劉怡汝於警詢及偵查中證述屬實，並有現場監視器錄影畫面翻拍照片、檢察官勘驗筆錄與不起訴處分書等件在卷可佐，且為檢察官、被告所不爭執，這部分事實可以認定。　㈡依被告於警詢及告訴人於警詢、偵查中所述，顯見被告是因於案發當日有意向超商店員索取聯絡方式未果，才於離開超商前對著告訴人出言「最討厭你們這些死T」等語。而「T」一詞，通俗而言為英文「tomboy」的簡稱，意指裝扮、行為、氣質較陽剛的女同性戀。一般而言，指涉他人為同性戀本身雖非負面用詞，被告卻刻意強調敘述「你們這些死T」等語，顯然是以同性戀的狀態作為負面調侃、揶揄之用甚明。雖然如此，被告供稱案發當時因為患有躁鬱症，身上沒有帶藥可吃，才會講話比較激動等情，已提出與所述相符的診斷證明書為證。由前述事情發生的脈絡及被告的年齡、性別與身心狀況，顯見被告是因有意向店員索要聯絡方式一事與告訴人發生爭執，才在雙方衝突過程中因衝動而為短暫言語攻擊，並非因為父權意識、性別刻板印象所生女性貶抑（或稱仇女、厭女）或同性戀恐懼（或稱恐同）的言詞。何況依當時客觀情形觀察，亦難認被告前述發洩情緒的言語，有致告訴人之社會人格評價有遭貶損的情形，反而在理性有教養之人看來，彰顯的是被告的教養、修為與品味不佳，情緒控管亦有待改進。是以，被告並非無端恣意對告訴人進行謾罵，他所為只是發洩情緒的言詞，無從遽以認定他主觀上有侮辱告訴人的故意，客觀上亦不致減損或貶抑告訴人的名譽，自難論以刑法第309條第1項的公然侮辱罪。肆、結論：　　本院審核全部卷證資料後，認檢察官所提出的證據資料，並不足以證明被告主觀上確有公然侮辱告訴人的主觀犯意，則依照上述說明所示，既不能證明他犯罪，自應為無罪諭知。檢察官上訴時未能再積極舉證，仍依憑原審卷內現有的證據資料，就原審的證據取捨與證據證明力判斷予以指摘，已經本院論駁如前所述。原審同此見解而為無罪諭知，經核並無違誤，檢察官的上訴理由並不可採，應予以駁回。伍、一造缺席判決：　　被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，依法無庸聽取他的陳述而逕行判決。陸、適用的法律：刑事訴訟法第368條、第371條。本件經檢察官張鳳清偵查起訴，於檢察官黃正綱提起上訴後，由檢察官蔡偉逸在本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第八庭審判長法　官廖建瑜　　　　　　　　　法　官文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟皇本正本證明與原本無異。不得上訴。書記官邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TPHM-113-上易-1687-20241030-1

交訴

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事協商判決 112年度交訴字第58號 113年度交訴字第65號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林錫琳選任辯護人陳佳函律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 980號）及追加起訴( 113年度蒞字第2378號、113年度蒞追字第3 號)，被告於本院審判期日就被訴事實為有罪之陳述，並經檢察官聲請改依協商程序而為判決，判決如下：　　主　　　　　文林錫琳犯過失致死罪，處有期徒刑柒月；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書、追加起訴書之記載（如附件一、二）。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官既聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法185條之4第1項後段、第276條、第51條第5款，第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」之規定外，不得上訴。五、如不服本案判決，且有上揭得上訴之情形，應於收受判決後 20日內向本院提出上訴書狀，上訴於二審法院。本案經檢察官張鳳清提起公訴、檢察官葉怡材追加起訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　劉致欽　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件一臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第1980號　　被　　　告　林錫琳　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○○00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、林錫琳於民國111年12月11日，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，從宜蘭縣蘇澳鎮朝陽漁港出發，沿途自南澳路左彎經過大通路至南澳車站，回程時，沿宜蘭縣蘇澳鎮大通路往朝陽漁港方向行駛，同日23時54分20秒許，途經大通路距離南澳路口約30公尺處時，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候、路況及視距等情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意及此，而撞及在前之行人張義明，張義明因之身體受有頭部外傷、氣血胸等傷害送醫救治，延至翌日1時42分許，因傷重不治死亡。二、案經本檢察官相驗屍體後自動檢舉偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告林錫琳固不否認當時有開車行經上開路段，惟矢口否認有何過失致死犯行，辯稱：當時以為是輾過路坑等語。經查，上述被害人張義明因本件交通事故傷重不治死亡之情，有本署相驗屍體證明書、檢驗報告書、勘驗筆錄在卷可佐，而當時除被告所駕駛之車輛於111年12月11日23時43分11 秒通過大通路與南澳南路路口往朝陽漁港方向，而有經過肇事地點外，並無其他車輛通過該路段，且被告去程從南澳路左彎經過大通路至南澳南路口之時程為17秒，而被告於回程時，從南澳南路口右彎至南澳路口之時程為22秒，有監視錄影光碟、擷取畫面、警方提供之交通事故監視器時序表、地圖圖示等在卷可佐。綜合上述，被告所辯不足採信。被告犯嫌應可認定。二、核被告林錫琳所為，涉犯刑法第276條過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　112　　年　　5　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張鳳清本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112　　年　　5　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭銹珊附件二臺灣宜蘭地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度蒞字第2378號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度蒞追字第3號　　被　　　告　林錫琳　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○○00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳佳函律師上列被告因肇事逃逸案件，與已起訴之本署112年度偵字第1980 號案件(現由鈞院112年度交訴字第58號審理中），有一人犯數罪之相牽連案件關係，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林錫琳於民國111年12月11日某時許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，從宜蘭縣蘇澳鎮朝陽漁港出發，沿途自南澳路左彎經過大通路至南澳車站，回程時沿宜蘭縣蘇澳鎮大通路往朝陽漁港方向行駛，於同日23時54分20秒許，途經大通路距離南澳路口約30公尺處時，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候、路況及視距等情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意及此，而撞擊在前之行人張義明，致張義明當場倒地，因而受有頭部外傷、氣血胸等傷害，林錫琳知悉其駕駛上開車輛撞擊張義明，可能致張義明死傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未對張義明採取救護或其他必要措施，亦未留下其聯絡方式、報警或停留於現場等候警方到場處理，逕行駕車離去。張義明經送醫救治後，於11 1年12月11日凌晨1時42分許，終因傷重不治死亡（林錫琳所涉過失致死案件，業經鈞院本案審理中）。二、案經本檢察官相驗屍體後自動檢舉偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：詳本署112年度偵字第1980號所附卷證資料。二、所犯法條：核被告上開所為，係涉犯刑法第185條之4第1項後段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死逃逸罪嫌。三、追加起訴之理由：按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴；次按一人犯數罪者，為相牽連案件。刑事訴訟法第265條第1項、第7條第1款分別定有明文。查被告因過失致死案件，現由鈞院以112年度交訴字第58號案件審理中，上開犯罪事實係屬被告一人犯數罪之相牽連案件，爰於第一審言詞辯論終結前追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉怡材本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉又嘉

2024-10-30

ILDM-113-交訴-65-20241030-1

交訴

臺灣宜蘭地方法院

過失致死

臺灣宜蘭地方法院刑事協商判決 112年度交訴字第58號 113年度交訴字第65號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林錫琳選任辯護人陳佳函律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 980號）及追加起訴( 113年度蒞字第2378號、113年度蒞追字第3 號)，被告於本院審判期日就被訴事實為有罪之陳述，並經檢察官聲請改依協商程序而為判決，判決如下：　　主　　　　　文林錫琳犯過失致死罪，處有期徒刑柒月；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書、追加起訴書之記載（如附件一、二）。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官既聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法185條之4第1項後段、第276條、第51條第5款，第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」之規定外，不得上訴。五、如不服本案判決，且有上揭得上訴之情形，應於收受判決後 20日內向本院提出上訴書狀，上訴於二審法院。本案經檢察官張鳳清提起公訴、檢察官葉怡材追加起訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　劉致欽　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件一臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第1980號　　被　　　告　林錫琳　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○○00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、林錫琳於民國111年12月11日，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，從宜蘭縣蘇澳鎮朝陽漁港出發，沿途自南澳路左彎經過大通路至南澳車站，回程時，沿宜蘭縣蘇澳鎮大通路往朝陽漁港方向行駛，同日23時54分20秒許，途經大通路距離南澳路口約30公尺處時，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候、路況及視距等情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意及此，而撞及在前之行人張義明，張義明因之身體受有頭部外傷、氣血胸等傷害送醫救治，延至翌日1時42分許，因傷重不治死亡。二、案經本檢察官相驗屍體後自動檢舉偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告林錫琳固不否認當時有開車行經上開路段，惟矢口否認有何過失致死犯行，辯稱：當時以為是輾過路坑等語。經查，上述被害人張義明因本件交通事故傷重不治死亡之情，有本署相驗屍體證明書、檢驗報告書、勘驗筆錄在卷可佐，而當時除被告所駕駛之車輛於111年12月11日23時43分11 秒通過大通路與南澳南路路口往朝陽漁港方向，而有經過肇事地點外，並無其他車輛通過該路段，且被告去程從南澳路左彎經過大通路至南澳南路口之時程為17秒，而被告於回程時，從南澳南路口右彎至南澳路口之時程為22秒，有監視錄影光碟、擷取畫面、警方提供之交通事故監視器時序表、地圖圖示等在卷可佐。綜合上述，被告所辯不足採信。被告犯嫌應可認定。二、核被告林錫琳所為，涉犯刑法第276條過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　112　　年　　5　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張鳳清本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112　　年　　5　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭銹珊附件二臺灣宜蘭地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度蒞字第2378號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度蒞追字第3號　　被　　　告　林錫琳　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○○00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳佳函律師上列被告因肇事逃逸案件，與已起訴之本署112年度偵字第1980 號案件(現由鈞院112年度交訴字第58號審理中），有一人犯數罪之相牽連案件關係，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林錫琳於民國111年12月11日某時許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，從宜蘭縣蘇澳鎮朝陽漁港出發，沿途自南澳路左彎經過大通路至南澳車站，回程時沿宜蘭縣蘇澳鎮大通路往朝陽漁港方向行駛，於同日23時54分20秒許，途經大通路距離南澳路口約30公尺處時，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候、路況及視距等情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意及此，而撞擊在前之行人張義明，致張義明當場倒地，因而受有頭部外傷、氣血胸等傷害，林錫琳知悉其駕駛上開車輛撞擊張義明，可能致張義明死傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未對張義明採取救護或其他必要措施，亦未留下其聯絡方式、報警或停留於現場等候警方到場處理，逕行駕車離去。張義明經送醫救治後，於11 1年12月11日凌晨1時42分許，終因傷重不治死亡（林錫琳所涉過失致死案件，業經鈞院本案審理中）。二、案經本檢察官相驗屍體後自動檢舉偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：詳本署112年度偵字第1980號所附卷證資料。二、所犯法條：核被告上開所為，係涉犯刑法第185條之4第1項後段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死逃逸罪嫌。三、追加起訴之理由：按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴；次按一人犯數罪者，為相牽連案件。刑事訴訟法第265條第1項、第7條第1款分別定有明文。查被告因過失致死案件，現由鈞院以112年度交訴字第58號案件審理中，上開犯罪事實係屬被告一人犯數罪之相牽連案件，爰於第一審言詞辯論終結前追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉怡材本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉又嘉

2024-10-30

ILDM-112-交訴-58-20241030-2

智簡

臺灣宜蘭地方法院

違反商標法

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第3號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告劉浩暐上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第3632號），本院判決如下：　　主　　　文劉浩暐犯商標法第97條之透過網路非法販賣侵害商標權之商品罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。仿冒「PAULA'S CHOICE」商標之精華液1瓶沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第1至3行原「於民國 112年12月5日12時許，6月15日下午2時48分止，在宜蘭縣○○ 鄉○○路000巷00號住處」之記載，應更正為「於民國112年12 月5日，在宜蘭縣○○鄉○○路0段000號」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪：　　按購買者係為取得犯罪證據而買受仿冒商標商品，抑為供自　　己使用而買受上開物品，僅係目的之不同，並不影響買賣之　　成立（最高法院98年度台上字第6477號判決意旨參照）。本　　件告訴代理人喬裝買家於被告使用之網路賣場下標購入本件仿冒品，並不因告訴代理人買受動機存有蒐證目的即影響買賣契約之成立，是核被告劉浩暐所為，係違反商標法第97條透過網路非法販賣侵害商標權之商品罪。被告意圖販賣而持有、陳列侵害商標權商品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收。三、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款相關之事實及一切情狀，量處如主文所示之刑，並按被告資力，諭知易科罰金之折算標準。又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因失慮，致罹刑典，惟犯後已坦承犯行，並與告訴人達成和解、賠償其等損害，取得告訴人之諒解乙節，有告訴人出具同意給予被告緩刑之和解書可佐，本院認被告經此偵、審程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，應認對被告所宣告之刑，以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年。四、沒收：　　告訴代理人購得之仿冒商標之精華液1瓶，係侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，應依商標法第98條規定宣告沒收之。又考量被告業與告訴人達成和解，並已支付新臺幣1萬元之和解金，如再予宣告沒收扣案之犯罪所得，有過苛之虞，依現行刑法第38條之2第2項之規定，不另諭知沒收被告之犯罪所得。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官張鳳清聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：第97條（105.11.30版）（罰則）明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。 ------------------------------------------------------　附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3632號　　被　　　告　劉浩暐　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉浩暐基於販賣仿冒商品犯意，於民國112年12月5日12時許，6月15日下午2時48分止，在宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號住處，明知「PAULA'S CHOICE」之商標圖樣，係美商寶拉珍選有限責任公司(下稱寶拉珍選)向經濟部智慧財產局申請註冊，取得商標權之商標，適用於化粧水等皮膚保養產品，目前仍在專用期間內，非經上述公司之同意或授權，不得於同一商品使用該商標圖樣或明知為上開商品而意圖販賣而陳列仿冒上述商標之商品，竟以網際網路聯結蝦皮購物網站，以帳號「naili590」名義，刊登上開寶拉珍選之商標圖樣產品欲販賣之。嗣經寶拉珍選派員上網於上述時間，購得仿冒之商品後報警處理。二、案經寶拉珍選訴由內政部警政署刑事警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告劉浩暐坦承不諱，核與證人即告訴人寶拉珍選之員工許正昱於警詢時陳述明確，並有商品註冊資料1紙、鑑定報告書1紙、蝦皮購物網站網頁1份、頁萊爾富便利商店之購物明細1紙等在卷可稽，足證被告自白與事實相符，應可採信，其犯嫌應堪認定。二、核被告劉浩暐所為，係涉犯商標法第97條第1項後段之販賣仿冒商標商品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　15 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張鳳清本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭銹珊

2024-10-30

ILDM-113-智簡-3-20241030-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第347號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告簡巧涵上列被告因過失傷害案件，經檢察官張鳳清提起公訴（113年度調偵字第312號），嗣於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文簡巧涵因過失傷害人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告簡巧涵於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，在有偵查犯罪職限之公務員查知其為犯人前，主動向接獲報案前至現場處理之員警自首而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可查（偵卷第28頁），應認已符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。爰審酌被告前無任何犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，品行尚佳，及其駕駛前揭自用小客車，疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以致肇事之違反義務之程度，且因此造成告訴人受有前揭傷害之犯罪所生損害，並兼衡其家庭經濟情形為小康之生活狀況，高中畢業之智識程度，暨犯後始終坦承犯行，雖表明具與告訴人和解之意願，惟因雙方對於和解金額之認知尚有差距，致迄未能與告訴人達成和解，以彌補告訴人所受損害之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，刑法第284條前段、第62條前段、第 41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉致欽以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慶生中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第312號　　被　　　告　簡巧涵　女　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡巧涵於民國113年1月19日下午，駕駛車號000-0000號自用小客車搭載鐘鈺茹，沿宜蘭縣○○道0號北往南方向行駛，同日14時50分許，途經同路段南向40.5公里外側車道時，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏於注意，擦撞白志偉駕駛之車號00 0-0000號半聯結車後，失控撞及內側護欄，造成乘客鐘鈺茹受有右手壓輾傷、皮膚缺損、右手中指及無名指指甲脫落、中指末節指骨脫落、右手第一掌骨骨折、左手背撕裂傷及深度擦傷、臉部挫傷等傷害。二、案經鐘鈺茹訴由國道公路警察局第九公路警察隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告簡巧涵之供述。（二）告訴人鐘鈺茹及證人白志偉之指證。（三）診斷證明書1紙。（四）道路交通事故調查報告表、現場圖、現場照片。（五）綜合上述事證，足證被告確有於上述地點駕駛車輛不慎造成告訴人受傷之情形。本件被告過失傷害犯行應可認定。二、核被告簡巧涵所為，係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張鳳清本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭銹珊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-30

ILDM-113-交易-347-20241030-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

賭博

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第662號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳琮文上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3761號），本院判決如下：　　主　　　文陳琮文犯在營區賭博財物罪，處罰金新臺幣1萬元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、程序：　　按現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項。二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪；現役軍人犯本法之罪後，喪失現役軍人身分者，仍適用本法處罰，軍事審判法第1條第2項、陸海空軍刑法第3條分別定有明文。經查，本件被告行為時為現役軍人，有其個人電子兵籍資料在卷可佐，現雖已退伍，仍適用陸海空軍刑法處罰，其在非戰時犯陸海空軍刑法第75條第1項前段之罪，揆諸上揭說明，應依刑事訴訟法追訴、審判，是本院自有審判權。又本案犯罪地點即被告當時服役地點係位於宜蘭縣境內，屬本院轄區，依刑事訴訟法第5條第1項規定，本院即有管轄權，合先敘明。二、犯罪事實：　　陳琮文前為現役軍人（於民國106年3月7日入伍，為志願役，並於113年1月10日退伍），知道「朕天下娛樂城」為供不特定人登入下注之賭博網站，竟於服役期間，基於在營區賭博及以網際網路賭博之犯意，自112年2月起至同年12月13日止，接續在新北市○○區○○路00巷0號2樓住處及陸軍蘭陽地區指揮部反裝甲連位於宜蘭縣圓通寺營區廁所內，使用手機連結「朕天下娛樂城」賭博網站，以儲值點數下注簽選，與上開賭博網站對賭財物。嗣經部隊長官約談後，陳琮文主動坦承上情。三、證據：　㈠被告陳琮文於憲兵隊、偵查中之自白。　㈡證人即部隊輔導長謝嘉桓於憲兵隊之證述。　㈢陸軍蘭陽地區指揮部112年12月15日案件查證報告、被告服役基本資料及所附報告書、網路下注簽賭之網頁紀錄。　　㈣被告之兵籍資料。四、論罪：　㈠核被告所為，係犯陸海空軍刑法第75條第1項之在營區賭博罪，及刑法第266條第2項之以網際網路賭博罪。又本案被告所為，係於密切接近之時間、地點所實施，且侵害相同之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，而合為法律上一行為予以評價，較為合理，其以此法律上一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應從一重之在營區賭博罪處斷。聲請簡易判決處刑書漏未記載被告構成在營區賭博罪，應予補充。　㈡被告於本案被發覺前，主動坦承在營區賭博之犯行，有陸軍蘭陽地區指揮部112年12月15日案件查證報告及被告於憲兵隊製作之詢問筆錄在卷可佐，足見被告對於上開未發覺之罪自首並接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於服役期間，在所屬單位營區及住處，以網路簽賭方式下注賭博財物，違反軍紀，所為實屬不該，念被告犯後主動坦認犯行，目前已退伍，兼衡其自陳教育程度為高中畢業、因賭博而欠債累累等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。七、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官張鳳清聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：陸海空軍刑法第75條在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物賭博財物者，處6月以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。長官包庇或聚眾賭博者，處5年以下有期徒刑。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2024-10-29

ILDM-113-簡-662-20241029-1

搜尋結果：張鳳清

過失傷害

竊盜

公共危險

竊盜

妨害名譽

公共危險

過失致死

違反商標法

過失傷害

賭博