Know99判決書

搜尋結果：強盜罪

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第315號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳柏均選任辯護人鄭皓文律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第42318號、第42319號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳柏均犯非法持有子彈罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，並應自本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣3萬元。　　事　實一、陳柏均明知具有殺傷力之非制式子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例所定之彈藥，未經主管機關許可不得持有，竟基於持有具殺傷力之非制式子彈之犯意，於民國103年間某時許，向陳勇吉（已歿）取得具殺傷力之非制式子彈1顆後，將之藏放於新北市○○區○○○街00號7樓自宅房內，嗣員警於111年9月27 日，因調查陳柏均與其友人劉兆武所涉之槍砲另案（劉兆武所設部分由本院另行審結）而持拘票前往其前開住所執行拘提時，陳柏均主動坦承非法持有前揭非制式子彈，並經其自願同意搜索後，在上址扣得前開非制式子彈，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局八德分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告陳柏均於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第111至112頁、訴卷第1至2 頁），並有臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度他字第1616 號案件拘票、自願受搜索同意書、桃園市政府警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘查採證同意書、現場照片、內政部警政署刑事警察局刑鑑字第1117036140號鑑定書等件（見偵卷第19至20頁、第51至59頁、第67頁、第151至154頁）在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪。被告自103年間某時許起持有非制式子彈1 顆至111年9月27日10時許為警查獲時止，持有子彈之行為，係行為之繼續，至持有行為終了時，僅論以一罪。　㈡對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑；但有特別規定者，依其規定；犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，得減輕或免除其刑，刑法第62條及槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段分別定有明文。經查，被告本案所犯非法持有子彈犯行，係員警持111年度他字第1616號案件拘票至被告住所地對被告執行拘提時，被告主動供承其持有非制式子彈，並主動交付員警子彈，核與前揭自首規定相符，又槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項之規定應屬刑法第62條但書所稱之特別規定，爰依該規定減輕其刑。　㈢按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。辯護人雖請求就被告本案犯行依刑法第59條規定酌減其刑，惟考量本案被告所犯罪名最輕本刑為有期徒刑2月，又被告符合前揭自首減免其刑之規定，則綜合考量其所得量處之刑度與本案犯罪情節、原因及環境後，實難認有何犯罪客觀情狀顯可憫恕而有情輕法重之憾，故不依刑法第59條酌減其刑，併此敘明。　㈣爰審酌被告明知持有具殺傷力子彈，對社會治安及民眾生命財產安全均會構成潛在威脅，為法所明文禁止，且為司法機關嚴格查緝之對象，仍非法持有具殺傷力之非制式子彈1顆長達數年，所為實應非難，惟考量被告坦承犯行之犯後態度，及被告犯罪動機、目的、手段、持有子彈之種類及數量及未以子彈為不法行為等節，兼衡被告之素行（無前案紀錄，詳下述）暨其於本院審理時所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況及檢察官、辯護人所表示之科刑意見（見訴卷二第15 1至152頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。　㈤緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，刑法第76條前段定有明文。查被告前於99年間雖因犯強盜罪經法院判決科刑確定，然該案被告經諭知緩刑3年，嗣緩刑期滿未經撤銷，則該案刑之宣告業已失效，是被告等同無前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，可認其因一時失慮，致罹刑章，所為固非可取，經此偵審程序及科刑宣告，當能知所警惕而無再犯之虞，並參以本案係被告主動坦承並交付所持有之子彈，方為警查獲，本院綜核上情，認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另為避免被告心存僥倖而再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4 款之規定，命被告自本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣3萬元，以期符合緩刑之目的。如被告未於上開期間內履行本判決所諭知之負擔且情節重大者，其緩刑之宣告仍得依法撤銷，併此敘明。三、不為沒收之說明　　扣案之非制式子彈4顆，為被告所有，業經其供承在卷，而經警採樣2顆試射，1顆可擊發、具有殺傷力，1顆無法擊發、不具殺傷力，此有內政部警政署刑事警察局刑鑑字第1117 036140號鑑定書在卷可佐（見偵卷第151至154頁），則具殺傷力而屬違禁物之子彈1顆既已經試射完畢，於擊發後不具有子彈之功能，已無殺傷力，而非屬違禁物，爰不宣告沒收；至無法擊發而不具殺傷力之非制式子彈1顆，亦非屬違禁物，而不予宣告沒收；另其餘非制式子彈2顆，因無證據證明具殺傷力而屬違禁物，亦不宣告沒收，此部分宜由檢警另為適法之處理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官劉哲名、蔡雅竹、張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TYDM-112-訴-315-20250225-1

訴

臺灣臺中地方法院

強盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第958號 112年度易字第1475號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許家銘指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第117 25、12885號）及追加起訴（112年度偵字第16685、17297、1972 0號），本院判決如下：　　主　　文許家銘犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、許家銘意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：　㈠許家銘於民國111年11月13日8時54分許，騎乘白色電動自行車，行經林文仕位於臺中市○○區○○路000巷00號之住處，見前開房屋住戶外出，鐵捲門未關閉，即將電動自行車放置在前開房屋前方，並基於侵入住宅竊盜之犯意，進入屋內徒手竊取2樓書房抽屜內之現金新臺幣（下同）2萬8,000元、存錢筒內現金500元、1樓房間籃子內現金9,000元。許家銘於同日9時25分許得手前揭現金共3萬7,500元後，欲騎乘上開電動自行車準備離開之際，適逢住戶柯秀英返回住家，柯秀英見狀旋即追出屋外，柯秀英自上開電動自行車正前方抓住龍頭，欲阻止許家銘離開，許家銘為脫免逮補，當場以強行催油門之強暴方式，致柯秀英無法繼續緊抓龍頭，柯秀英旋改抓住電動自行車之左後方，許家銘仍持續催油門離開現場，使柯秀英之意思自由遭壓抑而難以抗拒，柯秀英為免於遭長距離拖行而放手並摔倒，柯秀英因此受有左側胸壁挫傷、左側膝部擦傷、左側小腿挫傷等傷害（傷害部分未據告訴）【即起訴書犯罪事實欄一㈠】。　㈡許家銘於111年12月29日12時40分許，騎乘白色電動自行車至陳賴美鳳位於臺中市○○區○○○路00號之住處外查看，發現無人在家，竟基於逾越牆垣侵入住宅竊盜之犯意，翻牆進入後門，再由紗窗攀爬進入屋內，徒手竊取保險箱及手提袋（內有現金5萬元）得手，許家銘欲準備離開時，發現陳賴美鳳返家，許家銘即將前開保險箱及手提袋放置在後門門口處逃離現場【即起訴書犯罪事實欄一㈡】。　㈢許家銘於111年12月29日10時50分許，騎乘白色電動自行車前往林竣豐位於臺中市○○區○○路000○0號之住處，基於毀越門窗侵入住宅竊盜之犯意，將門窗敲破進入屋內，徒手竊取保險箱1只、皮夾1個（起訴書漏未記載保險箱及皮夾，應予補充）、現金12萬元、三錢小金元寶5個、五錢小金條5個、金戒指1對、金項錬3條、金手鐲1對、金耳環1對、信用卡3張、金融卡5張、金融帳戶存摺8本、公司文件、大小章、個人印章、登山衣物及鞋子等物（上開物品共價值約69萬8,500 元），得手後騎乘前開電動自行車離開現場【即起訴書犯罪事實欄一㈢】。　㈣許家銘於111年12月11日14時57分許，騎乘白色電動自行車前往林韋晨位於臺中市○○區○○路0號住處，竟基於侵入住宅竊盜之犯意，自旁邊工地鷹架爬行至上開住處頂樓，再以不詳方式撬開頂樓鐵板，爬梯子進入屋內，徒手竊取藍寶石戒指 2枚（價值3萬5,000元）、鑽石戒指2枚（價值1萬3,000元）、金項鍊2條（價值9萬5,000元）、金手鍊1條（價值1萬元）、switch遊戲機及手把1組（價值1萬元）、手錶2支（價值3萬元）、潛水防水袋1個（價值200元）、木製聚寶盆3個（分別價值2,000元、11萬3,000元、7萬4,000元，共價值18 萬9,000元），得手後隨即騎車離去【即追加起訴書犯罪事實欄一㈡】。　㈤許家銘於111年12月19日12時9分許，騎乘白色電動自行車前往張志賢位於臺中市○○區○○路000號住處，竟基於侵入住宅竊盜之犯意，自後門進入屋內，徒手竊取珍珠項鍊2條（價值45萬元）、金項鍊3條（價值8萬元）、鑽戒3只（價值6萬元）、珍珠耳環2對（價值1萬元）、金手鍊3條（價值8萬元）、金戒指4枚（價值4萬元）、金耳環3對（價值1萬2,000 元）、玉墜子項鍊3條（價值3萬元）、對錶1支（價值1萬元）、現金2萬元（起訴書漏載現金2萬元，應予補充）、聚寶盆內之現金6,000元、皮帶1條（價值2萬元）、Apple手錶1 支（價值1萬元），得手後隨即騎車離去【即追加起訴書犯罪事實欄一㈢】。二、案經林文仕、陳賴美鳳、林竣豐、林韋晨、張志賢訴由臺中市政府警察局大雅分局、豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、得心證之理由　㈠被告答辯要旨　　⒈犯罪事實欄一㈠　　　訊據被告固坦承於犯罪事實欄一㈠所載時、地，侵入告訴人林文仕住處內竊取現金共3萬7,500元，得手後騎乘電動自行車離開現場等事實，惟否認有何加重準強盜之犯行，辯稱：我沒有出手，柯秀英沒有抓到我的電動自行車龍頭，柯秀英想要抓龍頭，但我沒有讓柯秀英抓到，我們之間沒有發生拉扯，我有避免和柯秀英發生衝突，我不知道後面會那麼嚴重等語。辯護人為被告辯護稱：現場畫面勘驗結果未見被告有何對柯秀英施強暴之舉止，被告也沒有一直推柯秀英的手，柯秀英此部分證述與客觀事實不符，被告僅係想要離開現場，因而與柯秀英互動之過程中致柯秀英摔倒，難認被告合於刑法第329條之構成要件等語。　　⒉犯罪事實欄一㈡：被告坦承犯行。　　⒊犯罪事實欄一㈢　　　訊據被告固坦承於犯罪事實欄一㈢所載時、地，將門窗敲破進入屋內竊取物品等事實，惟否認竊取犯罪事實欄一㈢所載之全部物品，辯稱：我只有拿現金，但沒有偷那麼多錢，我沒有拿到金條、小元寶這種，我沒有偷過這麼多黃金，有些金飾是假的，銀飾沒辦法賣錢，我沒有拿存摺，案件太多我會搞混等語。　　⒋犯罪事實欄一㈣　　　訊據被告否認有何上開侵入住居竊盜犯行，辯稱：我沒有去案發現場等語。　　⒌犯罪事實欄一㈤　　　訊據被告固坦承於犯罪事實欄一㈤所載時間，侵入告訴人張志賢上開住處後竊取物品等事實，惟否認竊取犯罪事實欄一㈤所載之全部物品，辯稱：我沒有偷那麼多東西，我有偷聚寶盆內的零錢、珍珠耳環1對、好像有偷金項鍊1條、金戒指1個，首飾變賣給攤販後我大概拿到1,000元，我沒有偷珍珠項鍊、鑽戒、金手鍊、金耳環、玉墜、對錶、手錶、皮帶等物等語。　㈡不爭執事項　　⒈犯罪事實欄一㈠　　　被告於111年11月13日8時54分許，侵入林文仕前揭住處內，徒手竊取現金共3萬7,500元，被告於同日9時25分許得手後，欲騎乘電動自行車離開之際，適逢柯秀英返回住家，柯秀英見狀旋即追出屋外，被告仍催油門離開現場，柯秀英跌倒後，受有左側胸壁挫傷、左側膝部擦傷、左側小腿挫傷等傷勢等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（偵11725卷第50至52、103至104頁、訴958卷第143、174至175、275、337至338、399頁），核與證人柯秀英於警詢及本院審理時所為陳述相符（偵11725卷第5 3至54頁、訴958卷第324至330頁），並有111年12月10日員警職務報告（偵11725卷第47頁）、柯秀英之清泉醫院1 11年11月13日診斷證明書（偵11725卷第55頁）、現場照片（偵11725卷第61至65頁）、監視器錄影畫面截圖（偵1 1725卷第67至77頁）在卷可參。　　⒉犯罪事實欄一㈡　　　犯罪事實欄一㈡部分所載犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（偵12285卷第53至55、239至 240頁、訴958卷第143、175、275、338頁），核與證人陳賴美鳳警詢陳述相符（偵12885卷第59至61頁），並有112 年1月12日員警職務報告（偵12885卷第49頁）、臺中市政府警察局大雅分局111年12月29日刑案現場勘查報告檢附案發現場照片（偵12885卷第65至107頁）、現場照片（偵 12885卷第109至115頁）、監視器錄影畫面截圖（偵12885 卷第117至135頁）在卷可參。　　⒊犯罪事實欄一㈢　　　被告於111年12月29日10時50分許，騎乘電動自行車前往林竣豐前揭住處，基於毀越門窗侵入住宅竊盜之犯意，將門窗敲破進入屋內，徒手竊取不詳數量之現金等情，業據被告於警詢及本院審理時坦承在卷（偵12885卷第165至16 7、訴958卷第339、399至400頁），核與證人林竣豐警詢陳述相符（偵12885卷第172至173頁），並有112年1月12 日員警職務報告（偵12885卷第161頁）、監視器錄影畫面截圖（偵12885卷第175至181頁）、現場照片（偵12885卷第183至192頁）在卷可參。　　⒋犯罪事實欄一㈤　　　被告於111年12月19日12時9分許，自後門侵入張志賢前揭住處，徒手竊取聚寶盆內的零錢、珍珠耳環1對、金項鍊1 條、金戒指1個等情，業據被告於本院審理時坦承在卷（訴958卷第341、401至402頁），核與證人張志賢於警詢所為陳述相符（偵16685卷第55至57頁），並有監視器錄影畫面截圖（偵16685卷第93頁）、現場照片（偵16685卷第 95至107頁）在卷可參。　　㈢犯罪事實欄一㈠　　⒈刑法第329條之準強盜罪，係於竊盜或搶奪之際，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場實行之強暴、脅迫行為，已達使人難以抗拒之程度，其行為之客觀不法，即與強盜行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑，此經司法院釋字第630號解釋闡述明確。而所謂難以抗拒，祇須行為人所施之強暴、脅迫行為，足使被害人心生畏怖而抑制其抗拒作用，亦即足以妨礙或使被害人失其阻止竊盜或搶奪行為人脫逃之意思自由為已足，並非以被害人完全喪失抗拒能力為必要（最高法院110年度台上字第4557號判決參照）。是刑法第329條規定所謂之「難以抗拒」，既不需以「被害人完全喪失抗拒能力」為必要。　　⒉證人柯秀英於警詢及本院審理時證稱：我於111年11月13日 9時30分許返回家中，看到窗戶已經破了，我就進入屋內一直叫我女兒的名字，但無人回應，後來我爬上樓，在1 、2樓的樓梯中間看到1名陌生男子即被告，我問被告「你是誰」，但被告一直跟我說「等一下」，也不理我，就往 1樓大門口出去，老人家沒辦法跑那麼快，我又怕摔倒，我跟著從家裡追出去，被告發動電動機車準備要離開，我就往前抓住被告電動自行車的龍頭要拿鑰匙，被告不讓我抓，後來被告加速，我有抓住被告機車坐墊後方，這個過程中被告的電動自行車仍在前進，自我抓住龍頭起，直至我被拖行至隔壁鄰居處跌倒前，我都抓著電動自行車不讓被告離開，最後我想說事情不妙，我怕自己摔成重傷就放手，我不慎跌倒，導致我受有前揭傷勢等語（偵11725卷第53至54頁、訴958卷第324至330頁）。可知被告發動電動自行車欲準備離開之際，柯秀英站在正前方抓住龍頭，被告催油門致柯秀英無法繼續抓住龍頭，柯秀英遂改抓住被告騎乘之電動自行車後方，被告仍持續加速離開，導致柯秀英擔心受重傷而選擇放手，然柯秀英仍因重心不穩摔倒在地等事實。　　⒊依本院勘驗現場監視器畫面之結果（訴958卷第391至392頁）及監視器錄影畫面截圖（偵11725卷第67至77頁），可知被告準備騎乘電動自行車離開現場之際，柯秀英自屋內追出來，柯秀英以雙手抓住龍頭站在被告正前方，被告、柯秀英距離甚近，嗣被告催油門朝右方（即柯秀英左方）欲離開現場，柯秀英於同日9時25分34秒許有抓住電動自行車左後方，柯秀英此時彎腰已達近90度，雙腳膝蓋均彎曲，被告仍持續騎乘電動自行車離開，柯秀英因而放手，柯秀英重心不穩，於1秒後摔倒在路旁，被告則騎乘電動自行車離開現場等事實。柯秀英站在被告正前方時，位在被告視線範圍內，可證被告顯然知悉柯秀英當時之舉止。嗣被告往右方催油門時，柯秀英改抓住被告電動自行車之左後側，柯秀英與被告距離仍屬接近，審酌被告既自陳急欲離開現場，被告顯會自後照鏡確認是否已擺脫柯秀英之追逐範圍，以確保自身安全。故被告亦顯知悉柯秀英有伸手抓住電動自行車坐墊左後方之行為。　　⒋綜合上開證據，可知被告竊取現金共3萬7,500元得手後，為柯秀英當場發現，被告隨即騎上電動自行車欲離開現場，柯秀英立刻追至屋外欲阻止被告逃逸等事實。審酌被告於警詢及偵查時供稱：原本柯秀英要抓我的車阻止我離開，當時我嚇到了，我只想趕快離開，我趕快左轉就跑掉了等語（偵11725卷第51、103頁）。可知柯秀英抓住被告騎乘之電動自行車欲阻止被告離開時，被告急欲逃離現場，足證被告上開所為，確係意在脫免逮捕。惟被告竟為脫免逮捕，無視柯秀英近距離阻擋在電動自行車正前方，仍強行催油門往右方逃離，亦無視柯秀英仍抓住電動自行車左後方，持續騎乘電動自行車離去，致柯秀英放手後摔倒在地而受有傷勢。參以柯秀英本案案發時已逾70歲（偵1172 5卷第53頁），柯秀英亦於本院審理時自陳：我老人家沒辦法跑那麼快、怕摔倒等語（訴958卷第324頁），足認柯秀英行動顯有不便，且柯秀英係近距離站在電動自行車正前方，被告執意催油門之行為，已相當壓抑柯秀英之意思自由，柯秀英顯然難以抗拒當時行進間電動自行車之動力。被告上開所為，核屬積極性之侵害，該當於另一個當場對柯秀英施以「近距離催油門」之強暴行為。則被告行為之客觀不法，已與強盜行為之客觀不法相當，自應認已該當於刑法第329條準強盜之構成要件。　　⒌被告雖辯稱：我沒有出手，柯秀英沒有抓到我的電動自行車龍頭，我與柯秀英之間沒有發生拉扯，我有避免和柯秀英發生衝突等語。惟被告辯稱柯秀英未抓住電動自行車龍頭等情，顯與前揭柯秀英之證述、上開監視器錄影畫面截圖及本院勘驗現場畫面之結果相佐，是被告此部分辯詞顯無可採。至被告辯稱未出手攻擊柯秀英、未與柯秀英肢體拉扯等節，雖與本院勘驗現場畫面結果大致相符（訴958 卷第391至392頁），然本院係認定被告當場對柯秀英施以「近距離催油門」之強暴行為，壓抑柯秀英之意思自由，致柯秀英難以抗拒當時行進間電動自行車之動力，被告上開所為仍合於刑法第329條準強盜之構成要件。被告雖未以出手攻擊之方式為強暴行為，然仍無礙於被告上開強暴行為已足使柯秀英難以抗拒，故本院尚難據此為有利被告之認定。　　⒍辯護人雖為被告辯護稱：現場畫面勘驗結果未見被告有何對柯秀英施強暴之舉止，被告也沒有一直推柯秀英的手，柯秀英此部分證述與客觀事實不符，被告僅係想要離開現場，因而與柯秀英互動之過程中致柯秀英摔倒，難認被告合於刑法第329條之構成要件等語。惟查：　　　⑴證人柯秀英於本院審理時證稱：當時我很緊張，我要抓住被告電動自行車的龍頭，要拿被告鑰匙，被告不讓我抓，還催油門，我想說事情不妙怕摔死就放手，我就摔倒，我有抓住被告電動自行車坐墊後方，這個過程中被告的電動自行車已經在前進。自我抓住龍頭起，直至我被拖行至隔壁鄰居處跌倒前，我都抓著電動自行車不讓被告離開等語（訴958卷第324至330頁）。可知被告為阻止柯秀英抓住龍頭、拿鑰匙，被告無視柯秀英仍抓住電動自行車左後方，執意催油門持續駕駛電動自行車，柯秀英遭拖行至隔壁鄰居住處後，柯秀英因擔心自己受重傷而放手，進而跌倒在地並受傷等事實。又柯秀英上開證述，互核亦與前述本院勘驗現場監視器畫面之結果及現場監視器畫面截圖大致相符，足認證人柯秀英此部分之證述具有相當可信性。　　　⑵依監視器現場畫面截圖（偵11725卷第75至77頁），自柯秀英站立在被告前方阻擋之位置，至柯秀英遭拖行後摔倒之位置，2者相距約2至3公尺。並參以柯秀英案發時已逾70歲，行動尚有不便，且柯秀英與被告距離甚近等情狀，足認被告強行催油門之行為，已致柯秀英難以抗拒當時行進間電動自行車之動力，柯秀英已失阻止被告脫逃之意思自由，被告所為合於刑法第329條準強盜之犯罪構成要件。故辯護人上開所述，難認可採。　㈣犯罪事實欄一㈢　　⒈證人即告訴人林竣豐112年1月2日警詢時陳稱：我於111年1 2月29日15時30分許回家時，發現我家1樓的強化玻璃毀損，我當下就進屋察看，發現我家放在3樓的保險箱不見了，我印象中我前1天還有看到這個保險箱，我遭竊的物品包含現金12萬元、三錢小金元寶5個、五錢小金條5個、金戒指1對、金項錬3條、金手鐲1對、金耳環1對、信用卡3 張、金融卡5張、金融帳戶存摺8本、公司文件、大小章、個人印章、登山衣物及鞋子、皮夾等物，以上物品共價值約69萬8,500元等語（偵12885卷第171至173頁）。可知林竣豐所有之上開物品已遭竊走。參以告訴人林竣豐係於11 2年1月2日前往警局製作筆錄，距離案發日期僅間隔約4日，告訴人林竣豐之記憶尚屬清晰，且告訴人林竣豐報案時亦未具體指明嫌疑人為何人，難認告訴人林竣豐有何刻意誣陷之情事，是應認告訴人林竣豐前揭證述具有相當可信性。　　⒉被告於警詢時陳稱：我有前往臺中市○○區○○路000○0號行竊等語（偵12885卷第165至167頁），被告亦於本院準備程序時坦承犯罪事實欄一㈢所示犯行（訴958卷第275頁），足證被告確有竊取告訴人林竣豐前述物品。參以被告於本院審理時亦自陳：我案件太多了，我會搞混等語（訴958 卷第339頁），顯見被告已因所涉竊盜案件過多，因而遺忘本案所竊物品之事實。故被告所竊取之物品，應以告訴人林竣豐所述者為準。被告於本院審理時空言辯稱：我有行竊，但沒有偷那麼多等語，難認可採。　㈤犯罪事實欄一㈣部分　　⒈證人即告訴人林韋晨警詢時陳稱：我是臺中市○○區○○路0號的屋主，我於111年12月11日15時43分許返家時，發現家中1樓有被翻動的痕跡，物品散落一地，我又前往2樓、3 樓發現房間抽屜和衣櫥也有被翻動痕跡，最後發現頂樓的蓋子被掀開，我遭竊的物品有藍寶石戒指2枚（價值3萬5, 000元）、鑽石戒指2枚（價值1萬3,000元）、金項鍊2條（價值9萬5,000元）、金手鍊1條（價值1萬元）、switch 遊戲機及手把1組（價值1萬元）、手錶2支（價值3萬元）、潛水防水袋1個（價值200元）、木製聚寶盆3個（分別價值2,000元、11萬3,000元、7萬4,000元），總價值約38 萬2,200元，我家隔壁有透天厝施工，已經蓋到第4層，建物有3面有鷹架，其中1面緊鄰我家，距離只有10至20公分，我有發現我家4樓屋頂蓋被掀開等語（偵19720卷第61至 65頁）。可知竊嫌係以撬開4樓屋頂蓋之方式，侵入告訴人林韋晨上開住處，並竊走告訴人林韋晨前述物品等事實。　　⒉觀監視器錄影畫面截圖及現場照片（偵19720卷第69至133 頁），可知竊嫌於111年12月11日14時57分許，自豐洲路騎乘電動自行車前往神洲路716巷口，嗣抵達告訴人林韋晨上開住處周遭，竊嫌先來回查看，隨後前往隔壁工地而消失於監視器畫面中；同日15時8分許，竊嫌自工地內往告訴人林韋晨住處內、鷹架查看；復竊嫌於同日15時46分許返回神洲路716巷口，沿神洲路往光啟路離開現場；於同日15時49分許從豐洲路直行往厚生路方向行駛，再依序前往中山路、和平路，此時竊嫌所騎乘之電動自行車上有告訴人林韋晨失竊之潛水包，最終竊嫌於同日16時2分許抵達被告住處即臺中市○○區○○路000巷00號後院等事實。監視器所拍攝到之竊嫌多次查看告訴人林韋晨住處、鷹架，且竊嫌甫離開案發現場不久，告訴人林韋晨即返家發現物品失竊，應認監視器所拍攝到之竊嫌確為本案竊盜犯行之行為人。又竊嫌於此部分犯行既遂後，最終係前往被告住處，堪認竊嫌應係居住在被告住處。　　⒊觀監視器錄影畫面截圖（偵19720卷第71、129頁），可知竊嫌案發時騎乘之電動自行車外觀為白底、黑色花紋，互核與警方提供之被告慣用電動自行車照片外觀大致相符（偵17297卷第111至113頁）。參以證人即被告父親許國泰於警詢時證稱：被告有使用1臺白色電動自行車，我住家門前停放的白色電動自行車都是被告所使用等語（偵1729 7卷第78至79頁），並經許國泰於警詢時在警方提供之上開電動自行車照片上簽名（偵17297卷第111至113頁），足證被告確與竊嫌使用相同之白底、黑色花紋電動自行車之事實。　　⒋綜合上開證據，竊嫌為上開犯行時所騎乘之電動自行車，與被告平時慣用者相同，竊嫌於上開犯行既遂後，最終係前往被告住處，證人許國泰亦證稱停放在被告住處外之白色電動自行車均為被告所使用，足證此部分犯行確係被告所為。是被告辯稱沒有前往案發現場等語，難認可採。　㈥犯罪事實欄一㈤部分　　⒈證人張志賢於111年12月20日警詢時證稱：我姪子於111年1 2月19日返家時，發現住家後門沒有關，進門時才發現客廳和房間被翻得亂七八糟，我姪子打電話通知我，我才趕回家，經我清點損失後，發現珍珠項鍊2條（價值45萬元）、金項鍊3條（價值8萬元）、鑽戒3只（價值6萬元）、珍珠耳環2對（價值1萬元）、金手鍊3條（價值8萬元）、金戒指4枚（價值4萬元）、金耳環3對（價值1萬2,000元）、玉墜子項鍊3條（價值3萬元）、對錶1支（價值1萬元）、現金2萬元、聚寶盆內之50元銅板共120個（即6,000 元）、皮帶1條（價值約2萬元）、Apple手錶1支（價值1 萬元）遭竊，總共損失約82萬8,000元等語（偵16685卷第 55至57頁）。可知告訴人張志賢前述物品遭竊取等事實。參以告訴人張志賢係於案發翌日即111年12月20日前往警局製作筆錄，告訴人張志賢之記憶尚屬清晰，且告訴人張志賢報案時亦未具體指明嫌疑人為何人，難認告訴人張志賢有何刻意誣陷之情事，是應認告訴人張志賢前揭證述具有相當可信性。　　⒉被告於本院準備程序時曾坦承前揭犯罪事實欄一㈤所示犯行（訴958卷第275頁），足以佐證被告確有竊取張志賢前述物品。參以被告於本院審理時亦自陳：我案件太多了，我會搞混等語（訴958卷第339頁），顯見被告已因所涉竊盜案件過多，因而遺忘本案所竊物品之事實。故被告所竊取之物品，應以告訴人張志賢所述者為準。被告於本院審理時空言辯稱：我有行竊，但沒有偷那麼多等語，難認可採。　㈦綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法第330條之加重強盜罪，不僅指刑法第328條第1項、第 2項之強盜罪而言，即依同法第329條以強盜論者，亦包括之，如犯準強盜罪而有第321條第1項各款情形之一，即應依第 330條論處（最高法院82年度台上字第5777號判決意旨參照）。查被告就犯罪事實欄一㈠部分，先侵入告訴人林文仕住處竊取現金3萬7,500元後，適逢住戶柯秀英返家，被告為脫免逮捕，竟無視柯秀英近距離站在電動自行車前方、抓住電動自行車左後方，被告以強行催油門之強暴方式，致柯秀英之意思自由遭壓制而難以抗拒。是核被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第329條之準強盜罪而有同法第321條第1項第1款之情形，應論以刑法第330條第1項之加重準強盜罪；被告就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之逾越牆垣侵入住宅竊盜罪；被告就犯罪事實欄一㈢所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀越門窗侵入住宅竊盜罪。被告就犯罪事實欄一㈣㈤所為，均係犯刑法第321 條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡起訴書雖記載：被告就犯罪事實欄一㈠部分，係犯刑法第329 條之準強盜罪嫌等語，然此部分業經公訴檢察官於本院審理時當庭更正為應論以刑法第330條第1項之侵入住宅準強盜罪嫌（訴958卷第388、409頁），無礙於被告防禦權之行使，附此敘明　㈢被告就犯罪事實欄一㈢部分，被告毀損門窗之行為，乃係竊盜加重要件行為，自無另成立刑法第354條毀損罪。被告就犯罪事實欄一㈡㈢所為加重竊盜犯行，雖均同時該當刑法第321 條第1項數款規定，仍均僅應論以一罪。　㈣被告就犯罪事實欄一㈠㈡㈢㈣㈤所為，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈤查被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以108年度豐簡字第686號判決有期徒刑2月確定，於109年10月5日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於前述有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成累犯。惟本院審酌被告上開前案與本案所為加重準強盜、加重竊盜等犯行之罪質不同，犯罪手法與侵害法益有別，難認被告有何特別惡性或刑罰反應力薄弱之情事，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑，僅於量刑時一併斟酌。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力獲取財物，竟多次為罪質相近、犯罪情節相似之加重竊盜犯行，並為犯罪事實欄一㈠所示加重準強盜犯行，嚴重侵害社會經濟秩序與他人財產安全之危害，亦同時侵害本案多位告訴人、被害人之居住安寧權益，被告法治觀念顯有偏差，行為實應非難。被告僅就犯罪事實欄一㈡部分坦承犯行，其餘犯行均予以否認，亦未與上開各告訴人、被害人和解成立，難認被告犯後態度良好。被告犯罪事實欄一㈠㈡㈢㈣㈤之犯罪手段相似，均為恣意侵入他人住宅內竊取財物，犯罪所得非微，並斟酌被告前科素行，暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（本院卷第342頁）及其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並衡以最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，認為宜於被告所犯數罪全部確定後，在執行時始定應執行刑，故本院爰不定應執行刑。三、沒收　㈠犯罪所得　　被告就犯罪事實欄一㈠所竊得之現金3萬7,500元；犯罪事實欄一㈢所竊得之保險箱1只、皮夾1個、現金12萬元、三錢小金元寶5個、五錢小金條5個、金戒指1對、金項錬3條、金手鐲1對、金耳環1對；犯罪事實欄一㈣所竊取之藍寶石戒指2枚、鑽石戒指2枚、金項鍊2條、金手鍊1條、switch遊戲機及手把1組、手錶2支、潛水防水袋1個、木製聚寶盆3個；犯罪事實欄一㈤竊取之珍珠項鍊2條、金項鍊3條、鑽戒3只、珍珠耳環2對、金手鍊3條、金戒指4枚、金耳環3對、玉墜子項鍊 3條、對錶1支、現金共2萬6,000元、皮帶1條、Apple手錶1 支等物，均為被告本案犯罪所得，未經扣案，尚未合法發還上開各被害人，亦無過苛條款之適用，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告就犯罪事實欄一㈢所竊得之信用卡3張、金融卡5張、金融帳戶存摺8本，固為被告本案犯罪所得，然上開物品可隨時停用、掛失補辦，對該物品宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性，此部分爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢被告就犯罪事實欄一㈢所竊得之公司文件、大小章、個人印章等物，固為被告本案犯罪所得，然本院審酌前揭物品屬個人專屬物品，本身經濟價值低微，如宣告沒收、追徵價額則欠缺刑法上重要性，此部分爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈣被告就犯罪事實欄一㈢所竊得之登山衣物及鞋子，固為被告本案犯罪所得，然本院考量上開物品新舊程度、品牌均不詳，且上開物品之價值亦將隨時間而折舊，難以判斷目前剩餘價值，縱嗣後順利予以沒收或追徵價額，所取得之利益應甚微量，倘若予以追徵，國家就此耗費司法資源與成本，經依比例原則斟酌後，認為實欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。貳、無罪部分一、公訴意旨另略以：被告許家銘意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，分別為下列行為，因認被告均係涉犯刑法第320 條第1項之普通竊盜罪嫌等語：　㈠於111年10月23日17時30分許，騎乘白色電動自行車，至臺中市○○區○○○路0號（台積電AP5廠廠商停車場），因見告訴人王浩宇所有車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在該處，即以放置在機車前置物箱內的鑰匙打開機車座墊之置物箱後，徒手竊取座墊置物箱內之現金1,450元、健保卡、身分證、提款卡2張（中華郵政、中國信託銀行）、信用卡1張（中國信託銀行）、悠遊卡1張、汽車駕照、機車駕照、香菸1包及機車鑰匙、現住地鑰匙1串等物，告訴人王浩宇於同日19 時20分下班時，發現機車前置物箱內之鑰匙不見，報警處理，警方循線追查，始悉上情【即追加起訴書犯罪事實欄一㈠】；　㈡於112年1月25日12時45分許，騎乘白色電動自行車至臺中市西屯區科園南路L12路燈附近，因見告訴人陳右德所有車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在該處，安全帽放置在手機架上，即徒手竊取安全帽，告訴人陳右德發現安全帽失竊，報警處理，告訴人陳右德於112年1月31日19時25分許，在前開失竊地點之草叢中發現遭竊之安全帽，之後警方循線追查，始悉上情【即追加起訴書犯罪事實欄一㈣】。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76 年台上字第4986號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開普通竊盜罪嫌，無非係以證人即告訴人王浩宇、陳右德於警詢所為指述、保安警察第二總隊第三大隊第二中隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、證人許國泰於警詢時之證述、電動自行車照片、路口監視器翻拍畫面、安全帽照片等為其論據。訊據被告否認有何上開普通竊盜犯行，辯稱：我沒有從事上開行為等語。經查：　㈠告訴人王浩宇遭竊部分【即追加起訴書犯罪事實欄一㈠】：　　⒈告訴人王浩宇於警詢時僅證述本案遭竊之時間、地點及物品（偵17297卷第61至66頁），告訴人王浩宇未目擊本案犯罪行為人，故上開竊盜犯行是否為被告所為，非無疑問。　　⒉觀111年10月23日之案發現場監視器錄影畫面截圖（偵1729 7卷第117至121頁），雖可見真實姓名年籍不詳之男子朝告訴人王浩宇停放前揭機車之位置方向走去，然未見該男子著手竊取告訴人王浩宇前述物品之過程，故該男子是否即為本案竊盜犯罪之行為人，尚非無疑。又礙於監視器畫面角度較遠，無法清楚辨識該男子之面目特徵是否與被告相符，故難認被告即為本案竊盜行為人。　㈡告訴人陳右德遭竊部分【即追加起訴書犯罪事實欄一㈣】　　⒈告訴人陳右德於警詢時僅證述本案遭竊之時間、地點及物品（偵17297卷第67至75頁），告訴人陳右德未目擊本案犯罪行為人，故上開竊盜犯行是否為被告所為，非無疑問。　　⒉保安警察第二總隊第三大隊第二中隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單（偵17297卷第81至89頁），僅可證明告訴人陳右德遭竊之物品為安全帽1個，然無法據此證明竊嫌為被告。　　⒊觀112年1月25日之案發路口監視器錄影畫面截圖及安全帽照片（偵17297卷第127至136、153至155頁），可見竊嫌於112年1月25日竊得告訴人陳右德所有之安全帽後，旋即戴上安全帽離開案發現場之事實。惟因監視器畫面角度較遠，無法近距離看見竊嫌所騎乘之電動自行車款式是否與被告慣用者相符。至於本案案發後6日即112年1月31日，雖有疑似本案竊嫌之人頭戴與告訴人陳右德失竊安全帽同款式之安全帽，騎乘同為白底、黑色花紋之電動自行車返回案發地（偵17297卷第137至148頁），惟112年1月31日返回案發現場之人是否即為本案竊嫌，尚非無疑，亦難僅以竊嫌所騎乘之電動自行車款式與被告慣用者相同，據認被告為本案竊嫌。四、綜上所述，本案案發現場之監視器畫面未能清楚拍攝行為人之特徵，亦未見有何足以辨識行為人確係被告之依據，本案依檢察官所提證據，尚不足以證明被告確有如公訴意旨所指普通竊盜犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官劉文賓提起公訴及追加起訴，檢察官黃元亨、趙維琦、鄭珮琪、張聖傳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25 　日附錄論罪科刑法條刑法第321條第1項第1款、第2款犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。刑法第330條第1項犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。附表編號犯罪事實主文（含沒收） 1 犯罪事實欄一㈠（告訴人林文仕、　被害人柯秀英）許家銘犯準強盜罪而有刑法第三百二十一條第一項第一款情形，處有期徒刑柒年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一㈡（告訴人陳賴美鳳）許家銘犯逾越牆垣侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑玖月。 3 犯罪事實欄一㈢（告訴人林竣豐）許家銘犯毀越門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬元、保險箱壹只、皮夾壹個、三錢小金元寶伍個、五錢小金條伍個、金戒指壹對、金項錬參條、金手鐲壹對、金耳環壹對均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄一㈣（告訴人林韋晨）許家銘犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年。未扣案之藍寶石戒指貳枚、鑽石戒指貳枚、金項鍊貳條、金手鍊壹條、switch遊戲機及手把壹組、手錶貳支、潛水防水袋壹個、木製聚寶盆參個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實欄一㈤（告訴人張志賢）許家銘犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元、珍珠項鍊貳條、金項鍊參條、鑽戒參只、珍珠耳環貳對、金手鍊參條、金戒指肆枚、金耳環參對、玉墜子項鍊參條、對錶壹支、皮帶壹條、Apple手錶壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-25

TCDM-112-訴-958-20250225-2

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲明疑義

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第183號聲明疑義人余明雄上列聲明疑義人因聲明疑義案件，對於本院78年度上重訴字第28 21號所為判決，聲明疑義，本院裁定如下：　　主　文聲明疑義駁回。　　理　由一、本件聲明疑義意旨略以：懲治盜匪條例於民國91年1月30日既已廢止，其刑罰部分亦已失所附麗，至疑義人行為時所為之犯罪行為，自應以最有利於疑義人之刑法強盜罪更為判決。縱疑義人之犯行該當刑法強盜罪，惟未經合法重新判決，仍不得執行刑罰。且該條例之刑度顯重於刑法強盜罪，其刑罰之判決基礎亦有更動。又所謂「刑式上廢止」係指其犯罪行為仍該當刑法強盜罪而言，並非不罰，倘未依刑法強盜罪重新判決或更定罪名並重新量刑，難謂疑義人現執行該條例之盜匪罪合法，自屬違反從舊從輕、正當法律程序、無罪推定原則。是疑義人現執行該條例之盜匪罪顯有疑義。疑義人前以同一事由向臺南地院聲明疑義，經該院以113年度聲字第1247號「實質審酌」裁定聲明疑義駁回，疑義人不服向鈞院提起抗告，經鈞院以113年度抗字第559號認疑義人應向於主文內實際宣告主刑、從刑之鈞院為之，如向原審法院聲明疑義，其聲明程序自屬不合法為由，而予以裁定抗告駁回。為此。縱疑義人以同一事由向鈞院聲明疑義，因原審法院未查及該次聲明疑義不合法而逕為「實質審酌」，則該裁定自屬無效，自不生違反一事不再理原則。附此敘明。本件聲明疑義之理由均引用臺南地院113年度聲字第1247號所提出之「刑事聲明疑義狀」及鈞院113年度抗字第559號所提出之「刑事抗告狀」。據上論結，爰依刑事訴訟法第483條之規定聲明疑義。　　二、按當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義，固為刑事訴訟法第483 條所明定。然所謂「對於有罪裁判之文義有疑義」，係指原判決主文之意義，不甚明顯，致生執行上之疑義者而言。至於對於判決事實之認定、理由之論斷及刑之量定是否妥適等情，均不影響於刑之執行，則不許聲明疑義，蓋科刑判決確定後，檢察官應依判決主文而為執行，倘主文之意義明瞭，自無請求法院予以解釋之必要（最高法院108年度台抗字第266號刑事裁定意旨參照）。三、經查，本件聲明疑義人前因懲治盜匪條例等案件，經原審法院以78年度重訴字第36號刑事判決判處罪刑，主文為「余明雄連續意圖為自己不法之所有，以強暴致使不能抗拒而取他人之物，處無期徒刑，褫奪公權終身。又對於婦女以強暴至使不能抗拒而姦淫，處有期徒刑陸年。又未經許可無故持有刀械，處有期徒刑參月，扣案之匕首及土製武士刀各壹把均沒收。應執行無期徒刑，褫奪公權終身。扣案之匕首及土製武士刀各壹把均沒收。盜匪所得財物（品名、數量及被害人姓名均詳如附表）應發還被害人」。之後聲明疑義人不服提起上訴，經本院以78年度上重訴字第2821號刑事判決於主文諭知「原判決撤銷。余明雄對於婦女以強暴，至使不能抗拒而姦淫，處有期徒刑陸年，匕首壹支沒收；又連續意圖為自己不法所有，以強暴致使不能抗拒而使他人交付其物，處無期徒刑，褫奪公權終身，玩具手槍壹把沒收；又未經許可無故持有刀械，處有期徒刑參月，武士刀壹把沒收；應執行無期徒刑，褫奪公權終身，玩具手槍壹把、匕首壹支及武士刀壹把均沒收。盜匪所得財物如附表編號1、2、3、5、6、7、 8、9所示應予發還各被害人如附表編號1、2、3、5、6、7、 8、9所示，如無法發還時應以其變得之財產利益抵償後沒收之」。嗣聲明疑義人仍不服提起上訴，經最高法院於79年3 月15日以79年度台上字第1023號判決「上訴駁回」而確定，有前揭判決各1份在卷可按。本院所為上開科刑判決主文，其文義均已甚明瞭，難認有何意義不甚明顯致生執行上疑義之處，本院自無再予解釋之必要。又本件聲明疑義意旨固以懲治盜匪條例既已廢止，應再重新判決或更定罪名並重新量刑，否則執行刑罰自屬違反從舊從輕、正當法律程序、無罪推定原則等語，因均非是對於原判決主文之意義產生疑義，是揆諸前揭說明，本件聲明疑義為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TNHM-114-聲-183-20250225-1

訴

臺灣高雄地方法院

強盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第332號 113年度訴字第465號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林俊宇選任辯護人梁凱富律師被告朱建鑫選任辯護人鄭國安律師謝孟璇律師張嘉琪律師被告王詠程選任辯護人陳欽煌律師被告黃晉佑指定辯護人劉子豪律師（義務辯護律師）上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8935 、13721、17133號）、追加起訴（113年度偵字第25775號）及移送併辦（113年度偵字第25033、26518號），本院判決如下：　　主　文林俊宇犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑拾年。扣案如附表編號1至2所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。朱建鑫犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年陸月。扣案如附表編號3至4所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王詠程犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年。扣案如附表編號5所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃晉佑犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑捌年。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、緣林俊宇知悉農曆過年期間賭場有大量現金流動，遂萌生欲強取賭場現金之意，而於民國113年2月12日前某日時許，與王詠程商議以蔡嘉雄所經營、位於高雄市○○區○○街000巷00 號之賭場（下稱本案賭場）為目標。王詠程隨後於113年2月 11日下午某時許，邀集朱建鑫、真實姓名年籍不詳，綽號「阿開」之男子及某真實姓名年籍不詳之人（下稱某甲）前往高雄市○鎮區○○○路000巷0弄00號之處所，朱建鑫亦邀集黃晉佑到場商討。其等即共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，為以下之分工及贓款之分配：　㈠王詠程推由朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲隨同林俊宇前往本案賭場，並指示不詳友人提供黃晉佑手槍1把（無證據證明具有殺傷力），朱建鑫則自備開山刀1把。王詠程另牽線朱建鑫、林俊宇2人，將彼此聯絡方式提供與對方，使其等可相互聯繫。　㈡朱建鑫與林俊宇聯絡後，即於113年2月12日（即農曆大年初三）凌晨2時前某時許，與黃晉佑、「阿開」及某甲等人一同前往高雄市鳳山區凱旋路之鳳翔公園附近某處與林俊宇會合，其等並議定進入本案賭場後之犯罪手段為：先控制現場，再乘隙將自行攜帶之天九牌中的天牌1支放入牌堆內，營造本案賭場賭桌上有3支天牌之詐賭表象（按：天九牌1副僅有天牌2支），並持手機攝錄該情況，以此方式向蔡嘉雄強索財物。此外，林俊宇又聯繫不知情之陳明政、許育誠2人（另經檢察官為不起訴處分），告以將前往本案賭場處理賭債糾紛等語，並指示該2人購置天九牌、印泥、本票、筆等物品，嗣陳明政駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載許育誠購買上開物品結束後，即趕赴與林俊宇碰面，許育誠另為供林俊宇防身之用，遂將其身上之短刀2把及前開物品一併交付給林俊宇。　㈢後林俊宇即自行攜帶外型極為擬真而近似槍枝之衝鋒槍套件（無證據證明具有殺傷力），並將前開短刀2把交付予「阿開」及某甲等人，復駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）搭載朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲至高雄市○ ○區○○路00號之麥當勞附近之本案賭場接駁車停靠地點，並一同搭乘本案賭場接駁車至本案賭場。其等5人於113年2月1 2日凌晨2時56分許抵達本案賭場後，即分持上開手槍、衝鋒槍套件及刀械等可為兇器之物品，由林俊宇喝令在場人員（包含蔡嘉雄、本案賭場工作人員楊家綺、賭客李意明、周志宏等人）蹲下、不准動，並要求其等將所持手機放置在桌面上，某甲隨即依計畫乘隙將天九牌天牌1支放入牌堆內，另以手機錄影藉詞宣稱本案賭場有詐賭情形，朱建鑫亦恫嚇本案賭場工作人員：手是否欠剁等語，且作勢揮砍其手臂，黃晉佑、「阿開」則在旁看守把風，以此方式至使在場人員均不能抗拒。林俊宇隨後以本案賭場詐賭為由要求蔡嘉雄交付新臺幣（下同）300萬元款項，經蔡嘉雄蒐羅本案賭場內之所有現金，並向在場賭客支借錢款後，僅籌得280萬元現金交付與林俊宇。林俊宇清點金額後，復聯繫陳明政、許育誠到場搭載，其2人即於同日凌晨3時20分許抵達本案賭場，將林俊宇、朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲載離該處。　㈣嗣陳明政、許育誠2人將林俊宇、朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲載往上開麥當勞附近之A車停放地點後，林俊宇復駕駛A車搭載朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲前往屏東縣潮州鎮東港溪旁之某處產業道路（下稱甲分贓地點），陳明政、許育誠2人則駕車跟隨在後，期間王詠程亦經朱建鑫聯繫而駕車到場會合。後續林俊宇、王詠程、朱建鑫等人當場朋分前開280萬元，由林俊宇得款115萬元，王詠程、朱建鑫2 人共取走165萬元後原地解散。嗣返程王詠程搭載朱建鑫、黃晉佑途經高雄市○○區○○路000巷000號旁之鷹架工寮（下稱乙分贓地點），再瓜分前開165萬元，由王詠程得款100萬元，朱建鑫得款65萬元，朱建鑫並將其中15萬元分配予黃晉佑。嗣經蔡嘉雄報警處理，為警循線搜索林俊宇、朱建鑫、王詠程等人之住居所，並扣得如附表所示物品，始悉上情。二、案經蔡嘉雄訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序方面一、追加起訴之適法性　　按數人共犯一罪者，為相牽連之案件，於第一審辯論終結前，得就其追加起訴，刑事訴訟法第7條第2款、第265條第1項定有明文。查檢察官因認被告林俊宇、朱建鑫、王詠程涉犯刑法第330條第1項而有刑法第321條第1項第3款、第4款所定之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪嫌，先以113年度偵字第8935、13721、17133號提起公訴（即本院113年度訴字第332號，下稱本案），嗣經檢察官偵查發現被告黃晉佑與上開被告共犯前揭罪嫌，遂於本案尚未辯論終結前之民國113年9月6日追加起訴，有高雄地檢署113年9月5日雄檢信稱113偵25775字第1139075423號函上本院刑事科章戳在卷可憑（追加訴字卷第3頁），是兩案間符合「數人共犯一罪」之關係，本件追加起訴於法無違，本院得予以審理，先予敘明。二、證據能力之說明　㈠就證據能力有爭執之部分：　　被告林俊宇及其辯護人爭執證人即同案被告王詠程、朱建鑫、黃晉佑，證人即被告林俊宇友人陳明政、許育誠，證人即本案賭場在場人蔡嘉雄、楊嘉綺、周志宏、李意明、陳俊傑於警詢及偵訊中未經具結之證述，均為被告林俊宇以外之人於審判外之陳述，無證據能力；被告王詠程及其辯護人則爭執證人即同案被告林俊宇於113年5月31日警詢中之證述未經警方全程錄音，無證據能力（本案訴字卷一第244頁；本案訴字卷二第313頁），惟：　⒈證人朱建鑫、許育誠、陳俊傑於警詢中之證述，符合刑事訴訟法第159條之2所定傳聞法則例外之規定，應具有證據能力：　　⑴按刑事訴訟法第159條之2所定傳聞法則之例外規定，必須符合被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為之陳述，「與審判中不符」，且其先前之陳述，具備「可信性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開規定，認其先前所為之陳述，為有證據能力。此所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。所謂「可信性」，乃屬程序上證據能力信用性之問題，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷，二者之層次有別，不容混淆。至所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形（最高法院111年度台上字第2297號判決意旨參照）。　⑵查證人朱建鑫、許育誠、陳俊傑於警詢時，對於本案之始末經過，證述詳盡，後於審理中則未就細節多做描述，本院審酌上開證人於警詢之證述，依筆錄記載內容，係採取一問一答方式，且陳述時點距離案發時間較近，記憶較為清晰，並於接受詢問後簽名確認筆錄記載內容無訛，復無證據證明其等於警詢過程中有何遭受強暴、脅迫、利誘、詐欺等外力干擾情形，足認上開證人警詢之陳述，客觀上具有可信之特別情況，且係有發見真實之需求並有重要關係，而為證明犯罪事實之存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，應認上開證人前揭警詢筆錄均有證據能力。　⒉證人陳明政於113年3月1日警詢中之證述，符合刑事訴訟法第 159條之3第1項第3款所定傳聞法則例外之規定，亦具有證據能力：　⑴按刑事訴訟法第159條之3關於傳聞例外之規定，係為補救採納傳聞法則，實務上所可能發生蒐證困難之問題，於該條各款所列原始陳述人於審判中無法到庭或雖到庭而無法陳述或無正當理由拒絕陳述之情形下，承認該等審判外之陳述，於具備「絕對的特別可信情況」與「使用證據之必要性」要件時，得為證據之規定。此項未能供述或不能供述之原因，必須於審判中為證據調查之際，仍然存在者，始足當之。該條第3款所謂「所在不明」而無法傳喚或傳喚不到，則指非因國家機關之疏失，於透過一定之法律程序或使用通常可能之方式為調查，仍不能判明其所在之情形（最高法院113年度台上字第4799號判決要旨參照）。　⑵查證人陳明政經本院合法傳喚未到庭，且拘提無著，有本院送達證書、高雄市政府警察局左營分局113年11月22日高市警左分偵字第11374401600號函檢附臺灣橋頭地方檢察署檢察官拘票及拘提報告書、高雄市政府警察局鳳山分局113年1 0月30日高市警鳳分偵字第11376436900號函檢附本院拘票及拘提報告書、高雄市政府警察局仁武分局113年11月30日高市警仁分偵字第11374828900號函檢附臺灣橋頭地方檢察署檢察官拘票及拘提報告書等件在卷可佐（本案訴字卷二第97 至101、337至361頁），顯有所在不明而傳喚不到之情形，無法於本案審理中以證人身分傳喚其到庭具結陳述，並行交互詰問之調查程序。本院觀諸證人陳明政於113年3月1日警詢筆錄之製作過程，係就被告林俊宇進入本案賭場前後對其與許育誠之指示等重要情節為連續陳述，亦無不法取供或筆錄記載失真等情事，故其於該次警詢中所為陳述應係出於自由意志；又證人陳明政於警詢時之陳述，距案發時較近，當時記憶自較深刻清晰，可立即回想反應其所親身見聞體驗之事實，不致因時隔日久而遺忘案情或記憶受外力之污染，時間上尚不及權衡利害關係，亦較無來自被告林俊宇之壓力，而有迴護被告林俊宇之證述，是證人陳明政於警詢時之心理狀態既未遭受任何外力壓迫，記憶未受污染，心智亦屬健全，所述應係出於真意，依當時客觀環境與條件加以觀察，堪認證人陳明政於該次警詢時之陳述具有可信之特別情況。另該陳述內容為與犯罪事實存否相關之事實，且為證明犯罪事實存否所必要，依前揭說明，應認證人陳明政於113年3月1 日警詢時之證述具有證據能力。　　⒊證人朱建鑫、許育誠、陳明政於偵查中未經具結之證詞，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，應例外認為有證據能力：　⑴按被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，是類被告以外之人，其在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性並未低於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢所為之陳述，均無須具結，卻於具有特信性、必要性時，即得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有特信性、必要性時，依舉輕以明重原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，得於具有相對或絕對可信性之情況保障，及使用證據之必要性時，例外賦予其證據能力，俾應實務需要（最高法院102年度第13次刑事庭會議（一）決議要旨參照）。　⑵查證人朱建鑫於本院審理時翻供改稱本案係前往賭場處理債務糾紛等語，證人許育誠則於本院審理中就與被告林俊宇相約過程、依指示購買及交付相關物品等細節未有詳盡之描述，而均與其等先前於偵訊中所為之證述不一致。另證人陳明政則係經本院以證人身分合法傳喚未到且拘提無著，業如前述。而證人朱建鑫於偵訊時，證人許育誠、陳明政於偵訊時均係以被告身分應訊，除距離案發時間較近，記憶應較為清晰之外，亦較無充裕時間權衡其陳述之利害得失或受他人干預之可能，且證人朱建鑫於該次偵訊時已就「搶本案賭場」一事坦承犯行，並就進入本案賭場前之分工過程細節交代詳盡，更核與證人陳明政、許育誠2人於偵訊所為之供述大致相符。反觀證人朱建鑫於本院審理時作證期間，被告林俊宇、王詠程均同在庭，此情不無可能對其產生若干心理壓力或干擾。是由上開證人偵訊時之客觀外在環境條件及其等彼此間之供述內容綜合觀察，應認其等於各該次偵查中未經具結之證詞與案件之真實較為相近而具有可信性之特別情況。又其等就與被告林俊宇間之互動乃親身經歷，具有獨特性，難以其他證據取代其陳述，故亦具有必要性。從而，依前揭說明及最高法院決議意旨，應認證人朱建鑫、許育誠、陳明政於偵查中未經具結之證詞得類推適用刑事訴訟法第159條之2 、第159條之3第3款規定，例外均具有證據能力。　⒋除上開經認定有證據能力之部分外，其餘被告林俊宇、王詠程及其等辯護人所爭執無證據能力之供述部分，因本院並未執該等陳述作為認定其等本案犯罪事實之積極證據，自無再論究該部分證據能力之必要。至被告王詠程及其辯護人聲請勘驗被告林俊宇113年5月31日警詢錄音錄影部分，亦因該部分未經本院採為認定犯罪事實之證據，自無再為調查之必要，併此指明。　㈡除上開有爭執之證據外，本判決下列所引用之證據，其中屬傳聞證據之部分，業據檢察官、被告林俊宇、朱建鑫、王詠程、黃晉佑等4人（下合稱被告林俊宇等4人）及其等辯護人於本院審理時均同意有證據能力（本案訴字卷一第221至223 、255至257、283至286頁；本案訴字卷二第171至173、205 、313至316頁；追加訴字卷第103頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自得作為證據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應認均具有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由：　㈠訊據被告林俊宇等4人固不爭執被告林俊宇、朱建鑫、黃晉佑 3人及「阿開」、某甲、陳明政、許育誠有於113年2月12日凌晨2時前某時許在鳳翔公園會合，期間被告林俊宇曾指示陳明政、許育誠購置相關物品，被告林俊宇取得該等物品及許育誠交付之短刀2把後隨即與被告朱建鑫、黃晉佑2人、「阿開」、某甲於同日凌晨2時56分許，持槍枝、刀械進入本案賭場，並由場主蔡嘉雄交付280萬元予其等後離開。另被告王詠程於同日事後不久經被告朱建鑫聯繫，駕車前往屏東縣潮州鎮附近東港溪旁之某處產業道路搭載被告朱建鑫，回程途中曾行經高雄市○○區○○路000巷000號旁鷹架工寮。被告林俊宇因本案獲有115萬元，朱建鑫獲有50萬元，黃晉佑則獲有15萬元等各情（本案訴字卷一第245至246、278頁；本案訴字卷二第445頁；追加訴字卷第103頁）。惟均矢口否認有何結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯行，並分別辯稱如下：　⒈被告林俊宇（含辯護人辯護意旨）辯稱：本案係被告林俊宇前往本案賭場向蔡嘉雄追討債務，且本案賭場賭桌上確實出現3張天牌而有詐賭之情，則告訴人蔡嘉雄為息事寧人以280 萬元作為債務和利息清償及賠償被告林俊宇前於賭場之損失，該金額總數並非顯不相當。是被告林俊宇主觀上並無不法所有意圖。又被告林俊宇至現場才知悉其他共犯持有刀槍，過程中並曾阻止同行之人與賭場工作人員發生衝突，告訴人交付被告林俊宇之財物是為求息事寧人而非因不能抗拒，是告訴人並未喪失意思自由，本案與強盜罪所謂「至使不能抗拒」之構成要件亦屬有間等語（本案訴字卷一第231頁；本案訴字卷三第192至195、203至212頁）。　⒉被告朱建鑫（含辯護人辯護意旨）辯稱：由相關證人證述，可知被告朱建鑫等人進入賭場後，即明言是要處理與賭場之債務糾紛，且經與告訴人共同討論後，雙方共商均可接受之數字，被告朱建鑫等人隨即離去，過程中被告朱建鑫亦無恫嚇要剁工作人員手等舉動，顯然告訴人仍可自行決定是否交付財物與交付之金額等情，被告朱建鑫主觀上並無不法所有意圖，告訴人之意思自由亦未達不能抗拒之程度。又被告朱建鑫有吸食甲基安非他命之習慣，故於歷次警詢、偵訊時因久未施用毒品而有戒斷反應，對於相關細節之供述或有前後不一、難以清楚回憶之情等語（本案訴字卷一第217頁；本案訴字卷二第445至448頁；本案訴字卷三第198至199頁）。　⒊被告王詠程（含辯護人辯護意旨）辯稱：被告王詠程僅知悉被告林俊宇向其聯繫處理債務乙事，並提供被告朱建鑫之聯絡方式，及事後經被告朱建鑫聯繫載其返家，過程中均未到過本案賭場，對於被告林俊宇當天如何處理債務均不知情，亦無與被告林俊宇、朱建鑫等人對分款項。後續陳明政與被告王詠程間討論退還10萬元部分，則係因被告林俊宇無法聯繫上被告朱建鑫，遂透過被告王詠程轉達被告朱建鑫返還，非謂被告王詠程有參與對分款項。且被告林俊宇、朱建鑫2 人之證述前後有所矛盾，與其他證人間亦有不一致之處，被告林俊宇之警詢筆錄尚有錄音中斷之情事，是尚難以其等證述作為認定被告王詠程有強盜犯行之證據等語（本案訴字卷三第195至198、213至226頁）。　⒋被告黃晉佑（含辯護人辯護意旨）辯稱：被告黃晉佑當天係協助友人前往本案賭場處理債務，主觀上並無不法所有意圖，事前亦不知悉事成之後會分配到報酬，當天在現場僅於門口把風，並不清楚場內發生之事情，且由告訴人當時還能聯繫小弟堵在門口一事，實難謂其人身自由及意志已受到強暴、脅迫而達到不能抗拒之程度等語（本案訴字卷三第18、19 9至200頁）。　㈡被告林俊宇等4人上開不爭執之事實，除有其等供述外，核與證人蔡嘉雄、李意明於審理時（本案訴字卷二第13至37、43 至55頁），證人陳俊傑於警詢及審理時（本案警二卷第27至 30頁；本案警三卷第227至228頁；本案訴字卷二第38至43頁），證人林俊宇於偵訊及審理時（本案偵一卷第101至108、 275至278、401至411頁；本案訴字卷二第399至436頁），證人陳明政於警詢及偵訊中（本案警一卷第63至67頁；本案警三卷第171至173頁；本案併警一卷第215至216頁；本案偵一卷第93至99頁），證人朱建鑫、許育誠於警詢、偵訊及審理中（本案警一卷第133至136頁；本案警三卷第5至12頁；本案警四卷第169至173頁；本案併警一卷第96至98、102至104 頁；本案偵一卷第81至91頁；本案偵三卷第47至52頁；本案訴字卷二第119至133、265至303頁）之證述大致相符，並有現場圖（本案警一卷第15頁）、監視錄影畫面截圖（本案警一卷第19至23頁；本案警二卷第61至81頁）、扣押物品照片（本案警一卷第86頁）、車輛行車紀錄器截圖（本案警二卷第51至59頁）、本案賭場及其附近環境照片（本案警二卷第 83至109頁）、本案賭場內錄影畫面截圖（本案警二卷第111 至115頁）、本院搜索票、自願受搜索同意書、高雄市政府警察局小港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物收據、執行搜索現場錄影畫面截圖（本案警二卷第141、149至 173、201至215頁；本案警三卷第49至59、109至117頁；本案警四卷第77、87至92頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認影像畫面（追加警卷第10至13、17、20、26至28、41至43、 48至50、54至56、61至63、67至69、74至76頁；追加併警一卷第85至95、121、125至133、219至227、233至241頁；追加併警二卷第13至15、19至27、59至61、65至71頁）等件在卷可佐，復有如附表所示之物扣案可證。基上，此部分之事實，首堪認定。　㈢被告林俊宇等4人及其等辯護人雖以前詞置辯，惟查：　⒈被告朱建鑫於歷次警詢、偵訊就：⑴本案發生前是被告王詠程邀約其去「撞場子」，並牽線其與被告林俊宇聯絡，出發前被告王詠程更詢問是否需攜帶槍枝且指示友人交付槍枝予被告黃晉佑，隨後其與被告黃晉佑、「阿開」、某甲共4人即前往與被告林俊宇會合之過程；⑵做案之手法為栽贓本案賭場詐賭，於本案賭場犯案過程中曾聽聞有人講要剁手，最終告訴人交付280萬元，並約定事後要再跟告訴人拿20萬元等細節；⑶離開本案賭場後有先後至甲、乙地點分贓，且各自取得贓款數額之結果均屬一致，有被告朱建鑫歷次警詢、偵訊筆錄附卷可考，更與後來被告林俊宇於偵訊中具結所為之相關證詞相符。衡以該等陳述均屬不利於被告朱建鑫、林俊宇其個人自己之供詞，其等卻先後就該等重要過程及細節作出甚為一致之證述，足見其等此部分供述，可信度甚高。　⒉被告林俊宇與告訴人於本案發生前並未存在有債權債務關係，其前往本案賭場之目的並非向告訴人討債，而係欲趁農曆年間強取本案賭場內之大量現金，主觀上係出於不法所有意圖：　⑴告訴人最終交付予被告林俊宇等人之款項為280萬元，遠高於被告林俊宇自承對告訴人之債權額80萬元：　①被告林俊宇於本院準備程序時供稱：蔡嘉雄先前有跟我借80 萬元，所以說要賠償我300萬元，後來只給我280萬元，說隔天再補20萬元給我；我只拿115萬元走，其它165萬元都交給朱建鑫等語（本案訴字卷一第232至233頁）。然倘若被告林俊宇對告訴人僅存在有80萬元債權，告訴人豈可能主動提出願意償還高達300萬元之金額，且最終過半款項165萬元亦交由被告朱建鑫等人取走，顯見被告林俊宇前揭所述已多有不合理之處。　②又證人蔡嘉雄於本院審理時證稱：在113年2月12日之前林俊宇在我們賭場總結是贏了50萬元左右，我們都是現場給他，沒有欠他；且林俊宇那天開價500萬元，因為我那天只帶了差不多200萬元去經營，我就跟他說可以確定的是200萬，不夠的錢我可以先去借，借多少算多少，其他的我再補等語（本案訴字卷二第15至16、19頁）。是由證人蔡嘉雄證述被告林俊宇早於本案之前即已取走贏得之賭金，以及案發當天進入本案賭場時要求之金額為500萬元、最後拿取之金額為280 萬元與其自稱之債權額80萬元均不一致等情觀之，則告訴人是否真有積欠被告林俊宇債務一事，已令人存疑。　⑵又關於其等當天是否係為處理被告林俊宇與本案賭場間之債務一事，被告林俊宇、朱建鑫歷次供述如下：　①被告林俊宇於113年3月1日警詢、113年3月22日偵訊中皆表示為本案犯行係懷疑告訴人的賭場裡面有人詐賭，要進去揭穿他詐賭的行為等語（本案警一卷第9至10頁；本案偵一卷第2 77頁）；復於113年6月19日偵訊時改口坦承是跟被告王詠程討論要搶賭場等語（本案偵一卷第407頁）。　②被告朱建鑫於113年4月19日警詢及偵訊時均供稱：是被告王詠程向我表示要撞賭場等語（本案警三卷第7頁；本案偵三卷第48頁）。　③由上開各被告之供述，可見其等在檢警調查之初，均從未抗辯係前往本案賭場向告訴人索討債務。倘若被告林俊宇與告訴人間僅為一般正常債權債務關係，其等何以不在一開始即向檢警主張此等合法事由並予以釐清，是其等此部分所辯，顯然令人質疑。　⑶被告林俊宇等人有以「多放入天九牌之天牌1張」等方式栽贓本案賭場詐賭的行為：　①證人陳明政於警詢及偵訊時均表示：林俊宇有要求我去鳳山區的小北百貨購買本票、筆、印泥及天九牌，再返回垃圾山公園會合後，由許育誠自副駕駛座將上開物品交給林俊宇等語（本案警一卷第64之1頁；本案偵一卷第95頁），核與證人許育誠、朱建鑫於警詢、偵訊及本院審理時之證述一致（本案警一卷第135頁；本案警三卷第7頁；本案偵一卷第83頁；本案偵三卷第49頁；本案訴字卷二第123至124、132、276 頁），上情亦為被告林俊宇於偵訊時所自承（本案偵一卷第 408頁）。是被告林俊宇等人於進入本案賭場之前，被告林俊宇曾指示陳明政、許育誠另外購買天九牌1副等事實，應堪認定。　②被告林俊宇自行購置天九牌之目的係為攜入本案賭場後栽贓場主有詐賭之情形，此據證人朱建鑫於警詢及偵訊時均證稱：林俊宇說要栽贓賭場裡面的人詐賭，分配工作的部分就是要某甲拿著手機開著錄影拿一支天九牌的天牌跟著林俊宇進入後，迅速將天牌放入牌裡，再拿走一張牌，製造詐賭的表象，因為一副天九牌只有2支天牌等語明確（本案警三卷第7 頁；本案偵三卷第49頁），核與證人蔡嘉雄於本院審理時證述：我有聽賭客周志宏講說他有看到林俊宇丟一支天牌進去，然後隨便拿一支牌放入口袋等語相符（本案訴字卷二第22 至23頁），復有現場1支天牌與其他2支天牌樣式不同之照片在卷可佐（本案警二卷第115頁），堪認上開證人所述應與客觀事實相符。　③綜上各情，足堪認定本案賭場牌桌上出現3支天牌之詐賭情形，確為被告林俊宇等人事前預謀，並於進入本案賭場後趁隙丟入自行攜帶之天牌1張以栽贓告訴人，藉以要脅告訴人賠償無訛。　⑷參以被告林俊宇、朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲進入賭場內，即有要求在場之人全部趴下並交出手機等舉動，此據證人蔡嘉雄、李意明於本院審理中及被告朱建鑫於偵訊時結證明確（本案偵一卷第418頁；本案訴字卷二第18、26、46 、53頁），是由被告林俊宇進入本案賭場後，即要求在場與其所稱債務不相干之其他人等亦配合命令動作等情觀之，益證被告林俊宇夥同被告朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲前往本案賭場之目的並非向告訴人討債。　⑸至告訴人雖於本院審理時證述：我於事後113年9月份才知道友人陳信志之前借給我的賭場周轉金100萬元是林俊宇的等語（本案訴字卷二第31至35頁）。然該筆款項實際上係告訴人向友人陳信志所借貸，而非向被告林俊宇借貸，且該筆債務原因亦與被告林俊宇歷次所述「遭告訴人賭場詐賭」顯然不同。又倘若被告林俊宇與告訴人間存在債務關係，何須多放一張天九牌栽贓告訴人賭場詐賭，足見被告林俊宇於本案行為時，主觀上從未存有要與告訴人處理「此筆100萬元周轉金」之事，且綜觀被告林俊宇等人之整體犯罪過程可知其等係企圖藉由營造本案賭場詐賭之假象，強求告訴人交付款項擺平事端，被告林俊宇等人主觀上具有不法所有意圖甚明。　⒊被告林俊宇等人進入本案賭場後之手段已達至使在場之人不能抗拒之程度：　⑴被告林俊宇於偵訊時自承：許育誠有拿2把刀給我，那2把刀我後來是交給後座的2名年輕人帶進去賭場；我與3名年輕人及朱建鑫在我車上時，對方回答我說他們也有帶槍等語（本案偵一卷第408至409頁），足見被告林俊宇早於進入本案賭場前，已知悉其他共犯亦有攜帶槍枝，其並有分配部分器械予其他共犯之舉動。觀諸該等物品皆屬質地堅硬、金屬材質之器械，倘持以揮擊人體，對於他人之生命、身體、安全均可構成嚴重威脅而屬兇器無訛，又該等槍支及衝鋒槍套件雖未能證明具有殺傷力，然由該等槍械之外觀觀之（本案警一卷第86頁；本案警三卷第29、33頁），一般人尚無從逕為辨別該等槍械是否具有殺傷力，故只要見他人持有上開物件，均會極度恐懼在場之人的生命、身體可能遭歹徒傷害而不敢輕舉妄動。再者，被告林俊宇等人進入賭場後，隨即要求在場之人全部趴下並交出手機，並控制住現場，亦如前述。過程中被告朱建鑫更有向工作人員恫嚇：手是否欠剁等語，並作勢砍人之舉動，此經證人蔡嘉雄、李意明於本院審理時證述明確（本案訴字卷二第29至30、52頁），亦為被告朱建鑫於偵訊中所自承（本案偵三卷第50頁），則以當時所處之客觀環境而言，應堪認定告訴人及在場之人自主意思均已遭壓抑至不能抗拒之程度。　⑵又被告林俊宇等人係收取在場所有人手機，防止其等對外聯絡後，再製造本案賭場詐賭之假象，迫使告訴人出面商談，業如前述，且本案賭場外場人員是在被告林俊宇等人走出賭場後才進行圍堵，而非即時入內處理等情，復有證人蔡嘉雄、陳俊傑、朱建鑫於本院審理時證述明確（本案訴字卷二第 28、37、41、290頁），足證賭場內的人在遭被告林俊宇等人控制時確實無法對外聯繫，蔡嘉雄實際上亦非出於自由意願與被告林俊宇進行賠償款項之討論。　⑶至被告林俊宇於過程中縱使有阻止被告朱建鑫與工作人員發生衝突之情形，然其僅是避免本案有人傷亡導致事態擴大到不可收拾之地步，尚難以此逕認在場人之意志尚未因其等行為達不能抗拒之程度，附此敘明。　⒋被告黃晉佑於進入本案賭場之前，即知悉及參與被告林俊宇、朱建鑫等人強盜本案賭場之謀議：　⑴關於被告黃晉佑於本案之涉案程度，證人朱建鑫於警詢、偵訊時均一致證稱：我抵達二聖路附近王詠程所說的公司後，他就跟我說要搶賭場內的現金，接著我就聯絡黃晉佑，黃晉佑到場後，我有跟他說等一下要搶賭場，問他要不要做，他說OK，並且跟王詠程拿了1支槍；之後我跟林俊宇聯絡約好在鳳翔公園碰面，到場後我、黃晉佑、「阿開」及某甲就上林俊宇白色BMW的車上討論怎麼做，一直談不來，之後林俊宇就提出栽贓賭場詐賭的想法，後來我們就讓林俊宇載到麥當勞附近，再搭賭場接駁車到本案賭場等語（本案警三卷第 7至8頁；本案偵三卷第48至49頁），其中關於討論犯案手法之經過，亦核與證人林俊宇於偵訊時結證稱：當天我與朱建鑫約在青年夜市後面的公園見面，朱建鑫當時就已經帶了要一起進去的年輕人過來，之後我們五人在我的白色BMW車上商議，我跟他們說若我載他們過去或介紹他們去搶賭場，賭場或警察之後都會來找我，我就提出不然進去說他們詐賭，讓蔡嘉雄主動跟我們談賠償等語相符（本案偵一卷第408頁），堪認其等上開證詞均係就客觀情形所為之真實供述。　⑵則以「被告黃晉佑尚有自被告王詠程處取得槍枝」、「與被告朱建鑫、『阿開』及某甲前往跟被告林俊宇會合後，其等4 人在被告林俊宇之自小客車內商議犯案手法」、「並一同由被告林俊宇駕車搭載前往麥當勞，復共乘賭場接駁車進入本案賭場」等各情觀之，應足認定被告黃晉佑對於整體強盜犯罪計畫知之甚詳。　⒌被告王詠程雖於事發當天未進入本案賭場，然其已於事前知悉本案係前往搶賭場，並參與本案分工及事後分贓：　⑴在被告林俊宇、朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲進入本案賭場之前：　①被告林俊宇、朱建鑫2人係透過被告王詠程將其等加入飛機軟體群組後，相約時間、地點一同前往本案賭場等情，據證人林俊宇、朱建鑫2人於偵訊時證述一致在卷可憑（本案偵一卷第408頁；本案偵三卷第48頁），亦經被告王詠程自承在卷（本案警四卷第7頁）；而被告王詠程牽線聯絡被告林俊宇、朱建鑫2人之緣由，係為討論搶賭場現金等事宜，亦為證人林俊宇、朱建鑫2人於偵訊時證述明確（本案偵一卷第4 07至408頁；本案偵三卷第48頁）。　②而原先被告朱建鑫只有找被告黃晉佑陪同，某甲與「阿開」2 人則是由被告王詠程指示後，才隨同被告朱建鑫、黃晉佑前往與被告林俊宇會合出發至本案賭場一節，復為證人朱建鑫於偵訊、本院審理時前後證述一致（本案偵三卷第48頁；本案訴字卷二第272、284至285頁）；　③再者，證人朱建鑫於警詢時證稱：王詠程在二聖路公司時有準備一把槍給黃晉佑，編號1、7圖片（即本案警三卷第29、 41頁）是我與王詠程的對話，內容是他傳送當天作案槍枝的照片等語（本案警三卷第8、12頁）；又於偵訊時證述：王詠程說帶刀滿危險的，還是拿一支槍去，作用主要是壓制場面，黃晉佑就說不然他拿一支槍好了，王詠程就跟黃晉佑說 0K，之後王詠程就叫他一位朋友帶黃晉佑上樓。我、黃晉佑、「阿開」及某甲從王詠程公司出來時，只有黃晉佑帶一把槍，就是王詠程傳的照片上面那把，這張照片是案發後4月1 3日傳給我的，他是用TELEGRAM傳給我的等語（本案偵三卷第48至49、418頁）；再於本院審理時證稱：我在警詢時曾說本案警三卷第29頁槍枝照片是王詠程提供的槍枝，就是王詠程找他朋友交給黃晉佑拿去現場的槍枝。就我所知，「藍白拖」確實是王詠程的暱稱，本案警三卷第41頁的對話紀錄及槍枝照片是他傳給我的等語（本案訴字卷二第278、280頁）。已可見證人朱建鑫歷次就被告黃晉佑攜帶至本案賭場槍枝來源及取得過程之證述均屬明確且一致，並有其與暱稱「藍白拖」之人的對話訊息紀錄擷圖在卷可佐（本案警三卷第 41頁），是證人朱建鑫前揭證詞應屬可信。　④基上所述，應堪認定被告王詠程於本案案發前有牽線被告林俊宇、朱建鑫聯繫搶賭場等事宜，且為求其等進入賭場後，能夠掌握場面優勢，復有指示「阿開」及某甲陪同前往及交付槍枝予被告黃晉佑等行為。　⑵在被告林俊宇、朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲向蔡嘉雄取得280萬元，離開本案賭場之後：　①被告王詠程有經被告朱建鑫聯絡後駕車前往甲分贓地點一情，為被告王詠程所不爭執。而被告王詠程抵達甲分贓地點，曾下車跟被告林俊宇、朱建鑫2人進行對話等節，亦據證人林俊宇、朱建鑫2人分別於偵訊中證述明確（本案偵一卷第4 10頁；本案偵三卷第51頁）。倘若被告王詠程與本案毫不相干，被告林俊宇、朱建鑫豈有可能事後聯絡被告王詠程到場並與之交談，此舉無疑增加其等犯罪曝光之風險，是被告王詠程辯稱：會到甲分贓地點，只是基於與被告朱建鑫情誼，經被告朱建鑫聯繫載其返家等語，顯與常情有違，難謂可採。　②又有關280萬元贓款之分配，證人朱建鑫於偵訊及本院審理時均一致證述：林俊宇是分得115萬元，剩下的165萬元（包含我先收起來的10萬元），本來是要給王詠程93萬元，後來我再拿7萬元給他，總共給他100萬元，其餘的65萬元我再拿15 萬元給黃晉佑等語（本案偵一卷第420頁；本案訴字卷二第2 74頁），其中有關被告林俊宇、黃晉佑2人所分得之贓款金額更為該2人所不爭執，是被告朱建鑫前揭有關贓款分配金額之證詞應具有一定之可信性，而得據以認定被告王詠承亦有從中獲取100萬元。　③至於被告王詠程所分得100萬元之性質，證人朱建鑫雖於本院審理時證稱：主要是有欠他錢2、30萬元等語（本案訴字卷二第275、297頁），然其復證述：另外也是因為王詠程有介紹我本案這件工作，這樣本來就要給人家錢等語（本案訴字卷二第297頁）。參以後續被告林俊宇找不到被告朱建鑫出面，亦係透過Facetime暱稱「林洋」之陳明政傳送「程，宇哥說你們那邊還要還一條10萬的給他」、「程，小朱不接電話，跟宇哥說好的，現在他失蹤了」、「程，宇哥說幾點方便跟你拿」、「程，有什麼事情直接說，不然以後怎麼敢給你們介紹工作」等訊息內容向被告王詠程追討本案其中的10 萬元，為證人林俊宇於本院審理時證述明確（本案訴字卷二第432至435頁），亦為被告王詠程所自承（本案警四卷第13 頁；本案訴字卷二第261至262頁），並有被告王詠程與暱稱「林洋」之對話紀錄截圖在卷可憑（本案警四卷第51至65頁）。又被告王詠程在案發前尚有牽線被告林俊宇、朱建鑫2 人聯繫、指派「阿開」與某甲等2人隨同前往，以及交付槍枝給黃晉佑攜帶前往本案賭場等行為，均如前述，堪認被告王詠程自被告朱建鑫處拿取之100萬元已非單純被告朱建鑫積欠其之債務，而係參與本案分工所獲取之報酬甚明。　⑶由上述各情觀之，可知被告王詠程縱使未於事發當天進入本案賭場，但其確實有於事前提供本案實行犯罪之必要人力、物件，更於事後分得高額之報酬，足認其亦屬本案不可或缺之角色。　⒍而綜觀本案過程中係由被告林俊宇選定本案賭場為犯案地點，並與被告朱建鑫等人相約於鳳翔公園見面後，策畫以栽贓本案賭場詐賭之方式向告訴人強取財物，於本案賭場內亦是由被告林俊宇出面交涉，為證人朱建鑫於本院審理時證述明確（本案訴字卷二第283、295頁），且被告林俊宇個人在事後亦分得最多之贓款115萬元，以及後續尚委由陳明政向被告王詠程、朱建鑫索討剩餘贓款10萬元，陳明政復傳送「不然以後怎麼敢給你們介紹工作」等訊息內容予被告王詠程等各情觀之，在在均顯示被告林俊宇應為本案之主導發起人，被告王詠程則負責牽線被告林俊宇、朱建鑫2人，並支援人力及部分兇器等分工；另公訴意旨雖載明其等共犯之一為莊詠棟，然此經莊詠棟於警詢中加以否認（本案併警一卷第19 至24頁），卷內復無具體事證證明莊詠棟涉犯本案，亦未見其後續有因本案經檢察官偵查之紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可佐，是應認與被告林俊宇、朱建鑫、黃晉佑、「阿開」等人一同前往本案賭場之人為真實姓名年籍不詳之某甲，併此敘明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告林俊宇等4人及其等辯護人所辯均無可採，被告林俊宇等4人之犯行均堪認定，俱應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告林俊宇等4人所為，均係犯刑法第330條第1項，而有同法第321條第1項第4款、第3款結夥三人以上攜帶兇器強盜罪。被告林俊宇等4人與某甲、「阿開」就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另檢察官移送併辦之事實（即高雄地檢署113年度偵字第25033、26518號），分別與被告林俊宇、王詠程、朱建鑫3人經起訴之部分（即高雄地檢署113年度偵字第8935、13721、17133號）及被告黃晉佑經追加起訴之部分（即高雄地檢署113年度偵字第25775號），俱屬事實上同一關係，本院自得併予審理，附此指明。　㈡刑之加重、減輕之事由說明　⒈刑法第47條第1項累犯加重與否之說明　　按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。經查：　⑴被告林俊宇前因妨害自由等案件，經本院以108年度訴字第35 6號判決判處有期徒刑6月、4月、3月、2月，應執行有期徒刑9月確定，並於109年7月21日徒刑易科罰金執行完畢；被告朱建鑫前因妨害自由等案件，經本院以108年度訴字第508 號判決判處有期徒刑5月確定，並於109年10月20日徒刑易科罰金執行完畢等情，有其等法院前案紀錄表在卷可參。公訴意旨除已指明被告林俊宇、朱建鑫2人上開前科情形構成累犯外，並提出其等高雄地檢署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表等件附卷佐證，另敘明應加重其等刑之理由，故認檢察官均就被告林俊宇、朱建鑫2人應論以累犯加重其刑之事項具體指出證明方法。本院審酌被告林俊宇、朱建鑫2人於上開案件執行完畢後，再為暴力性質更為嚴重之本案，且對被害人之身體、自由法益危害甚鉅，顯見其等均未因前案執行產生警惕作用，對於刑罰之反應力顯然薄弱，故認本案被告林俊宇、朱建鑫2人犯行，倘加重其最低法定本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　⑵至被告黃晉佑雖前因違反毒品危害防制條例、詐欺等案件，先後經臺灣橋頭地方法院106年度簡字第1528號判決及本院1 06年度簡字第4263號判決判處有期徒刑3月確定，前開2罪嗣經本院以107年度聲字第2591號裁定定應執行有期徒刑5月確定，並於110年4月9日縮短刑期執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可參，公訴意旨亦已指明被告黃晉佑上開前科情形構成累犯，並提出各該裁判書、高雄地檢署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表等件附卷佐證，另敘明應加重其刑之理由。然本院衡酌被告黃晉佑所犯前案，一為本質上戕害個人身心之施用第二級毒品罪，一則係基於不確定故意提供人頭帳戶之幫助詐欺取財罪，尚與直接詐取他人財產利益之正犯有別，是被告黃晉佑所犯本案與其構成累犯之前案各罪罪質應屬不同，尚難僅因其所犯均為故意犯罪，而逕認被告黃晉佑遵循法規範之意識低落，且刑罰反應力薄弱，而有再藉由加重刑罰達到促其管控自身行為、預防再犯之目的。基上所述，本院認本案應無論以被告黃晉佑累犯加重其刑之必要。惟被告黃晉佑之前科素行，仍得於刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」量刑事項予以審酌，以充分評價其所應負擔之罪責，併此敘明。　⒉刑法第59條酌減其刑規定適用與否之說明　⑴按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能為適當之斟酌。刑法第59條之所謂犯罪之情狀，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，暨宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等因素，以為判斷（最高法院111年度台上字第550、2463號判決意旨參照）。　⑵經查，本件被告林俊宇等4人均係為牟取鉅額財物，遂前往賭場以栽贓詐賭之方式向場主強取財物，而其等共犯均分持兇器，過程中被告朱建鑫尚有恫嚇工作人員：手是否欠剁等語，及作勢揮砍他人手臂等舉動，事後合計獲取犯罪所得280 萬元，造成告訴人受害非輕，對社會治安危害之程度亦難認輕微。綜觀上開各情節，實難認本案被告林俊宇等4人有情輕法重等客觀上足以引起一般同情的情形，自無依刑法第59 條規定酌減其刑之餘地。　㈢爰審酌被告林俊宇等4人：⒈不思以正途賺取財物，為圖謀不法所得，竟由被告林俊宇主導整起犯案過程，被告王詠程從中牽線並支援人力及部分兇器，被告朱建鑫亦自行攜帶開山刀與邀集被告黃晉佑，另尚有在本案賭場持刀恫嚇工作人員之舉止，被告黃晉佑亦持槍枝使在場之人之意思自由受到壓制，其等4人共同與「阿開」、某甲等人攜帶兇器強盜告訴人共計280萬元之財物，並依序獲有115萬元、100萬元、50 萬元、15萬元之犯罪所得，除造成被害人財產損失及精神驚嚇外，更嚴重影響社會治安，其行為均應予非難；⒉前有如其等法院前案紀錄表所示經法院論罪科刑之素行（被告林俊宇、朱建鑫前述累犯部分不重複評價），其中被告林俊宇前另有強盜案件，經本院以110年度訴字第342號判決判處有期徒刑8年4月，嗣被告林俊宇不服提起上訴，該案繫屬於臺灣高等法院高雄分院（案號：111年度上訴字第1189號）期間再犯本案。被告黃晉佑則有因違反毒品危害防制條例、詐欺等案件，經法院論罪科刑，並於110年4月9日縮短刑期執行完畢之紀錄；⒊犯後均否認犯行，惟被告林俊宇於本院審理中已與告訴人成立調解，並當場給付5萬元等節，有本院調解筆錄在卷可佐（本案訴字卷一第471至472頁），被告王詠程、朱建鑫、黃晉佑則均未填補告訴人所受損失等犯後情形；⒋自承之智識程度、工作、收入、家庭生活狀況（本案訴字卷三第187頁，因涉及個人隱私，故不予公開揭露）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收與否之說明　㈠供犯罪所用之物　⒈扣案如附表編號1至2所示之物，分別為被告林俊宇個人持有及交付其他共犯供本案犯罪所用之物，此據被告林俊宇供承在卷（本案警一卷第9頁；本案偵一卷第405頁），爰依刑法第38條第2項規定，在其罪刑項下宣告沒收。　⒉扣案如附表編號3所示之物，為被告朱建鑫所有持往本案賭場之兇器；如附表編號4所示之物，則為被告朱建鑫所有供其與其他共犯聯繫之物，亦據被告朱建鑫供承在卷（本案警三卷第6頁），爰依刑法第38條第2項規定，在其罪刑項下宣告沒收。　　⒊扣案如附表編號5所示之物，為被告王詠程所有用以本案與被告朱建鑫聯絡之物，經被告王詠程供承在卷（本案訴字卷一第266頁），爰依刑法第38條第2項規定，在其罪刑項下宣告沒收。至被告王詠程提供被告黃晉佑持往本案賭場之槍枝1 把，並未扣案，未免將來執行之困難，爰不予宣告沒收或追徵。　㈡犯罪所得　　　被告林俊宇、王詠程、朱建鑫、黃晉佑於本案獲有之犯罪所得分別為115萬元、100萬元、50萬元、15萬元，其中被告林俊宇已於調解時當場給付5萬元予告訴人，現僅保有110萬元之犯罪所得，均如前述，而其等犯罪所得俱未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，均於其等各罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項俱追徵其價額。然被告林俊宇日後若均遵照調解條件履行，而未再保有此部分犯罪所得，檢察官自無庸再為執行沒收，併此敘明。　㈢至其餘扣案物，依卷內證據均無從證明與本案具有關聯性，爰均不予以宣告沒收，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉幸提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官郭武義、陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條全文：【刑法第321條】犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【刑法第330條】犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱數量備註 1 衝鋒槍套件（黑色） 1把 ⑴警二卷第171頁扣押物品目錄表編號1。 ⑵供被告林俊宇本案犯罪所用之物。 2 菜刀 2把 ⑴警二卷第171頁扣押物品目錄表編號2。 ⑵供被告林俊宇本案犯罪所用之物。 3 開山刀 1把 ⑴警三卷第57頁扣押物品目錄表編號1。 ⑵供被告朱建鑫本案犯罪所用之物。 4 Iphone手機（門號：0000000000，IMEI： 000000000000000） 1支 ⑴警三卷第57頁扣押物品目錄表編號4。 ⑵供被告朱建鑫本案犯罪所用之物。 5 Iphone13 Pro Max 手機（IMEI：000000000000000） 1支 ⑴警四卷第91頁扣押物品目錄表編號1。 ⑵供被告王詠程本案犯罪所用之物。

2025-02-25

KSDM-113-訴-465-20250225-1

訴

臺灣高雄地方法院

強盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第332號 113年度訴字第465號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林俊宇選任辯護人梁凱富律師被告朱建鑫選任辯護人鄭國安律師謝孟璇律師張嘉琪律師被告王詠程選任辯護人陳欽煌律師被告黃晉佑指定辯護人劉子豪律師（義務辯護律師）上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8935 、13721、17133號）、追加起訴（113年度偵字第25775號）及移送併辦（113年度偵字第25033、26518號），本院判決如下：　　主　文林俊宇犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑拾年。扣案如附表編號1至2所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。朱建鑫犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年陸月。扣案如附表編號3至4所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王詠程犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年。扣案如附表編號5所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃晉佑犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑捌年。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、緣林俊宇知悉農曆過年期間賭場有大量現金流動，遂萌生欲強取賭場現金之意，而於民國113年2月12日前某日時許，與王詠程商議以蔡嘉雄所經營、位於高雄市○○區○○街000巷00 號之賭場（下稱本案賭場）為目標。王詠程隨後於113年2月 11日下午某時許，邀集朱建鑫、真實姓名年籍不詳，綽號「阿開」之男子及某真實姓名年籍不詳之人（下稱某甲）前往高雄市○鎮區○○○路000巷0弄00號之處所，朱建鑫亦邀集黃晉佑到場商討。其等即共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，為以下之分工及贓款之分配：　㈠王詠程推由朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲隨同林俊宇前往本案賭場，並指示不詳友人提供黃晉佑手槍1把（無證據證明具有殺傷力），朱建鑫則自備開山刀1把。王詠程另牽線朱建鑫、林俊宇2人，將彼此聯絡方式提供與對方，使其等可相互聯繫。　㈡朱建鑫與林俊宇聯絡後，即於113年2月12日（即農曆大年初三）凌晨2時前某時許，與黃晉佑、「阿開」及某甲等人一同前往高雄市鳳山區凱旋路之鳳翔公園附近某處與林俊宇會合，其等並議定進入本案賭場後之犯罪手段為：先控制現場，再乘隙將自行攜帶之天九牌中的天牌1支放入牌堆內，營造本案賭場賭桌上有3支天牌之詐賭表象（按：天九牌1副僅有天牌2支），並持手機攝錄該情況，以此方式向蔡嘉雄強索財物。此外，林俊宇又聯繫不知情之陳明政、許育誠2人（另經檢察官為不起訴處分），告以將前往本案賭場處理賭債糾紛等語，並指示該2人購置天九牌、印泥、本票、筆等物品，嗣陳明政駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載許育誠購買上開物品結束後，即趕赴與林俊宇碰面，許育誠另為供林俊宇防身之用，遂將其身上之短刀2把及前開物品一併交付給林俊宇。　㈢後林俊宇即自行攜帶外型極為擬真而近似槍枝之衝鋒槍套件（無證據證明具有殺傷力），並將前開短刀2把交付予「阿開」及某甲等人，復駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）搭載朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲至高雄市○ ○區○○路00號之麥當勞附近之本案賭場接駁車停靠地點，並一同搭乘本案賭場接駁車至本案賭場。其等5人於113年2月1 2日凌晨2時56分許抵達本案賭場後，即分持上開手槍、衝鋒槍套件及刀械等可為兇器之物品，由林俊宇喝令在場人員（包含蔡嘉雄、本案賭場工作人員楊家綺、賭客李意明、周志宏等人）蹲下、不准動，並要求其等將所持手機放置在桌面上，某甲隨即依計畫乘隙將天九牌天牌1支放入牌堆內，另以手機錄影藉詞宣稱本案賭場有詐賭情形，朱建鑫亦恫嚇本案賭場工作人員：手是否欠剁等語，且作勢揮砍其手臂，黃晉佑、「阿開」則在旁看守把風，以此方式至使在場人員均不能抗拒。林俊宇隨後以本案賭場詐賭為由要求蔡嘉雄交付新臺幣（下同）300萬元款項，經蔡嘉雄蒐羅本案賭場內之所有現金，並向在場賭客支借錢款後，僅籌得280萬元現金交付與林俊宇。林俊宇清點金額後，復聯繫陳明政、許育誠到場搭載，其2人即於同日凌晨3時20分許抵達本案賭場，將林俊宇、朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲載離該處。　㈣嗣陳明政、許育誠2人將林俊宇、朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲載往上開麥當勞附近之A車停放地點後，林俊宇復駕駛A車搭載朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲前往屏東縣潮州鎮東港溪旁之某處產業道路（下稱甲分贓地點），陳明政、許育誠2人則駕車跟隨在後，期間王詠程亦經朱建鑫聯繫而駕車到場會合。後續林俊宇、王詠程、朱建鑫等人當場朋分前開280萬元，由林俊宇得款115萬元，王詠程、朱建鑫2 人共取走165萬元後原地解散。嗣返程王詠程搭載朱建鑫、黃晉佑途經高雄市○○區○○路000巷000號旁之鷹架工寮（下稱乙分贓地點），再瓜分前開165萬元，由王詠程得款100萬元，朱建鑫得款65萬元，朱建鑫並將其中15萬元分配予黃晉佑。嗣經蔡嘉雄報警處理，為警循線搜索林俊宇、朱建鑫、王詠程等人之住居所，並扣得如附表所示物品，始悉上情。二、案經蔡嘉雄訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序方面一、追加起訴之適法性　　按數人共犯一罪者，為相牽連之案件，於第一審辯論終結前，得就其追加起訴，刑事訴訟法第7條第2款、第265條第1項定有明文。查檢察官因認被告林俊宇、朱建鑫、王詠程涉犯刑法第330條第1項而有刑法第321條第1項第3款、第4款所定之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪嫌，先以113年度偵字第893 5、13721、17133號提起公訴（即本院113年度訴字第332號，下稱本案），嗣經檢察官偵查發現被告黃晉佑與上開被告共犯前揭罪嫌，遂於本案尚未辯論終結前之民國113年9月6 日追加起訴，有高雄地檢署113年9月5日雄檢信稱113偵2577 5字第1139075423號函上本院刑事科章戳在卷可憑（追加訴字卷第3頁），是兩案間符合「數人共犯一罪」之關係，本件追加起訴於法無違，本院得予以審理，先予敘明。二、證據能力之說明　㈠就證據能力有爭執之部分：　　被告林俊宇及其辯護人爭執證人即同案被告王詠程、朱建鑫、黃晉佑，證人即被告林俊宇友人陳明政、許育誠，證人即本案賭場在場人蔡嘉雄、楊嘉綺、周志宏、李意明、陳俊傑於警詢及偵訊中未經具結之證述，均為被告林俊宇以外之人於審判外之陳述，無證據能力；被告王詠程及其辯護人則爭執證人即同案被告林俊宇於113年5月31日警詢中之證述未經警方全程錄音，無證據能力（本案訴字卷一第244頁；本案訴字卷二第313頁），惟：　⒈證人朱建鑫、許育誠、陳俊傑於警詢中之證述，符合刑事訴訟法第159條之2所定傳聞法則例外之規定，應具有證據能力：　　⑴按刑事訴訟法第159條之2所定傳聞法則之例外規定，必須符合被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為之陳述，「與審判中不符」，且其先前之陳述，具備「可信性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開規定，認其先前所為之陳述，為有證據能力。此所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。所謂「可信性」，乃屬程序上證據能力信用性之問題，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷，二者之層次有別，不容混淆。至所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形（最高法院111年度台上字第2297號判決意旨參照）。　⑵查證人朱建鑫、許育誠、陳俊傑於警詢時，對於本案之始末經過，證述詳盡，後於審理中則未就細節多做描述，本院審酌上開證人於警詢之證述，依筆錄記載內容，係採取一問一答方式，且陳述時點距離案發時間較近，記憶較為清晰，並於接受詢問後簽名確認筆錄記載內容無訛，復無證據證明其等於警詢過程中有何遭受強暴、脅迫、利誘、詐欺等外力干擾情形，足認上開證人警詢之陳述，客觀上具有可信之特別情況，且係有發見真實之需求並有重要關係，而為證明犯罪事實之存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，應認上開證人前揭警詢筆錄均有證據能力。　⒉證人陳明政於113年3月1日警詢中之證述，符合刑事訴訟法第 159條之3第1項第3款所定傳聞法則例外之規定，亦具有證據能力：　⑴按刑事訴訟法第159條之3關於傳聞例外之規定，係為補救採納傳聞法則，實務上所可能發生蒐證困難之問題，於該條各款所列原始陳述人於審判中無法到庭或雖到庭而無法陳述或無正當理由拒絕陳述之情形下，承認該等審判外之陳述，於具備「絕對的特別可信情況」與「使用證據之必要性」要件時，得為證據之規定。此項未能供述或不能供述之原因，必須於審判中為證據調查之際，仍然存在者，始足當之。該條第3款所謂「所在不明」而無法傳喚或傳喚不到，則指非因國家機關之疏失，於透過一定之法律程序或使用通常可能之方式為調查，仍不能判明其所在之情形（最高法院113年度台上字第4799號判決要旨參照）。　⑵查證人陳明政經本院合法傳喚未到庭，且拘提無著，有本院送達證書、高雄市政府警察局左營分局113年11月22日高市警左分偵字第11374401600號函檢附臺灣橋頭地方檢察署檢察官拘票及拘提報告書、高雄市政府警察局鳳山分局113年1 0月30日高市警鳳分偵字第11376436900號函檢附本院拘票及拘提報告書、高雄市政府警察局仁武分局113年11月30日高市警仁分偵字第11374828900號函檢附臺灣橋頭地方檢察署檢察官拘票及拘提報告書等件在卷可佐（本案訴字卷二第97 至101、337至361頁），顯有所在不明而傳喚不到之情形，無法於本案審理中以證人身分傳喚其到庭具結陳述，並行交互詰問之調查程序。本院觀諸證人陳明政於113年3月1日警詢筆錄之製作過程，係就被告林俊宇進入本案賭場前後對其與許育誠之指示等重要情節為連續陳述，亦無不法取供或筆錄記載失真等情事，故其於該次警詢中所為陳述應係出於自由意志；又證人陳明政於警詢時之陳述，距案發時較近，當時記憶自較深刻清晰，可立即回想反應其所親身見聞體驗之事實，不致因時隔日久而遺忘案情或記憶受外力之污染，時間上尚不及權衡利害關係，亦較無來自被告林俊宇之壓力，而有迴護被告林俊宇之證述，是證人陳明政於警詢時之心理狀態既未遭受任何外力壓迫，記憶未受污染，心智亦屬健全，所述應係出於真意，依當時客觀環境與條件加以觀察，堪認證人陳明政於該次警詢時之陳述具有可信之特別情況。另該陳述內容為與犯罪事實存否相關之事實，且為證明犯罪事實存否所必要，依前揭說明，應認證人陳明政於113年3月1 日警詢時之證述具有證據能力。　　⒊證人朱建鑫、許育誠、陳明政於偵查中未經具結之證詞，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，應例外認為有證據能力：　⑴按被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，是類被告以外之人，其在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性並未低於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢所為之陳述，均無須具結，卻於具有特信性、必要性時，即得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有特信性、必要性時，依舉輕以明重原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，得於具有相對或絕對可信性之情況保障，及使用證據之必要性時，例外賦予其證據能力，俾應實務需要（最高法院102年度第13次刑事庭會議（一）決議要旨參照）。　⑵查證人朱建鑫於本院審理時翻供改稱本案係前往賭場處理債務糾紛等語，證人許育誠則於本院審理中就與被告林俊宇相約過程、依指示購買及交付相關物品等細節未有詳盡之描述，而均與其等先前於偵訊中所為之證述不一致。另證人陳明政則係經本院以證人身分合法傳喚未到且拘提無著，業如前述。而證人朱建鑫於偵訊時，證人許育誠、陳明政於偵訊時均係以被告身分應訊，除距離案發時間較近，記憶應較為清晰之外，亦較無充裕時間權衡其陳述之利害得失或受他人干預之可能，且證人朱建鑫於該次偵訊時已就「搶本案賭場」一事坦承犯行，並就進入本案賭場前之分工過程細節交代詳盡，更核與證人陳明政、許育誠2人於偵訊所為之供述大致相符。反觀證人朱建鑫於本院審理時作證期間，被告林俊宇、王詠程均同在庭，此情不無可能對其產生若干心理壓力或干擾。是由上開證人偵訊時之客觀外在環境條件及其等彼此間之供述內容綜合觀察，應認其等於各該次偵查中未經具結之證詞與案件之真實較為相近而具有可信性之特別情況。又其等就與被告林俊宇間之互動乃親身經歷，具有獨特性，難以其他證據取代其陳述，故亦具有必要性。從而，依前揭說明及最高法院決議意旨，應認證人朱建鑫、許育誠、陳明政於偵查中未經具結之證詞得類推適用刑事訴訟法第159條之2 、第159條之3第3款規定，例外均具有證據能力。　⒋除上開經認定有證據能力之部分外，其餘被告林俊宇、王詠程及其等辯護人所爭執無證據能力之供述部分，因本院並未執該等陳述作為認定其等本案犯罪事實之積極證據，自無再論究該部分證據能力之必要。至被告王詠程及其辯護人聲請勘驗被告林俊宇113年5月31日警詢錄音錄影部分，亦因該部分未經本院採為認定犯罪事實之證據，自無再為調查之必要，併此指明。　㈡除上開有爭執之證據外，本判決下列所引用之證據，其中屬傳聞證據之部分，業據檢察官、被告林俊宇、朱建鑫、王詠程、黃晉佑等4人（下合稱被告林俊宇等4人）及其等辯護人於本院審理時均同意有證據能力（本案訴字卷一第221至223 、255至257、283至286頁；本案訴字卷二第171至173、205 、313至316頁；追加訴字卷第103頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自得作為證據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應認均具有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由：　㈠訊據被告林俊宇等4人固不爭執被告林俊宇、朱建鑫、黃晉佑 3人及「阿開」、某甲、陳明政、許育誠有於113年2月12日凌晨2時前某時許在鳳翔公園會合，期間被告林俊宇曾指示陳明政、許育誠購置相關物品，被告林俊宇取得該等物品及許育誠交付之短刀2把後隨即與被告朱建鑫、黃晉佑2人、「阿開」、某甲於同日凌晨2時56分許，持槍枝、刀械進入本案賭場，並由場主蔡嘉雄交付280萬元予其等後離開。另被告王詠程於同日事後不久經被告朱建鑫聯繫，駕車前往屏東縣潮州鎮附近東港溪旁之某處產業道路搭載被告朱建鑫，回程途中曾行經高雄市○○區○○路000巷000號旁鷹架工寮。被告林俊宇因本案獲有115萬元，朱建鑫獲有50萬元，黃晉佑則獲有15萬元等各情（本案訴字卷一第245至246、278頁；本案訴字卷二第445頁；追加訴字卷第103頁）。惟均矢口否認有何結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯行，並分別辯稱如下：　⒈被告林俊宇（含辯護人辯護意旨）辯稱：本案係被告林俊宇前往本案賭場向蔡嘉雄追討債務，且本案賭場賭桌上確實出現3張天牌而有詐賭之情，則告訴人蔡嘉雄為息事寧人以280 萬元作為債務和利息清償及賠償被告林俊宇前於賭場之損失，該金額總數並非顯不相當。是被告林俊宇主觀上並無不法所有意圖。又被告林俊宇至現場才知悉其他共犯持有刀槍，過程中並曾阻止同行之人與賭場工作人員發生衝突，告訴人交付被告林俊宇之財物是為求息事寧人而非因不能抗拒，是告訴人並未喪失意思自由，本案與強盜罪所謂「至使不能抗拒」之構成要件亦屬有間等語（本案訴字卷一第231頁；本案訴字卷三第192至195、203至212頁）。　⒉被告朱建鑫（含辯護人辯護意旨）辯稱：由相關證人證述，可知被告朱建鑫等人進入賭場後，即明言是要處理與賭場之債務糾紛，且經與告訴人共同討論後，雙方共商均可接受之數字，被告朱建鑫等人隨即離去，過程中被告朱建鑫亦無恫嚇要剁工作人員手等舉動，顯然告訴人仍可自行決定是否交付財物與交付之金額等情，被告朱建鑫主觀上並無不法所有意圖，告訴人之意思自由亦未達不能抗拒之程度。又被告朱建鑫有吸食甲基安非他命之習慣，故於歷次警詢、偵訊時因久未施用毒品而有戒斷反應，對於相關細節之供述或有前後不一、難以清楚回憶之情等語（本案訴字卷一第217頁；本案訴字卷二第445至448頁；本案訴字卷三第198至199頁）。　⒊被告王詠程（含辯護人辯護意旨）辯稱：被告王詠程僅知悉被告林俊宇向其聯繫處理債務乙事，並提供被告朱建鑫之聯絡方式，及事後經被告朱建鑫聯繫載其返家，過程中均未到過本案賭場，對於被告林俊宇當天如何處理債務均不知情，亦無與被告林俊宇、朱建鑫等人對分款項。後續陳明政與被告王詠程間討論退還10萬元部分，則係因被告林俊宇無法聯繫上被告朱建鑫，遂透過被告王詠程轉達被告朱建鑫返還，非謂被告王詠程有參與對分款項。且被告林俊宇、朱建鑫2 人之證述前後有所矛盾，與其他證人間亦有不一致之處，被告林俊宇之警詢筆錄尚有錄音中斷之情事，是尚難以其等證述作為認定被告王詠程有強盜犯行之證據等語（本案訴字卷三第195至198、213至226頁）。　⒋被告黃晉佑（含辯護人辯護意旨）辯稱：被告黃晉佑當天係協助友人前往本案賭場處理債務，主觀上並無不法所有意圖，事前亦不知悉事成之後會分配到報酬，當天在現場僅於門口把風，並不清楚場內發生之事情，且由告訴人當時還能聯繫小弟堵在門口一事，實難謂其人身自由及意志已受到強暴、脅迫而達到不能抗拒之程度等語（本案訴字卷三第18、19 9至200頁）。　㈡被告林俊宇等4人上開不爭執之事實，除有其等供述外，核與證人蔡嘉雄、李意明於審理時（本案訴字卷二第13至37、43 至55頁），證人陳俊傑於警詢及審理時（本案警二卷第27至 30頁；本案警三卷第227至228頁；本案訴字卷二第38至43頁），證人林俊宇於偵訊及審理時（本案偵一卷第101至108、 275至278、401至411頁；本案訴字卷二第399至436頁），證人陳明政於警詢及偵訊中（本案警一卷第63至67頁；本案警三卷第171至173頁；本案併警一卷第215至216頁；本案偵一卷第93至99頁），證人朱建鑫、許育誠於警詢、偵訊及審理中（本案警一卷第133至136頁；本案警三卷第5至12頁；本案警四卷第169至173頁；本案併警一卷第96至98、102至104 頁；本案偵一卷第81至91頁；本案偵三卷第47至52頁；本案訴字卷二第119至133、265至303頁）之證述大致相符，並有現場圖（本案警一卷第15頁）、監視錄影畫面截圖（本案警一卷第19至23頁；本案警二卷第61至81頁）、扣押物品照片（本案警一卷第86頁）、車輛行車紀錄器截圖（本案警二卷第51至59頁）、本案賭場及其附近環境照片（本案警二卷第 83至109頁）、本案賭場內錄影畫面截圖（本案警二卷第111 至115頁）、本院搜索票、自願受搜索同意書、高雄市政府警察局小港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物收據、執行搜索現場錄影畫面截圖（本案警二卷第141、149至 173、201至215頁；本案警三卷第49至59、109至117頁；本案警四卷第77、87至92頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認影像畫面（追加警卷第10至13、17、20、26至28、41至43、 48至50、54至56、61至63、67至69、74至76頁；追加併警一卷第85至95、121、125至133、219至227、233至241頁；追加併警二卷第13至15、19至27、59至61、65至71頁）等件在卷可佐，復有如附表所示之物扣案可證。基上，此部分之事實，首堪認定。　㈢被告林俊宇等4人及其等辯護人雖以前詞置辯，惟查：　⒈被告朱建鑫於歷次警詢、偵訊就：⑴本案發生前是被告王詠程邀約其去「撞場子」，並牽線其與被告林俊宇聯絡，出發前被告王詠程更詢問是否需攜帶槍枝且指示友人交付槍枝予被告黃晉佑，隨後其與被告黃晉佑、「阿開」、某甲共4人即前往與被告林俊宇會合之過程；⑵做案之手法為栽贓本案賭場詐賭，於本案賭場犯案過程中曾聽聞有人講要剁手，最終告訴人交付280萬元，並約定事後要再跟告訴人拿20萬元等細節；⑶離開本案賭場後有先後至甲、乙地點分贓，且各自取得贓款數額之結果均屬一致，有被告朱建鑫歷次警詢、偵訊筆錄附卷可考，更與後來被告林俊宇於偵訊中具結所為之相關證詞相符。衡以該等陳述均屬不利於被告朱建鑫、林俊宇其個人自己之供詞，其等卻先後就該等重要過程及細節作出甚為一致之證述，足見其等此部分供述，可信度甚高。　⒉被告林俊宇與告訴人於本案發生前並未存在有債權債務關係，其前往本案賭場之目的並非向告訴人討債，而係欲趁農曆年間強取本案賭場內之大量現金，主觀上係出於不法所有意圖：　⑴告訴人最終交付予被告林俊宇等人之款項為280萬元，遠高於被告林俊宇自承對告訴人之債權額80萬元：　①被告林俊宇於本院準備程序時供稱：蔡嘉雄先前有跟我借80 萬元，所以說要賠償我300萬元，後來只給我280萬元，說隔天再補20萬元給我；我只拿115萬元走，其它165萬元都交給朱建鑫等語（本案訴字卷一第232至233頁）。然倘若被告林俊宇對告訴人僅存在有80萬元債權，告訴人豈可能主動提出願意償還高達300萬元之金額，且最終過半款項165萬元亦交由被告朱建鑫等人取走，顯見被告林俊宇前揭所述已多有不合理之處。　②又證人蔡嘉雄於本院審理時證稱：在113年2月12日之前林俊宇在我們賭場總結是贏了50萬元左右，我們都是現場給他，沒有欠他；且林俊宇那天開價500萬元，因為我那天只帶了差不多200萬元去經營，我就跟他說可以確定的是200萬，不夠的錢我可以先去借，借多少算多少，其他的我再補等語（本案訴字卷二第15至16、19頁）。是由證人蔡嘉雄證述被告林俊宇早於本案之前即已取走贏得之賭金，以及案發當天進入本案賭場時要求之金額為500萬元、最後拿取之金額為280 萬元與其自稱之債權額80萬元均不一致等情觀之，則告訴人是否真有積欠被告林俊宇債務一事，已令人存疑。　⑵又關於其等當天是否係為處理被告林俊宇與本案賭場間之債務一事，被告林俊宇、朱建鑫歷次供述如下：　①被告林俊宇於113年3月1日警詢、113年3月22日偵訊中皆表示為本案犯行係懷疑告訴人的賭場裡面有人詐賭，要進去揭穿他詐賭的行為等語（本案警一卷第9至10頁；本案偵一卷第2 77頁）；復於113年6月19日偵訊時改口坦承是跟被告王詠程討論要搶賭場等語（本案偵一卷第407頁）。　②被告朱建鑫於113年4月19日警詢及偵訊時均供稱：是被告王詠程向我表示要撞賭場等語（本案警三卷第7頁；本案偵三卷第48頁）。　③由上開各被告之供述，可見其等在檢警調查之初，均從未抗辯係前往本案賭場向告訴人索討債務。倘若被告林俊宇與告訴人間僅為一般正常債權債務關係，其等何以不在一開始即向檢警主張此等合法事由並予以釐清，是其等此部分所辯，顯然令人質疑。　⑶被告林俊宇等人有以「多放入天九牌之天牌1張」等方式栽贓本案賭場詐賭的行為：　①證人陳明政於警詢及偵訊時均表示：林俊宇有要求我去鳳山區的小北百貨購買本票、筆、印泥及天九牌，再返回垃圾山公園會合後，由許育誠自副駕駛座將上開物品交給林俊宇等語（本案警一卷第64之1頁；本案偵一卷第95頁），核與證人許育誠、朱建鑫於警詢、偵訊及本院審理時之證述一致（本案警一卷第135頁；本案警三卷第7頁；本案偵一卷第83頁；本案偵三卷第49頁；本案訴字卷二第123至124、132、276 頁），上情亦為被告林俊宇於偵訊時所自承（本案偵一卷第 408頁）。是被告林俊宇等人於進入本案賭場之前，被告林俊宇曾指示陳明政、許育誠另外購買天九牌1副等事實，應堪認定。　②被告林俊宇自行購置天九牌之目的係為攜入本案賭場後栽贓場主有詐賭之情形，此據證人朱建鑫於警詢及偵訊時均證稱：林俊宇說要栽贓賭場裡面的人詐賭，分配工作的部分就是要某甲拿著手機開著錄影拿一支天九牌的天牌跟著林俊宇進入後，迅速將天牌放入牌裡，再拿走一張牌，製造詐賭的表象，因為一副天九牌只有2支天牌等語明確（本案警三卷第7 頁；本案偵三卷第49頁），核與證人蔡嘉雄於本院審理時證述：我有聽賭客周志宏講說他有看到林俊宇丟一支天牌進去，然後隨便拿一支牌放入口袋等語相符（本案訴字卷二第22 至23頁），復有現場1支天牌與其他2支天牌樣式不同之照片在卷可佐（本案警二卷第115頁），堪認上開證人所述應與客觀事實相符。　③綜上各情，足堪認定本案賭場牌桌上出現3支天牌之詐賭情形，確為被告林俊宇等人事前預謀，並於進入本案賭場後趁隙丟入自行攜帶之天牌1張以栽贓告訴人，藉以要脅告訴人賠償無訛。　⑷參以被告林俊宇、朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲進入賭場內，即有要求在場之人全部趴下並交出手機等舉動，此據證人蔡嘉雄、李意明於本院審理中及被告朱建鑫於偵訊時結證明確（本案偵一卷第418頁；本案訴字卷二第18、26、46 、53頁），是由被告林俊宇進入本案賭場後，即要求在場與其所稱債務不相干之其他人等亦配合命令動作等情觀之，益證被告林俊宇夥同被告朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲前往本案賭場之目的並非向告訴人討債。　⑸至告訴人雖於本院審理時證述：我於事後113年9月份才知道友人陳信志之前借給我的賭場周轉金100萬元是林俊宇的等語（本案訴字卷二第31至35頁）。然該筆款項實際上係告訴人向友人陳信志所借貸，而非向被告林俊宇借貸，且該筆債務原因亦與被告林俊宇歷次所述「遭告訴人賭場詐賭」顯然不同。又倘若被告林俊宇與告訴人間存在債務關係，何須多放一張天九牌栽贓告訴人賭場詐賭，足見被告林俊宇於本案行為時，主觀上從未存有要與告訴人處理「此筆100萬元周轉金」之事，且綜觀被告林俊宇等人之整體犯罪過程可知其等係企圖藉由營造本案賭場詐賭之假象，強求告訴人交付款項擺平事端，被告林俊宇等人主觀上具有不法所有意圖甚明。　⒊被告林俊宇等人進入本案賭場後之手段已達至使在場之人不能抗拒之程度：　⑴被告林俊宇於偵訊時自承：許育誠有拿2把刀給我，那2把刀我後來是交給後座的2名年輕人帶進去賭場；我與3名年輕人及朱建鑫在我車上時，對方回答我說他們也有帶槍等語（本案偵一卷第408至409頁），足見被告林俊宇早於進入本案賭場前，已知悉其他共犯亦有攜帶槍枝，其並有分配部分器械予其他共犯之舉動。觀諸該等物品皆屬質地堅硬、金屬材質之器械，倘持以揮擊人體，對於他人之生命、身體、安全均可構成嚴重威脅而屬兇器無訛，又該等槍支及衝鋒槍套件雖未能證明具有殺傷力，然由該等槍械之外觀觀之（本案警一卷第86頁；本案警三卷第29、33頁），一般人尚無從逕為辨別該等槍械是否具有殺傷力，故只要見他人持有上開物件，均會極度恐懼在場之人的生命、身體可能遭歹徒傷害而不敢輕舉妄動。再者，被告林俊宇等人進入賭場後，隨即要求在場之人全部趴下並交出手機，並控制住現場，亦如前述。過程中被告朱建鑫更有向工作人員恫嚇：手是否欠剁等語，並作勢砍人之舉動，此經證人蔡嘉雄、李意明於本院審理時證述明確（本案訴字卷二第29至30、52頁），亦為被告朱建鑫於偵訊中所自承（本案偵三卷第50頁），則以當時所處之客觀環境而言，應堪認定告訴人及在場之人自主意思均已遭壓抑至不能抗拒之程度。　⑵又被告林俊宇等人係收取在場所有人手機，防止其等對外聯絡後，再製造本案賭場詐賭之假象，迫使告訴人出面商談，業如前述，且本案賭場外場人員是在被告林俊宇等人走出賭場後才進行圍堵，而非即時入內處理等情，復有證人蔡嘉雄、陳俊傑、朱建鑫於本院審理時證述明確（本案訴字卷二第 28、37、41、290頁），足證賭場內的人在遭被告林俊宇等人控制時確實無法對外聯繫，蔡嘉雄實際上亦非出於自由意願與被告林俊宇進行賠償款項之討論。　⑶至被告林俊宇於過程中縱使有阻止被告朱建鑫與工作人員發生衝突之情形，然其僅是避免本案有人傷亡導致事態擴大到不可收拾之地步，尚難以此逕認在場人之意志尚未因其等行為達不能抗拒之程度，附此敘明。　⒋被告黃晉佑於進入本案賭場之前，即知悉及參與被告林俊宇、朱建鑫等人強盜本案賭場之謀議：　⑴關於被告黃晉佑於本案之涉案程度，證人朱建鑫於警詢、偵訊時均一致證稱：我抵達二聖路附近王詠程所說的公司後，他就跟我說要搶賭場內的現金，接著我就聯絡黃晉佑，黃晉佑到場後，我有跟他說等一下要搶賭場，問他要不要做，他說OK，並且跟王詠程拿了1支槍；之後我跟林俊宇聯絡約好在鳳翔公園碰面，到場後我、黃晉佑、「阿開」及某甲就上林俊宇白色BMW的車上討論怎麼做，一直談不來，之後林俊宇就提出栽贓賭場詐賭的想法，後來我們就讓林俊宇載到麥當勞附近，再搭賭場接駁車到本案賭場等語（本案警三卷第 7至8頁；本案偵三卷第48至49頁），其中關於討論犯案手法之經過，亦核與證人林俊宇於偵訊時結證稱：當天我與朱建鑫約在青年夜市後面的公園見面，朱建鑫當時就已經帶了要一起進去的年輕人過來，之後我們五人在我的白色BMW車上商議，我跟他們說若我載他們過去或介紹他們去搶賭場，賭場或警察之後都會來找我，我就提出不然進去說他們詐賭，讓蔡嘉雄主動跟我們談賠償等語相符（本案偵一卷第408頁），堪認其等上開證詞均係就客觀情形所為之真實供述。　⑵則以「被告黃晉佑尚有自被告王詠程處取得槍枝」、「與被告朱建鑫、『阿開』及某甲前往跟被告林俊宇會合後，其等4 人在被告林俊宇之自小客車內商議犯案手法」、「並一同由被告林俊宇駕車搭載前往麥當勞，復共乘賭場接駁車進入本案賭場」等各情觀之，應足認定被告黃晉佑對於整體強盜犯罪計畫知之甚詳。　⒌被告王詠程雖於事發當天未進入本案賭場，然其已於事前知悉本案係前往搶賭場，並參與本案分工及事後分贓：　⑴在被告林俊宇、朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲進入本案賭場之前：　①被告林俊宇、朱建鑫2人係透過被告王詠程將其等加入飛機軟體群組後，相約時間、地點一同前往本案賭場等情，據證人林俊宇、朱建鑫2人於偵訊時證述一致在卷可憑（本案偵一卷第408頁；本案偵三卷第48頁），亦經被告王詠程自承在卷（本案警四卷第7頁）；而被告王詠程牽線聯絡被告林俊宇、朱建鑫2人之緣由，係為討論搶賭場現金等事宜，亦為證人林俊宇、朱建鑫2人於偵訊時證述明確（本案偵一卷第4 07至408頁；本案偵三卷第48頁）。　②而原先被告朱建鑫只有找被告黃晉佑陪同，某甲與「阿開」2 人則是由被告王詠程指示後，才隨同被告朱建鑫、黃晉佑前往與被告林俊宇會合出發至本案賭場一節，復為證人朱建鑫於偵訊、本院審理時前後證述一致（本案偵三卷第48頁；本案訴字卷二第272、284至285頁）；　③再者，證人朱建鑫於警詢時證稱：王詠程在二聖路公司時有準備一把槍給黃晉佑，編號1、7圖片（即本案警三卷第29、 41頁）是我與王詠程的對話，內容是他傳送當天作案槍枝的照片等語（本案警三卷第8、12頁）；又於偵訊時證述：王詠程說帶刀滿危險的，還是拿一支槍去，作用主要是壓制場面，黃晉佑就說不然他拿一支槍好了，王詠程就跟黃晉佑說 0K，之後王詠程就叫他一位朋友帶黃晉佑上樓。我、黃晉佑、「阿開」及某甲從王詠程公司出來時，只有黃晉佑帶一把槍，就是王詠程傳的照片上面那把，這張照片是案發後4月1 3日傳給我的，他是用TELEGRAM傳給我的等語（本案偵三卷第48至49、418頁）；再於本院審理時證稱：我在警詢時曾說本案警三卷第29頁槍枝照片是王詠程提供的槍枝，就是王詠程找他朋友交給黃晉佑拿去現場的槍枝。就我所知，「藍白拖」確實是王詠程的暱稱，本案警三卷第41頁的對話紀錄及槍枝照片是他傳給我的等語（本案訴字卷二第278、280頁）。已可見證人朱建鑫歷次就被告黃晉佑攜帶至本案賭場槍枝來源及取得過程之證述均屬明確且一致，並有其與暱稱「藍白拖」之人的對話訊息紀錄擷圖在卷可佐（本案警三卷第 41頁），是證人朱建鑫前揭證詞應屬可信。　④基上所述，應堪認定被告王詠程於本案案發前有牽線被告林俊宇、朱建鑫聯繫搶賭場等事宜，且為求其等進入賭場後，能夠掌握場面優勢，復有指示「阿開」及某甲陪同前往及交付槍枝予被告黃晉佑等行為。　⑵在被告林俊宇、朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲向蔡嘉雄取得280萬元，離開本案賭場之後：　①被告王詠程有經被告朱建鑫聯絡後駕車前往甲分贓地點一情，為被告王詠程所不爭執。而被告王詠程抵達甲分贓地點，曾下車跟被告林俊宇、朱建鑫2人進行對話等節，亦據證人林俊宇、朱建鑫2人分別於偵訊中證述明確（本案偵一卷第4 10頁；本案偵三卷第51頁）。倘若被告王詠程與本案毫不相干，被告林俊宇、朱建鑫豈有可能事後聯絡被告王詠程到場並與之交談，此舉無疑增加其等犯罪曝光之風險，是被告王詠程辯稱：會到甲分贓地點，只是基於與被告朱建鑫情誼，經被告朱建鑫聯繫載其返家等語，顯與常情有違，難謂可採。　②又有關280萬元贓款之分配，證人朱建鑫於偵訊及本院審理時均一致證述：林俊宇是分得115萬元，剩下的165萬元（包含我先收起來的10萬元），本來是要給王詠程93萬元，後來我再拿7萬元給他，總共給他100萬元，其餘的65萬元我再拿15 萬元給黃晉佑等語（本案偵一卷第420頁；本案訴字卷二第2 74頁），其中有關被告林俊宇、黃晉佑2人所分得之贓款金額更為該2人所不爭執，是被告朱建鑫前揭有關贓款分配金額之證詞應具有一定之可信性，而得據以認定被告王詠承亦有從中獲取100萬元。　③至於被告王詠程所分得100萬元之性質，證人朱建鑫雖於本院審理時證稱：主要是有欠他錢2、30萬元等語（本案訴字卷二第275、297頁），然其復證述：另外也是因為王詠程有介紹我本案這件工作，這樣本來就要給人家錢等語（本案訴字卷二第297頁）。參以後續被告林俊宇找不到被告朱建鑫出面，亦係透過Facetime暱稱「林洋」之陳明政傳送「程，宇哥說你們那邊還要還一條10萬的給他」、「程，小朱不接電話，跟宇哥說好的，現在他失蹤了」、「程，宇哥說幾點方便跟你拿」、「程，有什麼事情直接說，不然以後怎麼敢給你們介紹工作」等訊息內容向被告王詠程追討本案其中的10 萬元，為證人林俊宇於本院審理時證述明確（本案訴字卷二第432至435頁），亦為被告王詠程所自承（本案警四卷第13 頁；本案訴字卷二第261至262頁），並有被告王詠程與暱稱「林洋」之對話紀錄截圖在卷可憑（本案警四卷第51至65頁）。又被告王詠程在案發前尚有牽線被告林俊宇、朱建鑫2 人聯繫、指派「阿開」與某甲等2人隨同前往，以及交付槍枝給黃晉佑攜帶前往本案賭場等行為，均如前述，堪認被告王詠程自被告朱建鑫處拿取之100萬元已非單純被告朱建鑫積欠其之債務，而係參與本案分工所獲取之報酬甚明。　⑶由上述各情觀之，可知被告王詠程縱使未於事發當天進入本案賭場，但其確實有於事前提供本案實行犯罪之必要人力、物件，更於事後分得高額之報酬，足認其亦屬本案不可或缺之角色。　⒍而綜觀本案過程中係由被告林俊宇選定本案賭場為犯案地點，並與被告朱建鑫等人相約於鳳翔公園見面後，策畫以栽贓本案賭場詐賭之方式向告訴人強取財物，於本案賭場內亦是由被告林俊宇出面交涉，為證人朱建鑫於本院審理時證述明確（本案訴字卷二第283、295頁），且被告林俊宇個人在事後亦分得最多之贓款115萬元，以及後續尚委由陳明政向被告王詠程、朱建鑫索討剩餘贓款10萬元，陳明政復傳送「不然以後怎麼敢給你們介紹工作」等訊息內容予被告王詠程等各情觀之，在在均顯示被告林俊宇應為本案之主導發起人，被告王詠程則負責牽線被告林俊宇、朱建鑫2人，並支援人力及部分兇器等分工；另公訴意旨雖載明其等共犯之一為莊詠棟，然此經莊詠棟於警詢中加以否認（本案併警一卷第19 至24頁），卷內復無具體事證證明莊詠棟涉犯本案，亦未見其後續有因本案經檢察官偵查之紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可佐，是應認與被告林俊宇、朱建鑫、黃晉佑、「阿開」等人一同前往本案賭場之人為真實姓名年籍不詳之某甲，併此敘明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告林俊宇等4人及其等辯護人所辯均無可採，被告林俊宇等4人之犯行均堪認定，俱應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告林俊宇等4人所為，均係犯刑法第330條第1項，而有同法第321條第1項第4款、第3款結夥三人以上攜帶兇器強盜罪。被告林俊宇等4人與某甲、「阿開」就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另檢察官移送併辦之事實（即高雄地檢署113年度偵字第25033、26518號），分別與被告林俊宇、王詠程、朱建鑫3人經起訴之部分（即高雄地檢署113年度偵字第8935、13721、17133號）及被告黃晉佑經追加起訴之部分（即高雄地檢署113年度偵字第25775號），俱屬事實上同一關係，本院自得併予審理，附此指明。　㈡刑之加重、減輕之事由說明　⒈刑法第47條第1項累犯加重與否之說明　　按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。經查：　⑴被告林俊宇前因妨害自由等案件，經本院以108年度訴字第35 6號判決判處有期徒刑6月、4月、3月、2月，應執行有期徒刑9月確定，並於109年7月21日徒刑易科罰金執行完畢；被告朱建鑫前因妨害自由等案件，經本院以108年度訴字第508 號判決判處有期徒刑5月確定，並於109年10月20日徒刑易科罰金執行完畢等情，有其等法院前案紀錄表在卷可參。公訴意旨除已指明被告林俊宇、朱建鑫2人上開前科情形構成累犯外，並提出其等高雄地檢署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表等件附卷佐證，另敘明應加重其等刑之理由，故認檢察官均就被告林俊宇、朱建鑫2人應論以累犯加重其刑之事項具體指出證明方法。本院審酌被告林俊宇、朱建鑫2人於上開案件執行完畢後，再為暴力性質更為嚴重之本案，且對被害人之身體、自由法益危害甚鉅，顯見其等均未因前案執行產生警惕作用，對於刑罰之反應力顯然薄弱，故認本案被告林俊宇、朱建鑫2人犯行，倘加重其最低法定本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　⑵至被告黃晉佑雖前因違反毒品危害防制條例、詐欺等案件，先後經臺灣橋頭地方法院106年度簡字第1528號判決及本院1 06年度簡字第4263號判決判處有期徒刑3月確定，前開2罪嗣經本院以107年度聲字第2591號裁定定應執行有期徒刑5月確定，並於110年4月9日縮短刑期執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可參，公訴意旨亦已指明被告黃晉佑上開前科情形構成累犯，並提出各該裁判書、高雄地檢署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表等件附卷佐證，另敘明應加重其刑之理由。然本院衡酌被告黃晉佑所犯前案，一為本質上戕害個人身心之施用第二級毒品罪，一則係基於不確定故意提供人頭帳戶之幫助詐欺取財罪，尚與直接詐取他人財產利益之正犯有別，是被告黃晉佑所犯本案與其構成累犯之前案各罪罪質應屬不同，尚難僅因其所犯均為故意犯罪，而逕認被告黃晉佑遵循法規範之意識低落，且刑罰反應力薄弱，而有再藉由加重刑罰達到促其管控自身行為、預防再犯之目的。基上所述，本院認本案應無論以被告黃晉佑累犯加重其刑之必要。惟被告黃晉佑之前科素行，仍得於刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」量刑事項予以審酌，以充分評價其所應負擔之罪責，併此敘明。　⒉刑法第59條酌減其刑規定適用與否之說明　⑴按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能為適當之斟酌。刑法第59條之所謂犯罪之情狀，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，暨宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等因素，以為判斷（最高法院111年度台上字第550、2463號判決意旨參照）。　⑵經查，本件被告林俊宇等4人均係為牟取鉅額財物，遂前往賭場以栽贓詐賭之方式向場主強取財物，而其等共犯均分持兇器，過程中被告朱建鑫尚有恫嚇工作人員：手是否欠剁等語，及作勢揮砍他人手臂等舉動，事後合計獲取犯罪所得280 萬元，造成告訴人受害非輕，對社會治安危害之程度亦難認輕微。綜觀上開各情節，實難認本案被告林俊宇等4人有情輕法重等客觀上足以引起一般同情的情形，自無依刑法第59 條規定酌減其刑之餘地。　㈢爰審酌被告林俊宇等4人：⒈不思以正途賺取財物，為圖謀不法所得，竟由被告林俊宇主導整起犯案過程，被告王詠程從中牽線並支援人力及部分兇器，被告朱建鑫亦自行攜帶開山刀與邀集被告黃晉佑，另尚有在本案賭場持刀恫嚇工作人員之舉止，被告黃晉佑亦持槍枝使在場之人之意思自由受到壓制，其等4人共同與「阿開」、某甲等人攜帶兇器強盜告訴人共計280萬元之財物，並依序獲有115萬元、100萬元、50 萬元、15萬元之犯罪所得，除造成被害人財產損失及精神驚嚇外，更嚴重影響社會治安，其行為均應予非難；⒉前有如其等法院前案紀錄表所示經法院論罪科刑之素行（被告林俊宇、朱建鑫前述累犯部分不重複評價），其中被告林俊宇前另有強盜案件，經本院以110年度訴字第342號判決判處有期徒刑8年4月，嗣被告林俊宇不服提起上訴，該案繫屬於臺灣高等法院高雄分院（案號：111年度上訴字第1189號）期間再犯本案。被告黃晉佑則有因違反毒品危害防制條例、詐欺等案件，經法院論罪科刑，並於110年4月9日縮短刑期執行完畢之紀錄；⒊犯後均否認犯行，惟被告林俊宇於本院審理中已與告訴人成立調解，並當場給付5萬元等節，有本院調解筆錄在卷可佐（本案訴字卷一第471至472頁），被告王詠程、朱建鑫、黃晉佑則均未填補告訴人所受損失等犯後情形；⒋自承之智識程度、工作、收入、家庭生活狀況（本案訴字卷三第187頁，因涉及個人隱私，故不予公開揭露）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收與否之說明　㈠供犯罪所用之物　⒈扣案如附表編號1至2所示之物，分別為被告林俊宇個人持有及交付其他共犯供本案犯罪所用之物，此據被告林俊宇供承在卷（本案警一卷第9頁；本案偵一卷第405頁），爰依刑法第38條第2項規定，在其罪刑項下宣告沒收。　⒉扣案如附表編號3所示之物，為被告朱建鑫所有持往本案賭場之兇器；如附表編號4所示之物，則為被告朱建鑫所有供其與其他共犯聯繫之物，亦據被告朱建鑫供承在卷（本案警三卷第6頁），爰依刑法第38條第2項規定，在其罪刑項下宣告沒收。　　⒊扣案如附表編號5所示之物，為被告王詠程所有用以本案與被告朱建鑫聯絡之物，經被告王詠程供承在卷（本案訴字卷一第266頁），爰依刑法第38條第2項規定，在其罪刑項下宣告沒收。至被告王詠程提供被告黃晉佑持往本案賭場之槍枝1 把，並未扣案，未免將來執行之困難，爰不予宣告沒收或追徵。　㈡犯罪所得　　　被告林俊宇、王詠程、朱建鑫、黃晉佑於本案獲有之犯罪所得分別為115萬元、100萬元、50萬元、15萬元，其中被告林俊宇已於調解時當場給付5萬元予告訴人，現僅保有110萬元之犯罪所得，均如前述，而其等犯罪所得俱未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，均於其等各罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項俱追徵其價額。然被告林俊宇日後若均遵照調解條件履行，而未再保有此部分犯罪所得，檢察官自無庸再為執行沒收，併此敘明。　㈢至其餘扣案物，依卷內證據均無從證明與本案具有關聯性，爰均不予以宣告沒收，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉幸提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官郭武義、陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條全文：【刑法第321條】犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【刑法第330條】犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱數量備註 1 衝鋒槍套件（黑色） 1把 ⑴警二卷第171頁扣押物品目錄表編號1。 ⑵供被告林俊宇本案犯罪所用之物。 2 菜刀 2把 ⑴警二卷第171頁扣押物品目錄表編號2。 ⑵供被告林俊宇本案犯罪所用之物。 3 開山刀 1把 ⑴警三卷第57頁扣押物品目錄表編號1。 ⑵供被告朱建鑫本案犯罪所用之物。 4 Iphone手機（門號：0000000000，IMEI： 000000000000000） 1支 ⑴警三卷第57頁扣押物品目錄表編號4。 ⑵供被告朱建鑫本案犯罪所用之物。 5 Iphone13 Pro Max 手機（IMEI：000000000000000） 1支 ⑴警四卷第91頁扣押物品目錄表編號1。 ⑵供被告王詠程本案犯罪所用之物。

2025-02-25

KSDM-113-訴-332-20250225-4

審聲

臺灣臺北地方法院

被害人刑事訴訟資訊獲知聲請

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度審聲字第11號聲請人即告訴人張奕緯（年籍詳卷）被告李泓勲（年籍詳卷）蕭皓文（年籍詳卷）上列聲請人因被告詐欺等案件（本院113年度審訴字第3131號），聲請人聲請被害人刑事訴訟資訊獲知，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即告訴人張奕緯（下稱聲請人）為本院113年度審訴字第3131號詐欺等案件之被害人，聲請刑事訴訟資訊獲知等語。二、按「殺人罪、重傷罪、強盜罪、擄人勒贖罪、性侵害犯罪等案件之被害人得聲請利用本平台服務；其他案件之被害人，經法院認為案件資訊攸關被害人權益而有必要者，亦同。本注意事項，於少年刑事案件，不適用之」；「被害人於審判中得聲請法院透過本平台提供第七點之案件資訊。但被害人無行為能力或限制行為能力或死亡者，得由其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬為之」；「法院僅提供自核准聲請後發生之審判中案件資訊。聲請人得透過本平台獲知之審判中案件資訊，包括準備及審判程序期日、有關強制處分之決定、通緝及撤銷通緝、宣判期日及結果、移審、移送執行等資訊」，法院辦理被害人刑事訴訟資訊獲知平台業務應行注意事項第2點、第3點、第7 點分別定有明文。又依上開注意事項第2點第1項規定之訂定及修正說明可知，所謂其他案件之被害人，係指經法院審酌案件之社會矚目性、被害權益重大性、侵害持續性等因素，認為案件資訊攸關被害人權益而有必要者而言。三、經查，被告李泓勲、蕭皓文涉犯三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪嫌，經檢察官提起公訴，現由本院以113年度審訴字第3131號案件審理中。聲請人固為本案之被害人，惟被告所涉罪名非屬上述注意事項第2點第1項前段所定之案件類型，又本案亦不具社會矚目性、被害權益重大性、侵害持續性等因素，是本件聲請與上開注意事項之規定不合。此外，被告 2人所犯上開案件，業經本院通知聲請人得到庭陳述意見，足以保障聲請人獲知案件資訊之權益。從而，本件聲請並無理由，且無從補正，自應予以駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-25

TPDM-114-審聲-11-20250225-1

聲

臺灣士林地方法院

聲明異議

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第11號聲明異議人即受刑人陳士傑上列聲明異議人即受刑人因定應執行刑案件，對於臺灣士林地方檢察署檢察官之執行指揮（民國113年12月17日士檢迺執庚113執聲他1970字第1139078895號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文聲明異議駁回　　理　　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳士傑（下稱受刑人）前因詐欺等案件，經臺灣高等法院106年度聲字第894號裁定定應執行有期徒刑2年8月確定(下簡稱A裁定）；又因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院106年度聲字第2978號裁定定應執行有期徒刑13年8月確定(下簡稱B裁定）；再因詐欺等罪，經本院105年度金重易字第2號判決判處應執行有期徒刑6年10月，上訴後復經臺灣高等法院107年度上易字第2339號判決上訴駁回確定(下簡稱C判決），上開裁定及判決接續執行，刑期達有期徒刑23年2月，然A裁定附表編號4所示之罪應併入與B裁定合併定其應執行刑較有利於受刑人，又C判決犯罪開始時間為民國99年11月間，雖最後犯罪時間為102年4月18日，但法無明文定應執行刑係以最後犯罪時間為要件，而臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官卻於113年12月17日士檢迺執庚113執聲他1970字第11 39078895號函就C判決最後犯罪日之認定為102年4月18日，致否准C判決與B裁定重新合併定應執行刑之聲請，對受刑人甚為不利。若就同一案件之罪拆分之方式所生之合併定執行刑量刑範圍，對比目前接續執行有期徒刑23年2月，顯比例失衡，且目前接續執行之有期徒刑總刑度與刑法第51條第5 款30年上限亦相去不遠，不符平等及責罰相當原則，爰依法聲明異議等語。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。而是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察，不應侷限於已核發執行指揮書之情形（最高法院 107年度台抗字第209號裁定意旨參照）。又凡以國家權力強制實現刑事裁判內容，均屬刑事執行程序之一環，原則上依檢察官之指揮為之，以檢察官為執行機關。檢察官就確定裁判之執行，雖應以裁判為據，實現其內容之意旨，然倘裁判本身所生法定原因，致已不應依原先之裁判而為執行時，即須另謀因應。合於刑法第51條併罰規定之數罪，卻未經法院以裁判依法定其應執行刑，因量刑之權屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，自應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑。倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人自得循序先依同條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議（最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨參照）。本件受刑人係就其所犯 A裁定附表編號4所示之罪、B裁定附表編號1至8所示之罪、C 判決附表二所示之罪，具狀請求士林地檢署檢察官向法院聲請更定應執行刑，經士林地檢署檢察官於113年12月17日士檢迺執庚113執聲他1970字第1139078895號函覆略以：臺端聲請強盜等案重新組合定應執行乙節，違反一事不再理之原則及刑法第50條、第51條第1項第5款規定，礙難辦理；C案最後犯罪日為102年4月18日，均在A、B裁定附表編號1案確定日所犯，不符定應執行刑要件等語，有上開函文附卷可稽（見本院卷第11頁）。由形式觀之，地檢署上開函文，固非檢察官之執行指揮書，惟該函文既未准許受刑人定應執行刑之請求，揆諸前開說明，受刑人自得對此聲明異議。三、次按受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄（最高法院112年度台抗字第1780號裁定意旨參照）。本件受刑人因請求檢察官向法院聲請重新定應執行刑，不服上開執行指揮函之聲明異議案件，依前開說明，應由受刑人聲請重新定應執行刑案件之犯罪事實最後判決之法院管轄，而查受刑人係請求檢察官就A裁定附表編號4所示之罪，與B裁定附表所示之罪、C判決附表二所示之罪合併，向法院聲請重定應執行刑，而上開定刑組合之犯罪事實最後裁判法院為C判決，因此，受刑人向本院聲明異議，於法並無不合，合先敘明。四、就C判決是否得與B裁定合併定其應執行刑部分：　⒈按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項前段、第53條定有明文。刑法第53條所規定「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」，係指二裁判以上所宣告之數罪，均在首先裁判確定之罪前所犯為要件。但犯罪行為如具延時性（例如繼續犯、接續犯、集合犯），或行為與結果之發生有所間隔（例如加重結果犯），因法律上評價為一罪，故其犯罪行為時間是否為上述裁判確定前之認定，當持續至行為終了，或延伸至結果發生時為止，以為判斷，而非僅以最初著手之時為準(最高法院113年度台抗字第1509號裁定意旨參照)。　⒉本件受刑人犯A、B裁定、C判決附表二所示之罪，分別經法院判處A、B裁定附表及C判決附表二所示之刑，且均分別確定在案。而C判決附表二所示之罪，均係受刑人於99年至102年 4月18月間所犯詐欺取財罪，而各次犯罪行為終了之日均在B 裁定附表編號1之最先判決確定日即100年3月31日之後，有C 判決在卷可查（見本院卷第49頁至第105頁），已不合數罪併罰之規定。　　⒊基上，受刑人具狀請求B裁定與C判決附表二所示各罪定其應執行刑，於法未合，檢察官否准受刑人之情求，並無不當。五、就A裁定編號4所示之罪與B裁定合併定其應執行部分：　⒈按得併合處罰之實質競合數罪案件，於定其應執行刑之實體裁判確定後，即生實質確定力，除符合刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰之規定，且因增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要之情形外，依一事不再理原則，不得再就其中部分宣告刑裁定更定其應執行刑。又上開數罪併罰規定所稱裁判確定前之裁判，係指所犯數罪中判決確定日期最早者而言，須在該基準日之前之犯罪，始得併合處罰，而由法院以裁判酌定其應執行之刑。而得併合處罰之實質競合數罪，不論係初定應執行刑，抑更定應執行刑，其實體法之依據及標準，均為刑法第50條第1項前段之規定，故併罰數罪之全部或一部曾經裁判酌定其應執行刑確定後，原則上須在不變動全部相關罪刑中判決確定日期最早之定應執行刑基準日（即絕對最早判決確定基準日），而得併合處罰之前提下，存有就其中部分宣告刑拆分重組出對受刑人較有利併罰刑度之可能，且曾經裁判確定之應執行刑，呈現客觀上有責罰顯不相當而過苛之特殊情形者，始例外不受一事不再理原則之限制，而准許重新拆分組合以更定其應執行刑，否則即與刑法第50條第1項前段之規定有違，而非屬前揭所指一事不再理原則之例外情形（最高法院113年度台抗字第2383號裁定意旨參照）。　⒉受刑人前因詐欺等案件，經A裁定應執行有期徒刑2年8月確定；復因違反毒品危害防制條例等案件，經B裁定應執行有期徒刑13年8月確定等情，有上開各該刑事裁定在卷足參（見本院卷第119頁至第123頁、第129頁至第134頁），並經本院調卷核閱屬實。而A裁定附表編號1所示之本院97年度簡字第 320號判決確定日即「97年8月4日」乃絕對最早裁判確定日，以此所劃定之定刑範圍，經A裁定作成定刑之裁判後，原則上即不應再行變動。又A、B裁定確定後，各該裁定原定應執行之數罪中，其一部或全部均無非常上訴、再審程序而經法院撤銷改判之情事，亦無因赦免、減刑、更定其刑等導致定刑基準日或定刑範圍之特定有誤之情狀；且A、B裁定確定後，亦無增加經另案判決確定而合於數罪併罰之其他犯罪，而需另定應執行刑之必要。從而，A、B裁定均已確定而生實質確定力，法院、檢察官、受刑人均應受上開確定裁判實質確定力之拘束，自無許受刑人任擇其所犯各罪中最有利或不利之數罪排列組合，請求檢察官向法院聲請分組合併定應執行刑，而將原有定刑基準日、原本定刑範圍拆解，重行向法院再為聲請定其應執行之刑。準此，受刑人據此主張將A、B 裁定附表所示各罪拆開、抽離後重新定其應執行之刑云云，顯然違反一事不再理原則，尚不足採。　⒊如以受刑人前揭將A裁定編號4所示之罪重新與B裁定組合、定刑之方式合併定應執行刑，其定刑接續執行結果應在有期徒刑6年7月以上（新A、B裁定下限分別為有期徒刑7月、6年），有期徒刑17年7月以下（新A、B裁定上限分別為1年4月、1 6年3月），相較於A、B裁定定刑接續執行結果為7年10月以上（A、B裁定下限分別為有期徒刑1年10月、6年），有期徒刑17年7月以下（A、B裁定上限分別為3年2月、14年5月），並無客觀上責罰顯不相當之特殊例外情形。況受刑人所犯A 裁定附表編號4所示之罪為傷害罪，與B裁定所犯之販賣毒品（共3罪）、恐嚇取財罪（2罪）、強盜罪（1罪）、妨害自由罪（共2罪），各罪罪質、侵害法益非屬相同，即使將A裁定附表編號4所示之罪納入B裁定重新組合合併定刑，所能得到的刑罰寬減程度自相當有限，況由前開A、B裁定所示罪名以觀，反以原區分組合較能將相同罪名組合定刑，以綜合判斷各罪間的整體關係與密接程度，而較有利於受刑人。故依前開說明，從罪質、侵害法益及罪名觀之，以原本裁定接續執行，並無不合罪刑相當原則、比例原則的問題，自無客觀上責罰顯不相當之特殊例外情形。六、綜上所述，受刑人之主張與併合處罰要件不合，亦非屬一事不再理原則之例外情形，檢察官函覆否准其聲請，難認有何指揮不當或違法。受刑人猶執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。　七、刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃怡瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚均坪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日【A裁定附表】編　　號 1 2 3 罪　　名贓物偽造文書詐欺宣告刑有期徒刑2月有期徒刑2月有期徒刑6月犯罪日期 96年6月間 96.12.28 97.04.18 偵查(自訴)機關年度及案號士林地檢97年度偵字第2558號士林地檢97年度偵字第2558號士林地檢98年度偵緝字第196號最　後實審事法　院臺灣士林地方法院臺灣士林地方法院臺灣士林地方法院案　號 97年度簡字第320號 97年度簡字第320號 98年度湖簡字第215號判　決日　期 97.07.04 97.07.04 98.04.09 確定判　決法　院臺灣士林地方法院臺灣士林地方法院臺灣士林地方法院案　號 97年度簡字第320號 97年度簡字第320號 98年度湖簡字第215號判　決確定日　期 97.08.04 97.08.04 98.05.11 備　註編號1-4臺灣高等法院101年度聲字第1353號裁定合併定其應執行有期徒刑2年5月確定。編　　號 4 5 罪　　名傷害詐欺宣告刑有期徒刑1年10月有期徒刑7月犯罪日期 97.08.04 97.04.18 偵查(自訴)機關年度及案號臺北地檢98年度偵字第12296號新北地檢98年度偵字第16728號最　後實審事法　院臺灣高等法院臺灣高等法院案　號 98年度上訴字第3567號 105年度上易字第577號判　決日　期 99.07.01 105.04.14 確定判　決法　院臺灣高等法院臺灣高等法院案　號 98年度上訴字第3567號 105年度上易字第577號判決確定日　期 99.07.01 105.04.14 備　註編號1-4臺灣高等法院101年度聲字第1353號裁定合併定其應執行有期徒刑2年5月確定。【B裁定附表】編　　號 1 2 3 罪　　名妨害自由強盜妨害自由宣告刑有期徒刑5月有期徒刑6年有期徒刑1年6月犯罪日期 97.08.06至97.08.12 97.08.04 97.08.04至97.08.11 偵查(自訴)機關年度及案號臺北地檢98年度偵字第12296號臺北地檢97年度偵字第22920號、98年度偵字第12296號臺北地檢97年度偵字第22920號、98年度偵字第12296號最　後事實審法　院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案　號 99年度上訴字第3460號 101年度上更一字第54號 101年度上更一字第54號判　決日　期 100.03.31 102.07.31 102.07.31 確定判　決法　院臺灣高等法院最高法院最高法院案　號 99年度上訴字第3460號 102年度台上字第5172號 102年度台上字第5172號判　決確　定日　期 100.03.31 102.12.19 102.12.19 備　註編號1至4臺灣高等法院104年度聲字第3764號裁定合併定其應執行有期徒刑7年4月確定。編　　號 4 5 6 罪　　名恐嚇取財恐嚇取財毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑8月有期徒刑10月有期徒刑2年8月犯罪日期 97.08.15 97.09.17 98.03.12 偵查(自訴)機關年度及案號臺北地檢97年度偵字第22920號、98年度偵字第12296號新北地檢99年度偵字第5249號臺北地檢98年度偵字第12297號、105年度蒞追字第3號最　後實審事法　院臺灣高等法院臺灣新北地方法院臺灣高等法院案　號 101年度上更一字第54號 104年度訴緝字第189號 105年度上訴字第2557號判　決日　期 102.07.31 106.02.17 106.02.23 確定判　決法　院最高法院臺灣新北地方法院最高法院案　號 102年度台上字第5172號 104年度訴緝字第189號 106年度台上字第1516號判　決確　定日　期 102.12.19 106.06.08 106.05.18 備　註編號1至4臺灣高等法院104年度聲字第3764號裁定合併定其應執行有期徒刑7年4月確定。編號6至8應執行有期徒刑6年2月。編　　號 7 8 罪　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑5年6月有期徒刑2年8月犯罪日期 98.03.19 98.03.31 偵查(自訴)機關年度及案號臺北地檢98年度偵字第12297號、105年度蒞追字第3號臺北地檢98年度偵字第12297號、105年度蒞追字第3號最　後實審事法　院臺灣高等法院臺灣高等法院案　號 105年度上訴字第2557號 105年度上訴字第2557號判　決日　期 106.02.23 106.02.23 確定判　決法　院最高法院最高法院案　號 106年度台上字第1516號 106年度台上字第1516號判　決確　定日　期 106.05.18 106.05.18 備　註編號6至8應執行有期徒刑6年2月。

2025-02-24

SLDM-114-聲-11-20250224-1

審聲

臺灣士林地方法院

聲請被害人刑事訴訟資訊獲知

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度審聲字第7號聲請人即被害人范俊豪上列聲請人因被告蘇煒程過失傷害案件（113年度審交易字第940 號），聲請被害人刑事訴訟資訊獲知，本院裁定如下：　　主　文准予聲請人得透過被害人刑事訴訟資訊獲知平台，獲知本裁定後發生之本院一一三年度審交易字第九四０號審判中案件資訊。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人范俊豪為過失傷害之被害人，屬人身侵害犯罪，爰聲請刑事訴訟資訊獲知等語。二、強盜罪、擄人勒贖罪、人身侵害犯罪、性侵害犯罪等案件之被害人或其家屬，得聲請利用本平台服務；其他案件之被害人，經法院認為案件資訊攸關被害人權益而有必要者，亦同，民國112年6月29日修正後之法院辦理被害人刑事訴訟資訊獲知平台業務應行注意事項第2點定有明文。而上開注意事項所稱之「人身侵害犯罪」，依修正理由可知，係指犯罪被害人保護法第3條第1款第1目所定之人身侵害犯罪行為之被害人。又犯罪被害人權益保障法第3條第1款第1目規定之人身侵害犯罪行為，係故意或過失侵害他人生命、身體者。三、經查，被告蘇煒程因過失傷害案件，經聲請人提起告訴，檢察官偵查後，認被告涉犯過失傷害罪嫌，提起公訴，由本院以113年度審交易字第940號審理中，而該案符合前開規定過失之人身侵害犯罪。聲請人為上開案件之被害人，依上開說明，得聲請利用被害人刑事訴訟資訊獲知平台服務，獲知案件資訊。本件聲請核無不合，依法應予准許。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

SLDM-114-審聲-7-20250224-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

強盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第867號上訴人即被告黃永聰指定辯護人戴榮聖律師（義務辯護）上列上訴人即被告因強盜案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴緝字第9號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第17756號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告黃永聰（下稱被告）因犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款之攜帶兇器加重強盜罪，經原審判處罪刑及諭知沒收後提起上訴，被告於本院準備、審判程序時，均明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，而不及於原判決之犯罪事實、論罪及沒收部分等情，有本院準備、審判程序筆錄可稽（見本院卷第76 至77、102頁）。是被告係依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決有關刑之部分提起一部上訴，而為本院審判範圍；原判決就被告所犯攜帶兇器加重強盜罪之犯罪事實、論罪及沒收部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是本院不就不在本院審判範圍部分予以調查，應予敘明。二、被告上訴意旨略以：被告本案犯罪動機係欲調查乾弟翁翔義是否遭告訴人林育瑲教唆販毒，並藉此蒐證向警方舉發告訴人相關犯罪事實以為乾弟討公道，因一時失慮為本案犯行，事後已坦承犯行、表示悔意。又本案強盜所得財物僅有權利車1輛，價值非高，並已發還告訴人。再者，攜帶兇器強盜罪之法定本刑為7年以上有期徒刑，縱量處最低刑，與被告犯罪情節相較，猶嫌過重，實屬情輕法重。是以，請求撤銷原判決並依刑法第59條規定酌減其刑云云。三、本案經本院審理結果，認第一審以被告犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款之攜帶兇器加重強盜罪，量處有期徒刑7年6月，上開量刑並無不當，應予維持，並就本院審理範圍部分之理由敘述如下。四、駁回上訴之理由　　 (一)本案無刑法第59條之適用　1.被告上訴雖請求依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟刑法第 59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。　2.被告於本案犯罪過程中，以持菜刀喝令告訴人下車，再開走本案車輛之方式，強盜取得本案車輛，犯罪手段並非輕微，除對社會治安造成不良影響，亦嚴重危害他人身體、財產之安全，惡性非輕，縱事後告訴人已表示：請從輕量刑等情（見原審訴緝卷第209頁；本院卷第117頁），然依其犯罪情狀，尚不具特殊之環境及背景，客觀上不足以引起社會一般同情。是被告與其辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，均非可採。　 (二)原審宣告刑並無過重　1.按法院為刑罰裁量時，除應遵守平等原則、保障人權之原則、重複評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各種有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當之裁量。又關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57 條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。　2.原審就被告犯行為量刑時，已依上揭規定說明係審酌前揭各項情狀，及考量刑法第57條各款情形（見原判決第3頁第21 行至第4頁第24行），在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。就被告上訴主張事後已坦承犯行、本案強盜所得財物價值非高等情，均經原審量刑時予以斟酌；至其餘被告上訴主張之犯罪動機、家庭狀況等節，本院認尚不足以動搖原判決量刑之妥適，原判決所處宣告刑並無過重。　　 (三)綜上所述，被告以原判決未適用刑法第59條酌減其刑而量刑過重為由，提起上訴，經核為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官許月雲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-24

KSHM-113-上訴-867-20250224-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請撤銷或變更處分

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第152號聲請人即被告李祈緯選任辯護人林冠宏律師上列聲請人即被告因殺人未遂等案件，不服本院法官於中華民國 114年2月6日所為之羈押處分（本院114年度上訴字第77號），聲請撤銷或變更處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、程序事項　㈠按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。聲請人即被告李祈緯（下稱被告）不服本院值日法官於民國114年2月6日所為之羈押處分，提出「刑事撤銷羈押聲請狀」，依前揭說明，其聲請撤銷或變更羈押處分之準抗告程序，應向本院合議庭為之，自無不合。　㈡次按以日定期間者，其始日不算入，並以期間末日之終止，為期間之終止；於一定期間內，應為意思表示者，其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之。此觀民法第120條第2項、第121條第1項、第122條規定至明，並依刑事訴訟法第65條規定，於刑事訴訟程序關於期間之計算準用之。前開被告經本院法官諭令羈押，除當庭諭知外，並於同日簽收押票（本案卷第57頁），依刑事訴訟法第416條第3項規定請求救濟之期間為10日。惟其10日期間之末日114年2月16日為星期日，應以次日即同年月17日代之，今被告既於114年2月17日以書狀向本院提出聲請，有聲請狀首頁本院收文戳註記之日期可憑，應認為已經於期間內聲請，亦無不合。二、聲請意旨　　被告提出本件聲請之意旨略以：被告就犯罪嫌疑重大並不爭執，惟本件並無「有逃亡及反覆實施殺人犯行之虞」，蓋被告前雖曾涉犯殺人案件，然經責付於被告父親後，均遵期到庭接受審判，可見被告顯然並無因涉犯重罪而有逃亡之情。又本件被告並無殺人故意，被告另案情節與本案顯有不同，另案被害人係與被告具有親密關係之人，被告係為與（該案）被害人謀為同死，共赴黃泉，該案亦尚未確定，與本案情節大相逕庭，自難以罪名即推論被告有反覆實施殺人犯行之虞。綜上所述，被告並無逃亡及反覆實施同一犯罪之虞，本件誠無繼續羈押被告之原因及必要，且被告有就醫需求，看守所並無法提供聲請人所需醫療資源，懇請考量前揭理由，將原處分撤銷或以命具保、責負（付）等羈押替代手段等方式變更之。三、本院之判斷　㈠本件被告聲請撤銷原處分，其聲請意旨指摘原處分以有逃亡之虞及反覆實施（行）同一犯罪之虞羈押被告為不當。惟原處分諭令羈押被告，除依刑事訴訟法第101條第1項第3款犯重罪而有相當理由認為有逃亡之虞為羈押原因外，並未再以其他羈押原因為據，此觀卷附承辦法官批示之審理單及押票所示至明，聲請意旨關於原處分以被告有反覆實行同一犯罪之虞予以羈押云云部分之指摘，即有誤會，自不待言。　㈡按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。此觀刑事訴訟法第101條第1項第3款規定至明。本件被告經檢察官依殺人未遂、加重強盜等罪嫌提起公訴，經原審法院依卷內既有事證依法審理後，認為所犯為傷害罪及攜帶兇器侵入住宅強盜罪（下稱加重強盜罪），並為有罪科刑之判決，堪認其犯罪嫌疑重大，符合羈押審查第一項要件，為聲請意旨明示不爭執。又其所犯刑法第330條、第321條第1項第1 款、第3款加重強盜罪之法定刑為七年以上有期徒刑，乃最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，經第一審判處有期徒刑9年，連同所犯其他罪名所處之刑，合併定應執行有期徒刑10年 6月，衡諸社會大眾一般之認知，被訴重罪者經法院宣告重刑後，其為規避刑罰執行，妨礙審判程序進行及刑之執行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險已然較大，又對照本件被告於原審審理時自陳之個人條件，係單身、獨居、未有家累，並以餐廳主廚為業，客觀上係具有獨立運作從事餐飲行業之相當技能，不受地域限制，謀生容易（原審卷第35 6頁），受家庭、社會牽絆之關係甚低，自有相當理由可認抗告人有逃亡之虞。另依被告所涉犯行，審酌被告犯罪之情狀、手段，侵害法益之種類，對於社會治安、人心秩序及被害人生命、財產安全造成危害之情節，及預期之刑罰輕重，亦確堪認為有羈押之必要，依其情形，復無從以其他對基本權干預較輕之手段可資替代，是原處分依刑事訴訟法第101 條第1項第3款規定諭知羈押被告，並無不合。聲請意旨執前開情詞，辯稱被告無逃亡之虞，即無可採。　㈢至於聲請意旨另聲稱被告罹患疾病，在所內無法獲得醫療云云，然經本院向其現在羈押所在之法務部○○○○○○○○查詢後，業據回覆：被告陳明有重鬱症，目前有規律看精神科，在押期間活動起居、生活都正常，沒有戒護就醫過，在所內畢竟羈押有一段時間，所以有看過精神、皮膚、感冒、痛風等門診，目前無戒護就醫的必要等語，有本院公務電話紀錄一份在卷可參，與刑事訴訟法第114條第3款現罹疾病，非保外治療顯難痊癒之情形尚有未合，聲請意旨據此請求撤銷原處分，亦屬無據。四、綜上所述，本件原處分諭知羈押被告既無違法不當，被告以原處分不當而聲請撤銷或變更，即無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華

2025-02-21

KSHM-114-聲-152-20250221-1