Know99判決書

搜尋結果：彭馨儀

共找到 129 筆結果（第 101-110 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3787號上訴人即被告邱子桓邱子宸上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113 年度金訴字第367號，中華民國113年5月22日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第41304號、112年度偵字第54195號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於邱子桓所處之刑撤銷。邱子桓所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。其他上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、本院審理範圍　㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。　㈡查上訴人即被告(下稱被告)邱子桓、邱子宸於本院審理時均言明僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院卷第213頁），則本件上訴範圍只限於原判決之刑部分，就本案犯罪事實及論罪暨沒收，非本案上訴範圍，均如第一審判決所記載（如附件）。二、刑之減輕事由　　原審認被告2人如原判決事實欄一所示犯行，均係犯刑法第3 39條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項一般洗錢未遂罪，依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。經查：　㈠就原判決事實欄一所示之行為，被告2人已著手於三人以上共同詐欺取財之行為而不遂，為未遂犯，爰均依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡關於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。本案被告2人所犯刑法第339 條之4之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型。　⒉查被告邱子桓在偵查及歷次審判中均自白三人以上共同詐欺取財未遂之犯行(見112年度偵字第41304號偵查卷第126頁、原審112年度審金訴字第3086號卷第106頁、原審卷第74、26 4至265頁、本院卷第213、218頁)，且本案無犯罪所得，就被告邱子桓於本案之三人以上共同詐欺取財之犯行，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，並依法遞減之。至於被告邱子宸雖於歷次審判中均自白三人以上共同詐欺取財未遂之犯行(見原審112年度審金訴字第3086號卷第10 6頁、原審卷第86、264至265頁、本院卷第213、218頁)，惟其於偵查中否認犯行(見112年度偵字第41304號偵查卷第12 、94頁)，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用，附此敘明。　㈢關於修正前洗錢防制法第16條第2項規定之說明　⒈按犯前4條（含洗錢防制法第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，民國112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項定有明文（被告2人為本案洗錢犯行後，有關自白減刑規定，於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法【即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項】規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法【即112年6月14日修正後第16條第2項】規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法【即113年7月31日修正後第23條3項】規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時法規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時法及裁判時法之規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告2人行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定)。　⒉本案被告2人對於洗錢之犯行已於原審及本院審理中均坦承不諱，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。惟依前所述，被告2人所犯洗錢罪部分屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪有關減輕其刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條規定量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。三、上訴駁回部分(被告邱子宸部分) 　㈠原審以被告邱子宸罪證明確，並審酌被告邱子宸曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣(下同)3萬元，於112年3月7日確定，素行並非良好，其加入上開詐欺集團後佯裝泰達幣之幣商，以出售泰達幣為幌子而從事詐騙行為，考量被告邱子宸在上開詐欺集團擔任之角色及任務分擔之情形，及被告邱子宸共同著手欲詐欺告訴人鄭鈺燕交付購買泰達幣之款項200萬元未遂，致未能完成後續洗錢之行為，所生危害較洗錢既遂為輕；兼衡被告邱子宸自陳國中畢業、以前在家裡麵店幫忙，經濟狀況勉持，暨坦承三人以上共同詐欺取財未遂及洗錢未遂之犯行，就洗錢未遂部分符合自白減刑之要件，態度尚稱良好等一切情狀。經核原審之量刑尚屬妥適。　㈡被告邱子宸上訴意旨略以：本件告訴人沒有財產損失，請求從輕量刑云云。惟查：　⒈按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照) 。　⒉查原審就被告邱子宸所犯之罪量刑時，已審酌上開各情，依刑法第57條各款之一切情狀，包括審酌被告犯罪情節、所生損害、犯後態度等節，並於法定刑度之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，原審判決之量刑，並無何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。從而，被告邱子宸請求從輕量刑，自無可採。四、撤銷改判部分之理由及量刑之說明(被告邱子桓部分) 　㈠原審認被告邱子桓之犯行事證明確，判處有期徒刑9月，固非無見。惟原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月 31日公布施行，並自113年8月2日起生效，原審於量刑時，未及審酌詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑事由，容有未洽。原判決關於被告邱子桓刑之部分既有前揭可議之處，自屬無可維持，應由本院將此部分撤銷改判。　㈡爰審酌被告邱子桓正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟加入詐欺集團後佯裝幣商，以出售泰達幣為幌子而從事詐騙行為，惟念其坦承犯行之犯後態度(所犯洗錢部分，有修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑事由)及著手欲詐欺告訴人未遂；兼衡被告邱子桓自述高職肄業之智識程度，入所前從事汽車改裝之工作，月收入約3至5萬元，與前妻、2位未成年子女同住，未成年子女分別為4歲半、2歲半等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第367號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　邱子桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　邱子宸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳廷碩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　劉錦勳律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41304、46939、54195號），本院判決如下：　主　文邱子桓犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。邱子宸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月；扣案如附表二編號1所示之物沒收。陳廷碩犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月；扣案如附表二編號3所示之物沒收。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；扣案如附表二編號5所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　事　實一、邱子桓與邱子宸為兄弟，其2人與陳廷碩於民國112年5月15 日之前某日，共同加入由多名真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，並共同使用通訊軟體LINE（下稱LINE）之名稱為「萬豪虛擬資產僅此一間絕無分店」之帳號（ID：＠00000 000，下稱「萬豪虛擬資產」帳號），以此方式向他人謊稱可出售虛擬貨幣「USDT」（下稱泰達幣），再由詐欺集團提供被害人電子錢包之位址（即詐欺集團指定被害人入金之錢包位址，該電子錢包係由詐欺集團控制，被害人並無實際控制權，詐欺集團事後可將泰達幣再轉移至其他電子錢包位址），邱子桓、邱子宸及陳廷碩取得被害人交付之款項後，再以不詳方式將詐欺犯罪所得移轉交與其他共同正犯予以隱匿、掩飾不法金流移動。緣上開詐欺集團成員自稱為廣源公司人員，向鄭鈺燕佯稱可匯款進行股票投資，致鄭鈺燕陷於錯誤，先後於112年3月27日匯款新臺幣（下同）20萬元至詐欺集團指定之華泰銀行新店分行帳號0000000000000號帳戶（戶名劉春薇），於同年月28日匯款10萬元至詐欺集團指定之台新銀行五甲分行帳號00000000000000號帳戶（戶名姚志翰），於同年4月7日匯款13萬元至詐欺集團指定之上開姚志翰帳戶，於同年4月12日匯款18萬元至詐欺集團指定之上開姚志翰帳戶，於同年4月19日匯款16萬元至詐欺集團指定之彰化銀行新興分行帳號00000000000000號帳戶（戶名吳培基），於112年4月28日匯款7萬3千元至詐欺集團指定之國泰世華銀行新營分行帳號000000000000號帳戶（戶名翁瑞德），於 112年5月3日匯款85萬元至詐欺集團指定之第一銀行金城分行帳號00000000000號帳戶（戶名吳坤平）〔邱子桓、邱子宸、陳廷碩均未參與此部分犯行〕。嗣該詐欺集團成員又向鄭鈺燕表示其可認購上市公司名稱「貿聯-KY」之股票（公司代碼：3665）15張，惟需先繳納345萬元始能完成過戶手續等語，並向鄭鈺燕佯稱如其能籌到200萬元交付虛擬貨幣U商，U商會將虛擬貨幣轉至廣源公司之電子錢包，鄭鈺燕就能取回先前投資之款項等語，該詐欺集團成員並提供「萬豪虛擬資產」帳號予鄭鈺燕，指示鄭鈺燕與「萬豪虛擬資產」帳號聯繫以購買虛擬貨幣。邱子桓、邱子宸、陳廷碩即與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有、意圖隱匿特定犯罪所得之去向，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於鄭鈺燕以LINE與「萬豪虛擬資產」帳號聯繫時，向鄭鈺燕謊稱可以200萬元之價格出售泰達幣63,492顆與鄭鈺燕等語，並相約於112年5月15日20時許，在新北市○○區鄭鈺燕之住處（地址詳卷）見面進行交易。當時人在臺南市之邱子桓即指派同在臺南市之邱子宸、陳廷碩北上與鄭鈺燕見面取款，邱子宸遂駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（車主李若瑜）搭載陳廷碩北上至新北市○○區鄭鈺燕住處，由陳廷碩於同（15）日20時許進入新北市○○區鄭鈺燕住處，著手向鄭鈺燕騙取購買泰達幣之款項200萬元，邱子宸則在該址1樓外之車內負責接應。當時在鄭鈺燕住處之李汶軒、蔡政良要求陳廷碩應先將鄭鈺燕先前投資之169萬元歸還，而邱子宸因擔心陳廷碩之安危，雙方均報警處理。警方據報乃於翌（16 ）日0時38分許，在新北市○○區○○路0段000號逮捕陳廷碩及邱子宸，邱子桓、邱子宸及陳廷碩因此詐欺取財及洗錢均未遂（陳廷碩於同日經檢察官准許具保後釋放，邱子桓及邱子宸則因另案均於112年5月20日遭羈押）。二、陳廷碩另行起意，與蘇詠崎及上開真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，共同使用LINE之名稱為「尊鑫虛擬資產」之帳號（ID：＠00000000，下稱「尊鑫虛擬資產」帳號），以此方式向他人謊稱可出售泰達幣，再由詐欺集團提供被害人電子錢包之位址（即詐欺集團指定被害人入金之錢包位址，該電子錢包係由詐欺集團控制，被害人並無實際控制權，詐欺集團事後可將泰達幣再轉移至其他電子錢包位址），陳廷碩、蘇詠崎於取得被害人交付之款項後，再以不詳方式將詐欺犯罪所得移轉交與其他共同正犯予以隱匿、掩飾不法金流移動。緣上開詐欺集團成員於112年3月13日起，以LINE與劉梅貞聯繫，向劉梅貞佯稱可參與「恆欣國際顧問有限公司」投資賺錢，並可聯繫「萬豪虛擬資產」帳號及「尊鑫虛擬資產」帳號以現金兌換泰達幣，劉梅貞因此陷於錯誤，於11 2年5月8日起先後聯繫「萬豪虛擬資產」帳號及「尊鑫虛擬資產」帳號，而陸續將款項交付詐欺集團成員。其間，陳廷碩與蘇詠崎及上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有、意圖隱匿特定犯罪所得之去向，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，在劉梅貞於附表一所示交易時間前，以LINE與「尊鑫虛擬資產」帳號聯繫時，向劉梅貞謊稱可以出售泰達幣與劉梅貞，致劉梅貞陷於錯誤，而於附表一所示時間、地點，交付如附表一所示金額與陳廷碩，陳廷碩再以不詳方法將所收取之款項移轉交與上開詐欺集團其成他員，而隱匿該詐欺犯罪所得之去向。嗣劉梅貞於112年6月7日發覺受騙後報警處理，並以LINE與「尊鑫虛擬資產」帳號聯繫，雙方約定於112年6月14日12時30分，在新北市○○區○○街00 號全家便利商店見面以50萬元交易泰達幣15,974顆，陳廷碩即依蘇詠崎之指示，自臺南市駕駛車號000-0000號自用小客車（車主吳奕葦）搭載不知惰之林虹吟（所涉詐欺等罪嫌業經檢察官處分不起訴確定）北上至新北市○○區○○街00號全家便利商店附近，由陳廷碩於同（14）日12時30分許下車進入該便利商店著手向劉梅貞騙取50萬元時，為警當場逮捕。三、案經鄭鈺燕訴請新北市政府警察局林口分局、劉梅貞訴請新北市政府警察局三重分局分別報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　理　由一、關於證據能力之意見：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查本判決下列引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟因檢察官、被告3人及辯護人，於本院準備及審判期日均同意有證據能力（113年度金訴字第367號卷〔下稱本院卷〕第74-75、8 6-87，98-99、263頁），迄言詞辯論終結時均未聲明異議，本院審酌各該證據作成之情況，核無非法取證或證明力明顯偏低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，依前揭法條規定，認均有證據能力。　㈡次按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所為之規範；至非供述證據之書證、物證則無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。查下列非供述證據，並無證據證明係出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠事實欄一部分：　　訊據被告陳廷碩固坦承其與邱子桓、邱子宸共同使用「萬豪虛擬資產」帳號，以此方式向他人表示可以出售泰達幣，邱子桓因此指派其與邱子宸北上向鄭鈺燕收取款項，其於112 年5月15日20時許進入新北市○○區鄭鈺燕住處，欲向鄭鈺燕收取出售泰達幣之款項200萬元時為警逮捕等情，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，其與辯護人辯稱：陳廷碩主觀上認為其只是單純從事虛擬貨幣買賣而已，係正常投資行為，陳廷碩雖然有在「萬豪虛擬資產」帳號留言，惟僅屬其與鄭鈺燕交易泰達幣之過程而已，陳廷碩主觀上不知本案係詐欺集團利用買賣泰達幣詐欺之犯罪行為等語。惟查：　　1.如事實欄一所示犯行，業經被告邱子桓、邱子宸於本院準備及審判期日均自白不諱（112年度審金訴字第3086號卷第106頁、本院卷第74、86、264-267頁），核與證人即告訴人鄭鈺燕於警詢時之證述大致相符（112年度偵字第413 04號卷〔下稱偵卷一〕第24-26頁反面、第48-49頁），並經證人李汶軒、蔡政良於警詢時證述屬實（偵卷一第27-29 、30-31頁反面），且有鄭鈺燕與詐欺集團之對話紀錄（偵卷一第50-54、69-83頁反面）、112年5月16日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷一第42-44頁）附卷可稽。　　2.被告陳廷碩及其辯護人雖以上開情詞置辯。惟被告陳廷碩於112年5月16日警詢時供稱：112年5月15日案發當日是我的合夥人暱稱小虎（不記得本名）與我一同前往，他開車載我去的；「萬豪虛擬資產」帳號的負責人是我合夥人暱稱小虎的親哥哥，我不知道本名，也不清楚他的年籍資料，聯絡方式都是以我自己的LINE與負責人聯繫；112年5月 15日是第4天從事虛擬貨幣買賣，前3天我本人共獲利5,00 0元；是暱稱「阿偉」的朋友介紹我認識邱子宸，我才開始一起販賣虛擬貨幣；我不知道邱子宸從事虛擬貨幣買賣的本金從何而來，我也不知道在何處刊登虛擬貨幣買賣廣告，也不知道幣價為何；我本人沒有虛擬貨幣的帳戶；我沒有購買過虛擬貨幣，也不知道「萬豪虛擬資產」的電子錢包內存放多少虛擬貨幣等語（偵卷一第20-23頁）；又於112年5月16日檢察官偵訊時陳稱：是合夥人叫我去收錢，合夥人的名字忘記了；有一個官方帳號是裡面有好幾個人的LINE，合夥人會利用LINE跟我講要收錢；我跟綽號「阿偉」的朋友說我要找工作，「阿偉」的全名我不知道，工作用容是做幣商，跟客人面交拿錢；查獲前共收過3至4 次錢，第1次收30萬元，第2次收25萬元，第3次收25萬元，第4次收多少我忘記了；這4次都在台北市，每次交易地點都是超商，都跟不同買家收錢；帶我去現場的人是合夥人，他開白色BMW，車牌號字是0000等語（偵卷一第102 -106頁）；又於本院準備程序供稱：是綽號「小偉」的朋友介紹我認識邱子宸，我與邱子桓不熟；我不知道「小偉」的真實姓名，也不知道「小偉」在做什麼事；我認識蘇詠崎，蘇詠崎可以使用「萬豪虛擬資產」的帳號回覆訊息等情（本院卷第100頁）；復於本院審理時供稱：我於112 年5月15日在鄭鈺燕住處被查獲之前，曾做了3天，有成功收到款項，這3天我收到的款項，我是交給邱子宸或邱子桓，這幾次我都一人北上收款，邱子桓及邱子宸沒有陪我北上；我沒有邱子桓及邱子宸的電話號碼等語（本院卷第 239-240、261頁）。被告邱子宸亦於本院審理時陳稱：陳廷碩在鄭鈺燕住處被鄭鈺燕及其親友留下來的時候，陳廷碩是打電話給「阿偉」，我後來也有接到「阿偉」的電話表示陳廷碩在鄭鈺燕的住處被限制自由等語（本院卷第25 5-256頁）。被告邱子桓於本院審理時則供稱：「阿偉」跟我聯絡的時候，他都是聯絡完，就將他那支手機丟掉，光那一天他打來的Facetime他就使用了3個或4個不同的帳號，接起來就發現都是「阿偉」等語（本院卷第257頁）。被告陳廷碩亦自承：「阿偉」使用的Facetime帳號好像經常會換來換去，我那時候聯絡就曾用過他兩支不一樣的帳號；我在鄭鈺燕的住處，鄭鈺燕的親友不讓我離開的時候，我在鄭鈺燕的住處是打給「偉哥」；因為鄭鈺燕他們說為什麼我一直不打幣給他們，然後他們叫我找一個可以幫我講話的，我就找「偉哥」等語（本院卷第260頁）。由上析知，被告陳廷碩於112年5月16日為警逮捕時，竟不知悉邱子桓及邱子宸之真實姓名，僅以「小虎」稱呼邱子宸，且無邱子桓及邱子宸之電話號碼，甚至被告陳廷碩於 112年5月15日晚間在鄭鈺燕住處遭留置時，被告陳廷碩亦非聯繫邱子桓或邱子宸以詢問如何交付泰達幣予鄭鈺燕或向鄭鈺燕解釋交易流程，而係主動與當初介紹、湊合陳廷碩與邱子桓、邱子宸等人共同從事虛擬貨幣買賣之真實姓名年籍不詳之「阿偉」聯繫求救，尤其邱子宸當時人就在鄭鈺燕住處樓下等候，如被告陳廷碩信賴邱子桓及邱子宸係正當經營之幣商，衡情被告陳廷碩應會要求鄭鈺燕、李汶軒或蔡政良下樓與邱子宸溝通或透過邱子宸聯絡邱子桓出面說明，然被告陳廷碩竟捨近求遠，　　　輾轉與人不在現場之「阿偉」聯繫求救，顯見「阿偉」應係上開詐欺集團之重要成員；反之，被告陳廷碩與邱子桓、邱子宸間之關係則十分疏遠，彼此間應無信賴關係。又介紹被告3人相互認識以從事泰達幣買賣之人係綽號「阿偉」之人，「阿偉」之行事隱密，使用過之手機即會丟棄，並使用多個通訊軟體帳號與他人聯繫，其行為舉止有悖於常情事理，而與一般詐欺集團主謀刻意隱匿身分以避免遭檢警查緝之行事作風相同，準此堪認被告陳廷碩應知悉「阿偉」介紹其與邱子桓、邱子宸認識之目的係佯裝買賣泰達幣之幣商以詐騙他人。苟無上開詐欺集團幕後指揮，或本案交易泰達幣如確屬真實，則邱子桓、邱子宸應不可能委託甫認識未久且無聯絡電話之陳廷碩單獨向鄭鈺燕收取交易泰達幣之200萬元鉅額款項。再者，被告陳廷碩於1 12年5月15日案發之前約3、4天即已從事泰達幣之交易且成功取款約4次，然被告陳廷碩對於先前交易方式究竟係其單獨北上取款，抑或由邱子宸陪同北上取款，其供詞前後矛盾，且陳廷碩知悉除被告3人以外，尚有蘇詠崎及其他人可以使用「萬豪虛擬資產」帳號，益徵被告陳廷碩並非單純依邱子桓或邱子宸之指示向欲購買泰達幣之客戶收取款項。從而，被告陳廷碩辯稱其認為邱子桓會將鄭鈺燕欲購買之泰達幣打入鄭鈺燕之電子錢包，其主觀上認知本案係正常之泰達幣交易云云，顯不足採信。況且證人邱子桓於本院證稱：「萬豪虛擬資產」帳號之虛擬貨幣是堂口提供的，他們負責介紹客戶過來跟我們買虛擬貨幣，堂口的成員我不曉得是誰，我們只有Telegram的聯絡方式；陳廷碩不是我找來的人，我不知道是誰找他來做這份工作，他加入後，我就安排邱子宸帶陳廷碩去面交；我跟邱子宸說，如果被警方查到要說我們是合夥在做虛擬貨幣；是「阿偉」介紹陳廷碩與我認識，「阿偉」的本名我不知道，是喝酒認識的；可以使用「萬豪虛擬資產」帳號發佈訊息與買家聯絡的人，除了我以外，還有邱子宸、陳廷碩、陳泰榆、彭俊儒、吳佳錡、蘇詠崎、佘彥瑾、陳翰陞；有跑面交的都會使用「萬豪虛擬資產」帳號，因為到現場後，他們要在場跟客人確認等情（本院卷第221-231頁）。證人邱子宸亦於本院證稱：本案疑似是詐欺集團提供我們虛擬貨幣交易客戶；我曾於112年2月被收押一個月，也是因為虛擬貨幣的事情；邱子桓有跟我說，如果我去面交的時候被警方查獲，我必須跟警方謊稱說我們是合夥人關係，我也有教陳廷碩這樣回答；陳廷碩是先認識邱子桓；蘇詠崎、陳翰陞、吳佳錡、彭俊儒、陳泰榆、佘彥瑾等人我都知道是誰，但不熟；陳廷碩自己應該沒有買賣虛擬貨幣，因為我沒有聽他講過等語（本院卷第232-236頁）。根據證人邱子桓及邱子宸之證言，可知陳廷碩加入本案集團係經由真實身分不詳之綽號「阿偉」之男子介紹，「萬豪虛擬資產」帳號內尚有陳泰榆、彭俊儒、吳佳錡、蘇詠崎、佘彥瑾、陳翰陞等人，成員十分複雜，且欲交易泰達幣之客戶係由「堂口」轉介而來，邱子宸依邱子桓之教導，已事先告知陳廷碩如不慎為警查獲時，必須向警方謊稱其係交易泰達幣之合夥人，足認被告陳廷碩明知其係加入上開詐欺集團，利用「萬豪虛擬資產」帳號向鄭鈺燕謊稱可出售泰達幣，欲詐騙鄭鈺燕交付款項，再以不詳方式將詐欺犯罪所得移轉交與其他共同正犯予以隱匿、掩飾不法金流移動。　　3.綜上所述，被告邱子桓、邱子宸之任意性自白與事實相符，而被告陳廷碩及辯護人之上開辯解則均不足採信；此部分事證明確，被告3人之犯行均堪認定，應依法論科。　㈡事實欄二部分：　　　　訊據被告陳廷碩固坦承：「尊鑫虛擬資產」帳號是我與蘇詠崎共同運作，且曾於附表一所示時間及地點向劉梅貞表示可出售泰達幣，並向劉梅貞各收取50萬元，嗣劉梅貞以LINE與「尊鑫虛擬資產」帳號聯繫，雙方約定於112年6月14日12時 30分，在新北市○○區○○街00號全家便利商店見面以50萬元交易泰達幣，我依蘇詠崎之指示，自臺南市駕駛車號000-0000 號自用小客車搭載不知情之林虹吟北上至新北市○○區○○街00 號全家便利商店附近，我下車進入該便利商店欲向劉梅貞收取50萬元時為警當場逮捕等情不諱，惟矢口否認有何三人以上詐欺取財及洗錢之犯行，其與辯護人辯稱：陳廷碩主觀上認為其只是單純從事虛擬貨幣買賣而已，係正常投資行為，陳廷碩主觀上不知本案係詐騙集團利用買賣泰達幣詐欺之犯罪行為等語。惟查：　　1.如事實欄二所示犯行，業經證人即告訴人劉梅貞於警詢時指述甚詳（112年度偵字第46939號卷〔下稱偵卷二〕第17-2 3頁），並有劉梅貞與詐欺集團成員之對話紀錄（偵卷二第55-92頁）、監視器錄影畫面擷圖及查獲現場暨扣案物品照片（偵卷二第41-54頁）、112年6月14日索搜扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷二第28-30頁）、劉梅貞之提款紀錄（偵卷二第93-99頁反面）附卷可稽。　　2.被告陳廷碩及其辯護人雖以上開情詞置辯。惟查：被告陳廷碩於112年6月14日警詢時陳稱：劉梅貞於112年6月13日晚上以LINE與我及合夥人蘇詠崎所使用之「尊鑫虛擬資產」帳號聯繫，預約要購買50萬元的泰達幣，我們相約於11 2年6月14日12時30分許，在新北市○○區○○街00號全家便利商店見面交易，我於當日駕駛車牌號碼000-0000號小客車從台南搭載林虹吟至上開約定交易地點，如果劉梅貞有拿出交易之現金，合夥人蘇詠崎會由遠端打幣至劉梅貞指定之電子錢包地址；「尊鑫虛擬資產」帳號是我與蘇詠崎在使用，獲得之報酬是我與蘇詠崎一人一半等語（偵卷二第 6-11頁）；嗣於112年6月14日檢察官偵訊時陳稱：我的合夥人蘇詠崎跟我說要面交，我們跟客人約時間、地點面交，把幣打給客人後，我再把錢拿給合夥人去買幣；我有註冊火幣，但沒有相關交易紀錄，因為是蘇詠崎買的幣；「尊鑫虛擬資產」帳號是我跟合夥人在使用；我和蘇詠崎是喝酒認識的，我們一起拿錢出來買幣當幣商等語（偵卷二第122-124頁），又於本院審理時改稱：我先認識邱子桓、邱子宸，之後才認識蘇詠崎；是蘇詠崎指示我去向劉梅貞收取款項；112年5月22日及5月26日，我向劉梅貞各收到50萬元後，是在火車站的超商，交給身分不詳的人，蘇詠崎有說那個人的穿著、特徵，但我交付款項時並未要求收款的人要簽收單據；我不知道蘇詠崎有沒有泰達幣；我不知道有誰可以使用「尊鑫虛擬資產」帳號，也不知道該帳號是誰創設的；一開始是「阿偉」介紹我跟蘇詠崎他們認識，之後因鄭鈺燕的案件被查獲後，邱子桓、邱子宸他們突然聯絡不上，我問「阿偉」，他也說不知道，然後他問我要不要認識一個朋友，「阿偉」就帶我跟蘇詠崎一起喝酒，地點在台南，在場的人幾乎都是我不認識的，大概 7、8個人；當天「阿偉」、蘇詠崎與我共同聊天，好像也是跟我說是作幣商這一塊；那時候好像說一顆幣有0.3元的報酬；112年5月22日及5月26日，我向劉梅貞收到各50 萬元，總共100萬元，這兩次我共獲利約2萬元；劉梅貞在「尊鑫虛擬資產」帳號被騙之前，她有先加入「萬豪虛虛擬資產」帳號，我曾經看過劉梅貞在「萬豪虛擬資產」帳號的交談訊息等語（本院卷第238-242頁）。分析被告陳廷碩之警詢、偵查及本院之說詞，可知被告陳廷碩與蘇詠崎認識並從事泰達幣之買賣，亦係前述真實身分不詳之「阿偉」居中安排，且被告陳廷碩於附表一所示時地向劉梅貞收取購買泰達幣之款項前，被告陳廷碩已自「萬豪虛擬資產」帳號內之交談內容，得知劉梅貞已以「萬豪虛擬資產」帳號向上開集團購買泰達幣。而被告陳廷碩於事實欄一所示犯行前，即已知悉「阿偉」等人係以佯裝泰達幣之幣商，對外佯稱可出售泰達幣之方式，詐騙他人交付購買泰達幣之款項，已如前述，則其就事實欄二所示犯行，自不得諉為不知。再者，被告陳廷碩於警詢時供稱其出售予劉梅貞之泰達幣係由「合夥人」蘇詠崎自遠端打幣至劉梅貞指定之電子錢包地址，其個人則無泰達幣　　　云云，惟於檢察官偵訊時改稱：我和蘇詠崎是一起拿錢出來買幣當幣商，「尊鑫虛擬資產」帳號是我與蘇詠崎在使用云云，嗣於本院審理時再翻異前供並辯稱：我不知道蘇詠崎有沒有泰達幣，也不知道有誰可以使用「尊鑫虛擬資產」帳號，也不知道該帳號是誰創設的云云。是被告陳廷碩之供詞明顯前後矛盾，顯係臨訟杜撰之詞。此外，證人蘇詠崎於本院證稱：我是112年4月加入「萬豪虛擬資產」帳號擔任面交人員，是邱子桓介紹加入的；當時可以使用「萬豪虛擬資產」帳號的人，除了我以外，還有邱子桓；是誰介紹我認識邱子桓的，我沒印象了；我也是在酒局認識陳廷碩的，是誰介紹認識的，我也沒什麼印象了；我不認識綽號叫「阿偉」的人；我和陳廷碩有合作買賣虛擬貨幣，是我找陳廷碩合作，我們是用火幣在做交易平台，然後是用LINE；「尊鑫虛擬資產」帳號是我創設的，我自己拿50萬元出來，我忘了如何創設「尊鑫虛擬貨幣」帳號，創設「尊鑫虛擬資產」帳號要付多少錢給LINE公司，我沒印象了，如何付款，我也沒有印象了；陳廷碩於112年5月 22日及5月26日向劉梅貞分別收取50萬元後，應該是把錢交給我，但陳廷碩是在什麼地方將款項交給我，我也沒有印象了；陳廷碩總共交過幾次款項給我，我也沒印象；陳廷碩於112年5月22日、26日共收取100萬元，我給付陳廷碩的報酬是多少？我也沒什麼印象；我不認識「阿偉」，我不知道陳廷碩說的「阿偉」是誰等語（本院卷第243-24 9頁），證人蘇詠崎之上開證詞閃爍游移，顯見其畏罪情虛，且其對於如何創設「尊鑫虛擬資產」帳號?創設該帳號需如何付費予LINE公司?何人介紹陳廷碩與其認識？陳廷碩收取如附表一所示款項後如何交付？如何給付陳廷碩報酬？證人蘇詠崎一律回答「沒有印象了」，態度十分狡猾，益徵被告陳廷碩辯稱其與蘇詠崎係共同從事正當之泰達幣買賣乙節，純屬虛構。此外，被告陳廷碩於本院審理時供稱：112年5月22日及5月26日，我向劉梅貞各收到50 萬元後，是在火車站的超商，交給身分不詳的人，蘇詠崎有說那個人的穿著、特徵，但我交付款項時並未要求收款的人要簽收單據等情，易言之，被告陳廷碩係依蘇詠崎之指示，在某個火車站之超商，將附表所示收取之款項共10 0萬元交付身分不詳之人，被告陳廷碩並未要求收款人應出示證件或簽寫收據，足見該收款之人應係上開詐欺集團之成員之一。根據證人邱子桓及邱子宸之前揭證言，可知陳廷碩加入本案集團係經由真實身分不詳之綽號「阿偉」之男子介紹，「萬豪虛擬資產」帳號內有蘇詠崎、陳泰榆、彭俊儒、吳佳錡、佘彥瑾、陳翰陞等人，成員十分複雜，且欲交易泰達幣之客戶係由「堂口」轉介而來，邱子宸依邱子桓之教導，已事先告知陳廷碩如不慎為警查獲時，必須向警方謊稱其係交易泰達幣之合夥人，而被告陳廷碩於112年6月14日為警查獲後，仍然依樣畫葫蘆謊稱自己與蘇詠崎係合夥人關係，且被告陳廷碩坦承其知悉被害人劉梅貞於附表一所示時地交付款項前，係先以「萬豪虛擬資產」帳號與上開詐欺集團聯繫，在在足以認定被告陳廷碩明知其係加入上開詐欺集團，利用「尊鑫虛擬資產」帳號向劉梅貞謊稱可出售泰達幣，而向劉梅貞詐得如附表一所示之款項，再以不詳方式將詐欺犯罪所得移轉交與其他共同正犯予以隱匿、掩飾不法金流移動。　　3.綜上所述，被告陳廷碩及其辯護人之上開辯解均不足採信。被告陳廷碩如事實欄二所示犯行亦事證明確，應依法論科。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠新舊法比較：　　1.被告3人於行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月 14日修正公布施行，並於同年月00日生效。修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，須被告於偵查及歷次審判中均自白，始有適用，限縮自白減輕其刑之適用範圍，並無有利於行為人之情形，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時之法律即修正前洗錢防制法第16條第2項。　　2.被告3人如事實欄一所示行為後，刑法第339條之4固於112 年5月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效，然該次修正僅係於第1項新增第4款之加重處罰事由，就被告3人所涉本件犯行之法定刑度並未修正，且實質上亦無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無新舊法比較之問題。　㈡行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與整體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生洗錢防制法所保護法益之危險者，即應屬該法所欲禁絕之洗錢行為，至該行為是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。而該法第2條第1款之洗錢行為，祗以有掩飾或隱匿特定犯罪所得來源之意圖，與「移轉」或「變更」特定犯罪所得之行為，即為已足，不以有掩飾或隱匿特定犯罪所得來源之行為為必要。所稱「移轉特定犯罪所得」，係指將刑事不法所得移轉予他人，以達成隱匿效果而言；所謂「變更特定犯罪所得」，乃指將刑事不法所得之原有法律或事實上存在狀態予以變更而達成隱匿效果。至所意圖隱匿者究為自己、共同正犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。又同條第2款之洗錢類型，固多以迂迴曲折之方式輾轉為之，但不以透過多層之交易活動為限，且掩飾或隱匿之管道是否為共同正犯或其他第三人，亦可不問。因而過往實務見解認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祗屬犯罪後處分或移轉贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，已與新法所規定之洗錢態樣有所扞格。蓋行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依洗錢防制法規定，皆已侵害該法之保護法益，係屬該法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之（參考最高法院108年度台上字第3993號判決意旨）。本件被告3人所屬詐欺集團成員先以LINE對被害人施以詐術，致被害人陷於錯誤而同意以現金購買泰達幣，再由被告等人前往約定地點向被害人收取款項，被告等人收取後再將贓款交付其他詐欺集團成員（詐欺集團另給付被告等人一定之報酬或被告等人自犯罪所得中自行扣除其報酬），以此方式將使司法機關難以溯源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所得持有者，難謂非製造金流斷點，則被告等人以此違背常情之交付贓款方式移轉特定犯罪所得，製造金流斷點，衡諸經驗法則，其主觀上具有隱匿犯罪所得來源或去向之意圖，應該當前述洗錢犯行。　㈢行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（參考最高法院109年度台上字第3945號判決意旨）。查被告邱子桓、邱子宸因參與上開詐欺集團，於 112年2、3月間向被害人王曉薇等人佯稱可投資獲利，致被害人王曉薇等人陷於錯誤，而與「萬豪虛擬資產」等帳號聯繫後，交付現金以購買泰達幣，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌，前經臺灣士林地方檢察署檢察官於112年9 月7日以112年度偵字第4377、9026、9852、12885、19796號提起公訴，並於112年9月15日繫屬於臺灣士林地方法院（11 2年度金重訴字第5號），有該起訴書及臺灣高等法院被告邱子桓及邱子宸之前案紀錄表附卷可考。又被告陳廷碩因參與三人以上組成之具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪組織，佯裝為「虛擬貨幣幣商」，於112年5月25日向被害人葉文洲收取款項時為警逮捕，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官於112年6月28日以112年度偵字第29071號提起公訴，於112年7月13日繫屬於臺灣臺中地方法院（112年度金訴字第1578號），有該起訴書及臺灣高等法院被告陳廷碩之前案紀錄表附卷足據。而本案係於112年12月6日始繫屬於本院，有臺灣新北地方檢察署112年12月6日新北檢貞賢112 偵41304字第1129153353號函上所蓋本院收狀戮印日期可查（本院112年度審金訴字第3086號卷第5頁），是被告3人參與同一詐欺集團之其他加重詐欺行為，已先繫屬於其他地方法院，依上開說明，被告3人參與犯罪組織之犯行，應以最先繫屬於法院之案件為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合犯。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於本案之加重詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。　㈣核被告邱子桓、邱子宸、陳廷碩如事實欄一所示犯行，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第14條第2項、第1項一般洗錢未遂罪。被告邱子桓、邱子宸、陳廷碩與上開詐欺集團其他成員間有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。被告3人係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。被告3人已著手於犯罪行為之實行而不遂，衡其犯罪情節及所生危害，較既遂犯為輕，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。又想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55 條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子(參照最高法院109年度台上字第3936號判決意旨)。是被告3人所犯想像競合犯之輕罪即一般洗錢未遂罪，亦符合刑法第25條第2項規定減輕其刑要件，且被告邱子桓及邱子宸均於本院準備及審判期日自白上開洗錢犯行，亦符合修正前洗錢防制法第16 條第2項之減刑規定，依上開說明，本院均於科刑審酌事項列為從輕量刑之考量因子。又被告3人均否認有參與上開詐欺集團詐騙鄭鈺燕「匯款」之犯行（本院卷第77、89頁），查無證據足認被告3人除共同詐欺鄭鈺燕交付200萬元未遂外，尚有參與上開詐欺集團欺騙鄭鈺燕「匯款」之行為，且起訴書亦認被告3人僅參與112年5月15日詐欺鄭鈺燕200萬元未遂之犯行而認為被告3人僅構成三人以上共同詐欺取財未遂及洗錢未遂犯行，爰予補充說明。　㈤核被告陳廷碩如事實欄二所示犯行，係犯刑法第339條之4第第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。被告陳廷碩與蘇詠崎及上開詐欺集團其他成員間有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。被告陳廷碩之主觀上係基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之單一犯意，先後於附表一所示時間及於112年6月14日以數個舉動接續欺騙劉梅貞，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各依接續犯論以包括之一罪。被告陳廷碩以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。又被告陳廷碩係參與附表一及112年6月14日向劉梅貞詐欺之犯行，無證據證明被告陳廷碩有參與上開詐欺集團詐騙劉梅貞交付其他款項部分，公訴意旨亦未認定被告陳廷碩有參與附表一及112年6月 12日以外之其他犯行，併予敘明。　㈥被告陳廷碩就事實欄一、二所示犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈦被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官　主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定參照）。本案起訴書並未主張被告3人構成累犯，公訴人於量刑辯論時亦未請求依累犯規定加重被告之刑（本院卷第266頁），是本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，爰僅將被告之前科紀錄列入科刑審酌事由。　㈧爰以行為人責任為基礎，審酌被告邱子桓曾因違反洗錢防制法等案件，經法院判處有期徒刑2月，併科罰金2萬元，於11 2年8月28日確定（尚未執行），被告邱子宸曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判處有期徒刑3月，併科罰金3 萬元，於112年3月7日確定，被告陳廷碩曾因毀損、恐嚇及過失傷害等案件，經法院依序判處有期徒刑3月、3月、2月，應執行有期徒刑5月，於112年6月13日確定，有被告3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，是被告3人之素行均非良好，其3人加入上開詐欺集團後佯裝泰達幣之幣商，以出售泰達幣為幌子而從事詐騙行為，考量被告3人在上開詐欺集團擔任之角色及任務分擔之情形，及被告3人共同著手欲詐欺鄭鈺燕交付購買泰達幣之款項200萬元未遂，致未能完成後續洗錢之行為，所生危害較洗錢既遂為輕；又被告陳廷碩於112年5月16日為警逮捕並經檢察官釋放後，竟不知悛悔，繼續參加上開詐欺集團，並於事實欄二所示時地詐騙劉梅貞，劉梅貞因陳廷碩之詐欺行為而受有100萬元之財產損失，是陳廷碩之主觀惡性非輕；兼衡邱子桓自陳教育程度係高中肄業，邱子宸自陳國中畢業、以前在家裡麵店幫忙，經濟狀況勉持，陳廷碩自陳國中畢業、目前在工地做臨時工、經濟狀況勉持（本院卷第266頁），暨邱子桓、邱子宸均坦承三人以上共同詐欺取財未遂及洗錢未遂之犯行，就洗錢未遂部分均符合自白減刑之要件，態度尚稱良好，被告陳廷碩則矢口否認全部犯行，且迄未賠償劉梅貞所受損失，犯後態度不佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又本案經整體審酌被告3人之犯罪情節、刑罰對被告3人之作用等因素，認對被告3人科處上開徒刑已較洗錢罪之法定刑度為重，基於充分但不過度之科刑評價之考量，無併予宣告洗錢防制法第14條第1項所定併科罰金刑之必要，附此敘明。　㈨關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。查被告陳廷碩另涉犯其他詐欺等案件，目前繫屬於臺灣臺中地方法院，且其曾因毀損、恐嚇及過失傷害等案件，經法院依序判處有期徒刑3月、3月、2月，應執行有期徒刑5月，於112年6月13日確定，已於前述，是其所犯本案既有可能與其他案件合併定應執行刑之情況，依前揭說明，應待被告陳廷碩所犯各案全部確定後，再由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請裁定為宜，本案爰不先予酌定應執行刑。　四、沒收：　㈠犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，同法第18條第1項前段定有明文。此規定乃針對洗錢行為標的即犯「前置犯罪」所取得之財產或財產上利益（即「洗錢行為客體」）或變得之財物或財產上利益及孳息（參見洗錢防制法第4條）所設之特別沒收規定；至於行為人為掩飾或隱匿前置犯罪所得所為洗錢行為因而獲取之犯罪所得（即「洗錢對價及報酬」，而非洗錢客體），及包括「洗錢對價及報酬」變得之物或財產上利益及其孳息，暨與「洗錢行為客體」於不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則均應回歸刑法沒收章之規定。再因洗錢防制法第18條第1項未規定「不論屬於犯罪行為人與否」沒收等語，在2人以上共同犯洗錢罪，關於其等洗錢行為標的財產之沒收，論理上固應就各人事實上有從事洗錢行為之部分為之，但洗錢犯罪常由不同洗錢階段組合而成，不同洗錢階段復可取採多樣化之洗錢手法，是同筆不法所得，可能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。查被告陳廷碩於本院供稱：我於附表一所示時地向劉梅貞共收取100萬元後，已依蘇詠崎之指示將100萬元交付他人，我僅獲得約2萬元的報酬等情（本院卷第239、241頁），證人蘇詠崎則證稱：陳廷碩收到如附表一所示款項共100 萬元，應該是交給我等情（本院卷二第247頁），則被告陳廷碩如事實欄二所示之洗錢行為標的即劉梅貞交付之100萬元，因陳廷碩已將該洗錢行為標的移轉完畢，該100萬元非屬陳廷碩所得管理、處分之款項，自不得宣告沒收及追徵。至於被告陳廷碩因犯事實欄二所示犯行，因此所取得之報酬 2萬元，則屬被告陳廷碩之犯罪所得，因未扣案，復核此部分如宣告沒收及追徵，並無刑法第38條之2第2項規定「有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」之情事，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告3人所犯如事實欄一所示犯行，因鄭鈺燕尚未交付財物，被告3人尚無犯罪所得，業據被告3人供明在卷（本院卷第 222頁），且無證據足認被告3人因犯事實欄一所示犯行而有犯罪所得，是此部分尚無犯罪所得應予沒收問題。　㈡供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項分別定有明文。經查：　　⒈扣案如附表二編號1所示之物，係被告邱子宸所有且供事實欄一犯罪所用之物，業據被告邱子宸供明在卷（偵卷一第 94頁、本院卷第254頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　　2.扣案如附表二編號3、5所示之物，均係被告陳廷碩所有且均供本案販賣虛擬貨幣所用之物，業據被告陳廷碩供明在卷（偵卷一第105頁、本院卷第254-255頁），是附表二編號3、5所示之物均係陳廷碩所有且分別供事實欄一、二犯罪所用之物，均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈢扣案如附表二編號2所示之物，雖係被告邱子宸所有，然被告邱子宸陳稱此手機僅供聯絡家人之用，未作為本案之犯罪工具（偵卷一第94頁、本院卷第254頁）；而扣案如附表二編號4所示之物，雖係被告陳廷碩所有，然被告陳廷碩陳稱此手機僅供玩遊戲之用，未作為本案販賣虛擬貨幣之工具（偵卷一第105頁、本院卷第254-255頁）；經查卷內並無證據可資佐證如附表編號2、4所示之物與本案犯罪事實具有關連性，又非違禁物，爰均不予宣告沒收。至於扣案如附表二編號 6所示之手機，係警方於被告陳廷碩駕駛之車牌號碼000-000 0號自小客車上扣得之物，惟被告陳廷碩否認屬其所有（偵卷二第11頁），且車牌號碼000-0000號自小客車之車主係登記吳奕葦，有車輛詳細資料報表附卷可考（偵卷二第101頁），林虹吟雖於警詢時陳稱如附表二編號6所示手機非屬其所有（偵卷二第13頁），惟嗣於檢察官偵訊時改稱該手機屬其所有（偵卷二第119頁），則被告陳廷碩供稱如附表二編號6所示之物，並非屬其所有乙節，尚非無據；又扣案如附表二編號7所示之物，係不知情之林虹吟所有之物，業據被告陳廷碩及林虹吟分別陳明在卷（偵卷二第11、13頁）；復查卷內並無證據可資佐證如附表編號6、7示之物與本案犯罪事實具有關連性，又非違禁物，爰均不予宣告沒收。五、本院依職權告發部分：　　　　　㈠共同正犯蘇詠崎涉嫌與被告陳廷碩共同詐騙被害人劉梅貞，涉犯刑法第339條之4第1項2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌，已如前述，惟因蘇詠崎未據起訴，本院不得併予審究，宜由檢察官另行偵辦。　㈡被害人劉梅貞因受上開詐欺集團詐騙，而於112年5月8日與「萬豪虛擬資產」帳號聯繫，於同（8）日在新北市○○區○○路0 段000號交付20萬元與邱子桓指示前來收款之車手乙節，業據被告邱子桓於本院審理時坦承不諱（本院卷第231頁），並經被害人劉梅貞於警詢時指訴綦詳（偵卷二第17頁反面），並有劉梅貞與「萬豪虛擬資產」帳號聯繫之對話紀錄附卷可稽（偵卷二第66-68頁）。是被告邱子桓此部分行為另涉犯刑法第339條之4第1項2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌，因未據起訴，本院不得併予審究，宜由檢察官另行偵辦。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官張維貞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　樊季康上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：陳廷碩於112年5月間向劉梅貞收取之詐欺款項編號時間地點詐得之金額（新臺幣) 佯稱交易泰達幣之方式 1 112年5月22日17時40分許新北市○○區○○路0段000號 50萬元以50萬元交易泰達幣15974顆 2 112年5月26日 15時10分許均同上 50萬元附表二：編號扣案物品之名稱及數量備註 1 藍色手機1支（IMEI:000000000000000）邱子宸所有且供事實欄一犯罪所用之物。 2 紫色手機1支（IMEI:000000000000000）邱子宸所有，惟與本案無關。 3 金色手機1支（IMEI:000000000000000）陳廷碩所有且供事實欄一犯罪所用之物。 4 黑色手機1支（IMEI:000000000000000）陳廷碩所有，惟與本案無關。 5 手機1支（廠牌型號：iPhone 11，IMEI:000000000000000，含0000000000號門號卡1張）陳廷碩所有且供事實欄二犯罪所用之物。 6 藍色手機1支（廠牌型號：iPhone 13）所有人不明，且與本案無關。 7 白色手機1支（廠牌型號：iPhone 14，含0000000000號門號卡1張）林虹吟所有，與本案無。

2024-11-27

TPHM-113-上訴-3787-20241127-1

原交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第151號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告高振瑋上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1408號），本院判決如下：　　主　文高振瑋駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力皆具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況減弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後不應駕車之觀念，已透過教育及各類媒體廣為宣導；被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.51毫克，已逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0. 25毫克標準，仍執意騎乘車輛上路，不僅漠視己身安危，更罔顧公眾行之安全；兼衡其素行，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官彭馨儀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1408號　　被　　　告　高振瑋　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（阿美族原住民）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、高振瑋於民國113年10月19日18時許起至同日19時許止，在新北市○○區○○○路000號好樂迪KTV板後店飲用酒類後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍於翌（20）日2時30分許，自好樂迪KTV板後店旁熱炒店騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日2時50分許，在新北市○○區○○路0號前為警攔查，並對其施以呼氣酒精濃度檢測，於同日2時51 分測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.51毫克。二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告高振瑋於警詢及偵查中坦承不諱，並有新北市政府警察局海山分局當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1 份在卷可稽，是被告之自白核與客觀事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告高振瑋所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭馨儀

2024-11-26

PCDM-113-原交簡-151-20241126-1

原易

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原易字第128號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告羅新一宋彥則共同指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34023號），本院判決如下：　　主　文羅新一共同犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　宋彥則共同犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實羅新一、宋彥則為朋友，因羅新一於民國113年4月1日晚間9時50 分許，聯繫陳文軒未果，竟與宋彥則共同基於強制之犯意聯絡，在新北市○○區○○街000號門口前，見陳文軒之女友林慧敏騎乘邱明南所有之車號000-000號普通重型機車（下稱本案機車）欲出門時，羅新一即以身體擋在林慧敏機車前方，待林慧敏停車後，羅新一繼而將本案機車鑰匙強行拔下，宋彥則此時亦在林慧敏機車前方阻擋林慧敏之去路，羅新一再以拳頭敲擊機車、宋彥則扶住機車車頭阻擋林慧敏行使騎乘機車出門，而以上開方式共同妨害林慧敏自由行動之權利。林慧敏見無法出門，因而將鑰匙搶回，並將停放在上址社區內，羅新一竟另基於毀損之犯意，徒手將機車推倒，致使機車右側車身裂開，因此損壞不堪使用。　　理　由一、本案以下所引各項證據，均未據檢察官、被告羅新一、宋彥則及其等辯護人爭執證據能力，爰不就證據能力部分再予贅述。二、上揭犯罪事實，業據被告羅新一、宋彥則於偵查、本院審理中均坦承不諱（見113年度偵第34023號偵查卷第42頁至第44 頁、本院113年度原易字第128號卷第67頁），核與證人即告訴人林慧敏於警詢及偵查中證述之情節相符（見113年度偵第34023號偵查卷第9頁至第10頁、第31頁至第33頁)，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、監視器錄影畫面翻拍照片7張、機車照片5張（見113年度偵第34023號偵查卷第11頁至第16 頁、第17頁至第19頁）在卷可參，足見被告羅新一、宋彥則自白應與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告羅新一、宋彥則犯行均堪認定，應依法論科。三、核被告羅新一所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、同法第354條之毀損罪；被告宋彥則所為，係犯刑法第304條第1 項之強制罪。被告羅新一、宋彥則就上揭強制犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告羅新一、宋彥則於密接時間、地點，基於強制之單一犯意，以相同手法接續而為前開強制行為，各應評價為一接續行為。被告羅新一所為上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告羅新一僅因聯繫陳文軒未果，即與被告宋彥則恣意以事實欄所載手段，妨害告訴人林慧敏騎乘機車離去之權利，被告羅新一復徒手毀損告訴人林慧敏所騎乘之邱明南所有之機車右側車身，使告訴人邱明南受有財產上損害，足見其情緒控管能力與法治觀念均有不足，殊屬不該；兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、所生危害程度、素行、被告2人於本院審理中自陳之智識程度、生活狀況（同上本院卷第68頁），及被告2人犯後均能坦承犯行，被告羅新一與告訴人林慧敏達成和解，有和解書1份在卷可參，然告訴人邱明南無和解意願（見本院卷附本院公務電話紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，且依法定被告羅新一應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準。辯護人雖以被告宋彥則無犯罪前科紀錄，以其犯情尚輕，又有年幼子女需扶養照顧，而有暫不執行其刑為當之理由，請求為緩刑之宣告，惟考量被告未能與告訴人林慧敏、邱明南達成和解並得其宥恕，就本案情節及各項情狀為裁量後，認所宣告之刑尚無以暫不執行為適當之情形，而被告犯後坦承犯罪之態度及其生活狀況，已於本院依法量刑時審酌在內，故不予宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。　　本案經檢察官彭馨儀偵查起訴，經檢察官陳力平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官游曉婷　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-25

PCDM-113-原易-128-20241125-1

審簡

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1559號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪文珠上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35835 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文洪文珠犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示內容給付損害賠償。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據清單及待證事實編號1證據名稱內補充證據「及被告於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告基於不法意圖，多次擅持告訴人葉光源（已歿）所有提款卡於自動付款設備提領款項，足徵其法治意識與是非觀念之薄弱，所為甚屬不該，兼衡其無前科而素行尚佳（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之目的、手段、告訴人所受財損程度，暨被告自陳高中畢業之智識程度、從事仲介業而有正當工作、月收入約新臺幣（下同）3萬元左右、無需扶養之家人等家庭經濟生活狀況，又被告犯後坦承犯行，並與告訴人之繼承人調解成立，約定賠償損害共計 235萬元，除已給付35萬元外，餘款200萬元約定分期賠償（見本院113年11月15日調解筆錄），態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本院審酌被告犯罪後坦認犯行，且已與告訴人之繼承人調解成立並約定分期賠付損害賠償金額，故認被告受本件刑之宣告應已知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。次按「緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。」，刑法第74條第2項第3款亦定有明文，本件被告因與告訴人之繼承人達成餘款200萬元分期付款之調解內容，為確保被告能如期履行，以維告訴人權益，爰考量上開各項情狀後，認應科予被告於緩刑期間按時給付如附表所示之負擔，倘被告於本件判決確定後未依約給付，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑。四、另本件被告非法領取如起訴書附表所示款項共235萬元，為其犯罪所得，並未扣案，本應依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟因被告業與告訴人之繼承人調解成立賠償全額損害235萬元，並已賠償部分款項，業如前述，若再予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額，附此敘明。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官彭馨儀偵查起訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　 25　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：（即本院113年11月15日調解筆錄內容摘要）原告：葉雅雪、葉珮吟、葉美吟（兼上二人訴訟代理人）被告：洪文珠緩刑所附條件如下：被告應給付原告3人共計新臺幣（下同）235萬元，給付方式如下：除已支付35萬元予原告外，餘款200萬元，被告應自民國113年10月起於每月10日以前分期給付1萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35835號　　被　　　告　洪文珠　女　58歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪文珠、葉光源於民國112年間曾同居於新北市○○區○○街00 巷0號2樓，洪文珠前曾幫忙葉光源使用葉光源中華郵政000- 00000000000000號帳戶提款卡（下稱本案提款卡）取款，因而知悉本案提款卡密碼。洪文珠竟意圖為自己不法所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人物品之犯意，於112 年7月至12月間，乘葉光源未注意之際，拿取葉光源放置在口袋中之本案提款卡，於附表所示時間，利用附表地點所設置之ATM提款機，輸入提款卡密碼後，領取附表所示款項並據為己有。二、案經葉光源訴請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告洪文珠於偵訊中之供述及自白被告坦認曾乘告訴人葉光源未注意之際，在告訴人未同意之情形下拿取本案提款卡，提領如附表所示款項後，再將本案提款卡放回去之事實。 2 告訴人葉光源於警詢、偵訊中之指訴告訴人發覺如附表所示款項遭人盜領之事實。 3 本案帳戶交易明細、存摺內頁照片、監視器影像翻拍畫面被告提領如附表所示款項之情形。二、核被告所為，係犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪嫌。被告本於同一犯罪動機，侵害同一類型法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，請論以接續犯之一罪。本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，全部或一部不能沒收時，請依法宣告追徵其價額。三、告訴意旨另認被告前開行為同時涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，然查，本案提款卡於被告每次私自領用帳戶內款項後，即放回告訴人原置放之處，本案提款卡現仍在告訴人處等情，有被告前開供述、告訴人於警詢及偵訊中陳述可按，尚難認被告有何對本案提款卡不法所有之意圖，其所為尚與刑法竊盜罪之構成要件不符，告訴意旨就此部分容有誤會。又告訴意旨另認被告曾於112年8月10日提領新臺幣（下同） 3,899元，然此筆款項在交易明細上之註記為「強制執行」，當難認係由被告持本案提款卡所領取之款項，此部分自應認其罪嫌不足。惟前開部分如成立犯罪，因與前揭起訴部分，具有法律上、事實上同一案件之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭馨儀附表編號交易日期交易ATM機臺提領金額 1 112.7.25 樹林大同郵局 50000 2 112.7.25 同上 50000 3 112.8.3 新莊新泰路郵局 50000 4 112.8.4 同上 50000 5 112.8.5 同上 50000 6 112.8.5 同上 50000 7 112.8.6 樹林大同郵局 50000 8 112.8.6 同上 50000 9 112.8.6 新莊新泰路郵局 50000 10 112.8.7 樹林大同郵局 50000 11 112.8.10 同上 50000 12 112.8.10 同上 10000 13 112.8.10 同上 50000 14 112.8.13 板橋溪崑郵局 50000 15 112.8.13 同上 10000 16 112.8.21 同上 50000 17 112.8.21 同上 40000 18 112.8.29 樹林大同郵局 50000 19 112.8.30 樹林新泰路郵局 50000 20 112.8.31 樹林大同郵局 60000 21 112.8.31 同上 50000 22 112.8.31 新莊新泰路郵局 30000 23 112.9.5 同上 50000 24 112.9.11 樹林育英街郵局 50000 25 112.9.11 同上 50000 26 112.10.2 樹林新泰路郵局 50000 27 112.10.2 同上 60000 28 112.10.3 樹林大同郵局 20000 29 112.10.3 樹林鎮前街郵局 10000 30 112.10.5 樹林新泰路郵局 50000 31 112.10.6 樹林樹新路郵局 40000 32 112.10.6 同上 60000 33 112.10.6 同上 30000 34 112.10.8 樹林大同郵局 60000 35 112.10.8 同上 60000 36 112.10.8 同上 10000 37 112.10.16 樹林鎮前街郵局 60000 38 112.10.16 同上 60000 39 112.10.16 同上 30000 40 112.10.17 板橋溪崑郵局 60000 41 112.10.17 同上 60000 42 112.10.17 同上 30000 43 112.10.23 樹林大同郵局 60000 44 112.10.23 同上 60000 45 112.10.24 同上 60000 46 112.10.24 同上 10000 47 112.11.3 樹林新泰路郵局 50000 48 112.11.4 樹林大同郵局 60000 49 112.11.4 同上 40000 50 112.11.6 樹林育英街郵局 20000 51 112.11.8 同上 60000 52 112.12.7 板橋溪崑郵局 30000 合計 0000000

2024-11-25

PCDM-113-審簡-1559-20241125-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第758號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蘇德蕙上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21122、31851號）及移送併辦（113年度偵字第49188號），被告於審理中自白犯罪（113年度金訴字第2965號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蘇德蕙幫助犯修正前一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蘇德蕙明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供予不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，可能使不詳之犯罪集團藉以掩飾或隱匿犯罪所得來源、去向，以逃避刑事追訴之用，竟基於縱使他人以其金融機構帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年11月22日20時41分許，在臺中市○○區○ ○路○段000號統一超商熱陽門市，將其所申辦之如附表一所示之金融帳戶之金融卡、密碼，依真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「黃憲文」之人之指示，寄送至臺北市○○區○○ 街00巷0號統一超商征東門市，提供予「黃憲文」之人使用，容任他人以該等帳戶作為遂行詐欺取財之犯罪工具，並掩飾、隱匿不法所得之去向。嗣該真實姓名、年籍不詳之人取得上開蘇德蕙所有帳戶資料後，即與其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員分別於如附表二所示之時間，利用如附表二所示之詐欺手法，向附表二所示之人施用詐術，使渠等因而陷於錯誤，依指示分別於如附表二所示時間，將如附表二所示金額匯款至如附表二所示之帳戶內，旋即遭提領一空（附表二編號35所示被害人則因未匯款而未遂），以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿詐欺取財之犯罪所得。嗣附表二所示之人發現受騙而報警處理，始循線查獲上情。二、案經附表二所示之人訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後提起公訴及移送併辦。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告蘇德蕙於本院審理時坦承不諱（見金訴卷第308頁），並有附表二卷證出處欄所載各項證據在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法已於113年7月3 1日修正公布，並於同年0月0日生效，修正前之洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者，所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額提高為5千萬元以下，雖較修正前洗錢防制法第14條第1項為輕，但刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定所宣告之刑，不得超過特定犯罪所定最重本刑之刑。本件被告洗錢行為金額未達1億元，如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並適用刑法第30條第2項（屬得減規定），且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條規定）所定最重本刑有期徒刑5年，其處斷刑就有期徒刑部分為1月以上5年以下；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，並適用刑法第30條第2項，則其處斷刑就有期徒刑部分為3月以上5年以下，故依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者，即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言；所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言（最高法院78年度台上字第411號判決意旨參照）。查被告將其所有如附表一所示之銀行帳戶資料，交給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，雖使該詐欺集團成員得以基於詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向之洗錢之犯意，向附表二所示之人施以詐術，致渠等陷於錯誤，而依指示於附表二所示時間匯款各該金額至被告提供之銀行帳戶內，並旋遭提領一空，用以遂行詐欺取財及洗錢犯行，惟被告單純提供上開帳戶金融卡及密碼供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為或直接掩飾隱匿詐欺之犯罪所得，且本案尚無證據證明被告有參與詐欺取財犯行或洗錢之構成要件行為，是核被告所為，就附表二編號1至34、36至39部分，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪；就附表編號35部分，則係犯刑法第30 條第1項前段、刑法第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2 項、第1項之幫助洗錢未遂罪。 (三)告訴人彭振瑋、江孝祖、黃惠玲、彭馨儀、李秀雲遭詐騙後陷於錯誤，依指示數次轉帳至被告銀行帳戶，係侵害同一被害法益，該數個犯罪行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，均屬接續犯，應僅各論以一罪。 (四)被告提供如附表一所示帳戶金融卡及密碼予詐欺集團之一行為，幫助詐欺集團成員分別向附表二所示之人詐取金錢，以及掩飾、隱匿該等詐得金錢之去向等犯行，同時侵害數法益，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢既遂罪處斷。 (五)臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第49188號移送併辦部分，與本件提起公訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自得併予審理。　 (六)本案被告係基於幫助他人犯罪之意思，且未實際參與掩飾及隱匿詐欺所得去向、所在之洗錢行為，為幫助犯，審酌該幫助行為並未直接產生遮斷金流之效果，所犯情節較洗錢行為輕微，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪在我國橫行多年，社會上屢見大量被害人遭各式詐欺手法騙取金錢，並在匯款至金融帳戶後旋遭轉帳或提領一空，故於政府機關、傳播媒體不斷揭露及宣導下，若不合常情地提供金融帳戶給他人使用，實可預見該金融帳戶可能被用以遂行詐欺取財犯罪，並經他人提領或轉帳詐欺所得款項製造金流斷點，藉此掩飾及隱匿詐欺所得款項之去向、所在，以逃避國家追訴處罰，詎被告既可預見上情，卻仍率然提供本案帳戶給詐欺集團之人使用，容任不詳之人透過本案帳戶收取詐欺所得款項，進而便利不詳之人分別實施向本案被害人詐欺取財及掩飾、隱匿所詐得款項之去向、所在，自應予非難；兼衡被告坦承本案犯行，犯後態度亦屬良好，且本案被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢犯行，責難性較小，惟迄今尚未與被害人達成和解，被告自陳國中畢業之教育程度，從事長照，月收入約2 萬元，未婚沒有小孩，獨居，經濟狀況貧窮之家庭經濟及生活狀況（見金訴卷第309頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示儆懲。　　三、沒收部分： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。被告交付本案上開帳戶，卷內並無證據顯示被告有約定並取得報酬，難認本件被告有獲得犯罪所得，自無從就犯罪所得部分宣告沒收。 (二)被告提供之帳戶金融卡雖交付他人作為詐欺取財、洗錢所用，惟本案帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，且金融卡本身之價值甚低，復未扣案，因認尚無沒收之實益，其沒收不具有刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。 (三)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第18條第1項前段規定：「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，就洗錢行為標的之沒收，自應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1項既規定洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應沒收之，係採義務沒收主義。惟查，匯入系爭帳戶之款項，雖屬修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢行為標的，惟被告僅提供本案金融帳戶金融卡及密碼，並無實際受領上開款項，卷內無證據足證被告就被害人遭詐騙之款項，有何管理、處分權，如依修正後洗錢防制法第 25條第1項規定予以沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官黃嘉生提起公訴、檢察官洪國朝移送併辦，檢察官蕭如娟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　附表一：編號金融機構名稱銀行帳號申辦人 1 臺灣土地銀行 000-000000000000 蘇德蕙 2 元大商業銀行 000-0000000000000000 3 臺灣銀行 000-000000000000 4 第一商業銀行 000-00000000000 5 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 6 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 7 彰化商業銀行 000-00000000000000 8 台中商業銀行 000-000000000000 附表二：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶卷證出處 1 謝美華詐欺集團成員於112年10月中旬某日起，向謝美華佯稱：可於「螞蟻財富」網站投資彩金獲利云云，致謝美華陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列被告蘇德蕙申設之匯入帳戶內。 112年11月27日14時24分許 100,000元蘇德蕙申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人謝美華於警詢之指述（偵21122卷一第147至150頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21122卷一第153至154頁） ③桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵21122卷一第161至163頁） ④桃園市政府警察局八德分局四維派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵21122卷一第169至171頁） ⑤中國信託銀行匯款申請書影本（偵21122卷一第173頁） ⑥對話紀錄擷圖（偵21122卷一第177至182頁） ⑦蘇德蕙臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵21122卷一第71至76頁） 2 陳佩珊詐欺集團成員向陳佩珊佯稱：可於「LeBay」APP投資虛擬貨幣獲利云云，致陳佩珊陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額自其台新銀行帳號00000000000000號帳戶，以網路銀行轉帳方式，匯入右列被告蘇德蕙申設之匯入帳戶內。 112年11月28日20時26分許 29,400元蘇德蕙申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人陳佩珊於警詢之指述（偵21122卷一第187至189頁） ②高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵21122卷一第191至193頁） ③對話紀錄擷圖（偵21122卷一第197至203頁） ④轉帳交易明細（偵21122卷一第205頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21122卷一第211至212頁） ⑥高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵21122卷一第211-1至213頁） ⑦蘇德蕙臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵21122卷一第71至76頁） 3 潘潔琳詐欺集團成員於112年11月26日起，向潘潔琳佯稱：可於「Graviex」APP投資虛擬貨幣獲利云云，致潘潔琳陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額自其郵局帳號00000000000000號帳戶，以網路銀行轉帳方式，匯入右列被告蘇德蕙申設之匯入帳戶內。 112年12月02日10時44分許 10,000元蘇德蕙申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人潘潔琳於警詢之指述（偵21122卷一第221至225頁） ②潘潔琳郵局帳號00000000000000號帳戶存摺影本（偵21122卷一第227至233頁） ③對話紀錄擷圖（偵21122卷一第237至265頁） ④新北市政府警察局新莊分局中平派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵21122卷一第267至269頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21122卷一第271至273頁） ⑥新北市政府警察局新莊分局中平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵21122卷一第277頁） ⑦蘇德蕙臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵21122卷一第71至76頁） 4 陳怡伶詐欺集團成員於112年12月04日14時5分許，向陳怡伶佯稱：其網路賣場無法下單，須依指示匯款進行驗證云云，致陳怡伶陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額自其華南銀行帳號000000000000號帳戶，以網路銀行轉帳方式，匯入右列被告蘇德蕙申設之匯入帳戶內。 112年12月04日17時20分許 30,138元蘇德蕙申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人陳怡伶於警詢之指述（偵21122卷一第295至297頁） ②對話紀錄擷圖（偵21122卷一第299至313頁） ③轉帳交易明細（偵21122卷一第315頁） ④臺中市政府警察局第六分局市政派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵21122卷一第317至319頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21122卷一第321至322頁） ⑥臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵21122卷一第323頁） ⑦蘇德蕙臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵21122卷一第71至76頁） 5 彭振瑋詐欺集團成員於112年12月04日，向彭振瑋佯稱：其網路賣場無法下單，須依指示匯款進行驗證云云，致彭振瑋陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額自其郵局帳號00000000000000號帳戶，以ATM轉帳方式，匯入右列被告蘇德蕙申設之匯入帳戶內。 112年12月04日17時29分許 22,017元蘇德蕙申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人彭振瑋於警詢之指述（偵21122卷一第339至341頁） ②對話紀錄擷圖（偵21122卷一第343至351頁） ③桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵21122卷一第353至355頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21122卷一第357頁） ⑤桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵21122卷一第359至361、369頁） ⑥郵政自動櫃員機交易明細表影本（偵21122卷一第363頁） ⑦蘇德蕙臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵21122卷一第71至76頁） 112年12月04日17時32分許 2,917元 6 江孝祖詐欺集團成員於112年11月底某日，向江孝祖佯稱：其網路賣場銀行帳戶未經認證，須依指示匯款進行驗證云云，致江孝祖陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額自其彰化銀行帳號00000000000000號帳戶，以ATM轉帳方式，匯入右列被告蘇德蕙申設之匯入帳戶內。 112年12月04日17時37分許 29,985元蘇德蕙申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人江孝祖於警詢之指述（偵21122卷一第377至380頁） ②中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（偵21122卷一偵21122卷一第381頁） ③江孝祖彰化銀行帳號00000000000000號帳戶存摺影本、交易明細（偵21122卷一第383至387頁） ④新北市政府警察局新店分局江陵派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵21122卷一第389至391頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21122卷一第393至394頁） ⑥新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵21122卷一第395、399至401、405頁） ⑦蘇德蕙臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵21122卷一第71至76頁） ⑧蘇德蕙元大商業銀行帳號0000000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵21122卷一第77至81頁） 112年12月04日17時49分許 29,985元蘇德蕙申設之元大商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 7 許文祥詐欺集團成員向許文祥佯稱：可於網站投資虛擬貨幣獲利云云，致許文祥陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額自其郵局帳號00000000000000號帳戶，以網路銀行轉帳方式，匯入右列被告蘇德蕙申設之匯入帳戶內。 112年11月28日21時40分許 30,000元蘇德蕙申設之元大商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 ①被害人許文祥於警詢之指述（偵21122卷一第415至418頁） ②轉帳交易明細翻拍照片（偵21122卷一第425頁） ③臺南市政府警察局麻豆分局偵查隊受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵21122卷一第429至431頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21122卷一第433頁） ⑤臺南市政府警察局麻豆分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵21122卷一第435頁） ⑥蘇德蕙元大商業銀行帳號0000000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵21122卷一第77至81頁） 8 陳媛婷詐欺集團成員向陳媛婷佯稱：可投資跨境電商獲利云云，致陳媛婷陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額自其中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，以網路銀行轉帳方式，匯入右列被告蘇德蕙申設之匯入帳戶內。 112年11月27日18時57分許 100,000元蘇德蕙申設之元大商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 ①被害人陳媛婷於警詢之指述（偵21122卷一第455至456頁） ②轉帳交易明細（偵21122卷一第457頁） ③對話紀錄擷圖（偵21122卷一第463頁） ④苗栗縣警察局苗栗分局銅鑼分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵21122卷一第473至475頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21122卷一第477至478頁） ⑥苗栗縣警察局苗栗分局銅鑼分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵21122卷一第479、489頁） ⑦蘇德蕙元大商業銀行帳號0000000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵21122卷一第77至81頁） 9 黃柏晟詐欺集團成員向黃柏晟佯稱：可使用虛擬貨幣操作期貨投資獲利云云，致黃柏晟陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額自其台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶，以網路銀行轉帳方式，匯入右列被告蘇德蕙申設之匯入帳戶內。 112年11月28日12時51分許 40,000元蘇德蕙申設之元大商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 ①告訴人黃柏晟於警詢之指述（偵21122卷一第499至501頁） ②轉帳交易明細（偵21122卷一第503頁） ③對話紀錄擷圖（偵21122卷一第515頁） ④臺南市政府警察局第三分局海南派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵21122卷一第517至519頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21122卷一第521至522頁） ⑥臺南市政府警察局第三分局海南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵21122卷一第523頁） ⑦蘇德蕙元大商業銀行帳號0000000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵21122卷一第77至81頁） 10 周宣妤詐欺集團成員於112年11月13日起，向周宣妤佯稱：可於「SoonTransfer5」APP投資虛擬貨幣獲利云云，致周宣妤陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額自其台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶，以網路銀行轉帳方式，匯入右列被告蘇德蕙申設之匯入帳戶內。 112年11月30日20時42分許 30,000元蘇德蕙申設之元大商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 ①被害人周宣妤於警詢之指述（偵21122卷二第9至11頁） ②周宣妤台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵21122卷二第13頁） ③對話紀錄擷圖（偵21122卷二第15至19、23至29頁） ④轉帳交易明細（偵21122卷二第17頁） ⑤彰化縣警察局員林分局莒光派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵21122卷二第31至33頁） ⑥內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21122卷二第35至36頁） ⑦彰化縣警察局員林分局莒光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵21122卷二第41頁） ⑧蘇德蕙元大商業銀行帳號0000000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵21122卷一第77至81頁） 11 黃惠敏詐欺集團成員於112年11月19日17時47分許，向黃惠敏佯稱：可於「AiyfMax」網站投資虛擬貨幣獲利云云，致黃惠敏陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額自其中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，以網路銀行轉帳方式，匯入右列被告蘇德蕙申設之匯入帳戶內。 112年12月01日23時12分許 50,000元蘇德蕙申設之元大商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 ①告訴人黃惠敏於警詢之指述（偵21122卷二第57至61頁） ②COIN WORLD 虛擬貨幣買賣合約書影本（偵21122卷二第63頁） ③對話紀錄擷圖（偵21122卷二第67至71、75至77、85至89頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21122卷二第91至93頁） ⑤新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵21122卷二第97頁） ⑥蘇德蕙元大商業銀行帳號0000000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵21122卷一第77至81頁） 12 黃惠玲詐欺集團成員於112年12月04日17時許，假冒電商客服人員撥打電話向黃惠玲佯稱：因系統遭駭客入侵，導致其升級為VVVIP，如欲取消需依指示操作ATM云云，致黃惠玲陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額分別自其中國信託商業銀行帳號000000000000號、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，以ATM轉帳方式，匯入右列被告蘇德蕙申設之匯入帳戶內。 112年12月04日17時51分許 29,988元蘇德蕙申設之元大商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 ①告訴人黃惠玲於警詢之指述（偵21122卷二第107至111頁） ②對話紀錄擷圖（偵21122卷二第113頁） ③中國信託銀行自動櫃員機交易明細表影本、轉帳交易明細（偵21122卷二第115頁） ④臺北市政府警察局松山分局松山派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵21122卷二第119至121頁） ⑤臺北市政府警察局松山分局松山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵21122卷二第123至124頁） ⑥蘇德蕙元大商業銀行帳號0000000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵21122卷一第77至81頁） 112年12月04日18時4分許 12,088元 13 呂玟錡詐欺集團成員於112年12月04日17時19分許，向呂玟錡佯稱：其網路賣場無法下單，須依指示匯款進行驗證云云，致呂玟錡陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額自其台新銀行帳號00000000000000號帳戶，以網路銀行轉帳方式，匯入右列被告蘇德蕙申設之匯入帳戶內。 112年12月04日17時58分許 24,213元蘇德蕙申設之元大商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 ①被害人呂玟錡於警詢之指述（偵21122卷二第133至135頁） ②對話紀錄擷圖（偵21122卷二第137至138頁） ③新北市政府警察局新莊分局光華派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵21122卷二第139至141頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21122卷二第143至144頁） ⑤新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵21122卷二第145頁） ⑥蘇德蕙元大商業銀行帳號0000000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵21122卷一第77至81頁） 14 李俐詐欺集團成員於112年12月04日18時許，向李俐佯稱：其網路賣場帳戶遭凍結無法下單，須依指示匯款進行驗證云云，致李俐陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額自其郵局帳號00000000000000號帳戶，以ATM轉帳方式，匯入右列被告蘇德蕙申設之匯入帳戶內。 112年12月04日18時5分許 14,123元蘇德蕙申設之元大商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 ①告訴人李俐於警詢之指述（偵21122卷二第153至156頁） ②對話紀錄擷圖（偵21122卷二第157至175頁） ③轉帳交易明細（偵21122卷二第159頁） ④基隆市警察局第三分局八堵分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵21122卷二第177至179頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21122卷二第181至182頁） ⑥基隆市警察局第三分局八堵分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵21122卷二第183、187頁） ⑦蘇德蕙元大商業銀行帳號0000000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵21122卷一第77至81頁） 15 曾筱婷詐欺集團成員於112年12月04日16時43分許，向曾筱婷佯稱：其網路賣場無法下單，須依指示匯款進行驗證云云，致曾筱婷陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額自其中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，以網路銀行轉帳方式，匯入右列被告蘇德蕙申設之匯入帳戶內。 112年12月04日18時15分許 35,123元蘇德蕙申設之元大商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 ①告訴人曾筱婷於警詢之指述（偵21122卷二第193至194頁） ②新北市政府警察局新莊分局中平派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵21122卷二第195至197頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21122卷二第199至200頁） ④新北市政府警察局新莊分局中平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵21122卷二第203至205頁） ⑤蘇德蕙元大商業銀行帳號0000000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵21122卷一第77至81頁） 16 林美惠詐欺集團成員於112年8月24日起，向林美惠佯稱：可於「Firstrade」APP投資股票獲利云云，致林美惠陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額，以臨櫃匯款方式，匯入右列被告蘇德蕙申設之匯入帳戶內。 112年12月01日10時38分許 80,000元蘇德蕙申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人林美惠於警詢之指述（偵21122卷二第217至219頁） ②陽信銀行匯款申請書影本（偵21122卷二第223頁） ③第一證券投資股份有限公司現金儲值收據（偵21122卷二第225至235、263至267頁） ④對話紀錄擷圖（偵21122卷二第237至261頁） ⑤高雄市政府刑事警察大隊受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵21122卷二第269至271頁） ⑥內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21122卷二第273至274頁） ⑦高雄市政府刑事警察大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵21122卷二第281頁） ⑧蘇德蕙臺灣銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵21122卷一第83至87頁） 17 甘子彬詐欺集團成員向甘子彬佯稱：可於「Firstrade」APP投資股票獲利云云，致甘子彬陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額，自其中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，以網路銀行轉帳方式，匯入右列被告蘇德蕙申設之匯入帳戶內。 112年12月01日9時3分許 65,000元蘇德蕙申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人甘子彬於警詢之指述（偵21122卷二第297至301頁） ②對話紀錄擷圖（偵21122卷二第303至305頁） ③桃園市政府警察局大溪分局內柵派出所受（處）理案件證明單（偵21122卷二第307頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21122卷二第309至310頁） ⑤桃園市政府警察局大溪分局內柵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵21122卷二第321頁） ⑥蘇德蕙臺灣銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵21122卷一第83至87頁） 18 林育聰詐欺集團成員向林育聰佯稱：可於「金曜投資」APP投資股票獲利云云，致林育聰陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額，自其中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，以網路銀行轉帳方式，匯入右列被告蘇德蕙申設之匯入帳戶內。 112年12月02日12時45分許 100,000元蘇德蕙申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 ①告訴人林育聰於警詢之指述（偵21122卷二第335至336頁） ②轉帳交易明細（偵21122卷二第351頁） ③臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵21122卷二第357至359頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21122卷二第361至362頁） ⑤臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵21122卷二第363頁） ⑥蘇德蕙第一商業銀行帳號00000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵21122卷一第89至91頁） 19 林藝倢詐欺集團成員向林藝倢佯稱：其網路賣場無法下單，須依指示匯款進行驗證云云，致林藝倢陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額自其玉山銀行帳號0000000000000號帳戶，以網路銀行轉帳方式，匯入右列被告蘇德蕙申設之匯入帳戶內。 112年12月04日13時25分許 40,010元蘇德蕙申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 ①告訴人林藝倢於警詢之指述（偵21122卷三第9至11頁） ②對話紀錄擷圖（偵21122卷三第13至15頁） ③轉帳交易明細（偵21122卷三第15頁） ④新竹縣政府警察局新埔分局東安派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵21122卷三第17至19頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21122卷三第21至23頁） ⑥新竹縣政府警察局新埔分局東安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵21122卷三第25、29頁） ⑦蘇德蕙第一商業銀行帳號00000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵21122卷一第89至91頁） 20 楊菁宜詐欺集團成員於112年7月25日起，向楊菁宜佯稱：可於「澤晟資產」APP投資股票獲利云云，致楊菁宜陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額，自其台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶，以網路銀行轉帳方式，匯入右列被告蘇德蕙申設之匯入帳戶內。 112年12月01日9時14分許 20,000元蘇德蕙申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 ①告訴人楊菁宜於警詢之指述（偵21122卷三第39至41頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21122卷三第55至56頁） ③臺北市政府警察局南港分局南港派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵21122卷三第57至59頁） ④臺北市政府警察局南港分局南港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵21122卷三第83頁） ⑤蘇德蕙中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵21122卷一第93至95頁） 21 張妍瑄詐欺集團成員於112年12月04日12時25分許，向張妍瑄佯稱：其網路賣場訂單無法，須依指示匯款進行驗證云云，致張妍瑄陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額自其玉山銀行帳號0000000000000號帳戶，以網路銀行轉帳方式，匯入右列被告蘇德蕙申設之匯入帳戶內。 112年12月04日12時59分許 49,986元蘇德蕙申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 ①告訴人張妍瑄於警詢之指述（偵21122卷三第137至139頁） ②對話紀錄擷圖（偵21122卷三第111至117頁） ③轉帳交易明細（偵21122卷三第113頁） ④新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵21122卷三第119至121頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21122卷三第123頁） ⑥新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵21122卷三第129至131頁） ⑦蘇德蕙中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵21122卷一第93至95頁） 22 彭馨儀詐欺集團成員於112年10月間某日起，向彭馨儀佯稱：可於「宇宏」網站投資股票獲利云云，致彭馨儀陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額，自其國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，以網路銀行轉帳方式，匯入右列被告蘇德蕙申設之匯入帳戶內。 112年11月29日11時40分許 100,000元蘇德蕙申設之臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶 ①告訴人彭馨儀於警詢之指述（偵21122卷三第165至167頁） ②新北市政府警察局新莊分局中港派出所受（處）理案件證明單（偵21122卷三第169頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21122卷三第171至172頁） ④宇宏現儲憑證收據照片（偵21122卷三第175頁） ⑤轉帳交易明細翻拍照片（偵21122卷三第177至179頁） ⑥對話紀錄翻拍照片（偵21122卷三第177頁） ⑦新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵21122卷三第181至182頁） ⑧蘇德蕙臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵21122卷一第97至99頁） 112年11月30日14時43分許 50,000元 23 李秀雲詐欺集團成員於112年10月間某日起，向李秀雲佯稱：可投資股票獲利云云，致李秀雲陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額，自其玉山銀行帳號0000000000000號帳戶，以網路銀行轉帳方式，匯入右列被告蘇德蕙申設之匯入帳戶內。 112年12月01日9時22分許 50,000元蘇德蕙申設之臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶 ①告訴人李秀雲於警詢之指述（偵21122卷三第195至196頁） ②新北市政府警察局永和分局永和派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵21122卷三第199至201頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21122卷三第203至204頁） ④新北市政府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵21122卷三第205至206頁） ⑤蘇德蕙臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵21122卷一第97至99頁） 112年12月01日9時23分許 40,000元 24 葉盈盈詐欺集團成員於112年10月28日20時40分許，向葉盈盈佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致葉盈盈陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額，自其第一商業銀行帳號00000000000號帳戶，以網路銀行轉帳方式，匯入右列被告蘇德蕙申設之匯入帳戶內。 112年11月27日20時27分許 35,000元蘇德蕙申設之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ①告訴人葉盈盈於警詢之指述（偵21122卷三第211至216頁） ②對話紀錄擷圖（偵21122卷三第223至225、229、233頁） ③轉帳交易明細（偵21122卷三第227頁） ④詐騙投資程式頁面翻拍照片（偵21122卷三第229至231、235至237頁） ⑤USDT買賣合約影本（偵21122卷三第241頁） ⑥嘉義縣警察局竹崎分局中和派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵21122卷三第243至245頁） ⑦內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21122卷三第247至248頁） ⑧蘇德蕙彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵21122卷一第101至103頁） 25 徐榮燦詐欺集團成員於112年11月16日11時24分許，向徐榮燦佯稱：可於「WFPCOIN」網站投資虛擬貨幣獲利云云，致徐榮燦陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額，自其台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶，以網路銀行轉帳方式，匯入右列被告蘇德蕙申設之匯入帳戶內。 112年11月27日21時17分許 10,000元蘇德蕙申設之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ①告訴人徐榮燦於警詢之指述（偵21122卷三第261至264頁） ②對話紀錄擷圖（偵21122卷三第265至273頁） ③WFPCOIN交易所現金收款收據（偵21122卷三第275、285頁） ④轉帳交易明細（偵21122卷三第283頁） ⑤新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵21122卷三第287至289頁） ⑥內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21122卷三第291至292頁） ⑦新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵21122卷三第295至296頁） ⑧蘇德蕙彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵21122卷一第101至103頁） 26 盧幸溱詐欺集團成員於112年7月15日起，向盧幸溱佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致盧幸溱陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額，自其郵局帳號00000000000000號帳戶，以ATM轉帳方式，匯入右列被告蘇德蕙申設之匯入帳戶內。 112年11月28日11時56分許 30,000元蘇德蕙申設之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ①告訴人盧幸溱於警詢之指述（偵21122卷三第313至315頁） ②郵政自動櫃員機交易明細表翻拍照片（偵21122卷三第323頁） ③對話紀錄擷圖（偵21122卷三第329至335、345至357頁） ④臺中市政府警察局第二分局文正派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵21122卷三第361至363頁） ⑤臺中市政府警察局第二分局文正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵21122卷三第373至374頁） ⑥內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21122卷三第375至376頁） ⑦蘇德蕙彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵21122卷一第101至103頁） 27 邱清煇詐欺集團成員於112年11月14日起，向邱清煇佯稱：可於「ePRICE」經營網路商店獲利云云，致邱清煇陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額，自其中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，以網路銀行轉帳方式，匯入右列被告蘇德蕙申設之匯入帳戶內。 112年11月28日20時25分許 10,000元蘇德蕙申設之台中商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人邱清煇於警詢之指述（偵21122卷三第387至388頁） ②轉帳交易明細（偵21122卷三第389頁） ③對話紀錄擷圖（偵21122卷三第391至427頁） ④新北市政府警察局新莊分局光華派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵21122卷三第429至431頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21122卷三第433至434頁） ⑥新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵21122卷三第435至436頁） ⑦蘇德蕙台中商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵21122卷一第105至108頁） 28 洪言曦詐欺集團成員於112年11月中旬某日起，向洪言曦佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致洪言曦陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額，自其中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，以ATM轉帳方式，匯入右列被告蘇德蕙申設之匯入帳戶內。 112年11月30日13時40分許 100,000元蘇德蕙申設之台中商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①被害人洪言曦於警詢之指述（偵21122卷四第7至9頁） ②宜蘭縣政府警察局礁溪分局龍潭派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵21122卷四第11至13頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21122卷四第15頁） ④宜蘭縣政府警察局礁溪分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵21122卷四第17至18頁） ⑤蘇德蕙台中商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵21122卷一第105至108頁） 29 黃秋蜜詐欺集團成員於112年10月25日19時30分許，向黃秋蜜佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致黃秋蜜陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額，自其中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，以網路銀行轉帳方式，匯入右列被告蘇德蕙申設之匯入帳戶內。 112年11月30日20時12分許 30,000元蘇德蕙申設之台中商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人黃秋蜜於警詢之指述（偵21122卷四第27至29頁） ②桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理各類案件記錄表（偵21122卷四第31頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21122卷四第33至34頁） ④桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵21122卷四第35至37頁） ⑤蘇德蕙台中商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵21122卷一第105至108頁） 30 陳彤妃詐欺集團成員於112年10月12日起，向陳彤妃佯稱：可於「UFJPRO」APP操作投資外匯獲利云云，致陳彤妃陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額，自其中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，以網路銀行轉帳方式，匯入右列被告蘇德蕙申設之匯入帳戶內。 112年12月01日16時33分許 100,000元蘇德蕙申設之台中商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人陳彤妃於警詢之指述（偵21122卷四第53至59頁） ②對話紀錄擷圖（偵21122卷四第61至127頁） ③轉帳交易明細（偵21122卷四第142頁） ④臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵21122卷四第153至155頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21122卷四第157至158頁） ⑥臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵21122卷四第171至172頁） ⑦蘇德蕙台中商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵21122卷一第105至108頁） 31 李瀚淵詐欺集團成員於112年11月28日起，向李瀚淵佯稱：可於「QUICK MARKET」經營電商獲利云云，致李瀚淵陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額，自其國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，以網路銀行轉帳方式，匯入右列被告蘇德蕙申設之匯入帳戶內。 112年12月01日21時33分許 15,000元蘇德蕙申設之台中商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人李瀚淵於警詢之指述（偵21122卷四第213至216頁） ②轉帳交易明細（偵21122卷四第217頁） ③對話紀錄擷圖（偵21122卷四第218至245頁） ④新北市政府警察局三重分局長泰派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵21122卷四第247至249頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21122卷四第251至252頁） ⑥新北市政府警察局三重分局長泰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵21122卷四第253至254、259頁） ⑦蘇德蕙台中商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵21122卷一第105至108頁） 32 王瑋鈴詐欺集團成員於112年12月04日18時29分許，陸續假冒PCHOME、兆豐銀行客服人員撥打電話向王瑋鈴佯稱：因系統錯誤，導致新增訂單，如欲取消需依指示操作網路銀行云云，致王瑋鈴陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額自其兆豐銀行帳號00000000000號帳戶，以網路銀行轉帳方式，匯入右列被告蘇德蕙申設之匯入帳戶內。 112年12月04日19時21分許 65,123元蘇德蕙申設之台中商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人王瑋鈴於警詢之指述（偵21122卷四第271至275頁） ②手機通話紀錄擷圖（偵21122卷四第277頁） ③轉帳交易明細（偵21122卷四第279頁） ④臺北市政府警察局北投分局長安派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵21122卷四第283至285頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21122卷四第287至288頁） ⑥臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵21122卷四第289至291、299頁） ⑦蘇德蕙台中商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵21122卷一第105至108頁） 33 蕭國陽詐欺集團成員於112年12月04日18時許，假冒電商人員撥打電話向蕭國陽佯稱：因系統錯誤，導致升級為資深會員，如欲取消需依指示操作ATM云云，致蕭國陽陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額自其臺灣銀行帳號000000000000號帳戶，以ATM轉帳方式，匯入右列被告蘇德蕙申設之匯入帳戶內。 112年12月04日19時56分許 29,985元蘇德蕙申設之台中商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人蕭國陽於警詢之指述（偵21122卷四第309至314頁） ②桃園市政府警察局龍潭分局中興派出所受（處）理案件證明單（偵21122卷四第315頁） ③桃園市政府警察局龍潭分局中興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵21122卷四第329至331、367頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21122卷四第333至334頁） ⑤台新銀行自動櫃員機交易明細表影本（偵21122卷四第347頁） ⑥蘇德蕙台中商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵21122卷一第105至108頁） 34 張淑娟詐欺集團成員於112年12月01日起，向張淑娟佯稱：需簽署網路交易安全實名認證，如不依指示匯款將凍結其銀行帳戶云云，致張淑娟陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額自其彰化銀行帳號00000000000000號帳戶，以網路銀行轉帳方式，匯入右列被告蘇德蕙申設之匯入帳戶內。 112年12月04日19時26分許 49,900元蘇德蕙申設之台中商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人張淑娟於警詢之指述（偵21122卷四第375至377頁） ②張淑娟彰化銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵21122卷四第381頁） ③臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵21122卷四第383至385頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21122卷四第387至389頁） ⑤臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵21122卷四第393至394、403頁） ⑥蘇德蕙台中商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵21122卷一第105至108頁） 35 AW000-B112266 詐欺集團成員於112年11月06日起，向AW000-B112266佯稱：可投資虛擬貨幣獲利，須先匯款至右列被告蘇德蕙申設之匯入帳戶云云，惟AW000-B112266未依指示匯款。未匯款蘇德蕙申設之元大商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 ①告訴人AW000-B112266於警詢之指述（偵21122卷四第407至410頁） ②對話紀錄擷圖（偵21122不公開卷第3至9頁） ③臺北市政府警察局中正第二分局南海路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵21122不公開卷第11至13頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21122不公開卷第15至16頁） 36 林于祺詐欺集團成員於112年11月12日起，向林于祺佯稱：可於博奕網站投資獲利云云，致林于祺陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額，自其中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，以網路銀行轉帳方式，匯入右列被告蘇德蕙申設之匯入帳戶內。 112年11月29日23時7分許 15,000元蘇德蕙申設之元大商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 ①告訴人林于祺於警詢之指述（偵21122卷四第491至493頁） ②轉帳交易明細（偵21122卷四第497頁） ③對話紀錄擷圖（偵21122卷四第505至513、519至521頁） ④雲林縣警察局斗六分局溝垻派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵21122卷四第523至525頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21122卷四第527頁） ⑥雲林縣警察局斗六分局溝垻派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵21122卷四第531頁） ⑦蘇德蕙元大商業銀行帳號0000000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵21122卷一第77至81頁） 37 黃偉愷詐欺集團成員於112年11月下旬某日起，向黃偉愷佯稱：可於「Muller」拍賣網站賺取價差獲利云云，致黃偉愷陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額自其兆豐銀行帳號00000000000號帳戶，以網路銀行轉帳方式，匯入右列被告蘇德蕙申設之匯入帳戶內。 112年11月27日21時17分許 70,000元蘇德蕙申設之元大商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 ①被害人黃偉愷於警詢之指述（偵31851卷第109至111頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵31851卷第99至100頁） ③轉帳交易明細（偵31851卷第114至115頁） ④對話紀錄擷圖（偵31851卷第118至125頁） ⑤新北市政府警察局三重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵31851卷第127至129頁） ⑥新北市政府警察局三重分局光明派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵31851卷第155至157頁） ⑦蘇德蕙元大商業銀行帳號0000000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵31851卷第57至63頁） 38 王善政詐欺集團成員於112年10月間某日起，向王善政佯稱：可投資普洱茶獲利云云，致王善政陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列被告蘇德蕙申設之匯入帳戶內。 112年11月29日11時44分許 76,000元蘇德蕙申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人王善政於警詢之指述（偵31851卷第173至175頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵31851卷第167至168頁） ③郵政跨行匯款申請書、收款收據翻拍照片（偵31851卷第178頁） ④對話紀錄翻拍照片（偵31851卷第179頁） ⑤新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵31851卷第181頁） ⑥新北市政府警察局汐止分局社后派出所受（處）理案件證明單（偵31851卷第189頁） ⑦蘇德蕙臺灣土地銀行帳號00000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵31851卷第65至72頁） 39 吳沛珊詐欺集團成員於112年11月16日起，向吳沛珊佯稱：可於「富士金業」網站投資股票獲利云云，致吳沛珊陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額，自其第一商業銀行帳號00000000000號帳戶，以網路銀行轉帳方式，匯入右列被告蘇德蕙申設之匯入帳戶內。 112年11月27日21時32分許 30,000元蘇德蕙申設之台中商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人吳沛珊於警詢之指述（偵49188卷第43至46頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵49188卷第39至40頁） ③蘇德蕙台中商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵49188卷第49至55頁） ④對話紀錄擷圖（偵49188卷第61至86頁） ⑤雲林縣警察局臺西分局橋頭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵49188卷第87至88、102頁） ⑥雲林縣警察局臺西分局橋頭派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵49188卷第99至100頁）

2024-11-22

TCDM-113-金簡-758-20241122-1

簡

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4659號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告高民祥上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第5094號），本院判決如下：　　主　文高民祥犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰玖拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一、附表編號10日期欄所載「113年5月9日5時22分」，應更正為「 113年5月9日5時52分」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告高民祥明知所拾得之悠遊卡係他人遺失物品，不思發揮公德心將遺失物送請有關單位招領，反而為圖個人私利，將之侵占入己，並持悠遊卡感應付款為消費，恣意花用，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實非可取；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所侵占財物之價值，犯後雖坦承犯行，然未與告訴人蘇翊涵達成和解並賠償損失，暨其素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參），於警詢時自陳國小畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見113年度偵緝字第5094號偵查卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠查：被告侵占本案悠遊卡後，持以消費之款項共計596元，屬其犯罪所得，復未扣案，故應依刑法第38條之1第1項、第3 項之規定，宣告沒收，且如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡另被告所侵占之本案悠遊卡1張，雖亦屬被告之犯罪所得，且未扣案，亦未實際發還告訴人，惟考量悠遊卡具有個人身分、金融交易專屬性，倘經申請掛失、註銷及補發，則原卡片即失其效力，不具刑法上之重要性，又為免將來執行困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官彭馨儀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。　　　　　　　　 ------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第5094號　　被　　　告　高民祥　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段0號2樓（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高民祥於民國113年5月7日10時43分前某時，在新北市板橋區某處，拾獲蘇翊涵遺失之悠遊卡1張（卡號為0000000000 ），高民祥明知此悠遊卡係他人遺失之物品，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，於113年5月7日至113 年5月9日間，在如附表所示之地點超商、使用該悠遊卡消費如附表所示之金額，總計新臺幣（下同）596元。二、案經蘇翊涵訴請新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實業據被告高民祥於警詢、偵訊中均坦承不諱，核與告訴人蘇翊涵於警詢中之指訴情節相符，另有悠遊卡個人資料、消費明細、監視器截圖畫面可按，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至報告意旨另認被告持上開悠遊卡消費之行為，亦涉犯刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得不法利益罪嫌。惟查：被告侵占告訴人悠遊卡時，該悠遊卡本身及其內之儲值金，俱屬被告涉犯侵占遺失物罪嫌所侵害之財產法益，被告持其所侵占之悠遊卡，以其內原有儲值金消費之行為，為侵占財物後實現其經濟價值之結果，難認其另有何施用詐術之行為，而與刑法第339條之2等罪之構成要件不符，應屬不罰之後行為，惟因此部分與本案上開起訴部分具有法律上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭馨儀附表、編號日期地點金額 1 113年5月7日10時43分新北市○○區○○街000號統一超商 95 2 113年5月7日13時4分新北市○○區○○路00號全家超商 60 3 113年5月7日18時24分新北市○○區○○路0段000號B1統一超商 78 4 113年5月8日1時34分新北市○○區○○○路0號全家超商 60 5 113年5月8日3時54分新北市○○區○○路000巷0號統一超商 20 6 113年5月8日5時29分新北市板橋區縣○○道0段000號全家超商 60 7 113年5月8日7時55分新北市○○區○○路00號萊爾富超商 115 8 113年5月9日2時1分新北市板橋區縣○○道00號全家超商 60 9 113年5月9日5時22分新北市板橋區漢生西路全家超商 28 10 113年5月9日5時22分新北市○○區○○○路000號全家超商 10 11 113年5月9日10時22分新北市○○區○○○路00號統一超商 10 合計 596

2024-11-22

PCDM-113-簡-4659-20241122-1

原交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第150號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林俊男上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1406號），本院判決如下：　　主　文林俊男駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、本院審酌被告林俊男明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後將導致對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，於服用酒類致其呼氣酒精濃度已高達每公升0.79毫克，明顯不能安全駕駛之情形下，猶騎乘機車行駛於市區道路上，危害自身及其他用路人之生命、身體、財產安全，甚為不該，並兼衡被告的教育程度、家庭經濟與生活狀況、犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官彭馨儀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 ------------------------------------------------------　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1406號　　被　　　告　林俊男　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（排灣族原住民）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林俊男於民國113年10月19日14時許起至同日17時許止，在新北市樹林區大同山上飲用酒類後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍於翌（20）日10時45分許，自新北市○○區○○路 00號處，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。旋於同日10時36分許，在新北市○○區○○路00號前為警攔查，並對其施以呼氣酒精濃度檢測，於同日10時46分測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.79毫克。二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林俊男於警詢及偵查中坦承不諱，並有當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，是被告之自白核與客觀事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告林俊男所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭馨儀本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊易儒附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-19

PCDM-113-原交簡-150-20241119-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2669號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳旻哲（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）許字暉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第308 72號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文吳旻哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。許字暉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表編號2、3所示之物均沒收。　　事　實一、吳旻哲、許字暉分別於民國112年11月、12月間，加入真實姓名、年籍不詳通訊軟體Telegram名稱「蠟筆小新」、「佐助」等人所屬詐欺集團，擔任收取詐欺贓款之車手，其等即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團成員自112年9月11日起，以通訊軟體LINE名稱「陳琳恩」向戴秀英佯稱：可下載國寶APP投資獲利，投資款項由投資專員收取云云，致戴秀英陷於錯誤，㈠於112年11月29 日16時14分許，在新北市永和區其住處（地址詳卷），交付現金新臺幣（下同）100萬元予依「蠟筆小新」指示至該處收款、自稱外派客服「李永仁」之吳旻哲，吳旻哲並交付「蠟筆小新」提供之偽造收據（其上有外派客服「李永仁」簽名1枚）私文書1份予戴秀英而行使之，足以生損害於李永仁、戴秀英。吳旻哲收取上揭款項後，即依「蠟筆小新」指示將款項置於某公園廁所內由該詐欺集團其他成員前往收取，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在。㈡於同年12月18日19時53分許，在上址住處交付現金110萬元予依「佐助」指示至該處收款、自稱外派客服「許宇智」之許字暉，許字暉並交付偽造之收據（其上有收款單位「國寶投資」印文、外派客服「許宇智」簽名各1枚）私文書1份予戴秀英而行使之，足以生損害於國寶投資、許宇智及戴秀英。許字暉收取上揭款項後，即依「佐助」指示置於附近指定地點由該詐欺集團其他成員前往收取，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在。嗣戴秀英發現受騙報警處理，並提供吳旻哲、許字暉交付之收據予警方調查，經警調閱監視器畫面，並將自附表編號1所示收據上採得之指紋送驗結果，發現與吳旻哲之左中指紋相符，而循線查悉上情。二、案經戴秀英訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告2人所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告2人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告吳旻哲、許字暉於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人戴秀英於警詢時證述之情節相符，復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人與詐欺集團成員「陳琳恩」之通訊軟體對話擷圖、附表編號1、2所示收據翻拍照片及影本、新北市政府警察局永和分局得和派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、被告吳旻哲、許字暉取款相關監視器畫面擷圖、內政部警政署刑事警察局113年3月22日刑紋第0000000000號鑑定書各1份（見偵卷第28頁、第31頁至第34頁、第36頁、第39 頁、第40頁、第41頁、第43頁至反面、第46頁、第48頁至第 55頁反面）在卷可資佐證，足認被告2人前開自白均與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告2人行為後，洗錢防制法第14條第1項之規定已於113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後移列至第19條第1項並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是比較修正前後之規定，有關洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，修正後第19條第1項後段之規定將法定最重本刑降低為有期徒刑5年（如受6月以下有期徒刑之宣告者得易科罰金），依刑法第35條第2項、第41條第1項等規定，應認修正後之規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之規定。　㈡核被告吳旻哲如事實欄一、㈠所為；被告許字暉如事實欄一、㈡所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告吳旻哲偽造「李永仁」署押之行為；被告許字暉及所屬詐欺集團成員偽造「國寶投資」印文及「許宇智」署押之行為，均係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判決意旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824 號判決意旨參照）。查本件詐欺取財犯罪型態，係由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。是被告吳旻哲如事實欄一、㈠所示犯行與「蠟筆小新」及其他不詳詐欺集團成年成員間；被告許字暉如事實欄一、㈡所示犯行與「佐助」及其他不詳詐欺集團成年成員間，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤被告2人各以一行為同時犯行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日公布、同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。本件被告許字暉於偵查及本院審理時均自白本件加重詐欺犯行（見偵卷第79頁；本院卷第109頁至第110頁、第 116頁、第119頁），且其於警詢、偵查及本院審理時均陳稱：本案我拿到1%即1萬1,000元之報酬等語（見偵卷第18頁、第79頁；本院卷第121頁），而被告許字暉於本院審理時已繳回上開犯罪所得，有本院113年贓款字第152號收據1份在卷可參（見本院卷第123頁），自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　㈦被告2人行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定於113年7月3 1日修正公布，於113年8月2日施行。修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列至第23條第3項規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是比較新舊法後，修正後之規定並未較有利於被告2人，依刑法第2條第1 項前段規定，應適用被告2人行為時即修正前洗錢防制法第1 6條第2項之規定。而想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第440 5號、第4408號判決意旨參照）。本件被告吳旻哲、許字暉於偵查及本院審理時就本案洗錢犯行均坦承不諱（見偵卷第 99頁、第79頁；本院卷第109頁至第110頁、第116頁、第119 頁），依上開說明，就被告2人本案洗錢犯行，原均應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟其等本案犯行均係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，則就其所為洗錢部分犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第57條規定量刑時，即應併予審酌。　㈧爰審酌被告2人貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟加入詐欺集團擔任取款車手，共同實施本案行使行使偽造私文書、詐欺取財及洗錢等犯行，製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，不僅導致檢警查緝困難，更導致告訴人財物損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所為實屬不該，應予非難；另考量被告2人犯後均坦承犯行（核與修正前洗錢防制法第16條第2項在偵查及審判中自白減刑之規定相符），兼衡其等犯罪之動機、目的、本案分工情形、告訴人所受損失數額，及被告吳旻哲高職肄業之智識程度、未婚，自陳從事食品加工業、無需扶養他人、經濟狀況尚可之生活情形；被告許字暉五專前三年肄業之智識程度、未婚，自陳為釣具店員工、無需扶養他人、經濟狀況勉持之生活情形（見被告2人個人戶籍資料、本院卷第120頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。此為詐欺犯罪沒收之特別規定，即為刑法第38條第2項但書所示之特別規定，自應優先適用。本件如附表編號1、2所示之物，分別為被告吳旻哲、許字暉用以供本案詐欺犯罪犯行之用，業據被告吳旻哲、許字暉陳述明確（見偵卷第8頁、第17頁、第93頁），自均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。又附表編號1、2所示扣案偽造收據既經宣告沒收，其上偽造之「李永仁」簽名、「國寶投資」印文、「許宇智」簽名各1枚，即均不再重複宣告沒收。至附表編號2所示收據上偽造之「國寶投資」印文係由被告許字暉以詐欺集團提供之圖檔列印之方式偽造一節，業據其陳明在卷（見偵卷第17頁反面、第79頁），並非以偽造印章方式所偽造，自無從就該偽造印章部分為沒收之諭知，附此敘明。　㈡被告吳旻哲犯本案已取得2,000元報酬一節，業據其於警詢、偵查及本院審理時陳述明確（見偵卷第8頁、第92頁；本院卷第121頁），則被告吳旻哲本案犯罪所得為2,000元，未據扣案，且未實際合法發還或賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告許字暉犯本案取得之犯罪所得1萬1,000元，業據被告自動繳回而經扣案，業如前述，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。　　　㈣被告吳旻哲、許字暉收取告訴人遭詐欺款項後，已分別置於指定地點由詐欺集團其他成員收取，而均未經查獲，參以被告2人所為僅係下層收取贓款車手，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，認本案如對被告2 人宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收被告已移轉於其他共犯之洗錢財物。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　15 　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　15 　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附表：　　　　　編號應沒收之物相關被告卷證出處 1 扣案收據（112年11月29日）1張吳旻哲偵卷第36頁 2 扣案收據（112年12月18日）1張許字暉偵卷第39頁 3 扣案犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元本院卷第123頁

2024-11-15

PCDM-113-審金訴-2669-20241115-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1735號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳郁文選任辯護人吳茂榕律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第375 74號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經聽取當事人意見，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳郁文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。附表「偽造之印文」欄之印文均沒收。　　事　實陳郁文與通訊軟體Telegram暱稱「阿漢」、收水人員及所屬詐欺集團不詳成員（無證據證明為未滿18歲少年）共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由「阿漢」指示陳郁文擔任出面向被害人收取款項之車手。先由本案詐欺集團不詳成員，於民國112年10月間，以通訊軟體LINE暱稱「張淑芬」、「思妮」、「Sinian」、「日暉客服專員」與乙○○聯繫，佯稱可登入投資網站、APP，並與承辦經理預約儲值投資獲利云云，致乙○○陷於錯誤，同意於112年12月11日儲值新臺幣（下同）50萬元。甲○○遂依「阿漢」之指示，前往超商列印由詐欺集團成員偽造之日暉投資股份有限公司工作證、保密條款（其內已套印偽造之「日暉投資股份有限公司」、「臧秉璿」印文各1枚）、日暉投資股份有限公司收據（其內已套印偽造之「日暉投資股份有限公司」印文 1枚），並於上開收據填載金額及日期後，於112年12月11日10時 51分許，在新北市○○區○○路000號，佯為日暉投資股份有限公司外務部承辦經理陳浩嘉，出示上開偽造之工作證藉以取信乙○○，向乙○○收取現金50萬元後，將上開偽造之保密條款、收據交付予乙○○而行使之。陳郁文收款後，依「阿漢」之指示，將款項放在附近公廁，由收水人員前去收取，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告陳郁文於偵查及審理中坦承不諱（見偵卷第97頁、本院卷第35-36、43頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢時之證述情節大致相符（見偵卷第20-22頁），並有收據、保密條款照片、對話紀錄擷圖、內政部警政署刑事警察局113年5月13日刑紋字第1136055596號鑑定書在卷可稽（見偵卷第29、31-50、72-74頁），足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑 (一)新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。　2.被告行為後，洗錢防制法第14條於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，條次變更為該法第19條。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。又刑法第35條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準」，因本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「7年以下有期徒刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「6月以上『5年以下』有期徒刑」，經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項後段規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規定。　3.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月 31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之 4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，併此敘明。　4.綜上所述，基於法律一體、不得割裂適用原則，本案被告所犯洗錢部分自應適用修正後之洗錢防制法規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪。公訴意旨雖未論及被告行使偽特種文書罪名，然此部分與檢察官起訴經本院判決有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院於審理中當庭告知（見本院卷第35頁），無礙當事人訴訟上攻擊防禦之權利，本院自得併予審理，特此敘明。 (三)被告與詐欺集團成員共同偽造私文書、特種文書之低度行為為其後行使之高度行為所吸收，不另論罪。 (四)被告與「阿漢」、收水人員及所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (五)被告係以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (六)被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年0月0日生效施行，其中第2條第1項第1款明定犯刑法第339條之4之罪者，屬「詐欺犯罪」，第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被告本案所為，核屬「詐欺犯罪」，且其於偵查及審判中均自白犯行，亦無證據足證其有實際獲得犯罪所得，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，而符上開減刑要件，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。至被告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段要件，惟所犯洗錢罪屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌，附此敘明。 (七)爰審酌被告正值青壯，非無謀生能力，不思以合法途徑賺取金錢，竟擔任詐欺集團之車手，出面向被害人收款，所為危害社會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，同時有礙金融秩序，亦使不法之徒得藉此輕易詐取財物，隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並導致告訴人受有財產上損害，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取。惟念被告行為時年紀尚輕，犯後始終坦承犯行，且於審理中以50萬元與告訴人達成調解，有調解筆錄可佐（見本院卷第58-1頁），犯後態度尚可，並斟酌本案告訴人受騙之金額，以及被告係擔任取款車手之末端角色，兼衡被告自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第44頁），暨被告之素行、犯罪動機、目的、手段、參與程度、本案行為所生損害及危害程度、洗錢部分符合減刑規定等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　三、沒收 (一)按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又偽造他人之印文及署押，雖為偽造私文書行為之一部，不另論以刑法第217條第1項之罪，但所偽造之此項印文、署押，則應依同法第219條予以沒收。附表所示保密條款上偽造之「日暉投資股份有限公司」印文 1枚、「臧秉璿」印文1枚、日暉投資股份有限公司收據上偽造之「日暉投資股份有限公司」印文1枚，均屬偽造之印文，不問屬於被告與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收之。至上開偽造之保密條款、收據，因已交付予告訴人而非屬被告所有，爰不予宣告沒收。　　　　 (二)按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。經查，本案被告所收取之款項，業經上繳詐騙集團，且無證據證明被告就詐得之款項本身有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，應依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 (三)本件並無證據證明被告確有獲取犯罪所得而受有不法利益，是本案自無對其宣告沒收犯罪所得。　 (四)扣案之行動電話2支與本案無關，業據被告於審理中供述明確（見本院卷第36頁），卷內亦無證據證明上開行動電話有供本案犯罪所用，爰不予宣告沒收。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。洗錢防制法第19條洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號偽造私文書名稱偽造之印文 1 保密條款「日暉投資股份有限公司」印文1枚、「臧秉璿」印文1枚 2 日暉投資股份有限公司收據「日暉投資股份有限公司」印文1枚

2024-11-15

PCDM-113-金訴-1735-20241115-1

審簡上

臺灣新北地方法院

妨害秘密

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第54號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林仕偉上列上訴人因被告妨害秘密案件，不服本院113年度審簡字第376 號，中華民國113年3月29日第一審簡易判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第49495號，移送併辦案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第772號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以被告林仕偉所為，係犯修正前刑法第315條之1第2款之竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，適用刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項等規定，判處拘役40日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日之折算標準，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除證據補充「被告林仕偉於本院準備程序時之自白」外，餘均引用原審刑事簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：(一)本案同一事實，經告訴人A1另向臺北市政府警察局文山第二分局提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第772號併辦意旨書移送原審併辦，該併辦意旨書所載犯罪事實，雖未經起訴，惟與本案起訴之犯罪事實間，具有事實上同一性，應為本案起訴效力所及，原審未為審究，原判決適用法則尚有未洽。(二)被告未經告訴人同意竊錄二人間之親密行為，於偵查中否認犯行，於起訴後，又私下向告訴人表示並未偷拍云云，顯見被告於原審時認罪僅為獲取輕刑，並非真心悔過。且被告迄今尚未向告訴人道歉，亦未與告訴人和解或賠償，未見對告訴人有任何負責任之誠意展現。被告未誠實面對己過、深切檢討，更無視告訴人因本案導致精神、生理之痛苦，原審量刑過輕，亦有未洽云云。三、駁回上訴之理由： (一)臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第772號併辦意旨書移送原審併辦之犯罪事實，核與本案起訴之犯罪事實係屬同一事實，原審因而併予審究等情，業經原審判決事實及理由欄三記載明確，上訴意旨指稱原審未為審究，原判決適用法則尚有未洽云云，顯有誤會。　　 (二)按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁量之權。量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院75年台上字第7033號、72年台上字第6696號判例意旨參照）。查，本案原審於量刑時，審酌被告恣意竊錄他人非公開活動及身體隱私部位，侵犯他人隱私權，影響個人私生活安全法益，應予非難，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、與告訴人間之關係、於本院審理時雖坦承犯行，惟因告訴人經原審通知均未到庭調解或陳述意見，迄未達成和解或取得告訴人諒解之犯後態度、依其戶籍資料所示大學肄業之教育程度等一切情狀，以為量刑，顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑度，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用之情事，且原審量刑時雖考量被告於原審時坦承犯行，惟亦已斟酌被告竊錄他人非公開活動及身體隱私部位，侵犯他人隱私權，影響個人私生活安全法益之犯罪危害程度，及其犯後未能與告訴人和解賠償損害或取得諒解等情事，其量刑並無偏執一端，致明顯失出失入情形，難認原審量刑有何違法或不當之處。 (三)從而，檢察官上訴意旨猶執前詞指摘原審適用法則及量刑不當，均為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由未到院陳述，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項規定準用同法第371條規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官彭馨儀提起公訴、檢察官蕭惠菁於原審移送併辦，經檢察官黃明絹提起上訴，檢察官陳冠穎於本審到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　審判長法　官　徐蘭萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃耀賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第315條之1（妨害秘密罪）有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。【附件】臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第376號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　林仕偉　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 9495號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文林仕偉犯竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告林仕偉於本院準備程序中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告恣意竊錄他人非公開活動及身體隱私部位，侵犯他人隱私權，影響個人私生活安全法益，應予非難，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、與告訴人間之關係、於本院審理時雖坦承犯行，惟因告訴人經本院通知均未到庭調解或陳述意見，迄未達成和解或取得告訴人諒解之犯後態度、依其戶籍資料所示大學肄業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、另臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第772號移送併辦部分，與本案起訴部分係屬同一事實，本院自得併予審究，附此說明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官蕭惠菁移送併辦，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第49495號　　被　　　告　林仕偉　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號1 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秘密案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林仕偉與A1（姓名詳卷）前於民國108年7月至110年12月間為男女朋友，於該段期間中之某日，在林仕偉位於新北市○○ 區○○街住處，林仕偉在未得A1同意之情形下，無故以錄影設備拍攝其與A1間之親密行為之影片（下稱系爭影片6），以此方式竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位。二、案經A1訴請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林仕偉於偵訊中之供述被告坦認其曾以設備GOPRO拍攝系爭影片6之事實。 2 證人即告訴人A1於偵訊中之證詞系爭影片6中女子為告訴人，該影片未經告訴人同意拍攝之事實。 3 系爭影片6之檔案光碟、本署檢察官112年7月17日勘驗筆錄 ⑴系爭影片6經勘驗結果如下：00：00影片開始，被告以手調整攝錄器鏡頭角度擺置，房間中僅有被告一人；00：16被告拿取一紅色物品置放在鏡頭前方右側；01：58黑衣長髮女子進入房間後，繞過床尾坐上床舖，被告與長髮女子開始親密行為；02：57-03：04被告將房內光源關閉，畫面呈現大部分黑屏直至08：53影片結束。 ⑵依據前開影片攝錄過程，可見被告係於告訴人進入房間前架設攝錄器、用其他物品擋住攝錄器，告訴人始進入房間之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告為前開犯行時，刑法第315條之 1第2款明定「無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金」。又被告行為後，刑法第319條之1第1項於112年2月8日增列並施行，明定「未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。」則被告行為後增列之3 19條之1第1項處罰較其行為時之刑法第315條之1第2款為重。經比較新舊法結果，以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正刑法第315條之1第 2款論處。三、核被告所為，係犯修正前刑法第315條之1第2款之竊錄非公開活動及身體隱私部位罪嫌四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　彭馨儀

2024-11-15

PCDM-113-審簡上-54-20241115-1