Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：彰銀

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第221號 第267號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳冠霖 選任辯護人 洪維廷律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第9479號）、追加起訴（112年度偵字第6208號、113年度 偵字第596號）及移送併辦（113年度偵字第9375號），本院判決 如下： 　　主　文 陳冠霖共同犯一百一十二年六月十四日修正前洗錢防制法第十四 條第一項之洗錢罪，共參罪，各處有期徒刑壹年貳月、壹年貳月 、陸月，均併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，均以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案之洗錢財物新臺幣壹佰零貳萬伍仟元及犯罪所得新臺幣肆 仟零參拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　犯罪事實 一、陳冠霖從事法定貨幣及虛擬貨幣（或稱虛擬通貨）間交換之 工作（俗稱個人幣商）從事個人幣商之工作，而分別為以下 犯行： 　㈠緣不詳詐欺集團先推由通訊軟體Line暱稱「林淑怡」之人於 民國111年8月19日19時許，向李文雄佯稱：下載手機軟體「 摩根」並依指示匯款，即可獲利等語，致李文雄陷於錯誤， 而於111年10月28日13時17分許，將新臺幣（下同）590萬元 匯入林李宗（所犯幫助詐欺取財及幫助洗錢部分，經臺灣臺 北地方法院以113年度審簡字第260號判決判處有期徒刑6月 ，併科罰金18萬元）以蘇盈工程企業社為名申設彰化商業銀 行000-00000000000000號帳戶內（下稱彰銀帳戶）（於同日 13時37分入帳）。待贓款匯入彰銀帳戶後，該不詳詐欺集團 某成員（下稱甲）即以「林李宗」之名義，透過通訊軟體Te legram向陳冠霖聯繫虛擬貨幣購買事宜，而陳冠霖既知悉詐 欺集團多有使用虛擬貨幣為掩飾、隱匿犯罪所得之用，可預 見他人利用虛擬貨幣場外交易方式購買虛擬貨幣，款項來源 可能係詐欺集團詐欺被害人所轉匯而來，以此方式交換虛擬 貨幣至詐欺集團指定之電子錢包而收受詐欺贓款使用，並製 造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺所得之來源，竟意圖為自己 不法之所有，與甲基於上開詐欺取財及洗錢結果發生而不違 背己意之不確定故意之犯意聯絡，同意與甲進行虛擬貨幣之 買賣，並提供其申設之中國信託國際商業銀行000-00000000 0000號帳戶（下稱本案中信帳戶）及台新國際商業銀行000- 00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）作為收款帳戶 。甲遂於111年10月28日14時13分許，將上開款項內之490,0 15元匯入本案中信帳戶內，陳冠霖則於同日15時26分許自本 案中信帳戶提領488,000元，用以購買14,519顆泰達幣後， 於同日16時許，將相對應之14,519顆泰達幣轉入甲指定之電 子錢包內，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿其等犯罪所 得之來源。 　㈡上開詐欺集團另推由通訊軟體Line暱稱「王馨沛」之人於111 年8月10日15時許，向朱炳貞佯稱：依指示匯款並由其代操 ，即可獲利等語，致朱炳貞陷於錯誤，而於111年10月28日1 2時33分許，將50萬元匯入彰銀帳戶內。待贓款匯入彰銀帳 戶後，甲復以「林李宗」之名義，透過通訊軟體Telegram向 陳冠霖為購買虛擬貨幣之要約，陳冠霖又意圖為自己不法之 所有，與甲基於詐欺取財、洗錢不確定故意之犯意聯絡，與 甲達成虛擬貨幣買賣合意，甲遂於111年10月28日13時3分許 ，將上開款項內之490,015元匯入本案台新帳戶內，陳冠霖 則於同日13時32分許提領上開款項中之488,000元用以購買1 4,519顆泰達幣後，於同日15時7分許將相對應之14,519顆泰 達幣轉至甲指定之電子錢包內，以此方式製造金流斷點，掩 飾、隱匿其等犯罪所得之來源。 　㈢上開詐欺集團復推由通訊軟體Line暱稱「安盛客服─周惠玲A0 68」之人於111年9月13日起，向陳文騰佯稱：下載手機軟體 「安盛」並依指示匯款，即可獲利等語，致陳文騰陷於錯誤 ，而於111年10月28日14時31分許（於同日14時34分入帳） ，將1,018,356元匯入謝崴宇申設之台新國際商業銀行000-0 0000000000000號帳戶內（下稱謝崴宇台新帳戶，謝崴宇所 犯幫助詐欺取財及幫助洗錢部分，經臺灣士林地方法院以11 2年度金簡字第102號判決判處有期徒刑4月，併科罰金2萬元 ），嗣再由上開詐欺集團不詳成員於111年10月31日15時24 分許將上開款項內之200萬元轉匯至林嘉捌（另犯幫助詐欺 取財及幫助洗錢部分，經臺灣臺南地方法院以112年度金訴 字第887號判決判處有期徒刑6月，併科罰金8萬元）以邦利 企業社林嘉捌名義申設之合作金庫商業銀行帳號000-000000 0000000號帳戶（下稱合庫帳戶）內。待贓款入帳後，甲即 以「侯穎旻」之名義，透過通訊軟體Telegram向陳冠霖表示 欲購買虛擬貨幣，陳冠霖復意圖為自己不法之所有，與甲又 基於詐欺取財、洗錢不確定故意之犯意聯絡，應允上開買賣 之要約，甲即於111年10月31日15時27分許，將上開款項內 之49,000元匯入本案台新帳戶內，陳冠霖則於同日15時36分 、38分許，接續提領上開款項中之7,000元、42,000元並以 之購買1,450顆泰達幣後，於同日17時18分許，將相對應之1 ,450顆泰達幣轉入甲指定之電子錢包內，以此方式製造金流 斷點，掩飾、隱匿其等犯罪所得之來源。 二、案經李文雄訴由高雄市政府警察局三民第一分局、朱炳貞訴 由高雄市政府警察局六龜分局、陳文騰訴由南投縣政府警察 局埔里分局及臺北市政府警察局大安分局報告臺灣嘉義地方 檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力 一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 定有明文。本判決下列所引用之被告陳冠霖以外之人於審判 外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告及辯護人對於部分證據之 證據能力表示沒有意見（見本院金訴221卷第284頁），且未 於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情 況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為 證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定， 應具有證據能力。 二、至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，並無有何違反法定 程序取得之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性， 復經本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告及辯護人表示 意見，依法進行證據之調查、辯論，以之為本案證據並無不 當，皆認有證據能力，是依同法第158條之4反面解釋，得採 為判決之基礎。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有於上揭時間提領前揭款項，並於前揭時間 將上開數量之泰達幣移轉至甲指定之電子錢包內，惟否認有 何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我是從事虛擬貨幣交易。 林李宗、侯穎旻主動聯繫我跟我買幣，他們跟我買幣時，我 的電子錢包內都沒有幣，於是我就跟幣商調幣，之後，我就 跟幣商約見面，然後我就把買幣的現金給幣商。現金是林李 宗、侯穎旻先匯給我的。我跟林李宗、侯穎旻交易虛擬貨幣 時，有跟他們確認身分，他們有把身分證、存摺封面照片傳 給我看等語。辯護人則以：被告僅是單純與林李宗、侯穎旻 做虛擬貨幣交易，他們主動跟被告聯繫，表示要購買虛擬貨 幣，被告也確實有跟這兩位買家交易虛擬貨幣，並有對話紀 錄為證。至於告訴人李文雄、朱炳貞及陳文騰是如何遭詐欺 集團欺騙，被告並不知悉，卷內也無相關證據證明被告與詐 欺集團有犯意聯絡或有教唆、幫助關係，請鈞院予被告無罪 之諭知等語，為被告辯護。經查： 　㈠告訴人李文雄、朱炳貞及陳文騰因遭上開詐欺集團成員施用 詐術，因而陷於錯誤，並於上開時間，將上開款項匯入彰銀 帳戶及謝崴宇台新帳戶內，而匯入謝崴宇台新帳戶內之款項 ，又轉匯至合庫帳戶內；被告擔任幣商，與甲於上開時間達 成泰達幣買賣合意後，於上開時間以本案中信帳戶本案台新 帳戶收受犯罪事實欄所示款項後，又將上開款項之一部領出 ，並在上開時間將上開數量之泰達幣轉入甲指定之電子錢包 內等事實，業據被告坦認在卷（見本院金訴221卷第278至27 9頁），核與告訴人李文雄、朱炳貞及陳文騰於警詢時所述 相符（見偵9479卷第21至23頁、警800卷第9至12頁、警149 卷第25至27頁），並有匯款申請書（見偵9479卷第30頁、警 800卷第32頁）、通訊軟體Line對話紀錄（見偵9479卷第32 至37頁、警800卷第35至48頁）、交易明細（見警5302卷第1 3頁）、匯款明細及假投資平台網頁截圖（見警800卷第33至 35頁）、匯款申請書及存摺影本（見警149卷第40、44頁） 、機構帳戶合作契約（見警149卷第46至47頁）、本案中信 帳戶基本資料、交易明細及提款單（見警5302卷第14頁、偵 9479卷第38、95頁）、本案台新帳戶之基本資料、交易明細 （見本院金訴267卷第63至81頁）、彰銀帳戶之基本資料、 交易明細（見警800卷第14至22頁）、謝崴宇台新帳戶之基 本資料、交易明細（見警149卷第12至15頁）、合庫帳戶之 基本資料、交易明細（見警149卷第16至17頁）、被告與「 林李宗」間通訊軟體Telegram對話紀錄（見警800卷第50至5 9頁）、被告與「侯穎旻」間通訊軟體Telegram對話紀錄及 侯穎旻身分證正、反面、存摺照片（見警149卷第6至7頁） 、虛擬貨幣交易明細（見偵6208卷第47至49頁）、交易時間 明細表及對話紀錄截圖（見本院金訴221卷第139至151頁） 、OKLINK電子錢包交易紀錄查詢（見本院金訴221卷第153、 167至175頁）、被告手機內交易明細截圖（見本院金訴221 卷第155至165頁）、中華郵政股份有限公司113年8月21日儲 字第1130052090號函及其附告訴人李文雄、朱炳貞、陳文騰 帳戶交易明細（見本院金訴221卷第207至215頁）、中國信 託商業銀行股份有限公司113年8月22日中信銀字第11322483 9395911號函及其所附告訴人陳文騰帳戶交易明細（見本院 金訴221卷第217至219頁）、元大商業銀行股份有限公司113 年8月28日元銀字第1130027489號函及其所附告訴人朱炳貞 帳戶交易明細（見本院金訴221卷第221至223頁）及電子錢 包交易紀錄（見本院金訴221卷第247至251頁）在卷可稽， 是此部分事實，首堪認定。 　㈡被告存有詐欺取財及洗錢之不確定故意： 　⒈洗錢防制法之立法目的在於防範及制止因犯同法第3條所列之 特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由 包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層 化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱 匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受 ）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以 掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴 、處罰。而虛擬貨幣電子錢包為個人理財工具，或有權限高 低之別，但申請開設無特殊限制，且亦得同時在不同交易所 申請多數帳戶而為使用，且我國完成洗錢防制法令遵循聲明 之虛擬通貨平台及交易業務事業公司非少，苟非有不法目的 ，即交易方擬藉此移轉如詐欺取財等犯罪之不法所得，且隱 瞞身分逃避追查，實無將高額款項委由於網路上知悉，未曾 謀面且無任何信賴基礎之所謂「幣商」代為交換法定貨幣與 虛擬貨幣之理。再者，詐欺集團利用人頭金融帳戶層轉遭詐 騙之款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府大力為反詐 騙宣導，一般具有通常智識之人均可知託詞徵求買賣虛擬貨 幣，並委託經手款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，再藉 由轉交、轉匯、換購金融商品等各種方式遞行交易，隱匿犯 罪所得之去向及實際取得人之身分，以逃避追查。 　⒉虛擬貨幣固然利用區塊鏈技術公開每筆交易紀錄，但是區塊 鏈所記載僅是錢包位址，非記載虛擬貨幣持有人之姓名，是 虛擬貨幣之交易具匿名性之特性，因此常有不肖人士利用虛 擬貨幣作為洗錢之犯罪工具使用，存有高度風險，故虛擬貨 幣交易多是透過具公信力之「交易所」媒合交易買賣，以避 免交易之金流來源為不法所得。又於本案案發時就個人幣商 與他人之虛擬貨幣場外交易（即Over-The-Counter，簡稱OT C），如未於我國登記，則未如金融機構一般有法定之KYC程 序（即KnowYourCustomer，「認識你的客戶」）要求，惟根 據上開虛擬貨幣之匿名性特性，虛擬貨幣持有人透過場外交 易為私人間買賣，既可預見私人間之虛擬貨幣交易之金流來 源高度可能涉及不法，縱無KYC之防範洗錢機制審查是否屬 於不正當之財務活動之法定義務，但倘若未做足一定程度之 預防措施，則可認定虛擬貨幣交易者於該次場外交易縱使可 能發生詐欺所得款項交換為虛擬貨幣，而有掩飾、隱匿不法 犯罪所得之去向、所在等情形，仍不違背其本意，而具有詐 欺、洗錢之不確定故意。 　⒊虛擬通貨平台及交易業務事業確認客戶身分，應採取⑴以可靠 、獨立來源之文件、資料或資訊，辨識及驗證客戶身分。⑵ 對於由代理人辦理者，應確實查證代理之事實，並依前目方 式辨識及驗證代理人身分。⑶辨識客戶實質受益人，並以合 理措施驗證其身分，包括使用可靠來源之資料或資訊。⑷確 認客戶身分措施，應包括瞭解業務關係之目的及性質，並視 情形，取得相關資訊。又客戶為自然人時，應至少取得客戶 之下列資訊，辨識及驗證客戶身分：⑴姓名。⑵官方身分證明 文件號碼。⑶出生日期。⑷國籍。⑸戶籍或居住地址，虛擬通 貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法（業於113 年11月26日修正為提供虛擬資產服務之事業或人員防制洗錢 及打擊資恐辦法）第3條第3款、第4款分別定有明文。再虛 擬通貨平台及交易業務事業，係以在國內設立登記者為限， 同辦法第2條第1項、第2項亦有明定。惟虛擬貨幣交易實務 上，多有以自然人身分從事虛擬貨幣與新臺幣間之交換為事 業者（俗稱個人幣商），而個人幣商雖因在國內並無設立登 記，故非上開辦法所規範之虛擬通貨平台及交易業務事業， 然個人幣商既可預見虛擬貨幣具有上開特性，而屬詐欺集團 經常用以作為洗錢用途，若未能進行一定程度之客戶身分驗 證或執行其他反洗錢措施審慎檢視交易對象，即可認定個人 幣商對於縱使交易金流涉及詐欺之犯罪所得，其交換虛擬貨 幣之行為可能製造金流斷點等情發生有所容任，而具有不違 背其本意之詐欺取財、洗錢之不確定故意。 　⒋觀被告與「林李宗」、「侯穎旻」間之通訊軟體Telegram對 話紀錄截圖，在「林李宗」、「侯穎旻」傳送欲購買虛擬貨 幣之要約時，被告均有向「林李宗」、「侯穎旻」詢以：「 在購買前你是否已了解 虛擬貨幣是具有高度風險的？」、 「請問你購買虛擬貨幣所用的資金是你個人的合法所得嗎？ 你是否有拿他人資金代他人購買虛擬貨幣」，並向「林李宗 」提醒：「虛擬貨幣的投資風險高，請慎選投資管道，由於 近期詐騙問題甚多，要保護好自己的資產，謝謝你的協助」 等語，有上開對話紀錄截圖在卷可稽（見警800卷第51至53 頁、警149卷第6頁），堪認被告對於現今犯罪集團多以法定 貨幣交換虛擬貨幣之方式隱匿犯罪所得及用以購買虛擬貨幣 之資金來源可能涉及詐騙等節有所認識，當積極做足預防措 施以避免上開情事發生，而必須進行一定程度之身分驗證程 序，並應詳加確認虛擬貨幣之買賣目的、性質及資金來源之 合法性。被告雖於本院準備程序中稱：我在跟林李宗、侯穎 旻交易虛擬貨幣時，有跟他們二人確認身分，他們有把身分 證、存摺封面拍照傳給我看等語（見本院金訴221卷第279頁 ），然觀被告與「林李宗」之對話紀錄（見警800卷第50至5 9頁），可知被告於其向「林李宗」索取身分證正、反面及 存摺照片，並詢問購買用途後，先後再傳送：「在購買前你 是否已了解 虛擬貨幣是具有高度風險的？」、「你與我方 是單純買賣，屬你個人自由意願，所購買的虛擬貨幣是發到 你個人錢包，後續你個人錢包的操作行為，均屬個人自由意 願與我方並無關係 你同意嗎」、「請問你購買虛擬貨幣所 用的資金是你個人的合法所得嗎？你是否有拿他人資金代他 人購買虛擬貨幣」、「請問驗證身分時所提供的資料都是你 個人的真實資料嗎」、「以上的問答以及相關資訊告知充分 了解並同意是在自由意識下，透明合法的交易，並且不得對 我方提起任何的法律爭執與訴訟，你是否同意？」、「溫馨 提醒，虛擬貨幣的投資風險高，請慎選投資管道，由於近期 詐騙問題甚多，要保護好自己的資產，謝謝你的協助」等訊 息予「林李宗」，待「林李宗」簡要回覆後，被告即詢問「 林李宗」要買多少數量的USDT，並與之洽談虛擬貨幣購買數 量、交易款項及虛擬貨幣匯撥事宜；而觀被告與「侯穎旻」 間之對話紀錄（見警149卷第6頁），可知被告先向「侯穎旻 」要求提供身分證正、反面及存摺照片，並詢問其購買虛擬 貨幣之用途，在「侯穎旻」傳送身分證正、反面及存摺照片 後，被告旋將本案中信帳戶及台新帳戶資料傳送予「侯穎旻 」，並詢問：「請問你購買虛擬貨幣所用的資金是你個人的 合法所得嗎？你是否有拿他人資金代他人購買虛擬貨幣」， 隨後即與「侯穎旻」確認購買金額。自上開對話紀錄，可知 被告所為之身分驗證程序，僅係粗糙的要求「林李宗」、「 侯穎旻」提供身分證正、反面照片及存摺照片，並未確認交 易對象是否確為林李宗、侯穎旻本人，也未確認渠等提供之 電子錢包位址之持有者是否為林李宗、侯穎旻，甚至在「侯 穎旻」提供戶名為「康瑞企業社」之存摺封面照片後（見警 149卷第7頁），也未對上開照片所載姓名非侯穎旻乙節有所 質疑，亦未進一步詢問、查核侯穎旻與「康瑞企業社」之關 係；對於購買虛擬貨幣之資金來源，被告僅簡要詢問「林李 宗」是否合法，在「林李宗」答覆「對」之後，也未要求「 林李宗」出示具有信憑性之資料佐證資金來源之合法性；在 與「侯穎旻」進行虛擬貨幣交易時，被告更是未待「侯穎旻 」就前開資金來源是否合法之問題回覆之前，即對於「侯穎 旻」購買虛擬貨幣之要約為承諾，顯見被告所踐行之KYC程 序，絲毫未發揮任何確認人別之作用，對「林李宗」、「侯 穎旻」用以購買虛擬貨幣之資金來源，也未要求渠等提供具 有可信性之證據證明資金來源之合法性。被告既對於購買虛 擬貨幣之資金來源可能涉及詐騙以及詐欺集團多使用虛擬貨 幣作為洗錢工具乙節有所認識，卻在未確認「林李宗」、「 侯穎旻」之人別與資金來源合法性之狀況下即與渠等進行虛 擬貨幣之買賣，應堪可認被告確有詐欺取財、洗錢之不確定 故意甚明。 　⒌此外，被告於本院準備程序中稱：林李宗、侯穎旻都是主動 連繫我，跟我買幣時，我的電子錢包都沒有幣，於是我就跟 幣商調幣，之後我就跟幣商約見面，然後我就把買幣的現金 給幣商，現金是林李宗、侯穎旻先匯給我的等語（見本院金 訴221卷第278至279頁）；於警詢時稱：侯穎旻是依通訊軟 體Telegram向我購買虛擬貨幣USDT等語（見警149卷第3頁反 面）；於偵查中稱：我跟林李宗沒有關係等語（見偵6208卷 第43頁）。依其所述，「林李宗」、「侯穎旻」係使用通訊 軟體Telegram向被告聯繫虛擬貨幣買賣事宜，渠等僅有被告 之通訊軟體Telegram帳戶可為連繫，雙方間並無信賴關係， 僅係單純買賣虛擬貨幣之買、賣方，而渠等竟在賣方即被告 無法立即交付相對應泰達幣之情況下，即將前開價金先行匯 入本案中信及台新帳戶，顯然不合理。被告洞察上情，卻執 意與買家進行泰達幣之買賣，顯見被告就泰達幣買賣異常之 處及其等資金來源可能係詐欺或其他不法犯罪所得，全然不 在意。 　⒍再從虛擬貨幣之交易樣態角度檢視，過往因虛擬貨幣發展之 初尚非盛行，我國交易虛擬貨幣上較為不便，或許存有自外 國虛擬貨幣交易所代為買賣交易之個人幣商存在可能性，但 現今虛擬貨幣已有各式各樣具公信力之中央化「交易所」， 經完成洗錢防制法令遵循之聲明之平台更非罕見，此類交易 平台不僅媒合交易迅速、價格透明，可輕易消弭交易雙方之 資訊不對稱之交易成本，另交易金流亦非以高度風險之直接 匯款方式至交易對象帳戶內，避免因先行匯出法定貨幣或泰 達幣後，對方收款即避而不見之風險成本，交易安全更具保 障，是個人幣商於現今是否具有存在之必要、空間，已有疑 問。又泰達幣屬穩定幣，其特性為價值是與美元鎖定1：1， 亦即泰達幣1枚等於1美元，泰達幣可謂結合比特幣等虛擬貨 幣的技術優勢和法定貨幣的穩定性，持有者無須擔心價值波 動的問題，故其被廣泛接受並在許多虛擬貨幣交易平台上使 用，因此成為虛擬貨幣市場一種穩定、無邊界之主要交易工 具，而具有高度流通性。泰達幣既屬高度流通性之虛擬貨幣 ，泰達幣之交易者自可在交易所任意購買或售出，而無任何 困難之處，故以泰達幣上開特性以觀，實難想像泰達幣之購 買者願以高於市場價格之成本收購，是以，倘有泰達幣之收 購者願不計成本購買泰達幣，顯可推認金額來源並非合法， 僅為利用泰達幣匿名性、高流通性、價格穩定之性質，儘速 轉為泰達幣以製造金流斷點，避免功虧一簣，無法享有施用 詐術獲取財物之成果，而與詐欺集團具有密切關聯。就被告 於111年10月28日13時32分、15時26分許分別提領之488,000 元，其中48萬餘元部分，係為被告向其幣商分別購買之14,5 19顆泰達幣所支付之買賣價金（上開泰達幣，於同日15時7 分、16時分別移轉至指定之電子錢包內）；而被告於111年1 0月31日15時36分、38分許提領之7,000元、42,000元，則是 為被告向其幣商購買之1,450顆泰達幣所支付之買賣價金（ 上開泰達幣，於同日17時18分移轉至指定之電子錢包內）等 情，業據被告供述明確（見本院金訴221卷第373至375頁） ，並有虛擬貨幣交易明細（見偵6208卷第47頁）及被告提出 之交易對照表（見本院金訴221卷第139至141頁）在卷可稽 ，可見被告於111年10月28日（共2筆）、10月31日分別係以 每顆泰達幣33.06（計算式：480,000元/14,519顆=33.06元 ，小數點二位以下四捨五入，以下均同）至33.61元（計算 式：488,000元/14,519顆=33.61元）、33.79元（計算式：4 9,000元/1,450顆=33.79元）之價格出售泰達幣，然111年10 月28日、31日之泰達幣之最高價格分別為32.2、32.35元， 有泰達幣匯率資料可稽（見本院金訴221卷第339、341頁） 。被告所定價格高於市場價格，依照前開說明，已難想見有 人願捨棄較具保障且優惠價格至集中交易所購買泰達幣之選 擇，反而選擇向個人幣商購買價格甚差之泰達幣，實與一般 交易習慣相悖，被告既知悉虛擬貨幣與詐欺集團常有關聯， 仍無視此等高價收購泰達幣之需求，極有可能係詐欺集團利 用虛擬貨幣交易方式，透過被告之手將詐欺款項轉為為泰達 幣收取，又無證據推認被告經營之個人幣商有何種合法之獲 利空間，在此狀況下，被告仍決定收取款項，益證被告存有 詐欺、洗錢之不確定故意明確。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予 依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減 ）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且 就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有 利於行為人之法律（最高法院24年上字第4634號、27年上字 第2615號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」 則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高法 院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重 減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較 範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用 於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金 、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行 使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告 刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字 第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第3112號 、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。 　⒉被告為本案行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布 ，並自同年月16日施行生效（下稱第一次修正之洗錢防制法 ），復於113年7月31日再次修正公布，並自同年8月2日起施 行生效（下稱第二次修正之洗錢防制法），自應就本案新舊 法比較之情形說明如下： 　⑴被告行為時之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）及第一 次修正之洗錢防制法第2條第1、2款均規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。」（第一次修正之洗錢防制法並 未修正洗錢防制法第2條第1、2款，故此部分新舊法比較之 情形，逕以修正前洗錢防制法與第二次修正之洗錢防制法為 比較）；第二次修正之洗錢防制法第2條第1、2款則規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵」。第二次修正之洗錢防制法第2 條第1、2款僅係因第一次修正之洗錢防制法係參照國際公約 之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入， 為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261 條修正，調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因第二次 修正之洗錢防制法第2條第1款之範圍包含修正前洗錢防制法 第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款則包含修正前洗 錢防制法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見第二次修正之 洗錢防制法第1、2款之規定，未變更修正前洗錢防制法之行 為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法 益，此部分對本案被告而言並無有利不利之情形。 　⑵修正前洗錢防制法及第一次修正之洗錢防制法第14條第1項、 第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、「前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；第二次修 正之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億 元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元 以下罰金。」 　⑶綜合上述法律適用之結果，可得結論：就本案情形而言，修 正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍則為「有期徒刑2 月以上，5年以下」；第一次修正之洗錢防制法第14條第1項 之處斷刑範圍則為「有期徒刑2月以上，5年以下」；新修正 洗錢防制法第19條第1項後段之處斷刑範圍為「有期徒刑6月 以上，5年以下」。依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑 綜合比較原則」、「擇用整體性原則」及「從舊從輕原則」 ，經比較新舊法之結果，修正前與第一次修正之洗錢防制法 對被告最為有利，自應依刑法第2條第1項前段規定，整體適 用修正前洗錢防制法之相關規定。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告於111年10月31日先後提領7,000元、42,000元之行為， 係於密接之時間實行，所侵害者同為告訴人陳文騰之財產法 益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應 論以接續犯。 　㈣被告上開行為，均屬以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競 合犯，依刑法第55條前段規定，均從一重論以修正前洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈤被告將告訴人李文雄、朱炳貞匯入彰銀帳戶並層轉至本案中 信帳戶及台新帳戶款項之一部交付予他人之行為，及被告將 告訴人陳文騰匯入合庫帳戶並層轉至本案台新帳戶款項之一 部交付予他人之行為，分別均與甲間，就所犯修正前洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢犯行，具犯意聯絡及行為分擔 ，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。 　㈥本件被告係收取告訴人李文雄、朱炳貞及陳文騰因受詐欺而 交付之款項，並將之轉換為泰達幣，因受侵害之財產監督權 歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，施 用詐術之時間及其方式、告訴人匯款時間、匯入金額等復皆 有別，顯係基於各別犯意先後所為。是被告上開所犯之3次 犯行，應予分論併罰。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年而擔任幣商， 可預見用以購買虛擬貨幣之款項可能涉及詐欺，以之進行交 易則可能涉及洗錢，竟無視上開風險，率爾進行虛擬貨幣交 易，助長詐欺犯罪之氣焰，危害交易秩序與社會治安，並使 詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源，增加檢 警機關追查之困難，所為實有不該；再個別審酌告訴人李文 雄、朱炳貞及陳文騰遭詐並被被告提領之金額分別為488,00 0元、488,000元及49,000元；並衡被告始終否認犯行，且未 與告訴人李文雄、朱炳貞及陳文騰達成和解而賠償渠等所受 損害之犯後態度，及被告自述高職畢業之智識程度、現幫忙 家中養雞、離婚，須扶養2名未成年子女、勞力所得均歸家 人運用，讓家人幫忙一起照顧之家庭狀況（見本院金訴221 卷第377頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並 諭知罰金易服勞役之折算標準。 　㈧關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。本案 經本院判決後，檢察官及被告均可上訴，故應俟本案確定後 ，再由檢察官聲請法院定應執行刑為宜，使被告能夠在確知 應受刑罰範圍之前提下，就應執行刑之裁量表示意見，爰不 予就被告所犯本案之數罪定應執行刑，附此敘明。​​​​​ 三、沒收 　㈠洗錢財物之沒收 　　沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項前段規定於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效 施行，並移列第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」，是依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時之法 律，即第二次修正之洗錢防制法第25條第1項沒收。本案被 告洗錢之財物，即其自本案中信帳戶及台新帳戶提領而出之 488,000元、488,000元及49,000元（共計1,025,000元，其 餘告訴人李文雄、朱炳貞及陳文騰遭詐款項非本案起訴範圍 ，自無從於本案宣告沒收），並未扣案，應依第二次修正之 洗錢防制法第25條第1項及刑法第38條之1第3項規定，不問 屬於被告與否，均宣告沒收之，於全部或一部不能或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　㈡犯罪所得沒收 　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項本文、第3項分別定有明文。被告透過本案 中信帳戶及台新帳戶收受甲轉匯款項後，即提領各款項之一 部分作為購買泰達幣使用，而就轉匯款項中被告未提領部分 ，應認屬被告之犯罪所得。甲轉帳至本案中信及台新帳戶之 款項，未經被告提領部分共計為4,030元（計算式：【490,0 15元-488,000元】+【490,015元-488,000元】+【49,000元- 42,000元-7,000元】=4,030元），依上說明，即屬被告之犯 罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定 追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官姜智仁提起公訴、檢察官邱朝智追加起訴、檢察官 陳亭君移送併辦，檢察官徐鈺婷、廖俊豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰 附錄本判決論罪科刑之法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條（112.6.14修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-04

CYDM-113-金訴-221-20250304-1

重上
臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第388號 上 訴 人 透明實業有限公司 法定代理人 林志龍 訴訟代理人 陳泰溢律師 羅子武律師 陳冠甫律師 被 上訴 人 史振廷 訴訟代理人 葉繼學律師 上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國112年12 月7日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第470號第一審判決提起 上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：兩造於民國106年1月間簽訂合作契約書（下 稱系爭契約），並約定契約內容實為消費借貸法律關係，借 款金額為新臺幣（下同）1,250萬元，利息為年息12％，及上 訴人應於坐落於臺北市○○區○○段○○段000地號等10筆土地上 興建22層地下5層之集合式住宅大樓，及該大樓分戶貸款下 來7日內返還上開借款。嗣伊於同年2月8日匯款450萬元至訴 外人即上訴人法定代理人林志龍於華泰商業銀行松山分行帳 戶（下稱林志龍帳戶），復由伊母親史曾春燕於同年月23日 在上訴人公司處所交付現金800萬元與上訴人法定代理人林 志龍，是伊業已依約交付借款共計1,250萬元與上訴人完畢 ，詎上訴人借款後，上開土地經移轉所有權予訴外人中國人 造纖維股份有限公司，且未為任何興建上開大樓之行為，兩 造約定之借款期限已遭上訴人阻其發生，自應視為清償期已 屆至，又伊以本件起訴狀繕本催告上訴人於1個月內返還借 款，上訴人於112年5月25日收受後仍未清償，爰依系爭契約 、民法第478條規定請求上訴人應給付伊1,250萬元，及自起 訴狀繕本送達後第32日起至清償日止，按年息12％計算之利 息。 二、上訴人則以：被上訴人匯款450萬元至林志龍帳戶，而與系 爭契約約定指定匯款至吳育菱華泰銀行帳戶不符，且伊亦否 認被上訴人於106年2月23日有以現金800萬元方式交付借款 ，證人史曾春燕、吳育菱證詞與常理有違，亦無提出匯兌相 關資料，證人吳育菱復無就該筆款項後續金流使用提出證據 資料，無從認定被上訴人已交付1,250萬元借款，故兩造間 消費借貸契約並未成立等語，資為抗辯。 三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，其上訴聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、查兩造於106年1月9日簽立系爭契約，該契約性質為消費借 貸契約，兩造提出之契約第1頁下方均有手寫「106.2/9已匯 入450萬元整、2/23已匯入800萬元整」、契約第2頁下方均 有手寫「106.3月10日利息票一年期彰銀永樂LN0000000~000 0000共計12張」，被上訴人於106年2月8日匯款450萬元至林 志龍帳戶，上訴人則自106年3月起至112年1月期間給付被上 訴人如附表所示之借款利息，林志龍於109年間簽發票號AB0 000000、日期112年2月9日、金額1,250萬元支票1紙，復與 吳育菱於109年間共同簽發票號TH0000000、日期112年4月8 日、金額1,250萬元之本票1紙交付被上訴人等情，為兩造所 不爭執（見本院卷第213至214、316頁），有兩造所提出系 爭契約、林志龍前揭簽發之支票及本票、被上訴人台北富邦 銀行帳戶106年1月26日至112年2月9日間之各類存摺歷史對 帳單、林志龍帳戶存摺內頁明細為憑（見原審卷第13至19、 85、89、173至175、209至231頁、本院卷第61頁），應堪予 認定。 五、被上訴人主張其已依約交付借款共計1,250萬元與上訴人， 兩造原約定之借款期限已遭上訴人阻其發生，自應視為清償 期已屆至，又經其以民事起訴狀繕本催告上訴人於1個月內 返還借款，上訴人於112年5月25日收受後迄未清償，爰依系 爭契約、民法第478條規定請求上訴人應給付伊1,250萬元本 息等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： 　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。所謂消費借貸者，於 當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方之行為，始得當之。次按解釋意思表示， 應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句；當事人互相 表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民 法第98條、第153條第1項分別定有明文。又按當事人本於自 主意思所締結之契約，若其內容不違反法律強制規定或公序 良俗，基於私法自治及契約自由原則，即成為當事人間之規 範，雙方均應受其拘束（最高法院107年度台上字第1495號 判決參照）。查依系爭契約之名稱雖載「合作契約書」，其 立契約書人為兩造，約定被上訴人以1,250萬元投資上訴人 規劃興建坐落於臺北市○○區○○段○○段000地號等10筆土地上 興建22層地下5層之集合式住宅大樓，上訴人應自106年3月9 日起至工程結束，每月配息12萬5,000元（相當於年息12％） 與被上訴人，及上訴人需於取得上開興建大樓之分戶貸款下 來7日內無條件歸還被上訴人所投資之1,250萬元等語（見原 審卷第15、173頁），然兩造對於系爭契約性質為消費借貸 契約，其上所載1,250萬元為借款金額，每月12萬5,000元為 借款利息，且上訴人自106年3月起至112年1月期間業已給付 被上訴人如附表所示借款利息等情均不爭執，且經證人史曾 春燕於本院審理證稱：伊之前任職於上訴人公司，當時伊先 生生病，林志龍就提供這份契約給伊看，伊就拿回去跟被上 訴人說可以借款上訴人拿利息，當時有提到借3年，簽約時 有伊與兩造在場等語（見本院卷第182頁）；及證人吳育菱 於本院審理時證稱：伊於106年間在上訴人公司上班，擔任 林志龍秘書，兩造會簽系爭契約是因為借款，是林志龍親自 跟史曾春燕洽談契約內容。系爭契約下方手寫「106.2/9已 匯入450萬元整、2/23已匯入800萬元整」等語是伊寫的，代 表我們有收到史曾春燕的錢。兩造所提出之系爭契約是同時 做出來的，其中一份伊跟林志龍有簽名之契約應該要交給史 曾春燕，後來不知道為什麼史曾春燕拿到沒有簽名那份，對 伊而言，上訴人就等同林志龍，史曾春燕等同被上訴人，借 款內容以他們自己約定為準等語（見本院卷第190、193至19 4、197頁），可知兩造當時係以借款之真意簽訂系爭契約， 並有約定借款期間及利息，又系爭契約下方所載上訴人收受 款項450萬元、800萬元等文字，亦與被上訴人應依約給付上 訴人1,250萬元之款項相符，且上訴人有依約給付約定利息 ，揆諸前揭說明，足徵兩造確達成借貸之意思合致，被上訴 人已依上訴人指示方式交付款項，其等簽訂之系爭契約性質 為消費借貸契約。 　㈡上訴人雖辯稱：兩造於106年1月6日簽立系爭契約後，被上訴 人並未依約給付借款金額1,250萬元與上訴人等情，然依證 人史曾春燕於本院審理時證稱：當初簽約時，系爭契約只有 第1張，沒有第2、3張，當天簽完上訴人並沒有給契約。被 上訴人於簽約後之第二天就去銀行匯款450萬元至林志龍帳 戶，剩下的款項因被上訴人臺灣帳戶沒有這麼多錢，但是大 陸帳戶有錢，所以伊請吳育菱請人幫忙換匯，並由換匯的人 拿現金800萬元到上訴人公司給伊，伊再拿現金800萬元給林 志龍，當下林志龍就請吳育菱把錢收走。吳育菱於系爭契約 第1頁上手寫「106.2/9已匯入450萬元整、2/23已匯入800萬 元整」等文字，並於106年3月10日在上訴人公司將系爭契約 第1頁，連同契約第2、3頁，及契約第1頁所載之面額1,250 萬元、票期109年2月9日、彰銀永樂、票號LN0000000號支票 1張，及契約第2頁所載之12張利息支票交付給伊，伊再轉交 給被上訴人等語（見本院卷第183至187頁）；及證人吳育菱 於本院審理時證稱：被上訴人是一部分用現金、一部分用匯 款方式給付借款，被上訴人於106年2月8日匯款450萬元至林 志龍帳戶應該是林志龍口頭指示，伊也是依林志龍指示才知 道錢在裡面，並把450萬元轉出，剩下800萬元部分應該是10 6年2、3月間，當時史曾春燕要用大陸資金換回來，所以有 請伊跟林志龍幫忙換匯，換得800萬元並拿到上訴人公司後 ，因史曾春燕當天也在公司，伊就把裝800萬元的袋子拿給 史曾春燕，史曾春燕就拿去林志龍辦公室，林志龍再把伊叫 進辦公室把錢拿給伊，伊有收到800萬元現金，這筆現金有 部分支付上訴人公司費用，部分應該有回存帳戶。系爭契約 下方手寫「106.2/9已匯入450萬元整、2/23已匯入800萬元 整」等語是伊寫的，代表我們有收到史曾春燕的錢等語（見 本院卷第190、192至193、196頁），參以兩造對於被上訴人 於106年2月8日匯款450萬元至林志龍帳戶之事實不爭執，且 有系爭契約、林志龍帳戶交易明細資料可佐（見原審卷第15 至19頁、本院卷第61頁），可知被上訴人於106年2月8日匯 款450萬元至林志龍帳戶，及於同年2月23日由其母史曾春燕 於上訴人公司交付現金800萬元與林志龍後，由證人吳育菱 於系爭契約第1頁下方記載「106.2/9已匯入450萬元整、2/2 3已匯入800萬元整」等語證明上訴人業已收受借款1,250萬 元，並於106年3月10日將系爭契約、上訴人開立擔保借款1, 250萬元之支票及一年期之利息票輾轉交付被上訴人，是被 上訴人已依約給付借款金額1,250萬元與上訴人甚明，上訴 人所為前揭抗辯，應非可採。至系爭契約第1頁下方由證人 吳育菱手寫「106.2/9已匯入450萬元整、2/23已匯入800萬 元整」部分，參酌證人史曾春燕、吳育菱前揭證詞及上開證 據資料，雖有450萬元匯款日期應為106年2月8日、800萬元 應為現金交付之誤載，惟證人吳育菱既已證述該等記載係代 表被上訴人已經交付借款1,250萬元完畢，是此部分誤載實 不影響本院上開認定，併此說明。 　㈢上訴人復辯稱：兩造簽訂系爭契約時，契約除第1頁合作契約 書外，尚包含第2頁吳育菱華泰銀行帳戶存摺封面資料、第3 頁林志龍與吳育菱身分證正反面，被上訴人未依約給付借款 至上開指定吳育菱之帳戶，故無交付借款之情事云云，惟依 證人史曾春燕上揭證述內容，可知被上訴人係於106年2月8 日、同年月23日陸續交付借款共計1,250萬元與上訴人後， 於同年3月10日始自證人史曾春燕轉交取得系爭契約第1至3 頁、上訴人開立擔保借款1,250萬元之支票及一年期之利息 票，併參以兩造所提出之系爭契約第2頁內容（見原審卷第1 7、175頁），其上除吳育菱之華泰銀行帳戶存摺封面資料外 ，另有手寫記載「106.3月10日利息票一年期彰銀永樂LN000 0000~0000000共計12張」等文字，其中一份有「史振廷」簽 名，益徵上訴人應於106年3月10日交付被上訴人一年期利息 票時，請被上訴人於系爭契約第2頁上簽收後，始將系爭契 約第2頁交付被上訴人，是被上訴人簽約時，既僅有系爭契 約第1頁內容，而依該內容僅記載被上訴人應於106年3月9日 前將1,250萬元匯至上訴人指定之戶頭，而未有帳號資料， 則兩造簽訂系爭契約時既未明文約定指定匯款帳戶為何，且 依前述，證人史曾春燕、吳育菱均證稱被上訴人已於106年3 月9日前依約給付1,250萬元借款與上訴人，又審酌證人史曾 春燕與林志龍間於112年2月15日LINE對話紀錄內容（見原審 卷第107至147頁），林志龍稱「你第一筆錢是在2月7號匯了 450」、「第一筆是，我是匯到戶頭了」、「106，你有匯錢 進來……一匯進來……立馬給我轉到他戶頭去，我都還不知道轉 了350萬去，你450萬進來……」、「我知道有錢，但是我相信 她保管，我以為她匯存到我的戶頭或是公司的戶頭嘛，所以 我現在沒有在爭議你的錢對不對……我只是需要你協助我說當 時確實交付現金，我指示她把這錢存入到公司的戶頭，結果 你看嘛，從2月一直到6月，沒有一條錢把錢存進來的……都沒 有一條800的阿」、「我說事實，我是欠你1250萬，因為這 資金你可以滿足你家裡的需求，每個月的需求」等語，亦見 林志龍自承有依約收受被上訴人交付之450萬元、800萬元借 款無誤，縱其屢次爭執上開款項遭證人吳育菱轉出或占有使 用，而未使用於上訴人公司，然此僅為上訴人或林志龍與證 人吳育菱間就該筆款項之爭議，並無從據此否定被上訴人已 交付借款之事實。再者，證人史曾春燕於本院審理時亦證稱 ：我們交付借款後，於106年3月10日經由吳育菱交付契約第 1頁所載之彰銀永樂票號LN0000000號支票，但沒有拿去銀行 提示過，109年間被上訴人因為沒有拿回1,250萬元，找伊跟 林志龍拿上開支票去換票，故伊於109年2月9日拿上開支票 去上訴人公司跟林志龍說要換票，林志龍請吳育菱去開票後 ，交付伊一張1,250萬元支票（票號AB0000000、日期112年2 月9日、金額1,250萬元），並當場把彰銀永樂票號LN000000 0號支票撕掉，又因被上訴人要求上訴人再開本票，故伊於1 09年4月間去上訴人公司跟林志龍說要拿本票，當時也要求 吳育菱於該本票上簽名，他們當天當場簽發票號TH0000000 、日期112年4月8日、金額1,250萬元之本票1紙給伊等語（ 見本院卷第184、188頁），且林志龍對於其有開立彰銀永樂 票號LN0000000號支票與被上訴人收受，及證人史曾春燕證 述109年間其簽發支票、本票之事實經過均不爭執（見本院 卷第212至213頁），益徵被上訴人確已依約交付1,250萬元 借款與上訴人，林志龍始於106年間簽發彰銀永樂票號LN000 0000號支票予被上訴人做為借款之擔保，復於109年間同意 被上訴人換票而簽發上開支票、本票甚明。況卷內亦無關於 兩造於簽約時，上訴人已明確指示被上訴人應將借款1,250 萬元匯至吳育菱上開帳戶之相關證據，上訴人所辯前詞，核 非有據。 　㈣按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之 清償期者，應認該事實發生時或其發生已不能時，為清償期 屆至之時（最高法院86年度台上字第690號判決參照）。查 依兩造間系爭契約所載，其等約定清償期為上訴人應於坐落 於臺北市○○區○○段○○段000地號等10筆土地上興建22層地下5 層之集合式住宅大樓，及該大樓分戶貸款下來7日內返還上 開借款，惟該等土地所有權均已陸續移轉登記予中國人造纖 維股份有限公司，且上訴人於107年1月9日為起造人名義興 建上開大樓之建造執照，亦於111年間變更起造人為中國人 造纖維股份有限公司，有臺北市政府都市發展局107建字第9 號、111建字第217號建造執照存根、前揭土地登記第二類謄 本可查（見原審卷第21至47頁），是上訴人已非上開土地之 所有權人及該興建案之起造人，而無興建或合建上開集合式 住宅大樓建案之權利，更無從據此向銀行申辦該建案貸款， 依上開說明，即應以上訴人在上開土地興建大樓並取得分戶 貸款事實之發生已不能時，為上訴人所負返還本件借款予被 上訴人之債務清償期屆至之時。又兩造對於系爭契約約定借 款利息為年息12％、本件民事起訴狀繕本係於112年5月25日 送達上訴人、被上訴人以民事起訴狀繕本催告上訴人1個月 期間返還借款等事實均不爭執（見本院卷第124至125、214 至215頁），復有民事起訴狀、原審送達證書可參（見原審 卷第7至47、59頁），是被上訴人依系爭契約約定請求上訴 人給付1,250萬元，及自起訴狀繕本送達31日之翌日即112年 6月26日起至清償日止，按年息12％計算遲延利息，核屬有據 。另被上訴人基於民法第478條規定為同一聲明請求部分， 即無庸再行審酌。 六、綜上所述，被上訴人依系爭契約約定請求上訴人給付1,250 萬元，及自112年6月26日起至清償日止，按年息12％計算之 利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人應給付上開本 息，並依兩造聲請為預供擔保假執行及免為假執行之諭知， 核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　民事第十五庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍 　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍 　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴竺君 附表： 編號 交易日（民國） 摘要 存入金額（新臺幣/元） 1 106.3.14 託交換票 125,000 2 106.4.10 託交換票 125,000 3 106.5.9 託交換票 125,000 4 106.6.9 託交換票 125,000 5 106.7.10 託交換票 125,000 6 106.8.9 託交換票 125,000 7 106.9.11 託交換票 125,000 8 106.10.11 託交換票 125,000 9 106.11.9 託交換票 125,000 10 106.12.11 託交換票 125,000 11 107.1.9 託交換票 125,000 12 107.2.9 託交換票 125,000 13 107.3.8 匯入款，林志龍 125,000 14 107.4.9 託交換票 125,000 15 107.5.9 託交換票 125,000 16 107.6.11 託交換票 125,000 17 107.7.9 託交換票 125,000 18 107.8.9 託交換票 125,000 19 107.9.10 託交換票 125,000 20 107.10.9 託交換票 125,000 21 107.11.9 託交換票 125,000 22 107.12.10 託交換票 125,000 23 108.1.9 託交換票 125,000 24 108.2.11 託交換票 125,000 25 108.3.11 託交換票 125,000 26 108.4.9 託交換票 125,000 27 108.5.8 託交換票 125,000 28 108.6.10 託交換票 125,000 29 108.7.8 託交換票 125,000 30 108.8.8 託交換票 125,000 31 108.9.9 託交換票 125,000 32 108.10.8 託交換票 125,000 33 108.11.8 託交換票 125,000 34 108.12.9 託交換票 125,000 35 109.1.8 託交換票 125,000 36 109.2.10 交換票 125,000 37 109.3.9 託交換票 125,000 38 109.4.9 託交換票 125,000 39 109.5.11 託交換票 125,000 40 109.6.9 託交換票 125,000 41 109.7.9 託交換票 125,000 42 109.8.10 託交換票 125,000 43 109.9.9 託交換票 125,000 44 109.10.12 託收入帳 125,000 45 109.11.9 託收入帳 125,000 46 109.12.9 託收入帳 125,000 47 110.1.11 託收入帳 125,000 48 110.2.9 匯入款 125,000 49 110.3.9 CD轉收 125,000 50 110.4.9 託收入帳 125,000 51 110.5.10 託收入帳 125,000 52 110.6.9 託收入帳 125,000 53 110.7.9 託收入帳 125,000 54 110.8.9 託收入帳 125,000 55 110.9.9 託收入帳 125,000 56 110.10.12 託收入帳 125,000 57 110.11.9 託收入帳 125,000 58 110.12.9 託收入帳 125,000 59 111.1.5 CD轉收 62,500 60 111.2.8 CD轉收，利息 62,500 61 111.3.4 CD轉收，利息 62,500 62 111.4.6 CD轉收，利息 62,500 63 111.5.5 CD轉收，利息 62,500 64 111.7.6 CD轉收，利息 62,500 65 111.7.8 CD轉收，補利息 62,500 66 111.8.5 CD轉收，利息 62,500 67 111.9.5 CD轉收，利息 62,500 68 111.10.5 CD轉收，利息 62,500 69 111.11.4 CD轉收，利息 62,500 70 111.12.5 CD轉收 62,500 71 112.1.5 CD轉收 62,500 合計 8,057,500

2025-03-04

TPHV-113-重上-388-20250304-1

上
臺灣高等法院

返還車輛等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1065號 上 訴 人 陳鴻源 被 上訴人 傳說國際行銷有限公司 法定代理人 簡竹均 訴訟代理人 洪聖濠律師 上列當事人間請求返還車輛等事件，上訴人對於中華民國113年3 月29日臺灣士林地方法院112年度訴字第1880號第一審判決提起 上訴，本院於114年2月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、被上訴人於民國113年7月23日經股東決議解散，選任簡竹均 為清算人，經高雄市政府於113年8月5日高市府經商公字第 1135295730號函准予解散登記，現尚未清算完結等情，有經 濟部商工登記公示資料查詢、股東同意書影本可稽（本院卷 第43至44頁、第95頁），並經簡竹均具狀承受訴訟（本院卷 第297至298頁），核無不合，應予准許。 二、被上訴人原起訴請求上訴人返還「Volvo V90 CC T6 AWD」 、車牌號碼為「RDE-0000」之車輛（下稱系爭車輛），嗣因 該車牌已註銷，而於本院審理中更正為車身號碼「YV1PZA2A CL0000000」之車輛（本院卷第297至298頁），核屬更正事 實上或法律上之陳述，依民事訴訟法第256條規定，非為訴 之變更。 三、上訴人於原審已抗辯兩造間就系爭車輛並無租賃或使用借貸 關係，其於第二審提出與簡竹均間之對話紀錄、存款交易查 詢表等，核屬對於第一審已提出之防禦方法為補充，依民事 訴訟法第447條第1項第3款規定，應准其提出。 貳、實體事項： 一、被上訴人主張：伊前向訴外人格上汽車租賃股份有限公司（ 下稱格上公司）承租系爭車輛，租期自110年3月27日起至11 5年3月26日止、每期租金新臺幣（下同）3萬952元（未稅） ，並簽立車輛租賃契約書（下稱格上租約）。因上訴人擔任 伊公司總經理，故伊交付系爭車輛予上訴人作為公務使用， 嗣上訴人於111年2月16日離職，本應返還系爭車輛予伊，卻 未返還，經兩造於111年12月間協議，改約定由上訴人負責 支付格上租約之租金，兩造成立租賃契約（下稱系爭租約） ，詎上訴人僅繳納111年12月至112年2月共計3期之租金，未 再繳納後續租金，經伊於112年6月6日以存證信函催告仍未 繳納，上訴人遲付租金總額達2個月租額，伊依民法第440條 第1項規定，於113年1月26日以原審民事準備一暨變更送達 地址狀送達上訴人為終止系爭租約之意思表示，爰選擇合併 依民法第455條前段、第179條規定，請求上訴人返還系爭車 輛及附屬之鑰匙1把予伊。如認系爭租約不成立，則兩造就 系爭車輛成立使用借貸契約（下稱系爭使用借貸契約），且 系爭車輛於112年2月間遭上訴人毀損，該當民法第472條第3 款事由，伊以本件起訴狀繕本送達上訴人為終止系爭使用借 貸契約之意思表示，爰選擇合併依民法第470條第1項規定、 第179條規定，求為命上訴人返還系爭車輛及附屬之鑰匙1把 予伊之判決。原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴 。答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：簡竹均於110年上半年陸續向伊借款共計300萬 元（下稱系爭借款），並與伊約定還款方式，由簡竹均向格 上公司租購系爭車輛供伊使用，並由簡竹均負責支付租金予 格上公司，以及以被上訴人支付薪水之名義匯款給伊之方式 ，抵償系爭借款債務，被上訴人僅係依簡竹均之指示出名承 租系爭車輛，及將系爭車輛交付予伊，兩造間並未成立系爭 租約及系爭使用借貸契約等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠、 原判決廢棄。㈡、被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。 三、兩造不爭執事項（本院卷第117至119、194頁）： ㈠、被上訴人向格上公司承租系爭車輛，租期自110年3月27日起 至115年3月26日止，每期租金3萬2,500元（含稅）（臺灣臺 北地方法院訴字卷〈下稱訴字卷〉第17至19頁、原審卷第34至 39頁）。 ㈡、上訴人於109年10月至111年間，為被上訴人招攬業務。被上 訴人於110年3月間將系爭車輛交付上訴人使用（原審卷第25 、40至42、88至98頁，本院卷第63至65頁）。 ㈢、格上租約110年4月至111年10月份租金、111年12月至112年3 月份租金及同年6月份租金、112年4月及5月租金，分別由被 上訴人、上訴人、訴外人簡雅芳繳納（本院卷第69、118、2 27頁）。自112年7月起之租金均未繳納，格上公司於112年8 月26日終止格上租約（本院卷第277頁）。 四、本院得心證之理由： ㈠、兩造間就系爭車輛並未成立系爭租約： 　1.按租賃契約，係當事人約定，一方以物租與他方使用收益， 他方支付租金之契約，必須雙方當事人意思表示一致，始能 成立。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之 責任，為民事訴訟法第277條所明定。是民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 　2.被上訴人主張：上訴人原任職於伊公司，於111年2月16日離 職，應返還系爭車輛卻未返還，兩造因此於同年12月間協議 成立系爭租約，由上訴人負責向格上公司繳納系爭車輛租金 云云，固提出格上租約、上訴人名片、租金繳費、被上訴人 給付上訴人薪資匯款紀錄、上訴人臉書截圖、職人手作娃娃 群組line截圖、格上租約租金匯入款查詢表、被上訴人之彰 化銀行帳戶存款明細查詢等件為憑（原審卷第34至42頁、第 88至98頁、本院卷第63至69頁、第255至273頁）。然上開證 據至多僅能證明上訴人曾為被上訴人招攬業務，被上訴人以 「付薪水」名義匯款予上訴人，以及上訴人曾支付格上租約 111年12月至112年3月之租金等情，但無法證明兩造於111年 12月間曾商議上訴人向被上訴人承租系爭車輛事宜，遑論證 明兩造有達成租賃系爭車輛之意思表示合致，自難以此等事 證逕認兩造間就系爭車輛有租賃關係。 　3.又上訴人抗辯：簡竹均於110年上半年向伊陸續借貸300萬元 ，且約定還款方式，即由簡竹均指示被上訴人交付系爭車輛 予伊使用，並由簡竹均負擔格上租約之租金，並以被上訴人 支付薪水之名義匯款予伊等方式，清償系爭借款債務等語（ 下合稱簡竹均等2人約定還款方式）。對照兩造各自提出簡 竹均與上訴人（下合稱簡竹均等2人）110年2月至5月間line 對話紀錄，簡竹均於110年2月23日前詢問：「你要轉共2百7 給我」，上訴人回：「我轉來給你，先70，後面200等後面 錢進來」、「今早收到85」，簡竹均問：「銀行不是昨天給 你三百，接下來兩百八？」，上訴人於同年月23日回：「對 ，要3/5-3/10左右」（本院卷第165至167頁）；上訴人於同 年3月4日稱：「搞好了喔。彰銀，查一下」，簡竹均同日稱 ：「這我跟你借的，努力轉錢換你（「賺錢還你」之誤）」 （本院卷第209至211頁），核與上訴人之彰化銀行帳戶存款 交易查詢表顯示上訴人於110年2月24日匯款5萬元、70萬元 ，同年3月4日匯款200萬元，同年6月11日匯款20萬元，共計 匯款予簡竹均295萬元（本院卷第153至163頁）相當，上訴 人抗辯簡竹均於110年上半年間陸續向其借款一情，應可採 信。再觀簡竹均等2人於110年5月19日至26日間 line對話， 簡竹均於110年5月19日稱：「公司的帳，大約初算了一下， 放印表機上。你可以先翻一下，還沒做完整，但若你只是想 知道，大約就是那麼一回事。公司的錢，我放進去的，也不 會拿出來，你每月的車貸，薪資，我就由公司帳戶內支出。 待付完你的車貸跟薪資，我估計2-3年間應該會有近3百萬左 右。」、「這筆錢，估算你應該明白我在做什麼。」、「之 後結算完車資跟薪資，基本上我應該不會讓你損失到」（本 院卷第169至171頁）、「但看完帳，若還是不盡你滿意。公 司就給你！我退出」、「沒事，這事我想很久了，沒有任何 情緒。我一直在跟你做切割，目地無非就只有一個，就像我 們那晚聊，就做各自的事，你若需要我我會在，也會協助你 。但不是老婆的身份」（本院卷第213至215頁）；簡竹均並 於110年5月26日前明確向上訴人表示：「你的車貸跟薪資就 如上次說由公司支付一直到300萬左右」（本院卷第173頁） ；於111年9月27日向上訴人表示：「...你跟小葉的車貸我 會處理。但你的薪資11月起，暫停支薪」（本院卷第175頁 ），可知簡竹均向上訴人借款時及借款後，多次向上訴人承 諾以負擔系爭車輛租金及支付薪資予上訴人之方式償還300 萬元，並確保上訴人不會虧損。且查，被上訴人自110年3月 至111年10月間持續繳納格上租約之租金（本院卷第227頁） ，核與簡竹均前揭承諾即由上訴人持續使用系爭車輛，而無 庸繳納格上租約之租金（即對話中所稱「車貸」）等情相符 ，益徵上訴人抗辯簡竹均等2人約定之還款方式為真，且簡 竹均等2人自110年3月至111年10月止均依此方式履行。 　4.兩造雖不爭執上訴人繳納格上租約111年12月至112年3月份 、同年6月份租金一情，然觀簡竹均曾傳訊上訴人表示：「 我帳戶裡沒錢了，沒辦法一直吸收吃喝玩樂的費用。我信用 卡扣不到保險費了，請盡早處理。若可以你的車貸幫忙繳一 下，我每個月賺實在付不了，我自己的貸款也要付。」（本 院卷第239頁），可知簡竹均僅係於其無力負擔時，會商請 上訴人為其代墊系爭車輛租金。且依簡竹均於111年9月27日 傳送予上訴人之訊息：「公司資金我努力賺，暫時!你不要 再動公司的錢。我想辦法賺!你跟小葉的車貸我會處理。但 你的薪資11月起，暫停支薪，有勞看是否你可以增加公司收 入，再支薪，不然我養不了那麼多人。請諒解。」（本院卷 第175頁），可徵簡竹均自111年9月底起，有周轉不靈而左 支右絀情事，是上訴人抗辯簡竹均因無法負擔格上租約租金 請伊墊付，伊基於夫妻之情，代墊格上租約111年 12月至11 2年3月份、6月份租金等語，合於常情，應可採認，自不能 以上訴人有繳納部分租金一情，逕認兩造間成立系爭租約。 　5.依被上訴人所舉證據，無從認定兩造間成立系爭租約，從而 ，被上訴人主張終止系爭租約後，依民法第455條前段規定 ，請求上訴人返還系爭車輛及附屬之鑰匙1把，即屬無據。 ㈡、兩造間就系爭車輛並未成立系爭使用借貸契約：　 　1.稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於 無償使用後返還其物之契約，民法第464條定有明文。使用 借貸為債權契約之一種，須當事人就一方無償以物貸與他方 使用，他方允於使用後返還其物等契約必要之點，互有合致 之意思表示，該項契約始能成立。 　2.被上訴人主張：伊因上訴人擔任伊之總經理，而交付系爭車 輛予上訴人作為公務使用，兩造成立系爭使用借貸契約云云 ，為上訴人否認，被上訴人固提出前揭上訴人名片及臉書截 圖、被上訴人之彰化銀行帳戶存款明細查詢表等件為憑（原 審卷第40頁、本院卷第63至64頁、第255至273頁）。然被上 訴人自承其未曾以上訴人為員工投保勞保、健保（本院卷第 195頁），且未能提出兩造簽立之勞動契約或由上訴人以被 上訴人總經理身份簽立之任何文件，被上訴人主張上訴人因 任總經理一職而交付系爭車輛作為公務車一情，已非無疑。 且依證人李秉嶸到庭結證：當時上訴人說在找廠牌型號「Vo lvo V90 CC T6 AWD」這類型車，我透過我合作的車行找到 系爭車輛，就介紹給上訴人，上訴人原本要以車貸方式跟凱 銳汽車車行購買系爭車輛，有先付一筆訂金給凱銳汽車，但 因為銀行沒有核貸，所以上訴人就改找格上公司的業務以租 賃的方式來取得系爭車輛；格上公司業務許先生透過我跟車 行聯繫，由格上公司向車行購買系爭車輛，再出租給承租人 ；簡竹均跟上訴人到車行看系爭車輛，但當時簡竹均就是做 自己的事情，沒有參與系爭車輛購買或租賃的事情；我將系 爭車輛交付給上訴人委託的修車廠等語（本院卷第187至188 頁）。以及證人即格上公司業務許洵銜到庭結證：一開始是 上訴人找格上公司要承購系爭車輛，我就負責跟車商聯繫購 買車輛，由格上公司付錢給車商取得車輛所有權，再以租賃 的方式租給上訴人；簡竹均等2人用被上訴人名義承租系爭 車輛，因為用公司行號簽約，公司行號可以取得發票抵稅， 但是自然人就不能抵稅；系爭車輛是上訴人要用，是上訴人 去找的，我跟上訴人及簡竹均直接約簽約見面等語（本院卷 第191至193頁）。可知上訴人原本即屬意購買系爭車輛，但 因銀行未核貸，方另外接洽格上公司業務商議以租購方式取 得系爭車輛，因而改由格上公司向車行購買後再出租，且係 上訴人為取得系爭車輛而接洽車商仲介李秉嶸、車行及格上 公司業務許洵銜，並請李秉嶸將系爭車輛交予上訴人所委任 之修車廠而由上訴人占有使用之，被上訴人僅係單純依簡竹 均指示出名承租系爭車輛者，被上訴人顯非因執行公司業務 需求而承租系爭車輛並交付予上訴人。 　3.被上訴人另改稱：縱使上訴人抗辯有理由，惟伊已交付系爭 車輛予上訴人使用，兩造亦成立系爭使用借貸契約云云（本 院卷第121頁）。查簡竹均等2人已約定由簡竹均提供系爭車 輛予上訴人使用，並負責繳納系爭車輛之租金，以及以被上 訴人支付薪資名義匯款予上訴人，金額累積達300萬元之方 式，償還系爭借款債務，業如前述。且被上訴人係依簡竹均 指示，交付系爭車輛予上訴人使用，為兩造所不爭執，再參 以簡竹均於111年9月27日傳送簡訊予上訴人表明其會負責繳 納系爭車輛租金等語（本院卷第175頁），可知被上訴人出 名承租系爭車輛並交付系爭車輛予上訴人，僅係簡竹均透過 其為被上訴人負責人之便，指示被上訴人為之，以此方式償 還簡竹均個人之系爭借款債務，兩造間並未就系爭車輛達成 使用借貸之意思表示合致，更未成立給付關係。被上訴人既 未舉證證明兩造間成立系爭使用借貸契約，其主張終止系爭 使用借貸契約，並依民法第470條第1項規定，請求上訴人返 還系爭車輛及附屬之鑰匙1把，亦屬無據。 ㈢、被上訴人依民法第179條規定請求上訴人返還系爭車輛及附屬 之鑰匙1把，亦無理由： 　　按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即 一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之 原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是 否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的 及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產 給付領取人之指示給付關係，其給付關係係存在於指示人與 被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間 ，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被 指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發 生給付關係。此際被指示人係處於給付過程之中間人地位， 依指示人之指示，為指示人完成對領取人為給付目的之行為 ，初無對領取人為給付之目的。因此，指示人指示被指示人 將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存 在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指 示人行使不當得利返還請求權，而不得向非「致」其財產受 損害之受領人請求（最高法院109年度台上字第2508號判決 意旨參照）。被上訴人係依簡竹均指示交付系爭車輛予上訴 人，被上訴人僅係處於簡竹均等2人間給付過程之中間人地 位，交付系爭車輛之給付目的係為履行簡竹均等2人約定還 款方式，業如前述，是給付關係當存在於簡竹均等2人間， 與被上訴人無涉，揆諸上開說明，被上訴人自不得依民法第 179條規定請求上訴人返還系爭車輛及附屬之鑰匙1把。 五、綜上所述，被上訴人選擇合併依民法第455條前段、民法第4 70條第1項、民法第179條規定，請求上訴人返還系爭車輛及 附屬之鑰匙1把，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴 之判決，尚有未洽。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　民事第二十一庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪秋帆

2025-03-04

TPHV-113-上-1065-20250304-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第221號 第267號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳冠霖 選任辯護人 洪維廷律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第9479號）、追加起訴（112年度偵字第6208號、113年度 偵字第596號）及移送併辦（113年度偵字第9375號），本院判決 如下： 　　主　文 陳冠霖共同犯一百一十二年六月十四日修正前洗錢防制法第十四 條第一項之洗錢罪，共參罪，各處有期徒刑壹年貳月、壹年貳月 、陸月，均併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，均以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案之洗錢財物新臺幣壹佰零貳萬伍仟元及犯罪所得新臺幣肆 仟零參拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　犯罪事實 一、陳冠霖從事法定貨幣及虛擬貨幣（或稱虛擬通貨）間交換之 工作（俗稱個人幣商）從事個人幣商之工作，而分別為以下 犯行： 　㈠緣不詳詐欺集團先推由通訊軟體Line暱稱「林淑怡」之人於 民國111年8月19日19時許，向李文雄佯稱：下載手機軟體「 摩根」並依指示匯款，即可獲利等語，致李文雄陷於錯誤， 而於111年10月28日13時17分許，將新臺幣（下同）590萬元 匯入林李宗（所犯幫助詐欺取財及幫助洗錢部分，經臺灣臺 北地方法院以113年度審簡字第260號判決判處有期徒刑6月 ，併科罰金18萬元）以蘇盈工程企業社為名申設彰化商業銀 行000-00000000000000號帳戶內（下稱彰銀帳戶）（於同日 13時37分入帳）。待贓款匯入彰銀帳戶後，該不詳詐欺集團 某成員（下稱甲）即以「林李宗」之名義，透過通訊軟體Te legram向陳冠霖聯繫虛擬貨幣購買事宜，而陳冠霖既知悉詐 欺集團多有使用虛擬貨幣為掩飾、隱匿犯罪所得之用，可預 見他人利用虛擬貨幣場外交易方式購買虛擬貨幣，款項來源 可能係詐欺集團詐欺被害人所轉匯而來，以此方式交換虛擬 貨幣至詐欺集團指定之電子錢包而收受詐欺贓款使用，並製 造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺所得之來源，竟意圖為自己 不法之所有，與甲基於上開詐欺取財及洗錢結果發生而不違 背己意之不確定故意之犯意聯絡，同意與甲進行虛擬貨幣之 買賣，並提供其申設之中國信託國際商業銀行000-00000000 0000號帳戶（下稱本案中信帳戶）及台新國際商業銀行000- 00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）作為收款帳戶 。甲遂於111年10月28日14時13分許，將上開款項內之490,0 15元匯入本案中信帳戶內，陳冠霖則於同日15時26分許自本 案中信帳戶提領488,000元，用以購買14,519顆泰達幣後， 於同日16時許，將相對應之14,519顆泰達幣轉入甲指定之電 子錢包內，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿其等犯罪所 得之來源。 　㈡上開詐欺集團另推由通訊軟體Line暱稱「王馨沛」之人於111 年8月10日15時許，向朱炳貞佯稱：依指示匯款並由其代操 ，即可獲利等語，致朱炳貞陷於錯誤，而於111年10月28日1 2時33分許，將50萬元匯入彰銀帳戶內。待贓款匯入彰銀帳 戶後，甲復以「林李宗」之名義，透過通訊軟體Telegram向 陳冠霖為購買虛擬貨幣之要約，陳冠霖又意圖為自己不法之 所有，與甲基於詐欺取財、洗錢不確定故意之犯意聯絡，與 甲達成虛擬貨幣買賣合意，甲遂於111年10月28日13時3分許 ，將上開款項內之490,015元匯入本案台新帳戶內，陳冠霖 則於同日13時32分許提領上開款項中之488,000元用以購買1 4,519顆泰達幣後，於同日15時7分許將相對應之14,519顆泰 達幣轉至甲指定之電子錢包內，以此方式製造金流斷點，掩 飾、隱匿其等犯罪所得之來源。 　㈢上開詐欺集團復推由通訊軟體Line暱稱「安盛客服─周惠玲A0 68」之人於111年9月13日起，向陳文騰佯稱：下載手機軟體 「安盛」並依指示匯款，即可獲利等語，致陳文騰陷於錯誤 ，而於111年10月28日14時31分許（於同日14時34分入帳） ，將1,018,356元匯入謝崴宇申設之台新國際商業銀行000-0 0000000000000號帳戶內（下稱謝崴宇台新帳戶，謝崴宇所 犯幫助詐欺取財及幫助洗錢部分，經臺灣士林地方法院以11 2年度金簡字第102號判決判處有期徒刑4月，併科罰金2萬元 ），嗣再由上開詐欺集團不詳成員於111年10月31日15時24 分許將上開款項內之200萬元轉匯至林嘉捌（另犯幫助詐欺 取財及幫助洗錢部分，經臺灣臺南地方法院以112年度金訴 字第887號判決判處有期徒刑6月，併科罰金8萬元）以邦利 企業社林嘉捌名義申設之合作金庫商業銀行帳號000-000000 0000000號帳戶（下稱合庫帳戶）內。待贓款入帳後，甲即 以「侯穎旻」之名義，透過通訊軟體Telegram向陳冠霖表示 欲購買虛擬貨幣，陳冠霖復意圖為自己不法之所有，與甲又 基於詐欺取財、洗錢不確定故意之犯意聯絡，應允上開買賣 之要約，甲即於111年10月31日15時27分許，將上開款項內 之49,000元匯入本案台新帳戶內，陳冠霖則於同日15時36分 、38分許，接續提領上開款項中之7,000元、42,000元並以 之購買1,450顆泰達幣後，於同日17時18分許，將相對應之1 ,450顆泰達幣轉入甲指定之電子錢包內，以此方式製造金流 斷點，掩飾、隱匿其等犯罪所得之來源。 二、案經李文雄訴由高雄市政府警察局三民第一分局、朱炳貞訴 由高雄市政府警察局六龜分局、陳文騰訴由南投縣政府警察 局埔里分局及臺北市政府警察局大安分局報告臺灣嘉義地方 檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力 一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 定有明文。本判決下列所引用之被告陳冠霖以外之人於審判 外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告及辯護人對於部分證據之 證據能力表示沒有意見（見本院金訴221卷第284頁），且未 於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情 況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為 證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定， 應具有證據能力。 二、至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，並無有何違反法定 程序取得之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性， 復經本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告及辯護人表示 意見，依法進行證據之調查、辯論，以之為本案證據並無不 當，皆認有證據能力，是依同法第158條之4反面解釋，得採 為判決之基礎。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有於上揭時間提領前揭款項，並於前揭時間 將上開數量之泰達幣移轉至甲指定之電子錢包內，惟否認有 何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我是從事虛擬貨幣交易。 林李宗、侯穎旻主動聯繫我跟我買幣，他們跟我買幣時，我 的電子錢包內都沒有幣，於是我就跟幣商調幣，之後，我就 跟幣商約見面，然後我就把買幣的現金給幣商。現金是林李 宗、侯穎旻先匯給我的。我跟林李宗、侯穎旻交易虛擬貨幣 時，有跟他們確認身分，他們有把身分證、存摺封面照片傳 給我看等語。辯護人則以：被告僅是單純與林李宗、侯穎旻 做虛擬貨幣交易，他們主動跟被告聯繫，表示要購買虛擬貨 幣，被告也確實有跟這兩位買家交易虛擬貨幣，並有對話紀 錄為證。至於告訴人李文雄、朱炳貞及陳文騰是如何遭詐欺 集團欺騙，被告並不知悉，卷內也無相關證據證明被告與詐 欺集團有犯意聯絡或有教唆、幫助關係，請鈞院予被告無罪 之諭知等語，為被告辯護。經查： 　㈠告訴人李文雄、朱炳貞及陳文騰因遭上開詐欺集團成員施用 詐術，因而陷於錯誤，並於上開時間，將上開款項匯入彰銀 帳戶及謝崴宇台新帳戶內，而匯入謝崴宇台新帳戶內之款項 ，又轉匯至合庫帳戶內；被告擔任幣商，與甲於上開時間達 成泰達幣買賣合意後，於上開時間以本案中信帳戶本案台新 帳戶收受犯罪事實欄所示款項後，又將上開款項之一部領出 ，並在上開時間將上開數量之泰達幣轉入甲指定之電子錢包 內等事實，業據被告坦認在卷（見本院金訴221卷第278至27 9頁），核與告訴人李文雄、朱炳貞及陳文騰於警詢時所述 相符（見偵9479卷第21至23頁、警800卷第9至12頁、警149 卷第25至27頁），並有匯款申請書（見偵9479卷第30頁、警 800卷第32頁）、通訊軟體Line對話紀錄（見偵9479卷第32 至37頁、警800卷第35至48頁）、交易明細（見警5302卷第1 3頁）、匯款明細及假投資平台網頁截圖（見警800卷第33至 35頁）、匯款申請書及存摺影本（見警149卷第40、44頁） 、機構帳戶合作契約（見警149卷第46至47頁）、本案中信 帳戶基本資料、交易明細及提款單（見警5302卷第14頁、偵 9479卷第38、95頁）、本案台新帳戶之基本資料、交易明細 （見本院金訴267卷第63至81頁）、彰銀帳戶之基本資料、 交易明細（見警800卷第14至22頁）、謝崴宇台新帳戶之基 本資料、交易明細（見警149卷第12至15頁）、合庫帳戶之 基本資料、交易明細（見警149卷第16至17頁）、被告與「 林李宗」間通訊軟體Telegram對話紀錄（見警800卷第50至5 9頁）、被告與「侯穎旻」間通訊軟體Telegram對話紀錄及 侯穎旻身分證正、反面、存摺照片（見警149卷第6至7頁） 、虛擬貨幣交易明細（見偵6208卷第47至49頁）、交易時間 明細表及對話紀錄截圖（見本院金訴221卷第139至151頁） 、OKLINK電子錢包交易紀錄查詢（見本院金訴221卷第153、 167至175頁）、被告手機內交易明細截圖（見本院金訴221 卷第155至165頁）、中華郵政股份有限公司113年8月21日儲 字第1130052090號函及其附告訴人李文雄、朱炳貞、陳文騰 帳戶交易明細（見本院金訴221卷第207至215頁）、中國信 託商業銀行股份有限公司113年8月22日中信銀字第11322483 9395911號函及其所附告訴人陳文騰帳戶交易明細（見本院 金訴221卷第217至219頁）、元大商業銀行股份有限公司113 年8月28日元銀字第1130027489號函及其所附告訴人朱炳貞 帳戶交易明細（見本院金訴221卷第221至223頁）及電子錢 包交易紀錄（見本院金訴221卷第247至251頁）在卷可稽， 是此部分事實，首堪認定。 　㈡被告存有詐欺取財及洗錢之不確定故意： 　⒈洗錢防制法之立法目的在於防範及制止因犯同法第3條所列之 特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由 包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層 化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱 匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受 ）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以 掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴 、處罰。而虛擬貨幣電子錢包為個人理財工具，或有權限高 低之別，但申請開設無特殊限制，且亦得同時在不同交易所 申請多數帳戶而為使用，且我國完成洗錢防制法令遵循聲明 之虛擬通貨平台及交易業務事業公司非少，苟非有不法目的 ，即交易方擬藉此移轉如詐欺取財等犯罪之不法所得，且隱 瞞身分逃避追查，實無將高額款項委由於網路上知悉，未曾 謀面且無任何信賴基礎之所謂「幣商」代為交換法定貨幣與 虛擬貨幣之理。再者，詐欺集團利用人頭金融帳戶層轉遭詐 騙之款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府大力為反詐 騙宣導，一般具有通常智識之人均可知託詞徵求買賣虛擬貨 幣，並委託經手款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，再藉 由轉交、轉匯、換購金融商品等各種方式遞行交易，隱匿犯 罪所得之去向及實際取得人之身分，以逃避追查。 　⒉虛擬貨幣固然利用區塊鏈技術公開每筆交易紀錄，但是區塊 鏈所記載僅是錢包位址，非記載虛擬貨幣持有人之姓名，是 虛擬貨幣之交易具匿名性之特性，因此常有不肖人士利用虛 擬貨幣作為洗錢之犯罪工具使用，存有高度風險，故虛擬貨 幣交易多是透過具公信力之「交易所」媒合交易買賣，以避 免交易之金流來源為不法所得。又於本案案發時就個人幣商 與他人之虛擬貨幣場外交易（即Over-The-Counter，簡稱OT C），如未於我國登記，則未如金融機構一般有法定之KYC程 序（即KnowYourCustomer，「認識你的客戶」）要求，惟根 據上開虛擬貨幣之匿名性特性，虛擬貨幣持有人透過場外交 易為私人間買賣，既可預見私人間之虛擬貨幣交易之金流來 源高度可能涉及不法，縱無KYC之防範洗錢機制審查是否屬 於不正當之財務活動之法定義務，但倘若未做足一定程度之 預防措施，則可認定虛擬貨幣交易者於該次場外交易縱使可 能發生詐欺所得款項交換為虛擬貨幣，而有掩飾、隱匿不法 犯罪所得之去向、所在等情形，仍不違背其本意，而具有詐 欺、洗錢之不確定故意。 　⒊虛擬通貨平台及交易業務事業確認客戶身分，應採取⑴以可靠 、獨立來源之文件、資料或資訊，辨識及驗證客戶身分。⑵ 對於由代理人辦理者，應確實查證代理之事實，並依前目方 式辨識及驗證代理人身分。⑶辨識客戶實質受益人，並以合 理措施驗證其身分，包括使用可靠來源之資料或資訊。⑷確 認客戶身分措施，應包括瞭解業務關係之目的及性質，並視 情形，取得相關資訊。又客戶為自然人時，應至少取得客戶 之下列資訊，辨識及驗證客戶身分：⑴姓名。⑵官方身分證明 文件號碼。⑶出生日期。⑷國籍。⑸戶籍或居住地址，虛擬通 貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法（業於113 年11月26日修正為提供虛擬資產服務之事業或人員防制洗錢 及打擊資恐辦法）第3條第3款、第4款分別定有明文。再虛 擬通貨平台及交易業務事業，係以在國內設立登記者為限， 同辦法第2條第1項、第2項亦有明定。惟虛擬貨幣交易實務 上，多有以自然人身分從事虛擬貨幣與新臺幣間之交換為事 業者（俗稱個人幣商），而個人幣商雖因在國內並無設立登 記，故非上開辦法所規範之虛擬通貨平台及交易業務事業， 然個人幣商既可預見虛擬貨幣具有上開特性，而屬詐欺集團 經常用以作為洗錢用途，若未能進行一定程度之客戶身分驗 證或執行其他反洗錢措施審慎檢視交易對象，即可認定個人 幣商對於縱使交易金流涉及詐欺之犯罪所得，其交換虛擬貨 幣之行為可能製造金流斷點等情發生有所容任，而具有不違 背其本意之詐欺取財、洗錢之不確定故意。 　⒋觀被告與「林李宗」、「侯穎旻」間之通訊軟體Telegram對 話紀錄截圖，在「林李宗」、「侯穎旻」傳送欲購買虛擬貨 幣之要約時，被告均有向「林李宗」、「侯穎旻」詢以：「 在購買前你是否已了解 虛擬貨幣是具有高度風險的？」、 「請問你購買虛擬貨幣所用的資金是你個人的合法所得嗎？ 你是否有拿他人資金代他人購買虛擬貨幣」，並向「林李宗 」提醒：「虛擬貨幣的投資風險高，請慎選投資管道，由於 近期詐騙問題甚多，要保護好自己的資產，謝謝你的協助」 等語，有上開對話紀錄截圖在卷可稽（見警800卷第51至53 頁、警149卷第6頁），堪認被告對於現今犯罪集團多以法定 貨幣交換虛擬貨幣之方式隱匿犯罪所得及用以購買虛擬貨幣 之資金來源可能涉及詐騙等節有所認識，當積極做足預防措 施以避免上開情事發生，而必須進行一定程度之身分驗證程 序，並應詳加確認虛擬貨幣之買賣目的、性質及資金來源之 合法性。被告雖於本院準備程序中稱：我在跟林李宗、侯穎 旻交易虛擬貨幣時，有跟他們二人確認身分，他們有把身分 證、存摺封面拍照傳給我看等語（見本院金訴221卷第279頁 ），然觀被告與「林李宗」之對話紀錄（見警800卷第50至5 9頁），可知被告於其向「林李宗」索取身分證正、反面及 存摺照片，並詢問購買用途後，先後再傳送：「在購買前你 是否已了解 虛擬貨幣是具有高度風險的？」、「你與我方 是單純買賣，屬你個人自由意願，所購買的虛擬貨幣是發到 你個人錢包，後續你個人錢包的操作行為，均屬個人自由意 願與我方並無關係 你同意嗎」、「請問你購買虛擬貨幣所 用的資金是你個人的合法所得嗎？你是否有拿他人資金代他 人購買虛擬貨幣」、「請問驗證身分時所提供的資料都是你 個人的真實資料嗎」、「以上的問答以及相關資訊告知充分 了解並同意是在自由意識下，透明合法的交易，並且不得對 我方提起任何的法律爭執與訴訟，你是否同意？」、「溫馨 提醒，虛擬貨幣的投資風險高，請慎選投資管道，由於近期 詐騙問題甚多，要保護好自己的資產，謝謝你的協助」等訊 息予「林李宗」，待「林李宗」簡要回覆後，被告即詢問「 林李宗」要買多少數量的USDT，並與之洽談虛擬貨幣購買數 量、交易款項及虛擬貨幣匯撥事宜；而觀被告與「侯穎旻」 間之對話紀錄（見警149卷第6頁），可知被告先向「侯穎旻 」要求提供身分證正、反面及存摺照片，並詢問其購買虛擬 貨幣之用途，在「侯穎旻」傳送身分證正、反面及存摺照片 後，被告旋將本案中信帳戶及台新帳戶資料傳送予「侯穎旻 」，並詢問：「請問你購買虛擬貨幣所用的資金是你個人的 合法所得嗎？你是否有拿他人資金代他人購買虛擬貨幣」， 隨後即與「侯穎旻」確認購買金額。自上開對話紀錄，可知 被告所為之身分驗證程序，僅係粗糙的要求「林李宗」、「 侯穎旻」提供身分證正、反面照片及存摺照片，並未確認交 易對象是否確為林李宗、侯穎旻本人，也未確認渠等提供之 電子錢包位址之持有者是否為林李宗、侯穎旻，甚至在「侯 穎旻」提供戶名為「康瑞企業社」之存摺封面照片後（見警 149卷第7頁），也未對上開照片所載姓名非侯穎旻乙節有所 質疑，亦未進一步詢問、查核侯穎旻與「康瑞企業社」之關 係；對於購買虛擬貨幣之資金來源，被告僅簡要詢問「林李 宗」是否合法，在「林李宗」答覆「對」之後，也未要求「 林李宗」出示具有信憑性之資料佐證資金來源之合法性；在 與「侯穎旻」進行虛擬貨幣交易時，被告更是未待「侯穎旻 」就前開資金來源是否合法之問題回覆之前，即對於「侯穎 旻」購買虛擬貨幣之要約為承諾，顯見被告所踐行之KYC程 序，絲毫未發揮任何確認人別之作用，對「林李宗」、「侯 穎旻」用以購買虛擬貨幣之資金來源，也未要求渠等提供具 有可信性之證據證明資金來源之合法性。被告既對於購買虛 擬貨幣之資金來源可能涉及詐騙以及詐欺集團多使用虛擬貨 幣作為洗錢工具乙節有所認識，卻在未確認「林李宗」、「 侯穎旻」之人別與資金來源合法性之狀況下即與渠等進行虛 擬貨幣之買賣，應堪可認被告確有詐欺取財、洗錢之不確定 故意甚明。 　⒌此外，被告於本院準備程序中稱：林李宗、侯穎旻都是主動 連繫我，跟我買幣時，我的電子錢包都沒有幣，於是我就跟 幣商調幣，之後我就跟幣商約見面，然後我就把買幣的現金 給幣商，現金是林李宗、侯穎旻先匯給我的等語（見本院金 訴221卷第278至279頁）；於警詢時稱：侯穎旻是依通訊軟 體Telegram向我購買虛擬貨幣USDT等語（見警149卷第3頁反 面）；於偵查中稱：我跟林李宗沒有關係等語（見偵6208卷 第43頁）。依其所述，「林李宗」、「侯穎旻」係使用通訊 軟體Telegram向被告聯繫虛擬貨幣買賣事宜，渠等僅有被告 之通訊軟體Telegram帳戶可為連繫，雙方間並無信賴關係， 僅係單純買賣虛擬貨幣之買、賣方，而渠等竟在賣方即被告 無法立即交付相對應泰達幣之情況下，即將前開價金先行匯 入本案中信及台新帳戶，顯然不合理。被告洞察上情，卻執 意與買家進行泰達幣之買賣，顯見被告就泰達幣買賣異常之 處及其等資金來源可能係詐欺或其他不法犯罪所得，全然不 在意。 　⒍再從虛擬貨幣之交易樣態角度檢視，過往因虛擬貨幣發展之 初尚非盛行，我國交易虛擬貨幣上較為不便，或許存有自外 國虛擬貨幣交易所代為買賣交易之個人幣商存在可能性，但 現今虛擬貨幣已有各式各樣具公信力之中央化「交易所」， 經完成洗錢防制法令遵循之聲明之平台更非罕見，此類交易 平台不僅媒合交易迅速、價格透明，可輕易消弭交易雙方之 資訊不對稱之交易成本，另交易金流亦非以高度風險之直接 匯款方式至交易對象帳戶內，避免因先行匯出法定貨幣或泰 達幣後，對方收款即避而不見之風險成本，交易安全更具保 障，是個人幣商於現今是否具有存在之必要、空間，已有疑 問。又泰達幣屬穩定幣，其特性為價值是與美元鎖定1：1， 亦即泰達幣1枚等於1美元，泰達幣可謂結合比特幣等虛擬貨 幣的技術優勢和法定貨幣的穩定性，持有者無須擔心價值波 動的問題，故其被廣泛接受並在許多虛擬貨幣交易平台上使 用，因此成為虛擬貨幣市場一種穩定、無邊界之主要交易工 具，而具有高度流通性。泰達幣既屬高度流通性之虛擬貨幣 ，泰達幣之交易者自可在交易所任意購買或售出，而無任何 困難之處，故以泰達幣上開特性以觀，實難想像泰達幣之購 買者願以高於市場價格之成本收購，是以，倘有泰達幣之收 購者願不計成本購買泰達幣，顯可推認金額來源並非合法， 僅為利用泰達幣匿名性、高流通性、價格穩定之性質，儘速 轉為泰達幣以製造金流斷點，避免功虧一簣，無法享有施用 詐術獲取財物之成果，而與詐欺集團具有密切關聯。就被告 於111年10月28日13時32分、15時26分許分別提領之488,000 元，其中48萬餘元部分，係為被告向其幣商分別購買之14,5 19顆泰達幣所支付之買賣價金（上開泰達幣，於同日15時7 分、16時分別移轉至指定之電子錢包內）；而被告於111年1 0月31日15時36分、38分許提領之7,000元、42,000元，則是 為被告向其幣商購買之1,450顆泰達幣所支付之買賣價金（ 上開泰達幣，於同日17時18分移轉至指定之電子錢包內）等 情，業據被告供述明確（見本院金訴221卷第373至375頁） ，並有虛擬貨幣交易明細（見偵6208卷第47頁）及被告提出 之交易對照表（見本院金訴221卷第139至141頁）在卷可稽 ，可見被告於111年10月28日（共2筆）、10月31日分別係以 每顆泰達幣33.06（計算式：480,000元/14,519顆=33.06元 ，小數點二位以下四捨五入，以下均同）至33.61元（計算 式：488,000元/14,519顆=33.61元）、33.79元（計算式：4 9,000元/1,450顆=33.79元）之價格出售泰達幣，然111年10 月28日、31日之泰達幣之最高價格分別為32.2、32.35元， 有泰達幣匯率資料可稽（見本院金訴221卷第339、341頁） 。被告所定價格高於市場價格，依照前開說明，已難想見有 人願捨棄較具保障且優惠價格至集中交易所購買泰達幣之選 擇，反而選擇向個人幣商購買價格甚差之泰達幣，實與一般 交易習慣相悖，被告既知悉虛擬貨幣與詐欺集團常有關聯， 仍無視此等高價收購泰達幣之需求，極有可能係詐欺集團利 用虛擬貨幣交易方式，透過被告之手將詐欺款項轉為為泰達 幣收取，又無證據推認被告經營之個人幣商有何種合法之獲 利空間，在此狀況下，被告仍決定收取款項，益證被告存有 詐欺、洗錢之不確定故意明確。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予 依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減 ）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且 就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有 利於行為人之法律（最高法院24年上字第4634號、27年上字 第2615號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」 則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高法 院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重 減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較 範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用 於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金 、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行 使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告 刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字 第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第3112號 、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。 　⒉被告為本案行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布 ，並自同年月16日施行生效（下稱第一次修正之洗錢防制法 ），復於113年7月31日再次修正公布，並自同年8月2日起施 行生效（下稱第二次修正之洗錢防制法），自應就本案新舊 法比較之情形說明如下： 　⑴被告行為時之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）及第一 次修正之洗錢防制法第2條第1、2款均規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。」（第一次修正之洗錢防制法並 未修正洗錢防制法第2條第1、2款，故此部分新舊法比較之 情形，逕以修正前洗錢防制法與第二次修正之洗錢防制法為 比較）；第二次修正之洗錢防制法第2條第1、2款則規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵」。第二次修正之洗錢防制法第2 條第1、2款僅係因第一次修正之洗錢防制法係參照國際公約 之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入， 為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261 條修正，調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因第二次 修正之洗錢防制法第2條第1款之範圍包含修正前洗錢防制法 第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款則包含修正前洗 錢防制法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見第二次修正之 洗錢防制法第1、2款之規定，未變更修正前洗錢防制法之行 為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法 益，此部分對本案被告而言並無有利不利之情形。 　⑵修正前洗錢防制法及第一次修正之洗錢防制法第14條第1項、 第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、「前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；第二次修 正之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億 元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元 以下罰金。」 　⑶綜合上述法律適用之結果，可得結論：就本案情形而言，修 正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍則為「有期徒刑2 月以上，5年以下」；第一次修正之洗錢防制法第14條第1項 之處斷刑範圍則為「有期徒刑2月以上，5年以下」；新修正 洗錢防制法第19條第1項後段之處斷刑範圍為「有期徒刑6月 以上，5年以下」。依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑 綜合比較原則」、「擇用整體性原則」及「從舊從輕原則」 ，經比較新舊法之結果，修正前與第一次修正之洗錢防制法 對被告最為有利，自應依刑法第2條第1項前段規定，整體適 用修正前洗錢防制法之相關規定。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告於111年10月31日先後提領7,000元、42,000元之行為， 係於密接之時間實行，所侵害者同為告訴人陳文騰之財產法 益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應 論以接續犯。 　㈣被告上開行為，均屬以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競 合犯，依刑法第55條前段規定，均從一重論以修正前洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈤被告將告訴人李文雄、朱炳貞匯入彰銀帳戶並層轉至本案中 信帳戶及台新帳戶款項之一部交付予他人之行為，及被告將 告訴人陳文騰匯入合庫帳戶並層轉至本案台新帳戶款項之一 部交付予他人之行為，分別均與甲間，就所犯修正前洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢犯行，具犯意聯絡及行為分擔 ，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。 　㈥本件被告係收取告訴人李文雄、朱炳貞及陳文騰因受詐欺而 交付之款項，並將之轉換為泰達幣，因受侵害之財產監督權 歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，施 用詐術之時間及其方式、告訴人匯款時間、匯入金額等復皆 有別，顯係基於各別犯意先後所為。是被告上開所犯之3次 犯行，應予分論併罰。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年而擔任幣商， 可預見用以購買虛擬貨幣之款項可能涉及詐欺，以之進行交 易則可能涉及洗錢，竟無視上開風險，率爾進行虛擬貨幣交 易，助長詐欺犯罪之氣焰，危害交易秩序與社會治安，並使 詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源，增加檢 警機關追查之困難，所為實有不該；再個別審酌告訴人李文 雄、朱炳貞及陳文騰遭詐並被被告提領之金額分別為488,00 0元、488,000元及49,000元；並衡被告始終否認犯行，且未 與告訴人李文雄、朱炳貞及陳文騰達成和解而賠償渠等所受 損害之犯後態度，及被告自述高職畢業之智識程度、現幫忙 家中養雞、離婚，須扶養2名未成年子女、勞力所得均歸家 人運用，讓家人幫忙一起照顧之家庭狀況（見本院金訴221 卷第377頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並 諭知罰金易服勞役之折算標準。 　㈧關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。本案 經本院判決後，檢察官及被告均可上訴，故應俟本案確定後 ，再由檢察官聲請法院定應執行刑為宜，使被告能夠在確知 應受刑罰範圍之前提下，就應執行刑之裁量表示意見，爰不 予就被告所犯本案之數罪定應執行刑，附此敘明。​​​​​ 三、沒收 　㈠洗錢財物之沒收 　　沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項前段規定於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效 施行，並移列第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」，是依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時之法 律，即第二次修正之洗錢防制法第25條第1項沒收。本案被 告洗錢之財物，即其自本案中信帳戶及台新帳戶提領而出之 488,000元、488,000元及49,000元（共計1,025,000元，其 餘告訴人李文雄、朱炳貞及陳文騰遭詐款項非本案起訴範圍 ，自無從於本案宣告沒收），並未扣案，應依第二次修正之 洗錢防制法第25條第1項及刑法第38條之1第3項規定，不問 屬於被告與否，均宣告沒收之，於全部或一部不能或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　㈡犯罪所得沒收 　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項本文、第3項分別定有明文。被告透過本案 中信帳戶及台新帳戶收受甲轉匯款項後，即提領各款項之一 部分作為購買泰達幣使用，而就轉匯款項中被告未提領部分 ，應認屬被告之犯罪所得。甲轉帳至本案中信及台新帳戶之 款項，未經被告提領部分共計為4,030元（計算式：【490,0 15元-488,000元】+【490,015元-488,000元】+【49,000元- 42,000元-7,000元】=4,030元），依上說明，即屬被告之犯 罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定 追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官姜智仁提起公訴、檢察官邱朝智追加起訴、檢察官 陳亭君移送併辦，檢察官徐鈺婷、廖俊豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰 附錄本判決論罪科刑之法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條（112.6.14修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-04

CYDM-113-金訴-267-20250304-1

審金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第348號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 林哲宇 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第170 78、18483號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 林哲宇犯附表所示之參罪，各處附表「主文」欄所示之刑。應執 行有期徒刑壹年肆月。 扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰元沒收。 　　事　實 一、林哲宇於民國113年8月9至20日間，加入江偉誌（Telegram 暱稱「小伙子」、「小江」，另案審理中）、王明發（Tele gram暱稱「四億3.0」，另案審理中），及Telegram暱稱「 財大氣粗」、「彬2.0」、「小屁孩」、「老人家」、「芭 樂」等真實姓名年籍不詳之人所組成之詐騙集團（下稱甲集 團，林哲宇被訴參與犯罪組織部分，不另為不受理判決，詳 後述），負責擔任依指示拿取提款卡至指定地點提領詐欺款 項，再轉交上手之車手工作。林哲宇與江偉誌、「小屁孩」 等甲集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由甲集團某成員以附表「 詐騙方式」欄之方式詐欺馬敏、黃予彤、蔡晴州（下稱馬敏 等3人），使其等陷於錯誤而將款項分別匯入彰化商業銀行 帳號00000000000000號帳戶（由陳子沄申設，下稱彰銀帳戶 ）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（由 林義祥申設，下稱郵局帳戶），林哲宇復依「小屁孩」指示 ，向江偉誌取得彰銀、郵局帳戶之提款卡後，至附表「提領 時地及金額」欄所示之ATM領取馬敏等3人之受詐款項（甲集 團施詐之時間、方式、金額，及林哲宇領款之細節等均詳如 附表），最終將領得之贓款連同彰銀、郵局帳戶之提款卡一 併交予江偉誌，再由江偉誌上繳甲集團，以此方式製造金流 之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該 犯罪所得，林哲宇並因此獲得報酬新臺幣（下同）2,600元 。 二、案經馬敏訴由高雄市政府警察局楠梓分局，黃予彤、蔡晴州 則訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告林哲宇所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未 達1億元之一般洗錢罪，均為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於本院審理時就被訴事實為有 罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及 被告之意見後，本院合議庭乃依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。 二、認定事實所憑之證據及理由 　㈠前揭犯罪事實業據被告於偵審中均坦承不諱，並有證人即告 訴人馬敏等3人、證人即共犯江偉誌、王明發之證詞，及彰 銀帳戶之基本資料暨交易明細、113年8月14日之監視器錄影 畫面擷圖、告訴人馬敏提出之對話紀錄暨轉帳畫面擷圖、郵 局帳戶之交易明細、113年8月17日之監視器錄影畫面擷圖、 告訴人蔡晴州提出之對話紀錄暨轉帳畫面擷圖、告訴人黃予 彤提出之對話紀錄暨轉帳畫面擷圖、Telegram群組「台中一 日遊」之對話紀錄擷圖暨成員列表可佐（警一卷第17-25、3 3-37、45-57頁，警二卷第33-52、67-68、73-92頁，偵二卷 第47-73、83-86、101-103頁），足認被告自白與事實相符 。 　㈡按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責。又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行 為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無 礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致，亦無不可。再共同正犯之意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者， 亦包括在內。被告雖未直接對告訴人馬敏等3人施詐，惟其 加入三人以上組成之甲集團，負責依指示提領詐欺所得財物 並轉交上手，其所參與部分乃本件犯罪歷程不可或缺之重要 環節，堪信主觀上係以自己犯罪意思分擔實施犯罪，應就犯 罪過程核與其前揭行為相關者負全部責任。又本件係甲集團 成員以附表所示詐騙方式訛詐告訴人馬敏等3人，並使其等 匯款至彰銀、郵局帳戶，再由被告前往提領款項，足見該款 項確屬洗錢防制法第3條第1項第2款所指特定犯罪（詐欺取 財罪）所得，且被告提領後依指示將款項交予江偉誌，顯係 藉此製造金流斷點，使國家無從追查該犯罪所得之來源及去 向而掩飾或隱匿該等犯罪所得，依前揭說明，被告所為除該 當刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪外， 尚須論以洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達1億元 之一般洗錢罪。 　㈢是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財（共3罪），及洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢財物未達1億元之一般洗錢罪（共3罪）。被告與江偉誌、 「小屁孩」等甲集團成員間，就上開犯罪之實施，有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈡被告於附表編號1至3，各基於單一主觀犯意，在密接時間、 地點先後自彰銀、郵局帳戶中提款，從客觀上觀察，為欲達 同一目的之接續數個舉動，侵害同一法益，且各行為獨立性 極為薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，而 包括於一行為予以評價，均為接續犯。 　㈢附表編號1至3中，被告皆係一行為同時觸犯三人以上共同詐 欺取財、洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，屬想像競合犯 ，應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取 財罪。被告所犯之3次三人以上共同詐欺取財犯行，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條第1項前段定有明文；被告於偵審中皆坦承犯附表 一編號1至3之三人以上共同詐欺取財罪（偵一卷第17頁、偵 二卷第17頁、本院卷第58頁），且繳回犯罪所得2,600元（ 本院卷第77頁之本院114年贓字第10號收據），故其所犯3罪 均依上開規定減輕其刑。 　㈤次按，想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所 謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定 刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆 成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各 罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列 ，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依 刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可 置而不論。故法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕 本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用， 須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕 其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法 第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑 之考量因子（最高法院108年度台上字第4405號、109年度台 上字第3936號、110年度台上字第6170號判決意旨參照）。 被告於偵查及審判中均就其一般洗錢犯行自白不諱，且繳回 犯罪所得，然其所為既論以較重之加重詐欺罪，依法即無由 逕依洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑，僅得於量刑時 併予審酌。 　㈥爰審酌被告正值青壯，不思尋求正當途徑賺取生活所需，明 知詐騙集團已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵 害甚鉅，竟仍貪圖不法利益，與甲集團共同為本案犯行，實 有不該，復考量被告於本案所扮演之角色輕重暨所獲利益多 寡、告訴人馬敏等3人所受損害程度，再斟酌被告於本案符 合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑事由，併參考其前科 素行，目前尚有其他與甲集團共同犯罪之案件在本院繫屬中 （臺灣高等法院被告前案紀錄表)，兼衡以被告之犯後態度 ，智識程度及經濟狀況等一切情狀(本院卷第68頁參照)，分 別量處如附表「主文」欄所示之刑。末衡酌被告所犯之3罪 ，目的與動機同一，罪質及手法相同，且時間相近等節，合 併定應執行之刑如主文所示。 四、沒收部分 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告沒收，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告之，刑法第38條之 1第1項、第38條之2第2項定有明文。又詐欺犯罪危害防制條 例第48條規定：（第1項）犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；（第2項）犯詐欺 犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財 物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。洗 錢防制法第25條第1項則規定：洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 　㈡被告於113年8月9日至20日擔任甲集團車手，共取得報酬2,60 0元乙情，經其供承明確（偵二卷第17頁），且被告已將此 犯罪所得繳回本院扣案，業如前述，應依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收。其次，被告陳稱：領取贓款之彰銀、郵局 帳戶提款卡在使用完後已交還江偉誌，甲集團發給其之工作 機則隨意棄置在蚵仔寮之涼亭等語（警一卷第10頁、偵二卷 第16-17頁），該等提款卡、手機雖均係供犯罪所用之物， 惟未據扣案，且提款卡可申請補發，手機亦是日常易於取得 之物，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予諭知沒收。 　㈢又告訴人馬敏等3人受騙匯入彰銀、郵局帳戶之款項，經被告 提領後全數轉交江偉誌，已如前述，被告對此無支配或處分 權限，且本案之洗錢財物並未查扣，如猶對被告諭知沒收， 非無過苛之虞，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒 收，俾符比例原則。末依目前卷證資料尚無詐欺犯罪危害防 制條例第48條第2項之情形，自無以此規定沒收之必要，併 此陳明。 五、不另為不受理諭知部分（即被告所涉參與犯罪組織部分）　 　㈠公訴意旨略以：被告加入甲集團而犯本案，附表編號1部分同 時另涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織 罪嫌等語。 　㈡按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐 欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為 目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼 續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼 續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯 罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多 次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪 組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中 」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以 參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重 詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪 組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團 之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先 後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理 範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院 之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與 參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之 首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯 行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重 複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事 不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參 照）。 　㈢經查： 　⒈參以臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第15651號起訴書（本 院卷第39-54頁），被告被訴加入江偉誌、王明發，及Teleg ram暱稱「財大氣粗」、「彬2.0」、「小屁孩」等真實身分 不詳人士所屬之詐騙集團，並於113年8月間擔任車手提領、 轉交詐欺贓款，而犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織、刑法第339條之4之加重詐欺取財，及洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪嫌，而該案於113年11月19日起 訴，同年12月3日繫屬於本院（案號：113年度金訴字第127 號）乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（本院 卷第37-54頁）。復比對本案與上開案件之內容，被告在兩 案中於詐騙集團所負責之工作、行為之時間、轉交贓款之對 象和流程，及與被告一同犯罪之集團內成員等節均屬相同， 可見上開案件亦係被告參與甲集團期間所為。 　⒉而本案係113年11月27日提起公訴，同年12月20日繫屬本院（ 本院卷第3頁橋頭地檢113年12月20日橋檢春光113偵17078字 第1139063373號函文右上方收狀戳章參照），晚於上開案號 案件繫屬在本院之時間。揆諸前揭說明，被告參與甲集團之 犯罪組織後，關於首次加重詐欺取財犯行的認定，應以數案 中「最先繫屬於法院之案件」為準，參與犯罪組織罪只與該 案內「首次」加重詐欺犯行成立想像競合；然被告參與犯罪 組織部分既經上開案件先繫屬於本院，則其本案所犯附表一 編號1之行為即非「首次」加重詐欺取財犯行，檢察官於本 案中認被告於附表一編號1應成立參與犯罪組織、加重詐欺 取財、洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪之想像競合犯，容 有誤會。 　⒊綜上，被告被訴參與犯罪組織部分，既先經上開案件起訴並 繫屬於本院，則被告同一違反組織犯罪防制條例之犯罪事實 ，檢察官於本案再行起訴，自係對已提起公訴之案件重行起 訴，本應依刑事訴訟法第303條第2款規定諭知不受理，然此 部分若成立犯罪，與被告前揭業經判決有罪之附表一編號1 加重詐欺取財犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另 為公訴不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官朱美綺提起公訴，檢察官林易志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官 黃右萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間及金額（新臺幣） 提領時地及金額（新臺幣） 主文 1 馬敏 甲集團成員於113年8月13日10時24分許，透過Messenger聯繫馬敏，佯稱欲購買商品等語，再假冒7-11賣貨便客服向馬敏佯稱需辦理賣場簽署認證業務云云，致馬敏陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至彰銀帳戶（起訴書誤載為「華南帳戶」）。 ①113年8月14日12時48分（起訴書誤載為「50分」）許，匯款49,989元 ②113年8月14日12時50分許，匯款49,986元（起訴書漏載） ①113年8月14日12時50分許，在高雄市○○區○○路000號之統一超商盛田門市，提款20,000元。 ②113年8月14日12時51分許，在上開地點，提款20,000元。 ③113年8月14日12時52分許，在上開地點，提款20,000元（起訴書漏載）。 ④113年8月14日12時53分許，在上開地點，提款20,000元（起訴書漏載）。 ⑤113年8月14日12時53分許，在上開地點，提款19,000元（起訴書漏載）。 林哲宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 黃予彤 甲集團成員於113年8月13日1時30分許，私訊聯繫黃予彤，佯稱欲購買商品等語，再假冒客服向黃予彤佯稱匯款驗證開通賣貨便云云，致黃予彤陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至郵局帳戶。 113年8月17日0時46分許，匯款49,985元 ①113年8月17日0時11分許，在高雄市○○區○○路000○0號之統一超商悟佑門市，提款20,000元。 ②113年8月17日0時12分許，在上開地點，提款20,000元。 ③113年8月17日0時13分許，在上開地點，提款20,000元。 林哲宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 蔡晴州 甲集團成員於113年8月16日16時許，假冒中油公司客服人員，撥打電話予蔡晴州，佯稱 中油會員綁定之信用卡遭盜刷，需依照客服的指示取消扣款云云，致蔡晴州陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至郵局帳戶。 113年8月17日0時46分許，匯款49,971元 ①113年8月17日0時49分許，在高雄市○○區○○路000○0號之統一超商悟佑門市，提款20,000元。 ②113年8月17日0時50分許，在上開地點，提款20,000元。 ③113年8月17日0時51分許，在上開地點，提款10,000元。 林哲宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。

2025-03-04

CTDM-113-審金訴-348-20250304-1

士簡
士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度士簡字第51號 原 告 李翁任 被 告 劉麗芳 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113 年度附民字第715號），本院於民國114年2月17日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣123,000元，及自民國113年6月7日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣123,000元預供擔保，得免 為假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：被告於民國112年12月1日下午1時50分許，在臺 北市○○區○○○路0段000號1樓全球通生活事業有限公司門口， 將其所申請彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱 彰銀帳戶）之存摺、提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員。嗣該詐騙集團成員於112年12月4日向原告 佯稱加入投資群組可投資獲利云云，致原告陷於錯誤，遂依 指示於112年12月4日晚間6時54分、晚間7時5分、112年12月 5日晚間9時19分、晚間9時21分、112年12月6日上午7時47分 ，各匯款新臺幣（下同）30,000元、30,000元、30,000元、 30,000元、3,000元至彰銀帳戶。爰依民法第184條第1項前 段規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張上開事實 ，有郵政自動櫃員機交易明細表、京城銀行轉帳明細、LINE 對話紀錄截圖、被告彰銀帳戶基本資料暨交易明細在卷可稽 ，被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦 未提出書狀爭執，依民事訴訟法280條第3項準用第1項規定 ，視同自認，自堪信為真實。被告提供本件帳戶予不詳詐欺 集團成員，作為詐欺原告使用，致原告受有損害，自應負侵 權行為損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段 規定，請求被告給付123,000元，洵屬有據。 五、原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確 定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於11 3年6月6日送達被告，有送達證書在卷可佐（見附民卷第7頁 ），是原告請求自113年6月7日起算至清償日止，按年息百 分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第 1項前段、第203條規定，亦應准許。 六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付123,00 0元，及自113年6月7日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許。 七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 得預供擔保免為假執行。又本件係刑事庭裁定移送前來之刑 事附帶民事事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁 判費，且至本件言詞辯論終結時亦未發生其他訴訟費用，爰 不另諭知訴訟費用負擔之裁判。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑 以上正本證明與原本無異。　 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-03-03

SLEV-114-士簡-51-20250303-1

金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1852號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 羅章心 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（臺灣桃園地方 檢察署112年度偵字第43944號、第54481號、第59403號），及移 送併辦（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第15068號、臺灣桃園 地方檢察署113年度偵字第25724號、第25725號、臺灣新竹地方 檢察署113年度偵字第8904號、第17827號），因被告於本院準備 程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨 並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任 依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 丑○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所 示之刑及沒收。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　丑○○分別為下列行為（丑○○所涉參與犯罪組織部分業經臺灣 新竹地方法院以112年度金訴字第525號判決處刑）： 　㈠基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國112年3月1日至 同年月8日間某時，以新臺幣（下同）15萬元為代價將其不 知情之女友李芷柔（所涉幫助詐欺取財、幫助洗錢等部分經 檢察官另為不起訴處分）所申辦永豐商業銀行帳號00000000 000000號帳戶（下稱永豐帳戶）、台新國際商業銀行帳號00 000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、彰化商業銀行帳號 00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）提款卡及密碼，提 供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員（無證據顯示其集 團成員此時為3人以上或包含未滿18歲之人；丑○○主張其係 提供予未○○，惟此未○○所涉部分業經檢察官認罪嫌不足而為 不起訴處分）使用。嗣上開詐欺集團成員共同意圖為自己不 法所有，基於洗錢、詐欺取財之犯意聯絡，各施用如附表二 「詐騙方式」欄所示詐術，致如附表二「被害人」欄所示之 人均陷於錯誤，於如附表二「匯款時間」欄所示之時間，將 如附表二「詐騙金額」欄所示款項匯款至如附表二「匯入帳 戶」欄所示帳戶內，再由上開詐欺集團成員將款項領出，以 此方式製造金流斷點，而隱匿此等詐欺取財之犯罪所得。 　㈡與未○○、上開詐欺集團之成員共同意圖為自己不法所有，基 於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集 團成員於112年3月21日下午某時假冒電商客服人員、郵局及 銀行人員撥打電話予己○○，佯稱其先前購買之物品誤設為多 次購買，須操作網路銀行始能解除設定等語，致己○○陷於錯 誤，於同日晚間6時1分許匯款49,989元至不知情之吳宏彬（ 所涉幫助詐欺取財、幫助洗錢等部分經檢察官另為不起訴處 分）所申辦合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（ 下稱合庫帳戶）內。再由丑○○駕駛車輛搭載未○○前往位於桃 園市○○區○○路00號之文昌公園，復由未○○於同日晚間6時8分 許起，在桃園市○○區○○路0段000號、702號、643號等處，持 上開合庫帳戶之提款卡自該帳戶提領30,000元（2筆）、20, 000元（4筆）、9,000元（包含上述己○○所匯入之款項，均 已扣除手續費），旋由丑○○駕駛車輛搭載未○○離去，以此方 式製造金流斷點，而隱匿此等詐欺取財之犯罪所得（未○○現 經本院通緝中，其所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢等部分 由本院另行審結）。 　㈢與上開詐欺集團之成員共同意圖為自己不法所有，基於三人 以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先 由該詐欺集團成員於112年3月初某時起，透過通訊軟體向壬 ○○佯稱可操作投資軟體獲利，並可透過面交方式交付投資資 金等語，致壬○○陷於錯誤，而與該詐欺集團成員相約於112 年4月13日下午1時30分許，在桃園市○鎮區○○○路0號前交付 款項。丑○○則依上開詐欺集團成員指示，於「富達投資股份 有限公司收款收據」收款人欄位偽簽「許晉維」之署名1枚 ，及於偽刻印章後交由不詳詐欺集團成員蓋印「富達投資股 份有限公司」之印文1枚，復於上述與壬○○約定之時間、地 點，將上開偽造之「富達投資股份有限公司收款收據」交付 予壬○○而行使之，且向壬○○收取150萬元，足生損害於「富 達投資股份有限公司」、「許晉維」本人及壬○○。丑○○再將 取得之款項交付予不詳詐欺集團成員，以此方式製造金流斷 點，而隱匿此等詐欺取財之犯罪所得，並因此獲得45,000元 之報酬（丑○○主張上述蓋印印文者、其上繳款項之對象均為 未○○，惟此情並無其他事證可佐，亦未記載於起訴書犯罪事 實欄）。 二、證據名稱及更正起訴書所載犯罪事實之說明 　㈠本案有以下證據可證： 　　被告於警詢、檢察事務官詢問、偵訊、本院準備程序及審理 中之供述及自白、證人未○○於警詢及偵訊中、證人李芷柔於 警詢、檢察事務官詢問及偵訊中、證人己○○、壬○○於警詢中 之證述、上開永豐帳戶、台新帳戶、彰銀帳戶、合庫帳戶之 交易明細、監視器畫面截圖及提領款項整理資料、如附表二 「相關證據」欄所示各項證據。 　㈡就事實及理由欄一、㈠部分，起訴書犯罪事實欄雖記載被告與 上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，對告訴人丙○○、壬○○實 行如附表二編號1、2所示犯行。然依卷內事證尚無法證明被 告係以自己犯罪之意思將上開李芷柔申辦之金融帳戶資料提 供予詐欺集團成員，且除如事實及理由欄一、㈢所示被告向 告訴人壬○○收取詐欺贓款，而應另行論罪以外，亦無證據顯 示被告另參與其他對如附表二「被害人」欄所示各被害人施 用詐術、提領或收取詐欺贓款等三人以上共同詐欺取財、洗 錢之構成要件行為，無法逕認被告此部分行為確與上開詐欺 集團成員存有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（被 告固向告訴人壬○○收取詐欺贓款，惟依卷內事證尚難認被告 在提供金融帳戶資料時，即就日後參與向告訴人壬○○收取詐 欺贓款一事有所認識。換言之，被告於事實及理由欄一、㈠ 、㈢所載部分均涉及告訴人壬○○被詐騙情節僅屬偶然，不得 以被告日後向告訴人壬○○收取詐欺贓款之行為推論其於提供 金融帳戶資料時即係以自己犯罪之意思，而與上開詐欺集團 成員具備犯意聯絡），而檢察官業於本院準備程序中，當庭 將此部分所涉罪名更正為詐欺取財、洗錢等罪之幫助犯，此 結論並與臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第25724號、第25 725號、臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第8904號、第1782 7號等移送併辦意旨書所載內容相同。是將此部分公訴意旨 更正為如事實及理由欄一、㈠所示，即被告係基於幫助詐欺 取財、幫助洗錢之犯意，將上開李芷柔申辦之金融帳戶資料 提供予詐欺集團成員，於此說明。 三、論罪科刑 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較應就與罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為後： 　　⒈洗錢防制法第14條規定業於113年7月31日修正公布，並於1 13年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條原規定「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後 移列為同法第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰之」。經以上述方式比較修正前 、後之規定，本案因有修正前洗錢防制法第16條第2項應 減刑規定適用（詳後述），且洗錢之財物或財產上利益未 達1億元，適用舊法之最重刑度為「5年有期徒刑」（依上 述應減刑規定減輕其刑後論處修正前洗錢防制法第14條第 3項規定之科刑上限），適用新法之最重刑度為「未滿 5 年有期徒刑」（修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 之最重本刑並依上述應減刑規定減輕其刑）。新法之最高 度刑較輕，對被告較為有利，應依刑法第2條第1項但書之 規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　　⒉洗錢防制法第16條規定於112年6月14日修正公布，於同年 月16日施行，復於113年7月31日修正公布，於同年8月2日 施行。修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，於112年6月 14日修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」，113年7月31日修正後規定則移列為同法 第23條第3項前段並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑」。其修正後規定使減輕其刑之要件更為嚴格， 顯非有利於被告，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。 　　⒊詐欺犯罪危害防制條例第47條規定亦於113年7月31日制定 公布，並於同年8月2日施行。該條前段規定「犯詐欺犯罪 （依該條例第2條第1款規定，含刑法第339條之4之罪）， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」，為刑法詐欺罪章之特別規定， 且對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，自有此 新制定公布規定之適用。 　　⒋另被告所涉刑法第339條之4第1項第2款之罪，獲取之財物 或財產上利益均未達500萬元，且各行為並無同犯同條項 第1款、第3款、第4款或在我國領域外以供詐欺犯罪所用 之設備對於我國領域內之人犯之等情形，當與於112年5月 31日修正公布、同年6月2日施行之刑法第339條之4第1項 第4款，及於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之 詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條等罪構成要件皆屬 有間，此部分自無庸為新舊法比較，於此說明。 　㈡本案非被告參與詐欺集團後最先繫屬於法院之案件，且本案 洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，是核： 　　⒈被告就事實及理由欄一、㈠所為，係犯刑法第30條第1項前 段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢罪、刑 法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪。公 訴意旨就此部分認被告係犯三人以上共同詐欺取財罪、洗 錢罪，且均為正犯，容有誤會，惟如前所述，檢察官已當 庭將此部分論罪法條更正為詐欺取財罪、洗錢罪之幫助犯 （見本院金訴字卷第191頁、第195頁），本院無庸再為更 正。另移送併辦意旨書（臺灣新北地方檢察署113年度偵 字第15068號、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第25724 號、第25725號、臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第8904 號、第17827號）犯罪事實欄所載，與起訴書犯罪事實欄 一、㈠所載此部分犯行間具備想像競合之裁判上一罪關係 （詳後述），而為起訴效力所及，本院自得併予審究。 　　⒉被告就事實及理由欄一、㈡所為，係犯修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款三 人以上共同詐欺取財罪。被告、未○○與上開詐欺集團之成 員就此部分犯行間具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28 條規定論以共同正犯。 　　⒊被告就事實及理由欄一、㈢所為，係犯修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款三 人以上共同詐欺取財罪，及刑法第216條、第210條行使偽 造私文書罪。被告與上開詐欺集團之成員就此部分犯行間 具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正 犯。被告等人偽造署名、印文、印章之行為，均為偽造私 文書之階段行為，其等於偽造私文書後持以行使，偽造之 低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意 旨漏未論及被告偽造印章一事，然此本院認定之事實與起 訴書犯罪事實欄一、㈢所載此部分犯行間存有如前所述之 實質上一罪關係，本院亦得併予審理。 　㈢被告就事實及理由欄一、㈠至㈢所載部分，分別係以一行為觸 犯上開各罪名（事實及理由欄一、㈠所載部分並同時侵害不 同被害人財產法益），均為想像競合犯，應依刑法第55條前 段之規定，就事實及理由欄一、㈠所載部分從重論以幫助洗 錢罪，及就事實及理由欄一、㈡、㈢所載部分皆從重論以三人 以上共同詐欺取財罪。 　㈣被告所犯上開各罪，犯意各別，行為亦屬明確可分（事實及 理由欄一、㈢所載部分之告訴人壬○○，固亦為事實及理由欄 一、㈠、附表二編號2所示部分之告訴人，惟如前所述，被告 此等行為均涉及告訴人壬○○被詐騙之情事僅屬偶然，尚難認 被告係基於同一概括犯意而為，且倘就事實及理由欄一、㈠ 、㈢所載部分論處一罪，將使如附表二編號1、3至21「被害 人」欄所示各被害人被詐騙之情節未被充分評價），自應予 分論併罰，即論處幫助洗錢1罪、三人以上共同詐欺取財2罪 。 　㈤就本案刑之減輕事由，分述如下： 　　⒈就事實及理由欄一、㈠所載部分，被告於偵查及本院審理中 自白犯罪，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項之規定減輕其刑。又被告所為係幫助犯，業已說明如 上，是依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並 依刑法第70條規定遞減之。 　　⒉就事實及理由欄一、㈡所載部分，被告於偵查及本院審理中 皆自白犯行，並於本院審理中稱其未因此部分行為獲有報 酬（見本院金訴字卷第192頁），而卷內亦無其他證據可 認被告確因此獲取犯罪所得，故應依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定減輕其刑。 　　⒊另就事實及理由欄一、㈡、㈢所載部分，被告雖於偵查及本 院審理中就其所涉洗錢部分均自白犯罪，該當於112年 6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之要件， 然被告所為此部分犯行各應依想像競合犯之規定從重論以 三人以上共同詐欺取財罪，經本院論述如上，此部分減輕 其刑事由自列為量刑時得為審酌之事項即可。 　㈥本院審酌被告將其女友申辦之金融帳戶資料提供予詐欺集團 成員使用，其後另以上開方式與詐欺集團成員共同實行三人 以上詐欺取財、洗錢等犯行，造成各被害人財產損失，且因 其等洗錢行為致本案金流更難以追查，行使上述收據之行為 亦足生損害於「富達投資股份有限公司」、「許晉維」本人 及告訴人壬○○，應予非難，並考量被告犯後對其所涉犯行均 坦承不諱之犯後態度，及被告於事實及理由欄一、㈡、㈢所載 犯行中之行為分擔、此等犯行之洗錢部分各該當於上開減刑 規定要件乙節、卷內無證據顯示各被害人所受損害已獲填補 一情，兼衡被告之素行、大學肄業之教育程度、於警詢中自 陳之家庭經濟狀況，及其為本案各犯行之動機、目的、手段 、各被害人財產損失金額等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並就如附表一編號一所示併科罰金部分，依刑法第42 條第3項前段規定，諭知易服勞役之折算標準。 　㈦關於數罪併罰之案件，如能待被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執 行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合 正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重 複裁判，以避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院 刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告 除本案以外，另因多起案件經法院判決處刑或繫屬於法院， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而該等犯行與 本案各犯行有期徒刑部分或該當於定執行刑之要件，依上開 說明，為保障被告之聽審權且符合正當法律程序，本案不另 就被告所涉本案各犯行有期徒刑部分予以定應執行之刑。 四、沒收 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法、詐欺犯罪 危害防制條例關於沒收之規定於113年7月31日修正（制定） 公布，並於同年8月2日施行。依上開規定，本案就沒收部分 自應適用修正後洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例之相關 規定（即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項、詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項、第2項）處斷。 　㈡被告就事實及理由欄一、㈠、㈢所載部分分別獲有15萬元、45, 000元之犯罪所得，此各據被告於偵訊及本院準備程序中供 述明確（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第54481號卷第 182頁至第183頁、本院審金訴字卷第165頁），應依刑法第3 8條之1第1項前段規定於各該犯行項下宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追 徵其價額。 　㈢被告等人於事實及理由欄一、㈢所載犯行所使用「富達投資股 份有限公司收款收據」上署名1枚、印文1枚，均為偽造之署 押，應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，予以宣 告沒收。另偽造之「富達投資股份有限公司」印章1枚，被 告於本院準備程序中供稱：該印章在別的法院案件中有被查 獲等語（見本院金訴字卷第192頁），參以被告所涉臺灣士 林地方法院112年度審金訴字第895號案件，其判決確諭知扣 案偽造「富達投資股份有限公司」印章1顆（該判決附表編 號三）沒收乙節，足認被告此部分所述與事實相符，是亦依 刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，予以諭知沒收。 　㈣被告等人為事實及理由欄一、㈠至㈢所載犯行所使用之上開各 金融帳戶提款卡等資料、上述偽造署押所在之文書均未據扣 案，金融帳戶資料部分因金融帳戶經列管為警示帳戶後，其 帳戶資料應無另作非法用途之虞，偽造署押所在文書部分則 因其上偽造署押業經沒收，皆已欠缺刑法上之重要性，是依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。至本案洗 錢之財物即上開經詐欺集團成員提領、取得之款項，未經查 獲、扣押，亦無證據顯示被告除上述經宣告沒收、追徵者以 外，仍具事實上處分權限、得以支配其他因違法行為所得之 財物或財產上利益，故亦不予諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2，判決如主文。 本案經檢察官亥○○提起公訴，檢察官賴建如、蕭博騰、蔡宜臻移 送併辦，檢察官陳寧君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附表一： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 一 事實及理由欄一、㈠ 丑○○幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 事實及理由欄一、㈡ 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 三 事實及理由欄一、㈢ 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。偽造之「富達投資股份有限公司」印章壹枚、印文壹枚、「許晉維」署名壹枚均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 被害人 匯款時間 詐騙金額 匯入帳戶 詐騙方式 相關證據 1 丙○○ （提出告訴） 112年3月13日 上午10時45分許、 上午10時46分許 30,000元、 10,000元 永豐帳戶 詐騙集團成員於112年2月間某時起透過通訊軟體向丙○○佯稱可操作投資軟體獲利，惟須先將款項匯入指定帳戶以作為投資資金 ①丙○○於警詢中之證述 ②網路銀行頁面翻拍照片 ③通訊軟體頁面翻拍照片 （見臺灣桃園地方檢察署112年 　度偵字第54903號卷第47頁至 　第61頁） 2 壬○○ （提出告訴） 112年3月13日 下午3時22分許、 112年3月14日 中午12時46分許 50,000元、 50,000元 台新帳戶 詐騙集團成員於112年3月初某時起透過通訊軟體向壬○○佯稱可操作投資軟體獲利，惟須先將款項匯入指定帳戶以作為投資資金 ①壬○○於警詢中之證述 ②網路銀行頁面翻拍照片 （見臺灣桃園地方檢察署112年 　度偵字第54481號卷第51頁至 　第59頁、第83頁至第84頁） 3 庚○○ （提出告訴） 112年3月14日 上午11時24分許 12,000元 永豐帳戶 詐騙集團成員於112年2月4日某時起透過通訊軟體向庚○○佯稱可操作投資軟體獲利，惟須先將款項匯入指定帳戶以作為投資資金 ①庚○○於警詢中之證述 ②網路銀行頁面截圖 ③通訊軟體頁面截圖 （見臺灣新北地方檢察署112年 　度偵字第48198號卷第11頁至 　第13頁、第39頁至第45頁） 4 癸○○ （提出告訴） 112年3月14日 上午11時28分許 12,000元 永豐帳戶 詐騙集團成員於112年2月間某時起透過通訊軟體向癸○○佯稱可操作投資軟體獲利，惟須先將款項匯入指定帳戶以作為投資資金 ①癸○○於警詢中之證述 ②癸○○之帳戶交易明細 （見臺灣新竹地方檢察署112年 　度偵字第22022號卷第5頁至 　第8頁、第13頁） 5 辰○○ （提出告訴） 112年3月14日 上午11時27分許 12,000元 永豐帳戶 詐騙集團成員於112年2月15日某時起透過通訊軟體向辰○○佯稱可操作投資軟體獲利，惟須先將款項匯入指定帳戶以作為投資資金 ①辰○○於警詢中之證述 ②網路銀行頁面截圖 （見臺灣新竹地方檢察署113年 　度偵字第634號卷第6頁至 　第7頁、第34頁） 6 甲○○ （提出告訴） 112年3月14日 下午1時15分許 12,000元 永豐帳戶 詐騙集團成員於112年3月14日前某時起透過通訊軟體向甲○○佯稱可操作投資軟體獲利，惟須先將款項匯入指定帳戶以作為投資資金 ①甲○○於警詢中之證述 ②網路銀行頁面截圖 ③通訊軟體頁面截圖 （見臺灣新竹地方檢察署113年 　度偵字第634號卷第19頁至 　第20頁、第68頁至第75頁） 7 午○○ （提出告訴） 112年3月13日 中午12時58分許 40,000元 永豐帳戶 詐騙集團成員於112年2月3日某時起透過通訊軟體向午○○佯稱可操作投資軟體獲利，惟須先將款項匯入指定帳戶以作為投資資金 ①午○○於警詢中之證述 ②網路銀行頁面截圖 ③通訊軟體頁面截圖 （見臺灣新竹地方檢察署112年 　度偵字第7545號卷第5頁至 　第9頁） 8 戌○○ 112年3月14日 上午11時57分許 12,000元 永豐帳戶 詐騙集團成員於112年2月初某時起透過通訊軟體向戌○○佯稱可操作投資軟體獲利，惟須先將款項匯入指定帳戶以作為投資資金 ①戌○○於警詢中之證述 ②戌○○之帳戶存摺影本 ③通訊軟體頁面截圖 （見臺灣新竹地方檢察署112年 　度偵字第9098號卷第13頁、 　至第22頁第27頁） 9 申○○ （提出告訴） 112年3月14日 中午12時42分許 12,000元 永豐帳戶 詐騙集團成員於112年3月14日前某時起透過通訊軟體向申○○佯稱可操作投資軟體獲利，惟須先將款項匯入指定帳戶以作為投資資金 ①申○○於警詢中之證述 ②網路銀行頁面截圖 ③通訊軟體頁面截圖 （見臺灣新竹地方檢察署112年 　度偵字第13275號卷第12頁至 　第16頁） 10 戊○○ （提出告訴） 112年3月14日 上午11時5分許 12,000元 台新帳戶 詐騙集團成員於112年2月初某時起透過通訊軟體向戊○○佯稱可操作投資軟體獲利，惟須先將款項匯入指定帳戶以作為投資資金 ①戊○○於警詢中之證述 ②詐騙網站頁面截圖 ③通訊軟體頁面截圖 （見臺灣新竹地方檢察署112年 　度偵字第14349號卷第8頁至 　第14頁、第43頁至第46頁） 11 卯○○ 112年3月12日 晚間9時3分許 1,000元 彰銀帳戶 詐騙集團成員於112年3月12日某時起透過通訊軟體向卯○○佯稱可操作投資軟體獲利，惟須先將款項匯入指定帳戶以作為投資資金 ①卯○○於警詢中之證述 ②卯○○之帳戶存摺影本、交易明細及網路銀行頁面截圖 （見臺灣新竹地方檢察署112年 　度偵字第14572號卷第18頁至 　第24頁） 12 丁○○ 112年3月12日 晚間11時25分許 10,000元 彰銀帳戶 詐騙集團成員於112年3月1日前某時起透過通訊軟體向丁○○佯稱可操作投資軟體獲利，惟須先將款項匯入指定帳戶以作為投資資金 ①丁○○於警詢中之證述 ②詐騙網站頁面截圖 ③通訊軟體頁面截圖 （見臺灣新竹地方檢察署112年 　度偵字第15519號卷第4頁至 　第5頁、第18頁至第26頁） 13 寅○○ （提出告訴） 112年3月11日 下午4時2分許 3,000元 彰銀帳戶 詐騙集團成員於112年3月初某時起透過通訊軟體向寅○○佯稱可操作投資軟體獲利，惟須先將款項匯入指定帳戶以作為投資資金 ①寅○○於警詢中之證述 ②網路銀行頁面截圖 （見臺灣新竹地方檢察署112年 　度偵字第17746號卷第13頁至 　第14頁、第37頁至第38頁） 14 巳○○ 112年3月13日 上午10時27分許 30,000元 永豐帳戶 詐騙集團成員於112年2月28日某時起透過通訊軟體向巳○○佯稱可操作投資軟體獲利，惟須先將款項匯入指定帳戶以作為投資資金 ①巳○○於警詢中之證述 ②通訊軟體頁面翻拍照片 （見臺灣新竹地方檢察署112年 　度偵字第19186號卷第8頁至 　第9頁、第15頁至第25頁） 15 子○○ 112年3月14日 上午11時46分許 12,000元 永豐帳戶 詐騙集團成員於112年2月8日某時起透過通訊軟體向子○○佯稱可操作投資軟體獲利，惟須先將款項匯入指定帳戶以作為投資資金 ①子○○於警詢中之證述 ②子○○之帳戶存摺影本 ③詐騙網站頁面截圖 ④通訊軟體頁面翻拍截圖 （見臺灣新竹地方檢察署112年 　度偵字第21188號卷第6頁、 　第14頁至第42頁） 16 酉○○ （提出告訴） 112年3月14日 上午11時26分許 12,000元 台新帳戶 詐騙集團成員於112年3月14日前某時起透過通訊軟體向酉○○佯稱可操作投資軟體獲利，惟須先將款項匯入指定帳戶以作為投資資金 ①酉○○於警詢中之證述 ②網路銀行頁面截圖 ③詐騙網站頁面截圖 （見臺灣新竹地方檢察署113年 　度偵字第6266號卷第15頁至 　第16頁、第29頁至第30頁） 17 乙○○ （提出告訴） 112年3月15日 晚間8時33分許 20,000元 彰銀帳戶 詐騙集團成員於112年2月20日某時起透過通訊軟體向乙○○佯稱可操作投資軟體獲利，惟須先將款項匯入指定帳戶以作為投資資金 ①乙○○於警詢中之證述 ②網路銀行頁面截圖 ③詐騙網站頁面截圖 （見臺灣新竹地方檢察署113年 　度偵字第9165號卷一第26頁至 　第33頁） 18 天○○ （提出告訴） 112年3月12日 晚間10時58分許、 112年3月13日 中午12時37分許 3,000元、 7,000元 彰銀帳戶 詐騙集團成員於112年3月12日前某時起透過通訊軟體向天○○佯稱可操作投資軟體獲利，惟須先將款項匯入指定帳戶以作為投資資金 ①天○○於警詢中之證述 （見臺灣新竹地方檢察署113年 　度偵字第9165號卷一第60頁至 　第61頁） 19 辛○○ （提出告訴） 112年3月8日 下午3時26分許 20,000元 彰銀帳戶 詐騙集團成員於112年2月18日某時起透過通訊軟體向辛○○佯稱可操作投資軟體獲利，惟須先將款項匯入指定帳戶以作為投資資金 ①辛○○於警詢中之證述 ②網路銀行頁面截圖 （見臺灣新竹地方檢察署113年 　度偵字第9165號卷一第92頁至 　第93頁、第182頁至第186頁） 20 劉晉碩 （提出告訴） 112年3月9日 晚間10時35分許 10,000元 彰銀帳戶 詐騙集團成員於112年2月4日某時起透過通訊軟體向劉晉碩佯稱可操作投資軟體獲利，惟須先將款項匯入指定帳戶以作為投資資金 ①劉晉碩於警詢中之證述 ②網路銀行頁面截圖 ③詐騙網站頁面截圖 ④通訊軟體頁面截圖 （見臺灣新竹地方檢察署113年 　度偵字第9165號卷二第26頁至 　第34頁） 21 粘敏芬 （提出告訴） 112年3月14日 上午11時6分許 12,000元 台新帳戶 詐騙集團成員於112年2月間某時起透過通訊軟體向粘敏芬佯稱可操作投資軟體獲利，惟須先將款項匯入指定帳戶以作為投資資金 ①粘敏芬於警詢中之證述 ②粘敏芬之帳戶交易明細 ③通訊軟體頁面截圖 （見臺灣新竹地方檢察署113年 　度偵字第9165號卷二第75頁至 　第83頁） 附錄論罪科刑法條全文： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。

2025-02-27

TYDM-113-金訴-1852-20250227-2

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第140號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 鄭道隆 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度 調院偵字第699號)，茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 (原案號：114年度金訴字第146號)，爰不經通常審理程序，裁定 逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 鄭道隆幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯洗錢防 制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科 罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均 以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺 幣貳萬貳仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、鄭道隆預見提供自己之金融帳戶予不熟識之人使用，有供作 財產犯罪用途之可能，作為不法收取他人款項及掩飾或隱匿 特定犯罪所得去向之用，竟仍基於縱有人利用其所提供之金 融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月12 日前某時許，在臺南市○○區○○路0段00號1樓統一超商新裕新 門市，以交貨便方式，將其所有之第一商業銀行帳號000000 00000號帳戶(下稱一銀帳戶)、彰化商業銀行帳號000000000 00000號帳戶(下稱彰銀帳戶)、京城商業銀行帳號000000000 000號帳戶(下稱京城帳戶)之提款卡，寄送予真實姓名年籍 均不詳、通訊軟體LINE自稱「吳晟豪」之人，再以通訊軟體 LINE告以提款卡密碼，而容任該人或轉手者所屬詐欺集團用 以犯罪。而詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以如附表所示詐欺方式， 對如附表所示林依靜、賴兆軒施以詐術，致其等均陷於錯誤 ，分別於如附表所示匯款時間，將如附表所示金額匯至如附 表所示帳戶後，其中林依靜所匯款如附表編號1之⑴⑵所示金 額遭詐欺集團成員提領一空；編號1之⑶所示金額遭詐欺集團 成員提領新臺幣(下同)15萬元及轉出3萬元(其餘7萬元之後 遭鄭道隆提領，詳後述)；編號1之⑷所示金額遭詐欺集團成 員提領15萬元(扣除手續費後尚有14萬9,960元未遭提領或轉 出)；賴兆軒所匯款如附表編號2之⑴⑵所示金額遭詐欺集團成 員提領9萬9千元(扣除手續費後尚有975元未遭提領或轉出) ，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所 在，足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。 二、「吳晟豪」復於112年6月14日，以通訊軟體LINE指示鄭道隆 將林依靜所匯款如編號1之⑶所示款項中，尚未遭詐欺集團成 員提領或轉出之7萬元領出，轉存至「吳晟豪」指定之帳戶 內，鄭道隆竟不違背其本意，由原先幫助「吳晟豪」或轉手 者對林依靜犯詐欺取財罪及洗錢罪之不確定故意，層升為與 「吳晟豪」共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢 之不確定故意犯意聯絡，於同日13時55分許，在臺南市○○區 ○○路000號之彰化商業銀行新營分行，臨櫃提領7萬元後，再 於同日16時58分許，在臺南市○○區○○路000號之新營新進路 郵局，臨櫃存款7萬元至林瑞評(另案經不起訴處分)之郵局 帳號00000000000000號帳戶內，而共同實施對林依靜之詐欺 及製造金流斷點之洗錢行為。 三、案經賴兆軒訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、上揭事實業據被告鄭道隆於警詢供述在卷，並於最後1次偵 訊及本院審理時坦承不諱，核與被害人林依靜、告訴人賴兆 軒於警詢時之指述情節相符，復有被告提供之對話紀錄擷圖 及存摺影本、被害人林依靜提供之對話紀錄擷圖、告訴人賴 兆軒提供之對話紀錄擷圖、匯款擷圖、一銀帳戶之基本資料 及交易明細、彰銀帳戶之基本資料、交易明細、個人戶顧客 印鑑卡及資料異動申請書、京城帳戶之基本資料及交易明細 、林瑞評之郵局帳戶存款人收執聯、京城商業銀行鹽水分行 114年1月24日京城鹽水分字第1140000011號函所附交易明細 、彰化商業銀行新營分行114年1月20日彰新營字第00000000 A號所附彰銀帳戶臨櫃提款7萬元之提款單影本、中華郵政股 份有限公司臺南郵局114年2月7日南營字第1141800072號函 所附林瑞評之郵局帳戶無摺存款單影本、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單在卷可稽，足認被告前開自白與事證 相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以 認定，應依法論科。　 二、論罪　　　 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。關於法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切 情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最 高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。被告行為後 ，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16條第2項規定 ，並於同年月00日生效施行；又於113年7月31日增訂、修正 公布，並於同年0月0日生效施行。分述如下： 　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案被告幫助 詐欺集團成員洗錢或本身實施洗錢之金額未達1億元，故應 以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與修正前洗 錢防制法第14條規定為新舊法比較。其中修正前洗錢防制法 第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為 係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪 之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得 逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式 上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成 過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已 實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比 較事項之列。 　⒉關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」；112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之 同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」；上開規定於113年7月31日修 正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑。」，本案被告於最後1次偵訊 及本院審理均自白犯行，且就本案未獲取犯罪所得，尚不生 自動繳交之問題，不論依歷次修正前、後規定，被告均符合 自白減刑之要件。 　⒊準此，被告本案犯行如適用行為時即112年6月14日修正前之 洗錢防制法，經減刑後之量刑框架為「有期徒刑1月至5年」 ；如適用112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之洗錢 防制法，經減刑後之量刑框架亦為「有期徒刑1月至5年」； 如適用113年7月31日修正後之洗錢防制法，經減刑後之量刑 框架為「有期徒刑3月至4年11月」，整體比較結果，113年7 月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書 規定，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定論處。　 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言(最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照)。刑 法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯 行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與 者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為 ，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參 與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯(最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照)。查告訴人賴兆軒遭詐 騙部分，被告係提供京城帳戶之提款卡及密碼予「吳晟豪」 使用，以供該人或轉手者所屬詐騙集團成員詐欺告訴人賴兆 軒及洗錢，僅為他人詐欺取財及洗錢犯行提供助力，尚無證 據足以證明被告係以自己實施詐欺取財及洗錢犯罪之意思， 或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與 詐欺取財及洗錢犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判 決意旨說明，被告所為應僅能論以詐欺及洗錢之幫助犯。 (三)至於被害人林依靜遭詐騙部分，公訴意旨雖認被告係基於幫 助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，將一銀帳戶、彰銀帳 戶、京城帳戶之提款卡及密碼提供予「吳晟豪」使用，僅涉 及幫助詐欺及幫助洗錢等情，惟被告於112年6月14日依「吳 晟豪」之指示，親自前往彰化商業銀行新營分行，臨櫃提領 被害人林依靜所匯款如編號1之⑶所示款項中之7萬元，再前 往新營新進路郵局，臨櫃存款7萬元至林瑞評之郵局帳戶等 情，業據被告於警詢及本院審理時供述綦詳，並有前開彰銀 帳戶之提款單影本、林瑞評郵局帳戶之無摺存款單影本在卷 可憑，參諸前揭說明，堪認被告已由原先幫助「吳晟豪」或 轉手者對被害人林依靜犯詐欺取財罪及洗錢罪之不確定故意 ，層升為與「吳晟豪」共同詐欺取財及洗錢之不確定故意犯 意聯絡，而為提領被害人林依靜遭詐騙所匯款項並存入指定 帳戶之行為，應屬共同正犯而非幫助犯，公訴意旨此部分所 指，容有誤會。 (四)核被告所為，就告訴人賴兆軒遭詐騙部分，係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第3 0條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般 洗錢罪；就被害人林依靜遭詐騙部分，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。被告與「吳晟豪」就被害人林依靜遭詐騙及洗錢部分 ，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告對告訴人賴兆 軒所犯幫助詐欺、幫助一般洗錢犯行；對被害人林依靜所犯 詐欺、一般洗錢犯行，各係以一行為觸犯幫助詐欺及幫助一 般洗錢、詐欺及一般洗錢罪名，均為想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，各從一重之幫助犯一般洗錢罪、一般洗錢罪 論處。被告所犯幫助犯一般洗錢罪、一般洗錢罪，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。 三、科刑 (一)被告於警詢時供承其提供一銀帳戶、彰銀帳戶、京城帳戶之 提款卡及密碼提供予「吳晟豪」使用，以及依「吳晟豪」指 示提領匯入其彰銀帳戶款項中之7萬元，再存入至林瑞評之 郵局帳戶等事實，復於最後1次偵訊及本院審理時坦承幫助 一般洗錢、一般洗錢犯行，核符「在偵查及歷次審判中均自 白」之要件，且被告就本案未獲取犯罪所得，尚不生自動繳 交之問題，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減 輕其刑。 (二)就告訴人賴兆軒遭詐騙及洗錢部分，被告係基於幫助之犯意 提供京城帳戶之提款卡及密碼，未實際參與洗錢行為，所犯 情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之 刑減輕之，並依刑法第70條遞減其刑。 (三)爰審酌被告非毫無社會經驗之人，卻任意將其一銀帳戶、彰 銀帳戶、京城帳戶之提款卡及密碼提供予他人使用，幫助他 人對告訴人賴兆軒、被害人林依靜實行詐欺取財及掩飾隱匿 犯罪所得去向，之後復依「吳晟豪」之指示，對被害人林依 靜層升為詐欺取財及洗錢之不確定故意，親自提領被害人林 依靜遭詐騙之部分款項後轉存至其他帳戶，而共同實施對被 害人林依靜之詐欺及製造金流斷點之洗錢行為，足以妨礙國 家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵，使告訴人賴兆軒、被害人林依靜蒙受如附表所示金錢 損害，並致使真正犯罪者難以被查獲，助長犯罪風氣猖獗， 破壞社會治安及金融秩序，所為實屬不該；念及被告案發後 終能於最後1次偵訊及本院審理時坦承犯行，並在本院與告 訴人賴兆軒調解成立，但與被害人林依靜無法就賠償金額達 成共識，以致未能與其達成和解或賠償其所受損害之犯後態 度，有本院調解筆錄、公務電話紀錄在卷可稽，復考量被告 犯罪之動機、手段、情節，兼衡被告前有不能安全駕駛致交 通危險罪之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可稽，暨其自 述之智識程度、職業收入、家庭生活及經濟狀況等一切情狀 ，分別量處如主文欄所示之刑，並均諭知有期徒刑易科罰金 及罰金易服勞役之折算標準。另綜合斟酌被告本案犯行發生 在112年6月12日至14日間、被害人數為2人、其等遭詐騙匯 入被告所提供帳戶之金額合計85萬元，對其等財產法益之侵 害程度等情，按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法所採之 限制加重原則，避免以實質累加方式定應執行刑，使處罰之 刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量 因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而 生加乘效果，而非以等比方式增加，而隨罪數增加遞減其刑 罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理(即多數犯 罪責任遞減原則)，爰依刑法第50條第1項前段規定，合併定 如主文所示之應執行刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易 服勞役之折算標準如主文後段所示。 四、不予沒收之說明 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18 條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正為「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時 即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，惟本件洗錢之財物 ，或遭詐欺集團成員提領或轉出，或遭被告提領後轉存，而 京城帳戶內雖有15萬935元未遭提領或轉出，惟被害人林依 靜報案後，上開未遭提領或轉出之金額已遭圈存，有前引之 金融機構聯防機制通報單在卷可按。是以，本件洗錢之財物 均不在被告之支配或管領中，若就被告上開幫助洗錢或洗錢 之財物宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收或追徵。 (二)被告所提供一銀帳戶、彰銀帳戶、京城帳戶之提款卡及密碼 ，雖係其供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身價 值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，對於被告犯罪行 為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對 於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺 刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要， 爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　 (三)依卷內現存證據，尚無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之 情形，亦不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。 六、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提 出上訴書狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。 本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附表： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 林依靜 詐欺集團成員於112年6月12日，透過通訊軟體LINE向林依靜佯稱投資股票可獲利云云，使林依靜陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ⑴112年6月12日 　11時06分 ⑵112年6月12日 　11時35分許 ⑶112年6月13日 　11時15分許 ⑷112年6月13日 　11時16分許 ⑴10萬元 ⑵5萬元 ⑶25萬元 ⑷30萬元 ⑴一銀帳戶 ⑵彰銀帳戶 ⑶彰銀帳戶 ⑷京城帳戶 2 賴兆軒 詐欺集團成員於112年6月12日，透過通訊軟體LINE向賴兆軒佯稱投資股票可獲利云云，使賴兆軒陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ⑴112年6月12日21時40分許 ⑵112年6月12日21時41分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑴京城帳戶 ⑵京城帳戶 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。

2025-02-27

TNDM-114-金簡-140-20250227-1

原金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度原金簡字第2號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 曾心怡 指定辯護人 本院公設辯護人張晉維 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 緝字第1284號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑， 爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113 年度原金訴字 第43號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 曾心怡幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、本件犯罪事實及證據除於證據部分補充：被告曾心怡於本院 之自白（本院原金訴卷第70頁）外，其餘均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗 錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法 第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修 正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行 為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免 洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之 虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第三 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法 定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限 制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢 行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者 為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣 告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒 刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍； 而關於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，而屬法 定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變 更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施 行： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修 正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白 減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。 」 　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億 元，又被告於偵查中否認犯行（詳後述），無論修正前、後 ，均不符合自白減刑之規定。經比較結果，依行為時法論處 時，無從減刑，本案處斷刑之範圍係有期徒刑2月以上5年以 下；依新法論處時，無從減刑，本案處斷刑之範圍係有期徒 刑6月以上5年以下；是經比較結果，以舊法較為有利被告， 是本案自應適用較有利於被告之113年7月31日修正前洗錢防 制法第14條第1項之規定。 　㈡被告提供其金融機構帳戶之提款卡及密碼作為不詳詐欺者向 告訴人倪采羚、黃純瑤、林雅玲（以下簡稱告訴人倪采羚等 3人）取款並掩飾犯罪所得去向之工具，並未共謀或共同參 與構成要件行為，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢又被告以一幫助行為同時提供台新帳戶、彰銀帳戶等2金融機 構帳戶資料，而幫助該不詳詐欺者向告訴人倪采羚等3人詐 欺取財既遂並遮斷資金流動軌跡，係以一行為同時觸犯數罪 名，及侵害數財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之 規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之。又被告於偵查中雖坦認客觀犯罪 事實，惟辯稱：係因貸款而提供金融帳戶資料（偵二卷第32 頁），顯未自白犯罪，當無從依113年7月31日修正前洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑，附此敘明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其申辦之金融機構 帳戶資料幫助他人犯罪，致使詐欺取財及洗錢之正犯得以隱 身幕後，難以查獲，助長詐欺犯罪風氣猖獗，增加被害人尋 求救濟之困難，破壞社會治安及金融秩序甚鉅，實有不該； 惟念其終能坦承犯行，但稱無能力賠償告訴人倪采羚等3人 （本院原金訴卷第71頁）之犯後態度，再衡酌其提供金融帳 戶之數量、被害人之人數及受騙金額，暨被告自陳之智識程 度、家庭生活狀況（本院原金訴卷第71至72頁），與其素行 （本院原金簡卷第9至10頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，及諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。 三、沒收： 　㈠113年7月31日增訂公布，同年0月0日生效之113年版洗錢防制 法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，又依 刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律」，故本件關於沒收部分，自有該項規定之 適用。查，被告為本案犯行所幫助洗錢之款項，並未扣案， 又無證據證明被告就上開洗錢之款項有事實上之管領處分權 限，自無從依上開規定對其為沒收之諭知。 　㈡被告自始否認曾獲得酬金（警卷第8頁），亦尚無積極證據足 證被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認 被告有何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收 或追徵。　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳淑勤 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條（修正前）： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附件】： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1284號 　　被　　　告　曾心怡　女　42歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0號4樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、曾心怡可預見將金融帳戶資料交予他人使用，可能作為掩飾 或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於幫助詐欺 取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月27日前某 日，將其申設之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶( 下稱台新帳戶)、彰化銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱 彰銀帳戶)等資料，提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成 員使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即與其所 屬之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式， 詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示 之時間，匯款附表所示之金額至附表所示帳戶。嗣經附表所 示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。 二、案經附表所示之人訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告曾心怡於偵查中之供述 被告矢口否認有何犯行，辯稱：我因為辦理貸款，所以交付上開台新、彰銀帳戶，另外還有第一商業銀行，共3個帳戶給對方，我只有給帳戶，因為對方說要洗帳戶，我有提供對話內容，我先前也有因為辦理貸款涉有幫助詐欺罪嫌，結果不起訴處分云云。 2 ⑴被害人倪采羚、黃純瑤、　 林雅玲於警詢時之指訴 ⑵被害人倪采羚提出之LINE　 對話及匯款截圖 ⑶被害人林雅玲提出之臉書　 、LINE暱稱帳號及詐騙平　 臺對話內容載圖及轉帳明　 細資料 證明附表所示之被害人遭詐騙並匯款至附表所示帳戶之事實。 3 被告上開台新、彰銀帳戶基本資料及交易明細 證明上開台新、彰銀帳戶為被告所申設，及附表所示之被害人遭詐騙後匯款至附表示帳戶內之事實 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財，刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌等罪嫌。被告以一 行為，觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請從一重處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　朝　文 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何　佩　樺 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 施用詐術 時間 金額 帳戶 1 倪采羚 於112年10月左右，以臉書投資倪采羚，致其陷於錯誤，依其指示匯款至帳戶內。 112年12月29日12時38分許 15萬元 上開台新帳戶 2 黃純瑤 於112年11月左右，以IG 通訊軟體之方式，詐騙黃純瑤，致其陷於錯誤，依其指示匯款至帳戶內。 112年12月28日12時28分 同上 同上 5萬元 5萬元 5萬元 上開彰銀帳戶 3 林雅玲 於112年9月2日左右，以臉書通訊軟體之方式，詐騙林雅玲，致其陷於錯誤，依其指示匯款至帳戶內。 112年12月29日19時2分許 112年12月29日19時2分許 3萬元 3萬元 上開彰銀帳戶

2025-02-27

TNDM-114-原金簡-2-20250227-1

上易
臺灣高等法院

洗錢防制法

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第5號 上 訴 人 即 被 告 吳家希 輔 佐 人 吳哲碩 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法案件，不服臺灣臺北地方法 院113年度審易字第2287號，中華民國113年11月14日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第17296號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 吳家希緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日 起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元及完成法治教育叁場次。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告吳家希犯洗錢 防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個 以上帳戶予他人使用罪，判處有期徒刑4月，及諭知易科罰 金之折算標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日，認事用法 及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事 實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以： ㈠、被告為樂高愛好者，於民國113年3月18日晚間8時許，IG帳戶 「000000000000_000」使用人私訊被告稱抽到專屬福利品可 供選擇，被告選擇藍芽音箱，復詢問被告可否愛心捐款，被 告便轉帳188元至對方提供之帳戶。其後，IG帳戶「0000000 00000_000」使用人又向被告稱因捐款抽到獎金11萬8,888元 之頭獎，請被告提供姓名、銀行與代碼以利匯款，被告提供 中國信託帳戶給對方，然而IG帳戶「000000000000_000」使 用人向被告表示代付失敗，請被告將第三方支付「藍新金流 服務平台」加為LINE好友。被告依指示將「藍新金流服務平 台」加入好友後，「藍新金流服務平台」使用人向被告表示 確實無法入帳，需要轉接專員處理，又將專員之LINE提供被 告點擊，被告依指示點擊連結，即有一暱稱「李國展」之人 與被告對話，被告向「李國展」告知中國信託帳戶無法收款 ，又應「李國展」要求而提供國泰世華與彰化銀行帳號，「 李國展」表示仍然無法轉帳，聲稱帳號有設定致無法轉入大 筆金額且可教導被告操作網銀解除設定，被告遂與「李國展 」視訊通話，依指示輸入代號17988，察覺帳戶遭轉出1萬7, 988元，「李國展」稱因被告操作有問題導致帳戶款項遭轉 出，且會使其餘帳戶被鎖住無法使用，必須將帳戶提款卡與 密碼寄送至指定地點。被告依指示寄出後，「李國展」尚向 被告謊稱可以退回1萬7,988元且金流做完即可解除風控。迄 113年3月21日，被告聯繫「李國展」均未獲回應，與家人聯 繫後方知受騙。　　 ㈡、洗錢防制法第22條立法理由明白指出單純提供、交付提款卡 及密碼委託他人代為處理屬於本人之金流，非屬於本條之交 付、提供他人使用；被告交付提款卡與密碼之目的係為解鎖 並取回匯出之款項，顯然是處理本人金流，自不該當法條所 稱交付。再者，立法理由指出倘若行為人受騙而對於構成要 件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰；被告僅 係大學生，欠缺社會經驗，僅有兩次利用寒暑假在餐廳打工 經驗，係因受騙而欠缺主觀故意，自不該當本罪。　　 ㈢、本院113年度上訴字第4858號判決、112年度上訴字第895號判 決、109年度上易字第1819號判決都是提供3個帳戶與密碼判 處無罪之案件，判決中已敘明必須對構成犯罪之事實有預見 ，與提供之帳戶數量無關，原審判決僅注意到被告提供3個 帳戶即予判定有罪，顯未注意上揭判決要點。 三、上訴駁回之理由： ㈠、IG帳戶「000000000000_000」使用人於113年3月19日中午12 時59分後某時許，向被告稱其因愛心捐款而抽到獎金11萬8, 888元，被告便提供中國信託商業銀行帳號000-00000000000 0號帳戶（下稱中信帳戶）給對方，IG帳戶「000000000000_ 000」使用人向被告表示代付失敗，被告依指示將「藍新金 流服務平台」加入LINE好友，「藍新金流服務平台」使用人 向被告表示需要轉接專員處理，被告又將「李國展」加入LI NE好友並向「李國展」告知中信帳戶無法收款；被告於113 年3月19日下午5時許依「李國展」之指示，在高雄客運總站 將中信帳戶、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳 戶（下稱國泰帳戶）與彰化商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱彰銀帳戶）之提款卡與密碼寄送至高雄市○○ 區○○路000巷0號空軍一號楠梓打火站等情，業據被告於偵訊 、原審及本院審理所坦認（見偵卷，第284至285頁；原審卷 ，第111頁；本院卷，第139至142頁），且有被告上訴理由 狀所附IG廣告、IG對話、匯款畫面、LINE對話、被告之對話 紀錄截圖、被告庭呈寄貨單在卷可稽（見本院卷，第59至67 頁、第71至73頁；偵卷，第33至39頁、第287至289頁）。 ㈡、按鑑於洗錢多係由數個金流斷點組合，以達成犯罪所得僅具 有財產中性外觀，不再被疑與犯罪有關，金融機構、虛擬通 貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依洗錢防 制法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，是以任何 人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號 交予他人使用，均係規避前開客戶審查等洗錢防制措施之脫 法行為，復因相關犯罪之主觀犯意證明困難，112年6月14日 修正公布施行（同年月16日生效）之洗錢防制法，已增訂第 15條之2（113年7月31日修正公布條次變更為第22條，並配 合修正條文第6條之文字，修正第1項本文及第5項規定，另 配合實務需要，第5項酌作文字修正。第2項至第4項、第6項 及第7項未修正）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號 予他人使用之管制與處罰規定，立法截堵是類規避現行洗錢 防制措施之脫法行為。該條文明定除符合一般商業、金融交 易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得 將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以前開 所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準，復考量現行實 務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，而 採寬嚴並進之處罰方式，同時，為有效遏止人頭帳戶、帳號 問題，針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計 3個以上帳戶、帳號及經行政裁處後5年以內再犯者，定有刑 事處罰規定。依其立法理由說明：所謂交付、提供帳戶、帳 號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單 純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予 他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條 所規定之交付、提供「他人」使用；又申辦貸款、應徵工作 僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用 ，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付 功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如 帳號及密碼、驗證碼等），故申辦貸款、應徵工作為由交付 或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當 理由。從而，在符合前開特別情形下交付、提供帳戶、帳號 予他人使用，雖不足以認定行為人具有幫助詐欺取財或一般 洗錢之主觀犯意，或尚未有相關犯罪之具體犯行，仍提前至 行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰 （最高法院113年度台上字第4634號判決意旨參照）。由上 可知，除非是符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由，一般人負有不得將帳戶、帳號交 付、提供予他人使用之法定義務；且法律頒布，人民即有知 法守法義務，不得以不知法律豁免責任，在洗錢防制法增訂 無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪後， 任何人均不得違反上揭法律賦予之義務。因此，本罪名是否 成立之關鍵即在行為人提供3個帳戶資料予他人，究竟有無 正當理由。 ㈢、被告於本院審理供稱：我沒有見過「李國展」，不知道真實 姓名與住所，當時全程與對方通話，無法做查證，在寄出提 款卡與密碼前，沒有查證銀行帳戶被鎖這件事情，我從旗山 開車到高雄客運總站，車程大約40分鐘，開車過程無法使用 手機，而且得知帳戶被鎖住非常緊張，怕沒有生活費可以用 ，所以沒有查證等語（見本院卷，第141至142頁），然衡諸 常理，即便名下金融帳戶發生異常，解決之道應是向帳戶所 屬金融機構查證並尋求協助，殊無可能委請素昧平生之人代 為處理，一如信用卡持有人察覺信用卡遺失或遭竊時，必是 向發卡之金融機構聲明掛失止付，此為眾所周知之理；被告 於113年3月間已年滿21歲，教育程度為大學在學中，有個人 戶籍資料在卷可（見偵卷，第63頁），其為具備正常智識且 受良好教育之人，對金融帳戶異常所應有之正常處理方式， 實難諉稱不知，被告既能耗時40分鐘駕車至「李國展」指定 地點寄送提款卡與密碼，竟未撥打電話向金融機構查證或向 家人尋求協助，反由素不相識之「李國展」處理金融帳戶異 常之事，被告所為實與常理相違。其次，提供金融帳戶提款 卡與密碼予不相識之人與金融帳戶回歸正常使用無合理關聯 存在，「李國展」所持交付金融帳戶提款卡與密碼可以解除 帳戶鎖定及使匯出款項再次匯入之說詞可謂違反經驗法則， 被告雖非擁有豐富社會歷練，然依其智識應能警覺到「李國 展」係以不合常理之說詞向其索討帳戶資料使用，被告依法 負有不得將帳戶資料任意提供予他人使用之法定義務，對於 他人索討帳戶資料之說詞是否合理，自應審慎區辨。再者， 被告如其所稱既係中獎人，帳戶理應收取而非匯出款項，在 聽從「李國展」指示而誤將帳戶內1萬7,988元轉出後，應可 察覺「李國展」行事有異，進而認知到IG帳戶「0000000000 00_000」使用人與「李國展」所告知之獲獎處理流程顯非合 理。綜上，被告對「李國展」之姓名年籍、來歷俱無所悉， 毫無特殊信賴基礎，亦無商業往來，其不向金融機構查證帳 戶是否異常，反而聽信陌生人毫無根據之說詞而交付帳戶資 料，已然違反洗錢防制法第22條第3項賦予之法定義務，且 非屬符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係 而提供，難認具有正當理由。 ㈣、任何人持有提款卡及密碼，即可不經帳戶名義人之同意，透 過自動櫃員機隨意使用所對應之帳戶存提款項，或透過網路 交易使用所對應之網銀帳戶存提款，為眾所周知之事實。被 告將中信帳戶、國泰帳戶與彰銀帳戶之提款卡、密碼交付、 提供與欠缺信賴關係之「李國展」，無異將該帳戶置外於自 己支配範疇，而容任他人恣意使用，實已無法控制遭人非法 使用之風險，被告所為等同將帳戶之金流控制權交與他人， 此即洗錢防制法第22條第3項第2款所欲防免者。　 ㈤、被告一再辯稱係委由「李國展」處理自己金流，惟依上揭說 明可知，處理自己金流指單純提供、交付提款卡及密碼委託 他人代為領取本人金錢、提供帳號予他人轉帳給自己等情形 ，被告並非委託「李國展」代為領取中信帳戶、國泰帳戶、 彰銀帳戶內之本人款項而提供提款卡與密碼，亦無須提供高 達3個帳戶帳號及密碼供「李國展」匯款，況本件匯入款項 之人與被告並無正當商業往來，顯非洗錢防制法第22條立法 理由所稱處理本人金流之情形。固然，被告一再主張其所認 知者為先前匯出之1萬7,988元可藉由「李國展」處置而匯入 其帳戶，故屬處理本人金流云云，惟提供帳戶供人匯款，僅 需告知對方帳號即可，無庸寄送提款卡並告知密碼，此業經 洗錢防制法第22條立法理由所釋明，被告寄送提款卡與密碼 之舉，並非供他人匯款所必須，反而使對方取得自身帳戶之 資料而得使用帳戶，核與洗錢防制法第22條立法理由所指處 理本人金流限於提供帳號供人轉帳、匯款而不包含密碼之情 形不符。被告上訴意旨所持見解顯係曲解法律，難以憑採。 ㈥、被告所引用本院113年度上訴字第4858號判決、112年度上訴 字第895號判決、109年度上易字第1819號判決均係針對行為 人被訴幫助詐欺與洗錢判處無罪之案件，與本件被告所犯無 正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪之案件 情節不同，難以適用於本案。再者，上揭三判決之行為時點 均在洗錢防制法112年6月14日修正增訂洗錢防制法第15條之 2（113年7月31日修正公布條次變更為第22條）之前，修正 前行為人單純提供3個帳戶而對幫助詐欺或洗錢無未必故意 時，當然不成立犯罪；然112年6月14日洗錢防制法修正後， 無正當理由提供帳戶資料予他人使用，即便不足以認定被告 具有幫助詐欺取財或洗錢之犯意，對於無正當理由提供帳戶 資料之行為仍予以處罰，立法目的在截堵是類規避現行洗錢 防制措施之脫法行為，被告以無幫助詐欺與洗錢之犯意合理 化其提供帳戶資料予「李國展」之行為，核屬無據。 ㈦、被告認其匯出1萬7,988元款項及交付帳戶資料係遭詐騙，向 高雄市政府警察局旗山分局建國派出所報案，固有受理案件 證明單在卷可考（見本院卷，第75頁）；然洗錢防制法第15 條之2（113年7月31日修正公布條次變更為第22條）於112年 6月14日增訂理由中所稱『行為人受騙而對於構成要件無認識 』，係指行為人因受騙，而不知自己係在提供金融帳戶，或 不知自己提供並無正當理由而言。本件被告清楚知悉是在提 供帳戶資料予「李國展」，並非因受騙而不知所提供者為帳 戶資料，而其提供帳戶資料亦無正當理由，業如前述，自難 僅因被告曾向警方報案而正當化其提供帳戶資料行為。　 ㈧、綜上所述，被告上訴否認犯罪並執前揭情詞指摘原審判決為 不當，無非係對原判決已說明判斷之事項及採證認事職權之 適法行使，徒憑己見，重為爭辯，妄指原判決違誤，自不足 採。被告之上訴為無理由，應予駁回。　　 四、附負擔之緩刑宣告部分：　　 ㈠、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，刑罰之目的不外應 報與預防，以及兩者間的調和。現代刑法在刑罰制裁之實現 上，傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰 執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定 ，亦即重在預防，而非應報功能。就預防作用言，刑罰的機 制是透過刑罰向社會宣示規範的威信，重點不在對於行為人 的懲治應報，自由刑的執行乃單純集中在監獄剝奪或限制其 行動自由，對於行為人或能達到嚇阻之作用，但執行過程對 於行為人本身及其與家庭及社會關係的破壞，或許可能更嚴 重且難以挽回。緩刑制度之目的即在避免刑罰剝奪自由的難 以挽回之傷害，給予受刑人自新機會。法院行使此項職權時 ，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告是 否有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即就犯罪狀況、造成 之損害及危險性、被告犯罪之動機暨犯後態度，以及有無再 犯之虞等情，綜合加以審酌。 ㈡、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表在卷可稽，雖被告始終否認犯行，迄本院言詞辯論仍 未能知錯反省，然本院審酌被告仍就讀大學（見本院卷，第 143頁），且年紀尚輕，法治觀念不足，經此偵審程序及處 刑，日後應有所警惕，諒無再犯之虞，因認其所受上開刑之 宣告，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以勵自新 。另為促使被告日後重視法規範秩序與強化法治觀念，敦促 其確實惕勵改過，並彌補其犯罪對社會秩序造成之危害，本 院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓 並心存警惕，爰依刑法第74條第2項第4款、第8款、第93條 第1項第2款等規定，諭知被告緩刑期內付保護管束與應履行 之負擔如主文第2項所示。倘被告違反上開所定負擔情節重 大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣 告，併此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1 項第1款、第2項第4款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文 。 本案經檢察官錢明婉提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2287號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　吳家希　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　陳志偉律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17296 號），本院判決如下： 　　主　文 吳家希犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、吳家希依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉 中獎匯款無須使用他人帳戶，如要求交付金融帳戶之提款卡 及密碼以進行中獎匯款，即與一般金融交易習慣不符，仍基 於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國113年3 月19日17時11分許，在高雄客運總站，將其申辦之中國信託 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶 ）、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰 化銀行帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號 帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之提款卡及密碼，以客運寄 送方式，寄送至高雄市○○區○○路000巷0號空軍一號楠梓打火 站，提供予真實姓名年籍不詳、自稱藍新金流專員「李國展 」之詐欺集團成員，以幫助該不詳人士所屬詐欺集團從事詐 欺取財及掩飾他人詐欺犯罪所得去向之犯行。嗣該詐欺集團 成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式 ，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，分 別將附表所示金額匯至附表所示帳戶內。嗣附表所示之人察 覺受騙後報警處理，經警循線查知上情。 二、案經附表所示之人訴由臺北市政府警察局信義分局報請臺灣 臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對 詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據； 或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念 ，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳 聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告以外之 人於審判外之陳述，因檢察官、被告吳家希及其辯護人均表 示不爭執其證據能力，復本院認其作成之情形並無不當情形 ，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據，併此 敘明。 二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程序或 經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴 訟法第165條踐行書證之調查程序，況檢察官、被告及其辯 護人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力 。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承本案三帳戶為其所開立，其並將帳戶之提款 卡及密碼寄送予「李國展」之人，惟矢口否認有何上開犯行 ，辯稱：其也是被騙的，其想把錢拿回來，但對方要求把金 融卡交給他們，他們會把之前被騙的錢拿回來云云。經查： 　　 (一)被告提供本案3個帳戶資料予不詳姓名、年籍之人，且上開 帳戶遭詐欺集團使用，致附表之人遭詐騙後匯入附表所示金 額，此為被告所不否認，核與證人即被害人許玉梅、沈立丞 、蔡萱蓉、龍籍珊、劉懋霖、陳姿伶、邱婕、寧文山、陸佩 芝、林志文於警詢時指訴情節相符，並有被告與真實姓名年 籍不詳、自稱藍新金流專員「李國展」之通訊軟體對話擷圖 、附表之被害人、告訴人之通訊軟體對話擷圖、被告之上開 3銀行帳戶交易明細表等存卷可參，此部分事實已堪認定　 。　 (二)金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性 甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無 可能隨意提供個人帳戶供他人使用；且收受款項均僅須提出 個人金融機構帳戶之帳號以供收受款項，無須交付金融卡及 密碼等可資實際控制、利用帳戶之資料予對方，乃屬大眾週 知之常識。查本件被告於行為時為成年人，自陳目前大學就 讀中之教育程度，且其曾有打工之經驗，並非毫無社會經驗 之人，則被告對於提供本案帳戶資料予對方之舉，已非合於 一般生活常識應有認識，又由被告上開所述，實難認被告與 「李國展」間有何信賴關係，其竟仍為求順利取得之前遭詐 騙款項，即將本案帳戶之提款卡及密碼寄送予真實姓名、年 籍均不詳，自稱「李國展」之人，供自己毫無所悉且真實身 分、來歷均不明之對方使用本案帳戶，顯不符一般生活經驗 法則，實難謂被告有何交付帳戶之正當理由，更足認被告主 觀上具有無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使 用之犯意無疑。 (三)綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件 事證明確，被告之犯行，堪以認定。 二、論罪科刑：　 (一)新舊法比較　 　　查被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行。修正 前洗錢防制法第15條之2於本次修正後，移列至第22條，並 配合同法第6條之文字將第1項之序文由「任何人不得將自己 或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易 業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他 人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信 賴關係或其他正當理由者，不在此限。」修正為「任何人不 得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親 友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」另因應修正 前洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予 關閉管理辦法已於113年3月1日施行，而就第5項酌作文字修 正，尚不生新舊法比較適用之問題，應逕行適用裁判時法， 附此敘明。　　　　　 (二)核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理 由交付金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。　　　　 (三)被告否認本件犯行，自不得依洗錢防制法第23條第3項前段 自白減刑規定之適用。　　 (四)爰審酌被告依其智識程度及社會生活經驗，應足以判斷提供 本案帳戶予未曾謀面之陌生人士以領回遭騙款項顯然有違常 理，竟無正當理由，任意交付、提供帳戶金融卡及密碼予他 人，導致該等帳戶流入詐欺集團利用作為實施犯罪工具，並 造成如附表所示之被害人因此受有財產上之損害，兼衡其犯 罪手段、情節、教育程度及家庭生活經濟狀況(見本院卷第1 15頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。　　　　 三、末查卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無 就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。另被告所交付之本案 三帳戶之提款卡，雖均係供犯罪所用之物，惟未據扣案， 該等物品價值甚微且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要 性，爰不予宣告沒收。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。　　 本案經檢察官錢明婉提起公訴，經檢察官葉惠燕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表： 編號 被害人 是否 提告 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 許玉梅 否 詐欺集團成員於113年3月20日13時27分許，盜用被告友人「李昆育」LINE帳號，向許玉梅表示欲借款5萬元，使許玉梅不疑有他，依其指示匯款至其指定之帳戶。 113年3月20日14時2分 5萬元 被告之中信銀行帳戶 2 沈立丞 是 詐欺集團成員於113年3月20日12時5分許，以社群軟體IG暱稱「000000000000000000」，先向沈立丞佯稱抽中「粉絲回饋福利活動」，捐贈188元的愛心捐獻後可得到抽盲盒之機會，復佯稱抽中獎金11萬8,888元，透過「藍新金流服務平台」代付獎金至沈立丞提供之帳戶失敗，請沈立丞電聯LINE暱稱「張傑」之專員，並依其指示至操作銀行帳戶，使沈立丞不疑有他，依其指示匯款至其指定之帳戶。 113年3月20日13時36分 4萬9,988元 被告之彰化銀行帳戶 113年3月20日13時37分 5萬元 被告之彰化銀行帳戶 113年3月20日13時40分 9,999元 被告之彰化銀行帳戶 113年3月20日13時41分 9,999元 被告之彰化銀行帳戶 113年3月20日13時41分 9,090元 被告之彰化銀行帳戶 3 蔡萱蓉 是 詐欺集團成員於113年3月20日某時許，以社群軟體IG暱稱「00000000＿ 000」，向蔡萱蓉佯稱抽中「獎金：118888元、包包」，須提供匯款帳戶及預付包包運費188元復佯稱蔡萱蓉提供之帳戶有問題無法匯款，請蔡萱蓉依LINE暱稱「陳世賢」之指示操作銀行帳戶，使蔡萱蓉不疑有他，依其指示匯款至其指定之帳戶。 113年3月20日13時43分 9,961元 被告之彰化銀行帳戶 113年3月20日13時43分 3,106元 被告之彰化銀行帳戶 4 龍籍珊 否 詐欺集團成員於113年3月20日11時31分許，以社群軟體IG暱稱「0000000000000000」，先向龍籍珊佯稱中獎，可任選商品，若捐贈188元可得到抽盲盒之機會，復佯稱抽中獎金11萬8,888元，透過「藍新金流服務平台」代付獎金至沈立丞提供之帳戶失敗，請沈立丞電聯LINE暱稱「陳世賢」之人，並依其指示至操作銀行帳戶，使龍籍珊不疑有他，依其指示匯款至其指定之帳戶。 113年3月20日15時4分 4萬9,998元 被告之國泰世華銀行帳戶 113年3月20日15時5分 5萬1元 被告之國泰世華銀行帳戶 113年3月20日15時10分 4萬9,985元 被告之國泰世華銀行帳戶 113年3月20日15時14分 3,885元 被告之國泰世華銀行帳戶 113年3月20日15時16分 1,345元 被告之國泰世華銀行帳戶 5 劉懋霖 是 詐欺集團成員於113年3月20日10時12分許，以社群軟體IG暱稱「0000000」，先向劉懋霖佯稱中獎，可挑選獎品，若愛心捐款188元，可額外再抽獎，復佯稱抽中獎金11萬8,888元，透過「藍新金流服務平台」代付獎金至劉懋霖提供之帳戶失敗，請劉懋霖電聯LINE暱稱「陳雅涵」之人，並依其指示至操作銀行帳戶，使劉懋霖不疑有他，依其指示匯款至其指定之帳戶。 113年3月20日14時48分 5萬15元 被告之國泰世華銀行帳戶 113年3月20日14時48分 5萬1元 被告之國泰世華銀行帳戶 113年3月20日14時55分 5萬元 被告之國泰世華銀行帳戶 113年3月20日14時57分 8,123元 被告之國泰世華銀行帳戶 6 陳姿伶 是 詐欺集團成員於113年3月20日15時5分許，以社群軟體IG向陳姿伶佯稱中獎，請陳姿伶依其指示操作銀行帳戶匯款沖帳，使陳姿伶不疑有他，依其指示匯款至其指定之帳戶。 113年3月20日15時9分 4萬9,999元 被告之國泰世華銀行帳戶 7 邱婕 是 詐欺集團成員於113年3月20日某時許，以社群軟體IG向邱婕佯稱中獎，但邱婕提供之帳戶無法匯入中獎獎金，請邱婕依其指示操作銀行帳戶，使邱婕不疑有他，依其指示匯款至其指定之帳戶。 113年3月20日14時55分 4萬9,988元 被告之國泰世華銀行帳戶 113年3月20日14時56分 1萬8,999元 被告之國泰世華銀行帳戶 8 寧文山 是 詐欺集團成員於113年3月20日13時29分許，盜用被告友人「李昆育」LINE帳號，向寧文山表示欲借款3萬元，使寧文山不疑有他，依其指示匯款至其指定之帳戶。 113年3月20日15時2分 7,070元 被告之中信銀行帳戶 9 陸佩芝 否 詐欺集團成員於113年3月20日13時38分許，在社群軟體FB以暱稱「000 0000」向陸佩芝佯稱欲購買遊戲帳號，指示陸佩芝在「DMM」遊戲交易平台上交易，再誆稱交易有異，需匯款方能解除帳號凍結，使陸佩芝不疑有他，依其指示匯款至其指定之帳戶。 113年3月20日13時38分 1萬7,500元 被告之中信銀行帳戶 10 林志文 是 詐欺集團成員於113年3月20日12時許，盜用被告胞姐林雅琪之LINE帳號，向林志文表示欲借款有急用，使林志文不疑有他，依其指示匯款至其指定之帳戶。 113年3月20日13時26分 2萬9,000元 被告之中信銀行帳戶

2025-02-27

TPHM-114-上易-5-20250227-1

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.