Know99判決書

搜尋結果：徐佩鈴

共找到 159 筆結果（第 101-110 筆）

返還周轉金等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度簡上字第135號上訴人李若璠被上訴人葉奇達上列當事人間請求返還周轉金等事件，上訴人對於民國113年9月 20日本院新竹簡易庭113年度竹簡字第459號民事簡易判決不服提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後15日內補正上訴理由狀正本及繕本各1 件到院，逾期不補正，即裁定駁回上訴。　　理　由一、按，上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第444 條第1項規定，定有明文。又，民事訴訟法第441條關於上訴程式之規定「（第1項）提起上訴，應以上訴狀表明下列各款事項，提出於原第一審法院為之：一、當事人及法定代理人。二、第一審判決及對於該判決上訴之陳述。三、對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明。四、上訴理由。（第2項）上訴理由應表明下列各款事項：一、應廢棄或變更原判決之理由。二、關於前款理由之事實及證據。」。二、查，本件僅據上訴人於民國113年10月4日民事聲明上訴狀稱：「上訴人不服原審之判決，特於法定期間內提起上訴，　　另狀補提理由外，謹先聲明如上」，現已據其補繳上訴費新臺幣3,150元，有綠聯收據乙紙存於本院卷第6頁，惟迄未補正上訴理由，是本件上訴於程式上所有欠缺，有上訴不合法之情形，故應限期補正，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 25 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　彭淑苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊子龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2024-11-25

SCDV-113-簡上-135-20241125-1

勞執

臺灣新竹地方法院

勞資爭議准予強制執行

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度勞執字第21號聲請人劉美玲相對人系統精英科技股份有限公司法定代理人高震中上列當事人間因勞資爭議事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　文新竹縣政府勞工處指派調解人於民國一一三年十月十五日調解成立，相對人應給付聲請人新臺幣貳拾壹萬陸仟壹佰伍拾元之調解內容准予強制執行。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人與聲請人間民國113年10月15日為勞資爭議調解成立在案，惟相對人迄今仍未給付新臺幣（下同）21萬6,150元，爰聲請裁定准予強制執行等語。二、按，勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。次按，直轄市或縣(市)主管機關受理調解之申請，應依申請人之請求，以（一）指派調解人。（二）組成勞資爭議調解委員會之方式之一進行調解。第1項第1款之調解，直轄市或縣(市)主管機關得委託民間團體指派調解人進行調解，亦為勞資爭議處理法第11條第1項、第3項所明定。　三、查，兩造前因勞資爭議於113年10月15日調解成立，其中相對人積欠聲請人113年7、8月工資新臺幣（下同）13萬2,000 元、資遣費8萬4,150元，應於113年10月31日前資金到位償還積欠工資（下稱系爭調解），有聲請人提出之勞資爭議調解紀錄，並據聲請人陳明相對人未履行調解結果所載之給付義務，則聲請人聲請法院裁定准予對於相對人為強制執行，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元，暨添具繕本1件。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2024-11-22

SCDV-113-勞執-21-20241122-1

重訴

臺灣新竹地方法院

確認法律行為無效等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度重訴字第125號原告楊永銘生前最後住所：訴訟代理人胡嘉雯律師（無委任狀）被告楊春霖（亦楊永銘之次子）陸明蕙鍾治棠第三人楊春灶即楊永銘之長子代理人胡嘉雯律師第三人楊春煉即楊永銘之三子楊春銀即楊永銘之四子楊美桃即楊永銘之長女上列當事人間確認法律行為無效等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按，原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、查，原告民國113年7月5日起訴狀僅有胡嘉雯律師用印，欠缺原告本人簽名亦無檢附委任狀，而起訴狀第3頁內容稱原告自80歲以後全然欠缺一般人應具備口說、讀寫能力及手語表達之對外方法，無法認定原告起訴係基於其個人意思，復觀本件尚無利害關係人為原告聲請選任特別代理人，原告又在113年7月21日死亡，本件起訴程序上自始欠缺合法要件無從補正，應以裁定駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2024-11-22

SCDV-113-重訴-125-20241122-1

勞訴

臺灣新竹地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度勞訴字第23號原告曹雲翔訴訟代理人曹德通鍾儀婷律師(法扶律師) 被告晨洸科技有限公司法定代理人何燕茹訴訟代理人林珈妤施哲安李嘉進上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年1 1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹萬伍仟陸佰伍拾貳元由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：我自民國110年6月2日受僱於被告，經外派至訴外人啟碁科技股份有限公司（下稱啟碁公司），兩造約定聘僱期間自110年6月2日起至110年8月15日止，每日工時5 小時，約定工資為新臺幣（下同）1萬8,000元/月，我在110 年6月16日上班途中，發生車禍，經送急診後，延醫未癒，因傷導致腦部供血不足，次（111）年間經診斷有輕度認知障礙、腦創傷後遺症，再次（112）年底於骨折部分仍未完全復原，必須繼續門診追蹤治療，我因上開職災之故，並未回復原有工作能力，112年12月14日取得身心障礙證明，雇主即被告方面卻於110年8月31日逕將我退出勞保，經110年1 1月3日勞資爭議調解，於該次會議當中，被告表示已於110 年10月22日同意幫我重新加保，但是此後又是退的、又是加的、再退、再加，被告方面堅持兩造間之定期契約且於110 年8月份已屆期，或者要求我選擇111年6月底復工還是要自願離職，111年間由本院111年勞專調字第24號進行勞動調解，被告以我曠職3日以上云云為由，引用勞動基準法第12條第1項第6款規定，對我非法解僱，另於112年11月29日勞資爭議調解，於該次會議當中，被告表示我未配合復工又無提供請假證明，仍引用勞動基準法第12條第1項第6款規定，對我進行解雇，還說我在職期間的職災補償，都已經全數補給我了等語，是為維護我的勞工權益，爰提起本件訴訟，我現在要引用勞動基準法第13條、第43條、第59條、職業災害保護法第23條、第27條、第29號、勞工請假規則第4條第1項、第5條、第6條、第7條規定及行政院勞工委員會78年8月11日台勞動字第12424號函釋，聲明求為：①確認原告與被告間之僱傭關係存在。②被告應給付原告39萬6,413元（指110年6月 17日～113年3月31日工資補償）及自起訴狀繕本送達翌日起起至清償日止，按年息5％計算之利息。③被告應補提繳1萬0, 287元（指112年7月～113年3月期間）至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶。④被告應自113年4月1日起至原告復職日止，於次月10日前給付原告1萬8,000元（指月薪）及自每月工資給付日翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑤被告應自113年4月1日起至原告復職日止，按月為原告提繳1,143元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶。⑥訴訟費用由被告負擔。⑦願供擔保請准為假執行之宣告（以下依序簡稱：第①～⑦聲明）。二、被告則以：兩造間乃定期勞動契約，其期限既已屆至，即無確認利益，又原告係單純暑期工讀生，約定110年暑假週二～週五、夜間每天5小時，月薪1萬8,000元，兩造簽約時有言明，因為原告為學生身分，開學後即無法提供勞務，所以採定期僱傭至8月15日，並已白紙黑字載明清楚，至於勞保多次加、退，原因出在相關勞動單位給出的答案不一致，惟並不影響兩造彼此間，如前述之定期約定。退步言之，即令法院從寬保護勞工，因而認定屬於不定期，然此後屢經被告催促，原告遲未提供相關診斷書，原告訴訟代理人即原告父親乙○○甚至請被告不要再騷擾、原告本人則是不接電話、已讀不回，實則110年9月份開學後，被告即知原告已返校，及至 111年間因原告已曠職許久，於是被告於111年7月2日已合法解僱原告。此外，原告於工作地點以外之他處，發生交通事故，是否即為職業傷害？又所謂工資補償，通篇未見醫療費用單據，甚至工資部分還有溢付情形等語，資為抗辯，爰答辯聲明：如主文所示。三、雖本件原告主張兩造間有僱傭關係，經被告以前開情詞否認，然兩造間之僱傭關係是否存在，影響原告是否可依僱傭契約行使權利、負擔義務之法律上地位，原告私法上地位自有受侵害之危險，原告提起本件確認之訴，即有法律上利益。惟據原告起訴狀第3頁記載：「一、原告自民國（下同）110 年6月2日受僱於被告（原證一），經被告先指派到位於新竹科學園區新竹縣○區○路00號之『啟碁科技股份有限公司』（以下均稱「啟碁公司」）提供勞務，兩造約定聘僱期間自110 年6月2日起至同年月15日止，每日工時5小時，約定工資為新台幣（下同）1萬8,000元」（見卷第11頁原告書狀），經核上開原告所述之定期約定，與被告抗辯內容一致，復有啟碁公司函覆本院「啟碁科技有限公司員工契約書Staff cont ract」影本1件，經原告方面表示其形式為真（見卷第357頁筆錄第27行），其中於電腦打字部分，確實以淺白易懂文字以：「月薪制工讀計薪方式，專案至08/15止」「專案計薪週期為：26-25日，次月10日發薪，遇假日順延至第一個工作天」「外派公司：啟碁科技股份有限公司」「小夜班」「完成報到手續始為晨洸之員工」「工作內容：1.生產機器、設備操作。2.產品組裝、測試、檢驗、包裝出貨」「（表格 -班別：小夜班17：30～23：15）本薪13000元＋全勤2000元＋留任獎金3000元＝月薪18000元＊勞健保自付額依薪資投保級距給付勞工所需之負擔費用」，於手寫部分則有「甲○○」「 000-00-00」（見卷第303～305頁兩造間之勞動契約書），可見原告訴訟代理人為原告利益，於最後期日仍主張為不定期云云（見卷第360頁筆錄第15行），與事實不符，不足為採。四、又，國家科學及技術委員會新竹科學園區管理局112年11月2 9日勞資爭議調解記錄固載：「（五）爭執事項：1.派遣公司，依勞動派遣權益指導原則，是否可簽訂定期勞動契約？勞雇關係是否存在？2.勞方醫療費用尚未申請，倘若權益受損是否可歸責資方？」（見卷第96頁紀錄），及本件法律扶助律師以民事準備書㈠狀補充法律意見，勞動部111年4月7日修正公布之勞動派遣權益指導原則第3點：「派遣事業單位僱用派遣勞工，應注意下列事項：（一）人力供應業於中華民國八十七年四月一日起納入勞動基準法適用範圍，派遣事業單位僱用派遣勞工從事工作，應遵循勞動基準法及相關勞動法令之規定。（二）派遣事業單位與派遣勞工訂定之勞動契約，應為不定期契約。派遣事業單位不得配合要派單位之需求，與派遣勞工簽訂定期契約」（見卷第153頁原告律師書狀），惟查上開新竹科學園區管理局之記錄，係去（112 ）年之文件，經本院於今（113）年5月29日、7月10日、11 月6日三度開庭，聽取兩造陳詞暨調查卷證全部結果，業經原告本人主動辦理報到並親自陳述：「我本來是五專生，那（110）年我是插班大三，是109年下學期期末轉同一間學校的大學，是大華科大，也就是現在的敏實科大，原本有4個月的兵役，同學們都是畢業才服兵役，我現在不太記得原先寫的契約書是寫短期，我車禍過後上大三，整學期我都有去上課，跟同學修的是一樣的，我現在已經畢業1年了，我可以提供我學校的資料」等語在卷（見卷第135～140頁第1次言詞辯論筆錄），及經原告父親乙○○於次一期日受任為原告訴訟代理人並同意本院職權調查：「一、本院以起訴狀第三頁也就是本院卷11頁影本為附件函啟碁科技股份有限公司（不副知兩造）：請貴公司提供110年暑期勞工甲○○（男、身分證統一編號：H125******號）實際出勤的時間（指每日起訖時間），及原定該勞工服務的起訖期間及工作內容，暨該名勞工相關的清晰契約書影本、工資給付方式影本」（下稱：【工】作資料），與「二、本院以本院卷136、137、159頁影本為附件，函敏實科技大學（不副知兩造）：請貴校提供學生甲○○（男、身分證統一編號：H125******號）之三上、三下、四上、四下，請假紀錄；及各該學期的學校行事曆，請標註各該學期的起訖日；且一併查明該生有無申請過休學的情形；暨一併查明該生三上、三下、四上、四下是休習夜間部課程或日間部課程？又，日間部課程是幾點至幾點的課程，夜間部課程是幾點到幾點的課程」(下稱：【讀】書資料），有是日筆錄正本1件存卷可稽，並據啟碁公司、大華學校財團法人敏實科技大學分別函覆在卷（【工】作資料，附於卷第321～337頁、該公司113年7月26日啟碁印字第24043 2號覆函及附件；【讀】書資料，附於卷第231～315頁、該校 113年7月31日敏教字第1130005850號覆函及附件，均已於最後期日提示調查）。五、本院審酌前述國家科學及技術委員會新竹科學園區管理局11 2年11月29日勞資爭議調解記錄之記載，未及審酌上開113年函覆在卷之【工讀】資料：於前者公司資料當中，經啟碁公司用文字說明明確以：「一、甲○○（以下簡稱曹員）為本公司合作之派遣公司：晨洸科技有限公司（以下簡稱晨洸）之派遣人員，有關曹員派駐我方期間之實際出勤紀錄，詳如附件一。二、本公司與晨洸原定曹員派遣起訖期間為中華民國（下同）110年6月2日起至110年8月15日止，曹員工作内容為生產機器、設備操作、產品組裝、測試、檢驗、包裝出貨，詳如附件二。另本公司記載曹員實際入廠日為110年6月2 日並於中華民國110年8月31日因派遣合約期滿而離廠，詳如下表。三、依本公司與晨洸於110年1月1日簽訂生效之直接人員派遣服務合約書所示（詳如附件三），本公司每月結算晨洸所有派遣人員薪水總額支付給晨洸，再由晨洸支付派遣人員個人薪資，晨洸擁有個別派遣人員之薪資明細，而本公司記載110年6月至8月之曹員薪資及匯款予晨洸之紀錄，詳如下表。四、謹函覆如上，敬請查照」等語在卷（見卷第3 21頁啟碁113年7月26日公司函）、實際出勤紀錄則為：部門代號Ｍ105Ｌ、工號0000000、甲○○、派遣人員，生產線小夜、部分工時特別夜班17：30～23：15，每日5.0小時、期間06-0 2～08-31，做四休三、110年6月10日（星期四）事假不扣全勤、次（11）日星期五因工傷而請假5.0小時、6月12～14日休、6月15日星期二17：17上班、23：18下班、6月16日星期三～18日星期五因工傷而每日請假5.0小時、6月19～21日休、 6月22日星期二～25日星期五因工傷而每日請假5.0小時、6月 26～28日休、6月29日星期二～次（7）月2日星期五因工傷而每日請假5.0小時（以下循環4天工傷、3天休、略，見卷第3 23～325頁出勤紀錄）；於後者即敏實科大提供資料，因為原告主張其車禍日期是110年6月16日星期三，110年9月是學校的110年度第1學期，依照學校資料，在卷第239～241頁，原告於110年度第1學期開學後，遇週四有曠課或是請假，而且是請夜間的必修課，就是必須拿到學分才能畢業的課，在卷 259頁是第12節、晚上，20：55～21：40，及第13節、晚上， 21：40～10：25，是共同科目必修課，課程名稱是「閱讀與表達」，這個學期原告成績不及格，只有38分(見卷第237頁成績單）、到了110年下學期，也就是111年過完農曆年開學後，有通識課程，課程名稱是「語文表達的藝術」，原告拿了兩學分，成績是80分，上課時間是第9節、晚上，18：30～ 19：15，下課15分鐘，及第10節19：30～20：00，資料在卷2 71頁，老師也是同一個，還有原告又修了週四第11～12節，課程名稱是「飲食與旅遊」，是林老師開的課，也是通識課，原告拿了兩學分，有及格，成績是85（見卷237頁成績單），原告車禍後返校，上學期記申誡，被記申誡的原因都是週四的缺缺缺、事事、病病（見卷第239～241頁校方提供110 -1、三上資料），下學期的資料變小過，下學期週四病病病，週五也有病病病（見卷第243～244 頁校方提供110-2、三下資料），可見兩造間約定聘僱期間自110年6月2日起至同年月15日止，依本件勞動契約雙方當事人之真意，絕非屬於不定期契約，亦非配合啟碁公司之需求而為定期，相反地，是為了配合原告由五專生轉換為大學生，接續大三夜間週四有必修課，必須完成校方指定課程，才能取得大學學歷，方於轉換空檔之特定年份（110年），僅單純暑期工讀。申言之，本件勞雇雙方於110年5月26日簽署「啟碁科技有限公司員工契約書Staff contract」並定期110/6/2～110/8/15之當下，契約雙方均明白瞭解，對於110年9月轉入大學部餐飲管理系三年級忠班、並向校方填寫畢業時間112年6月份之原告本人（見卷第233頁學籍簡表），專注於取得大學學歷，於簽署本件定期勞動契約之當下，其本人本無於110年8月15日（不含當日）以後，提供任何勞務，資以取得來自被告或啟碁薪資之規劃（參看民法第482條僱傭之定義：稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約），此既係原告基於自身前程利益考量下之定期契約，非屬被告違反勞動權益之派遣，自無容原告或原告父親或具律師資格之訴訟代理人，於本件定期契約有效期間，因原告發生車禍，因而反此改稱、解釋為不定期云云，　　甚至原告父親乙○○於112年11月1日向上揭科學管理局提出勞資爭議調解申請書，無端指摘：「晨洸為派遣公司，依法本就無招募短期派遣人員，奇（啟字之誤）碁方面應當確知該項法規，本當需以自行招募，卻仍委由晨洸招募派遣人員至奇碁工作，顯見奇碁有明顯規避責任風險之意圖！」「醫療費用勞方請求當由奇碁支付。4.勞方目前仍於就醫療養，因視覺，智力，與行動能力均有損傷，後續含醫療等種種費用，勞方請求啟碁承諾負責。並請求確認勞僱關係與勞資爭議存在（對造人：啟碁公司、晨洸公司）」（見卷第105～105 頁甲○○申請書、乙○○代理）」，如此所為，違反法律安定性，其情甚明。從而，因兩造間僱傭關係止於約定有效之110 年8月15日（含當日），故本件原告之訴（除了後開第六點外，另論述），均屬無據，其訴皆無理由，不能准許。六、末，關於第②聲明其中110/6/17～110/8/15工資補償部分，依原告起訴狀第12頁其詳細計算式為18000÷30÷5＝120元/小時（見卷第29頁原告書狀），本件原告係月薪制人員、非時薪計人員，又縱使原告此段期間之請求內容，設若可採（備註：被告方面爭執通勤災害，因無礙本件判決結論，故本院並未細究），茲110/6/17～110/8/15至多僅兩個月、每月1萬8, 000元計，為3萬6,000元，醫療單據則未據原告提出（參見勞動基準法第59條第1款、第2款規定），根據前揭啟碁113 年7月26日公司函說明三所列之表格：（見卷第321頁薪資及匯款一覽表）　　　僅110年8月份匯款即有3萬7,621元，對照原告起訴狀第12～1 3頁續稱：（工資補償…）被告分別於111年3月31日給付4萬5 ,819元、111年4月13日給付1萬0,255元、111年6月10日給付 3,922元、原告在111年5月30日領得傷病給付13萬7,591元，尚須扣除、計算式：…－137,591－45,819－10,255－3,922＝…（見卷第29～31頁原告書狀），是被告抗辯有溢付乙情，應非虛構，故本件原告之訴其中關於110/6/17～110/8/15工資補償部分，亦無理由，不能准許。七、從而，本件確認之訴及各項給付之訴暨求為補、續提撥勞退金至專戶，如第①～⑤聲明所示，俱無理由，應予駁回，至第⑦ 聲明則因原告既受全部敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應予駁回。　　八、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。九、訴訟費用之負擔：本件訴訟標的金額或價額為147萬6,413元（計算式：1萬8,000元/月×60月＋39萬6,413元＝147萬6,413 元），應徵第一審裁判費1萬5,652元，按勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之3分之1 ，原告業已預繳5,217元，有綠聯收據乙紙存卷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條規定，本件第一審訴訟費用1萬5,652元，定由敗訴之原告負擔，如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　22 　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應添具繕本1件，並按不服程度繳納第二審上訴費用。如委任律師辦理上訴，務必同時按照不服程度依法繳納上訴審裁判費，若未同時繳納上訴費用，依民事訴訟法施行法第9條規定，其上訴不合程式，第一審法院得不行裁定命補繳裁判費之程序，而逕行駁回上訴。如原告對於本判決不利之部分，全部不服提起上訴，上訴利益147萬6,413元，應繳納第二審上訴費用為新臺幣2萬3,478 元，並得依勞動事件法第12條第1項規定，暫免繳納其3分之2，即至少應繳納新臺幣7,826元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2024-11-22

SCDV-113-勞訴-23-20241122-1

訴

臺灣新竹地方法院

清償借款

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第886號原告李常先被告劉明政上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國104年12月3日、106年9月1日、107年 2月12日向原告借款新臺幣（下同）20萬元、50萬元、30萬元，均未約定清償期限，現尚積欠60萬元，經原告多次催告，且兩造調解不成立，依消費借貸法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告60萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按，主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，而民法第474條所稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。五、查，原告提出上海商銀107年2月12日存款憑條紅聯正本、10 6年9月1日匯出憑條影本、104年12月3日存款憑條影本各1張（轉印資料附於本院卷第37～41頁），至多僅能證明金錢之交付，甚難以此推認兩造間給付款項之原因。又，原告提出存摺明細內頁，載有「0000000跨行匯入、劉明政、$400,00 0」（見本院卷第11頁），然交付金錢原因多端，原告未提出其他證據資料證明兩造間存在消費借貸關係，則原告請求被告返還借款60萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，即無理由，應予駁回，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請應予駁回。據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。原告如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應一併繳納上訴審裁判費新臺幣9,750元暨添具繕本1件。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2024-11-22

SCDV-113-訴-886-20241122-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第494號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人彭培洵被告林柏宇上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國113年11月2 2日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬參仟零陸拾壹元及自民國一一三年三月二十八日起至清償日止，按年息百分之五點八三計算之利息，暨自民國一一三年四月二十九日起至清償日止，逾期在六個月以內，按上開利率百分之十計算，超過六個月者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、原告起訴主張被告向原告申辦借款（帳號：000000-00、舊愛小吃店林柏宇），未按時清償，現已積欠如主文第1項所示之本金、利息、違約金，爰消費借貸法律關係提起本件訴訟，並提出與其所述相符之借據、授信約定書、撥款明細查詢、基準利率調整表、總計金額表等件為證，而被告迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實，故原告對被告求為給付本、息、違約金如上，皆無不合，應為准許。二、本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。三、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條　　之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第91條第3項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　22　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），併繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　22 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官徐佩鈴　　　　　附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-22

CPEV-113-竹北小-494-20241122-1

訴

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1175號原告廖柔瑋被告陳文鴻吳淑英上列當事人間清償債務事件，本院判決如下：　　主　文原告對被告吳淑英之訴及其假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按，原告之訴，有依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項定有明文。二、查，原告起訴主張其與被告陳文鴻於民國113年4月23日和解離婚成立，條件其中之一為門牌號碼新竹縣○○鎮○○路000號3 樓建物及其坐落基地（含車位）（下稱系爭不動產）變賣後，由雙方各取得1/2價金，被告陳文鴻應將原告應取得之價金匯入指定帳戶，其餘夫妻剩餘財產分配請求權均拋棄（下稱系爭夫妻財產分配協議），但被告陳文鴻出售系爭不動產後未給付應付之價金予原告，而將價金放在被告吳淑英郵局帳戶，被告陳文鴻未履行系爭夫妻財產分配協議，被告吳淑英因民法第184條故意不法侵害原告權利，提起本件訴訟求為被告2人給付原告新臺幣200萬元並願供擔保請准宣告假執行，然而被告陳文鴻債務不履行，不足以推認被告吳淑英有何侵害原告絕對權、故意背於善良風俗加損害原告或違反保護他人法律問題，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決且無從補正，因此不經言詞辯論，逕以判決駁回原告對被告吳淑英之訴，上開之訴既經駁回，假執行之聲請失所附麗，應併駁回之。又訴訟費用之負擔，待另一被告陳文鴻金錢給付之訴為終局裁判時，再一併為訴訟費用負擔之裁判。三、依民事訴訟法第249條第2項，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。原告如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應添具繕本1件，暨按照不服程度一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 21 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2024-11-21

SCDV-113-訴-1175-20241121-1

勞訴

臺灣新竹地方法院

給付加班費等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度勞訴字第46號原告張春皓被告陳武均即誠億自助洗車館（獨資）訴訟代理人蔡采薇律師（委任狀應重新補正）被告宋治鋮即均鋮企業社（獨資）上列當事人間請求給付加班費等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後十五日內，補正對被告2人之「訴之聲明」即具體、特定、可針對自然人為強制執行之「訴之聲明」到院（並應按他造人數添附繕本），逾期未補正或補正未完備，即駁回原告之訴。　　理　由一、按，獨資商號並無獨立之人格，以該商號為營業，所生權利義務仍歸諸出資之個人，是商號與個人名稱雖異，實非不同權義主體，最高法院43年度台上字第601號判例意旨可資參照。故獨資商號於商業登記上為商號名稱與負責人之變更，實際上係其商號權利義務之轉讓，不同之商號負責人即為不同之權利義務主體，其法律上人格即不同一，然此私人間關於商號權利義務之轉讓，對原商號負責人所應負之義務並不生影響。又，起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：「三、應受判決事項之聲明」。原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：「六、起訴不合程式或不備其他要件」。民事訴訟法第244條第1項第3款、第249條第1 項第6款分別定有明文。二、查，上開應受判決事項聲明係請求法院應如何判決，如原告勝訴，該聲明即成為判決主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍，然經本院指定民國113年9月11日期日，據原告本人在庭稱，需1個月時間補正正確起訴狀、若超過1個月沒補正，請法官下裁定等語在卷（見本院卷第9頁，原告書狀：（聲明）…提供證據後確認；本院卷第35頁，原告書狀：（聲明）…提供證據後確認；本院卷第87頁113年9月11日筆錄第1行、第6行）。又，迄至本件裁定作成日，依原告最新書狀（到院日：113年11月20日、狀別：勞動調解補充狀，附於本院卷第155～163頁），仍未見具體、特定、可針對自然人即被告2人得各為強制執行之「訴之聲明」，爰限期定相當期間命原告補正，逾期未補正或補正未完備，即駁回原告全部之訴，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　周美玲　以上正本係照原本作成。程序裁定，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2024-11-21

SCDV-113-勞訴-46-20241121-1

司

臺灣新竹地方法院

裁定公司解散

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司字第34號聲請人王榮貴代理人宋重和律師上列聲請人對萬昌綜合工業股份有限公司聲請裁定公司解散事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按，公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散；前項聲請，在股份有限公司，應有繼續6個月以上持有已發行股份總數百分之10以上股份之股東提出之，公司法第11條定有明文。二、查，聲請人對萬昌綜合工業股份有限公司（下稱萬昌公司），依公司法第11條聲請裁定解散，惟萬昌公司之全體董事及監察人因任期於102年1月9日屆滿，前經經濟部以108年4月2 6日經授中字第10833253030號函限期萬昌公司於108年6月24 日前改選完成，萬昌公司未依限改選董事及監察人，依公司法第195條第2項、第217條第2項規定，萬昌公司全體董事及監察人自108年6月25日起當然解任（見本院卷第96～99頁聲證6、7），聲請人並未指明萬昌公司有何法定代理人可收受送達，則本件無從踐行公司法第11條第1項明定「通知公司提出答辯」之要件，應予駁回。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 　　條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2024-11-21

SCDV-113-司-34-20241121-1

重訴

臺灣新竹地方法院

確認優先承購權存在等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度重訴字第120號原告傅俊銘即傅永棊之繼承人傅俊欽即傅永棊之繼承人傅俊鈞即傅永棊之繼承人傅鈐纓即傅永棊之繼承人吳麗珠即傅永棊之繼承人共同訴訟代理人吳存富律師事務所：新北市○○區○○路○段00號3樓三重永興○○○00○○○（送達址）林修平律師被告王志遠訴訟代理人楊隆源律師被告傅孟燕住○○市○區○○街0號林興富住○○市○○區○○路○段000巷00號0樓林士傑傅文穗傅作仁傅秀雅傅增煇上一人訴訟代理人鍾添錦律師被告傅振文傅碩林傅重熙傅鈞軸傅志穎廖政明（於民國113年5月31日死亡）傅英哲林翁碧娥傅哲廉潘春美傅釗宏傅大維傅紫綾鍾世奕上列當事人間請求確認優先承購權存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後十五日內，補正其訴之聲明為具體、特定、可強制執行之訴之聲明，逾期未補正或補正未完備，即駁回原告之訴。原告應於本裁定送達後十五日內，查明何以列已死亡而無訴訟能力之人為被告，同時應一併查明兩造全體當事人（含原告及被告）正確姓名、住居所地址，暨有無境外委任情形（含原告及被告），逾期未補正或補正未完備，即駁回原告之訴。　　理　由一、按，起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：「三、應受判決事項之聲明」。原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：「六、起訴不合程式或不備其他要件」。民事訴訟法第244條第1項第3款、第249條第1項第6款分別定有明文。二、查，上開應受判決事項聲明係請求法院應如何判決，如原告勝訴，該聲明即成為判決主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍，然本件系爭21、31、33地號於民國113年8月7日已移轉信託於銀行（金融機構全名、詳卷），是原告方面應自行確認訴之利益、標的金額並繳足裁判費（本院備註：於基礎事實，一定要釐清是引用268或269號存證信函，見前次開庭調查筆錄）；此外，本件原告起訴時，於主動造之地址，均載律師事務所地址，若有境外委任，一定要提出合法之委任方式，又於被動造即他造，還有死亡情形，迄今遲未處理（本院備註：若係起訴前死亡，請以更正方式處理；若係起訴後死亡，請依民事訴訟法第175條第2項規定聲明承受訴訟，且此時應查報承受訴訟者其正確之地址，不可逕以提出例如：記事欄記載已遷移海外之戶籍謄本之方式，將戶籍謄本提出到院後，即無下文…。以上為舉例）。本件起訴多有不合，除了業經本院民國113年8月7日、9月27日兩度調查，當庭闡明外，復經被告訴訟代理人楊隆源律師提出113年11 月19日（到院日）民事聲請狀以：「原告一方面故意於法院拖延訴訟、一方面向新竹市政府陳情阻止開發土地」等語，爰聲請法院限期原告為訴訟行為，有該件聲請狀正本1件（連同證物即新竹市政府113年10月23日府都更字第113016852 1號函、受文者：富宇建設股份有限公司）在卷可稽，是本件原告起訴，既多有不合法情形，其中尤其有違反聲明明確性原則或有將來無從據以強制執行依據之情形，爰限期定相當期間命原告補正，逾期未補正或補正未完備，即駁回原告全部之訴，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭　　　法　官周美玲　以上正本係照原本作成。程序裁定，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2024-11-20

SCDV-113-重訴-120-20241120-1