Know99判決書

搜尋結果：徐書翰

共找到 143 筆結果（第 101-110 筆）

違反保護令

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3577號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告石秀津上列被告因違反保護令案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第20140號），本院判決如下：　　主　　　　　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　　家庭暴力防治法第61條固於民國112年12月6日修正公布，並於112年12月8日施行，然該條第5款並無修正，自無庸為新舊法比較，而應逕行適用修正後之規定。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告甲○○故違保護令裁定之犯罪動機，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（依警詢筆錄所載），有家暴傷害前案紀錄之品行（依臺灣高等法院被告前案紀錄表所載），專科畢業之智識程度（依戶籍資料所載），漠視法院所核發之民事通常保護令，故不配合完成法院裁定之相關處遇計畫，有悖於家庭暴力防治法為求積極有效防止家庭暴力事件再度發生之立法本旨等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自簡易判決送達之日起20日內向本院提出　　上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　鄭雅文　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭佩玉　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：　　　　家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20140號　　被　　　告　甲○○　女　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○明知臺灣臺南地方法院以112年度家護字第277號民事通常保護令裁定，令其應於保護令有效期間內完成認知教育輔導12次之處遇計畫，並應於通常保護令之有效期間之民國11 2年7月11日起，前往臺南市立醫院2樓身心科門診、衛生福利部嘉南療養院1樓社工科、海寮社區活動中心，接受認知輔導教育12次，竟基於違反保護令之故意，拒絕前往上開地點接受認知教育輔導，以此方式違反法院所為上述裁定。三、案經臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、被告甲○○於警詢中堅詞否認有何本件犯行，辯稱：我一次都沒去，我被打的，我為什麼要去等語。然查，上揭犯罪事實，業據被告於警詢中供述明確，並有臺灣臺南地方法院民事通常保護令、臺南市政府警察局第三分局保護令執行紀錄表、臺南市政府衛生局113年6月7日南市衛心字第1130115660 號函、112年6月17日南市衛心字第1120108336號函附送達證書、112年8月29日南市衛心字第1120155411號函附送達證書、113年1月4日南市衛心字第1130001865號函附送達證書、1 13年5月2日南市衛心字第1130090456號函附送達證書、出席狀況表、聯繫紀錄表各1份在卷可憑，是被告上開所辯洵無足採，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐　書　翰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　柔　驊附錄本案所犯法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-25

TNDM-113-簡-3577-20241125-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3572號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林玲吟上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24326號），本院判決如下：　　主　文林玲吟犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、論罪科刑㈠、核被告林玲吟就簡易判決處刑書犯罪事實欄一(一)、（二）、（三）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告就前揭犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人之財物，欠缺尊重他人財產權利之觀念，足以生損害於告訴人，所為非是，惟考量被告犯後坦承犯行，且所竊得之物已有部分發還由告訴人領回，有贓物認領保管單及王彥博警詢筆錄在卷可稽（見警卷第67、73至75、131頁），堪認本案所生之危害稍有減輕，復衡酌其犯罪之動機、手段、本案遭竊取財物之價值、其於警詢中自述之智識程度、家庭生活經濟狀況、平日素行、告訴人之意見等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役、易科罰金之折算標準。㈢、被告竊得王彥博所有現金新臺幣【下同】1,200元，未經發還告訴人王彥博，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告竊得江宜蓁所有之不銹鋼保冷瓶1個、王彥博所有之皮夾1個（內含信用卡5張、金融卡5張、身分證及健保卡各1張、現金2,000元）、林寶玉所有之車牌號碼000- 0000號普通重型機車及鑰匙1把，均已發還告訴人江宜蓁、王彥博、林寶玉，有贓物認領保管單及王彥博警詢筆錄存卷可憑（警卷第67、73至75、131頁），依刑法第38條之1第5 項規定，爰不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第42條第 3項、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24326號　　被　　　告　林玲吟　女　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、林玲吟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行： (一)於民國113年7月1日17時58分許，在臺南市○○區○○路000號前，徒手竊取江宜蓁所有之不銹鋼保冷瓶1個，得手後隨即離去。嗣經警據報調閱監視器錄影畫面而查獲，並扣得不銹鋼保冷瓶1個。 (二)於113年7月12日14時24分許，在臺南市○○區○○路00號之小南便當店，徒手竊取王彥博所有之皮夾1個（內含信用卡5張、金融卡5張、身分證及健保卡各1張、現金新臺幣【下同】32 00元），得手後隨即離去。嗣經警據報調閱監視器錄影畫面而查獲，並扣得皮夾1個（內含信用卡5張、金融卡5張、身分證及健保卡各1張、現金2000元）。 (三)於113年7月15日晚間，在臺南市○○區○○路00號電桿旁，先徒手竊取林寶玉所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車之鑰匙1把，再於113年7月19日13時前某時許，使用竊得之鑰匙啟動上開機車電門後離去。嗣經警據報調閱監視器錄影畫面而查獲，並扣得車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛及鑰匙1把。二、案經江宜蓁、王彥博、林寶玉訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林玲吟於警詢中坦承不諱，核與告訴人江宜蓁、王彥博、告訴代理人林凱生於警詢中證述之情節相符，並有臺南市政府警察局善化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各3份、贓物認領保管單2份、監視器錄影畫面翻拍照片15張、現場照片9張在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所涉3次竊盜行為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告竊得告訴人王彥博皮夾後所花用之1200元，為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依刑法第38條之1第3項之規定，宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐　書　翰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　柔　驊

2024-11-25

TNDM-113-簡-3572-20241125-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2466號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李天爵上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第21330號），本院判決如下：　　主　文李天爵犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪。三、爰參諸被告國中畢業之智識程度、自述經濟狀況小康之家庭　　生活外，並審酌下列事項以為量刑之依據：㈠、本件係被告第一次犯刑法第185條之3罪：　　查被告前未犯刑法第185條之3，有臺灣高等法院被告前案紀　　錄表可佐，本件係被告第一次犯刑法第185條之3罪。㈡、被告酒醉之程度：　　被告呼氣之酒精濃度數值為每公升0.27毫克。㈢、依被告使用交通工具之種類如肇事致生危險之程度：　　查本件被告駕駛普通重型機車。㈣、依被告酒後駕車所行駛之道路種類致生危險之程度：　　查本件被告駕車行駛於市區道路上（臺南市東區長東街與崇德三十四街口）。㈤、酒後駕車所引發之實害：　　查本件被告駕車未肇事。㈥、被告犯後態度：　　查被告犯後於偵查中坦承犯行，態度良好。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提起上訴　　狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院管轄之第二審　　地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄所犯法條全文中華民國刑法第185條之3第一項第一款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21330號　　被　　　告　李天爵　男　57歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街0號5樓　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路○段000巷00號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李天爵自民國113年7月6日16時30分許起至17時許止，在臺南市東區之咖啡廳飲用啤酒後，明知飲酒吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，竟未待體內酒精成分消退，仍於同日20時許，自該處騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車離去。嗣於同日20時22分許，行經臺南市東區長東街與崇德三十四街口，因未戴安全帽為警攔檢盤查，並於同日20時23分，測得吐氣所含酒精濃度達每公升 0.27毫克。二、案經臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李天爵於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐　書　翰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　柔　驊

2024-11-25

TNDM-113-交簡-2466-20241125-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2574號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 TRAN QUANG DAT(陳光達)男上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第26548號），本院判決如下：　　主　文 TRAN QUANG DAT(陳光達)犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪。三、爰參諸被告國中畢業之智識程度、自述經濟狀況小康之家庭　　生活外，並審酌下列事項以為量刑之依據：㈠、本件係被告第一次犯刑法第185條之3罪：　　查被告前未犯刑法第185條之3，有臺灣高等法院被告前案紀　　錄表可佐，本件係被告第一次犯刑法第185條之3罪。㈡、被告酒醉之程度：　　被告呼氣之酒精濃度數值為每公升0.45毫克。㈢、依被告使用交通工具之種類如肇事致生危險之程度：　　查本件被告騎乘微型電動二輪車。㈣、依被告酒後駕車所行駛之道路種類致生危險之程度：　　查本件被告駕車行駛於市區道路上（臺南市東區中華東路1 段與小東路口）。㈤、酒後駕車所引發之實害：　　查本件被告駕車未肇事。㈥、被告犯後態度：　　查被告犯後於偵查中坦承犯行，態度良好。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提起上訴　　狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院管轄之第二審　　地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。　　　　【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26548號　　被　　　告　TRAN QUANG DAT（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　39歲（民國74【西元1985】　　　　　　　　　　　　　　　　　年00月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺南市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號　　　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、TRAN QUANG DAT（中文姓名：陳光達）自民國113年8月24日 9時許起至10時許止，在臺南市○○區○○路00巷00號宿舍飲用保力達藥酒後，明知飲酒吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，竟未待體內酒精成分消退，仍於同日10時30分許，自該處騎乘微型電動二輪車離去。嗣於同日14時40分許，行經臺南市東區中華東路1段與小東路口，因使用行動電話為警攔檢盤查，並於同日14時49分，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.45毫克。二、案經臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告TRAN QUANG DAT於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐　書　翰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　柔　驊

2024-11-25

TNDM-113-交簡-2574-20241125-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3731號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告羅葉華貴上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13225號），本院判決如下：　　主　文羅葉華貴犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告前未曾因案受刑之宣告，有其前案紀錄在卷可憑，其因一時短於思慮，罹此刑章，經此偵審科刑教訓，當知警惕，信無再犯之虞，且其竊得之財物亦已全數發還被害人領回，有贓物認領保管單在卷可憑，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑貳年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第32 0條第1項、第42條第3項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。本案經檢察官徐書翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13225號　　被　　　告　羅葉華貴　　　　　　　　　　　　女　70歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、羅葉華貴意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 113年3月16日5時許，在臺南市○○區○○街0巷00號前，徒手竊取顏皓敏所有之塑膠三角錐3個、紅色塑膠垃圾桶1個、塑膠鏟1個、金屬鏟2個、吊掛水管1組，得手後隨即離去。嗣經警據報調閱監視器錄影畫面而查獲，並扣得塑膠三角錐3個、紅色塑膠垃圾桶1個、塑膠鏟1個、金屬鏟2個、吊掛水管1 組。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告羅葉華貴於警詢及偵查中坦承不諱，核與被害人顏浩敏於警詢中證述之情節相符，並有臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器錄影畫面翻拍照片6張、機車照片2張在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至遭竊塑膠三角錐3個、紅色塑膠垃圾桶1個、塑膠鏟1個、金屬鏟2個、吊掛水管1組，業已發還被害人等情，有贓物認領保管單1 紙可佐，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐　書　翰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　柔　驊

2024-11-22

TNDM-113-簡-3731-20241122-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反商業會計法等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1415號上訴人即被告黃昆明上列上訴人即被告因違反商業會計法等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第978號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第30408號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。二、原審於民國113年6月27日以112年度訴字第978號判決判處被告犯如原判決附表一序號1至7、附表二序號1、2、5至8所示各罪，各處如原判決附表一序號1至7、附表二序號1、2、5 至8所示之刑。應執行有期徒刑1年2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日（並就原判決附表一序號8至1 5、原判決附表二序號3、4、9至17部分，為公訴不受理諭知）。被告於收受該判決正本後，以原判決（有罪）量刑不當為由提起上訴，此有被告之刑事上訴狀1份（本院卷第7-9頁）在卷可稽，檢察官則未上訴，故被告顯僅就原判決關於（有罪）量刑部分提起上訴，至於原判決其他部分，均不予爭執，亦未提起上訴；又本件上訴審理範圍，自不包括原判決附表一序號8至15、原判決附表二序號3、4、9至17諭知公訴不受理部分。因此，本院爰僅就原判決（有罪）量刑部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名、罪數等，則不在本院審理範圍，先予說明。三、因被告刑事上訴狀僅就原判決關於（有罪）量刑部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）部分之認定，均如第一審判決所記載。四、被告上訴意旨略以：被告均承認犯罪，在傳喚出庭時，對於起訴與判決有罪之結果無異議。惟本件案件與被告其他相關聯之案件，均為同一時期連續犯行，因相關聯之案件數量較多，致使被告判處刑期罪數較多，亦因繳納罰金金額較高，又無法分期較長時間，俾使被告罰金無法如期繳納之結果。原判決量刑過重，請鈞院鑒核上情，從輕量刑，以符法紀，並障權益云云。五、經查：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告為透過空殼公司向銀行辦理貸款，開立及取具不實統一發票，虛增營業額，協助其他營業人逃漏稅捐及自身逃漏稅捐，危害國家對於稅捐稽徵管理之正確性，以及違反法規就商業會計憑證與業務文書正確性的要求，更致稅捐稽徵以及司法機關事後追查而耗費大量成本，行為實不足取，自應予相當之非難。兼衡被告前有侵占、偽造文書之前案紀錄（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表）之素行，犯後自始坦認犯行，表露悔意，未無端浪費司法資源，犯後態度尚屬良好，並各罪不實稅捐金額。暨被告於原審時自述之智識程度、家庭以及經濟狀況等一切情狀，分別量處如原判決附表一序號1至7、附表二序號1、2、5至8所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又考量所犯各罪之同質性、時空關聯性，在限制加重以及罪刑相當原則之規範下，合併定應執行刑有期徒刑1年2月，暨諭知易科罰金之折算標準。本院認原審所量處之刑度，尚屬允當，而被告上訴請求從輕量刑之理由，尚不足以動搖原判決之量刑基礎，難認有據。　㈡綜上所述，被告之上訴，為無理由，應予駁回。六、本件被告經合法傳喚，無正當之理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：　修正前稅捐稽徵法第41條納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。修正前稅捐稽徵法第43條教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。稅務稽徵人員違反第33條規定者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰。稅捐稽徵法第47條本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、有限合夥法規定之有限合夥負責人。三、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。四、商業登記法規定之商業負責人。五、其他非法人團體之代表人或管理人。前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。

2024-11-21

TNHM-113-上訴-1415-20241121-1

易

臺灣臺南地方法院

違反保護令

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1441號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蕭博仁選任辯護人林柏睿律師曾獻賜律師上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第74號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　理　由一、起訴意旨略以：被告乙○○與丙○○為配偶，其等間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。緣乙○○前對丙○○ 實施家庭暴力之行為，經丙○○向臺灣臺南地方法院聲請核發民事通常保護令，並由該法院於民國112年12月26日核發112 年度家護字第1384號民事通常保護令，裁定內容為「乙○○不得對丙○○實施精神上不法侵害之行為」、「乙○○不得對丙○○ 為騷擾之行為」、「乙○○應遠離丙○○之住居所至少100公尺」，有效期間為1年。詎乙○○於112年12月30日收受上開民事保護令後，明知丙○○前已拒絕收受安全帽等物，竟基於違反保護令之犯意，於通常保護令有效期間之113年1月間某日，在臺南市○○區○○路000號，寄送含有安全帽1頂、手套1雙及卡片1張之包裹予丙○○，以此方式對丙○○為騷擾之行為而違反法院所為上述裁定。因認被告涉有家庭暴力防治法第61條第2款違反保護令之罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：告訴人丙○○於警、偵訊中指訴、本院112年度家護字第1384號民事通常保護令、高雄市政府警察局鳳山分局保護令執行紀錄表、告訴人提供之卡片翻拍照片1張、告訴人提供112年10月31日與被告 Line對話紀錄翻拍照片1張、告訴人提供112年4月15日與被告Line對話紀錄翻拍照片1張可資佐證。四、訊據被告固坦承當時其與告訴人為配偶關係，本院有於112 年12月26日核發112年度家護字第1384號民事通常保護令，被告已收受並知悉該保護令內容，而於通常保護令有效期間之113年1月間某日，在臺南市○○區○○路000號，寄送含有安全帽1頂、手套1雙及卡片1張之包裹予告訴人丙○○等情，惟堅決否認有何違反保護令犯嫌，辯稱：伊不覺得有違反保護令，當初會寄東西是出於關心，我們還是夫妻關係，小孩在他那邊照顧，我只是擔心他，沒有違反保護令禁止騷擾的犯行等語，經查：　㈠被告與告訴人當時尚未離婚，仍具有婚姻關係，而本院有於1 12年12月26日核發112年度家護字第1384號民事通常保護令，被告已收受並知悉該保護令內容，而於通常保護令有效期間之113年1月間某日，在臺南市○○區○○路000號，寄送含有安全帽1頂、手套1雙及卡片1張之包裹予告訴人丙○○等情，並據告訴人丙○○於警、偵訊中指訴明確，復有本院112年度家護字第1384號民事通常保護令、高雄市政府警察局鳳山分局保護令執行紀錄表、告訴人提供之卡片翻拍照片1張、告訴人提供112年10月31日與被告Line對話紀錄翻拍照片1張、告訴人提供4月15日與被告Line對話紀錄翻拍照片1張（警卷第29至33頁、35頁、偵卷第57、75至77、院卷第25頁）在卷可佐，此部分之事實，固堪以認定。　㈡家庭暴力防治法立法目的，在於保護處於家庭暴力危險中之被害人，免受身體或精神上之不法侵害，進而防治家庭暴力行為之發生，以促進家庭和諧，家庭暴力防治法之實施，目的在幫助受暴力侵害的不幸受害者可以得到保護，使得弱勢的一方能即時獲得司法介入。而「違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：......二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為」、「騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為」，家庭暴力防治法第61條第2款、第2條第4款定有明文。惟核發保護令係屬民事法院管轄，實務上為給予聲請人即時保護，而從寬審核相關要件，限制相對人與聲請人任何物理上或心理上之接觸，亦即在尚未發生實害時即提前給予保護。而違反保護令所禁止之行為，依照上揭法律規定，即可能構成違反保護令罪。然國家發動刑罰權，仍須遵守刑罰謙抑理論，顧及刑法的倫理非難性與最後手段性，應限於具有社會倫理非難性的不法行為，始使用刑罰處罰之必要。　㈢再按家庭暴力防治法所稱之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，該法第61條第2款、第2條第4款規定甚明。然上開所謂「騷擾」，應係指行為人無故而對持有保護令者有打擾、警告、嘲弄或辱罵之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為而言。實務上核發保護令之要件相對寬鬆，雖可免生法益保護之漏洞，然亦因而易遭濫用，故為免解釋家庭暴力防治法上「騷擾」此一概念範圍過於廣泛，缺乏定型性之「開放性構成要件要素」，自應參酌前揭立法目的予以合理地目的性限縮。而家庭暴力防治法之立法精神，在於保護處於家庭暴力危險中之被害人免受家庭暴力行為之傷害，故被害人須確實處於受暴之危險，而被害人也確實感受暴力之精神威脅時，始足認有身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，且騷擾之行為，其程度雖較精神上不法侵害為輕，然仍應具備惡意性、起始性及積極侵害性，從而，行為人（即保護令之相對人）之言語、舉動，是否已合於「騷擾」之要件，仍應依個案整體情節、緣由始末等交相參酌社會上一般客觀標準而為認定，倘行為人所為，並未逾越常情之合理範圍，不得僅因被害人對行為人之言行感到不滿或不快，遽認受保護令約束之一方對他方即有騷擾行為。　㈣經證人及告訴人丙○○於偵查中證稱：我在112年10月底我的機車安全帽不見了，我有告訴他這件事情，他有說要買一頂安全帽給我，我有當下拒絕被告說不要，我們夫妻關係已經不好了，我收到被告寄送的安全帽、手套及卡片，讓我感到困擾，他這様的行為只是讓我覺得他想挽留感情；復又於本院審理時到庭具結證稱：被告有在112年10月底跟我提說要買安全帽給我這件事，我當下有很明確的拒絕他，事隔到113 年1月收到這個物件的時候，我覺得很驚訝、恐慌，因為我已經明確說不需要了，裡面還有卡片，我不知道被告的用意為何。我不願意接受是因為他欺騙我長達1年的時間，讓我對他產生不信任感，這些對我都是多餘的關心，讓我感到不舒服等語（本院卷第113頁）。　㈤然觀諸當時被告與告訴人仍存在婚姻關係，且觀諸被告與告訴人於保護令核發之後的Line對話紀錄，告訴人對於被告之訊息，均有回覆，且雙方更是透過Line對話訊息，討論子女會面交往的時間、地點，更甚者，告訴人於收受被告113年1 月9日所寄之安全帽、手套及卡片後，對於被告仍要寄送禮物給女兒時，在對話中表示「你可以用寄的比較方便」，雖告訴人於本院訊問時表示：被告要給小孩的東西我不會婉拒，但對我的部分，我沒有意願收他的東西等語，然依前開說明，所謂「騷擾」，應參酌立法精神為合目的性限縮，綜合個案整體情節、緣由、始末等，交互參酌，需具備惡意性及積極侵害性者，始足當之。本件被告此部分所為，雖確實可能讓告訴人不愉快，然被告所採取之行為僅係單純寄送禮物給告訴人，且所用手段平和，卡片上亦無任何不雅、激烈字眼，也未再糾纏告訴人；又被告與告訴人當時婚姻關係仍然存續，自難禁止被告對告訴人及其孩子付諸關心、互動，在被告猶想挽回婚姻之情況下，尚難認被告此部分行為具備有惡意性及積極侵害性，而可謂屬騷擾之行為，是被告此部分所為無從依違反保護令罪相繩。五、綜上所述，本件依檢察官所為訴訟上之證明，就前開公訴意旨部分，就被告是否成立違反保護令犯行，均尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，從而，本件依檢察官所提事證，均尚無法使本院就被告被訴犯嫌形成無合理懷疑之心證，自均應為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

TNDM-113-易-1441-20241120-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

詐欺

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第300號上訴人即被告陳絹卿選任辯護人江信賢律師鄭安妤律師張中獻律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院112年度易字第549號，中華民國113年2月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵續字第107號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳絹卿犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳絹卿為寶達克生醫科技股份有限公司（下稱寶達克公司）實際負責人，於民國107年8月至9月間，欲將寶達克公司所產製之「倍立100胜肽多醣體」產品置於MOMO電商平台進行銷售，而與康柏科技股份有限公司（下稱康柏公司）進行行銷合作之商議。陳絹卿明知其與康柏公司議定之結果為以寄賣方式銷售，而康柏公司支付貨款之方式為現金匯款，而非以75日後兌現之支票方式支付貨款，且康柏公司尚未下單，並無立即購買原料以備製造產品之周轉金需求，竟意圖為自己不法之所有，於107年8月27日及同年月28日，先後傳送「因為我們希望他們能現金支付我們貨款最後議價是現金支付每盒(2克x7包）85元/期票75天每盒155元，我們精算後如果加上佣金每盒必須101元，現金支付價格拉不起來，如果選擇期票75天利潤就非常好，但是週轉資金要夠多，因此我們傾向以現金交易希望把價格拉到$101，今天正式通知沒有辦法拉到$101……」、「事實上這張訂單我們拿到了，只是與MO MO最後的議價是75天票期每盒155元」、「想找妳討論MOMO 的訂單就是因為期票75天需要週轉資金，我一直在努力就是如果可以我們以現金交易，先賺錢再以月結75天合作，但是最後結果價格差太多了，當然相對的我們公司利潤很好，如果按照他們所說的量，這個銷售金額明年可以破億，我們公開發行後的股價也會很漂亮，所以昨晚吳老師特地從澳門打電話回來討論週轉資金的問題」等訊息給王耀羚，表示寶達克公司因本件交易欠缺周轉金欲向王耀羚借款云云。致使王耀羚誤認寶達克公司因與康柏公司本次交易之付款方式及備貨需求需要周轉金，而於107年08月28日與寶達克公司簽訂借款契約書，同意借款150萬元，並約定寶達克公司應於108 年2月28日償還。王耀羚遂於107年8月31日，匯款150萬元至陳絹卿指定之寶達克公司之國泰世華銀行帳號000-00000000 0000號帳戶。陳絹卿待王耀羚匯款後，旋於同日即107年8月 31日將王耀羚所匯款項中之70萬元轉匯至陳絹卿以其女兒胡書瑋為代表人名義成立之美特瑞國際貿易有限公司（以下簡稱美特瑞公司）之帳戶，另於107年8月31日（30萬元）、同年9月3日（41萬元）將剩餘之71萬元轉匯至其實際掌控之其女兒胡書瑜名下帳戶、同年9月3日將9萬元轉匯至其實際掌控之其女兒胡書瑋名下帳戶，未用於上開產品之備貨等花費。嗣因借款期限屆至後，陳絹卿卻未依期償還，王耀羚始知受騙。二、案經案經王耀羚訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因當事人、辯護人於本院審理時，均同意有證據能力（本院卷一第97頁），本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。其餘所引用下列非供述證據性質之證據資料，與本件待證事實間均具有關連性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業經被告陳絹卿於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人王耀羚於警詢、偵查之證述、證人吳彰哲（寶達克公司股東）於偵查及原審審理之證述、證人張商恒（原擔任康柏公司部長）、證人陳定吾（康柏公司副部長）於原審之證述相符，並有借款契約書、王耀羚之國泰世華銀行存摺封面及內頁交易紀錄影本、國泰世華商業銀行存款憑證 1張（107年8月31日）、被告與王耀羚之LINE對話紀錄翻拍照片、國泰世華商業銀行存匯作業管理部109年3月13日國世存匯作業字第1090029704號函暨其附件：胡書瑜、寶達克生醫科技股份有限公司往來資料、國泰世華商業銀行寶達克公司帳戶之交易明細、被告提出寶達克生醫股東團隊之LINE對話紀錄、證人張商恒手機內陳定吾與被告107年8月22日至9 月5日對話紀錄截圖翻拍照片、被告與證人陳定吾、吳彰哲之LINE對話紀錄、康柏科技股份有限公司112年11月06日康字第202301106號函暨附件行銷合作契約書、康柏科技股份有限公司112年12月26日康字第202301226A號函暨附件訂購報價單、採購單、MOMO台販售資料在卷可查，足認被告上開任意性自白核與事實相符而可採信。綜上，本案事證已臻明確，被告上開詐欺犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪：　　核被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。四、撤銷原判決之理由及量刑、沒收部分　㈠原判決以被告詐欺犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然被告上訴後已於本院審理時坦承本案犯行，且於113 年5月3日給付告訴人150萬元銀行支票，並經告訴人受領(本院卷一第67、69頁)，此等量刑因素為原審所未及審酌，致量刑失當；另原判決以被告前以利息名義給付告訴人36萬元，其中27萬元係清償本案借款（見原判決理由肆、沒收部分），認被告尚未歸還之款項數額為123萬元（150-27＝123）為犯罪所得，予以宣告沒收、追徵，即有未洽。被告上訴請求改判較輕之刑及撤銷原判決沒收追徵部分，為有理由，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告與告訴人原為朋友，並邀請告訴人加入公司股東，未能誠實告知而以經營公司生產貨品之名義為本案詐欺犯行，兼衡本案犯罪所得金額、對告訴人造成之損害程度、犯後於偵查、原審否認犯行，上訴後於本院審理時坦承犯行，且已全部清償填補告訴人損害之犯後態度，被告於本院審理時陳述之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢本案被告詐騙所得為150萬元，惟被告業已返還告訴人，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。　五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-20

TNHM-113-上易-300-20241120-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2642號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告沈素貞上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第24649號），本院判決如下：　　主　　　文沈素貞駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、沈素貞明知酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年8月4日12時許起至15 時許止，在位於高雄市阿蓮區之某寺廟旁飲用摻混米酒之啤酒若干數量後，旋駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車行駛於道路上，而於同日15時35分許，在臺南市○區○○路○○○○○○號2 50983）前，追撞前方由籃奕傑駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，並於同日16時52分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.52毫克，始悉上情。二、本件證據部分，除補充臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件車輛移置保管單1紙（見臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1130498587號卷〈下稱警卷〉第31頁）、臺南市政府警察局第六分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單1紙（見警卷第39頁）、被告沈素貞之自首情形紀錄表1 紙（見警卷第41頁）、車牌號碼00-0000號自用小客車車輛詳細資料報表1份（見警卷第51頁）外，其餘證據及所應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係具有通常智識能力之成年人，前於105年間亦有酒後駕車經本院判決有罪確定之紀錄，有本院105年度交簡字第4275號判決、被告之台灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查，其應已知悉酒後駕車對道路交通安全所造成之危險性，竟仍於酒後任意駕駛自用小客車行駛於道路上，對於道路交通安全所生危害非輕，所為實屬不該；惟念及被告犯後始終就本案犯行供承不諱，犯後態度尚可，造成損害尚非嚴重，被害人即車牌號碼000- 0000號自用小客車上之乘客張嘉雯亦無意追究本次交通事故所造成之傷勢等情，業據證人即張嘉雯之夫籃奕傑於警詢時陳述甚詳（見警卷第15頁）；兼衡被告本次所測得之酒精濃度為每公升0.52毫克、所駕駛之車輛為自用小客車、飲酒完畢未幾即駕車、駕車時間為下午、被告本案犯行距其前次犯行相距約8年等節；暨被告於警詢時所陳述之教育程度及家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官徐書翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24649號　　被　　　告　沈素貞　女　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段00巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沈素貞自民國113年8月4日12時許起至15時許止，在高雄市阿蓮區之寺廟旁飲用啤酒及米酒後，明知飲酒吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，竟未待體內酒精成分消退，仍於同日15時許，自該處駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車離去。嗣於同日16時35分許，行經臺南市○區○○路○○○○○○號250983）前，不慎與籃奕傑駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞（所涉過失傷害部分，未據告訴）。嗣警到場處理，於同日16時52分，測得沈素貞吐氣所含酒精濃度達每公升0.52毫克。二、案經臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告沈素貞於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人籃奕傑於警詢中證述之情節相符，並有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各 1份及現場照片7張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐　書　翰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　柔　驊

2024-11-19

TNDM-113-交簡-2642-20241119-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3834號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林玲吟上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23204號），本院判決如下：　　　　主　文林玲吟犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣二百五十元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告林玲吟所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告四肢健全具謀生能力，不知憑己力賺取財物，竟隨意竊取他人財物變賣，毫無法紀觀念，實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所竊得財物之價值、素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊得鐵板出售而得之新臺幣250元，為被告犯罪所得，依刑法第38條之1第4項、1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，依刑法第38條之1第3項之規定，宣告追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1、3項、第454條第2項、第450條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官徐書翰聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23204號　　被　　　告　林玲吟　女　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、林玲吟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月14日12時許，在臺南市○○區○○里○○000號旁，徒手竊取胡淑珠所有之鐵板1片，得手後隨即離去，並將之以新臺幣（下同）250元出售予他人。嗣經警據報調閱監視器錄影畫面而查獲。二、案經胡淑珠訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林玲吟於警詢中坦承不諱，核與告訴人胡淑珠、證人林福安於警詢中證述之情節相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片11張在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告竊得鐵板出售而得之250元，為被告犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依刑法第38條之1第3項之規定，宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐　書　翰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　柔　驊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-18

TNDM-113-簡-3834-20241118-1