Know99判決書

搜尋結果：心理創傷

共找到 167 筆結果（第 101-110 筆）

妨害秘密

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3985號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭志賢上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6580號），本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易第1 848號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文乙○○犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案手機壹支（序號：○○○○○○○○○○○○○○號）沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 (一)犯罪事實部分: 　1.第1至2行「基於無故以錄影竊錄他人非公開之身體隱私部位之犯意」部分，應更正為「基於無故攝錄他人性影像之犯意」。　2.第4至5行「據以竊錄該店顧客鄭○○（詳卷）在廁所內如廁之隱私活動畫面」部分，應更正為「據以竊錄該店顧客鄭○○（詳卷）在廁所內如廁活動及客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位之性影像」。 (二)證據部分另補充:被告乙○○於本院審理時之自白。　　　二、論罪 (一)按刑法第10條第7項規定：「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。」，依據本案被告所供稱其對告訴人鄭○○之拍攝畫面係其如廁畫面，衡情以手機所竊錄之他人如廁畫面，客觀上係足以引起性慾或引發遭竊錄者羞恥心之身體隱私部位，自屬刑法第10條第7項第2款所定之性影像。 (二)是核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪。 (三)又被告所為雖亦該當刑法第315條之1第2款之竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，而刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪與同法第315條之1第2款之無故以錄影方法竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，2罪間有法條競合關係，應適用法定刑較重之刑法第319條之1第1項之罪。起訴意旨認被告所為係犯刑法第315條之1第2款之罪，容有未洽，然因其基本之社會事實同一，且本院於審理中已告以性影像之定義及此部分法條(見簡字卷第37頁)，被告亦表示沒有意見，已無礙被告訴訟上之防禦權，爰依刑事訴訟法第 300條規定，變更起訴法條而為審理。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非法攝錄告訴人如廁之性影像，除侵害告訴人之隱私外，更造成告訴人受有心理創傷，被告行為顯然欠缺對他人隱私權之尊重，實應非難；惟念及其犯後始終坦承犯行，態度尚可，然迄今未能與告訴人和解或取得原諒，犯罪所生損害未有減輕；兼衡被告犯罪之動機、情節、手段、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、及於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見審易卷第67頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。四、扣案手機1支（序號：000000000000000號）為被告所有，係供本件犯罪使用之物，業據被告供承在卷（偵卷第17頁），爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。至被告所拍攝告訴人如廁性影像，被告供稱已刪除(見偵卷第16頁)，核與告訴人於警詢所述相合(見偵卷第32頁)，卷內亦查無證據證明上開影像尚屬存在，尚無從依刑法第319條之5規定宣告沒收，附此敘明。　　五、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院刑事庭。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16580號　　被　　　告　乙○○　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秘密案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○基於無故以錄影竊錄他人非公開之身體隱私部位之犯意，於民國113年5月14日2時53分許，在高雄市○○區○○○路000 號地下1樓之小樹點桌遊店，擅自將其持用之手機開啟錄影功能並伸入該店設置之女廁上方，據以竊錄該店顧客鄭○○（詳卷）在廁所內如廁之隱私活動畫面。經鄭○○當場發覺並要求乙○○刪除影像及通知警員到場，始知上情。二、案經鄭○○訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告於警詢及偵訊中坦承上述事實，核與告訴人鄭○○於警詢之證述相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片等事證為據，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第315條之1第2款之罪嫌。扣案之手機為被告供犯罪所用之物，且屬於被告，請依刑法第38條第 2項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2024-12-13

KSDM-113-簡-3985-20241213-1

侵訴

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度侵訴字第50號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李宏威選任辯護人廖顯頡律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21783號），及移送併辦（113年度偵字第30867號）本院判決如下：　　主　文乙○○以藥劑及對被害人為照相、錄影犯強制性交罪，處有期徒刑捌年肆月。扣案iPhone 14 Pro手機（IMEI：000000000000000號、搭配門號 0000000000號之SIM卡壹枚）壹支沒收。　　事　實乙○○與謝睿彬（業經臺灣高雄地方檢察署檢察官另案提起公訴）共同基於以藥劑、照相、錄影而犯強制性交及以違反本人意願之方法攝錄性影像之犯意聯絡，謀議以含有gamma-Butyrolactone( GBL)成分，俗稱「G水」之藥劑迷昏男子，並對男子照相、錄影犯強制性交及攝錄性影像。謀議既定，先由謝睿彬於民國112年1 1月25日前某日，提供「G水」之藥劑給乙○○，並與乙○○共同邀約謝睿彬之友人即代號AV000-A113228之成年男子（年籍詳卷，下稱A男）於112年11月25日下午5時許至高雄市○○區○○○路000號「劉公館KTV」唱歌。A男到場後，乙○○遂陪同A男在劉公館KTV包廂內唱歌，謝睿彬則以遲到為由暫未到劉公館KTV。乙○○嗣於同日晚上6時許，在上址劉公館KTV包廂內，趁A男至洗手間之機會，將G水加入A男之酒杯內摻入含有酒精之飲料，A男飲用後因藥效發作失去意識，乙○○即將A男載至高雄市○○區○○○路000號3樓「儂來旅館」房間，手持扣案手機並開啟照相、錄影功能，隨後違反 A男意願，動手褪去A男衣物，綑綁A男，接續以生殖器及假陽具插入A男之肛門，以此等方式對A男為性交行為得逞，且於過程中違反A男之意願，以扣案手機拍照及錄影前開性交行為過程之性影像。嗣A男經不知情之詹恩佑以通訊軟體messenger私訊告知，始悉上情。　　理　由壹、程序部分：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1 款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2 條第1 項、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條及第16條第1項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。查被告乙○○本件對告訴人A男所犯之罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之判決係屬必須公示之文書，依上開規定，對於告訴人，均以代號A男稱呼，足資識別告訴人之相關資訊則詳卷附彌封袋內之真實姓名對照表所載並予以隱匿，合先敘明。二、證據能力部分因當事人均不爭執，依司法院「刑事判決精簡原則」，得不予說明。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人A男於警詢及偵查時證述、證人謝睿彬於警詢及偵查時證述之情節大致相符，且有高雄市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊24分隊偵查報告及所附性交照片、影片截圖（他卷第7至14頁、第47至56頁、照片影片截圖在彌封資料袋中）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（他卷第27 至32頁）、現場照片（他卷第57至59頁）、儂來旅館住宿登記資料（他卷第85頁）、被告持用手機門號之通聯調閱查詢單及通聯調閱基地台定位記錄（他卷第87至90頁）、本院搜索票（他卷第103頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品收據及扣押物品目錄表（他卷第183 至187頁）、對扣案手機之勘查採證同意書（偵卷第69頁）、被告與謝睿彬間之LINE對話訊息紀錄截圖（偵卷第31至36 頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊24分隊查獲涉嫌違反毒品危害防制條例案「毒品」初步檢驗報告單（偵卷第151頁、第153頁）、性侵害案件代號與真實姓名對照表、A男與詹恩佑間messenger對話記錄截圖、A男手機案發當日GOOGLE定位時間軸（均在彌封資料袋中）等件在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，堪予採為認定事實之基礎。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第222條第1項第4款、第9款之以藥劑及對被害人為照相、錄影犯強制性交罪及同法第319條之2第 1項之違反意願拍攝性影像罪。另臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦部分（113年度偵字第30867號），與本案犯罪事實相同，屬事實上同一案件，本院應併予審究。㈡被告先後綑綁告訴人、將生殖器及假陽具插入告訴人肛門、照相、錄影等行為，係基於單一犯罪目的之行為決意，在密切接近之時、地接續實行，並均侵害告訴人之法益，各行為間之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯之實質上一罪。被告對告訴人之加重強制性交、違反意願拍攝性影像行為，雖屬自然意義之數舉動，然犯罪時間、地點極為密接且局部重疊，客觀上顯難以切割，依一般社會通念及刑罰評價之公平性，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，並依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第222條第1 項第4款、第9款之以藥劑及對被害人為照相、錄影犯強制性交罪處斷。㈢被告與謝睿彬間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈣辯護人雖主張被告於偵審程序中均自白，積極配合本案調查，及未主動散播本案性影像，請求依刑法第59條酌減其刑等語。惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。本院審諸被告實施本件犯行對告訴人造成心理創傷甚鉅，依其手段或犯罪情節客觀上難認有何足以引起一般人同情之處，且與加重強制性交罪最低法定刑（有期徒刑7年）兩相權衡尚屬相當，要無情輕法重或刑罰過苛之情狀，自無酌減之必要。至被告犯後態度僅屬法定量刑參考事由，另若有主動散播之犯行，更屬構成他罪，自不能以未另犯他罪為由而請求減輕其刑，是上開理由俱與刑法第59條酌減其刑要件無涉，此部分抗辯即非有據。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞與不同性傾向之人性交之私慾，與告訴人之友人謝睿彬合謀，以唱歌為由邀約告訴人後，於未告知並徵得告訴人同意之情形，對告訴人下藥，甚至擅自錄下其等性行為之過程，忽視且不尊重他人所擁有之性自主權，甚至恣意以其個人從事性行為之癖好（綑綁）強加於告訴人，藐視並戕害告訴人，告訴人另經他人私訊後始得知其遭強制性交及拍攝性影像，而使其承受性自主權、身體自主權及性隱私權遭受侵犯之苦痛，且恐因此喪失對人性之信任，亦足使告訴人往後之人生因此產生極大之影響，堪認被告犯罪之手段及本案犯行所致生之損害甚鉅，所為誠應嚴予非難。惟念被告犯後坦承犯行之犯後態度；兼衡被告犯後與告訴人達成調解，於判決前尚有依約賠償告訴人所受損害等情，有本院調解筆錄（本院卷第163至164頁）、刑事陳報狀暨所附匯款單及對話記錄截圖（本院卷第189至2 01頁）、刑事陳述狀（本院卷第203頁)可考。再斟酌被告於本院審理時自述之智識程度、經濟及家庭生活狀況（涉及個人隱私，不予揭露，見本院卷第141頁）、素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、按刑法第319條之1至前條性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文。查扣案之IPHONE 14 Pro手機（IMEI：000000000000000、搭配門號0000000000號之SIM卡1枚）壹支，為被告用以攝錄及儲存告訴人性影像所用，業據被告於審理時供述明確（本院卷第 67頁、第135頁）。被告固主張其已將告訴人性影像刪除，然衡之現今科技技術，電子訊號之儲存方式多元，即使自手機相簿刪除，然在攝錄當下或已同時備份於手機雲端硬碟，亦或有暫存檔案，而與原始檔案具一定程度的相同性質，且仍有還原該等性影像檔案之可能性，本案亦無證據證明該等性影像已完全滅失，為盡可能排除告訴人之性影像日後遭散佈之風險，爰依刑法第319條之5規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官丁亦慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何一宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭仕暘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第222條第1項犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。中華民國刑法第319條之2第1項以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方法，以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像，或使其本人攝錄者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。

2024-12-12

KSDM-113-侵訴-50-20241212-2

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第157號上訴人即被告藍俊明輔佐人藍雅玲選任辯護人謝孟儒律師（法律扶助）上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣新竹地方法院11 2年度侵訴字第62號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第8185號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，藍俊明處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。本件係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，為避免被害人身分遭揭露，依上開規定，對於被害人姓名（代號BF00 0-A112032，民國00年00月生，下稱A女）、年籍、就讀學校及其親友、姓名等足資識別其身分之資訊均予以隱匿，合先敘明。二、本院審理範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　　㈡本件上訴人即被告藍俊明（下稱被告）及其辯護人業已言明僅對原判決量刑部分提起上訴（見本院卷第74、113頁），是認被告只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。三、本案據以審查量刑事項妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名（所犯法條）部分，固均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯法條、論罪之認定及說明，均如原審判決書之記載（詳如附件）。四、本件量刑之因素　　㈠刑之加重事由：成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項規定明確。被告所犯對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪，雖係對未滿14歲之少年故意犯罪，然刑法第224條之1、第222條第1 項第2款亦已將「未滿14歲之人」列為犯罪構成要件，係以被害人年齡所設特別規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自無再依同條項前段規定加重處罰之餘地。　㈡刑之減輕事由（刑法第59條之適用）　　　1.按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。　　2.按刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制猥褻罪，其法定刑為3年以上10年以下有期徒刑；然同為本條項之犯行，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，若概以上開罪責相繩，實有造成個案量刑無法體現其侵害法益程度，而有失刑罰對個人處遇妥適性要求之虞。是若審酌個案情狀，認為處以較低之刑度，即可收矯正之效，並達到防衛社會目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性，考量其情狀是否有可憫恕之處，而適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判量刑能斟酌至當，符合比例原則。查被告以強抱、跨坐、膠帶捂嘴之手段以遂其撫摸揉捏未滿14歲之女子之胸部行為，固為法所不容，惟被告除本件外，並無其他犯罪紀錄，素行尚稱良好，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，被告因一時衝動未能自制而觸犯刑章，違反A女性自主意願之手段尚非暴戾激烈，與實務上所見一般友人或陌生人間之性侵害犯罪，尚屬有間。又被告事後業與A女及A母成立和解，獲得A女及A母之原諒等情，有和解書（見本院卷第85、87頁）在卷可稽。再被告於本件行為時為中度智能障礙，領有第1類身心障礙證明（見本院卷第83頁），依被告行為之客觀侵害程度及主觀心態（即犯罪動機）等事項予以綜合觀察，本院認為縱依刑法刑法第224條之1、第222條第1項第2款之規定量處最輕本刑有期徒刑3年，猶嫌過苛，顯與被告犯罪情節有失衡平，不無情輕法重之憾，客觀上容有情堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌減其刑。五、撤銷原判決關於量刑之理由　　原審審理後，以被告犯行事證明確，依原判決認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。惟刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準（最高法院106年度台上字第3347號判決意旨參照）。被告於警詢、偵查雖均否認犯罪，嗣於原審中猶見反覆，但其於本院審理時業已全部坦承犯行，其犯後態度即非毫無悔悟之情，應適度表現在刑度之減幅；且以整體犯罪情狀以觀，如科以刑法第224條之1、第222條第1項第2款最低度刑罰，客觀上猶嫌過苛，實有情輕法重之失衡而可資憫恕之處，應有刑法第59條之適用；原審未及審酌上情而為量刑，尚有未洽。從而，被告提起上訴，指摘原審未適用刑法第59條規定，量刑過重，請求從輕量刑等語，為有理由，自應由本院將原判決之量刑部分予以撤銷改判。六、撤銷原判決後本院之量刑及緩刑之諭知　㈠量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為A女之長輩，不思善盡呵護、照顧，反對A女強制猥褻，無視A女之性自主決定權，為滿足一己私慾，罔顧人倫，造成A女心理創傷與陰影，行為應予非難，然考量被告犯罪後已與A女及A母為和解，於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪情節、手段、於本案案發後中風，行動及語言能力減弱，及為中度智能障礙、領有身心障礙證明（見偵字卷16-18頁），並輔佐人陳報被告為國小畢業、未婚、無小孩待扶養，無工作，與輔佐人同住，靠他人扶養等一切情狀（見本院卷第11 9頁），量處如主文第2項所示之刑。　㈡緩刑之諭知　　1.查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告全國前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，未能體察其行為之嚴重性，致罹刑典，復斟酌被告為中度智能障礙者，案發後於112年2月22日罹患腦梗塞中風合併失語症等情，業如前述，且被告犯後於本院審理時業已全部坦承犯行，深知悔悟，本院認其經此次科刑教訓後，當益知警惕，應無再犯之虞，並衡酌A女及A母之意見等情，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，併諭知緩刑5年。　　2.又為確保緩刑之成效，透過保護管束之執行，觀察被告之表現及暫不執行刑罰之成效，配合撤銷緩刑宣告之規定，強化惕勵自新之效果，爰依刑法第93條第1項第1款之規定，諭知緩刑期間一併宣付保護管束，以加強緩刑之功能，期其自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附件：臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　 112年度侵訴字第62號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　藍俊明選任辯護人　謝孟儒律師(法律扶助) 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第 8185號），本院判決如下：　　主　文藍俊明對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年肆月。　　事　實緣藍俊明之胞姐藍雅玲與BF000-A112032A（代號，真實姓名、年籍詳卷）熟識，BF000-A112032A經常帶BF000-A112032（代號，民國00年00月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱A女）等3名子女前往藍雅玲位於新竹市○區○○路000巷0弄00號之前租屋處遊玩，詎藍俊明於110年7、8月間某日時許（即A女就讀國小五年級升六年級之暑假期間），趁A女之母偕同藍雅玲外出購買行動電話，獨留A女等3名子女在上開處所之機會，見A女步入其房間，藍俊明應知A女係未滿14歲之兒童，對性觀念未臻健全，而無成熟之同意或拒絕為猥褻行為之自主判斷能力，竟為滿足自己之性慾，基於對未滿14歲之女子為強制猥褻之犯意，從背後強抱A女至床鋪，並跨坐在A女腹部上，褪去A女之內衣，以手撫摸A女胸部，期間A女反抗掙扎呼叫，藍俊明即使用膠帶摀住A女嘴巴，再繼續揉捏A女胸部，而以此強暴方式為猥褻行為得逞。嗣A女於112年3月2 8日，在學校接受輔導老師訪談時吐露前情，經學校依法通報，始悉上情。　　理　由壹、程序事項一、本件被害人A女為起訴書所指性侵害犯罪之被害人，且判決為司法機關所製作必須公示之文書，故為保護A女之身分，本判決依法就A女、A女之母之姓名、地址等資訊均予隱匿。二、本案認定事實所引用之證據資料（包括供述、非供述證據），檢察官、被告、辯護人於本院準備程序、審理時，均同意得作為證據（本院卷第36至37、76至82頁），又檢察官、被告、辯護人迄於言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，復無事證顯示是公務員違背法定程序取得；又卷內之文書證據亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第156條第1項、第159條之4 、第159條之5等規定，均認有證據能力。貳、實體部分　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固就其胞姐藍雅玲與被害人A女之母為朋友關係，A 女之母於上開時間與藍雅玲外出購物，留被告、A女及A女的 2個妹妹在上址被告家中等客觀事實不爭執，惟矢口否認有何加重強制猥褻故意，並辯稱：沒有做過這件事，沒有用膠帶摀住A女嘴巴，我自己在1樓看電視，我有中風，很多事已不記得等語。辯護人則為被告利益辯護稱：本件只有證人A 女之指述，不得為認定被告犯行之唯一證據，應為有利於被告之認定；另當時A女2個妹妹在客廳，A女陳述遭猥褻過程有大叫、踢床板，2個妹妹不可能沒聽到任何動靜，且很難想像被告在強制猥褻過程中可以不離開A女的身體而自5步遠的桌子拿膠帶甚至封住A女的口，是A女陳述遭猥褻之過程有瑕疵等語。惟查：　㈠證人即被害人A女於偵訊時證述：我在小五要升小六的那年暑假8月，媽媽的朋友藍雅玲要幫我媽媽慶生，媽媽就帶我及2 個妹妹一起去藍雅玲家，媽媽後來跟藍雅玲一起出門買手機，我跟妹妹就留在藍雅玲住處，藍雅玲的弟弟藍俊明也在家裡，藍雅玲出門前跟我說要挑一些內衣給我，並說那些內衣放在藍俊明的房間裡，要我自己去挑，他們出門後我自己去藍俊明的房間，是在1樓跟2樓的樓梯間，我進去時，藍俊明在床上玩手機，發現我進入他房間，就起來從後面抱住我，並把我抱到床上，之後把門關上，當時我是穿短袖的長連身裙，藍俊明從裙擺把裙子往上掀，並把我胸罩往上掀起摸我胸部，我立刻大叫，叫藍俊明不要碰我，但藍俊明就拿東西摀住我的嘴，後來我有使盡全力把他推開，當時我很害怕，所以眼睛是閉著，我覺得他好像是用膠帶黏住我的嘴，因為我要大叫時無法發出聲音；他從一開始把我抱到床上就開始觸碰我胸部，用膠帶摀住我的嘴期間也一直觸碰，他把膠帶撕開我繼續尖叫的時候他還是繼續撫摸，直到我把他推開他才停止，他是用雙手直接觸碰我兩邊的胸部，不是隔著內衣，我推開後趕快跑去開門，當時我媽媽還沒回來，妹妹有問我怎麼這麼久才回來，我有跟小的妹妹說我在叔叔房間挑內衣，叔叔把我抱到床上，叔叔是變態，後來小的妹妹去跟大的妹妹說，大的妹妹就去跟媽媽講，媽媽就來問我，我就跟媽媽說叔叔摸我胸部，媽媽說以後離叔叔遠一點；藍俊明有說要給我100元，叫我不要跟我媽媽及他姐姐說，我沒拿，我還是有跟我媽媽說。案發後媽媽就沒再帶我們去藍雅玲住處，我就沒再見過藍俊明跟藍雅玲等語（他字卷第4至6頁）。其於本院審理時證述：在庭的被告是媽媽朋友的弟弟，2 、3年前媽媽經常會帶我們去找阿姨，在新竹地檢署檢察官問我的話講的都是實話，這些事只有跟媽媽、妹妹說，是後來有次老師約談時，老師跟我說被性侵的法律有哪些，我才有說出此事，被告當時跨坐在我腹部，用手摸我兩邊的胸部，我有反抗，把他推開，被告力氣很大壓著不讓我動，我不能叫，他拿東西摀住我的嘴巴，好像是膠帶，就是因為我大叫他才去拿膠帶，被告去拿膠帶時仍然是跨坐在我的腹部等語（本院卷第65至74頁）。　　　㈡並經證人即A女之母於偵查中具結證述：我跟藍雅玲、藍俊明從16歲認識到現在，交情非常好，這件事詳細日期已不記得，只記得二女兒還是小女兒有一天在家裡跟我說，A女跟他們說藍俊明碰她，沒有特別說是碰哪裡，我因為忙也忘記去問A女有沒有這件事，之後我就沒有再帶3個女兒去藍雅玲住處，事後也沒特別去記這件事，直到社工通知我，我才想到幾年前的事，有一次我要去手機行弄手機，藍雅玲說要跟我一起去，並說小孩有藍俊明幫忙照顧，我就跟藍雅玲一起出去半個小時，回來時藍俊明在自己房間、3個小孩在客廳等語（他字卷第7至8頁）；及A女之母於本院具結證述：A女講得很含蓄，細節也都沒講，所以我後面才決定跟他們保持距離，那是我最後一次帶3個女兒去被告姊姊家等語（本院卷第74至75頁）。核與證人即被告胞姐藍雅玲於警詢時證述：與A女之母是好姐妹，A女自出生我就認識，106年開始租屋在中正路住處，1樓半是藍俊明的房間，110年8月間我有與A 女之母外出買手機，讓A女及2個妹妹與藍俊明在家，我不知道A女遭藍俊明猥褻的事，是112年4月7日晚上A女之母打電話跟我A女說藍俊明摸胸部等語（偵字卷第7至8頁）；於偵訊時具結後證稱：110年8月間與藍俊明同住在中正路住處，藍俊明的房間在1、2樓夾層，那段時間A女之母常常帶3個小孩過來，A女是老大，有一次我跟A女之母出去看手機，讓3 個小孩跟藍俊明在家，回來後他們3個都在樓下，藍俊明在房間，A女沒有跟我說跟藍俊明在家時發生什麼事，但那天之後A女之母沒有再帶小孩到我住處，我也沒再見到A女，是 112年4月份，A女之母告訴我A女說有遭藍俊明強制猥褻，我才知道這件事等語相符（偵卷第36至38頁）。　㈢另證人即專任輔導教師廖建銘於偵查時具結證述：112年2月時，A女有男朋友後來分手了，我在3月28日與A女談話時，聊到網路交友的狀況，我們聊到使用交友軟體有時會遇到不好的事情時，A女才說媽媽帶她到乾媽家裡，媽媽跟乾媽出外購物，家裡剩她和2個妹妹、及乾媽的弟弟，乾媽的弟弟在房間內把她壓制在床上，我詢問有無侵入動作，A女說沒有，但有撫摸胸部，細節沒有繼續陳述，時間印象中是A女小五的時候，A女說有跟媽媽說，但媽媽沒有處理，我關心媽媽知道後的反應，A女說媽媽之後就沒有帶她到乾媽家去，會談尾聲時我跟A女說會依法通報，A女聽到後還很擔心她媽媽知道這件事會責備她為何要多嘴，所以表現得很緊張等語（偵字卷第27至28頁）。　㈣觀諸證人A女上開證述之內容就重要之點前後一致，並無明顯矛盾或不合常理之處，觀其作證時所呈現之身心狀態，與一般性侵受害者於陳述身體遭侵犯過程時憶及被害經歷過程之反應也屬相當，且核與證人即A女之母、藍雅玲、廖建銘分別證述有聽到或知悉A女陳述遭被告猥褻、及從此之後不再去藍雅玲家等證詞互核相符；佐以A女與被告間並無仇恨怨隙，並無虛構犯罪情節誣陷被告之動機或理由，且依A女及上開證人證詞等相互勾稽以觀，已足以補強佐證A女證述之憑信性，堪認A女所述確非虛妄，已達於確信其為真實之程度，此外，復有國軍桃園總醫院新竹分院112年4月21日桃竹醫行字第1120001964號函及所附病歷資料、A女國小輔導紀錄、國中輔導紀錄、案發地街景圖、A女手繪案發現場圖、新竹市政府警察局性侵害犯罪事件進入減述作業訪談內容摘要表、性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表等（他卷第10、20至47頁、卷尾彌封袋內、偵卷第13、17至 18頁）在卷可稽，再從A女的輔導紀錄過程與證人即A女之輔導老師陳致宏、廖建銘證述內容互相勾稽觀察，假設A女或A 女之母虛構本案情節欲訛詐被告或其姐藍雅玲，則應該早就藉各種理由提出追究讓被告或其姐藍雅玲賠償，而本案卻是 A女之母知悉後，因顧及與被告及藍雅玲間之情誼不願翻臉，但卻也不再帶A女等小孩前往藍雅玲住處，以免讓A女等小孩與被告又共居一室遭被告欺凌而再生事端，是A女及A女之母事後之反應及處理已難認A女或其母有何單方面誣指被告之必要；且本案係時隔數年後因輔導老師與A女諮商時提及交友軟體不好的經驗時，A女才說出在小學五年級時有發生不好的事情，始吐露有遭被告猥褻之情，輔導老師才依法通報本案，顯示A女並無主動追究被告本案行為之情，則更難認A女有何因怨懟或訛詐或其他利害關係而誣陷被告之動機，是A女或許有因其自身人際關係、脆弱家庭問題、情緒或情感問題須接受輔導，卻未見A女曾主動提及或捏造何受侵害之事情，而A女所述復核與卷證相符。綜上，應認被告違反A女之意願而為強制猥褻之犯行，已可認定。　㈤被告雖以前詞置辯，惟相關證據已補強A女證述之憑信性、A 女並無數年後突有誣陷被告之動機，且本件案發之原因亦非 A女主動提及追究等節，均已如前述，何況證人藍雅玲尚證述：112年4月7日晚上A女之母打電話給我說藍俊明摸A女胸部的事，A女之母說她不會追究這件事情，但是警察會聯繫我，後來警察打給我，我就來做筆錄等語（偵卷第8頁），暨A女及其母於本院審理時就被告刑度部分並無意見、也未提出刑事附帶民事訴訟（本院卷第76頁）等節觀察，均可證本案被告確有強制猥褻之犯行，是應認被告空言未為本案犯行云云，並不可採。又辯護人雖質疑A女對被害情節指訴有瑕疵，然A女於警偵及審理中就本案遭被告強制猥褻之重要情節，前後證述相符已如前述，縱稍有不符之處，亦僅屬枝節事項，並不影響其前揭證述之憑信性，再者，A女於案發當時為小學5年級，A女的2個妹妹當時分別年僅10歲及6歲餘，A女的2個妹妹生理及心理俱未完全發育，生理上性功能之反應與心理上之性認知與需求尚屬未知，對於男女之事懵懂，很難期待2個妹妹對於被告案發當時所為是否踰矩、違法，及當時樓上房間有發出叫聲或聲響之意義為何等節能有正確認識及正常反應，此部分難認有違常情，是辯護人此部分所辯，並非可取；且雖然2個妹妹尚未知人事，但在A女告知「叔叔是變態」等事時，亦是即時反應給A女之母知悉，A女之母知悉後，為保護女兒而從此不再往被告家中走動等節，均可證A女所述應為真實。綜上，被告前揭所辯，顯屬事後畏罪卸責之詞，實不足採。本案事證明確，被告上開對A女強制猥褻之犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠罪名：查告訴人A女於00年00月出生、於案發時為未滿14歲之女子，本案被告以手撫摸、揉捏A女胸部之行為，在客觀上足以引起一般人之性慾，主觀上亦可滿足其性慾，自屬猥褻行為無誤；被告不顧A女以言詞反對及掙扎呼叫，仍跨坐A女腹部，以膠帶摀住A女嘴巴，而對A女為猥褻行為，核其所為，係犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制猥褻罪。因被告所犯刑法第224條之1加重強制猥褻罪，係以被害人年齡未滿14歲者為其處罰之特別要件，無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑；又刑法第222條第1項於110年6月9日之修正，除做文字刪除外，並增列第1項第9款加重處罰要件，核均與本案被告所為犯行無涉，並無新舊法比較之必要，以上均併此說明。　㈡科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人A女之長輩，不思愛護當時尚屬年幼之A女，竟為滿足一己之性慾而罔顧人倫，以前揭強暴手段，對A女為猥褻行為得逞，所為不僅造成A女心理上難以抹滅之陰影，且影響A女之身心健全發展，惡性非輕，自應予非難，及被告犯後空言否認犯行，犯罪後態度並非良好，兼衡被告無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可，及A女、A女之母對於刑度並無意見，A女之母於偵查時表示不追究等語（偵卷第8頁），暨被告於本案案發後中風，行動及言語能力減弱，其自陳國中畢業之智識程度、現因生病無業、與胞姐藍雅玲同住、生活上需靠姐姐之家庭經濟狀況（本院卷第87頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官高志程到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文附錄本案論罪科刑法條：刑法第222條第1項第2款犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：二、對未滿十四歲之男女犯之者。　　刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-12

TPHM-113-侵上訴-157-20241212-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第314號上訴人李宗憲被上訴人張承傑張承恩週日午後餐飲有限公司法定代理人湯巧伶上三人共同訴訟代理人呂旺積律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年5月22日臺灣臺中地方法院113年度訴字第406號第一審判決，提起一部上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人張承傑、張承恩（下分別以姓名稱之，合稱張承傑2人）為被上訴人週日午後餐飲有限公司（下稱週日公司）之員工，伊於民國111年1月11日，因勞資爭議問題，與張承傑約在○○市○區○○路000號0000、由週日公司所經營之「Sunday in the Park」店（下稱系爭商店）內協商，詎張承傑2人竟基於傷害故意，由張承恩以其左手環繞緊扣伊頸部、張承傑則緊跟其後並架住伊右手，將伊強拉至店外，且至店外公共廣場時，將伊往地上重摔，並壓制於地面數秒，致伊受有頭鈍傷、下背和骨盆挫傷等傷勢（下稱系爭傷害），導致伊因此受心理創傷而須定期治療，另伊所有眼鏡亦受損而不堪使用。張承傑2人不法侵害伊之身體健康權及財產權，致伊受有醫療費用新臺幣（下同）5,560元、交通費用1萬8,781元、眼鏡受損2,480元、精神慰撫金20萬元，合計22萬6,821元等損害。爰依民法第184條第1項前段、第185條、第188條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條等規定，求為命被上訴人應連帶給付伊22萬6,8 21元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（下稱22萬6,821元本息）之判決（原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起一部上訴，其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄；㈡被上訴人應連帶給付上訴人22萬6 ,821元本息。二、被上訴人則以：上訴人原擔任週日公司之廚師，因故遭週日公司資遣，卻未將個人物品即廚房刀刃一把一併攜離，乃於 111年1月11日下午3時許之營業時間，至店內拿回該刀刃後，逕將該刀刃放在桌上不願離開，且經其餘員工請其離開，仍拒不離開且大聲咆哮，影響其餘員工及顧客，張承傑2人出面請其不要亂來，嗣後出於正當防衛之意思，與上訴人互相拉扯衣服來到店外空間，並無過當之情。伊等否認上訴人所受系爭傷害及眼鏡損壞乙情，為張承傑2人所致，張承傑2 人於本件衝突過程中時，自始自終未碰到上訴人頭部，且上訴人於另案偵訊中均未敘述其身體健康受有傷害之事實，報案紀錄及到場員警之證述亦未有提及相關情事。況本件衝突係其自行挑起，其對損害之發生與有過失等語，資為抗辯。並答辯聲明：如主文所示。三、兩造於審理中不爭執及爭執事項（見本院卷第285至286、35 4頁，本院依判決格式修正或增減文句或依爭點論述順序整理內容）：　㈠不爭執之事實：　⒈上訴人於111年1月11日與張承傑2人，在週日公司所經營系爭商店內因故發生口角，張承傑2人共同將上訴人拉至店外。　⒉週日公司係張承傑2人之僱用人。　⒊上訴人對張承傑2人提傷害等告訴，業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）檢察官為不起訴處分（案列：111年度偵字第15197號，下稱15197號處分書），經再議後，復由臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）駁回再議確定（案列：112年度上聲議字第1680號，下稱1680號處分書）。　⒋倘上訴人請求有理由時，關於法定遲延利息起算日自113年2 月8日起算。　　以上雙方所不爭執之事實，並有週日公司商工登記公示資料、臺中市政府警察局第一分局民權派出所蒐證用紙照片（下稱監視器截圖照片）、原法院送達證書（見原審卷第47、61 至68、139至143頁）為證，並經本院依職權調閱15197號處分書及1680號處分書等案件卷宗核閱無訛，應堪信為真正，上開事實，本院均採為判決之基礎。　㈡爭點之所在：　　上訴人依民法184條第1項前段、第185條、第188條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條等規定，請求被上訴人連帶給付上訴人22萬6,821元本息，是否有理由？四、本院得心證之理由：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號原判例要旨參照）。本件上訴人以上開事實告訴張承傑2人涉犯傷害等罪嫌，經臺中地檢檢察官偵查後，以15197號處分書為不起訴處分，上訴人不服，聲請再議，經臺中高分檢以1680號處分書駁回再議確定，是本院自得調查刑事訴訟程序中原有之證據，引為本件民事訴訟之判決基礎，先予指明。　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又民法第184 條第1項前段所謂「不法」，係指侵權行為違反法律強制或禁止規定。換言之，即無阻卻違法或免責事由。關於阻卻違法事由，一般認為包括行使權利、正當防衛、緊急避難、自助行為、無因管理、得被害人承諾、正當業務行為等。再按對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責；因避免自己或他人生命、身體、自由或財產上急迫之危險所為之行為，不負損害賠償之責，但以避免危險所必要，並未逾越危險所能致之損害程度者為限，民法第149條前段、第150條第1項，亦分別定有明文。經查：　⒈上訴人主張其於前揭時、地，遭張承傑2人故意傷害，致其受有系爭傷害，導致其因此受心理創傷而須定期治療，且其所有眼鏡亦受損而不堪使用等事實，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。查，上訴人提出監視器截圖照片之說明欄已敘明：「張承恩以徒手將李宗憲帶離店家，張承傑在旁陪同協助」、「張承恩與張承傑將李宗憲徒手帶離店外」、「張承恩與李宗憲跌坐在地上」、「張承恩與張承傑將李宗憲壓制在地」、「李宗憲發現眼鏡遭毀損」、「李宗憲向張承恩表示眼鏡架遭毀損」等語（見原審卷第61至68頁）；參以上訴人於111年1月11日下午4時17分許，即至衛生福利部臺中醫院（下稱臺中醫院）急診就診，且經診療醫院於診斷欄載明：「頭鈍傷（以下空白）。下背和骨盆挫傷（以下空白）。」等語，有臺中醫院診斷證明書為證（見原審卷第69頁）。復參見警員黎祐成於111年2月8日所製作職務報告敘明：「…報案人向巡邏員警告知將自行前往醫院驗傷後至本所提告，職遂電詢本案相對人張承傑案發情形及有無和解意願，張承傑告知李宗憲當（11）日下午至餐廳因離職事宜在餐廳咆嘯並摔椅子，造成店內員工及客人恐慌遂出手制止…」等語（見1 5197號卷第17頁），則上訴人主張其受有系爭傷害及眼鏡受損乙情，與張承傑2人上開肢體動作行為具有相當因果關係一節，堪信為真實。　⒉證人○○○於偵訊時證稱：伊與上訴人有共事過，本件爭執過程當下，伊都有在場，上訴人有在餐廳內叫囂，且刀具原本放在桌上，後來上訴人收進去改放在袋子內等語，有111年12 月9日詢問筆錄足參（見15197號卷第132至133頁）。佐以監視器截圖照片之說明（見15197號卷第77至87頁），足認上訴人掙脫起身後，即與張承恩對視，並多次嘗試進入店內，然經張承恩多次以身體阻擋，方由張承傑2人將上訴人個人物品交還予上訴人，上訴人因不滿非自願離職書格式而將離職書丟棄，並趁隙再度進入店內等情為真，且臺中地檢111 年度偵字第4985號不起訴處分書（下稱4985號處分書）亦記載：「…○○○於本署偵辦111年度偵字第4985號案中證稱：當時張承傑與李宗憲在拉扯，椅子是由李宗憲甩飛出去，好像是其中1支椅腳壞掉，摔過椅子後，張承傑有硬將李宗憲拉出去，但李宗憲又回來，在店內大吼說我就是不走，看你們要怎麼樣等語…」等語（見15197號卷第149頁），益徵上訴人於上開時、地，確有情緒失控，並大聲咆囂之情，故張承傑2人辯稱：因上訴人情緒失控且在店內亂摔椅子嚇著客人，伊等始合力將上訴人拉出店外等語，堪可採憑。而張承傑 2人基於維持系爭商店安寧、秩序之職責，在上訴人大聲咆哮、受退去之要求而仍留滯行為時，由張承恩以其左手環繞緊扣伊頸部、張承傑則緊跟其後並架住伊右手，強制將上訴人強拉至店外，顯係為制止上訴人繼續喧鬧，且為防衛自己權利及其他員工與客人之安全與安寧所為之行為，又其等制止行為在將上訴人帶離店外並制止上訴人抗拒動作後即終了，行為時間短暫，顯未逾越防衛權利之必要程度，故張承傑 2人雖形式上短時間侵害上訴人之身體健康權及財產權，然未逾越上訴人咆哮、受退去之要求而仍留滯行為所可能導致損害程度，此亦與15197號處分書所認定：「…被告2人（即張承傑2人，下同）係於攔阻告訴人進入店內未果之情形下，主動報警處理，顯然被告2人應無傷害之意，主觀上應認為正遭受告訴人之不法侵害行為，而為排除現在不法侵害之防衛行為，且未逾必要之程度，縱使造成告訴人受傷及過程中造成告訴人眼鏡毀損，應係符合正當防衛之阻卻違法事由，其行為應屬不罰。…」等語相符（見15197號卷第161頁）。則參酌前揭民法第149條規定，張承傑2人自不負侵權行為之連帶損害賠償之責。是以，週日公司亦毋須負民法第188 條第1項之連帶賠償責任，彰彰甚明。　㈢綜上，依上訴人所提證據無法證明被上訴人有侵害其權利，則其依民法184條第1項前段、第185條、第188條第1項、第1 93條第1項、第195條第1項前段、第196條等規定，請求被上訴人連帶給付上訴人22萬6,821元本息，即屬無據。　五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人連帶給付22萬6,821元本息，均無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，俱無不合。上訴論旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖家莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TCHV-113-上易-314-20241211-1

護

臺灣臺東地方法院

延長安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第90號聲請人臺東縣政府代表人戊○○ 就業處所：同上非訟代理人代號甲4154號社工員關係人丙○○（代號CA00000000）住臺東縣○○鄉○○村○○路000巷0號0樓之00 丁○○（代號CA00000000-A）乙○○ 上列聲請人聲請延長安置期間事件，本院裁定如下：　　主　文一、丙○○自民國113年9月30日起，繼續安置3個月。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　　理　由一、本件安置緣由： (一)關係人丙○○（民國000年00月00日生）前經聲請人以：　⒈其於111年12月26日上午，因無法於上學前將早餐吃完，遂遭其父即關係人丁○○之同居女友吳○○責罵及動手毆打，致使其上嘴唇流血，並於到校後經老師發現其鼻孔出血。而關係人丙○○因於老師詢問後表示其係遭關係人湯傑凱責打，且老師亦警告關係人丁○○及第三人吳○○不得再動手責打關係人丙○○ ，致使關係人丙○○於放學後，遭第三人吳○○要求跪地道歉，並遭關係人丁○○從後方踢其後腰部位及大聲斥責何以告知老師等語。　⒉因第三人吳○○於社工訪視時不斷責怪關係人丙○○因祖母過度寵愛而難以管教，並坦承其經常過度管教關係人丙○○，且關係人丁○○照顧功能不足，事發當下無法保護關係人丙○○，關係人丙○○則因長期遭打罵方式管教，而有心理創傷且極度缺乏安全感。　⒊評估關係人丙○○自110年至111年間多次遭通報，且關係人丁○ ○親職功能不佳，第三人吳○○習於不當管教，家人間之教養觀念衝突，關係人丙○○之受暴類型有身體及精神不當對待，均不利於其成長等情為由，依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款之規定，自111年12月27日下午6時起予以緊急安置。 (二)並經本院111年度護字第149號裁定自111年12月30日起繼續安置，復經本院112年度護字第20、43、66、101號及113年度護字第25及54號裁定自112年3月30日、6月30日、9月30日、12月30日及113年3月30日、6月30日起延長安置期間（見本院111護149審理卷第17頁及證物袋；本院112護20審理卷第17-32頁及證物袋；本院112護43審理卷第23-36頁及證物袋；本院112護66審理卷第30-42頁及證物袋；本院112護101 審理卷第31-44頁及證物袋；本院113護25審理卷；本院113 護54審理卷及本院卷證物袋所附之臺東縣政府111年12月28 日府社工字第1110286469號函、社會處兒少保護個案法庭報告書及民事裁定書）。二、本件適用之法律： (一)兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長 3個月，同法第57條第1、2項亦分別定有明文。 (二)所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離。但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限。於兒童受父母虐待、疏忽或因父母分居而必須決定兒童居所之特定情況下，前開判定即屬必要。前項程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會，兒童權利公約第3條第1項及第9條第1、2項亦分別定有明文（上開公約依兒童權利公約施行法第2條之規定，具有國內法之效力。又兒童權利公約所謂之兒童，依該公約第1條前段之規定，係指未滿18歲之人）。 (三)而所謂兒童最佳利益，參酌聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見「兒童將他或她的最大利益列為一種首要考慮的權利」第8點之解釋（依兒童權利公約施行法第3條之規定：適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國兒童權利委員會對公約之解釋。），其概念包含下列三個層面：　⒈一項實質性權利：當審視各不同層面的利益時，兒童有權將他或她的最大利益列為一種首要的評判和考慮。　⒉一項基本的解釋性法律原則：若一項法律條款可作出一種以上的解釋，則應選擇可最有效實現兒童最大利益的解釋。　⒊一項行事規則：每當要作出一項將會影響到某一具體兒童、一組明確和不明確指定的兒童或一般兒童的決定時，該決定進程就必須包括對此決定可對所涉兒童或諸位兒童所帶來( 正面或負面)影響的評判。 (四)又參酌上開一般性意見第52-80點之解釋，於評判和確定兒童最大利益時，則須考慮兒童的意見、兒童的身份、維護家庭環境與保持關係、兒童的照料、保護和安全、弱勢境況、兒童的健康權及兒童的受教育權等要素，並依各該要素權衡後所形成之分量作出總體評判。三、本件延長安置期間應較符合受安置兒童及少年之最佳利益： (一)本件經家事調查官就下列事項為調查後，其調查結果略以（　　見本院卷第61-65頁所附之本院家事事件調查報告）：　⒈關係人丙○○於寄養家庭之適應及就學狀況、親屬會面情形、是否有到法庭陳述之能力與意願、暨其對於延長安置期間之意願【註1】：　　⑴關係人丙○○仍安置於原寄養家庭，適應狀況良好，目前就讀幼兒園大班，過往在居所訪視時，容易有跑到其他地方觀察家事調查官與寄養家庭或家扶社工對話之情形，但在受訪時則較常呈現不予理會的狀況。　⑵本次關係人丙○○在校受訪，受訪時仍然呈現僵化反應，在老師的協助下仍不易鬆動其防衛之心，甚至會出現不明原因的哭泣，學校老師表示其平時在校活潑，心情不佳時也會有對人視而不見的狀況（詳見心理測驗報告）。　⑶學校老師提及關係人丙○○過往返家時容易出現情緒反應，整個人呈現陰沈的狀況，但近期返家後，會與老師及同學分享返家與關係人丁○○之互動及行程。　⑷整體評估關係人丙○○雖具簡易表達能力，但其是否表意仍然需視其情緒而定，不表意的情況居多，其具有返家的意願，但很難讓其當庭表達。　⒉關係人丁○○目前之生活環境、同住人員、工作狀況、經濟條件、身心狀況、配合接受親職教育執行之狀況與其目前之親職能力是否適合接丙○○返家，暨其對於延長丙○○安置期間之意見：　⑴臺東縣政府社工表示，依定期訪視結果，關係人丁○○目前已於113年8月再婚，工作及生活狀態穩定，與第三人吳○○之案件裁判緩刑2年，親職教育尚餘2小時可完成，且關係人丁○○ 表示只要有課程皆可以配合。　⑵關係人丁○○於家事調查官訪視時表示，其配偶送子女去早療故未在家，且其配偶之子女為非婚生子女，並與其配偶之父有監護權事件，以致於許多補助無法聲請。　⑶關係人丁○○表示，其目前仍從事白牌計程車之駕駛，上班時間為晚間12時至翌日上午8時，月收入約新臺幣（下同）50, 000元。而其配偶在檳榔攤上班，上班時間為下午3時至晚間 12時，月收入約3萬多，但其二人仍有許多之債務。而其有私人借貸、信用卡債務及汽機車貸款，之前並向高利貸借50 ,000元，但實際只拿到1萬多元，其希望聲請債務協商但尚未向法院詢問。　⑷關係人丁○○表示，其與配偶可協力照顧子女，且其每天在上班前會將子女帶到其配偶的檳榔攤，其配偶下班後再帶子女返家，就照顧子女部分完全可以銜接。　⑸關係人丁○○表示，其希望可以將關係人丙○○帶回親自照顧，且其配偶之個性等與前女友差異頗大，與關係人丙○○間的關係也很好，應該可以更好與關係人丙○○互動。　　⑹關係人丁○○表示，其目前只剩1堂親職教育尚未完成，目前正等候臺東縣政府社會處安排課程，其希望完成課程後可以快點帶回關係人丙○○。　⑺關係人丁○○表示，近期關係人丙○○返家的狀況良好，與其配偶的子女也玩得很開心。且關係人丙○○表示不要再住在寄養家庭，並希望回來與丁○○同住。而關係人丙○○即將就讀小學，返家後可就近就讀附近的温泉國小，未來其也會留意其發展情形，若需要銜接其他的醫療項目，其也會配合。又其會完全配合臺東縣社會處的安排，包括親職教育等，只希望可以儘快讓關係人丙○○返家。　⒊關係人丙○○目前所有之社會福利資源：　　臺東縣政府社工表示，關係人丙○○在寄養家庭的狀況穩定，目前由寄養家庭及家扶中心社工評估其需求，為其安排適當的資源。　⒋臺東縣政府對於丙○○安置之期程及後續就學或返家準備等生活事項之規劃：　　臺東縣政府社工表示，關係人丙○○近期返家狀況良好，與其繼母及家人間互動無異常，113年9月26日召開之重大決策會議同意結束安置，預計可於本學期結束後，大約在114年 1 月讓關係人丙○○結束安置返家，返家前會持續安排其每月返家。　⒌臺東縣政府依兒童及少年福利與權益保障法第64條所提出之家庭處遇計畫內容及其執行情形：　　臺東縣政府社工表示，其將持續盤點案家資源，並觀察關係人丁○○之家庭狀況，以便評估適當之家庭處遇，未來若關係人丙○○結束安置返家，亦將持續追踪等語。 (二)參酌上開調查報告，並佐以：　⒈聲請人之非訟代理人於本院審理時陳稱：113年9月26日通過重大決策會議讓關係人丙○○返家，期程是這學期結束，時間在114年1月底到2月初等語（見本院卷第51頁）。　⒉又關係人丙○○於本院審理時陳稱：「（問：現在跟何人同住？）寄養家庭。」、「（問：在寄養家庭跟學校有無碰到讓你不開心的事情？）沒有。」、「（問：有回去爸爸那邊住幾天嗎？）有回去爸爸那邊住4天。」、「（問：這學期讀完就回去爸爸那邊住可以嗎？）可以。」等語（見本院卷第 51-52頁）。　⒊佐以關係人丁○○於本院審理時，對於延長關係人丙○○之安置期間並無意見（見本院卷第52頁）。　⒋暨關係人乙○○於000年0月00日生育一女（見本院卷第39頁所附之個人戶籍資料），且經本院合法通知，並未到庭陳述意見（見本院卷第第47及49頁所附之送達證書及報到單）。 (三)可見臺東縣政府已規劃於114年1、2月間結束關係人丙○○之安置，且關係人丙○○及丁○○亦同意上開安置期程之規劃，而關係人乙○○並無接手照顧關係人丙○○之能力與意願。 (四)從而：　⒈為保護關係人丙○○之身心健康發展，使其能在父母暫時無法提供妥適保護教養之情形下，持續接受福利行政系統所提供之照護服務（尤其是家庭寄養、團體式家屋或其他類似家庭形式之安置【註2】）及醫療資源。　⒉並期社工得以妥為整理可得運用之行政與社福資源、具體擬定後續之輔導與家庭處遇計畫，以期在穩定關係人丙○○身心狀況之同時，協助關係人丁○○重拾應有之親職知能，並重新思考及規劃關係人丙○○未來之保護教養計畫。　⒊故本院認延長關係人丙○○之安置期間，應較符合受安置兒童之最佳利益。故本件聲請有理由，爰依首揭規定，裁定如主文。四、主管機關之報告義務： (一)安置期間，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭在保護安置兒童及少年之範圍內，行使、負擔父母對於未成年子女之權利義務。法院裁定得繼續安置兒童及少年者，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭，應選任其成員一人執行監護事務，並負與親權人相同之注意義務。直轄市、縣（市）主管機關應陳報法院執行監護事項之人，並應按個案進展作成報告備查，兒童及少年福利與權益保障法第60條第1、2項定有明文。又兒童及少年經法院裁定繼續安置期間，依法執行監護事務之人應定期作成兒童及少年照顧輔導報告，送由直轄市、縣（市）主管機關按個案進展作成報告，送交地方法院備查，兒童及少年保護通報與分級分類處理及調查辦法第8條第3項另定有明文。 (二)故本件主管機關即聲請人既然尚未盡其報告義務，自仍應依上開規定，向本院陳報執行監護事務之人，並依上開執行監護事務之人定期所作成之兒童及少年照顧輔導報告，按個案進展作成報告後送交本院備查，附此敘明。五、程序費用之計算與負擔：　　本件聲請人聲請延長安置期間事件，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收附表之裁判費新臺幣1,000元。又本件並無其他應由聲請人負擔之程序費用，故附表之程序費用依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第1項之規定，自應由聲請人負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高竹瑩【註1】一、兒童權利公約第9條規定：「（第1項）締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離。但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限。於兒童受父母虐待、疏忽或因父母分居而必須決定兒童居所之特定情況下，前開判定即屬必要。（第2項）前項程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會。」二、又家事事件法第108條第1項亦規定：「法院就前條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助。」而上開規定依同法第184 條第2項之規定，亦準用於關於兒童及少年之繼續安置與保護安置事件。三、可見法院於繼續安置及保護安置事件中，應賦予兒童及少年（參考兒童權利公約之規定，以下合稱「兒童」）有表達意願或陳述意見之機會。而關於表達意願或陳述意見之方式，雖然憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為： (一)有關定對於未成年子女權利義務之行使負擔之家事非訟程序，只須未成年子女有表達意見之能力，客觀上亦有向法院表達意見之可能，法院即應使其有表達之機會，俾其意見有受法院審酌之機會。 (二)法院使未成年子女陳述意見，係於審理法院主導下，於法庭內、外向審理法院為之，使其所陳述之意見得受審理法院直接聽取，其目的除在保障未成年子女程序主體權外，並有落實直接審理主義，使審理法院能曉諭裁判結果之影響，直接聽取未成年子女之陳述，以解明事件全般狀況（中略）而此一功能並非調取未成年子女於程序外之陳述內容所得取代。 (三)除非使子女陳述之障礙尚未除去（例如基於時間之急迫，未及使之為陳述、未成年子女年紀極幼，尚無表達意見之能力、未成年子女居住於國外，一時無法使其陳述，或所在不明，事實上無法使其陳述等），或法院有相當理由認為使子女陳述意見為不適當者外，法院仍應使子女有陳述意見之機會。四、換言之，憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為兒童表達意願或陳述意見之方式僅有「直接向法院為之」一種（亦即法官必須直接聽取）。惟： (一)兒童權利公約第12條規定：「（第1項）又締約國應確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度予以權衡。（第2項）據此，應特別給予兒童在對自己有影響之司法及行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人直接或透過代表或適當之組織，表達意見之機會。」 (二)又參酌聯合國兒童權利委員會第12號一般性意見「兒童表達意見的權利」第15、16、22、25、35、36、42點之解釋，兒童權利公約第12條所規定之表達意見權：　⒈係通過聽取兒童意見及給予適當看待來確保該權利之執行。　⒉表達意見係選擇而非義務，亦即兒童有權不行使此項權利。　⒊表示其意見之自由係指兒童可以在沒有壓力的情況下表達其意見，及選擇是否想要行使其發表意見權。　⒋實現兒童發表意見的權利需要讓兒童瞭解各種事實、備選辦法、負責聽取兒童意見的人及兒童的家長或監護人可能作出的決定及其後果。兒童還必須知道將在怎樣的情況下要求其表達意見，而此一知情權係兒童作出明確決定的前提。　⒌兒童在決定發表意見後，還必須決定係直接或透過代表或適當之組織發表意見。且在可能的情況下，兒童在任何訴訟中都應有直接陳述意見之機會。　⒍而代表可以是父母、律師或其他人（特別是社會工作者），惟在許多情況下，兒童與其最顯而易見的代表（父母）間很可能有利益上的衝突。如果兒童通過代表陳述意見，那麼代表把兒童的意見恰當地轉達給決策者是最為重要的，且應由兒童（必要時由適當的權利機構）根據其特殊情況決定方法的選擇。　⒎兒童應在支持和鼓勵的環境下行使其發表意見權，如此才能確定負責聽取意見的成人願意傾聽並認真考慮其決定傳達的信息。聽取兒童意見之人可以是影響兒童事項的參與者（如教師、社會工作者或照料者）、機構中的決策者（如指揮者、管理人員或法官）或專家（如心理學家或醫生）。　 (三)可見兒童不僅有選擇拒絕表達意見的權利，亦應有選擇表達方式的權利。換言之，兒童表達意願或陳述意見之方式除直接向法院為之外，亦應能透過親屬（如父母、手足）、師長、律師、社工、程序監理人或家事調查官等代表間接向法院為之。只是法院於透過代表間接聽取兒童之意見時，應注意該代表與兒童間是否有利益衝突、能否使兒童在支持和鼓勵的環境下表達意見、能否適當轉達兒童之意見等情形。 (四)故憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為兒童表達意願或陳述意見之方式僅有「直接向法院為之」一種，限制（或剝奪）兒童有選擇透過代表間接向法院表達意願或陳述意見之權利，似乎與家事事件法第108條、兒童權利公約第12條第2項及聯合國兒童權利委員會第12號一般性意見之解釋有所齟齬，亦恐非最有效實現兒童最大利益的解釋，而不符兒童權利公約第3條第1項所揭示之兒童最佳利益原則及聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見之解釋。　　　　　【註2】兒童權利公約在前言中提及：「（前略）回顧聯合國在世界人權宣言中宣布：兒童有權享有特別照顧及協助；確信家庭為社會之基本團體，是所有成員特別是兒童成長與福祉之自然環境，故應獲得必要之保護及協助，以充分擔負其於社會上之責任；體認兒童應在幸福、關愛與理解氣氛之家庭環境中成長，使其人格充分而和諧地發展（後略）。」又兒童權利公約第20條規定：「（第1項）針對暫時或永久剝奪其家庭環境之兒童，或因顧及其最佳利益無法使其繼續留在家庭環境時，締約國應給予特別之保護與協助。（第2項）締約國應依其國家法律確保該等兒童獲得其他替代方式之照顧。（第3項）此等照顧包括安排寄養、依伊斯蘭法之監護、收養或於必要時安置其於適當之照顧機構中。當考量處理方式時，應考量有必要使兒童之養育具有持續性，並考量兒童之種族、宗教、文化與語言背景，予以妥適處理。」另依聯合國兒童替代性照顧準則第12條規定：「與受到替代性照料包括非正式照料的兒童有關的決定，應適當考慮到重要的是要確保兒童有一個穩定的家，並滿足其基本的安全需要和持續依戀照顧者的需要。一般而言，以永久性為主要目標。」而依第29條之規定，替代性照料根據環境之不同，可分為親屬照料、寄養、以家庭為基礎或類似家庭的其他形式照料安置、寄宿照料（例如機構式安置）及接受監督的兒童獨立生活安排等5種形式。綜觀上開規定，可見機構式安置應為替代原生家庭照顧兒童之最後手段（或有稱之為國家用來接住兒童及少年下墜人生的最後防線，見簡永達，遮掩的傷口—安置機構裡被性侵的少年們，收錄於廢墟少年，初版7刷，第129頁，衛城出版，108年11月）。附表：項目金額（新臺幣）備註裁判費 1,000元已由聲請人預納（見本院卷第8頁）

2024-12-10

TTDV-113-護-90-20241210-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第113號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 AB000-A112287C（真實姓名年籍資料詳卷）選任辯護人陳光龍律師上列上訴人因被告家庭暴力之妨害性自主罪等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度侵訴字第198號中華民國113年7月17日第一審無罪判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第35161 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。 AB000-A112287C成年人故意對少年犯乘機猥褻罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、代號AB000-A112287C（真實姓名年籍詳卷，下稱被告）為告訴人即代號AB000-A112287（民國00年0月生，真實姓名詳卷，下稱乙○）之姑丈，2人間具有後開行為當時家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。詎被告明知乙○為未滿18歲之少女，於111年3、4月間某日，乙○借住被告位在臺中市太平區（詳細地址詳卷）之住處，當晚乙○及其妹妹即代號AB0 00-A112287A（真實姓名詳卷，下稱乙女）睡在被告上址住處房間地板上，竟利用乙○深夜因熟睡而處於不知且不能抗拒之狀態，基於乘機猥褻之犯意，以手碰觸乙○下體2、3次，因乙○察覺夾緊大腿而罷手。二、案經乙○訴由臺中市政府警察局婦幼警察隊告臺灣臺中地方　　檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、被告AB000-A112287C（下稱被告）及其辯護人爭執證人丁女、B男警詢陳述之證據能力。查，本院並未援引上述證人警詢陳述作為認定被告犯罪事實之依據，故不贅予說明就其等警詢陳述之證據能力。　　二、檢察官、被告及其辯護人於本院，對於其餘本判決後開所引具傳聞性質之證據資料，均未爭執其證據能力（本院卷第56 頁），且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、實體部分：　　一、訊據被告矢口否認有何乘機猥褻犯行，辯稱：我是要叫乙○ 起床爬山，我沒有撫摸乙○的生殖器，我只是叫她起床，去搖她等語。辯護人則為被告辯護稱：乙○之指訴前後不一且有不合理之處，難認其指訴與事實相符，況案發後乙○還有與被告一同去爬山，也有去被告的印刷廠打工，彼此互動也跟往常一樣，無從認定被告有對乙○為本案性侵害行為等語。二、經查：　㈠被告為乙○之姑丈，兩人間有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係，被告明知乙○係未滿18歲女子，且乙○於111年3 、4月間某日，曾借住被告位在臺中市太平區（詳細地址詳卷）之住處，當晚乙○及乙女睡在被告上址住處房間地板上，被告與甲○（即被告之妻）則睡在上址住處房間床上等情，為被告所不爭執，復有證人即告訴人乙○、證人乙女於警詢、偵訊及原審審理時之證述可參，並有乙○、乙女手繪現場圖（見他卷第37至45頁）、案發地照片（見不公開偵卷第 39至53頁）存卷可參，是此部分事實首堪認定。　㈡證人即告訴人乙○就其於上開時間、地點，遭被告乘機猥褻之經過情形，歷次證述如下：　⒈警詢時證稱：當時我已經睡著，半夜突然驚醒，發現被告躺在我的腳下，他將手從我的褲管伸進去撫摸我尿尿的地方，被告的手指試圖要伸進我的陰道內，但是我將大腿夾緊，所以被告無法得逞，後來甲○醒來問被告為何睡在地上，被告就起身離開等語（他卷第11頁）。　⒉偵訊時證稱：我半夜醒來看到被告躺在我的腳下面，用手伸到我的褲子裡面撫摸我的下體，被告在我的陰道口附近一直摸，我感覺他想要伸進去，於是我就夾緊雙腿，接著甲○就醒來問被告為何要睡在這邊等語（他卷第52頁）。　⒊原審證稱：我半夜醒來發現被告躺在我腳下，用手伸進我的褲子裡面撫摸我的下體，我感覺被告嘗試想要將手伸進我的陰道內，所以我就夾緊雙腿，後來甲○醒來問被告在做什麼，被告離開了等語（原審卷第106至111頁）。　　㈢乙○上開所證，其中關於被告利用其熟睡而處於不知且不能抗拒之狀態，將手自乙○褲管伸入其內褲內，撫摸乙○生殖器，並試圖以手指插入乙○陰道，因乙○察覺夾緊大腿而未得逞等情節，核無重大歧異。至於，乙○於警詢、偵查及原審證言關於「當天乙○、乙女睡覺之相關位置」、「被告行為時有無睡在乙○、乙女中間」等細節部分，乙○於警詢、偵查及原審所述雖略有不同，然本件發生時乙○僅係甫滿12歲之少女，其於「警詢、偵查」或原審作證時，距離案發時間分別已有1年多或2年多，以乙○年紀而言，自難期待其對於被告對自己所為難堪之事，詳細記憶清晰，是以，尚難以乙○對於本案細節部分之陳述，即認定其陳述全部不實。　㈣參佐被告於原審供稱：當天我是5 點多要去叫乙○起床爬山，我蹲在乙○身旁，用手去捏乙○的大腿，要叫乙○起床，過程中我的手有碰到乙○的下體兩、三次，我沒有將手伸進乙○的褲管及内褲内，我也沒有將手插進乙○的陰道内，後來我太太甲○有看到，但是她什麼都沒有問等語（原審卷第67、68 頁）。是以，被告對於乙○指訴：被告將手自乙○褲管伸入其內褲內，並試圖以手指插入乙○陰道（乘機性交未遂）乙節，固予以否認，但對於乙○所指訴：被告當時碰觸乙○下體（乘機猥褻），及事後甲○曾看過乙節，則與乙○指證大致相符，此部分事實應可認定。至被告雖另辯稱：我只是要叫她起床，去搖她云云（本院卷第103頁），然欲搖醒熟睡之人，搖動其肩部或其他非私密之部位即可，有何特別需要碰觸被叫醒之人之下體？被告此項行為，顯然與常情不符。可見，由被告自己出於任意性之陳述，已足以補強乙○指訴被告對其為上開乘機猥褻行為之事實。至於，乙○指訴被告對其乘機性交未遂部分，雖其指證前後並無重大歧異，但仍難自被告供述或卷內其他證據獲得適足之補強證據，此部分尚難逕予認定。　㈤至於，被告之辯護人為其辯稱：案發後乙○還有與被告一同去爬山，也有去被告的印刷廠打工，彼此互動也跟往常一樣，無從認定被告有對乙○為本案性侵害行為云云。惟按「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，不得將性侵害的發生歸咎於被害者個人因素或反應，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀即推認被害者應已同意而合理化加害者先前未經確認所發生的性行為，卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的責任(最高法院　　111年度台上字第499號刑事判決意旨參照)。本案乙○與被告為姑父、姪女之親屬關係，案發前早已熟識，平時互動良好，乙○案發後因複雜之情緒糾結，未與被告全家斷絕往來，且拖延相當時日難以承受始提告，恰為認識者性侵害類型之被害人常見狀況，並無違背常理之處，更不能以此推論乙○ 於上開時、地，未遭受被告對之為乘機猥褻行為。是辯護人上開所辯，亦難憑採。　　㈥另證人乙女於警詢、偵訊及原審固一致證稱：乙○有跟我說她在被告家中遭被告撫摸下體等語（他卷第22頁、第57頁、院卷第132至134頁），以及證人甲○於警詢時雖證稱：乙○有跟我說被告摸她的下體等語（他卷第34頁），然觀諸前開證人之證詞內容，皆僅係其等聽聞乙○轉述遭被告性侵害之經過，未進一步敘及乙○於陳述時有呈現任何負面之情緒反應，則其等之證詞應只是單純轉述乙○之說詞，所證述之內容與乙○指訴具有同一性累積證據，亦無法作為乙○指訴之補強證據。　㈦公訴意旨雖認被告係基於乘機性交犯意而著手為猥褻行為，　　尚未達性交即遭乙○發覺而未遂云云。然查：　⒈刑法上所稱之性交，係指非基於正當目的，而以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為；以及以性器以外之其他身體部分或器物，進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為。所謂之猥褻行為，則係指性交以外足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言。兩者行為態樣有異，法律上之評價亦不相同，自應予以區別。行為人若基於乘機性交之犯意，對被害人著手實行猥褻之行為，而於尚未完成性交行為時其犯行即已中斷，因其所實行之猥褻行為，係其欲完成性交之犯罪目的前，為滿足同一色慾目的之階段行為，自應論以乘機性交未遂罪；必以其單純基於乘機猥褻之犯意，且僅著手實行性交以外之猥褻行為，始應論以乘機猥褻罪。故行為人究應成立乘機性交未遂罪或乘機猥褻罪，自應視其主觀上之犯意如何為斷（最高法院99年度台上字第5756號刑事判決意旨參照）。又已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯。所謂已著手於犯罪行為之實行，係指對於構成犯罪要件之行為，已開始實行者而言。其在開始實行前所為之預備行為，不得謂為著手，自無成立未遂犯之餘地。行為人尚未開始對被害人為性交行為前所施用之猥褻行為，得否認為已著手實行性交之構成要件行為，應視其性交之犯意是否已表徵於外，並就犯罪實行之全部過程予以觀察。必以由其所施用之猥褻行為，足以表徵其係基於性交之犯意而為，且與性交行為之進行，在時間、地點及手段上有直接、密切之關聯，始可認為已著手實行性交之構成要件行為（最高法院70 年台上字第1022號、68年台上字第198 號、104 年度台上字第28號刑事判決意旨參照）。　⒉訊據被告堅決否認其主觀上有乘機性交之犯意。乙○雖證稱：被告將手自乙○褲管伸入其內褲內，並試圖以手指插入乙○陰道等語，然此部分僅有乙○單一指訴，別無其他適足之補強證據，而依檢察官提出之證據，僅能證明「被告當時碰觸乙 ○下體2、3次」，則就犯罪實行之全部過程予以觀察，被告所施用之猥褻行為，尚不足以表徵其係基於性交之犯意而為，且與性交行為之進行，在時間、地點及手段上有何直接、密切之關聯，難謂已著手實行性交之構成要件行為，應僅成立乘機猥褻罪。　㈧綜上所述，被告否認乘機猥褻云云，並非可採。本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪方面　㈠被告係乙○之姑丈，2人間具有被告行為時家庭暴力防治法第3 條第4款所規定「4親等以內旁系姻親」之家庭成員關係（嗣 112年12月6日家庭暴力防治法修正，該第4款規定移列至同條第7款）。被告對乙○故意實施身體不法侵害行為，核屬家庭暴力行為而成立刑法犯罪之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無罰則規定，自應依刑法之規定論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第225條第2項之成年人故意對少年犯乘機猥褻罪。被告基於單一決意，於極為密切之時間，在同一地點，以手觸摸乙○下體2、3次之猥褻行為，應論以接續犯一罪。公訴意旨雖認被告已著手乘機性交行為之實施，惟未生性交之結果，而構成乘機性交未遂罪云云。然本案並無證據足以認定被告基於乘機性交犯意而著手實施，已如前述，依現存事證僅足以認定被告成立乘機猥褻罪，因基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。　㈢被告行為時係成年人，對未滿18歲之少年乙○故意犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。四、撤銷原判決及自為判決之理由　㈠原判決疏未詳查，遽為被告無罪之判決（原審同日另有1份不受理判決，非本院審判範圍），尚有未洽，應由本院撤銷改判。　㈡本院以被告之行為人責任為基礎，審酌其罔顧與告訴人間為姑父、姪女關係，更當知悉應尊重他人身體及性自主意願，竟為逞一時色慾，利用告訴人對其信賴，對告訴人為上開乘機猥褻犯行，戕害告訴人之身心健全，造成心理創傷，被告恣為踰矩之行為，應予嚴正譴責，然而告訴人於原審已表示原諒被告不追究刑責（原審卷第128頁）；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及其犯後否認犯行，未表達歉意之犯罪後態度；暨其自述國小畢業，目前開印刷廠，已婚沒有小孩，需要扶養母親，家境普通之智識程度、家庭生活及從業狀況（本院卷第104頁），再衡酌其前有毒品、公共危險犯罪之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官丁依琪提起公訴，檢察官王宜璇提起上訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第225條第2項對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

2024-12-10

TCHM-113-侵上訴-113-20241210-1

交訴

臺灣南投地方法院

過失致死

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交訴字第33號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告呂家銘選任辯護人周玉蘭律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 018號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文呂家銘犯過失致死罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除以下更正及補充外，其餘都引用如附件起訴書的記載：　㈠證據清單編號2⑵函附之「勘察報告」更正為「勘察照片6張」。　㈡證據清單編號2⑶之「交通路公路總局臺中區監理所」更正為「交通部公路局臺中區監理所」。　㈢證據部分補充「交通部公路局113年8月26日函檢附鑑定人結文、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書」、「交通部公路局113年9月3日函」、「被告呂家銘於本院準備程序及審理時之自白」。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　㈡被告於員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，有南投縣政府警察局南投分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可證（相卷第37頁），並均有按時到庭接受裁判，符合刑法第62條前段自首之要件，依此規定減輕其刑。　㈢本院審酌⒈被告駕駛自用小貨車，行經行車管制號誌交岔路口右轉彎，遲至停止線前12.2公尺始顯示右轉方向燈，且未注意兩車並行之間隔，並採取必要之安全措施，為肇事主因；被害人陳岳鋒則駕駛普通重型機車，超速行駛且未保持安全距離，為肇事次因，上開覆議意見書、函文亦同此認定；⒉ 被害人因此死亡，造成被害人之家人無以平復之心理創傷； ⒊被告坦承犯行，惟與被害人之母親即告訴人陳紫惠所願意接受之賠償金額差距過大，而未能成立調解，另告訴人、被害人之父親陳伯維已提起刑事附帶民事訴訟（113年度交重附民字第10號）請求賠償；⒋被告無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行良好；⒌檢察官、告訴代理人請求從重量刑之意見、告訴人請求對被告量處1年以上有期徒刑之意見（本院卷第172-173頁）；⒍被告於本院審理時自述高中畢業之教育程度、之前務農，駕照被吊銷之後現無業、經濟及家庭生活狀況等一切情狀（本院卷第171頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告之辯護人雖請求給予被告緩刑之宣告。然緩刑屬於刑罰權作用之一環，具有刑罰權之具體效應，亦即犯罪行為人因其犯罪行為而受論罪科刑，具有明確之刑罰宣示，但因基於刑事政策考量，認為其不需進入機構性處遇接受刑罰之執行較為適當，乃設定一定觀察期間，並配合緩刑期內附條件機制。法院對犯罪行為人宣告緩刑時，應考量犯罪行為人與被害人關係修復情形、該犯罪行為對於法益之侵害程度，倘犯罪行為人未能補償被害者所受損害，復無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則，不僅對犯罪行為人不足生警惕之效，更無法反映犯罪行為人犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的。是以，本件被告雖有意願與告訴人調解，惟因雙方所提出之調解方案差距過大致未能成立調解，被告既尚未取得告訴人之諒解，本院認不宜宣告緩刑。三、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官林孟賢提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中華民國113年12月10日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2018號　　被　　　告　呂家銘　上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、呂家銘於民國113年1月19日上午10時許，駕駛車牌號碼00-0 000號自用小貨車，沿南投縣名間鄉南田路由西往東方向行駛，嗣於同日10時7分許，行經上開路段與籃口巷交岔路口時，呂家銘本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，且右轉彎車應距轉彎處30公尺前顯示方向燈或手勢，駛至轉彎處再行右轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面無缺陷、道路直線無障礙物、視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情事，然呂家銘竟疏未注意及此，貿然在上開交岔路口右轉，適陳岳鋒騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，同南田路由西往東直行至上開交岔路口前，煞車不及，其所駕上開機車左側車身撞擊呂家銘所駕上開車輛右側車身，並因而失控倒地，受有四肢多處擦傷、右下肢變形，經送醫急救後，經施行心肺復甦術超過30分鐘，仍無自發性呼吸心跳，於11 3年1月19日10時32分許，因前揭傷害所引起之創傷性休克而死亡。嗣經警據報趕往現場處理，呂家銘向到場處理之南投縣政府警察局南投分局交中事故處理小組警員承認為肇事人，自首而接受裁判。二、案經陳紫惠訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告呂家銘於警詢及偵查中之供述被告於前揭時、地，駕駛上開車輛，欲在上開交岔路口右轉，與直行之被害人陳岳鋒上開機車發生碰撞。 2 ⑴道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片、路口監視器、附近民房監視器截圖畫面 ⑵南投縣政府警察局南投分局113年1月24日投投警偵字第1130002251號函及所附勘察報告 ⑶交通路公路總局臺中區監理所113年4月29日中監投鑑字第1130079230號函文及所附鑑定意見 ⑴如犯罪事實所載之本案車禍發生經過。 ⑵被告駕駛自用小貨車，行至管制號誌交岔路口，右轉彎時未距交岔路口30公尺前顯示方向燈，復未注意同向右側直行機車行駛動態，並讓其先行，為肇事主因，有應注意、能注意、然未注意之過失。 3 本署相驗屍體證明書、檢驗報告書、南投縣政府警察局南投分局113年1月24日投投警偵字第1130002251號函及所附相驗照片、法醫參考病歷資料死者因本件車禍而受有上開傷害，其後因而死亡，故被害人之死亡與被告之上開過失行為間有相當因果關係。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。另被告雖符合自首之規定，依刑法第62條規定，得減輕其刑，惟請審酌被告犯後態度、過失情節、被害人所受損害及雙方是否業已達成和解、賠償被害人之損害情狀決定是否予以被告減刑之寬典。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林孟賢本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳妤附錄所犯法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-12-10

NTDM-113-交訴-33-20241210-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度士簡字第1724號原告劉淑瑋被告郭曜彰訴訟代理人溫明倫上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣109,103元，及自民國113年1月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣2,320元，其中新臺幣1,180元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣109,103元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110年12月1日晚間8時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，行經臺北市北投區大度路 2段065燈桿前時，因未注意車前狀況，與訴外人Andrew Lea key（中文名：劉安德）駕駛原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）搭載原告發生碰撞，致系爭車輛受損（下稱本件事故）。原告因本件事故受有修繕費、車輛交易價值貶損及鑑定費、代步交通費、工作減損、非財產上損害等合計新臺幣（下同）214,657元（各項損害內容及請求理由詳如下表），本件僅請求214,390元。爰依民法第1 84條第1項前段、第2項、第191條之2規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告214,390元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：對系爭車輛修繕費工資不爭執，零件則應扣除折舊；車輛交易價值貶損及鑑定費部分，因系爭車輛修繕費72 ,695元，已逾原告主張車輛交易價值貶損51,000元，且原告未舉證證明交易價值貶損金額超過必要修復費用差額，自不得向被告請求賠償；原告請求系爭車輛維修期間代步交通費，雖提出Uber單據，惟難以認定使用人為原告本人，且大眾交通工具非僅有計程車可選擇；另原告所述內容與工作減損部分無因果關係，且本件原告不符合民法195條請求慰撫金要件等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2定有明文。本件原告主張被告駕駛車輛，於上開時間、地點發生本件事故，致系爭車輛受損等事實，有臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗、估價單、電子發票證明聯、板噴維修單、行車執照、駕駛執照在卷可稽（見本院卷第71頁至第80頁、第17頁至第25頁、第29頁），復為被告所不爭執，自堪信為真實。被告因上開過失不法行為，致系爭車輛受有上開損害，自應負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。（二）原告因本件事故所受損害金額為109,103元，詳如下表：編號請求項目原告主張被告答辯本院判決理由 1 修繕費系爭車輛因本件事故受損，支出修繕費72,695元。零件應扣除折舊，其餘不爭執。系爭車輛因本件事故受損，支出修繕費72,695元（包括工資32,442元、零件40,253元），其中零件40,253元部分既係以新品更換舊品，當予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛自108年11月出廠（見本院卷第29頁行車執照），迄110年12月1日本件事故發生時，已使用2年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為15,041元（計算式詳附表）。加計無庸計算折舊之工資費用後，系爭車輛因本件事故受損金額應為47,483元（計算式：工資32,442元+零件15,041元=47,483元）。逾此部分，則無理由。 2 車輛交易價值貶損及鑑定費系爭車輛因本件事故受損，為事故車，受有交易價值貶損51,000元之損失，原告並支出鑑定費3,000元。否認此項請求。原告未舉證證明交易價值貶損金額超過必要修復費用之差額。 1.按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第213條第1項、第215條定有明文。蓋損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。 2.系爭車輛經原告委託中華民國汽車鑑價協會鑑定結果，認系爭車輛修護完成後應減損當時車價百分之10，即折價51,000元乙情，業據提出該協會函文為證（見本院卷第27頁），本院審酌上開鑑定函文為該協會本於其專業所為，無明顯瑕疵可指，認為可信，故原告請求被告賠償系爭車輛交易價值貶損51,000元，即屬有據。另鑑定費3,000元係原告為證明損害發生及範圍所支出，且鑑定結果經本院採為裁判基礎，自應納為被告過失行為所致損害範圍。 3.至被告以最高法院77年度第9次民事庭會議決議答辯稱原告須證明系爭車輛因毀損所減少價額，超過必要修復費用時，始得請求賠償其差額等語。惟上開決議旨在闡明被害人如能證明其物因毀損所減少價額，除必要修復費用（即回復物理性原狀之必要修復費用）外，尚有超過必要修復費用損失差額（一般即指交易性貶值損失），就其差額仍得請求賠償，非限制須物之交易價值減損金額大於必要修復費用，始得請求該差額。被告此部分答辯容有誤會，尚非可採。 3 代步交通費系爭車輛因本件事故受損，於系爭車輛維修期間，支出代步交通費37,962元。否認此項請求。原告雖提出Uber單據，使用人是否為原告本人難以認定，且大眾交通工具非僅有計程車可選擇。原告請求交通費7,620元部分，業據提出計程車運價證明2紙、計程車專用/計費收據2紙、Uber單據為證（見本院卷第15頁、第59頁至第62頁），應予准許。其餘交通費30,342元之請求，因未提出計程車乘車單據，且原告另提出之Uber單據搭車或前往地點均非原告淡水住所，故不應准許。被告雖以前詞置辯，惟原告如無本件事故，本得享有利用系爭車輛之利益，其請求與使用系爭車輛類似性質之計程車資，尚無不合，被告此部分答辯，亦非可採。 4 工作減損原告因本件事故，費時前往法院開庭、撰寫訴狀等受有工作減損20,000元之損害。否認此項請求。原告所述內容與工作減損部分無因果關係。原告因本件事故提出民事訴訟所衍生之撰寫書狀或到場應訴及陳述意見等，均屬原告為主張自身權利行為所為支出，不應准許。 5 慰撫金原告因本件事故，雖身體無受傷，然有心理創傷，爰請求慰撫金30,000元。否認此項請求。本件原告不符合民法195條精神損失賠償要件。按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。原告既未主張其有何人格權受侵害，則原告請求被告賠償慰撫金，自屬無據。合計 109,103元（三）本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於113年1月2日寄存送達被告，有送達證書在卷可佐（見本院卷第91頁），是原告請求自113年1月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229 條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告給付109,103元，及自113年1月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為2,320元（第一審裁判費），其中1,180元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　40,253×0.369=14,853 第1年折舊後價值　　40,253-14,853=25,400 第2年折舊值　　　　25,400×0.369=9,373 第2年折舊後價值　　25,400-9,373=16,027 第3年折舊值　　　　16,027×0.369×(2/12)=986 第3年折舊後價值　　16,027-986=15,041

2024-12-09

SLEV-112-士簡-1724-20241209-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度婚字第147號原告乙○○ 訴訟代理人梁維珊律師複代理人王韻瑄律師被告甲○○ 訴訟代理人蕭棋云律師彭彥植律師上列當事人間離婚事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女丙○○（女，民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000）權利義務之行使或負擔權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，由原告擔任主要照顧者，有關未成年子女丙○○之改姓、收養事項由兩造共同決定，其餘事項由原告單獨決定。被告得依如附件所示時間及方式與未成年子女丙○○會面交往。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、原告起訴主張：兩造於民國99年2月2日結婚，於中國大陸○○ 省○○市共同生活，育有一名未成年子女丙○○（下稱子女），被告婚後素難管理己之情緒及脾氣，曾自承與前妻婚姻關係存續期間，對之有家暴行為，其於108年未徵詢伊同意即逕自離家移至○○市獨自生活，且曾於110年與伊爭執時，以門夾伊手並為推撞，伊為使子女在父母關愛下健全成長，於當年9月主動偕子女至○○，要求被告應與伊同居。伊為家庭和諧與子女之故百般隱忍，其亦曾連續四個月每日要求伊與之進行性行為，並以伊性行為過程不認真為由指控伊有外遇，並每日檢查伊手機且常於半夜叫醒伊，逐一詢問手機內每則與他人之訊息致睡眠時間不足，且其長期通宵玩電玩、抽菸，巨大聲響及刺鼻煙味干擾伊睡眠品質，且時以：伊年紀大、找不到工作、找不到人愛、事業發展不起來等語否定及貶低伊致罹○○○○○症候群，而需長期心理諮商以降低其行為所致之心理創傷。被告復於111年1月21日與伊口角衝突後，砸碎伊手機並為拉扯推擠，致伊手臂及膝蓋多處紅腫瘀傷、右髖部腫脹疼痛而活動受限、右上臂髖周軟組織損傷，且有隱匿性骨折之虞，並將伊逐出伊所有之○○址處房屋旋鎖上大門，經鄰居協助報警，其向警員承諾嗣不再進入該屋，惟竟於同年月22日再次進入屋內，並將大門上鎖而拒伊及子女入屋，伊為免流落街頭，本欲前往兩造共有之○○省○○市房屋居住時，其稱該屋已換鎖，且多次以訊息威脅將出賣該屋，致伊等二人流落在外無處安歇，僅得前往○○市依親，其不曾擔慮伊等二人狀況，且於兩造對話間均以「前夫」自居，並表示：「我願意跟你離婚」，堪徵其已無維持婚姻意欲，甚向伊炫耀己具包養他人之經濟實力，並要求伊介紹包養對象以此凌辱伊，而兩造自111年1月22日起即分居至今。被告另於11 1年1月22日至同年6月27日期間屢屢以外遇、違反婚姻忠誠義務無端指控致伊不堪其擾而承受莫大身心壓力。又伊曾任職於被告之家族事業公司，被告於111年1月28日至同年8月3 0日之期間，竟將公司虧損原因不實指摘係伊勾結員工與供應商，而不法挪用公司款項所致，其甚於與子女視訊時以子女態度不夠親近為由，自111年4月起甚少主動發訊息或來電，或伊於原定視訊時間去電時，即時常未接，再以未視訊為由拒絕支付子女之扶養費，對伊為經濟制裁，並要求伊贈與其以大陸地區房屋，俟兩造離婚且就夫妻財產分配有令其滿意之安排，始支付子女扶養費用，上述經濟控制構成精神上家庭暴力行為，是兩造婚姻因被告前述各該行為已生無回復之望之重大破綻，而構成民法第1052條第1項第3款或第2項前段之離婚事由。子女自出生以降即由伊親為照撫，母女親情依附關係緊密，故應由伊任主要照顧者，爰依民法第1052 條第1項第3款、第2項前段、第1055條第1項規定，請求擇一判准離婚及酌定親權等語。並聲明：一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生子女權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，而由原告任主要照顧者。貳、被告則辯以：一、伊無於110年毆打原告、連續數月每日要求其進行性行為、以其性行為過程不認真為由指控其有外遇、每日檢查其手機、深夜叫醒原告詢問其訊息內容，或長期通宵耽溺電玩、抽菸、否定及貶低原告之行為，亦未向其自承曾對前妻家暴，僅係向其澄清己不會打人。兩造111年1月21日衝突起因原告先於聖誕節與國曆新年期間謊稱至○○市房屋過夜，而不願與伊及子女在○○共度假期，甚至要求分居，然實情係至○○省○○ 附近某處過夜，又於短短三週內即111年1月21日再次表示欲離家至其異性友人位於○○省○○市留宿長達一週，伊未拒其所請，然要求其結束後應返家致兩造生口角爭執，因伊業多次請其說明均拒予回應，始質疑其外遇，故非無端不實指控，且伊於111年1月30日稱己欲發展其他男女關係僅係出於一時情緒性非真意之表示，嗣亦多次向原告表示己願改進、希其返家，自無何家暴行為，且未逾越夫妻通常所能忍受之程度。而原告手機係兩造爭執過程不慎摔至地面受損，兩造互有輕微拉扯，伊對之無任何過當、傷害或其他家暴行為，其就診紀錄僅記載右上臂輕微瘀青、右髖關節輕度腫脹，醫囑告知多休息，減少活動3天即可，是其傷勢輕微，僅係一時口角拉扯且伊將原告抱出然將之放下過程中不慎讓其碰撞所致，伊亦反省己之行為而向之請求原諒，伊僅負氣將門鎖上約一分鐘，並無驅趕原告或不讓其返家之意圖，不意其旋即報警，因○○市房屋係借名登記予原告，故警員依其所求，請伊當晚暫勿返回該房屋，故當晚實情為伊遭原告趕出住處，而非原告所述其遭伊驅趕。被告並無111年1月22日更換○○市房屋門鎖及拒其與子女返家之行為，而係原告未考慮伊之意見，堅意前往異性友人住處，並表明不願再與伊相處，而拒絕返回○○市房屋居住。原告於上開日期後仍可自由進出○○市房屋，尚入屋取走首飾、重要物品及打開屋內保險箱，然其未於○○市房屋居住，伊係被動聽從家中成員一再要求而更換該屋門鎖，並非主動為之，伊換鎖後後亦傳送房屋門鎖密碼之訊息予原告，其應舉證該密碼無法進入○○房屋，其曾於111 年2月4日向伊表示：「我不想去○○生活」，經伊努力挽留仍遭其拒絕，故其主張於爭執後數日欲返回○○市房屋居住因伊換鎖趕出家門致無法回家僅得前往○○市依親為不實。原告一直拒予說明異性友人、外遇等事且不願溝通被告，甚擅自返回臺灣，以營造兩人分居情事，該分居狀態非可歸責伊，伊因原告返臺後之冷漠及無端指責，始無奈偶爾向其表示願配合離婚，然此非為真意，且伊亦向家人表示不願離開原告，願意改變己身行為，請求家人勿再有讓兩造離婚之舉措及言詞，祈家人理解等語，是伊確有坦承錯誤、挽救婚姻之行為及維持婚姻之意。被告指稱其外遇、挪用家族公司公款之行為時間係其自行搬離兩造○○住處後，兩造斯時已無同居，故不該當民法第1052條第1項第3款同居之虐待要件，而原告任伊家族公司財務主管，因於公司內部調查程序就其經辦單據核銷異常情形，遲未向公司負責人說明，伊始向原告表示：「既然你不說清楚那自然所有責任跟損失都算在你頭上，這哪家公司都是這樣做的」等語，該訊息係屬原告工作領域，而無涉兩造同居情形，難謂構成不堪同居之虐待。原告於11 1年2月間未經伊同意即擅攜子女返回臺灣後，時常拒伊與子女視訊，且要脅稱：「如果被告不想支付任何費用或拿10元人民幣抵付網路流量費用，原告即不可能準時視訊通話」，因迫於無奈，始向其表示願按次給付一定金額款項，以換取其安排伊與子女視訊機會，然原告於伊給付費用後，仍常藉故拒絕視訊，而其於本件訴訟程序竟謊稱：伊要求與子女每視訊10分鐘始給付人民幣200元，係就父母對未成年子女所負扶養義務無正確認識，或謂伊經常未接電話據此進對其經濟制裁云云，係與事實不符所為刻意誤導本院之主張，而兩造間就子女會面交往之對話均發生其搬離○○住所後，因兩造並無同居事實，故不該當上揭民法規定同居虐待之要件。原告自兩造於99年結婚後以至兩造111年1月21日爭執前，未曾至精神科就診，直至該日爭執後始有該科就診紀錄，是該證據係其為提起本件訴訟所為，且其所提諮商證明書或精神衛生中心就診記錄係諮商心理師依原告陳述所為之記載，尚非心理師親自見聞，故不得執為證明其主張之證據，故伊無何不堪同居之虐待行為，兩造間亦無難以維持婚姻之重大事由，且未達客觀上任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，其不得依民法第1052條第1項第3款、第2項訴請離婚。二、兩造原俱任職於被告父母經營之公司，子女生活費及學費亦由被告父母以個人或公司名義支付，被告父母買受之多處不動產亦由原告負責收租，以供兩造與子女生活之用，故原告主張伊幾未負擔扶養費一節係屬虛偽。伊直至本件112年3月 22日言詞辯論期日，始知原告於111年11月4日在未經伊同意擅自將子女帶至大陸地區，其未經伊同意，屢屢變更子女住所，損及其生活及學習環境之穩定，以先行帶離子女之方式營造其係主要照顧者之假象，毫未慮及子女感受，並隱瞞子女居住及生活情形以阻伊與子女會面交往，且時常拒伊與子女視訊，並以倘伊未支付任何費用或網路流量費即不可能準時視訊等語相脅，有違善意父母原則。被告無何侵犯子女身體自主權之行為，依原告與被告間爭執僅受有輕傷即速報警驗傷一節可知，倘伊確有該行為，原告豈會遲於111年4月13 日提起本件訴訟後之同年5月1日始帶子女至精神科就診，且於起訴後即未繼續安排子女諮商，可徵原告係虛偽塑造伊為惡劣父親之形象，而非善意父母，而伊與子女間相處互動自然，並無諮商證明書所載：子女不願想起跟爸爸有關事情、子女敘述爸爸之行為時，會出現緊張、壓力之肢體語言等情。伊任職家族企業，工作及收入穩定且工時彈性而配合子女作息時間，每日照顧其起居，接送上下學，得即時關心其生活及在校學習狀況，且伊及家人現均自大陸返臺居住，故有祖父母、叔叔、姑姑支援照撫系統，而原告在大陸地區欠缺支援系統，週一至週六因工作之故無法親自照顧子女，週一至週五均由子女獨留於住宿學校生活，子女未能即時獲得家人溫暖愛護，不利其發展與親人間之情感交流，原告不惟強迫子女連續更換住居地損及其穩定成長，尚於己無力親為照護情形下，逕將子女送至寄宿家庭就讀，剝奪子女與伊及父系親屬間之情感聯繫，不符善意父母原則及子女最佳利益，是倘本院准予離婚，就兩造親職能力、支援體系、經濟能力、善意父母之各層面相較，子女親權應酌定由伊單獨行使。答辯聲明：原告之訴駁回。參、本院判斷：一、查兩造為夫妻，育有一名子女丙○○，兩造自111年1月21日口角爭執及肢體衝突後即分居至今，原告於111年4月14日提起本件訴訟，原告現與子女居住於大陸地區各情，有載明原告右上臂散布小出血點、右髖節周圍輕度腫脹、活動稍受限、髖周軟組織損傷之○○市松江區醫院自費就診紀錄冊存卷、起訴狀得憑（本院1卷第104、7頁，以下均為本院卷，僅引卷數及頁碼），復為兩造所不爭，應信為實。二、原告主張：被告屢有精神及肢體暴力行為，則為被告所否認，而以上詞置辯，是本件應審究者為兩造婚姻有無至不能回復程度之重大破綻、親權應由何造行使，爰論敘如下。三、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2項定有明文。該條項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。又該項規定之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在該項規定適用範疇（最高法院112年度台上字第497號判決意旨、憲法法院112年度憲判字第4號判決理由意旨參照）。　㈠依卷附兩造於111年1月22日、同年月29日、同年6月24日、同年月29日、同年8月10日微信對話紀錄所示，可知被告自承有111年1月21日將原告自兩造○○市住處驅離之行為，且於翌日詢問原告何時委任律師辦理相關程序，並要原告另覓棲身處所，將不再供屋居住，並找搬家公司，復於同年月29日稱伊已覓得律師，請原告提條件並拿取相關文書，同年月30日又稱：伊隨便放出消息，就有人欲受伊包養，然伊要年輕的，不要再找老太婆，因伊受夠老太婆（按：指原告）了，並要原告倘有認識條件不錯之友人，請其以朋友身分代為協助宣傳，再於同年6月24日稱己須先結束兩造婚姻關係，否則無辜女子即淪為第三者，並以前夫自居，又於同年月29日稱己願協調一個傷害最小之方式為離婚，祈早點結束將傷害降至最小，伊無意願返臺與原告談離婚，要原告至大陸談離婚，兩造嗣再返臺至戶政事務所辦理相關手續即可，並稱原告不可無良分走伊所餘不多之資產，並鄭重表示：「我願意跟你離婚」，再於同年8月10日稱：希望早點解決，讓伊處理房子，並要原告取走物品及提供其在臺灣所使用之手機門號，由伊在臺灣之代理人與原告談，一切都如原告所願（指：離婚）等語（1卷第108-111頁），及被告向原告自承：我抱你出去的...沒小心放你下來等語（見1卷第503頁兩造對話紀錄），足證兩造婚姻因111年1月21日口角爭執及被告強行抱起原告將其驅趕出○○市住處之行為而有破綻，被告並多次表達己願遂原告所意為離婚，而細繹上開言詞內容，已無何夫妻在精神層面互愛、互諒、互重、互持之情份可言，堪證其實無維繫兩造婚姻之意欲，其雖辯稱上述訊息僅係負氣之一時性言詞，仍有維持婚姻意欲云云，然以被告自衝突翌日乃至原告於同年4月提起離婚訴訟以至8月10日，均始終表明兩造應委任律師儘速辦妥相關離婚手續，並要原告提出離婚條件與取回留置屋內物品及另尋住居處，以利被告處理不動產及早日再覓伴侶之前述各情，足認其毫無再與被告續營夫妻共同生活及維持婚姻關係之意願，其稱無離婚真意，仍願維持婚姻云云，係臨訟虛詞，實無足信，再衡酌被告於同年 3月31日向原告稱：讓你做一些事情表現出來給我家人看，你自己不願意，那自然要經濟制裁（1卷第139頁）、同年6 月8日向原告稱：生活費不該再跟我要了吧（同卷第139頁），同年8月22日稱：至於房子希望你都給我，...就算離婚先離了，○○（按：指子女）給我，當然離婚了，事情也都說清楚了，我會給你○○帶的期間的生活開支，...希望你能好好想想這才是最完美的結束（同卷第140頁）；同年月25日稱：不是不給孩子錢，而是不想給妳錢...反正婚後也沒看到也感受到你要跟我過一輩子，那就當過客吧，不過○○我還是希望你能多考慮一下她，讓我在臺灣帶她上課，你就週末來看看她一樣的，說真的你帶，我也拿不出什麼錢來給○○（1 卷第141頁），可證被告自兩造於111年1月21日起分居後，已減縮原告及子女相關費用之給付，並再次表明彼此係對造人生過程之過客，且要求應由己任子女之親權人，並於112 年在大陸地區對原告於兩造婚姻關係存續期間所取得位於該地區之不動產提起所有權歸屬之民事訴訟，其前述各該行為已嚴重動搖夫妻間在經濟物質層面互為支持、依存及精神層面互愛、互依之婚姻基礎，且其屢屢表述結束兩造婚姻關係及解消後之財產分配與子女由何人照顧之相關事宜，復酌以兩造自該日起至今之分居事實，足證兩造夫妻感情已甚淡漠、關係疏離形同陌路，渠等感情業明顯破裂，已無夫妻感情牽繫依愛、互為扶持之婚姻共同實質生活，而僅徒具形骸，兩造在客觀上已無何得賴以憑藉之誠摯、互諒、互愛、互重之感情基礎再續營夫妻共同生活，而認兩造婚姻關係之破綻已至難以維持且無回復可能性之程度，此情對任何理性第三人處於同一境況，均將喪失繼續維持婚姻意欲，被告辯稱兩造破綻未至重大程度云云，核與上開事證不符，為無可採，又其另執卷附己於111年2月14日寄送母親之訊息表明己不願離開原告，祈家人理解，勿再有讓渠等離婚之舉措及言詞（見1卷第507頁對話紀錄），謂無離婚真意云云，然未提出其自兩造分居以降有何實際修補兩造婚姻破綻或調整己身行為抑或試圖與原告溝通以弭消兩造爭執、歧見之證據，自難採信，況佐以其自分居起以至8月於本件訴訟外，仍屢次寄送上揭各該訊息向原告表達離婚一事，前已論敘綦詳，是認被告不惟在客觀上無與原告共同生活之事實，主觀上亦無續營夫妻婚姻關係之意欲，故上開所辯，即無可採。　㈡縱被告所辯原告攜子女於111年2月返臺，致渠等分居兩地一節屬實，惟此僅屬破綻原因之一，雖可歸責原告，然被告於 111年1月21日將原告自住處驅離及嗣傳送上揭訊息之行為，亦為兩造破綻發生及擴大之原因，原告既非唯一有責配偶，是其依民法第1052條第2項前段規定訴請離婚，依法有據。　四、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依　　協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之。父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之。法院為前項裁判前，應聽取未成年子女、主管機關或社會福利機構之意見。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1055條第1項、第5項前段、第1055條之1、第1089條第1項、第3項、第1116條之2、第11 15條第3項、第1119條分有明文。次按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。家事事件法第106條第1項、第107條第1項亦有明定。　　　㈠兩造業經本院判准離婚，因渠等就子女權利義務行使或負擔　　未為協議，是原告請求酌定親權，即屬有據。而本院就親權酌定分別囑託社團法人中華民國兒童人權協會（下稱兒權協會）、本院家事調查官（下稱家調官）依序訪視調查被告、兩造及子女，兒權協會訪調結果略以：「綜合評估」，被告具親權行使之意願及扶養子女之經濟能力，子女自兩造分居後因係與原告同住，故被告無法掌握瞭解子女之現況，是就親子關係部分應參酌子女之訪視報告以瞭解其對被告之看法始為客觀。「親權之建議及理由」：案主自兩造分居後均與原告同住，被告對案主與原告之生活狀況並不清楚，被告雖具行使案主親權之意願，亦能負起養育案主之責，然仍應瞭解案主受原告照顧之狀況及案主之意願做綜合考量以為裁判，因案主現為10歲，已有自己之想法及一定程度之判斷力，倘案主有明確表態其意願，則可優先尊重其意願做親權之裁判歸屬，建請法官斟酌兩造當庭陳詞及尊重案主意願與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量(見1卷第308頁社工訪視調查報告）；家調官調查報告略為：「總結報告」：一、兩造親職能力：（一）對未成年子女了解：原告對未成年子女生活情況、事件掌握較被告高，原告能清楚細緻描述未成年子女事件。雖因原告實為未成年子女目前主要照顧者，然被告與未成年子女仍保有一週一次之聯繫，惟就家調官了解，被告對於關心、了解未成年子女生活情況並不熟悉，故面對家調官向被告詢問未成年子女事項，被告所述有限。（二）與未成年子女互動：1. 經家調官了解，自過往兩造同住時，原告忙於工作，被告多埋首於電玩遊戲，故兩造與未成年子女平時互動少，而兩造相較，以原告給予之關心、陪伴相較被告多，兩造過往共同生活時，未成年子女事務多由原告處理。2.家調官於112年10月29日，觀察未成年子女與被告會面交往，被告與未成年子女互動自然，然被告多停留於物質條件之介紹、請未成年子女傳話予原告，較少與未成年子女間有情感上之交流。（三）友善父母情況：1. 經家調官觀察、了解，原告與未成年子女同住期間，原告無過度拉攏未成年子女之舉，使未成年子女面對許久未互動之被告，無抗拒、忠誠衝突之舉。2. 家調官安排同年10月29 日被告與未成年子女會面交往，於互動過程中，被告、被告家屬不時會請未成年子女做為傳話角色，甚面對家調官提醒，被告仍繼續表達，不避諱於未成年子女面前陳述兩造爭執。二、未成年子女情況：「對兩造之想法」：1. 未成年子女能清楚描述與兩造間互動之情況、及兩造間之差異。例如，原告情感上陪伴給予較多，而被告則是物質條件較佳。2. 經家調官觀察未成年子女與兩造之互動，未成年子女與兩造互動自然，而與原告間之肢體接觸較多，未成年子女會主動靠近原告、貼近原告手臂。三、建議：「親權」：綜上，原告親職能力較佳，例如，對於未成年子女事務掌握度高、具備基本友善父母觀念、保有未成年子女與被告之親子聯繫，故建議由原告擔任未成年子女監護權人（見1卷第425頁家事事件調查報告），足證兩造均具親權行使之基本意願、亦俱有供子女生活之經濟能力，而未成年子女本有權利接受來自父母雙方共同疼愛、呵護、教養，不因父母婚姻未能存續或彼此情感爭紛、敵意而受影響，復斟以子女向家調官明確表示其不欲至法庭為陳述，僅願由家調官轉達其對親權酌定之保密意見內容，有家調報告、本院家事事件會談紀錄可憑（1卷第427頁、本院外放保密卷宗），故本院認應由兩造共同任親權人。　㈡依前述兒權協會、家調官調查報告可知，原告親職能力較被告為佳，就子女情感上陪伴較多，且就子女之生活狀況與相關事務，原告掌握程度亦較被告為高，且具基本友善父母概念，並保有子女與被告間之親子聯繫，復酌以被告現雖已與子女維持一週一次之聯繫，其就家調官詢問關於子女相關事項仍所述有限，難認其有瞭解、關心或參與子女生活之積極意願或態度，且衡被告於家調官面前所為與子女之會面交往互動過程中，其及家屬不時請子女擔任傳話角色，經家調官提醒，仍繼續表述而未止歇，毫未慮及子女感受之舉措，難認其為適任之主要照顧者，而子女前已因兩造婚變衝擊及分居，致其照護環境及就讀學校之更迭，基於子女適應之現狀維持原則，及上揭所述兩造親職能力之比較即父母適性比較衡量原則，暨參酌子女所表達之意願（見本院外放保密卷宗會談紀錄），故本院認應由原告任主要照顧者，應係符合其最佳利益，被告辯稱應由己任單獨親權人云云，為無可採。因子女既由原告任主要照顧者，為免兩造因情感層面之對立及夫妻剩餘財產分配與大陸地區不動產所有權應歸由何造取得之財產爭紛現仍未決之影響，致就子女之就學及生活、照養、撫育相關事項難以及時取得共識而延宕損及其權益，故依職權酌定子女之改姓、收養事項由兩造共同決定外，其餘事項由原告單獨決定。　㈢本院就會面交往方式依職權囑託家調官調查，而兩造就子女會面交往方式，均當庭同意家調官所建議之方案（見2卷第1 07-108頁言詞辯論筆錄），復斟以子女就會面交往所表達之意願（見本院外放保密卷宗會談紀錄），及考量其係兒童，甚須父母雙方共同愛護關照以促其人格正常健全發展，而父女親情屬自然人倫天性，基於子女最佳利益之考量，復斟衡其現就學及生活之作息情況及兩造現分處臺灣、大陸地區，惟偶有同處一地情事，而認家調官所建議之會面交往方式為可採，爰依職權酌定被告與子女會面交往時間及方式如附件所示。　五、綜上，兩造婚姻有無回復之望之重大破綻，而應准予離婚，基於子女最佳利益，應由原告任主要照顧者，並依職權酌定被告與子女如附件所示會面交往時間及方式，是原告依民法第1052條第2項、第1055條第1項規定，訴請離婚及酌定由其任主要照顧者，除子女之改姓、收養事項由兩造共同決定外，其餘事項由其單獨決定，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。肆、子女係滿7歲以上之未成年人，依家事事件法第14條第2項規定有程序能力，關於其欲採直接或間接方式以表達關於親權及會面交往方式意願之選擇，基於子女程序主體地位而享有程序選擇及程序處分之權能，即應予以尊重，其既向家調官明確陳述己不欲直接向本院表達關於親權及會面交往方式之意願，期待由家調官轉達（見1卷第427頁調查報告），即無從強以直接聽取其意願之形式或所謂程序主體表意權保障為名，行侵害其本享有不直接表述之表意自由與權利之實，故本院未再通知子女到庭重複表達此部分之意願。又原告陳明就本件離婚之訴係以民法第1052條第1項第3款、第2項為選擇合併，故擇一判決其勝訴即可，即無須再就被告有無不堪同居之虐待行為一節審論之。至兩造其餘攻擊防禦方法及立證，經核不影響判決結果，爰未逐一論敘，末此指明。伍、結論：原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官陳琪媛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉附件：被告與子女之會面交往時間及方式 1. 平日：每週六、日晚上8點至8點30分期間，被告得以視訊軟體與子女進行會面交往，每次以15分鐘為限，原告應提供單獨視訊空間予子女，倘兩造同意，得延長視訊通話時間。 2. 寒暑假：（1）寒假：被告得增加10日與子女之會面交往，得連續或分次為之，由兩造自行協議，倘無法協議，則自寒假第1日起算。（2）暑假：被告得增加30日與子女之會面交往，得連續或分次　　為之，由兩造自行協議，倘無法協議，則自暑假第15日起算。（3）上開增加照顧期間，不含農曆春節所示之探視期間在內，倘寒假連續探視期間與農曆春節所示期間衝突，則應以農曆春節所示內容為優先，不足之寒假連續探視日數，另於農曆初六後接續計算。週休二日會面交往之時間與前項重疊者，以本項為準，不補行週休二日之會面交往。 3.農曆過年：　被告得於民國偶數年之初三上午9時至原告指定之處所接回子女與其同住，並於初五晚間8時前，將子女送至原告指定之處所由原告接回。被告得於單數年之除夕上午9時原告指定之處所接回子女與其同住，並於初二晚間8時前，將子女送至原告指定之處所由原告接回。 4.於子女滿16歲後，被告與子女之會面交往時間及方式，應尊重子女之意願，由兩造與子女共同協商決定之。　注意事項：（1）倘於會面交往期間，兩造位於同地區，則被告與子女之會面交往時間為每月第2、4週之星期六上午9時至星期日晚間 8時，兩造接送方式及處所同上述3.。（2）倘兩造位於不同地區，被告負擔子女去程機票，原告負擔子女回程機票。兩造最遲於搭機日10日前，應告知對造接機時間。（3）上述會面交往之時間、方式及處所，得經兩造協議為變更，非經兩造書面同意或法院裁定，不得任意主張變更、延期或保留。原告不得於會面交往期間，未經被告同意而安排子女之才藝課程。（4）兩造接送子女時，均應交付、返還子女之健保卡。（5）被告於探視期間，仍應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導、完成及課程接送等指示之義務。（6）子女倘有患病或遭遇事故，兩造均應為必要之醫療措施，至遲不晚於6小時，即時通知對造。被告於會面交往期間，應善盡其對子女保護教養之義務，而為必要之醫療措施，並即時通知原告。（7）倘一造欲偕未成年子女出國，應事先經對造同意。（8）兩造均不得且應制止其他家屬對子女灌輸反抗、蔑視、敵視、厭惡對造之觀念。

2024-12-06

TPDV-111-婚-147-20241206-2

監宣

臺灣臺南地方法院

改定監護人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第796號 113年度監宣字第808號聲請人即相對人乙○○ 聲請人即相對人丙○○ 關係人己○○ 上列聲請人即相對人乙○○、聲請改定監護人事件（本院113年度監宣字第796號、113年度監宣字第808號），本院合併審理，裁定如下：　　主　文一、受監護宣告之人甲○○（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之監護人改由關係人己○○（民國00年0 月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）單獨任之。監護人己○○應以實支實付之方式支用受監護宣告之人甲○○名下之資產，並應於每月15日前製作上一個月之收支紀錄以及提供金融機構領取明細、收支單據等相關資料，供受監護宣告之人甲○○之其他子女查核。二、指定聲請人即相對人乙○○（民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。三、程序費用均由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：㈠請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。㈡兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。㈢依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要。家事事件法第 41條第1項、第2項、第42條第1項分別定有明文。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條併有明文。本件聲請人即相對人乙○○、丙○○先後請求改定受監護宣告之人甲○○之監護人，核前揭聲請均屬家事非訟事件，且基礎事實相牽連，亦核無上開得分別審理、分別裁判之情形，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、裁判。二、聲請人即相對人乙○○之聲請意旨略以：（一）聲請人即相對人丙○○於民國112年1月20日至同年月26日期間，陸續提領受監護宣告之人甲○○名下之中華郵政股份有限公司臺南小東郵局帳號00000000000000號帳戶中之存款共新臺幣（下同）96萬元，又於112年2月16日至同年月18 日期間，陸續提領上揭小東郵局帳戶中之存款共70萬元，上開款項總計166萬元，聲請人即相對人丙○○領出166萬元現金動機不明且金流下落不明。依一般常情判斷，一個具有社會智識經驗及守法之人在無侵占之意圖下的人理當把大額金錢放在郵局做為最好的保管方式，聲請人即相對人丙○○並未如此處理，反而是大費周章的不停提款，且拒絕交代清楚金錢流向，顯然違反了監護人管理財務的常理。（二）監護人擁有保管權但並沒有可濫用使用權，聲請人即相對人丙○○於113年9月18日下午4時51分許，透過通訊軟體LIN E傳送「2024費用」檔案，其記載「4月份活頁簿丙○○欠款 127777元」、「8月份活頁簿丙○○醫療險40746元」、「9 月份活頁簿丙○○醫療險餘帳79785元」，又於113年9月19 日18許52許，透過通訊軟體LINE傳送「台灣人壽、三商美邦手寫簽收單427397元」等內容，以上保險資料中記載要保人均為聲請人即相對人丙○○及關係人己○○，屬於2人個人保險，與受監護宣告之人甲○○有何關係，受監護宣告之人甲○○的錢應使用在受監護宣告之人甲○○生活照顧上，怎會拿受監護宣告之人甲○○的財產去繳納聲請人即相對人丙 ○○、關係人己○○的個人保險費？聲請人即相對人丙○○未盡保管責任，明顯有不當使用意圖，圖利自己或其他私人不法利益，且其領出大筆現金並非使用在受監護宣告之人甲 ○○照護費用以及人事費用上面，違背管理人應盡的保管責任，違反誠信原則，導致受監護宣告之人甲○○財產受損。（三）聲請人即相對人丙○○於113年1月4日上午8時30分許，以探視受監護宣告之人甲○○為由到聲請人即相對人乙○○住處，欲向聲請人即相對人乙○○索討受監護宣告之人甲○○之身分證，聲請人即相對人乙○○請聲請人即相對人丙○○去調解，聲請人即相對人丙○○不理會，詎聲請人即相對人丙○○竟恐嚇及傷害聲請人即相對人乙○○，當場向聲請人即相對人乙 ○○恫嚇稱「要演多久啦？」「我要打你囉，你是不是沒有被打過啊？」、「我可以打她嗎？」、「我真的滿想達到她的」、「想要給妳揍下去」等語，並進而出手拉扯聲請人即相對人乙○○的手一直甩，使聲請人即相對人乙○○因此受有右側前臂挫傷之傷害。雙方雖為姊弟關係，彼此間業已因受監護宣告之人甲○○之照顧、財產等問題意見不合。聲請人即相對人丙○○透過通訊軟體LINE，標記聲請人即相對人乙○○「你也是垃圾啊你幹嘛一直跟我們強調？」、「如果真的肖像我還要貼出來給你這個白癡看喔麻煩認真一點共同監護人」、「白癡你證據不足被檢察官罵道跑來檢舉我的車子做紆壓這不就是你告不贏的行為嗎」、「狗別一直吠很吵」等內容，聲請人即相對人丙○○在處理受監護宣告之人甲○○的照顧事宜，總是態度惡劣造成照顧者聲請人即相對人乙○○之精神上痛苦，聲請人即相對人乙○○因要處裡受監護宣告之人甲○○的照顧事宜無法退群組，也無法拒絕聲請人即相對人丙○○探視，聲請人即相對人丙○○在明知道這些言語是負面、有攻擊性的，會影響聲請人即相對人乙○○的人格、名譽、尊嚴等，卻還是多次發生侮辱行為，而逾越一般人可合理忍受之範圍。（四）依據鈞院111年度監宣字第566號裁定，聲請人即相對人丙 ○○並須於每月15日前製作上一個月之收支紀錄以及提供金融機構領取明細、收支單據等相關資料，供聲請人即相對人乙○○及受監護宣告之人甲○○之其他子女查核，聲請人即相對人乙○○多次向聲請人即相對人丙○○提出查看受監護宣告之人甲○○帳戶正本以及財務報表時，聲請人即相對人丙 ○○透過通訊軟體LINE屢次推託卸責說「不要在那邊查閱爸爸的帳目」、「收據丟掉了你要吵你就慢慢吵吧」、「你就視同我在反抗公權力」、「那你去掛失啊看看我去對你提告楊法官站在誰那邊」等內容，自監護宣告以來，聲請人即相對人丙○○未提供完整資料供聲請人即相對人乙 ○○核對，四兩撥千金不斷阻擋聲請人即相對人乙○○查核受監護宣告之人甲○○財產權利。（五）照顧畢竟需要用到錢，聲請人即相對人丙○○自監護宣告裁定生效後迄今1年11個月，未曾自受監護宣告之人甲○○提領任何費用予聲請人即相對人乙○○，聲請人即相對人丙○○ 還大言不慚的說「你生活費用已經被扣光了剩下3000多元」、「我就扣你錢然後搞得兩敗俱傷」、「錢扣完了阿又要重覆跟你解釋喔」，聲請人即相對人乙○○主責照顧受監護宣告之人甲○○，受監護宣告之人甲○○所有生活照顧支出都是聲請人即相對人乙○○代墊，聲請人即相對人丙○○管理財產卻惡意不履行義務支付受監護宣告之人甲○○的照護生活開銷以及人事費用，聲請人即相對人丙○○濫用其監護權莫名其妙亂扣錢，明顯未以受監護宣告之人甲○○之最佳利益行事，明知違背法令。（六）回家盡孝不是人人做得到，受監護宣告之人甲○○晚年身體狀況不佳，罹病長年在床及進出醫院，該段時間是受監護宣告之人甲○○最需親人關懷及陪伴，聲請人即相對人丙○○ 幾乎沒有消息，每次出現就是來製造糾紛，造成照顧者的困擾且浪費社會資源，每次請聲請人即相對人丙○○處理受監護宣告之人甲○○照顧事宜，聲請人即相對人丙○○態度總是拖延、推卸他人非常不負責任，聲請人即相對人丙○○非常不適合擔任監護人。（七）聲請人即相對人乙○○多次申請調解討論受監護宣告之人甲 ○○照顧事宜，但聲請人即相對人丙○○每次都諸多理由，無故缺席浪費大家的寶貴時間，聲請人即相對人乙○○申請受監護宣告之人甲○○生活照顧支出，聲請人即相對人丙○○於 112年8月24日說「財產部分我主管是己○○」、「主管不同意我不能隨意匯錢給你」，並於112年8月26日說「以後申請錢的事情請找我監護人別再問我了」，推延不履行監護宣告責任，影響被照顧者的照顧生活品質，讓照顧者無所適從。聲請人即相對人乙○○於112年9月6日，通知聲請人即相對人丙○○盡快完成匯款，聲請人即相對人丙○○於11 2年9月12日只會匯了「87元」給聲請人即相對人乙○○，還備註「拜託去看醫生」，明顯故意不履行義務，還莫名謾罵照顧者，非常之可惡。（八）另聲請人即相對人丙○○於112年10月5日辦理出院時拿走受監護宣告之人甲○○健保卡，聲請人即相對人丙○○說「現在爸爸健保卡在我這邊」、「你不願意配合我也是把健保卡做扣押」，害受監護宣告之人甲○○沒有藥可以吃，整天只想製造麻煩，罔顧受監護宣告之人甲○○生命安全。聲請人即相對人丙○○於113年1月3日表示「送護理機構我不同意，請展現繼續表現你所謂的無私奉獻。」，是聲請人即相對人丙○○在法庭上說要把受監護宣告之人甲○○送機構的，聲請人即相對人乙○○安排好要入住機構了，聲請人即相對人丙○○又再擾亂被照顧者與照顧者的生活安排，聲請人即相對人丙○○於113年1月4日到聲請人即相對人乙○○家中恐嚇、傷害聲請人即相對人乙○○之後，無法達到目的，又跑去臺南○○○○○○○○掛失受監護宣告之人甲○○的身分證，非常無理取鬧。（九）綜上，聲請人即相對人丙○○個人行為，言詞攻擊、經濟控制、情緒虐待、不實指控等。長期造成受監護宣告之人甲 ○○和照顧者即聲請人即相對人乙○○心理創傷，請求　　　撤銷聲請人即相對人丙○○監護權資格，改由聲請人即相對人乙○○單獨監護等語。三、聲請人即相對人丙○○聲請意旨略以：聲請人即相對人丙○○多次至受監護宣告之人甲○○家探視，除了要看受監護宣告之人甲○○也要瞭解保單內容，但聲請人即相對人乙○○向聲請人即相對人丙○○提起3個刑事告訴，其中2個是在聲請人即相對人丙○○探視受監護宣告之人甲○○時所生糾紛，聲請人即相對人乙○○更沾沾自喜告訴聲請人即相對人丙○○以後去坐牢，本件聲請人即相對人乙○○除阻擋探視外，也不願配合處理受監護宣告之人甲○○財產相關問題，請求重新審視聲請人即相對人乙○○是否應繼續擔任監護人等語。四、按受監護宣告之人應置監護人；成年人之監護，除本節另有規定者外，準用關於未成年人監護之規定；有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第一項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制，民法第1110條、第1113條、第1 106條之1第1項定有明文。經查：（一）本院前裁定甲○○為受監護宣告之人，並選定兩造為受監護宣告人甲○○之共同監護人，同時裁定有關受監護宣告之人甲○○之一般日常生活照料事務由聲請人即相對人乙○○主責決定，受監護宣告之人甲○○之財產則由聲請人即相對人丙 ○○管理，聲請人即相對人乙○○於上開單獨處理受監護宣告人甲○○事務之範圍內，每月可於5萬元內，以實支實付之方式支用受監護宣告之人甲○○名下之資產，超過之金額需聲請人即相對人丙○○同意方可支領；另受監護宣告人甲○○ 之各監護人，各可基於受監護宣告之人甲○○之利益，單獨為受監護宣告之人甲○○提起相關民事事件、家事非訟或訴訟事件抑或刑事告訴；其餘有關受監護宣告之人甲○○之事務（包含重大醫療之決策，以及若由聲請人即相對人乙○○ 實際照護受監護宣告人甲○○，聲請人即相對人乙○○得否支領照顧之人事費用及數額等事項），應由受監護宣告之人甲○○之全體監護人共同決定；聲請人即相對人丙○○並須於每月15日前製作上1個月之收支紀錄以及提供金融機構領取明細、收支單據等相關資料，供聲請人即相對人乙○○及受監護宣告之人甲○○之其他子女查核等監護人共同或分別執行職務之範圍等情，有本院111年度監宣字第566號及11 2年度家聲抗字第6號等裁定影本附卷可參，並經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛，此部分事實堪予認定。（二）就聲請人即相對人乙○○主張聲請人即相對人丙○○傳送「4 月份活頁簿丙○○欠款127777元」之內容，聲請人即相對人丙○○與本院調查時陳稱係支付給自己關於代墊受監護宣告之人甲○○之相關費用等語；另關於聲請人即相對人丙○○所傳送之「8月份活頁簿丙○○醫療險40746元」、「9月份活頁簿丙○○醫療險餘帳79785元」等內容，聲請人即相對人丙○○則另表示是用於繳納以自己、受監護宣告之人甲○○及關係人己○○為要保人之保險費等語。本院審酌聲請人即相對人丙○○既為受監護宣告之人甲○○之監護人，依法無從同時代理受監護宣告之人甲○○與權利義務相反之己方為任何法律行為，以避免利益衝突並保護受監護宣告之人甲○○之利益，然由上開聲請人即相對人丙○○逕將受監護宣告之人甲○○之財產以欠款名義歸還於己，以及以受監護宣告之人甲○○之財產繳納自己及關係人己○○應負擔相關保險費，均已損及受監護宣告之人甲○○之利益，可認本件聲請人即相對人乙○○請求改定受監護宣告之人甲○○之監護人，於法自無不合。（三）又聲請人即相對人丙○○另主張聲請人即相對人乙○○亦有改定監護人之情事，然依聲請人即相對人丙○○所主張之情，僅為兩造間因相處不睦及溝通不良所衍生之紛爭，導致聲請人即相對人丙○○前往探視聲請人即相對人乙○○主責照護之受監護宣告之人甲○○之過程有所阻礙，且由聲請人即相對人乙○○另提出臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第4981號聲請簡易判決處刑書影本，以證明聲請人即相對人丙○○有對聲請人即相對人乙○○為不法侵害之行為，可認聲請人即相對人丙○○對上開情事亦屬可歸責之一方，而無從據此即逕予依聲請人即相對人丙○○之請求改定受監護宣告之人甲○○之監護人。惟本院另考量聲請人即相對人乙○○ 擔任受監護宣告之人甲○○之監護人期間，因無法取得受監護宣告之人甲○○其他子女即聲請人即相對人丙○○與關係人己○○之信任，彼此間因執行監護職務而衍生多起民、刑事司法紛爭，且聲請人即相對人乙○○經協調後，亦當庭表達同意將受監護宣告之人甲○○送至安置機構，不再實際照護受監護宣告之人甲○○並擔任受監護宣告之人甲○○監護人，而改由關係人己○○單獨任監護人並負責相關開銷支應等事務之意願，故應認繼續由聲請人即相對人乙○○擔任受監護宣告之人甲○○之監護人，亦不符受監護宣告之人甲○○之最佳利益，而有改定由其他人擔任受監護宣告之人甲○○監護人之必要。（四）綜上所述，本件除聲請人即相對人丙○○有顯不適任受監護宣告之人甲○○監護人之情事外，且由受監護宣告之人甲○○ 之原監護人即聲請人即相對人乙○○繼續擔任監護人，亦不符合受監護宣告之人甲○○之最佳利益，故本院參酌受監護宣告之人甲○○所有子女到庭所表示之意見，認應改由受監護宣告之人甲○○之長子即關係人己○○擔任監護人，始符合受監護宣告之人甲○○之利益，同時為使受監護宣告之人甲 ○○其他子女，監督關係人己○○就受監護宣告之人甲○○財產之使用情況，爰併裁定監護人己○○應以實支實付之方式支用受監護宣告之人甲○○名下之資產，並應於每月15日前製作上一個月之收支紀錄以及提供金融機構領取明細、收支單據等相關資料，供受監護宣告之人甲○○之其他子女查核關係人己○○執行監護職務之內容。（五）又法院依民法第1106條之1改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1106條之1第1項、第1094條第4項分別定有明文。另按監護人變更時，原監護人應即將受監護人之財產移交於新監護人；受監護之原因消滅時，原監護人應即將受監護人之財產交還於受監護人；如受監護人死亡時，交還於其繼承人；前2項情形，原監護人應於監護關係終止時起2個月內，為受監護人財產之結算，作成結算書，送交新監護人、受監護人或其繼承人；新監護人、受監護人或其繼承人對於前項結算書未為承認前，原監護人不得免其責任，民法第1107條定有明文。考量聲請人即相對人乙○○與聲請人即相對人丙○○及關係人己○○ 2人意見相左，故裁定由關係人己○○擔任受監護宣告之人甲○○之監護人後，本院認會同開具財產清冊之人不宜由聲請人即相對人丙○○擔任，爰指定由聲請人即相對人乙○○為會同開具財產清冊之人，且聲請人即相對人丙○○亦應依上開規定，移交受監護宣告之人甲○○之財產予關係人己○○，並做成結算書，附此指明。　　五、依家事事件法第97條、第164條第2項，非訟事件法第21條第 2項、第24條第1項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2024-12-05

TNDV-113-監宣-808-20241205-1