Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：急診室

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

保險上
臺灣高等法院高雄分院

給付保險金

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度保險上字第1號 上 訴 人 新光產物保險股份有限公司高雄分公司 法定代理人 王鼎傑 上 訴 人 第一產物保險股份有限公司高雄分公司 法定代理人 朱瓊琪 共 同 訴訟代理人 賴盛星律師 被 上訴 人 謝興帆 謝卉蓁 共 同 訴訟代理人 黃泰翔律師 蕭意霖律師 上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國112年1 2月13日臺灣橋頭地方法院111年度保險字第3號第一審判決提起 上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　本件上訴人新光產物保險股份有限公司（下稱新光產險）高 雄分公司之法定代理人於本院審理時由楊岳蒼變更為王鼎傑 ，茲據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第299頁），核與民 事訴訟法第170條、第175條第1項規定相符，應予准許。 貳、實體部分　　 一、被上訴人主張：要保人申忠工程有限公司前以謝申忠為被保 險人，分別向上訴人新光產物保險股份有限公司（下稱新光 產險）投保新台幣（下同）300萬元團體傷害保險（保單號 碼：130509IGP0000000），保險期間自民國109年7月31日24 時起至110年7月31日24時止（下稱系爭新光產險契約）；向 上訴人第一產物保險股份有限公司（下稱第一產險）投保20 0萬元團體傷害險（保單號碼：1002字第09GP000255號）， 保險期間自109年7月31日0時起至110年7月31日0時止（下稱 系爭第一產險契約，以下合稱系爭保險契約）；均指定法定 繼承人即被上訴人為身故保險金之受益人。嗣訴外人劉江花 於109年11月20日晚上11時35分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿高雄市岡山區新樂街由東往西朝岡山路方 向行駛，行至岡山區岡山路、維仁路多岔路口處，於左轉過 程中，撞及騎乘自行車由維仁路由西向東方向行進之謝申忠 ，致謝申忠人車倒地，受有創傷性顱骨骨折併顱內出血、骨 盆閉鎖性骨折、腰椎閉鎖性骨折、雙側肺挫傷等傷害（下稱 系爭事故及系爭傷害），經送至義大醫療財團法人義大醫院 （下稱義大醫院）急救，仍於同年月21日凌晨3時58分許死 亡。系爭事故屬系爭新光保險契約第5條及系爭第一保險契 約第5條所稱之「遭受意外事故致死亡」，上訴人自應給付 保險金。至上訴人雖主張謝申忠血液中酒精濃度121.4mg/dl 超過交通道路法規之標準，然謝申忠並無飲酒，義大醫院所 採之生化酵素免疫法（Kineticmethod）檢測方式易受謝申 忠創傷性顱骨骨折併顱內出血、昏迷、休克導致人體乳酸干 擾其準確性，具有高度偽陽性之可能，且依行車紀錄器畫面 影像，謝申忠騎乘自行車時並無行跡不穩、左右搖擺之情形 ，是否飲酒與系爭事故發生無相當因果關係。再者，系爭保 險契約除外責任不包括騎乘自行車，上訴人自不得執系爭保 險契約之除外責任為由拒絕理賠。為此，爰依系爭新光產險 契約第5條、系爭第一產險契約第2條第1款、第5條約定，及 保險法第34條、第131條規定，聲明求為判命：㈠上訴人新光 產險高雄分公司及第一產險高雄分公司應分別給付被上訴人 300萬元、200萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即110年12 月25日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息。㈡願供擔 保准予宣告假執行。 二、上訴人則以：目前全國各區域級醫院幾乎都採用生化分析儀 ，透過酵素法進行酒測，其過程係採全自動化，樣本被污染 機率及受傷害、死亡因素干擾之可能性甚低。本件被保險人 謝申忠騎乘自行車至維仁路與岡山路之多時相路口時，於錄 影光碟中並未發現謝申忠有刹車減速情事，顯然因體内酒精 濃度過高，導致其平衡感與判斷力失衡，且謝申忠送義大醫 院急診時，義大醫院急診醫師於急診病歷記載有聞到酒精味 道，加以謝申忠過往有多次酒駕紀錄，故謝申忠確係酒後騎 乘自行車，因其酒精含量過高影響其平衡感與判斷力，因而 發生車禍死亡，上訴人依系爭新光產險契約第21條第1項第3 款、系爭第一產險契約第20條第1項第3款除外責任約定，自 無庸給付保險金等語為辯。 三、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服提起上訴。上訴聲 明：如主文所示。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠要保人申忠工程有限公司前以謝申忠為被保險人，分別向新 光產險投保系爭新光產險契約、向第一產險投保系爭第一產 險契約，謝申忠均指定其法定繼承人為身故保險金之受益人 。 　㈡被上訴人為謝申忠之子女即法定繼承人。 　㈢謝申忠於109年11月20日晚上11時35分許，騎乘自行車，在高 雄市岡山區岡山路、維仁路口處，與駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車之劉江花發生系爭事故，謝申忠人車倒地，受 有系爭傷害，經送至義大醫院急救後，仍於同年月21日3時5 8分許，因急救無效不治死亡。 　㈣臺灣橋頭地方檢察署檢察官會同法醫師相驗後，確認謝申忠 係因與自用小客車發生車禍後，致多重創傷而為引起死亡結 果，死亡方式為意外。 　㈤謝申忠發生之事故屬於系爭新光保險契約第5條、系爭第一保 險契約第5條所稱意外事故。 　㈥高雄市政府警察局交通大隊岡山交通分隊委託義大醫院對謝 申忠實施血液中酒精濃度檢驗，義大醫院於109年11月21日1 時16分採取血液檢測結果為血液中酒精濃度達121.4mg/dl（ 毫克/每分升）。 　㈦謝申忠送義大醫院急診時，義大醫院急診醫師羅英哲於急診 病歷記載「Smell Of Alcohol 」。　 五、本件爭點：被上訴人請求新光產險高雄分公司給付300萬元 本息、請求第一產險高雄分公司給付200萬元本息，有無理 由？ 六、經查： 　㈠按慢車種類包括腳踏自行車；慢車駕駛人有飲用酒類或其他 類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒 精濃度達0.03%以上，不得騎乘自行車；慢車駕駛人，駕駛 慢車經測試檢定酒精濃度超過規定標準，處1,200元以上2,4 00元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，為道路交通安全規則第 6條第1款、103年3月27日修正後增訂道路交通安全規則第12 0條第1項第4款（於108年3月29日修正移列至第3款）、103 年1月8日修正後道路交通管理處罰條例第69條第1項第1款第 1目、第73條第2項，均分別規定明確。系爭新光產險契約第 21條第1項第3款及系爭第一產險契約第20條第1項第3款亦規 定，被保險人因飲酒後駕(騎)車，其吐氣或血液所含酒精成 份超過道路交通法令規定標準者致成死亡時，保險公司不負 給付保險金的責任（即除外責任，見原審審字卷第53頁、第 60頁），則本件除外責任包括騎乘自行車一事，自無疑義。 至最高法院102年度台上字第538號裁定，雖認保險附約未就 除外責任所載之「車」予以定義，依保險附約第1條約定、 保險法第54條、消費者保護法第11條第2項，關於保險契約 及定型化契約之解釋如有疑義應為有利於被保險人之解釋等 情，自不應將該約款中「車」之定義擴張解釋包含（人力） 自行（腳踏）車」，惟此係上述道路交通安全規則、道路交 通管理處罰條例修正前是否包括自行車所生之疑義，於修正 後已無此項不明確之處，自無從再認為騎乘自行車不在除外 責任規範之範圍內。被上訴人主張除外責任不包括騎乘自行 車云云，並無可採。 　㈡查謝申忠於109年11月20日晚上11時35分許，騎乘自行車，在 高雄市岡山區岡山路、維仁路口處，與駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車之劉江花發生系爭事故，謝申忠人車倒地， 受有系爭傷害，經送至義大醫院急救後，仍於同年月21日3 時58分許，因急救無效不治死亡。而高雄市政府警察局交通 大隊岡山交通分隊委託義大醫院對謝申忠實施血液中酒精濃 度檢驗，義大醫院於109年11月21日1時16分採取血液檢測結 果為血液中酒精濃度達121.4mg/dl（毫克/每分升，即0.121 4%）等節，為兩造所不爭執。被上訴人雖否認謝申忠酒後騎 乘自行車，並主張義大醫院所採之生化酵素免疫法檢測方式 易受謝申忠創傷性顱骨骨折併顱內出血、昏迷、休克導致人 體乳酸干擾其準確性，而具有高度偽陽性之可能，惟查： 　①按採集血液檢測酒精濃度，有「生化酵素免疫分析法」及「 頂空氣相層析分析法」兩種方法。前者，無法排除因乳酸或 乳酸去氫酶造成偽陽性而影響酒測值之可能（有偽陽性之可 能）。義大醫院僅有「生化酵素免疫分析法」檢驗設備，並 無「頂空氣相層析分析法」檢驗設備。謝申忠於109年11月2 0日因車禍事件由119送至義大醫院急診就醫時，該院僅依「 生化酵素免疫分析法」檢測其血液酒精濃度為121.4mg/dl。 如單純因飲酒導致其檢測結果121.4mg/dl，當然會造成其車 禍前之注意力、判斷力及反應能力情形等節，有義大醫院11 1年12月6日義大醫院字第11102113號函在卷可稽（見原審卷 一第226頁）。又義大醫院無留存謝申忠之血液檢體，無法 再以「頂空氣相層析分析法」檢驗，亦經該院以111年9月16 日義大醫院字第11101596號函覆明確（見原審卷一第144頁 ）。嗣原審將謝申忠病歷送請國立臺大醫院醫學院鑑定後， 該院雖認為無論是酒精本身，或身體的生理反應或是其他物 質在體内代謝，都有可能使得利用「生化酵素免疫分析法」 檢驗時，檢測出「酒精」，故無法得知血液中真正酒精濃度 ，也無法判斷其是否真正有飮酒與否，且根據文獻所提，創 傷病人可能在意識不清的情況下，無法正常呼吸，或是出血 造成低血容積、末端器官血液灌流不足（即休克），無論是 缺氧或低血容積，皆會使得身體進行無氧呼吸而產生乳酸， 乳酸進一步利用乳酸去氫酶產生丙酮酸與NADH。而導致利用 「生化酵素免疫分析法」檢測藉由檢驗血液中NADH的變化， 間接測定血液中「酒精」濃度的數值呈偽陽性，且身體尚有 其他生理反應或是其他物質在體内代謝會產生NADH，都有可 能使得利用「生化酵素免疫分析法」檢驗時，檢測出「酒精 」。溶血亦可能會影響利用「生化酵素免疫分析法」檢測血 液中酒精濃度的正確性，但影響程度如何，無法得知，「生 化酵素免疫分析法」對血液中酒精濃度檢測不具特異性，無 法確定血液中酒精濃度，因無法得知案發當時真正的血液中 酒精濃度，所以無法認定對車禍前之注意力、判斷力及反應 能力的影響，有台灣大學醫學院112年4月12日醫字第112002 8015號函文在卷可稽（見原審卷一第270頁至第271頁）；另 法務部法醫研究所亦函覆稱因本件死者謝申忠血液係以生化 酵素免疫分析法檢測，義大醫院病歷影本檢驗報告單已在結 果註記有溶血情形，因本件無頂空氣相層析分析法之結果， 故無法研判本案是否有飲酒可能，有該所111年8月9日法醫 毒字第11100052560號函及111年10月28日法醫毒字第111000 78990號函在卷為憑（見原審卷一第128頁、第214頁）。 　②然查，本件義大醫院係使用醫全實業股份有限公司出售之「D RI酒精分析試劑」與「自動化學分析儀器」，有義大醫院11 2年9月15日義大醫院字第11201651號函可考（見原審卷二第 225頁）。經原審函詢該公司，該公司表示Lactate乳酸或LD H乳酸去氫酶不足以干擾以上開試劑、儀器採用生化酵素免 疫法之分析，即使係大於200倍以上之ADH酵素及LDH及Lacta te貢獻之酒精濃度上升結果僅1/200，在急診室就診的活體 患者中進行酶乙醇測定時LDH和乳酸升高會產生假陽性血清 乙醇結果，這些數據不支持這樣的論點。各干擾原因造成10 9年11月21日個案121.4mg/dL酵素法酒精分析結果為偽陽性 範圍及數值是”Negligible”微不足道的），有該公司以112 年9月28日醫業字第0000000號在卷可參（見原審卷二第233 頁至第243頁）。而謝申忠於109年11月20日晚上11時35分發 生系爭事故後，旋即送往義大醫院急救，經急診醫師羅英哲 於翌日即同年月21日零時28分57秒於急診病歷記載「Smell Of Alcohol」，即有聞到酒精味（見原審卷一第41頁至第42 頁），斯時距系爭事故發生僅不足1小時，義大醫院亦於109 年11月21日1時16分採取謝申忠血液，檢測結果血液中酒精 濃度達121.4mg/dl，此時亦僅距系爭事故發生不足2小時， 且謝申忠尚存活，縱義大醫院病歷影本檢驗報告單在結果註 記有溶血情形，且函覆本院本件有發生偽陽性之前提條件， 並表示難答覆可能影響血液中酒精濃度檢測之最大數值（見 本院卷第235頁）。惟依上述，本件在謝申忠發生系爭事故 後不足1小時仍有酒精味飄散出體外，且在發生系爭事故後 不足2小時即行採取血液檢測，相隔時間短暫，謝申忠於採 取血液檢測時復尚存活，則上述偽陽性因子可能影響酒測值 ，即難認會使血液中酒精濃度超逾法定容許值3倍以上達到0 .0914%(計算式：檢測值0.1214%-法定容許值0.03%=0.0914% )。故義大醫院所採之生化酵素免疫法，雖有偽陽性之可能 而影響謝申忠血液中酒精濃度之正確數值，惟謝申忠於系爭 事故發生當時，血液中酒精濃度遠高於前述道路交通安全規 則所規定不得騎乘自行車之標準，仍堪認定。再參以本院11 1年度交上訴字99號劉江花過失致死刑事判決，亦認定謝申 忠酒後騎乘自行車，另謝申忠過往有二次酒駕紀錄並經判決 確定在案（見原審卷二第87頁至第95頁、原審審保險卷第27 5頁至第279頁），則上訴人主張謝申忠係酒後騎乘自行車， 自值採信。又謝申忠因系爭事故而死亡，從而，上訴人援引 系爭保險契約除外責任條款，拒絕理賠，即屬有據。至被上 訴人雖主張依行車紀錄器畫面影像，謝申忠騎乘自行車時並 無行跡不穩、左右搖擺之情形，是否飲酒與系爭事故發生無 相當因果關係等云云，惟謝申忠係酒後騎乘自行車並發生系 爭事故而死亡，上訴人援引系爭保險契約除外責任條款，拒 絕理賠，係屬有據，業如前述，則此自無從為有利被上訴人 之認定，併此敘明。 七、綜上所述，被上訴人依系爭保險契約聲明求為判命上訴人應 分別給付被上訴人300萬元、200萬元本息，為無理由，不應 准許。原審判命上訴人分別如數給付，並為准免假執行之宣 告，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，亦無庸再行送請鑑定，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-19

KSHV-113-保險上-1-20250219-2

訴
臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第408號 原 告 潘莉虹 被 告 廖庭妍 訴訟代理人 鐘育儒律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月4日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣300,000元及自民國113年7月13日起至清 償日止按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔14%，餘由原告負擔。 本判決第1項得為假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新 臺幣300,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、原告主張： 一、原告與訴外人吳沛璉為夫妻關係（原證1，戶籍謄本，本院 卷第33頁），被告與吳沛璉則同為○○○○醫院員工。原告與吳 沛璉於民國○○年○○月○○日結婚，婚後育有○女，婚姻、家庭 、感情、經濟均和諧幸福融洽，夫妻亦常共同參加○○○○醫院 同事聚餐。詎110年6月間被告之父母至原告家中裝設吳沛璉 所購買之窗簾，嗣因窗簾有問題，被告於同年7月間親自至 原告家中維修窗簾，故被告顯知悉吳沛璉為有配偶之人。 二、詎被告自111年9月起至113年4月14日止與吳沛璉間有如附表 所示之行為，例如每天用LINE或打電話與吳沛璉聊天，多次 在外或在○○基督教醫院內，或在吳沛璉在外承租之套房內約 會，其中吳沛璉更於111年12月24日、113年4月7日分別向原 告承認有與被告發生性關係，被告於113年4月14日致電原告 時，亦未否認此事（原證32，被告致電原告家中之電話錄音 譯文，本院卷第141至143頁）；被告於111年11月24承認與 吳沛璉有擁抱及接吻等行為，亦承認其與吳沛璉有不正常男 女關係（見後述原證11）。被告與吳沛璉在原告婚姻存續期 間逾越一般男女正常社交行為且親密往來，已超過一般社會 容忍範圍，且足以破壞原告與吳沛璉夫妻共同生活之圓滿安 全及幸福，造成原告與吳沛璉婚姻失合而在113年4月2日進 行離婚調解，嗣並調解成立(原證33，本院民事庭通知書 　　，本院卷第145頁；原證44，本院調解筆錄，本院卷第327至 328頁），原告自得依民法第184條第1項前段、後段、第2項 等規定請求被告賠償，並聲請就前開數訴訟標的擇一為有利 原告之判決。 三、被告應賠償原告共新臺幣（下同）2,121,697元，茲就損害 賠償項目，分述如下： （一）醫療費14,307元： 　 1、原告自111年10月起得知被告與吳沛璉關係不正常，被告 　　　又於111年11月24承認與吳沛璉有擁抱及接吻等行為，造 　　　成原告情緒憂鬱、焦慮、恐慌、失眠，故經家人勸說後於 　　　同年11月24日開始至臺中榮總醫院灣橋分院精神科看診， 　　　每月規律返診治療共20次，共支出醫療費2,042元（原證 　　　34，台中榮民總醫院灣橋分院門診醫療費用收據，本院卷 　　　第147至189頁）。 　 2、於111年12月24當日吳沛璉告知其與被告已上床5次，而向 　　　原告提離婚，原告傷心欲絕而至被告家門口自殺，被告前 　　　開行為造成原告情緒憂鬱嚴重，111年12月25日凌晨經救 　　　護車送至嘉基急診室急救支出醫療費345元（原證35，嘉 　　　基醫院診斷證明書與門診收據，本院卷第191至199頁）； 　　　另113年4月6日被告向吳沛璉提分手，致吳沛璉在原告家 　　　中燒炭自殺，經搶救後支出醫療費11,920元【原證36，天 　　　主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院（ 　　　下稱聖馬爾定醫院）乙種診斷證明書與醫療費用收據、彰 　　　化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院） 　　　門診收據、救護車費用收據即統一發票，本院卷第195至 　　　205頁】，合計支出醫療費14,307元。 （二）交通費13,140元：原告原在○○○○○醫院○○分院（下 　　　稱○○分院）工作，自112年3月間開始至○○醫院○○分 　　　院協助工作推展，嗣因被告前開行為致原告情緒憂鬱嚴重 　　　，每日早、午、晚需服用贊安諾錠1粒，該藥會引起嗜睡 　　　，應避免開車或操作機械（原證37，灣橋分院藥袋封面， 　　　本院卷第207至209頁），致原告有搭計程車往返醫院就診 　　　必要，因而支出單趟365元、來回730元合計共1,3140元交 　　　通費用（原證38，計程車車資查詢資料，本院卷第211頁 　　　）。 （三）租屋套房費38,250元： 　 1、吳沛璉與被告自112年8月1日起至113年4月30日止共同在 　　　嘉義市義教街承租套房，被告並持有該套房之大門磁扣及 　　　房間鑰匙，每月房租為8,500元(原證18，房屋租賃契約書 　　　，本院卷第97至99頁)，均由吳沛璉以其與原告間之夫妻 　　　共有財產所支付，被告既對前開套房有使用權，自應負擔 　　　一半租金即38,250元與原告（計算式：8,500元÷9個月÷2 　　　人=38,250元）。 　 2、原告請求系爭租屋套房費用部分之法律依據為，因被告使 用原告之前配偶吳沛璉所承租房屋，而該房屋之租賃為夫 妻共有財產，但被告進出使用該房屋，故侵害原告之夫妻 共有財產之權利。原告與前配偶吳沛璉婚姻存續中並未約 定財產制，是依法定財產制。 　 3、原告所提證據可證明被告有進出使用系爭房屋。原證32被 告有打電話向原告說其把鑰匙丟掉了，足證被告有使用該 房屋。 （四）修繕損失費56,000元： 　 1、被告向吳沛璉提分手，致吳沛璉在原告家中燒炭自殺，轄 　　　區派出所及消防隊因而破壞門窗進入搶救吳沛璉，致原告 　　　家中大門拆除(含清運)500元、不鏽鋼大門損壞29,000元 　　　、1至2樓玻璃損壞16,500元、玻璃碎片及燒炭房間清潔打 　　　掃10,000元，共56,000元（原證39，原告家具損壞照片及 　　　修繕費用收據，本院卷第213至215頁）。 　 2、因吳沛璉遭被告欺騙感情後跑回原告住處燒炭自殺，當時 原告人在屏東，故原告請警察、消防人員破窗、破門進入 致有前開修繕之項目。故被告不法毀損原告之物品，原告 得依民法第196條規定請求賠償。 （五）慰撫金200萬元： 　 1、被告主動追求吳沛璉，介入原告與吳沛璉間之婚姻，造成 　　　原告家庭破碎，數次保證承諾不再與吳沛璉私下見面仍不 　　　以為意，113年1月9日與其男友即訴外人洪○○登記結婚 　　　後，仍不斷與吳沛璉約會，可見被告道德瑕疵嚴重，並損 　　　害原告情緒，原告因而定期至精神科看診共20次，嗣後被 　　　告又向其○○科同事誹謗原告有精神病等，及以電話騷擾 　　　原告，均如附表所示，被告前開舉措嚴重妨害原告名譽， 　　　並致原告憂鬱、焦慮、恐慌、失眠，需靠藥物治療，爰請 　　　求慰撫金200萬元。 　 2、原告為00年0月00日生，○○畢業，目前在○○○○○○ 　　　分院擔任○○○○工作，每月平均所得約○○○元（原證 　　　40，各類所得扣繳暨免扣繳憑單，本院卷第217至219頁） 　　　；惟被告於112年懷孕期間有申請事、病假及留職停薪， 　　　故建請依111年薪資所得計算原告之平均所得收入。對被 　　　告為00年0月0日生，○○畢業，從事○○○工作等事實不 　　　爭執；但否認其每月平均所得約3至4萬元之事實，應不只 　　　前開金額。 四、對被告抗辯之陳述與各項證據之意見： （一）被告雖辯稱原告未提出侵害配偶權之證據云云。然被告於 　　　111年11月24日承認與吳沛璉有擁抱及接吻（原證11，兩 　　　造對話錄音譯文為憑(本院卷第73至75頁)。原告113年4月 　　　2日至被告家中，拿出原證19至30之監視器翻拍照片（見 　　　本院卷第101至137頁）給被告之母看，被告之母承認照片 　　　中之人確係被告，也為此向原告道歉（原證42，113年4月 　　　2日錄音譯文1份及錄音音檔，本院卷第289至293頁）；至 　　　原證19至30之監視器翻拍照片及錄影檔均由吳沛璉租賃之 　　　義教街套房之鄰居所提供，非原告竊取或駭入所得，被告 　　　卻慫恿吳沛璉對原告提起妨害秘密告訴（原證43，義教街 　　　鄰居之LINE對話紀錄照片與錄影檔，本院卷第295至296-1 　　　頁）。 （二）對被告所提被證1、2本院112年度嘉簡字第1157號刑事簡 　　　易判決、112年度簡上字第125號刑事判決（本院卷第257 　　　至275頁）之文書製作名義人及內容真正均不爭執，但不 　　　足認定本件侵權行為請求權會因此喪失。 （三）另被告於吳沛璉於111年10月開始交往，嗣被告於吳沛璉 　　　交往期間之113年1月9日與其配偶登記結婚，而原告的小 　　　孩係在000年0月出生，被告懷孕期間平均每二日會進出吳 　　　沛璉租屋處，故請求聲請對被告之女即訴外人○○○與吳 　　　沛璉間之親子鑑定，以證明被告之本件侵權行為。 五、並聲明：(一)被告應給付原告2,121,697元，及自起訴狀繕 本送達翌日即113年7月13日起至清償日止，按年利率5%計算 之利息。(二)請准供擔保宣告假執行。（三）訴訟費用由被 告負擔。 貳、被告則以：　　 一、原告所有主張之事實均屬自行杜撰，被告否認之。實際上被 告係遭原告無端攻擊之被害者，原告不法犯行業經本院112 年度嘉簡字第1157號刑事判決原告犯傷害罪在案（被證1、2 　　，臺灣嘉義地方法院簡易判決112年度嘉簡字第1157號、112 年度簡上字第125號刑事判決，本院卷第257至275頁）。詎 原告未加收斂，竟異想天開杜撰情節向本院提出民事訴訟， 猶如夢靨般糾纏被告，令被告身心俱疲。另否認原告所主張 被告之小孩係被告與被告之配偶所生之事實；被告不同意原 告聲請鑑定親子關係，蓋係摸索證明，且侵害訴外人之隱私 權。 二、原告請求賠償之各項目均無理由，與侵害配偶權間無實質關 聯性，更遑論原告未證明有侵害配偶權之事實。 （一）系爭租屋套房費38,250元部分： 　 1、否認原告所主張吳沛璉與被告於112年8月1日起至113年4 　　　月30日止共同在嘉義市義教街承租套房等事實。 　 2、原告與前夫吳沛璉既係採法定財產制，則財產係各自所有 　　　，故被告不可能侵害夫妻共有財產之權利，故該部分之損 　　　害係不存在，遑論被告亦未進出使用系爭房屋。 （二）系爭慰撫金部分： 　 1、被告為00年0月0日生，○○畢業，擔任○○，每月平均所得約 ○至○萬元。　 　 2、對原告為00年0月00日生，○○畢業，從事醫院○○工作，每 月平均所得約○○○○元等事實不爭執。 三、對各項意見之證據： （一）對原告所提原證1戶籍謄本之製作名義人與內容真正不爭 執。否認原告所提原證2即附表所述之事實。 （二）對原告所提原證3之line對話紀錄節影本(本院卷第53頁） 　　　，否認製作名義人之真正，亦否認與系爭侵害配侵權之實 　　　質關聯性。對原告所提原證4之messenger對話紀錄節影本 　　　 (本院卷第55頁)，被告既已表明「我只是跟學長聊天而 　　　已，抱歉造成你的誤會讓妳不高興」等語，何來侵害配偶 　　　權？對原告所提原證5、6、7之line對話紀錄節影本、電 　　　話紀錄(本院卷第57至61頁)，否認前開文書製作名義人之 　　　真正，亦否認與系爭侵害配偶權之實質關聯性。 （三）對原告所提原證8之messenger對話紀錄節影本(本院卷第 　　　63頁)，被告既已表明「你們都有小孩了，我也沒那麼無 　　　聊」等語，何來侵害配偶權。對原告所提原證9、10、11 　　　之line及messenger對話紀錄節影本、電話錄音譯文(本院 　　　卷第65至75頁)，均否認製作名義人之真正，亦否認與系 　　　爭侵害配偶權之實質關聯性。且原告於原證11所附光碟亦 　　　無所謂錄音之音檔；又原證11之電話錄音譯文顯係斷章取 　　　義，當時被告受原告滋擾已久，被告生活大受影響不得不 　　　將原告電話封鎖，詎原告未善罷甘休，反開始打電話到被 　　　告任職之○○○○醫院○○○科要找被告，當時被告尚在 　　　值班中，又接獲原告騷擾來電，醫院患者眾多，為盡快結 　　　束對話回到工作崗位，只能盡量禮貌回應原告，對話中被 　　　告否認有在院內與吳沛璉相約，然原告仍不斷以尖銳問題 　　　詢問被告，被告為求盡快結束對話，時常以「對對對」、 　　　「不是不是」等語急促回應，通話期間被告並未正面回應 　　　原告，原告執此作為本件證據，令人匪夷所思，尤其該譯 　　　文中故意遺漏重要文字欲誤導法院，例如對話「04:27」 　　　處，當原告詢問被告是否坦承有接吻，被告明確回答「沒 　　　有」(見對話錄音04:27處)，原告卻刻意漏載該文字，益 　　　徵原告為求取不法利益不擇手段之心態；又原證11對話之 　　　「5:00」、「5:03」處，被告之母明確向原告說：「就我 　　　女兒所說她就沒有跟吳沛璉怎麼樣，我連吳沛璉名字也不 　　　太清楚」、「我也問過吳沛璉，吳沛璉說她只是學妹，她 　　　那個時候要讀碩班，去跟她講一些甚麼」等語，更可證明 　　　被告之母亦曾遭原告滋擾，並嚴正告以被告與吳沛璉間無 　　　不正當男女關係，然原告刻意遺漏前開重要部分，以虛假 　　　不實譯文內容誤導法院，難認為正當訴訟程序所應為。 （四）對原告所提原證13、15之被告錄取○○大學○○班資訊、 　　　原告接受嘉義基督教醫院心理諮商服務證明(本院卷第79 　　　至83頁)等文書均與系爭侵害配偶權無實質關聯性。對原 　　　告所提原證16、17之電話紀錄、藥品照片(本院卷第85至 　　　95頁)，均否認製作名義人及內容真正，亦否認待證事實 　　　關聯性。否認原告所提原證18之房屋租賃契約書(本院卷 　　　第97至99頁)與系爭待證事實之關聯性。 （五）否認原告所提原證19至30之監視器翻拍畫面(本院卷第101 　　　至137頁)照片中所框之人為被告，況縱為被告，亦與原告 　　　所主張之情事無關聯。否認原告所提原證31之翻拍房東手 　　　機紀錄聯絡人姓名照片（本院卷第139頁）之待證事實關 　　　聯性。原告所提原證32之被告致電原告之電話錄音譯文（ 　　　本院卷第141至143頁)對話中僅見被告央求原告不要再騷 　　　擾生活，否認與系爭待證事實之關聯性。 （六）原告所提原證33至40之調解通知書、門診醫療費用收據、 　　　診斷證明書、門診收據、救護車費用收據、臺中榮民總醫 　　　院灣橋分院藥袋封面、計程車車資查詢資料、原告家中損 　　　壞照片、千美塗裝企業社工程報價單、各類所得扣繳暨免 　　　扣繳憑單(本院卷第145至219頁)，均與原告所指侵害配偶 　　　權無關，原告亦未證明醫療收據與本件關聯性。 （七）對原告所提原證41錄音檔及光碟畫面(本院卷第235頁)之 意見，如前所述。對原告所提戶籍謄本（本院卷第33頁） 之文書製作名義人及內容真正不爭執。對原告所提原證42 電話錄音譯文及光碟、照片、通訊軟體對話內容截圖節影 本（本院卷第289至295頁、證件存置袋）之意見，如前即 　　　原證11所述。對原告所提原證44本院113年度○調字第○號 調解筆錄（本院卷第327至328頁）之製作名義人及內容真 正不爭執等語，資為抗辯。 四、並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利之判決，請准供 擔保免為假執行。(三)訴訟費用由原告負擔。 參、得心證之理由 一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項定有明文。而婚姻係以夫妻之共同生活為其目 的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫 妻間互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必 要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶 之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即 為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年 台上字第2053號判決同此見解）；縱認民法第184條第1項前 段所規定之權利不包括配偶權，然配偶之一方與加害人共同 破壞被害人共同生活之圓滿安全及幸福者，至少即為違反因 婚姻契約之義務而侵害他方之身分法益。至侵害配偶權或配 偶身分法益之行為，並不以通姦或相姦行為為限，倘夫妻任 一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正 常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破 壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度情節重大，即足當 之。次按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯 論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人 於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形 斷定之，民事訴訟法第279條第1、2項另有規定。且依前開 規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任 　　；法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事 實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最 高法院97年度台上字第2570號裁判要旨同此見解）。查： （一）原告所主張原告與吳沛璉原為夫妻關係，為被告所不爭， 復據原告提出戶籍謄本為證（見本院卷第33頁），自堪信 為真實。原告另主張被告與原告之配偶吳沛璉於其婚姻關 係存續期間有曖昧關係之事實，亦有原告所提其等間通訊 軟體對話內容略為吳沛璉稱「聽你這樣分析，我也怕她男 朋友過來殺我」，原告稱「你會怕是因為你們上床了嗎」 　　　、吳沛璉回稱「我也不知道，她男朋友會不會來找我，我 自己闖的禍就看怎麼收拾了」、「就跟你說～～有曖昧了 　　　」等語（見本院卷第57頁）；吳沛璉與原告之姊於通訊軟 體對話內容稱「我跟莉虹吵架，我有第三者：：：這段婚 姻可能走不下去了」（見本院卷第61頁）；原告所主張被 告分別於112年12月15日、12月17日、12月18日、12月22 日、12月24日與113年1月5日、1月8日、1月10日、1月16 日、1月17日、1月19日、2月1日拿磁扣進入吳沛璉租屋處 再一起自租屋處走出來或其他進出之事實，亦有照片可證 （見本院卷第101、105、107至109頁、第111至113頁、第 115至117頁、第119至121頁、第123頁、第127、129、131 　　　、第133至137頁）；另參酌兩造於113年4月14日電話錄音 譯文中，原告稱「我要拿鑰匙」，被告回稱「鑰匙我丟掉 了」，亦有錄音譯文在卷可證（見本院卷第141頁）。堪 認被告前開行為顯已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已 達破壞原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度情節重 大，應可認定。是原告依民法第184條第1項後段所規定侵 權行為損害賠償請求權請求被告賠償，自屬有據。 （二）又原告以單一之聲明，主張2以上訴訟標的，而請求法院 　　　擇一訴訟標的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴之合併， 　　　原告依其中之1訴訟標的可獲全部受勝訴判決時，法院固 　　　得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審 　　　酌；惟如各訴訟標的對於原告判決之結果不同，法院自應 　　　擇對原告最為有利之訴訟標的而為裁判（最高法院94年度 　　　台上字第2311號裁判要旨同此見解）。查原告係依民法第 　　　184條第1項前段、後段所規定之侵權行為損害賠償請求權 　　　等2個不同之訴訟標的，請求被告賠償，並聲請就前開數 　　　訴訟標的擇一為有利原告之判決；而依前開各訴訟標的對 　　　被告判決之結果或無不同，然依民法第184條第1項前段所 　　　規定侵權行為損害賠償請求權是否包括配偶權向有爭議， 　　　則依民法第184條第1項後段規定乃對本件原告最為有利之 　　　訴訟標的，是依前開說明，本院自應擇對原告最為有利之 　　　民法第184條第1項後段所規定侵權行為損害賠償請求權而 　　　為裁判，且對其他訴訟標的自無庸再予審酌。 二、第按負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。不能回復原狀 　　或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。損害賠償， 除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損 　　害及所失利益為限，民法第213條第1、3項、第215條、第21 　　6條第1項分別定有明文。而民法第192條至第196條之規定， 即為民法第213條第1項所稱之法律另有規定。即須先審查加 害人是否符合民法第184條至第191條之3等規定，若肯定， 再依民法第192條至198條等規定定其損害賠償範圍。另按侵 權行為之債，須損害之發生與侵權行為間有相當因果關係始 能請求，而此應由被害人負舉證之責任。惟相當因果關係乃 由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係 　　」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係 　　，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存 在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識 經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之 　　；若侵權行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事 實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有相 當因果關係。查被告應依前開民法規定對原告負賠償責任， 業如前述。則原告就被告之前開侵權行為，而請求被告賠償 之各項損害，茲分別審酌如下： （一）系爭醫療費14,307元部分： 　 1、按不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此增加生活 上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有 明文。而因侵權行為致身體或健康受傷害而支出或尚未支 出之醫療費（包括住院費、手術費、藥品費、檢驗費、診 斷費等），如為醫療上所必要者，屬民法第193條第1項所 稱之增加生活上之需要，被害人自得請求賠償義務人賠償 　　　。然未經醫師處方，自無從認係醫療上所必要之費用。 　 2、查原告主張因被告前開侵權行為造成原告情緒憂鬱、焦慮 　　　、恐慌、失眠，而支出醫療費2,042元，並提出灣橋分院 門診醫療費用收據為證（見本院卷第147至189頁）；被告 則否認原告前開主張。而前開灣橋分院門診醫療費用收據 固足證明原告至精神科就診之事實，然尚不足遽認前開就 診係因系爭侵權行為所致，則原告請求被告賠償前開醫療 費2,042元，自屬無據。 　 3、次查原告主張吳沛璉告知其與被告已上床5次而向原告提 離婚，原告因而至被告家門口自殺經救護車送至急診支出 醫療費345元，並提出嘉基醫院診斷證明書與門診收據為 證（見本院卷第191至199頁）；另113年4月6日被告向吳 沛璉提分手，致吳沛璉在原告家中燒炭自殺經搶救後支出 醫療費11,920元，並提出天聖馬爾定醫院乙種診斷證明書 與醫療費用收據、彰基醫院門診收據、救護車費用收據即 統一發票為證（見本院卷第195至205頁】，合計支出醫療 費14,307元等。然前開事實亦為被告所否認。而以被告前 開行為所造成之客觀存在事實為觀察之基礎，並就此客觀 存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常未必均發生同樣損 害結果即自殺之可能，前開自殺行為僅係個人情緒或生活 經歷遭遇，是依前開說明，前開自殺而支出醫療費用僅係 條件關係，與系爭侵權行為間尚不具相當因果關係，原告 請求被告賠償，亦屬無據。 （二）系爭交通費13,140元部分： 　 1、按被害人因受傷住院、退院、轉院、就診所支出之交通費 　　　或醫療所必要之伙食費，均為治療所必須之費用；或因訴 　　　訟而支出之交通費用，均屬增加生活需要所支出，自得請 　　　求加害人賠償。次按民法第193條第1項所稱之增加生活上 　　　之需要，係指被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有 　　　支付此費用之需要而言。 　 2、查原告主張因被告前開行為致情緒憂鬱嚴重，每日需服用 會引起嗜睡之贊安諾錠1粒，應避免開車或操作機械，原 告因而搭計程車往返醫院共出交通費1,3140元，並提出灣 橋分院藥袋封面（見本院卷第207至209頁）、計程車車資 查詢資料（見本院卷第211頁）為證云云。然前開主張業 為被告所否認。而並無證據足資證明原告因被告前開行為 致情緒憂鬱嚴重之事實，業如前述；況原告所提證據亦不 足證明以實際支出系爭交通費之事實，縱不採差額說認定 系爭損害，而依相當看護費損害（即未實際支出由親友看 護）之相同學理與實務見解亦須確有由親友接送之事實， 然原告所提證據亦不足證明此事實，是原告請求被告賠償 　　　系爭交通費損害13,140元，亦屬無據。 （三）系爭租屋套房費38,250元部分：原告主張其與前配偶吳沛 璉婚姻存續中並未約定財產制，是依法定財產制，為被告 所不爭，自堪信為真實。縱認被告既原告所主張之前開套 房有使用權，然原告主張該房屋之租賃為夫妻共有財產， 被告進出使用該房屋侵害原告之夫妻共有財產之權利，亦 屬於法無據。 （四）系爭修繕損失費56,000元部分：查原告所主張被告向吳沛 璉提分手致吳沛璉在原告家中燒炭自殺，派出所及消防隊 人員因而破壞門窗進入搶救吳沛璉，致原告家中大門拆除 (含清運)500元、不鏽鋼大門損壞29,000元、1至2樓玻璃 損壞16,500元、玻璃碎片及燒炭房間清潔打掃10,000元共 56,000元等事實，縱認屬真正，然就前開客觀存在事實依 智識經驗判斷，通常未必均發生同樣損害結果即自殺之可 能，前開自殺行為僅係個人情緒或生活經歷遭遇，是依前 開說明，因前開自殺支出系爭修繕損失費56,000元頂多僅 係條件關係，與系爭侵權行為間尚不具相當因果關係，原 告請求被告賠償，亦屬無據。 （五）系爭慰撫金200萬元部分：　　　 　 1、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 　　　、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規 定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身 分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項前段、 第3項亦有規定。至民法第195條所稱情節重大，係針對其 他人格法益即未經明訂為特別人格權者受侵害而設之要件 　　　，應視行為人之故意或過失程度及被害人所受侵害是否嚴 重而定。再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神 上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算 不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各 種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號 判決同此見解）。查： （一）原告前開配偶關係之身分法益因遭被告前開故意行為之侵 害，衡情原告身心當感受痛苦難堪，其所受痛苦之情節非 輕、時間非短，其情節應屬重大。 （二）原告為00年0月00日生，○○畢業，目前在○○○○○○ 　　　分院擔任○○○○工作，每月平均所得約○○○元；與被 　　　告為00年0月0日生，○○畢業，從事○○○工作等事實，為兩 造所不爭（見本院卷第320至321頁），復有原告所提各類 所得扣繳暨免扣繳憑單在卷可證（見本院卷第217至219頁 ），自堪信為真實。 （三）則本院審酌原告所受前開侵害情節與所受痛苦程度、期間 　　　，及兩造前開社會身分、地位、教育程度、財產經濟狀況 　　　、工作與收入等事實，因認原告請求被告賠償非財產上損 害賠償即慰撫金300,000元自屬有據；逾此部分之其餘請 求，則屬無據。 三、復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 　　任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 　　人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 　　相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2 　　項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 　　得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍 　　從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 　　律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項及第203條亦 　　有規定。查： （一）系爭侵權行為損害賠償債權應屬給付無確定期限、亦未約 定利率。且被告於113年7月3日經以寄存送達方式收受本 件起訴狀繕本，亦有本院送達證書在卷可憑（見本院卷第 223頁）；又系爭遲延之債務係以支付金錢為標的。而被 告迄未給付前開300,000元，依前開說明，自應依前開規 定負遲延責任。 （二）是原告請求被告給付前開300,000元之自起訴狀繕本送達 翌日即113年7月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，亦屬有據；逾此部分之其餘法定遲延利息請求，則 屬無據。 四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請 求被告給付300,000元及自113年7月13日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之 其餘請求則均屬無據，應予駁回。 五、復按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職 權宣告假執行；又法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔 保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第389 條第1項第5款、第392條第2項分別著有規定。查本院前開命 被告給付原告300,000元之判決，所命給付之金額未逾50萬 元，依前開規定，本院自應依職權宣告假執行；而被告聲請 預供擔保而免為假執行，經核亦無不合，爰併酌定相當擔保 金額宣告之。至原告前開敗訴部分，其假執行之聲請，因訴 之駁回而失所附麗，應併予駁回。 六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。各當 事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形 　　，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支 出之訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第79條分別定有 明文。查本院既為兩造前開一部勝訴、一部敗訴之終局判決 　　，本院因認本件訴訟費用依前開規定應命由被告負擔14%， 餘由原告負擔。 七、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2025-02-18

CYDV-113-訴-408-20250218-2

上訴
臺灣高等法院

殺人未遂等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2854號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林大維 李元堯 白炳濬（原名白育憲） 上三人共同 選任辯護人 黃敬唐律師 被 告 許家豪 訴訟參與人 楊少東 代 理 人 許育齊律師 劉宜昇律師（辯論終結後解除委任） 上列上訴人等因被告等殺人未遂等案件，不服臺灣新竹地方法院 112年度訴字第23號，中華民國113年1月31日第一審判決（起訴 案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第17933、17934號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於林大維、李元堯、白炳濬部分，均撤銷。 林大維共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩 刑期間付保護管束，並應於緩刑期內向指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾 小時之義務勞務，及參加法治教育貳拾小時。 李元堯共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑肆年 ，緩刑期間付保護管束，並應於保護管束期間內參加法治教育貳 拾小時。 白炳濬共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑肆年 ，緩刑期間付保護管束，並應於保護管束期間內參加法治教育貳 拾小時。 扣案之高爾夫球桿壹支、鋁棒壹支均沒收。 其他上訴駁回（許家豪部分）。 許家豪緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於保護管束期間內 參加法治教育拾小時。 　　事　實 一、林大維係址設新竹縣○○市○○路000○0號○○○○有限公司（下稱○ ○○○）之負責人、李元堯為經理、白炳濬（原名白育憲）、 許家豪、鍾軍翔均係司機。緣○○○○於民國111年12月4日凌晨 3時47分許遭竊賊闖入，竊走辦公室內之保險箱（內有現金 新臺幣【下同】240萬元及存摺、印章等財物），林大維報 警處理後，警方查獲葉志祥、陳俊雄、黃先新涉案，並於11 1年12月14日尋獲遭丟棄之保險箱，惟已遭竊賊撬開，其內 現金並未尋回，林大維不甘損失，認失竊款項遭竊嫌藏匿他 處，也懷疑鍾軍翔勾結外人到○○○○竊盜，又刻意不交代失竊 款項下落而憤憤難耐（鍾軍翔、葉志祥、陳俊雄3人竊盜部 分，業經檢察官提起公訴，黃先新則因死亡而經檢察官為不 起訴處分；葉志祥、陳俊雄並經本院判處罪刑確定）。111 年12月20日下午1時15分，鍾軍翔經新竹縣政府警察局竹北 分局（下稱竹北分局）通知接受詢問，由該分局偵查隊警員 李立晨駕駛偵防車至○○○○載鍾軍翔前往竹北分局，林大維知 悉此情後，指示李元堯另駕車輛至竹北分局陪同，續於下午 3時48分許，李立晨駕駛前述偵防車載鍾軍翔、李元堯至臺 灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署），接近下午4時30分 檢察官訊問鍾軍翔完畢後，李立晨再駕駛偵防車載送鍾軍翔 、李元堯返回竹北分局，林大維則已在竹北分局等候，嗣鍾 軍翔拜託李立晨載其返家，林大維亦請求順道與鍾軍翔同車 返家，李立晨應允後，讓林大維坐上偵防車後座，李元堯則 駕車跟隨在後返回鍾軍翔住家。鍾軍翔在返家路上，預見林 大維等人可能對其不利，乃於下午5時10分許，偵防車抵達 住處後，立刻開啟副駕駛座車門逃跑，林大維、李元堯及隨 後抵達之白炳濬、許家豪即基於剝奪行動自由之犯意聯絡， 由林大維、李元堯、白炳濬分頭追找鍾軍翔，林大維並指示 許家豪駕駛車號000-0000號廂型車到場，終在鍾軍翔住處附 近之稻田內，由林大維、李元堯、白炳濬合力將鍾軍翔壓制 在地並拳打腳踢，且因鍾軍翔不願配合，其等遂合力抬起鍾 軍翔手腳，將鍾軍翔丟入許家豪駕駛上開廂型車後車廂，林 大維亦一同進入後車廂看管鍾軍翔。許家豪即依林大維指示 將車輛駛往○○○○，李元堯、白炳濬則步行前往，許家豪抵達 後將車輛以倒車方式駛入○○○○前廊，再開啟後車門將鍾軍翔 拉下，許家豪因有其他業務辦理旋即先行駕車離去。嗣○○○○ 前廊對外出入之鐵捲門關下後，林大維質問鍾軍翔失竊款項 下落卻未獲回覆，乃甚為氣憤，林大維、李元堯、白炳濬主 觀上雖均無讓鍾軍翔受重傷的故意，但客觀上可預見其等持 續以質地堅硬之金屬物毆打鍾軍翔如附表所示之身體部位， 可能造成身體或健康有重大不治或難治之傷害結果，竟疏未 注意而共同基於傷害之犯意聯絡，於如附表所示之時間，由 林大維、李元堯、白炳濬分別持鐵鎚、高爾夫球桿、鋁棒等 兇器，以所示方式共同毆打鍾軍翔，導致鍾軍翔受有頭部外 傷併顱內出血、右耳撕裂傷、雙上肢多處鈍挫傷、雙下肢多 處鈍挫傷、背部及臀部鈍挫傷、右手第五指開放性骨折之傷 害，嗣因鍾軍翔手部受傷出血，其等又以米袋套住鍾軍翔雙 手，由林大維抓住鍾軍翔上衣領口，將其帶入後方廁所內， 使其坐臥於地面，而未將鍾軍翔送醫救治。鍾軍翔之父鍾煥 強因遲未見其返家，遂於同日晚間10時許，至○○○○向林大維 詢問鍾軍翔行蹤，林大維向鍾煥強承認毆打鍾軍翔，惟佯稱 已經叫車把鍾軍翔載走就醫，經鍾軍翔母親楊少東向鄰近醫 院急診室確認鍾軍翔未前往就醫，鍾煥強復於同日晚間11時 許再度前往○○○○質問林大維，林大維始說出鍾軍翔在○○○○廁 所內，鍾煥強立即入內查看，發現鍾軍翔倒臥在廁所內，周 圍有明顯血跡，且對叫喚、動作均無反應，於返家告知楊少 東此情後，楊少東遂報警處理，警方再通知救護人員於111 年12月21日凌晨0時22分到場，將鍾軍翔送醫急救。鍾軍翔 經送醫治療後，因頭部外傷合併顱內出血之傷勢，致使語言 及認知功能嚴重缺損，缺乏基本日常生活能力，需全日專人 照護，終身無工作能力，而有重大不治之傷害，並因此受監 護宣告。 二、案經鍾煥強訴由竹北分局報告新竹地檢署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、上訴人即被告林大維、李元堯、白炳濬部分： 壹、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有 明文。查本案言詞辯論終結前，檢察官、林大維、李元堯、 白炳濬及辯護人均未就本判決所引用之各該被告以外之人於 審判外之陳述及所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形（本院卷第191至202、338至353頁）， 本院審酌該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等 情況，認為適當，應有證據能力。至於所引其餘非屬供述證 據部分，既不適用傳聞法則，亦非公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，同具證據能力。 貳、得心證之理由： 一、訊據林大維、李元堯、白炳濬對於上開共同剝奪被害人鍾軍 翔行動自由、以如附表所示方式傷害鍾軍翔致其受有前述重 傷害之結果等犯罪事實，均坦承不諱（本院卷第188、353至 359頁），核與證人即同案被告許家豪供述共同剝奪鍾軍翔 行動自由之過程（偵17934卷第5至6頁）、證人即告訴人鍾 煥強、證人即鍾軍翔之母楊少東證述見聞鍾軍翔自偵防車下 車後逃跑，及其後向林大維質問鍾軍翔下落之過程（偵1793 3卷一第167至169頁、原審卷二第259至279頁）、證人即載 送鍾軍翔之員警李立晨證述載送鍾軍翔前往製作筆錄及返家 之過程（偵17933卷二第185頁至第189頁、原審卷二第252至 259頁）、證人即當日據報前往○○○○救護鍾軍翔之賀亞琛證 述救護過程（原審卷二第306至312頁），各自相符，並有竹 北分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場採 證照片、中國醫藥大學新竹附設醫院111年12月22日、111年 12月26日、112年2月24日診斷證明書、○○○○之經濟部商業施 商工登記公示資料查詢結果、鍾軍翔急診入院時拍攝之照片 、車號000-0000號自用小客貨車之車籍資料查詢結果、警局 內外監視錄影面翻拍照片、鍾軍翔住處附近之稻田內監視錄 影畫面翻拍照片、新竹縣○○市○○路000巷000號旁稻田案發現 場及附近道路狀況照片、遭林大維破壞之監視器主機外觀等 照片及經還原資料翻拍照片、○○○○監視錄影畫面翻拍照片、 病歷資料與救護照片、新竹縣政府消防局112年3月15日竹縣 消護字第1120001395號函及檢附救護紀錄表、中國醫藥大學 新竹附設醫院112年3月20日院醫事字第1120000863號函、李 立晨與林大維、李元堯之LINE通訊軟體對話紀錄截圖、內政 部警政署刑事警察局112年3月14日刑生字第1120031524號鑑 定書、新竹地檢署112年度偵字第5127、6181、6292號起訴 書、原審112年6月2日勘驗筆錄、新竹縣政府警察局刑案現 場勘察報告、臺北榮民總醫院新竹分院112年5月18日診斷證 明書、鍾軍翔之身心障礙證明、臺灣新竹地方法院112年度 監宣字第208號民事裁定（鍾軍翔經監護宣告）、本院112年 度上易字第1839號判決（葉志祥、陳俊雄竊盜案）等在卷可 稽（偵17933卷一第42至48、63至76、114、116、172至182 頁、偵17933卷二第200至203、260至335頁、原審卷一第61 至87、111、185至187、209、271至291、317至325、379至3 85頁、原審卷二第8至19、21、23、114至118頁、新竹縣政 府警察局刑案現場勘察報告置外放卷、本院卷第169至180頁 ），另有扣案之鋁棒、高爾夫球桿各1支可資佐證，均可佐 林大維、李元堯、白炳濬前開出於任意性之自白與事實相符 ，得採為認定事實之證據。 二、公訴意旨雖以：林大維、李元堯、白炳濬基於殺人之犯意聯 絡，於111年12月20日晚間6時5分許至同日晚間6時37分許， 在○○○○前廊，分別持鐵鎚、高爾夫球桿、鋁棒等質地堅硬之 兇器，朝鍾軍翔頭部、背部等部位毆打，造成鍾軍翔受有前 揭傷害，嗣因楊少東報警，鍾軍翔送醫急救始倖免於死亡， 因認其等係涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌 等語。然：　 　㈠殺人罪、重傷害罪或傷害罪之區別，乃以被告行為時，其主 觀上之犯意而定。至被害人之傷痕多寡、輕重、深淺及有無 明顯立即之致命危險等因素，固不失為判斷殺人罪、重傷害 罪及傷害罪之認定資料，惟仍須佐以行為人與被害人間之恩 怨情仇、是否使用兇器、兇器是否預先準備、兇器種類為何 、下手攻擊之部位、時間久暫、是否為偶發狀況、行為時之 態度，並尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因 、行為當時所受之剌激、下手力量之輕重，被害人受傷之情 形及行為事後之態度及其他客觀之具體情事等，加以綜合判 斷，推認判定行為人行兇之際究係殺人罪、重傷害罪或傷害 罪之犯意；因此，不能僅因被害人受傷之位置係屬人體要害 ，即認定加害人自始即有殺害被害人之犯意。再者，重傷害 之成立，以有毀敗他人身體機能之故意，著手於傷害之實行 而發生毀敗之結果為要件，是使人受重傷與普通傷害之區別 ，應以行為人於加害時有無使人受重傷之故意為斷。故有關 重傷害犯意之有無，應斟酌事發經過之相關事證，包括被害 人受傷部位、所用兇器、行為當時之具體情況等一切情狀以 為判斷。　　 　㈡林大維、李元堯、白炳濬及鍾軍翔均於○○○○任職，林大維係 負責人，李元堯為經理，白炳濬與鍾軍翔均係司機；○○○○因 定期銷售白米供鍾軍翔之雙親即告訴人、楊少東慈善捐獻使 用，而與鍾軍翔家族素有交情，楊少東因而於111年8月15日 ，向林大維介紹鍾軍翔至○○○○任職，林大維乃僱用鍾軍翔在 ○○○○擔任司機工作；在本案發生以前，鍾軍翔曾有施用毒品 之惡習，楊少東曾請求林大維於工作上管教鍾軍翔，使其正 常上班；鍾軍翔並曾因侵占○○○○貨款，與林大維、李元堯發 生糾紛，經告訴人、楊少東出面協調及承諾賠償後，林大維 同意繼續僱用鍾軍翔，並自其薪資中扣除應賠償○○○○之款項 等情，除為林大維、李元堯、白炳濬供述在卷（原審卷二第 331至334、337至338、345至346頁），並經告訴人、楊少東 證稱屬實（原審卷二第264至265、273至276頁），堪認林大 維、李元堯、白炳濬與鍾軍翔原無積怨，反而與鍾軍翔及其 雙親有同事關係及事業上之情誼。 　㈢又鍾軍翔前於111年11月底某日，帶領陳俊雄前往○○○○附近勘 查地形後，由陳俊雄於111年12月4日邀集葉志祥、黃先新前 往○○○○，經鐵皮屋縫隙進入竊取內有現金之保險箱1個等情 ，業經檢察官對鍾軍翔、陳俊雄、葉志祥提起公訴，黃先新 因於112年2月21日死亡則經檢察官為不起訴處分，陳俊雄、 葉志祥並經判處罪刑確定，有前引起訴書、判決書存卷可參 。再參酌李立晨證稱：111年12月20日上午11時許，我因○○○ ○保險箱竊盜案，依檢察官指示前往○○○○帶鍾軍翔前往地檢 署複訊，當時有林大維、李元堯及○○○○員工在場，我表明來 意後，在場的人就認為可能是鍾軍翔涉案，我問鍾軍翔有無 參與竊案，鍾軍翔說「都沒有、都沒有」，林大維及其他員 工就有稍微訓斥一下鍾軍翔，並用手打他巴掌、背部，令鍾 軍翔蹲下以腳踹他，又作勢要拿高爾夫球桿、洗車噴槍毆打 ，我有制止他們，之後開車搭載鍾軍翔前往竹北分局、地檢 署，鍾軍翔於過程中改口承認有對陳俊雄提及保險箱一事等 語（偵17933卷二第185至186頁、原審卷二第253頁），可知 林大維供稱：因為我給過鍾軍翔很多次機會，對鍾軍翔失望 又痛心，鍾軍翔利用職務上機會知道我休假的時間，與外人 來偷我的保險箱，後來甚至跟我保證不是他偷的，我才會失 去理智這樣教訓他等情（原審卷二第334頁）；李元堯供稱 ：因為老闆給他太多次機會，但鍾軍翔都不把握，又偷了米 行的營運資金，我們真的很氣憤，打他的目的就是給他一個 教訓，主要是讓他跟我們說錢的流向到底去哪裡，因為這個 錢對公司真的很重要等語（原審卷二第338頁）；白炳濬供 稱：我跟鍾軍翔交情不錯，他挪用公款我都會幫他跟老闆求 情，那時有問他「這個到底是不是你做的」，鍾軍翔說真的 不是他，後來鍾軍翔承認是他叫外面的人去的，我才很生氣 ，我問款項去向，鍾軍翔不講，我才打他的等語（原審卷二 第345頁），均供稱其等毆打鍾軍翔之動機，係氣憤鍾軍翔 勾結他人竊取○○○○保險箱及其內之營運款項，又拒不交待款 項去處乙節，應與事實相符。可見本案行為係偶然受單一事 件之刺激而起，而非因長期仇隙而有殺人之犯意。 　㈣林大維、李元堯、白炳濬於前揭時地，分別持鐵鎚、高爾夫 球桿、鋁棒等兇器，以如附表所示方式，共同毆打鍾軍翔， 導致其受有頭部外傷併顱內出血、右耳撕裂傷、雙上肢多處 鈍挫傷、雙下肢多處鈍挫傷、背部及臀部鈍挫傷、右手第五 指開放性骨折之傷害，經治療後仍因頭部外傷合併顱內出血 之傷勢，致使語言及認知功能嚴重缺損，缺乏基本日常生活 能力，需全日專人照護，終身無工作能力，而符合重傷之要 件，業經本院認定如前。其等毆打鍾軍翔時所持之上開兇器 ，雖依林大維、李元堯、白炳濬供述，均係取自○○○○現場而 非預先準備（原審卷二第335頁、本院卷第188至189頁）， 惟依性質、用途可知質地甚為堅硬。且如附表所示，林大維 、李元堯、白炳濬毆打鍾軍翔過程中，其中林大維於晚間6 時6分1秒以左手肘毆打鍾軍翔臉部、6時11分10秒以右腳踢 其頭部、6時11分16秒以左腳踢其下巴、6時25分33秒以左腳 踢其頭部；李元堯於6時8分37秒至39秒以鋁棒接續毆打鍾軍 翔之背部、右臉部共4次、6時10分23秒在鍾軍翔背部跳躍； 白炳濬於6時7分31秒以高爾夫球桿接續毆打鍾軍翔背部、右 側手臂共7次、6時25分15秒至25秒間與林大維合力壓制鍾軍 翔，供林大維以鐵鎚揮擊其左手臂等行為，自監視影像觀之 ，傷害之手段非屬輕微，顯然有意增加鍾軍翔在此過程中之 痛苦。然依上開勘驗筆錄，佐以前引用偵查卷附監視錄影畫 面截圖所顯示鍾軍翔遭毆打之整個過程，並未見林大維、李 元堯、白炳濬以前述兇器，連續用力向鍾軍翔之頭部等致命 部位攻擊之行為，且過程中尚多次與鍾軍翔對話，及以前述 兇器作勢毆打之方式以為威嚇（偵17933卷二第308、309、3 14、316、319至320頁），有類似刑求逼供之情節，亦堪認 前述林大維、李元堯、白炳濬所供稱：其等毆打鍾軍翔之目 的除鍾軍翔竊取米行保險箱，甚感氣憤欲教訓鍾軍翔外，尚 試圖以此方式使鍾軍翔交代失竊款項之去處等目的與動機， 應屬可採。況且，依林大維、李元堯、白炳濬所持之前揭兇 器之數量、材質，及其等所具之人數優勢、未見鍾軍翔加以 抵抗之現場情勢，其等如有殺害鍾軍翔之犯意，應可於短時 間內毆打鍾軍翔之致命部位以達成目的，而無須以上開方式 ，連續毆打鍾軍翔。益徵林大維、李元堯、白炳濬於毆打鍾 軍翔時，並無置其於死地之意思。 　㈤檢察官雖主張：林大維、李元堯、白炳濬在前揭時、地毆打 鍾軍翔時，林大維多次用手腳、鐵鎚猛力毆擊鍾軍翔頭部， 李元堯並拿鋁棒毆打鍾軍翔臉部，另白炳濬在看到林大維拿 鐵鎚毆打鍾軍翔臉部，鍾軍翔想要搶奪鐵鎚時，也加入林大 維之行為，阻止鍾軍翔搶奪鐵鎚，足見林大維、李元堯、白 炳濬均有殺人犯意云云。惟本案之起因、林大維、李元堯、 白炳濬以前述兇器毆打鍾軍翔之動機、目的，及其等下手力 量、次數、行為時之態度均經本院綜合分析如前，應認其等 係以製造鍾軍翔身體痛苦，教訓鍾軍翔並逼使其交代失竊款 項之去向為目的，不能僅依毆打部位包含頭部之事實，即認 有殺人之犯意。至李元堯、白炳濬於本案偵查開始時，經警 察詢問、檢察官訊問並未據實陳述，分別僅承認徒手打鍾軍 翔2巴掌、2拳之行為，林大維則欲承擔本案全部之法律責任 ，而經檢察官認其等具有串供、滅證，以掩飾其等上開供述 不實之處之情形，向原審法院聲請羈押（惟均經裁定准以具 保），其3人此等妨害犯罪偵查之行徑固值譴責，然亦不能 逕以此推論其等具有殺人之犯意。 　㈥檢察官另以：林大維、李元堯、白炳濬於111年12月20日晚間 6時37分許，毆打鍾軍翔完畢後，由林大維抓住其上衣領口 ，將其帶入後方廁所內，使其坐臥於地面而未送醫救治，其 間又對告訴人隱瞞上述情形，並佯稱已叫車將鍾軍翔送醫， 直至楊少東報警，警方再通知救護人員於111年12月21日凌 晨0時22分到場將鍾軍翔送醫急救，此等未將鍾軍翔送醫救 治之不作為應具有殺人之犯意。惟： 　⒈林大維、李元堯、白炳濬在○○○○前廊毆打鍾軍翔完畢後，由 林大維抓住其上衣領口，將其帶入後方廁所內時，鍾軍翔雖 步伐稍有異常，但仍可自行行走，有原審勘驗筆錄在卷（原 審卷二第19頁），可見鍾軍翔當時尚未因顱內出血而失去肢 體活動之功能。而證人即獲報到場處理之警員侯其安證稱： 我進入○○○○廁所時，鍾軍翔像是在睡覺一樣，閉著眼睛，沒 有意識，但有呼吸、胸口有點在喘，就是有點像睡覺那樣子 等詞（原審卷二第290至292頁）；證人即另一到場處理之警 員洪國正則證稱：當場看到鍾軍翔耳朵有血跡；在外面就聽 到有很重的打呼聲，往廁所後真的滿大聲的；我非常有印象 有聲音，進去的時候聲音就是有等語（原審卷二第298至299 頁），均核與林大維、李元堯、白炳濬在案發後立即受警察 詢問時所述之情節相符（偵17933卷一第13、21至22、25頁 ），是堪認林大維、李元堯、白炳濬辯稱聽到鍾軍翔在廁所 內發出打呼聲乙節，應屬可採。至賀亞琛雖證稱並未聽到鍾 軍翔打呼聲乙節（原審卷二第307至308頁），惟警員侯其安 、洪國正既係先於救護人員到場，且衡情鍾軍翔亦可能因改 變姿勢而停止發出聲響，是尚無從因此而否認上述證人之證 述，而逕為對林大維、李元堯、白炳濬不利之認定，併予說 明。 　⒉而如前認定，鍾軍翔最終係受因頭部外傷合併顱內出血以致 於影響其腦部功能，衡情自其遭林大維帶入廁所時起，至警 員、救護人員到場時，應係呈現隨顱內出血增加，而導致逐 漸減損其認知功能、肢體活動功能狀態，亦即林大維、李元 堯、白炳濬於111年12月20日晚間6時37分（附表所示林大維 將鍾軍翔帶入廁所時）至隔日凌晨0時22分（即前引原審卷 一第187頁救護紀錄表所載救護人員到場時）之間，所見鍾 軍翔之外觀，應介於進入廁所時可自行行走之狀態，與救護 人員到場時之昏迷狀態之間。因此，林大維辯稱：牽鍾軍翔 進入廁所的時候，他還好好的，然後他說他想要休息一下， 然後想要喝水、抽菸我們都有給他，他就先蹲坐在那邊休息 ，我都坐在外面顧他，聽到他在打呼；中間他都一直有打呼 ，我們有聽到，所以到晚間9時才進去廁所叫他；晚間10時1 7分時，我與李元堯、白炳濬討論要帶他去看醫生，我印象 中有問鍾軍翔說我們帶他去看醫生，鍾軍翔還會發出聲音等 情；李元堯辯稱：我於晚間6時39分、6時50分去廁所看鍾軍 翔，拿水、香菸給他，當時鍾軍翔還可以正常聊天，然後我 就回辦公室做事；後來我們3人有討論，問林大維何時送鍾 軍翔去醫院，因為當時我們拿水、香菸給他之後，他都很正 常，之後他就說他有點累，想要休息睡覺，之後就是一直打 呼了，我們沒有再動他，但有討論何時送他去醫院等情；白 炳濬辯稱：晚間6時42分進入廁所時，鍾軍翔是正常的，我 也有蹲在那邊跟他聊天，我有跟他說叫他跟老闆好好道歉， 老闆會再原諒他，跟老闆說錢在哪裡就好，鍾軍翔就一直跟 我說對不起，他做錯事情，當時他的談吐都很正常，還坐在 廁所門口喝水、抽菸；晚間10時17分時一進入米行就聽到打 呼聲，林大維就說被害人在睡覺，然後我就去看看鍾軍翔等 情（原審卷二第343、345至346、350至第351頁），尚符合 前述鍾軍翔於此期間可能呈現之狀態，是林大維、李元堯、 白炳濬前揭所辯情節，尚非不可採信。 　⒊況且，若林大維、李元堯、白炳濬等人有致鍾軍翔於死或使 其受重傷之犯意，或認縱使生此結果亦不在意之不確定故意 ，在告訴人再度返回○○○○質問林大維之時，林大維等人理應 隱瞞到底，或稱不知情，是從林大維其後即告知實情乙節觀 之，其等在告訴人第一次前往詢問鍾軍翔情形時，雖隱瞞實 情，林大維並佯稱：已叫車送鍾軍翔去醫院云云，以及於晚 間10時許雖已有將鍾軍翔叫醒送醫之想法，然未立即付諸實 行，應僅係未認知到鍾軍翔傷勢之急迫性，又知悉可能被追 究法律責任而躊躇不定，尚不能以此即認定林大維、李元堯 、白炳濬主觀上有致鍾軍翔於死之殺人犯意或致其受重傷之 犯意，此亦與對鍾軍翔發生死亡或重傷之結果，預見其發生 而其發生並不違背其本意之不確定故意容屬有別。檢察官以 鍾軍翔送醫後經診斷始得知之顱內出血傷勢，推認林大維、 李元堯、白炳濬知悉鍾軍翔已受重傷，卻未立即送醫，應有 殺人或重傷之不確定故意云云，難認可採。 　⒋從而，依林大維、李元堯、白炳濬主觀之認知，鍾軍翔固因 遭其等毆打，在外觀上可見耳部外傷、雙手多處挫傷、雙腳 多處挫傷、背部及臀部挫傷等傷害，另右手第五指有明顯可 見之開放性骨折，而有就醫治療之必要，惟依鍾軍翔甫進入 廁所時可飲水、抽菸、對談之狀態，及自稱欲休息睡覺，隨 後發出打呼聲等情，難認其等已經認識到鍾軍翔傷勢危急， 具有立即送醫救治之急迫性，以及如未盡速治療恐造成死亡 、重傷之結果。亦即，依現存卷證資料，尚不能證明林大維 、李元堯、白炳濬於毆打鍾軍翔完畢後，由林大維將其帶入 後方廁所內，使其坐臥於地面而未送醫救治時，具有殺人或 重傷之犯意。 　㈦綜上，檢察官指林大維、李元堯、白炳濬係基於殺人之犯意 聯絡而為本案犯行，容有未恰。　 三、本件事證明確，林大維、李元堯、白炳濬共同剝奪鍾軍翔行 動自由，並共同傷害鍾軍翔致其受重傷之犯行堪以認定，均 應依法論科。 參、論罪及本院對於上訴之判斷：　　 一、論罪： 　㈠核林大維、李元堯、白炳濬所為，均係犯刑法第302條第1項 之剝奪他人行動自由罪、第277條第2項後段之傷害致人重傷 罪。 　㈡公訴意旨認林大維、李元堯、白炳濬所為係涉犯刑法第271條 第2項、第1項之殺人未遂罪嫌，尚有未恰，業經本院詳述如 前，惟因起訴之基本社會事實同一，並經本院諭知此部分罪 名，使其等一併辯論（本院卷第187、336頁），對於林大維 、李元堯、白炳濬之防禦權不生影響，爰依法變更起訴法條 。 　㈢林大維、李元堯、白炳濬基於剝奪行動自由之犯意聯絡，在 鍾軍翔住處附近之稻田內，合力將其壓制在地並拳打腳踢， 及抵達○○○○前廊後，將其從車上拉下等行為，均屬剝奪被害 人行動自由之手段，其間造成鍾軍翔受有傷害部分，已為剝 奪他人行動自由罪中評價，不另論罪。 　㈣林大維、李元堯、白炳濬於111年12月20日晚間6時5分許至晚 間6時37分許，在○○○○前廊，以如附表所示之手段，多次毆 打鍾軍翔，造成重傷之結果，雖有數個舉動，惟係基於單一 犯意，在時空密接之情形下，接續侵害同一法益，該數行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯之一 罪。 　㈤林大維、李元堯、白炳濬本於一個犯罪計畫之決意，在密接 時間內，持續對鍾軍翔為上開剝奪行動自由及傷害致人重傷 犯行，所實行之行為有局部同一之情形，係以一行為同時觸 犯該2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一重之傷害致人重傷罪處斷。 　㈥林大維、李元堯、白炳濬就剝奪他人行動自由（此部分並與 許家豪為共同正犯）、傷害致人重傷之犯行，具有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈦按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條本文定有明文。而所謂發覺，係指該管公務員已知犯罪事 實並知犯罪人之為何人而言，至被害人以及被害人以外之人 知悉其事並知其人，而該管公務員猶未知之者，仍不能不認 為合於該條所謂未發覺之規定。縱有偵查犯罪職權之公務員 知有犯罪事實，而尚不知犯罪人為何人者，仍屬之。查： 　⒈林大維不符合自首之要件： 　　楊少東於111年12月21日凌晨0時8分許，撥打電話至竹北分 局偵查隊報案，由偵查佐鄭仲杰接聽，楊少東於電話中稱： 鍾軍翔「被那個○○○○的老闆打可能會死掉」，而鄭仲杰表示 知悉○○○○竊盜案件，並請豐田派出所派員到場處理，有檢察 官於原審補充提出之楊少東報案錄音譯文可參（原審卷二第 226頁），復經原審112年12月14日當庭勘驗無訛（原審卷二 第250頁），足見林大維之犯罪事實因楊少東報警，已為有 偵查犯罪職權之公務員知悉，林大維本案犯行不符合自首之 要件。林大維雖指楊少東報案時並未指名道姓而只稱「米店 老闆」，員警應尚不知其涉犯本案犯行云云。然林大維為○○ ○○負責人，楊少東甚且介紹鍾軍翔前往工作而經林大維同意 僱用，而本案之起因又係因○○○○保險箱遭竊而為警（鄭仲杰 即知悉竊盜案，如上述）調查中，均如前述，則楊少東依其 與林大維之交往，所稱米店老闆係指林大維，鄭仲杰依其承 辦案件而知悉米店老闆係林大維，均符情理，林大維主張其 符合自首之要件，難以採信。 　⒉李元堯、白炳濬均應依刑法第62條規定減輕其刑： 　　警員洪國正接獲通報到達○○○○時，當場詢問：鍾軍翔怎會傷 成這樣？是誰打被害人？在場之林大維、李元堯、白炳濬即 分別回答承認有毆打被害人等情，經洪國正證述屬實（原審 卷二第298、303頁），足見李元堯、白炳濬於有偵查犯罪職 權之公務員尚不知犯罪人時，主動坦承犯行接受偵查，應認 其等對於未發覺之犯罪自首而有自願接受裁判之意思，爰均 依刑法第62條前段之規定，就李元堯、白炳濬部分減輕其刑 。 　㈧按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，故刑法第57條明定科刑時應審酌 一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準 ，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫 恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法 院就個案之量刑，能斟酌至當。是該條所謂犯罪之情狀，乃 泛指與犯罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款 量刑斟酌之事項，亦即該2法條所稱之情狀，並非有截然不 同之領域。又94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法 第59條修正立法理由稱：「本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』， 自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪 有關之情狀之結果」等語，亦同此旨趣。從而，審判法院此 項自由裁量職權之行使，倘無明顯濫權或失當，應予尊重， 最高法院105年度台上字第853號判決意旨亦持相同見解。惟 刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以 犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重，始 有其適用，如別有法定減輕之事由，依刑法第60條之規定， 自係指先依法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑觀之，猶嫌 過重時，始得為之。查： 　⒈林大維部分依刑法第59條酌減其刑： 　　刑法第227條第2項後段之傷害致重傷罪，法定刑為「3年以 上10年以下有期徒刑」，本件林大維以如附表所示手段傷害 鍾軍翔使其受有前開重傷之結果，實屬不該，且使得鍾軍翔 與其父母必須面對鍾軍翔未來漫漫的醫療照護之路；惟審酌 其為鍾軍翔雇主，更與鍾軍翔父母有一定之情誼，係因鍾軍 翔夥同他人竊取米行財物而感氣憤，且對於鍾軍翔未能悔改 有所失望，希望逼使鍾軍翔說出所竊款項之流向等犯罪之動 機、目的，尚非事出無因；又於上訴後，在本院審理中業已 就上開所犯包括如附表所示犯罪手段均坦認在卷，並在尚未 獲鍾軍翔與其監護人楊少東（即訴訟參與人，下稱訴訟參與 人）、告訴人諒解之前，即與李元堯、白炳濬持續將籌措所 得款項以鍾軍翔與訴訟參與人為對象提存，有臺灣新竹地方 法院提存所提存書與國庫存款收款書在卷可憑（本院卷第61 至66、209至211頁），復終於本院審理中與李元堯、白炳濬 一同與訴訟參與人（兼鍾軍翔法定代理人）、告訴人達成調 解，而約定連帶給付1,200萬元，並已履行完畢（含上開提 存之款項），有本院113年度刑上移調字第342號調解筆錄、 匯款回條可稽（本院卷第235至237、261、269、319、321頁 ），並經訴訟參與人代理人確認無訛（本院卷第337頁）， 堪認林大維確實積極彌補自己行為所生損害，犯罪後態度尚 稱良好，佐以訴訟參與人（兼鍾軍翔法定代理人）、告訴人 於調解筆錄中均表明願意原諒林大維，請求從輕量刑，若符 合緩刑之要件，亦願意法院給予緩刑之宣告等情，堪認已獲 其等宥恕。是本院審酌林大維未能理性審慎採取適當之行為 以處理米行財物遭竊之事，竟為本件犯行，固屬非是，然就 其所犯為3年以上有期徒刑，仍有情輕法重之憾，如遽論科 以此重典，不免過苛，認縱使科以最低法定刑度，猶嫌過重 ，爰就林大維部分依刑法第59條之規定酌減其刑。 　⒉李元堯、白炳濬無刑法第59條之適用： 　　其2人於犯罪後雖亦持續與林大維一同辦理提存款項，及於 本院審理中達成調解、履行完畢，亦如前述，然其2人均符 合刑法第62條自首之要件，並經本院依法減輕其刑，減輕後 之處斷刑最低刑度為有期徒刑1年6月，然審酌李元堯、白炳 濬2人如附表所示傷害手段之嚴酷、為警查獲後第一時間尚 有串供、滅證之舉，是尚難認其2人之犯罪情狀，縱於依刑 法第62條減輕其刑後之最低處斷刑宣告仍有過重之情，是李 元堯、白炳濬另請求再依刑法第59條酌減其刑（本院卷第54 、69頁），尚無可採。 二、上訴之判斷： 　㈠原審認林大維、李元堯、白炳濬3人犯行事證明確，予以論罪 科刑，固非無見。惟查：林大維、李元堯、白炳濬前於原審 審理時雖未全然坦認如附表所示傷害行為手段，且未獲告訴 人等之諒解，然於本院審理時業已坦承全部犯行，且積極彌 補鍾軍翔所受損害，與訴訟參與人（兼鍾軍翔法定代理人） 、告訴人達成調解並履行完畢，業已獲其等諒解，堪認林大 維、李元堯、白炳濬犯罪後之態度均有正向、積極之轉變， 林大維部分並應有刑法第59條酌減其刑之適用，如前所述。 原審未及審酌及此，以及上開有利之量刑因素，容有未當。 　㈡上訴理由： 　⒈林大維上訴主張符合自首之要件，李元堯、白炳濬上訴請求 依刑法第59條酌減其刑等，均無可採，業如前所述，惟林大 維請求依刑法第59條酌減其刑、李元堯、白炳濬均請求從輕 量刑等節，則為有理由。 　⒉檢察官上訴意旨略以：①林大維、李元堯、白炳濬3人持鐵鎚 、鋁棒、高爾夫球棍共同毆擊鍾軍翔身體各部位長達32分鐘 ，鐵鎚及鋁棒質堅且重，以之毆擊人體頭部，足以致死，乃 社會通念，佐以其3人犯後第一時間串供及湮滅監視錄影畫 面等證據，堪認其3人主觀上亦知悉所為足以致鍾軍翔死亡 ；復於告訴人前往查問時，掩飾未加以告知，直至楊少東報 警，救護人員到場時，鍾軍翔已處於無意識狀態，嗣並經醫 院開立病危通知單；洪國正雖證述到場時有聽聞鍾軍翔打呼 聲乙節，然此與侯其安、賀亞琛所述不符，且洪國正正因涉 貪污案件遭停職中，證詞憑信性甚低；林大維、李元堯、白 炳濬3人所辯過程中曾與鍾軍翔談話、給予喝水、抽菸等情 ，僅係幽靈抗辯，無足採信；且社會上僅因錢財糾紛而殺人 之案例層出不窮，更何況鍾軍翔竊取之保險箱內現金高達24 0萬元，原判決以本案行為僅係偶然單一事件之刺激而為林 大維、李元堯、白炳濬3人有利之認定，亦非無誤。是林大 維、李元堯、白炳濬所為，均應構成殺人未遂罪，而非傷害 致重傷罪。②縱認李元堯、白炳濬符合自首規定，但由其等 事後串供、湮滅證據、避重就輕等情觀之，亦不宜予以減刑 。③林大維、李元堯、白炳濬雖有提存款項，但事後已領出 ，可見其等態度惡劣，原判決所為量刑過輕等語。然： 　⑴按行為人有無犯罪之故意，乃個人內在之心理狀態，惟有從 行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎 判斷，方能發現真實，最高法院88年度台上字第1421號判決 意旨同此。又殺人與傷害之區別，既以有無殺意為斷，審理 事實之法院，應就案內一切證據，詳查審認，視其犯罪之動 機、殺傷之次數、所殺傷部位、傷勢程度、犯後態度等綜合 判斷，俾為認定，最高法院85年度台上字第5611號判決意旨 亦同此見解。據此，行為人於行為當時，主觀上是否有殺人 之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時 之態度表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突 之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受 傷之情形及行為事後之態度等各項因素綜合予以研析。本案 經綜合林大維、李元堯、白炳濬3人與鍾軍翔及其家族成員 之關係、平素之往來、案件之起因、其等犯罪之目的在於希 望鍾軍翔說出所竊取款項之去向、傷害之部位並未刻意朝身 體重要部位、最後於告訴人再次前往質問時未再有隱瞞實情 等情綜合判斷，認其3人應係基於傷害之犯意聯絡而為如附 表所示行為，且對於最後造成傷害之結果並無使其發生之意 欲，故並非基於殺人之直接故意、不確定故意，至於其等案 發後第一時間並未吐實而有串供、滅證之情，應係對於自己 行為將負刑事責任有所猶豫，且所為串證之內容亦係欲由林 大維承擔全部責任，試圖減免李元堯、白炳濬之罪責，並非 欲全然撇除責任，尚不能據以反推行為時即係基於殺人之故 意，業詳予論述如前，檢察官上訴意旨係拆解各情節而予論 斷，尚有未恰。 　⑵檢察官上訴指員警洪國正於原審作證時因涉犯貪瀆案件而遭 停職中，證詞憑信性甚低乙節，既未提出相關證據資料為憑 ，且證人縱確因案停職中，又與其就本案承辦過程所為之證 詞可信度之判斷有何關聯性？檢察官並未說明。洪國正於原 審交互詰問過程中多次確認其有聽到明顯的打呼聲，類似睡 著覺，聲響從廁所出來，就是一到那邊就大概知道應該有人 在那邊，聲響蠻大的等語（原審卷二第298至302頁），而侯 其安則證以：我到現場後，家屬說他兒子被打、還沒叫救護 車，我就先叫救護車，在等待救護車過程中，我在門口附近 勘察、引導救護車與救護人員、隔離家屬與對方，另一個同 事（即洪國正）則是在靠近傷者、比較裡面的地方在瞭解狀 況，我有進到廁所裡面，但沒有細看，看一下就出來了，因 為外面快要吵起來；進去時我有看到鍾軍翔躺在地上、斜躺 著，是在最裡面廁所的位置，在喘，胸口有在呼吸，就是深 吸深吐、胸口有點上下，沒有意識，有點像是在睡覺那樣子 等詞（原審卷二第290至293頁），亦即該最先到場之員警2 人均一致描述鍾軍翔像是在睡覺的樣子乙情；且侯其安主要 負責案發現場秩序之維持與救護車引導，僅係短暫進入鍾軍 翔所在廁所，則其並未詳細觀察鍾軍翔之狀況，而陳稱沒有 聽到鍾軍翔的「聲音」，即難以此反認洪國正就其觀察所為 證述有所虛偽；至救護人員賀亞琛既係在員警到場之後始據 報前往，此等時間經過、鍾軍翔躺臥姿勢是否有所改變，以 致於發出聲響與否有所不同，尚難謂與常情不符。檢察官上 訴以身處案發現場不同處所、負責不同事務、先後到達案發 現場接觸鍾軍翔之侯其安、賀亞琛證詞駁斥洪國正所述，即 尚難憑採。 　⑶李元堯、白炳濬應符合自首之要件，已如前述，而刑法第62 條於94年2月2日修正，將符合自首要件者「必減輕其刑」， 修正為「得減輕其刑」，其修正之立法理由略以：對於自首 者，依原規定一律必減其刑，不僅難於獲致公平，且有使犯 人恃以犯罪之虞，採得減主義，既可委由裁判者視具體情況 決定減輕其刑與否，運用上較富彈性，使真誠悔悟者可得減 刑自新之機，而狡黠陰暴之徒亦無所遁飾，可符公平之旨等 語。而本案李元堯、白炳濬犯罪之原因、動機與目的業經本 院歷次說明如上，尚難認為其等係屬萬惡之徒，次由其等犯 罪後積極彌補之正向態度，未因告訴人與訴訟參與人尚未同 意和解而放棄，更難認其等無真心悔改之意。檢察官以其2 人第一時間有串供、滅證之不當行為而指不應邀減刑之寬典 ，亦有過於嚴峻之未恰。 　⑷林大維、李元堯、白炳濬前以鍾軍翔、訴訟參與人所為款項 之提存，迄上訴本院時，雖未經受取權人鍾軍翔、楊少東聲 請領取，但亦未經提存人即林大維、李元堯、白炳濬取回， 有臺灣新竹地方法院113年6月17日新院玉112存981字第2260 5號函在卷可稽（本院卷第131頁），檢察官上訴指提存之款 項已遭被告等人領出云云，顯然無據。況林大維、李元堯、 白炳濬已於本院審理中與訴訟參與人（兼鍾軍翔法定代理人 ）、告訴人成立調解，並均履行完畢，如前所述。 　⑸從而，檢察官上訴執前詞主張林大維、李元堯、白炳濬應該 當殺人未遂罪嫌、李元堯、白炳濬不應依法減刑等節，均非 可採，其上訴並無理由。 　⒊綜上，原判決既有前開未及審酌之處，已屬無可維持，應由 本院就林大維、李元堯、白炳濬部分均予以撤銷改判。　 　㈢量刑： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌李元堯、白炳濬前均未曾因 犯罪經判處罪刑，有本院被告前案紀錄表可憑，素行尚端， 而林大維為鍾軍翔之雇主，李元堯、白炳濬為鍾軍翔同事， 彼此間有一定之情誼關係，然鍾軍翔經訴訟參與人介紹進入 ○○○○擔任司機後，卻於任職期間有數次侵占公款之違失，經 協調後林大維仍繼續讓鍾軍翔任職於米行，案發前林大維、 李元堯、白炳濬又得知鍾軍翔經檢警偵查涉嫌竊取○○○○保險 箱，鍾軍翔經詢問又未透露失竊款項之去向，林大維、李元 堯、白炳濬因此欲強制將鍾軍翔帶返○○○○，再毆打教訓並使 其交代失竊款項之去向等犯罪動機、目的、犯罪時所受之刺 激。再考量林大維、李元堯、白炳濬先在鍾軍翔住處附近之 稻田內以壓制、拳打腳踢，再丟入廂型車後車廂方式以剝奪 其行動自由，再持鐵鎚、高爾夫球桿、鋁棒之兇器，以如附 表所示方式接續毆打鍾軍翔達32分鐘，可見其等故意加劇鍾 軍翔痛苦之意圖，犯罪之手段實屬嚴重。另考量鍾軍翔因林 大維、李元堯、白炳濬本案傷害行為，造成語言及認知功能 嚴重缺損，缺乏基本日常生活能力，需全日專人照護，終身 無工作能力之重傷結果，並經法院裁定宣告為受監護宣告之 人，如前所述，其等犯罪所生之損害亦屬嚴重且不可回復。 而林大維、李元堯、白炳濬於犯案後因擔憂刑責而有串證、 滅證（誤認網路分享器為監視器主機加以毀損），阻礙檢警 發現真實過程，經還原監視影像後始坦承犯行，犯罪後一開 始之態度實不足取，然其後陸續先行將已籌措之款項以鍾軍 翔、訴訟參與人為對象加以提存，而表達願意爭取和解機會 之意願，復終於本院審理中以1,200萬元與訴訟參與人（兼 鍾軍翔法定代理人）、告訴人達成調解，並已履行完畢，而 獲其等諒解，均如前述。兼衡林大維自陳大學肄業之智識程 度，經營○○○○，已婚，有2名分別為2歲、10個月大的幼子， 另需扶養已經退休的75歲阿公、72歲阿嬤之家庭生活狀況； 李元堯自陳大學畢業之智識程度，現已未在○○○○任職，將另 外自己開業經營米行，未婚、無子女，平時與父母同住，家 中還有弟弟、妹妹之家庭生活狀況；白炳濬自陳高中畢業之 智識程度，現仍在○○○○擔任司機工作，離婚，需獨自扶養同 住、國小3年級之未成年子女之家庭生活狀況（本院卷第358 至359頁），及訴訟參與人（兼鍾軍翔法定代理人）、告訴 人於調解筆錄上就量刑所表示之意見等一切情狀，分別量處 如主文第二、三、四項所示之刑。 　⒉林大維、李元堯、白炳濬前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，有其3人之本院被告前案紀錄表可憑，其等於 本院審理中對於包括如附表所示犯罪手段之犯行均已坦認不 諱，除前先以陸續提存方式表達賠償被害人所受損害之意願 外，並於本院審理中與訴訟參與人（兼鍾軍翔法定代理人） 、告訴人達成調解且履行完畢，而獲其等諒解，如前所述， 堪認其等自我反省且積極彌補行為所生損害，犯罪後態度尚 可，其等經此偵審程序，應知所警惕，信無再犯之虞，並參 酌如前述，訴訟參與人（兼鍾軍翔法定代理人）、告訴人同 意給予緩刑宣告之意見，本院認對於林大維、李元堯、白炳 濬所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰各依刑法第74條第1 項第1款之規定宣告林大維緩刑5年、李元堯、白炳濬均緩刑 4年，另為深植其等守法觀念，記取本案教訓，認另有賦予 相當程度負擔之必要，復分別依刑法第74條第2項第5款、第 8款規定，諭知林大維應向指定之政府機關、政府機構、行 政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小 時之義務勞務，及應參加法治教育20小時，李元堯、白炳濬 均應參加法治教育20小時，併均依刑法第93條第1項第2款規 定諭知緩刑期間付保護管束。另上揭所應負擔之義務，乃緩 刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定， 違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說 明。　　　　 　㈣沒收： 　⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查林大維 、李元堯、白炳濬用於毆打鍾軍翔之鐵鎚、高爾夫球桿、鋁 棒均係供其等犯罪所用之物，且均經林大維自承為其所有（ 原審卷二第328頁），爰依上開規定對扣案之高爾夫球桿、 鋁棒宣告沒收。 　⒉至其等用以犯罪之上開鐵鎚既未扣案，復無證據證明現仍存 在，卷內亦無積極證據足認係違禁物或應義務沒收之物，縱 令諭知沒收仍無助於達成預防再犯之目的，顯然欠缺刑法上 之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收。 　 乙、許家豪部分：　　　　　 壹、審理範圍： 　　檢察官就許家豪部分不服原審判決提起上訴，明示僅就原判 決所為之科刑範圍提起上訴（本院卷第186頁），是本案關 於許家豪部分，上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348 條第3項規定以為判斷，而僅限於原判決所處之刑，不及於 其認定之事實及所犯法條（罪名）部分，惟本院就科刑審理 之依據，均援用原判決關於許家豪之事實、證據及理由。 貳、援用原判決認定之事實與罪名： 一、緣因林大維所經營、許家豪擔任司機之○○○○內保險箱遭竊， 林大維不甘損失，認失竊款項遭竊嫌藏匿他處，並懷疑鍾軍 翔勾結外人到○○○○竊盜，又刻意不交代失竊款項下落而憤憤 難耐。於111年12月20日下午4時30分許，員警李立晨駕駛偵 防車載送前往新竹地檢署接受檢察官訊問完畢之鍾軍翔以及 先前隨同到達新竹地檢署之李元堯返回竹北分局時，林大維 則已在竹北分局等候，鍾軍翔拜託李立晨載送其回家，林大 維亦請託與鍾軍翔同車返家，李立晨應允後，讓林大維坐上 偵防車後座，李元堯則駕車跟隨在後返回鍾軍翔住家。鍾軍 翔從竹北分局返家路上，預見林大維等人可能對其不利，乃 於下午5時10分許，偵防車抵達住處後，立刻開啟副駕駛座 車門逃跑，林大維、李元堯及隨後抵達之白炳濬、許家豪即 基於剝奪行動自由之犯意聯絡，由林大維、李元堯、白炳濬 分頭追找鍾軍翔，同時林大維指示許家豪駕駛車號000-0000 號廂型車到場，終在鍾軍翔住處附近之稻田內，由林大維、 李元堯、白炳濬合力將鍾軍翔壓制在地並拳打腳踢，且因鍾 軍翔不願配合，其等遂合力抬起鍾軍翔手腳，將鍾軍翔丟入 許家豪駕駛廂型車後車廂，林大維亦一同進入後車廂看管鍾 軍翔。許家豪依林大維指示將車輛駛往○○○○，李元堯、白炳 濬則步行前往，許家豪抵達後將車輛以倒車方式駛入○○○○前 廊，再開啟後車門將鍾軍翔拉下，許家豪隨即駕車離去。 二、許家豪犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，就此與 林大維、李元堯、白炳濬為共同正犯。其與林大維、李元堯 、白炳濬在鍾軍翔住處附近之稻田內，由林大維、李元堯、 白炳濬合力將之壓制在地並拳打腳踢，及抵達○○○○前廊後， 將鍾軍翔從車上拉下等行為，均屬剝奪鍾軍翔行動自由之手 段，其間造成鍾軍翔受有傷害部分，已為剝奪他人行動自由 罪中評價，不另論罪。 參、上訴之判斷：　　 一、檢察官上訴意旨略以：許家豪明知林大維、李元堯、白炳濬 對於鍾軍翔竊盜行為極為氣憤，仍合力將鍾軍翔強押至米行 內，使其陷入極端危險之處境，進而導致鍾軍翔遭虐變成植 物人，原審僅量處有期徒刑4月顯屬過輕；且許家豪與林大 維、李元堯、白炳濬等人所提存款項業經領出，態度極為惡 劣等語。 二、本院查：　　　　 　　按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高 法院72年台上字第6696號判決先例可資參照。本案原審關於 許家豪科刑之部分，業已審酌許家豪與鍾軍翔係同事關係， 林大維、李元堯、白炳濬因鍾軍翔經檢警偵查後發現涉嫌竊 取○○○○之保險箱，復未透露失竊款項之去向，其等欲強制將 鍾軍翔帶返○○○○，遂基於剝奪行動自由之犯意聯絡，由○○○○ 之負責人林大維，指示許家豪即其員工駕駛車輛接應載送之 參與情節，其等共同剝奪鍾軍翔行動自由之犯罪手段，剝奪 行動自由之時間長度，許家豪坦承犯行，惟於原審審理中未 與鍾軍翔達成和解之犯後態度，兼衡其於原審審理中所陳高 中畢業之智識程度，曾從事機車維修業12年，為○○○○之司機 ，平均收入3至4萬元，未婚需扶養2名未成年子女之家庭生 活狀況等刑法第57條各款所列情狀（參原判決第20頁理由貳 二之㈧⒈），在法定刑度之內，予以量定，所量處有期徒刑4 月，客觀上並無明顯濫權或失之過輕之情形，亦未違反比例 原則，核無違法或不當之處，並已審酌包含檢察官上訴所指 犯罪之動機、手段等。至檢察官上訴所指被告等人提存款項 遭其等領出之情尚非屬實，業經本院說明如前「甲參二㈡⒉之 ⑷」，另本案既無證據證明許家豪就林大維、李元堯、白炳 濬其後傷害鍾軍翔之犯行有犯意聯絡、行為分擔，檢察官亦 未起訴、上訴指認及此，自無從以鍾軍翔其後遭林大維、李 元堯、白炳濬傷害致重傷之結果作為不利於許家豪量刑之因 素，是檢察官所執以上情節指摘原判決關於許家豪部分量刑 過輕，即無可採。況許家豪於本院審理中亦已與訴訟參與人 （兼鍾軍翔法定代理人）、告訴人達成調解（詳後述）。綜 上，原判決關於許家豪犯罪所為科刑，並無違法或有過輕之 不當，檢察官上訴執前詞指摘原判決量刑不當，請求從重量 刑，並無理由，其此部分上訴應予駁回。 三、緩刑之宣告：　　　　　　　　 　　許家豪前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其之 本院被告前案紀錄表可憑，其就被訴剝奪行動自由之犯行於 原審及本院審理中均坦認不諱，除於本院審理中與訴訟參與 人（兼鍾軍翔法定代理人）、告訴人達成調解且履行完畢， 而獲其等諒解，另就林大維、李元堯、白炳濬調解部分亦同 意在其等不履行時代負履行責任，有本院113年度刑上移調 字第394、342號調解筆錄可憑（本院卷第239至240、235至2 37頁），並經訴訟參與人代理人確認無誤（本院卷第337頁 ），堪認其自我反省且積極彌補行為所生損害，犯罪後態度 尚可，經此偵審程序，應知所警惕，信無再犯之虞，並參酌 訴訟參與人（兼鍾軍翔法定代理人）、告訴人於調解筆錄上 所記載同意給予緩刑宣告之意見，本院認對於許家豪所科之 刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定 宣告其緩刑2年，另為深植其守法觀念，記取本案教訓，認 另有賦予相當程度負擔之必要，復依刑法第74條第2項第8款 規定，諭知許家豪應參加法治教育10小時，併依刑法第93條 第1項第2款規定諭知緩刑期間付保護管束。另上揭所應負擔 之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第 4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之 宣告，附此說明。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經臺灣新竹地方檢察署檢察官鄒茂瑜、吳柏萱提起公訴，同 署檢察官高志程提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下 有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者， 處三年以上十年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。 附表：　　　　 時間 被告 工具 毆打部位 備註 晚間6時5分27秒 林大維 鐵鎚 不確定有無打到 晚間6時5分33秒 鍾軍翔見林大維持鐵鎚作攻擊狀，向後退閃避，因而倒地左側頭部撞到停在室內的車輛。 晚間6時5分37秒 林大維 鐵鎚 大腿、膝蓋附近 晚間6時5分45秒 林大維 鐵鎚 大腿、膝蓋附近 晚間6時5分46秒 林大維 鐵鎚 左手掌 晚間6時5分47秒 林大維 鐵鎚 右手掌 晚間6時5分50秒 林大維 鐵鎚側面、前臂毆打 臉部 林大維以左手抓住鍾軍翔右手，同時以鐵鎚之握把、前臂擊打鍾軍翔臉部，鍾軍翔受攻擊之後身體後傾。 晚間6時5分55秒 鍾軍翔搶奪林大維鐵鎚阻止林大維繼續毆打，白炳濬上前助陣，三方拉扯。 晚間6時6分1秒 林大維 左手肘 臉部 林大維用力甚猛，鍾軍翔後腦勺撞擊後方放置米袋之棧板，鍾軍翔後退躲入棧板間空隙中，林大維見狀再用手肘攻擊鍾軍翔，但未擊中。 晚間6時6分4秒 鍾軍翔進入棧板空隙中監視器無法拍攝到。 晚間6時6分22秒 林大維 鐵鎚 不確定有無打到 晚間6時7分5秒 林大維 用左手拉鍾軍翔上衣，將鍾軍翔拉離棧板間空隙。 晚間6時7分18秒 徒手將鍾軍翔推倒在地。 晚間6時7分23秒 林大維 右腳 右腳踝 鍾軍翔未穿著鞋子。 晚間6時7分28秒 林大維 鐵鎚 左手臂 3次 晚間6時7分30秒 李元堯拿高爾夫桿向地面揮擊1次，之後將高爾夫球桿交給白炳濬。 晚間6時7分31秒 白炳濬 高爾夫球桿 背、右手手掌 7次（前3次對背部攻擊，後4次對右側手臂攻擊），在7次攻擊之後，高爾夫球桿桿頭斷裂掉落。 晚間6時7分42秒 林大維有持鐵鎚靠近鍾軍翔右側頭頸部，鍾軍翔於晚間6時7分42秒抱住右側頭部。 晚間6時8分13秒 林大維 左腳 肩膀、左髖部 2次 晚間6時8分27秒 林大維 右腳 背部 鍾軍翔此時是躺臥在地。 晚間6時8分32秒 白炳濬 左腳 背部 晚間6時8分37秒 李元堯 鋁棒 背部 3次，李元堯從身體左側以類似棒球揮棒方式，連續擊打鍾軍翔背部。 晚間6時8分39秒 李元堯 鋁棒 右臉部 晚間6時8分47秒 李元堯 鋁棒 右膝蓋 晚間6時9分5秒 鋁棒改由白炳濬手持 晚間6時9分8秒 白炳濬 鋁棒 左手臂 3次 晚間6時9分12秒 林大維 鐵鎚 後腦杓 林大維的鐵鎚從後方有碰到鍾軍翔的後腦勺，但並非揮擊方式打擊。 晚間6時10分11秒 李元堯 右腳、左腳 左手、右手 鍾軍翔是趴在地面上手向前伸。用腳踢3次、2次 晚間6時10分20秒 李元堯 右腳 背部 李元堯用右腳從上而下往鍾軍翔背部踩2次 晚間6時10分23秒 李元堯 雙腳 背部 李元堯在鍾軍翔背部跳躍 晚間6時10分48秒 白炳濬 鋁棒 臀部 晚間6時11分06秒 林大維 鐵鎚 頭部 林大維持鐵鎚從鍾軍翔頭部上方揮過，但是看不出來有打中或是鍾軍翔露出頭部疼痛情形。 晚間6時11分10秒 林大維 右腳 頭部 林大維用右腳正面用力踢鍾軍翔頭部 晚間6時11分11秒 林大維 右腳、左腳 背部 2次 晚間6時11分16秒 林大維 左腳 下巴 林大維在鍾軍翔的左後方站立，鍾軍翔是坐姿，林大維以左腳從側邊踢鍾軍翔下巴。 晚間6時11分21秒 林大維 鐵鎚 左手臂 晚間6時13分25秒 李元堯 高爾夫球桿 不明 晚間6時13分32秒 李元堯 高爾夫球桿 不明 晚間6時17分48秒 李元堯 高爾夫球桿 不明 晚間6時18分17秒 李元堯 高爾夫球桿 不明 晚間6時18分44秒 李元堯 右腳 背部 踩鍾軍翔背部 晚間6時24分0秒 從第二個檔案開始，鍾軍翔是趴在地上沒有明顯的動作。 晚間6時24分26秒 李元堯 左腳 右腳腳掌 晚間6時25分15秒 林大維白炳濬 兩人合力壓制鍾軍翔，白炳濬用膝蓋壓住鍾軍翔背部，林大維抓住鍾軍翔手部被蓋上毛巾。 晚間6時25分25秒 林大維 鐵鎚 左手臂 用力從側邊揮擊3次，同時白炳濬仍是以手推鍾軍翔背部，壓制鍾軍翔。 晚間6時25分33秒 林大維 左腳 頭部 林大維站立在鍾軍翔左前方，鍾軍翔是坐姿，林大維以左腳用力踢鍾軍翔頭部右側，鍾軍翔因此向左傾倒在地。 晚間6時25分42秒 林大維 鐵鎚 雙手 左右手各1次 晚間6時37分17秒 鍾軍翔站立手上被套上米袋，白炳濬在一旁拖地，林大維抓住鍾軍翔上衣領口，將鍾軍翔畫面下方帶走，此時鍾軍翔雖步伐稍有異常，但仍可自行行走。

2025-02-18

TPHM-113-上訴-2854-20250218-1

聲再
臺灣高等法院

聲請重新審理

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第572號 聲 請 人 即受處分人 吳威廷 上列聲請人即受處分人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院 於中華民國112年5月29日所為112年度毒抗字第310號第二審確定 裁定（原審案號：臺灣臺北地方法院112年度毒聲字第91號）， 聲請重新審理，本院裁定如下： 　　主　文 重新審理之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請重新審理意旨略以： 　㈠許姓員警於民國111年1月電話通知聲請人即受處分人吳威廷 （以下簡稱聲請人）每3個月要自己至派出所採尿2年，111 年10月底許姓員警詐騙聲請人，說尿液陽性，移送地檢署因 96小時內未施用未合法通知不願緩起訴，檢察官亦因採尿不 合法要求許姓員警寫報告，許姓員警心生不滿而教唆邱姓員 警矇騙方式聲請強制採驗，邱姓員警先於112年1月通知定期 採尿，該通知書無分局長簽名及公文編號，同年2月間公務 登載不實，盜用公文印，變造公文書矇騙檢察官聲請強制採 驗書將聲請人上銬帶回，期間擋住聲請人去路不讓其離開， 違法扣留3個多小時，許姓員警問有無吸食後，聲請人不願 採尿，而遭邱姓員警共4人帶往醫院強制導尿，脅迫聲請人 於急診室採尿後帶回警局做筆錄，112年4月許姓員警通知定 期採尿，通知書及筆錄都蓋他人印章，並告知未併案。 　㈡113年11月8日邱姓員警用手機詢問聲請人何時去派出所採尿 ，聲請人告以非列管人口，不用採尿，當日晚間邱姓員警偽 造公文書，出示強制採驗書，載我跟兒子回派出所，採尿後 要我把尿液放在許姓員警的桌上，聲請人於113年11月4日凌 晨施用，離採尿時已超過96小時，一定是許姓員警加料，11 4年1月8日邱姓員警盜用公文印、偽造公文書。 　㈢綜上，懇請准許重新審理。　　 二、毒品危害防制條例第20條之1第1項、第2項、第4項前段分別 規定：「觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形 之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒 戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官 得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：一、適 用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。二、原裁定所 憑之證物已證明為偽造或變造者。三、原裁定所憑之證言、 鑑定或通譯已證明其為虛偽者。四、參與原裁定之法官，或 參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。 五、因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分 之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者。六、受觀察、勒 戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者。」同條文第 2項規定：「聲請重新審理，應於裁定確定後三十日內提起 。但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算。」同條文 第4項規定：「法院認為無重新審理之理由，或程序不合法 者，應以裁定駁回之；認為有理由者，應重新審理，更為裁 定。法院認為無理由裁定駁回聲請者，不得更以同一原因， 聲請重新審理。」又裁判應於製作裁判書時成立，其宣示或 送達是裁判對外發生效力的方法，則裁判於對外發表時發生 效力，即法院的裁判經宣示後，或未宣示者經送達後，即發 生其外部效力。是以，裁判未經宣示者，法院固應將裁判送 達於訴訟當事人及關係人等應受送達人（刑事訴訟法第55條 第1項參照），但因送達先後各有不同，法院裁判自應於訴 訟當事人最先收受送達即開始對外表示時發生效力，不可謂 裁判效力的發生因各訴訟當事人收受送達時間之不同而有歧 異。至於其他訴訟當事人嗣後收受送達者，僅生法定期間起 算的問題，亦無礙於已發生的裁判效力（最高法院108年度 台抗字第322號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法 院以112年度毒聲字第91號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒， 其期間不得逾2月，聲請人不服提起抗告，經本院於112年5 月29日以112年度毒抗字第310號裁定（以下簡稱原確定裁定 ）駁回其抗告，臺灣臺北地方檢察署檢察官及聲請人均於11 2年6月6日收受裁定，臺灣高等檢察署檢察官則於112年6月8 日收受裁定等情，這有前述裁定、本院送達證書在卷可稽（ 本院112年度毒抗字第310號卷第31、33、35頁），因原確定 裁定未經宣示或公告，且依法屬不得再抗告的裁定，依照上 述規定及說明所示，送達當事人一方而對外表示時，即發生 裁定確定的效力。是以，原確定裁定已於112年6月6日送達 於聲請人時，即告確定，這部分事實應先予以敘明。 　㈡聲請人前述聲請重新審理意旨㈠所示部分，核屬其自身經歷， 且其之前曾多次以相同事由聲請重新審理，已經本院以112 年度聲再字第405號、第449號、第528號、531號；113年度 聲再字第58號、第137號、第187號、第216號、第237號、第 340號、第358、第398、第416號、第518號駁回其聲請確定 等情，這有本院製作的被告前案紀錄表在卷可佐。是以，聲 請人這部分聲請意旨顯無知悉在後的情事，其聲請不僅已逾 越聲請重新審理的法定期間，且以同一原因聲請重新審理， 此部分聲請顯然有違法定程序，且無從補正，應予以駁回。 　㈢聲請人前述聲請重新審理意旨㈡所示部分，聲請人並未提出任 何的事證可資佐證，且縱使其陳述屬實，此部分事實發生於 000年00月0日起至114年1月8日間，距離本件裁定聲請人令 入勒戒處所觀察、勒戒，已超過2年的期間，即與本件聲請 人施用毒品犯行並無任何的關連性。何況聲請人並未敘明原 裁定所憑的證物已證明為偽造或變造、原裁定所憑的證言、 鑑定或通譯已證明其為虛偽，或有毒品危害防制條例第20條 之1第1項其他款項所定得為聲請重新審理的事由。是以，聲 請人此部分聲請無理由，亦應予以駁回。 四、依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇 本正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

TPHM-113-聲再-572-20250217-1

審易
臺灣臺北地方法院

違反醫療法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2354號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黄玲玲 　　　　　　　　　　 上列被告因違反醫療法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第25682號），本院判決如下： 　　主　文 黃玲玲犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事　實 一、黃玲玲於民國113年7月16日上午10時許前某時，因酒醉跌倒 ，經救護車送至位於臺北市○○區○○路0段00號之臺北市立聯 合醫院和平院區急診室就醫，經醫師檢傷完畢，因飲酒而倒 臥急診室地板上無力起身，明知急診室之醫事人員即護理師 甲○○（被訴傷害犯行，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於113 年10月14日以113年偵字第29832、31661號為不起訴處分） 為協助其起身至病床上之醫療業務，竟因不滿護理師甲○○協 助攙扶過程中致其手臂疼痛，即基於對醫事人員施以強暴、 傷害人身體及公然侮辱等犯意，在急診室內，公然以：「破 麻、幹你娘雞掰」等穢語侮辱甲○○，同時以右手用力掐捏甲 ○○之右手臂內側，致甲○○受有右上臂內腹側擦傷（2×0.3cm ）淤傷（2×1.5cm）等傷害，以上開強暴等方式妨害甲○○執 行醫療業務，並足以貶損甲○○之人格及社會評價。 二、案經甲○○訴請臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　本件用以證明被告犯罪事實之供述證據部分，均經檢察官、 被告黃玲玲（下稱被告）對於證據能力均表示沒有意見（本 院卷第31頁），且迄本院言詞辯論終結前，亦未聲明異議（ 本院卷第47至48頁)，經審酌各該供述證據作成時之情形， 並無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當；其他非 供證述證據部分，查無違反法定程序取得之情形，且本件犯 罪事實具有關聯性，均認有證據能力。　　 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： （一）訊據被告固坦承其於上開時、地，因喝醉路倒送至和平醫 院就醫，期間有捏擔任護士之告訴人手臂等情不諱，惟否 認違反醫療法、傷害、公然侮辱等犯行，辯稱：當時是護 士甲○○先捏我，我才捏回去，告訴人把我整隻手都捏瘀青 ，醫護人員不能這樣對病人，是告訴人先捏我、傷害我， 我才會這樣回她等語。 （二）經查： 　 1、上開事實，業據證人即告訴人甲○○、證人即當日在場目擊 本件過程之和平醫院擔任護理長邱玉菁人證述明確，即證 人甲○○證稱：我在和平醫院急診室擔任護理師，被告於11 3年7月16日因酒醉路倒，經送至和平醫院急診室，於醫師 檢傷完畢後，要至批價櫃檯時，被告直接躺臥在診間地板 上大呼小叫，我與護理長邱玉菁一同上前詢問被告是否可 自行站立，並請被告冷靜，以免影響其他病患，被告無法 站起，我就與護理長一同扶起被告，我站立在被告身旁以 右手撐住被告右手腋下，左手拉著被告褲頭處方式扶起被 告，要將被告扶至病床時，被告突然以右手捏我右手臂內 側，被告是用掐的方式，造成右手臂瘀青受傷，且被告還 一直大聲以破麻、你娘機掰辱罵我，至少罵3次以上等語 （偵查卷第25至27、86頁）、證人邱玉菁證稱：我任職和 平醫院急診室，擔任護理長，當時我人在辦公室，聽見診 間大聲叫罵，立即進入診間查看，看見被告躺臥地上，我 上前詢問被告可否自行起身，被告表示其無力起來，我就 與護理師甲○○2人一起要扶被告起來到病床上，當場看見 被告徒手捏告訴人右手且用轉的，當下告訴人就大叫，被 告就持續以破麻、你娘機掰等語辱罵告訴人，因此就報警 處理等語（偵查卷第31至33、91頁）。 　 2、復有警方調閱和平醫院急診室監視器光碟、翻拍照片附卷 可按（偵查卷第45至46頁），且經臺灣臺北地方檢察署檢 察官勘驗明確，是觀勘驗報告所呈，可見被告於113年7月 16日9時52分許，在急診診療區跌坐地上，有影響醫護及 其他人員進出，於10時3分許，護理人員將病床推放被告 旁，有2名護理人員欲攙扶被告起上至病床上，告訴人站 立於被告右側處，但無法扶起被告，攙扶過程中被告，被 告大聲辱罵「幹你娘」、「破麻」，10時4分，告訴人等 護理人員離開，被告仍躺臥地上，10時9分至11分，由保 全人員將被告扶起離開等情，有臺灣臺北地方檢察署113 年8月7日勘驗報告附卷可佐（偵查卷第77至79頁）。 　 3、告訴人遭被告掐捏右手臂內側處受有右上臂腹側擦傷（2× 0.3cm）、瘀傷（2×1.5cm）之傷害，有臺北市立聯合醫院 和平婦幼院區驗傷診斷證明書及告訴人受傷照片在卷可按 （偵查卷第37至39頁）。 　 4、並參佐醫療法第106條第3項妨害醫療業務執行罪之立法目 的係為使醫療機構之醫療業務得以順利進行，及有效維護 病人與醫護人員之安全，是訂定相關罰則以為適當規範。 其主要保護法益係醫療院所執行醫療業務或其他醫療輔助 業務之人員，能順利執行醫療業務以及醫療院所其他病患 不受侵擾之權利。而所稱「醫療業務」係指以醫療行為為 職業而言，不問主要或附屬業務，凡職業上予以機會為非 特定多數人所為之醫療行為均屬之；再參酌在高度專業與 複雜的現代醫療組織中，各醫療職系之醫事人員或團隊， 於相同或不同醫療進程裡，本須依其各別專業提供醫療行 為與服務，彼此分工合作、接力完成同一治療目標，可見 組織醫療是一種「動態醫療進程」，在不同進程中，參與 不同階段之醫事人員依其在醫療組織內明確劃分之權責， 各自遵守該專屬領域內之醫療準則及注意義務，承擔風險 並負擔責任，憑以達成更專業、精緻化之醫療目的。故組 織體系內之醫療行為除指以醫療目的（以醫療、預防及矯 正為目的）所為一連串、整體性之診療行為（如診察、診 斷、處方、用藥、處置、施術）外，解釋上應包括為達成 醫療行為目的之醫療輔助行為；而護理師本屬醫療法第10 條第1項所定醫事人員，且依護理人員法第24條規定護理 人員業務包括「健康問題之護理評估。預防保健之護理 措施。護理指導及諮詢。醫療輔助行為」，況病患就醫 或住院期間均需由護理人員協助及照顧，並隨時注意各病 患之生命徵象暨有無異常病況，尤其急診室多為具有緊急 病況之病患，故護理人員在急診室內依個別病患狀況給予 適當協助、照護，實屬上述「執行醫療業務」甚明。本件 告訴人係任職臺北市立聯合醫院和平婦幼院區急診室之護 理師，且本件事發時係告訴人值班期間在急診室內協助、 照顧急診病患，並見至急診室就診之被告雖經醫師檢傷完 畢，見被告倒臥地上，即上前詢問、查看被告情狀，並協 助被告躺臥病床上，此為告訴人本於醫療照護職責，告訴 人所為之必要預防護理措施，依前開說明自屬執行醫療業 務甚明。 　 5、刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個 案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論 ，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人 名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事 務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業 領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意 人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判 決意旨參照）。被告雖稱其告訴人先捏其右手臂、右手腕 內側，致其瘀青，才會如此回她云云，然觀證人邱玉菁之 前開證述，及現場當日監視器勘驗報告所載，均未見有如 被告所稱告訴人捏其右手臂、右手腕內側之情形，至於被 告稱其右前臂腹側瘀傷為告訴人故意傷害而造成，並提出 之臺北市立聯合醫院中興院區驗傷診斷證明書附卷可佐（ 本院卷第35至36頁），然被告當日因酒醉跌到經救護車協 助送至和平醫院婦幼院區急診乙節，為被告所是認，則被 告上開所提診斷證明書所載之傷害是否為告訴人惡意傷害 所致，或為被告酒醉跌倒所致，且被告於警詢中就其有無 以上開言語辱罵告訴人部分，亦稱酒醉不記得等語，則被 告所陳顯有不一，且所提出上開診斷證明書亦有疑義，是 該診斷證明書尚難遽為有利於被告之認定，且審酌被告對 告訴人以「破麻」、「幹你娘機掰」等言論辱罵告訴人， 係以性、性別或以貶抑性用語加以羞辱，針對性及侮辱性 甚高，顯見被告係有意直接針對告訴人之名譽予以恣意攻 擊，無端反覆謾罵，並非於雙方衝突下情緒失控所致之一 時失言，且該等言論全無促進公共思辯之輿論功能，更無 文學、藝術或具學術、專業領域等正面價值可言，可認告 訴人之名譽權自應優先於被告之言論自由而受保障，而無 退讓之必要，是被告故意發表如上開事實欄一之公然貶損 他人名譽言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，而得以 刑法第309條之公然侮辱罪處罰之。　 （三）綜上，被告前開所辯並不足採，本件事證明確，被告犯行 堪以認定。　　　　 三、論罪科刑：　　　　 （一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、第309條公 然侮辱罪，及醫療法第106條第3項妨害醫事人員執行醫療 業務罪。 （二）想像競合犯： 　　　被告以一行為同時觸犯上開3罪名而為想像競合犯，依刑 法第55條規定從一重論以刑法第277條第1項傷害罪處斷， 且應科以較輕罪名（即妨害醫事人員執行醫療業務罪）所 定最輕本刑有期徒刑2月以上之刑。 （三）審酌被告因酒醉路倒經救護車送醫急救，較諸他人更須仰 賴醫事人員妥善照護、協助，竟未能體恤其等辛勞，僅因 個人主觀感受貿然為本件傷害、公然侮辱犯行，除造成告 訴人受傷、名譽受損外，更妨害執行醫療業務而嚴重破壞 醫病關係，間接影響其他病患權益與就醫安全，實應非難 ，且犯後始終否認犯行、不思己過，迄未與告訴人和解或 適度賠償告訴人所受損失等犯後態度；復審酌被告為本件 犯行之犯罪動機、目的、手段，與告訴人受傷程度，被告 所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附本判決論罪科刑法條 醫療法第106條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　 違反第二十四條第二項規定者，處新臺幣3萬元以上5萬元以下罰 鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。 毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險 於他人之生命、身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或新 臺幣30萬元以下罰金。 對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非 法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處3年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣30萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無 期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期 徒刑。 刑法第277條： 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 刑法第309條： 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。

2025-02-17

TPDM-113-審易-2354-20250217-1

勞訴
臺灣新北地方法院

請求給付職業災害補償或賠償

臺灣新北地方法院民事判決 111年度勞訴字第187號 原 告 黃瓊瑛 訴訟代理人 (法扶律師) 許名志律師 複代理人 呂思翰律師 袁瑋謙律師 被 告 仁愛醫院 法定代理人 于吉徵 訴訟代理人 劉金玫律師 複代理人 許峻鳴律師 上列當事人間請求請求給付職業災害補償或賠償事件，經本院於 民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新台幣玖拾參萬伍仟伍佰柒拾元，及其中參拾伍 萬參仟零柒拾捌元自民國111年10月5日起、其中伍拾捌萬貳仟肆 佰玖拾貳元自民國113年4月23日起至清償日止，均按年息百分之 五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔二分之一，被告負擔二分之一。 本判決第一項得假執行，但被告如以新台幣玖拾參萬伍仟伍佰柒 拾元預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面　　 　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者 。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。七、不甚礙被告 之防禦及訴訟之終結者。」民事訴訟法第255條第1項第2、3 、7款，分別定有明文。原告於起訴時聲明第1項請求「被告 應給付新臺幣（下同）978,977元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」，之後於訴訟 中擴張聲明第1項金額為「被告應給付1,959,176元及其中97 8,977元自起訴狀繕本送達翌日、其餘980,199元自訴之變更 暨準備㈣狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之 五計算之利息」（見本院卷三第434、495頁），為本於同一 基礎事實，且無礙於被告之防禦及訴訟之終結，符合法律規 定，應予准許。 貳、實體方面：　　 一、原告主張： 　　原告於106年2月6日到職，於被告擔任傳送員一職，工作內 容為「配合各樓層或診間之需要，獨自將相應之檢體、報告 、氧氣筒、藥品、病床、病患，運送至指定位置」等，於11 0年7月25日下午3時許，原告應位於2樓急診室之呼招，自5 樓搭乘電梯赴2樓執行職務。惟當日醫院2樓電梯外之走廊上 ，打蠟前後未設置安全警示、警語、措施，原告出電梯廂門 後左轉前往急診室提供勞務之際，因地板打蠟地滑而摔倒（ 下稱系爭事故），左側手部、臀部、腳部落地，經急診後初 步診斷為「左橈骨下端閉鎖性骨折」，嗣後原告左手腕仍持 續腫脹，左肩、左側疼痛不已，甚至影響睡眠，之後於110 年10月6日赴亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）進行磁振造影 檢查（簡稱MRI），經診斷為「左側遠端橈骨骨折，經開放 復位內固定術後。左側尺骨莖突骨折合併三角纖維軟骨複合 體受損。」其後，原告往返亞東醫院進行治療及復健，但於 111年6月15日，原告仍在職災休養期間，竟收受被告之存證 信函，主張傳送人員工作性質，右手及雙腳正常即可執行工 作，並限收文次日起返院上班，否則曠職論處。原告於翌日 （111年6月16日）持亞東醫院之診斷證明書向被告請假遭拒 ，遂於111年6月17日再以存證信函檢附上開診斷證明書回覆 被告。不料，被告早已於111年6月14 日逕將原告勞工保險 退保，益見被告藉詞以曠職解僱原告，顯屬違法，故依勞基 法第14條第1項第6款規定，於113年4月22日以書狀送達為終 止勞動契約之意思表示，並依勞基法第59條、勞工職業災害 保險及保護法第91條、勞工退休金條例第12條第1項、民法 第184條第1項前段與第2項、第193條第1項、第195條第1項 等規定，請求被告給付⑴醫療補償（醫療費用）69,368元、⑵ 自110年7月25日至112年3月9日之工資補償（不能工作損失 ）266,737元（應領工資507,720元-雇主已給付工資61,223 元-勞保傷病給付179,760元=266,737元）、⑶資遣費86,567 元（任職期間自106年2月6日起至113年4月22日止，平均工 資24,000元，新制基數為3又437/720）、⑷勞動力減損金額 為920,504元、⑸看護費用116,000元（自110年7月25日至110 年11月17日止，共計116日，半日看護費以1,000元計算）、 ⑹精神慰撫金50萬元。並聲明：㈠被告應給付原告1,959,176 元，及其中978,977元自起訴狀繕本送達翌日、其餘980,199 元自訴之變更暨準備㈣狀繕本送達翌日起，均至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行 。　　 二、被告辯稱： 　㈠原告110年7月25日下午於被告醫院跌倒，左橈骨下端閉鎖性 骨折，經被告醫院院長親自開刀，且術後囑咐原告應該要進 行復健即可恢復。原告應係在兩台電梯間跌倒，但該處已打 蠟完畢，且現場樓梯出入口有用休息椅擋住，電梯口地板是 乾燥的有止滑條，也將其中一台電梯停用，原告應可知悉現 場附近有清潔工作進行，也知道醫院行走需要注意速度以及 前後狀況，自應注意周遭環境狀況。被告否認有故意過失造 成原告跌倒。 　㈡原告因左側遠端橈骨骨折（即左腕上方部位骨折），已經請 領110年7月29日至111年3月8日共223日職業傷害傷病補助， 並經勞保局委請專科醫師確認至遲於111年3月9日起，原告 已經無不能工作之狀況；另原告所患「左側坐骨神經壓迫、 疑似左肩旋轉肌肌腱受傷」臨床診斷為退化性疾患，非110 年7月25日之職傷，故被告多次促其上班，也善意告知會給 予較輕鬆的工作，並告知可以請假半日於院內復健。被告於 111年4月25日又致電請原告復職，並告知傳送員的工作右手 及雙腳正常即可執行，惟原告均置之不理，反又於111年6月 1日提出假單請假(請假至14日)，被告不予准假，並於111年 6月9日寄發存證信函予原告促其返院上班，否則將依勞基法 曠職論處，但原告仍堅持要請假，被告遂將原告退保合法解 雇，自不須給付資遣費。 　㈢就原告請求職災補償部分，⑴醫療費用補償69,398元：影像複 製費、證明書費、護腕明顯非屬醫療費用不應計入，其他就 診費用應證明與本件事故相關。另外也不需負擔自111年3月 9日起已非職災期間之醫療費用52,767元。⑵工資補償266,73 7元：原告應證明其有不能工作之事實，因勞保局已認定原 告至遲於111年3月9日起已非不能工作，原告要求補償至111 年9月27日的工資並無理由，至於111年3月8日以前的工資均 已補足。另就侵權行為損害賠償部分，⑴原告須證明被告對 本件事故發生有故意、過失，或違反保護他人法律之事實， 被告否認有故意、過失造成原告跌倒。⑵看護費116,000元： 原告應證明其有僱請看護之必要，且期間為何長達116日？ 因被告受傷為左手腕上並無請看護之必要，而其請求半日之 看護費，亦可見原告可以自理生活，實無聘請看護之必要性 。⑶勞動能力減損920,504元：鑑定機關所艦減少比例明顯有 誤，且原告將「肩旋轉肌肌腱受傷」計入請求，亦與前揭勞 保局函文不合，況原告短期內多次手術，且未持續復健，自 然會影響復原。⑷非財產上之損害500,000元：原告僅提出一 次精神科診斷證明，且是事故發生後約8個月的證明，顯無 法證明與本件事故相關，且所請求金額過高並不合理。 　㈣並聲明：1.原告之訴駁回。2. 如受不利判決願供擔保，請准 宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項：　　 　㈠被告曾於110年8月19日提供「勞工保險職業傷病門診單」供 原告使用（保險事故欄記載：110年7月25日下午3時左右在 仁愛醫院二樓小樓梯口，因2樓ICU指派傳送員到2樓執行作 業，因工作場所執行打蠟作業未確實完成圍籬及警告標示， 導致出電梯口滑倒） 　㈡原告於110年7月25日於被告醫院急診就醫，經初步診斷為「 左橈骨下端閉鎖性骨折」，有原告110年7月29日之診斷證明 書可稽（見本院卷一第33頁）；之後經亞東醫院進行磁振造 影檢查（簡稱MRI），經診斷為「左側遠端橈骨骨折，經開 放復位內固定術後。左側尺骨莖突骨折合併三角纖維軟骨複 合體受損。」，有該院110年10月13日診斷證明書可證（見 本院卷一第35頁）。 　㈢被告於111年6月9日以存證信函通知原告以傳送人員工作性質 ，右手及雙腳正常即可執行工作，並限收文次日起返院上班 ，否則曠職論處（見本院卷一第49至51頁），原告於111年6 月15日始收受（見本院卷二第117頁）。 　㈣原告於111年6月17日，以存證信函檢附亞東醫院之111年6月1 5日骨科部、復健部診斷證明書回覆被告，要求續給公傷病 假至111年9月27日（見本院卷一第57至73頁）。 　㈤被告早在原告收受存證信函前，於111年6月14日逕將原告勞 工保險退保，此有老年職保被保險人投保資料表可稽（見本 院卷一第75至76頁）。 　㈥原告於113年4月22日以訴之變更暨準備（四）狀向被告為終 止勞動契約之意思表示。 　㈦依據勞保局111年9月5日保職核字第111021252802號函，共發 給原告110年7月29日至111年3月8日共223日職業傷害傷病補 助；另依該局111年11月22日保職傷字第11110113520號函重 新審定，認原告之傷病給付，續核給自111年3月9日至111年 6月14日止，共88日職業傷病給付（見本院卷一第261至262 、413至414頁）， 四、本件爭執點及本院判斷如下： 　㈠被告應負職業災害補償及侵權行為損害賠償責任 　1.被告應負職業災害補償責任 　　⑴按勞基法對「職業災害」未設有定義，但依勞基法第1條第 1項所定，本法未規定者，適用其他法律規定。又職業安 全衛生法第2條第5款規定：「職業災害：指因勞動場所之 建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣 、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病 、傷害、失能或死亡」。準此，勞基法第59條所稱「職業 災害」，當指上述雇主提供工作埸所之安全與衛生設備等 職業上原因所致勞工之傷害等而言。故職業災害之認定標 準，須具備下列要件：(1)「職務遂行性」：即災害是在 勞工執行職務的過程中所發生的狀態，係基於勞動契約在 事業主指揮監督之下的情形。(2)「職務起因性」：即職 務和災害之間有因果關係。 　　⑵查原告職務為傳送員，工作內容高達20至29項，其中包含 ：「運送各單位之檢體到檢驗科」、「協助病房送病人做 各項檢查，如X光，CT，IVP，超音波，胃鏡，MRI（住院 病人送胃鏡室或超音波室，都必須更換成小推床，做完回 病房再更換回大床）」、「協助運送病人至洗腎室及回病 房」、「協助各單位更換小量氧氣筒」等，有被告醫院傳 送員工作職責可稽（見本院卷一第383至385頁）。 　　⑶原告於110年7月25日下午3時許，應位於2樓急診室之呼招 ，自5樓搭乘電梯赴2樓執行職務，於出電梯廂門後左轉前 往急診室提供勞務之際，因地板打蠟地滑而摔倒，自具有 前述職務起因性及職務遂行性，應屬職業災害。又依前述 被告發給原告之勞工保險職業傷病門診單內容載明：「因 工作場所執行打蠟作業未確實完成圍籬及警告標示導致出 電梯口滑倒。」，此門診單並經被告用印證明屬實，自屬 可信。何況，系爭事故發生過程亦經被告之總務組長林宜 民及當日值班之清潔工葉明仁、鄒榮泉，於刑事偵查中坦 白承認確如原告所述情形（見本院卷一第387至409頁）。 故本件確屬職業災害，應可認定無疑。 　　⑷再者，原告因系爭事故受有「左橈骨下端閉鎖性骨折」、 「左側遠端橈骨骨折，經開放復位內固定術後。左側尺骨 莖突骨折合併三角纖維軟骨複合體受損。」等職業傷害， 有被告及亞東醫院之診斷證明書（見本院卷一第33、35頁 ）、勞動部勞工保險局重新審查函（見本院卷一第413至4 14頁）可證。 　　⑸原告雖主張依亞東醫院111年6月15日骨科部、復健部診斷證明書上載：「左側遠端橈骨骨折術後併三角纖維軟骨破損」、「左側坐骨神經壓迫」、「疑似左肩旋轉肌肌腱受傷」（見本院卷一第53至55、415至417頁），均屬於系爭事故職災受傷範圍等情。惟①依據前述勞保局111年9月5日保職核字第111021252802號函載明：案經本局洽調台端病歷資料併送請專科醫師審查，據醫理見解，台端所患「左側坐骨神經壓迫、疑似左肩旋轉肌肌腱受傷」臨床診斷為退化性疾患，非110年7月25日之職傷；另依該局111年11月22日保職傷字第11110113520號函重新審定函亦載明：至所患「左側坐骨神經壓迫、疑似左肩旋轉肌肌腱受傷」本局仍核定屬普通疾病（見本院卷一第261至262、413至414頁）。本件既經勞保局兩度將原告病歷資料併全案送請專科醫師審查後均為相同認定，顯然原告所受「左側坐骨神經壓迫、疑似左肩旋轉肌肌腱受傷」部分，應非屬系爭職災事故受傷範圍。②本院前曾函詢亞東醫院有關原告所受「左側坐骨神經壓迫、疑似左肩旋轉肌肌腱受傷」是否為110年7月25日於工作時滑倒受傷所造成一節？（見本院卷一第321頁），亦經該院函覆稱「無法由就診紀錄及患者主訴判斷其關聯性」一語（見本院卷二第29頁），足以佐證勞保局前述兩度認定應屬無誤。③本件經送請台北榮民總醫院（下稱台北榮總）鑑定結果，亦兩度認定：「難以認定病患在工作時滑倒與其『左側坐骨神經壓迫』、『疑似左肩旋轉肌肌腱受傷』及『左側肩膀旋轉肌撕裂』之間存在充分的因果關係，此結論與勞動部勞工保險局於111年9月5日發函的認定結果相一致」（見本院卷二第482頁、卷三第326頁）。從而，原告此部分主張，無法採信。 　2.被告應負侵權行為損害賠償責任 　　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。民法第184條第1項前段定有明文；次按勞工因職業災 害所致之損害，雇主應負賠償責任。但雇主能證明無過失 者，不在此限。勞工職業災害保險及保護法第91條定有明 文。 　　⑵查被告於111年7月25日（即系爭事故當日）實施清潔打蠟作業，事前未通知原告，且未設置防護圍欄、防滑告示牌，原告於當日應加護病房呼招，自5樓搭乘電梯至2樓，出電梯後左轉赴加護病房執行職務途中，因地板濕滑且未設有告示、警示牌等安全措施，致滑倒受有系爭傷害等情，業經被告之總務組長林宜民及當日值班之清潔工葉明仁、鄒榮泉於刑案警訊、偵查中均供述明確（見本院卷一第387至409頁），足見被告未如平常落實打蠟通知，且在系爭事故發生之前，並未事先張貼公告，其顯有過失至為明確，自應負過失侵權行為損害賠償責任。 　㈡關於醫療費用補（賠）償部分 　　⑴按「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時 ，雇主應依下列規定予以補償⋯⋯：一、勞工受傷或罹患職 業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及 其醫療範圍，依勞工保險條例（下稱勞保條例）有關之規 定。」，勞動基準法第59條第1款，定有明文。 　　⑵依勞保條例第39條、第41條第1項、第43條第1項、第44條 等相關規定，職業災害勞工所必需之看護費用或其他醫療 設備及相關用品費用，因非屬於勞保條例前開規定之醫療 給付範圍，自亦不屬於勞基法第59條第1款規定之醫療費 用範圍。另外，其所支出之證明書費、診斷證明書費，因 該等證明書僅為證明勞工治療的病症及經過，並非醫療必 需之行為，亦應認定不屬於必需之醫療費用範圍。惟上開 看護費等相關費用支出，仍得依民法第184條、第193條等 侵權行為損害賠償相關規定請求。 　　⑶又勞工因遭遇職業災害，依勞動基準法第59條第2款規定請 求雇主補償工資，以在醫療中者為限。此條文所謂醫療期 間應包括「醫治」及「療養」，「復健」則屬後續之醫治 期間，自亦包括在內（最高法院90年度台上字第1800號判 決參照）。 　　⑷原告主張被告應補償醫療費用69,398元，即起訴時主張自 系爭事故發生日（110年7月25日）至111年6月27日止，支 出醫療費109,649元，有被告醫院、亞東醫院開立之收據 可稽（見本院卷一第83至195頁），扣除被告已給付之93, 048元（計算式：34,433元+58,615元=93,048元），尚不 足16,601元，詳如附表2所示（見本院卷一第229至230頁 ）。另於訴訟中擴張請求，主張自111年6月27日後，仍於 亞東醫院持續就診及復健，截至113年4月17日止，總計支 出52,767元，亦有亞東醫院開立之診斷證明書及收據可稽 （見本院卷三第71至129頁），詳如附表4所示（見本院卷 三第159至162頁）。故原告依勞基法第59條第1款、勞工 職業災害保險及保護法第91條、民法第184條第1項前段、 第193條規定，請求上開醫療補償、賠償合計69,398元（1 6,601元+52,767元=69,368元）。 　　⑸惟如附表2項次35、39共計1200元部分，原告雖主張此係因 系爭職災事故而生之過度焦慮、睡眠失調，尋求精神科治 療所生之醫療費用等情，惟此精神科就診部分係本件事故 後約八個月才就醫，且原告並未提出診斷證明書足以證明 與本件職災事故相關，無法認定具有因果關係，自無法准 許。 　　⑹被告雖抗辯附表2所列有關影像複製費、證明書費部分（見本院卷二第51至55頁），非屬必需之醫療費用，不應列入云云，惟此部分雖依前述說明非屬必需之醫療費用，但仍屬原告為證明損害發生原因、存在期間及其支出、申請賠償所必須，應屬損害賠償範圍，原告仍得依前述民法第184條第1項前段、第193條規定請求賠償。至於附表1項次17輔具護腕部分，因原告受有「左側遠端橈骨骨折，經開放復位內固定術後。左側尺骨莖突骨折合併三角纖維軟骨複合體受損。」之傷害，復健乃後續之醫治行為，在復健期間，亞東醫院認「避免手腕負重活動，需護腕協助復健」，有診斷證明書可稽（見本院卷一第35、37頁），即有使用護腕作為輔具治療之必要，故此部分應認定屬必需之醫療費用，亦得依前述規定一併請求賠償。 　　⑺被告雖辯稱如附表2項次38、40、45、50、52，係原告血壓高、想吐等就診，與系爭事故無關云云。惟原告依亞東醫院醫囑進行復健，參照原告於上開單據加註「醫生要我動肩轉」、「醫生要我轉動肩膀」、「復健過程頭暈、噁心、想吐、血壓升高、頭痛、手腰腳痠麻軟、無力、刺痛」、「頭昏痛、左手、左腳疼痛難過」、「復健後非常不舒服」等文字（見本院卷一第156、161、171、181、185頁），且上開單據日期，互核亞東醫院復健科登記卡（見本院卷二第133頁）及急診醫藥費單據，原告分別於111年3月25、30日、4月1、25日、5月11、13、25日進行復健，可見原告是因系爭事故於進行復健過程所生身體不適，緊急至急診就醫，另復健期程與原告單據上之記載相當，與醫療時序具有相當性，足認上開醫療費用具有因果關係，顯屬必要，應予准許。 　　⑻再者，原告之醫療期間應包括 「醫治」、「療養」及「復健」三部分，已如前述，原告發生系爭事故後，先於被告醫院就醫，經初步診斷為「左橈骨下端閉鎖性骨折」，之後再赴亞東醫院就醫，經診斷為「左側遠端橈骨骨折術後併三角纖維軟骨破損」，接受腕關節鏡三角纖維軟骨修補手術後連續記載，有亞東醫院診斷證明書可稽（見本院卷一第35至47、53至55、415-417頁；卷二第17至19、460至456頁；卷三第71至75頁），上開診斷證明書之診斷均有載明「左側遠端橈骨骨折術後併三角纖維軟骨破損」，足證上開期間之醫療行為與系爭事故具因果關係。又依亞東醫院113年3月27日開立診斷證明書之醫囑載明：「病患於110年11月12日入院，110年11月13日接受腕關節鏡三角纖維軟骨修補手術，110年11月17日出院，110年11月24日至111年9月21日門診複診共17次，目前手部功能尚未恢復，仍有角度受限之情形」、「休養時間自111年3月9日至112年3月9日」、「於112年2月1日住院，112年2月2日進行內固定物移除手術，112年2月3日出院，112年2月15日、112年3月15日、112年6月7日、112年9月1日、112年12月1日、113年3月1日、113年3月27日門診追蹤，須持續復健至113年6月30日以維持活動角度及肌肉力量，若效果不彰則考慮手術方式進行左肩旋轉肌縫合」（見本院卷三第75頁），足見原告除上述非屬必需之精神科醫療費用外，其他不論是醫療期間之醫治、療養或復健階段所為之醫療支出，均因同一病症診斷所生，且療程連貫，故原告附表2、附表4其他所列因系爭事故所生之治療、復健費用（即包括原告自111年3月9日後之相關醫療費用），均應認屬必需之醫療費用範圍。 　　⑼從而，原告自得依前述規定請求被告補償、賠償上開醫療費用合計68,168元（00000-0000=68168）。 　㈡關於工資補償（賠償）部分 　　⑴勞工因遭遇職業災害，在醫療中不能工作時，雇主應按其 原領工資數額予以補償，勞基法第59條第2款定有明文。 故勞工依此規定請求雇主補償工資，以在「醫療中」者為 限。惟勞基法對於所謂醫療期間「治療終止」未有定義之 規定，參考勞工保險條例第34條第1項規定「被保險人因 執行職務而致傷害或職業病不能工作，以致未能取得原有 薪資，正在治療中者，自不能工作之第四日起，發給職業 傷害補償費或職業病補償費。」、第54條第1項規定「被 保險人遭遇職業傷害或罹患職業病，經治療後，症狀固定 ，再行治療仍不能期待其治療效果，經保險人自設或特約 醫院診斷為永久失能，並符合失能給付標準規定發給一次 金者，得按其平均月投保薪資，依規定之給付標準，增給 百分之五十，請領失能補償費。」，及勞工保險條例施行 細則第77條規定「本條例第53條第1項及第54條第1項所稱 治療終止，指被保險人罹患之傷病，經治療後，症狀固定 ，再行治療仍不能期待其治療效果之狀態。」等規定，即 應解釋為係指「勞工之傷病，經治療後，症狀固定，再行 治療仍不能期待其具醫療上之實質治療效果之狀態」，而 非以勞工形式上有無赴醫院追蹤診療為斷。實務上也認為 如已治療終止，經指定之醫院診斷，審定其身體遺存殘廢 者，則得依同條第3款請求雇主給付殘廢補償，不得再請 求雇主補償治療終止後之工資（最高法院95年台上第1913 號民事判決參照）。 　　⑵本件中，原告於職業災害發生後前往被告醫院、亞東醫院 持續治療，依勞保局111年9月5日保職核字第11102125280 2號函函覆內容記載：「勞工是否不能工作，應依醫師就 醫學專業診斷勞工所患傷病之『合理治療期間（含復健）』 及該期間內有無『工作事實』綜合審查，而非以不能從事原 有工作判定」、「台端以於110年7月25日滑倒事故致『「 左橈骨下端閉鎖性骨折、左側遠端橈骨骨折術後併三角纖 維軟骨破損』，已領取110年7月29日至111年3月8日共223 日職業傷病給付。....『左橈骨下端閉鎖性骨折、左側遠 端橈骨骨折術後併三角纖維軟骨破損』於續請期間病況穩 定，無併發症及再進階侵入治療，所續請之傷病給付期間 應無理由」（見本院卷一第261至262頁），顯然認定原告 自111年3月9日起其治療期間已經終止，已非屬於「不能 工作」狀態。惟經原告不服處分、檢具理由書申請重新審 核後，勞保局也改認定原告「依據上開醫理見解併全案綜 合重新審查，台端所請傷病給付，本局改核自111年3月9 日給付至111年6月14日止」（本院卷一第414頁），足見 原告因系爭事故所受傷勢經勞保局專科醫師第二次審查， 認為原告自事故起治療（含復健）至111年6月14日止已經 治療終止，屬可恢復工作狀態。因此，原告得請求補償原 領工資之醫療期間，應認定自110年7月25日起至111年6月 14日為止。 　　⑶原告雖主張依亞東醫院前述診斷證明書記載：「目前不建 議手部搬抬工作，以及不建議大量走動工作。」（見本院 卷一第53至55、415至417頁）；另亞東醫院112年2月23日 函覆本院亦載明：「傳送人員部分工作內容負載重量較大 ，較不適合。」（見本院卷一第339頁），顯見原告自111 年6月14日後仍處於「不能工作」之狀態等情。惟查，①前 述亞東醫院回函併載明：「左手為受傷開刀肢體，右手及 雙腳可進行一般日常生活，但負重或精細活動較不適合」 、「建議以輕度勞力工作為主，傳送人員部份工作內容負 載重量較大，較不適合」（見本院卷一第339頁），顯然 在原告右手及雙腳可進行一般日常生活下，只要屬於『輕 度勞力』工作者，原告仍可勝任工作。②又觀原告提出的被 告醫院傳送員工作職責表（見本院卷一第383至385頁）， 傳送員工作內容有20至29項，固然「協助病房送病人做各 項檢查，如X光，CT，IVP，超音波，胃鏡，MRI（住院病 人送胃鏡室或超音波室，都必須更換成小推床，做完回病 房再更換回大床）」、「協助運送病人至洗腎室及回病房 」、「協助各單位更換小量氧氣筒」等負載重量較大項目 較不適合，但仍有「門診住院病人帶全套檢查再帶至病房 」、「運送各單位之檢體到檢驗科」、「領血品」、「協 助各單位領ST藥品」、「協助各單位備藥材」、「每2小 時至各單位收檢體送檢」、「協助門診做自費衛材」、「 協助急診歸位耗材」、「遞送檢查報告或會診報告至各單 位」、「協助copy病歷」等多項輕度勞力者可以勝任，而 被告早在111年4月25日即致電及傳訊息予原告請其復職（ 見本院卷一第49頁被告存證信函內容），續於111年5月9 日由護理部主任以line訊息詢問原告「醫院請問你是否可 回來做輕鬆的工作？」，惟被告僅回覆「自從受傷後就一 直會頭暈，而後手腳萎縮，角度和肌力還在努力復健，也 有附上診斷書」，此有line對話紀錄可稽（見本院卷二第 95頁），顯然原告已拒絕被告復工之要求。因此，既然原 告右手及雙腳可進行一般日常生活，其 　　　身體狀況足以勝任「輕度勞力」之工作項目，被告也表示 願意提供較輕鬆的工作，且原告傳送員工作項目中也有屬 於輕度勞力者，自應認定原告不能工作期間僅至111年6月 14日為止。 　　⑶綜上，依原告所主張且為被告不爭執的計算方式（見本院卷三第466頁），原告自系爭事故發生日（110年7月25日）起至111年6月14日止之工資，依各年度基本工資計算，總計282,033元【計算式：24,000x6+25,250x(5+14/30)=282033】。另原告自認被告已給付①110年7月至起訴時傷病期間之薪資61,223元，②勞保局核撥之傷病給付179,760元（75600+49280+54880=179760）。故原告得依勞基法第59條第2款、勞工職業災害保險及保護法第91條、民法第184條第1項前段，請求被告補償工資（即不能工作損失）41,050元（000000-00000-000000=41050）。 　　⑷至於原告請求自111年6月14日起工資部分，除不符前述「 不能工作」之要件，無法依勞基第59條第2款規定請求外 ，因原告未經被告同意繼續給予公傷病假，也未依照仍屬 有效的勞動契約繼續提供勞務（關於勞動契約效力部分詳 如後述），甚至於111年6月17日以存證信函要求繼續給予 公傷病假至111年9月27日（見本院卷一第57至63頁），之 後也無任何提供勞務之事實，則被告自不須依勞動契約負 給付報酬之義務，故原告此部分請求，無法准許。 　㈢關於看護費用部分 　1.按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付 出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害 人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。 　2.就看護費一節，本院前函詢亞東醫院「原告自110年7月25日受傷日起至110年11月17日止，於住院或術後出院期間，依其傷勢從事日常生活活動，有無聘請看護之必要？」（見本院卷一第322頁），據該院函覆稱：「左手為受傷開刀肢體，……負重及精細活動較不適合，可考慮請半日看護，時間約為兩個月。」（見本院卷一第339頁），且原告先後於110年7月25至29日、11月12至17日兩度住院手術治療，有被告醫院及亞東醫院診斷證明書可稽（見本院卷一第33、39頁），足認依其傷勢確有半日看護兩個月之必要。 　3.從而，依原告所主張且為被告所不爭執之半日看護費以1000 元計算，原告得請求看護費用60,000元（1000x60=60000） 。逾此部分之請求，無法準許。　 　㈣關於勞動能力減損部分 　1.原告主張因系爭事故所受傷害經台北榮總鑑定後認原告工作能力減損（勞動能力減損）為54%（見本院卷二第480至487頁），參諸原告為00年00月00日出生，自112年3月9日之次日起至法定強制退休年齡65歲，尚有5年7月7日，按各年度生效之每月基本工資計算，核計原告勞動力減損金額為920,504元（見本院卷三第469至474頁）。 　2.被告雖辯稱原告經臺北榮總鑑定所受勞動能力減損之比例過 高云云，惟查： 　　⑴台北榮總職業醫學及臨床毒物部於111年12月15日獲勞動部 認可，而為臺北區職業傷病診治專責醫院之職業傷病診治 整合服務中心。又鑑定醫師朱豐沅領有職業醫學專科證書 ，具職業醫學專長，有臺北榮總網站資料可稽（見本院卷 三第137至141頁），其所為鑑定具有相當的專業度。 　　⑵台北榮總針對原告「左側遠端橈骨骨折後併三角纖維軟　 骨複合體受損」進行理學檢查，依序斟酌①未來收入能力 降低、②職業類別、③受傷年齡等因素後，依方程式調整原 告工作能力減損之程度，此與被告所舉其他法院判決個別 案件之基礎事實並不相同，本無從與其他判決比附援引。 　　⑶臺北榮總係遵循「勞動部勞工保險局委託辦理勞工保險失 能年金給付個別化專業評估作業要點」規定，採用美國醫 學會永久障礙評估指南第6版（AMA Guides to the Evalu ation of PermanentImpairment, 6th Edition （2008） ）第15章「Chapter 15: The Upper Extremities（略譯 ：上肢）」之規範，使用關節活動量尺，依建議測量方式 進行理學檢測，其檢測方式亦無任何違誤。 　　⑷再者，左手手腕關節遠端連接手指關節、近端連接左前臂 之尺骨與橈骨，且手指肌肉作用與活動手腕關節的肌肉均 附著於前臂。為使左前臂能進行回復通常工作職能之旋前 、旋後動作，故台北榮總鑑定時須納入「左手肘關節」、 「左手腕關節」活動角度，整體評估，亦無違誤。 　　⑸因此，臺北榮總依「美國醫學會永久障礙評估指南第6版」 估算之全人障礙百分比為基準，參照美國加州「永久性失 能評估準則2005年版」，綜合判斷全人障害等級、未來收 入能力、職業類別、與受傷年齡後，估算原告勞動能力減 損為54%，確屬有據。 　3.從而，依原告提出且為被告不爭執的勞動能力減損金額及計 　　算方式，依年別5%霍夫曼計算法扣除中間利息（首期給付不 扣除中間利息）計算一次得請求金額，核計原告勞動力減損 金額為920,504元（138821+781683=920504），此亦有霍夫 曼一次給付試算表可稽（見本院卷三第133至135頁）。僱原 告此部分請求，應予准許 　㈤關於非財產上損害部分 　1.按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。亦即 非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被 害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經 濟能力綜合判斷之。 　2.本院審酌原告為高職畢業，為52年次，有戶籍資料可稽；曾 於105年1月5日勞保退保並請領勞保老年給付（見本院卷三 第430頁），再於106年間任職擔任傳送員一職，月薪為各年 度基本工資，及被告醫院屬新北市樹林區地區醫院，綜合上 開兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況、工作與 收入、本件侵權行為損害事實及原告所受精神痛苦等一切主 客觀情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金50萬元，顯然過 高，應以20萬元為適當；逾此部分，尚屬過高，無法准許。 　　 　㈥關於資遣費部分 　1.查「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作 年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14 條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止 時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個 月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月 平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。」勞工退 休金條例第12條第1項定有明文。由此規定可知，勞工請求 雇主給付資遣費，必須符合上述法定事由。 　2.被告終止勞動契約不合法 　　被告辯稱於111年6月14日以曠職為由將原告解僱退保（見本 院卷一第248頁）云云，惟查， 　　⑴「勞工無正當理由繼續曠工三日，或一個月內曠工達六日 ，雇主得不經預告終止契約」，勞動基準法第12條第1項 第6款定有明文。又勞工因職業災害而致失能、傷害或疾 病者，其治療、休養期間，應給予公傷病假；於公傷病假 期間未到職，自非屬無正當理由而曠工（最高法院110年 度台上字第674號判決意旨參照）。 　　⑵如前所述，原告不能工作之醫療期間，依法應認定自110年 7月25日起至111年6月14日止，於此期間均應應給予公傷 病假。且被告自認原告已於111年6月1日提出假單請假至1 11年6月14日（見本院卷一第298頁），依法被告應准予公 傷病假，則原告於此期間未到職，自非屬無正當理由而曠 工，故被告於111年6月14日以曠職為由將原告解僱退保， 應屬非法，自不發生終止勞動契約之效力。 　　⑶再者，終止勞動契約之終止權屬形成權之一種，於勞資任 一方合法行使其權利時即發生形成之效力，不必得相對人 之同意，並於意思表示到達相對人時發生效力。被告雖曾 於111年6月9日以存證信函通知原告以傳送人員工作性質 ，右手及雙腳正常即可執行工作，並限收文次日起返院上 班，否則曠職論處（見本院卷一第49至51頁），惟該存證 信函於於111年6月15日才送達原告（見本院卷二第117頁 ）。關此信函內容，性質上應屬預告通知，尚未為終止契 約之意思表示，原告於111年6月15日收受存證信函後，亦 未再接獲被告解僱通知，足認被告所為解僱之意思表示並 未送達原告，故被告主張終止契約云云，自不合法。　 　　3.原告終止勞動契約合法 　　　⑴按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之 虞者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項 第6款著有規定。又依同條第2項規定，勞工依前項第6 款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起30日內為之 。但雇主有前項第6款所定情形者，勞工得於知悉損害 結果之日起30日內為之。實務上，也認為此一權利雖應 於知悉雇主有違反勞動契約或勞工法令情形之日起30日 內行使，逾期行使即不生終止之效力，然若雇主繼續有 違反勞工法令或勞動契約、致有損害勞工權益之虞時， 勞工上揭終止契約權仍繼續發生，於雇主停止其違反勞 工法令或勞動契約之行為前，勞工均有依法終止契約之 形成權（最高法院92年度台上字第1779號判決意旨參照 ）。 　　　⑵查原告於111年9月13日起訴時已主張「自系爭事故發生日（110年7月25日）至111年6月27日止共支出醫療費109,649元，扣除被告已給付之93,048元，尚不足16,601元」等情，續於訴訟中主張自111年6月27日後，仍於亞東醫院持續就診及復健，截至113年4月17日止，總計陸續支出52,767元，被告均未給付，顯然被告未依法給予必需之醫療費用補償，已屬勞基法第14條第1項第6款之事由，此違反勞動法令之狀態持續迄今皆未改善，故原告以「訴之變更暨準備（四）狀」繕本送達日（即113年4月22日庭呈書狀），作為終止契約之意思表示（見本院卷三第64頁），自屬合法。 　　　⑶從而，原告請求被告給付自106年2月6日任職起至113年4 月22日終止契約止，依平均工資以24,000元、新制基數 為3又437/720（見本院卷三第131頁）計算之資遣費86, 567元，自屬有理由，應予准許。 　㈦就原告是否與有過失部分 　1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之；該項規定，於被害人之代理人或使用人與 有過失者，準用之，此觀民法第217條第1項、第3項規定自 明。此項法律原則，縱加害人未提出被害人與有過失之主張 ，法院仍得斟酌雙方原因力之強弱及過失之輕重，依職權減 輕或免除之，以謀求加害人與被害人間之公平。 　2.被告抗辯原告於系爭事故發生後未持續復健，致影響其復原 等情。經查，依前述台北榮總鑑定回函可知，亞東醫院111 年6月15日診斷證明書記載左手腕活動角度「Flexion（背屈 ）15度」、「Extension（掌屈）15度」，但鑑定報告認定 在經歷近20個月醫療（含復健）後手腕活動角度Flexion、E xtension都從15度變成5度，此亦屬鑑定報告認定其勞動能 力減損達54％考量因素之一，而榮總報告也說明：「個案的 病況及復原程度受多種因素影響，包括復健頻率、年齡、整 體健康狀況、治療的順從性與配合度、治療內容與品質、心 態、情緒、動機及社會支持」等因素（見本院卷三第325頁 ）。 　3.本件中，依亞東醫院診斷證明書所載，原告手術後需復健回 復活動角度及肌肉力量，而依該院函覆本院稱關於原告復健 「建議之項目為物理及職能治療，針對關節活動度及肌力訓 練，建議一週至少3次，每次約1小時」、「一般建議至少進 行3至6個月之復健，再依患者恢復狀況延長」（見本院卷二 第29頁）。惟查，原告復健頻率如下：①110年7月25日至29 日於被告醫院手術後，自110年8月16日起至110年10月23日 於被告醫院復健治療，頻率約1周5至6次（見本院卷二第425 至426頁）。②於110年10月13日經亞東醫院磁振造影診斷為 「左側尺骨莖突骨折合併三角纖維軟骨複合體受損」後，在 該院僅於同年10月27日復健，之後於11月13日至17日接受修 補手術，術後經亞東醫院骨科部醫師評估休養六周，又111 年1月28日實施復健1次後，至111年2月11日起才於該院復健 科進行較多頻率的復健（見本院卷二第175頁），此亦由起 訴狀附表2所載亞東醫院復健科最早就診日期為111年2月9日 可證（見本院卷一第229頁）。由上可知，原告於受傷後應 從事復健治療之最初6個月期間，於被告醫院治療期間其復 健頻率較為正常，但於亞東醫院治療期間，於110年10月28 日起至同年11月12日達16日均未復健，手術後自110年11月1 8日起至111年1月27日更長達71日均未復健，之後自1月29日 起至2月10日止，也無任何復健，顯然未符合亞東醫院回函 所載的頻率要求，故原告就本件侵權行為之損害與有過失至 明。本院因認原告、被告就本件侵權行為損害發生之過失比 例依序為3/10、7/10，應減輕被告3/10賠償責任。故就侵權 行為損害賠償部分（即看護費用60,000元+勞動力減損金額 為920,504元+精神慰撫金20萬元=0000000），原告依上開說 明得請求被告賠償之金額應減為826,352元（0000000×7/10＝ 826352）。 五、綜上所述，原告依勞基法第59條、勞工職業災害保險及保護 法第91條、民法第184條第1項前段、第193條、第195條第1 項等規定，請求被告給付職災補償109,218元（醫藥費補償6 8,168元+工資補償41,050元）及侵權行為賠償826,352元， 共計935,570元部分，及其中353,078元自起訴狀繕本送達翌 日即111年10月5日（見本院卷一第239頁）、其餘582,492元 （即擴張聲明部分醫療費用52767元+減少勞動能力529,725 元）自訴之變更暨準備㈣狀繕本送達翌日即113年4月23日起 （見本院卷三第57頁），均至清償日止，均按年息百分之五 計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請 求，為無理由，應予駁回。 六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告 　　假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求 　　標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定 　　有明文。本件判決第1項為被告即雇主敗訴之判決，依據上 開規定，本院並依職權宣告假執行及免為假執行。至於原告 敗訴部分，其假執行之聲請已經失所依據，均應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核 　　與判決結果無涉，不再一一論述。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官 劉以全　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-17

PCDV-111-勞訴-187-20250217-1

壢簡
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2292號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 曾意雯 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第48111號），本院判決如下： 　　主　文 曾意雯犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 藍芽耳機保護套壹個、果菜汁壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。 二、核被告曾意雯所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。爰以行 為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，當有能力依靠己 力賺取所需，竟貪圖不勞而獲，見告訴人放置在病床旁之背 包，即恣意竊取之，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，行為 實不足取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其自陳之 教育程度、職業、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人 欄）暨其犯罪手段、所竊取財物價值、前案素行等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯 罪所得以實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。宣 告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告沒收或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3 項、第5項、第38條之2第2項定有明文。查被告竊得之藍芽 耳機保護套1個、果菜汁1瓶屬被告本案之犯罪所得，均未據 扣案及發還告訴人，爰均予以宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。至背包1個（含文 書用具、雙和醫院識別證、新臺幣100餘元、悠遊卡）業已 扣案並發還告訴人（見偵卷第24、27頁），而其內感冒藥1 袋、護身符1個，均屬得再行取得之物，欠缺刑法重要性， 故均不予宣告沒收。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴。 本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第48111號聲請簡 易判決處刑書。　　　 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48111號 　　被　　　告　曾意雯　女　32歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　　(桃園○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、曾意雯意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8 月8日下午3時42分許，在桃園市○○區○○路0000號桃園醫院急 診室內，趁呂紹雄不備之際，以徒手方式竊取呂紹雄放置在 急診室A2病床旁置物處上之背包1個（內有雙和醫院識別證 、文書用具、悠遊卡、果菜汁1瓶、藍芽耳機保護套、感冒 藥1袋、護身符1個及現金新臺幣100元），得手後離去。嗣 因呂紹雄發覺背包遭竊，經調取醫院內監視器錄影畫面後， 始知上情。　　　 二、案經呂紹雄訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告曾意雯經傳喚未到庭。惟上揭犯罪事實，業據被告於警 詢中坦承不諱，核與證人即告訴人呂紹雄於警詢時證述之情 節相符，並有贓物領據、監視器截圖照片2張、現場照片2張 及監視器影像光碟1片在卷可稽，被告犯嫌已堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至未扣案之 果菜汁1瓶、藍芽耳機保護套、感冒藥1袋、護身符1個，請 依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 李允煉 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官 朱佩璇 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 參考法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-14

TYDM-113-壢簡-2292-20250214-1

醫簡上
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度醫簡上字第1號 上 訴 人 張○宸 真實姓名住所資料詳卷 法定代理人 楊○雅 真實姓名住所資料詳卷 兼法定代理人 張○維 真實姓名住所資料詳卷 共 同 訴訟代理人 洪濬詠律師 侯怡秀律師 郭子熒律師 被 上訴人 劉怡慶 張心惠 高雄醫學大學附設中和紀念醫院 上 一 人 法定代理人 王照元 共 同 訴訟代理人 王伊忱律師 吳欣叡律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於本院高雄簡易庭於 中華民國113 年6 月5 日所為111 年度雄醫簡字第1 號第一審判 決提起上訴，經本院於114 年1 月14日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張： 　㈠上訴人甲○○為上訴人乙○○之子，甲○○於民國000 年0 月出生 ，於同年5 月26日因腦功能障礙昏迷入住被上訴人高雄醫學 大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）小兒心肺科加護病房， 被上訴人戊○○為高醫小兒心肺科主治醫師，被上訴人丙○○為 高醫住院醫師。而戊○○於同年5 月31日向乙○○及甲○○之母丁 ○○明確口頭告知，因甲○○當時病況嚴重不佳，已達末期病人 之不可逆程度，建議不要再施以電擊、壓胸等急救方式，更 進一步明確建議不要再給任何急救藥物等語，以避免甲○○再 次承受不必要之身體痛苦，乙○○及丁○○遂在戊○○提出醫療專 業建議下，於同日以法定代理人身分為甲○○簽署預立安寧緩 和醫療暨維生醫療抉擇意願書（下稱系爭意願書），並於同 年6 月1 日向高醫明確表達，於未來醫療過程中不再對甲○○ 施予體外心臟按壓、心臟電擊、人工呼吸、急救藥物注射等 標準急救程序或其他緊急救治行為，是高醫於收到系爭意願 書後，依法及依約應對甲○○在未來所接受之醫療行為，包含 醫院及醫師在內，都應尊重雙方醫療選擇自由，不得因個別 醫師恣意以醫療專斷行為，進而違反系爭意願書所做出選擇 醫療處置之方式。 　㈡嗣於110 年6 月1 日經戊○○、丙○○共同診斷，甲○○仍有高血 壓、囪門突出、腦水腫、未出現自主呼吸等嚴重病狀 　　，戊○○、丙○○共同於主治醫師醫囑上建議：「告知家屬病況 不佳且預後不良」等實務上醫師於病患病況危急且尚無有效 治療方法下所使用之專業用語。後甲○○於同日昏迷指數業已 評估為「E1VM1」程度，其總分合計為最低之3 分，亦即甲○ ○當時已陷入深度昏迷，已達死亡率極高之程度，並於同日 晚間陸續出現心跳偏快（155-169次/分）、血壓偏高（141- 161/78-93mmHg）等病況危險徵兆，於同日晚間21時11分再 出現心律不整，且心跳突然下降至62-74次/分。詎丙○○竟違 反系爭意願書所載不施行人工呼吸、急救藥物注射等內容， 指示醫護人員多次施予「Ambu bagging」，並囑咐施打急救 藥物「Adrenalin」；而戊○○既為高醫該科別之主任暨主治 醫師，本應注意對丙○○善盡監督管理之責，卻疏未注意上情 ，致使丙○○違反系爭意願書，進而對甲○○施打急救藥物，業 已侵害病患自主決定權，造成甲○○於未來漫漫長日必須不斷 承受無效醫療所帶來的身體痛苦，更造成乙○○見稚子前開苦 難，精神上受到難以言喻之莫大痛苦，是戊○○、丙○○顯然具 有共同不法侵害之情事，且均受僱於高醫，戊○○、丙○○及高 醫自應就上訴人所受損害負連帶賠償責任。為此，爰依民法 第184 條第1 項前段、第2 項、第195 條、第188 條、第22 7 條及第227 條之1 等規定提起本訴等語。 　㈢原審聲明：⒈被上訴人應連帶給付甲○○新臺幣（下同）20萬元 ，及自變更書狀繕本送達最後一位被上訴人翌日起至清償日 止，按年息5 ％計算之利息；⒉被上訴人應連帶給付乙○○20萬 元，及自變更書狀繕本送達最後一位被上訴人翌日起至清償 日止，按年息5 ％計算之利息。 二、被上訴人則以：所謂安寧緩和醫療或放棄不施行心肺復甦術 或維生醫療，依安寧緩和醫療條例第4 條第1 項、第7 條第 1 項第1 款規定，須以病人為末期病人為前提，絕非一旦簽 署意願書，醫師即不得為任何醫療行為，而本件甲○○於110 年5 月26日經急診轉入小兒加護病房住院治療，當時甫經住 院治療，並無任何醫學上之證據足證其病程進行至死亡已不 可避免，亦無兩位醫生以上診斷為末期病人，故甲○○並不符 合安寧緩和醫療條例所稱之末期病人要件；況且甲○○經醫師 及醫療團隊悉心照護治療後，至同年6 月9 日起病情逐漸穩 定且有自發性呼吸，至同年6 月10日順利移除氣管內管，於 同年7 月13日出院轉至長期照護機構接受後續照護治療，可 見甲○○於加護病房住院期間，經醫師悉心照護後，身體逐漸 恢復穩定，並無死亡近期不可避免之情形，而與安寧緩和醫 療條例所定義末期病人情形，迥然有別。其次，戊○○之所以 於同年5 月30日將系爭意願書交由乙○○帶回，乃因戊○○在向 乙○○解釋甲○○及病情過程中，預先詢問倘若將來遇有病況改 變而需急救時，是否同意預先簽訂不急救之意願書，經乙○○ 口頭表示不急救，戊○○即將系爭意願書交給乙○○帶回，然而 甲○○是否進行急救或屬於末期病人，仍須視後續病況發展以 及症狀是否已達死亡近期不可避免之末期程度而定，絕非一 經簽署系爭意願書後，遽謂醫療人員不得對甲○○為任何醫療 行為。又「Adrenalin」於醫療上可作為心跳緩慢時恢復心 跳使用，並非等同急救藥物 　　，且甲○○當時插管並使用呼吸器，故於抽痰、清除呼吸道過 程中使用「Ambu bagging」持續給予氧氣乃常規處置，與急 救過程中施予心肺復甦術兩者有別，上訴人片面稱醫師違反 系爭意願書而對甲○○為急救行為，顯不可採等語置辯。並於 原審聲明：上訴人之訴駁回。 三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服並提起本件上訴，除 　　援用原審之主張及陳述外，另主張：依安寧緩和醫療條例第 4 、5 、7 條等規定意旨，未成年人須為末期病人，其法定 代理人始得簽署該條例所示意願書，而戊○○於110 年5 月30 日告知家屬，甲○○病情恐難以完全恢復、預後不佳並出具系 爭意願書供乙○○簽立時，業足認甲○○業經丙○○、戊○○診斷為 末期病人甚明；又甲○○自110 年5 月26日入院至同年6 月1 日均無自主呼吸，屬於需倚賴呼吸器等維生醫療措施，延長 其瀕死過程之末期病人，依安寧緩和醫療條例第3 條規定， 丙○○醫師於110 年6 月1 日給予甲○○甦醒球及麻醉鎮靜止痛 藥Fentany1之連續醫療行為，屬於實施心肺復甦術，因而違 反上訴人依系爭意願書之病患自主同意權及侵害基於父母子 女之身分法益，情節重大等語，並於本院聲明：㈠原判決廢 棄；㈡被上訴人應連帶給付甲○○20萬元，及自變更書狀繕本 送達最後一位被上訴人翌日起至清償日止，按年息5 ％計算 之利息；㈢被上訴人應連帶給付乙○○20萬元，及自變更書狀 繕本送達最後一位被上訴人翌日起至清償日止，按年息5 ％ 計算之利息。被上訴人除援用原審之抗辯與陳述外，另主張 ：丙○○醫師對甲○○為給予甦醒球、注射腎上腺素等醫療行為 時，甲○○尚有呼吸心跳及脈搏，血壓亦穩定於127～133/75～9 2mmHg，顯屬尚有生命徵象之病人，並非安寧緩和醫療條例 所列「臨終、瀕死或無生命徵象之病人」，且上開醫療行為 業經鑑定並非急救行為，自無侵害甲○○醫療自主決定權或侵 害乙○○身分法益；又甲○○經醫師治療後，已於110 年6 月10 日脫離呼吸器並於同年7 月13日因狀況穩定順利出院，迄今 仍然存活，顯見甲○○於醫師進行上開醫療行為時並非瀕死病 人，且該醫療行為確實有治療效果，有效延長甲○○生命，並 非上訴人所指延長瀕死過程等語，答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠甲○○於000 年0 月出生，為丁○○及乙○○之子。 　㈡甲○○於110 年5 月26日經救護車送至高醫急診室就醫，而 　　緊急救護技術員在住處救護時，甲○○已呈現無呼吸、無心 　　跳之狀態，且在救護車上施行心肺復甦術後仍未有自發性或 　　呼吸心跳，昏迷指數3 分；當日經急救後收至小兒心肺科加 　　護病房接受後續治療，由戊○○醫師擔任主治醫師，並在戊 　　○○醫師建議、家屬同意後進行低溫治療，於同年月29日開 　　始回溫，惟回溫過程中出現腦壓偏高、腦壓上升之徵象，戊 　　○○醫師該日即告知乙○○，甲○○腦部缺氧受損情況恐難 　　以完全恢復、預後不佳，戊○○醫師於同年月30日將系爭意 　　願書交付丁○○及乙○○帶回填寫，且當日醫囑單開立「DN 　　R 已簽5/30：不壓不電不給急救藥（升壓劑可）＊10日」， 　　而丁○○及乙○○則於同年月31日簽立系爭意願書。 　㈢戊○○醫師於110 年5 月31日上午徵得乙○○同意後，輸血 　　70cc之紅血球濃縮液，16時30分許甲○○出現血壓偏高合併 　　囟門膨出，加護病房醫療團隊給予3 ％NaCl（3 ％鹽水）及 　　降腦壓藥物mannitol。 　㈣甲○○於110 年6 月1 日昏迷指數2E分，心跳偏快，心跳15 　　5 至169 次/ 分，血壓陸續偏高約141 至161/78～93 mmHg 　　，值班之丙○○醫師醫囑於19時21分提前給予3 ％NaCl，因 　　甲○○血壓偏高、有流淚情形，丙○○醫師於20時35分給予 　　靜脈滴注麻醉鎮靜止痛藥物Fentanyl幫浦，甲○○於21時11 　　分心律不整，心跳下降至62至74次/ 分，丙○○醫師指示護 　　理師給予甲○○甦醒球擠壓（Ambu bagging）後，心跳可回 　　升至160 至175 次/ 分，後仍心律不整，心跳69至179 次/ 　　分，予Ambu bagging仍心律不整，心跳下降至70至74次/ 分 　　，丙○○醫師醫囑給予甲○○靜脈注射腎上腺素安得理那寧 　　（Adrenalin ）0.07安瓿（70微克）1 次，後心跳回升至17 　　5 至192 次/ 分，血壓約127 ～133/75～92mmHg，予觸摸囟 　　門膨出較改善；續心電圖監測，因顱內壓增高徵象，故調高 　　3 ％NaCl及mannitol頻次。 　㈤嗣後甲○○情況逐漸穩定且有自發性呼吸，於110 年6 月10 　　日移除氣管內管及呼吸器使用，移除後生命徵象均穩定，且 　　管灌及消化狀況良好，故於同年7 月13日出院轉至長期照護 　　機構接受後續照顧治療。 　㈥甲○○於110 年6 月1 日當時，罹患嚴重缺氧性腦傷，心跳 　　停止後經急救方恢復心跳，在接受低溫治療的回溫階段出現 　　腦壓升高之情事，惟病歷中並無符合安寧緩和醫療條例第7 　　條第1 項第1 款規定「由二位醫師診斷確為末期病人」之書 　　面，僅係確有戊○○醫師、丙○○醫師先後進行照顧。 五、上訴人主張被上訴人未遵循系爭意願書註記之不予心肺復甦 術，而給予甦醒球擠壓（Ambu bagging），及給予急救藥物 安得理那寧（Adrenalin），以致侵害甲○○之病患自主決定 權暨乙○○基於父子關係之身分法益且情節重大，此為被上訴 人所否認並以前詞置辯，是本件爭點厥在於：㈠甲○○於110 年6 月1 日當時是否屬於末期病人之程度？㈡甲○○於110 年6 月1 日由丙○○醫師進行以甦醒球擠壓（Ambu bagging）或 靜脈注射腎上腺素安得理那寧（Adrenalin ）時是否屬於「 臨終、瀕死或無生命徵象之病人」？丙○○醫師進行上開醫療 作為是否屬於安寧緩和醫療條例第3 條第3 款所定義之心肺 復甦術急救行為？㈢甲○○、乙○○各請求被上訴人連帶給付精 神慰撫金，有無理由？金額若干？茲將本院得心證之理由析 述如下： 　㈠甲○○於110 年6 月1 日當時是否屬於末期病人之程度？ 　⒈按安寧緩和醫療指為減輕或免除末期病人之生理、心理及靈 性痛苦，施予緩解性、支持性之醫療照護，以增進其生活品 質；末期病人指罹患嚴重傷病，經醫師診斷認為不可治癒， 且有醫學上之證據，近期內病程進行至死亡已不可避免者； 　　心肺復甦術指對臨終、瀕死或無生命徵象之病人，施予氣管 內插管、體外心臟按壓、急救藥物注射、心臟電擊、心臟人 工調頻、人工呼吸等標準急救程序或其他緊急救治行為；維 生醫療指用以維持末期病人生命徵象，但無治癒效果，而只 能延長其瀕死過程的醫療措施；維生醫療抉擇指末期病人對 心肺復甦術或維生醫療施行之選擇；末期病人得立意願書選 擇安寧緩和醫療或作維生醫療抉擇，安寧緩和醫療條例第3 條第1 至5 款及第4 條第1 項分別定有明文。又「不施行心 肺復甦術或維生醫療，應符合下列規定：一、應由二位醫師 診斷確為末期病人。二、應有意願人簽署之意願書。但未成 年人簽署意願書時，應得其法定代理人之同意。未成年人無 法表達意願時，則應由法定代理人簽署意願書。」，安寧緩 和醫療條例第7 條第1 項亦有明文。 　⒉經查，原審針對甲○○自110 年5 月26日至高醫就診至同年6 月5 日止之病程紀錄，甲○○當時是否屬末期病人之程度乙事 委託衛生福利部醫事審議委員會鑑定結果略以：甲○○自110 年5 月26日至高醫就診至同年6 月1 日止，其昏迷指數皆為 2E分（E1VEM1），為昏迷指數之最低，顯見其腦部受損之情 況嚴重，此時其應罹患嚴重缺氧性腦傷，當可為腦神經系統 之嚴重傷病，且可認為已達不可治癒之程度，而甲○○心跳停 止後經急救方恢復心跳，於接受低溫治療的回溫階段出現腦 壓升高之情事，隨時可能面臨突發瀕死或心跳驟停之變化， 可謂死亡近期可能無法避免，故甲○○病情至110年6 月1 日 止，可認屬於末期病人之程度，此有衛生福利部113 年4 月 18日衛部醫字第1131663307號書函暨所附編號0000000號衛 生福利部醫事審議委員會鑑定書在卷可稽（見原審雄醫簡卷 一第297 至323 頁，下稱系爭鑑定報告），足見在丁○○及乙 ○○簽立系爭意願書前，甲○○應認屬於末期病人無疑，被上訴 人仍爭執甲○○非屬於安寧緩和醫療條例定義之末期病人云云 ，殊非可採。因此，揆諸前揭所引規定 　　，甲○○自得立意願書選擇安寧緩和醫療或作維生醫療抉擇 　　，而因甲○○斯時僅為4 個月大嬰兒，應由法定代理人即丁○○ 及乙○○簽署意願書，惟本件病歷中並無符合安寧緩和醫療條 例第7 條第1 項第1 款規定「由二位醫師診斷確為末期病人 」之書面格式要求，程序上即有瑕疵，但當時確有戊○○醫師 、丙○○醫師先後對甲○○進行照顧，況系爭鑑定報告亦稱：實 務上病歷為醫師團隊共同完成並簽署，未限2位診斷醫師均 須親自記載，得遵循各醫院之流程規範撰寫病歷與執行等語 在卷（見原審雄醫簡卷一第305 頁），故此仍不影響甲○○斯 時為末期病人之事實。 　㈡甲○○於110 年6 月1 日由丙○○醫師進行以甦醒球擠壓（Ambu bagging）或靜脈注射腎上腺素安得理那寧（Adrenalin ） 時是否屬於「臨終、瀕死或無生命徵象之病人」？丙○○醫師 進行上開醫療作為是否屬於安寧緩和醫療條例第3 條第3 款 所定義之心肺復甦術急救行為？ 　⒈針對丙○○醫師對甲○○使用Ambu bagging及施打Adrenalin 是 否屬於醫療上急救行為之範圍，暨對甲○○使用Adrenalin 藥 物是否屬於急救藥物等節，系爭鑑定報告鑑定結果略以：依 病歷紀錄，甲○○因血壓偏高且有流淚情形，丙○○醫師於110 年6 月1 日20時35分給予麻醉鎮靜止痛藥物Fentany1靜脈滴 注，同日21時11分甲○○心律不整，心跳下降至62至74次/分 ，此應為Fentany1之副作用，此時給予腎上腺素Adrenalin 以提升心跳速度增加心臟收縮力量，為心搏過緩時可使用之 藥物，且當時甲○○並非處於臨終、瀕死之情境，此時使用Ad renalin非屬心肺復甦術之急救行為，且Adrenalin臨床上確 可用於心跳停止之急救，但Adrenalin有增加心跳速率、升 高血壓之作用，臨床醫師常使用於加護病房心搏過緩、低血 壓的病人，而病人未必處於急救狀況下，本件甲○○當時心跳 速率尚有70次/分左右，此時使用Adrenalin應是為增加心跳 速率，為治療心搏過緩之用藥，並非安寧緩和醫療條例第3 條第3 款定義之心肺復甦術時使用之急救藥物；另Ambu bag ging在置放氣管內管治療的病人為常規進行的醫療處置，目 的為病人抽痰時需要Ambu bagging將生理食鹽水注入氣管內 管以稀釋痰液，使其易於抽出，抽痰之後通常病人的血氧飽 和度會下降，此時再使用Ambu bagging以促進病人血氧飽和 度恢復正常，病人血氧飽和度下降，心跳減慢時給予Ambu b agging，亦為一般常規處置，雖有急救之效能，但不侷限於 臨終、瀕死或無生命徵象急救時得使用，給予甲○○Ambu bag ging應為促進其恢復血氧飽和度之常規醫療處置，當時甲○○ 並非處於臨終、瀕死之階段，使用Ambu bagging亦非屬前述 定義心肺復甦術之急救行為等語在卷（見原審雄醫簡卷一第 303 至304 頁）。 　⒉由系爭鑑定報告並參酌甲○○病歷資料可知，甲○○因血壓偏高 且有流淚情形，經丙○○醫師給予麻醉鎮靜止痛藥物Fentany1 靜脈滴注，之後因Fentany1之副作用關係，致甲○○心律不整 、心跳下降至62至74次/分，以甲○○斯時之心跳、血壓狀況 暨斟酌曾使用Fentany1靜脈滴注、Fentany1之副作用等因素 ，甲○○實非處於「臨終、瀕死或無生命徵象」之狀態，斯時 給予Adrenalin提升其心跳速度增加心臟收縮力量，應係在 針對給予Fentany1靜脈滴注後產生之副作用所為之一般醫療 處置，難認屬於安寧緩和醫療條例第3 條第3 款所定義之心 肺復甦術急救行為。又因甲○○斯時並非「臨終、瀕死或無生 命徵象」之病人，給予Ambu bagging係為促進其恢復血氧飽 和度之常規醫療處置，自亦非屬上開規定所載之心肺復甦術 急救行為。至上訴人主張甲○○斯時需仰賴呼吸器方得以維持 生命徵象，若無呼吸器支持，將因呼吸衰竭而死亡，是對甲 ○○使用呼吸器之行為係實施安寧緩和醫療條例第3 條第4 款 之維生醫療措施，其作用在於延長瀕死過程，足見甲○○已處 於瀕死狀態云云，然安寧緩和醫療僅係為減輕或免除末期病 人之生理、心理及靈性痛苦，施予緩解性、支持性之醫療照 護，並非完全不給予任何醫療行為，而使用呼吸器並非必然 就處於瀕死狀態，是否處於瀕死狀態應仍視病人具體狀況而 定，如上所述，以甲○○斯時之具體情況既無從認為處於「臨 終、瀕死或無生命徵象」之狀態，即無從以使用呼吸器即反 推其當時已係「瀕死」而無從再介入任何醫療處置行為。 　㈢甲○○、乙○○各請求被上訴人連帶給付精神慰撫金，有無理由 ？金額若干？　 　　承前認定，本件既無從認定丙○○醫師進行以甦醒球擠壓（Am bu bagging）或靜脈注射腎上腺素安得理那寧（Adrenalin ）之醫療作為屬於安寧緩和醫療條例第3 條第3 款所定義之 心肺復甦術急救行為，自難認有違反甲○○之意願而侵害其病 患自主決定權暨侵害乙○○基於父子關係之身分法益且情節重 大抑或有何債務不履行情事，是甲○○、乙○○各請求被上訴人 連帶給付精神慰撫金，即洵屬無據。 六、綜上所述，上訴人依依民法第184 條第1 項前段、第2 項、 第195 條、第188 條、第227 條及第227 條之1 等規定，請 求被上訴人應連帶給付甲○○、乙○○各20萬元，及均自變更書 狀繕本送達最後一位被上訴人翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審判決駁回上訴人 之訴，於法並無違誤，上訴人猶執前詞指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 　　認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 　　第3 項、第449 條第1 項、第78條規定，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法官　秦慧君 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　呂致和 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王宗羿 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳仙宜

2025-02-14

KSDV-113-醫簡上-1-20250214-1

易
臺灣新竹地方法院

竊盜等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1068號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 鄭逸文 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第7639 、9843號），本院判決如下： 　　主　文 鄭逸文犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之活動扳手壹支沒收。應執行拘 役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、鄭逸文基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113 年 　　4 月3 日8 時37分許，在位於新竹市北區經國路1 段442 巷 　　25號處之國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院（以下 　　簡稱新竹臺大分院）之員工會議室內，徒手竊取代號BF000- 　　K000000 號之人（真實姓名年籍詳卷內代號與真實姓名對照 　　表）所有之餐袋1 個，得手後旋徒步離去。嗣代號F000-K11 　　3020號之人發現遭竊，透過同事幫忙而自鄭逸文處取回該餐 　　袋1 個，其並報警處理，因而為警循線查悉上情。 二、鄭逸文因與址設新竹市○區○○路0 段000 號處之力成車業 　　行有買賣糾紛，竟另行起意，並基於毀損他人物品之犯意， 　　於113 年5 月31日14時45分許，在力成車業行前，使用活動 　　扳手1 支敲擊員工塗川輝所管領、停放在店內之車牌號碼00 　　U-1959號普通重型機車車頭，致上開重型機車手柄前蓋破損 　　而不堪使用及失去美觀效用，足生損害於塗川輝。　 三、案經新竹市警察局第一分局報請、及邱旭詒訴由新竹巿警察 　　局第三分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 　　文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條 　　之1 至第159 之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為 　　證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 　　適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調 　　查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 　　言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 　　法第159 條之5 第1 項、第2 項亦定有明文。經查，本判決 　　所引用下列被告鄭逸文以外之人於審判外之陳述，檢察官及 　　被告均未主張有刑事訴訟法第159 條第1 項之不得為證據之 　　情形，且均未於言詞辯論終結前聲明異議（見易字第1068號 　　卷第83、84、115至119頁），本院審酌上開供述證據資料製 　　作時之狀況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認 　　為以之做為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 　　項之規定，上開證據資料均有證據能力。至於本院下列所引 　　用其餘非供述證據部分，檢察官及被告於本院均未主張排除 　　該非供述證據之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前亦未表 　　示異議，本院審酌上開非供述證據之取得過程亦無何明顯瑕 　　疵，且無刑事訴訟法第159 條之4 顯有不可信之情況，或其 　　他不得作為證據之情形；亦無證明力明顯過低之情形，復經 　　本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之 　　訴訟防禦權均已受保障，應認均有證據能力。　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： （一）訊據被告鄭逸文固不否認有於如事實欄一所示時地拿走被 　　　害人代號BF000-K000000 號之人所有之餐袋1 個；暨有為 　　　如事實欄二所示毀損犯行等情，惟矢口否認有何竊盜犯行 　　　，辯稱：我當時因為心律不整，差點休克，救護車送我去 　　　醫院，急診室沒有病床，沒有椅子坐，且我之前在該醫院 　　　工作時，會去員工會議室休息，所以那天我才會去會議室 　　　，我以為餐袋是我母親拿來的，當時意識不清楚，所以我 　　　才把餐袋拿走，我沒有竊盜云云。 （二）如事實欄一所示部分： 　１、經查此部分事實業據被害人代號BF000-K000000 號之人於 　　　警詢時指述：我於113 年4 月3 日下班時要拿餐袋時發現 　　　不見，經同事告知可能為1 名可疑人士拿走，對方進到醫 　　　院員工會議室，徒手拿走餐袋1 個等語明確（見偵字第76 　　　39號卷第7至9頁），復有警員賴崧豪所製作之偵查報告1 　　　份、指認犯罪嫌疑人紀錄表1 份及監視器畫面翻拍照片4 　　　幀等附卷足稽（見偵字第7639號卷第4、10至13、16、17 　　　頁）。 　２、被告雖以前開情詞置辯，然被告係前曾為新竹臺大分院外 　　　包廠商甲寅環保工程有限公司聘用傳送人員，並非該醫院 　　　員工。其於案發當日7 時50分許因胸痛、胸悶等經救護車 　　　送至新竹臺大分院，於同日7 時57分許接受心電圖檢查， 　　　之後卻於同日8 時20分離開診間，該醫院遂於同日8 時24 　　　分許廣播聯絡被告及於8 時35分許聯絡被告手機未接，於 　　　同日8 時44分許被告方返回接受診治等情，業據被告於本 　　　院審理時供述不諱，並有國立臺灣大學醫學院附設醫院新 　　　竹臺大分院113 年10月29日新竹臺大分院總字第11310265 　　　66號函1 份及所附病歷資料1 份在卷可憑（見易字第1068 　　　號卷第43至75、119至121頁），被告經救護車載送至新竹 　　　臺大分院，接受心電圖檢查後，能自行離開診間，之後又 　　　返回，經醫生診治全程並無任何意識不清，無法應對之情 　　　形；再觀諸監視器畫面中之被告行進間舉止正常，並無顛 　　　簸不穩、無法控制自己之狀況，神態亦無異樣等，顯見被 　　　告並無其所辯解之有意識不清楚之情況，灼然至明。再者 　　　，案發當時被告並非新竹臺大分院之員工，亦非任職於任 　　　何有派駐相關人員在新竹臺大分院內之合作或協力廠商， 　　　被告於本院審理時復自承：我母親當天沒有跟我說會拿餐 　　　袋來醫院給我等語甚詳（見易字第1068號卷第122 頁）， 　　　則並非員工、工作地點也非在新竹臺大分院範圍內，其母 　　　親也未曾表示會帶餐袋過來該醫院之被告如何會誤認原放 　　　置在該醫院內僅專屬於員工及特定人員活動區域之員工會 　　　議室內的餐袋會係其母親放置故其有權可將之取走？是以 　　　被告所辯誠與真實有違，無足憑採。 　３、綜上所述，被告前開所辯顯為事後卸責之詞，不足採信， 　　　從而此部分事證已臻明確，被告所為此部分犯行洵堪認定 　　　，應予依法論科。 （三）如事實欄二所示部分： 　１、訊據被告對此部分犯行坦承不諱，並經告訴人塗川輝於警 　　　詢時指述綦詳（見偵字第9843號卷第9、10頁），復有警 員柯仁凱所製作之偵查報告1 份、新竹市警察局第二分局 扣押筆錄1 份、扣押物品目錄表1 份、監視器畫面翻拍照 片6 幀及現場照片4 幀存卷可稽（見偵字第9843號卷第8 、14至20頁），且有活動扳手1 支扣案可資佐證，足認此 部分被告之自白核與事實相符而堪以採信。 　２、從而此部分事證亦臻明確，被告所為此部分犯行復堪予認 　　　定，應予依法論科。 三、核被告鄭逸文就如事實欄一部分所為，係犯刑法第320 條第 　　1 項之竊盜罪；就如事實欄二部分所為，係犯刑法第354 條 　　之毀損他人物品罪。又被告所犯上開竊盜罪及毀損他人物品 　　罪，犯意各別，行為互殊，罪名有異，應予分論併罰。又被 　　告前曾①因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判處有 　　期徒刑2 年2 月，併科新臺幣6 萬元，於109 年9 月29日確 　　定；②又因恐嚇取財案件，經法院判處有期徒刑4 月，於10 　　9 年5 月29日確定；③又因違反個人資料保護法案件，經法 　　院判處有期徒刑5 月，於109 年9 月23日確定。上揭三案件 　　經臺灣高等法院以110 年度聲字第775 號刑事裁定應執行有 　　期徒刑2 年8 月，於110 年3 月15日確定。其於110 年1 月 　　28日入監執行，於111 年1 月26日假釋出監，刑期至112 年 　　5 月31日保護管束期滿未經撤銷假釋而視為執行完畢等情， 　　有臺灣新竹地方檢察署刑案資料查註紀錄表1 份及臺灣高等 　　法院被告前案紀錄表1 份附卷可佐（見偵字第9843號卷第35 　　至37頁、易字第1068號卷第87至93頁），被告於受有期徒刑 　　之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之犯行 　　，符合刑法第47條第1 項累犯之規定，本院審酌被告所犯之 　　前案為違反槍砲彈藥刀械管制條例、恐嚇取財及違反個人資 　　料保護法等案件，與本案所犯竊盜及毀損他人物品犯行均不 　　具有相同或類似之性質，亦非屬暴力等具有重大惡性特徵之 　　犯罪類型，復無證據證明被告有對刑罰反應力薄弱之情，是 　　以本院依照刑法第57條各款所列事項審酌一切情狀後，認量 　　處如主文所示之刑，與被告所為本案犯行所生之危害，暨其 　　應付責任之輕重業已相符，是就被告所為本案犯行均不再依 　　刑法第47條第1 項之規定加重其刑，附此敘明。爰審酌被告 　　之素行，其不思尊重他人財產權，竟竊取被害人所有財物； 　　又未思控制情緒及理性解決處理問題，恣意毀損告訴人所有 　　財物，欠缺尊重他人之觀念，其犯罪動機、手段、情節、目 　　的、所造成損害情形、犯後僅坦承部分犯行、未與被害人及 　　告訴人達成和解，賠償損害，暨衡酌被告自承為高中畢業之 　　智識程度、無家人、在工廠工作、尚有負債之生活及經濟狀 　　況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科 　　罰金之折算標準；再就被告所犯各罪之犯罪手法、情節、罪 　　質、侵害法益情形及所呈現之犯罪惡性，暨衡諸責罰相當與 　　刑罰經濟之原則，及貫徹刑法量刑公平正義理念等，依法定 　　其應執行之刑，及諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、按刑法第38條第2 項前段規定：供犯罪所用之物、犯罪預備 　　之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。次按 　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者者，沒收之；犯罪所得已實際 　　合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 　　第1 項前段、第5 項分別定有明文。經查扣案之活動扳手1 　　支為被告所有，且係供其為如事實欄二所示犯行之用等情， 　　業據被告於本院審理時供述甚詳（見易字第1068號卷第122 　　、123 頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。又 　　被告為如事實欄一所示竊盜犯行時所竊得之餐袋1 個，雖係 　　被告為本案竊盜犯行之犯罪所得，惟業經發還被害人代號BF 　　000-K000000 號之人一節，業如前述，堪認被告此部分之犯 　　罪所得已實際發還被害人，被告並未持有犯罪所得之物，爰 　　依刑法第38條之1 第5 項之規定，不予宣告沒收或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 翁珮華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320 條；　　　　　　 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第354 條： 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。

2025-02-14

SCDM-113-易-1068-20250214-1

重簡
三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1762號 原 告 王昱婷 訴訟代理人 陳盈豪 被 告 洪志昇 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）93,496元，及自民國113年6 月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用1,330元由被告負擔984元，並應加給自本判決確定 之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔 。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以93,496元為原告預供擔 保，得免為假執行。　 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告於民國112年3月1日9時59分許，因頭暈目眩等症狀，經 救護車送往新北市立聯合醫院三重院區（下稱系爭醫院）急 診室接受治療，並於同日16時24分許因情緒躁動而受四肢保 護性約束，然被告因不滿使用束帶等醫療措施，而以腳朝原 告頭部、臉部等重要部位攻擊，並在不特定多數人得以共見 共聞情形下出言辱罵「機掰」、「幹」、「幹你娘」，致原 告因此受有鼻部鈍傷及擦傷、腦震盪、右側眼瞼周圍區域鈍 傷之傷害（下稱系爭傷害），且精神上受有痛苦。爰依民法 侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償醫療費用1, 860元、薪資損失5,132元、精神慰撫金12萬元，合計12萬6, 992元等語。 　㈡對被告答辯之陳述： 　⒈對被告服用中藥的時間、劑量及購買地點都不明，且被告於 　　榮總抽血應有相當之檢驗報告，聲請調閱被告完整之病歷資 　　料，如果被告是從病理紀錄看出來，該病理紀錄並未提及原 　　告壓制被告腳部，那被告又是如何看得出來。 　⒉縱然認為被告行為時為無責任能力人，仍應依民法第187條第 4項準用第3項規定，為全部或一部賠償。　 　㈢聲明： 　⒈被告應給付原告12萬6,992元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。 　⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告患有頸動脈脂肪拴塞，長期服用中藥，當天服藥後失去 意識，且提供藥物檢驗，該款中藥會引起神經錯亂和躁動反 應。被告係於無意識中所為之行為，並無識別能力，無不法 意識，亦無責任能力，且被告是在掙扎中不慎踢到原告，無 故意及過失。另外，精神慰撫金之請求太高了。 　㈡伊當初到院時，伊只是躁動而已，並沒有口出穢言，下午3點 多時，伊雙手已被護理人員約束，那時才從躁動改為激動的 反應，是原告要抓伊的腳，伊掙扎才會去撞到她，伊是根據 護理師報告答辯，伊已經失去意識。原告壓制被告腳部部分 是伊母親告訴伊的，伊當時大概3月2日凌晨2點多就被帶去 警察局，伊被打幾針伊不清楚，當下伊迷迷糊糊，不知道什 麼狀況。 　㈢聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠原告辱罵以及傷害原告時，並無識別能力： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽 之適當處分，民法第195條第1項定有明文。是一般侵權行為 之成立，除行為人在客觀上有不法加害他人權利，致他人受 損害之行為(含作為與不作為)外，主觀上尚須行為人具有責 任能力，且係出於故意或過失而為上述加害行為。所謂責任 能力，乃行為人對於其行為之結果，負法律上責任之能力， 亦稱侵權行為之能力，而責任能力以意思能力為其基礎，所 謂意思能力，即民法第187條所謂之識別能力，無意思能力 者即無責任能力，亦即對於其行為之結果，不負責任。侵權 行為既係應負賠償責任之行為，則行為人之責任能力，自應 為其成立要件之一，故就自然人而言，其責任能力之有無， 以行為人在行為時是否有識別能力(亦即對於行為之違法性 有無認識)為斷，蓋侵權行為之成立既以行為人具有故意或 過失為主觀要件，倘行為人對於行為之違法性並無認識，當 無故意或過失之可言。 　⒉被告固然有於上揭時間、地點辱罵及傷害原告之行為，惟否 認於行為當時係有識別能力等語。經查，被告之抗辯業據提 出宏恩綜合醫院健康檢查報告為憑（見臺灣新北地方檢察署 112年度偵字第24205號偵查卷宗第43頁；下稱偵卷），堪認 被告所言尚非全然虛構。佐以事發當日被告係意識不清而經 由救護車送往系爭醫院急診室救治，經護理人員評估：「意 識：E4、M5、V4；護理紀錄：家屬表示在家頭暈不適，現場 EMT血糖114、雙眼PUIL SSZE6.0，現情緒躁動答非所問」等 語，此有急診室檢傷單在卷可憑，再依當天急診護理紀錄： 「因仍躁動建議進一步檢查、K他命尿液篩檢Positive、建 議留院等醒、意識狀態V3、現病人意識混亂，躁動欲下床、 躁動不安、現病人掙脫約束，情緒激動吼叫，多人壓制在床 仍躁動不配合，激烈反抗護理人員不慎被踢傷且病人多次辱 罵護理人員」等語，堪認被告辱罵及傷害原告之際，應處於 意識混亂狀態之所為。此外，被告於系爭醫院急診室出院後 不久即前往臺北榮民總醫院進行檢查，經該院毒物科判斷被 告當日意識混亂、躁動等行為乃為「中藥中毒反應」所引發 ，此有該院112年4月6日門字第94375號診斷證明書在卷可憑 （內容詳如附表），則被告辯稱於行為當時並無識別能力， 堪值採信。 　⒊綜上所述，被告於辱罵及傷害原告時，並無識別能力，即無 侵權行為之故意或過失可言，被告自不負侵權行為之損害賠 償責任。 　㈡原告請求依民法第187條第4項規定，請求損害賠償，為有理 由： 　⒈按前項規定，於其他之人，在無意識或精神錯亂中所為之行 為致第三人受損害時，準用之，民法第187條第4項定有明文 。在原則上成年人不法侵害他人權利，應負損害賠償之責任 ，然其侵害第三人行為，在無意識或精神錯亂中時，則應視 為例外，法院得斟酌行為人之經濟狀況，以定行為人賠償之 數額（民法第187條立法理由參照）。 　⒉經查，被告因服用藥物，以致於行為當時不具識別能力，而 不負侵權行為之損害賠償責任，業如前所述，然原告亦請求 斟酌被告之經濟能力，令其負擔衡平賠償責任，參諸前開法 條規定，自屬有據。本院審酌被告在清潔隊工作、高職畢業 、小康之家庭經濟狀況，以及原告為護理師、大學畢業、勉 持之家庭經濟狀況等經濟情況（見偵卷第4、6頁），認應令 被告就前開辱罵及傷害之行為，為一部即93,496元（計算式 ：醫療費用930元＋薪資損失2,566元＋精神慰撫金9萬元）之 賠償，以保護被告之利益，以資衡平。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第187條第4項， 請求被告給付93,496元，及自113年6月26日起算之法定遲延 利息，為有理由，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行 ，並無必要。另被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行， 經核於法並無不合，茲酌定相當金額予以准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果無影響，爰不逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（依職權確定訴訟 費用額為1,330元，其中74％即984元由被告負擔，並應加給 自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息， 餘由原告負擔。）。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈 附表： 病名 中藥中毒反應。 醫囑 病人於112年3月15日至本院臨床毒物科門診，主訴自行購買通血路中藥服用六帖後於112年3月1日產生頭暈、無力、躁動不安和神智喪失，而被送往三重聯合醫院急診，當日表現躁動不安和瞳孔擴大，當日尿液愷他命陽性反應，而初步被判斷有使用愷他命之虞，病人否認曾使用愷他命，而當日尿液未保留，未進行確認試驗，由於尿液愷他命篩檢可能有假陽性反應，故必須確認試驗為判斷標準，病人於112年3月15日至本院提供服用之中藥，經檢測含有多種成分，包括阿托品/天仙子胺、東莨菪鹼、麻黃類等物質，以上物質過量時可造成中藥中毒致神經錯亂和躁動反應，固（本院按：故）依臨床可判斷當日表現符合中藥中毒所導致之中毒反應。

2025-02-13

SJEV-113-重簡-1762-20250213-2

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.