Know99判決書

搜尋結果：惡意

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第87號聲請人(即債務人) 林若宸即林淑惠代理人洪筠絢律師（法扶律師）相對人(即債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人(即債權人) 京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志相對人(即債權人) 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人(即債權人) 台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人(即債權人) 第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬相對人(即債權人) 萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人(即債權人) 台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人宮文萍相對人(即債權人) 富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人(即債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英上列聲請人即債務人因聲請更生事件，聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文一、本件裁定公告之日起60日內，臺灣臺北地方法院113司執字第181110號強制執行事件對於禁止聲請人即債務人收取對第三人南山人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司、英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人即債務人清償之禁止聲請人即債務人收取之扣押命令應予繼續；其餘移轉、收取或變價等強制執行程序應予停止。二、其餘聲請駁回。　　理　　由一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得人財產之保全處分；其他必要之保全處分」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此可知，消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例所定之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，應以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）已提出更生聲請，惟遭相對人即債權人（下稱相對人）萬榮行銷股份有限公司聲請強制執行，經臺灣臺北地方法院強制執行對第三人南山人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司、英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權或為其他處分，為防杜聲請人之財產減少，維持債權人間公平受償之機會，自有限制聲請人履行債務，以及相對人對聲請人財產實施強制執行程序之停止，爰依消債條例第19條之規定，聲請停止對聲請人之財產強制執行等語。三、經查：　㈠聲請人因調解不成立，業已於114年3月18日已向本院聲請更生，而相對人萬榮行銷股份有限公司聲請對聲請人在第三人南山人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司、英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權或為其他處分強制執行，經臺灣臺北地方法院113司執字第181 110號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），並核發北院英113司執節181110字第1134181443號扣押命令，有聲請人提出扣押執行命令影本可稽。　㈡系爭執行事件核發之扣押命令部分，其目的在於凍結聲請人之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分部分核無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財產之保全，聲請人之聲請就此部分為無理由，不應准許。至於系爭執行事件所核發之移轉、收取或變價命令部分，因涉及扣押金額之終局處分，使部分相對人得先行滿足債權，為避免聲請人之財產減少及維持相對人間之公平受償，則有予以保全之必要，此部分之執行程序應予停止。四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期間，聲請人其餘聲請，因無保全必要，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳忠榮如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王凱飛

2025-03-24

TCDV-114-消債全-87-20250324-1

建

臺灣臺中地方法院

給付工程款等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度建字第108號原告大賦設計有限公司法定代理人陳俊宏訴訟代理人賴忠明律師陳心慧律師被告共享世紀股份有限公司法定代理人張景清訴訟代理人葉耀中律師複代理人張翊宸律師林俊甫律師上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣51萬1,450元，及自民國111年12月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之34，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣17萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣51萬1,450元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）145萬4,722元，及自民國111年5月4 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷一第 13頁）。其後迭經變更聲明，於114年1月20日本院言詞辯論期日最終變更聲明為：被告應給付原告152萬1,454元，及自 111年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷二第352頁），核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠兩造於民國110年4月9日簽訂工程承攬合約（下稱系爭合約），約定由伊承攬被告位在臺中市○○區○○路○段000號（2樓含1 樓玄關走道）之「淨鍋-商業空間及辦公室規劃案」（下稱系爭工程），工程項目如本院卷一第211至220頁所示（下稱原工程），工程總價含稅為610萬元。嗣兩造於原工程進行中，口頭約定追加如本院卷一第221至224頁所示項目（下稱追加工程），總價為81萬1,454元。伊於同年8月6日完成原工程及追加工程，並經被告驗收完成，被告隨即於翌日正式開幕營業，被告依系爭合約第13條約定，應給付系爭工程尾款61萬元，及依系爭合約第4條第1項、第3項、第5條第3項、第6條約定，應給付追加工程款81萬1,454元。參原證22、 33，伊曾於110年5月7日及同年5月10日，提供木作工程及水電衛浴工程之追加工程報價予被告，被告法定代理人張景清（下稱張景清）於同年5月13日要求伊先簽認給次包商，事後再向其說明，施工期間多次變更設計，張景清惡意不處理，未予書面簽認，伊無奈配合。縱伊難以舉證兩造間就追加工程「全部」項目達成合意，參原證7之張景清手寫事項，足證兩造合意追加員工置物櫃、角鐵儲藏架、矽利康、原有小醬料抬修改加一層板、水盤及天花板漏水、小便斗、冷氣室外機鋁百葉格柵、外牆玻璃清洗等項目，再加計追加工程之原告代墊電費4,400元，合計25萬7,355元；又參原證10、 13、15、17，伊不可能於未取得被告同意之情形下，自行支付與次包商間追加之工程項目。縱系爭工程未經完成驗收，被告以非由伊施作或協助申請之消防設施違反消防法、未申請變更使用及室內裝修許可與送電設施有瑕疵等為由拒絕驗收，顯係以不正當行為阻止驗收完成，應類推適用民法第10 1條第1項規定，視為系爭工程已完成驗收，被告仍應給付原工程尾款及追加工程款。另本件兩造係分別訂定設計合約及工程合約，兩造於110年4月12日，口頭約定被告就伊為規劃系爭工程所提供之規劃及製圖服務等，應給付設計費35萬元。伊已依約提供上述規劃及製圖服務，被告應給付設計費。上開金額合計177萬1,454元，經與伊對被告之借款債務25萬元抵銷後，被告尚積欠152萬1,454元未償。伊於111年5月4 日以律師函催告被告給付無果。　㈡兩造合意追加系爭合約外之諸多工程，依系爭合約第5條第3 項，應另定完工日期，且因疫情因素，臺中市政府都市發展局（下稱臺中市都發局）110年7月14日中市都管字第100135 537號函（下稱都發局110年7月14日函）已明示可自動展延3 個月工期，故伊施作系爭工程並未逾期。依系爭合約工作注意事項第3點約定，消防設施、協助申請變更使用及室內裝修許可、申請契約用電均非原告承攬之範圍。且兩造於111 年3月1日之對話紀錄僅提及申請室內裝修許可，未提及被告主張之其他工程瑕疵，亦未訂相當期間催告伊修繕，被告自不得依民法第494條請求償還必要修補費用、減少報酬、解除契約及依同法第495條請求損害賠償。　㈢爰依系爭合約第13條、第4條第1項、第3項、第5條第3項、第 6條約定、民法第233條第1項規定，及兩造間就設計費所為口頭約定，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告1 52萬1,454元，及自111年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭工程從未經伊驗收。伊係以全承包之方式，將系爭工程統一委由原告施作，系爭合約內容包含系爭工程之規劃設計、拆除、木作、泥作、水電弱電衛浴、消防、燈具、空調、鐵件、家飾、玻璃等項目，且伊另有委託原告協助申請辦理室內裝修許可。詎原告身為裝修業者，違反建築物室內裝修管理辦法第35條第4款規定，因可歸責於己之事由，未經申請通過變更使用及室內裝修許可即擅自施工，致伊如欲重新申請變更許可，需盡數拆除已完工部分；且原告已施作之消防設施，亦經主管機關於110年11月29日檢查發現未安裝警報器與未裝防火窗簾，而係經消防局列為消防安全檢查不合格事項，故系爭工程因可歸責於原告之事由，致有重大且不可修補之瑕疵，伊依民法第494條、第227條第1項及第256條規定，以111年11月1日民事答辯一狀為解除系爭合約之意思表示，原告自不得請求系爭工程尾款61萬元。倘上開瑕疵未達重要程度而不得解除契約，因系爭工程有上述未經申請許可擅自施工致須拆除已完工部分及消防設施違法之瑕疵，且原告以違反建築法規之方式不當規劃、設計及裝設1樓金屬隔柵，致該金屬隔柵遭主管機關認定為違章建築而須拆除；另原告高估淨鍋火鍋店所需用電馬力，致申請之電馬力遠超過實際使用電量，需大幅降低電力容量，造成伊須額外支出溢繳規費30萬3,462元、溢繳電費32萬1,595元，共計62萬5, 057元之不必要費用。伊於111年3月1日催告原告補正室內裝修申請之瑕疵未果，伊因此支出搬移及裝潢新店面之費用等不必要支出，依民法第494條規定，請求減少報酬610萬元，原告亦不得再請求尾款，又縱認被告未催告，仍不影響基於不完全給付規定請求賠償被告所受損害。另兩造未曾合意追加工程項目，且系爭合約已包含規劃設計，原告無從另請求伊再給付設計費35萬元。此外，臺中市都發局認定違建之金屬隔柵為冷氣室外機百葉格柵，係為美觀一樓所安裝之11臺冷氣機，係兩造簽約時原告主動提議，並非原告主張之追加工程。　㈡伊對原告有下列主動債權，爰依序與原告主張之系爭工程尾款債權、追加工程款債權、設計費債權抵銷：　⒈原告依約應於110年5月20日完工，故縱令系爭工程於110年8 月6日即驗收完畢，原告逾期完工78日，伊依系爭合約第18 條約定，得請求原告給付逾期違約金73萬1,600元。因系爭工程並無實際申請室內裝修許可，不得直接適用都發局110 年7月14日函延長工期，且該函為通案規定，具體個案仍應舉證證明受疫情影響施工之情事及受影響日數。　⒉伊依民法第494條規定減少報酬610萬元，得依民法第179條規定，請求原告返還已給付之系爭合約價金549萬元。　⒊原告已施作之消防設施、送電設施因有上開瑕疵，經伊催告原告改善無果，伊僅得於110年12月8日與訴外人巨仲消防設備有限公司（下稱巨仲公司）另成立承攬契約，約由巨仲公司改善；復因原告未經申請通過變更使用及室內裝修許可即擅自施工，致伊須通知巨仲公司停工並拆除已施作部分，最終給付巨仲公司工程款15萬5,000元；另伊委聘水電次承包商修繕電力設備，支出修繕費用13萬元，得依民法第493條第2項規定，請求原告償還上述消防、送電設備修補必要費用計28萬5,000元。　⒋系爭工程因可歸責原告之事由，未經申請室內裝修許可擅自施工，致須全數拆除已完工之裝潢，伊委請巨仲公司、水電廠商修繕之部分亦須一併拆除作廢，造成伊受有已支付價金 549萬元、支出上述修補費用28萬5,000元之損害計577萬5,0 00元，伊得依民法第495條第1項、第227條第1項準用給付不能、第227條第2項規定，請求原告賠償577萬5,000元。另伊因原告未適當評估電力，致伊需額外支出計62萬5057元之不必要費用，亦得依民法第227條第2項規定，請求原告賠償等語，資為抗辯。　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第91至95、320頁）：　㈠兩造於110年4月9日簽訂工程承攬合約（即系爭合約），約定由原告承攬被告位在臺中市○○區○○路○段000號（2樓含1樓玄關走道）之「淨鍋-商業空間及辦公室規劃案」工程（即系爭工程），工程總價含稅為610萬元，係採總價承攬方式，工程期限為42天，預定開工日為110年4月12日，預定完工日為同年5月20日，應按設計圖及施工說明書中所註明之材料施工（本院卷一第14、31至45、162、198頁）。　㈡系爭工程之原約定施作內容，至少應包括拆除、木作、水電衛浴、泥作、燈具、空調、弱電、玻璃、油漆、火鍋桌、廚房設備、木地板、景觀工程等工程。　㈢被告於110年4月9日給付系爭工程第1期款183萬元，另於系爭工程施作期間，先後給付第2期款183萬元、第3期款183萬元，共計549萬元（本院卷一第14、16、162、198頁）。　㈣系爭工程於開始施作前，客觀上未經向主管機關申請變更使用及室內裝修許可。　㈤被告於110年8月7日，在系爭工程所在址正式開幕營業「淨鍋餐廳」。嗣被告經營至111年5月22日後，將該店遷移至址設臺中市○○區○○路○段000號5樓之1，並改店名為「淨感官料理」（本院卷一第15、17、47至49、77至78、121至123頁）。　㈥系爭工程所在工地之消防設備因未依消防法第11條第1項規定使用附有防焰標示之窗簾；未依消防法第6條第1項及各類場所消防安全設備設置標準第125條規定，就火警自動警報設備，設置與總機相互通話連絡之設備，因而分別於110年1 1月29日、111年3月18日遭臺中市消防局限期命改善（本院卷一第171至172頁）。　㈦訴外人巨仲公司於110年12月8日，與被告約定就系爭工程承攬如本院卷一第175至177頁所示消防工作項目，報酬為28萬元（含稅）。嗣被告與巨仲公司協議報酬降為15萬5,000元，被告已依約給付（本院卷一第164、175至177頁）。　㈧原告於111年5月4日寄發律師函予被告，向被告請求給付系爭工程之原工程尾款、追加工程款、與規劃及製圖服務費35 萬元。被告於同年月6日收受上開律師函（本院卷一第15　、51至57、307頁）。　㈨如本院卷一第125至149頁所示LINE對話紀錄，為原告法定代理人陳俊宏（下稱陳俊宏）與被告法定代理人張景清間之LI NE對話紀錄。　㈩臺中市政府都市發展局110年7月14日中市都管字第100135537 號函記載：「…本市建築物室內裝修（含簡易室內裝修）於1 10年1月1日起至三級警戒結束前已核准按圖施作之案件，考量情形特殊，自動展延3個月工期…」（本院卷一第255頁）。　兩造於110年8月27日簽立借款約定書，約定由原告向被告借款25萬元。原告迄今尚未償還（本院卷一第15、164、179至 181、198頁）。　被告以111年11月1日民事答辯一狀，向原告為解除系爭合約或減少報酬之意思表示（本院卷一第165頁）。　系爭工程1樓冷氣室外機之金屬隔柵為原告所設計並安裝。該金屬隔柵經臺中市都發局於111年1月13日認定為新違章建築（本院卷一第173頁）。四、法院之判斷：　㈠原告得依系爭合約第13條第4項約定，請求被告給付系爭工程尾款61萬元：　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。又承攬係以工作完成為目的之契約，承攬人之工作是否完成，應就契約之內容觀察，視工作是否發生契約預期之結果而定。倘承攬工作已完成，縱有瑕疵，僅定作人得定相當期限請求修補，如承攬人不於所定期限內修補，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，得行使解除權或請求減少報酬，仍無解於定作人給付報酬之義務（最高法院108年度台上字第1265號判決意旨參照）。　⒉原告主張兩造簽訂系爭合約，約定由原告承攬系爭工程，工程總價610萬元，被告已給付工程款549萬元，被告尚餘原工程尾款61萬元未給付，而被告已於110年8月7日在系爭工程所在址正式開幕營業「淨鍋餐廳」等節，為兩造所不爭執，並有系爭合約、「淨鍋-台中黎明旗艦店」臉書粉絲專頁貼文可參（見本院卷一第31至45、47至49頁），被告既已開始正常經營「淨鍋餐廳」，可見系爭合約「淨鍋-商業空間及辦公室規劃案」之相關工程均已施作完畢，且被告除辯稱原告承攬之系爭工程有疏失外，並未表示原告有何工程項目尚未完成，堪認原告業已完成系爭工程之工作。　⒊按民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生之一種附款。茍當事人非以法律行為效力之發生繫於將來不確定之事實，而僅以其履行繫於不確定之事實之到來者，則非條件，應解為於其事實之發生時，為權利行使期限之屆至。準此，倘工程契約約定承攬人施作之工程經定作人驗收合格，始得請求給付工程尾款者，係以驗收合格之事實為定作人給付工程尾款之清償期，在此情形，若該事實之到來確定不發生，則應認其期限已屆至（最高法院109年度台上字第27號判決意旨參照）。依系爭合約第10條約定「工程驗收：乙方（即原告，下同）於完工後應報請甲方（即被告，下同）驗收，甲方應會同乙方辦理正式驗收，如有工程瑕疵，乙方應於5日內修繕完竣」；第13條第4項約定「工程完成驗收後付清工程尾款（工程總價10%）。計61萬元整」（見本院卷一第37、39頁）。故依系爭合約約定，係以系爭工程完成驗收作為被告應給付工程尾款61萬元予原告之清償期。原告雖主張系爭工程已於 110年8月6日驗收完畢，惟為被告所否認，且原告並未提出相關證據證明兩造曾會同辧理驗收，而經被告驗收完畢之情，固難認系爭工程業經被告驗收。惟「淨鍋餐廳」已於110 年8月7日在系爭工程所在址開幕營業之情，業如前述，且依系爭契約第8條、第9條約定「甲方未付清尾款（含追加工程款）前，本整建工程內所有物件仍歸屬乙方所有；但已完成驗收先行點交使用部分不在此限」、「工程保管：在工程未經驗收前，如甲方需先行使用時，乙方不得拒絕，但須先付清該期工程款及追加款」（見本院卷一第37頁），系爭工程既已施作完成，並經交付被告營業使用，縱未經被告完成驗收程序，仍應認系爭工程尾款61萬元之清償期業已屆至，至原告完成之工作縱有瑕疵，僅被告能否請求瑕疵修補、減少價金或損害賠償之問題，仍無解於被告應給付報酬之義務。是原告依系爭合約第13條第4項約定，請求被告給付系爭工程尾款61萬元，核屬有據。　㈡被告不得依民法第494條，或第227條第1項、第256條規定，以111年11月1日民事答辯一狀解除系爭合約：　⒈原告承攬系爭工程並無未經申請通過變更使用及室內裝修許可便擅自施工之瑕疵，或為不完全給付：　⑴系爭工程於開始施作前，客觀上未經向主管機關申請變更使用及室內裝修許可之情，為兩造所不爭執。被告雖辯稱原告未經申請通過變更使用及室內裝修許可便擅自施工，系爭工程有可歸責於原告之重大且不可修補之瑕疵，而主張依民法第494條，或第227條、第256條規定，以111年11月1日民事答辯一狀解除系爭合約，拒絕給付系爭合約尾款61萬元。惟證人即建築師蔡銘座於本院審理時證稱：因政府人力問題，沒辦理做到稽查，以我的經驗，如果辦理裝修，不會再找建築師花一筆錢辦理室內裝修許可，餐飲業大部分是不會申請，若是公部門或百貨公司因進出較複雜，就會辦理室內裝修許可等語（見本院卷二第210頁），可見建築法規雖就供公眾使用建築物之室內裝修規定應事先申請審查許可，但一般民間裝修工程並不一定會事先依法申請室內裝修許可，且因申請室內裝修許可需另外委託建築師提出申請，並需支出相當費用，若未經定作人特別要求，並同意支出相關費用，承攬裝修工程之承包商並不會逕行提出申請。　⑵而依系爭合約第3條約定，原告承攬之系爭工程範圍為「本工程須按設計圖及施工說明書中所註明之材料施工」（見本院卷一第33頁），並未約定原告應於施工前先就系爭工程申請變更使用及室內裝修許可，且系爭合約工作注意事項第3點復約定「此報價單不包含建築師請照及建築修改、建築形式修正設計及其他機電消防審核費用」（見本院卷一第45頁），足認原告承攬之系爭工程範圍並不包括為被告申請變更使用及室內裝修許可。況參以兩造乃於110年4月9日簽訂系爭合約，而約定於同年4月12日即開工，該期間顯然不足以於施工前申請取得室內裝修許可，且系爭工程完成後，亦未經室內裝修竣工查驗，被告隨即開業經營淨鍋餐廳，由此益徵兩造簽訂系爭合約，並未約定原告應辦理室內裝修許可申請暨竣工查驗事宜，原告未於取得變更使用執照及室內裝修許可後施工，自非屬原告承攬工作之瑕疵或不完全給付。　⑶至被告雖辯稱伊曾委託原告申請室內裝修許可，卻因可歸責於原告之事由致申請無法通過云云，並提出臺中市都發局11 1年2月16日中市都管字第1110028803號函為憑（見本院卷一第293頁）。惟依上開函文所載，僅可知悉系爭工程所在址建築物曾提出申請變更使用及室內裝修許可掛件紀錄，惟已逾補正期限，而經駁回，無從得知該未補正之原因為何，是否因可歸責於原告之原因所致。且據原告所陳，被告乃於11 0年5月間始請原告協助申請變更使用及室內裝修許可，原告協助掛件後，被告又反悔不願付款，故又撤件等語（見本院卷一第202頁、卷二第29頁），並提出110年5月3日建築物室內裝修圖說審核申請書、臺中市建築師公會繳費通知書（見本院卷一第257、259頁、卷二第221頁）、原告法定代理人陳俊宏與林旭志建築師之女兒林玓苡之LINE對話紀錄、兩造法定代理人之LINE對話紀錄為憑（見本院卷一第343頁、卷二第33頁）。依上開申請書及對話紀錄所示，林旭志建築師曾於110年5月3日為被告申請室內裝修許可，陳俊宏於同日經張景清同意後，提供張景清之聯絡電話予林玓苡，嗣林玓苡於同年5月5日再通知陳俊宏業已退件。由上開申請及聯絡過程可知，張景清於該次申請室內裝修許可之過程中，曾直接與建築師事務所人員取得聯繫，被告就其並未繳納申請費用，而未繼續申請程序以取得室內裝修許可乙節，顯然知之甚詳。再觀諸兩造法定代理人之LINE對話紀錄所示（見本院卷一第351頁），被告於111年3月1日遭臺中市政府稽查後，張景清始向陳俊宏詢問室內裝修許可等補正事項「如找豐原那建築師要如何處理？」，並稱：「我現在全力在處理裝修與變更…等一切，請你盡快我設計圖全部的電子檔＆防火板證明」等語，張景清在上開對話中僅詢問陳俊宏要如何找「豐原那建築師」處理，並表示其正在處理相關事宜，需由陳俊宏提出設計圖及防火板證明等語，張景清既未質疑或指責原告為何未申請室內裝修許可，亦未要求原告補正處理申請事宜，顯然明知兩造並未約定由原告申請室內裝修許可，被告係於實際遭受稽查後，始急於自行處理相關補辦申請事宜。　⑷綜上，兩造並未約定由原告就系爭工程申請室內裝修許可，且此亦為被告所明知，原告承攬系爭工程並無未經申請通過變更使用及室內裝修許可便擅自施工之瑕疵，就此亦無因可歸責於原告之事由，致為不完全給付之情形，被告主張依民法第494條，或第227條第1項、第256條規定，以111年11月1 日民事答辯一狀解除系爭合約，自屬無據。　⒉原告承攬系爭工程，並無因消防設施經主管機關檢查發現未安裝防火窗簾或未設置總機連絡設備之瑕疵，或為不完全給付：　　⑴系爭工程所在場所之消防設備因未依消防法第11條第1項規定使用附有防焰標示之窗簾；又未依消防法第6條第1項及各類場所消防安全設備設置標準第125條規定，就火警自動警報設備，未設置總機相互通話連絡之設備，因而分別於110 年11月29日、111年3月18日遭臺中市消防局限期命改善之情，為兩造所不爭執，並有臺中市政府消防局消防安全檢（複）查不合規定限期改善通知單可稽（見本院卷一第171、172 頁）。被告辯稱上開消防安全檢查不合規定之消防設備係原告承攬之系爭工程範圍，而主張原告施作之工程有上開瑕疵或不完全給付，為原告所否認，即應由被告就此負舉證責任。　⑵經查，依系爭合約工作注意事項第3點約定，系爭契約報價單並不包含其他機電消防審核費用（見本院卷一第45頁），足認系爭工程所在場所之消防安全檢查審核，並非原告所承攬之系爭工程範圍。且關於系爭工程所在場所之消防設備施作，據證人即巨仲公司負責人楊宗翰於本院審理時證稱：我於 110年間受原告委託至系爭工地施工，施工內容是把原本退租廠商的設備復原，我有開報價單給原告，但我告訴原告有重要消防設備被拆走，之後的項目原告就請我直接與業主即被告聯繫，因原告對消防設備不懂，設備是被告要付款，所以我之後的工程、報價是直接與被告接洽，原告叫我找被告的負責人張先生，張先生也認為直接找他可以，我與業主聯絡，共同討論如何配置，並重新畫圖給被告及開詳細的報價單，有與業主確認進行消防工程的項目才開始施工，施工後業主收到消防局的限期改善通知單，當時第一次施工差不多快結束了，消防改善單限期改善的是我沒有施作的部分，因為我沒有跟被告公司的張老闆協議好，兩造均未請我處理窗簾部分，我再開限期改善缺失報價單給業主，第一次的工程有部分是含在原告的設計中，我印象中有一筆款項是原告付給我，應該是指本院卷一第261頁的請款單，原告沒有積欠我消防工程款，除了該筆款項外，其餘我是直接跟業主即被告請款，卷一第263頁的請款單是進行110年上半年度消防檢修申報，就申報部分應該是向業主請款等語（見本院卷二第 249至253頁）。由上開證人證述可知，證人楊宗翰僅受原告委託處理原消防設備之復原，關於其他現場缺漏之消防設備部分，係由證人楊宗翰直接與被告討論如何配置，繪圖及向被告報價，並確認欲施作之消防設備項目後，始進行施工，可見系爭工程所在場所需增設之消防設備，並非原告所承攬系爭工程之範圍，而係由被告自行決定設置，自難認上開未安裝防火窗簾或未設置總機相互通話連絡火警自動警報設備之缺失，係屬原告承攬系爭工程之瑕疵或不完全給付。　⑶末按承攬人之工作有瑕疵，須定作人定相當期限請求承攬人修補，承攬人如不於期限內修補時，定作人始得自行修補，並請求承攬人償還修補必要費用，或解除契約或請求減少報酬，此觀之民法第493條、第494條之規定自明。此乃因承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。本件被告雖主張原告承攬系爭工程，有因消防設施經主管機關檢查發現未安裝防火窗簾或未設置總機連絡設備之瑕疵，惟被告並未提出證據證明其就上開瑕疵業已定期催告原告修補，而原告未於期限內修補，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補之情，自亦不得依民法第494條規定，解除系爭合約。　⑷綜上，系爭工程所在場所之安裝防火窗簾或設置總機相互通話連絡火警自動警報設備，並非兩造約定由原告承攬之系爭工程範圍，原告施作系爭工程，並無因消防設施經主管機關檢查發現未安裝防火窗簾或未設置總機連絡設備之瑕疵，亦無因可歸責於原告之事由，致為不完全給付之情形，且被告亦未就其主張之瑕疵定期催告原告修補，是被告主張依民法第494條，或第227條第1項、第256條規定，以111年11月1日民事答辯一狀解除系爭合約，亦屬無據。　　　　㈢被告不得依民法第494條規定，以111年11月1日民事答辯一狀請求減少報酬：　⒈原告承攬系爭工程並無未經申請通過變更使用及室內裝修許可便擅自施工之瑕疵，亦無因消防設施經主管機關檢查發現未安裝防火窗簾或未設置總機連絡設備之瑕疵，業經認定如前，是被告依民法第494條規定，請求減少系爭工程報酬，自屬無據。　⒉被告雖主張原告施作系爭工程，有以違反建築法規之方式不當規劃、設計及裝設1樓金屬隔柵，致該金屬隔柵遭主管機關認定為違章建築而須拆除之瑕疵，並提出臺中市都發局違章建築認定通知書為憑（見本院卷一第173頁）。惟依上開通知書所載，上開金屬隔柵須拆除之原因，係因未經申辦建築執照，而經認定為違章建築，並非該金屬隔柵本身之施作品質有何瑕疵。且被告自陳上開隔柵係因1樓要安裝多部冷氣機，影響店面外觀，需要美觀設計，而經被告同意施作（見本院卷二第153頁）。而依系爭合約工作注意事項第3點約定：「此報價單不包含建築師請照及建築修改、建築形式修正設計及其他機電消防審核費用」（見本院卷一第45頁），足認原告承攬之系爭工程範圍並不包括申請建築執照。被告明知系爭工程之施作均未申請建築執照，仍與原告合意由原告在未申請建築執照之情況下，施作上開金屬隔柵，自無從認該隔柵事後經認定為違章建築而須拆除，係屬原告承攬系爭工程之瑕疵，況被告亦未提出證據證明其就上開其主張之瑕疵業已定期催告原告修補，而原告未於期限內修補，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補之情，自不得依民法第494條規定，請求減少報酬。　⒊被告雖主張原告承攬系爭工程，有高估淨鍋餐廳所需用電馬力，致申請之用電契約容量遠超過實際使用電量，被告因而溢繳規費及基本電費之瑕疵。惟原告否認申請契約用電屬於系爭工程之承攬內容。且系爭合約工作注意事項第3點約定：「此報價單不包含……其他機電消防審核費用」（見本院卷一第45頁），可見申請契約用電部分並非原告承攬系爭工程之範圍。況被告為申請調升用電契約容量之申請人，申請契約用電量之多寡不僅影響被告應繳納之線路設置費、基本電費，更涉及該電量是否足供將來餐廳之營業使用，被告身為淨鍋火鍋餐廳之經營者，對餐廳將來預計之經營情形最為瞭解，餐廳所需申請之用電契約容量應須經過被告同意始得決定。參諸證人即紘洋工程有限公司負責人吳政憲證稱：原告委託我在系爭工程施作水電項目，送電是追加工程，用電量是依照現場設計圖的資料，這是業主與原告公司一起來找我談的等語（見本院卷二第頁204至205）；且原告與吳政憲之父吳文源聯絡時，吳文源亦提及「我們和張先生只談到台電公司契約容量50幾萬的問題」，亦有LINE對話紀錄截圖可參（見本院卷二第69、74頁），可見系爭工程所在場所申請之契約用電容量確係經被告同意後始提出申請，該申請契約用電之情形既為被告所同意，自無從認事後被告經營餐廳時實際用電量較契約用電容量為少，係屬系爭工程之瑕疵，況被告亦未提出證據證明其就上開其主張之瑕疵業已定期催告原告修補，而原告未於期限內修補，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補之情，自不得依民法第494條規定，請求減少報酬。　㈣原告得依系爭合約第4條第3項、第6條約定，請求被告給付追加工程款15萬1,450元：　⒈原告主張兩造就系爭工程除原工程外，另追加如本院卷一第2 21至224頁所示項目，總價為81萬1,454元，為被告所否認，自應由原告就兩造合意追加上開工程項目，且原告已將追加工程項目施作完成等事實負舉證責任。依原告所提兩造法定代理人間之通訊軟體LINE對話紀錄所示（見本院卷一第249 至250頁、卷二第105至115、121至125頁），陳俊宏於110年 5月7日提出設計圖，並向張景清報告倉庫層架之設計情形後，張景清稱「那就這麼辦，需要多少錢？」、「明估價出來給我吧」，陳俊宏即回應稱「我明天讓木作算一下」等語；另張景清於同年5月10日詢問「追加裝潢報價？」，陳俊宏即回稱「晚上一起給你」，張景清於同年5月13日並向陳俊宏表示「水電工程你先簽，哪部分是你我再說明確認即可」等語，由上開兩造聯絡情形可見兩造確實已合意就木作工程及水電工程部分追加工程項目。　⒉且證人即原告之木作工程次承包商鄭登福於本院審理時證稱：附表一木作工程的施作項目，是我受原告委託施工的項目（即本院卷一第211至213頁），原告提出品項表對照3D圖向我解釋如何施作，再由我報價，原項目之外有追加及修改，附表二的木作工程（即本院卷一第221頁）全部都是追加的工程部分，原來及追加的範圍我全部都做完了，附表一木作工程施作完的成果與原證6照片一樣，本院卷一第122頁照片顯示的是追加的木作工程等語（見本院卷二第196至200頁）。證人即原告之水電工程次承包商吳政憲於本院審理時證稱：原告公司委託我在系爭工程施作水電項目，是口頭約定，原告有提供施作明細與圖面，附表一水電工程（即本院卷一第213至214頁）除人造石門檻外，其他都是我施作，附表二水電工程（即本院卷一第221至222頁）是追加工程項目，原證10、11是我提供給原告的請款單，都是追加工程的項目等語（見本院卷二第204至208頁）。由上開證人證述可知，原告提出之本院卷一第221至222頁之木件工程、水電衛浴工程部分，均屬於原工程以外之追加工程項目，且均已經原告之次承包商施作完畢。兩造既確實已合意就木作工程及水電工程部分追加工程項目，且該等追加工程均已施作完成，是原告依系爭合約第6條、第4條第3項約定，請求被告給付追加木作工程之工程款6萬0,350元及追加水電衛浴工程之工程款 9萬1,100元，合計15萬1,450元，自屬有據。　⒊原告雖主張兩造另追加如本院卷一第221至224頁所示雜項、拆除工程22萬3,087元、燈具工程1,600元、景觀工程3萬2,2 35元、火鍋桌6萬9,600元、家具11萬6,500元、弱電工程1萬 2,527元、冷氣格柵16萬4,955元、玻璃工程4,500元、洗窗戶3萬5,000元，並提出手寫字據翻拍照片（見本院卷一第11 3頁），及原告之次承包商出具之請款單、報價單、對帳單、對話紀錄為憑（見229至247頁）。惟被告否認本院卷一第 113頁之字據為其法定代理人張景清所書寫，且該字據並未經製作人簽名，原告就此亦未舉證證明該字據為張景清所寫，自無從以該字據認定兩造就該字據所載項目有追加工程之合意。另觀諸原告之次承包商出具之請款單、報價單、對帳單、對話紀錄（見229至247頁），僅可知原告於110年5月至 8月間，有委託該等廠商施作工程或向其等採購商品，並無從證明該等工程項目或商品係經兩造合意而追加於系爭工程。至證人即原告之景觀工程次承包商吳量恩雖於本院審理時證稱其施作完成景觀工程後，有追加修改工程，原告表示是業主要修改等語（見本院卷二第201至203頁），惟證人吳量恩並未直接與被告接觸聯絡，其所稱業主要求修改等語，係聽聞自原告轉述，自無從以其所證遽認兩造就該景觀工程之追加修改確已達成合意。此外，綜觀原告所提兩造法定代理人之對話紀錄，均未見兩造討論或提及此部分工程項目之追加情形，自難以上開次承包商出具之單據及證人吳量恩之證述，即認兩造就此部分工程項目業已達成追加工程之合意，從而，原告依系爭合約第6條、第4條第3項，請求被告給付此部分工程項目之工程款，難認有據，無從准許。　㈤原告不得請求被告另給付設計費35萬元：　⒈原告主張兩造係分別訂定設計合約及工程合約，並於110年4 月12日，口頭約定被告就原告為規劃系爭工程所提供之規劃及製圖服務等設計費，應給付35萬元等情，為被告所否認，自應由原告就此負舉證之責。原告雖主張系爭合約僅為工程合約，原告依系爭合約之承攬範圍不包含系爭工程之全部設計費35萬元云云。惟依系爭合約所載（見本院卷一第31至45 頁），系爭合約之簽訂係因「甲方委託乙方『設計』淨鍋（簡稱設計物）」，系爭工程之工程名稱為「淨鍋-商業空間及辦公室『規劃案』」，並於系爭合約第16條約定「繳交3D規劃圖，列入合約附件」，及於工作注意事項第2點約定「請業主與場地負責人確認所有更動及不可更動之因素，並請於設計前確認，本公司不負責『以上設計內容』以外之所有事項」，由上開合約內容可知，原告依系爭合約所承攬之工作範圍，應包括系爭工程之設計、規劃事項，並應出具3D設計圖，系爭合約並未約定原告得就系爭工程之規劃、製圖部分，另外向被告請求設計費。　⒉至依兩造法定代理人之LINE對話紀錄（見本院卷一第135、32 9頁、卷二第103頁），被告之法定代理人張景清於110年4月 12日固曾向陳俊宏表示「設計費35萬我絕不會短少給你，我說的話存在這line的對話內。我人格保證！」、「你盡全力去壓縮開支，所得超過多少也不用跟我回報，你應得的」等語。惟系爭工程之設計、製圖係屬原告依系爭合約之承攬範圍，業如前述，且對照張景清上開陳述之前後語意，並未提及被告係欲在系爭合約之工程款之外，另外給付設計費予原告，單就張景清上開陳述，無從判斷該所謂「設計費35萬元」係重申系爭合約約定之工程款內容，或約定在系爭合約工程款之外，另外給付原告設計費35萬元。此外，除上開語意不明之對話外，原告並未提出其他證據證明兩造除系爭合約工程款之外，被告另有給付設計費35萬元予原告之合意，是原告此部分請求被告給付設計費35萬元，難認有據。　㈥被告不得以原告逾期完工為由，依系爭合約第18條約定，主張原告應給付違約金73萬1,600元，並與原告本件請求抵銷：　　查系爭合約第5條第1項、第2項固約定「預訂開工日期：110 年4月12日。預訂完工日期：110年5月20日」；又第18條約定：「如未於5/20完工，每天罰鍰5000元，5/26起逾期，每日罰鍰6100元，6/1起每日罰鍰10000元」，是原告承攬系爭工程，原應於110年5月20日完工，其逾期完工，即應依系爭合約第18條約定給付違約金予被告。惟系爭合約第5條第3項亦約定「如遇變更設計、增加項目或甲方因其他應配合工程以致影響進度時，完工日期應由雙方另行協商訂定之」，可見在兩造合意變更設計或增加項目時，兩造即應另行協商訂定完工日期，不再適用原預訂之完工日期。而兩造於系爭合約簽訂後，於110年5月7日至同年5月13日間，曾合意就木作工程及水電工程部分追加工程項目，業如前述；另於原預定之完工期限後，張景清亦曾於110年5月27日，調整室內設備擺設位置，並要求被告出具修改後之平面圖，此有兩造法定代理人之LINE對話截圖可參（見本院卷第116頁），可見兩造業已就系爭合約之工程內容合意追加或變更設計，已不再適用原預訂之完工日期。而被告並未舉證說明兩造於合意追加及變更設計後，另行協商之完工日期為何，自無從認定原告有逾期完工之情形，是被告主張原告逾期完工，依系爭合約第18條約定，應給付被告違約金73萬1,600元，並以此與原告本件請求抵銷，即難認有據。　㈦原告承攬系爭工程，並無未經申請通過變更使用及室內裝修許可便擅自施工，消防設施經主管機關檢查發現未安裝防火窗簾或未設置總機連絡設備，違反建築法規之方式不當規劃、設計及裝設1樓金屬隔柵，致該金屬隔柵遭主管機關認定為違章建築而須拆除，及高估淨鍋餐廳所需用電馬力，致申請之用電契約容量遠超過實際使用電量，被告因而溢繳規費及基本電費等瑕疵，業經本院認定如前，從而被告主張原告依民法493條第2項、第495條第1項或第227條規定，應給付被告瑕疵修補費用或損害賠償，並以此與原告本件請求抵銷，均屬無據。　㈧綜上，原告得請求被告給付系爭工程原工程尾款61萬元，及追加工程款15萬1,450元。又原告積欠被告借款債務25萬元未償還，為兩造所不爭執，則原告上開工程款債權經與其對被告之借款債務25萬元抵銷後，請求被告給付51萬1450元（計算式：610000+000000-000000=511450），核屬有據，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。　㈨按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告111年12月2日民事變更聲明暨爭點整理狀係於同年12月5日送達於原告，為兩造所不爭執（見本院卷二第352頁），是原告併請求被告自111年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，於法尚無不合，應予准許。　　　五、綜上所述，原告依系爭合約第13條第4項、第6條、第4條第3 項約定，請求被告給付51萬1,450元，及自111年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依據，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2025-03-24

TCDV-111-建-108-20250324-2

簡

臺灣臺南地方法院

違反保護令

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第974號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李家賢上列被告因違反保護令案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第16283號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣1 仟元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所適用法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告於相近時間以通訊軟體LINE傳送兩則訊息騷擾告訴人，係於密切接近之時間實施犯罪，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應均屬接續犯。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，爰審酌被告漠視國家司法機關所為之保護令裁定效力，而為違反該裁定效力之行為，業使告訴人之心理蒙受不安，又斟酌被告之素行（於民國113年間因毀損案件經本院判處拘役三十日確定）、犯罪動機、目的、手段、所生危害及犯後未能完全坦承犯行等一切情狀，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官林容萱聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文家庭暴力防治法第61條：違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16283號　　被　　　告　乙○○　男　57歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○前為夫妻，前因甲○○聲請，經臺灣臺南地方法院於民國113年2月15日核發113年度家護字第13號民事通常保護令，要求乙○○不得騷擾甲○○、有效期間為1年等，經臺南市政府警察局第六分局員警於113年2月22日22時執行保護令告知內容。惟仍基於違反保護令之犯意，於113年4月14日21 時30分至22時許，以通訊軟體LINE傳送「亂教小孩什麼東西 !……要爛你自已爛，4/17法院見!這麼愛外遇出軌我絕對告你們」等語，以此讓甲○○心理上受騷擾。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告乙○○固不否認有傳送上述訊息，惟矢口否認有何違反保護令之犯意，辯稱我是生氣小孩說甲○○的男友幫小孩洗澡、親嘴小孩才傳這些訊息等語。經查，被告乙○○有為上述行為，業據告訴人甲○○於警詢及偵訊中具結證述在卷，並有 113年度家護字第13號民事通常保護令、臺南市政府警察局第六分局保護令執行紀錄表、LINE對話截圖、被告乙○○提供之另案訴狀及附件資料1份(提告甲○○、其女友丙○○，包含女兒丁○○精神科心理衡鑑報告)及告訴人甲○○113年11月26日提供之書面說明、本署113年度偵字第8170號不起訴處分書、臺灣臺南地方法院113年度易字第962號刑事判決、與被告於 6月8日起之通訊軟體LINE對話截圖等在卷可資佐證，是被告辯稱無違反保護令一節，非屬可信。綜合上述，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、按家庭暴力防治法第1條規定：「為防治家庭暴力行為及保護被害人權益，特制定本法。」其立法意旨在於防治家庭暴力行為、保護遭受家庭暴力之被害人人身安全及保障其自由選擇安全生活方式與環境之尊嚴。又同法第2條第4款規定之「騷擾」，是指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，其程度雖較「精神上不法侵害」程度為輕，然仍應具備惡意性、起始性及積極侵害性，始足當之。家庭暴力防治法雖為保障被害人之權益，然其規範當非毫無限制，亦不宜無限上綱，該法所規範之違反保護令之行為，應限於行為人「無故」而對持有保護令者實施保護令內容所禁止之家庭暴力、騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為等行為而言。從而，判斷行為人之言語、舉動，是否構成家庭暴力防治法所規定之「騷擾」行為時，固應考量被害人之主觀感受，然同時應參酌社會上一般客觀標準，及審視行為人與被害人間互動關係，依個案整體情節、緣由始末、聯繫內容等情狀加以綜合判斷，並非行為人所為言詞或舉動一有引起被害人產生心理上不快之可能，即不論其前因後果，逕認已達騷擾之程度。而本件被告乙○○所傳送之言語，並非單純討論小孩照顧之問題，而係提及其要以訴訟手段逼迫甲 ○○、用不實之「外遇」情事欲讓告訴人甲○○感到不快、以貶低人格之「要爛你自己爛」之話語來傷害告訴人甲○○自尊心。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林容萱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　胡君瑜

2025-03-24

TNDM-114-簡-974-20250324-1

訴

臺北高等行政法院

解聘

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 111年度訴字第1532號原告蔡佳豪訴訟代理人劉安桓律師被告國立蘇澳高級海事水產職業學校代表人陳永峰 (校長) 訴訟代理人李惠暄律師上列當事人間解聘事件，本院裁定如下：主　文本件於本院高等行政訴訟庭111年度訴字第1454號解聘事件終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按行政訴訟之裁判，除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序，行政訴訟法第177條第2項定有明文。二、事實概要：　　原告原係被告學校教師，被告於民國109年9月21日接獲檢舉原告曾有體罰、酒駕、校内飲酒、吸菸等不當行為，疑似有行為時（113年4月17日修正前）高級中等以下學校教師解聘不續聘停聘或資遣辦法第2條第4款情形，經被告組成調查小組進行調查後，啟動不適任教師輔導機制，並以原告輔導結果無改善成效為由，於111年1月13日經被告校園事件處理會議決議通過，提報被告教師評審委員會（下稱教評會）審議，並於同年月21日，決議原告有教師法第16條第1項第1款所定「教學不力或不能勝任工作有具體事實」情事，惟非出於教師本人之惡意，符合教師法施行細則第13條規定，爰依教師法第27條規定，予以資遣，並函報教育部國民及學前教育署（下稱國教署）。經國教署以111年2月14日臺教國署人字第1110014555號函（下稱111年2月14日函）復被告，因被告教評會另於110年1月19日審議通過原告因藉由被告進行排球教學之機會，對2位女學生性騷擾之情事涉及教師法第15條第1項第1款規定，決議予以解聘且4年不得聘任為教師（下稱另性平案件，現由本院高等行政訴訟庭111年度訴字第145 4號事件審理中），是依教師法第28條第1項規定應不得同意其資遣，並命被告重為適法之處置。嗣經教評會於111年2月 24日重新決議依教師法第16條第1項第1款規定解聘原告，並報請國教署以111年4月20日臺教授國字第1110051053號函核准後，續由被告以111年4月25日蘇海人字第1110003698號函（下稱原處分）通知原告其解聘案已經報奉同意，解聘效力自該函送達之次日起生效。原告不服，經教育部111年10月2 8日臺教法（三）字第1110096500號函檢附中央教師申訴評議委員會申訴決定駁回，遂提起本件訴訟。三、經查，本件被告以原處分對原告予以解聘，除考量原告有本件違反教師法第16條第1項第1款所定「教學不力或不能勝任工作有具體事實」情事外，並因原告於另性平事件符合教師法第15條規定，被告曾決議予以解聘且4年不得聘任為教師，依教師法第28條規定不得另為資遣規定，有國教署111年2 月14日函（本院卷第211至212頁）在卷可佐，顯然原處分是否合法之認定，係以另性平事件是否合法有據乙事為重要前提事實，而另性平事件既經原告另行起訴由本院111年度訴字第1454號行政訴訟事件審理中，足認本件屬有其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判情事，且經原告陳明於另案確定前應停止本件訴訟程序，被告亦無意見等語（本院卷第205至209 頁、第220頁），為避免重複調查證據，宜待另性平案件爭訟結果為何，再決定如何處理本件行政訴訟，以免發生裁判結果互相矛盾之情形，堪認確有裁定停止本件訴訟程序之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　 24 　日審判長法官鍾啟煌法官林家賢法官蔡鴻仁一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官萬可欣

2025-03-24

TPBA-111-訴-1532-20250324-1

聲

臺灣基隆地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度聲字第11號聲請人高炳南余明堂共同訴訟代理人黃教倫律師上列聲請人因與相對人余春梅間拆屋還地事件（本院112年度訴第291號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本院112年度訴字第291號拆屋還地事件，證人余銘芳、余錦華於民國114年3月6日言詞辯論期日到庭作證，惟證人等於本院之陳述是否與筆錄記載相符或有其他未載明於筆錄之證述，不僅攸關被告法律上利益，亦有助於釐清本件事實，故為確認前揭證人當日全部證述內容，自有再詳細聽取證人證述之必要，爰聲請交付114年3月6日言詞辯論期日之法庭錄音光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項定有明文。再按法院得依當事人之聲請或依職權，使用錄音機或其他機器設備，輔助製作言詞辯論筆錄，民事訴訟法第213條之1定有明文，明揭法庭錄音之目的在輔助製作筆錄，以提升筆錄製作之效率及正確性，並非取代筆錄，訴訟當事人如爭執筆錄記載與法庭實際進行情形不符，應具體指明相異之處，聲請法院核對法庭錄音，據以更正或補充筆錄以為救濟。惟考量法院對於參與法庭活動者實施錄音或錄影之主要目的在於輔助筆錄製作，顯係出於執行審判職務之目的需要，而法庭錄音或錄影內容載有參與法庭活動者之聲紋、情感活動等內容，涉及人性尊嚴、一般人格權及資訊自決權等核心價值，為憲法保障人民基本權之範疇，故其蒐集、處理及利用，應兼顧法庭公開與保護個人資訊之衡平性，避免法庭錄音內容遭惡意使用。是以，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人聲請交付法庭錄音或錄影內容依規定必須敘明「因主張或維護其法律上利益」之理由，由法院就具體個案審酌該聲請是否確有因主張或維護法律上利益而必須持有法庭錄音或錄影之正當合理關連性。倘當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人僅陳明為訴訟需要，而未具體敘明法院審理有何程序違背或法院筆錄疏漏等必須藉由法庭錄音或錄影內容之付予，始足以主張或維護其法律上利益之理由，自與上開規定要件不符，不應准許（最高法院109年度台抗字第1650號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人為本院112年度訴字第291號拆屋還地事件之當事人，固為有權聲請交付錄音光碟之人。然言詞辯論筆錄記載辯論進行之要領即為已足，法庭錄音僅係為輔助製作言詞辯論筆錄以確保筆錄之正確性，本件言詞辯論筆錄之記載均經其等當庭確認，是本件筆錄之記載正確性不容質疑。若聲請人對庭訊內容有疑義，本得依民事訴訟法第242條第1項規定，聲請閱覽當日庭訊筆錄；倘閱覽後認筆錄記載內容與當日法庭實際進行情形不符，始得具體指明其相異之處，及有比對錄音內容以更正或補充筆錄之必要，據以聲請交付法庭錄音光碟。惟聲請人僅泛稱證人等之證述是否與筆錄記載相符，或是否有證述未記載，攸關聲請人法律上利益云云，而未具體敘明所聲請交付之庭期錄音光碟與庭期筆錄相較，筆錄有何民事訴訟法第213條第1項規定之應記載事項漏載或記載不明確之處，或其記載內容與法庭實際進行情形有何不符之處，難認聲請人已敘明其所主張或維護法律上利益之必要性，揆諸前開說明，聲請人之聲請於法不合，礙難准許。四、依民事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　姚貴美以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千五百元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-03-24

KLDV-114-聲-11-20250324-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金簡字第529號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告顏佩茹選任辯護人法律扶助王瑞奕律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第204 17號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文庚○○所犯之罪，所處之刑及各罪之沒收，均如附表一「宣告刑/ 沒收」欄所示。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正並補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、犯罪事實之補充更正：　　庚○○為成年人，依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見依照不明之他人指示提供金融機構帳戶予他人，通常將會被利用為財產犯罪使用，且該金融機構帳戶可能作為提領、轉匯款項之犯罪取款工具，亦可預見受他人指示提領帳戶內不明來源之款項，極可能係詐欺集團為收取犯罪所得，且欲掩人耳目而施用人頭帳戶隱匿犯罪所得去向，使得犯行不易遭人追查，仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年10月26日某時起，為申辦貸款，而透過網際網路結識某真實姓名、年籍均不詳自稱「福易貸」專員之通訊軟體LINE暱稱「陳祐俊貸款專員」、「林偉誠」等人（無證據顯示庚○○知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員，亦無證據證明「陳祐俊貸款專員」、「林偉誠」是否為同一人，下稱本案詐欺集團成員），並與該等人間達成製作虛偽資金流動之假薪資入帳證明以向銀行詐貸後，並依本案詐欺集團成員之指示，先將其申辦之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之存摺正反面翻拍照片及中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱中信帳戶）之網路銀行帳號截圖，透過通訊軟體LINE提供予本案詐欺集團成員；庚○○另於111年11月間某時，透過網路，線上申辦國泰世華商業銀行帳號000-000000 000000號數位帳戶（下稱國泰帳戶），旋將網路銀行帳號截圖以上開方式，提供予本案詐欺集團成員。嗣本案詐欺集團機房成員與庚○○即共同意圖為自己不法所有，而基於詐欺取財及洗錢之不確定犯意聯絡，由本案詐欺集團機房成員以附表所示詐欺方式詐騙附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，而匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內，此時該等款項均已進入本案詐欺集團管領力之支配範圍，而遂行詐欺取財犯行，旋由庚○○依本案詐欺集團成員指示，於111年11月9日某時，前往址設桃園市○○區○○○路0段00號之國泰世華商業銀行中壢分行，持上揭國泰帳戶之提款卡欲提領如附表所示之人遭受騙而匯入之款項時，因上開銀行行員察覺有異，因而報警處理，致庚○○及本案詐欺集團未及將該等款項提領或轉匯至其他金融機帳戶而未遂行隱匿、掩飾此部分犯罪所得去向及所在。三、證據部分補充：　㈠供述證據：被告庚○○於本院審理之自白。　㈡非供述證據：本院112年度易字第786號刑事判決、臺灣高等法院113年度上訴字第198號判決、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年9月25日國世存匯作業字第1130151688號函、合作金庫商業銀行林口分行113年10月4日合金林口字第1130 002766號函、本院113年度附民移調字第1638號調解筆錄。　㈢本院論述：⑴被告既已明知LINE暱稱「陳祐俊貸款專員」、「林偉誠」等人欲以製作虛偽資金流動之假薪資入帳證明以助其向銀行詐貸，則其亦顯然已知悉其所接觸之對象並非正派借貸代辦業者，竟仍聯手對方圖以美化、膨脹自己資力之不正方式，而提供本案二帳戶之帳號，其於本件實無對方係將己之帳戶資料用於正當用途之正當合理之信賴可言。是以，即使詐騙集團利用被告之帳戶進行其他任何方式之詐騙，本亦為被告所得預見，且並未違背其本意。⑵循上開論述，被告既已知對方係透過上開諸詐偽之方式，以本案帳戶為被告美化帳戶、製造假金流等方式，虛胖被告信用，製造被告有固定工作並領得固定薪資之假象，使銀行或民間貸款之金主就被告信用徵信陷於錯誤之方式以向之詐貸，而仍應允之並積極配合之，則其於本件實係欲聯合不明之對方向銀行或民間貸款之金主實施詐欺，事成後除分予對方所謂「代辦費」，而被告則取得大半之貸款金額，據此分贓，可見被告自始即具不法意識，其將帳戶資料交予不明之對方，實具供對方任意使用之不確定以上之詐欺及洗錢之主觀犯意明甚，此初不因不明之對方最後係向社會大眾實施詐欺而非向銀行或民間貸款之金主實施詐欺，而有所差異，是被告於本件之主觀惡意甚屬顯然，自須擔負本案罪責。　四、論罪科刑：　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項處罰之。　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性，自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重輕，並此指明。　㈡普通詐欺取財罪：　　　　按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。本案被告雖未自始至終參與各階段之犯行，僅提供金融機構帳號予本案詐欺集團成員，再依本案詐欺集團成員指示提領款項，惟其與本案詐欺集團成員既為詐騙如附表所示之人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。又被告與本案詐欺集團成員均僅透過網路以文字聯繫，未曾實際見面，亦未曾與本案詐欺集團成員實際通話，無從確實得知使用該等通訊軟體暱稱與其聯繫之人是否均為同一人，及渠等是否隸屬成員達2人以上之詐欺集團，依罪疑惟輕之原則，只能認定使用上開暱稱與被告聯繫者、詐欺附表所示之人皆為同一人，此部分尚無從遽以論斷被告成立刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。又本案詐欺集團已詐欺各被害人匯款得逞，各被害人匯入之款項已入本案詐欺集團及被告實力支配下，不因尚未提領或轉匯而有異，是本部分之普通詐欺取財罪顯已既遂，檢察官認未遂，自有未合。　㈢洗錢防制法部分：　　又按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2 條定有明文。復按現行洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，祇須有同法第2 條各款所示行為之一，而以同法第3 條規定之特定犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第 2 條第1 或2 款之洗錢行為（最高法院109 年度台上字第57 號、第436 號判決參照）。查被告與本案詐欺集團成員間，藉由上開分工，所為顯係欲藉此製造金流斷點，而掩飾及隱匿不法所得之去向及所在，揆諸前開說明，要與修正前洗錢防制法第14條第1項之要件相合。　㈣依卷內事證，僅可證明被告聽從本案詐欺集團成員之指示提供金融機構帳戶資訊，並依之指示前往提領，是無從逕認被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺罪，故核被告所為均係犯修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪、刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪。檢察官認被告所犯詐欺部分係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，起訴法條尚有未洽，惟其社會基本事實相同，且經本院當庭諭知被告此部分犯罪事實及罪名，無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈤共同正犯：　　被告與本案詐欺集團成員間，就本案詐欺取財罪與洗錢罪之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥想像競合犯：　　被告就附表一所為，均係分別以一行為同時觸犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第 1項之一般洗錢未遂罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從較重之一般洗錢未遂罪處斷。　㈦按關於詐欺取財罪、洗錢罪之罪數計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參照）。是被告所犯如附表一所示之5 罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰之。　㈧刑之減輕：　⒈被告已著手於一般洗錢犯罪行為之實行而不遂，衡其犯罪情節及惡性，與既遂犯不能等同評價，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉又被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法）、113年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112 年6月16日、000年0月0日生效施行。就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較後，自以行為時法對被告最為有利。查被告於偵訊時否認犯行，然於本院審理時自白犯行，應依被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定遞減輕其刑。　㈨審酌被告任意交付金融帳號以供詐欺集團收受如附表所示之人匯入之款項，再依指示欲提領贓款後交予至詐欺集團指定之人，與背後之詐欺集團形成共犯結構，助長詐騙財產犯罪之歪風，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，又使贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及影響社會正常交易安全甚鉅，且致使執法人員難以追查上游之真實身分，所為誠屬不當、被告犯行致使如附表所示之人被害之總金額共計新臺幣（下同）310,000元、被告犯後已於本院坦承犯行之犯後態度良好，且與到庭之告訴人己○○、戊○○達成調解，其中就戊○○之部分已賠償完畢（有本院113年度附民移調字第1638號調解筆錄在卷可考）等一切情狀，從輕量處如主文所示之刑，並就罰金刑均諭知易服勞役之折算標準。被告前案經臺灣高等法院113年度上訴字第198號判處有期徒刑3月，並於113年4月11日判決確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，是爾後應就本案及該案定其應執行刑，就本案之宣告刑不定其應執行刑。至被告及辯護人於刑事答辯㈠狀請求為緩刑之宣告等語（見本院113 年度審金訴字第1533號卷第29頁），惟被告已經前案即臺灣高等法院113年度上訴字第198號判處有期徒刑3月，並於113 年4月11日判決確定，自不符緩刑之要件，併此敘明。五、沒收：　㈠犯罪工具：　　被告雖於警詢稱：「…當天我名下合作金庫帳號000-0000000 000000號帳戶之存摺、提款卡、國泰世華商業銀行帳號000- 000000000000號、中國信託帳號000-000000000000號等2個帳戶的提款卡、當天領的新臺幣8萬元現金等物，都被中壢分局的員警扣押了，哪個單位我忘記了。」等語（見112年度偵字第35313號卷第12頁），惟依臺灣高等法院113年度上訴字第198號判決，該次警方僅扣得其之中信帳戶之提款卡及已領出尚未交還詐欺集團之現金8萬元，非如被告所述本案帳戶存摺、提款卡均遭扣押，既無證據證明被告所有之合庫帳戶及國泰帳戶之存摺、提款卡已遭扣案，該等物品又係供其本案犯罪所用，應依刑法第38條第2項前段、第4項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡洗錢之財物：　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。是本案如附表所示之人遭詐騙而匯入且留存在被告之合庫帳戶及國泰帳戶內之款項，屬於本案洗錢之財物，未據扣案，應依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第1項後段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額六、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項、第300條，洗錢防制法（修正前）第14條第2項、第1項、(行為時)第16條第2項、第25條第1項，刑法第11 條前段、第2條第1項、第2項、第28條、第339條第1項、第5 5條、第25條第2項、第42條第3項、第38條第2項前段、第4 項、第38條之1第1項後段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人宣告刑/沒收 1 丙○○ （即起訴書附表編號一）庚○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，未遂，處有期徒刑壹月又拾伍日，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物新臺幣壹萬元、未扣案之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號數位帳戶之存摺、提款卡均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 丁○○ （即起訴書附表編號二）庚○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，未遂，處有期徒刑壹月又拾伍日，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物新臺幣貳萬肆仟元、未扣案之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號數位帳戶之存摺、提款卡均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 己○○ （即起訴書附表編號三）庚○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，未遂，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物新臺幣貳拾陸萬元、未扣案之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶之存摺、提款卡均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 戊○○ （即起訴書附表編號四）庚○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，未遂，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物新臺幣肆仟元、未扣案之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號數位帳戶之存摺、提款卡均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 甲○○ （即起訴書附表編號五）庚○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，未遂，處有期徒刑壹月又拾伍日，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物新臺幣壹萬貳仟元、未扣案之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號數位帳戶之提款卡均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20417號　　被　　　告　庚○○　女　21歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、庚○○為成年人，依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見依照不明之他人指示提供金融機構帳戶予他人，通常將會被利用為財產犯罪使用，且該金融機構帳戶可能作為提領、轉匯款項之犯罪取款工具，亦可預見受他人指示提領帳戶內不明來源之款項，極可能係詐欺集團為收取犯罪所得，且欲掩人耳目而施用人頭帳戶隱匿犯罪所得去向，使得犯行不易遭人追查，仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年11月9日前之某日，將其所有之國泰世華商業銀行帳號000000000000號（下稱國泰帳戶）、合作金庫銀行帳號 0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）提供予真實姓名年籍不詳自稱「陳祐俊貸款專員」之詐欺集團成員，並依照詐欺集團之指示擔任車手。庚○○即與施行詐欺之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，向附表所示之人施用如附表所示之詐術，使附表所示之丙○○等人均陷於錯誤，遂於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶，待附表所示之陳靜瑋等人遭騙匯款至附表所示之帳戶後，庚○○隨即依詐欺集團成員「林偉誠」之指示，於111年11月9日某時許，前往址設桃園市○○區○○○路0段00號國泰世華商業銀行中壢分行，持上揭國泰帳戶之提款卡提領如附表所示之人遭騙匯入之款項，惟於提領之際，上開銀行行員察覺有異，因而報警處理，使庚○○及所屬詐欺集團本次詐欺犯行止於未遂。二、案經如附表所示之丙○○等人訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：　編號證據清單待證事實一被告庚○○於警詢及本署偵訊時之供述供述其有將上揭國泰、合庫帳戶提供予詐欺集團使用，而告訴人丙○○、丁○○、己○○、戊○○、甲○○遭騙匯款至上揭金融帳戶後，旋即依「林偉誠」之指示，於犯罪事實欄所示之時間，前往犯罪事實欄所示之地點提款等事實。二告訴人丙○○、丁○○、己○○、戊○○、甲○○於警詢時之指訴證明其等於犯罪事實欄所示之時間，遭本件詐欺集團成員施用本件詐術詐騙，致其等均陷於錯誤，而於犯罪事實欄所載之時間，匯款如犯罪事實欄所示之金額至如犯罪事實欄所示之帳戶等事實。三上揭國泰、合庫帳戶之開戶資料及交易明細、告訴人陳靜瑋、戊○○、甲○○提供之匯款交易畫面截圖、己○○提供之匯款申請書影本證明上揭國泰、合庫帳戶為被告所申辦，以及告訴人丙○○等人於犯罪事實欄所載之時間，分別匯款至被告上揭金融帳戶之事實。四內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局民有派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、告訴人陳靜瑋提供之對話紀錄、花蓮縣警察局花蓮分局自強派出所受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、告訴人丁○○提供之對話紀錄、臺北市政府警察局大同分局民生西路派出所受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、告訴人己○○提供之對話紀錄、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、告訴人戊○○提供之對話紀錄、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、告訴人甲○○提供之對話紀錄佐證告訴人丙○○等5人於犯罪事實欄所載之時間，遭本件詐欺集團成員施用本件詐術詐騙，致均陷於錯誤，而分別於如犯罪事實欄所示之時間，匯款如犯罪事實欄所示之金額至如犯罪事實欄所示之帳戶等事實。二、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，而涉犯同法第14條第2項、第1項之洗錢未遂等罪嫌。被告與「陳祐俊貸款專員」、「林偉誠」及其等所屬之詐欺集團成員間均有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條共同正犯之規定論處。又被告就犯罪事實欄所載之犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪嫌，屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌論處。又被告就犯罪事實欄所載之5次罪嫌，均犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告已著手於本案犯行之實行而不遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又於二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之，而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。至防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」此一規定係為針對洗錢行為標的即犯「前置犯罪」所取得之財產或財產上利益（即「洗錢行為客體」）或變得之財物或財產上利益及孳息（參見洗錢防制法第4條）所設之特別沒收規定；至於行為人為掩飾或隱匿前置犯罪所得所為洗錢行為因而獲取之犯罪所得（即「洗錢對價及報酬」，而非洗錢客體），及包括「洗錢對價及報酬」變得之物或財產上利益及其孳息，與「洗錢行為客體」於不能或不宜執行沒收時之、沒收財產發還被害人部分，則均應回歸刑法沒收章之規定。再因洗錢防制法第18 條第1項未規定「不論屬於犯罪行為人與否」沒收等語，在2 人以上共同犯洗錢罪，關於其等洗錢行為標的財產之沒收，論理上固應就各人事實上有從事洗錢行為之部分為之，但洗錢犯罪常由不同洗錢階段組合而成，不同洗錢階段復可取採多樣化之洗錢手法，是同筆不法所得，可能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。經查，被告將上揭金融帳戶提供予詐欺集團成員使用，並收受告訴人等人遭騙匯入之款項，此有上揭帳戶之交易明細在卷可稽，堪認被告對於其所掩飾、隱匿之告訴人等遭騙款項具有事實上之處分權，請依洗錢防制法第18條第1 項之規定沒收，另本案卷內亦無積極證據足以證明被告有取得或分潤告訴人遭詐騙之款項，或因提供本案金融帳戶資料而獲取報酬，是依目前卷證資料，被告本身並無犯罪所得，自無應依法沒收或追徵之犯罪所得，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙　○　○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　冠　龍所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號詐騙時間被害人詐騙方法匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶一 111年10月29日丙○○ (提告) 以社群軟體暱稱「vince chen」向丙○○謊稱：願以1萬元出售LV短夾云云，使丙○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 111年11月9日上午9時42分許 1萬元被告上揭國泰帳戶二 111年11月7日丁○○ (提告) 以臉書暱稱「鐘玉萍」向丁○○謊稱：願以2萬4,000元出售二手皮夾云云，使丁○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 111年11月9日上午9時39分許 2萬4,000元同　　上三 111年11月6日上午6時44分己○○ (提告) 致電向己○○謊稱：伊世你姪子，想要跟你借款26萬元云云，使己○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 111年11月9日下午12時18分許 26萬元被告上揭合庫帳戶四 111年11月9日戊○○ (提告) 以臉書暱稱「吳品婕」向戊○○謊稱：願以4,000元出售電動腳踏車云云，使戊○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 111年11月9日上午10時4分許 4,000元被告上揭國泰帳戶五 111年11月8日甲○○ (提告) 以臉書暱稱「郭寶弟」向甲○○謊稱：願以1萬2,000元出售美國SCUBAPRO調節器整套組云云，使甲○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 111年11月9日上午9時30分許 1萬2,000元同　　上

2025-03-24

TYDM-113-審金簡-529-20250324-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第245號原告丙○○ 訴訟代理人盧國勳律師被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：兩造於民國90年8月13日結婚，並於同年月24日辦理結婚登記，婚後育有一女丁○○（已成年），原同住在桃園市○○區○○街000號（下稱龍校街址），該處並有原告母親、哥哥一家同住。108年間被告表示希望兩造搬離龍校街址，但原告不願意，被告竟自行搬離，並斷絕與原告之聯繫，原告也差不多於同時至南部工作，嗣原告返回北部工作時曾打電話請被告搬回龍校街址同住，仍遭拒絕，乃於112年11 月27日報警協尋，且登報限時被告出面，均無所獲。113年1 月間，原告接獲法務部行政執行署新北分署通知，始知被告私下成立尚佳工程行，且該公司因遲納員工勞保費而生滯納金及利息問題，經原告進一步查詢，始知該工程行涉及多件民刑案件，然被告未曾告知原告，恐有拖累原告之虞，已與共創幸福家庭生活之本質相悖，且曾有不明人士為此到龍校街址討債。是被告顯有惡意遺棄原告之情，且兩造婚姻已難維持。為此，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，請求擇一判決兩造離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其先前答辯略以：原告前曾表示願給付被告新臺幣20萬元作為離婚條件，被告當時表示可以離婚，但不是為了錢，而是為了兩造子女，因為原告對兩造子女不好。又被告係因原告對被告不好才搬出去住，現不願意離婚，若要離婚原告應當面跟被告說等語。三、本院之認定　㈠按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。　㈡查兩造於90年8月13日與當時為越南國籍之被告結婚，於同年月24日在我國辦理登記，婚後同住於龍校街址，被告嗣於95 年6月16日取得我國國籍，兩造婚姻關係現仍存續中等情，有兩造戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第5頁），首堪認定。　㈢原告主張被告於108年間擅自搬離龍校街址，經原告報警協尋、登報並打電話請其搬回均未果等情，業據原告提出桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受（處）理案件證明單，其上記載受理時間為「112年11月27日」，報案內容為「報案人稱其越南籍妻子甲○○於五年前（詳細時間不詳）不明原因離家後未曾再返家，故至所報失蹤」（見本院卷第69頁），並提出112年11月30日自由時報第G5版節本，其上記載「越南籍妻子甲○○於五年前不明原因離家後來未曾再返家至家庭、孩子不顧，限兩個禮拜內出面解決，其在外面的一切法律行責概不負責，夫丙○○」等件為證（見本院卷第70頁）。又證人即原告胞妹乙○○於本院具結證稱：原告係伊二哥，兩造婚後同住在龍校街址，該址尚有伊母親、伊大哥一家同住，伊父親約80年間過世，約5、6年前被告開始常在晚間11、12 點才回家，原告會為此勸說被告，兩造因而常有爭執，後來原告就去南部工作，但假日還是會返回龍校街址，沒多久被告亦自行搬離，被告搬離時所有人都不知道，是發現被告一直都沒有回家，原告就打電話給被告，被告表示不要回家，伊109年年中退休後就每天去龍校街址照顧母親，每次停留時間為早上8點多到下午3點多，若母親生病，伊就會住在龍校街址，伊因此知道上情且有聽到兩造為被告晚歸之事爭吵，被告搬離後，伊只有約在2年看過被告返回龍校街址1次，當時被告拿了東西後就離開等語（見本院卷第96頁背面至第 97頁），而證人乙○○雖為原告之胞妹，然經告知刑法偽證罪處罰，仍同意具結作證，亦應無甘冒偽證罪之風險而虛偽陳述誣陷之必要，其證詞應屬客觀可信。互核上開證詞與證物，雖證人所述時間與原告所述略有出入，其餘部分則與原告主張之上揭事實大致相符，惟已可認被告至少於109年間常無故晚歸，並於與原告爭吵後突然搬離而失聯。被告雖辯稱係原告對其不好，才搬出去住云云，然並未具體陳述情節，遑論舉證證明，難認可採。　㈣原告復主張被告未經告知自行成立工程行，且多有糾紛，致有人至龍校街址討債乙節，亦據提出經濟部商工登記公示資料查詢服務結果，其上記載被告為尚佳工程行之負責人（見本院卷第72頁），法務部行政執行署新北分署通知，其上記載受通知人為「尚佳工程行法定代理人甲○○」，應納金額為「移送金額（保費）：新台幣67,013元整。執行滯納金或利息：新台幣7,696元整。執行必要費用：新台幣6元整」（見本院卷第71頁），台灣公司網網路列印資料，其上記載尚佳工程行現已歇業，並列出該公司所有訴訟司法案件等件為證（見本院卷第73至74頁）。而證人乙○○亦證稱：約在112年年底，有個男的到龍校街址跟伊說被告欠錢，要找被告出面，伊當時向該人說被告已經很久沒住在家裡，該人就離開等語（見本院卷第98頁）。互核上開證詞與證物，亦可認原告此部分主張應屬可採。　㈤審酌被告無故離家，迄今已至少4年，期間除曾1度返家拿其物品外，即未與原告聯繫，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的不合，堪認兩造間目前雖仍有婚姻之形式，然已無婚姻之實質，且被告自陳過往原告提出離婚條件時其有表示可以離婚，現亦願與原告當面協商，然本院按被告所陳，於審理期間再次安排調解，並促請原告親自到庭，俾使兩造當面溝通（見本院卷第65頁），被告卻未出席（見本院卷第80至 83頁），難認被告確有維持婚姻之意，此外，被告就其設立工程行乙事未曾告知原告，並因此導致債主上門討債，亦已破壞夫妻家庭生活應有之信任及圓滿，足認兩造間顯已無法互信、互愛、互諒、相互協力以共同保持婚姻生活之圓滿與幸福，客觀上依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由，且原告非唯一可歸責之一方。準此，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，於法即無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。又原告離婚之請求，既經本院認屬有據，則其另據同法第1052條第1項第5款規定競合請求離婚，本院即無庸再予審酌，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2025-03-24

TYDV-113-婚-245-20250324-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

給付扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲字第578號聲請人乙○○ 代理人方怡靜律師相對人甲○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人應自民國一百一十二年八月九日起至聲請人死亡之前一日止，按月於每月五日前給付聲請人扶養費新臺幣參仟元。並自本項裁定確定翌日起，如遲誤一期履行者，其後之六期視為已到期。程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人母親丙○○ 於80年5月14日結婚，婚後育有相對人，後聲請人於103年5月7日與丙○○協議離婚。雖聲請人長年於中國工作，然仍有委請聲請人母親協助照顧相對人，並持續請託返台之友人丁○○協助帶金錢返家交由相對人，並無未盡保護教養責任之況。現聲請人已71歲高齡，且自中風後上、下肢功能均喪失，已達中度障礙程度，行動不甚方便，生活需仰賴他人協助，僅能入住財團法人台灣省私立桃園仁愛之家附設成功老人養護中心（下稱仁愛之家），每月費用為新臺幣（下同）26,500元，扣除政府補助後每月仍需支付自付額4,500元，除前開費用外，聲請人尚有日常生活開銷包括日用品、尿布及醫療費用等需支出，然聲請人現僅領有老人年金1,798元，每月尚須支出前開補助尚不足以維持基本生活所需，因聲請人無謀生能力，名下亦無任何財產可維持生活，相對人為聲請人之女，聲請人有受相對人扶養之必要。是扣除補助款不足額部分加上其他日常必要支出，並考量相對人經濟能力，故以10,000元為請求金額等語。並聲明：相對人自聲請狀繕本送達之翌日起至聲請人死亡之前一日止，按月於每月5日前給付聲請人10,000 元之扶養費，如給付遲誤1期履行者，其後12期視為已到期。二、相對人則以：聲請人過往長期在中國工作，相對人於10歲時與母丙○○及祖母同住於祖母名下的眷村住宅，並由祖母照顧，惟丙○○每月會給祖母5,000元作為照顧相對人之費用；至相對人10至12歲時，因眷村重劃要蓋大巨蛋，加上其他房子被聲請人賣出，相對人只得輾轉寄居於親戚家，丙○○則獨自在外居住及工作，相對人並於周末自行搭車找丙○○。於相對人12至14歲時，相對人住在聲請人為其所租賃之學生雅房，聲請人僅有半年給相對人一次零用金約1,000至2,000元，並曾支付過一次房租，其餘房租、生活開銷均由丙○○負擔，學費則由助學貸款、相對人之獎學金支應；期間聲請人亦多數時間均在中國，直至聲請人中風後才由相對人協助接回，當時有試行照顧聲請人一年，且係因相對人當時之配偶願意協助，遂提供聲請人生活費用一個月7,000元，直至聲請人可以站或坐時，便將聲請人交由聲請人姐姐照顧。而聲請人過往鮮有扶養相對人，亦無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，若要求相對人盡對聲請人之扶養義務，顯不合理。另相對人現擔任助理工作，每月薪資約為30,000元，且現懷有身孕，亦因經濟窘困而受家扶中心協助進行急難救助紓困款之領取、住所之安排及協助就醫等，相對人實無能力再給付聲請人扶養費。爰請求減輕或免除相對人對聲請人之扶養義務等語置辯。三、本院之判斷　㈠按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第1115條第1款、第1116條之1及第1117條分別定有明文。即夫妻之一方受他方或直系血親尊親屬受扶養之權利，僅以不能維持生活為要件。又所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活而言。是以，受扶養權利人如係直系血親尊親屬，尚毋須以無謀生能力為請求扶養之必要條件，僅需不能以自己之財產維持生活，即有受扶養之權利。經查，兩造為父、女關係，聲請人與相對人母親丙○○於103年5月7日離婚，聲請人僅有相對人一名子女，而聲請人因中風而上、下肢功能喪失，已達中度身心障礙之程度，已無其餘親屬提供照顧，目前入住於仁愛之家等情，有兩造戶籍謄本、聲請人中華民國身心障礙證明、財團法人臺灣省私立桃園仁愛之家附設成功老人養護中心收容低收入戶暨失能老人契約書及住民託管金收支明細表、聲請人郵政存簿封面及內頁，及本院職權查閱之聲請人親等關聯明細資料等件在卷可稽，復為兩造所不爭執，堪信為真實。聲請人主張其因病無法工作，無收入又無恆產，已無法維持自身生活而有受扶養之必要等節，經本院依職權調閱聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表，其109至112年所得收入皆為0元，名下財產僅有1995年出廠之汽車一輛，財產總額0元，聲請人近四年均無收入，名下僅有一輛汽車且無存款。綜觀上開事證，堪認聲請人無資產可以維持生活，且因老、病而無謀生能力，自屬有受扶養之身分之人，亦有受扶養義務人扶養之必要，而相對人為聲請人子女，自有扶養聲請人之義務。　㈡次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之，但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之，民法第1119條、第1120條定有明文。聲請人所需之受扶養程度為何，除需斟酌聲請人之需要外，尚應衡量負扶養義務者之經濟能力及身分定之。聲請人為受扶養權利之人且有受扶養之必要，已如前所述，則聲請人每月所需之扶養數額究應為多少，相對人應負擔之金額又為何。聲請人受安置於仁愛之家之每月費用扣除政府補助後仍需自付4,500元，除前開費用外，聲請人尚有日用品、尿布及醫療費用等開銷，自付額部分加上其他日常必要支出扣除聲請人所領老人年金1,798元後，請求相對人應支付扶養費每月10,000元等語，而本院職權調閱之109至112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示，相對人所得分別為18,7 39元、111,241元、337,500元、450,000元，名下均無財產（見本院卷第41至43頁反面、88頁）。聲請人為41年生，現年73歲，已超過強制退休年紀，而無工作能力，名下無財產，亦無收入，相對人為82年生，現為32歲，屬有勞動能力之青年，得以謀生而有經濟能力，如努力以赴，每月至少應有最低基本工資之收入，能負擔對聲請人之扶養義務。惟相對人尚有2名未成年子女須扶養（分別為102年及113年出生），亦因生活窘迫而前受家扶中心協助安置、就醫，足見相對人之經濟能力若需負擔對聲請人之全額費用，恐將無法維持自己之生活。依上開說明，爰考量聲請人現安置於一般養護中心之收費標準、聲請人未來可能需要之醫療費用並慮及相對人經濟情狀、尚有需受扶養之子女等一切情狀，認相對人每月所應負擔之聲請人扶養費為6,000元，應屬適當。　㈢復按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：①對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，②對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例，此際仍由其等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118條之1規定於99年1月29 日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。相對人抗辯聲請人並未盡其對相對人之扶養義務且情節重大等情，聲請人則以雖其過往均在中國工作，然仍有委請聲請人母親協助照顧相對人，並在相對人尚未成年時，均有委請友人丁○○返台交付金錢予相對人，丁○○表示過去十幾年來，每二至三個月會返台一次，代聲請人從銀行提領20,000元至40,000元不等金錢交付相對人，但因其自身旅居國外經商，難以返台作證等語，有丁○○手寫傳真一紙為佐，而丁○○雖提及其曾代聲請人領取款項交予相對人，惟相對人年幼時與母親、祖母同住，縱丁○○有提領事實也應非直接將金錢交予相對人，且丁 ○○既代聲請人提領款項時間維持甚長，卻除手寫傳真外未能提出任何銀行帳戶交易明細為證，又丁○○亦未具結作證以擔保該事實為真實，尚難僅憑聲請人所提上開手寫傳真而認聲請人確有委丁○○代為給付扶養費之事實。另聲請人不否認其多數時間均在中國工作，並將相對人交由相對人祖母、母親照顧，並參相對人所述可知，聲請人於相對人成長過程中鮮有主動與相對人見面或聯絡關心相對人等舉，致相對人於青少年時期僅得寄住於親戚家或獨自居住，未能享受父愛關懷與照顧，可認聲請人對相對人有未能善盡保護、教養責任之情事，若命相對人應負擔完全之扶養義務，顯失公平，爰依上開民法第1118條之1第1項規定，本院衡聲請人於相對人幼時付出程度，包含扶養費負擔、子女事務分擔、與子女情感交流等項，酌定相對人對聲請人之扶養義務減輕為每月負擔 3,000元為適當。　㈣末按聲請人請求相對人自收受家事聲請狀繕本翌日起至聲請人死亡之日止按月負擔扶養費，而依卷附送達證書及相對人受通知而到庭調解之狀況觀之，相對人係於112年8月8日收受聲請狀繕本（見本院卷第24頁）。從而，聲請人請求相對人應自112年8月9日起至聲請人死亡之前一日止，按月給付聲請人3,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍則屬無據，且為使相對人切實履行其扶養義務，併依家事事件法第12 6條準用同法第100條第3項規定，諭知自本裁定確定之翌日起如有1期不履行時，其後之6期視為亦已到期，以維聲請人受扶養之權利，另本件裁判時，已經逾112年8月，相對人已經未及給付，現實上亦未給付，故另諭知上開關於已屆期部分，應自本裁定確定之日後有逾期未付部分，始有其後未到期6 期部分視為已到期之適用（本裁定確定前若已到期部分即應一次支付）。四、末按法院命給付扶養費事件，係屬家事非訟事件，依家事事件法第126條準用第100條之規定，法院自得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。準此，法院自得依職權酌定扶養費之數額，當事人之聲明僅係促使法院職權之發動，並不生拘束法院之效力，故本院縱未完全依聲請人之聲明內容酌定相對人應給付之扶養費金額，惟法院既不受其聲明之拘束，亦無駁回其聲請之必要，附此敘明。五、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　陳可若以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-03-24

TYDV-112-家親聲-578-20250324-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3305號原告童麗娟被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月28日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛，本院卷第51頁，以下同卷），於民國113年8月8日12時10 分許，於桃園市○○區○○○街00號前（下稱系爭地點），因有「在騎樓以外之人行道停車」之違規行為(第43-45頁)，為桃園市政府警察局大園分局（下稱舉發機關）員警於113年8 月9日製單舉發（第42頁），並於同日移送被告處理（第61 頁）。嗣經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年10月28日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決書（下稱原處分，第47頁），裁處罰鍰新臺幣（下同）90 0元，原告不服，提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：自家門口被惡意檢舉，因停太裡面被併排擋住無法開出去等語。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈舉發機關查復略以：系爭車輛於113年8月8日12時10分許，停放在系爭地點之禁止臨時停車處所（人行道），經警方拍照採證，依道交條例第56條第1項第1款製單逕行舉發並無不當。　⒉按採證照片顯示系爭車輛停放系爭人行道之處所，為鋪設有石磚之地面（另依據員警查詢內政部國土管理署-市區道路人行安全地理資訊系統，違規地點確實為公告之人行道範圍），事屬明確。且依道交條例第3條第3款規定，已足認系爭地面係經劃設供行人行走之地面道路，確係屬人行道無誤。　⒊揆之道交條例禁止汽車駕駛人在設有禁止停車標線之處所之目的，無非為避免在人、車通行之處所停車妨礙通行，爰此，舉發員警按其上開法條規定，本其維護交通秩序，安全職責所為之舉發，並無違誤。且系爭地點既已經主管機關依法舖設人行道後，成為具有管制作用之地點，於設置時起即發生效力，原告於該處停車，本即可見該人行道之地磚舖設，自當受其規制。另若原告在主觀上對系爭地點鋪設人行道有所不服，應循正當行政救濟途徑，惟於該地點撤除人行道前，用路人仍應有遵守之義務。倘所有用路人徒憑其個人主觀之認知，而認設置不當或違法即可恣意違反而不予遵守，則交通安全之秩序將無從建立。被告依法裁處，應無違誤。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠依舉發通知單及原處分所載原告遭舉發違規停車之地點確實為原告住家門前，而原告就其住家門前鄰接人行道乙節，復未爭執，另有被告所提內政部國土管理署-市區道路人行安全地理資訊系統資料可稽，是系爭地點為舖有地磚專供行人通行之人行道，應堪認定。再觀本件採證照片2紙所示(第43 -44頁)，系爭車輛停放狀態係車頭停於鋪設地磚之人行道上，已明顯妨礙行人通行之路權，而依道路交通安全規則第11 1條第1項第1款、第112條第1項第1款規定，人行道不得臨時停車，且禁止臨時停車之處所亦不得停車，是原告將系爭車輛停放於人行道，自已該當道交條例第56條第1項第1款規定構成要件無訛，從而，被告作成原處分予以裁罰，認事用法，應無違誤。　㈡至原告前開主張各節，縱然原告停車處所為其住家門口，然系爭地點既經劃設人行道專供行人通行之用，任何人均不得於該人行道停車或臨時停車，而妨礙行人通行，原告自亦無從以系爭地點為其住家門口為由而停車於住家門前之人行道上。又原告如因其他車輛於住家門前停車致無法出入，則屬應依法另行報警處理交通違規之問題，查系爭人行道鄰接之道路柏油地面邊緣劃設有紅實線，明確顯示該處所為禁止臨時停車處所，是原告如遇他人於系爭地點違規停車，自應報請警方依法處理，而非為避免他人違規停車於家門前，先自行違規停車於人行道上。是原告前開主張，均不足採。　㈢綜上，被告適用道交條例第56條第1項第1款規定，並衡酌原告於應到案日期前陳述意見，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，認事用法尚無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官楊貽婷附錄應適用法令： ⒈道交條例　第3條第3款規定：「本條例用詞，定義如下：……三、人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。」　第56條第1項第1款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」 ⒉道路交通安全規則　第111條第1項第1款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：一、橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。」　第112條第1項第1款規定：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」

2025-03-24

TPTA-113-交-3305-20250324-1

桃秩

桃園簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 114年度桃秩字第17號移送機關臺北市政府警察局信義分局被移送人林依婕上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年2月20日北市警信分刑字第1143006180號移送書移送本院審理，茲裁定如下：　　主　　文林依婕不罰。　　事實及理由一、移送意旨略以：被移送人於民國114年1月28日11時5分許，撥打110報案專線向警方報案稱其前夫辜贈宇在家暴小孩，請警方協助處理，嗣辜贈宇認被移送人報案讓警方一直到其家裡之行為已違反社會秩序維護法第85條第4款之規定，堅持檢舉被移送人，爰於調查後移送本院裁處等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，適用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條亦有明定。又社會秩序維護法第85條第4款規定「無故撥打警察機關報案專線，經勸阻不聽者，處拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰」，其立法意旨固係在於嚇阻惡意濫用報案專線之不肖人士，惟依該規定構成要件觀之，除行為人需有「無故撥打警察機關報案專線」之行為外，尚需符合「經勸阻不聽」之要件，始足當之。三、經查，移送機關認被移送人於上開時間涉有社會秩序維護法第85條第4款之違序行為，無非係以臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所受（處）理案件證明單、110報案案件紀錄、被移送人及辜贈宇等2人調查筆錄為證，惟依卷附之報案紀錄，僅有111年1月28日之1筆，尚不能證明被移送人有何無故撥打報案專線經勸阻不聽之行為，而與該款規定之要件不符。卷存證據既無從認定被移送人確有違反該款規定，自應為被移送人不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-03-21

TYEM-114-桃秩-17-20250321-1