Know99判決書

搜尋結果：感情詐騙

共找到 132 筆結果（第 101-110 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第610號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳千晴選任辯護人吳定宇律師呂宗達律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36271、49597、53933號），本院判決如下：　　主　文陳千晴無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳千晴明知一般人無故取得他人金融機構帳戶使用之行徑，常與財產犯罪之需要密切相關，而可預見無故取得他人帳戶之人，可能係將該金融帳戶作為詐欺取財使用，且如依不詳之人指示，提領或轉出所提供申辦金融機構帳戶內之不明款項，極可能為詐騙集團成功詐騙他人所取得之不法所得，且將所提領之款項交予他人，可能隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在，卻仍基於不確定故意，於民國112 年3月5日前之某時，結識某真實年籍不詳、自稱「梁昌芮」之詐騙集團成員，並與其所屬詐騙集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，其等並為以下犯罪分工：由被告陳千晴提供其不知情兒子陳佑軒名下之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案中信帳戶 )、及其自己名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)，作為詐欺取財及洗錢之收款人頭帳戶。再由該詐欺集團其他成員，先後於如附表所示時間，以如附表所示方式，詐騙如附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於如附表所示時間，先後匯款至如附表所示之帳戶內。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財，及違反洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢等罪嫌。　　二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，需依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。再者，刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，基於無罪推定之原則，即應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯詐欺取財及洗錢罪嫌，無非係以：被告陳千晴之供述，告訴人蔡國義、王啟光、陳朝枝於警詢中之指訴，告訴人等之匯款紀錄截圖影像、人頭帳戶開戶基本資料及交易往來明細、警政署反詐騙案件紀錄表、詐騙帳戶通報警示單、金融機構聯防機制通報單對話紀錄截圖，本案中信、郵局帳戶之客戶基本資料、交易明細，桃園地檢署110 年度偵字第16018號起訴書、本院111年度審金簡字第98號判決書等為其主要論據。四、證據能力部分：　　　按有罪判決中犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，無須於理由內論敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨參照）。故本案無罪判決中所引用證據之證據能力有無，並無論究之必要。　五、本院得心證之理由：　㈠訊據被告固承認於112年2月間，將本案中信、郵局帳戶之帳號透過通訊軟體微信提供給暱稱「梁昌芮」之大陸籍男子，惟堅持否認涉有上揭犯行，辯稱：我與「梁昌芮」交往，基於信任才會陸續將本案中信、郵局帳戶存摺封面拍照傳給「梁昌芮」，「梁昌芮」說他從事遊戲買賣的朋友需要帳戶匯款入帳，並且要我提領後交付給來收錢的人，我於112年3月 2日自本案中信帳戶提領新臺幣（下同）19萬6,000元，但因剛好不在家，未遇到收錢的人，後來我於112年3月6日去銀行申辦網銀時，經行員告知始得悉帳戶本案中信帳戶被警示，就趕緊去報警，且將已提領的19萬6,000元交給警察等語；選任辯護人則為被告辯護以：被告提供帳戶時，主觀上認為與「梁昌芮」處於網路戀愛關係，此由被告與「梁昌芮」間之對話紀錄可知，期間「梁昌芮」尚使用暱稱「半夏時光」與被告聯繫，被告基於與「梁昌芮」交往所生之信賴關係，始提供帳戶，至被告前案涉犯詐欺罪責部分，係因辦理貸款，與本案情節並不相同，足認被告並非明知故犯，且被告有跟「梁昌芮」提及前案乙事，可見被告提供帳戶時並無詐欺、洗錢故意等語。經查：　⒈被告於112年2月間，透過臉書隨機好友推薦結識真實姓名、年籍不詳LINE暱稱「寶寶＠抱抱」之女子，由「寶寶＠抱抱」介紹而認識LINE暱稱「梁昌芮」之人，並提供本案中信、郵局帳戶之帳戶予「梁昌芮」使用；嗣「梁昌芮」所屬詐騙集團之成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，先後於如附表所示時間，以如附表所示方式，詐騙如附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於如附表所示時間，先後匯款至本案中信、郵局帳戶之事實，業據如附表所示之人於警詢指述明確，並有如附表所示之相關證據及本案中信、郵局帳戶之客戶基本資料、交易明細，另由被告供述及其所提出與「梁昌芮」之對話紀錄在卷可稽，且為被告所是認（見審金訴卷第71頁），此部分事實，首堪認定；惟前開資料至多僅能佐證如附表所示之人，於如附表所示時間曾匯款至本案中信、郵局帳戶之事實，然仍不足以證明被告係基於詐欺取財、洗錢等犯意而提供帳戶資料與詐欺集團成員。　⒉被告辯稱其透過臉書交友推薦而結識「梁昌芮」，並與「梁昌芮」發展成為男女朋友關係，業據其提出與「梁昌芮」（或使用暱稱「真誠第一」、「大牌代購＆...小玉」、「享受 ...陪伴忘記」、「半夏時光」）對話紀錄為憑（見偵字362 71號卷第119至163頁）。觀諸被告所提供之對話紀錄，「梁昌芮」有以『寶寶』、『老婆』稱呼被告，並言及「想你了」、「我想寶寶了」（見同上偵卷第140、143、145、153頁），可見被告辯稱其交付本案中信、郵局帳戶係因主觀上認知與「梁昌芮」為男女朋友，尚有所據。　⒊另參以前開對話紀錄內容，被告於獲悉本案帳戶遭作為詐騙使用後曾質問「梁昌芮」：「你到底在搞什麼？為什麼還有人報案」、「要搞死我是嗎？」、「你拿我的帳戶去騙人是嗎？」、「別搞我了」、「你用我的帳戶去騙人，這裡由還不夠充分嗎？」、「我想好好的過日子也被你搞的一團糟」、「帳戶又不是能賠的問題，這是關乎到我的紀錄問題」、「我對你死心了，我不喜歡被騙的感覺」等情（見同上偵卷第135、144、145、147、150、161頁）。可認被告於得悉其所提供予「梁昌芮」之帳戶遭作為詐騙使用時，顯係表達情緒不滿、氣憤之語句，則被告於交付本案中信、郵局帳戶時，可否預見係將作為從事詐欺使用，即有疑義。　　　⒋又被告於112年3月6日經行員告知本案中信帳戶遭警示後，旋即於同日前往警察機關報案，此有桃園市政府警察局大溪分局113年7月16日溪警分刑字第1130022529號函文暨報案資料、調查筆錄等在卷可佐（見金訴卷第41至75頁），益徵被告辯稱其與「梁昌芮」交往，基於信任關係而提供本案中信、郵局帳戶，堪予採信，尚難認因其提供帳戶資料且依「梁昌芮」要求而提領款項有何詐欺、洗錢之不法意圖。　⒌再參以如附表所示被害人提出之相關對話紀錄，其等遭詐騙過程，亦係因詐騙集團成員對之施以假交友詐術，致陷於錯誤而匯款，核與被告係透過網路交友而結識暱稱「梁昌芮」之網友，彼此間續而發展成為聊天、關心的異性朋友後，再巧立名義，要求被害人提領、匯轉款項等情，則被告上開所辯，尚堪採信。而現今詐欺集團詐騙手法花招百出，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外，利用各種交友軟體、社群網站等平台，藉機結識被害人後，假藉與被害人談論感情，而有計畫地以各式手法經營與被害人關係，引誘被害人陷入愛情陷阱，進而騙取可以逃避執法人員追查之行動電話門號、金融機構存款帳戶供渠等使用，並驅使代為轉帳、購買虛擬幣或遊戲幣等，亦時有所聞。查本案被告所述因網路交友結識「梁昌芮」之人，雙方談論感情進而向被告索取帳戶等過程，即係利用虛擬空間之距離，使用受害者非慣用之語言，利用受害人渴求浪漫戀情之人性弱點，使受害者不易察覺且不願察覺係遭詐騙，而交付金錢或帳戶之常見網路感情詐騙，主觀上難已認識於提供帳戶資料時，將有被詐欺集團用作為詐騙工具之風險或可能性。　⒍更甚者，若被告已預見對方是從事詐騙、洗錢行為，當無於提供本案中信帳戶資料後，再將其名下之本案郵局帳戶資料提供給「梁昌芮」，而故意自陷其稚子、己身於罪或受刑事偵審程序之折磨，足認被告應係誤信「梁昌芮」所稱欲借用帳戶作為收取商業交易款項使用之虛詞為真，自難逕認被告對於提供本案帳戶資料目的，係協助「梁昌芮」持本案帳戶資料作為對他人從事詐欺取財，以掩飾、隱匿財產犯罪之所得，而主觀上對於被訴犯行有所知悉或預見，是被告辯詞，尚屬信而有徵。　⒎至被告前曾雖因提供帳戶資料而涉犯詐欺罪之前案紀錄，此有卷附本院111年度審金簡字第98號判決書可佐（見同上偵卷第68至80頁）。然細繹該前案判決之犯罪事實，被告係於 109年7月間，因申辦貸款需求，而於同年12月3日使用通訊軟體LINE傳送、提供其名下之中國信託商業銀行帳戶之存摺封面予不相識之他人，而涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺等罪；核與本案係因透過網路交友而結識「梁昌芮」之人，嗣發展為男女朋友，基於信賴關係交付帳戶之情形有別。衡以網路情感詐欺確實廣泛存在於虛實摻雜之網路世界，且造成一般民眾因而陷於錯誤進而交付鉅額財物，而金融帳戶之持有人亦可能因相同原因陷於錯誤而交付帳戶資料，甚且因而提領款項，自不能徒以客觀合理之智識經驗，甚至以從事犯罪偵查、審判工作者之智識經驗為基準，率爾推論被告必具備相同警覺程度，遽以指摘被告可預見將本案帳戶資料提供「梁昌芮」之人時，主觀上有詐欺、洗錢之犯罪故意。　㈡綜上所述，被告本案或有疏失不夠警覺之處，惟此思慮不周與其主觀上預見及容任他人遂行犯罪行為，實無必然關連；或有認被告欠缺注意而明顯有重大過失，然刑法對於「過失」詐欺取財及洗錢並未設有處罰規定，亦難認被告具有共同犯詐欺取財及洗錢之不確定故意而以該罪相繩。　六、從而，檢察官就起訴犯罪事實所舉證據及推論，均不足為被告有罪之積極證明，亦未達通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，尚不足使本院形成被告確有涉犯詐欺取財及洗錢犯行之心證，被告被指訴犯嫌既屬不能證明，自應對被告為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官劉仲慧、張建偉、潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附表：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間、金額（新臺幣）及匯入帳戶相關證據㈠蔡國義詐欺集團成員於112年1月起，以假交友之詐術，致蔡國義陷於錯誤而依指示匯款。㊀112年3月5日17時53分許，匯款3萬元，至中信銀行帳戶。㊁同日17時56分許，匯款3萬2,000元至中信銀行帳戶。㊂同日18時8分許，匯款3萬元至中信銀行帳戶。 ⒈證人即被害人蔡國義於警詢之證述。 ⒉被害人蔡國義所提之通訊軟體Line對話紀錄、網路銀行交易紀錄擷取畫面、手錶及相關單據之照片。㈡王啓光（起訴書誤載為王啟光）詐欺集團成員於112年5月間，以假交友之詐術，致王啓光陷於錯誤而依指示匯款。㊀112年5月17日20時39分許，匯款1,000元至郵局帳戶。㊁112年5月21日13時47分許，匯款1,500元至郵局帳戶。 ⒈證人即被害人王啓光於警詢之證述。 ⒉被害人王啓光所提之通訊軟體Line對話紀錄擷取畫面。㈢陳朝枝詐欺集團成員於112年5月間，以假援交及假交友之詐術，致陳朝枝陷於錯誤而依指示匯款。㊀112年5月21日19時38分(起訴書誤載為37分)許，匯款3,985元至郵局帳戶。㊁112年5月22日14時54分許，匯款1萬8,000元至郵局帳戶。㊂同日19時54分(起訴書誤載為53分)許，匯款2萬9,985元至郵局帳戶。(起訴書誤載為共匯款5萬2,000元) ⒈證人即被害人陳朝枝於警詢之證述。 ⒉被害人陳朝枝所提之自動櫃員機交易明細表、匯款單據、通訊軟體Messenger對話紀錄、社群軟體臉書帳號主頁擷取畫面、存摺封面影本。

2024-11-28

TYDM-113-金訴-610-20241128-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度金上訴字第1209號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃子琳上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣南投地方法院11 2年度金訴字第372號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第7144號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告丙○○無罪並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告與其所稱之LINE暱稱「李，」之人（下稱「李，」）僅在網路相識，素未謀面，而網路上之身分甚或性別極易偽造，該「李，」在不知被告之身分下，即請求被告代領金錢款項，實不符常情。況如今轉帳匯款方式極為便利，且匯入被告本案帳戶內之金額高達新臺幣(下同)111萬元，倘若「李，」真欲購買兌換虛擬貨幣，則其大可要求幣商提供自己之金融帳戶，並請匯款者將上開款項直接匯入幣商之金融帳戶即可，「李，」焉有化簡為繁而先借用被告本案帳戶，再要求匯款者將該款項匯入被告本案帳戶後，請託被告將該款項自本案帳戶提領出來，再轉交給付與幣商之理？其因此得承擔被告不願意將該筆匯入款項，提領轉交給其指定之人等風險。復以現今申辦帳戶並無困難，倘若「李，」所匯入之款項來源正當，又何須甘冒款項遭他人領出挪用之風險，特地囑託被告提供本案帳戶並提領款項，可見被告應知悉該款項來源係屬不法，再參以交付之方式，不僅非以現金轉交，反係先購買虛擬貨幣，再以虛擬貨幣轉帳之方式，使「李，」取得，在在均與一般經驗法則不符，反倒是符合詐欺集團為逃避檢警追查，而使用之洗錢手法，更可證被告所辯與實情不符。　　㈡被告與「李，」無何信賴、親誼關係，被告在未深入探究提供金融帳戶用途之情狀下，而逕行提供與「李，」使用，已有可疑。另被告於不知「李，」任何資訊之情況下，提供本案帳戶予「李，」使用時，本案帳戶內之餘額所剩無幾，顯見被告已懷疑交付本案帳戶予「李，」使用，並非妥適，然其卻仍執意為之，足認其於交付本案帳戶時，即有即使「李，」持之用以不法用途，其亦無任何損失之主觀上犯罪之意思亦明。　㈢再如依被告所辯，其與「李，」素昧平生，對對方之背景、經歷、住所均不甚明瞭，僅以通訊軟體連絡，被告僅將本案帳戶帳號等資訊，以通訊軟體方式傳送給對方，並未實際交付存摺、提款卡，而對方在無法控制本案帳戶之情況下，即要求告訴人匯入被告本案帳戶款項，而無庸事後擔心被告私吞款項，索討無門，亦與一般常情不符，反倒足認被告與詐欺集團有相當之默契，能十足控制被告本案帳戶內所有金錢之進出，而此情亦僅能在被告參與詐欺集團始能成立。　㈣依卷附華南商業銀行股份有限公司所提供本案帳戶開戶基本資料及交易明細，可徵被告本案帳戶在告訴人匯入本案帳戶之交易紀錄前，本案帳戶內之餘額，均係當日匯入、當日提領，每日帳戶餘額剩餘0元或幾十元，與被用作洗錢帳戶之使用情形相符。是以，提供人頭帳戶資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供人頭帳戶之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能性。被告選擇交付本案帳戶，而非其所有其他金融帳戶，係因被告交付本案帳戶予「李，」使用時，刻意將本案帳戶內款項提領殆盡，並無存有任何大量款項可能因本案帳戶遭列為警示帳戶而凍結，如供他人任意使用本案帳戶而為存提款項對被告自身亦無所害，與實務上常見之詐欺、洗錢行為人交付之金融帳戶多為未在使用之帳戶或交付帳戶時其帳戶內僅有極少數餘額之情形相符。被告雖稱與「李，」為男女朋友，因而信任「李，」，但被告主觀上知悉將本案帳戶，提供與真實姓名年籍不詳之人使用，確有遭對方不法使用之疑慮及風險，惟為貪圖求得愛情之利益，最後仍決定提供本案帳戶，並提領交付該帳戶內款項與對方，而容任對方為非法使用。故被告對於擅將本案帳戶提供第三人使用，並提領交付該帳戶內款項與對方，極可能遭濫用於對不特定人訛詐財物並掩飾或隱匿詐欺所得之去向而洗錢一節，當有所預見而仍為之，主觀上顯有容認前揭犯罪事實發生之意欲，是其確有與「李，」共同實施詐欺取財、洗錢犯行之不確定故意甚明。原判決認事用法尚嫌未洽，因提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。　　　三、上訴駁回之理由：　㈠被告辯稱其也是被騙才將帳戶交給「李，」使用，且被告自己也被騙投資1百多萬元等語。經原審以被告雖有將其所申辦之本案合庫帳戶、華南帳戶提供予LINE暱稱「李，」之人，依「李，」指示將匯入上開帳戶中之款項提領後用以購買虛擬貨幣，並存入「李，」指定之電子錢包，並有告訴人乙 ○○因而被詐騙之事實等情；然倘行為人同係遭到詐欺集團詐騙，則行為人主觀縱有「預見其發生（知）」，但並沒有「其發生並不違背其本意（欲）」之意思，仍不具有共同詐欺取財或共犯一般洗錢罪之不確定犯意，而不能成立犯罪。並以依被告於原審提出其與「李，」之LINE對話紀錄擷圖內容所示之被告與「李，」認識交往之歷程，被告與「李，」之人於112年6月初結識後，2人對談融洽，嗣並改以「老公」、「老婆」稱呼彼此，頻繁地相互問候關切，並屢有長達將近2小時之語音通話紀錄；期間「李，」並騙取被告以自己之金錢投資，認被告辯稱其係遭「李，」感情詐騙，自身亦受有財產損害等節，並非全然無憑。且被告經「李，」哄騙後，對「李，」之信任程度甚高，與一般素未謀面網友間之關係，究有不同。且「李，」聲稱因其人在國外，要借用被告帳戶收取朋友匯還之款項後，由被告將款項領出代為在上開投資網站儲值並操作投資等語，亦非顯不可信，難僅因被告提供帳戶供「李，」使用並依指示提領款項購買虛擬貨幣後存入指定電子錢包之客觀行為，遽認被告行為時主觀上確有共同詐欺取財及洗錢犯行之不確定故意等旨，已經原審勾稽卷內各項證據逐一剖析、參互審酌，綜合各種主、客觀及被告個人因素，說明如何認定無從證明被告有罪心證之理由。經核俱與卷內資料相符，其論斷並無違反經驗法則、論理法則之違誤或不當。檢察官上訴意旨指摘原審判決不當，並未再提出不利被告之證據，無非是就原判決所為明白論斷之結論，對原判決證據之取捨，持相異評價，就已為原判決說明之事項，再事爭執，並非可採。　㈡交付、提供自己之金融帳戶或帳號資料予他人使用，並非必然涉及洗錢，若該行為符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友、同事、主雇間信賴關係，或因誤入求職陷阱、誤信投資話術、急需金錢收入等，或有其他正當理由者，即非當然列入刑事處罰範圍。此觀諸洗錢防制法獨立於其第14條一般洗錢罪及第15條特殊洗錢罪之處罰規定之外，另增訂同法第15條之2第1項、第2項關於無正當理由提供金融帳戶之行政罰規定即明。是僅以金融帳戶具專有、屬人性、隱私性，推認交付帳戶資料予他人使用，未必均得推認交付之人有洗錢或幫助洗錢之故意，仍應依其交付之原因、歷程，就該等直接或間接故意之存在為積極之證明。現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，邇來詐欺集團成員為詐得財物、取得用以詐財之人頭帳戶，不乏採行以交友為幌，訴諸男女情愫、同情心等手法施以詐術，而使對象身陷於集團設定之關係情境，進而依誤信之情節，提供財物、帳戶或按指示行為。倘被告對於其如何受騙提供相關帳戶資料、協助轉匯金錢之過程，能具體明確提出相關資料以供辨明依互動過程之情節，確易失其警覺而受騙之情形，既因遭錯誤訊息所誤，致本於個人非顯然不法目的之確信，對於帳戶會因此被使用於洗錢之可能性，因疏於思慮而未預見，或有認識，並預見行為可能引發之結果，縱曾加以質疑，但為詐欺集團成員以高明的話術說服，而確認不會發生（即有認識的過失），即難僅因其交付帳戶、轉匯款項等行為即推認有洗錢之故意或不確定故意。該等行為於刑事政策上固有預防之必要，惟仍應謹守罪疑惟輕、無罪推定、罪責原則之憲法界限及刑法謙抑、構成要件明確之洗錢防制法修法本旨（最高法院113年度台上字第821 號判決意旨參照）。　㈢檢察官上訴意旨雖以被告與「李，」素昧平生，對對方之背景、經歷、住所均不甚明瞭，僅以通訊軟體連絡，雙方無何信賴、親誼關係，被告在未深入探究提供金融帳戶用途之情狀下，而逕行提供與「李，」使用。且認「李，」先借用被告本案帳戶，再要求匯款者將該款項匯入被告本案帳戶後，請託被告將該款項自本案帳戶提領出來，再轉交給付與幣商，所為不符常情等，認被告所辯不可採。然查被告於警詢時辯稱其是透過交友軟體「LEMO」認識「李，」之人，其後2 人彼此互相以老公、老婆相稱；而被告使用交友軟體上網尋求交往對象，本屬現代生活交友形態的一種，並不悖於常情。依被告於原審審理時提出其與「李，」互加LINE後之全部對話紀錄擷圖，及遭「李，」詐騙後投資「莫德納生物-抗癌活性強」，與「沒有成員（即Moderna客服，因該LINE帳號已遭冊除，故顯示名稱為沒有成員）」間之客服紀錄，由原審資訊室工程師協助將被告手機中所留存之相關對話紀錄當庭擷圖後存檔燒錄於光碟，並列印擷圖編定成卷（見對話紀錄卷㈠至㈢全卷、客服紀錄及貸款證明卷第13-151頁）；而觀諸被告提出之通訊軟體LINE對話紀錄，形式上與LINE通訊軟體之聊天頁面相符，查無何偽造、變造之痕跡，且由其一連串對話的脈絡觀察，對話有其連貫性，且被告使用通訊軟體與「李，」聊天的期間非短，其對話聊天的期間介於112 年6月6日至同年8月21日之間（8月1日之後，主要是「李，」不斷的向被告索要金錢訊息），對話甚為頻繁、有大量的文字訊息及時間甚長之語音通話，原審列印編定的對話紀錄擷圖，達數百頁之多，應該不是刻意製造以供訴訟之用者，而足可採信。依被告與「李，」之LINE對話紀錄擷圖可知，「李，」之人於112年6月6日與被告連繫上之後，即自我介紹，並詢問被告是那裡人、單身多久、想要找什樣的男朋友、平常有什麼興趣愛好，「李，」表示其是在台積電上班，並詢問被告之職業等，當日2人使用LINE語音通話之時間達4 4分鐘之久（見對話紀錄卷㈠第43頁）；之後2人開始聊天，談及買房子的事、互相關懷、分享生活及工作情形、傳達關心之意，「李，」並傳送半身裸照予被告（見對話紀錄卷㈠第57頁），且向被告索求性感照片；及至112年6月7日被告與「李，」之人即互稱老公、老婆。認識第3天（6月8日）被告表示不想打字，「李，」即使用語音與被告通話，時間長達1時44分之久（見對話紀錄卷㈠第89-91頁）。6月10日被告傳送「今天一整天都想你了呢」，「李，」回傳「嗯，等過段時間我們就可以在一起囉」。6月11日被告傳「抱抱你」，「李，」回傳「我也想抱抱你」，被告再傳「我們會見面嗎？」、「我想你呢」、「老公」（見對話紀錄卷㈠第135 -137頁），雖至此日時止，被告與「李，」2人認識之時間不久，但2人間之互動幾與熱戀中之男女無異，被告因此陷於溫柔愛情陷阱而不自知，非無可能。　㈣「李，」之人與被告熟悉後，隨即於112年6月11日傳送投資網站連結（網址：rkxr89.com）給被告，並引導被告於該網站註冊帳號及儲值，投資所謂「莫德納生物-抗癌活性強」，而該網站註冊方式需實名認證，並綁定被告常用之金融帳戶（見對話紀錄卷㈠第137-169頁）；被告註冊完成後，隨即於同日上午9時許轉帳1萬元至「沒有成員（即Moderna客服）」所指定之儲值帳戶中（見對話紀錄卷㈠第167-175頁，客服紀錄及貸款證明卷第13-19頁），並於翌（12）日12時10 分許依「李，」指示操作該投資網站帳戶中之儲值金認購「莫德納生物-抗癌活性強」1萬元（見對話紀錄卷㈠第201頁）。嗣帳面上顯示被告之投資有獲利，「李，」為取信被告甚至引導被告於同年6月13日提領投資獲利1,000元，經被告操作後，確可自該投資帳戶出金1,000元，且匯至被告指定之金融帳戶（見對話紀錄卷㈠第219-221、227、233頁，客服紀錄及貸款證明卷第19-21頁）；而被告則是在「李，」以上開情感連繫，溫柔攻勢下，且親自操作投資可以獲利及出金，遭詐騙而不自知，自註冊上開投資網站後，陸續以銀行轉帳至該網站指定之帳戶，或使用虛擬貨幣USDT轉帳之該網站指定之錢包，分別於6月14日、17日各儲值1萬元、8萬元，7 月5日儲值50萬元、6日儲值7萬元、10日儲值17萬元、12日儲值23萬元、13日儲值20萬5千元、15日儲值15萬5千2百元、19日儲值21萬5千元、20日儲值22萬元、21日儲值58萬9千元（以上均使用等值之虛擬貨幣USDT），有被告與該網站客服之對話紀錄在卷可查（見客服紀錄及貸款證明卷第23-107 頁），期間被告儲值之金額雖摻有告訴人匯入之款項，而依上開對話紀錄及被告於原審提出其華南銀行南投分行（帳號：000000000000號）、中國信託銀行（帳號：000000000000 號）帳戶存摺封面暨交易明細內頁影本（見原審卷第87-93 頁），可知被告儲值之金額至少有50萬元是自其華南銀行南投分行提領者，且向中國信託銀行信用貸款取得款項之其中 25萬2千元也是供儲值之用；則被告辯稱其也是遭「李，」感情詐騙，受有相當之財產損害等節，尚非無據。再者，依告訴人於警詢指述遭詐騙之情節，亦是在交友軟體APP「LEM O」上認識LINE暱稱「陳奕城」之人後，對方邀請其註冊投資網站（網址：rkxr89.com），經註冊加入會員後，轉帳投資「莫德納疫苗」而陸續依指示匯款至被告本案銀行帳戶，且在投資的過程中，亦曾分別於112年7月10日、14日成功出金2,565元、5萬元、44,746元，有告訴人警詢筆錄在卷可稽。其遭詐騙之過程，與被告遭詐欺之經過，幾如出一轍，顯係遭相同詐欺集團成員使用相同之投資詐騙網站詐騙，益足認被告辯稱其也是遭人詐欺等情，非不可採信。　㈤至檢察官上訴意旨雖質疑被告與「李，」素昧平生，對對方之背景、經歷、住所均不甚明瞭，僅以通訊軟體連絡，2人無何信賴、親誼關係，且提供本案帳戶予「李，」使用時，本案帳戶內之餘額所剩無幾，與常被用作洗錢帳戶之使用情形相符；認被告被告主觀上知悉將本案帳戶，提供與真實姓名年籍不詳之人使用，確有遭對方不法使用之疑慮及風險，有所預見而仍為之，顯有容認犯罪事實發生之意欲，被告確有與「李，」共同實施詐欺取財、洗錢犯行之不確定故意等語。然查由卷附被告與「李，」間之認識、聊天的過程中，被告當時之處境幾已認定是在與「李，」交往中（網戀）， 2人之互動亦與熱戀中之男女無異，不斷的互相表示愛意；被告是遭「李，」之人以交友為幌，訴諸男女情愫等手法施以詐術，而使被告身陷於「李，」設定之交往關係情境，而對「李，」有特殊信任關係。且被告於與「李，」交往之過程中，「李，」分享介紹投資「莫德納生物-抗癌活性強」之機會，引導被告註冊並嘗試小額投額後，發現獲利確實可以出金，被告並進而不斷的以自己之資金或向銀行貸款取得之資金存入該網站指定之銀行帳戶或虛擬帳戶錢包位址，在 112年6月12日起至同年7月21日止，遭詐騙近百萬元之金錢。而告訴人被詐騙的期間，依其於警詢時之指述，在112年7 月10日至同年月21日之間，與被告遭詐欺之期間略同；復依被告與「李，」之LINE對話紀錄，每次告訴人匯款轉帳至被告帳戶時，「李，」均告知其朋友轉帳至被告帳戶，請被告查看及領取（見對話紀錄卷㈡503頁以下）。足見被告是一方面因遭詐騙而使用自己的資金儲值，一方面依「李，」之指示，誤信告訴人匯入其本案銀行帳戶之款項為「李，」朋友匯入者，與自己之資金合併後至上開網站儲值。如果被告知悉或可預見匯入其本案銀行帳戶之款項，是該「李，」所屬詐欺集團人員向告訴人詐騙取得者，自然可以預見該款項儲值後將無法取回，當不會將自己之資金投入，甚至在沒有錢投資時，最後還向中國信託銀行以信用貸款之方式取得資金 25萬2千元，再與告訴人匯入之29萬元，連同其他不明資金共58萬9千元用以購買虛擬貨幣USDT再儲值，而受有金額甚鉅之財產損害。至於檢察官所指被告提供本案帳戶時，其帳戶內之餘額所剩無幾，認與一般人頭帳戶之情形相同等語。然查被告只有提供本案銀行帳戶之帳號給「李，」之人，並未交付實體之存摺、金融卡或提供密碼予「李，」，「李，」或其所屬詐欺集團人員尚無法任意操作使用被告提供之本案帳戶，亦無法任意提領帳戶內之款項，被告仍保有控制權，帳戶內之存款餘額無遭冒領之虞，與一般人頭帳戶之提供者，是將存摺、金融卡及密碼交付詐欺集團人員使用之情形不同，是尚難以被告帳戶有檢察官所指上開情況，而充不利於被告事實認定之依據。準此，被告是依上開誤信之情節，不但自己遭「李，」之人詐騙，及依指示提供其本案合庫、華南銀行帳戶予「李，」之人，並於告訴人轉帳至其本案銀行帳戶後，依「李，」之指示領取辦理上開網站之投資儲值事宜，而已經對於其如何受騙提供相關銀行帳戶等資料之過程，具體明確提出相關資料，可供辨明互動過程之情節，確實可能是遭受感情詐騙而失警覺。因此，被告所為上開行為，既是因感情受騙，遭錯誤訊息所誤，自難認被告主觀上具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意。　　㈥綜上所述，被告辯稱是因交友被騙，致遭詐欺集團利用，沒有檢察官起訴之共同詐欺取財及一般洗錢之犯行等語，非不可採信。本件檢察官所舉之證據，不足以使本院形成被告確有共同詐欺、洗錢行為之心證；且尚乏積極證據足認被告於提供其本案銀行帳戶資料予「李，」之人，及其後依「李，」之指示，將告訴人匯入其本案銀行帳戶之款項與自己之資金，先後提領後，前往上開網站儲值等行為之際，係明知或已預見其帳戶轉帳匯入之款項係詐欺所得贓款，猶本此認知而提供本案銀行帳戶資料之行為，自不能單以被告在與「李，」交往期間，除了自己遭詐騙外，復提供之本案銀行帳戶資料淪為詐欺集團用以收受詐得款項，被告並依指示提領購入虛擬貨幣USDT前往上開投資網站儲值之客觀事實，遽認被告必有共同詐欺、洗錢之直接或間接故意。檢察官所舉被告涉有被訴共同詐欺或洗錢犯行之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從說服本院以形成被告有罪之心證，是本件要屬不能證明被告犯罪，原審因而為被告無罪之諭知，並無不當，本院並補充說明理由如上。檢察官上訴意旨仍認被告有共同詐欺取財、洗錢之犯行，係就原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見，就相同證據資料而為不同之評價，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官陳俊宏提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條第1項限制，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　玉　萍　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄：刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。附件：臺灣南投地方法院刑事判決 112年度金訴字第372號公　訴　人　臺灣南投地方檢察署檢察官被　　　告　丙○○　女　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路○段000巷00號2樓　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　居南投縣○○市○○○路00號　　　　　　　　　　居南投縣○○市○○○○路0號上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7144號），本院判決如下：　　主　文丙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丙○○依其社會生活經驗，能預見倘任意將金融帳戶帳號提供他人，將使詐欺集團作為不法收取款項之用，用以匯入詐欺之贓款後，若再將詐欺所得之贓款領出或轉匯，將使偵查犯罪之人員與被害人均難以追查此詐欺犯罪所得財物，而掩飾詐欺集團犯罪所得之去向。竟仍不違背其本意，基於詐欺取財、洗錢之不確定犯意，於民國112年7月 10日上午9時49分前某時，提供其所申辦之合作金庫商業銀行帳號「000-0000000000000」號帳戶（下稱本案合庫帳戶）、華南商業銀行帳號「000-000000000000」號帳戶（下稱本案華南帳戶）之帳號予真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE（下簡稱LINE）暱稱「李，」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以假投資之詐術，致乙○○陷於錯誤，於起訴書附表所示時間，匯款如起訴書附表所示款項至起訴書附表所示帳戶，丙○○再依詐欺集團成員指示，旋即提領上開款項，並將之用以購買虛擬貨幣後存入「李，」指定之電子錢包，而利用本案合庫帳戶、本案華南帳戶掩飾詐欺所得之去向。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、102年度台上字第3128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以：被告於警詢及偵查中之供述、告訴人乙○○於警詢時之指訴及其與詐欺集團成員間 LINE對話紀錄截圖、本案合庫帳戶及本案華南帳戶客戶基本資料與交易明細、被告與詐欺集團成員「李，」間LINE對話紀錄截圖等資料，為其論據。四、訊據被告固不否認有將其所申辦之本案合庫帳戶、本案華南帳戶提供予LINE暱稱「李，」之人，並依「李，」指示將匯入上開帳戶中之款項提領後用以購買虛擬貨幣，並存入「李，」指定之電子錢包等情，惟否認有何共同詐欺取財及一般洗錢犯行，辯稱略以：我自己也被騙了新臺幣（下同）100 多萬元，我也是被害人等語（見本院卷第38頁）。五、本院之判斷：　㈠經查，告訴人乙○○遭不詳詐欺成員以假投資之詐術誆騙而陷於錯誤，因而依指示於起訴書附表所示時間，匯款如起訴書附表所示款項至起訴書附表所示帳戶內，旋遭被告提領並用以購買虛擬貨幣後存入LINE暱稱「李，」之人指定之電子錢包等情，業據告訴人於警詢中陳述明確，並有告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄截圖、本案合庫帳戶及本案華南帳戶客戶基本資料與交易明細等資料在卷可佐，且為被告所不爭執，固堪認定此部分之事實。　㈡然刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。故意包括「知」與「意」的要素，「預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背其本意」，則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」，蓋無知不是刑罰的對象，在行為人已具備足夠知識的前提下，即應以法律所設想之一般智識謹慎者的狀態，用以判斷行為人對於侵害事實的發生是否具備足夠的預見可能性。至判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷（最高法院110年度台上字第5404號判決意旨參照）。是行為人依指示提領、轉匯帳戶內款項而共犯詐欺取財、一般洗錢罪之成立，必須行為人於行為時，明知或可得而知其所提領、轉匯之款項係被害人遭詐贓款，或能推論其有預知所提領、轉匯之款項係被害人遭詐贓款之可能。且倘行為人同係遭到詐欺集團詐騙，則行為人主觀縱有「預見其發生（知）」，但並沒有「其發生並不違背其本意（欲）」之意思，仍不具有共同詐欺取財或共犯一般洗錢罪之不確定犯意，而不能成立犯罪。　㈢查被告於本院準備程序中提出其與暱稱「李，」、「沒有成員（即Moderna客服）」間之完整LINE對話紀錄截圖（見對話紀錄卷㈠至㈢全卷、客服紀錄及貸款證明卷第13至151頁），並經本院資訊室工程師協助將被告手機中所留存之相關對話紀錄當庭截圖後存檔（見本院卷第82頁準備程序筆錄），並將對話紀錄截圖檔案燒錄於光碟後附卷，合先敘明。細譯上開對話內容可知：　⒈LINE暱稱「李，」之人於112年6月初與被告結識後，2人不僅對談融洽，且通話時間長逾44分鐘（見對話紀錄卷㈠第7至43 頁），嗣2人並改以「老公」、「老婆」稱呼彼此，頻繁地相互問候關切，並屢有長達將近2小時之語音通話紀錄（見同上卷第75至119頁），其後「李，」即於112年6月11日傳送投資網站連結（位址：rkxr89.com）給被告並引導被告於該網站註冊帳號及儲值（見同上卷第137至169頁），被告即自其個人金融帳戶轉帳1萬元至「沒有成員（即Moderna客服）」所指定之儲值帳戶中（見同上卷第171至175頁，客服紀錄及貸款證明卷第13至19頁），並於翌（12）日12時10分許依「李，」指示操作該投資網站帳戶中之儲值金認購「莫德納生物-抗癌活性強」1萬元，約莫1小時後該帳戶中即顯示投資收益金額為10,513元，被告再依指示於同日19時6分許認購10,500元之「莫德納生物-抗癌活性強」，1小時後帳戶中即顯示投資收益金額為11,038.65元（見對話紀錄卷㈠第18 1至191、201、205、211頁）。且「李，」為了進一步取信被告，不僅將自己於該投資網站之帳號密碼告知被告，請被告代為操作認購（見同上卷第207至209、223、235、237、2 43、247、259、263、283、293、409頁），更引導被告於11 2年6月13日提領被告投資之獲利1,000元（見同上卷第219至 221、227、233頁，客服紀錄及貸款證明卷第19至21頁），並持續提醒被告於可認購之特定時間至該投資網站中點擊認購（見對話紀錄卷㈠第255至259、271、281、337、345、365 頁），且「李，」於該投資網站之帳號中亦屢有為數不小之款項儲值紀錄（見同上卷第359、361頁）。　⒉經「李，」以上述手法取得並持續深化被告之信任後，被告亦接續於同年6月14日、17日分別儲值1萬元、8萬元（3萬元 2筆、2萬元1筆）至「沒有成員（即Moderna客服）」所指定之儲值帳戶中（見同上卷第239、249、251、299至305、327 頁，客服紀錄及貸款證明卷第23至45頁），且被告與「李，」對話中亦提及「我給你在弟弟面前的有面子了」、「我也 10萬多了哈哈好開心唷」、「解綁確定星期一下來貸款3-5 個工作天也是審核中也是下禮拜」、「老公貸款以入帳」、「領好了 40萬」、「解綁錢下來了」、「這裡100000」、「我先領10萬台幣晚上去幣商用的」、「我現在把我的貸款轉匯入中國信託商業銀行了」、「老公貸款入帳戶了」等語（見對話紀錄卷㈠第313至317、329、331、671頁，對話紀錄卷㈡第55、57、87、89、285頁，對話紀錄卷㈢第161、167 頁），被告並提出其名下華南銀行、中國信託銀行帳戶存摺封面暨交易明細內頁影本供參（見本院卷第87至93頁），佐以被告與「沒有成員（即Moderna客服）」間LINE對話紀錄中確實存有被告於112年7月5日以等值50萬元之虛擬貨幣USD T進行儲值之紀錄（見對話紀錄卷㈡第297至367、381頁，客服紀錄及貸款證明卷第51至59頁），且於112年7月21日（即中國信託商業銀行撥貸27萬元予被告之日）亦有被告領取貸款中之252,000元及告訴人所匯入之29萬元（如起訴書附表編號11所示），連同其他不詳資金合計共589,000元後，用以購買虛擬貨幣USDT進行儲值之紀錄（見對話紀錄卷㈢第159 、169、179、193至199頁，客服紀錄及貸款證明卷第103至1 07頁），則被告辯稱其係遭「李，」感情詐騙，自身亦受有財產損害等節，並非全然無憑。　㈣查告訴人遭詐欺成員誆騙後，係於112年7月10日起迄至同年月21日止（詳如起訴書附表所示），陸續匯款如起訴書附表所示金額至被告所申辦之本案合庫帳戶、本案華南帳戶內。惟被告早在此前即已因信任「李，」而依指示匯出自有資金 60萬元，其中40萬元更係被告以申辦貸款之方式所籌措，嗣被告於同年7月21日用以購買虛擬貨幣後並存入指定電子錢包之資金中除告訴人遭詐款項外，亦有252,000元為被告以申辦貸款之方式所籌措，均如前述，堪認被告經「李，」以前述手法哄騙後，對「李，」之信任程度甚高，與一般素未謀面網友間之關係，究有不同。且「李，」聲稱因其人在國外，要借用被告帳戶收取朋友匯還之款項後，由被告將款項領出代為在上開投資網站儲值並操作投資等語，亦非顯不可信，自難僅因被告提供帳戶供「李，」使用並依指示提領款項購買虛擬貨幣後存入指定電子錢包之客觀行為，遽認被告行為時主觀上確有共同詐欺取財及洗錢犯行之不確定故意。　㈤從而，依目前卷內所存證據，尚不足證明被告行為時主觀上確有共同詐欺取財及洗錢犯行之不確定故意，自難僅因被告提供帳戶供「李，」使用並依指示提領款項之行為，遽以上開罪責相繩被告。六、綜上，檢察官所提出認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，參諸首開說明，依法應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮以上正本與原本無異。被告不得上訴；檢察官得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHM-113-金上訴-1209-20241127-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害名譽

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第400號上訴人即被告曾美子選任辯護人張佳瑋律師上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度易更一字第5號中華民國113年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第37165號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審諭知上訴人即被告曾美子（　　下稱被告）有罪之判決並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告不服原判決提起上訴，其上訴理由略以：　㈠被告之貼文均屬網路言論，而基於網路特有之隱匿性，公然侮辱或誹謗罪保護之對象，至少必須達到不特定之多數人一望即知行為人在真實世界中，欲侮辱或誹謗的特定人為何人之程度。檢視附表編號1至14被告之貼文內容，並沒有提及告訴人乙○○ ○○○ 、甲○○ ○○○ 之姓名、電話、照片、地址等個人資訊，且自被告所標註之地名、地標、景點、俱樂部、健身房、非告訴人2人之公司名稱以觀，亦無法令一般網路使用者可輕易與告訴人2人產生連結，則被告貼文中之內容，縱有涉及侮辱性言詞，然對一般網路使用者而言，係難以直接推敲貼文內容係在指述告訴人2人，可認被告應不符合妨害名譽罪章之構成要件。又「Perth」是澳洲第四大城市，有超過200萬人口；「Alfred cove」位於澳洲伯斯南部，係觀光景點，亦於2021年時有超過2800人之人口居住於此；「international ubricant distributors」係中國石化公司潤滑油在澳洲之經銷商，根據其官方網站顯示員工有超過58萬人；「Fremantle Netball」、「Cockbur n Netball Club」係澳洲伯斯當地之足球、籃網球俱樂部；「Fitness Results」為澳洲當地知名之健身房。由上開資訊疊加在一起，一般網路使用者顯然不能特定是在指涉告訴人等，則原審又係如何僅憑上開資訊即能謂被告之發文，已足使網路世界中之不特定人，可特定、辨識所指涉之人為告訴人等，可見原審確實係立基於告訴人等之角度而為判斷，顯有違誤。　㈡附表編號1部分，係被告對事件發表看法，且並無具體針對任何人。附表編號2、3、6部分，「狡猾」、「肥胖」、「禿頭」、「醜陋」、「在床上的表現像死魚一樣無趣」等語，至多僅為不好聽之用詞或侵害「感情名譽」之事項，一般人也不會將之視為有貶損社會名譽之言語，且編號3部分，依照前後文觀之，被告確實係針對有婦之夫外遇之議題，發表言論，難認有貶損他人名譽之主觀犯意。附表編號4部分，「屎伯」為韓國知名卡通人物，而告訴人2人居住於澳洲，以一般網路使用者之角度觀之，亦難以理解中文諧音或弦外之音，貼文中之註解僅為不雅，亦難認已達貶損告訴人之地步。附表編號5部分，依貼文之前後脈絡，係對歌劇「卡門」所為之抒發意見，並非針對「告訴人等間之感情」，原判決應屬臆測且無憑據。附表編號7部分，貼文中提及之「狡猾醜陋肥胖老狗」、「sleeping partner」（為隱名合夥，非床伴之意）等語，僅為不好聽之用詞，與侵害告訴人等「社會名譽」尚有差距，且係針對有婦之夫外遇一事發表意見。附表編號8部分，「醜陋」、「青蛙腿」、「　　野蠻人」等語，係被告對圖片中之訊息做回應，僅為不雅、粗鄙之用語，僅屬侵害「感情名譽」之情形。附表編號9部分，提及「人工受孕」，難認屬侮辱告訴人2人之情形。附表編號10部分，「狡猾的老狗」一詞，於貼文中之全句為「the sly dog is not your dad」（即狡猾的老狗不是妳爸爸）等語，依貼文之脈絡，亦無貶損任何人名譽之情形。附表編號11部分，是被告對夢境為意見之抒發，是貼文中提及「狡猾老狗」、「穴居動物」等語，均無指稱、針對任何人。附表編號12部分，依貼文之前後脈絡，被告僅是在抒發於臺灣之便利，且決心遠離不好之人事物，完全無法指涉任何人，原判決認為「婊子」即係在針對告訴人等，尚有誤會。附表編號13部分，被告僅係在抒發曾經的往事，且有毒關係、不健康關係，係指被告自己之經歷，非在指陳告訴人2 人。附表編號14部分，被告將前男友、前女友或交往之曾經比喻為垃圾，非有貶損告訴人等社會名譽之情事，至多僅係造成告訴人等之不悅而已。綜上，綜觀被告之貼文，充滿對於澳洲留學、遭感情詐欺、無辜捲入他人婚姻等情為意見之抒發，並透過「意見」、「事實」等夾敘夾議之方式發表貼文，且針對措辭較為嚴厲、不雅之貼文，被告均以「夢境」、「戲劇觀後感」之方式抒發、評價意見與事實，難謂係基於惡意，而可由言論市場大眾公開討論、判斷。　㈢告訴人乙○○ ○○○ 亦曾接受雜誌專訪，以中石化澳洲經銷商○○之身分發布2種最新之潤滑油產品，可見告訴人乙○○ ○○○ 頻繁於公開場合，工作場合代表公司接受媒體採訪等情，在在可證告訴人乙○○ ○○○ 應為公眾人物。準此，告訴人乙○○ ○○○ 之婚姻感情、私生活狀態是否複雜等情，均已非可躲在「私德」之保護傘下，而應係具有「公共利益之事項」。再者，依據教育部統計所示，我國人民赴外留學之人數，澳洲已屬僅次於美國之第二大國，是被告於澳洲留學所遭遇之感情詐騙一事，亦足以令我國赴澳留學之女性國民有所警惕、小心防範，難認與公共利益無關，被告之行為應有刑法第310條第3項前段、第311條第3款之阻卻違法事由，應不成立犯罪等語。三、經查：　㈠原審綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明：①被告辱罵告訴人2人如原判決理由欄貳、一、㈡所載之用語，高度貶抑告訴人2人之人格，有輕蔑、鄙視、使人難堪之意，客觀上足以使一般人對告訴人2人之名譽產生負面評價，而有生貶損之危險，且被告是在雙方已有訴訟及情感糾紛之情形下發布本案文字，可使人感受陳述人傳達之輕蔑與嘲弄，應屬侮辱性之言詞，被告主觀上實有侮辱而使告訴人2人難堪之犯意，符合刑法第309條第1項之「公然侮辱」構成要件；另公然侮辱案件，並無刑法第310條第3項、第31 1條規定之適用。②被告辱罵告訴人2人如原判決理由欄貳、一、㈢所載之用語，係以具體指摘或傳述足以毀壞他人名譽之內容，張貼在被告在之Instagram之網頁，供不特定人閱覽，客觀上足以使一般人對告訴人2人名譽產生負面評價，足使告訴人2人之人格評價因而生貶損之危險，核屬刑法第3 10條之誹謗性言論。③對於被告所辯：未具體指明告訴人2人之資料，閱覽人亦無法得知為告訴人2人；貼文中標註「屎伯」係指卡通人物屎伯；告訴人2人係當地知名俱樂部會員，於該領域係屬公眾人物云云；說明何以不足採信，及被告之言論非僅涉及私德，亦難認與公益有關之理由。經核原判決之採證認事，並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則或有判決理由不備之違誤。　㈡依憲法法庭113年憲判字第3號判決主文，認為刑法第309條第 1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，系爭規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。並於理由欄說明上開規定係以刑罰（罰金及拘役）處罰表意人所為侮辱性言論，係對於評價性言論內容之事後追懲。侮辱性言論因包含可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之表意成分，而有其負面影響。然此種言論亦涉及一人對他人之評價，仍可能具有言論市場之溝通思辯及輿論批評功能。又評價不僅常屬言人人殊之價值判斷，也往往涉及言論自由之保障核心：個人價值立場之表達。再者，侮辱性言論之表意脈絡及所涉事務領域相當複雜、多元，除可能同時具有政治、宗教、學術、文學、藝術等高價值言論之性質外（例如：對發動戰爭者之攻擊、貶抑或詛咒，或諷刺嘲弄知名公眾人物之漫畫、小說等），亦可能兼有抒發情感或表達風格（例如不同評價語言之選擇及使用）之表現自我功能。故不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值之言論，而當然、完全失去憲法言論自由之保障。法院於適用上開規定時，仍應權衡侮辱性言論對名譽權之影響及其可能兼具之言論價值。系爭規定所保護之名譽權，其中社會名譽及名譽人格部分，攸關個人之參與並經營社會生活，維護社會地位，已非單純私益，而為重要公共利益。故為避免一人之言論對於他人之社會名譽或名譽人格造成損害，於此範圍內，系爭規定之立法目的自屬合憲。如認名譽感情得為系爭規定之保護法益，則任何隻字片語之評價語言，因對不同人或可能產生不同之冒犯效果，以致不知何時何地將會一語成罪。是系爭規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。至於冒犯他人名譽感情之侮辱性言論，依其情節，仍可能成立民事責任。　㈢本案原審已對照如原判決附表所示被告14則發文之前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解，並考量被告之個人條件（如年齡、性別、教育、社會經驗）、被告與告訴人2人之關係及事件情狀（涉及私人恩怨、訟訴之指責）等因素，並認被告之言語並無涉及或對公共事務之評論，且被告是有意直接、接續性針對告訴人2人名譽予以發文攻擊，並非是居於被動發文反擊，或是在因一時失言、衝動以致附帶、偶然傷及告訴人2人之名譽；況且被告一再透過網路發表發文，多達14則，指涉內容廣泛，較具有持續性、累積性或擴散性，直接貶損告訴人2人之社會名譽、名譽人格，已逾一般人可合理忍受之範圍。再觀之其內容，依其表意脈絡，亦難認其有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值。從而，在兼顧憲法對言論自由之保障，原審對被告之行為予以刑事處罰，核與上開憲法法庭判決意旨相符。四、綜上，原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴意旨除就已存於卷內之書證與原審為相異之評價外，並未提出其他證據足以推翻原審判決之認定。又被告之發文，雖未提及告訴人2人之姓名等個人資料，但自被告所標註之地名、地標、景點、俱樂部、健身房，及公布之私密照、生活照與英文姓名相似不雅諧音，足使在告訴人2 人生活圈、朋友圈或工作圈之人，經綜合比對後，甚至經由網路或私下留言，而得以特定出被告所指涉之人為何人，已足以對於告訴人2人之社會名譽或名譽人格造成損害。是被告之上訴，顯係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採。從而，被告上訴並無理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官林思蘋、蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂　村　宇　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易更一字第5號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　曾美子　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　張佳瑋律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 7165號），本院於民國112年7月25日以112年度易字第1333號判決後，檢察官提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院撤銷發回，本院判決如下：　　主　　文曾美子犯散布文字誹謗罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、緣曾美子與乙○○ ○○○ 有感情糾紛，曾美子認為遭乙○ ○ ○○○ 欺騙，竟意圖散布於眾，基於公然侮辱及散布文字誹謗之犯意，於附表所示之發文日期，在臺中市○區○○ 路00號0樓居處，透過手機連結網際網路，在其Instagram之不特定人可閱覽之網頁上，以暱稱「twmkts」，接續發布如附表「發文內容摘要」所示文字及圖片（原文係以英文撰寫，詳見附表備註欄所載）等涉於私德而與公共利益無關之文字，並以標註（Hashtag）之方式，將乙○○ ○○○ 及其妻甲○○ ○○○ 住所地、所加入之健身房、運動俱樂部、乙○○ ○○○ 任職的公司、客戶等資料均顯露在所刊登之文章中，足以毀損乙○○ ○○○ 、甲○○ ○○○ 之名譽。二、案經乙○○ ○○○ 、甲○○ ○○○ 委由告訴代理人張全成律師及石宇涵律師訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官後呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序及證據能力部分：一、本案起訴書正本第2頁檢察官具名欄僅列載「檢察官」，經本院調取起訴書原本確認原本上業經檢察官簽名，且經本院函請臺灣臺中地方檢察署補提有檢察官姓名之起訴書正本後，業經該署函送在案，有該署112年11月13日函檢附111年度偵字第37165號起訴書原本之影本及該署112年11月13日函檢附111年度偵字第37165號起訴書正本附卷可證（見本院易更一卷第21頁至第27頁、第35頁至第43頁），是本案起訴程式業經補正而無欠缺。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本院以下引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告曾美子及其辯護人表示不爭執證據能力（見本院易更一卷第83頁），本院審酌該等證據核無違法取證或證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，自有證據能力。三、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，檢察官、被告及其辯護人表示不爭執證據能力（見本院易更一卷第83頁），堪認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於附表所示之發文日期，在臺中市○區○○ 路00號0樓住處，透過手機連結網際網路，在其Instagram 之不特定人可閱覽之網頁上，以暱稱「twmkts」，發布如附表「發文內容摘要」所示文字及圖片，並標註（Hashtag）p erth、alfred cove、sinopecengineeringgroup、sinopecs ingapore、sinpec、Lubricant、perthlubricant、interna tionalubricantdistributors、Fitness Results、Fremant le Netball、Cockburn Netball Club等情，但矢口否認有何公然侮辱及散布文字誹謗犯行，辯稱略以：那只是我抒發所寫的東西，我並無惡意，也沒有指定特定人等語；被告之辯護人則為其辯稱略以：被告之貼文均屬網路言論，而基於網路特有之隱匿性，公然侮辱或誹謗罪保護之對象，至少必須達到不特定之多數人一望即知行為人在真實世界中，欲侮辱或誹謗的特定人為何人之程度，檢視附表編號1至14被告之貼文內容，並沒有提及告訴人二人之姓名、電話、照片、地址等個人資訊，且自被告所標註之地名、地標、景點、俱樂部、健身房、非告訴人二人之公司名稱以觀，亦無法令一般網路使用者可輕易與告訴人二人產生連結，則被告貼文中之內容，縱有涉及侮辱性言詞，然對一般網路使用者而言，係難以直接推敲貼文內容係在指述告訴人二人，可認被告應不符合妨害名譽罪章之構成要件。又如鈞院認為被告之貼文內容可令一般人特定係指述告訴人二人，惟因告訴人二人係當地知名俱樂部會員，積極參與俱樂部事務，身兼主管職位，亦曾被表揚貢獻卓著、富有聲望，於該領域係屬公眾人物。而被告於澳洲遊學期間，告訴人隱瞞已婚生子，進而與被告外遇交往，涉嫌性侵被告等情，不僅單純涉及告訴人二人之私德，而攸關渠等身為公眾人物，其自身行為瑕疵是否會影響公務之處理而事關公益，是縱使被告於貼文中有指述感情騙子、性侵害、性侮辱等言詞，亦均與公共利益有關，被告之行為應有刑法第310條第3項前段、第311條第3款之阻卻違法事由，應不成立犯罪等語。經查：　㈠被告有於附表所示之發文日期，在臺中市○區○○路00號0樓住處，透過手機連結網際網路，在其Instagram 之不特定人可閱覽之網頁上，以暱稱「twmkts」，發布如附表「發文內容摘要」所示文字及圖片，並標註perth、alfred cove、sino pecengineeringgroup、sinopecsingapore、sinpec、Lubri cant、perthlubricant、internationalubricantdistribut ors、Fitness Results、Fremantle Netball、Cockburn Ne tball Club等情等情，業據被告供陳在卷（見北檢他卷第17 2頁至第175頁、中檢他卷第109頁至第111頁、本院易卷第86 頁），復有告證4之110年6月16日被告於社群平台發表之文章截圖影本及翻譯、告證5之110年6月18日被告於社群平台發表之文章截圖影本及翻譯、告證6之110年6月19日被告於社群平台發表之文章截圖影本及翻譯、告證7之110年6月20 日被告於社群平台發表之文章截圖影本及翻譯、告證8之110 年6月20日被告於社群平台發表之文章截圖影本及翻譯、告證9之110年6月20日被告於社群平台發表之文章截圖影本及翻譯、告證10之110年6月20日被告於社群平台發表之文章截圖影本及翻譯、告證11之110年6月20日被告於社群平台發表之文章截圖影本及翻譯、告證12之110年6月20日被告於社群平台發表之文章截圖影本及翻譯、告證13之被告於社群平台發表之文章截圖影本及翻譯、告證14之被告以告訴人健身房名為題於社群平台發表之文章截圖影本及翻譯、告證15之被告以告訴人公司名稱為題於社群平台發表之文章截圖影本及翻譯、告證16之被告以告訴人家族加入之運動協會名稱為題於社群平台發表之文章截圖影本及翻譯、告證17之被告以告訴人全家加入之俱樂部名稱為題於社群平台發表之文章截圖影本及翻譯附卷可稽（見北檢他卷第35頁至第117頁、第129 頁至第159頁），上開事實，首堪認定。　㈡按刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。所謂「公然」，乃足使不特定人或特定多數人得共聞共見之狀態為已足，不以實際上已共聞或共見為必要。而其語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言，從而如僅謾罵他人而未指明具體事實，應屬公然侮辱。倘與人發生爭執，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已具針對性，且係基於表達己身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，而與刑法第309條第1項之構成要件相符（最高法院110年度台上字第3630號判決參照）。被告在其Instagram之不特定人可閱覽之網頁上，以暱稱「twmkts」發布文字，以「dumb house wife（愚蠢的家庭主婦）」、「slut（婊子）」、「bitches（婊子）」、「Ugly frog legs（醜陋的青蛙腿）」、「dog（狗）」、「barbarian（野蠻人）」、「cave animal （穴居動物）」等語辱罵告訴人甲○○ ○○○ ，以「old sly ol d fat bald ugly guy（狡猾肥胖禿頭醜陋的老傢伙）」、「Old sly dog（狡猾的老狗）」、「Chinese：添屎伯 pro nunciation：Tim,Se,Bo） meaning：Add（Tim）shit old 　man」、「Old sly dog（狡猾的老狗）」、「a piece of Shit（垃圾）」等語辱罵告訴人乙○○ ○○○ ，該Inst agram係屬不特定之多數人得以瀏覽，自處於不特定多數人得以共見共聞之狀態，而符合公然之要件；另被告上開辱罵告訴人乙○○ ○○○ 及甲○○ ○○○ 之用語，屬高度貶抑告訴人等之人格，有輕蔑、鄙視、使人難堪之意，客觀上足以使一般人對告訴人乙○○ ○○○ 、甲○○ ○○○ 之名譽產生負面評價，足使告訴人等之人格評價因而生貶損之危險，被告於案發時為38歲之成年人，具有一定之智識程度與社會經驗，自當不能對上情諉為不知。又參以被告係在與告訴人乙○○ ○○○ 發生感情糾紛，且被告自承在澳洲對告訴人乙○○ ○○○ 提出性侵告訴，在雙方已有訴訟及情感糾紛之情形下發布上開文字，已可使人感受陳述人傳達之輕蔑與嘲弄，應屬侮辱性之言詞，足見被告主觀上實有侮辱告訴人乙○○ ○○○ 、甲○○ ○○○ 而使其等難堪之犯意無疑。核其性質自已符合刑法第309條第1項所稱之「公然侮辱」構成要件。另刑法第309條所稱「侮辱」者，係以言語、舉動或其他方式，對人為抽象的、籠統性侮弄辱罵而言，至同法第310條稱「誹謗」者，則係以具體指摘或傳述足以毀壞他人名譽之事而言，二者應有所分別，是以刑法第311條針對誹謗行為，雖定有不罰事由，然於公然侮辱行為，並無適用餘地（最高法院107年度台上字第3116 號判決意旨參照）。準此，於公然侮辱案件，自無刑法第31 0條第3項、第311條規定之適用。　㈢按刑法第310條之誹謗罪，係以意圖散布於眾，指摘或傳述足以毀損他人名譽之事為其成立要件，行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述之內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面評價判斷，則可認為已足以損害被指述人之名譽。被告在其Instagram之不特定人可閱覽之網頁上，以暱稱「twmkts」，發布如附表所示之內容為「張貼告訴人乙○○ ○○○ 的裸露下體之私密照片，並指控告訴人乙○○ ○○ ○ 對其sexual abuse（性虐待）」、「指稱告訴人乙 ○○ ○○○ 認為甲○○ ○○○ 比雇用家庭清潔工便宜，且可以擔任保母，有免費性愛」、「指稱告訴人乙○○ ○○○ 施用古柯鹼」、「指稱告訴人甲○○ ○○○ 在床上的表現像死魚一樣無趣」、「指稱告訴人乙○○ ○○○ 在婚姻關係中有其他不忠之行為，並稱告訴人乙○○ ○○○ 認為妻子只是睡覺之夥伴」、「擅自截取告訴人子女之生活照張貼，並指稱告訴人子女的人格有病」、「指稱告訴人乙○○ ○○○ 曾參加飛車黨及曾與中國女生交往，與白人女性發生一夜情」、「告訴人乙○○ ○○○ 與甲○○ ○○○ 的關係是有毒、不健康的」等語，被告之用語客觀上足以使一般人對告訴人乙○○ ○○○ 與及甲○○ ○○○ 名譽產生負面評價，足使告訴人等之人格評價因而生貶損之危險，核屬刑法第310條之誹謗性言論無疑。　㈣又被告自110年6月間起持續在網路社群平台發布辱駡、嘲諷告訴人乙○○ ○○○ 及其配偶之言詞，且張貼聲請人子女之照片，均屬對告訴人乙○○ ○○○ 之精神上騷擾之不法侵害行為，業經本院以111年度家護字第681號民事通常保護令禁止被告對告訴人乙○○ ○○○ 實施家庭暴力及騷擾行為，有上開民事通常保護令影本附卷可證（見中檢偵卷第33頁至第37頁），益徵被告上開辱罵或誹謗之行為確實已對告訴人乙○○ ○○○ 造成精神上不法侵害行為及損毀其名譽甚明。　㈤被告及其辯護人雖以前詞置辯，然查：　　1.按刑法第310條之誹謗罪，並不以指名道姓為必要，若依誹謗內容及發文當時之客觀情形，一般人即得以特定或可得推知行為人所誹謗對象為何，即與誹謗罪之要件相符。而是否得以特定或可得推知行為人所誹謗對象為何，則應就該誹謗內容整體觀察。經查：被告所為附表發文內容，雖未具體指明告訴人等之姓名年籍資料，然查，被告發文以Hashtag標註與告訴人有關之資訊：①「perth」（即告訴人所在城市，附表編號1至6、8、9、11、12）；②「alfred cove」（即告訴人住所地，附表編號2、4、5、6、9、11、12）；③「Lubr icant」、「perthlubricant」、「internationalubricant distributors」（即告訴人任職公司名稱，附表編號2、7、 8、12）；④「sinopecengineeringgroup」、「sinopecsing apore」、「sinpec」（即告訴人之商業客戶，附表編號2至 7）；⑤「Fremantle Netball」、「Cockburn Netball Club 」（即告訴人參加之運動俱樂部，附表編號3、5、8、9、14 ）；⑥Fitness Results（即告訴人參加之健身房，附表編號 12），可令Instagram使用者藉由標題連結到同一平台內標記有相同標題之貼文，且被告係以英文發布附表編號1至14 之文字及圖片，更於附表編號2發布之告訴人私密照、附表編號4發布與告訴人姓名英文發音相同之不雅文字、附表編號10則張貼告訴人等子女之生活照，足以讓閱覽上開文字之不特定人，得以藉由被告所寫之上開文字及圖片特定被告在上開文章內辱罵、誹謗之對象為告訴人等無疑。若被告僅係抒發所寫文章並未特定任何人，何以需在附表文章內多次標註與告訴人等有關之資訊及張貼與告訴人等相關之圖片，是被告辯稱並未指定特定人云云，顯係事後卸責之詞，難以採信。　2.被告雖辯稱於貼文中標註「屎伯」係指卡通人物屎伯云云，然依被告於附表編號4發表貼文觀之，被告於「Chinese：添屎伯」下面貼文「pronunciation：Tim,Se,Bo」、「meanin g：Add（Tim）shit old man（屎老人）」，發音影射告訴人乙○○ ○○○ ，並非指卡通人物屎伯甚明，是「添屎伯」顯係特定指告訴人乙○○ ○○○ 無疑。　3.按對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限；以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：三對於可受公評之事，而為適當之評論者，刑法第310條第3項、第311條第3款分別定有明文。是並非行為人對所指摘或傳述之事經證明其為真實者即可不罰，如僅涉及私德而與公共利益無關者，仍應依前揭誹謗罪名科罰，且縱係關係國家社會或多數人利益，可受公評之事，而以善意發表言論者，亦須係適當，不逾越必要範圍之評論，始得不罰。又所謂「公共利益」，乃指有關社會多數人之利益之事實，即所謂公益之事實；至所謂「私德」，則指個人私生活領域範圍內，與人品、道德、修養等相關之價值評斷事項而言。是否僅涉及私德與公益無關，應就告訴人之職業、身分或社會地位，依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，通體觀察於客觀上是否有足以造成不利益於大眾損害之虞以定之。被告雖辯稱告訴人二人係當地知名俱樂部會員，於該領域係屬公眾人物，然依卷附告訴人乙○○ ○○○ 與甲○○ ○○○ 之身分、職業等情以觀，告訴人等縱係當地俱樂部會員，然無從證明為公眾人物，告訴人Timo lthy Seeber、甲○○ ○○○ 是否涉有被告所述之情節均僅涉及私德，尚非一般社會民眾特別矚目，亦均與公共利益無關，且被告及其辯護人亦未證明上開發文係屬真實，自無從援引刑法第310條第3項規定而不予處罰；又被告亦未敘明本案有何刑法第311條第3款可受公評之事而為善意適當之評論之情形，自無從依刑法第311條第3款規定主張不罰。是被告之辯護人辯稱被告Instagram之發布之文字均屬真實，與公共利益有關，合於刑法第310條第3項、第311條第3款阻卻違法事由，均不足採。　4.至被告及其辯護人雖以列表編號12（即刑事補充告訴理由（一）狀所附告證15）發文未附任何文字而認告訴人指述荒謬云云，然觀同卷第137頁至第139頁被告發文確實有標註告訴人參加之健身房「Fitness Results」及居住地「Alfred Co ve」，並有「bitches（婊子）」等文字，應係告證15標籤誤貼頁數，附表編號12（刑事補充告訴理由（一）狀告證15 ）發文應為北檢他卷第137頁至第149頁，上開部分辯解亦無可採。　㈥綜上所述，被告及其辯護人所辯均係卸責之詞，難以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第3 10條第2項之散布文字誹謗罪。　㈡被告於密接時間內，陸續在Instagram上張貼如附表所示之文字或照片，手段一致，且均是出於與告訴人Timolthy Seebe r、甲○○ ○○○ 間糾紛而為，動機相同，顯係基於同一行為決意下接續實施之行為，侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。　㈢被告係以一行為同時觸犯公然侮辱罪及散布文字誹謗罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之散布文字誹謗罪處斷。又被告以一行為同時侵害告訴人Timolthy Seeber 、甲○○ ○○○ 二人之法益，為想像競合犯，依刑法第55 條規定，應從一重處斷。　㈣至辯護人雖以被告係於澳洲打工遊學時經歷感情詐騙、性侵害等情，身心大受影響，始會以文字記錄貼文宣洩精神、情緒上困擾，現今持續於身心科就診，無任何刑事前案紀錄，　　可認被告確非大奸大惡之人，且亦嘗試與告訴人協商和解事宜，雖未成立，然犯後態度應尚稱良好請求本院依刑法第59 條之規定減輕其刑云云。惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。本案被告未能理性處理其與告訴人等之紛爭，率然公然辱罵及散布文字誹謗告訴人等，對告訴人之名譽、人格產生負面評價或貶損，迄今尚未與告訴人達成和解，核其犯罪情節，辯護人所述被告犯罪動機、身心狀況、無前科及雙方曾洽談和解事宜等情業經本院依刑法第57條予以審酌如下，被告並無客觀上足以引起一般同情，認予宣告法定低度刑期，猶嫌過重之情形，無依刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。　㈤爰審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其與告訴人乙○○ ○○○ 有感情糾紛，認為遭告訴人乙○○ ○○○ 欺騙，然不思理性處理，竟於Instagr am發布上開文字訊息，公然侮辱及誹謗告訴人等，行為應予非難；及考量被告與告訴人等間因和解條件有差距，迄今未能達成和解；暨斟酌被告犯後坦承發布附表所示文字訊息，但否認犯行之犯後態度，大學畢業，未婚，因身心狀況求職多次，工作都很短暫，目前靠家裡援助，經醫師診斷為適應障礙併焦慮憂鬱情緒，有被告開心房身心診所診斷證明書及衛生福利部臺中醫院病歷附卷可證（見中檢偵卷第75頁至第 77頁、本院易更一卷第93頁、第137頁至第199頁）及告訴代理人表示被告從核發保護令後仍繼續發文，迄今仍否認犯罪，對告訴人等生活、身心影響都很大，請給予被告適當警惕，避免再犯（見本院易更一卷第95頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。至辯護人雖請求給予被告緩刑，查被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然審酌其於附表所示時間持續妨害名譽及散布文字誹謗之行為，已影響告訴人等之身心、名譽及人格，難認以暫不執行為適當，爰不予宣告緩刑，附此敘明。三、沒收部分：　　供本案犯行所用之行動電話，雖屬被告所有，然並未扣案，且非屬違禁物，本院考量上開行動電話性質上僅屬一般人日常生活用以通訊、上網、聯絡、工作使用之物，沒收並不當然可達到預防並遏止犯罪之目的，將之沒收實欠缺刑法上之重要性，且檢察官亦未聲請沒收，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　許曉怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　 3　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。刑法第310條第2項散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。附表：編號發文日期發文內容摘要備註 1 110年6月16日表示告訴人0000000是騙子，並於文中以辱罵方式指稱告訴人000000為「愚蠢的家庭主婦（dumb house wife）」。詳參刑事告訴狀所附告證4（北檢他卷第35頁至41頁） 2 110年6月18日張貼告訴人0000000之個人私密照片，並指稱其為「狡猾肥胖禿頭醜陋的老傢伙」（old sly old fat bald ugly guy），且虛偽指控告訴人0000000要他做他不願意做的性事。詳參刑事告訴狀所附告證5（北檢他卷第43頁至49頁） 3 110年6月19日指稱告訴人0000000是狡猾的老狗（old sly dog），並控訴是因為告訴人配偶000000放任老狗破壞他人的生活。詳參刑事告訴狀所附告證6（北檢他卷第51頁至55頁） 4 110年6月20日將告訴人英文姓名乙○○ ○○○ 之發音轉譯為中文之「添屎伯」，並附加不雅之註解。詳參刑事告訴狀所附告證7（北檢他卷第57頁至61頁） 5 110年6月20日不實傳述告訴人0000000與妻子即告訴人000000間之感情，指稱告訴人0000000認為000000比雇用家庭清潔工便宜，且可以擔任保母，有免費的性愛（s3x），且0000000認為000000的姊妹是個婊子（slut）。詳參刑事告訴狀所附告證8（北檢他卷第63頁至69頁） 6 110年6月20日指稱告訴人0000000施用古柯鹼，以及告訴人000000在床上的表現像死魚一樣無趣（boring in bed like a die fish in the bed）。詳參刑事告訴狀所附告證9（北檢他卷第71頁至77頁） 7 110年6月20日辱罵告訴人0000000是條狡猾醜陋肥胖老狗，且虛偽指稱0000000在婚姻中有其他不忠之行為，辱罵告訴人000000的生活充滿了狗屎及指稱其為有病的家庭主婦，並稱告訴人0000000認為妻子只是睡覺的夥伴（sleeping partner）。詳參刑事告訴狀所附告證10（北檢他卷第79頁至87頁） 8 110年6月20日將告訴人甲○○ ○○○ 傳訊之內容轉貼至社群平台，並再次指稱告訴人乙○○ ○○○ 是條狗，並稱呼告訴人甲○○ ○○○ 是醜陋的青蛙腿（frog legs）、野蠻人（barbarian）。詳參刑事告訴狀所附告證11（北檢他卷第89頁至103頁） 9 110年6月20日虛偽指稱告訴人甲○○ ○○○ 無法自然生育，因此到醫院做了兩個小孩。詳參刑事告訴狀所附告證12（北檢他卷第105頁至109頁） 10 110年6月20日擅自截取告訴人子女之生活照並張貼於其個人社群平台頁面上，且指稱告訴人子女的人格有病，並一再稱告訴人0000000為狡猾的老狗（old sly dog）。詳參刑事告訴狀所附告證13（北檢他卷第111頁至117頁） 11 110年9月6日指稱告訴人0000000是狡猾老狗，告訴人000000是穴居動物及婊子，虛偽指稱0000000曾參與飛車黨以及曾與中國女生交往，與白人女性發生一夜情，並曾稱呼000000為婊子。詳參刑事補充告訴理由（一）狀所附告證14（北檢他卷第129頁至135頁） 12 110年8月31日標註告訴人0000000參加的健身房（Fitness Results）及居住地（Alfred Cove），並指稱告訴人為婊子。詳參刑事補充告訴理由（一）狀所附告證15（北檢他卷第137頁至149頁） 13 110年8月31日辱罵告訴人000000為穴居動物，並指稱告訴人0000000與000000的婚姻關係為有毒的、不健康的。詳參刑事補充告訴理由（一）狀所附告證16（北檢他卷第151頁至155頁） 14 110年9月1日指稱告訴人0000000為垃圾。詳參刑事補充告訴理由（一）狀所附告證17（北檢他卷第157頁至159頁）

2024-11-27

TCHM-113-上易-400-20241127-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1536號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蕭江龍上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第64636號、112年度偵字第76750號、113年度偵字第4938 號），本院判決如下：　　主　文蕭江龍幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蕭江龍可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月6日14時40分許，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及土地商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）之提款卡及密碼，以店到店之方式，寄送予真實姓名、年籍不詳、使用LINE通訊軟體暱稱「李玟婷」、「李明翰」等人（均無證據證明係與未滿18歲之人共同實施或三人以上共同犯之）。嗣該不詳詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之手法，致附表所示之人均陷於錯誤，而於附表所示時間，分別匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶，旋遭轉匯一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣附表所示之人察覺有異，報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經附表所示之人訴由桃園市政府警察局中壢分局、新北市政府警察局海山分局、新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　㈠訊據被告蕭江龍固不否認其提供本案郵局及土地銀行帳戶給「李玟婷」、「李明翰」嗣經持作行騙工具之事實，然矢口否認有何幫助詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：伊被對方感情詐騙云云。　㈡查本案郵局及土地銀行帳戶，遭詐騙集團用以之為犯罪工具實行如附表所示詐欺取財及洗錢犯罪事實，為被告於本院審理時所不爭執，並經證人即被害人李華良、紀凱銘、連國甸，證人即告訴人賴煒文、江煥慶、林沛晴於警詢中證述明確，並有如附件所示證據資料在卷可參，上開事實，首堪認定。　㈢查申辦金融帳戶無任何特殊之限制，一般民眾皆可以提供身分證明文件之方式申辦，甚且亦可辦理多數金融帳戶使用，並無何困難，此乃眾所週知之事實。依一般人之日常生活經驗，若見有非親非故之人不以自己名義申辦金融帳戶，反向非親非故、素眛平生之他人拿取、借用或租用，衡情可知係欲利用該他人之金融帳戶以隱瞞身分俾為詐欺或其他財產犯罪等不法行徑，復因提供者對其人之姓名、年籍、住居所、身分、底細、來歷毫無所悉，事後絕無指出有用線索之虞而必可逃避警方之查緝，此並經傳播媒體廣為報導，已蔚成公知之事實。況觀諸現今社會上，詐騙者以人頭帳戶作為詐欺及洗錢之工具，業經報章媒體時有披露，因此提供所申辦之金融帳戶予非親非故之人，該金融帳戶之嗣持用者將持以從事財產犯罪，已屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見。被告為身心健全之成年人，無何心智缺陷，並富有社會閱歷及工作經驗(詳後述)，對此殊難諉稱不知。準此，被告對於其提供本案郵局及土地銀行帳戶之受領者，將持以作為詐欺取財及洗錢犯罪之不法使用，亦顯然有所預見，其無正當理由，竟輕率將本案帳戶提款卡含密碼等提供身分上不具密切關係之人，對於受領持用者果真分別如附表所示作為詐欺取財及洗錢犯行之工具，顯然亦不違背被告之本意，本案雖查無積極證據證明被告與本案帳戶嗣持用者有何共同實施犯罪之行為分擔或犯意聯絡，惟被告對於該受領者持以從事詐欺取財及洗錢犯罪之用，有所預見，且果真被利用作為詐欺取財及洗錢犯行之工具，又不違背被告之本意，足認被告有以提供本案帳戶與他人，幫助他人犯詐欺取財及洗錢罪之未必故意。　㈣被告雖以前詞置辯，並提出其與LINE用戶暱稱「李玟婷」、「李明翰」間之對話紀錄以為佐證。然觀諸被告所提出其與「李玟婷」之LINE對話紀錄，其係於112年6月1日(四)12時0 2許，透過交友軟體認識「李玟婷」，兩人於6月2日短暫聊天後，「李玟婷」於6月3日即主動向被告表示「若你經濟有困難或者想做生意的話，我可以資助你…我可以先匯錢給你，不用跟我客氣」、「你需要多少?40萬」)，被告回以「那請問一下你能借我多少呢!?」、「你願意我接受」等語(113 年度偵字第4938號卷第327至331頁），「李玟婷」後即要求被告拍攝其本案土地銀行帳戶之存摺、提款卡，並提供被告之聯絡電話，被告於6月5日(一)旋即接獲自稱台灣外匯管理局「李明翰」專員之來電(同卷第363頁)，以被告之本案土地銀行帳戶未開通外匯存款功能，要求被告將提款卡寄出云云(同卷第395頁)，被告即於112年6月7日(三)將本案郵局及土地銀行帳戶之存摺及提款卡以超商店到店方式寄出(第443 頁)。可見被告與「李玟婷」素未謀面，僅透過網路短暫認識，彼此並無任何信賴關係，「李玟婷」竟無端稱願匯款港幣40萬元予被告，當已令人起疑。而綜觀被告與「李玟婷」之對話內容，除被告單方隔著螢幕鍵盤與「李玟婷」打情罵俏外，「李玟婷」聊天過程均在安撫、說服被告放心交出其個人之金融帳戶予「李明翰」專員進行收款，已見「李玟婷」假意與被告談情說愛，其目的在騙取被告之金融帳戶資料。且觀諸被告所提出其與「李明翰」之對話紀錄，「李明翰」於收得被告所寄出之本案郵局及土地銀行帳戶之提款卡及密碼後，傳訊向被告稱「1賬戶收到以後我們會將卡片登錄後輸入密碼進行ID認證。2我們會進行風險測評測試您財力證明足夠達到開通條件3測試過後我們會激活，激活過後如果不能夠當下開通成功就要幫你做虛擬數據資金往來明細來補足你的財力證明才能迅速的審核通過」云云(本院113年度審金訴字第1154號卷第97至101頁)，「李明翰」所述流程顯與向被告收取帳戶前所稱開通外匯功能，有所出入。再以被告前於97年8月10日、97年8月12日，辯稱因申辦貸款，將其所申辦之三重中山路郵局帳戶、玉山銀行重新分行帳戶之存摺、金融卡及印章，以宅急便寄送方式交付予真實姓名、自稱「林主任」之成年男子，經本院以97年度易字第3758號判處被告犯幫助詐欺取財罪確定；再於107年6月29日，辯稱因申辦貸款，將其所申辦之第一銀行帳戶存摺、金融卡及密碼，以店到店寄送方式交付予真實姓名、自稱「黃勝銘」之成年男子，經本院以108年度簡字第2514號判處被告犯幫助詐欺取財罪確定在案，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。可見被告對交付個人金融帳戶之存摺、金融卡及密碼予他人，可能涉及幫助詐欺，及收受帳戶人稱以虛擬交易美化財力證明云云，均屬詐騙集團之慣用說詞，顯已知悉。況倘被告稍加查證，即可輕易確認我國並未設有「外匯管理局」，被告對於對方來歷、底細等節悉屬不明，一旦斷絕LINE對話聯繫後即音訊全無，稍具普通常識之人但見此違常情狀，無不起疑，被告卻未進一步查證「李玟婷」、「李明翰」說詞之合理性，僅因期待「李玟婷」稱已將40 萬元港幣匯入本案土地銀行帳戶之說詞為真，為開通本案郵局、土地銀行帳戶之外匯權限，仍執意重蹈覆轍，第三度交出個人金融帳戶之提款卡及密碼予「李明翰」，足徵被告係在謀求自己之利益，抱持姑且一試之冒險心態而有容任該可能結果滋生之意，殊為鮮明。　㈤綜上所述，被告所辯遭感情詐騙云云，顯屬卸責之詞，不足為有利於被告之認定。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第2條、第 14條第1項等規定業於113年7月31日修正公布，自同年8月2 日起生效：關於第2條部分，被告行為應僅屬文字修正及由修正前第2條第2款移置修正後同條第1款；修正前第14條第1 項即修正後第19條第1項後段部分，其法定最重主刑修正前為有期徒刑7年，修正後則為有期徒刑5年，應以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告；被告偵審均無自白，無得邀適用修正前、後（含112年6月14日修正公布，自同年月00日生效之中間法）洗錢防制法規定處斷刑事由之情事。綜上，本案應適用修正後之洗錢防制法規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院84年度台上字第5998號、88年度台上字第 1270號判決要旨參照），是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提供金融帳戶此類助力俾便嗣持有者得以實施詐欺取財及洗錢犯罪，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且該當刑法第339條之4第1項各款所定加重條件。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告同時提供本案郵局帳戶及土地銀行帳戶之提款卡及密碼，供本案詐欺集團成員用以使附表編號1至6所示被害人分別匯入款項後予以提領一空，而幫助詐欺集團成員取得詐得款項，被告以一次交付本案郵局帳戶及土地銀行帳戶資料之幫助詐欺行為，同時侵害附表編號1至6所示被害人之財產法益，為同種想像競合犯。被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依幫助洗錢罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已二度因交付個人金融帳戶予他人，經法院判刑確定，竟仍未知所警惕，僅因謀求「李玟婷」虛假承諾，任意將金融帳戶資料提供予他人作為犯罪之用，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，且因詐欺集團得藉此輕易隱匿犯罪所得，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加被害人求償上之困難，所為應予非難，復考量被告犯後仍否認犯行，迄未與被害人達成和解或調解之犯後態度，兼衡被告高中肄業、離婚、任推拿師、須扶養父母之智識程度及家庭狀況，並衡酌被害人受損之金額，暨其犯罪動機、目的、手段、情節及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。三、不予宣告沒收之說明　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段固定有明文。惟查被告固提供本案郵局及土地銀行帳戶提款卡及密碼予詐欺集團成員使用，惟被告否認因此取得報酬，本案卷內復無積極證據足認被告因本案犯行曾取得報酬，是本案無從認定被告有犯罪所得。　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然查被告僅提供郵局帳戶幫助他人洗錢，並未實際支配占有或管領如附表所示被害人匯入之款項，如對被告宣告沒收正犯已移轉之洗錢財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收宣告沒收或追徵本案實行詐欺之人所洗錢之財物。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾開源提起公訴，由檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附表】：編號被害人詐騙時間施用詐術匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶相關案號 1 李華良（未提告） 112年6月11日假投資 112年6月11日9時49分許 2萬3,000元郵局帳戶 112年度偵字第64636號、113年度偵字第4938號 2 賴煒文（已提告） 112年6月9日假投資 112年6月9日13時16分 ①5萬元 ②3萬9,215元土地銀行帳戶 112年度偵字第76750號、113年度偵字第4938號 3 紀凱銘（未提告） 112年6月8日假投資 ①112年6月8日17時4分許 ②112年6月8日17時5分許 ③112年6月8日17時1分許 ④112年6月8日17時2分許 ①5萬元 ②2萬元 ③5萬元 ④5萬元郵局帳戶 113年度偵字第4938號 4 連國甸（未提告） 112年6月9日假投資 ①112年6月9日9時30分許 ②112年6月9日18時13分許 ①2萬元 ②5萬元郵局帳戶 113年度偵字第4938號 5 江煥慶（已提告） 112年6月12日假投資 112年6月12日9時53分 12萬3,000元土地銀行帳戶 113年度偵字第4938號 6 林沛晴（已提告） 112年6月9日假投資 ①112年6月9日22時19分許 ②112年6月10日20時40分許 ③112年6月10日20時41分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元土地銀行帳戶 113年度偵字第4938號　　　　　　　　　　【附件】壹、被告供述一、被告蕭江龍（一）112.08.07警詢（113偵4938第13至16頁）（二）113.02.21檢事偵詢（112偵64636第145至148頁；另參11 2偵76750第89至92頁、113偵4938第267至270頁）（三）113.06.11準備【否認】（新北院113審金訴1154第57至5 9頁）貳、卷附事證（含被告以外之人供述、非供述證據）一、附表編號1：被害人李華良（112偵64636）（一）李華良112.06.11警詢指述（112偵64636第21至22頁）（二）李華良提供之對話紀錄、匯款交易明細截圖（112偵6463 6第41頁、第43至71頁）（三）李華良報案之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（1 12偵64636第25至37頁、第73至75頁）　　二、附表編號2：告訴人賴煒文（112偵76750）（一）賴煒文之指訴　　　 ⑴112.06.14警詢（112偵76750第11至13頁）　　　 ⑵112.06.23警詢（112偵76750第15至16頁）（二）賴煒文提供之對話紀錄、匯款交易明細截圖（112偵7675 0第31至35頁）（三）賴煒文報案之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單（112偵76750第19至29頁、第9頁）三、附表編號3：被害人紀凱銘（113偵4938）（一）紀凱銘112.06.20警詢指述（113偵4938第29至32頁）（二）紀凱銘報案之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視報表（1 13偵4938第33至42頁）四、附表編號4：被害人連國甸（113偵4938）（一）連國甸112.07.21警詢指述（113偵4938第43至44頁）（二）連國甸報案之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視報表（1 13偵4938第45至50頁）五、附表編號5：告訴人江煥慶（113偵4938）（一）江煥慶112.06.26警詢指訴（113偵4938第77至83頁）（二）江煥慶提供之對話紀錄、匯款交易明細截圖【被告蕭江龍之本案土地銀行帳戶】（113偵4938第105頁、第111至 173頁）（三）江煥慶報案之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視報表（1 13偵4938第85至93頁）　　　六、附表編號6：告訴人林沛晴（113偵4938）（一）林沛晴112.08.25警詢指訴（113偵4938第61至65頁）（二）林沛晴報案之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視報表（1 13偵4938第67至75頁）七、被告提供之通訊軟體LINE對話紀錄（一）被告與LINE用戶「李玟婷」及顯示「沒有成員」間之對話紀錄（113偵4938第283至809頁）（二）被告與LINE用戶「李明翰」之對話紀錄（新北院113審金訴1154第61至101頁）　　　 ★與顯示「沒有成員」之部分對話紀錄相同八、被告之郵局第0000000-0000000號帳戶開戶資料及交易明細（112偵64636第15至19頁及後附一頁；另參113偵4938第16 頁後附共二頁）九、被告之土地銀行第000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（112偵76750第17頁及後附二頁；另參113偵4938第17至 19頁及後附一頁）十、臺灣新北地方法院108年度簡字第2514號刑事簡易判決（11 2偵64636第77至83頁）十一、被告提出之7-ELEVEN交寄收據翻拍照片、委託書及「中國銀行（香港）交易資料」（113偵4938第271至277頁；另參112偵64636第149至155頁）

2024-11-27

PCDM-113-金訴-1536-20241127-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第555號上訴人即被告黃美蓮選任辯護人羅仁志律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第741號，中華民國113年5月14日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第7556號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃美蓮無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃美蓮於民國111年5月3日前某時，參與真實姓名年籍不詳之成年人共同組成之詐欺集團，以請託代為購買泰達幣為由，向馮文慶(另為不起訴處分)取得不知情之黃子豪(業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度偵字第17412號不起訴處分)申辦之臺灣銀行申設帳號000-000000 000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）後，交予詐騙集團成員使用。並與該詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢，亦不違反其本意之不確定故意之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於111 年4月間之某日，在IG網站認識告訴人黃美靜後，即以通訊軟體LINE互加好友，並佯稱：幫忙收包裹，惟須先支付清關費用云云，致告訴人信以為真，分別於111年5月3日10時46 分、111年5月4日9時33分，各匯款新臺幣（下同）10萬元、 11萬元至被告黃子豪上揭臺灣銀行帳戶內，黃美蓮亦同時請託馮文慶代為購買等值之泰達幣，馮文慶再轉託黃子豪購買泰達幣，黃子豪於確認其上開帳戶內有款項匯入後，即以該款項分別購買3346顆、3681顆泰達幣後，轉入馮文慶之幣安電子錢包，馮文慶再依黃美蓮指示，將上開泰達幣轉至黃美蓮指定之錢包內，以此方式，切斷金流，達到掩飾、隱匿詐欺所得之去向之目的。嗣黃美靜察覺有異，而報警處理，始查悉上情。因認被告黃美蓮涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參照）。次按刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。故意包括「知」與「意」的要素，「預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背其本意」，則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」，蓋無知不是刑罰的對象，在行為人已具備足夠知識的前提下，即應以法律所設想之一般智識謹慎者的狀態，用以判斷行為人對於侵害事實的發生是否具備足夠的預見可能性。至判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷（最高法院110年度台上字第5404號判決意旨參照）。又按交付或提供自己之金融帳戶（或帳號）資料予他人使用，或受託代購虛擬貨幣再轉入指定錢包等行為，並非必然涉及詐欺或洗錢，若該行為符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或因受詐騙而陷入謬誤之信任或其他正當理由者，即非逕列入刑事處罰範圍，此為經驗法則、論理上之當然。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，係以被告黃美蓮警詢時及偵查中之供述、同案被告馮文慶、黃子豪於警詢及偵查中之供述，告訴人黃美靜警詢時之指訴及其與詐欺集團成員之對話妃錄、無摺存入憑條存根，同案被告黃子豪上開帳戶之交易明細、被告與同案被告馮文慶line對話紀錄、同案被告黃子豪購買泰達幤之交易紀錄等，為主要論據。　　四、訊據被告黃美蓮固坦承其有依他人之指示代為購買虛擬貨幣，因自己不懂虛擬貨幣，有請託馮文慶處理，馮文慶再找黃子豪買虛擬貨幣等一情，惟堅詞否認有何詐欺取財、洗錢罪之犯行，辯稱：我是在網路上認識「trust」的男子，他說要跟我結婚，我相信他，所以幫他處理購買虛擬貨幣的事情。我不會買虛擬貨幣，所以幫他介紹有在從事虛擬貨幣交易的友人馮文慶，我自始至終都沒有參與過虛擬貨幣買賣事宜，並沒有詐欺或洗錢之犯意等語。五、經查，詐欺集團成員於111年4月間之某日，在IG網站認識告訴人黃美靜後，即以通訊軟體LINE互加好友，並佯稱：請幫忙收包裹，惟須先支付清關費用等語，致告訴人信以為真，分別於111年5月3日10時46分、111年5月4日9時33分，各匯款10萬元、11萬元至臺灣銀行帳戶內。被告亦請託馮文慶代為購買等值之虛擬貨幣，馮文慶再轉託黃子豪購買，黃子豪即以該款項分別購買3,346顆、3,681顆泰達幣並轉入馮文慶之幣安電子錢包一情，分別據被告在警詢及偵查中供述在卷，及告訴人於警詢時證述、證人馮文慶、黃子豪於警詢及偵查中證述明確，並有告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄、無摺存入憑條存根、臺銀帳戶之交易明細、被告與馮文慶line 對話紀錄、黃子豪購買泰達幣之交易紀錄等在卷可證，此部分事實堪以認定。　六、本院審酌: 　㈠被告本件被指為涉及詐欺、洗錢之行為係其受不詳姓名年籍之人指示代為購買虛擬貨幣再轉入指定之錢包，被告則請託友人馮文慶代為購買等值之虛擬貨幣，而非單純交付或提供自己之金融帳戶。惟被告係年近70之一般婦女，自述高職畢業,打零工為業，其對於近年興起之虛擬貨幣（加密貨幣）買賣流程是否具一般常識之基本認識，已有可疑，自不能僅以被告係智識成熟之成年人，依其生活經驗應可知悉虛擬貨幣帳戶如何開戶及開立帳戶有無資格限制，及任何人欲購買虛擬貨幣，只需自己向幣安交易所註冊帳號後入金購買即可等情，逕而推斷被告受託購買虛擬貨幣，再請託他人購買虛擬貸幣後轉出，其主觀上應可預見其所為極可能係與詐欺相關之非法活動，且對方之目的即係隱匿自己之真實身分及資金去向以逃避追查，甚至可能用來收取詐欺取財或其他不法資金云云。亦即公訴意旨所指之被告請託馮文慶購買虛擬貨幣，再轉入被告指定之錢包等行為，逕認被告對購買虛擬貨幣，極可能為與詐欺、隱匿自己真實身分及資金去向以逃避追查之事實已預見其發生乙節，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者。　㈡再者，被告曾因提供郵局帳戶予他人，而經詐欺集團利用其帳戶於110年6月間某日至7月29日間詐騙陳光郁，經檢察官為不起訴處分一情，有臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第17876號、112年度偵續字第35號不起訴處分書可佐。而細繹上開檢察官為不起訴處分之理由，係根據被告所提出 110年6月4日至同年7月20日與「trust」之對話紀錄（原審金訴卷第55頁至第190頁），而無法排除被告有遭感情詐騙而交付金融帳戶之可能性，且告訴人報案係110年8月1日，迄今已2年餘，自無從期待其尚有留存完整對話紀錄，依「罪證有疑，利於被告」，尚不能僅因被告無法提出「trust 」等之真實姓名及身分，即推論被告有詐欺、及洗錢之故意等語。由此可見被告所辯之其係感情詐騙之受害者，係在網路上認識「trust」，他說要跟我結婚，我相信他，所以幫他處理購買虛擬貨幣的事情等語情應非子虛。　㈢又被告辯稱其曾被「trust」之不詳真實姓名之人詐騙而於11 0年5月、6月間匯款至案外人帳戶共164萬元乙節，有臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第9213號不起訴處分書、1 13年度偵字第4168號起訴書、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第74539號聲請簡易判決處刑書、臺灣台北地方法院111 年度審訴字第1870號判決之訴訟文書在卷可稽。觀之上開不起訴處分書、起訴書、判決之內容，均係不詳之詐欺集團以謊稱交友、需請其協助收領包裹等為話術，致黃美蓮因陷於錯誤，而分別滙款至指定之帳戶。由上開被告遭詐騙而滙款之事實，堪信被告辯稱其係感情詐騙之受害者，其因陷入情感之漩渦而未詳加查證，致不僅為上開滙款共164萬元至指定之帳戶而受騙，甚至進而因相信對方之話術，乃為本件受託代購虛擬貨幣並轉入指定帳戶之行為等情，應堪採信。何況，本件經查無證據足認被告所為代購虛擬貨幣並轉入錢包之行為，有獲取如何之報酬或利益，實難想像被告若非遭詐騙而陷於錯誤，何以會無端代為購買虛擬貨幣，此一自己尚陌生無知之領域，而需再委請友人代購，並轉入指定錢包之行為。益見被告極可能係遭詐騙而陷於錯誤，乃為本件受託代購虛擬貨幣並轉入指定帳戶之行為。　　㈣如前所述，無知並非刑罰之對象，被告縱因陷入情感之漩渦而未詳加查證，竟草率受託代購虛擬貨幣並轉入指定之錢包，而有疏失之處，尚難遽認被告對該滙入之款項係詐欺不法所得及用以購買虛擬貨幣轉入指定錢包，將作為隱匿不法所得或逃避追查等不法用途，得以預見乃至容任此一隱匿不法所得逃避追查等，而有詐欺及洗錢之間接故意。其受託代購虛擬貨幣可能是被各種話術欺瞞而陷入謬誤之信任，遭詐騙所致，或已逸脫其認識之購買虛擬貨幣用意之範圍，而無從防範，於此情形，對其詐欺、洗錢犯罪故意之認定，無法確信係出於故意為之，而仍有合理懷疑存在時，自應為有利於行為人之認定，以免過度逸脫無罪推定原則。　㈤從而，被告前開所辯，應屬可採，依檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度；此外，復查無其他積極證據足資認定被告確有公訴意旨所載之犯行，即屬不能證明被告犯罪。七、原審未詳為推求，遽為論罪科刑之判決，即有未恰；被告執此聲明上訴，指摘原判決論罪科刑為不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，並為被告無罪之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 301 條第1 項，判決如主文。　　　　本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍

2024-11-27

KSHM-113-金上訴-555-20241127-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第296號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告莊鎮澤選任辯護人陳永祥律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第326 15號、113年度偵字第2161號），本院判決如下：　　主　　文莊鎮澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、莊鎮澤依其智識及一般社會生活之通常經驗，應已預見替他人收取之現金，極可能係詐欺集團詐欺被害人後所獲之款項，其再依指示轉交款項，亦有可能係藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，竟為賺取每日新臺幣（下同）1,000元的酬勞，仍基於上揭情節縱使發生亦不違反其本意之不確定故意，與「郭志祥」「院長張博聰」「Weltcoin客服馬經理」「李偉剛」「好幣所」及其等所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，為下列行為：　㈠本案詐欺集團不詳成員自民國112年2月間某時起，分別以通訊軟體LINE暱稱「院長張博聰」「Weltcoin客服馬經理」「李偉剛」等名義，在通訊軟體LINE名稱之「股知乎商學院-8 」群組內，向林弘炤訛稱：可加入「Welt-c」等應用程式或至「A+CARD」實體店面以交易加密貨幣（即虛擬貨幣、虛擬資產及虛擬通貨）泰達幣（USDT）投資獲利云云，復提供實際由該詐欺集團所操控之電子錢包（幣址為：TSEDS4UGWaMn Ssvg8uSeKwvqhhZb5esY9c），致林弘炤陷於錯誤，誤以為其真能自該電子錢包收購並賣出加密貨幣，自112年2月21日起，陸續以匯款及交付現金等方式，交款計1,570萬元予該詐欺集團。　㈡上述林弘炤交付款項的歷程當中，有2次係由莊鎮澤前往收款，詳細情形為：由莊鎮澤自稱其為加密貨幣業務員，並駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車為其交通工具，分別於附表編號1、2所示時、地，與林弘炤接洽加密貨幣泰達幣交易事宜，並由「郭志祥」將各次交易之泰達幣轉入上述電子錢包，使林弘炤誤信其已取得各次交易之泰達幣，遂簽立免責聲明書，並分別交付現金760萬元、200萬元予莊鎮澤，莊鎮澤收取後再依「郭志祥」指示，在如附表編號1、2所示地點，將該等款項交予本案詐欺集團不詳成員，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，莊鎮澤因而取得共計2,000元之報酬。二、案經林弘炤訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、被告林弘炤之答辯及辯護人之辯護要旨：　㈠被告矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，辯稱：我沒有與本案詐欺集團成員共同犯三人以上詐欺取財及一般洗錢之主觀犯意，我是加密貨幣的業務云云。　㈡辯護人為被告之利益辯護以：　⒈告訴人林弘炤原先是參加股票投資群組，因為投資股票有獲利，告訴人才經由群組內的其他人，請帶頭的老師再提供其他投資管道。告訴人確實有投資泰達幣，且該泰達幣係作為類似線上博弈的遊戲積分，於取得泰達幣後再透過上述老師轉投資其他項目。　⒉被告所任職的換泰達幣的公司並不是賺取買賣加密貨幣的差價，只是將現金轉換為加密貨幣的公司。被告會確認加密貨幣有入電子錢包才會將交易款項拿走，因被告本身並無交通工具，所以才由公司提供車輛供其使用。　⒊請考量被告本身並無去詐騙被害人，他也不是去加入詐騙集團，有很多人懷疑被告為何不覺得本案不合理，目前政府也有透過銀行防詐、電視廣告、文宣等活動防詐，但還是有多數人受騙，顯見目前社會上有很多社會底層的人，識詐能力就是不如一般人，且因為求職或感情詐騙而受騙之案件亦層出不窮，但這些被告不但沒有得到任何好處，反而還因此涉及刑事案件而被判刑，又遭被害人求償，我們因為職業關係，所以對於詐騙的小心謹慎程度當然比一般人要高，但不應該以我們的標準來苛責類似被告這樣一個不知情、僅是單純去求職受僱的人等語。二、本案無爭議事實之認定：　㈠犯罪事實欄一㈠所示事實，扣除如犯罪事實欄一㈡所示被告向告訴人收款部分外，已據證人即告訴人於警詢及本院審理時證述明確（警卷第55至57頁；金訴卷第53至87頁），並有告訴人所持用之彰化銀行、玉山銀行、合作金庫銀行帳戶之存摺封面及內頁交易明細影本（具體帳號詳卷；警卷第13至18 頁）、告訴人報案相關資料：⒈告訴人與詐騙集團成員間對話紀錄、⒉購買泰達幣交易明細擷圖、⒊告訴人之「Welt-c」應用程式帳號截圖（警卷第61至67頁）、⒋加密貨幣交易明細（警卷第71至72頁）、⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第58頁）、⒍高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受（處）理案件證明單（警卷第68頁）、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理各類案件紀錄表（警卷第69頁）及告訴人虛擬錢包幣流分析資料表暨內政部警政署刑事警察局112年6月17日比對告訴人虛擬錢包之分析報告（警卷第 37至54頁）在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　　㈡犯罪事實欄一㈡所示客觀事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人於警詢及本院審理時之證述（警卷第55至57頁；金訴卷第53至87頁）相符，並有告訴人分別於112年5月8、12日交付現金予被告之監視器錄影畫面截圖（警卷第8頁）、被告於112年5月8、12日向告訴人收取現金之監視器畫面及照片（警卷第9頁）、被告於112年5月8日駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車與告訴人見面之監視器畫面截圖及租賃車行所提供該租賃小客車之租賃單據翻拍照片（警卷第10頁）、被告於112年5月7日駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車進入蘭園畫世紀大樓地下停車場之監視器錄影畫面截圖（警卷第11頁）、車輛詳細資料報表（車牌號碼000-0000號租賃小客車，車主：歡喜租車有限公司；警卷第12頁）、上開告訴人持用帳戶之存摺封面及內頁交易明細影本、告訴人報案相關資料及幣流分析資料暨分析報告存卷可考，此部分之事實，亦足認定。三、關於本案爭議事實，本院之判斷：　㈠本案乃詐欺集團成員提供告訴人上開電子錢包地址，並以「W elt-c」應用程式形塑正常加密貨幣買賣之外觀，實則乃詐欺集團成員持續以投資加密貨幣為名義詐取告訴人金錢之一環，且被告於本案之取款行為，屬製造金流斷點，掩飾、隱匿詐騙所得之去向及所在：　⒈關於犯罪事實欄一㈠㈡所示告訴人遭本案詐欺集團成員施以詐術致告訴人陷於錯誤，並由告訴人處分其財產的過程，迭經證人即告訴人證述在卷：　⑴證人即告訴人於警詢時證稱：我是在112年2月左右，在社群網站Facebook看到一個叫「夏韻芬」的人所張貼關於理財的貼文裡有個連結，我點了連結之後就出現名稱「股知乎商學院-8」的通訊軟體LINE群組，便主動加入想了解，加入後，我看到自稱院長的「張博聰」所張貼關於股市、政經分析方面的講義，覺得和時事很接近，且每日除會講跟臺股有關的事情外，也會推薦股票給我們買賣，我因為有因此在股票上獲利，就越來越相信他，直到同年4月左右，因「張博聰」陳稱臺股面臨上漲壓力，預判將來會下跌，要我們將持股都賣掉，我就把手中股票都出清，之後有學員起鬨說「張博聰」操作加密貨幣做得很不錯，所以要「張博聰」帶著我們操作，「張博聰」就答應並分享經驗，分享過程中「張博聰」就一直強調他在發展「TB量化交易系統」，現在是試用期間，可以參加平台測試，如果要參加就要在應用程式「Welt-c 」開戶，交易所是「Weltcoin」，開戶完成後「張博聰」會給我們美金進行操作（按：比對警卷第61頁，此應係指500 元的「USDT」即泰達幣，而非「USD」即美金，且該泰達幣 500元為「體驗金」體驗完就必須歸還），之後因為確實我都有獲得3至5成的利潤，所以我就更相信「張博聰」，其後，我主動去詢問群組內另一暱稱為「Weltcoin客服馬經理」之人如何購買加密貨幣以操作，「Weltcoin客服馬經理」就給我2個銀行帳號請我匯款購買，故我便以手機轉帳向對方買加密貨幣，後來該群組內另有學員暱稱「李偉剛」向我們分享說址設高雄市○○區○○路000號的「A+CARD」門市可以購入加密貨幣，且「Weltcoin客服馬經理」也有提及暱稱「好幣所」之人可以提供換幣及派員到府服務，因此我就透過「好幣所」與其派來的人約在址設高雄市○○區○○○○路0號之Sta rbucks星巴克（按：應為美術願景門市），該人是年輕人，身材壯碩，穿著白襯衫、黑西裝褲，並交付現金350萬元給「好幣所」派來的人，該人便給我泰達幣11萬1,398顆（該人使用的電子錢地址：TXQDNcLx5Yao12q9TEwf3rQwrD6PN8je 6S），其中有15,914顆進到我的電子錢包地址（幣址為：TS EDS4UGWaMnSsvg8uSeKwvqhhZb5esY9c），剩下的9萬5,484顆是進到我太太的電子錢包地址（幣址：TVwvfUKJ55nrBFxXKU wzigz65THoK57Yzx），因為我太太有出資300萬元，我只出資50萬元，這是第1次當面交易，於後我又跟「好幣所」派來的人面交3次，總共面交4次，另有1次是我自己至「A+CAR D」購買加密貨幣並存入我的上開電子錢包內，我沒有跟「張博聰」見過面，只有和「好幣所」派來的人相見，共計見過4人；其中第4次是於附表編號1所示時間，和「好幣所」派來的人在附表所示面交地點，交付如附表編號1所示現金給對方，對方從電子錢包地址「TRC9fqgJA9asRneWWoFYf5Vd 8DDhhkaS9G」轉泰達幣24萬2,502顆至我的電子錢包地址「T SEDS4UGWaMnSsvg8uSeKwvqhhZb5esY9c」；第5次是於附表編號2所示時間，和「好幣所」派來的人在附表所示面交地點，交付如附表編號2所示現金給對方，對方從電子錢包地址「TFAkdCwqwSPDe6vLRHf4Dp6hFUMfYcZhGf」轉泰達幣6萬3,9 18顆至我的電子錢包地址「TSEDS4UGWaMnSsvg8uSeKwvqhhZb 5esY9c」；「張博聰」所提供的平台是「Weltcoin」，網站名稱及網址我不知道，我是下載該平台的應用程式（名稱「 Welt-c」），沒有下載連結，我是在該應用程式內輸入我的電話號碼，並且翻拍身分證、我拿著身分證件的照片給「We ltcoin客服馬經理」，如此就可以成為會員；我從來都沒有向對方要求出金過；我是直到112年5月23日經我的女兒提醒其有後，因她的客戶遇到跟我一樣的狀況，才獲悉我是遭遇詐騙等語（警卷第55至57頁）。　⑵告訴人於本院審理時證稱：我於112年2月起加入一個名稱為「股知乎商學院」聊天室（群組），其內有自稱為院長的「張博聰」及其助理「李則光（音譯）」、其他在群組裡較常發言之人等人，一開始「張博聰」每天晚上7時30分許會在該群組張貼財經相關訊息，並分析股票趨勢、推薦飆股，而我們獲悉後就會於隔日依照「張博聰」指示下單，所謂下單是指使用我的凱基證券帳戶購買臺股，從2月起，我們買股票後，「張博聰」會告訴我們該什麼時候出賣，我們確實有因此獲利，故我們就相信「張博聰」，接著於112年4月間，「張博聰」開始說中共那邊跟我們臺灣這邊氣氛緊張，臺股恐會大跌至1萬2,000點以下，叫我們趕快把股票賣掉，後來在群組內就有人起鬨說「現在聽說加密貨幣市場不錯，希望「張博聰」能夠帶我們做加密貨幣」等話語，「張博聰」半推半就，後來就說用來就說用W平台（按：應係指「Welt-c 」應用程式，下稱「Welt-c」應用程式），他先借我們500 元的泰達幣，也就是500元美金，讓我們來操作看看，賺的錢算我們的，還他500元就好，虧的錢輸了也算他的，同一天就操作了2 、3波，也都獲利2、3成以上，後來大家就想說我們能不能自己注資進去做；我本來沒有電子錢包，是「張博聰」等人透過通訊軟體LINE傳送給我一個「帳號」即電子錢包網址，我就點進去註冊，註冊後若錢有進來，我們就看得到，上開500元也是進到「張博聰」傳給我的電子錢包帳戶裡，在註冊的那天操作的2、3次我都有賺，「張博聰」會在群組裡說甚麼時候掛進、掛出，當「張博聰」指示說可以掛出的時候，我們就自己操作把它賣掉，而掛進、掛出都是使用「Welt-c」應用程式，而所謂有賺2、3成也是「Welt -c」所顯示，接著因為做了2、3波之後有賺到，所以就有學員在裡面起鬨說我們能不能自己操作、自己投資，不要用他的錢，後來他就推薦了一個「Welt-c」應用程式裡的「客服馬經理」，他會一對一教我們怎麼注資進去，「馬經理」就提供銀行帳號給我，我就陸續於112年4月29日、同年月30匯款至其所提供的帳戶，這就是起頭，再後來因為加密貨幣進來之後，我們就開始跟著他操作，操作當然都會讓我們看得到成績，看到成績之後就又有人開始說「那我們能不能再做大一點，要換更多的幣」，「李偉剛」就說他有經驗，接著他就跟我們講說要如何去換幣，換幣有實體店面跟到府服務，實體店面的話，我們就要把現金拿到那個地方去，那個店面就在楠梓駕訓班對面的大樓一樓有一個小店面，進去之後我們就把上面前面給我的虛擬帳號，就跟他講說我要換這個幣，進到虛擬帳號裡面去，第1次我是拿150萬現金到那邊去換，他也是經過他們的什麼程序，然後給我幾張刮刮卡，每 1張刮刮卡有1個面額，就跟我們說刮好後裡面有序號，把序號輸入進去之後，貨幣就會進到虛擬帳號給我，這個虛擬帳號不是我原來的、「Welt-c」應用程式的電子錢包，這次換完之後，我覺得這樣換太麻煩，因為我還要拿著現金出去，他說有到府服務，所以我第2次就約在我們家附近的星巴克咖啡廳等他，他就派了一個年輕人到咖啡廳，第2次我忘記多少錢，也是200萬元左右，他就跟我換幣，換完幣之後他也是把帳號核對，他錢拿到之後我簽了一個切結書說我是自願買幣，還拍照那張紙，傳回去過了幾分鐘之後，他給我的電子錢包帳號裡面確實有一筆錢進來，後來我知道被詐騙是因為我到警察局的時候，警察根據我敘述的錢包帳號，幫我用電腦查，就查到當時的錢有進去，但是過了1、20分鐘之後，那一筆錢就被後台領走了，錢包雖然是我的，金鑰應該是我才有，但是他們也有，所以就把我的錢領光光了，後面所匯的款項，我認為不一定會進到那個錢包，可能在他們應用程式裡面是一個假帳號，錢進去就是在他們那邊，他們就收走；就剛才提到的2個電子錢包，我在知道被詐騙之前，並沒有自己操作過，我不會操作，都是透過他們介紹，然後把錢交給他們，他們就當著我的面把我的錢收走，然後加密貨幣的數字就進去裡面；我在警詢時有提及我在星巴克是交付350萬元，其中有50萬元是我拿的，當時有泰達幣95,484 顆進到我太太的電子錢包，其餘進到我的電子錢包，所謂「我的電子錢包」就是上述「Welt-c」應用程式的錢包，「我太太的電子錢包」則是我另外在「Welt-c」應用程式申請註冊所取得的錢包，我當時在「Welt-c」應用程式一共開了2 個戶，所以本案一共3個錢包，而員警有針對上述實體店面的電子錢包進行查詢，確認確實有泰達幣匯入，但過了大概 10、20分鐘，裡面的金額就變成零，至於在「Welt-c」應用程式的錢包，員警無法透過我提供的網址找到對應的電子錢包；我有看過本案被告，我和被告面交換幣2次，即112年5 月8日及同年5月12日；所有透過面交的方式取得的泰達幣都是匯入上述「Welt-c」應用程式的錢包，因為我不會操作，所以與我面交的人來了之後，我將錢交給他，點了沒問題，對方就馬上回報給換幣的單位，他是說換幣的單位，沒有說是「Welt-c」應用程式，換幣單位沒幾分鐘就傳訊息過來說多少泰達幣入帳，我打開「Welt-c」應用程式的應用程式，確認我的帳戶有多一筆錢，沒問題就讓對方離開；我自己沒有買過加密貨幣，也不知道如何買賣；我將現金給被告後，被告回報給公司，我確認進帳以後，我會將應用程式給看被告看，才會讓被告離開；我平常會去看「Welt-c」應用程式給我的電子錢包，被告跟我面交後，我也有登入去查看虛擬電子錢包，因為當時他（按：應係指「張博聰」等人）會教我們什麼時候要進去、什麼時候要出，而112年5月8日至同年月12日間我也每天都會看與被告面交時匯入泰達幣的那個電子錢包，裡面的加密貨幣絕對不會被轉走，因為那個應用程式是假的、是詐騙應用程式，它根本就沒有跟國際上的加密貨幣連接在一起，那是假帳號，我報警的時候該電子錢包的帳面上還有2億多臺幣，我當時已經知道那是假的；我看到應用程式內有2億多，是因為他（按：應是指「張博聰」等人）帶我們操作的時候，例如現在買進10元，他會漲到15 元、20元，因為我買的金額很多，所以在增值很快；我買的是泰達幣，但我不知道泰達幣是掛勾美金的，他們只有說以泰達幣來操作，所謂操作，譬如像比特幣一樣，有時候漲多少，有時候跌多少，我不知道泰達幣跟比特幣是不同的東西，也不知道泰達幣可以去買比特幣，因為之前沒有接觸過；包括去面交這幾次，我去買泰達幣，不是因為群組有人慫恿我們去買，而是說我們要有資金在裡面，他才能操作買更多，「李偉剛」有說他有一個大哥叫「張敏（音譯）」跟老師很熟，老師都是一對一帶人，所以可以賺很多，結果有一天操作時被爆倉，即買多少錢卻跌到某個程度全部歸零，歸零後就很難過，便介紹我去由他人帶著做，結果一開始好像有賺，接著突然就反轉，我們是看漲、看跌，買多還是賣空，方向不一樣，結果又是一下損失好幾百萬元，而我每次去買都是群組內有人說現在要操作什麼，叫我去買，他說現在大家要準備多少資金，這一波又上去有很好的行情，現在就趕快買，他說我們操作的標的是泰達幣，後來還有說是新幣上市，沒有跟我說是期貨還是股票，期貨我是不懂，一開始都是買股票，後來開始買加密貨幣之後就不講了，我不清楚我們買泰達幣是在操作什麼，因為前面太信任他；前面所謂「爆倉歸零」是指，依照他們的遊戲規則，我今天用多少錢買多少單位，它會漲，在漲的時候他會指示我們該賣了，我們再賣，他如果沒有指示，可能說它還會繼續漲，有時候它一天可以漲到50％，例如說我這次投入500顆獲多少顆泰達幣，它就漲到變成700、800顆泰達幣，是數量的上升，不是泰達幣幣值的上升，而「爆倉」是當泰達幣下跌至20％、50％甚至 100％的時候，它有一個區間，比方我買500顆，結果它一直跌到剩300顆、200顆，這時候賣掉就剩200顆，你沒賣掉當他碰到零的時候就歸零，我前面幾次的投資都歸零，後面會漲到2億多是因為他後來又立一個名目說是有新發行的加密貨幣要上市，幣是什麼名稱我也沒記，然後你要準備用多少單位去跟他買，要先註冊，但多少錢要登記，亦即先買泰達幣，等到新幣上市後被配到多少錢就可以匯進去，他就會給你扣多少錢，進去後他說一上市之後新幣的價值就會立刻爆升，爆升到10倍、20倍，但我沒有賣掉，我的錢都只有進去沒有拿出來，賣出都是他們在賣出，所有操作都在應用程式裡面，是類似做槓桿，我在報案時說裡面還有2億多，是投資新幣的價值以泰達幣換算回新臺幣還有2億多；上述「Wel t-c」應用程式是連結到「TSEDS4UGWaMnSsvg8uSeKwvqhhZb5 esY9c」這個電子錢包，是我自己進入網址上註冊的，應用程式跟電子錢包是如何關連我不知道，但是我將這個電子錢包連結到該應用程式上，我開始用該應用程式後，就是使用「TSEDS4UGWaMnSsvg8uSeKwvqhhZb5esY9c」這個電子錢包地址，這也是「好幣所」提供的電子錢包地址，所有的面交的交易都是回到這個幣址，至於到「A＋CARD」楠梓店的是不是我不是很確定，因為到那邊去他就給我一個刮刮卡，操作我不是很熟，當時在他的指導之下或許也是從「Welt-c」應用程式點進去看看他給我的序號是什麼，就是這樣操作，但因我們去買的時候總要確認說有沒有進到「Welt-c」應用程式所操作的電子錢包裡面，所以應該也是放到「TSEDS4UGWaMn Ssvg8uSeKwvqhhZb5esY9c」這個錢包內，後來是我合理懷疑這個電子錢包就是應用程式所創出來的假帳號，我只能到「 Welt-c」應用程式去查「TSEDS4UGWaMnSsvg8uSeKwvqhhZb5e sY9c」，除此之外我不知道這個帳戶在哪裡，我不會去我泰達幣的帳戶查一下「TSEDS4UGWaMnSsvg8uSeKwvqhhZb5esY9c 」的帳戶在哪裡；我加入「Welt-c」應用程式沒有綁定實體帳戶，我有問過「好幣所」，我說「如果我們到時候要用錢要怎麼領？」他說「沒問題，你只要先跟我們預約，到時候看要換多少回來，我們也可以把錢送到府上」，沒有綁實體帳戶，用現金交易，他就說我們用現金交易，到時候我們要錢，我要賣掉幾個單位，他就換多少新臺幣給我，他說可以這樣做，我沒有懷疑為什麼金融投資不用綁定實體帳戶，這是失察；「好幣所」的意思是，依照當時的匯率，比方我要領500萬元的新臺幣回來，當時的顆數假設是1,000顆、2,00 0顆，他就會從我的帳戶裡面扣1,000顆、2,000顆，然後將5 00萬元現金捧到我家來，等於說我要把泰達幣扣給好幣所，從我的電子錢包帳戶扣回去等語（金訴卷第53至87頁）。　⒉又告訴人上開所述，前後大致相符，尤其告訴人於本院審理時之證詞經具結擔保其陳述之真實性，其應無甘冒承受偽證罪之風險，而為虛偽證述之理，所述應可採信，且其證述內容有上開其所提供的帳戶存摺、交易明細及對話紀錄、購買泰達幣交易明細擷圖、告訴人之「Welt-c」應用程式帳號截圖可資補強，是其所稱受詐騙經過應與事實相符，堪以認定。　⒊詳端前開告訴人於警詢、本院審理時之證述，可知彙整出下列事實，而此等事實存在恰好證實告訴人所參與的「加密貨幣投資」過程均屬本案詐欺集團成員所佈置的騙局，告訴人在網頁及應用程式「Welt-c」註冊取得的電子錢包地址，實際上是由本案詐欺集團成員所操持，而被告自稱為加密貨幣業務，實際上所從事者，應係本案詐欺集團之「面交車手」：　⑴告訴人雖有於在加入「股知乎商學院-8」群組初期因「股票資訊獲利」，但此乃其個人操持自身凱基證券帳戶買進、賣出股票所賺，該群組成員從未因「股票投資事宜」提供帳戶供告訴人匯款，或是與告訴人面交任何股款，所有買進、賣出都是由告訴人個人操持。而後告訴人乃因群組內有人鼓吹「張博聰」等人提供加密貨幣投資管道，始有透過「張博聰」等人所提供的資訊接觸其主觀上認知的加密貨幣投資手法。　⑵告訴人固有依循「張博聰」「Weltcoin客服馬經理」等人的之指示，在該等之人所提供的網址、使用應用程式「Welt-c 」註冊，但註冊過程除輸入自己的電話號碼外，係由告訴人翻拍攝身分證照片、告訴人拿著身分證件的照片後，傳送予「Weltcoin客服馬經理」，並未綁定告訴人所持用的任何金融帳戶。此外，告訴人以自己及其配偶名義註冊並開始使用，應用程式「Welt-c」後，分別有取得「TSEDS4UGWaMnSsvg 8uSeKwvqhhZb5esY9c」「TVwvfUKJ55nrBFxXKUwzigz65THoK5 7Yzx」等電子錢包地址，而告訴人兀自認為該等錢包地址為其所操持。　⑶告訴人有藉由「Weltcoin客服馬經理」結識「好幣所」，並且按照「好幣所」的指示，於附表編號1、2所示時間、地點，交付如附表編號1、2所示現金給被告，並由不詳之人告知其有泰達幣匯入，更另有自行前往實體店面購買加密貨幣存入「TSEDS4UGWaMnSsvg8uSeKwvqhhZb5esY9c」等電子錢包地址，且告訴人雖於與被告等人面交時，或是在實體店鋪購買加密貨幣刮刮卡時，有親眼透過上開應用程式「Welt-c」目睹有幣流匯入其認為由其操持的電子錢包，然告訴人從未實質在公開帳本上查詢其是否真有獲取該等泰達幣，所有的「操作」（例如「贖回」）只能透過「好幣所」「Weltcoin客服馬經理」在前述應用程式中進行，告訴人並無法實質掌任何電子錢包，告訴人甚至曾誤以為應用程式內泰達幣的「數量」會隨趨勢消長，而此「數量」上的消長就是「加密貨幣的漲跌」，具體而言可透過「買多」「賣空」進行，但真的要「贖回」資金時，就必須由「好幣所」等人扣除應用程式內的加密貨幣後，再由「好幣所」等人指派他人將等價的現金交付給告訴人，而告訴人從未成功「贖回」過。再者，告訴人購入加密貨幣的行為，全部都是透過「場外交易（OTC ）」進行，且多半都是由其提供大額款項之現金交付給自稱為業務員之人，例如本案被告。　⑷綜觀前開告訴人所述內容，除就告訴人無從實質掌控錢包內泰達幣的進出，誤認加密貨幣的漲跌竟然是仰賴「數量」的「增減」，而不是「匯率」漲跌等事項，辨別告訴人確實係遭詐騙外，就告訴人在申辦、註冊取得上述幣址如「TSEDS4 UGWaMnSsvg8uSeKwvqhhZb5esY9c」之電子錢包的過程可知，雖告訴人有實踐傳送個人身分證照片、自己與該身分證件合照的照片等手續，形式上似乎是有進行「實名認證」，從而取得的錢包看似是「託管型錢包」，但該手續竟不是如同透過合法合規的加密貨幣交易平台、交易所般，在平台、交易所進行，而是藉由與任何加密貨幣有關平台均無關的「通訊軟體LINE」實行，就可以確知告訴人所體驗全部有關加密貨幣事項均非一般合規加密貨幣投資人所得經歷，純屬騙局。再輔以告訴人虛擬錢包幣流分析資料表及內政部警政署刑事警察局112年6月17日比對告訴人虛擬錢包之分析報告（警卷第37至54頁），可知確實有人於告訴人上述所指時間轉出告訴人所指數量的泰達幣至「TSEDS4UGWaMnSsvg8uSeKwvqhhZb 5esY9c」及「TVwvfUKJ55nrBFxXKUwzigz65THoK57Yzx」二錢包地址，並與告訴人提供的購買泰達幣交易明細、對話截圖內容相符，然而依照上開報告內幣流分析及公開帳本截圖可知，電子錢包地址「TSEDS4UGWaMnSsvg8uSeKwvqhhZb5esY9c 」內已幾無餘額，且「TVwvfUKJ55nrBFxXKUwzigz65THoK57Y zx」僅存活於111年5月2日，交易紀錄只有3筆，顯然和告訴人所稱其自應用程式可看到，屬於告訴人的電子錢包從未出金贖回、其內尚有價值新臺幣2億元之泰達幣等情節未符，益證即便形式上告訴人自應用程式有取得電子錢包，且確實有泰達幣匯入，然該應用程式對告訴人所顯示者僅係虛假的幣流，所有加密貨幣的交易明細只是在創設有「真正交易」的外觀。而此等情形明顯與我國目前常見詐欺情節相類，亦即先由詐欺集團以正常、合法投資管道吸引被害人接近，再於被害人首次出金獲取小額賺頭後，透過通訊軟體指示被害人下載某種應用程式，並給予被害人一串電子錢包地址，佯稱該電子錢包為被害人所有，然被害人實際上無法掌控該電子錢包，其次再要求被害人多次陸續以現金購買加密貨幣，並將等值之加密貨幣轉入該電子錢包，營造出一種被害人有取得相應數量加密貨幣之假象，但告訴人終究未取得任何加密貨幣。準此，告訴人購買加密貨幣之情形，實際上均為本案詐欺集團之詐欺取財犯罪計畫，而非單純銀貨兩訖之合法買賣。是以被告雖有實際向告訴人收取如附表編號1、2所示款項，由於告訴人買幣的過程實際上均是本案詐欺集團成員詐欺及洗錢計劃的主要內容，被告於本案所擔負的任務客觀上當屬「面交車手」無疑，被告於收款後轉交予「郭志祥」指定之人，誠乃創設金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之洗錢行為甚明。　㈡被告具有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，並與「郭志祥」「張博聰」「Weltcoin客服馬經理」「好幣所」「李偉剛」及其他本案詐欺集團成員間存有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡：　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。詐欺集團利用「車手」「收水」等人員從事詐欺犯行，於現今社會層出不窮，其等往往對被害人施以諸如購物付款設定錯誤、中獎、退稅、健保費用、親友勒贖、涉嫌犯罪或投資等各類詐術，致被害人誤信為真，詐欺集團再指示「車手」前往向被害人收取款項，復交由「收水」層轉詐欺集團，迭經大眾傳播媒體廣為披露、報導已有多年，更屢經政府機關為反詐騙宣導，屬於一般生活認知所易於體察之常識，是依一般人之社會經驗，如以提供工作、支付薪資、對價等不尋常之話術，徵求不特定人擔任代收、代轉不詳款項之工作，其目的極可能係欲吸收不特定人為「車手」或「收水」，以遂行其等詐欺取財之非法犯行，以隱匿最終取得詐騙款項者之真實身分及詐騙款項之去向，已屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見。被告行為時約25歲，自述其學歷為高職畢業、前從事水電工、油漆工、汽車維修員等工作（金訴卷第125頁），屬於智識正常且具有一定社會經驗之成年人，對於上情應無不知之理。再衡諸現今金融交易實務無論以實體（臨櫃或自動櫃員機）或利用網路銀行、平台受付款項均極為便利，各金融機構行號之自動櫃員機設置據點，可謂遍布大街小巷及便利商店，一般人如有金錢往來之需要，無不透過上開方式受付款項，苟非詐欺集團為掩人耳目，斷無可能大費周章支付報酬雇用毫無信賴基礎之人收取大額款項，徒增款項遺失及遭侵占之風險。被告於警詢、偵訊及本院準備程序及審理時關於其所擔任的「加密貨部業務」工作陳稱：我於如附表編號1、2所示時間向告訴人收取如附表編號1、2所示款項，是因為告訴人跟我們公司購買泰達幣，公司派我前去面交；我是透過臉書 Facebook廣告徵才廣告，而去應徵加密貨幣業務，廣告上面沒有公司名稱、我忘了公司名稱，除本案外我還有其他件詐欺案件在審理中，都是同一家公司，應是「好幣所」「玉璽」，我沒進去過公司，因為我擔任業務都是往外跑，公司的營業項目是買賣加密貨幣，工作內容是跟客人面交，當我點選徵才廣告進去後，就有人聯絡我，聯絡的人的名稱我忘記了，當時約在高雄市楠梓區的星巴克面試，跟我面試的人叫做「郭志祥」，「郭志祥」說他是公司老闆，面試的時候他跟我說工作的內容是做加密貨幣的業務，公司會派單給我，單子上面會有客戶的個資、加密貨幣錢包地址、交易的加密貨幣幣種、幣值、匯率、要跟客戶收多少現金、交易時間及交易地點等資訊，然後我就是直接去找客戶面交，工作報酬是工作1天獲取1,000元，因為我們業務不會有客戶的聯絡方式，都是公司派單給我後，我就駕駛我租的車牌號碼000-00 00號租賃小客車直接到達指定地點，到的時候會按客戶的門鈴告知客戶我到了，並於與客戶碰面的時候，我會用手機全程錄影，再依照公司派單上的資料跟客戶做實名認證，確認身分沒有問題之後，拿出免責聲明書給客戶簽，簽完後我會確認客戶的幣址是否跟派單上的幣址相符，確認完後就跟客戶點收金額正確後，先將現金放在桌上，然後我就會用手機通訊軟體facetime打電話跟公司老闆回報，這時候公司老闆就會將泰達幣轉入客戶的幣址，然後客戶確認有收到泰達幣之後，我才會拿走客人給的現金離開並回報老闆，至於當時面交多少泰達幣跟收多少現金都是依照公司派單指示，我不會特別去記，泰達幣都是公司老闆「郭志祥」轉出的，我不經手加密貨幣，老闆的幣址我不知道，被害人的幣址、幣值公司派單上會有，但我不會特別去記；我都是在交易完成當下聯絡公司老闆「郭志祥」，然後他就會叫我去指定地點將錢交給公司負責收錢的人，本案2次交易都是我於交易完成後駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車去美術館路與翠華路口旁、美術館火車站旁的戶外停車場內，將錢交給公司的人，「郭志祥」會跟我說對方的車號，並於該人上車後在車內將錢交給對方，對方收走後我再聯絡老闆，過程中我不需要認人，對方收錢後，我會打電會告知「郭志祥」，「郭志祥」會自己打電話給收錢的人，沒有問題後，「郭志祥」會打電話跟我說拿到錢了；公司有提供工作機，是在上工的前一天即112年5月7日在大榮中學附近的公園拿給我的，我是用以手機透過通訊軟體facetime聯絡「郭志祥」，不過派單都是透過通訊軟體LINE；車牌號碼000-0000租賃小客車是老闆「郭志祥」要我去找任何一家租車行來當作公司車使用，租車費用是老闆付的，要去哪裡、要去何處、找何人都是老闆「郭志祥」會告訴我，我不知道公司是如何跟告訴人聯繫，公司只有提供工作手機跟免責書給我，免責書是用通訊軟體 LINE傳給我的，然後由我自己列印使用；我的工作就是與客人面交，沒有其他的工作內容；薪水是月結，薪資是3萬元，老闆會給我一個地點，我曾經在凹子底公園領過1次，之後就被抓了等語（警卷第1至7頁；偵一卷第57至61頁；金訴卷第33、123至126頁）。而被告於本院審理時雖供稱其略懂加密貨幣相關知識，但其連我國常見的加密貨幣交易所都無法正確答出，也無法區辨加密貨幣應用程式與交易所的不同之處，甚至連公開帳本等知識均一知半解（金訴卷第124至1 25頁）。是依被告上開供稱加入並擔任加密貨幣業務的過程，及其關於加密貨幣的知識量，該「公司」僅係透過社群網站張貼徵才廣告，且未列載任何公司名稱，被告復無任何足資擔任推銷自家產品即加密貨幣的基本能力，該「公司」即聘用素不相識的被告成為「業務」，已非合理。又被告雖自詡為「業務」，但其實際上所擔負的任務，僅係向客戶收款，並未實際接觸任何加密貨幣，也未為公司產品進行銷售及行銷，更無主動蒐集客戶名單、篩選及聯絡任何潛在客戶、與客戶溝通及進行後續追蹤，顯然被告所從事的工作，與一般常見的業務人員不同。甚且，關於上開租賃小客車，為被告親自向租車行所借用等情，有租賃車行提供該自小客車之租賃單據翻拍照片（警卷第10頁）可供參考，若是正常工作，何須由業務以個人名義租賃車輛作為代步使用，而不是由公司提供車輛，如此不就代表公司及其老闆有意隱匿其真實身分？被告薪資為何是在「公園」以現金領受？此等行為模式刻意將簡單之交付工作物品之行為以迂迴、隱晦方式進行，亦與一般正常工作樣態有違。且本案被告向告訴人收取之金額，實非少數，若該款項為自合法管道取得，通常應會謹慎保管，但「郭志祥」竟選擇指派甫到職、毫無信賴基礎之被告代為收受高額款項，徒增遺失、侵占之風險，更指涉該等款項來源恐非合法。又被告於收取高額款項後，竟是以停車後，讓毫不認識之人上車收取款項，其毋庸確認該人身分，僅被動聽取「郭志祥」指示，且交付款項時亦未向收款人索取任何足以證明交易金額之收據等資料，如何確保其交付款項之對象及目的，與一般商業交易習慣大相逕庭。佐以長期以來，詐欺集團利用人頭帳戶，或由面交車手方式向遭詐騙被害人收取詐欺贓款，再由集團擔任車手成員負責提領、收取、轉交款項以層轉上手之犯罪手段，早為廣泛報導，而本案所涉如果真為鉅額款項投資，卻不採轉帳、匯款等較安全、無糾紛、無爭議等方式為之，且所謂「郭志祥」竟願輕易聘請被告代為收取、轉交款項，被告由上諸情，當可查覺上開諸多不合理之處，竟未曾表示懷疑或求證，其仍無視可能之風險或後果，從事本案收款並轉交之行為，使不法贓款去向難以追查，可徵被告主觀上確有縱使其行為將導致詐欺取財、洗錢等結果發生，亦不違其本意之不確定故意甚明。　⒉又現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以通常至少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員），佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若在「同一群組內」使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符，除非卷內尚乏證據足供推認較詐欺集團層級較為底層的車手對於詐欺集團參與人已達3人以上完全欠缺認知或預見之可能，否則原則上應認定與「面交車手」共同參與詐欺及洗錢犯罪之人，已達3人以上。又近期詐欺集團之犯罪型態及模式，從向被害人行騙、向被害人收取詐得款項、層轉上繳、朋分贓款等各階段，乃需多人縝密分工方能完成，倘其中有任一環節脫落，即無法順遂達成其等詐欺取財、避免追查之目的，參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責。又共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，直接或間接故意均無不可，僅認識程度之差別，對於構成犯罪事實認識完全無缺，進而基此認識「使其發生」或「容任其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。經查，被告雖於警詢時陳稱：除了公司老闆「郭志祥」外，我沒有與公司其他人員聯繫過，我的對口就是「郭志祥」而已等語（警卷第5頁），但其於警詢、偵訊及本院審理時亦有提及其向告訴人收款後，乃交款予「郭志祥」所指派之人，已如前述，且其於本院審理時自承其於本案向告訴人收款後，轉交款項之對象分屬不同人（金訴卷第126頁），顯然被告接觸之詐欺集團成員已非屬1人。再依本案詐欺集團之犯罪手法，除負責收取告訴人受騙款項之車手即被告、指示被告前往收款之人即「郭志祥」及上述向被告收取款項的「收水」外，尚需有負責以通訊軟體向被害人施用詐術之成員即前揭「股知乎商學院-8」群組內的「郭志祥」「張博聰」「Weltcoin客服馬經理」「李偉剛」等人，及告訴人經由該等人輾轉聯繫上之「好幣所」，足見本案詐欺集團之犯罪手段分工細緻，非賴群體合作不能完成，顯然本案詐欺集團成員至少有3人以上。而被告向被害人收款後轉交，雖未自始參與詐欺取財、洗錢之各階段犯行，然其主觀上對於自身所分擔者，乃係詐欺取財及避免追查所不可或缺之重要環節，已有高度預見之可能，業如前述，足認被告與「郭志祥」及本案詐欺集團其他成年成員在意思合同範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人行為以達詐欺取財及洗錢之目的，其等就上開犯行確有犯意聯絡及行為分擔。　⒊至公訴意旨雖認被告具有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之「直接故意」，但卷內並無任何被告與詐欺集團聯繫溝通的對話紀錄，以至於本院無從確認被告是否明知「郭志祥」等人確係詐欺集團成員，復無任何證據可推認被告對於本案詐欺集團對告訴人施以詐術的具體計劃知之甚詳，但因上開理由，被告應對於其參與行為可能係作為詐欺車手並前往向詐欺被害人取款，並實行洗錢正犯等情有所預見，至少具有不確定故意甚明，併予指明。　　㈢被告及辯護人雖以前揭情詞置辯，惟查：　⒈被告固辯稱其與告訴人交易加密貨幣之過程無異常且有全程錄影，其不知告訴人係遭詐騙，無詐欺或洗錢之故意云云。辯護人亦以此主張為被告辯護，且稱被告識詐能力不如他人云云。然除本院上開認定被告具有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意的理由外，所謂加密貨幣，係基於密碼學、區塊鏈等原理，透過網路創造出一去中心化之交易貨幣系統，使人們能以實體上不存在之貨幣為標的，透過網路兌換所、交易所或私人錢包等管道進行交易，進而以貨幣價值之漲跌獲利，乃係一種新興之金融科技及交易模式，與過往一般人須至銀行領錢、匯款或轉帳之傳統交易經驗顯然不同，若非對上開概念有一定瞭解之人，實難輕易投資加密貨幣、完成交易或獲利。本案中，告訴人於本院審理時證稱其並沒有交易過加密貨幣等語，且其甚至曾誤以為加密貨幣投資係仰賴「加密貨幣數量之消長」判斷漲跌，如前所述，衡酌告訴人於案發時已逾60歲，依其等日常接觸之環境與知識，是否能清楚明瞭交錢給被告，係與被告進行加密貨幣交易一事，確非無疑。倘被告係從事正當、正常加密貨幣交易，或推銷加密貨幣的業務，其對於加密貨幣交易常涉及詐騙，非在大型、有身分認證之平臺上進行交易，須謹慎小心、避免涉及詐騙等情，自應知悉甚明，進行交易時亦應會注意客戶關係及狀況，以確保後續不至衍生交易紛爭，衡情當不致於交易當下，除提出事先備妥之加密貨幣交易免責聲明書，要求告訴人簽名之外，並就交易過程錄影存證，彷彿未卜先知後續將衍生糾紛以求自保，卻對到現場後始第1次見面，外觀應非年輕之告訴人，是否知悉加密貨幣之運作方式、有無能力從事加密貨幣買賣、確認交易完成等事宜均毫不在意，僅機械式地受「郭志祥」指示收款、確認帳面上有無幣流進入告訴人所使用的應用程式中，全程亦未與告訴人解釋、說明加密貨幣的內容或具體細節。凡此種種，均可見被告與告訴人接洽、交易之過程，絕非一般正常、正當從事加密貨幣交易之人會有之舉止，是被告及辯護人辯稱被告與告訴人間交易過程正常、正當，對告訴人遭詐欺一事並不知悉，已難採信。　⒉辯護人雖為被告利益辯護另主張被告乃於告訴人確認收到加密貨幣後，方向告訴人取款等語，然告訴人並為實際掌控任何與本案有關的電子錢包，亦如前述，則縱使不詳之人確有將加密貨幣移轉至告訴人提供之電子錢包，而產生「收到」加密貨幣之外觀，因該電子錢包可能是本案詐欺集團虛設之交易平臺所提供，實際上由本案詐欺集團掌控之電子錢包，告訴人最終根本無法實際取得加密貨幣。亦言之，由告訴人先確認加密貨幣已經轉入電子錢包後，始向告訴人人收取款項等情節，應係詐欺集團施用詐術之一部分，所謂已經轉入電子錢包，亦只是用以取信告訴人而精心設計之不實表象，均如前述，辯護人此部分主張，自難為有利於被告之認定。　⒊辯護人復主張被告係因自身無交通工具，才會由公司提供云云。雖一般公司行號向租車公司長期租賃汽車作為公司使用者，應非少見，但應甚少要求受僱人自己前往租車，並作為公司車使用之情形，蓋通常公司發配公司車，應係體恤員工做為代步使用，或者兼具使員工擔任主管司機的任務，形式上應具有「福利」及公務使用的性質，若使員工自行以自己名義租車，毋寧是要求受僱人原則上要承擔租賃「公司車」所可能帶來的權利及義務，與可能浮現的法律上風險，公司以此發配公司車反而可以全身而退，此情要與常情未符，是辯護人此部分辯護，亦不可採信。　㈣綜上所述，被告及辯護人前揭所辯、辯護內容均不可採，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，並經總統於113年7月31 日公布，於同年0月0日生效施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。本案被告向告訴人收款後轉交予不詳之他人等行為，於修正前已屬掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在之舉，而該當於洗錢行為，而上開行為亦屬移轉詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全及沒收，而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為，故被告本案所為，於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合前揭規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰，對其並不生有利、不利之影響，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　⒉被告行為後，洗錢防制法第19條（修正前為第14條）亦於113 年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正前原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，就洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，修正前規定之法定刑度最高為7 年有期徒刑，修正後規定之法定刑度最高則為5年有期徒刑。本院依刑法第35條規定比較新舊法結果，認修正後規定較有利於行為人，故依刑法第2條第1項但書規定，應適用最有利於行為人之法律即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項規定。　⒊至前述洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，修正前洗錢防制法第14條第3項雖有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定（以本案情形而言，即不得科以超過刑法第339條第1項所定最重本刑即5年有期徒刑之刑），然依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，係就宣告刑之範圍予以限制（最高法院112年度台上字第670號判決意旨參照），修正前第14條第3項僅為宣告刑範圍之限制，而主刑之重輕標準，原則上應以法定刑為準，非以宣告刑為審酌依據，是仍無礙於前揭新舊法比較之結果，附此敘明。　⒋另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效施行，而詐欺危害犯罪防制條例所增定如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1 項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑等規定，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。是被告於本案所犯三人以上共同詐欺取財罪，與本案詐欺集團成員共同詐欺取得財物固已逾50 0萬元，而於形式上該當詐欺犯罪危害防制條例第43條之罪，然依上開說明，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題。　　⒌又被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，然僅於該條第1項增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重處罰事由，其餘內容並未修正，對於被告本案犯行尚無法律實質變更之情形，自無新舊法比較適用問題，應逕行適用裁判時法律規定，併予說明。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。被告於如附表編號1、2所示時間、地點向告訴人收取如附表編號1、2所示款項之數行為，出於同一犯意，於時間、空間密接之情況下實施，侵害同一告訴人之財產法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　㈢被告係以一行為觸犯上開數罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告「郭志祥」「院長張博聰」「Weltcoin客服馬經理」「李偉剛」「好幣所」及其他本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌：　⒈被告不思尋求正當途徑賺取報酬，竟以前揭犯罪事實欄所示方式與本案詐欺集團成員共同實行詐欺取財、一般洗錢行為，不僅侵害他人財產法益，且造成檢警查緝困難，影響社會治安，實屬不該。被告與其他本案詐欺集團成員間的犯罪分工，雖較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，但本案告訴人交付予被告的款項總額高達960萬元，侵害告訴人財產法益及金融秩序、國家追訴洗錢前置犯罪及金融透明程度甚鉅，難認被告於本案犯罪情節尚淺。　⒉被告犯後飾詞否認犯行，且迄未賠償告訴人所受損害，或徵得其原諒，犯後態度不佳。　⒊兼衡被告於本院審理時自陳高職畢業之智識程度，目前待業中，家庭經濟狀況小康，未婚，無子女，無須扶養之親屬等生活狀況（金訴卷第127頁），暨被告之犯罪動機及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。　四、沒收之說明：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查被告於警詢、偵訊、本院審理時，供稱其於乃於112年5月8日起至同年6月13日為警查獲止，擔任加密貨幣業務員，固定日薪1,000元，採月結制，故為月薪為3萬元，其僅領過1次薪資共3萬元等語明確（警卷第6至7 頁；偵卷第58至59頁；金訴卷第125頁），是被告於本案所獲之犯罪所得，自應以本案詐欺集團成員每月所給付與其之報酬，以其參與本案之實際日數折算以計之。本案被告實際完成收款之日數為2日，是核被告本案之犯罪所得應為2,000 元(計算式：3萬元÷30×2=2,000元)，此部分報酬既未扣案，復查無對之宣告沒收有何過苛之虞，應依刑法第38條之1第1 項規定對其宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。至其餘2萬8,000元部分，雖經檢察官於起訴書中向本院聲請連同前開2,000元一併依犯罪所得沒收規定宣告沒收，惟被告除本案外，亦因參與相同「公司」，經檢察官認定涉犯共同詐欺取財、一般洗錢罪嫌，向各管轄法院提起公訴等情，業據被告於本院準備程序時自陳在卷（金訴卷第33頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表（詳卷）、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第29773號起訴書（此為其中一案；偵一卷第43至51頁）在卷可憑，佐以被告前開自述其除本案如附表編號1、2所示取款行為外，112年5月8日起至同年6月13日間每日均有前往收款等語，再衡以面交車手通常為獲取穩定酬勞，除非提前為警查獲，否則多會在短時間內高頻率取款的特性，復考量現存證據不足以彈劾被告其他另案均與本案詐欺集團有關之主張，應認被告所受領的上列3萬元，扣除本案所受日薪2,000 元外，其餘所領2萬8,000元均與本案無關，本院自無從宣告沒收、追徵，併予言明。　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於11 3年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行。該法第25條第 1項固規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而明文採取「不問屬於犯罪行為人與否」之絕對義務沒收主義。然洗錢犯行中之前置犯罪所得，係為成立洗錢犯罪之前提要件，是以，洗錢之財物或財產上利益不具促成、推進犯罪實現的效用，而僅為構成該罪之事實前提，而屬於洗錢罪之關聯客體，應以法律特別規範為限，方得對之諭知沒收、追徵，而不得適用刑法第38條第2項對犯罪物沒收之規範進行沒收(最高法院106年度台上字第1374號判決意旨參照)。而洗錢防制法第 25條第1項雖有規範對查獲之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，原則均應沒收，惟該條並未對未能扣案或執行沒收之財物進行追徵及後續替代性處分之規定，考量上開財物僅係洗錢之關聯客體，在法無明文之情形下，本不得對行為人宣告沒收，則在法律僅規範沒收原物，而欠缺替代沒收之補充處置之相關規範之情形下，應不宜類推適用刑法關於犯罪物、犯罪所得等不同性質之沒收規範之補充規定宣告追徵等後續替代性處分，則於體例上，如可認定洗錢之財物或財產上利益於本案業已佚失，而於本案中已不可能對原物執行沒收，則縱令對之宣告沒收，亦無從沒收原物，且無由進行替代性處分，則無贅為諭知沒收上開財物之必要。查被告如附表編號1、2所示向告訴人收取的款項共960 萬元，固可認係被告及本案詐欺集團成員洗錢之財物，然上開款項悉經被告轉交予本案詐欺集團不詳成員等節，已經本院認定如前，卷內亦無事證可認被告確有保有上開款項之具體憑據，則上開洗錢財物之去向既已不明，依現存事證，難認可對被告沒收上開財物之原物，揆諸前揭說明，自無贅依上述規定諭知沒收之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾靖雅提起公訴，檢察官陳宗吟、王啟明、林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚附表：編號面交時間面交地點現金（新台幣；元）去向 1 112年5月8日上午10時25分許高雄市○○區○○○○街00巷0號大廳 760萬在高雄市鼓山區美術館路與翠華路口旁車上，交予「郭志祥」指定之本案詐欺集團不詳成員 2 112年5月12日下午3時42分許 200萬（以下空白）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑條文：【中華民國刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【113年7月31日修正後洗錢防制法第19條】有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-26

KSDM-113-金訴-296-20241126-1

易

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第591號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄒樂中選任辯護人黃啟銘律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8187號），本院判決如下：　　主　文鄒樂中犯修正後洗錢防制法第二十二條第三項第二款無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、鄒樂中基於提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由，於112年7月間，在不詳地點，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳自稱「程遠」之人聯絡，約定由鄒樂中提供金融帳戶予「程遠」使用，鄒樂中遂於112年7月間某日，在不詳地點，將其所申設之臺灣土地銀行帳戶（帳號：000-000000 000000號）、聯邦銀行帳戶（帳號：000-000000000000號）、中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：000-00000000000000 號，以下合稱本案3個帳戶）存摺封面，以拍照方式將帳號提供予「程遠」指示之人使用。二、案經胡勝興、劉瓊玉訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　㈠按不起訴處分已確定者，非有發現新事實或新證據之情形，不得對於同一案件再行起訴，刑事訴訟法第260條第1款定有明文。所稱同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者而言，並不包括法律上之同一案件。蓋案件在偵查中，並無類似審判不可分之法則，故想像競合犯、結合犯或其他裁判上一罪或實質一罪之一部犯罪事實已經不起訴處分確定者，仍可就未經不起訴處分之其他部分提起公訴，不生全部與一部之關係，亦不受原不起訴處分效力之拘束（最高法院101年度台上字第3723號刑事判決意旨參照）。查被告鄒樂中前就與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年7月6日前提供本案3個帳戶予詐欺集團收受詐欺款項之用，並擔任提款車手，先由不詳詐欺集團成員於112年6月間分別詐欺告訴人劉瓊玉、胡勝興，致渠等陷於錯誤，而分別於112年7月3日、112年7月10日、112年7月6日、112年7月7日匯款20萬元、30萬元、32萬元、48萬8,800元至上開3個帳戶，嗣由被告提領轉交其他詐欺集團成員，雖經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以113年度偵字第8187號為不起訴處分，士林地檢署檢察官以112年度偵字第28437號為不起訴處分，再由臺灣高等檢察署檢察官以113年度上聲議字第1508號再議駁回而確定。惟細繹上開不起訴處分及再議駁回處分，無非係認被告主觀無不法所有意圖及詐欺、洗錢之犯意，故難以刑法第339 條第1項詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪相繩，然未就是否無正當理由而交付、提供3個以上金融帳戶加以論駁，揆諸上開最高法院判決意旨，本件仍可就未經上開不起訴處分之其他部分提起公訴，不受原不起訴處分效力拘束，合先敘明。　㈡本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據(本院113年度易字第591號，下稱本院卷，第50 、109至113頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、訊據被告固坦承有於上開時間將上開3帳戶之帳號交付予「程遠」，惟矢口否認有何無正當理由交付、提供3個以上帳戶、帳號予他人使用之犯行，與其辯護人均辯稱：我被「程遠」感情詐騙，認為他是我的未婚夫，依他的要求幫忙領包裹，並協助繳納高額海關費用，又因他沒有臺灣的帳戶，所以跟我借帳戶，並由「程遠」在臺友人將其積欠「程遠」之款項，匯入我的帳戶，再由我提領後交付號稱船公司之經理，繳納海關費用，使「程遠」得早日返台跟我結婚，我具有正當理由而交付本案3個帳戶云云。經查：　㈠被告於上開時間，將本案3個帳戶之存摺封面拍照提供予暱稱「程遠」使用，業據被告於本院準備程序及審理中坦認而不爭執（本院卷第49至50頁），並有被告依「程遠」指示提供本案3個帳戶予暱稱「Mgr」之人使用之LINE對話紀錄（本院卷第41至43頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡又被告於警詢及偵查中供稱略以：我111年5月間，在抖音上認識「程遠」，他在烏克蘭當兵，他積極追求我，希望以結婚為前提交往，我都用LINE、抖音跟他聯繫，我只有跟他視訊過，沒見過面。他說他收到葉門政府要提供他工作及服務的郵件，葉門紅十字會連繫他，說相關文件、一大筆錢、私人用品放在包裹裡，希望我幫他收包裹，我就提供我家地址給「程遠」，他後來說包裹已經到土耳其海關，要付新臺幣上百萬元的通關費，但我無力支付包裹費用，「程遠」就表示他有生意上的朋友，欠他幾百萬美金，會請他朋友幫忙準備這筆費用，「程遠」就請我提供帳戶，供他朋友匯入款項，以支付海關領包裹的費用，「程遠」並把我加到LINE群組中，我把本案3個帳戶的存摺封面拍照傳到該群組，我聯絡到欠「程遠」錢的人，那個人表示，會透過台灣的友人匯錢到我的帳戶，匯款明細會傳到群組中通知我，再由我提領後轉交給台灣海運公司okay pasa的陳先生，以讓我早日收到包裹。告訴人胡勝興、劉瓊玉分別匯到我本案3個帳戶的款項，都是我去提領的。提領後，在統一超商巧立店或老街賣麵附近巷子，交給「程遠」友人介紹的海運公司陳先生派來的林先生等語（偵28437卷第7至11、77至81頁、偵8187卷第 5至9、111至113頁）。可知被告知悉其提供3個以上帳戶之帳號供他人即暱稱「程遠」之人使用，且與「程遠」僅係網友，未曾見面，當非具親友間信賴關係之人。　㈢再自被告與程遠友人暱稱「Mgr」之對話紀錄可知，暱稱「Mg r」之人向被告表示：「錢需要分享到你不同的帳戶，如果你有4個賬戶，錢可以分享到你不同的賬戶，因為台灣銀行問很多問題，如果你一次收到大筆錢」，有渠等間對話紀錄可憑（本院卷第42頁），被告從而提供高達本案3個帳戶予該人使用，足見被告知悉提供本案3個帳戶之目的，係為規避銀行之合法審查。且縱如被告所言，其提供帳戶係為協助「程遠」匯入包裹費用，亦無庸提供高達3個帳戶之多，自難認被告提供本案3個帳戶具正當理由。是被告及辯護人上開所辯，不足採信。　㈣綜上，被告及辯護人前開所辯，洵屬卸責之詞。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2第1 項、第3項之規定，移至修正後洗錢防制法第22條第1項、第 3項，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用語，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」外，其餘條文內容含構成要件與法律效果均未修正，而無有利、不利被告之情形，非屬法律之變更，逕行適用修正後之規定。　㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢爰審酌被告未查證網路上身分不詳之人所述資訊之真實性，率爾提供本案3個帳戶予不明人士使用，危害交易安全、破壞金融秩序，且其提供之帳戶流入詐欺集團，經作為匯入詐欺款之用，所為殊值非難；並考量被告犯後與告訴人胡勝興以80萬8,800元達成調解，有調解書在卷可參（偵28437卷第 43頁），惟僅履行其中30萬元，其餘金額拒絕履行，有本院準備程序筆錄在卷可佐（本院卷第52頁）、未與告訴人劉瓊玉達成調解或賠償損失；暨其犯罪之動機、手段、情節、所生危害、被告自陳大學畢業之教育智識程度、從事代租代管業、月收入約5至10萬元、未婚之經濟及家庭狀況（本院卷第117頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第4 1條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。四、被告否認因本案犯行獲取報酬（偵8187卷第8頁），卷內亦無證據可證被告獲有犯罪所得，爰不宣告沒收或追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2024-11-26

SLDM-113-易-591-20241126-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第771號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告司徒振宇選任辯護人王憲勳律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9617號），本院判決如下：　　主　文司徒振宇幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、司徒振宇明知一般人申請金融帳戶使用並無困難，而無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，且得預見將自己金融帳戶之金融卡及密碼提供予不認識之他人使用，可能幫助詐欺、隱匿詐欺犯罪所得暨掩飾其來源，致使被害人及警方追查無門，竟仍基於縱上揭事實發生仍不違背其本意之未必故意，於民國112年10月22日，透過統一超商之賣貨便服務，將其母親張素貞（不知情）申設之中華郵政帳號0000 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）金融卡寄送予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下逕稱LINE）暱稱「陳志遠」之人（下稱甲員），並以LINE訊息告知金融卡密碼。嗣甲員取得前揭帳戶後，其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）不詳成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於同年月25日，利用社群軟體FACEBOOK（下逕稱FACEBOOK）、LI NE對王莠媚佯稱可提供今彩539明牌並保證中獎云云，再以各式理由要求王莠媚轉帳，致使其陷於錯誤而為多筆轉帳，其中即包括於112年10月27日轉帳至本案帳戶之新臺幣（下同）1萬元，而該款復經本案詐欺集團不詳成員層轉殆盡，以此方式隱匿詐欺犯罪所得暨掩飾其來源。二、案經王莠媚訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告司徒振宇以外之人於審判外之陳述，當事人於言詞辯論終結前均未爭執其證據能力（見本院113年度易字第771號卷【下稱易字卷】第47-55頁），本院審酌該等言詞陳述作成時之情況尚無不當之處，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5第2項，認前揭證據均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承將本案帳戶之提款卡及密碼提供予甲員一情，並對如事實欄所示金流不加爭執，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：伊係於網路交友結識真實姓名年籍不詳、綽號「陳婷婷」之人（下逕稱「陳婷婷」），緣「陳婷婷」自稱居住於香港而時常往返臺灣，欲安排父母移居臺灣等詞，伊乃受「陳婷婷」之託，協助其於臺灣租屋，並提出本案帳戶號碼予「陳婷婷」供其將租金匯入，嗣伊未見資金匯入，復經「陳婷婷」告知伊須配合金融監督管理委員會（下稱金管會）之公務員甲員辦理跨境匯款手續，遂不疑有他，而在LINE與甲員取得聯繫，再依甲員指示寄送本案帳戶金融卡並提供密碼，伊以為係在配合匯款審查，並無幫助詐欺、洗錢犯意云云。辯護人則為被告辯稱：被告所陳各節均有對話紀錄可考，足徵其所言非虛，被告係因陷入感情詐騙始為提供帳戶行為，應無犯罪故意云云。經查：　㈠被告於112年10月22日，透過統一超商之賣貨便服務，將本案帳戶之金融卡寄予甲員，並透過LINE告知金融卡密碼，及本案詐欺集團所屬不詳成員，利用FACEBOOK、LINE對告訴人王莠媚佯稱可以提供今彩539明牌並保證中獎云云，再以各式理由要求告訴人轉帳，致使其陷於錯誤而為多筆轉帳，其中即包括於112年10月27日轉帳至本案帳戶之1萬元，而該款復經本案詐欺集團所屬不詳成員層轉殆盡等節，業據證人即告訴人指述綦詳（見士林地檢署113年度立字第1089號卷【下稱立字卷】第8反-10頁），並有告訴人與本案詐欺集團所屬成員之LINE對話紀錄（見立字卷第20-20反頁）、網路銀行匯款紀錄截圖（見立字卷第20反頁【右上圖】）、告訴人存摺封面截圖（見立字卷第22頁）在卷可稽，復為被告所是承（見易字卷第49頁），首堪認定屬實。　㈡按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。又金融帳戶乃針對個人身分之社會信用而予資金流通，為個人參與經濟活動之重要交易或信用工具，具有強烈之屬人性，大多數人均甚為重視且極力維護與金融機構之交易往來關係，故一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義金融帳戶相關物件之基本認識，縱遇特殊事由偶有將金融帳戶交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或令自身信用蒙受損害，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然，殊為明確。況近年來不法份子利用人頭帳戶實行恐嚇取財或詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具。從而，提供個人金融帳戶予他人，極可能為詐欺集團作為收受及轉匯詐欺犯罪所得使用，且如自帳戶內轉匯款項後會產生遮斷金流之效果，實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可揣知。本件被告自述有高中畢業之學歷（見易字卷第54頁），學成之後從事餐飲業，並陸續擔任環亞咖啡廳經理、六福餐飲部經理、理想大地總監、中國大陸神旺南京（籌備中）總經理等職（見訴字卷第116頁），足認其受有高於同齡人平均之教育程度，並屢擔任管理職務，再其行為時已將近耳順之年，顯有正常智識並具相當社會歷練，亦非至愚駑鈍或長年與社會脫節之人，對於交付帳戶予他人可能涉及之法律風險，自無不知之理。況依前揭被告所提與「陳婷婷」之LINE對話紀錄所示，被告陸續對「陳婷婷」傳送甲員偽造之證件截圖，並提及「這應該不會讓我媽媽被關吧」等語（見士林地檢署113年度偵字第6524號卷【簡稱偵6524卷】第211、213、223頁），復對甲員傳送「我們怕惹麻煩」、「我是請教您這會有麻煩嗎？」等訊息（見偵6524卷第263頁），足見其對於金管會公務員竟然使用LINE與辦理業務民眾接洽，及其要求寄送金融卡復索求密碼等情，均感到與常情未盡相符，並存有相當程度之良心緊張，詎竟絲毫不為進一步查證行為，而選擇漠視諸多違常情節，顯有容任幫助詐欺及幫助洗錢事實發生之不確定故意。　㈢被告及辯護人雖以前詞置辯，並提出被告與「陳婷婷」、甲員之LINE對話紀錄為憑。然觀諸被告與「陳婷婷」之LINE對話紀錄可知，雙方係在網路結識而未曾於現實生活中謀面，被告於聊天過程中不僅直指「陳婷婷」係AI聊天程式（見偵 6524卷第43頁），更對「陳婷婷」所有發言均重複張貼2次之異狀加以質問（見偵6524卷第55頁），惟嗣均未見「陳婷婷」針對前揭質疑有何回覆（見偵6524卷第43、55頁）。衡情被告與「陳婷婷」並非舊識，其對話過程中更有上開諸多反常之通訊軟體使用習慣，顯與一般人際交往之情狀有別，並據被告一一質問而未見復，實難認被告對於「陳婷婷」可能係網路詐騙交友之化名帳號一情毫無預見；再究諸被告與甲員之LINE對話紀錄，甲員除要求被告寄送本案帳戶金融卡，而與常情大相逕庭外，更要求被告須將寄送包裹修飾為無法辨識內容物為金融卡之形態（見偵6524卷第257頁），顯有教示規避查緝之舉，依被告前揭自述曾擔任管理職之社會歷練，當不致無法辨別其真偽，縱被告與「陳婷婷」曾憑訊息論及交往而非全無相干，亦不能說明其與甲員有何正當信賴關係存在。況此等動機之表述，實與有無預見並容認不法結果發生之主觀要件判斷，核屬不同層次，自難徒執動機為憑，而概對其容認不法之行為加以正當化。末參以被告於行為時係透過網路交友，尚非誤入求職陷阱或迫於生計所需，誠難認有何急迫情狀存在或身陷脆弱處境可言，是其所辯均難認有據。　㈣綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決參照）。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年8月2 日施行生效，茲就新舊法比較情形說明如下：　⒈按修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後之洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二〇二一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條（下稱德國刑法第二百六十一條）之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型）三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉新舊法比較，合先敘明。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，本件被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，是修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告以一行為提供本案帳戶之提款卡及密碼，幫助本案詐欺集團所屬成員向告訴人實施詐欺取財行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重論以幫助一般洗錢罪。　㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。本件被告係幫助他人犯一般洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，猶隨意交付金融帳戶之提款卡及密碼，使不法之徒得以憑藉其帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，製造金流斷點、隱匿真實身分，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實有不當，惟念及被告透過辯護人於訴訟外與告訴人達成和解並賠償其所有損失，有和解書在卷可稽（見易字卷第 61頁），其犯後態度堪稱尚可；兼衡被告與告訴人之關係（素不相識）、被告之犯罪動機及行為所受刺激（尚非貪財或謀取巧利、純為交友始無視事理違常而容認幫助詐欺及洗錢犯行之發生）、告訴人遭詐騙匯款損失之金額（僅1萬元，尚非甚鉅）、被告素行（無刑案紀錄），及其於本院自述高中畢業、現無業、生活所需靠家人支應、離婚、有2子均已成年、現與父母同住、無需要扶養之人等智識程度與生活狀況（見易字卷第54頁）暨其他一切刑法第57條所示之量刑因子，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均諭知折算標準。又被告及辯護人雖求予宣告緩刑，惟審諸被告於本院言詞辯論終結前，迄未正視己過，業據本院參酌各情，量處前揭適當之刑度，若再予以緩刑之宣告，恐難達警惕之效果，因認尚不宜併予宣告緩刑，附此敘明。三、沒收之說明　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於113年7月31日公布，而於同年8月2日施行生效，自應適用裁判時即上開修正後之現行規定，合先敘明。　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。觀此修正後規定，業就修正前洗錢防制法第18條第 1項所無明文之「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」要件予已明列，依此規定，洗錢之財物或財產上利益自不再以屬於被告所有或具事實上處分權者為限，始應予沒收。又上揭規定雖屬絕對義務沒收之立法例，惟仍不排除刑法關於沒收規定之適用，是如遇個案情節宣告沒收、追徵，容有過苛之虞，自仍得依刑法第38條之2第2項之規定予以調節。查被告以提供帳戶之方式幫助詐欺及隱匿詐欺犯罪所得暨掩飾其來源，其洗錢之財物即為告訴人匯入本案帳戶之1萬元，原應全額依洗錢防制法第25條第1項規定予以宣告沒收，併依刑法第38條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟依本院認定之犯罪事實，被告自始至終均無直接接觸洗錢標的，經權衡新法「澈底阻斷金流以求杜絕犯罪」、「減少犯罪行為人僥倖心理」之立法目的，及本件被告參與洗錢犯行之程度與共犯間之公平性，暨避免過度或重複沒收，認本件如令被告負擔洗錢標的之全額沒收追徵，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈢末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固各有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。又幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決意旨參照）。查被告否認有因提供本案帳戶而取得任何報酬，且卷內亦無證據可證被告就此獲有任何不法利益，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不諭知沒收或追徵犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何志芃中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-26

SLDM-113-訴-771-20241126-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3738號聲請人即被告楊秀英（現於法務部○○○○○○○○○附設臺中看守所女子分所羈押中）上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第3591號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告楊秀英（下稱被告）係遭感情詐騙才為本案犯行，被告現已知所悔悟，絕不會再為詐欺行為，爰聲請准予具保並停止羈押等語。二、按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，亦有確保刑罰執行之目的，或預防反覆實施特定犯罪，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年度台抗字第21號裁定意旨參照）。三、經查：。　㈠被告因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌，經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條之1第1 項第7款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行程序，於民國113年10月23日執行羈押。　㈡被告經本院訊問後，否認犯行，惟有卷內證據在卷可佐，足認被告涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大。考量被告本案涉犯數次加重詐欺犯行，且參酌卷附資料，被告於知悉其先前提供個人帳戶收受不明款項之行為，可能涉及不法後，仍執意聽從詐欺集團成員指示，多次收取款項；復衡酌本案詐欺集團犯罪組織，乃係以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，犯罪手法本具反覆、延續實施之特性；再參酌被告個人情況，足認在同一社會環境條件下，有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞。聲請意旨稱：不會再為詐欺犯行等語，尚難採信。　㈢本院衡量被告所涉犯罪情節對社會之危害性、於本案犯行之分工程度、國家刑罰權遂行之公益及被告之人身自由利益後，認具保、限制住居等替代之處分，尚無法達到防止被告可能再犯之效果，且為確保本案審判及將來執行程序之進行，足認被告確實有羈押之必要性。　㈣聲請意旨稱被告已知所悔悟等語，乃屬被告之犯後態度，核與有無羈押原因及必要性之判斷無涉。綜上，聲請意旨執上情請求准予具保停止羈押，於法未合，自難准許。四、綜上所述，本案被告羈押之原因與必要性尚仍存在，且無從以具保、責付、限制住居等侵害較小之措施代替，被告復無刑事訴訟法第114條明定之具保停止羈押不得駁回之法定事由，是聲請意旨聲請具保停止羈押，經核為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TCDM-113-聲-3738-20241125-1

易

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第919號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳淑芬上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第675 號），本院判決如下：　　主　　文陳淑芬犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　未扣案之犯罪所得SAMSUNG A53手機（含包膜）壹支、藍芽耳機壹副、手機套壹個及新臺幣貳萬貳仟捌佰零壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實一、陳淑芬明知自己無還款能力，亦無還款真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之接續犯意，自民國111年4月29 日起，以交友軟體Omi結識謝純儀後，轉而以通訊軟體LINE ，接續在不詳地點，以假名「宜喧」向謝純儀佯稱其單身未婚，有意與謝純儀以結婚為前提交往，如要見面，需依指示購買手機及調借金錢，並幫忙代繳電話費及匯款至指定帳戶等語，致謝純儀誤信其有意與之交往及結婚，且有還款意願及能力而陷於錯誤，遂於附表所示之時間，以附表所示之方式交付如附表所示之財物，致謝純儀損失共計新臺幣（下同）3萬8,801元。二、案經謝純儀訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告陳淑芬經本院合法傳喚，於113年10月28日本院審判期日，無正當理由未到庭，此有本院送達證書、刑事報到單（見本院卷第41、43、45、 59頁）在卷可佐，而本院認本案係應科拘役之案件，爰依前揭規定，不待其陳述逕行判決，合先敘明。二、本院認定被告犯罪事實所引用下列具傳聞性質之證據資料，檢察官於本院審理時未爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議；被告於本院審理時，經合法傳喚無正當理由未到庭，亦未於言詞辯論終結前具狀聲明異議，本院審酌前開證據資料作成或取得之狀況，並無違法取證或其他瑕疵，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，故認為適當而得作為證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，應具有證據能力。另本院所引用其餘非供述證據部分，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均具有證據能力。　　貳、實體部分：　　　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告陳淑芬於偵查中坦承不諱（見偵緝卷第44-46頁），核與證人即告訴人謝純儀於警詢及偵詢時證述之內容（見偵卷第11、52-53頁）大致相符，且有證人李周典於警詢時之證述（見偵卷第4-5頁）、告訴人提供之存款人收執聯影本、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第 13-28頁）、新北市政府警察局永和分局得和派出所受理各類案件紀錄表（偵卷第30頁）、新北市政府警察局永和分局得和派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第31-34頁）、(指認人李周典)指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第6-9頁）、證人李周典郵局帳戶之基本資料及客戶歷史交易清單（見偵卷第12頁）在卷可憑。足徵被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告陸續對告訴人施詐，使告訴人先後交付財物之數行為，係基於單一決意，於密接之時間實施，持續侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取金錢，為圖不勞而獲，竟利用網路交友，以感情詐騙方式向告訴人詐取財物，法治觀念偏差，所為實屬不該，並衡酌其犯罪之動機、目的、手段、詐得財物之價值，其犯後已於偵查中坦認犯罪，然尚未賠償告訴人所受損失之犯罪後態度，復考量其品行素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其自陳學歷為高中畢業之智識程度、從事清潔員工作、家庭經濟狀況小康之生活狀況（見偵緝卷第6頁調查筆錄「受詢問人」欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查本件被告詐得如附表所示之財物，屬於其犯罪所得，並未扣案，且未實際合法發還告訴人，自應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第306條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄒茂瑜提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　廖素琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家欣附表：編號時間交付方式、詐欺財物 1 111年4月29日謝純儀當面交付SAMSUNG A53手機（價值1萬2,500元，另加包膜價值1,200元）、藍芽耳機1副（價值1,300元）、手機套1個（價值1,000元）及現金1萬5,000元予陳淑芬 2 111年5月5日謝純儀代陳淑芬繳交電話費801元 3 111年6月15日謝純儀匯款7,000元至陳淑芬所指定不知情之李周典名下之郵局帳戶內附錄論罪法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-25

SCDM-113-易-919-20241125-1