Know99判決書

搜尋結果：戴于茜

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第612號原告吳柏毅被告洪偉倫上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審簡附民字第267號），本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣218,250元，及自民國113年3月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔25分之22，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣218,250元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年1月22日前某日時許，在不詳處所，利用電腦設備連結網際網路，在社群軟體Facebook（下稱Fac ebook）張貼販售勞力士（黑水鬼）手錶（下稱黑水鬼手錶）之訊息，經原告瀏覽上開訊息並與被告聯繫後，雙方約定由被告協助原告將價值新臺幣（下同）25萬元之勞力士探險者2號手錶（下稱原告手錶），以貼錢更換方式，與黑水鬼手錶互換；原告後於112年2月12日15時30分許，在臺北市○○ 區○○街000巷00號糖廓公園，將原告手錶交付予被告，詎被告竟意圖為自己不法之所有，偕同原告至臺北市○○區○○○路0 段000巷00弄0號後，假意請原告在該處等待其上樓更換手錶，迨被告一去不返復，後稱原告手錶已遺失，即被告以此方式將原告手錶侵占入己，嗣經原告報警處理，經警循線查獲上情。而原告係於5年前在Facebook二手鐘錶社團購買，故無購買證明，雖就原告手錶價值部分無法佐證證據，然提供目前各大平台之販售價格作為原告手錶價格之客觀依據等情，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。　　四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據本院刑事庭已113年度審簡字第1795號刑事簡易判決（下稱系爭刑事簡易判決）認定在案，判決被告犯侵占罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，有系爭刑事簡易判決在卷可查（見本院卷第13至16頁），並經本院依職權調取系爭刑事簡易判決卷宗核對無訛。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項本文規定，視同自認。據上，本件原告主張被告應負侵權行為損害賠償之責，應可認定，而屬有理由。　㈡再按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。原告雖主張當初係以25萬元購入原告手錶，然自陳係於5年前購買且未能提供任何購買憑證等語。而本件原告係以原告手錶外加現金4萬元為對價，交易價值為27萬元之被告手錶等情，為原告所不爭執，顯見原告於交易時即自認原告手錶現存價值為23萬元；是另審酌原告提出之網路參考售價（見本院卷第47至51頁）等一切情況，依自由心證定原告手錶數額為218,250元【計算式：(230,000＋225,000＋210,000＋208,000)÷4＝218,250】。五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給付 218,250元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月9日（見附民卷第11頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶民事訴訟，由本院合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，依卷內資料，無其他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費用額，惟將來仍非無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生之訴訟費用，仍依法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜得上訴(20日)

2025-03-11

TPEV-114-北簡-612-20250311-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第676號原告高子媛被告吳亞倫繆坤達上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1430號），本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣215,086元，及自民國113年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣215,086元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告吳亞倫、被告繆坤達均經合法通知，均放棄到庭而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人李翊群、被告吳亞倫及被告繆坤達於民國 111年8月間起，加入訴外人周清文及真實姓名及年籍均不詳、通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「醒醒」、「長江一號」、「魚魚」、「一批一批呀」等人所屬詐欺集團（下稱本件詐欺集團），由李翊群及周清文分別擔任取簿手及提款車手，被告吳亞倫擔任取款車手，被告繆坤達則負責收水及發放報酬予車手，其等與本件詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本件詐欺集團不詳成員自稱迪卡儂人員，致電原告訛稱：因先前訂單有誤，需依指示辦理等語，致原告陷於錯誤，而依本件詐欺集團不詳成員指示，於如附表「原告匯款日期、時間」欄位所示之日期、時間將「原告匯款金額」欄位所示之金額分別匯入「匯入帳戶」欄位所示之銀行帳戶內，再由「醒醒」、「長江一號」指示被告吳亞倫前往提款，後被告吳亞倫於如附表「車手提款日期、時間」欄位所示之日期、時間至「車手提款地點」欄位所示之地點，提領「提款金額」欄位所示之款項，並將所提領之贓款交予被告繆坤達或其他不詳之本件詐欺集團成員，而被告繆坤達在收受之贓款則再交由「醒醒」、「長江一號」指定之本件詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣原告驚覺有異，報警循線查獲上情。被告等之行為已不法侵害原告，致原告受有共計新臺幣（下同）21 5,086元之損失等情，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告215,086元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。　　四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。經查，原告主張之事實，經本院刑事庭以11 3年度訴字第1110號刑事判決（下稱系爭刑事判決），認被告繆坤達犯三人以上共同詐欺取財罪並處有期徒刑1年3月；被告吳亞倫犯三人以上共同詐欺取財罪並處有期徒刑1年等情，有系爭刑事判決可證（見本院卷第11至28頁），並經本院依職權調閱系爭刑事判決卷宗核對無訛。而被告等對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2項、第280條第3項本文準用第1項本文規定，視同自認。據上，本件原告主張被告等應負侵權行為損害賠償之責，並給付原告遭詐騙所受損失215,086元，既與卷證相符，應可認定，而屬有理由。　㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即113年7月20日（見本院附民卷第 11至13頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 215,086元，及自113年7月20日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。本件係刑事附帶民事訴訟，由本院合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，依卷內資料，無其他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費用額，惟將來仍非無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生之訴訟費用，仍依法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11 　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜附表：以上正本係照原告作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-03-11

TPEV-114-北簡-676-20250311-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第620號原告謝禮雄被告陳振翃上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第1883號），本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣300,000元，及自民國113年8月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣300,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，放棄到庭而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告明知真實姓名、年籍均不詳，暱稱「臥龍」之人，及真實姓名、年籍均不詳之人（下稱B某）為詐欺集團（下稱本件詐欺集團）成員，然竟與「臥龍」、B某及本件詐欺集團其他真實姓名、年籍均不詳之成員意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢等犯意聯絡，自民國112年8月間起，加入「臥龍」、B某所屬之本件詐欺集團，擔任取款車手之工作；其分工方式係先由本件詐欺集團不詳成員於112年7月間某日，透過原告加入之通訊軟體LINE（下稱LINE）群組邀約原告加入其私人LI NE帳號，並透過該帳號對原告佯稱可在特定網路交易平臺上開設帳號投資、獲利可期等語，致原告陷於錯誤，而與本件詐欺集團相約面交款項，再由被告依「臥龍」之指示，於11 2年8月10日13時許前往臺北市○○區○○○路0段00巷00○0號中原公園，向原告收取新臺幣（下同）300,000元之詐欺所得，同時將蓋有偽造之「靖海投資股份有限公司」、「黃建智」印文各1枚，及偽簽「黃建智」署名1枚之「現儲憑證收據」 1紙等文件交付予原告；被告收得款項後，則將款項置放在指定地點，並由B某出面領取，以此方式交付前開款項予本件詐欺集團上游成員，被告並因而獲得6,000元之報酬；嗣原告驚覺有異，報警循線查獲上情。被告之行為已不法侵害原告，致原告受有300,000元之損失等情，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告300, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。　　四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條定有明文。經查，原告主張之事實，經本院刑事庭以113年度審訴字第1460 號刑事判決（下稱系爭刑事判決），認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，並處有期徒刑1年3月等情，有系爭刑事判決在卷可證（見本院卷第13至23頁），並經本院調閱系爭刑事判決卷宗查明無訛。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項本文規定，視同自認。據上，本件原告主張被告應負侵權行為損害賠償之責，並給付原告遭詐騙所受損失300, 000元，既與卷證相符，應可認定，而屬有理由。　㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月23日（見本院附民卷第7、9頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付300, 000元，及自113年8月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係刑事附帶民事訴訟，由本院合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，依卷內資料，無其他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費用額，惟將來仍非無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生之訴訟費用，仍依法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11 　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-03-11

TPEV-114-北簡-620-20250311-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定　114年度北簡字第1098號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告劉俐玲即劉陳秋香之繼承人上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法院管轄。民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段及第1條第1項前段分別定有明文。二、本件原告主張兩造合意本院為管轄法院，向本院起訴請求被告給付簽帳卡消費款等語；惟查，本件被告戶籍地、居所地均皆為桃園市中壢區等情，有被告個人戶籍資料、被告民國 114年3月10日提出之民事移轉管轄聲請狀等件附卷可參，於發生本契約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱便利，而本件原告為法人，依其所提契約內容觀之，兩造合意管轄之約定，乃係依原告預定用於同類契約之條款而成立，此有該契約書在卷可按，如謂被告須受原告單方所擬定條款之約束，勢須遠赴本院應訴，被告在考量勞力、時間及費用等程序上不利益之情況下，或將放棄應訴之機會，而顯失公平，故以排除合意管轄法院規定之適用為宜，被告自得聲請移送於其管轄法院，是依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，自應由被告住所地之法院即臺灣桃園地方法院管轄。另本院原定本件114年3月13日上午9時48分庭期取消，併予敘明。三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-03-11

TPEV-114-北簡-1098-20250311-1

北簡聲

臺北簡易庭

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡聲字第39號聲請人陳自強相對人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬上列當事人間停止執行事件，前經臺灣高雄地方法院裁定移送前來（114年度雄簡聲字第11號），本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣230,749元後，本院114年度司執字第17859 號執行事件之強制執行程序，於本院114年度北簡字第1120號債務人異議之訴事件裁判確定，或和解、調解、撤回前，應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，此為強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁判意旨參照）。易言之，應以債權人因執行程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，為定擔保數額之依據。而依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息。執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。另依民法第233條第1項前段、第203條規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，亦可據為金錢債權遲延受償所可能發生之損害之賠償標準。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人因執行異議事件，業經另行具狀起訴在案。本件執行事件一經執行，勢難恢復原狀，為此聲請人願供擔保，請裁定本院114年司執字第17859號強制執行事件，於債務人異議之訴判決確定前停止執行等語。三、經查，本件聲請人以其經向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）提起債務人異議之訴為理由，聲請裁定停止本院114年度司執字第17859號強制執行事件（為高雄地院於民國114年 1月7日將該院113年度司執字第137047號清償債務強制執行事件併入本院113年度司執字89176、93525號等強制執行事件執行，並分本院114年度司執字第17859號清償債務強制執行事件受理）之強制執行；本件債務人異議之訴係由高雄地院以114年度雄簡字第132號裁定移轉於本院，經本院以114 年度北簡字第1120號受理在案等情，業經本院依職權調閱上開執行卷宗及本院114年度北簡字第1120號債務人異議之訴事件卷宗核對無訛。是聲請人聲請停止執行，核與強制執行法第18條第2項之規定相符，應予准許。又本件債務人異議之訴經核訴訟標的價額為新臺幣（下同）92萬2,997元（詳見本院114年度北簡字第1120號裁定），未逾150萬元而為不得上訴第三審案件，參諸各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6 個月，共計4年6個月，再加計各審級之送達、上訴及分案等期間，據此推估聲請人提起債務人異議之訴獲准停止執行，因而致相對人之執行延宕期間約為5年，爰以此預估本件獲准停止執行因而致相對人執行延宕之期間。是以相對人因停止執行未能受償上開債權總額所受損害，為上開執行債權總額之法定遲延利息即為230,749元（計算式：922,997元×5％× 5年＝230,749元，元以下四捨五入）為據。從而，本件爰酌定聲請人應供擔保之金額為230,749元。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜　　　　　　以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-03-11

TPEV-114-北簡聲-39-20250311-1

北小

臺北簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第1020號原告偉力達國際開發股份有限公司法定代理人卓樹忠被告林高偉上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所。民事訴訟法第28條第1 項、第1條第1項及第2項分別定有明文。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。但兩造均為法人或商人者，不在此限。民事訴訟法第436條之9亦定有明文。二、經查，本件原告起訴時，被告籍設高雄○○○○○○○○○，在其戶籍遷入戶政事務所前，最後戶籍地則位在高雄市鳳山區等情，有其個人戶籍資料、遷徙紀錄查詢結果可稽，是依民事訴訟法第1條第1項前段、第2項規定，應以上址視為其住所，而應由臺灣高雄地方法院管轄。又本件係小額事件，原告為法人，且其本件合意定第一審管轄法院之約款，顯屬預定用於同類契約之條款，此有原告所分期付款約定書附卷可按，無從適用合意定管轄法院之規定。是依前揭規定，應以上開鳳山區址視為被告住所，而應由臺灣高雄地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，應屬違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜得抗告(10日)

2025-03-11

TPEV-114-北小-1020-20250311-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度北簡字第8342號上訴人即被告吳竣燁上列上訴人與被上訴人紀麗鳳等間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國114年2月11日本院第一審判決，提起第二審上訴。按裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準（最高法院92年度第17次民事庭會議決議參照）。經查，本件上訴人係於114年2月27日聲明上訴，上訴利益為新臺幣（下同）2,177,428元，應繳第二審裁判費40,509元。茲上訴人未據繳納，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，裁定命上訴人於收受本裁定送達5日內向本院補繳，逾期不繳納，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日臺北簡易庭法官戴于茜以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官陳韻宇

2025-03-07

TPEV-112-北簡-8342-20250307-2

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第812號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽被告梁芝嬌上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法院管轄。民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段及第1條第1項前段分別定有明文。二、本件原告主張兩造合意本院為管轄法院，向本院起訴請求被告返還借款等語；惟查，本件被告戶籍地、現居地均皆為臺中市潭子區等情，有被告個人戶籍資料、被告民國114年3月 6日提出之民事移轉管轄聲請狀等件附卷可參，於發生本契約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱便利，而本件原告為法人，依其所提契約內容觀之，兩造合意管轄之約定，乃係依原告預定用於同類契約之條款而成立，此有原告起訴狀所附之滿福貸個人信用貸款約定書在卷可按，如謂被告須受原告單方所擬定條款之約束，勢須遠赴本院應訴，被告在考量勞力、時間及費用等程序上不利益之情況下，或將放棄應訴之機會，而顯失公平，故以排除合意管轄法院規定之適用為宜，被告自得聲請移送於其管轄法院，是依民事訴訟法第1 條第1項前段之規定，自應由被告住所地之法院即臺灣臺中地方法院管轄。另本院原定本件114年3月13日上午9時30分庭期取消，併予敘明。三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官戴于茜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-03-07

TPEV-114-北簡-812-20250307-1

北簡

臺北簡易庭

返還不當得利等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第12643號原告李忠堂李小帆上列原告與被告李孝堂、林珊間請求返還不當得利等事件，原告起訴未繳足裁判費。經查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）47 7,060元，應徵第一審裁判費5,180元，扣除前已繳納之裁判費2, 540元外，尚應補繳2,640元。爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日臺北簡易庭法官戴于茜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官陳韻宇

2025-03-07

TPEV-113-北簡-12643-20250307-1

北小

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第335號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人陳定康複代理人詹皓鈞被告泉安環保企業有限公司法定代理人陳立翔上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年4月10日上午9時40分在本院臺北簡易庭第一法庭行言詞辯論，特此裁定。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-03-07

TPEV-114-北小-335-20250307-1