Know99判決書

搜尋結果：房屋交易價值

共找到 109 筆結果（第 101-109 筆）

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2393號原告高端祿被告鄭國雄鄭天來鄭秋月鄭春美高玉霖高任德高吉隆上列當事人間分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後15日內，提出臺北市○○區○○段0○段00地號土地登記第三類謄本、前開土地及其上同段1305建號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○街0巷0號）之市場交易價值證明，暨各共有人間之應有部分比例、繼承系統表，以查報前開不動產起訴時之交易價額，並按原告因分割所受利益，依民事訴訟法第77條之13 規定計算本件訴訟標的價額並補繳裁判費，逾期即駁回其訴。　　理　由一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之11分別定有明文。所謂起訴時之交易價額係指起訴時之市價而言(最高法院97年度台簡抗字第20號裁定)，是僅於無實際交易價額，當事人復未能釋明訴訟標的物之市價時，始參酌較為接近市場交易價額之房地鄰近成交價、土地公告現值，核定其訴訟標的之價額。房地鄰近成交價額固可作為法院核定房屋交易價值之參考資料之一，然其與房屋交易價值未必相當，是法院於核定房屋交易價值時，尚需參酌該房屋坐落位置、面積、結構、新舊等資料，必要時並得命鑑定人提出鑑定報告。二、經查，原告起訴請求兩造共有坐落臺北市○○區○○段0○段00地號土地（下稱系爭土地）及其上同段1305建號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○街0巷0號，與系爭土地合稱系爭不動產) 予以變價分割，所得價金按兩造應有部分比例分配之，其訴訟標的價額應以原告起訴時因分割系爭不動產所得受之利益數額為準。惟本件原告未表明系爭不動產於起訴時之交易價額及各共有人間之應有部分比例，以明本件原告因分割所受利益之客觀價額；且本件訴訟標的價額應以系爭不動產交易價額核定之，惟原告亦未提出系爭不動產之最新市場交易價值證明，或就系爭不動產之客觀價值為任何主張或說明，致本院無從核定訴訟標的價額以計算裁判費。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後15日內提出系爭土地第三類謄本、系爭不動產應有部分之比例、繼承系統表，及查報系爭不動產於起訴時之市場交易價值證明（包括但不限於：鑑價報告、房屋仲介行情、相鄰區域之實價登錄紀錄證明等，不得僅以房屋課稅現值為依據），並依所查報系爭不動產之價額，按原告就系爭不動產應有部分之比例，依民事訴訟法第77條之13規定計算應徵收之裁判費，向本院補繳裁判費，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。　　三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘

2024-10-21

TPDV-113-補-2393-20241021-1

補

臺灣基隆地方法院

遷讓房屋等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第696號原告郭正誠上列原告與被告李仁文、簡玉如間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費，復未於訴狀載明本件訴訟標的之價額，致本院無法核定訴訟標的價額並據以命其補繳裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2 第1、2項分別定有明文。至所謂之交易價額，應係指客觀之市場交易價額而言。又房屋之課稅現值，雖可作為法院核定房屋交易價值之參考資料，然其僅係稅捐機關課徵房屋稅之基準，與房屋交易價值未必相當。倘系爭建物無交易價額，即應以原告就訴訟標的所有之利益為準（最高法院100年度台抗字第866號裁定意旨參照）。且民事訴訟法第77條之9所謂因租賃權涉訟，乃指以租賃權為訴訟標的之訴訟而言，其以租賃關係已經終止為原因，請求返還租賃物之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的之價額，應以租賃物之價額為準；因出租人對於承租人之租賃物返還請求權，乃以該物永久的占有之回復為標的，故此項請求權為訴訟標的時，其價額應以該物之價額為準。查原告起訴主張兩造間之租賃契約業已屆期，乃請求被告遷讓返還租賃物即「門牌號碼基隆市○○區○○路000巷00○0號3 樓」（下稱系爭房屋），並給付新臺幣(下同)7,992元，即自113 年7月5日起至遷讓返遷系爭房屋之日止，按月以新臺幣(下同)14 ,000元計算之相當於租金之不當得利，揆諸前揭規定及說明，本件訴訟標的之價額，自應以租賃物即系爭房屋於起訴時之交易價額，加計被告積欠之租金數額7,992元及原告請求起訴前即自113 年7月5日起至113年8月28日止之不當得利數額25,200元【計算式：14,000元×1個月＋14,000元×24/30日＝25,200元(元以下四捨五入)】併算。惟原告並未陳報系爭房屋於起訴時之交易價額，致本院無從據以核定訴訟標的之價額。茲限原告於收受本裁定送達 10日內補正：(1)系爭房屋第一類建物謄本；(2)查報系爭房屋起訴時之交易價額資料，併提出鑑定價格報告書、實價登錄資料或其他得以證明系爭房屋客觀價值之資料（不包括房屋課稅現值），再以「系爭房屋於起訴時之交易價額」加計「租金7,992元」、「被告起訴前應給付之不當得利25,200元」，依民事訴訟法第 77條之13所定費率，按本件訴訟標的價額補繳裁判費；如未查報爭房屋於起訴時之交易價額，則依同法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一即165萬元，加計「租金7,992元」、「被告起訴前應給付之不當得利25, 200元」定之，訴訟標的價額暫核定為1,683,192元【計算式：1, 650,000元＋7,992元＋25,200元＝1,683,192元】，暫先繳納裁判費 17,731元，倘逾期未補正，即以裁定駁回其訴。中華民國 113 年 10 月 18 日民事第一庭法官姚貴美以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官林萱恩

2024-10-18

KLDV-113-補-696-20241018-1

北簡

臺北簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第10247號原告林志賢訴訟代理人王琛博律師吳煜德律師被告孔翎上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）1,110元。但查：原告依民法第767條及租賃關係等，起訴訴之聲明第1項為：被告應將地號、門牌號碼分別為：臺北市○○區○○段○○段○地○○○○段○○號建物即環河南路2段之房屋（地號、地址均詳卷，下稱系爭不動產）騰空遷讓返還原告；並於聲明第2項請求被告應給付原告150,000元，第3項請求給付相當於租金之不當得利及第4項請求給付違約金。依修正後民事訴訟法第77條之2第2項規定之反面解釋，關於起訴前之孳息、損害賠償、違約金或費用，應併計其價額，則原告聲明第2項請求被告給付之150,000元、第3及4項自民國113年7月7日計算至同年9月1日（起訴前1日）之金額，亦應併算其價額。又本件訴之聲明第1項價額之核定，以系爭不動產之一般市場交易價額，並應加計第2 至4項聲明請求之金額後，為本件訴訟標的之價（金）額。然而，原告未於起訴狀表明系爭不動產市場交易價額，亦無提出系爭不動產及座落基地之不動產登記謄本，致本院無法核定其訴之聲明第1項之訴訟標的價額，以計算裁判費。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後10日內，陳報本件系爭不動產之交易價額（包括但不限於：鑑價報告、房屋仲介就該屋行情證明等；另關於原告提出之102,400元之房屋課稅現值，固可作為法院核定房屋交易價值之參考資料，然其僅係稅捐機關課徵房屋稅之基準，與房屋交易價值未必相當，且通常而言，均與我國房產市價有很大差別，不可以作為計算基準。倘若系爭不動產本身無最近之交易價額，即應以原告就訴訟標的所有之利益為準，已為我國司法實務慣有見解，附此敘明），而原告若能提出較低價額之系爭不動產實際交易價額或鑑定價額（例如：提出其他相類似、鄰近區域房屋實際交易登錄價格記錄，以面積比例來計算相當之房屋價額，可得到該系爭不動產交易市價，或者，提出公正、專業第3鑑定人出具之鑑定報告，而經比較依據，均認為合理時），自得以此較低價額並依計算應繳之裁判費，並請同時進狀陳報本院相關依據及計算方式，是同時命原告依民事訴訟法第77條之13所定費率，自行依上開方式計算訴之聲明第1 項之訴訟標的價額後加上如上所述聲明第2至4項計出之金額，得出本件訴訟標的價額總額，以計算本件之裁判費，並扣除已繳之 1,110元後予以如數補繳，同時，提出系爭不動產及其座落基地之不動產登記謄本到院；如逾期未進狀補正或補繳裁判費，因起訴程式尚有未合，應裁定駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日臺北簡易庭法官徐千惠以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元；本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官蘇冠璇

2024-10-16

TPEV-113-北簡-10247-20241016-1

重簡

三重簡易庭

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第2153號原告李啓誌被告楊卲銓上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告應補正如下事項: 一、門牌「新北市○○區○○街000巷00弄0號2樓」之最新土地及建物第一類登記謄本。二、原告應說明請求被告遷讓返還新北市○○區○○街000巷00弄0號 2樓201室房屋（下稱系爭房屋），及自民國113年8月27日起至遷讓系爭房屋之日止按月賠償租金新臺幣（下同）7,400 元之法律依據？是否基於所有物返還請求權請求？三、又原告起訴未繳納裁判費，而訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文，所謂起訴時之交易價額係指起訴時之市價而言；再法院於核定房屋交易價值時，尚需參酌該房屋坐落位置、面積、結構、新舊及鄰近房屋交易價額等資料，必要時並得命提出鑑定報告。 ⑴茲命原告於收受本裁定之日起10日內，提出訴之聲明第1項請求遷讓返還系爭房屋於起訴時之交易價額即市價（如鑑價機構之鑑價報告、近期成交行情證明等，惟稅捐機關之課稅現值難認係房屋之交易價額，不得以之為訴訟標的價額），並按房屋交易價額加計原告訴之聲明第2項請求金額經計算至起訴前1日即113年9月25日確定為6,907元（計算式：7,400 元×28/30，小數點以下四捨五入）後，依民事訴訟法第77條之13規定補繳第一審裁判費。 ⑵若原告若無法依前項查報訴訟標的價額，則本件訴訟標的價額經本院依土地法第97條第1項所定之房屋租金最高額限制反推為88萬8,000元（計算式：每月租金7,400元×12月÷10％＝ 888,000元），加計訴之聲明第2項請求金額6,907元，共計8 9萬4,907元，應繳第一審裁判費9,800元，原告應於收受本裁定之日起5日內補繳第一審裁判費9,800元。 ⑶如原告逾期未依上開第⑴項查報系爭房屋交易價額並補繳第一審裁判費，亦未依上開第⑵項核定訴訟標的價額補繳第一審裁判費，即駁回原告之訴。四、特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官張誌洋以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官許雁婷

2024-10-16

SJEV-113-重簡-2153-20241016-1

雄補

高雄簡易庭

返還租賃物

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2129號原告毛梅桂被告方婕泠一、上列當事人間請求返還租賃物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。所稱交易價額，係指客觀上市場交易價額而言，法院於核定房屋交易價值時，尚需參酌該房屋坐落位置、面積、結構、新舊及鄰近房屋交易價額等資料，必要時並得命提出鑑定報告。二、經查，原告擇一依兩造間租賃契約法律關係、民法第455條前段及第767條第1項前段規定，請求被告遷讓返還門牌號碼高雄市○○區○○段000○號建物即門牌號碼高雄市○○區○○街000○ 0號房屋（下稱系爭房屋）2樓部分，故訴訟標的價額應以系爭房屋2樓於起訴時客觀市場交易價額為斷。本院核定如下： ⒈查系爭房屋為民國59年10月建築完成之4層透天建築（卷第43 頁），經查詢與系爭房屋類似條件不動產即門牌號碼高雄市 ○○區○○街000號房屋（屋齡64年，3層透天建築）最近一次於民國113年1月交易價格為每平方公尺單價約新臺幣（下同） 85,827元，有內政部不動產交易實價查詢資料可佐，應可供作系爭房屋於起訴時客觀交易價格之參考。 ⒉又系爭房屋坐落基地高雄市○○區○○段000○000地號土地（下合稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地）113年公告現值均為每平方公尺63,057元，面積合計為133平方公尺，有系爭土地公務用登記謄本可稽（卷第39至41頁），依此計算系爭土地現值為8,386,581元（計算式：63,057×133＝8,386,581 ）；而系爭房屋起訴時課稅現值為584,400元，有高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書為憑（卷第47頁）。是系爭土地現值加計系爭房屋課稅現值結果為8,970,981元，並可推論系爭房屋價額占系爭房地總價額比例約為6.51%（計算式：584 ,400÷8,970,981≒6.51%，四捨五入至小數點第4位，下同）。 ⒊再系爭房屋總面積為500.3平方公尺，其中2樓面積為113.29 平方公尺，有系爭房屋公務用登記謄本可考（卷第43頁），可據此推算該2樓空間占系爭房屋總面積比例22.64%（計算式：113.29÷500.3＝22.64%）。經以系爭房地於起訴時合理單價每平方公尺85,827元，及系爭房地總價額比例6.51%及2 樓空間再占系爭房屋面積比例22.64%計算，該2樓於起訴時客觀合理交易價額應為632,866元（計算式：85,827×500.3× 6.51%×22.64%≒632,866），即為本件訴訟標的價額。三、本件訴訟標的價額核定為632,866元，應徵第一審裁判費6,9 40元。茲依同法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元；補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 10 月 15 日書記官林麗文

2024-10-15

KSEV-113-雄補-2129-20241015-1

補

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1614號原告陳明昌訴訟代理人賴其均律師被告曾吳桂蘭曾皇維上列當事人間因遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣45, 352元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由原告起訴未繳納裁判費。查本件訴之聲明：1.被告2人應自門牌號碼新北市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋）遷出並將系爭房屋騰空返還原告；2.被告2人應連帶給付原告新臺幣（下同）1 4萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息5％所計算之利息；3.被告2人應連帶給付原告115萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息5％所計算之利息；4.被告2人應自民國113年 8月1日（即本件訴訟繫屬日）起至返還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告9萬6,000元等語。查：一、系爭房屋交易價值核算： (一)本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，鄰近系爭房屋且條件相似之建物含坐落基地，交易價格約11萬9,49 3元/㎡（計算式：交易總價1530萬元÷交易總面積128.04㎡，元以下無條件捨去），又系爭房屋面積共133.8㎡（已含陽台、平台、騎樓等，建物登記謄本見本院卷第17頁），據此推估起訴時系爭房屋含坐落基地交易價格為1,598萬8,163元（計算式：交易價格11萬9,493元/㎡×系爭房屋面積133.8㎡，元以下無條件捨去)。 (二)系爭房屋於113年8月1日之建物現值為73萬3,999元（建物現值調查估價表見本院卷第43頁）。又系爭房屋坐落之土地於 113年公告現值為296萬1,777元（計算式：113年土地公告現值3萬9,900元/㎡×土地面積74.23㎡×權利範圍100％，元以下無條件捨去。土地登記謄本見本院卷第39頁）。 (三)是依財政部賦稅署訂定個人出售房屋之財產交易所得計算規定，稽徵機關僅查得或納稅義務人僅提供交易時之實際交易金額，以查得之實際房地總成交金額（A），按出售時房屋評定現值（B）占公告土地現值（C）及房屋評定現值總額（ B＋C）之比例計算歸屬房屋之收入，故系爭房屋之價額應核定為317萬5,326元（計算式：1,598萬8,163元×73萬3,999元 ÷【73萬3,999元＋296萬1,777元】，元以下無條件捨去）。二、基上，本件訴訟標的價額核定為4,471,326元（計算式：3,1 75,326+144,000+1,152,000），應徵第一審裁判費45,352元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告限期補繳如主文所示，逾期不繳，即駁回其訴。三、至於起訴狀理由欄五、記載：依租約約定請求被告2人連帶給付原告因提起本件訴訟所支出之律師費5萬元（見本院卷第12頁），然此部分請求未列於上開訴之聲明內，亦未列於嗣後提出之民事陳述意見狀「更正後之聲明」，故本裁定暫未將之列入核定範圍，待日後承審法官與原告確認其聲明內容後再為是否裁定命補繳裁判費之決定，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育真

2024-10-11

PCDV-113-補-1614-20241011-1

補

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1547號原告王淑貞張碧扇樓共同訴訟代理人黃泓勝律師上列當事人間因遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起15日內，具狀補正坐落新北市○○區○○ 街000巷00號對面之建物及坐落新北市○○區○○街000巷00號之建物於起訴時（即民國113年7月23日）之市場交易價值證明，並按訴訟標的價額計算後，自行繳納第一審裁判費，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、民事訴訟法第249條第1項第6款規定「原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。」；第77條之1第1項、第2項前段規定「訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。」；第 77條之2第1項前段、第2項規定「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」。是此所謂之交易價額，應係指客觀之市場交易價額而言。至房屋課稅現值固可作為法院核定房屋交易價值之參考資料，然其僅係稅捐機關課徵房屋稅之基準，與房屋交易價值未必相當（最高法院100年度台抗字第866號裁定意旨參照）。二、原告起訴未據繳納裁判費，查原告起訴聲明為：1.被告盧文政應自坐落新北市○○區○○街000巷00號對面之建物（下稱建物A）遷出；2.被告佳銘塑膠有限公司、羅玉萍、劉家商行即劉曦雲、王華、展晟企業社即黃文宏、呂信瑩及林賜賓應自坐落新北市○○區○○街000巷00號之建物（下稱建物B）遷出；3.被告王志峰應給付原告各新臺幣（下同）124萬3,125元；4.被告王志峰應自民國113年7月23日（即起訴時）至被告盧文政、佳銘塑膠有限公司、羅玉萍、劉家商行即劉曦雲、王華、展晟企業社即黃文宏、呂信瑩及林賜賓終止與其租約之日止，按月給付原告各7萬6,500元等語，是依前揭規定，本件訴訟標的價額應以建物A、B（下合稱系爭二建物）於起訴時之交易價額加計原告請求起訴前之損害賠償金額248萬6 ,250元為核定，至於原告請求起訴後之損害賠償，不併算其價額。三、系爭二建物經本院函請新北市政府地政局提供建物現值調查估價表，然其於113年9月23日回覆：因土地法第97條僅適用於供住宅用之房屋，查系爭二建物之房屋稅籍證明書（即原證1、2，見本院卷第25至31頁）未載明該建物之建物用途，且以Google街景檢視系爭二建物，該等鋼鐵造建物門口堆放大量木材、木棧板及切割器具，尚難認屬供住宅使用，故無法依上開規定估算價額等語（見本院卷第93至94頁），可見系爭二建物應屬供營業用之建物，地政機關無法依相關規定為建物現值調查估價，又原告並未提出足以證明系爭二建物起訴時之交易價額之證據，致本院無從核定訴訟標的價額以裁定命其補繳裁判費。茲命原告限期補正如主文所示，即查報系爭二建物於起訴時（即113年7月23日）之市場交易價值證明（包括但不限於：鑑價報告、房屋仲介行情證明等，但不可以稅捐機關之課稅現值為依據），加計248萬6,250元後，依民事訴訟法第77條之13規定計算應徵收之第一審裁判費並自行繳納，逾期未補正，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育真

2024-10-09

PCDV-113-補-1547-20241009-1

補

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1877號原告許宏翊被告許瓊玲上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣貳佰伍拾玖萬貳仟元。二、原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣貳萬陸仟柒佰肆拾元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2分別定有明文。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限，為土地法第97條第1項所明定。二、查，原告起訴聲明為：㈠被告應自坐落新北市○○區○○段00000 0000地號土地上之建物即門牌號碼新北市○○區○○路○段000巷 00號房屋（下稱系爭房屋）遷出，並將上開建物返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）19萬元，及自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應民國113年6月16日起至遷出前開房屋之日止，按月給付原告2萬元。故本件訴訟標的價額應以系爭房屋於起訴時之交易價額加計起訴前之不當得利，不併計起訴後之不當得利。又系爭房屋為未經保存登記之建物，原告並未提出系爭房屋之客觀價值證明。惟依原告提出之系爭房屋鄰近租屋行情資料（見調解卷第17頁），鄰近房屋整層樓每月租金約為2萬元，爰以此估算系爭房屋每月租金，並依照土地法第97條第 1項規定，推算系爭房屋交易價值約為240萬元【計算式：2 萬元×12月÷10％】，加計訴之聲明第二項請求起訴前相當於租金之不當得利19萬元，及聲明第三項請求自113年6月16日起至起訴前一日即113年6月18日止相當於租金之不當得利2, 000元（計算式：2萬元×3/30＝2,000），共2,592,000元（計算式：2,400,000+190,000+2,000＝2,592,000）。準此，本件訴訟標的價額核定為2,592,000元，應徵第一審裁判費26, 740元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳納，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官陳怡親以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2024-10-08

PCDV-113-補-1877-20241008-1

壢簡

中壢簡易庭

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1296號原告陳金水訴訟代理人賴皆穎律師被告陳孟安訴訟代理人巫瑞熙被告陳孟佑上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；至所謂之交易價額，應係指客觀之市場交易價額而言。又房屋之課稅現值，雖可作為法院核定房屋交易價值之參考資料，然其僅係稅捐機關課徵房屋稅之基準，與房屋交易價值未必相當。倘系爭建物無交易價額，即應以原告就訴訟標的所有之利益為準（最高法院100年度台抗字第866號裁定意旨參照）。揆諸前揭規定及說明，本件原告訴請分割桃園市○○區○○里○○ 路000號建物（下稱系爭建物），訴訟標的價額自應以系爭建物起訴時之價值按原告持份比例計算。查，原告未提出系爭建物於起訴時之市場交易價額之資料，致本院無從核定訴訟標的價額。原告應於收受本裁定送達後10日內查報系爭建物之價額（如鑑價機構之鑑價報告、近期買賣成交價格、實價登錄交易價格等，不包括房屋課稅現值），及一併提供系爭建物所坐落土地最新之登記第一類謄本，並以本件查得之房、地交易現值，扣除不動產謄本上土地公告地價之價格，得出房屋價值後，自行依民事訴訟法第77條之13規定計算後，如期補繳，並同時補正該計算之依據。茲限原告於10內，補正或如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日中壢簡易庭法官黃麟捷以上正本係照原本製作。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官陳香菱

2024-10-04

CLEV-113-壢簡-1296-20241004-1