Know99判決書

搜尋結果：投資契約

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1229號原告林欣怡訴訟代理人蔡國強律師被告廖珮雯訴訟代理人鄭旭閎律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告明知金融帳戶為個人專屬物品並涉及隱私資訊，不宜交由他人使用，且詐欺集圍等犯罪人士當使用他人金融帳戶作為收受、轉匯贓款等犯罪使用，再將該犯罪所得提領或轉出以製造金流斷點，藉此掩飾或隱匿批罪所得財物之本質、來源、去向，致使被害人及警方追查無門，竟以縱有人持其金融帳戶為詐騙、洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國110年11 月l日前某不詳時間，將被告所有之臺灣新光商業銀行帳號0 000000000000號金融帳戶（下稱系爭新光帳戶）之存摺、提款卡、密碼，提供真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團取得系爭新光帳戶後，即與所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己及他人不法所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，於110年10月20日起，適伊於社群平台Facebook社團詢問兼職工作，先由「張婷瑋」轉介認識通訊軟體LINE名稱「秘書－姿涵」之詐欺集團成員，由「秘書－姿涵」與伊接洽介紹工作內容並誘引伊進行虛擬貨幣之投資，復經通訊軟體LINE名稱為「亞太區域執行長－Vic」之詐欺集團成員，佯稱教導伊成為兼職操盤手，使用其所提供之「MT4」交易系統，不僅保本並可獲得高額報酬等方式詐騙伊，致伊陷於錯誤，於110年11月1日11時7分將新臺幣（下同）1,000,000元匯至系爭新光帳戶內，致伊受有1,000,000元之損失。伊於1 10年11月l日受投資詐騙1,000,000元，旋即於同年月4日報警處理，過程伊雖多次向花蓮玉里偵查隊詢問偵辦進度，惟均僅獲得被告尚未到案說明，請伊耐心等待通知之結果，時至113年3月，再向玉里偵查隊詢問偵辦進度，仍獲悉因被告一直未到案說明，故此案件已於111年3月14日移送臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）處理，伊再向新北地檢署探詢，始驚覺本件業已於111年10月結案，然伊從未接獲警局或新北地檢署關於本案之相關通知，新北地檢署方於113年4 月1日始送達本件不起訴處分書，經伊閱讀不起訴處分書之內容後，驚覺疑點重重且被告顯有交付帳戶予詐欺集團使用之行為，無奈因已逾聲請再議之期間，故伊僅能依侵權行為及不當得利之法律關係，訴請被告損害賠償，爰依侵權行為之法律關係、民法第179條（擇一關係）規定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告主張其於110年11月1日遭受投資詐騙，故原告早於110年11月即知悉遭詐騙且知悉詐騙之人為何，然原告卻晚於113年5月8日方提起本件訴訟，已超過2年之時效。又伊發覺系爭新光帳戶之存摺、提款卡（含密碼）等相關金融資料遺失，即於110年11月2日辦理掛失，且於掛失後不久之110年11月5日即以網路完成報案程序，此亦為新北地檢署檢察官予以不起訴之理由。是以，伊已遺失提款卡及存摺，自無可能與原告遭詐騙集團為詐術行使而受有損害有所關聯，既伊與原告遭受之損害無關聯，自無須負損害賠償責任。再者，原告所給付之款項是因為其與詐騙集團間之法律關係（原告與詐騙集團間成立投資契約，且原告亦未就詐騙集團行使詐術撤銷意思表示，故原告與詐騙集團間之投資契約仍存在），是原告之給付款項原因與伊無任何關聯與原因，亦即與原告給付有關者是詐騙集團而非伊。正因為原告並沒有撤銷他與詐騙集團間的契約關係，所以原告給付款項的原因是該投資契約的法律關係，詐騙集團收取原告款項的原因也是本於該未被撤銷之法律關係，然伊與原告給付款項這件事情並沒有因果關係存在，原告自無依不當得利請求伊之適用等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨可資參照）。再按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同；消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197條第1項、第128條、第144條第1項規定甚明。又所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關。倘請求權人因疾病、權利人不在、權利存在之不知或其他事實上障礙，不能行使請求權者，則時效之進行不因此而受影響（最高法院101年度台上字第1030號民事裁定意旨參照）。　㈡經查：　⒈原告主張其受詐欺集團成員詐騙而於110年11月1日11時7分匯款1,000,000元至系爭新光帳戶，並於110年11月4日向警報案遭詐騙一節，固有不起訴處分書、臉書徵才廣告截圖、臉書對話紀錄截圖、LINE對話紀錄、原告匯款資料、警局報案資料、系爭新光帳戶交易明細在卷可證（見本院卷第35至89 頁、第165至167頁），該部分事實應堪認定。然該等證據尚不足以逕證明原告所稱被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意將系爭新光帳戶提供詐欺集團使用。再被告業已辯稱：伊發覺系爭新光帳戶之存摺、提款卡（含密碼）等相關金融資料遺失，即於110年11月2日辦理掛失，且於掛失後不久之 110年11月5日即以網路完成報案等語，並有被告網路報案截圖、新光銀行111年7月21日函在卷可參（見本院卷第119至1 21頁、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第22961號卷【下稱另案偵卷】第55至56頁），足見被告所辯尚非無據。又卷附新光銀行113年8月2日函（見本院卷第187至191頁）雖稱：系爭新光帳戶110年11月1日11時10分支出金額1,000,026元為約定轉帳故無傳送認證訊息等語，惟尚不能排除被告系爭新光帳戶相關金融資料遺失後遭詐騙集團以網路銀行進行設定之可能，至被告提出之新光銀行網頁截圖（見本院卷第20 1至207頁），並未標示時間，尚無從證明確為110年間之狀況，亦無從排除被告其他個人資料一併遺失遭詐騙集團利用之可能。是依卷內事證，本件尚難認被告有基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，亦難認其知悉且同意系爭新光帳戶遭人使用收受原告匯款，再者衡以含有個人資料之物品遺失或遭竊所在有多，依卷內事證，亦難認定被告有何疏失。綜上所述，本件尚難認被告有故意或過失，自難認其就原告遭詐騙1,000,000元一事應負侵權行為損害賠償責任。　⒉原告受詐欺集團成員詐騙而於110年11月1日11時7分匯款1,00 0,000元至系爭新光帳戶，並於110年11月4日向警報案遭詐騙等情，業如前述，原告已知悉係匯款至系爭新光帳戶，依卷內事證，堪認原告就其所主張之侵權行為至遲於110年11 月4日已知悉有損害及賠償義務人（含系爭新光帳戶申設人即被告）。原告遲至113年5月8日始提起本件訴訟（見本院卷第9頁之起訴狀上本院收狀戳印文），顯逾2年之時效期間，則被告據此為時效抗辯，即屬有據。　⒊綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告應給付原告1 ,000,000元本息，核屬無據，應予駁回。四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任，民法第179條、第182條第1項分別定有明文。查本件尚難認被告有基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，亦難認其知悉且同意系爭新光帳戶遭人使用收受原告匯款，業如前述，堪認其於受領時既不知無法律上原因，且原告匯入之1,000,000元又於同日遭詐騙集團成員提領一空而不存在，有系爭新光帳戶交易明細在卷可參（見本院卷第165至166頁），則依民法第182條第1項規定，被告免負返還或償還價額之責任。基此，原告依民法第17 9條規定請求被告應給付原告1,000,000元本息，核屬無據，應予駁回。五、從而，原告依侵權行為或不當得利之法律關係，請求被告應給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-02-07

PCDV-113-訴-1229-20250207-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第1024號原告林哲正訴訟代理人王得州律師被告徐祥譯施孝龍上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣捌佰參拾萬元，及被告徐祥譯自民國一百一十三年十二月十七日起、被告施孝龍自民國一百一十三年十一月十二日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣捌萬玖仟壹佰壹拾元，由被告連帶負擔新臺幣捌萬參仟壹佰柒拾元，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有兩造於民國109年3月16日簽訂之和解協議書（下稱系爭協議書）第8條約定可憑（見本院卷第10頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）890萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第7頁）；嗣於114年1月7日當庭變更聲明為：「被告應連帶給付原告830萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第113頁）。經核原告所為上開變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。三、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：伊於108年5月6日與被告徐祥譯簽訂金錢消費借貸契約書（下稱系爭借貸契約）及萬和管理顧問公司投資契約（下稱系爭投資契約），約定由伊交付現金新臺幣（下同）1,000萬元給被告徐祥譯，授權其全權運用該資金進行投資，惟每月應給付伊保證收益30萬元；該1,000萬元本金則約定為雙方間之消費借貸，借貸期間與授權操作期間均自10 8年5月6日起至109年5月5日止。但約半年左右，被告徐祥譯即向伊表示無法給付保證收益，並稱先前給付的款項都算是返還本金等語，伊遂與被告徐祥譯進行結算，確認被告徐祥譯應再償還伊借貸本金890萬元。於109年3月16日，被告徐祥譯邀同被告施孝龍為其連帶保證人，共同與伊簽訂系爭協議書，約定被告徐祥譯就前開890萬元債務應自109年3月16 日起，於每月10日前按月向伊給付10萬元，倘未依約付款，則被告徐祥譯除應依系爭借貸契約之約定返還伊全部借貸本金外，另須履行系爭投資契約之約定，亦即須給付伊契約期間保證收益款項合計360萬元；被告施孝龍則就被告徐祥譯對伊所負前開債務在890萬元之範圍內，同負連帶清償責任。詎被告徐祥譯後續僅付款至第42期（第1至42期合計已付4 20萬元），即未再按期給付，故依上開約定，被告二人即應對伊連帶清償共計830萬元【計算式：360萬元＋（890萬元－4 20萬元）＝830萬元】等語。爰依系爭協議書第3條、第4條、系爭借貸契約及系爭投資契約之法律關係，求為判決：被告應連帶給付原告830萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭協議書、系爭借貸契約及系爭投資契約等件影本為證（見本院卷第9至10 頁、第53至56頁）；而被告均已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，堪信原告之上開主張為真實。　㈡按系爭協議書第1條約定：「關於乙方（即被告徐祥譯）前向甲方（即原告）借用之1,000萬元，經甲、乙雙方結算，乙方對甲方僅有890萬元債務未清償。」、第2條第1項約定：「乙方應於簽訂本協議書之日起，按月於每月10前（按，應為每月10『日』前）給付甲方10萬元，以清償前條債務。」、第3條約定：「丙方（即被告施孝龍）同意擔任乙方之連帶保證人，…。丙方保證之範圍以本協議書第1條為限。」、第 4條約定：「如乙方或丙方未依本協議書第2條第1項約定清償債務，乙方應依原甲、乙雙方所簽『金錢消費借貸契約書』（即系爭借貸契約）、以及『萬和管理顧問公司投資契約』（即系爭投資契約）約定履行。」、系爭借貸契約第3條約定：「乙方（即被告徐祥譯）於借貸期間屆滿時，應將借用金錢向甲方（即原告）全部清償，不得為部分清償或怠於履行。」、系爭投資契約第7條約定：「雙方議定乙方（即被告徐祥譯）因操作前項委託投資資金，及本約存續期間內因資金之投資運用及其所生之孳息及收益，每月支付新台幣參拾萬元整予甲方（即原告）。」。查，被告徐祥譯既未依系爭協議書之約定按期對原告還款，則依上開約定，原告即得依系爭協議書第4條以及系爭借貸契約、系爭投資契約之約定，請求被告徐祥譯清償剩餘借貸本金470萬元【計算式：890 萬元－420萬元＝470萬元】，以及給付投資期間每月30萬元之收益合計360萬元；而被告施孝龍為被告徐祥譯之連帶保證人，自應依系爭協議書第3條就被告徐祥譯所負前開債務於8 90萬元之範圍內負連帶清償責任，是原告請求被告連帶給付 830萬元【計算式：470萬元＋360萬元＝830萬元】，核屬有據。　㈢綜上，原告依系爭協議書第3條、第4條、系爭借貸契約及系爭投資契約之法律關係，請求被告連帶給付830萬元，及被告徐祥譯自起訴狀繕本送達（見本院卷第93頁）之翌日即11 3年12月17日起算、被告施孝龍自起訴狀繕本送達之翌日即1 13年11月12日（見本院卷第63頁）起算，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用：原告依起訴時之訴訟標的金額890萬元繳納裁判費8萬9,110元，惟其嗣後業已減縮聲明，減縮部分之訴訟費用依民事訴訟法第83條第1項前段應由原告負擔，故被告應僅依同法第85條第2項連帶負擔減縮後之訴訟標的金額8 30萬元所應繳納之裁判費8萬3,170元，爰確定如主文第2項所示之金額。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第83條第1項前段、第85 條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　石珉千以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婉渝

2025-02-07

TPDV-113-重訴-1024-20250207-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第58號聲請人即告訴人謝煥郎代理人陳彥任律師彭敬庭律師被告汪昌國吳伯毅上列聲請人即告訴人因告訴被告背信等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年2月19日113年度上聲議字第1738號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官11 2年度偵字第33690號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」所載。二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本件聲請人即告訴人謝煥郎（下稱聲請人）以被告汪昌國、吳伯毅涉犯背信等罪嫌提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後，以112年度偵字第33690號為不起訴處分，嗣聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長認再議無理由，以113年度上聲議字第1738號處分書駁回聲請，而聲請人於上開處分書送達後（民國113年2月22日）10日內（113 年2月29日），委任律師為代理人向本院聲請准許提起自訴，此有前開不起訴處分書（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第33690號卷，下稱偵卷，第245頁至第253頁）、再議駁回處分書（見臺灣高等檢察署113年度上聲議字第1738號卷，下稱上聲議卷，第43頁至第48頁）、刑事委任狀及蓋有本院收狀戳章日期之刑事聲請准許提起自訴狀（見本院113 年度聲自字第58號卷，下稱本院卷，第5頁至第34頁）附卷可參，是聲請人本件聲請，與上揭程序規定核無不合，即應由本院審究其聲請有無理由。三、按112年5月30日修正之刑事訴訟法，已將原有之交付審判制度，修正為准許提起自訴制度，而關於准許提起自訴之審查，本次刑事訴訟法修正時，該法第258條之3之修正理由雖僅謂：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，而未於條文或修正理由內敘明具體之審查標準，然准許提起自訴制度既同為對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即如同賦予聲請人有如同檢察官提起公訴、使案件進入審判程序之可能，則法院准許提起自訴之前提，自應以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」、檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回之。四、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院53年度台上字第656號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴，刑事訴訟法第25 1條第1項定有明文，而所謂「有犯罪嫌疑」，雖不以確能證明被告犯罪，進而達毫無合理懷疑之確實心證為必要，惟仍須依偵查所得之證據資料，足認被告有經認定有罪之高度可能，始足當之。五、本院查：㈠、背信罪部分１、按刑法第342條之背信罪，須係為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益為構成要件，所謂為「他人處理事務」，係指受他人委任，而為其處理事務而言，必以基於委任契約、法律規定或其他類似關係，而具有為他人處理事務之義務者，始足當之，倘無此等法律行為或法令規定，仍不得恣意比附援引、遽謂有「擬制之委任關係」存在；而所謂「違背其任務」，則指違背他人委任處理事務應盡之義務，應依法律之規定或契約之內容，依客觀事實，本於誠實信用原則，就個案之具體情形認定之，最高法院84年度台上字第3091號、89年度台上字第3785號、91年度台上字第2656號判決意旨可資參照。反面而言，苟無上開委任或相類之法律關係存在，即對他人並未負有處理事務之契約或法律上義務，更無違反義務而違背其任務之可言，自無由構成背信罪。而有限公司之董事係與公司訂定委任契約，其與股東之間並無委任關係或其他類似關係存在。２、經查，被告汪昌國於行為時為毅昌建設有限公司（現更名為元青建設股份有限公司，下稱毅昌公司）之股東及禾青建設有限公司（下稱禾青公司）之董事，被告吳伯毅為毅昌公司之董事、禾青公司之股東乙節，有毅昌公司95年10月13日變更登記表（見本院卷第143頁至第144頁）、禾青公司96年5 月11日變更登記表（見本院卷第145頁至第147頁）在卷可稽，此部分事實可先予認定。３、聲請人與毅昌公司訂定股東投資契約書，契約雙方當事人均為聲請人及毅昌公司乙事，有股東投資契約書在卷可查（見他卷第61頁至第63頁、第69頁至第70頁、第263頁至第264頁、第267頁至第268頁）；聲請人與禾青公司訂定預訂房地買賣契約書，契約雙方當事人為聲請人及禾青公司乙事，有預訂房地買賣契約書在卷可參（見他卷第73頁至第95頁），此部分事實亦堪認定。４、由上開契約內容以觀，被告汪昌國、吳伯毅是為毅昌公司、禾青公司處理事務，委任關係存在於被告汪昌國、吳伯毅與毅昌公司、禾青公司之間，被告汪昌國、吳伯毅與聲請人之間並無委任契約或類似委任契約之法律關係，故被告汪昌國、吳伯毅自不會對聲請人成立背信罪。再者，因毅昌公司、禾青公司為法人，其本身無犯罪意識，自無犯意聯絡可言，縱認聲請人因本案確實受有損失，被告汪昌國、吳伯毅也不會跟毅昌公司、禾青公司成立背信罪之共同正犯，自難認被告汪昌國、吳伯毅構成背信罪。５、至於聲請意旨雖援引最高法院89年度台上字第2940號判決，惟該判決之案例事實與本案不同，自難以此逕認本案被告汪昌國、吳伯毅與聲請人間具有其他類似委任之法律關係，而得以成立背信罪，附此敘明。６、綜上，聲請人並未提出足夠之證據，證明被告汪昌國、吳伯毅與聲請人間存在委任關係或類似之法律關係，應認被告汪昌國、吳伯毅涉犯背信罪之犯罪嫌疑不足，是此部分聲請意旨洵非可採。　　㈡、誣告罪部分１、被告汪昌國涉嫌教唆誣告部分 ⑴、被告吳伯毅於100年間，對聲請人提起重利罪之告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以100年度偵字第921號為不起訴處分確定，嗣聲請人對被告吳伯毅提起誣告罪之自訴，經本院以 100年度自字第26號判決被告吳伯毅無罪；案經上訴，復由臺灣高等法院以102年度上訴字第131號判決駁回上訴確定，有上開判決書在卷可查（見本院卷第149頁至第174頁），是被告吳伯毅並無聲請意旨所指之誣告行為，應堪認定。 ⑵、共犯之成立係以正犯行為（主行為）之存在為必要，而此正犯行為則須正犯者（被教唆者）著手於犯罪之實行行為，且具備違法性，始足當之。經查，依前所述，被告吳伯毅既無聲請意旨所指之誣告行為，則被告汪昌國自無可能構成教唆誣告之犯罪，故聲請意旨此部分亦有誤會。２、被告汪昌國誣告部分 ⑴、按刑法第169條第1項誣告罪之構成，須具有意圖他人受刑事或懲戒處分之要件，如其報告之目的，在求判明是非曲直，並無使人受刑事或懲戒處分之請求，即與誣告罪之構成要件不符；誣告罪之成立，以意圖他人受刑事處分虛構事實而向該管公務員申告為其要件，故其所訴事實，雖不能證明係屬實在，而在積極方面尚無證據證明其確係故意虛構者，仍不能遽以誣告罪論處。誣告罪之成立，以告訴人所訴被訴人之事實必須完全出於虛構為要件，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名（最高法院55年度台上字第888號、46年度台上字第927號、 44年度台上字第892號判決意旨參照）。 ⑵、聲請人認被告汪昌國構成誣告罪，無非係以被告汪昌國明知本案契約並非借款契約，卻佯稱該契約為借款契約，為其主要論述，惟查：本院100年度金重訴字第10號判決認定，本案契約為借款契約，被告吳伯毅匯付給聲請人之「股利」實應為「利息」，毅昌公司所簽發交予聲請人收執之本票是作為向聲請人借款本息之擔保或保證等情，有上開判決書在卷可佐（見偵卷第171頁至第175頁）；且上開判決書更提及「依前揭相關事證及判斷所示，顯見告訴人於95年12月、96年 10月間，分別將前揭2000萬元、8000萬元借予被告吳伯毅，而各別約定年利率30%、50%之高利，及其後復要求就前揭20 00萬元之借款利率提高為年利率50%時，均係因其具有法律素養，明知前揭借款利率過高，有涉犯刑法重利罪可能，乃百般設計，利用被告吳伯毅急需向其借款周轉之機會，一再要求被告吳伯毅等人配合修改前揭各件所謂『投資』等相關契約，不僅對被告吳伯毅等人予取予求，其前揭所為亦應係冀求逃避本身可能涉犯之重利刑責，乃以前揭設計而為脫法行為；另告訴人就其前揭所謂「投資案」與被告汪昌國、吳伯毅等人發生本件糾紛後，明知依前揭事證所示，本件顯然僅係民事紛爭，被告等人並未對其有何詐欺取財或有何偽造文書之行為，竟具狀向臺北地檢署檢察官對被告等人提出本件告訴，其於本件審理時，經本院以其就本案有利害關係，依法諭知其得拒絕證言後，仍表示願意作證，乃經本院諭知證人作證時應據實陳述，不得有任何匿飾增減之作證義務，並命其朗讀結文具結，將其結文附卷後，仍就其所投入前揭20 00萬元、8000萬元款項，究係借予被告吳伯毅個人？或係分別投資毅昌、禾青公司等與本案有關之相關重要待證事實，均為不實證述，致被告汪昌國、吳伯毅、劉元良等人均無端被訴，徒增訟累，被告劉元良更因而遭檢察官起訴涉犯前揭偽證罪責。告訴人前揭所為，有無涉犯刑法誣告、偽證等罪嫌，自宜由檢察官本其職權審酌是否另行依法偵辦，併此敘明。」等語，有上開判決書在卷可查（見偵卷第237頁）。嗣後被告汪昌國援引上開判決書之內容對聲請人提出告訴，有被告汪昌國出具之「刑事告訴狀」在卷可查（見偵卷第10 7頁）。由此可見，有法院見解認同被告汪昌國所主張，本案契約性質為借款契約，且認為聲請人所為有可能涉犯誣告、偽證罪嫌，則被告汪昌國依照上開法院見解對聲請人提出告訴、告發，並非全然無據或出於虛捏，尚難認被告汪昌國主觀上是出於誣告之故意。 ⑶、聲請人雖又主張，本院100年度金重訴字第10號判決案經上訴，臺灣高等法院於101年度上重訴字第45號判決委婉表示：「原審認定告訴人所交付之2千萬元、8千萬元款項為『借款』性質，或值探究」等語，且臺灣臺北地方檢察署檢察官100 年度偵字第921號不起訴處分書、臺灣高等檢察署檢察長100 年度上聲議字第2467號處分書、本院100年度重訴字第919號民事判決、臺灣高等法院101年度重上字第732號民事判決均認定本案契約為投資契約，並非消費借貸契約，被告汪昌國身為當事人對此當無不知之理，卻仍對聲請人提出重利罪告發，顯有誣告故意云云。惟查，當事人對於法律關係之認定與檢察官、法院不同，不代表其必然有誣告之故意，因誣告罪係以「故意虛構」為要件，倘被告汪昌國於收到上開不起訴處分書、處分書、判決書後，主觀上仍堅信本案契約是借款契約並因此提出告發，縱有誤會，亦與誣告罪之構成要件不符。再者，由本院100年度金重訴字第10號判決與前開不起訴處分書、處分書、判決對於本案契約之定性見解不同乙節觀之，本案契約之定性確實存在法律專業判斷不同之空間，即使是專業的法官、檢察官也有不同的見解，實難僅因被告汪昌國的法律意見最後未被檢察官、法院採納，即逕指被告汪昌國具誣告犯意，是聲請人所列舉上開不起訴處分書、處分書、判決，尚不足以作為對被告汪昌國不利認定之依據。 ⑷、至於被告汪昌國提出告發之原因是否是出於「聲請人告他太太」乙事，縱認屬實，亦無法遽認被告汪昌國提出之告發必然是出於誣告之故意，是聲請人此部分主張，亦委無足採。六、綜上所述，本院已依職權調閱前開偵查卷宗，並綜合全卷證據加以判斷，仍不足以認定被告汪昌國、吳伯毅有聲請人所指之背信、誣告犯嫌，原不起訴處分及原處分均已詳加論述所憑證據及其認定之理由，且所載證據取捨及事實認定之理由，核無違背經驗法則或論理法則之處。是以，原不起訴處分及原處分認被告汪昌國、吳伯毅犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，其認事用法，並無不當，依前開說明，本件聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　吳承學　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-06

TPDM-113-聲自-58-20250206-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第2377號債權人袁偉芸上債權人聲請對於債務人楊品頡發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠查報債務人楊品頡之實際住居所及提出債務人之最新戶籍謄本(記事欄勿省略)。㈡提出Line截圖小楊為債務人楊品頡之釋明資料。㈢提出帳號000000000000為債務人楊品頡之釋明資料。(如存摺封面影本。) ㈣提出投資契約書影本。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 2 月 3 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-02-03

TCDV-114-司促-2377-20250203-1

金

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度金字第7號原告邱凱翔訴訟代理人陳勁宇律師被告陳元魁（原名陳俋丞）陳首邑黃歆媛李國郡劉光晏阮永富陳志偉官圓丞楊濬献（原名楊凱名）黃昱霖蔡維洲曾惠鈴上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（109年度金重訴字第4號）提起刑事附帶民事訴訟（110年度附民字第17 4號），經本院刑事庭裁定移送至民事庭，並於民國113年12月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序事項一、被告陳元魁（原名陳俋丞；下稱陳元魁）、陳首邑、黃歆媛、李國郡、劉光晏、阮永富、官圓丞、楊濬献、黃昱霖、曾惠鈴經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）715萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（附民卷第15頁）；嗣於訴狀送達後，原告變更聲明先備位聲明，先位請求：㈠陳元魁、陳首邑、黃歆媛、李國郡、劉光晏、阮永富、陳志偉、官圓丞、楊濬献、黃昱霖、蔡維洲、曾惠鈴應連帶給付原告715萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。備位請求：㈠陳元魁應給付原告715萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達陳元魁丞翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第191、193、289、290頁），是原告所為變更，係基於同一基礎事實所為，核與前揭規定相符，自應予准許。乙、實體事項一、原告主張：　㈠陳元魁與數名真實姓名不詳之馬來西亞人共同謀議以「錢龍娛樂集團」名義對外招攬投資，而於105年間先後出資成立巨京國際資訊有限公司、青田農業股份有限公司、品信食品有限公司、立群資本股份有限公司、迎盛通路有限公司、錢龍國際投資有限公司（下稱錢龍公司），組成錢龍娛樂集團；並由陳元魁擔任錢龍娛樂集團總裁、錢龍公司負責人，綜理錢龍娛樂集團經營管理、人事任用與財務調度，陳俋丞為陳元魁胞弟並擔任副總裁，負責經營管理公司及收受管理投資款項；黃歆媛負責收受管理投資款項、辦理銀行存、提、匯款事務、李國郡擔任錢龍娛樂集團市場總監及說明會講師，劉光晏擔任錢龍娛樂集團行政總監，阮永富、陳志偉擔任係錢龍娛樂集團總顧問，官圓丞、楊濬献、黃昱霖、蔡維洲、曾惠鈴則擔任錢龍娛樂集團顧問。　㈡陳元魁、陳首俋陸續在高雄市、臺中市等地辦理說明會，或由顧問透過LINE通訊軟體直播方式，宣稱錢龍娛樂集團在薩摩亞群島設有控股公司即錢龍娛樂股份有限公司，擁有6大實體產業，包括信息科技公司（從事娛樂博弈彩券）、公主灣地產公司（從事國際地產投資）、力量科技公司（從事手遊APP開發）、群將科技股份有限公司（從事旅遊APP開發）、豐正餘管理公司（從事連鎖餐飲產業）、青田精緻農產公司(從事農產品進出口）、阿邦師精品公司（從事精品鑑定拍賣）等產業，前景及投資報酬率均看好，並輔以說明會、產業參訪及業務顧問遊說等方式，招攬不特定民眾投資成為會員。又投資款以美金計價，美金與新臺幣換算匯率固定為 1:35，會員等級視投資金額多寡，區分為白金級（單筆投資美金30,000元）、金級（單筆投資美金10,000元）、銀級（單筆投資美金5,000元），及銅級（單筆投資美金1,000元）共4種（後期另再增加單筆投資款美金200元），各級會員發放紅利標準分別每工作日（即週一至週五）為1.3%、1.2%、 1.1%、1$，各級會員可領取之日數分為300天、250天、200 天、150天，發放之紅利其中70%為現金，其餘各提撥10%作為遊戲幣、娛樂幣及優惠幣或75%為現金，25%為旅遊幣及遊戲幣，換算每月領取之紅利達投資款14%至18%或20%至26%，且仍保有錢龍娛樂集團初次公開發行IPO未上市股票，投資人可透過所屬業務顧問提供錢龍娛樂集團網站交易平台之1 組帳號及密碼，查看紅利配發情形，每月10日、25日可申請匯出紅利至指定帳戶，美金與新臺幣換算匯率固定為1:32，並要扣除5%手續費，投資款係以現金繳付予陳元魁或所屬顧問等人，或匯入渠等指定之臺灣或大陸地區帳戶，所得投資款項悉由陳元魁或其指定之陳首邑與黃歆媛代為收授與調度使用，紅利則於每月結算後匯至投資人指定之臺灣或大陸地區帳戶，或由招攬各該投資人之顧問交付新臺幣現金，亦可用旅遊幣參加錢龍公司之旅遊活動。　㈢原告誤信被告邀集投資錢龍娛樂集團之訛語，於105年6月28 日匯款1155萬元至陳元魁所有上海商業儲蓄銀行新竹分行帳戶（帳號：00000000000000；下稱系爭帳戶），扣除前已領取之紅利400萬元後，受有損害715萬元。　㈣本件被告明知非銀行不得經營收受存款業務，且明知錢龍娛樂集團並非依銀行法組織登記之銀行，不得經營銀行業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟共同基於詐欺取財之故意，向包含原告在內之投資人吸收資金，致原告受有損害715萬元，違反銀行法第29條、第29條之1規定等保護他人之法律，構成民法第184條第2項規定之侵權行為，且應與實施吸金構成要件之行為人成立共同侵權行為，是被告應連帶賠償原告715萬元。　㈤原告係因友人李金野邀約而加入陳元魁擔任總裁之錢龍娛樂集團而成為該集團會員，並於105年6月28日匯款1155萬元至陳元魁所有系爭帳戶，然陳元魁自稱其未擔任錢龍娛樂集團總裁，該集團之投資分案亦與其無關，因此陳元魁無法律原因而保有該筆1155萬元款項，扣除原告已領回之400萬元後，原告尚有715萬元未領回，而受有損害；又縱認原告給付該筆1155萬元（下稱系爭投資款）是用以投資獲利，但錢龍娛樂集團自105年10月起無法正常派發紅利，106年1月起停止派發紅利，故原告給付該款項用以投資獲利之目的業已無法達成，因此原告尚有715萬元因給付目的不達，無法領回而受有損害，依民法第179條之規定，請求陳元魁返還該款項等語。　㈥為此，依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條、第179條規定，先位聲明：㈠陳元魁、陳首邑、黃歆媛、李國郡、劉光晏、阮永富、陳志偉、官圓丞、楊濬献、黃昱霖、蔡維洲、曾惠鈴應連帶給付原告715萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行；備位聲明：㈠陳元魁應給付原告715萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達陳元魁翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告陳元魁等人之抗辯　㈠陳志偉則以：我不認識原告，系爭刑事判決也認定我無罪，我也只是員工，與錢龍娛樂集團沒有關係，也無決策權，原告先前出庭作證時亦證稱不認識我，另外我對於原告主張之原因事實及請求權基礎，均不同意等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡蔡維洲則以：我在錢龍公司工作時，我是在該公司旗下之富立公主灣房地產工作，負責馬來西亞房地產之解說，任職期間相當短暫，我不認識原告，也與原告從未有過任何接觸，不同意原告主張之原因事實與請求權基礎等語置辯，並聲明：㈠.原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈢陳首邑、黃歆媛經合法通知，均未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　㈣陳元魁、阮永富、楊濬献、李國郡、劉光晏、官圓丞、黃昱霖、曾惠鈴（下稱李國郡等人）均經合法通知，雖未於本院言詞辯論期日到庭，惟以言詞及書狀為下列辯詞：本院109 年度重訴字第4號刑事判決（下稱系爭刑事判決）已認定其等僅為錢龍娛樂集團員工，並非該集團核心人員，對於該集團對外招攬投資之事，亦無決策權，其等亦不認識原告，顯與本件無涉；況其等僅為領取薪資之員工，若原告確受有損害，欲請求返還投資款，應向錢龍娛樂集團請求，而非向李國郡等5人請求等語，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。三、原告、陳志偉、蔡維洲不爭執事項（本院卷第209頁）　　陳元魁等12人違反銀行法及涉犯詐欺取財等犯行，經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴，本院以109年度金重訴字第4 號刑事判決無罪（即系爭刑事判決），嗣檢察官不服提起上訴，復經臺灣高等法院高雄分院以112年度金上重訴字第10 號刑事判決上訴駁回確定（下稱系爭刑案；審金卷㈠第19-23 3頁、本院卷第125-138頁）。四、兩造爭點　㈠被告陳元魁等人是否共同不法侵害原告之財產權，致原告受有715萬元之損失，應負連帶賠償責任，是否有理由？　㈡原告依民法第179條規定，請求陳元魁返還其所受之利益，是否有理由？五、本院之判斷　㈠被告陳元魁等人是否共同不法侵害原告之財產權，致原告受有715萬元之損失，應負連帶賠償責任，是否有理由？　1.按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判決意旨參）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民法第277條前段定有明文，是以原告就其遭陳元魁等12人詐欺而侵害其財產權，應連帶負損害賠償責任之事實，應負舉證責任。　2.原告於系爭刑案中證述：我有投資錢龍娛樂集團，陳元魁是錢龍娛樂集團負責人，我是經由友人李金野招攬而投資，也有和李金野到馬來西亞看投資事業，後來我總共投資1155萬元（即系爭投資款），我是依據李金野指示將系爭投資款匯到李金野提供之陳元魁所有系爭帳戶，所以我才會知道陳元魁此人；投資後，因為工作忙碌，我都是透過李金野領取錢龍娛樂集團發放之紅利，總共領回紅利約400萬元，但尚未回本；我沒有參加公司舉證的活動，因此沒有接觸到公司的人，除了陳元魁外，其他人即陳首邑、黃歆媛、李國郡、劉光晏、阮永富、陳志偉、官圓丞、楊濬献、黃昱霖、蔡維洲、曾惠鈴等，我沒有聽過，也沒有見過面等語，並提出手寫投資獲利表為佐（系爭刑案電子卷證第503-510、5457頁）；又李金野於系爭刑案中證述：我未任職錢龍娛樂集團，而是友人葉日暐找我投資錢龍娛樂集團，投資金額為200萬元，原告也有投資，因為原告的帳戶先下來，所以我有幫原告管理帳戶，但我不清楚原告共領回多少錢，我和原告投資時，我們是抱著賭的心態投資，如何能保證獲利，我們當初也有討論在3個半月或4個月就可以回本；後續陳元魁成立博資股份有限公司之後，他有找我們談並問我們投資人願不願意把他差我們的錢轉到新的項目繼續投資，新項目就是博資公司，但我不知道博資公司是做什麼的，所以我跟原告後來就不願意（系爭刑案電子卷證第0000-0000頁），是以由原告、李金野於系爭刑案中所為上開證述，可知原告由友人李金野招攬而投資錢龍娛樂集團，且原告投資前已與同為投資人之李金野共同計算其獲利所需時間及獲利金額，足見原告並非受陳元魁等12人詐欺而投資錢龍娛樂集團；況陳元魁等12 人涉犯詐欺取財、修正前銀行法第125條第1項前段之違法吸金罪嫌，亦經系爭刑事判決無罪確定，此亦為原告所不爭執，是以原告先位請求陳元魁等12人應連帶負侵權行為損害賠償責任，洵屬無據，不予採認。　㈡原告依民法第179條規定，請求陳元魁返還其所受之利益，是否有理由？　1.按民法第179條前段規定所謂「無法律上之原因」，於受利益人因他人給付而得利之情形，係指給付目的之欠缺，自始無給付目的、給付目的不達，均屬之。至同法條後段規定所稱「雖有法律上之原因，而其後已不存在者」，則專指給付目的嗣後不存在。又按為實現法律行為內容之目的而為給付，於其給付所欲達成之結果不發生時，應成立給付目的不達之不當得利（最高法院104年度台上字第1174號判決要旨參照）。　2.原告投資錢龍娛樂集團，並依李金野之指示將系爭投資款匯至錢龍娛樂集團負責人陳元魁所有系爭帳戶，並已自錢龍娛樂集團領取紅利400萬元等情，本院已說明如上；又系爭投資款係原告為投資錢龍娛樂集團所有項目而支付之款項，且原告亦自承其與錢龍娛樂集團間有投資契約存在，但僅是口頭約定，雙方未簽立書面契約（下稱系爭投資契約；本院卷第187頁）；基此，原告、錢龍娛樂集團間有系爭投資契約存在，應堪以認定。　3.原告雖主張其對被告等12人提起刑事告訴即是對被告12等人及錢龍娛樂集團為終止或解除本件投資契約之意思表示（本院卷第231頁）；又原告於系爭刑案中雖有對陳元魁、李金野提出詐欺取財之告訴，然係此原告以其為犯罪之被害人而向臺灣新北地方檢察署檢察官提出之告訴（刑事訴訟法第23 2條規定參照），並非原告向陳元魁及錢龍娛樂集團為終止或解除系爭投資契約之意思表示，況原告所提刑事告訴，業經上開檢察署檢察官以108年度偵字第32171號為不起訴處分（系爭刑案電子卷證第0000-0000頁、本院卷第295-297頁），自難認原告提出刑事告訴即屬向陳元魁及錢龍娛樂集團為終止或解除投資契約之意思表示；另原告於本件刑事附帶民事起訴狀並未對錢龍娛樂集團為任何請求，該書狀亦未表明其擬以起訴狀繕本之送達為終止或解除系爭投資契約之意思表示（附民卷第7-27頁），亦難認其終止或解除系爭投資契約之意思表示已達到錢龍娛樂集團或該集團負責人陳元魁，是以系爭投資契約既未經原告合法終止或解除，陳元魁為錢龍娛樂集團負責人，其代錢龍娛樂集團受領系爭投資款為有法律上原因甚明。　4.原告另主張若認陳元魁受領系爭投資款為有法律上原因，但錢龍娛樂集團已無法正常營運並派發紅利，原告投資錢龍娛樂集團為投資獲利之目的，因該集團停止營運，致給付目的不達，陳元魁受領系爭投資款無法律上原因等語，然原告多次自承其投資錢龍娛樂集團之目的在於投資獲取賺取紅利，且其已領取約400萬元紅利，其與錢龍娛樂集團間有系爭投資契約存在（本院卷第187頁）。原告、錢龍娛樂集團間不但成立系爭投資契約，且原告投資獲利之目的已達，參酌前揭說明，難認本件成立給付目的不達之不當得利。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條之規定，先位請求陳元魁、陳首邑、黃歆媛、李國郡、劉光晏、阮永富、陳志偉、官圓丞、楊濬献、黃昱霖、蔡維洲、曾惠鈴應連帶給付原告715萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許，而應予駁回；又原告依民法第179條之規定，備位請求陳元魁應給付原告715 萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達陳元魁丞翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦無理由，自不應准許，應予駁回。至原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併駁回之。七、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，惟於民事訴訟程序中另有訴訟費用支出，故應為訴訟費用負擔之諭知。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，第385條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第五庭法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺

2025-01-24

KSDV-113-金-7-20250124-1

訴

臺灣臺中地方法院

回復原狀等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1247號原告季聖傑訴訟代理人王琦翔律師康皓智律師上一人複代理人林恆安律師被告林晏君(即林秉鋐) 上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣219萬元，及自民國113年3月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用除減縮部分外由被告負擔。本判決於原告以新臺幣73萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明為：被告林晏君、沈修平應共同給付原告新臺幣(下同)224萬6,000元，及自民國109年2 月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣撤回對沈修平之訴訟，並減縮聲明為(見本院卷第161至162頁)：被告林晏君應給付原告219萬元，及自113年3月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，經核合於前開規定，應予准許。二、本件被告林晏君經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：林晏君於民國108年7月間結識原告，基於詐欺取財之犯意，由林晏君向原告宣稱可投資「菲律賓真人賭場」，該賭場有熟識之臺灣人看守，且有專業之分析系統，投資方案分為4種，分別為3萬元、5萬元、10萬元及20萬元，每月獲利100%，獲利部分需跟公司拆帳，公司獲利60%、投資人可獲得40%，每兩個月可以拿一次錢，且投資穩賺不賠，投資人若要退出投資，需於退出10天前告知即可退回全部本金，如投資數額10萬元以下即於臺北地點投資、10萬元以上之投資則於台南地點操作投資，原告陷於被告所施之詐術後，陸續將款項共計219萬元以現金交付予訴外人汪柏睿，再轉由林晏君收受，或以匯款方式匯入汪柏睿之中國信託商業銀行帳戶(帳號000000000000號)、合作金庫銀行帳戶(帳號0 000000000000號)，再由汪柏睿轉匯至林晏君所有之中國信託銀行帳戶(帳號00000000000號)及林晏君借用之汪柏睿國泰世華銀行帳戶(帳號00000000000號)、訴外人沈修平之合作金庫銀行帳戶(帳號000000000000號)及訴外人廖逸哲之中華郵政帳戶(帳號00000000000000號)。詎被告於原告投入款項後，迄未給付約定之獲利，始驚覺受騙，並報警處理。則被告因詐欺行為，而受領原告因陷於錯誤所交付之款項，實無法律上原因而受有利益，並使原告受有損害，爰依民法第 179條規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告219萬元，及自113年3月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何具體爭執。五、得心證的理由：　㈠原告主張之前開事實，業據其提出通訊軟體line對話紀錄截圖、和解書、刑事告訴狀等件在卷為佐，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1、3項規定，應視為自認原告主張之事實，故原告之主張應堪信為真實。　㈡按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害型不當得利」，因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，而對受損人不具有取得利益之正當性，即可認為受損與受益間之損益變動具有因果關係而無法律上原因。倘受益人主張其有取得利益之法律上原因，即應由受益人就此有利於己之事實負舉證責任（最高法院102年度台上字第420號、107 年度台上字第1792號判決意旨參照）。　㈢經查，原告主張遭被告以投資契約為名詐騙219萬元，則原告主觀雖與被告締結投資契約，惟此僅係被告施以詐術使原告陷於錯誤之方式，並無締約真意，兩造間自就投資契約未達成意思表示之合致而未成立，被告卻仍受領原告基於投資契約真意所交付之投資款項，使原告受有所交付投資款項共計 219萬元之損害，且該受有利益係源自被告之詐欺行為，不具備取得利益之正當性，應屬非以給付方式取得利益，並致原告受損害，核屬「非給付型之不當得利」。而被告未舉證證明受有上開款項有法律上原因，或證明其具有保有上開款項利益之正當性，是以原告主張被告受領上述219萬元利益，為無法律上原因，致原告受有財產損害等語，應為可採。準此，原告主張被告應依不當得利之規定返還，應屬有據。。　㈣末按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第182條第2項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之不當得利債權，於被告對原告施以詐術時，被告即已知悉其受領無法律上原因，嗣經原告發覺並於113年3月22日提起民事訴訟，則被告自知悉時起即應對原告返還不當得利附加利息之責任，原告請求被告給付自113年3月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，請求時點於被告知悉後，該請求自無不可，應屬有據。六、綜上所述，原告依不當得利之法律關係請求被告應給付原告 219萬元，及自113年3月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核其勝訴部分與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林金灶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許千士

2025-01-24

TCDV-113-訴-1247-20250124-1

金簡

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第59號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳紹綱選任辯護人王國忠律師莊美貴律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第712 3號），被告自白犯罪（原案號：113年度金訴字第2190號），本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳紹綱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院審理程序之自白(見金訴卷第65頁)外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠本案被告將所屬詐欺集團取得之人頭帳戶交與詐欺集團成員，使告訴人因詐欺所匯入之人頭帳戶款項，遭詐欺集團成員提領轉購泰達幣，製造金流斷點之行為，符合隱匿或掩飾特定犯罪(詐欺取財)所得及其來源、去向之要件，不問修正前、後均屬洗錢防制法所定之洗錢行為。惟被告為本件犯行後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，並於同年 0月0日生效施行，爰比較新舊法如下：　①洗錢防制法第14條原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後移列第19條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」並刪除第3項規定。則被告所為洗錢部分，因洗錢之財物亦未達1億元，依修正前規定最重得處「7年以下有期徒刑，併科100萬元以下罰金」，修正後最重法定本刑降為「5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，綜合比較上開洗錢定義及法定刑度後，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定較有利於被告。另依最高法院113年度台上字第 2303號判決意旨所指「法律應綜合比較而整體適用，不得割裂」原則，關於自白得否減輕部分，應適用修正後第23條第 3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之規定。　②於被告本件犯行後，詐欺犯罪危害防制條例亦同於113年7月3 1日制訂公布（同年0月0日生效施行），然被告與詐欺集團共犯本件刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財罪，依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定，屬於該條例所規定之詐欺犯罪，本件被害人遭詐欺集團詐騙之財物未達該條例第43條所規定之500萬元，且被告共犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財罪，並無同條第1款、第3款、第4款之情形，即無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條加重規定之適用，此部分無新舊法比較問題，附此敘明。　㈡被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪。被告一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。被告既知悉所從事之行為係整體詐騙行為分工之一環，其縱未親自參與詐騙工作，亦未必知悉其他共犯詐騙被害人之實際情況及內容，然其係為達成不法所有之詐欺取財犯罪目的，分工參與人頭帳戶之轉遞，堪認其係在合同意思範圍內，分擔犯罪行為之一部，並利用他人之行為，以達犯罪之目的，應就其本案所參與之部分，與負責詐騙之其他集團成員所實行之行為共同負責。本件被告所為與本案詐欺集團「牛肉麵」、「大g 大利」及其他成員間，就本案所為之加重詐欺取財及洗錢之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，與修正後洗錢防制法第23條第 3項相仿，本件被告既在偵查及歷次審判中均自白，惟其並未取得犯罪所得，即無繳回犯罪所得問題，依前開說明，即應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑。被告自白既已依法減輕其刑，即不再依洗錢防制法第23條第3項所定自白，再予減輕，附此敘明。　㈤審酌被告案發時為大學在學學生，為買賣虛擬貨幣謀利，借用他人帳戶交與詐欺集團，使詐騙集團得以向被害人詐騙款項，並便利詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並掩飾、隱匿此等金流，且可隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使告訴人受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該，惟念被告犯後始終坦承犯行不諱，並無矯飾之情，且與被害人達成調解，賠償其損害且給付完畢（本院金訴卷第375-376頁）之犯後態度；兼衡被告於本案中之分工、涉案情節及對被害人造成之損害，暨被告自陳學歷為碩士畢業，未婚、無子女之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其因一時失慮致罹刑章，犯後坦承犯行，並已與告訴人達成調解，有調解筆錄可參，而告訴人亦於調解時表示同意給予被告緩刑機會，足徵被告已徵得原諒。被告經此偵審程序及刑之宣告後，當知警惕，信無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑2年，以啟自新。三、沒收：　查本件被告雖提供他人人頭帳戶資料予之詐騙集團成員使用，惟被告於偵查中供稱並未因提供本案金融帳戶而取得任何報酬（見偵二卷第95頁、調卷第41頁），且卷內亦無證據足認被告因此獲有任何對價，即無從認其有何犯罪所得，自無庸諭知沒收及追徵。至於告訴人遭詐騙之詐欺贓款，依被告所供陳之情節，被告並未參與後續提領贓款過程，且依本件檢警追查結果，贓款已由詐欺集團購買泰達幣，非屬於被告所有，亦非在被告之實際掌控中，倘諭知被告應就其所掩飾、隱匿之財物宣告沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，判決如主文。本案經檢察官紀芊宇提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第19條一、有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期　徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7123號　　被　　　告　吳紹綱　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段00巷00弄　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　莊美貴律師　　　　　　　　王國忠律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳紹綱於民國111年4月間某日時許，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體telegram暱稱「牛肉麵」、「大g大利」、通訊軟體line暱稱「陳傑生」、「黃琳恩」等成年人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）擔任收簿手，負責招攬收購金融機構帳戶，再轉交予本案詐騙集團其他成員使用，以此製造金流斷點，逃避查緝。謀議既定，吳紹綱即與本案詐騙集團成員共同基於3人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得去向、所在之一般洗錢之犯意聯絡，先由吳紹綱於111年4月23日21時許，在臺南市○○區○○○街000號統一超商鹽信門市，向劉品麟（涉犯幫助洗錢等部分業經臺灣臺中地方法院112年度金簡字第197號判決確定，另經本署113 年度偵字第7122號為不起訴處分）收取元大商業銀行帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱元大銀行帳戶）之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等物，再交付予本案詐欺集團成員，作為詐欺取財犯罪後供被害人匯款及本案詐欺集團成員提領贓款逃避查緝之用。嗣真實姓名年籍不詳telegram暱稱「牛肉麵」、「大g大利」等人所屬本案詐欺集團成員取得前揭帳戶資料後，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，自111年2月間某日起，透過LINE通訊軟體暱稱「陳傑生」、「黃琳恩」結識王宏達，向其詐稱：可以代操股票云云，致王宏達陷於錯誤，於111年4月28日10時2 分許，匯款新臺幣（下同）100萬元至陳佑盛(另案偵辦)之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(第一層人頭戶)後，另由詐欺集團成員於同日10時20分許，自第一層人頭戶轉匯99萬9,800元至劉品麟上開元大銀行帳戶(第二層人頭戶)，再由詐欺集團成員將上開款項購買泰達幣，以製造金流斷點，進而達到掩飾、隱匿詐欺所得去向之目的。二、案經王宏達訴由暨法務部調查局中部地區機動工作站移送臺灣橋頭地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告吳紹綱於調詢時及本署偵查中之供述 ⑴被告坦承於111年4月中旬，向劉品麟收取上開元大銀行帳戶資料之事實。 ⑵被告供稱將上開帳戶資料交付予李冠霆（另為不起訴處分）操作虛擬貨幣買賣之事實。 2 ⑴同案被告劉品麟於調詢之供述 ⑵同案被告劉品麟於臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第672號偵查中供述 ⑶同案被告劉品麟於本案偵查中之具結證述 ⑴證明被告有於上開時、地，向同案被告劉品麟收取元大銀行帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等事實。 ⑵證明被告向同案被告劉品麟聲稱只要提供帳戶，不用出本金即能獲利，且被告曾轉帳1萬元作為同案被告劉品麟提供帳戶之報酬等事實。 ⑶證明同案被告劉品麟在詐騙集團中唯一認識的人是被告之事實。 3 告訴人王宏達於調詢時之指述證明告訴人遭詐欺而於111年4月28日10時2分許，匯款100萬元至同案被告陳佑盛申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之事實。 4 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第672號起訴書、臺灣臺中地方法院112年度金簡字第197號判決書影本各1份證明同案被告劉品麟於上開時、地，將其申辦之元大銀行帳戶資料交付予被告之事實。 5 同案被告陳佑盛中國信託銀行帳戶交易明細、同案被告劉品麟元大銀行帳戶交易明細各1份證明告訴人王宏達遭詐騙匯款100萬元至陳佑盛中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶後，詐騙集團成員又自上開帳戶轉帳99萬9,800元至同案被告劉品麟申辦之元大銀行帳戶之事實。 6 新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）影本1紙證明告訴人王宏達於111年4月28日10時2分許，匯款100萬元至同案被告陳佑盛申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之事實。 7 ⑴證券投資分成補償合作契約書影本1份 ⑵證券投資代理操盤合作契約書影本1份 ⑶委託投資契約附件影本1紙證明告訴人王宏達遭本案詐欺集團成員詐騙匯款之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告雖未親自詐騙告訴人王宏達，惟其擔任收簿手，係在共同犯罪意思聯絡下，所為之相互分工，且其等上開所為係詐欺犯行中之不可或缺之重要環節，自應就本案詐欺集團上開犯行，共同負責，是被告就所參與之本次犯行與同案被告劉品麟、真實姓名年籍不詳通訊軟體telegram暱稱「牛肉麵」、「大g大利」及本案詐欺集團之其他不詳之成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　12 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　紀　芊　宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　琬　甄附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TNDM-114-金簡-59-20250124-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度重訴字第499號原告銘鱗國際有限公司法定代理人張璨麟訴訟代理人劉韋廷律師複代理人葉正揚律師訴訟代理人吳佩軒律師黃金昌律師被告敏森科技有限公司法定代理人黃淑琴訴訟代理人魏翠亭律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌佰貳拾捌萬元，及自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十四，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳佰柒拾陸萬元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣捌佰貳拾捌萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造簽訂之採購合約（下稱系爭合約）第17條第2項約定雙方合意以本院為第一審管轄法院（本院卷一第55頁），是本院就本件訴訟自有管轄權。貳、實體方面：一、原告主張： (一)兩造於民國109年9月3日簽立系爭合約，約定由被告販售「成人全自動一對一快速型外耳式口罩生產線」（下稱系爭口罩機）予伊，每台價金為新臺幣（下同）230萬元（未稅）。嗣被告先後交付伊編號V63-1001至V63-1004共4台系爭口罩機，伊則於109年9月4日、同年月26日、同年10月21日及同年11月25日分別匯款第一批設備預付款230萬元、第一批設備出機款138萬元、第二批設備價金預付款1之368萬元及第一批設備價金驗收款92萬元，共計828萬元予被告。 (二)詎4台系爭口罩機安裝於伊工廠後，陸續發生如：切刀聲響巨大、切斷時機台會震動、線材產生火光、零件瑕疵斷裂等問題，V00-0000號系爭口罩機於109年12月25日發生機台3顆固定螺絲於運作中自行斷裂噴飛，經伊數次反應，被告迄未妥善修復上開瑕疵。又依系爭合約第11條第4項之規定，系爭口罩機應符合生產速度達每分鐘80片、生產良率達80%以上（30分鐘之產量統計），且設備稼動率達80%以上之品質方能驗收通過。惟伊曾於110年1月6日發送E-MAIL及檢附外部維修需求表予被告，請求被告應依系爭合約第11條、第16 條約定，於同年1月8日前完成全部已交機之系爭口罩機相關審查、查驗或驗收程序未果。且經伊110年2月15日連續運作 V00-0000號系爭口罩機30分鐘，僅生產408片完好口罩、328 片失敗報廢品，總計生產736片，每分鐘僅生產約25片口罩，不良率近50%，未通過驗收標準，而屬未達約定品質之瑕疵，構成系爭合約第16條第1項第3款之之終止或解除合約事由，伊自得依附表二編號1請求權基礎欄所示之規定，向被告解除系爭合約。嗣伊於同年1月15日以存證信函向被告解除系爭合約，並請求被告返還已付價金，及要求限期3日內取回全部系爭口罩機未果。 (三)另因系爭口罩機有上開瑕疵，致伊生產材料浪費，成本損失遠大於獲益，故伊經營之新竹工廠於110年1月起全面停工，致伊受有如附表一所示之租金、員工薪資及資遣費、客戶生產服務費等損失共計471萬6,365元。爰依附表二編號2、3之請求權基礎欄所示規定，請求被告返還已受領價金及賠償損害等語，並聲明：⒈被告應給付原告1,299萬6,365元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉願供擔保請准宣告為假執行。二、被告則以： (一)系爭合約為伊應原告需求特別製作之客製化設備，故合約中有載明「訂製設備，訂單不可取消」、「原告未完成上述款項交付（即設備各期款項，即預付款出機款、驗收款），設備產權屬於被告」之附條件採購約定，且因系爭口罩機製作成本高昂，係專為原告需求所為之客製化訂作，製作成本高、需求市場限定，為降低伊之製作成本及履約風險，雙方另特別約定「設備分批交付」與「價金交錯付款」之特別約定，即分批製作交付系爭口罩機（首批2台與第二批8台)，原告依約須先給付「預付款」，俾供伊備料後特別製作，且於後續製作過程中，採「分批製作，交錯付款」方式履約。又伊於原告支付設備預付款後，按出貨排程表內容進行出貨，並責成原告須於出貨前一周進行驗機，如雙方已依設備驗收報告進行檢驗並簽收表示達到出機標準，伊始可出貨，於產品安裝時，更均須依照安裝測試表逐項進行，足證伊於交付系爭口罩機予原告時，雙方確有經過點交驗收確認之程序至明。 (二)又依系爭合約第4條及第13條之約定可知，伊履約所供應或完成之標的，應符合系爭合約內產品之規定，並逐項清點驗收，原告應提供合格且穩定之物料，禁止隨意更換物料，驗收標的之生產速度等，經雙方驗收合格、伊完成貨物交付作業後，原告應於三日內支付驗收款，是原告既已於109年11 月25日匯款92萬元之首批設備驗收款，堪認本件首批系爭口罩機業據原告於伊交付時驗收合格無誤在案。再者，系爭口罩機僅係伊因應原告需求所特製，惟設備之整體使用效益，仍須配合其他因素而定，諸如：廠務配置、設備機台之參數調整、人員操作與管理、維護保養（含軟體與機台）等，凡此均屬交付後原告自行操作管理範疇。 (三)本件原告迫於市場行情反轉，續行營業恐無利可圖下，竟託詞一再拒不依約付款於先、嗣一再藉故主張系爭口罩機各項問題、要求伊派員至廠服務等，伊迫於無奈，先於110年1月 9日以存證信函請求原告另訂履約保證，或應依約付款，否則將解除系爭合約，並保留損害賠償請求權等情，原告置之未理，伊復於110年1月13日以存證信函函達原告終止或解除系爭合約之意思表示，是原告先行違反系爭合約未依約給付各分期款項義務之情，伊終止或解除系爭合約之意思表示自屬合法有據，原告自無從就己合法終止或解除之合約，另為解除契約之主張，亦無請求損害賠償之權利等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如為被告不利判決，請准供擔保免為假執行。　　　　三、兩造於109年9月3日簽訂系爭合約，由原告向被告採購系爭口罩機共10台，每台單價230萬元（未稅），被告分別於同年9月24日出貨1台、同年月26日出貨1台，型號分別為V00-0 000號（下稱系爭1號口罩機）、V00-0000號（下稱系爭2號口罩機），同年12月8日出貨2台，型號分別為V00-0000號（下稱系爭3號口罩機）、V00-0000號（下稱系爭4號口罩機），原告則於同年9月4日、26日、同年10月21日、同年11月25 日分別匯款230萬元、138萬元、368萬元、92萬元予被告等情，為兩造所不爭執(見本院卷二第260頁)，並有系爭合約、被告公司出貨單3紙、原告公司匯款予被告公司之匯款單據4紙等在卷可佐(見本院卷一第49頁至第57頁、第59頁至第 61頁、第183頁至第187頁)。原告主張被告交付之系爭口罩機有瑕疵，經原告催告被告驗收未果，且未達約定品質，依系爭合約第16條第1項第3款解除系爭合約，請求被告返還已給付之價金及附表一所受損害共1,299萬6,365元等語，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點為:(一)原告主張系爭口罩機未符合系爭合約第11條第4項之規定，有無理由?( 二)原告主張依系爭合約第16條第1項第3款之規定，解除系爭合約，有無理由?(三)原告主張依系爭合約第16條第2項、民法第259條、第179條，請求被告返還已給付之價金828萬元，有無理由?(四)原告主張依系爭合約第16條第2項、民法第227條、第231條，請求被告給付附表一之損害471萬6,365 元，有無理由?茲說明得心證之理由如下： (一)原告主張系爭口罩機未符合系爭合約第11條第4項之規定，為有理由: 1、系爭合約第1條第2項約定：「本合約採用附條件採購，條件如下:(一)第一批交貨設備數量2台，安裝交期：2020/9/21 。(二)首批設備驗收完成後，二個月內出貨第二批設備，共計8台設備。(三)訂製設備，訂單不可取消」；第2條第1項約定：「產品交付：(一)設備預付款支付後，乙方(即被告) 提供出貨排程表並依排程內容出貨。(二)甲方(即原告)需於出貨日一週前到達乙方廠內驗機，依照設備驗收報告進行檢驗並簽收表示達到出機標準，乙方才可出貨」；第4條約定：「帳款給付：一、首批設備價金：(一)預付款：50%，甲方支付後乙方提供出貨排程。(二)出機款：30%，甲方於乙方出機前檢驗後支付。…二、第二批設備價金：(一)預付款1 ：20%，與第一批出機款同時，支付後乙方提供出貨排程。( 二)預付款2：20%，預付款2完成後，與第一批驗收款同時。 …」(見本院卷一第49頁至第50頁)。是首批設備價金總共460 萬元（230萬元×2台=460萬元），預付款為230萬元（460萬元×50%=230萬元）、出機款為138萬元（460萬元×30%=138萬元）、驗收款為92萬元（460萬元×20%=92萬元），而第二批設備價金之預付款1、2均為368萬元（230萬元×8台×20%=368 萬元），復參原告先後分別匯款230萬元、138萬元、368萬元、92萬元等情，可知原告上開支付款項應分別為首批設備價金即系爭1號、2號口罩機之預付款及出機款、第二批設備價金之預付款1，及系爭1號、2號口罩機之驗收款，則被告至少已完成系爭1號、2號口罩機之交付作業，原告始會依系爭合約第4條第1項第3款給付驗收款92萬元，此部分事實應堪認定，合先敘明。 2、另依系爭合約第11條第4項約定，系爭口罩機應符合每台生產速度達每分鐘80片、30分鐘產量之生產良率達80%以上，且設備稼動率達80%以上之品質方能驗收通過(見本院卷一第 53頁)，此係兩造就系爭口罩機應達一定品質或效用之特別約款，被告提供之系爭口罩機應符合上開驗收標準，始符債之本旨。而原告主張伊於110年2月15日連續運作系爭3號口罩機30分鐘，僅生產408片完好口罩，另因機器卡頓、不良造成328片失敗報廢品，總計生產736片，每分鐘僅生產約25 片口罩，不良率近50%，不符系爭合約第11條第4項之驗收標準等語，並提出「機台測試影片.MOV」影片檔案為據。經本院勘驗該影片檔案，可見原告公司人員在原告工廠實際操作系爭3號口罩機，操作機台約31分鐘後，該人員計算生產完成之口罩數量，完好之口罩共計408個，NG口罩共計328個，有本院113年6月21日勘驗筆錄及翻拍照片在卷可稽（本院卷二第275頁、第299頁至第310頁），足認原告主張系爭口罩機之良率未達系爭合約第11條第4項之標準，洵屬有據。 3、另經證人即原告公司員工沈子堯到庭證述:伊大約從109年下半年到原告公司任職，一開始伊有操作過口罩機一、兩次，在伊操作口罩機過程中，並無更改、調整或設計機台參數內容，在伊操作過程中，機台發生過很多狀況，伊記得的有口罩出來鼻樑的鋼條沒有打進口罩裡面，耳帶的熔接無法黏上口罩。…後伊跑外務，有時會幫操作人員買午餐、晚餐，伊進工廠時會看到蠻多廢料，就是做壞、無法賣的口罩，也有聽到公司人員說又打壞很多口罩。…伊跑外務時會把做好的口罩成品送出去，所以會看到公司人員做口罩，偶爾也會幫忙包裝，但當時機台的速度沒有辦法達到每分鐘80片，良率部分會有很多廢品，至於百分比為何伊不清楚等語(見本院卷三第10頁至第14頁);另證人即原告公司副總張珏銘則到庭證稱:伊知道原告向被告購買口罩機一事，但對於簽訂買賣合約的過程伊不清楚。…伊有參與操作機器，機器在工廠如果有任何問題會直接在敏森的客服群組提問，之後依照被告公司的指導及指令下操作。…交機經過是由被告公司的麥先生、技術人員組裝，組裝完後進行每項功能的點檢，當時是跟伊點檢，但沒有實際投料運轉做測試或驗收的動作，在組裝時被告公司有投料，被告公司有測試，但是沒有所謂的驗收。…被告前後交付的4台機台伊都有操作過，這四台機台從伊一進到工廠就不斷發生問題，從客服群組中可知，每台機台發生的問題都不太一樣，伊記得的問題包含鼻樑條、口罩成型、入料不順、耳帶焊接等問題。發生問題後原告會立即在群組上反應，反應後被告公司人員會直接在群組上告訴伊等如何操作、改善，視情況才會派人到工廠維修。… 機器狀況一直沒有妥善得到解決，完全影響到生產，甚至停機，讓作業員無法作業，有時在客服群上反應，被告公司會拖很多天才回覆，導致要停機多日，等待被告來檢修。…機台參數設定基本上是由被告公司設定，但在伊等客服群反應事情時，被告公司技術人員會告訴伊等怎麼調參數來排解狀況，依照被告公司指導後，依被告指導的數值做調整，其他部分伊等不會自行調整等語(見本院卷三第26頁至第32頁)。從沈子堯、張珏銘之證述亦可知，系爭口罩機於交付、安裝於原告工廠後，即一直有生產速度沒有辦法達到每分鐘80片、良率不足及其他生產問題等情形，經向被告公司反應後，被告雖有派員或指導維修，但一直未獲得改善。　 4、復經本院囑託財團法人中華工商研究院工商法學鑑識研究院區(下稱鑑定單位）鑑定系爭口罩機是否符合系爭合約所定品質，經鑑定單位至現場進行三次勘查: (1)於111年12月01日第一次勘查時，經鑑定單位現場檢視可見系爭口罩機為未上電啟動狀態，而系爭口罩機之料架、本體機與耳帶熔接機為分離狀態。其中系爭3號口罩機之電源線路接頭處上絕緣體顯現局部變形變色樣態，其餘編號之本體機與耳帶熔接機線路接頭處並無發現異常情形。經原告提供現場電力設施、被告人員實施系爭口罩機之電源線路連接作業，將系爭3號口罩機之耳帶熔接機進行上電啟動作業，並得以完成耳帶熔接機之開機且於機身上顯示操作介面。最後與兩造確認後，尚待原告取得系爭3號口罩機之op登入密碼，或在被告解除op登入權限情形下，另行排定系爭口罩機之本體機上電啟動確認作業。 (2)嗣於112年5月2日進行第2次現場勘查，鑑定單位現場檢視系爭口罩機4台均為未上電啟動狀態，且機台之料架、本體機與耳帶熔接機為分離狀態。經原告提供現場電力設施、被告人員實施系爭口罩機之電源線路連接作業，依序將系爭口罩機之本體機與耳帶熔接機進行個別上電啟動作業，並得以完成開機且於機身上顯示操作介面。後經鑑定人員進行相關測試，並與兩造確認後，擇定系爭4號口罩機進行各設備電性連接與全線上電啟動運作測試，被告將系爭4號口罩機之各設備依序以料架、本體機、輸送帶與耳帶熔接機進行電性連接與全線上電啟動運作測試，改以本體機與耳帶熔接機進行不同設備電性連接，並以兩造現場爭執之干擾事由，不願配合完成全線上電啟動運作測試，故本次勘驗並無完成系爭4 號口罩機之全線上電啟動運作測試。 (3)因前2次現場勘驗均不順利，故本院於112年9月6日再次協同鑑定單位至現場進行勘查，經本院先行說明勘驗事項後，由原告提供現場電力設施，被告人員將系爭口罩機之各設備依序以料架、本體機、輸送帶與耳帶熔接機作全線產線之電性連接，完成上電準備作業。嗣與兩造現場確認，完成上電準備作業之系爭3號、4號口罩機本體機伺服器異常無法完成驅動，系爭2號口罩機本體機無法上電啟動（電源開關供電、端子供電），故無法實施全線產線之投產運作測試。而系爭 1號口罩機本體機、耳帶熔接機得以完成上電啟動與驅動元件作業，因被告表示料架需要校正，耗時甚久，故兩造合意以系爭1號口罩機之耳帶熔接機實施口罩投料運作測試。由原告人員實施入料，系爭1號口罩機之耳帶熔接機實施耳帶加工作業，連續四批口罩投料測試完畢，各批投料至產出過程均有卡料之情形。勘驗當日由鑑定單位人員攜回投產運作測試之生產口罩共四批，計算出該四批口罩之良率分別為72 .22%、56.25%、73.08%、81.82%等情。　　上開鑑定過程、結果，有鑑定報告在卷可佐(見外放鑑定報告)。足認系爭口罩機於測試時，除有無法上電啟動等情形外，就能上電啟動之系爭1號口罩機之耳帶熔接機實施耳帶加工作業，其測試結果良率除第四批外，其餘部分均未達系爭合約第11條第4項所約定「生產良率:80%up」之要求(見本院卷一第53頁)。亦足認原告主張被告所安裝之系爭口罩機有瑕疵、良率不足等情，應可認定。 5、至被告抗辯系爭口罩機業經驗收合格等語，惟查： (1)被告抗辯依系爭合約原告須於出貨前一週驗機，如雙方已依設備驗收報告進行檢驗並簽收表示達到出機標準，伊始可出貨;且依系爭合約第2條、第4條及第13條之約定，伊履約所供應或完成之標的，應符合系爭合約內產品之規定，並逐項清點驗收，經驗收合格、伊交付貨物後，原告應於3日內支付驗收款，原告已支付首批設備驗收款，堪認本件首批系爭口罩機業據原告於伊交付時驗收合格等語。惟查，原告主張系爭口罩機交付後，即陸續發生問題，如切刀聲響巨大，切斷時機臺會震動等，業據原告提出LINE對話紀錄為據。依原告所提LINE對話紀錄，系爭口罩機於109年11月24日經被告檢視後表示「Sensor損壞」，同年12月4日被告檢查機台後表示「昨天查不到原因，今早去拿零件來換，但是裝上後控制器又燒掉了(裝置的問題應該比較小)，需要再往源頭查線，有新的狀況再和你回報」、同年月5日表示「今天線快換完了，明天可以完工;但是今天沒有拆到電料，要等到週一去廠商那邊等料，真的很對不起，我明天再聯絡一下看能不能先拿到電料，這樣比較保險…」，同年月9日表示有偵測器感應不良、切刀切不斷、耳帶機超聲波黏合有問題等情，後於同年月25日原告向被告表示「生產中壓座固定螺絲，三顆自己彈開斷裂，沒有壓到異物，壓力也沒有調很緊」、「這台是從進廠到現在切刀聲響特大，切斷時機台會震動的那一台，麥先生有派員調整過但沒有改善的那台」(見本院卷一第63頁至第67頁、卷二第289頁至第298頁、第361頁至第408 頁、卷三第69頁至第99頁)，足認被告將系爭口罩機台安裝至原告工廠、經原告使用後，即出現有切刀聲響巨大、切斷時機臺會震動、螺絲彈開斷裂等瑕疵存在。被告辯稱系爭1 號、2號口罩機並無瑕疵等語，難認可採。 (2)另依系爭合約第4條第1項第3款約定，首批設備驗收款係於被告完成貨物交付作業後，由原告於3日內支付(見本院卷一第51頁)，而系爭合約第11條約定之驗收，係約定:「一、乙方(即被告)履約所供應或完成之標的，應符合合約內產品之規定。二、依附件『設備驗收報告』逐項清點驗收」(見本院卷一第53頁)，是此部分需依系爭合約第11條之約定，按系爭合約所附之「設備驗收報告」逐項清點驗收，尚難以原告給付驗收款，即認為首批口罩機已完成驗收。而此部分迄至本案言詞辯論終結前，並未見被告提出首批設備即系爭1號、2號口罩機之「設備驗收報告」，自難認系爭1號、2號口罩機已依系爭合約所定完成驗收。另參系爭1號、2號口罩機於安裝後，系爭1號口罩機自109年10月12日起、系爭2號口罩機自109年11月10日起即有多次維修服務，有被告所提「客戶服務表」可稽(見本院卷一第197頁至第215頁)，其中維修內容例如系爭2號口罩機於109年11月10日有「本體切刀聲音很大」、系爭1號口罩機於109年11月12日則反應有布料se nsor異常、聯機模式異常之情，足認系爭1號、2號口罩機於交機、安裝後，仍存有前開異常之瑕疵狀況，自難僅以原告給付首批設備之驗收款，即認系爭1號、2號口罩機已完成驗收而無瑕疵存在，被告所辯，難認有理。 (3)被告另辯稱依系爭合約約定原告於出貨前一週進行驗機，並依設備驗收報告進行檢驗並簽收表示達到出機標準，被告始可出貨，足認被告交付系爭口罩機予原告時，雙方有經過點交驗收確認之程序等語。惟查被告所提系爭3號、4號口罩機之「客戶出機前功能點檢表」及「裝機功能點檢表」，日期均與系爭3號、4號口罩機出貨單之日期同為109年12月8日( 見本院卷一第187頁至第195頁)；另參系爭合約第2條第1項第2款就產品交付約定：「甲方（即原告）需於出貨日一週前到達乙方(即被告)廠內驗機，依照設備驗收報告進行檢驗並簽收表示達到出機標準」、同條第2項第2款就產品安裝測試部分約定：「乙方(即被告)負責於甲方廠內安裝測試，雙方依照安裝測試表逐項進行」（見本院卷一第49頁）。是依前開約定，雖可認系爭3號、4號口罩機業已完成出機前之產品交付測試及安裝於原告工廠內之產品安裝測試，然依系爭合約第11條約定，驗收應依「設備驗收報告」逐項清點驗收，且應達到約定之生產速度、良率、設備稼動率等品質，故系爭口罩機有無驗收合格，仍應依上開程序及標準而定，惟迄至本件言詞辯論終結前，未見被告提出系爭口罩機之「設備驗收報告」，或任何足認系爭口罩機達成上開驗收標準之資料，自難僅以被告已交付原告系爭口罩機，及原告已給付後續款項等情，反推系爭口罩機已完成驗收而無瑕疵存在。是被告此部分抗辯，難認可採。 (4)至被告抗辯系爭口罩機非被告原始點交予原告時之狀態，於交付系爭口罩機後，原告擅自更改布面生產方向及皮帶裝置，且屢有未使用合格氣壓、不當設定參數、不當移動設備、使用不合格之物料材質、不依約定製程使用及不當維護保護等未依約定方式正常操作、管理之可歸責事由，是鑑定報告結論就系爭口罩機之測試結果，無法作為本件認定生產良率之基礎等語，並提出系爭口罩機用戶手冊、兩造間LINE對話紀錄截圖及照片說明1份為據（本院卷一第239頁至第275頁、第347頁至第369頁）。然原告否認有收受被告所交付之前開系爭口罩機用戶手冊，且被告所提之用戶手冊與原告所提出之系爭口罩機使用手冊內容亦不相同(見本院卷一第291頁至第321頁)，被告迄至言詞辯論終結前，亦未舉證證明曾交付前開用戶手冊予原告、或原告有何未依用戶手冊內容使用系爭口罩機之情;且觀被告所提照片，亦無法特定照片中之機台為系爭口罩機之何者、何時拍攝及於何種狀況下所拍攝，被告亦未具體舉證說明系爭口罩機原始點交予原告時之狀態為何、與該等照片間有何不同，及正常操作、管理系爭口罩機所應遵循之標準為何，自無法僅以上開用戶手冊、對話紀錄截圖及照片，即認系爭口罩機非被告原始點交予原告時之狀態，或有被告所稱原告擅自更改布面生產方向及皮帶裝置等未依約定方式正常操作、管理等情，被告空言所辯，難認可採。 6、綜合上述，系爭口罩機確有未符合系爭合約第11條第4項之驗收標準，故原告主張系爭口罩機未符合系爭合約第11條第 4項之規定，為有理由。 (二)原告主張依系爭合約第16條第1項第3款解除系爭契約，並依民法第259條第2款請求返還買賣價金828萬元，為有理由： 1、依系爭合約第16條第1項第3款約定：「乙方履約，有下列情形之一，甲方得以書面通知乙方終止或解除合約，且不補償乙方因此所生之損失：（三）審查、查驗或驗收不合格，且未於通知期限內依規定辦理者」(見本院卷一第55頁)，乃系爭合約就被告具該不完全給付事由時，原告得行使解除權之約定。查系爭口罩機確有生產良率不足之瑕疵，業經本院認定如前。再原告於109年12月29日填載外部維修需求表，請求被告於110年1月8日完成審查、查驗或驗收，並於同年1月 6日由訴外人即原告公司員工李若娟寄送電子郵件予麥家祥，再次請求被告應於同年1月8日完成審查、查驗或驗收，麥家祥回覆以希望簽立履約保證，經李若娟於同年1月11日拒絕並再次請求被告公司依照合約執行，原告復於110年1月15 日以南港福德存證號碼第000002號存證信函，表明因被告未於原告通知期限內辦理驗收合格，違反系爭合約第16條第1 項第3款，故依系爭合約第16條第2項，限期被告於3日內償還原告已支付之價金並儘速回收系爭口罩機等情，有原告所提電子郵件、外部維修需求表、存證信函等資料在卷可佐( 見本院卷一第77頁至第79頁、第81頁至第87頁、第89頁至第 97頁)。該110年1月15日存證信函雖未具體載明「解約」，然原告於該存證信函中所引用之系爭合約第16條第2項法律效果，係以系爭合約經依同條第1項規定終止或解除者為前提，足認原告之意思為解除或終止契約，並請求被告負回復原狀之義務。是系爭口罩機因生產良率不足致未達驗收合格標準，且被告未於原告限期內辦理驗收，構成系爭合約第16 條第1項第3款之解約事由，原告於110年1月15日以書面通知被告應返還價金及取回系爭口罩機，為合法行使其解約權，系爭合約於上開存證信函到達被告時，已生合法解除之效力，被告自應負回復原狀之義務。而本件原告業已依爭合約給付828萬元予被告等情，為被告所不爭執(見本院卷一第140 頁)。從而，原告請求被告返還已收受之買賣價金828萬元等語，為有理由，應予准許。 2、至被告抗辯因原告未依約給付各分期款項，包括：⑴原告應於109年9月26日給付第一批設備出機款之同時，給付第二批設備預付款1之368萬，卻遲至同年10月21日始給付；⑵原告應於109年11月25日支付第一批設備驗收款92萬之同時，給付第二批設備價金預付款2之368萬；⑶原告應於109年12月8 日被告出貨系爭3號、4號口罩機前，給付第二批設備出機款 736萬元等，故伊先於110年1月9日以存證信函請求原告另訂履約保證或應依約付款，否則將解除系爭合約，原告置之未理，伊復於同年1月13日以存證信函表明終止或解除系爭合約，原告自無從在系爭合約己合法終止或解除後另主張解除契約及請求損害賠償等語（本院卷一第173頁至第174頁、第 177頁至第182頁），並提出被告公司110年1月9日新竹武昌街郵局存證號碼000006號存證信函、同年月13日竹北博愛存證號碼000006號存證信函為據（本院卷一第217頁至第229頁）。惟查，依系爭合約第2條第1項第2款約定：「甲方需於出貨日依一週前到達乙方廠內驗機，依照設備驗收報告進行檢驗並簽收表示達到出機標準，乙方才可出貨」。復依第4 條約定，第一批設備出機款之支付時期為原告於被告出機前檢驗後支付、第二批設備價金預付款1應與第一批出機款同時支付、第二批設備價金預付款2應於第一批設備驗收款同時支付。則依系爭合約之整體解釋，第4條第1項第2款之「出機前檢驗」應係指第2條第1項第2款之「依照設備驗收報告進行檢驗」，為原告支付首批設備出機款之條件。按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，民法第 235條本文定有明文，本院前已認定系爭口罩機未經驗收合格，被告給付系爭口罩機之行為，自不生提出之效力，則原告給付第一批設備出機款暨第二批設備價金預付款1義務之條件應未成就，後續之第一批設備驗收款暨第二批設備價金預付款2之給付期限亦無從起算。縱原告自願提前給付第一批設備出機款及驗收款，亦不代表原告有義務同時給付後續款項。故原告應無系爭契約第16條第3項所稱逾期付款之情，被告解除契約不合法，其此部分抗辯並不可採。至被告抗辯原告未定相當期間催告而未取得解約權利等語，惟原告業經合法催告被告驗收未果，業如前述，則被告此部分抗辯，亦無可採。 3、綜合上述，系爭口罩機確有未符合系爭合約第11條第4項之情，從而，原告主張依系爭合約第16條第1項第3款解除系爭合約，並依民法第259條第2款請求返還買賣價金828萬元，為有理由，應予准許。至被告抗辯依民法第264條，於原告未依法回復原狀前，伊得主張同時履行抗辯而得拒絕返還價金等語。然被告未敘明所述原告依法回復原狀之意為何?係請求原告返還系爭口罩機亦或是為其他請求?未見被告敘明，且被告迄至言詞辯論終結前，均未提出任何資料，具體舉證說明系爭口罩機原始點交予原告時之狀態為何，業於前述，是被告僅空言辯稱在原告未依法回復原狀前、伊得拒絕返還價金等語，自屬無理，難認可採。　　　　 (三)原告主張依系爭合約第16條第2項、民法第227條、第231條，請求被告給付附表一之損害471萬6,365元，為無理由: 1、依系爭合約第16條第2項約定：「合約經依第一項規定終止或解除者，甲方(即原告)得要求乙方(即被告)償還尚未履約而已支付之合約價金，並要求賠償甲方因此所生之損失（包含律師費用）。並得依甲方所認定之適當方式，自行或洽其他乙方完成被終止或解除之合約，其所增加之費用，由乙方負擔」(見本院卷一第55頁)。再按不完全給付，係指債務人所為之給付內容不符債務本旨，且有可歸責於其之事由，而造成債權人之損害所應負之債務不履行損害賠償責任。是以，不完全給付債務不履行責任，以可歸責於債務人之事由而給付不完全（未符債務本旨）為其成立要件。如債權人於受領給付後，以債務人給付不完全為由，請求債務人賠償損害，應先由債權人就其所受領之給付未符合債務本旨並受有損害，及二者間有因果關係存在之要件事實，負舉證責任（最高法院112年度台上字第301號判決）。本件被告所提供之系爭口罩機確有未符合系爭合約第11條第4項驗收之標準，業經認定如前，足認被告所為之給付確有未符合債務本旨之情形。然原告仍應就所受損害係因被告不完全給付所導致、二者間有因果關係存在一情負舉證之責。　　 2、就原告請求附表一編號1租金損失部分，業據原告提出合作開發協議書及房屋租賃協議書為據。惟查: (1)觀之原告與訴外人艾斯巴達有限公司(下稱艾斯巴達公司)所簽立之合作開發協議書，簽立時間為109年9月1日，約定內容為原告與艾斯巴達公司合作進行開發生產口罩，艾斯巴達公司應為合法口罩生產工廠並具有衛生局製造業藥商許可證，生產口罩所需材料則由原告提供，合約期間自109年9月1 日起至110年8月31日，其中第3條約定:「租金計算:1、代工費以每片0.3元(未稅)計價。2、每月代工數量不得代於200 萬片，不足200萬片仍以200萬片計代工費」，有原告與艾斯巴達公司所簽立之合作開發協議書在卷可佐(見本院卷一第9 9頁)。觀之前開合作開發協議書簽立時間為109年9月1日，早在兩造109年9月3日簽立系爭合約之前，且被告係在前開合作開發協議書簽立後，陸續於109年9月24日、同年月26日、同年月12月8日交付系爭口罩機予原告，且原告與艾斯巴達公司係約定由原告提供材料交艾斯巴達公司之工廠生產，未提及係使用被告所提供之系爭口罩機生產，自難認前開合作協議書與系爭口罩機有何關聯。又前開合作開發協議書於第3條雖稱「租金」，但實質內容為原告委託艾斯巴達公司生產口罩之代工費用，且約定原告每月最低應給付艾斯巴達公司之代工費用為60萬元(計算式:0.3元X200萬片口罩=60萬元)，是此部分既為原告與他人所簽訂之口罩代工契約，未見原告舉證與被告所提供之系爭口罩機有何關聯，原告主張此部分因解除系爭合約致有租金損失180萬元等語，自難認有據，應予駁回。 (2)至原告主張自109年11月起於關西、龍潭附近承租房屋做為員工宿舍使用，於系爭口罩機停工後即110年1月1日至同年月3月31日，受有關西宿舍每月租金損失8,000元、龍潭宿舍每月租金損失2萬5,000元等語，雖提出房(店)屋租賃契約書、租金收據為據(見本院卷一第101頁至第115頁、卷三第49 頁)。然原告公司之業務並非僅有以系爭口罩機生產口罩，此觀原告於109年9月1日與艾斯巴達公司簽立合作開發協議書、委託艾斯巴達公司生產口罩(見本院卷一第99頁)，另與訴外人肯德利國際股份有限公司(下稱肯德利公司)於110年1 月1日簽立租賃合約書，由原告向肯德利公司租用口罩生產廠區生產口罩等情(見本院卷一第393頁至第394頁)自明。足認原告本身經營業務即有租用宿舍之需求，原告未能舉證證明租用關西、龍潭宿舍係專供系爭口罩機生產口罩之用，自難認此部分原告租金之損失，與解除系爭合約間有何相當因果關係，原告主張被告應賠償因解除系爭合約所生租金損害 9萬9,000元等語，難認有據，應予駁回。 3、原告主張因工廠停工，故而支出附表一編號2所示、110年1 月起至資遣日即110年1月15日止之薪資含資遣費共9萬9,365 元等語，雖提出離職人員明細及匯款資料為據(見本院卷一第117頁至第121頁)。惟原告並非只有以系爭口罩機生產口罩此項業務，尚有與其他公司合作生產口罩等業務，業於前述，自難認前開人員薪資及資遣費與系爭合約有何關聯，原告復未舉證證明支付前開離職人員之薪資及資遣費，均係因系爭合約解除所生之損害，此部分原告請求被告應給付原告公司離職人員自110年1月起至同年月15日止之薪資及資遣費 9萬9,365元，難認有據。 4、原告主張購買系爭口罩機係與其他投資客戶合作，原告與投資客戶即訴外人朱國禎約定，自109年11月16日起至111年11 月15日止，由原告為朱國禎生產口罩，約定生產服務費為每片0.3元，每日最少生產數量為6萬片，不足數仍以6萬片計，故原告至少每日需給付1萬8,000元予朱國禎，因新竹工廠停工，致原告未能生產，但仍需給付110年1月1日起至同年5 月31日止，合計151日之生產服務費用，故而支付附表一編號4之費用合計271萬8,000元等語，雖提出生產服務合約書及朱國禎簽立之收據為據(見本院卷一第123頁至第125頁、卷三第107頁)。惟觀之前開生產服務合約書之立約人為張璨麟與朱國禎，且係約定「為維持甲方(即張璨麟)與乙方(即朱國禎)生產口罩之穩定運作，甲方特委託乙方協助生產口罩，經雙方同意訂立合約條款如下:一、本合約有效期間，自西元(以下同)109年11月16日起，至111年11月15日止，一年六個月為期。備註:本合約於口罩生產設備完成驗收後開始起算」、第2條約定「服務費用:本合約服務費用計算，係以每日生產口罩數量每個0.3元新台幣，每天最少6萬片起，機器維修例外」、第4條第1項則約定:「乙方(即朱國禎)支付300萬元給甲方(即張璨麟)，並由甲方代為購買一對一機型每分鐘80片的口罩機設備」(見本院卷一第123頁至第125 頁)，從上開約定可知，係由朱國禎先支付300萬元予張璨麟，委託張璨麟代為購買一對一機型每分鐘80片之口罩機，而後再由張璨麟委託朱國禎生產口罩，並由張璨麟給付生產服務費予朱國禎，上開生產服務合約書之簽約人並非原告，合約書亦未指明朱國禎委託張璨麟代為購買者為本件系爭口罩機，亦無法認定係由原告委託朱國禎以系爭口罩機生產口罩等情，是此部分自難認與系爭合約有何關聯，亦難認此部分張璨麟應給付予朱國禎之生產服務費用，即為原告因系爭合約解除所生之損害，原告此部分主張即難認有理。　 (四)復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第 1項本文、第203條分予明定。原告請求被告於解除系爭合約後返還買賣價金之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告以上開110年1月15日存證信函請求被告返還，並提起本訴，起訴狀繕本於110年7月19日送達被告公司（本院卷一第135 頁送達證書），則被告迄未給付，依上開規定應負遲延責任。是原告請求就買賣價金828萬元部分自起訴狀繕本送達翌日即同年月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。 (五)至原告請求鑑定單位再次就系爭口罩機進行鑑定等語，經本院詢問鑑定單位表示，依前幾次鑑定結果，目前只有系爭1 號口罩機可接電上線，若要將該機全機上線重新鑑定雖可行，但過程中需要被告配合，且就算進行全機上線，因測試稼動率時需要大量投料，本件依前幾次鑑定結果，在大量投料時，前2站就卡關，故即便全機上線進行測試，結果應會和前幾次鑑定結果相同，亦即若要將全機上線測試，需被告配合，且需投入大量物料、人力，而正式運轉時，卡機、卡料的機率很高，就算再次測試，結果應會和之前現場測試的情形差不多，有本院公務電話紀錄在卷可稽(見本院卷二第265 頁)，是此部分自難認有再次鑑定之必要;另原告請求詢問證人許汝中、邱秀華、朱國禎，待證事實為原告公司關西宿舍、龍潭宿舍租金支付情形，以及原證12合約書約定給付服務費內容等情，然依前所述，縱認原告確有支付關西宿舍、龍潭宿舍之租金，然原告並未舉證證明租用關西宿舍、龍潭宿舍係專供系爭口罩機生產之用、此部分租金支出與系爭合約之解除有何關聯，業於前述;至朱國禎部分縱認其有收取口罩服務費271萬8,000元，然與朱國禎簽訂生產服務合約書者係張璨麟本人而非原告，合約書亦未指明朱國禎委託張璨麟代為購買者為本件系爭口罩機，亦無法認定係由原告委託朱國禎以系爭口罩機生產口罩等情，亦經本院認定如前，是此部分均難認有傳喚許汝中、邱秀華、朱國禎到庭說明之必要，原告此部分證據調查之聲請，無調查之必要，附此敘明。　四、綜上所述，本件被告所交付之系爭口罩機確未符合系爭合約第11條第4項之規定，是原告主張依系爭合約第16條第1項第 3款之規定，解除系爭合約，並依系爭合約第16條第2項、民法第259條，請求被告返還已給付之價金828萬元，及自110 年7月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。又原告就請求被告返還買賣價金828萬元部分，係以單一聲明，主張二以上訴訟標的，請求本院擇一為原告勝訴之判決，為訴之選擇合併，本院既已依系爭合約第16條第2項、民法第259條准許原告請求，則其主張民法第179條所為同一請求部分，即毋庸再予論斷，併予敘明。又兩造分別聲請宣告假執行及免為假執行，經核就原告勝訴部分於法相符，爰分別酌定相當之擔保金宣告之。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱附表一：編號損失項目金額(新臺幣) 1 租金損失（110年1月至3月） ⑴新竹關西工廠廠房之租金180萬元：由原告與訴外人艾巴斯達有限公司承租，雙方約定租金計算係以原告生產之口罩0.3元/片作為每月租金，若單月生產數量不足200萬片時，仍以200萬片計之，故每月最低應給付之租金為60萬元。 ⑵新竹廠房員工住宿9萬9,000元：關西宿舍每月租金為8,000元、龍潭宿舍每月租金為2萬5,000元。【計算式：(60萬元+8,000元+2萬,5000元)×3個月=189萬9,000元】 189萬9,000元 2 員工薪資及資遣費損失(110年1月1日至110年1月15日) 9萬9,365元 3 客戶生產服務費損失(110年1月至5月）：原告購機乃係與其他投資客戶合作，籌資購買口罩機，由原告出面向廠商即被告購買系爭口罩機後，再依原告與投資客戶朱國禎間之合作投資契約內容，將系爭口罩機轉賣予該投資客戶，且雙方另約定自109年11月16日起由至111年11月15日止，由原告替該投資客戶以該口罩機生產口罩，約定生產服務費為0.3元/片，每日最少生產數量為6萬片，不足數仍以6萬片計之，原告每日至少需給付1萬8,000元予投資客戶，於新竹工廠停工後，原告已無法生產，但仍需依約每日給付1萬8,000元予朱國禎，則自110年1月1日起計算至5月31日止，受有共計151日之損失。【計算式：1萬8,000元×151日=271萬8,000元】 271萬8,000元總計 471萬6,365元附表二：編號請求項目（金額）請求權基礎 1 解除系爭合約因瑕疵原因 (驗收未通過) 1.系爭合約第16條第1項第3款 2.民法第227條第1項、第254條 3.民法第359條未依期限辦理驗收系爭合約第16條第1項第3款 2 解除契约後請求返還已受領之價金828萬元 1.系爭合約第16條第2項 2.民法第259條 3.民法第179條 3 因解除契約受有如附表一所示之損失471萬6,365元 1.系爭合約第16條第2項 2.民法第260條、第227條第1項、第231條第1項或第227條第2項

2025-01-23

TPDV-110-重訴-499-20250123-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

返還借款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第189號上訴人廖勝國林婉鈞蔡忠霖住○○市○○區○○路○段000巷00○00 號0樓共同訴訟代理人陳建良律師被上訴人李昀珊李昀儒兼法定代理人吳玉玲共同訴訟代理人李瑞仁律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國113年6月19日臺灣臺中地方法院112年度重訴字第293號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決就附表一甲欄所示金額，命「被上訴人於繼承〇〇〇之賸餘遺產限度內連帶給付」部分廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應於繼承〇〇〇之遺產範圍內連帶給付上訴人如附表一丙欄所示金額。三、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人於繼承〇〇〇遺產之範圍內連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第3款定有明文。本件廖勝國、林婉鈞、蔡忠霖（下合稱廖勝國等3人）上訴聲明原係請求如附表一乙欄所示（見本院卷第5至6頁）。嗣於本院審理期間不再爭執吳玉玲不得享有限定繼承之利益，故減縮聲明如附表一丙欄所示（見本院卷第285至286頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體方面：一、廖勝國等3人主張：　　吳玉玲、李昀珊、李昀儒（下合稱吳玉玲等3人）為〇〇〇之配偶及子女，〇〇〇生前積欠廖勝國借貸債務新臺幣（下同）120 萬元本息、林婉鈞投資債務932萬元本息、蔡忠霖借貸債務9 0萬8,880元（借貸、投資情形如附表二所示，下合稱系爭債權、債務）。〇〇〇於民國111年2月10日死亡，吳玉玲等3人於 111年5月9日向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）聲明限定繼承並陳報遺產清冊，臺中地院於111年5月19日公示催告〇〇〇之債權人應於公示催告揭示翌日起6個月內向吳玉玲等3 人陳報債權，廖勝國等3人雖未於申報期間內陳報系爭債權，惟吳玉玲等3人已知悉系爭債權存在，故吳玉玲等3人應於繼承〇〇〇之遺產範圍內就系爭債務負連帶清償責任。原審判命吳玉玲等3人僅於繼承〇〇〇之賸餘遺產限度範圍內負連帶清償責任，上訴人不服，上訴聲明：如附表一丙欄所示。二、吳玉玲等3人抗辯：　　對於〇〇〇積欠廖勝國等3人系爭債務及吳玉玲等3人知悉系爭債務存在均不爭執。答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第201至204頁）：　㈠被繼承人〇〇〇於111年2月10日死亡，吳玉玲係〇〇〇之配偶，李昀珊與李昀儒（00年0月0日出生）均為〇〇〇子女，吳玉玲等3 人均為〇〇〇之繼承人且未拋棄繼承。　㈡廖勝國等3人對〇〇〇之債權：債權人債權金額廖勝國 120萬元及自111年12月20日起至清償日止按年息5%計算之利息（依消費借貸法律關係）林婉鈞 932萬元及其中542萬元、190萬元、200萬元，各自111年12月20日、112年8月17日、112年10月31日起，均至清償日止按年息5%計算之利息（依投資契約）蔡忠霖 90萬8,880元及其中15萬元自112年8月21日起至清償日止按年息5%計算之利息（依消費借貸法律關係）　㈢吳玉玲等3人於111年5月9日依限定繼承向臺中地院開具遺產清冊，並聲請臺中地院依公示催告程序命債權人呈報債權（臺中地院111年度司繼字第1659號）。　㈣臺中地院於111年5月19日發函同意吳玉玲等3人陳報之遺產清冊准予備查；並於同日對〇〇〇之債權人爲公示催告，催告內容爲：「三、凡被繼承人之債權人應於本公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之翌日起6個月內向繼承人報明其債權。四、被繼承人之債權人如不於前開期間內報明債權，而又爲繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使權利」（見111年度司繼字第1659號第121頁）。　㈤創鉅有限合夥公司於111年8月17日陳報債權64萬9,600元（見 111年度司繼字第1659號第324頁）。四、本院判斷：　㈠按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任；被繼承人之債權人，不於民法第1157條所定之一定期限內，報明其債權，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產，行使其權利，民法第1153條第1項、第1162條定有明文。　㈡經查，吳玉玲等3人於111年5月9日向臺中地院陳報〇〇〇之遺產清冊，臺中地院於同年月12日命吳玉玲補正〇〇〇之財產資料，吳玉玲於同年月19日補正後，臺中地院於同年月19日公示催告〇〇〇之債權人應於公告翌日起6個月內向吳玉玲等3人陳報債權，此經本院調閱111年度司繼字第1659號陳報遺產清冊卷宗自明。　㈢惟吳玉玲等3人屆期向臺中地院聲請陳報遺產債務狀況期限自 112年5月19日起延展8個月，聲請意旨略以：「債權人報明債權期間已於111年11月19日屆滿，聲請人依法至遲應於112 年5月19日向鈞院陳報償還遺產債務狀況，然邇來屢有債權人以向聲請人起訴之方式請求清償債務，且迄今尚未結案，是各債權人之債權金額尚未能確認……」此有臺中地院112年度司繼字第1965號裁定附卷可稽（見本院卷第13至14頁）。而廖勝國等3人係於111年12月9日向吳玉玲等3人起訴清償借款（見中司調卷第13頁收狀章），故廖勝國等3人主張吳玉玲等3人知悉系爭債權之存在，此為吳玉玲等3人所不爭執（見本院卷第72頁）。從而，廖勝國等3人雖未於公告命〇〇〇債權人報明債權之期限內申報系爭債權，惟系爭債權確為吳玉玲等3人所知悉，吳玉玲等3人自應以繼承〇〇〇之遺產範圍內為限，對廖勝國等3人負連帶清償之責。五、綜上所述，廖勝國等3人請求吳玉玲等3人應於繼承〇〇〇之「遺產範圍內」連帶給付如附表一丙欄所示之金額，洵屬有據，應予准許。原審判命吳玉玲等3人僅於繼承〇〇〇之「賸餘遺產限度內」連帶給付上開金額，尚有未合。上訴論旨指摘原判決此部分為不當，求予廢棄改判，為有理由，爰將原判決關於此部分予以廢棄，改判如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃美珍中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　【附表一】原審判決主文（甲）原上訴聲明（乙）減縮後上訴聲明（丙）一、吳玉玲等3人應於繼承〇〇〇之「賸餘遺產限度內」連帶給付廖勝國120萬元及自111年12月20日起至清償日止按年息5%計算之利息。二、吳玉玲等3人應於繼承〇〇〇之「賸餘遺產限度內」連帶給付林婉鈞932萬元，及其中542萬元、190萬元、200萬元，各自111年12月20日、112年8月17日、112年10月31日起，均至清償日止按年息5%計算之利息。三、吳玉玲等3人應於繼承〇〇〇之「賸餘遺產限度內」連帶給付蔡忠霖90萬8,880元，及其中15萬元自112年8月21日起至清償日止按年息5%計算之利息。　　　　一、原判決不利於上訴人部分廢棄。二、李昀珊、李昀儒應於繼承〇〇〇遺產範圍內與吳玉玲連帶給付廖勝國120萬元及自111年12月20日起至清償日止按年息5%計算之利息。三、李昀珊、李昀儒應於繼承〇〇〇遺產範圍內與吳玉玲連帶給付林婉鈞932萬元，及其中542萬元、190萬元、200萬元，各自111年12月20日、112年8月17日、112年10月31日起，均至清償日止按年息5%計算之利息。　四、李昀珊、李昀儒應於繼承〇〇〇遺產範圍內與吳玉玲連帶給付蔡忠霖90萬8,880元，及其中15萬元自112年8月21日起至清償日止按年息5%計算之利息。　　　一、原判決不利於上訴人部分廢棄。二、吳玉玲等3人應於繼承〇〇〇之「遺產範圍內」連帶給付廖勝國120萬元及自111年12月20日起至清償日止按年息5%計算之利息。三、吳玉玲等3人應於繼承〇〇〇之「遺產範圍內」連帶給付林婉鈞932萬元，及其中542萬元、190萬元、200萬元，各自111年12月20日、112年8月17日、112年10月31日起，均至清償日止按年息5%計算之利息。四、吳玉玲等3人應於繼承〇〇〇之「遺產範圍內」連帶給付蔡忠霖90萬8,880元，及其中15萬元自112年8月21日起至清償日止按年息5%計算之利息。　　　　【附表二】編號原因事實 1 〇〇〇於110年4月26日、110年6月25日向廖勝國各借100萬元，尚有120萬元未清償。 2 〇〇〇生前邀約林婉鈞投資「船員貸款」，擔保林婉鈞於24個月或25個月可回收，獲利爲26%至30%，由〇〇〇負責清償，林婉鈞自109年4月11日至110年9月30日以匯款方式交付〇〇〇932萬元（交付金錢及約定紅利情形如附表三所示）。　　 3 〇〇〇於107年2月27日、108年5月24日、110年1月15日、110年12月28日向蔡忠霖各借20萬5,692元、39萬元、25萬5,632元、15萬元，尚有90萬8,880元未清償。【附表三】林婉鈞投資情形：編號匯款日期滙款金額紅利金額約定還款日應還款金額 1 109.04.11 　 850,000元　255,000元 111.04.11 1,105,000元 2 109.08.11 1,170,000元　351,000元 111.08.11 1,521,000元 3 109.09.04 3,400,000元 1,020,000元 111.10.04 4,420,000元 4 110.07.16 1,900,000元　494,000元 112.08.16 2,394,000元 5 110.09.27 　 300,000元　260,000元 112.10.28 1,260,000元　 110.09.28 　 700,000元 6 110.09.30 　 450,000元　260,000元 112.10.30 1,260,000元　 110.09.30 　 550,000元 9,320,000元 2,640,000元 11,960,000元

2025-01-22

TCHV-113-重上-189-20250122-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還投資款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5049號原告林志遠莊東貴黃孟淑王進鑅共同訴訟代理人余宗鳴律師複代理人林庭宇律師被告享青餐飲有限公司天御餐飲有限公司兼共同法定代理人劉思淇共同訴訟代理人周宛蘭律師上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告劉思淇為被告享青餐飲有限公司（下稱享青公司）、天御餐飲有限公司（下稱天御公司）負責人，其於民國109年間為投資經營享鍋中山店，覓得原告林志遠、莊東貴、黃孟淑、王進鑅4人投資，並由訴外人陳字佳代表被告享青公司、天御公司，分別與原告林志遠、莊東貴、黃孟淑、王進鑅簽訂投資協議書。原告4人投資額分別為新台幣（下同）150 萬元，各佔新設餐飲事業資本額比例10%，兩造均知悉原告投資款項係供被告劉思淇成立享鍋中山店所用，被告享青公司、天御公司為形式上之當事人，被告劉思淇為實際上當事人，且被告劉思淇在協議上蓋用個人名義印章，應對投資協議書之乙方即原告負擔投資協議之責任，而成立不真正連帶之關係。　㈡被告劉思淇收受原告4人投資款項共600萬元後，享鍋中山店亦設立對外營業，被告依投資協議書第4條第1項、第5條，應製作報表及分配盈餘，然原告4人無得任何利潤分配，乃於110年底透過陳字佳向被告表明不願再繼續投資，希望取回投資資金，被告劉思淇承諾將600萬元全數退還，被告劉思淇於111年2月23日先匯款98萬元予陳字佳以退還予原告莊東貴，即已終止與原告4人之投資協議及另成立返還原告4人款項之約定，投資協議契約關係已因另成立返還款項約定而解消，被告負返還投資款之義務，並約定餘款分期返還，被告劉思淇曾表示：「每個月10號的款項還暫時需要一點時間」、「已經先轉了4萬給你」等語，可見其有依照退款約定進行的意思，然迄今仍未返還。如被告主張雙方非解約而係另行約定買回原告4人所投資之資本額，然被告迄未履行買回之協議。又投資協議書第10條第3項規範對象為契約本身之增刪修改，而被告劉思淇與陳字佳做成之退款約定，為終止契約本身及另外返還款項之約定，不受上述約定之限制。　㈢依投資協議書第4條第1項、第5條，被告應製備、更新及維護餐飲事業資產負債表及綜合損益表，餐飲事業如生盈餘，應按季分配盈餘利潤，然原告多次向被告要求提供帳務文件及應分配利潤，被告均未履行，有給付遲延之情形，且實際上造成原告不能分配利潤之效果，屬重大之契約義務違反，足認原告受有相當於全額投資金額之損害，被告依債務不履行規定，有賠償原告相當於投資款項之責。綜上，爰依被告劉思淇同意退款約定、民法第259條第1款、第2款規定、債務不履行法律關係擇一請求被告劉思淇、享青公司連帶給付原告林志遠150萬元、原告莊東貴52萬元，請求被告劉思淇、天御公司連帶給付原告黃孟淑、王進鑅各150萬元等語。　㈣並聲明：⒈被告劉思淇、享青公司應連帶給付原告林志遠150 萬元、原告莊東貴52萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉被告劉思淇、天御公司應連帶給付原告黃孟淑、王進鑅各150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒊ 願供擔保請准宣告假執行。二、被告共同答辯略以：　㈠被告劉思淇設立享青公司擔任負責人，經營享鍋忠孝店，股東僅有陳字佳及被告劉思淇2人。嗣2人於109年間計畫展店，遂由被告劉思淇於109年10月28日設立被告天御公司，經營享鍋中山店，陳字佳因資金不足，乃自行覓得原告4人作其背後之「暗股」投資中山店，陳字佳找原告簽署投資協議書後，被告劉思淇基於被告享青公司及天御公司負責人身分，事後同意陳字佳代表被告享青公司及天御公司與原告等人簽立之投資協議書，原告4人投資款項均係先匯入陳字佳個人帳戶，再由陳字佳提供給享鍋中山店營運使用，被告享青公司、天御公司之股東名冊均僅陳字佳、被告劉思淇，原告 4人係陳字佳之暗股，不具被告享青公司或天御公司之股東身分。　㈡享鍋中山店籌備裝潢花費數百萬元，尚未開幕已處於負債狀態，110年4月13日開幕，同年5月15日衛生福利部宣布台北市、新北市之嚴重特殊傳染性肺炎疫情警戒提升至第三級， 5月19日宣布全國疫情警戒提升至第三級，享鍋中山店營運受餐廳業禁止內用措施嚴重衝擊，長期虧損無獲利，無從分派盈餘予股東陳字佳、被告劉思淇或其餘投資人。陳字佳因此不願再繼續擔任被告天御公司股東，與被告劉思淇協議，由被告劉思淇以98萬元承受其出資，被告劉思淇於111年2月 23日匯款98萬元予陳字佳，雙方簽署股東同意書，並辦理公司變更登記後，被告天御公司股東僅被告劉思淇1人，被告劉思淇另覓得他人設立訴外人太御餐飲股份有限公司共同經營享鍋中山店，嗣於113年8月間結束營業，現仍清算中。　㈢原告未就其主張被告劉思淇承諾返還原告4人投資款，或被告願意解除投資協議書或買回原告投資款項等情舉證，其所提對話紀錄經截圖，無法呈現雙方意思，且內容亦未見被告有承諾要退款的意思表示，而係表明餐廳有獲利情況才能進行分配盈餘，其中被告劉思淇之配偶提到已經付款4萬元等語，係指陳字佳要求被告劉思淇支付陳字佳為餐廳所付工程代墊款，與本案無關。投資協議書第7條第1項、第2項約定，任一方不得任意終止，經雙方同意並以書面記明終止意思及時間，不在此限，合意終止情形，原告不得要求退還投資額，第10條第3項約定，協議增刪修改，非經雙方以書面記明於協議，或以附件方法附於協議，不生效力。原告既未舉證兩造有書面終止投資協議書，投資協議書尚未終止，享鍋中山店尚未清算完畢，況原告亦不得因終止要求退還投資額，縱原告主張被告承諾返還投資款，此協議增修事項未經雙方書面協議，不生效力。再原告未舉證依投資協議書第4條第2 項，於14日曆天以書面通知被告享青公司或天御公司提出資產負債表及綜合損益表，且投資協議書第1條第4項、第5條第1項約定，原告自願承擔投資風險，被告享青公司或天御公司不負投資額返還及盈餘分配保證責任，盈餘分配前提條件為餐飲事業如生盈餘，享鍋中山店因虧損無從分配盈餘，被告享青公司或天御公司無違約情事，原告不得請求返還或賠償投資款。況縱被告享青公司或天御公司有違約未提供帳務文件、發放盈餘情事，原告僅可依投資協議書訴請依約分配盈餘，不得請求返還全部投資款。　㈣投資協議書所載當事人甲方為被告享青公司或天御公司，乙方分別為原告4人，被告劉思淇則係基於被告享青公司及天御公司負責人身分蓋用公司負責人印章，可見法律關係成立於被告享青公司或天御公司與原告4人間，被告劉思淇非投資協議書當事人，原告主張被告劉思淇與被告享青公司、天御公司負連帶責任，並無理由等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠被告劉思淇為被告享青公司、天御公司負責人。　㈡陳字佳代表被告享青公司分別與原告林志遠、莊東貴簽訂投資協議書，及代表被告天御公司分別與原告黃孟淑、王進鑅簽訂投資協議書，原告林志遠、莊東貴、黃孟淑、王進鑅投資金額為各150萬元。　㈢被告劉思淇於111年2月23日匯款98萬元予陳字佳（見本院卷第125頁）。四、本件之爭點為：㈠原告主張被告劉思淇為投資協議書之實質當事人，被告享青公司、天御公司為投資協議書之形式當事人，是否可採？㈡原告4人與被告享青公司、天御公司間投資契約是否終止？㈢被告劉思淇有無與原告4人合意退還投資款 150萬元？㈣原告主張被告享青公司、天御公司違反契約義務，依債務不履行規定，請求被告享青公司、天御公司、劉思淇連帶賠償各150萬元，有無理由？茲分別論述如下：　㈠按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院101年度台上字第79號民事裁判參照）。查原告林志遠於109年9月前不詳日期與被告享青公司簽署投資協議書，原告莊東貴於109 年11月前不詳日期與被告享青公司簽署投資協議書，原告黃孟淑於109年不詳日期與被告天御公司簽署投資協議書，原告王進鑅於109年不詳日期與被告天御公司簽署投資協議書，有投資協議書4份在卷可憑（見本院113年度北司補字第24 97號卷〈下稱調解卷〉第19-41頁），被告享青公司、天御公司不爭執有收到原告4人所投資款項各150萬元，上情堪以認定。被告劉思淇為被告享青公司、天御公司之法定代理人，有經濟部商工登記公示資料在卷可憑（見本院卷第19-21頁），其於投資協議書上蓋用被告享青公司、天御公司大章，及其個人小章，並載明「負責人」，自係以被告享青公司、天御公司法定代理人之地位所為用印，原告主張被告享青公司、天御公司為形式上之當事人，被告劉思淇為實際上當事人，且被告劉思淇在協議上蓋用個人名義印章，應對投資協議書之乙方即原告負擔投資協議之責任，而成立不真正連帶之關係云云，並無法律依據。且投資協議書所載之甲方當事人即為「被告享青公司、天御公司」，由兩造間投資協議書無從認定有「實質當事人為劉思淇」之合意，有投資協議書 4份在卷可憑。況法律上亦無「形式當事人」、「實質當事人」之區分，原告上開主張無任何法律及事實根據，顯無可採。　㈡原告4人與被告享青公司、天御公司間投資契約是否終止？被告劉思淇是否另與原告約定返還原告4人投資款之約定？原告主張原告4人因享鍋中山店從未分配盈餘，遂於110年底透過陳字佳向被告表明取回投資資金，經被告劉思淇承諾全數退還，兩造間投資契約已終止，並另成立返還全數投資款之約定云云，惟原告就上開事實並未提出任何證據，依舉證責任法則，其主張無可採信。另查兩造間投資協議書第7條第1 項、第2項約定：「本協議自簽約時生效，任一方均不得任意終止，但經雙方同意並以書面記明終止本協議意思及時間者，不在此限」、「前項合意終止情形，乙方（即原告）不得要求甲方（即被告享青公司、天御公司）退款投資額，但甲方依本協議第5條，於本協議有效期間應分配盈餘予乙方而尚未給付者，乙方仍得向甲方請求。」等語，有投資協議書在卷可查（見調解卷第21頁、第27頁、第33頁、第39頁），原告並未提出兩造間書面協議終止投資協議書之文書，依上開約定，自不能認兩造已合意終止投資協議。原告復主張投資協議書第10條第3項規範對象為契約本身之增刪修改，而被告劉思淇與陳字佳做成之退款約定，為終止契約本身及另外返還款項之約定，不受上述約定之限制云云，無視於契約文字明文約定，顯不可採。　㈢原告主張原告多次向被告要求提供帳務文件及應分配利潤，被告均未履行，違反其契約義務，依債務不履行規定，應賠償原告所受損害即投資額等語。惟被告否認有何違反契約義務之情事，抗辯享鍋中山店因疫情虧損，並無盈餘可供分配，且依約原告應以書面通知被告提出，原告均未依約行之，被告並無提出帳務文件之義務等語。查投資協議書第4條約定：「甲方應製備、更新及維護餐飲事業資產負債表及綜合損益表。乙方得要求甲方提出前項報表用於閱覽查核，但乙方應於閱覽查核前14日曆天以書面通知甲方，並赴甲方指定地點始得為之。」等語（見調解卷第20頁、第26頁、第32頁、第38頁），原告未舉證已依約提出書面通知，其主張經原告多次要求被告提供帳務文件及應分配利潤，被告均未履行一節，無可採信。再查投資協議書第1條第4項約定：「乙方明知並同意投資餐飲事業必有盈虧，並自願承擔投資風險，甲方不負投資額返還及盈餘分配保證責任。」等語（見調解卷第19頁、第25頁、第31頁、第37頁），足認原告簽約時即知投資有風險，並同意承擔投資風險，原告復未提出其他證據證明被告有違約情事，其主張依債務不履行法律關係，請求被告賠償投資金額之損害，為無理由。五、從而，原告依民法第259條第1款、第2款規定、債務不履行法律關係、被告劉思淇同意退款約定擇一請求，主張被告劉思淇、享青公司應連帶給付原告林志遠150萬元、原告莊東貴52萬元，被告劉思淇、天御公司應連帶給付原告黃孟淑、王進鑅各150萬元，及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述。末按當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，民事訴訟法第196條第2項前段定有明文。本院於113年11月12日言詞辯論期日已當庭諭知兩造如有證據調查或有書狀要提出，均應於庭後兩週內（即113年11月26日前）提出，逾期提出將不予審酌，原告亦陳稱聲請證據調查將於庭後兩週內提出，有本院113年11月12日言詞辯論筆錄在卷可查（見本院卷第119 頁），然原告於113年12月12日始遞狀聲請調查證人陳字佳及提出陳字佳與被告劉思淇間LINE通訊對話紀錄（見本院卷第127頁），已逾時提出，對於本院113年12月17日言詞辯論期日之訴訟進行已構成妨礙，有礙訴訟之終結，且經本院詢問原告為何逾時提出，原告訴訟代理人稱因與陳字佳確認花了比較多時間（見本院卷第143頁），難認係正當理由，爰依前開法條規定，就原告所提原證9及聲請調查證人陳字佳，均予駁回，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2025-01-22

TPDV-113-訴-5049-20250122-1