搜尋結果:抗告理由

共找到 250 筆結果(第 101-110 筆)

桃秩
桃園簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 114年度桃秩字第17號 移送機關 臺北市政府警察局信義分局 被移送人 林依婕 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件,經移送機關以中華民 國114年2月20日北市警信分刑字第1143006180號移送書移送本院 審理,茲裁定如下:   主  文 林依婕不罰。   事實及理由 一、移送意旨略以:被移送人於民國114年1月28日11時5分許, 撥打110報案專線向警方報案稱其前夫辜贈宇在家暴小孩, 請警方協助處理,嗣辜贈宇認被移送人報案讓警方一直到其 家裡之行為已違反社會秩序維護法第85條第4款之規定,堅 持檢舉被移送人,爰於調查後移送本院裁處等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;不 能證明被告犯罪或其行為不罰者,應諭知無罪之判決,刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。法院受 理違反社會秩序維護法案件,除本法有規定者外,適用刑事 訴訟法之規定,社會秩序維護法第92條亦有明定。又社會秩 序維護法第85條第4款規定「無故撥打警察機關報案專線, 經勸阻不聽者,處拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰」,其立 法意旨固係在於嚇阻惡意濫用報案專線之不肖人士,惟依該 規定構成要件觀之,除行為人需有「無故撥打警察機關報案 專線」之行為外,尚需符合「經勸阻不聽」之要件,始足當 之。 三、經查,移送機關認被移送人於上開時間涉有社會秩序維護法 第85條第4款之違序行為,無非係以臺北市政府警察局信義 分局六張犁派出所受(處)理案件證明單、110報案案件紀 錄、被移送人及辜贈宇等2人調查筆錄為證,惟依卷附之報 案紀錄,僅有111年1月28日之1筆,尚不能證明被移送人有 何無故撥打報案專線經勸阻不聽之行為,而與該款規定之要 件不符。卷存證據既無從認定被移送人確有違反該款規定, 自應為被移送人不罰之諭知。 四、依社會秩序維護法第45條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日          桃園簡易庭 法 官 林宇凡 以上正本證明與原本無異。           如不服本裁定,應於送達後5 日內,向本院提出抗告狀並表明抗 告理由(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日                書記官 楊上毅

2025-03-21

TYEM-114-桃秩-17-20250321-1

桃簡
桃園簡易庭

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃簡字第522號 原 告 劉士霞 被 告 王曉帆 上列當事人間請求遷讓房屋等事件,本院裁定如下:   主  文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。   理  由 一、按原告之訴有不合程式或不備其他要件之情形者,法院應以 裁定駁回之,但其情形可以補正者,審判長應定期間先命補 正,民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。而提起民事 訴訟,應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項 之聲明,此為起訴必備之程式(同法第244條第1項第2、3款 規定參照)。又法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項 之聲明(訴之聲明),及請求之原因事實後,應以其依同法 第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理 由」為據,審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。 二、經查,本件原告起訴主張請求被告應給付原告新臺幣7萬元 及返還房屋等語;惟原告並未陳明其所稱「返還房屋」之門 牌號碼為何,亦未提出該房屋之交易現值資料,致本院無從 核定訴訟標的價額,並命原告補繳裁判費,另原告對兩造間 法律關係之原因事實亦未為充分說明,可認原告本件訴訟所 主張請求之原因事實,尚無法導出其權利主張,即欠缺事實 主張之一貫性,自有命原告補正之必要,就此本院乃於民國 114年1月15日裁定命原告於裁定送達後5日內予以補正;嗣 該裁定已於114年1月20日寄存送達原告,有送達證書在卷可 憑,惟原告迄未補正,有本院收文、收狀資料查詢清單在卷 可稽,是依上開規定,其訴顯難認為合法,應予駁回。 三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條 、第78條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日          桃園簡易庭 法 官 陳振嘉 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告 理由(須附繕本,並應繳納抗告費新台幣1,500 元)。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日                書記官 潘昱臻

2025-03-21

TYEV-114-桃簡-522-20250321-1

桃簡
桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第2058號 原 告 廖俊維 上列原告提起請求損害賠償事件,本院裁定如下:   主  文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。   理  由 一、按當事人死亡者,訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止,民事訴訟 法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人,於得為承受 時,應即為承受之聲明。他造當事人,亦得聲明承受訴訟, 當事人不聲明承受訴訟時,法院亦得依職權,以裁定命其續 行訴訟,同法168、175、178條分別定有明文。又先順序繼 承人均拋棄其繼承權時,由次順序之繼承人繼承;其次順序 繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者,準 用關於無人承認繼承之規定;次按繼承開始時,繼承人之有 無不明者,由親屬會議於一個月內選定遺產管理人,並將繼 承開始及選定遺產管理人之事由,向法院報明;復按無親屬 會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者,利 害關係人或檢察官,得聲請法院選任遺產管理人,並由法院 依前項規定為公示催告,此觀民法第1176條第6項、第1177 條、1178條第2項自明。原告之訴,被告無當事人能力者, 法院應以裁定駁回之,但其情形可以補正者,審判長應定期 間先命補正,民事訴訟法第249條第1項第3款及同項但書著 有明文,此於簡易訴訟程序依同法第436條第2項規定適用之 。另當事人能力指為民事訴訟當事人而起訴或被訴之能力, 乃訴訟成立要件,無論訴訟進行至如何之程度,均須存在, 並非僅於起訴時具備即可。 二、經查,原告於民國113年9月11日具狀訴請被告鄭智允本件損 害賠償事件,然鄭智允於原告起訴後之同年月20日即死亡, 又鄭智允之繼承人全數皆已依法拋棄繼承權,此有本院職權 以全國戶役政電子閘門系統查詢鄭智允與其親屬間的個人基 本資料、親等關聯(二親等)、手抄本簿冊影像資料,以及 家事事件公告查詢結果在卷可稽(見個資卷)。嗣經本院於 114年1月24日裁定命原告在裁定送達後30日內,應具狀補正 依法令應為鄭智允續行訴訟之人,或鄭智允之遺產管理人姓 名、住所或居所、併提出法院選任遺產管理人之裁定或原告 已向法院聲請選任遺產管理人之證明文件,該裁定業於同年 2月5日送達原告,惟原告迄未補正上開事項乙情,有本院桃 園簡易庭送達證書、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單 、上訴抗告查詢清單、確定證明清單等附卷為憑(見本院卷 第72至76頁)。揆諸上開規定及說明,本件起訴不合程式, 應予駁回。 三、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日          桃園簡易庭 法 官 林宇凡 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告 理由(須附繕本,並應繳納抗告費新台幣1,500 元)。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日                書記官 楊上毅

2025-03-21

TYEV-113-桃簡-2058-20250321-3

桃小
桃園簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃小字第256號 原 告 偉力達國際開發股份有限公司 法定代理人 卓樹忠 被 告 劉祐瑋 上列當事人間請求給付分期買賣價金事件,本院裁定如下:   主  文 本件移送臺灣新竹地方法院。   理  由 一、按訴訟由被告住所地之法院管轄;又訴訟之全部或一部,法 院認無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄 法院,民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有 明文。 二、經查,原告於民國114年1月14日遞狀起訴被告本件給付分期 買賣價金事件乙情,有民事起訴狀在卷可稽(見本院卷第3 頁),惟被告於113年4月間即設籍於新竹縣竹東鎮,此有被 告個人戶籍資料查詢結果附卷為憑(見個資卷)。而觀原告 所提分期付款申請書暨約定書,其上雖記載被告居住在桃園 市楊梅區楊湖路3段之址(詳細地址詳卷,見本院卷第6頁) ,然經本院囑警查訪該址後,確認該處現非由被告居住,亦 有桃園市政府警察局楊梅分局114年3月10日楊警分刑字第11 40006357號函暨上湖派出所查訪表存卷足佐(見本院卷第21 至22頁),是原告提起本件訴訟時,被告之住居所均不在本 院轄區內,卷內復無任何事證可認本院有管轄權存在,依上 開規定及說明,本件應由臺灣新竹地方法院管轄。茲原告向 無管轄權之本院起訴,顯係違誤,爰依職權將本件移送於該 管轄法院。 三、裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日          桃園簡易庭 法 官 林宇凡 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告 理由(須附繕本,並應繳納抗告費新台幣1,500 元)。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日                書記官 楊上毅

2025-03-21

TYEV-114-桃小-256-20250321-1

嘉他
嘉義簡易庭(含朴子)

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度嘉他字第2號 原 告 劉月娥 黃柏翔 黃柏凱 被 告 何OO 兼 法定代理人 阮OO 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件,本院依職權確 定訴訟費用額,裁定如下:   主 文 一、被告應連帶向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣21,075元 ,及自本裁定確定之翌日起至清償日止,按年息5%計算之利 息。 二、原告劉月娥應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣3,161 元,及自本裁定確定之翌日起至清償日止,按年息5%計算之 利息。 三、原告黃柏翔應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣1,054 元,及自本裁定確定之翌日起至清償日止,按年息5%計算之 利息。   四、原告黃柏凱應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣1,054 元,及自本裁定確定之翌日起至清償日止,按年息5%計算之 利息。     理 由 一、按犯罪被害人或其家屬依民事訴訟程序向犯罪行為人或依法 應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時,暫免繳納 訴訟費用,犯罪被害人權益保障法第25條第1項前段定有明 文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費,第一審法院應 於該事件確定後,依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之 ,民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文;又依同法第91條 第3項規定,法院依第1項或其他裁判確定之訴訟費用額,應 於裁判確定之翌日起,加給按法定利率計算之利息,其立法 理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用 ,故在依犯罪被害人權益保障法暫免徵收裁判費,雖由國庫 暫時墊付,然依民事訴訟法第77條之22第3項裁定時,同屬 確定訴訟費用額之程序,亦應基於同一理由而類推適用同法 第91條第3項規定加計法定遲延利息。   二、經查,兩造間請求侵權行為損害賠償(交通)事件,原告依 犯罪被害人權益保障法第25條第1項前段之規定暫免繳納訴 訟費用,並經本院113年度嘉簡字第1073號民事訴訟程序受 理在案。嗣經本院以113年度嘉簡字第1073號民事判決主文 諭知,訴訟費用由被告連帶負擔80%,餘由原告劉月娥負擔1 2%、原告黃柏翔負擔4%、原告黃柏凱負擔4%,並經確定在案 ,業經本院閱卷查明屬實,揆諸前揭規定,自應由本院依職 權以裁定確定並向兩造徵收應負擔之訴訟費用額。另查本件 訴訟標的金額為新臺幣(下同)2,551,900元,依上開規定暫 免徵收之訴訟費用為裁判費26,344元,應由兩造依本院113 年度嘉簡字第1073號民事判決主文訴訟費用應負擔之比例向 本院繳納,從而,被告應連帶負擔之訴訟費用額確定為21,0 75元(計算式:26,344元×80%=21,075元,小數點以下四捨五 入)、原告劉月娥負擔之訴訟費用額確定為3,161元(計算式 :26,344元×12%=3,161元,小數點以下四捨五入)、原告黃 柏翔應負擔之訴訟費用額確定為1,054元(計算式:26,344元 ×4%=1,054元,小數點以下四捨五入)、原告黃柏凱應負擔 之訴訟費用額確定為1,054元(計算式:26,344元×4%=1,054 元,小數點以下四捨五入),並均自本裁定確定之翌日起, 加給按年息5%計算之利息。   三、依民事訴訟法第77條之22第3項、第91條第3項,裁定如主文 。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日          臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭                  法 官 謝其達 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀並表明抗 告理由,如於本裁定宣示後送達前提起抗告者,應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日                  書記官 黃意雯

2025-03-20

CYEV-114-嘉他-2-20250320-1

彰小
彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 114年度彰小字第179號 原 告 第一產物保險股份有限公司 法定代理人 李正漢 被 告 吳錫和 上列當事人間請求損害賠償事件,本院裁定如下:   主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。   理 由 一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費 ,此為必須具備之程式。 二、本件之訴訟標的金額業經本院核定為新臺幣(下同)2萬7,1 54元,應徵第一審裁判費1,000元,本院乃於民國114年1月6 日裁定命原告於114年1月20日前補正,並於114年1月13日送 達至原告,惟原告逾期迄今仍未補正,有本院函文、本院送 達證書、收費答詢表在卷可稽,故原告之起訴為不合法,應 予駁回。 三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項 第6款、第95條、第78條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日          彰化簡易庭 法 官 許嘉仁 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,向本院提出抗告狀,並 表明抗告理由(對於本裁定之抗告,非以違背法令為理由,不得 為之,故抗告理由應表明關於原裁定所違背之法令及其具體內容 ,與依訴訟資料可認為原裁定有違背法令之具體事實),且應繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日                書記官 張清秀

2025-03-20

CHEV-114-彰小-179-20250320-1

潮全
潮州簡易庭

假扣押

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮全字第1號 聲 請 人 富基企業行 法定代理人 許明財 相 對 人 永泰昌開發建設有限公司 法定代理人 張桂綿 當事人間請求假扣押事件,本院於114年3月3日所為之裁定,應 裁定更正如下:   主 文 原裁定正本中關於「富基企業社」之記載,應更正為「富基企業 行」。   理 由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者,法院得隨 時或依聲請以裁定更正之,民事訴訟法第 232 條第 1 項定 有明文。此於裁定亦準用之,同法第 239 條亦定有明文。 二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤,應予更正。 三、依首開規定裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日          潮州簡易庭  法 官 吳思怡 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀並表明抗 告理由,如於本裁定宣示後送達前提起抗告者,應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本),並繳納抗告費新臺幣 1,500 元。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日                  書記官 李家維

2025-03-20

CCEV-114-潮全-1-20250320-2

桃簡聲
桃園簡易庭

停止執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃簡聲字第28號 聲 請 人 陳蔡淑美 相 對 人 富邦資產管理股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 上列當事人間聲請停止執行事件,本院裁定如下:   主   文 聲請人供擔保新臺幣659,000元後,本院114年度司執字第5857號 清償債務事件之強制執行程序,於本院114年度桃簡字第505號債 務人異議之訴事件終結或判決確定前,應暫予停止。   理   由 一、聲請意旨略以:本院114年度司執字第5857號清償債務強制 執行事件(下稱系爭執行事件),聲請人已向本院提起債務 人異議之訴(案號:114年度桃簡字第505號),惟系爭執行 事件倘不停止執行,勢難回復原狀,爰聲請裁定停止系爭執 行事件之執行程序等語。 二、按有回復原狀之聲請,或提起再審或異議之訴,或對於和解 為繼續審判之請求,或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴,或對於許可強制執行之裁定提起抗告時,法院因必要情 形或依聲請定相當並確實之擔保,得為停止強制執行之裁定 ,強制執行法第18條第2項定有明文。又上開條文所稱異議 之訴,包括強制執行法第14條及第14條之1第1項所定之債務 人異議之訴與同法第15條之第三人異議之訴。另按法院定擔 保金額而准許停止強制執行之裁定者,此項擔保係擔保執行 債權人因停止執行所應受之損害,故法院定擔保金額時,自 應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害,以為衡量之標 準,非以債權額為依據(最高法院92年度台抗字第480號裁 定意旨參照)。 三、經查:  ㈠相對人聲請對聲請人之財產為強制執行,經聲請人在本院以 其對系爭執行事件提起債務人異議之訴為由,聲請裁定停止 執行程序等節,業經本院依職權調取上開執行卷宗及本院11 4年度桃簡字第505號債務人異議之訴卷宗查明屬實,應認聲 請人之聲請於法有據。  ㈡又本件相對人因停止強制執行可能所受之損害,應為於強制 執行程序停止期間,在通常情形下,其債權因無法續行執行 而未能即時受償之相當於利息之損害。準此,應以此利息損 失作為本件停止執行擔保額之計算依據。  ㈢本件相對人於上述執行事件聲請對聲請人強制執行之債權額 為:新臺幣(下同)163,388元,及自民國87年1月1日起至 清償日止,按月以3.5%計算之違約金(約為5,719元之違約 金,計算式:163,388×3.5%,小數點後四捨五入),及程序 費用500元與執行費1,311元。則相對人於聲請人114年3月14 日具狀提起債務人異議之訴之時所得受償之執行債權總額, 應為本金163,388元、已到期之違約金1,864,394元(計算式 詳如附表)、程序費用500元及執行費1,311元,共計2,029, 593元。又聲請人所提債務人異議之訴,依民事訴訟法第77 條之2第2項規定,訴訟標的價額已逾1,500,000元,故應依 通常程序審理並得上訴第三審,據各級法院辦案期限實施要 點規定,民事通常程序第一、二、三審辦案期限各為2年、2 年6個月、1年6月,以此加計行政作業期間後,應可推認相 對人因聲請人聲請停止執行,致執行延宕之期間為6年6個月 。再參以相對人因停止期間無法即時受償取回債權額利用孳 息之損失,當以該債權額得即時取回、利用該債權額而生之 損失為限,應以一般債權之法定利率即週年利率5%計之。準 此,相對人因執行程序暫予停止可能遭受之損害,應為659, 618元(計算式:2,029,593×5%×6.5≒659,618)。爰取其概 數,酌定聲請人應供擔保之金額以659,000元為適當,於其 為相對人提供前開擔保金額後,方得停止執行。 四、依強制執行法第18條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日          桃園簡易庭 法 官 林宇凡 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告 理由(須附繕本,並應繳納抗告費新台幣1,500 元)。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日                書記官 楊上毅 附表: 編號 類別 起算日 (民國) 終止日 (民國) 計算基數 按月給付金額 (新臺幣) 給付總額 (新臺幣) 1 違約金 87年1月1日 114年3月14日 326 5,719元 1,864,394元 總計 1,864,394元

2025-03-20

TYEV-114-桃簡聲-28-20250320-1

台抗
最高法院

請求探視子女強制執行聲明異議

最高法院民事裁定 114年度台抗字第196號 再 抗告 人 羅凱文 代 理 人 許靖傑律師 上列再抗告人因與相對人林宜間請求探視子女強制執行聲明異議 事件,對於中華民國114年1月17日臺灣高等法院裁定(113年度 家抗字第98號),提起再抗告,本院裁定如下: 主 文 再抗告駁回。 再抗告程序費用由再抗告人負擔。 理 由 一、對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告,僅得以其 適用法規顯有錯誤為理由,民事訴訟法第486條第4項規定甚 明。所謂適用法規顯有錯誤,係指原法院裁定為確定事實而 適用法規,或就所確定之事實而為法律上判斷,顯有不合於 法律規定,或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言 。不包括取捨證據、認定事實不當、不備理由或理由矛盾等 情形在內。且提起再抗告,依民事訴訟法第495條之1第2項 準用同法第470條第2項之規定,應於再抗告狀內記載再抗告 理由,表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事 ;如未具體表明,或其所表明者與上開規定不合時,應認其 再抗告為不合法,而以裁定駁回。上開規定,依家事事件法 第186條第2項及強制執行法第30條之1規定,於家事事件之 強制執行準用之。 二、再抗告人對於原裁定再為抗告,雖以該裁定適用法規顯有錯 誤為由,惟核其再抗告狀所載內容,係就原法院取捨證據、 認定事實、適用法律之職權行使,所論斷:綜合兩造之陳述 ,民事聲請狀、和解及調解筆錄、自動履行命令、送達證書 、LINE通訊軟體對話紀錄、照片及錄影光碟、勘驗筆錄等件 ,佐以相對人依上開筆錄與兩造所生之未成年子女會面交往 ,需再抗告人之協調或幫助始能進行,性質上非他人所能代 履行各節,參互以觀,堪認再抗告人未依執行法院核發之自 動履行命令,履行上開筆錄所示之會面交往內容,亦未盡協 調或幫助會面交往進行之義務。執行法院因而依強制執行法 第128條第1項規定,處再抗告人怠金新臺幣3萬元,於法並 無不合等情,指摘原裁定取捨證據、認定事實不當及理由不 備,而非表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情 事,難認已合法表明再抗告理由。依上說明,其再抗告自非 合法。 三、據上論結,本件再抗告為不合法。依家事事件法第186條第2 項,強制執行法第30條之1,民事訴訟法第495條之1第2項、 第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條,裁定如主 文。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日 最高法院民事第八庭      審判長法官 鍾 任 賜 法官 林 麗 玲 法官 黃 明 發 法官 陶 亞 琴 法官 呂 淑 玲 本件正本證明與原本無異 書 記 官 郭 金 勝 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日

2025-03-19

TPSV-114-台抗-196-20250319-1

投簡
南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度投簡字第140號 原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司 法定代理人 藤田桂子 訴訟代理人 蔡昌佑 被 告 沈國祥 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件,本院裁定如下:   主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。   理 由 一、提起民事訴訟,應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費 ,此為必須具備之程式。又原告起訴不合程式或不備其他要 件者,法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者,審判長 應定期間先命補正,民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有 明文,依同法第436條第2項規定,於簡易訴訟程序適用之。 二、本件原告起訴未繳納裁判費,經本院於民國114年1月9日裁 定限原告於裁定送達翌日起7日內補繳裁判費,該裁定於114 年1月14日送達原告,原告逾期迄今仍未補正等情,有本院 送達證書、多元化案件繳費狀況查詢清單、南投簡易庭詢問 簡答表暨所附答詢表可憑。是原告提起本件之訴顯不合法, 應予駁回。 三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條 、第78條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日          南投簡易庭 法 官 蔡孟芳 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀並表明抗 告理由,如於本裁定宣示後送達前提起抗告者,應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本),並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日                書記官 蘇鈺雯

2025-03-19

NTEV-114-投簡-140-20250319-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.