Know99判決書

搜尋結果：拘禁

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1527號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林俋辰上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16328號、第18566號，112年度偵緝字第1982號），及移送併辦（112年度偵字第16838號、112年度偵字第17771號、11 2年度偵字第37957號、112年度偵字第46732號，113年度偵字第4 395號、113年度偵字第16035號），本院判決如下：　　主　文林俋辰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由林俋辰明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極可能被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避檢警調追查，以及隱匿、掩飾渠等犯罪所得財物，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年6月13日至19日間某時，在不詳地點，將其所申設之中國信託銀行（下稱中信銀行）帳號00 0000000000號帳戶（下稱第43485號帳戶）、中信銀行帳號00000 0000000號帳戶（下稱中信銀行第60656號帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼（下稱帳戶資料）交付與不詳詐欺集團成員，而容任他人使用該帳戶以遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣不詳詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意，於111年6月間，為附表所示詐欺行為，致附表所示被害人陷於錯誤，而於附表所示時間匯款至附表所示中信銀行第43485號帳戶或第60656號帳戶，嗣遭轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿其等之犯罪所得。　　理　由一、訊據被告林俋辰固坦認申辦上開中信銀行第43485號帳戶、第60656號帳戶及網路銀行，並交付他人使用之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我遭人脅迫、拘禁，始交付上開帳戶資料，我沒有幫助詐欺及洗錢之故意云云。經查：㈠、證人張雅鈞及如附表編號1至8所示之被害人，就附表所示被害人上揭被詐欺之情節，業分別於警詢時指訴綦詳（見112 年度偵字第7150號卷第49至51頁，112年度偵字第11467號卷第3至5頁背面，112年度偵字第16328號卷第9至13頁，112年度偵字第18566號卷第41至43頁，112年度偵字第37957號卷第9至13頁，112年度偵字第46732號卷第47至49頁，112年度偵字第16838號卷第61頁及背面，113年度偵字第4395號卷第 29頁及背面，113年度偵字第16035號第27至31頁），此外，復有被告名下中信銀行第43485號帳戶、第60656號帳戶、十元購物網路科技有限公司名下中信銀行帳戶、洪妤婷名下台新國際商業銀行帳戶開戶基本資料、歷史交易明細表、辦理各項業務申請書、通訊軟體對話紀錄及匯款資料等證據在卷可稽（見112年度偵字第7150號卷第19至33頁背面、第53頁、第109至149頁，112年度偵字第11467號卷第39至40頁，11 2年度偵字第16328號卷第19至29頁背面、第35至43頁背面、第105至109頁背面、第119至131頁，112年度偵字第16838號卷第97頁及背面、第109至113頁背面，112年度偵字第18566 號卷第57至89頁、第181至183頁，112年度偵字第37957號第 17至43頁、第61至115頁、第121至129頁，112年度偵字第46 732號卷第51至53頁背面、第59頁，113年度偵字第4395號卷第69頁、第75至83頁，113年度偵字第16035號第49頁、第53 頁），是被告申辦之中信銀行第43485號帳戶、第60656號帳戶及網路銀行帳號及密碼確已作為犯罪集團成員向附表所示被害人詐欺取財匯入或匯出贓款所用，並隱匿詐欺犯罪所得去向之工具，洵堪認定。㈡、按個人之金融帳戶帳號、網路銀行帳號及密碼等，關係該帳戶款項之存取，自無任意出借、交付或將帳號、網路銀行帳號及密碼告知予非熟識者之理。前開物品如遭人以不法意圖知悉並持有，即可以該帳戶供為匯款入帳或以網路銀行帳號及密碼轉帳，而發生犯罪集團以之作為詐欺等財產犯罪並取得被害人所交付金錢之犯罪結果。又利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，切勿出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐騙者之幫助工具，此已屬一般智識經驗之人所知悉。如行為人於提供帳戶資料予對方時，依其本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，已預見其所提供之帳戶被用來作為詐欺取財等非法用途、提領詐欺犯罪所得使用之可能性甚高，且對方提領款項後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍心存僥倖而將該等金融機構帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。經查，被告自承將中信銀行第43485號帳戶、第60656號帳戶資料交予他人使用等語（見本院金訴卷一第167頁），而被告為成年人，具正常智識程度及社會歷練，對於其名下中信銀行第43485號帳戶、第60656號帳戶資料，當知應謹慎保管，避免交付不熟識之他人，對於將其中信銀行第43485號帳戶、第60656號帳戶資料交予真實姓名年籍不詳亦不相識之人使用，將可能遭犯罪集團利用作為詐騙工具一事，顯非無從預見，更難諉為不知。然被告仍貿然將其中信銀行第43485 號帳戶、第60656號帳戶資料，率爾交予全然陌生之人，任由素未謀面亦毫不相識之第三人將不明款項匯入其帳戶內。被告提供中信銀行第43485號帳戶、第60656號帳戶資料予他人之際，既已容任他人作為匯入款項、轉匯款項使用，該行為已足彰顯其有幫助該他人實行包含詐欺取財在內等不法財產犯罪之不確定故意。而該收受被告所提供中信銀行第4348 5號帳戶、第60656號帳戶資料之人，果與同夥利用以之作為向附表所示被害人詐欺取財之匯款帳戶及轉出款項使用，隱匿詐欺犯罪所得之去向，而難以追查，足認被告對於其提供中信銀行第43485號帳戶、第60656號帳戶資料，他人將可自由使用該帳戶，並將之供作包含詐欺等不法行為所得款項匯入匯出，及隱匿詐欺犯罪所得去向之工具一情，已有預見，被告主觀上顯有縱有人以其交付之中信銀行第43485號帳戶、第60656號帳戶實施詐欺犯罪及洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，至為明確，是被告自應負幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之刑責甚明。㈢、被告固以前詞置辯，然查，被告於111年6月10日、13日前往中信銀行申辦中信銀行第43485號帳戶、第60656號帳戶之約定轉入帳號等情，為被告所不爭執（見112年度偵緝字第198 2號卷第83頁背面），並有約定帳戶明細及辦理各項業務申請書附卷可參（見112年度偵字第7150號卷第109至127頁，1 12年度偵字第16328號卷第119至131頁），然若被告真遭他人控制而不得不配合，銀行為公眾得隨時出入之場所，被告大可求救，但被告當時卻無任何求救之舉動，顯與常情有違，自難認被告確有遭他人控制、囚禁之事實。至於證人段禹帆於警詢時及本院審理中固證稱其於111年6月10日毆打被告等語（見112年度偵字第42834號卷一第7頁背面至17頁背面，本院金訴卷一第361至363頁），然證人段禹帆於警詢、偵訊時及本院審理中、證人彭鈞豪於警詢、偵訊時均證稱：其等未要求被告交付上開中信銀行帳戶等語（見112年度偵字第42834號卷一第11頁背面至17頁、第33頁背面至39頁，112 年度偵字第42834號卷二第13至17頁背面，本院金訴卷一第3 62頁）；證人丁紳偉於警詢時及本院審理中亦證稱：其未拘禁被告，被告可以任意進出等語（見112年度偵字第42834號卷一第91頁背面至95頁，本院金訴卷一第364至365頁），亦難認被告係因遭證人段禹帆等人控制、囚禁而交付上開中信銀行帳戶資料予詐欺集團。故被告上開所辯自不可採。　　㈣、綜上所述，被告前開所辯，顯為卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效，而按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢防制法並刪除舊洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢防制法第16條第2項及新洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決參照）。查被告幫助一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其始終否認被訴犯行，故並無洗錢防制法修正前後減刑規定適用之餘地，僅得依刑法第30條第 2項關於幫助犯得按正犯刑度減輕之規定減輕其刑，若適用舊法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年；倘適用新法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，綜合比較結果，應認修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定論罪科刑。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。本案詐欺集團成員分別接續向附表編號2、4、6所示被害人施行詐術，使其等分別接續匯款至被告之中信銀行第43485號帳戶、第60656號帳戶，均係於密切接近之時間、地點，向同一被害人實施犯罪，均係出於同一目的、侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯之一罪。被告基於幫助犯意，以一提供其名下中信銀行第43485號帳戶、第60656號帳戶之帳號及該帳戶之網路銀行帳號、密碼之幫助行為給予助力，詐欺集團成員則先後詐騙如附表所示之被害人得逞數次，以及隱匿詐欺犯罪所得之去向多次，雖詐欺集團成員施行詐騙取得數名被害人之財物及隱匿詐欺犯罪所得之去向數次，惟就被告而言，僅有一幫助行為，係一行為侵害數法益，為同種想像競合犯；又其以一提供中信銀行第43485號帳戶、第60656號帳戶資料之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪， 2罪名，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處斷。並依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另臺灣桃園地方檢察署檢察官、臺灣臺中地方檢察署檢察官、臺灣新竹地方檢察署檢察官分別以112年度偵字第16838號（附表編號6）、112年度偵字第17771號（附表編號7）、112年度偵字第37 957號（附表編號4）、112年度偵字第46732號（附表編號5 ），113年度偵字第4395號（附表編號8）、113年度偵字第1 6035號（附表編號9）移送併辦部分，核與起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院已一併審究如上。㈢、爰審酌被告提供其中信銀行第43485號帳戶、第60656號帳戶資料，幫助上開正犯用以作為詐欺犯罪取得款項之匯入及轉出，遮斷資金流動軌跡，助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐騙集團成員之真實身分，自屬不該，犯後否認犯行，態度不佳，且迄未與附表所示被害人和解，兼衡附表所示被害人所受損害甚鉅，及被告自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況（見112年度偵字第18566號卷第11頁），參酌被告犯罪動機、目的、生活狀況、品行及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收部分：㈠、本案未見被告有取得犯罪所得之事證，自難認定其已獲取屬其所有之犯罪所得，是本案既無現實存在且屬於被告之犯罪所得，即不得對其宣告沒收或追徵，附此敘明。㈡、查本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11 條前段、第30條第1項前段、第339條第1項、第55條、第30條第2 項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡提起公訴及移送併辦，經檢察官李允煉、陳信郎、黃振倫、李俊毅、郝中興移送併辦，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷瑜　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附表編號被害人行使詐術匯款日期匯款金額（新臺幣）匯入帳戶備註 1 林美蓉投資詐騙 111年6月29日上午11時46分許 10萬元林俋辰之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 112年度偵字第7150號卷第29頁背面 2 林倖靜投資詐騙 111年6月28日上午11時42分許 9,000元林俋辰之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 112年度偵字第16328號卷第39頁背面同日中午12時40分許 8萬元同日下午1時10分許 10萬元同日下午1時11分許 10萬元 3 賀昌林投資詐騙 111年6月27日上午9時36分許 37萬元林俋辰之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 112年度偵字第16328號卷第39頁 4 李蕙先投資詐騙 111年6月28日下午2時55分許 12萬元林俋辰之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 112年度偵字第16328號卷第39頁背面同年月29日上午10時12分許 5萬元林俋辰之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 112年度偵字第7150號卷第29頁 5 姜勝棟投資詐騙 111年6月30日上午11時1分許 20萬元林俋辰之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 112年度偵字第7150號卷第31頁背面 6 陳碧花投資詐騙 111年6月28日上午11時16分許 100萬元林俋辰之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 112年度偵字第7150號卷第27頁背面同日中午12時5分許 38萬元 7 余永圳投資詐騙 111年6月29日下午1時10分許 250萬元林俋辰之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 112年度偵字第16328號卷第39頁背面 8 廖兆旺投資詐騙 111年6月30日下午2時19分許 220萬元林俋辰之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 112年度偵字第16328號卷第41頁 9 顏嘉慧投資詐騙 111年6月27日下午2時27分許 30萬元林俋辰之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 112年度偵字第7150號卷第27頁附錄本案論罪科刑依據之法條：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-21

TYDM-112-金訴-1527-20250321-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第181號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告羅宸瑋上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度速偵字第149號），本院判決如下：　　主　文羅宸瑋駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告羅宸瑋所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍漠視自己安危及公眾安全，心存僥倖於飲酒後駕駛自用小貨車上路，吐氣中所含酒精濃度達每公升0.35毫克，參以被告犯後坦承犯行，且並無其他公共危險案件之前科，暨其於警詢時所陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見警卷第1頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。四、程序法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官簡靜玉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第149號　　被　　　告　羅宸瑋　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅宸瑋於民國114年2月18日16時許，在嘉義市○○街00號住處內飲用米酒後，明知已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0 000號自小貨車上路，於114年2月19日9時50分許，行經嘉義縣中埔鄉社口村台18線與嘉132線路口，因違規停車為警方攔查，經警對其施以酒精濃度檢測，於同日9時57分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.35毫克（mg/l），為警當場逮捕。二、案經嘉義縣警察局中埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告羅宸瑋於警詢及偵查中坦承不諱，並有嘉義縣警察局中埔分局酒精測定紀錄表、執行逮捕、拘禁告知本人通知書、執行逮捕、拘禁告知親友通知書、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統資料、現場畫面照片等附卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　簡靜玉

2025-03-21

CYDM-114-嘉交簡-181-20250321-1

軍原訴

臺灣臺東地方法院

妨害自由等

臺灣臺東地方法院宣示判決筆錄 112年度軍原訴字第2號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告陳胤吉選任辯護人李泰宏律師被告石光明選任辯護人蕭享華律師(法扶律師) 上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度軍偵字第79號、111年度偵字第4836號、111年度偵字第4837號、11 2年度偵字第291號）後，聲請本院改依協商程序而為判決，本院於中華民國114年3月21日下午4時在本院刑事第三法庭宣示判決，出席職員如下：法官林涵雯書記官鄭筑安通譯張宸愷法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　辛○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年。　　扣案之現金新臺幣玖仟元、門號○○○○○○○○○○號手機暨SIM卡、本票壹張（票號六四八五二五號、發票人丙○）均沒收。　　甲○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金　　　，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯罪事實要旨：　　緣丙○於民國111年9、10月間，因在臺東嫖妓4次積欠嫖資新臺幣（下同）1萬2000元未付，經LINE暱稱為「東部」之不詳年籍性交易媒介經紀人，於111年11月13日17時47分許，透過LINE委託辛○○討債，與辛○○謀議由辛○○找兄弟尋獲丙○ 後，將丙○押走，帶去偏僻地方討債，允諾將給予2萬元之報酬。辛○○接受委託後，同日18時許，撥打電話詢問甲○○、戊 ○○（本院審理中）是否願意共同前往討債，經甲○○、戊○○同意後，由戊○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）搭載丁○○（本院審理中）、辛○○駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱乙車）搭載甲○○，於同日22時37分許，甲乙2車集結在臺東縣○○市○○路0段000號前，見丙○出現，辛 ○○、甲○○、戊○○、丁○○竟共同為自己不法所有之意圖，並基於妨害自由、恐嚇取財之犯意聯絡，由甲○○以手勾住丙○脖子，強制丙○坐上甲車後座中間，甲○○、丁○○坐上甲車左、右後座，辛○○持手機在後拍攝過程，丙○在甲車後座時，其手機、證件被取走，甲車、乙車於同日23時許，抵達己○○○ （本院審理中）位於臺東縣○○鄉○○村○○000號住處，辛○○、甲○○、戊○○、丁○○下車，將丙○押進己○○○上址住宅內，要求丙○支付積欠之嫖資，己○○○持以麻布袋裝之長槍(未扣案、無證據證明有殺傷力）對空鳴槍，以此方式恫嚇丙○後，再由辛○○拿出空白本票，強制丙○簽發面額10萬元之本票1紙交予辛○○收執。丙○簽發上開本票後，辛○○等人仍不讓其離開，辛○○對丙○恫稱：「簽只是形式上的簽，我們要實際拿到錢，如果現在籌不出來，就要朝你身上開1槍，或留下你1隻手」、「雖然簽立10萬元面額，但你支付5萬元後，本票我就會作廢了」等語，並要求丙○先交付身上現有現金，致丙○ 致心生恐懼，交付3000元予辛○○。惟因丙○身上現金款項不足，丙○請求辛○○先歸還手機，並依辛○○等人指示，撥打電話要求丙○之父乙○○先匯款1萬1000元至丙○帳戶，丙○並伺機於同日23時18分、19分許以LINE傳送「報警泰安」、「被綁」等訊息向乙○○求救。甲○○、丁○○復拿走丙○錢包內第一商業銀行帳號00000000000號帳戶提款卡，強制丙○說出提款卡密碼，由甲○○駕駛甲車搭載丁○○下山提領丙○帳戶內之600 0元後，交予辛○○收執。辛○○等人仍持續恐嚇丙○向身邊的人借錢，並使用丙○電話撥打電話給丙○之父乙○○，稱丙○積欠1 5萬元賭債，要求乙○○交付10萬元處理，經乙○○偽以同意後，相約於臺東縣○○市○○路0段000號「第一商業銀行台東分行」（下稱第一銀行）面交10萬元款項。後由辛○○駕駛乙車搭載丙○、甲○○，戊○○駕駛甲車搭載丁○○、己○○○前往附近堤防處，在堤防處以手機拍攝丙○裸上身之不雅照片，再由辛○○ 駕駛乙車搭載丙○、甲○○，戊○○駕駛甲車搭載丁○○（己○○○搭乘甲車於中途下車返回住處），2車共同前往臺東市區找乙○ ○取款，嗣甲車於途中駛往臺東市區他處用餐，乙車於111年 11月14日1時20分許抵達臺東市○○路0段000號即「統一超商正東門市」前，辛○○、甲○○下車向乙○○收取10萬元款項時，經乙○○報警而在現場埋伏之員警隨即上前拘捕辛○○、甲○○，並扣得辛○○等人強制丙○交付之9000元現金、本票等物。三、沒收：　　扣案之現金9000元為被告辛○○所取得之本件犯罪所得，至扣案門號0000000000號手機暨SIM卡、本票1張（票號648525號、發票人丙○）均為被告辛○○所有，供本案犯罪所用之物，分別應依刑法第38條之1第1項、第38條第2項之規定宣告沒收。四、處罰條文：　　刑法第346條第1項、第302條第1項、第38條之1第1項、第38 條第2項。五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20 日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。七、本案經檢察官洪清秀提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　林涵雯　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第38條之1 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。中華民國刑法第38條違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-21

TTDM-112-軍原訴-2-20250321-2

侵訴

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度侵訴字第64號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 AV000-A112451Z（姓名及年籍詳卷）義務辯護人洪仲澤律師上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1861號），本院判決如下：　　主　文 AV000-A112451Z無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告AV000-A112451Z（姓名及年籍詳卷。下稱被告）為AV000-A112451（民國00年00月生，姓名及年籍詳卷，下稱甲女）之父。竟在其位在高雄市大寮區之住所 ( 住址詳卷)內，對甲女為下述犯行：　㈠103年夏季某日晚間，利用照顧甲女之機會，乘年僅5歲之甲女躺臥於床上熟睡之際，隔衣物撫摸甲女之下體。待甲女因被撫摸而清醒後，復又變更為加重強制猥褻犯意，繼續撫摸甲女下體，以此方式對甲女為猥褻行為得逞。　㈡106年夏季某日晚間，利用照顧甲女之機會，將年僅8歲之甲女由睡夢中喚醒，要求甲女褪去內褲及外褲，前往清洗身體後，親吻甲女下體，復以手撫摸甲女之陰道外圍，以此方式對甲女為猥褻行為得逞。　㈢112年8月31日8時30分許，基於私行拘禁、對未滿14歲之女子為強制猥褻之犯意，明知甲女為未滿14歲之少女，仍令甲女在家中罰跪，禁止甲女離去上開處所，前往上學，以此方式限制甲女之行動自由。復又令甲女起身，坐於其身旁，並違背甲女意願，伸手觸摸甲女大腿，並欲擁抱甲女，後遭甲女推開。嗣被告心有未甘，又撥打電話向醫院詢問親子鑑定事宜，復向甲女表示「要做親子鑑定，若妳不是我親生女兒，就要妳做我老婆」等語。待甲女乘被告熟睡之際，逃離上開處所，經社工協助報警處理，始悉上情。因認被告就㈠部分，係涉犯刑法第225條第2項乘機猥褻、第224條之1加重強制猥褻罪嫌；就㈡部分，係涉犯刑法第224條之1加重強制猥褻罪嫌；就㈢部分，係涉犯刑法第224條之1加重強制猥褻、第 302條第1項私行拘禁罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。再按證人陳述之證言，常有就其經歷、見聞、體驗事實與他人轉述參雜不分，一併供述之情形，故以證人之證詞作為性侵害被害人陳述之補強證據，應先釐清其證言組合之內容類型，以資判斷是否具備補強證據之適格。其中如係屬於轉述待證被害人陳述其被害之經過者，因非依憑自己之經歷、見聞或體驗，而屬於與被害人之陳述被評價為同一性之累積證據，應不具補強證據之適格（最高法院103年度台上字第1256號判決意旨可資參照）。是以，被害人之證述若有瑕疵，復無適合之補強證據足以擔保其指證、陳述之真實性，則被害人單方面之指述即難採為認定犯罪事實之依據。三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，係以被告於偵查中之供述、證人即被害人甲女、證人AV000-A112451B（甲女母親）於偵查中之證述、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）113年1月16日函暨所附精神鑑定報告書、被告持用門號之通聯紀錄、Google資料查詢結果及被告大寮區住處照片，為主要論據。四、訊據被告堅詞否認本案犯行，就㈠、㈡部分辯稱：絕無此事，我完全沒做這些事情等語；就㈢部分固不否認拍打甲女大腿、肩膀，及在甲女面前致電醫事檢驗所詢問親子鑑定事宜等情，然辯稱：我拍打甲女大腿，是因為她坐姿不端正，拍打肩膀則是她要去上學時，跟她說要好好上課、要乖一點。我在甲女面前打電話到醫事檢驗所詢問親子鑑定事宜，是要嚇她，並沒有說如果你不是我親生女兒，就要做我老婆等語。辯護人則為被告辯稱：被告並無公訴意旨所指上開犯行，就㈠、㈡部分，證人AV000-A112451A（甲女胞姊、被告大女兒，下稱乙女）與甲女在同一房間睡覺，如被告對甲女有各該行為，應會看見，乙女卻證稱從未看過被告對甲女為任何性交或猥褻行為，當可佐證被告所辯非虛。就㈢部分，則係因甲女不服管教，而基於管教目的撥打醫事檢驗所電話，並在與甲女講完道理後，便讓甲女前去上學；被告縱有管教不當之處，然並未限制甲女行動自由或強制猥褻，更未基於性之目的為各該行為。觀諸甲女此部分指述，先稱被告摸其大腿、出言欲娶其為妻，後轉為拿取棍棒責打等情節，為何原先好似在性騷、猥褻，其後卻突然拿棍子管教，此間情緒轉折並不合常理，反而被告辯解較符合經驗法則，即當天是因甲女坐姿不良或常說謊、撕毀本子等家庭衝突，而生管教上之不愉快。綜觀本案經過，甲女係經告知將安排與被告親子會面時，始突生㈠、㈡之指述，無從排除其係不想與被告見面，才有該等指控，且甲女歷次陳述就重要部分多有矛盾，高醫精神鑑定報告書亦指出甲女未符合創傷後壓力症之症狀，至多僅有因遭被告責打、離開家庭及課業表現下降等導因於近期事件之適應障礙症。此外，社工李素娟及甲女母親AV 000-A112451B（下稱丙女）之證詞，均係聽聞甲女之轉述，未曾目睹本案各該行為，自非適格補強證據。綜上，本案除甲女充滿瑕疵之單一指述外，別無其他補強證據可佐，自應諭知無罪判決等語。五、基礎事實　　被告與丙女前為夫妻，育有甲、乙2女，乙女、甲女分別於9 7年、98年出生，嗣被告與丙女於103年7月間離婚。甲女、乙女於父母離異後均由被告扶養，並與被告同住首揭大寮住處等情，業據被告供述明確，核與證人甲、乙、丙女證述之情節相符，並有戶籍資料查詢結果附卷可憑。另就㈢部分，被告曾拍打甲女大腿、肩膀，並致電醫事檢驗所詢問親子鑑定事宜等節，亦據被告供承明確，核與甲女證述之情節大致相符，並有被告持用門號之通聯調閱查詢單及中興醫事檢驗所Google資料查詢資料在卷足參，此部分事實均首堪認定。六、本案㈠、㈡部分　㈠甲女歷次陳述　⒈警詢時證稱：第一次是我讀幼稚園，大約我5歲的時侯，大概在103年，具體日期忘記了，某天凌晨3時許，在爸爸的房間，因為爸爸摸我下體，把我吵醒，我看到爸爸隔著內褲，摸我的下體，時間持續大約半小時左右，我有問他在幹什麼，他說在幫我檢查，其他細節我記不清楚，當時房間內還有我姊姊在睡覺，她睡很熟，所以她沒有看到。另一次是我國小二年級時，大約是106年，日期忘記了，某天凌晨4時許，我在爸爸的房間睡覺時，爸爸把我叫醒，叫我脫下褲子，去浴室清洗下體，後來我回房間後，他有親我的下體，用他的手指伸入我的陰道，並用他的生殖器官磨擦我的陰唇，時間持續半小時到一小時間，姊姊當時有醒來一下，疑似有說夢話，我不清楚她說什麼，我也不確定她有沒有看到爸爸對我做的事。我當時問爸爸為何要對我做這些事，但我忘記他回我什麼了。家裡有3間房間，我、姊姊和爸爸睡一間，其他2間沒有人住；從我小學4年級之後，我和姊姊一起睡1間，爸爸睡1間，1間沒人睡等語（偵卷第17頁至第23頁）。　⒉偵查中證稱：第一次是在103年，大概我5歲的時候，確切時間不記得，我睡覺醒過來看到時鐘，約凌晨3點，我看到被告隔著內褲摸我下體，我問他在幹什麼，他說在幫我檢查，之後又繼續摸了半小時左右。第二次是在106年，我國小二年級，我不記得確切時間，只記得是夏天的晚上，因為被告當時穿短袖、短褲，我記得隔天要上課。被告脫掉我的褲子和內褲，親我的下體，用手指侵入我的陰道。常時姊姊也在房間，她當時在睡覺，我不敢求救，我怕我不聽話會被打。後來我又睡著了，所以我不知道被告摸了多久等語（偵卷第 67頁至第70頁）。　⒊至高醫接受心理衡鑑及精神鑑定時陳稱：幼稚園約中班時，爸爸要求我脫褲子，並語帶威脅不脫褲子就不帶我出去玩，原本有安排隔日出遊，我表示配合後，爸爸用嘴巴舔我下面。第一次有用手指插入陰道，沒有流血，已經忘記是什麼感覺。過去沒有跟別人說過，是最近才漸漸想起這些事等語（偵卷第93頁）。　⒋本院審理時證稱：一次是在幼稚園，另一次是在111年9月16 日（甲女2度自行證述幼稚園外，另一次之時間即為111年9 月16日，經檢察官再詢問「不是111年，是問你國小的事，有無印象？」，甲女始稱有）。幼稚園中班那次，大約103 年，當時我3、4歲，穿短袖、短褲，被告隔著內褲用手伸入我私密處，用他的下體摩擦我的下體，我原本在睡覺，後來有醒來，我問他在幹什麼，他說在幫我檢查下體，當時姊姊在睡覺，她突然有說一下夢話，就繼續睡了，我當時年紀小，不知道被告在做什麼，就繼續睡了。另一次是在凌晨3、4 點，被告觸碰我下體，叫我脫內褲，我當時不知道他要做什麼，就把內褲脫下來，被告問了我一些問題，具體已忘記，被告有用手指碰觸我陰唇，只觸碰外部，沒有伸進去，姊姊當時在睡覺。（後改稱）我把兩個時間點搞混了，第一次只有用手隔著內褲摸我下體，第二次有親我下體和用生殖器摩擦我陰唇等語（侵訴卷第99頁至第130頁）。　㈡證人乙女於警詢時證述：爸爸房間在2樓，我跟妹妹在同一房間，我們的房間在3樓，我們房間有2張單人床，我跟妹妹各睡1張單人床。在我小學三年級前，我跟妹妹、爸爸都是在爸爸2樓那個房間睡覺，那個房間有2張雙人床，我跟妹妹一起睡1張雙人床，爸爸自己睡1張雙人床。爸爸和妹妹間的相處算正常，只是爸爸平時比較會叫妹妹去買東西、做家事，比較不會叫我，所以妹妹會計較爸爸都叫她去做事。妹妹不曾跟我說遭爸爸性侵或猥褻的事，我也沒看過爸爸對妹妹性侵、猥褻。爸爸和妹妹相處並沒有什麼異常，但爸爸如果有喝酒，有時會暴怒，他很少對我暴怒，大多是對妹妹暴怒，可能是妹妹的個性及衛生習慣不好，常常惹怒爸爸等語（偵卷第33頁至第36頁）。　㈢證人丙女於偵查中證稱：我和被告之前是夫妻，103年7月離婚。婚姻存續期間，我有和被告、甲女同住，甲女都是我在照顧。我沒有看到被告撫摸甲女下體。是後來社工跟我說，我才知道，甲女一直到現在都沒有跟我講這件事，她跟我見面時從未提及被性侵或猥褻的事，她只有跟我說她被打。我有試著問她有沒有被性侵，但她不想講，會轉移話題等語（偵卷第143頁至第147頁）。　㈣證人即社工李素娟於警詢、偵查中及本院審理時證稱：我是甲女主責社工，甲女當初經通報常遭被告酒後不當管教。例如112年5月間，因為多撕了一張日曆紙，被告就拿樹枝打甲女；112年9月暑假期間，被告因甲女泡麵沒煮熟或飲料買錯，責打甲女。同年9月18日凌晨，甲女遭被告趕出門，在外遊蕩，當時處理的社工評估後，將甲女緊急安置。同年10月 3日我與甲女當面個案會談，有提到1個月後與被告的親子會面，她面有難色，說很有壓力，但當天並未提及被爸爸性侵的事。同年10月12日我前往甲女就讀的學校訪視，她才提及在幼稚園至國小二、三年級階段，被告會要求她脫褲子，讓被告親吻下體，如果她不服從，被告就會告訴她不能一同外出旅遊，要單獨在家，且甲女表示被告會趁姊姊睡覺或只有他們2人單獨在一起時，親吻其下體，地點有在家中及汽車旅館。甲女表示此事只有告訴我，沒有跟其他人說過等語（偵卷第37頁至第39頁、第59頁至第62頁、侵訴卷第131頁至第139頁）。　　　㈤甲女經送請高醫心理衡鑑及精神鑑定，鑑定結果認其對於上述多年前之事件描述，會談內容就案發時間及細節，均與調查筆錄有所出入，故此部分證詞是否可採，仍待進一步佐證釐清。且其表示過去未曾讓其他人得知上情，最近才漸漸想起上述情事，此等敘述較不符合創傷後壓力症之侵入性症狀（持續反覆回憶、夢見或重演感）。與甲女討論上述事件之情緒與想法，甲女僅表示想起後有羞恥感；對被告之想法仍以被告偏袒姊姊、感到討厭為主，提及略有恨意，未有報復想法，僅不想再看到被告。整體而言，甲女長年並無伴隨侵入性症狀，未有持續逃避行為、持續負向情緒或認知扭曲表現，故未符合創傷後壓力症之診斷要件。惟甲女於112年9月間因本案被安置並轉學，自述出現明顯情緒困擾、壓力反應、身體症狀及課業表現下降，臨床上符合適應障礙症之診斷要件，即在可識別之壓力源發生3個月內，發展出情緒或行為症狀反應，且出現程度不成比例的明顯苦惱或顯著功能減損等語，有上開高醫113年1月16日函暨所附精神鑑定報告書在卷可參。　㈥觀諸甲女歷次陳述，就各次發生時點、被告之行為模式與內容、自己被觸碰之方式及過程，均有歧異、難認一致，此情亦據高醫精神鑑定報告書記載明確，且該等矛盾均屬關涉構成要件事實之重要事項，尚非枝微末節之細項；互核社工李素娟證稱甲女初次向其告知之情節，亦與甲女進入偵查程序後歷次所為指述，有所落差，例如甲女於警詢、偵查中及本院審理時證稱2次都在家中，且乙女於案發時就在旁邊等語，然向社工告知亦曾在汽車旅館，且被告會趁家中只有自己及被告2人時行為等情，即就行為之地點及周邊情事，亦有差異，是其指述情節是否可採，已非無疑。　㈦而被害人之證述，需有適格之補強證據，以擔保其指證之真實性，業如前述。然與甲女同睡一床之乙女證稱從未見被告對甲女為任何性侵或猥褻行為，亦未曾聽聞甲女提及遭被告性侵或猥褻一事；高醫精神鑑定報告書也認定甲女此部分指述情節出入較大，且不符合創傷後壓力症之要件。而經公訴意旨列為證據之證人李素娟及丙女證詞，就犯罪情節部分，證人李素娟係聽聞甲女轉述，丙女則再聽聞證人李素娟轉述，均非證人依憑自己之經歷、見聞或體驗所為之證述，屬於與甲女之陳述具為同一性之累積證據，當非甲女證述之適格補強證據。至其等另證稱甲女陳述時會哭泣，面對被告會感到壓力及害怕等語，此部分固係被害人聲稱被害事件時之言行舉止、情緒表現等情況證據。惟仍須以該等情況證據，與被害人陳述其被害事實之待證事實間具有關聯性，始得作為具補強證據適格之情況證據。參以上開高醫精神鑑定報告書即可知甲女自幼即有多次遭被告家暴之紀錄，被告多因瑣碎事情歸咎於甲女，如甲女房間環境不整潔、便當未購買被告喜好口味，被告即會認定係甲女故意為之並予責罰，並長期偏心大女兒乙女。112年9月凌晨被告酒後認甲女偷吃海苔，即叫醒睡覺中之甲女，要求其滾出家門，甲女因而跑到超商求助，經警方協助安置於機構。鑑定報告書並記載甲女對於被告長期偏心、家暴感到憤恨，希望不再與被告接觸，盼北上與丙女同住，及甲女首次向他人指訴被告此部分行為，係於社工告知將與被告親子會面後，過往則均未提及此節，是甲女對被告存有矛盾且複雜之負面強烈情緒，證人李素娟及丙女所觀察之甲女情緒反應，整體以觀觸發原因尚多，綜合本案所有既存事證尚難逕認與被害人陳述其被害事實之間具有關聯性，是亦無從補強甲女證述之真實性。從而，就㈠、 ㈡部分，除甲女單一且具瑕疵之指述外，尚乏其他補強證據佐證，均無法證明被告有各該犯行。七、本案㈢部分　㈠甲女歷次陳述　⒈警詢時供稱：112年9月13日早上8點半，在我家客廳，當時只有我和爸爸在家，爸爸摸我大腿大約10分鐘，我就推開他，他對我說要去作親子鑑定，如果我不是他親生女兒的話，就要娶我當他老婆。然後他要拉我到他懷裡，但我推開他，跟他說我可以去上課了嗎，他就拿棍子要打我，我就跑到書房躲起來，所以他沒有打到我。之後我趁爸爸睡著，就從窗戶出去上學等語（偵卷第17頁至第23頁）。　⒉偵查中證稱：112年9月13日上午8點30分，被告先叫我罰跪，後來又叫我起來，坐到他旁邊，接著摸我大腿，還要抱我，我就推開他。我要出門上學時，他不讓我上學，還要打我。他還有打電話給親子鑑定的醫院，說要做親子鑑定，如果我不是他親生女兒，要我做他老婆，我就趕快跑上樓，等到他在樓下睡著，我就出門去上課等語（偵卷第67頁至第70頁）。　⒊本院審理時證稱：111年9月16日我要去學校上課，被告突然叫我過去，對我說你不是我女兒，還打電話給親子鑑定的醫院，被告沒有跟我說如果親子鑑定結果我不是他女兒，他後續要怎麼處理。被告接著摸我右腿，來回撫摸10分鐘左右，他平常不會這樣摸我，他摸的時候一直說我不是他女兒，他還有說讓他抱一下再讓我去上學，並拍我肩膀，我有推開他。被告後來拿棍子要打我，但我跑到樓上躲起來，所以他沒有實際打到我。我等被告睡覺時偷偷從窗戶爬出去，所以有比較晚到學校。我當天沒有被罰跪等語（侵訴卷第99頁至第 130頁）。　㈡依甲女於本院審理時所述，被告雖曾致電醫事檢驗所洽詢親子鑑定事宜，然並未繼而表示「若妳不是我親生女兒，就要妳做我老婆」等語，是公訴意旨逕依甲女警詢及偵查中之單一指陳，即認定被告曾出此言，是否與事實相符，已非無疑。此外，甲女於偵查中雖證稱當天曾遭被告罰跪，然警詢時並未指陳此節，於本院審理時，經審判長向其確認，更明確證稱：當日未被罰跪等語（侵訴卷第127頁），甚且甲女就自己當日仍有前往上學一事，歷次程序均為一致之證述，則公訴意旨認被告「令甲女在家中罰跪，禁止甲女離去上開處所，前往上學，以此方式限制甲女之行動自由」，與既存事證亦難認相符。此外，觀諸起訴書記載及甲女指述之被告當日行為模式，忽而來回撫摸甲女大腿並索求擁抱，忽而命其罰跪或拿棍棒責打，於甲女跑上樓時，被告並未追逐嗣並倒頭熟睡，此間之情緒轉折實屬生硬，並顯跳躍，被告是否確如公訴意旨所稱主觀上係基於強制猥褻之犯意而碰觸甲女大腿等節，亦堪存疑。　㈢證人李素娟固於警詢、偵查中及本院審理時證稱：甲女跟我說在112年9月13日上午，被告不讓她去讀書，跟她說「要驗 DNA，確認你是不是我親生小孩，如果你不是我親生的，我就娶你為妻」，並打電話詢問醫院，還說「當初你媽媽懷孕時，我就要求她要墮胎，那你為什麼不去死一死，你讓我抱一下，我就讓你去讀書」，因為甲女很喜歡讀書，就答應讓被告抱一下，被告就拉住她，摸她大腿，甲女覺得不對，推開被告，被告就拿棍子要打她，甲女趕忙跑上樓，之後趁被告睡覺時，從窗戶逃出去上課等語（偵卷第37頁至第39頁、第59頁至第62頁、侵訴卷第131頁至第139頁）。惟上開證詞，據證人李素娟自述全係聽聞甲女轉述，屬與甲女陳述具同一性之累積證據，自不得作為甲女證述之補強證據。至證人李素娟另證稱甲女講述本案事件時會哭泣等語，然除前開已敘述甲女自幼遭被告不當責打管教外，互核甲女於本院審理時證稱：我從幼稚園開始，就會因為小事被爸爸處罰。我覺得被告比較偏心姊姊，因為被告覺得我長相及個性都比較像媽媽，懷疑我不是他親生的。聽到被告說我不是他女兒時，心裡覺得有點受傷等語（侵訴卷第118頁、第130頁），可見甲女提及被告時之情緒反應，實受2人長期親子互動及情感交流模式影響，尚難逕認甲女前揭反應，與公訴意旨所指此部分犯行，確具關聯性而可作為甲女指述之補強證據。　㈣至高醫精神鑑定報告書雖認甲女符合適應障礙症之診斷要件，然就該等壓力反應、負向情緒、身體狀況及課業表現下降之原因，鑑定報告書並未逕推論係導因於被告㈢部分之行為，而係敘及甲女自112年9月因本案被安置並轉學，自述變得較無法專心，成績退步，容易受到驚嚇，甲女於本院審理時亦自述：有適應障礙症的反應和表現，跟我爸爸一直以來偏心姐姐，對我常常因為小事責罰，甚至在9月時叫我滾出家門，都有影響等語（侵訴卷第119頁），是尚無從以甲女符合適應障礙症之診斷要件，即逕將之與公訴意旨所指犯行勾稽。　㈤從而，甲女雖證稱被告來回撫摸其大腿10餘分鐘、要求擁抱及禁止其前往上學等情，然均據被告否認，而僅有其片面指述，且甲女亦證稱其當日仍有前往上學等語，另被告縱有拍打大腿或肩膀等情，亦無積極事證足認被告係基於猥褻之犯意或帶有性之意念而為。是此部分除甲女單一指述外，尚無其他適格補強證據，自無從遽論被告於罪。八、綜上所述，本案除甲女單方且具瑕疵之指述外，尚缺乏補強證據證明，而檢察官所舉其餘證據及所指出之證明方法，均無法證明被告有對甲女為本案行為。本院就被告是否涉犯起訴書所載所嫌，仍有合理懷疑之存在，揆諸首開法條規定及說明，被告犯罪應屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴及到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭〈卷證索引〉 1 臺灣高雄地方檢察署112年度他字第8075號卷他卷 2 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第1861號卷偵卷 3 本院113年度侵訴字第64號卷侵訴卷

2025-03-21

KSDM-113-侵訴-64-20250321-1

審訴

臺灣桃園地方法院

脫逃

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審訴字第750號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告范成俊（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因脫逃案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18223 號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文范成俊犯強暴脫逃罪，處有期徒刑壹年。　　事　實一、范成俊前因公共危險案件，經本院判決判處有期徒刑5月確定，因經臺灣桃園地方檢察署傳喚執行未到案，由臺灣桃園地方檢察署檢察官核發拘票，並由桃園市政府警察局楊梅分局永安派出所警員葉驥、張宸嘉，於民國113年1月4日上午1 0時10分許，持上開拘票前往桃園市○○區○○○路000巷00號，對范成俊出示拘票並依法執行拘提。范成俊因不願遭拘，一再質問員警並退卻逃避，葉驥、張宸嘉遂以手銬上銬范成俊手部限制其行動，欲將范成俊予以解送。詎范成俊與在場之友人廖文鉦（經本院傳喚後未到庭，涉犯強暴便利脫逃罪部分，由本院另行審結）均明知范成俊已為葉驥、張宸嘉依法逮捕、拘禁之人，范成俊竟基於以強暴犯脫逃之犯意，以肢體與上開警員2人推擠、拉扯，並呼喊命廖文鉦將上開員警拉走，而由廖文鉦不斷緊逼靠近上開警員並隨後出手抓住警員葉驥手部、徒手撥開警員葉驥手部，而將范成俊從警員身旁拉離，及將身軀站在上開警員2人與范成俊中間以阻擋警員，終致上開警員2人於混亂中倒地，警員張宸嘉手部並遭金屬製手銬拉扯壓刮，受有四肢(手掌、手指、膝蓋)均擦挫傷之傷害（傷害部分未據告訴），使范成俊得以乘隙逃離現場而脫逃。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、本件被告范成俊所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 之規定，由本院裁定本件行簡式審判程序。是本件之證據調查，依同法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 　　條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告范成俊於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即共同被告廖文鉦於檢察事務官詢問時之證述相符，並有桃園市政府警察局楊梅分局永安派出所警員職務報告、證人即警員葉驥、張宸嘉密錄器錄影畫面譯文各 1紙、密錄器錄影畫面勘驗報告1份（含擷取照片37張）、臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度執字第12967號拘票1紙、警員張宸嘉之傷勢照片2張附卷可佐，是被告范成俊上開任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證已臻明確，被告范成俊犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　（一）核被告范成俊所為，係犯刑法第161條第2項之強暴脫逃罪。按刑法第161條第2項以強暴脅迫脫逃之罪，為同法第13 5條妨害公務罪之特別規定，自應逕依第161條第2項論科，無再適用第135條之餘地（最高法院49年台上字第517號判例意旨可資參考）。且按刑法第161 條第2 項之脫逃罪為同條第1 項之加重條文，按照低度行為吸收於高度行為之原則，並無再依同條第1 項論罪之餘地。又刑法第161 條所處罰者，係妨害國家司法權之行使，被害法益為國家，並非公務員個人，故本件雖有員警葉驥、張宸嘉2 人遭被告范成俊及廖文鉦2人（以下合稱被告2人）當場施以強暴，惟被害之國家法益仍屬單一，僅成立一強暴脫逃罪。（二）爰審酌被告范成俊目無法紀，為逃避國家刑罰權之制裁，竟以強暴方式意欲脫離公權力之拘束及監督，影響國家司法權之有效行使，藐視司法威信，並造成張宸嘉受傷，犯罪所生之危害及敵對法秩序之程度重大，應予嚴懲，惟念及被告范成俊犯後終知坦承犯行，態度尚可，兼衡被告范成俊為本案犯罪之動機、目的、手段、所生危害、智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　　21 　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　　21 　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第161條依法逮捕、拘禁之人脫逃者，處1年以下有期徒刑。損壞拘禁處所械具或以強暴脅迫犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑。聚眾以強暴脅迫犯第1項之罪者，在場助勢之人，處3年以上10年以下有期徒刑。首謀及下手實施強暴脅迫者，處5年以上有期徒刑。前3項之未遂犯，罰之。

2025-03-21

TYDM-113-審訴-750-20250321-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害公務等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第118號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭伯賢上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7346號、113年度少連偵字第123號），嗣被告於本院自白犯罪（ 113年度原訴字第54號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○共同犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱除為下述補充、更正外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，予以引用（如附件）：（一）事實部分，犯罪事實欄一、第14至15行記載「致警員吳洪岳受有下背扭傷挫傷疼痛、右側手部手指擦挫傷等傷害」應補充為「致警員吳洪岳受有下背扭傷挫傷疼痛、右側手部手指擦挫傷等傷害（傷害部分未據告訴）」。（二）證據部分，補充「被告乙○○於本院訊問時之自白（見本院 113年度原訴字第54號卷【下稱院卷】第198頁）」。二、論罪科刑（一）按刑法第135條第1項之罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫為要件。此之所謂施強暴，不以對於公務員之身體直接實施暴力為限，凡以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，亦屬之；且所稱「強暴」，係指一切有形力即物理力之行使，不問其係對人或對物為之均包括在內（最高法院84年度台非字第333號、82年度台上字第608號判決意旨參照）。查本案被告於員警吳洪岳（下稱被害員警）依法執行公務時，明知同案被告溫念祖為規避查緝徒手攻擊被害員警，且被害員警為執行公務已進入車內，被告竟聽令同案被告溫念祖之指示，駕車強行將被害員警一起載離現場，以此強暴方式對於公務員依法執行職務時施強暴行為及剝奪其行動自由無疑，已構成駕駛動力交通工具妨害公務執行罪。（二）是核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、同法第302條第1項剝奪他人行動自由罪。（三）被告就上開犯行，與同案被告乙○○有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又其係以一行為同時觸犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪及剝奪他人行動自由罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第135 條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪。（四）再按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59條規定所謂「犯罪之情狀」，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院45年度台上字第1165號、51年度台上字第899號判決意旨參照）。爰審酌被告於行為時年僅1 9歲，乃智慮未深之年紀，因當時事發突然，一時失慮於被害員警進入車內後，聽令同案被告溫念祖指示仍駕車駛離致違犯本案，犯後迭於警、偵及本院均能坦承犯行，其當時係在駕駛座，並無攻擊被害員警之行為，係以駕車將已進入車內之被害員警載離現場之手段犯案，被害員警並非因其駕駛動力交通工具犯之而受傷，被害員警並未提出告訴，且被告並非主謀，而係緊急下一時失慮聽令同案被告溫念祖指示而駕車駛離，又其於本案之前未曾因犯罪而被起訴，有法院前案紀錄表可參，尚非素行不良之人，是以本案被告犯罪情節、所生損害、犯後態度等節衡量，本院認被告所犯，倘處以最低法定刑度即有期徒刑6月，猶嫌過重，有情輕法重而足堪憫恕之情狀，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑，以勵自新。（五）爰審酌被告明知被害員警為執行執務已進入車內，卻仍聽令為規避員警查緝之同案被告溫念祖指示而駕車將被害員警載離現場，以此方式妨害公務執行，並造成剝奪被害員警行動自由之結果，所為實屬不該，應予非難。惟念及被告行為時年紀尚輕，並非主謀，犯後迭於警偵及本院均能坦承犯行，犯後態度良好，足認已有悔意，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害，暨被告高職肄業之智識程度（見院卷第35頁個人戶籍資料)、目前乃現役軍人（於113年8月15日入伍，見卷附個人兵籍資料）、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以　　簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　 21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　　年　　3　　月　 24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17346號 113年度少連偵字第123號　　被　　　告　溫念祖　　　　　　　　　乙○○ 上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、溫念祖知悉愷他命、去氯愷他命、溴去氯愷他命均係毒品危害防制條例列管之第三級毒品，依法不得持有，竟仍基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年3月15日前某時許，在不詳地點，向真實姓名年籍不詳之人購買含有上開第三級毒品成分之愷他命1包（愷他命純質淨重75.6118克）而持有之。復於113年3月15日15時58分許，乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載溫念祖、少年黃○綸(另由臺灣新北地方法院少年法庭審理)違停在新北市○○區○○路00號前，警員吳洪岳遂上前，惟見溫念祖旋即下車朝騎樓反方向行走，形跡可疑，遂上前要求溫念祖提供身分證件受檢，溫念祖、乙○○明知警員吳洪岳為依法執行職務之公務員，竟基於妨害自由及妨害公務之犯意聯絡，溫念祖趁後車門開啟之際，趁隙進入後座並徒手攻擊站在後車門外之警員吳洪岳，致警員吳洪岳受有下背扭傷挫傷疼痛、右側手部手指擦挫傷等傷害，警員吳洪岳欲進入後座控制溫念祖，溫念祖即命乙 ○○駕車駛離上址，沿途行經福和路進入永福橋往臺北方向行駛，以此強暴方式妨害警員吳洪岳執行公務及其人身自由。嗣該車輛駛至臺北市○○區○○路0號前方停車，溫念祖並為警扣得愷他命1包（愷他命純質淨重75.6118克）。二、案經新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告溫念祖於警詢及偵查中之供述坦承上開犯行。 2 被告乙○○於警詢及偵查中之供述坦承上開犯行。 3 少年黃○綸於警詢之證述於上揭時、地在上開車內，見被告溫念祖與警員拉扯，期間將包包內之愷他命1包交付其放在口袋內並命被告乙○○將車駛離之事實。 4 新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表1份於上開時、地查獲並扣得犯罪事實欄所載物品之事實。 5 職務報告、天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書、現場照片暨密錄器畫面各1份被告溫念祖拒絕配合接受警員吳洪岳查證身分，並攻擊警員吳洪岳，致警員吳洪岳受有上揭傷勢，且命被告乙○○將同在車上之警員吳洪岳載離上址之事實。 6 臺北榮民總醫院113年6月28日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、臺北榮民總醫院113年6月28日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書各1份扣案之毒品檢出含有第三級毒品愷他命純質淨重75.6118克成分之事實。二、核被告溫念祖所為，係違反毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪嫌；被告溫念祖、乙○○所為，均係犯刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務、第302條第1項之剝奪他人行動自由等罪嫌。被告溫念祖、乙○○就妨害公務及剝奪他人行動自由罪嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告溫念祖、乙○○以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重依駕駛動力交通工具犯妨害公務罪嫌處斷。被告溫念祖上開罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。扣案之愷他命1包，屬違禁物，除鑑驗用罄者外，不問屬於被告與否，請依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲 ○ ○

2025-03-21

PCDM-114-簡-118-20250321-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第790號聲請人即被告陳宗澤選任辯護人趙寶珊律師上列聲請人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件（11 3年度侵訴字第146號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如「刑事聲請具保狀」所載（如附件）。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文；次按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，亦有確保刑罰執行之目的，或預防反覆實施特定犯罪，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年台抗字第21號判例意旨參照）。另按重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為諭，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認為具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照）。　三、經查：（一）聲請人即被告甲○○（下稱被告）因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴，前經本院訊問後，被告僅坦承有與14歲以上未滿16歲之告訴人A女（真實姓名年籍詳卷）合意性交、轉讓第二級毒品甲基安非他命予告訴人，暨對告訴人為強制、恐嚇等犯行，但否認有對告訴人為強制性交，及有違反告訴人之意願拍攝少年性影像等犯行，惟綜核卷內全部事證，仍足認其涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪、兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法製造少年性影像、毒品危害防制條例第9條第1項、第8條第2項之成年人對未成年人轉讓第二級毒品、刑法第277條第3項之與14歲以上未滿16歲之人性交、兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項後段、刑法第304條、同法第305條之成年人故意對少年為強制、恐嚇等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且被告前開所涉之犯罪具有最輕本刑5年以上之罪，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及執行之可能性甚高，堪信有相當理由足認被告有逃亡之虞，且非予羈押，顯難進行後續審判、執行，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，及羈押之必要性，故自民國113年8月9日起羈押在案，並於114年3月9日延長羈押2月。（二）本院審酌本案業已於114年3月6日宣判，被告經本院就其有期徒刑不得易服社會勞動之部分，諭知應執行有期徒刑 8年6月在案、有期徒刑得易服社會勞動之部分，則諭知應執行有期徒刑1年，刑期非短，本於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，認依被告本案之犯罪情節與所科處之刑度，可預期被告逃匿以規避後續上訴審理或刑罰執行程序之可能性甚高，自有相當理由足認有逃亡之虞，以現階段訴訟進行之程度，堪認羈押原因仍然存在。聲請意旨固稱被告與父母親同住，有固定住居所，實無逃亡之可能云云，惟實務上被告有固定工作或住居所仍逃亡之情形屢見不鮮，是其此部分所陳，要難憑採。（三）再審酌被告係透過網路遊戲結識告訴人，明知告訴人尚未成年，心智發展與性自主意識均未臻成熟，經本院綜合卷內全部事證，認被告對告訴人犯對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪、成年人故意對少年犯強制性交罪、成年人故意對少年犯竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪、違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪、成年人對未成年人轉讓第二級毒品罪、成年人故意對少年犯私行拘禁罪、成年人故意對少年犯強制罪，所犯罪數非少，犯罪情節難認輕微，且破壞社會秩序安寧甚鉅，兼衡本案目前訴訟進行程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度等，若僅以命具保、責付、限制住居或其他替代處分，皆尚不足確保後續審判之進行及將來刑罰之執行，而有羈押之必要性甚明。　　（四）聲請意旨另稱被告無湮滅、偽造、變造證據或勾串證人之意圖，亦無反覆實施之虞等情，惟本案本非以上開事由作為羈押原因；至聲請意旨所陳被告有父母尚待扶養照護、已坦承部分犯行，勇於面對司法制裁，故應無羈押必要云云，惟此部分均屬被告之家庭生活狀況、犯後態度，核與有無羈押原因及必要性之判斷無涉，聲請意旨執上各情請求准予具保停止羈押，於法未合，自難准許。四、綜上所述，本件被告羈押之原因與必要性尚仍存在，且無從以具保、責付、限制住居等侵害較小之措施代替，被告復無刑事訴訟法第114條明定之具保停止羈押不得駁回之法定事由，是聲請意旨聲請具保停止羈押，經核為無理由，應予駁回。五、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TCDM-114-聲-790-20250320-1

易

臺灣橋頭地方法院

妨害公務等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第304號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告馬鎮宇（原名馬廣訓）上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3 年度偵字第4653號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號： 113 年度簡字第1168號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文馬鎮宇無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告馬鎮宇（原名馬廣訓）於民國113 年2 月22日19時4 分許，在高雄市○○區○○路000 號高雄市政府警察局岡山分局橋頭分駐所（下稱橋頭分駐所）內，因不滿員警執勤態度，明知身著員警制服之告訴人盧志宏為依法執行公務之警員，仍竟基於侮辱公務員及公然侮辱之犯意，對於依法執行職務之員警即告訴人以「狗眼看人低」等語侮辱之，以此方式貶損告訴人之人格評價，因認被告涉犯刑法第140 條之侮辱公務員罪及刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項，分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，而應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816 號、30年上字第1831號、40年台上字第86號、76 年台上字第4986號等判決意旨參照）。再按刑事訴訟法第16 1 條已於91年2 月8 日修正公布，修正後同條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判決意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人執行職務報告暨監視器翻拍照片、監視器譯文各1 份等項為其主要論據。訊據被告固坦認曾於上揭時、地，明知告訴人為依法執行公務之警員，因不滿告訴人之執勤態度，對告訴人為上揭言詞等事實，惟堅決否認有何侮辱公務員及公然侮辱犯行，辯稱：案發當時我急著要處理報案的事情，而告訴人不聽我的訴求，我覺得不受尊重，我才會說「狗眼看人低」，這只是我說的氣話，我沒有侮辱公務員及公然侮辱之犯意等語。經查：　㈠被告曾於上揭時、地，明知告訴人為依法執行公務之警員，因不滿告訴人執勤態度，對告訴人口出：「狗眼看人低」等語等情，茲據被告於警詢、偵查、本院準備及審判程序中供承不諱（見警卷第4 至7 、10至11頁；偵卷第21至22頁；易字卷第62至63、135 頁），並有告訴人之職務報告、橋頭分駐所113 年2 月22日26人勤務分配表、案發當時之監視器影像畫面翻拍照片暨譯文各1 份在卷可稽（見警卷第13至27頁），此部分事實，固屬無疑。　㈡侮辱公務員部分：　⒈按刑法第140 條規定：「於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。」，該條所定之侮辱公務員罪之性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪。人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當上開犯罪。法院於個案認定時，仍不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論，即逕自認定其必具有妨礙公務之故意。按人民會對依法執行職務之公務員當場侮辱，有時係因為自身權益即將受有不利，例如財產被強制執行、住所被拆遷、行為被取締或處罰、人身被逮捕拘禁等。而其當場之抗爭言論或由於個人修養不足、一時情緒反應之習慣性用語；或可能是因為人民對於該公務員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑，甚至是因為執法手段過度或有瑕疵所致。國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍。系爭規定僅以當場侮辱為要件，未考量並區別上開情形，致其處罰範圍可能包括人民非基於妨害公務之主觀目的所為者。是系爭規定關於侮辱公務員罪部分之文義所及範圍及適用結果可能涵蓋過廣，而應適度限縮。且系爭規定所定之侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」（憲法法庭113 年憲判字第5 號判決意旨參照）。　⒉觀諸如附件所示案發當時被告與橋頭分駐所員警之對話內容，被告係至橋頭分駐所向案外人即值班員警許琮旻詢問其遭竊案件調閱監視器畫面之進度，並質疑員警辦案消極，告訴人突向其表示「你要檢舉就去檢舉啦」等語，被告則表示其沒有要檢舉，其要告訴人聽其說明，告訴人則回以「我不負責聽你講欸」等語，被告轉而繼續向案外人表達其訴求，於約5 分鐘後話題將結束之際，被告才出言「剛才那個跟他講他不想聽我講的那個巡佐啦，現在那邊那個巡佐啦，他是值日幹部嗎？狗眼看人低啊」等語，而告訴人聽聞後，多次質問被告「你剛剛講什麼」、「那五個字講什麼」、「我問你你剛剛講什麼，回答我」等語，被告始回應告訴人「狗眼看人低」等語。是綜合審酌被告發表上開不雅言語之過程情境及前後表意之脈絡，可知被告確實有可能係因其係竊盜案件之被害人，於詢問案件進度之過程中，告訴人不聽其訴求，其因而感到不受尊重及氣憤，而以「狗眼看人低」等語表達、抒發其不滿情緒，再觀諸上揭過程中，主要與被告對話的是案外人，亦係由案外人負責處理被告之詢問事宜，故被告對告訴人第一次口出上開不雅言語，其主觀上或是因個人修養不足、一時情緒反應而為之，要難認係基於妨害告訴人執行公務之主觀目的所為，而被告對告訴人第二次口出「狗眼看人低」等語，係在告訴人多次質問剛剛說了什麼之後，才回應告訴人，無法排除僅是單純回覆告訴人之質問，是否係基於妨害告訴人執行公務之主觀目的所為，實屬有疑。又依其表意脈絡，既係對員警拒絕傾聽其訴求之後，當場出言上開具貶抑他人人格之意的話語，此種單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但合理判斷，此類情況通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該行為即屬「足以影響公務員執行公務」。　⒊綜上，被告前揭所為，主觀上既非基於妨害公務之目的，復無足以影響公務員執行公務之情形，參照前揭憲法法庭113 年憲判字第5 號判決意旨，自難以刑法第140 條第1 項侮辱公務員罪相繩。　　　㈢公然侮辱部分：　⒈按刑法第309 條所處罰之公然侮辱行為，應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113 年憲判字第3 號判決意旨參照）。即「粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞」並不一定是侵害名譽的侮辱行為，且生活中負面語意之詞甚多，粗鄙、低俗程度不一，基於刑法謙抑思想，自非一有負面用詞，即構成公然侮辱罪。於此情形，被害人自應負有較大幅度之包容。至容忍之界限，則依社會通念及國人之法律感情為斷。易言之，應視一般理性之第三人，如在場見聞雙方爭執之前因後果與所有客觀情狀，於綜合該言論之粗鄙低俗程度、侵害名譽之內容、對被害人名譽在質及量上之影響、該言論所欲實現之目的暨維護之利益等一切情事，是否會認已達足以貶損被害人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度，以決定言論自由之保障應否退縮於人格名譽權保障之後（最高法院110 年度台上字第30號判決意旨參照）。　⒉本院衡之被告表意當時之情境脈絡，被告本係至橋頭分駐所向案外人詢問其遭竊案件調閱監視器畫面之進度，並質疑員警辦案消極，然告訴人突然加入被告與案外人之對話，並向被告表示「你要檢舉就去檢舉啦」、「我不負責聽你講欸」等語，則被告因而感到不受尊重及氣憤，心中所生不滿實可得而知，於此情況下，被告因此對告訴人稱「狗眼看人低」等語，係對於告訴人不願傾聽其表達訴求此一行為之評價，並非無端憑空所為之貶抑謾罵，其主觀意涵可能係宣洩不滿情緒，目的並非在謾罵貶低告訴人，而被告第二次對告訴人稱「狗眼看人低」等語，無法排除其僅是因面對告訴人反覆質問其剛剛說什麼而如實以告，是否係基於謾罵貶低告訴人之主觀目的所為，亦屬有疑。再基於一般理性之第三人，如在場見聞案發當時之前因後果與所有客觀情狀，應該也會認為該言詞對告訴人名譽在質及量上之影響不大，被告所為只是宣洩其不滿之情緒或單純回應告訴人之質問，目的應非單純為詆毀、貶損告訴人之人格或人性尊嚴，尚非達到不可容忍之程度。故被告辯稱上揭言詞只是因告訴人不聽其訴求，其覺得不受尊重所說之氣話等語，尚非無據。再參以被告除對告訴人口出「狗眼看人低」乙詞外，卷內事證亦未能證明被告當下尚有以其他流於情緒性、人身攻擊之批評，以侮弄謾罵告訴人，益徵被告上開言詞非無可能係一時情緒性之抱怨言語，其主觀上有無針對告訴人之人格進行貶低，尚屬有疑，實無從憑此逕認被告主觀上有侮辱之故意，是依憲法法庭113 年憲判字第3 號判決意旨，亦無從逕以刑法第309 條第1 項公然侮辱罪處罰之。四、綜上所述，本案依檢察官所舉之證據及調查證據之結果，尚無法使本院就被告確有聲請簡易判決處刑意旨所指侮辱公務員及公然侮辱犯嫌乙情，達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度，即無從為被告有罪之確信，揆諸前揭說明，依法自應為被告無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官李侃穎聲請簡易判決處刑，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲卷證目錄對照表： 1.高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11370818500 號卷，稱警卷。 2.臺灣橋頭地方檢察署113 年度偵字第4653號卷，稱偵卷。 3.本院113 年度易字第304 號卷，稱易字卷。附件

2025-03-20

CTDM-113-易-304-20250320-1

訴

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1146號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李振復鄭宇恒上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第47號），本院判決如下：　　主　文李振復共同犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。又犯成年人教唆少年犯三人以上共同攜帶兇器私行拘禁罪，處有期徒刑1年4月。鄭宇恒共同犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。又犯三人以上共同攜帶兇器私行拘禁罪，處有期徒刑1年2月。　　　　　　事　實一、李振復、鄭宇恒、林冠宏（以下所犯傷害罪，由本院另行審理）及如附表一編號4所示數名真實姓名年籍不詳之人於民國113年1月8日10時許，在臺北市○○區○○○路0段00巷00號地下室，因認陳勝銘擔任詐欺集團車手時私吞向被害人收取之詐欺款項，竟共同基於傷害人之身體之犯意聯絡，共同以如附表一所示方式毆打陳勝銘，使陳勝銘受有如附表一所示傷害。二、李振復、鄭宇恒、林冠宏（以下所犯成年人教唆少年犯三人以上共同攜帶兇器私行拘禁罪，由本院另行審理）為追討陳勝銘私吞的詐欺款項，竟共同基於三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁之犯意聯絡，依如附表一編號4所示「王源成」的指示，於113年1月8日16時許，利用彼等人數優勢及以如附表二所示方式，先違反陳勝銘的意願將陳勝銘強押上車號00 0-0000號租賃小客車的後座，再強載並陪同陳勝銘於同日16 時56分許抵達林冠宏位在新北市○○區○○○路00號4樓之住處，然後將陳勝銘關在上開住處靠近陽臺的房間且看管陳勝銘，以防止陳勝銘逃離房間，而共同以上開方式私行拘禁陳勝銘。嗣李振復、林冠宏將原三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁之犯意聯絡提升為成年人教唆少年犯三人以上共同攜帶兇器私行拘禁之犯意聯絡，分別致電給少年羅○○（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、林○○（00年00月生，真實姓名年籍詳卷），唆使該兩位少年前來林冠宏上開住處與其等共同看管陳勝銘，少年羅○○、林○○因此於同日21時33分許抵達林冠宏上開住處並與李振復、林冠宏共同看管陳勝銘（鄭宇恒於少年羅○○、林○○抵達前已先行離開）。之後陳勝銘趁隙取回其持用之手機並報警，警方獲報後乃於同日22時0分許，經取得林冠宏同意後進入林冠宏上開住處並發現陳勝銘，陳勝銘始脫離控制而重獲行動自由。　　理　由壹、程序部分　　被告李振復、鄭宇恒（以下合稱被告二人）所犯，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告二人就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告二人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據 (一)被告二人於本院準備程序及審理程序時之自白（見本院113 年度訴字第1146號卷<下稱本院訴字卷>第62頁、第69頁）。 (二)如附表三所示證據資料。二、論罪科刑之理由 (一)論罪部分　　 1、事實欄一部分 (1)核被告二人之所為，均係犯刑法第277條第1項第之傷害罪。 (2)被告二人與林冠宏、如附表一編號4所示數名真實姓名年籍不詳之人就上開傷害罪，有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　　 2、事實欄二部分 (1)按刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，是以私行拘禁或以其他非法方法剝奪人之行動自由為其構成要件，而所稱之「私行拘禁」為例示規定，係指無法律上之依據，不依法定程序，非法私擅監禁者而言；至所謂之「其他非法方法」則為概括規定，係指以私行拘禁以外之其他非法方法拘束妨礙他人身體，使之行動不得自由者而言（參108年度台上字第3895號刑事判決意旨）。次按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處（參最高法院101年度台上字第152 號刑事判決意旨）。經查，綜合證人即共同被告林冠宏於偵訊時供稱：因為當時招待所要打烊，所以「王源成」的其他朋友問說有誰家可以待，叫我們載陳勝銘回家洗澡，因為陳勝銘頭部流血，因為他黑吃黑，不要讓他跑掉，因為他們知道我自己住，所以就問我可否使用我家，我就答應，「王源成」的朋友說明天就會將陳勝銘移走，當時我開車載李振復、鄭宇恒跟陳勝銘一起回家等語（見113年度少連偵字第47 號卷<下稱偵卷>第170頁正面）、被告李振復於偵訊時供述：因為招待所要打烊，陳勝銘看起來累，所以我們就去林冠宏的家，因為我們怕陳勝銘跑掉，所以才講好帶陳勝銘去林冠宏的家，之後再約其他黑吃黑的共犯出來等語（見偵卷第 174頁背面至第175頁正面）、被告鄭宇恒於偵訊時陳稱：因為李振復的朋友「王源成」說沒有地方讓陳勝銘待，所以叫林冠宏先帶陳勝銘到他家，我不知道為何不讓陳勝銘回家，我睡林冠宏家，所以跟著他們一起走等語（見偵卷第184頁背面），稽之被告二人與林冠宏強押陳勝銘上車後就直接前往林冠宏住處，並將陳勝銘關在該住處房間一情，顯見被告二人與林冠宏強押陳勝銘上車之目的應係要將陳勝銘關在林冠宏住處房間甚明，然後陳勝銘的確自113年1月8日16時許遭強押上車，直到同日22時0分許因警方獲報前往林冠宏住處始獲重獲行動自由，陳勝銘遭監禁在林冠宏住處房間約6 小時，難認短暫，依前開說明，被告二人所為應屬非法私擅監禁之行為，尚非僅為妨害陳勝銘行使權利之行為。 (2)按所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行為時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。經查，被告鄭宇恒攜帶球棒走在李振復與陳勝銘後面，以防止陳勝銘逃跑，該球棒屬質地堅硬，具有相當之重量，具有殺傷力，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，核屬兇器無疑。 (3)被告李振復於行為時為已滿18歲之成年人，而少年羅○○於行為時係未滿18歲之少年，有少年羅○○之相片影像資料查詢結果在卷可稽（見偵卷第153頁正面），且被告李振復於警詢時供稱其與少年羅○○為朋友關係（見偵卷第46頁正面），足認被告李振復知悉少年羅○○為未滿18歲之少年。 (4)核被告李振復之所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段、刑法第302條之1第1項第1款及第2款之成年人教唆少年犯三人以上共同攜帶兇器私行拘禁罪，被告李振復原係基於三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁之犯意著手前階段犯行，後提升為成年人教唆少年犯三人以上共同攜帶兇器私行拘禁之犯意實行後階段犯行，其等前階段之三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁犯行應為後階段之成年人教唆少年犯三人以上共同攜帶兇器私行拘禁犯行所吸收，僅從升高後之成年人教唆少年犯三人以上共同攜帶兇器私行拘禁犯意評價為一罪，而不另論三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪。核被告鄭宇恒之所為，則係犯刑法第302條之1第1項第1款及第2款之三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪。起訴書認被告二人所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪，已有未恰。惟上開變更前、後罪名之基本社會事實同一，並經本院當庭告知被告二人上開變更後之罪名（見本院訴字卷第62、68 頁）且提示相關卷證資料暨給予被告二人辯論之機會，已無礙於被告二人訴訟上防禦權之行使，乃依法變更起訴法條。 3、被告二人所犯上開罪名，犯意各別且行為互殊，應分論併罰。　　 (二)刑罰加重事由部分　　被告李振復於事實欄二所犯成年人教唆少年犯三人以上共同攜帶兇器私行拘禁罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段規定，加重其刑。 (三)科刑部分　　　　　　　　爰審酌被告二人先與林冠宏、如附表一編號4所示數名真實姓名年籍不詳之人，因認陳勝銘擔任詐欺集團車手時私吞向被害人收取之詐欺款項，竟共同以如附表一所示方式傷害陳勝銘，使陳勝銘受有如附表一所示傷勢，所為實有不當，且陳勝銘所受傷勢非輕，復被告二人之後竟進一步與林冠宏共同按照「王源成」的指示，利用彼等人數優勢及以如附表二所示方式強押陳勝銘上車及將陳勝銘關在房間，剝奪陳勝銘行動自由約6小時，致陳勝銘受有一定程度之心理創傷，被告二人所為漠視法律秩序，有相當惡性，亦應予非難，再參酌被告二人如附表一、二所示參與事實欄一、二所示犯行之程度，衡以被告二人尚未與陳勝銘和解，亦未賠償陳勝銘因其等如事實欄一、二所示犯行所受之損害，更未取得陳勝銘原諒，尚難僅因被告二人自白犯行而遽認被告二人犯後態度良好，但仍會給予相對應之刑度減讓，又被二人均未曾因傷害及妨害自由案件經法院判處罪刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院訴字卷第75-84頁、第87- 90頁），暨被告李振復自陳在監執行而無法照顧兩名幼子之家庭環境、因在監執行而無業及無收入之經濟狀況、國中肄業之教育程度、被告鄭宇恒自述無家人需要其照顧之家庭環境、目前服役中且月薪約新臺幣2萬元之經濟狀況、高中肄業之教育程度（本院訴字卷第70頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就傷害罪之宣告刑部分，依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　依卷內事證所示，難認扣案之如附表四所示物品與被告二人如事實欄一、二所示犯行具有關聯性，故不於本案宣告沒收，附此敘明。　參、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨略以：被告二人與林冠宏為朋友，加入「王源成」等人組成，以實施強暴、脅迫為手段，具有持續性之有結構性組織。因認被告二人涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌云云。二、按本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，組織犯罪防制條例第2條第1項定有明文。三、經查，本案依卷存事證，無法認定公訴意旨所稱之「王源成」等人組成，以實施強暴、脅迫為手段，具有持續性之有結構性組織存在，自難僅因被告二人與「王源成」共犯事實欄一所示犯行及被告二人進一步實施事實欄二所示犯行，而驟認被告二人有參與犯罪組織犯行，無從以參與犯罪組織罪相繩，本應就此部分為被告二人無罪之諭知，然因此部分如成立犯罪，與被告二人前開經諭知有罪部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官吳姿函偵查起訴，檢察官龔昭如到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃姿涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。刑法第302條之1第1項第1款及第2款　　犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。【附表一】編號被　告參與方式陳勝銘所受傷害 1 李振復徒手毆打 1、左前額頭挫傷血腫2×3×0.6公分。 2、左側頭部挫傷血腫2×1×0.4公分。 3、右手背挫傷血腫4×2×0.4公分。 4、右膝挫傷血腫3×2×0.4公分。 5、右下腿挫傷血腫2×1×0.4公分。 6、左下腿挫裂傷前側3×2×0.6公分、後側4×2×0.6公分。 2 鄭宇恒徒手毆打 3 林冠宏徒手毆打 4 真實姓名年籍不詳、自稱「王源成」之人與其他數名真實姓名年籍不詳之人徒手、持球棒及榔頭毆打【附表二】編號被　告參與方式卷附監視器畫面編號 1 李振復 1、陳勝銘坐在車號000-0000號租賃小客車後座時坐在陳勝銘的左側，不讓陳勝銘離開上開小客車。 2、抵達林冠宏位在新北市○○區○○○路00號4樓之住處附近後，以手勾住陳勝銘的頸部並陪同陳勝銘前往上開住處，以防止陳勝銘逃跑。 3、在關住陳勝銘的房間看管陳勝銘。　 2、3、4、7、8 2 鄭宇恒 1、陳勝銘坐在車號000-0000號租賃小客車後座時坐在陳勝銘的右側，不讓陳勝銘離開上開小客車。 2、抵達林冠宏位在新北市○○區○○○路00號4樓之住處附近後，持客觀上可為兇器之球棒走在李振復與陳勝銘後面，以防止陳勝銘逃跑。 3、在關住陳勝銘的房間看管陳勝銘，以防止陳勝銘逃跑。　 5、6、7、8 3 林冠宏 1、駕駛車號000-0000號租賃小客車強載陳勝銘前往林冠宏位在新北市○○區○○○路00號4樓之住處附近。 2、抵達林冠宏位在新北市○○區○○○路00號4樓之住處附近後，走在李振復與陳勝銘後面，以防止陳勝銘逃跑。 3、在關住陳勝銘的房間看管陳勝銘，以防止陳勝銘逃跑。　　　 1、5、6、7、8 【附表三】編號證據名稱所在卷頁 1 證人即告訴人陳勝銘於警詢及偵訊時之證詞 113年度少連偵字第47號卷第19頁正面至第21頁、第190-192頁 2 證人即共同被告林冠宏於警詢及偵訊時之證述同上偵卷第28頁正面至第35頁、第169頁背面至第170頁背面、第243頁正、背面 3 證人即少年林○○於警詢及偵訊時之證稱同上偵卷第49頁正面至第55頁、第267頁背面至第268頁 4 證人即少年羅○○於警詢及偵訊時之證詞同上偵卷第56頁正面至第61頁、第267頁正、背面 5 證人黃庭瑄於警詢時之證稱同上偵卷第62頁正面至第64頁 6 林冠宏住處格局圖同上偵卷第65頁 7 數位證物堪察採證同意書同上偵卷第83-86頁 8 陳勝銘傷勢照片同上偵卷第122-126頁 9 少年林○○與羅○○於即時通訊軟體「Telegram」之對話訊息畫面照片同上偵卷第127-128頁 10 林冠宏住處附近及林冠宏住處所在公寓樓梯間之監視器畫面照片同上偵卷第133-139頁 11 警方查獲時之現場照片同上偵卷第140-142頁 12 英吉診所113年1月11日診斷書同上偵卷第181頁【附表四】編號物品名稱及數量持有人保管機關及字號 1 手機1支（廠牌：APPLE，型號：iPhone 14，IMEI：000000000000000，內含行動電話門號0000000000號SIM卡1張）林冠宏卷內無資料 2 手機1支（廠牌：APPLE，型號：iPhone XS，IMEI：0000000000000000）同上卷內無資料 3 手機1支（廠牌：APPLE，型號：iPhone X，IMEI：000000000000000）同上卷內無資料 4 手機2支同上卷內無資料 5 大麻研磨器1組同上臺灣新北地方檢察署113年度紅保字第00883號 6 愷他命盤2組同上卷內無資料 7 鋁製球棒1支同上本院113年度刑保管字第1187號 8 橡膠榔頭1支同上同上 9 平板1臺同上卷內無資料 10 手槍1支（含彈匣1個）同上卷內無資料 11 子彈3顆同上卷內無資料 12 手機1支（廠牌：APPLE，型號：iPhone 14 pro，IMEI：000000000000000、000000000000000，內含行動電話門號0000000000號SIM卡1張）李振復卷內無資料 13 彈簧刀1支同上本院113年度刑保管字第1187號

2025-03-20

PCDM-113-訴-1146-20250320-2

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第1644號 113年度金訴字第532號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張維麟選任辯護人李惠家律師（解除委任）被告張景珹選任辯護人陳亭宇律師王俊賀律師陳克譽律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 0624號），及追加起訴暨移送併辦（113年度偵字第3823號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表編號1至3所示之物沒收。未扣案之犯罪所得美金柒拾柒點伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張景珹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣案之犯罪所得美金柒拾柒點伍元、及洗錢之財物新臺幣伍拾萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張景珹基於參與犯罪組織之犯意，自民國112年5月底之某日起，加入通訊軟體LINE暱稱「李嘉欣」、「賴憲政」、「盈家客服」等人（無證據證明有未滿18歲之人）所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並於112年5月底之某日，基於招募他人加入犯罪組織之犯意，招募丙○○參與本案詐欺集團，本案詐騙集團係以3人以上之分工方式，由丙○○擔任LIN E暱稱「Cinderella」帳號之私人幣商客服人員與被害人聯繫，丙○○及張景珹擔任面交車手職務，並佯裝為個人幣商，表面上係出售虛擬貨幣，實則收受遭詐騙之人所交付之款項，嗣收取款項完畢後再將贓款交付與本案詐集團，丙○○及張景珹可獲得每次交易虛擬貨幣之差額作為報酬。丙○○及張景珹與暱稱「賴憲政」、「李嘉欣」、「盈家客服」等人及所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及隱匿或掩飾特定詐欺取財犯罪所得之洗錢犯意聯絡，由暱稱「賴憲政」、「李嘉欣」、「盈家客服」之人於112年2月24日20時起，陸續以通訊軟體LINE向甲 ○○佯稱：可加入「盈家投資平台」之APP（網址http://www. tututubb.com），以虛擬貨幣投資股票等語，甲○○再依其指示取得由上開詐欺集團所提供之電子錢包（TBy6u9qLQlH2sz xqsz8LoJk6BPFwqyCUxh，下稱告訴人電子錢包）作為收幣錢包，惟詐欺集團並未提供甲○○電子錢包之私鑰，故該錢包實際上仍由詐欺集團所掌控，並要求甲○○以LINE與丙○○所使用之暱稱「Cinderella」幣商帳號聯繫購買泰達幣，用以儲值至詐欺集團成員提供之「盈家投資平台」之APP內作為投資，致甲○○陷於錯誤，而丙○○及張景珹依本案詐騙集團之指示，分別為下列行為：　㈠丙○○於112年6月1日中午12時12分許，以暱稱「Cinderella」與甲○○約定於112年6月2日15時許，在臺中市○○區○○路00號之麥當勞交付現金購買泰達幣。丙○○將上情告知張景珹後，張景珹於同日15時10分許，前往上開麥當勞前，與甲○○面交購買泰達幣，由甲○○交付新臺幣（下同）50萬元予張景珹，張景珹則將15949顆泰達幣存入甲○○之電子錢包。張景珹再以購買虛擬貨幣之方式，將上開款項交付予本案詐騙集團不詳成員，以此方式製造金流斷點、掩飾犯罪所得之來源與去向。　㈡嗣暱稱「李嘉欣」所屬之詐騙集團，繼續誘騙甲○○再加碼投資50萬元，惟甲○○察覺情況有異，報警處理，遂假意承諾交付投資款，並配合員警誘捕行為人。丙○○復於112年6月6日2 2時14分許，以暱稱「Cinderella」與甲○○約定於112年6月7 日15時許，在上開麥當勞前，以50萬元購買15949顆泰達幣。丙○○將上情告知張景珹，因張景珹有事無法前往面交，遂由丙○○於同日15時25分許與甲○○見面後，陪同甲○○之喬裝警員見時機時熟，即以現行犯將丙○○逮捕，並扣得如附表所示之物，張景珹及丙○○之詐欺犯行因而止於未遂。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　　由壹、程序部分：一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決下述關於被告丙○○及張景珹（下稱被告2人）涉犯違反組織犯罪防制條例部分所引用之證據，並不包括被告2人以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。惟證人於警詢、偵訊時未經具結之證述，就組織犯罪防制條例以外之罪名即加重詐欺及洗錢罪部分，仍有刑事訴訟法第159條之5第1項規定之適用，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告2人以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官、被告2人及被告張景珹之辯護人於審理程序時均不爭執證據能力（見本院 1644卷㈡第80至86頁），本院審酌該等供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。三、證人即共同被告丙○○手機內通訊軟體Telegram（下稱飛機軟體）與門號0000000000帳號，以及「上課中」群組（下稱飛機群組）之對話紀錄翻拍照片（即偵30624卷第106至107頁），應有證據能力：　　　㈠按「供述證據」如屬被告以外之人於審判外之書面陳述，其有無證據能力，應視是否合於刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之5有關傳聞法則例外規定決定；「非供述證據」因係「物證」，自無傳聞法則規定之適用，祇須合法取得，並於審判期日經合法調查，即可容許為證據，而不生依傳聞法則決定其有無證據能力之問題。社群網站或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之儲存功能，本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，性質上非屬供述證據，祇要與犯罪事實具有關聯性，復無事證足認有透過偽造、變造所取得之情事，經合法調查後，以之為論罪依據，無違法可言（最高法院112年度台上字第3630號判決意旨參照）。　㈡被告張景珹之辯護人主張證人即共同被告丙○○手機內飛機軟體與門號0000000000帳號，以及飛機群組之對話紀錄翻拍照片，屬傳聞證據，應無證據能力等語。惟查，卷附證人即共同被告丙○○與門號0000000000帳號及飛機群組對話紀錄翻拍照片，係飛機軟體儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，以機械性能儲存對話當時所呈現之連續互動內容及情境表達紀錄，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，且以飛機軟體對話本身之存在為待證事實，並非「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」之傳聞證據，其證據能力之有無，端視其取得證據之合法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定。而上開飛機軟體之對話紀錄係證人即共同被告丙○○經現行犯逮捕後，自行提供其使用之手機供警方扣案，由警員檢視內容後，再就其手機內之飛機軟體對話記錄涉及本案犯罪之內容拍照，逐一提示並詢問證人即共同被告丙○○關於對話紀錄內容之說明等情，此有臺中市政府警察局霧峰分局執行逮捕、拘禁通知書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、證人即共同被告丙○○於112年6月7日之警詢筆錄（見偵30624卷第19至26 頁、第37至45頁），並非公務員違法取得，被告張景珹及其辯護人復未提出事證說明飛機軟體之對話紀錄有何違法取得之處。再者，被告張景珹及其辯護人不爭執上開飛機軟體之對話紀錄屬於物證，亦不爭執對話內容有偽造或變造之情況（見本院1644卷㈡第85頁）；又證人即共同被告丙○○於112年 6月7日警詢坦認與門號0000000000帳號之對話內容係友人提醒其目前之工作可能涉及違法，另有關飛機軟體群組係由老闆（即被告張景珹，詳後述）將其加入，而群組內容涉及與客戶交易虛擬貨幣時應如何自保之訊息。綜上，足認證人即共同被告丙○○手機內飛機軟體之對話紀錄應屬真實，亦與本案犯罪事實具有關聯性，復經本院於審理期日就該飛機之對話紀錄依法踐行證據之調查程序（見本院1644卷㈡第85頁），自得採為本案判斷之依據，而有證據能力。是被告張景珹之辯護人主張上開飛機軟體對話紀錄擷圖為傳聞證據而無證據能力，顯有誤會，並不足採。四、OKLINK虛擬貨幣公開帳本查詢結果（即偵3823卷第171至173 頁），應有證據能力：　㈠所謂供述證據，係指以供述者之言詞或書面陳述，證明其所述內容為真實者而言，利用人之經驗、知識為基礎之報告或供述作為證據資料之證據，例如證人之證言、鑑定人之鑑定、被告之供述等屬之。而刑事訴訟法第159條至第159條之5 有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範；至關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97年度台上字第1401、6153、3854號判決意旨參照）。　㈡被告張景珹之辯護人主張OKLINK網站之交易明細查詢結果，應無證據能力等語。惟查：虛擬貨幣公告帳本之查詢結果，僅需輸入特定錢包地址，即可查得該錢包地址之交易往來紀錄。而虛擬貨幣本係透過分散式帳本之方式，將經過多數電腦運算驗證之交易結果儲存於各個鏈上節點，且無法透過人為方式對過去之交易紀錄進行竄改，任何人亦均可以相同之查詢方式獲悉上述幣流之去向，顯然係以科學、機械之方式，對於特定時間區段、特定錢包之虛擬貨幣往來情形所為正確、透明之紀錄無訛，自非屬特定人以其自身之經驗、知識所為之陳述。是本案虛擬貨幣公告帳本之查詢結果（僅指客觀呈現交易Hash值、交易時間、付款及收款錢包地址、交易代幣種類及數額、交易是否經過電腦驗證而為真實存在之部分，不包含檢察事務官就各該查詢結果所為之說明，特此指明）既經本院認定為非供述證據，即無傳聞法則之適用，是被告張景珹之辯護人主張OKLINK虛擬貨幣公開帳本查詢結果無證據能力，亦有誤會。五、被告張景珹之辯護人主張員警於112年6月7日製作之職務報告（即偵30624卷第17頁）及臺中地檢署檢察事務官製作之職務報告（即偵3823卷第169至170頁）屬傳聞書證而無證據能力，惟本院並未採用該等書面陳述作為認定被告張景珹有罪之證據，自無庸贅述證據能力之有無，併此敘明。　　六、其餘引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，檢察官、被告2人及被告張景珹之辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告丙○○不否認有使用「Cinderella」帳號與告訴人甲 ○○聯繫交易泰達幣事宜，並於犯罪事實欄一㈡所示之時、地與告訴人面交泰達幣之事實；被告張景珹不否認有邀請被告丙○○擔任「Cinderella」帳號之幣商客服人員，以及於犯罪事實欄一㈠所示時、地，與告訴人面交泰達幣，並向告訴人收取50萬元之事實，惟被告丙○○矢口否認有參與犯罪組織、加重詐欺取財及一般洗錢之犯行；被告張景珹矢口否認有參與犯罪組織、招募加入犯罪組織、加重詐欺取財及一般洗錢之犯行，被告丙○○辯稱：我負責的工作內容是幣商客服與算虛擬貨幣的價差，我不認識盈家投資、李嘉欣，對於告訴人遭詐騙我並不知情等語；被告張景珹辯稱：我不是詐欺集團成員，我也不知道盈家投資、李嘉欣、賴憲政，我只是經營私人幣商與告訴人交易泰達幣，且有打幣給告訴人等語；被告張景珹之辯護人辯稱：被告張景珹是在告訴人主動聯繫下方與其交易虛擬貨幣，被告張景珹過去有在網路上刊登廣告，以為告訴人是因為廣告推送而來的的顧客，在交易過程中被告有進行開放式的交易認證，也有提醒告訴人要小心詐騙，交易也有向告訴人確認確實有收到等值的虛擬貨幣，雙方銀貨兩訖，實在難認在這個交易過程中被告有向告訴人施以何種詐術，主觀上有何犯意，本案完全無法排除有三方詐欺的可能等語。經查：　㈠告訴人遭本案詐騙集團成員詐騙後，由被告2人分別出面與告訴人面交泰達幣，由被告張景珹於犯罪事實欄一㈠之時、地向告訴人收取50萬元，被告張景珹則將15949顆泰達幣存入告訴人指定之電子錢包，嗣被告丙○○於犯罪事實欄一㈡時、地與告訴人面交泰達幣時，隨即遭埋伏員警查獲之事實，業據證人即告訴人（下稱告訴人）於警詢及本院審理時證述明確（見偵30624卷第27至28頁、第29至33頁；本院1644卷㈡第 60至79頁），且為被告2人所不爭執（見偵30624卷第19至26 頁、第119至121頁、偵3823卷第35至39頁；本院1644卷㈠第3 7至42頁、第91至98頁、第235至258頁、本院1644卷㈡第7至2 2頁、第55至105頁；見偵3823卷第25至31頁、第177至178頁；本院532卷第35至43頁；本院1644卷㈠第235至258頁；本院 1644卷㈡第7至22頁、第55至105頁），並有臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵30624卷第41 至45頁）、贓物認領保管單（見偵30624卷第49頁）、臺中市政府警察局霧峰分局霧峰派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵30624卷第51至55頁）、告訴人與LINE暱稱「李嘉欣」、「賴憲政」、「Cinderel la」間之LINE對話紀錄文字檔2份、截圖照片7張（見偵3062 4卷第61頁、第65至83、91頁）、虛擬貨幣交易紀錄蒐證照片及影像截圖6張（見偵30624卷第95至97頁）、現場查獲照片4張（見偵30624卷第98至99頁）、LINE暱稱「Cinderella 」與告訴人、被告丙○○扣案手機中之LINE及TELEGRAM對話紀錄翻拍照片16張（見偵30624卷第100至107頁）、員警職務報告（見偵3823卷第23至24頁）、公路監理電子閘門系統以車牌號碼查詢汽車車籍資料（見偵3823卷第43頁）、告訴人與LINE暱稱「賴憲政」、「李嘉欣」、「盈家客服」、「Ci nderella」間LINE對話紀錄截圖32張（見偵3823卷第83至11 5頁）、路口監視器影像翻拍照片21張（見偵3823卷第117至 127頁）、告訴人錢包之OKLINK虛擬貨幣交易明細（見偵382 3卷第169至173頁）、告訴人與LINE暱稱「賴憲政」、「李嘉欣」、「盈家客服」、「Cinderella」間對話紀錄截圖35 張（見本院1644卷㈠第45至79頁），復有如附表編號1至3所示之物扣案可佐，此部分事實堪認為真正。至被告張景珹雖供稱卷附告訴人電子錢包OKLINK交易明細中，打入告訴人電子錢包之地址並非其使用電子錢包之地址（見本院1644卷㈡第16頁），惟觀諸被告丙○○扣案手機中提出之LINE暱稱「Ci nderella」帳號所擷取「帳單詳情」翻拍照片（見偵30624 卷第175頁），顯示被告張景珹之打幣給告訴人之時間、泰達幣顆數及告訴人電子錢包地址均與上開OKLINK交易明細之記載相同，被告張景珹亦就上開OKLINK交易明細所記載之打幣時間、交易之泰達幣顆數並不爭執（見本院1644卷㈡第16 頁），是本件尚不能排除被告張景珹誤記其電子錢包地址之可能性，且上開實際打幣之錢包地址與被告張景珹主觀上認知持有之錢包地址不一致之情況，並不影響本院認定被告張景珹與告訴人交易虛擬貨幣時，確實有打幣至告訴人之電子錢包之事實，併此敘明。　㈡被告2人確為本案詐欺集團之一員，始會由該集團成員轉介與告訴人聯繫，並依指示前往指定地點，向告訴人收取詐欺款項後，再以轉購虛擬貨幣之方式，交付予本案詐欺集團上游，以完成本案加重詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織等犯行：　⒈查被告2人所使用之暱稱「Cinderella」帳號幣商係本案詐欺集團成員暱稱「李嘉欣」之人直接指定給告訴人之幣商乙節，業據告訴人於警詢及本院審理時證述明確（見偵30624卷第27至28頁、第29至33頁；本院1644卷㈡第60至79頁），並有告訴人與暱稱「李嘉欣」之LINE對話紀錄1份在卷可參（見本院1644卷㈠第55頁至56頁），觀諸上開對話紀錄顯示，暱稱「李嘉欣」依序引導告訴人下載並申辦投資平台APP帳號，以及提供電子錢包給告訴人後，隨即傳送LINE暱稱「Ci nderella」帳號之連結予告訴人，並向告訴人表示：「這是 U幣商人的Line 你添加他跟他預約金額時間地點」、「今天先去領錢明天直接去找他把現金給他讓他把U幣匯入客服傳給你的帳戶就好」，告訴人回稱「不危險嗎?」，暱稱「李嘉欣」稱「安全的林姐，這個是正規的商人學員都用過很多次了」等語，依據上開對話內容之脈絡可知，本案詐騙集團暱稱「李嘉欣」為能順利收取告訴人之詐騙贓款，在說明詐騙投資之款項應如何轉入虛假之詐騙平台時，隨即向告訴人介紹暱稱「Cinderella」帳號，此對於沒有接觸過虛擬貨幣之一般人而言，並無其他選擇或辨識之能力，只能與詐騙集團介紹之幣商購買虛擬貨幣，且本案詐騙集團成員暱稱「李嘉欣」為確保告訴人後續與暱稱「Cinderella」帳號幣商進行交易，在告訴人加入暱稱「Cinderella」帳號幣商，向「李嘉欣」詢問其私訊「Cinderella」幣商並無回應時，「李嘉欣」表示「U商可能再忙」、「已經跟U商約好時間了嗎」等語，足認本案詐騙集團為確保告訴人與被告2人使用之「Cinderella」幣商聯繫，除過程中不斷安撫告訴人情緒、向告訴人擔保該幣商之安全性，並積極要求告訴人盡速與被告2人使用之「Cinderella」幣商購買泰達幣，倘若本案非被告2人事先與本案詐騙集團有合作之默契，否則不可能有如此巧合之行為，足見告訴人乃係受本案詐騙集團成員指示與本案詐諞集團所屬之「Cinderella」幣商進行交易，被告2人確為詐騙集團成員暱稱「李嘉欣」轉介給告訴人無誤。　⒉又自告訴人與被告2人見面交易泰達幣之過程以觀，告訴人於警詢及本院審理均證稱：當時我在YOUTUBE網站看到一個投資股票之訊息，加入對方的LINE後，對方有給我一個投資網站叫盈家投資，之後對方稱我在網站裡面有抽到股票，我就依照對方指示領取50萬元，「李嘉欣」介紹一個換泰達幣的商人給我，我就跟幣商約面交泰達幣，面交的時候我把現金 50萬元交給對方，一下子客服的LINE就跟我說錢包已經收到錢等語（見偵30624卷第27至28頁、第29至33頁；本院1644 卷㈡第60至79頁），並有告訴人與暱稱「李嘉欣」及「盈家客服」之LINE對話紀錄（見本院1644卷㈠第47至69頁）。由上可知，告訴人與「Cinderella」聯繫並與被告張景珹進行交易同時，告訴人亦隨時向本案詐欺集團所屬之「李嘉欣」及「盈家客服」透過LINE回報交易進行狀況，並依暱稱「李嘉欣」指示將本案詐欺集團實際操控之錢包傳給被告2人使用之「Cinderella」帳號，嗣告訴人經暱稱「盈家客服」回覆款項已入帳後，誤信交易已完成，被告張景珹始將收取之款項帶離。從而，本案詐欺集團成員對告訴人實施詐術時，係「派自己人」至指定地點向被害人取款，本即係本案詐欺集團詐欺計劃之一環，而告訴人亦係與本案詐欺集團所轉介之人即被告2人交易虛擬貨幣，再由被告2人親自與告訴人面交取款，取款時「李嘉欣」更步步指示告訴人如何與被告完成交易，使告訴人誤信此交易為真實，「李嘉欣」及「盈家客服」已為其確認交易，其可藉此投資獲利，堪認若非被告 2人確為本案詐欺集團之一員，當不致有遭本案詐欺集團成員之信賴而轉介被告2人擔任假幣商直接至指定地點取款之可能，是被告2人對於參與本案詐欺集團分擔詐欺取財及洗錢犯罪行為之車手工作，必然知之甚詳。　㈢被告丙○○確有參與犯罪組織、三人以上共同詐欺及洗錢之主觀故意；被告張景珹確有參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織、三人以上共同詐欺及洗錢之主觀故意：　　⒈被告丙○○於本院審理時自承：我從很久以前就接觸到買賣加密貨幣的東西，所以被告張景珹才來找我，問我要不要做他的客服，因為他知道我大概了解虛擬貨幣交易，直到那天我才發現事情不太對勁，因為不可能會有一個7 、80歲的老婦人會想要買虛擬貨幣，我之前也有詢問過律師，我也有查過其他的案件，就目前的情況看來，甲○○真的很可能被詐騙，但詐騙的人不是我，我只是買賣貨幣等語（見本院1644卷㈠第95至96頁），另觀諸被告丙○○與門號「+000000000000」帳號之飛機對話紀錄顯示（見偵30624卷第106頁），被告丙 ○○於犯罪事實欄一㈡之時、地與告訴人交易前，向門號「+00 0000000000」帳號表示：「沒...聽你那樣講是感覺怪怪的但看他們還搞了一堆廣告有的沒的」、「不知道欸還是會怕怕的煩」等語，門號「+000000000000」帳號之人則回覆：「對啊這些廣告就是基本的」、「只是一個幌子但檢察官有沒有採信是他們的決定」、「你老闆就是要把你們塑造成一個幣商的形象，然後讓那些客人受他們引導來跟你們買，但就是變相你們變成受害人的第一個嫌疑人」，被告丙○○表示：「對我也覺得很奇怪真的會有那麼多人買U嗎?」，門號「+000000000000」帳號之人表示：「所以還是想清楚吧要不要做值不值得」等語，由此可知，被告丙○○在擔任暱稱「Cinderella」帳號之幣商客服人員之期間，以及與本案告訴人面交泰達幣前，已就此種大額面交泰達幣之交易模式感到困惑並提出質疑，並知悉此種交易模式可能涉及非法財產犯罪而遭司法調查之風險，甚至明確知悉其擔任幣商客服人員所接洽之客人係經由「他人引導」而向其購買虛擬貨幣之「受害人」，此與本案告訴人遭本案詐騙集團詐騙後，再經由暱稱「李嘉欣」介紹被告丙○○使用之「Cinderella」帳號購買泰達幣之過程相同，而就此對話內容被告丙○○亦表示，這是我朋友在提醒我現在在做的工作可能涉及違法事項等語（見偵30624卷第24頁），堪認被告丙○○主觀上已明知其擔任暱稱「Cinderella」帳號之幣商客服人員，以及與本案告訴人面交泰達幣，係依本案詐欺集團之指示、轉介與被害人聯繫後，前往指定地點，向被害人收取詐得款項，再以轉購虛擬貨幣之方式，將被害人之款項上繳予本案詐欺集團，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向，顯然具備三人以上共同詐欺及洗錢之直接故意。　⒉又本案經員警提示被告丙○○扣案手機中之「上課中」飛機群組對話紀錄，請被告丙○○就此說明該群組之內容，被告丙○○ 表示：這個群組是我老闆將我加進去的，他裡面的內容是教我們如何跟客人完成正當買賣U等語（見偵30624卷第25頁），另參以被告丙○○於112年10月23日警詢時指認被告張景珹為本案共犯，並供稱：當時我是負責聯繫要買泰達幣的客服人員，被告張景城是出錢買賣泰達幣的幣商，之後再由我去跟買家接洽，確認完購買資訊之後，我再通知被告張景城去跟買家面交，所以基本上是由我負責聯繫買家，被告張景城去跟買家面交，泰達幣都是由被告張景城提供的等語（見偵 3823卷第35至39頁）；於本院112年11月2日審理時供稱：我被當現行犯逮捕那天做的筆錄所提到的老闆是我一個從國小一年級就認識的好朋友張景珹，我一開始不講，是為了要保護他，所以才沒有在警察及檢察官面前講出來等語（見本院 1644卷㈠第95至95頁），可知被告丙○○於警詢之初所供稱之老闆即為被告張景珹，被告丙○○與門號「+000000000000」帳號之飛機對話紀錄中所稱之「老闆」亦為被告張景珹無訛，足認飛機群組「上課中」為被告張景珹將被告丙○○所加入，被告張景珹亦為飛機群組「上課中」之成員之一，被告2 人均知悉該群組之對話內容。至被告丙○○於本院114年2月6 日審理時改稱其於警詢之初所稱之老闆並非被告張景珹，僅係其編造之人物，上課中群組是其莫名其妙被加進去等語（見本院1644卷㈡第84頁、第97至98頁），然審酌被告丙○○於審理當日作證及陳述前，於法庭內已聽聞被告張景珹否認犯罪之辯解，而被告丙○○於本院審理中證述情節亦與被告張景珹辯解內容相同，是被告丙○○於嗣後審理中更改之證詞顯然是受被告張景珹上開供述影響，而有迴護被告張景珹之意，因認被告丙○○供稱其老闆為被告張景珹之陳述較為可採。　⒊本案依據被告丙○○扣案手機內之飛機對話紀錄及被告丙○○於警詢之供述可知，被告張景珹表面上將被告丙○○及自己打造成私人幣商之假象，惟實際上均知悉向其等購買虛擬貨幣之客戶，均係由他人引導至幣商客服而遭詐騙之被害人；又觀諸被告丙○○所加入「上課中」飛機群組之對話紀錄顯示（見偵30624卷第106至107頁），該群組內之成員張貼關於面交虛擬貨幣時之注意事項，諸如面交虛擬貨幣時應如何與客戶應對及安撫以避免嗣後遭提告、有刺青等明顯特徵須加以遮掩、提醒客戶購買虛擬貨幣若涉及詐欺等財產犯罪均與幣商無關等免責聲明，倘若被告2人為合法經營之私人幣商，又豈會擔心在交易虛擬貨幣後可能遭客戶提告而涉及詐欺等財產犯罪之風險？在在顯示被告2人交易虛擬貨幣之方式及對象，與一般正常合法經營之私人幣商迥異有別，而被告張景珹既為上開飛機群組之成員之一，其對於群組內張貼面交泰達幣之教戰守則事項之訊息，自難諉為不知。是被告張景珹對於其擔任幣商與他人面交泰達幣乙情，係依本案詐欺集團之指示、轉介與被害人聯繫後，前往指定地點，向被害人收取詐得款項，再以轉購虛擬貨幣之方式，將被害人之款項上繳予本案詐欺集團，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向，顯然具備三人以上共同詐欺及洗錢之直接故意。至被告張景珹於本院準備程序時供稱，其並不知道「上課中」飛機群組之存在，也沒有把被告丙○○加入群組等語（見本院532卷第132至133頁），然參以被告張景珹於警詢時供稱：當時我們在車上做交易，我當時有先錄影並詢問及確認是否為甲○○小姐本人及詢問交易之金錢來源並非贓款後，有再詢問甲○○小姐為何要購買USDT虛擬貨幣，當時她跟我說有其他用途要使用，我當下有跟她說我們現在的交易是一次性地買賣，然後我不會提供其他投資的資訊，之後如果妳做其他投資行為及被行騙的話，都會跟我沒有關係，我還有提醒甲○○因為最近虛擬貨幣盛行，要小心不要被騙，之後她就把現金拿給我，我有當場點收，然後我就把USDT虛擬貨幣打到她提供給我的虛擬錢包地址，我打過去後，我有詢問林小姐有無收到我打過去的虛擬貨幣，確認她有收到之後我才離開的等語（見偵3823卷第27至28頁），可知被告張景珹與告訴人交易之模式與「上課中」飛機群組所張貼之虛擬貨幣交易注意事項如出一轍，益徵被告張景珹確為「上課中」飛機群組之成員，且依據群組內之教戰守則與告訴人進行虛擬貨幣交易，是被告張景珹辯稱其對於群組內容不知情云云，尚難憑採。　⒋按各詐欺電信機房、轉帳機房、車手組織之組成，皆係為達成詐欺取財目的，由不同詐欺組織內部分工結構、成員所組織，可見各該犯罪組織均具有一定之時間以上持續性及牟利性。又依照組織犯罪防制條例第2條第2項規定，所謂有結構性組織，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，從而，共同參與上開詐欺犯行之共犯，實無需另有何參與儀式，倘有實行共同詐欺行為，實均已構成參與犯罪組織罪行。而本案詐欺集團至少有被告2人、暱稱「李嘉欣」、「賴憲政」、「盈家客服」等人，已達 3人以上，且分工細膩，堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由至少3人以上之多數人所組成，持續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，其核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性或持續性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織甚明。而被告2人不僅參與本案詐欺及洗錢犯行，並依指示與被害人面交收取詐騙款項，再以回購泰達幣之方式上繳詐騙款項，顯然具備參與犯罪組織之直接故意。　　⒌組織犯罪防制條例第4條第1項之立法理由：「刑法理論關於教唆、幫助犯罪之對象須為特定人，然犯罪組織招募對象不限於特定人，甚或利用網際網路等方式，吸收不特定人加入犯罪組織之情形，爰為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，爰增訂第1項，以遏止招募行為。」所謂「招募」，係指招集徵募、招致募集之意，招募者乃企圖使第3人認識犯罪組織宗旨目標之計畫性行動，而進行招募成員，以促進犯罪組織繼續存在或目的之實現。查本案被告張景珹邀請被告丙○○擔任暱稱「Cinderella」帳號之客服人員等情，業據被告張景珹於本院審理時自承：是我找被告丙○○去操作「 Cinderella」帳號之客服人員等語（見本院1644卷㈡第91頁），核與被告丙○○於本院審理時供稱：我跟張景珹是從小到大的好朋友，是張景珹介紹我的，有一天我們在吃飯他跟我說他想要自己做幣商，因為之前我有一些交易紀錄，他知道我有碰過虛擬貨幣，所以想要請我去幫忙，我負責的工作內容是客服與算虛擬貨幣的價差。當初約定的報酬是虛擬貨幣價差淨利的一半給我等語（見本院1644卷㈡第90至91頁）相符，堪認被告張景珹所為係招募被告丙○○加入擔任本案詐騙集團所配合之私人幣商，是被告張景珹主觀上有以招募他人加入犯罪組織之故意、而為介紹、招攬之行為，堪以認定。被告張景珹及其辯護人空言否認，難以採憑。　㈣被告2人及被告張景珹之辯護人雖均以前詞置辯。惟查：　　⒈所謂虛擬貨幣，係基於密碼學、區塊鏈等原理，透過網路創造出一去中心化之交易貨幣系統，使人們能以實體上不存在之貨幣為標的，透過網路兌換所、交易所或私人錢包等管道進行交易，進而以貨幣價值之漲跌獲利，乃係一種新興之金融科技及交易模式，與過往一般人須至銀行領錢、匯款或轉帳之傳統交易經驗顯然不同，若非對上開概念有一定瞭解之人，實難輕易投資虛擬貨幣、完成交易或獲利。本案告訴人已明確證稱其不知悉什麼是虛擬貨幣，亦不知悉如何投資泰達幣，且不知悉泰達幣之相關基本知識（見本院1644卷㈡第2 40至244頁），衡酌告訴人係年逾70歲之人，依其日常接觸之環境與知識，是否能清楚明瞭交錢給被告2人，係與被告2 人進行「虛擬貨幣」、「泰達幣」交易一事，確非無疑。參以被告2人自承經營私人幣商，且先前即有自行投資虛擬貨幣之經驗（見本院1644卷㈡第80頁、第90至91頁），則倘被告2人係從事正當、正常虛擬貨幣交易之人，其等對於虛擬貨幣交易常涉及詐騙，非在大型、有身分認證之平臺上進行交易，須謹慎小心、避免涉及詐騙等情，自應知悉甚明，進行交易時亦應會注意客戶關係及狀況，以確保後續不至衍生交易紛爭，衡情當不致於交易當下，除與告訴人交易過程有錄影存證，並向告訴人表示其購買虛擬貨幣若涉及詐騙與其無涉，彷彿未卜先知後續將衍生糾紛以求自保，卻對到現場後始第1次見面，外觀年邁之告訴人，是否知悉虛擬貨幣之運作方式、購買虛擬貨幣之原因、有無能力從事虛擬貨幣買賣等事宜均毫不在意，到場交易後立即移轉泰達幣、收取現金、結束交易而離去。凡此種種，均可見被告2人與告訴人接洽、交易之過程，絕非一般正常、正當從事虛擬貨幣交易之人會有之舉止，是被告2人辯稱其等與告訴人間係正常泰達幣交易，對告訴人遭詐欺一事均不知悉云云，已難採信。　⒉本案告訴人受詐騙，而依本案詐欺集團成員之指示，加入投資平台網站後，向本案詐欺集團成員指定之幣商即被告2人購買泰達幣，並轉貼本案詐欺集團指定之錢包予「Cinderel la」帳號以轉入泰達幣，而轉入後無法提領運用，不知悉該錢包之私鑰，亦從未自行操作過詐騙集團指定之錢包等情，業據告訴人於警詢及本院審理時指證綦詳（見偵30624卷第2 9至33頁；見本院1644卷㈡第77至78頁），另參以被告張景珹於112年6月2日將泰達幣匯入告訴人之電子錢包後，在告訴人未操作之形況下，另有數筆泰達幣打入告訴人之電子錢包，再另行轉出等情，此有OKLINK網站告訴人電子錢包之泰達幣交易明細1份可憑（見偵3823卷第171至173頁），則告訴人交款及所謂之儲值投資過程，均在本案詐欺集團之掌控下，被告2人亦非告訴人所自主擇定之泰達幣交易對象。而告訴人僅單純將本案詐欺集團成員所提供之錢包轉傳予被告2 人用以收幣，卻從未持有該電子錢包之私鑰，此即等同於僅持有帳戶帳號，卻未持有帳戶提款卡之密碼，該收幣錢包仍實際由詐欺集團成員所掌控，自始無法由告訴人自由操作，實際上即為本案詐欺集團之電子錢包，足認被告2人並無交易虛擬貨幣之真意，而是出於和本案詐欺集團成員之犯意聯絡，配合本案詐欺集團成員製造「轉幣」之金流假象，以取信於告訴人，使其誤信已完成交易並交付現金與被告2人，被告2人實際上係負責向告訴人收款之車手無訛。　⒊再者，被告張景珹除本案外，亦有被告張景珹自行面交虛擬貨幣或被告張景珹指示其他成員與他人面交虛擬貨幣之其他案件，分別經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第1 7237號追加起訴，現由臺灣桃園地方法院以113年度金訴字第1754號審理中、經臺北市政府警察局查獲後移送臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第26276、31783、4890號偵辦中等情，此有法院前案紀錄表、追加起訴書、臺北市政府警察局大安、中山、信義分局刑事案件報告書各1份在卷可佐（見本院532卷第301至313頁），可知被告張景珹交易金額龐大，除本案交易之50萬元之泰達幣外；另有於112年6 月1日夥同被告丙○○，在桃園市向他人收取40萬元；於112年 5月25日，在臺北市大安區夥同其他成員向他人收取300萬元；於112年6月2日、同年月12日與被告丙○○及其他成員，在臺北市大安區及信義區向他人分別收取39萬元、37萬1500元；於112年5月29日至同年6月5日之期間，與被告丙○○及其他成員，在臺北市大安區、信義區向他人收取總計共200萬元交易泰達幣之情事，是被告張景珹於112年5月底至6月初期間之泰達幣交易額高達600餘萬，參以被告張景珹自稱經營私人幣商，負責提供泰達幣與客戶交易等語（見本院1644卷㈡第94頁），惟被告張景珹110年之所得總額僅1萬8708元、1 11年之所得總額僅6590元、112年間並無薪資或利息所得資料，此有稅務資訊連結作業查詢結果所得3份在卷可查（見本院532卷㈡第289至293頁），顯見被告張景珹根本並無相當資力可以擔任虛擬貨幣幣商，甚至動輒轉入、轉出價值數十萬至數百萬元之虛擬貨幣交易。再者，上開案件被害人與被告張景珹面交泰達幣之原因，均係遭到「盈家投資」所屬詐騙集團之投資詐術詐騙後，轉而與被告張景珹、丙○○及其他成員所經營之私人幣商購買泰達幣，是本案詐欺集團所屬之「盈家投資」投入之心力、成本非微，則其選擇、指定本案告訴人及其他被害人交付款項以購買虛擬貨幣之「個人幣商」，當係詐欺集團所能控制者，則本案詐欺集團成員「指定」向被告2人購買虛擬貨幣，當非偶然，更徵被告2人於本案應非單純「個人幣商」。　⒋查被告丙○○於本件行為時為23歲之成年人，大學肄業，先前有從事餐飲及補教業之工作經驗，被告張景珹本件行為時為 22歲之成年人，大學肄業，先前有擔任房仲及男模會館之工作經驗，其等已有相當之社會工作及生活經驗，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，其等在經營私人幣商，受本案詐騙集團指示向告訴人以交易虛擬貨幣為由，行收取詐騙贓款之實，從中即可輕易抽取交易價差之報酬，則被告2人所為已與常情有所違背，且本件告訴人所交易之泰達幣既屬高度流通性之虛擬貨幣，泰達幣之交易者自可在交易所任意購買或售出，而無任何困難之處，苟有人願意以現金向個人幣商大筆購入泰達幣，顯係為掩飾、隱匿、變更犯罪贓款性質始願意如此為之，凡此種種不合社會交易常情之處，顯而易見，以被告2人前述智識程度及社會經驗，理當能輕易察覺，而被告2人為正常智識程度之成年人，且自於本件案發之前已有正當工作、社會經驗，故其等於本案前具有一定之就學、就業經驗，對於上情豈有絲毫不起疑之理；另被告2 人自其他縣市舟車勞頓，耗費大量時間及交通費用至臺中與告訴人進行大額現金交易，該款項有極大之可能成為詐欺之贓款，然被告2人卻與告訴人以現金之方式為之，執此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得去向，增添偵查機關溯源之困難，故如非被告2人已可預見告訴人所交付之款項可能係詐欺所得等不法來源，自無須以面交方式交付價金。　⒌況且，詐欺集團既知利用他人出面取款以掩飾自己之犯罪行為，應非愚昧之人，當知社會上一般人如突然取得大筆款項，而可能萌生貪念而保有該筆款項，在此情形下，其等如仍利用被告2人作為犯罪工具，在告訴人將款項交付後，極有可能出面取款之人萌生貪念（或直接報警處理）而無法順利取得詐騙之款項，則其等大費周章從事犯罪之行為，卻只能平白無故讓他人取得金錢，此等損人不利己之舉，狡詐之犯罪集團應無可能為之。換言之，本件詐欺集團成員為確信被告2人不會中途「黑吃黑」而據款項為己有，或通報警方，確定其等能完全控制被告2人之行為方便而取得詐騙所得，方能肆無忌憚要求告訴人與被告2人「交易虛擬貨幣」；否則，本案詐騙集團成員何以不要求告訴人前往合法之虛擬貨幣交易所購買虛擬貨幣，反而指定向被告2人所經營之私人幣商公司購買？顯見被告2人所經營之私人幣商，均為暱稱「李嘉欣」之人及所屬之「盈家投資」詐欺集團配合之人，亦即，被告2人若非與詐欺集團成員互相配合，在詐騙集團對被告2人之個人資訊亦非明確知悉之情形下，則有非常大之機會於收到鉅額款項時發現情況不對勁、反悔不配合或經他人提醒告知而發覺，益徵被告2人對於向告訴人收受之款項乃係詐騙贓款，早有認識。是被告2人及被告張景珹之辯護人辯稱其等主觀上並無詐欺、洗錢及參與犯罪組織之犯意云云，顯然卸責之詞，不足採信。　㈤綜上所述，被告2人及被告張景珹之辯護人所辯，與客觀事證不符且與常情有違，均無足採。本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈加重詐欺取財罪部分：　⑴被告2人所犯之刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪防制危害條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　⑵被告2人就上開犯行，均未於偵查及本院審判時坦承詐欺取財部分，並不合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之自白減刑規定，故其等想像競合所犯之重罪即加重詐欺取財部分，均不生新舊法比較問題，應單獨就輕罪即洗錢部分為新舊法比較。　⑶又刑法第339條之4第1項固於被告2人行為後之112年5月31日公布增定第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，於同年0月0日生效，其餘構成要件及法定刑度均未變更，而增訂該款之處罰規定，與本案被告2人犯行無關，對被告2人而言無有利或不利之情形，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時之法律即現行規定處斷，附此敘明。　⒉違反組織犯罪防制條例部分：　　查112年5月24日修正前組織犯罪防制條例（下稱修正前組織犯罪防制條例）第8條原規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後之條文則為：「犯第3 條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯第4 條、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件。然被告丙○○就參與犯罪組織犯行，被告張景珹就參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織犯行，於偵查及本院審判中均否認有何參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織之犯行，不合於修正前後組織犯罪防制條例第8條第1項後段之自白減刑規定，不生新舊法比較問題，併此敘明。　⒊違反洗錢防制法部分：　　⑴按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第 3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後、11 3年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7 月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院11 3年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告2人所為洗錢犯行，其等所涉洗錢之財物未達1億元，業經認定如前，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5 年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　⑶有關自白減刑規定，則分別於112年6月14日、113年7月31日均修正。行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時法即112年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時法即113年7月31日修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⑷綜上，本案被告2人之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響；又被告2人本案犯行洗錢財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定，將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑7年以下有期徒刑為輕。準此，被告2人於偵查及審判中均未曾自白其洗錢之犯行，而無前開修正前後自白減刑規定之適用，經比較新舊法結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、7年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，應認修正後之規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，被告2人應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯罪組織係聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性發展實施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共同牟取不法金錢或利益而一致行動之有結構性組織。但其組織不以有層級性結構，成員亦不須具有持續性資格或有明確角色、分工等正式組織類型為限，衹須非為立即實施犯罪而隨意組成者，即屬之（最高法院111年度台上字第146、147號判決意旨參照）。查被告2人加入暱稱「李嘉欣」等人所屬之詐欺集團，係由本案詐騙集團不詳成員對告訴人實施詐騙後，使告訴人陷於錯誤，由被告2人負責前往面交收取被害人之詐欺贓款後，轉交本案詐欺集團成員，並約定被告2人可從中獲取報酬，顯見該詐欺集團內部有分工結構，屬3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，而為組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無疑。　　㈢洗錢防制法部分：　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，修正前洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立洗錢罪。從而，倘詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢罪（最高法院108年台上字第1744號判決意旨參照）。經查，被告2人於所屬詐欺集團成員詐騙被害人後，被告2人負責前往面交收取被害人之詐欺贓款後，轉交本案詐欺集團成員，以此行為轉變犯罪所得之物理空間，而隱匿金錢來源為前開詐欺所得贓款，製造金流之斷點，並妨礙國家對於詐欺犯罪所得之追查，所為實已該當一般洗錢罪無疑，且被告2人對於所為係為協助詐欺集團成員遂行詐欺犯行分工之一環，意在規避查緝，並藉此製造金流之斷點，以掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得一事有所認識，仍為上揭行為，足見被告2人主觀上均有隱匿該財產與犯罪之關聯性，以躲避國家追訴、處罰之故意，是被告2人確有共同隱匿移轉加重詐欺取財之特定犯罪所得之行為甚明，自應該當洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈣核被告丙○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告張景珹所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈤公訴意旨雖未論及被告張景珹另犯組織犯罪防制條例第4條第 1項之招募他人加入犯罪組織罪，惟被告張景珹於本院審理時自承，係由其找被告丙○○去操作「Cinderella」帳號等語（見本院1644卷㈡第91頁），且被告張景珹所犯招募他人加入犯罪組織罪，與所犯參與犯罪組織罪及首次加重詐欺取財罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），且經本院於審理時告知被告張景珹此部分罪名及給予陳述意見之機會（見本院1644卷㈡第92頁），無礙於被告張景珹防禦權之行使，本院應併予審理。　㈥被告2人所犯參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，與暱稱「李嘉欣」等人及其餘所屬詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈦按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號判決參照）。另按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，自應論以既遂罪（最高法院85年度台上字第2242號判決參照）。查被告2人於112年6月2日、112年6月7日所為之加重詐欺取財、一般洗錢行為，係基於同一犯罪目的，於密接時間內實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應各論以接續犯之包括一罪。至於被告2人於112年6月7日雖未詐得財物而屬詐欺取財未遂及洗錢未遂，然因其餘有接續犯關係之犯罪事實欄一㈠部分既已詐欺取財既遂，應整體評價為既遂罪，併此敘明。　　㈧按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就最先繫屬於法院之案件中首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。又組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，以行為人加入犯罪組織成為組織之成員為構成要件，至其有否實施該組織所實施之犯罪活動則非所問，又106年4月19日修正公布、同年月21日施行之同條例第4條第1項增訂招募他人加入犯罪組織罪，係為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，上開2罪之犯罪主體及客觀構成要件均屬有別，且2罪間亦無特別、補充或吸收關係。行為人加入犯罪組織，於參與該組織之行為繼續中，本於便利該組織運作之同一目的，而招募他人加入該組織，亦即一行為觸犯上開2罪名，應依想像競合犯論處，非屬法規競合之擇一適用。查被告2人加入本案詐欺集團，擔任車手工作，既未經自首或有其他積極事實，足以證明確已脫離或解散該組織，被告2人參與犯罪組織之行為繼續，即屬單純一罪，至行為終了時，仍論以一罪。又依卷內現存事證、法院前案紀錄表，被告2人參與本案詐欺集團犯罪組織後，在本案繫屬前，尚無其他案件經檢察官提起公訴，而依其等加入本案詐欺集團及實際實行犯罪之時間，對照告訴人遭受詐欺的時間，堪認本案犯行為被告2人參與暱稱「李嘉欣」等人所屬詐欺集團後，所為最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺取財犯行，被告丙○○所犯加重詐欺取財犯行應與參與犯罪組織罪論以想像競合；被告張景珹所犯加重詐欺取財犯行應與參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪論以想像競合。　㈨是被告丙○○所犯之參與犯罪組織罪、3人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪；被告張景珹所犯之參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪、3人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，各行為均有部分重疊合致，且犯罪目的均單一，依一般社會通念，應均評價為一罪方符合刑罰公平原則，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，各應從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。　㈩另移送併辦部分（即臺中地檢署113年度偵字第3823號移送併辦意旨書）與本案起訴書（臺中地檢署112年度偵字第30624 號）所載之犯罪事實為事實上同一案件，為本案起訴效力所及，本院自得併予審究，附此敘明。　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正常途徑獲取財物，竟加入詐欺集團分擔佯裝為「幣商」之「車手」角色，被告張景珹更招募被告丙○○加入本案詐騙集團，參與對被害人詐欺及洗錢等犯罪以牟取報酬，價值觀念偏差，另考量發行虛擬貨幣之本意原在於透過去中心化貨幣系統搭配分散式帳本技術，以降低交易成本，提高交易隱私安全性，然現今詐騙集團卻濫用虛擬貨幣，配合假幣商之詐欺車手遂行詐欺取財、洗錢等犯行，利用被害人欠缺虛擬貨幣知識之弱點，佯裝為虛擬貨幣幣商，塑造銀貨兩訖之合法交易假象，除了違背虛擬貨幣之發行初衷外，也增加檢警追查犯罪難度，更使被害人求償無門，相較傳統詐欺取款車手，假幣商面交收取款項之被害人通常係因投資詐騙，被害人每次交付高達數百萬元以上之款項，導致此類被害人傾家蕩產、負債累累，甚至因此抑鬱而結束生命者時有所聞，倘若輕縱假幣商之詐騙車手，將使詐欺集團更加肆無忌憚，持續利用虛擬貨幣遂行犯罪，在無形中助長此種犯罪之猖獗氾濫，我國將淪為詐騙犯罪者之天堂，而被告2人明知其等係詐騙集團車手分別前往向被害人取款，卻仍用虛擬貨幣幣商之騙術，取信於被害人。被害人因此面交鉅額款項時，猶然毫不憐憫被害人於交付鉅款後，生活可能陷於困頓，仍見獵心喜，肆意對被害人為詐騙取款行為。被告2人所為，雖僅為詐欺犯罪行為，但犯罪後果卻可能使被害人因失去畢生積蓄，而心理遭受重創，惡性重大，自有予以嚴懲之必要。是被告2人以假幣商之身分對於個人財產法益及金融交易秩序之侵害更是嚴重，惡性較一般車手為重，更造成本件告訴人財物之損失，所為應予嚴懲；被告2人犯後均飾詞否認犯行，毫無悔意，被告張景珹未與告訴人和解，亦未獲取告訴人之諒解，被告丙 ○○與告訴人達成調解，卻未支付任何賠償，是無從為任何有利被告2人之考量，暨被告2人目前因涉犯詐欺等案件，尚在偵辦或審理中，素行不佳，暨被告丙○○於本院審理時自陳大學肄業之智識程度，目前從事餐飲業，月薪約3至4萬元，離婚，有一未成年子女，小孩目由前妻照顧，獨居之家庭生活狀況；被告張景珹於本院審理時自陳大學肄業之智識程度，目前為義務役，入伍前曾從事房仲業及男模會館，月薪約2 萬元，未婚，無未成年子女，與父母及哥哥同住，無需要扶養家人之家庭生活狀況（見本院1644卷㈡第104頁），分別量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠犯罪工具：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案如附表編號1至3所示之行動電話3支，為被告丙○○所有，並供其為本案犯行時所用之物，業據被告丙○○供述在卷（見本院1644卷㈡第101至102頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告丙○○所犯罪刑下宣告沒收。　㈡犯罪所得部分：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告2人因本件犯行獲取差價美金155元，各分得美金77.5元之報酬乙節，業據被告2人陳述明確（見本院1644卷㈡第90頁、第95至96 頁），足認被告2人本件犯行確有犯罪所得各為美金77.5元，且均未扣案，各依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。　㈢洗錢財物部分：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；另依洗錢防制法第25條第1項規定，犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。此條之立法理由，雖亦指係「已查獲」之洗錢財物，參諸其規範意旨，基於「澈底阻斷金流以杜絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理」之立法目的，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，故解釋上所謂「已查獲」並不以「已查扣」為限，只要為司法機關所查知係屬被告本案洗錢之財物，即犯罪客體，即為已足。查被告張景珹向告訴人收取50萬元，並未上繳給任何人乙情，業據被告張景珹於本審理時供陳明確（見本院1644卷㈡第91頁），雖本院認定被告張景珹向告訴人收款50萬元之款項後，係以轉購虛擬貨幣之方式上繳犯罪款項，然被告張景珹既供稱告訴人之款項並未上繳，可知被告張景珹仍為實際管領該等款項，則被告張景珹作為本案詐欺集團之金流斷點，致本案難以追回告訴人本案遭詐騙之款項，即為被告張景珹洗錢之財物，是本院衡酌被告張景珹犯罪情節、參與分工程度、犯後未賠償告訴人分文等情狀，認對被告張景珹宣告沒收上開50萬元之洗錢財物，尚無過苛之虞，否則實不足以杜絕洗錢犯罪及減少犯罪行為人僥倖心理、無法達到洗錢防制法第25條第1項之修正目的，故就被告張景珹洗錢之財物50萬元，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38 條之1第3項規定追徵其價額。　㈣至如附表編號4所示之物，已發還與員警，此有贓物認領保管單1份在卷可參（見偵30624卷第49頁），爰依刑法第38條之 1第5項規定，不予宣告沒收之。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴及追加起訴暨移送併辦，檢察官乙 ○○、丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣押物名稱及數量 1 IPHONE XS手機1支 2 IPHONE 12手機1支 3 IPHONE 13 PRO MAX手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 4 面額仟元之餌鈔500張（已由員警領回）

2025-03-20

TCDM-112-金訴-1644-20250320-1