Know99判決書

搜尋結果：捷運站

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第186號原告黃翰庭訴訟代理人丁威中律師被告王佩婷訴訟代理人王聰智律師被告黃奕祥訴訟代理人黃俊瑋律師黃承風律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告王佩婷（與被告黃奕祥合稱被告，單指其一逕稱其姓名）於民國108年12月9日結婚，婚後育有一名未成年子女，現婚姻關係仍存續中；詎王佩婷於工作期間，自認識就讀中國文化大學推廣教育部企業實務管理數位碩士在職專班學生黃奕祥後，渠等竟頻繁以通訊軟體LINE 日夜聯繫，其中並有諸多帶有性暗示之文字或貼圖訊息及親密肢體互動，王佩婷更多次向黃奕祥索要裸露照片，黃奕祥亦會有所回應或主動拍攝裸露照片傳予王佩婷，且王佩婷於工作以外時間亦多次私下與黃奕祥約會、共同慶祝情人節，黃奕祥甚至越俎代庖以未成年子女生父地位自居，顯係明知王佩婷為有配偶之人仍蓄意破壞原告之家庭生活，據上可知被告間之互動已逾越一般男女社交行為之不正常往來，嚴重侵害原告婚姻和諧及完整性，被告自係共同不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且夫妻間之親密關係遭此侵害，足令原告精神上感受莫大痛苦，亦屬情節重大，爰依民法第184條第1項前段、同條項後段、第185條第1項、第19 5條第1項前段及第3項規定，請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠王佩婷則以：原告雖主張如附表所示之LINE對話紀錄為被告間之對話，惟該等文字檔經儲存後仍得自行任意編輯、修改對話內容且無任何防偽或確認身分之機制，原告就此形式上真正應負舉證責任。又縱認該等對話為真，其對話紀錄暨翻拍照片為原告於112年8月22日晚間，在未徵得王佩婷同意下竊取手機後違法入侵手機所偷拍、竊取之資料，王佩婷就此已對原告提出刑法第315條之1、358條之刑事告訴，原告此舉既屬違法取證而嚴重侵害王佩婷隱私權、通訊自由權，且本件又僅為請求金錢賠償之一般民事事件不具公益性質，依實務歷來之判決見解，該等證物自亦無證據能力而不得採為證據使用。再者，黃奕祥有嚴重之憂鬱症、躁鬱症且生病已長達七年期間並曾有自殺記錄，王佩婷以學校教職員、長輩兼朋友之身分予以安慰、開導，用字遣詞固較親暱，惟此乃因王佩婷生性活潑、外向與不拘小節之故，且亦僅止耍嘴皮、玩笑之言語（至如附表所示對話紀錄就各日期之抗辯，詳如附表被告王佩婷抗辯欄所示），自無任何逾矩之行為；另王佩婷所任職商管所之所長為體恤職員平時週六需上班，故特地舉辦活動並開放攜帶小孩一同出遊以享天倫之樂，而黃奕祥為商管所之在職專班碩士生，參與自己系所舉辦之活動亦屬正常，可見被告絕無任何逾越一般男女交往分際之行為。退言之，倘認被告間就如附表所示之對話紀錄侵害原告之配偶權，此侵害情節與原告所受之損害亦衡屬極度輕微，原告請求鉅額之60萬元精神慰撫金顯屬過高，亦無理由等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡黃奕祥則以：伊雖有傳送照片予王佩婷，惟此等照片僅係單純分享伊健身後之成果，且照片已避開敏感位置。伊與王佩婷既無身體接觸，僅以較親近之文字傳送訊息，依實務見解及舉輕明重之法理，實難謂侵害原告之配偶權，其餘答辯如附表被告黃奕祥抗辯欄所示等語，資為抗辯。並聲明：⒈ 原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告主張其與王佩婷為夫妻，於108年12月9日結婚，婚後育有1名未成年子女，原告曾於112年10月15日，在王佩婷工作處所等候其下班，並一路尾隨王佩婷至大安森林公園捷運站5號出口之行為，經新北地院核發112年度司暫家護字第1371號暫時保護令，嗣經該院以113年度家護字第279號民事裁定駁回聲請，王佩婷業已提起抗告，現由該院113年度家護抗字第84號審理中等情，有新北地院112年度司暫家護字第1371號暫時保護令、113年度家護字第279號民事裁定等件影本（見本院卷第205至207頁、第307至311頁）可稽，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。四、原告另主張被告間之互動已逾越一般男女社交行為之不正常往來，嚴重侵害原告婚姻和諧及完整性，被告自係共同不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且夫妻間之親密關係遭此侵害，足令原告精神上感受莫大痛苦，亦屬情節重大等情，為被告否認，並以前揭情詞抗辯，是本件兩造之爭點厥為：被告間有無如附表所示之對話內容？如有，是否可認為已逾越一般男女社交行為之不正常往來，侵害原告基於配偶之身分法益而情節重大？茲析述本院之見解如下。五、本院之判斷：　　　　㈠經查，如附表所示之LINE對話紀錄，係原告自王佩婷之手機，將上開對話完整的下載（因為LINE對話紀錄檔可以下載成TXT檔案）並傳送至原告自己的手機，其中有部分訊息是原告用自己的手機去翻拍王佩婷的手機等情，業據原告本人具結陳述明確，並據原告於本院113年9月3日言詞辯論期日中，由原告當庭提出其手機，並會同兩造訴訟代理人及本院檢視、解鎖手機，進入LINE通訊對話軟體，再以滑動方式瀏覽到8月24日之黃翰庭與王佩婷之LINE對話聊天內容（從聊天內容傳送之TXT檔點入）為勘驗，其勘驗結果為：「被告訴訟代理人對原證5所列對話文字內容與手機內容TXT檔對話一致，並無意見。經法官擷取部分內容逐一檢視比對，均屬相符。」等情，並有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第389頁）。是堪信如附表所示之LIN E對話紀錄並未經任何增刪更動，而係被告二人間之完整對話內容。　　㈡按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發現真實，與促進訴訟。但為發現真實所採行之手段，仍應受諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理制約，其目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之證據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力？尚乏明文規範，自應權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發現真實與促進訴訟之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違法收集證據之利益（即預防理論）等加以衡量，非可一概否認其證據能力。苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之證據，係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者，始足當之（最高法院104年度台上字第1455號民事判決意旨參照）。而夫妻雙方應互負忠誠之義務，為法律所保護之法益，在民事上有侵權行為損害賠償規範之適用，夫妻各自生活上之隱私權，在夫妻應互負忠誠義務下，應有所退讓。且因類此夫妻違反忠誠義務行為，在本質上具有高度隱密性，證據取得本極困難，苟取得之證據具有相當之重要性與必要性，取得之行為又係以秘密為之，非以強暴或脅迫等方式為之，基於裁判上之真實發現與程序之公正、法秩序之統一性或違法收集證據誘發防止之調整，綜合比較衡量該證據之重要性、必要性或審理之對象、收集行為之態樣與被侵害利益等因素，即非不得採為裁判基礎之證據。　　㈢雖本件原告取得通訊軟體LINE對話紀錄未經王佩婷同意始取得，然原告與王佩婷為共同生活之夫妻，在此密切之生活共同體中，就其與王佩婷間對話、亦得使用之行動電話或平板電腦內含之LINE對話留言、照片之隱私期待，與一般之於第三人之隱私權自不可等同視之。再審酌原告並非係以廣泛地不法竊錄或植入軟體即時轉傳、監控等嚴重侵害王佩婷人性尊嚴之方式獲得，亦非持續、長時間地不法侵害其隱私權，復非以強暴、脅迫方式取得，在考量前揭所述此類事件特殊性之前提下，權衡原告之家庭圓滿期待權、配偶身分法益、訴訟權及之隱私權保障、原告取得上述證據之方式與不法程度、發現真實與促進訴訟之必要性等，本院認原告就系爭證據之取證手段及目的性尚符合比例原則。被告之隱私權於原告配偶身分法益受侵害之情形下應適度退縮，否則無異以證據法則排除、拒斥原告依民法所受保障之實體權利，是原告所提出如附表所示之對話紀錄內容，自可作為本件認定被告間之互動是否已逾越一般男女社交行為之不正常往來之證據，合先敘明。　　㈣另查，原告就其主張上開被告二人間有如附表所示對話之事實，固據提出通訊軟體LINE對話紀錄為證，惟該等對話之情由，係因黃奕祥有嚴重之憂鬱症、躁鬱症且生病已長達七年期間並曾有自殺記錄，王佩婷以學校教職員、長輩兼朋友之身分予以安慰、開導，雖其用字遣詞互動上較為開放，外向與不拘小節，然而於實際上被告二人間之互動亦僅止於耍嘴皮、玩笑之言語，業經本院依職權訊問王佩婷本人為如附表所示【被告王佩婷於當事人訊問針對左列對話內容之回應欄】之說明為證，並有王佩婷所提之其與他人間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見本院卷第 511至527頁）以及黃奕祥所提之諮商證明文件（見本院卷第535頁）附卷可憑。是綜合兩造所提之相關事證觀之，王佩婷就相關之各對話互動均明白敘明其緣由，衡諸黃奕祥有嚴重之憂鬱症、躁鬱症並曾有自殺記錄且生病已長達七年期間之特殊病況，以及王佩婷於學校之身份、職務等具體情狀，比照現今之一般正常男女社交交往互動常情，尚難認為王佩婷與黃奕祥之對話所為，已逾越一般正常男女互動分際。且參諸原告並不爭執於取得王佩婷手機通訊軟體LINE對話紀錄當日，併於112年8月24日、25 日以LINE向王佩婷稱「我相信沒有」、「我已經收手了、我沒對他造成任何傷害、這事就到這結束吧、不用再提了」、「妳的委屈我很抱歉，這些日子真的苦了妳，難為妳，真的真的對不起」、「一個家被我搞的不像家，後悔莫及」等語，亦明確表示係誤認黃奕祥係王佩婷之外遇對象而不再追究之情。至於原告另提出王佩婷之子與黃奕祥併坐之照片（即原證17，見本院卷第303頁），據以證明王佩婷之子與黃奕祥對外以父子相稱，王佩婷對外向他人介紹黃奕祥是伊之先生等情，然而此情亦據王佩婷本人於當事人訊問程序中明確稱：於該活動中，根本沒有向他人介紹黃奕祥是我先生，當時我人正在拍攝這張照片，在工作中沒機會跟別人說話，我沒有跟任何人說黃奕祥是我先生。這張照片只是因為學生依序去上廁所，剛好回來後只剩下這兩個位子，所以黃奕祥跟我兒子就坐在這兩個位子等語，核與王佩婷所提之中國文化大學推廣部商管所臉書活動照片（見本院卷第361至367頁）相符，堪信原告所指王佩婷向他人介紹黃奕祥是伊之先生云云，應屬原告自行臆測而不足採。是本件依目前原告所提之事證，於客觀上及原告當時主觀上認知均不認被告二人間之互動已違反一般正常男女間交往互動之分際，自不能以原告與王佩婷其後復生爭執，即遽依原告之主觀解讀LINE 對話紀錄及照片，用以臆測被告二人間有逾越一般正常男女交往互動之分際，而侵害及原告基於配偶之身分法益且情節重大。原告復無法就其主張被告二人間之互動已違反一般男女正常交往之分際之事實舉證以實其說，其以此主張被告二人之互動，係共同侵害原告之配偶權云云，於法尚有未合。　六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、同條項後段、第185條第1項、第195條第1項前段及第3項規定，請求被告應連帶給付原告非財產上之損害賠償，為無理由，應予駁回。原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，亦應一併予以駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　朱漢寶　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2025-03-07

TPDV-113-訴-186-20250307-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2114號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告朱建宇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第724 62號），本院判決如下：　　主　　文朱建宇無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告朱建宇與自稱「陳俊傑」等真實年籍不詳之詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員「陳俊傑」，於民國112年3月間，對被害人邱玉芳佯稱：可至「MaiCoin」網站投資虛擬貨幣獲利，惟需透過匯款或以現金向幣商換幣儲值云云，致其陷於錯誤，於112年5月 2日15時許，在新北市蘆洲區中正路與三民路口，向被告購買5,682顆泰達幣，並交付新臺幣（下同）20萬元給被告，被害人再依「陳俊傑」指示將泰達幣移轉至其指定之電子錢包位置，而被告收取上開款項後，將款項交給本案詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項（修正後為第19條）一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查之供述、被害人警詢之證述、網路銀行轉帳交易明細、USDT買賣合約書、LINE對話紀錄截圖、中國信託商業銀行股份有限公司112年12月19日中信銀字第112224839466120號函、被告 111年度綜合所得稅各類所得資料清單、MaiCoin交易網站頁面、「DA數位資產」臉書粉絲頁創立時間截圖、被告虛擬貨幣錢包交易紀錄查詢、泰達幣歷史價格查詢等，為其論據。四、訊據被告固坦認有於上揭時、地，以20萬元出售5,682顆泰達幣給被害人等情，惟堅詞否認有何上開三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯行，辯稱：是被害人主動加我的官方 LINE「DA數位資產」表示要買泰達幣，我於買賣前有確認被害人之身分，詳盡說明及瞭解被害人購買之原因，亦有提醒被害人要小心詐騙，我與被害人確認金額及要交易之泰達幣數量無誤後，將約定數額之泰達幣打入被害人本人之電子錢包，我不知道被害人係受到「陳俊傑」之詐騙等語。經查：㈠、被害人於112年5月2日15時許，在新北市蘆洲區中正路與三民路口，向被告購買5,682顆泰達幣，並交付20萬元給被告等情，為被告所自承在卷（見金訴卷第66至67頁），復經證人即被害人於警詢及本院審理中證述綦詳（見偵72462卷第11 至15頁、金訴卷第199至213頁），並有買賣合約書（見偵卷第31頁）、被告與被害人間之LINE對話紀錄截圖（見金訴卷第95至127頁）在卷可稽，堪信屬實。㈡、證人即被害人於警詢證稱：我因轉讓店面的緣故認識一名自稱「陳俊傑」之男子，在聊天後，「陳俊傑」表示要教我購買虛擬貨幣投資，我便照其指示申請虛擬貨幣電子錢包，「陳俊傑」並提供投資平台網頁（網址HTTP://WWW.MAICOINMA XPRODEfl.COM，即詐欺集團仿MaiCoin之詐騙網頁，下稱假投資平台）讓我註冊。一開始「陳俊傑」先給我某幣商的LI NE，叫我和該幣商聯繫買泰達幣，我於112年3月27日匯款18 ,000元至該幣商提供之中國信託商業銀行000000000000號帳戶購買泰達幣500顆，並將電子錢包提供假投資平台之客服人員，以利進行轉帳投資，於112年4月6日23時15分，我有出金成功泰達幣99顆，故又於112年4月7日在三重國小捷運站口向「陳俊傑」介紹給我的幣商「劉家綸」，以20萬元購買泰達幣5,698顆，並於同日18時將該電子錢包位置給假投資平台客服人員，以進行貨幣轉移及投資，後「陳俊傑」稱其配偶會轉帳給我以供投資，待投資結束再來拆帳，我陸續於112年4月10日、5月2日收到來自洪瑛汝、林錦鈺之帳戶轉匯之25萬元、15萬元，「陳俊傑」要求我再向「劉家綸」於 112年4月10日在蘆洲區中正路及三民路口，以20萬元購買泰達幣5,698顆，並於當日18時將該電子錢包位置給假投資平台客服人員，以進行貨幣轉移及投資，再於112年5月2日以2 0萬元向被告購買泰達幣5,682顆，並於當日18時將該電子錢包位置給假投資平台客服人員，以進行貨幣轉移及投資。後於112年7月8日銀行告知我說我的銀行帳戶遭警示，我才知道受騙等語（見偵72462卷第11至15頁），核與被害人提出與「陳俊傑」間之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第33至47頁）大致相符，是堪認定被害人係遭到「陳俊傑」及假投資平台客服人員之詐欺陷於錯誤，而陸續為前揭購買虛擬貨幣等行為無誤。㈢、而被害人雖係因「陳俊傑」之介紹，始加被告為LINE好友，並向被告購買泰達幣（見偵卷第43頁），然證人即被害人於本院審理中證稱：「陳俊傑」當時叫我下載之虛擬貨幣電子錢包是「IMTOKEN」，還在我手機APP內可以使用，假投資平台則已經無法登入。「陳俊傑」當時有跟我說泰達幣匯率跟美金差不多，我之前都有在買美金，所以我和被告說要買20 萬元兌換之泰達幣，沒有特別詢問匯率。我和被告見面時，他有問我買泰達幣作何使用，我說是我朋友帶我玩的，他有提醒我要小心，不要被詐騙，我和被告大概有聊1個小時，我有把假投資平台給被告看，被告說他也不敢確定是不是詐騙，因為有很多人在玩這個。被告提出買賣合約書讓我簽名，並有清點我給他的現金，我把我註冊的「IMTOKEN」電子錢包地址QR CODE提供給被告，被告把泰達幣轉入我「IMTOK EN」的電子錢包，經我確認無誤。是「陳俊傑」及假投資平台客服人員叫我再從我「IMTOKEN」電子錢包轉泰達幣到假投資平台的電子錢包等語（見金訴卷第199至213頁），核與被告提出之轉幣紀錄即USDT-TRC20交易詳情（見金訴卷第12 9頁）及本院當庭翻拍被害人手機內「IMTOKEN」所示之虛擬貨幣錢包地址截圖（見金訴卷第237至241頁）所示情形相符，可見被告係將與被害人交易之泰達幣5,682顆轉入被害人本人註冊使用之電子錢包無疑。復參以該筆交易之買賣合約書上亦載明：「交易完成〔銀貨兩訖〕後之任何行為皆與本商家無關！已提醒勿將資金轉出其他平台以免受騙。本商家僅提供販售USDT貨幣給您，售出之貨幣屬於買家自身財產，所有投資理財請您謹慎評估，並自行負責」（見偵卷第31頁），與證人即被害人所證被告有提醒要小心詐欺等情相合一致，均見被告所辯上情非虛。㈣、被告自警詢起，即辯稱其為自營幣商，曾在MaiCoin及火幣網上刊登出售泰達幣之廣告等語（見偵72462卷第8頁），嗣於本院審理中雖僅能提出「DA數位資產」之臉書粉絲專頁（見金訴卷第131至13頁），惟亦說明係因其太久沒登入MaiCoin 及火幣網，廣告已遭下架等語（見金訴卷第131頁），尚無法排除本案詐欺集團成員「陳俊傑」係見及被告刊登之廣告，而令被害人向被告購買泰達幣，且依證人即被害人上開所證其與被告之交易經過，亦難認定被告知悉「陳俊傑」之存在，則被告與本案詐欺集團成員是否存有本案三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，難謂無疑。公訴人雖另提出被告之虛擬貨幣錢包交易紀錄查詢、泰達幣歷史價格查詢（見金訴卷第247至250頁）為據，並主張被告係於112年5 月2日15時許，方取得要賣出給被害人泰達幣5,682顆，隨即於同日15時15分將上開泰達幣全數打至被害人之電子錢包，足見被告並非賺取正常因匯率或幣值波動之買賣價差，而係即時賺取低買高賣的交易價差，又同日泰達幣1顆市場價格約30.76元至30.85元，被告出售價格為35.2元，遠高於交易所交易之手續費及成本，被告理應知悉被害人以高價向其購買泰達幣之舉有違常情，亦無正常交易經驗，被害人所使用之假投資平台容有疑慮，金流來源可能涉及不法或詐欺，仍為賺取高額獲利而配合提供虛擬貨幣洗錢，是認被告與本案詐欺集團成員有共犯本案之意等語。經查，被告係於112年5 月2日12時57分許，接獲被害人之訊息表示要買20萬元之等值泰達幣，再於13時18分許，雙方約明交易地點及泰達幣1 顆價格為35.2元後，方於同日15時許，取得等值之泰達幣5, 682顆等情，觀前述LINE對話紀錄截圖、被告之虛擬貨幣錢包交易紀錄查詢（見金訴卷第105至113、247頁）即明，然被告既從事個人幣商，當以買低賣高賺取其中之價差，並藉此獲得最大利益為目的，其雖係於出售前，方取得泰達幣5, 682顆，但公訴人並未就此提出其來源有何不法或異常之處之證明，要難認被告以高於同日交易所之價格，即時買進賣出賺取差價之行為，有違常情。又虛擬貨幣交易固多透過具公信力之交易所加以媒合，然案發時虛擬貨幣尚無統一交易之平台規制，法制上非僅允許大型交易平台販售兌換，實務上亦確實存在個人幣商以銀行轉帳、電子支付或現金面交之方式從事虛擬貨幣交易之情形（按洗錢防制法第6條嗣於113 年7月31日新增，於同年11月30日施行，同條第1項前段已明定：「提供虛擬資產服務、第三方支付服務之事業或人員未向中央目的事業主管機關完成洗錢防制、服務能量登記或登錄者，不得提供虛擬資產服務、第三方支付服務。」，並於同條第4項定有相關刑責），故尚不能單憑被告欲以虛擬貨幣場外交易之方式賺取差價，逕認被告對於被害人交付之金錢必有此為詐欺贓款之認知，再者，被告與被害人交易過程中，雖經被害人出示假投資平台並表示不敢確定是否詐騙，惟被告亦已同時向被害人提醒要小心詐騙，並說明「勿將資金轉出其他平台以免受騙」，況被告本案售出給被害人之泰達幣係轉入被害人本人使用「IMTOKEN」之電子錢包，係被害人嗣又依「陳俊傑」之指示，將之轉入假投資平台客服人員所提供之電子錢包，業如前述，與司法實務上常見假以個人幣商之名，實與詐欺集團配合出面收取被害人詐欺款項，並將等值之虛擬貨幣直接打入詐欺集團實際掌控並提供給被害人之電子錢包之情形有異，基上各情，被告辯稱其僅係單純從事泰達幣交易，並不知悉被害人受到「陳俊傑」之詐騙等語，非全無可取，即難逕認被告與本案詐欺集團成員有三人以上共同犯詐欺取財或一般洗錢之故意。㈤、至起訴書雖提出中國信託商業銀行股份有限公司112年12月19 日中信銀字第112224839466120號函（見偵卷第71頁），以證明被告於偵查中辯稱其將被害人交付之20萬元存入其名下之中國信託商業銀行帳戶等語不實，然被告此處供述縱然有誤，亦無從由此推測其必然係將向被害人收取之20萬元交給本案詐欺集團不詳成員；又起訴書另提出被告111年度綜合所得稅各類所得資料清單（見偵卷第85頁），上載被告於11 1年度之報稅所得為84,112元，然此數額顯然不足以支付一般人整年度之通常生活開銷支出，被告辯稱其尚有其餘未報稅之所得，尚無違常情，是亦無從由此推測被告必然無購買本案泰達幣之相當資力，均併此敘明。五、綜上所述，公訴人所提上開各項證據，無從令本院確信被告確有與本案詐欺集團成員共同基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，而分擔本案犯行，依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，應為被告有利之認定。被告之犯行既不能證明，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳靜怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

PCDM-113-金訴-2114-20250307-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1794號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告傅藍逸上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第145 68號、第16572號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文傅藍逸犯如本判決附表所示之伍罪，各處如本判決附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表編號2詐欺方法欄中「3 月28日」更正為「3月29日」、附表編號4提領時間、金額欄中「113年3月30日15時23分」、「20,005元」均更正為「同上一筆」；證據部分補充「被告傅藍逸於本院審判程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文3 1條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000 年0月0日生效施行，爰為新舊法比較如下：　⑴現行洗錢防制法已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」，該條項於修正後移列為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。　⑵被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），而113年8月2日修正生效之現行洗錢防制法將前揭減刑規定移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法）。查被告於偵審中均自白犯行，且其就本案並無犯罪所得（詳後述），符合行為時法及裁判時法之減刑規定。　⑶從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，現行洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用裁判時即現行洗錢防制法之規定。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，其中於同年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百三十九條之四之罪」、同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之規定，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　㈡罪名及罪數　　核被告就附件之附表編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告就附件之附表編號1、3所示犯行雖有分次提領之情形，惟此係被告與詐欺集團成員基於同一詐欺取財目的而為，且客觀上係於密切接近之時地實行，並分別侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而均以一罪論，較為合理，故被告本案所為，各係以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告就上開犯行，與暱稱「柯淑玲」、「吳美美」、「徐子瑜」、「黃秀湄」、「營業部」、「陳汐琳」、「文」、「營業部（儲匯、基金、理財、壽險）」之人及所屬詐欺集團其他不詳成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。另被告就上開5次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢刑之減輕事由之說明　　被告就本案犯行已於偵查及本院審理中坦白承認（聲羈卷第 16頁、院卷第77頁），且其於審判時供陳沒有獲取報酬等語（院卷第77頁），而卷內復無證據證明被告確實獲有犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告就本案雖亦合於現行洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定，惟被告既因想像競合犯之關係，而應從重論處三人以上共同詐欺取財罪，則上開輕罪之減刑事由即未形成處斷刑之外部性界限，但本院仍得於量刑時審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。　㈣量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力查緝詐騙集團之政策，竟以擔任提款車手之方式共同詐騙他人財物，侵害附件所示被害人之財產法益，且嗣後復將經手之贓款層轉上游，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使前開被害人難以追償，所為殊值非難。惟念被告坦承犯行，態度尚可，但迄今尚未與前開被害人和解或賠償其等所受損害。兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、前開被害人之財產受損程度，及權衡立法者後續制定詐欺犯罪危害防制條例第43條法定刑之範圍所揭示之意旨（立法者揭示詐欺所得財物達5百萬元者始得量處3年以上有期徒刑）；並考量被告於本院審理時所述之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第79頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另斟酌被告為本案犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，諭知如主文所示之應執行刑，以資懲儆。三、沒收與否之說明：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。　㈡被告於審理中供稱並未取得報酬等節業如前述，且依卷內現有事證，並無證據可認被告有因本案犯行而獲取犯罪所得，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而前開被害人所匯款項，業由被告提領後交予本案詐騙集團不詳成員而不知去向，非在被告實際掌控中，且遍查全卷，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，為免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官曾靖雅提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。本判決附表：編號事實主文 1 起訴書附表編號1 傅藍逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 2 起訴書附表編號2 傅藍逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 3 起訴書附表編號3 傅藍逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 4 起訴書附表編號4 傅藍逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 5 起訴書附表編號5 傅藍逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。（得上訴）附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14568號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16572號　　被　　　告　傅藍逸　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷000弄0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居高雄市大寮區鳳林一路184巷156之　　　　　　　　　　　　　7號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、傅藍逸民國113年3月10日前之不詳時間，加入詐欺集團擔任提領車手，每筆提款可獲得新臺幣（下同）500元至1,000元之報酬，而與臉書暱稱「柯淑玲」、「吳美美」、「徐子瑜」、「黃秀湄」、LINE暱稱「營業部」、「陳汐琳」、「文」、「營業部（儲匯、基金、理財、壽險）」及該詐欺集團其他成員（姓名年籍均不詳）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，由該不詳詐欺集團某成員，於附表所示時間，以附表所示方式詐騙王柏筌、徐睿伶、林昱伶、陳惟揚、陳薏楨、等5人，致渠等均陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示金額分別匯入呂夢婷合作金庫商業銀行帳號000-00000000 00000號帳戶（以下稱本案帳戶）。嗣由傅藍逸依不詳詐欺集團綽號「小佑」之指示，先於113年3月10日某時許，在小港捷運站置物櫃內領取工作用之手機後，再於同年月24日某時許，依「小佑」指示前往「大坪頂公園」旁領用普通自小客車1輛，及在該車內中央扶手處置物箱領取本案帳戶金融卡及密碼，復依「小佑」指示於附表所示時間、地點，提領如附表所示詐騙款項，並於提款當日晚上，將該日提領之所有詐騙款項連同本案帳戶提款卡，放置在當日駕駛之自小客車中央扶手處置物箱內，開回原來之車輛停放處。以此方式轉交上開贓款予指定詐欺集團上游成員，工作手機則棄置不詳海邊，以掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。嗣林昱伶、徐睿伶、陳薏楨、陳惟揚、王柏筌等人發覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經徐睿伶、林昱伶、陳惟揚、陳薏楨訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實；編號證據名稱待證事實 1 被告傅藍逸於警詢及偵訊時之供述被告否認涉有何涉詐欺等犯行，辯稱：當時沒有想那麼多等語，惟查，被告收受工作手機、工作車輛並依指示於附表時間、地點領取多次款項，再依指示丟棄工作手機，且每次提領款項可獲取不等之報酬，此不尋常之舉已有可議，難以採信。 2 ⑴證人即被害人王柏筌於警詢之指訴。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理各類案件紀錄表 ⑷桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受（處）理案件證明單 ⑸桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證人王柏筌附表編號1遭詐騙事實。 3 ⑴證人即告訴人徐睿伶於警詢之指訴 ⑵證人徐睿伶提供之轉帳交易紀錄、與詐欺集團成員之對話紀錄。 ⑶台北市政府警察局中山分局中山一派出所陳報單 ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑸台北市政府警察局中山分局中山一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑹台北市政府警察局中山分局中山一派出所受理各類案件紀錄表 ⑺台北市政府警察局中山分局中山一派出所受（處）理案件證明單等資料證人徐睿伶附表編號2遭詐騙事實。 4 ⑴證人即告訴人林昱伶於警詢之指訴 ⑵證人林昱伶提供之轉帳交易紀錄、與詐欺集團成員之對話紀錄 ⑶桃園市政府警察局桃園分局景福派出所陳報單 ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑸桃園市政府警察局桃園分局景福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑹桃園市政府警察局桃園分局景福派出所受（處）理案件證明單證人林昱伶附表編號3遭詐騙事實。 5 ⑴證人即告訴人陳惟揚於警詢之指訴 ⑵證人陳惟揚提供之轉帳交易紀錄、與詐欺集團成員之對話紀錄，及中華郵政00000000000000號帳戶交易明細表 ⑶台北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所陳報單 ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑸台北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑹台北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所受理各類案件紀錄表 ⑺台北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所受（處）理案件證明單證人陳惟揚附表編號4遭詐騙事實。 6 ⑴證人即告訴人陳薏楨於警詢之指訴 ⑵證人陳薏楨提供之轉帳交易紀錄、與詐欺集團成員之對話紀錄 ⑶高雄市政府警察局仁武分局仁美派出所陳報單 ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑸高雄市政府警察局仁武分局仁美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑹高雄市政府警察局仁武分局仁美派出所金融機構聯防機制通報單 ⑺高雄市政府警察局仁武分局仁美派出所受理各類案件紀錄表 ⑻高雄市政府警察局仁武分局仁美派出所受（處）理案件證明單證人陳薏楨附表編號5遭詐騙事實。 7 呂夢婷合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶交易明細表佐證證人林昱伶、徐睿伶、陳薏楨、陳惟揚、王柏筌等人受騙匯款入本案帳戶及被告提領贓款之事實。 8 ⑴明誠四路與美術東六路口監視畫面及擷圖 ⑵監視器翻拍畫面。(113年度偵字第14568號第23頁至27頁) ⑶被告提款明細 ⑷113年5月3日本署傳真文件行文表 ⑸合庫商銀鼓山分行監視器畫面及擷圖 ⑹高雄市○○區○○路000號統一超商大坪頂門市監視畫面及擷圖佐證被告持本案帳戶金融卡，於附表所示時間、地點、提領附表所示金額之事實。 9 本署113年度偵字第13456號起訴書佐證被告於左開案件加入不詳詐欺集團擔任「車手」進行提款之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告於犯罪後，洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日經修正公布為洗錢防制法第19條第1項，自113年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，本件被告所洗錢財物未達1億元（詳附表），比較修正前之洗錢防制法第14條第1項、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定，修正後將法定刑降低為6月以上5年以下之有期徒刑，而對被告較為有利，是本案即均應適用修正後之規定論處。　三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。被告所犯上揭罪嫌，與「柯淑玲」、「吳美美」、「徐子瑜」、「黃秀湄」、LINE暱稱「營業部」、「陳汐琳」、「文」、「營業部（儲匯、基金、理財、壽險）」及該詐欺集團其他成員有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以加重詐欺取財罪處斷。被告數次提領告訴人等及被害人王柏筌受詐騙款項之行為，均係本於同一之三人以上共同詐欺取財、洗錢犯罪動機，在密切接近之時間、地點實施，各侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請各論以接續犯之一罪。被告先後與詐騙集團成員共犯對告訴人等及被害人王柏筌共5人為詐欺取財及洗錢犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項起訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾靖雅上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林鳳儀所犯法條：洗錢防制法第19條刑法第339條之4 洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺方法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間提領金額（新臺幣）提領地點 1 王柏筌 (未提告) 113年3月初某日時許，以LINE暱稱「陳汐琳」聯絡王柏筌，向其佯稱：加入「72Pro」APP，可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款，受有損害。 113年3月25日13時27分 20萬元本案帳戶 113年3月25日14時38分 3萬元高雄市○○區○○○路000號合庫商銀鼓山分行 113年3月25日14時39分 3萬元高雄市○○區○○○路000號「合庫商銀鼓山分行」 113年3月25日14時40分 3萬元高雄市○○區○○○路000號「合庫商銀鼓山分行」 113年3月25日14時41分 3萬元高雄市○○區○○○路000號「合庫商銀鼓山分行」 113年3月25日14時42分 3萬元高雄市○○區○○○路000號合庫商銀鼓山分行 113年3月26日0時10分 20,005元高雄市○○區○○○區○路0號「南帝化工」 113年3月26日0時11分 20,005元高雄市○○區○○○區○路0號「南帝化工」 113年3月26日0時12分 9,005元高雄市○○區○○○區○路0號「南帝化工」 113年3月26日9時18分 20,005元。高雄市○○區○○○路000號大寮區農會潮寮分部 2 徐睿伶 (提告) 113年3月28日14時許，以臉書暱稱「柯淑玲」私訊徐睿伶，向其佯稱：可出售「Golden Wave in Taiwan」門票，需依指示匯款云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款，受有損害。 113年3月29日17時44分 15,760元 113年3月29日18時4分 16,005元高雄市○○區○○路000號統一超商潮欣門市 3 林昱伶(提告) 113年3月30日9時42分許，以臉書暱稱「吳美美」、LINE暱稱「營業部」聯絡林昱伶，向其佯稱：用7-11賣貨便賣場下單，顯示交易異常，需依指示驗證金流云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年3月30日15時9分 49,983元 113年3月30日15時21分 20,005元高雄市○○區○○路000號統一超商大坪頂門市 113年3月30日15時22分 20,005元高雄市○○區○○路000號統一超商大坪頂門市 113年3月30日15時23分 20,005元（連同陳惟揚遭詐騙款項）高雄市○○區○○路000號統一超商大坪頂門市 4 陳惟揚(提告) 113年3月30日2時許，以臉書暱稱「徐子瑜」、LINE暱稱「文」私訊陳惟揚，向其佯稱：用7-11賣貨便賣場下單購物資金遭凍結，需依指示通過認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款，受有損害。 113年3月30日15時13分 33,066元 113年3月30日15時23分 20,005元高雄市○○區○○路000號統一超商大坪頂門市 5 陳薏楨(提告) 113年3月30日14時許，以臉書暱稱「黃秀湄」私訊陳薏楨，LINE暱稱「營業部（儲匯、基金、理財、壽險）」向其佯稱：在臉書販售物品，無法下單，需依指示簽署第三大保證協議云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款，受有損害。 113年3月30日15時24分 18,123元 113年3月30日15時24分 3,005元高雄市○○區○○路000號統一超商大坪頂門市

2025-03-07

KSDM-113-審金訴-1794-20250307-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第111號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人 A 真實姓名及完整年籍資料詳卷法定代理人 B 真實姓名及完整年籍資料詳卷上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、准將受安置人A（真實姓名及完整年籍資料均詳卷）延長安置3個月至民國114年6月9日止。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：案母B無法提供受安置人A適切之照顧品質且親職功能未有顯著提升，且案家親屬暫無替代照顧受安置人之意願，為維護受安置人最佳利益，聲請人已於民國111年6 月7日上午9時47分起將受安置人予以緊急安置，並經本院准予繼續安置及延長安置迄今，考量現階段監護人照顧功能尚待提升，將持續改善案母與案母配偶之親職能力，為維護受安置人之人身安全及相關權益，爰依兒童及少年福利法第57 條第2 項規定，聲請准予延長安置3 個月，以維護兒童利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第2項、第57條第1 項、第2 項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張受安置人為12歲以上未滿18歲之少年，受安置人於111年6月2日與案母發生親子衝突，且案母於111年3月亦有發生於管教時情緒失控，推受安置人撞擊桌面，也無法阻止案繼父對受安置人掐頸，聲請人於111年6月7日將受安置人予以保護安置迄今等情，業據其提出新北市政府社會局兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、第11次延長安置法庭報告書、本院113年度護字731號民事裁定為證，上開事實堪信為真。　㈡受安置人現年14歲，為注意力不集中過動症，合併對立違抗症之個案，就讀國中八年級，目前每天入班上課，抽課於學習中心上課，並有助理員從旁協助，經學校整學期觀察與瞭解，能在受安置人身心難以負擔前，安排受安置人至輔導教室或操場等學校安全區域，減少人際刺激，受安置人在校適應狀況尚可；現階段受安置人情緒穩定、成熟度增加，對周遭人事物之安全感提升，且理解環境中的規則是對自己好的約束，與系統中之大人建立一定之信任感，亦感受到善意，故練習以友善的方式與他人回應、互動，亦知悉即使發生不舒服的情境，也不需要以攻擊的方式回應。心理師評估受安置人此階段可持續增進認知功能，協助受安置人課業學習、情緒調節與人際互動能力，將有助於受安置人未來獨立於社區生活。　㈢案母現年35歲，為輕度智能障礙合併癲癇症狀個案，領有輕度心智障礙手冊，過往與案繼父共同經營小吃店維持家計，並同時擔任案妹主要照顧者，後因小吃店生意不佳，曾製作便當到鄰近捷運站販售，後從事外送員，按件計酬，113年8 月開始至餐廳擔任正職服務人員，目前工作穩定且於職場上建立良好之工作狀態與人際關係；聲請人以案母違反兒童及少年福利與權益保障法第56條並依同法第102條，裁處案母3 2小時強制性親職教育處分，已全數完成，另案母個別諮商已進行超過60小時，惟前段時間案母多次因傳染疾病請假，故諮商暫時暫停。案繼父現年34歲，為強迫症個案，有輕度心智障礙手冊，原堅持開店，後決定到住家附近便利商店擔任時薪人員，但遭婉拒，改於社區大廈擔任管理員，工作約 3個月因身體不適離職，現由案繼祖母以打理家中事業之名義提供每月3萬元經濟協助；已完成強制性親職教育32小時但明顯抗拒諮商，學習成效不佳。　㈣綜上，目前繼親家庭系統整體對於受安置人的接納及返家準備尚努力中，且受安置人創傷修復狀況及情緒調節能力未獲改善前，評估受安置人返家仍有產生高強度親子衝突與嚴重攻擊之情況，致使受安置人受有人身安全疑慮之危險，評估受安置人暫不宜返家；將持續穩固受安置人安置機構能量，提供支持性方案與人力共同穩定受安置人生活，以穩定及保護其安全、身心發展。從而，聲請人聲請延長安置受安置人 3個月，核無不合，應予准許。四、結論：本件聲請為有理由，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　　6　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　　7 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭紹寧

2025-03-06

PCDV-114-護-111-20250306-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4490號上訴人即被告葉立涵選任辯護人呂承翰律師朱星翰律師上訴人即被告李俊彥上列上訴人即被告等因洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院111年度金訴字第276號，中華民國113年5月14日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第9986號、110年度偵緝字第1537號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、葉立涵依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，可預見金融機構存摺、提款卡及密碼等資料提供不詳之人使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並可預見無故蒐集他人之存摺帳戶、提款卡及密碼使用之人，將可能藉蒐集之存摺帳戶、提款卡及密碼遂行財產上犯罪之目的，以及製造金流斷點，達到隱匿詐欺所得去向之結果，竟仍基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國109年11月中旬某日前，遊說當時在師大夜市「00 Cafe」（址設○○市○○區○○路00巷00號）之不知情同事顏○，稱提供帳戶金融資料作為虛擬貨幣買賣之用即可從中獲利，顏○遂於109年11月中旬某日，先將其所有之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱顏○ 華南銀行帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱顏○國泰銀行帳戶）之帳號密碼以LINE通訊軟體傳送予葉立涵，而由葉立涵提供予真實姓名年籍不詳暱稱為「陳昱廷」之詐欺集團成員使用，顏○並再依葉立涵之指示，將顏○華南銀行帳戶、顏○國泰銀行帳戶之存摺、提款卡交付予詐欺集團成員。嗣「陳昱廷」之詐欺集團成員取得顏 ○華南銀行帳戶、顏○國泰銀行帳戶之存摺、提款卡、帳號密碼後，即與所屬之詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財與洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團成員，於如附表一「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以該欄位所示之詐欺方式，向如附表一所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於如附表一「匯款時間、金額」欄所示之時間，匯款或轉帳如附表一「匯款時間、金額」欄所示之款項至如附表一「匯入帳戶」欄所示之帳戶（即顏○華南銀行帳戶、顏○國泰銀行帳戶）內，並旋遭其他詐欺集團成員提領或轉匯一空，而以此方式製造金流之斷點，致無法追查受騙金額之去向，而隱匿該等犯罪所得。嗣如附表一所示之人發覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、李俊彥依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，如非供犯罪使用，應無使用他人金融帳戶供匯款後，再要求他人代為提領後轉交款項之必要，而可預見他人要求其提供金融帳戶並代為提領帳戶內現金予以轉交，其提供之帳戶極可能淪為轉匯贓款之工具，與詐欺取財之財產犯罪密切相關，且代為提領、轉交款項目的極可能係為製造金流斷點而逃避國家追訴、處罰，以隱匿該詐欺犯罪所得去向，竟基於縱其提供之帳戶遭作為收取詐欺贓款，由其提領轉交以隱匿詐欺犯罪所得去向，亦不違背其本意之詐欺取財、一般洗錢不確定故意，而與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員（該詐欺集團成員與前述顏○交付華南銀行帳戶、國泰銀行帳戶之存摺、提款卡之詐欺集團成員為同一詐欺集團，亦稱詐欺集團成員）共同意圖為自己不法所有，基於上開犯意聯絡，於109年12月1日前之某日，允諾同意將其所申設之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱李俊彥台新銀行帳戶）及華南商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱李俊彥華南銀行帳戶）之帳號資料提供予詐欺集團成員作為詐騙被害人後使被害人匯入款項之帳戶。嗣上開詐欺集團成員（無證據證明李俊彥知悉除上開詐欺集團成員1人外，尚有第三人共同施行詐欺犯罪之情事），於如附表二所示「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以該欄位所示之詐欺方式，向如附表二所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於如附表二「匯款時間、金額」欄所示之時間，匯款或轉帳如附表二「匯款時間、金額」欄所示之款項至如附表二「匯入帳戶」欄所示帳戶（即李俊彥台新銀行帳戶、李俊彥華南銀行帳戶）內。隨後李俊彥再依詐欺集團成員指示，於如附表二「轉帳時間及金額」欄所示之時間，轉帳如附表二「轉帳時間及金額」欄所示之款項至詐欺集團成員所指定之帳戶，以此方式製造金流追查斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向，並因此取得轉帳款項約1％至2％之報酬。嗣如附表二所示之人發覺有異報警處理，始循線查悉上情。三、案經鍾明達、顏鴻銘、李東平、嚴子明訴由桃園市政府警察局桃園分局、黃茂富訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按不起訴處分已確定者，非有發現新事實或新證據之情形，不得對於同一案件再行起訴，刑事訴訟法第260條第1款定有明文。所稱同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者而言。查被告李俊彥於109年12月8日，將其申辦之華南銀行帳戶金融資料提供予詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員，以佯稱投資，致告訴人吳台善陷於錯誤，於109年12月8日，匯款新臺幣（以下同）30萬元至被告李俊彥之華南銀行帳戶內，涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌部分，經士林地檢署檢察官認定被告李俊彥並無幫助詐欺、幫助洗錢之故意及犯行，而以110年偵字第4200號不起訴處分書為不起訴處分確定（下稱前案），有上開不起訴處分書及本院被告前案紀錄表附卷可參（見偵字第9986號卷第373至376頁、見原審卷第17頁、第337頁、本院卷第121頁）。惟細繹該不起訴處分書之內容，乃就被告李俊彥提供華南銀行帳戶金融資料予詐欺集團成員詐騙吳台善之事實為不起訴處分，與本案起訴事實係被告李俊彥轉帳事實欄二如附表二所示告訴人、被害人等遭詐騙款項之犯罪事實，其被害人並不相同，犯罪事實也不同，並非「犯罪事實相同」之同一案件，依上說明，本院仍應依法審理。二、證據能力　㈠按刑事訴訟法第159條第1項固規定，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟同法第159條之5亦明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之訴訟防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根本不加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝奪反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判決意旨參照）。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，卻表示「對於證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意（最高法院93年度台上字第3533號、94年度台上字第29 76號判決意旨參照）。經查，本判決下列所引供述證據，檢察官表示同意有證據能力、李俊彥表示沒有意見、被告葉立涵之辯護人並未爭執證據能力（見本院卷第188至194頁、第 233至240頁），審酌該等證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。　㈡其餘憑以認定被告犯罪事實所引各項非供述證據，查無違　　反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，俱　　有證據能力。　　貳、實體事項一、被告葉立涵、李俊彥於本院審理時，經合法傳喚並未到庭應訊，被告葉立涵於原審矢口否認有何幫助詐欺或幫助洗錢犯行，辯稱：伊跟李○耀、顏○是咖啡廳同事關係，109年6月李 ○耀跟伊說他與「陳昱廷」公司在做比特幣須要使用帳戶，說服伊把伊中信、國泰銀行帳戶以1個月5,000元的報酬租借給「陳昱廷」，伊看合約內容是合法的，同年11月顏○跟伊與李○耀說缺錢時，伊基於好意，將租借帳戶資訊告訴顏○，伊將「陳昱廷」的Line給顏○，由顏○自行與「陳昱廷」聯繫，並陪顏○去申辦顏○華南銀行帳戶、國泰銀行帳戶，之後是由顏○自行與藍英公司的「陳昱廷」相約在淡水捷運站，由顏○將所申辦之上開2銀行帳戶存摺、提款卡及帳號密碼交付給「陳昱廷」，顏○的報酬都是「陳昱廷」給的，沒有經過伊，關於被害人有匯款到顏○之銀行帳戶是事實，伊沒有意見，但伊問過「陳昱廷」進出帳戶之款項是否合法，「陳昱廷」說是合法的，伊否認有幫助詐欺、洗錢之故意，如果伊知道交帳戶是違法的，伊也不會做云云。訊據被告李俊彥固不否認有於如附表二「轉帳時間及金額」欄所示之時間，轉帳如附表二「轉帳時間及金額」欄所示之款項至真實姓名、年籍不詳之人所指定帳戶之事實，惟矢口否認有何詐欺、一般洗錢之犯行，在準備程序時辯稱：伊是跟藍英公司簽代收轉帳合約，負責代收及轉帳購買比特幣之款項，是張登淯介紹伊這個工作，張登淯跟伊說是在做比特幣之買賣，所以伊與「藍英公司」有簽幫忙代收轉帳合約，伊有問張登淯為何「藍英公司」要用伊的帳戶收款，張登淯說金流太大客戶太多，沒有辦法進多筆帳，對於有被害人匯款到伊帳戶的客觀事實伊沒有意見，匯款至伊帳戶後的款項是伊自己操作網路銀行轉出的，薪水的計算是轉帳款項的1％至2％，伊最後總共獲得約2萬4,000元之報酬，但伊不知道伊的帳戶遭詐欺集團作為詐騙使用，伊否認有詐欺、洗錢行為及故意等語。經查：　㈠上開顏○華南銀行帳戶、國泰銀行帳戶為顏○本人所申辦，而顏○華南銀行帳戶、國泰銀行帳戶之存摺、提款卡及帳號密碼，於109年11月中旬某日，輾轉交付予真實姓名年籍不詳暱稱為「陳昱廷」之人使用，而「陳昱廷」所屬詐欺集團成員取得顏○華南銀行帳戶、顏○國泰銀行帳戶之存摺、提款卡及帳號密碼後，即與如附表一所示之人聯絡，如附表一所示之人即於如附表一「匯款時間、金額」欄所示之時間，匯款或轉帳如附表一「匯款時間、金額」欄所示之款項至如附表一「匯入帳戶」欄所示之帳戶（即顏○華南銀行帳戶、顏○國泰銀行帳戶）內，並旋遭詐欺集團成員提領或轉匯一空等情，業據被告葉立涵所是認（見偵字第9986號卷第473頁至第4 77頁、原審卷第42頁、第117至119頁、第221頁），核與附表一所示之告訴人鍾明達、顏鴻銘、李東平、嚴子明、告訴代理人黃莉瑾（告訴人為黃茂富）、被害人余君郎於警詢中、證人顏○於警詢、偵查及原審審理時證述相符（見偵字第9 986號卷第61至69頁、第71至75頁、第81至86頁、第87至90 頁、第91至93頁、第43至55頁、第421至425頁、第77至79頁、偵字第15030卷第5至第8頁、第73至75頁、原審卷第297至 307頁），並有顏○所申設國泰世華商業銀行第000000000000 號帳戶之客戶基本資料、帳戶交易明細、告訴人鍾明達之網路銀行轉帳明細翻拍照片、被害人余君郎轉帳5萬元、20萬元至顏○國泰銀行帳戶之台北富邦銀行匯款委託書(證明聯)/ 取款憑條、台北富邦商業銀行帳戶存摺封面及內頁明細影本、被害人余君郎提供之Block Chain投資網站頁面、LINE暱稱「蘇瑾晨」個人資料頁面擷圖、與通訊軟體LINE暱稱「亞太虛擬貨幣商」、「林世豪」之對話紀錄翻拍照片、顏○所申設華南商業銀行第000000000000號帳戶之客戶基本資料、帳戶交易明細、告訴人顏鴻銘之合作金庫銀行帳戶存摺封面及內頁明細影本、告訴人顏鴻銘與通訊軟體LINE暱稱「姚甘芳」、「劉耀雄」、「客服經理_安然」、「數字貨幣專供- Q」及3人群組之對話紀錄翻拍照片、告訴人顏鴻銘之藍英資訊網站頁面擷圖、告訴人李東平轉帳1萬元至顏○國泰帳戶之國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表、告訴人李東平轉帳3 萬元至李俊彥華南帳戶之華南商業銀行活期性存款存款憑條 (收據)、告訴人李東平之StudyBT199比特幣投資平台頁面擷圖、告訴人嚴子明轉帳5萬元至顏○華南帳戶之華南商業銀行取款憑條傳票、告訴人嚴子明與通訊軟體LINE暱稱「劉耀雄」、「數字貨幣專供-Q」之對話記錄翻拍照片、告訴代理人黃莉瑾提供告訴人黃茂富使用行動電話螢幕畫面之對話紀錄、匯款申請書翻拍照片在卷可佐（見偵字第9986號卷第97至 106頁、第143至147頁、第149頁、第151至153頁、第155至1 58頁、第111至114頁、第161頁、第165頁、第173至180頁、第187至198頁、第211至213頁、第221至224頁、第181至185 頁、第199至210頁、第225頁、第227頁、第229頁、第231頁、第233至236頁、偵字第15030號卷第23至36頁、第97至155 頁），復有證人顏○提供詐騙集團SOP資料、與通訊軟體LINE 暱稱「熊大」之對話記錄翻拍照片（見偵字第9986號卷第42 9至439頁），是此部分事實堪予認定。　㈡又被告李俊彥台新銀行帳戶、華南銀行帳戶均為被告李俊彥本人所申辦，並於109年12月1日前之某日，被告李俊彥允諾同意將台新銀行帳戶、華南銀行帳戶提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團作為匯款之用，而後詐欺集團成員與如附表二所示之人聯絡後，如附表二所示之人即於如附表二「匯款時間、金額」欄所示之時間，匯款或轉帳如附表二「匯款時間、金額」欄所示之款項至如附表二「匯入帳戶」欄所示之帳戶（即被告李俊彥台新銀行帳戶、華南銀行帳戶）內，隨後詐欺集團成員即指示被告李俊彥，於如附表二「轉帳時間及金額」欄所示之時間，轉帳如附表二「轉帳時間及金額」欄所示之款項至真實姓名、年籍不詳之人所指定帳戶等事實，業據被告李俊彥所坦認（見偵字第9986號卷第383至389頁、偵緝字第1537號卷第43至45頁、原審卷第52頁、第40至41 頁、第117至119頁、第172至174頁、第221至222頁、第329 至330頁），且經證人即告訴人鍾明達、李東平、證人即告訴代理人黃莉瑾（告訴人為黃茂富）於警詢證述相符（見偵字第9986號卷第61至69頁、第71至75頁、第81至86頁、第87 至90頁、第91至93頁、第43至55頁、第421至425頁、第77至 79頁、偵字第15030卷第5至第8頁、第73至75頁），並有被告李俊彥所申設台新國際商業銀行第00000000000000號帳戶之掛失申請書、基本資料、帳戶交易明細、告訴人鍾明達之網路銀行轉帳明細翻拍照片、被告李俊彥所申設華南商業銀行第000000000000號帳戶之客戶資料、帳戶交易明細、被告李俊彥所申設華南商業銀行第000000000000號帳戶之客戶資料、存款事故狀況查詢、帳戶交易明細、告訴人李東平轉帳 1萬元至顏○國泰帳戶之國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表、告訴人李東平轉帳3萬元至李俊彥華南帳戶之華南商業銀行活期性存款存款憑條(收據)、告訴人李東平之StudyBT199 比特幣投資平台頁面擷圖、告訴代理人黃莉瑾提供告訴人黃茂富使用行動電話螢幕畫面之對話紀錄、匯款申請書翻拍照片在卷可佐（見偵字第9986號卷第133至141頁、第143至147 頁、第117至127頁、第225頁、第227頁、第229頁、偵字第1 5030號卷第42至47頁、第23至36頁、第97至155頁），是此部分事實，亦堪以認定。　㈢被告葉立涵、李俊彥固以前情置辯，然查：　⒈如附表一、二所示之告訴人、被害人確係遭詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而將如附表一、二「匯款時間、金額」欄所示之款項匯至如附表一、二「匯入帳戶」欄所示之帳戶內：　⑴就被告葉立涵涉犯事實欄一所示犯行，證人顏○提出詐欺集團與告訴人鍾明達（如附表一編號1，同被告李俊彥涉犯事實欄二之如附表二編號1之告訴人）、被害人余君郎（如附表一編號2）、告訴人李東平（如附表一編號4，同被告李俊彥涉犯事實欄二之如附表二編號2之告訴人）之通訊軟體LINE 對話紀錄翻拍照片等資料（見偵字第9986號卷第237至305頁），並謂上開告訴人、被害人有進行交易而收到相關之比特幣，就被告李俊彥涉犯事實欄二所示犯行，被告李俊彥亦提出藍英公司與告訴人鍾明達（如附表二編號1，同被告葉立涵涉犯事實欄一之如附表一編號1之告訴人）之通訊軟體LIN E對話紀錄翻拍照片（見偵字第9986號卷第395至411頁），乃認藍英公司確實有將比特幣發給告訴人鍾明達。然依前開對話紀錄，其關於比特幣交易之匯入紀錄，均是詐欺集團或是藍英公司單方面提供之截圖資料，是告訴人鍾明達（如附表一編號1、附表二編號1）、被害人余君郎（如附表一編號 2）、告訴人李東平（如附表一編號4、附表二編號2）是否確實因匯款或轉帳如附表一、二「匯款時間、金額」欄所示之款項至如附表一、二「匯入帳戶」欄所示之帳戶內而取得等值之比特幣，實有疑義。　⑵再者：告訴人鍾明達（如附表一編號1、附表二編號1）於警詢時證稱關於遭詐騙之經過，提及當時是透過通訊軟體LINE 結識年籍身分均不詳暱稱為「Abby」、「劉紫軒」、「林世豪」、「亞太虛擬貨幣商」等人，再由對方告知可投資比特幣平台獲利，並要求告訴人鍾明達匯款及提供投資平台網站供告訴人鍾明達投資，告訴人鍾明達因而匯款並至指定之投資平台網站（https://www.invested7996.com）投資，而後告訴人鍾明達欲提領投資平台網站內之款項，暱稱「林世豪」繼續向告訴人鍾明達稱需操盤到一定金額才可提領，且最終投資平台網站也無法登入始知受騙，而前開匯款也未拿到比特幣或其他虛擬貨幣等語（見偵字第9986號卷第61至69頁、第71至75頁）。被害人余君郎（如附表一編號2）於警詢時證稱關於遭詐騙之過程，提及是在LINE通訊軟體認識「蘇瑾晨」、「林世豪」、「亞太虛擬貨幣商」等人，對方告知被害人余君郎可投資比特幣，被害人余君郎因而依指示匯款、投資至對方所提供之投資平台網站（www.invested7996.c om），然最後欲將投資平台網站內之款項領出，即遭要求把金額補足到60萬元，被害人余君郎始知受騙等語（見偵字第 9986號卷第77至79頁）。證人即告訴人顏鴻銘（如附表一編號3）於警詢及原審準備程序證稱關於遭詐騙之過程，提及是在LINE通訊軟體認識「姚甘芳」、「劉耀雄」、「客服經理_安然」、「數字貨幣專供-Q」等人，再由對方告知可投資比特幣平台獲利，告訴人顏鴻銘因而匯款並至指定之投資平台網站（http://www.global0913.com）投資，而後因告訴人顏鴻銘欲提領部分投資之款項，但一直無法領出，告訴人顏鴻銘始知受騙，而告訴人顏鴻銘之前比特幣投資平台網站，也已經無法進入等語（見偵字第9986號卷第81至86頁、原審卷第120頁）。證人即告訴人李東平（如附表一編號4、附表二編號2）於警詢及原審準備程序證稱關於遭詐騙之過程，提及是在LINE通訊軟體認識「沈怡靜」、「吳鴻文」等人，對方要告訴人李東平加入比特幣投資平台網站「https: //www.StudyBT199.com」獲利，告訴人李東平因而匯款並至上開投資平台網站投資，後因告訴人李東平欲提領投資平台網站內之款項，「吳鴻文」又繼續向告訴人李東平稱需將金額補足到40萬元才能將錢提領出來，告訴人李東平始知受騙，而前開投資平台網站現在也進不去了等語（見偵字第9986 號卷第87至90頁、原審卷第120頁）。證人即告訴人嚴子明（如附表一編號5）於警詢證稱關於遭詐騙之過程，提及是在LINE通訊軟體認識「劉珮毓」、「劉耀雄」等人，對方即要告訴人嚴子明到比特幣投資平台網站（global0913.com）投資獲利，並要告訴人嚴子明匯款，告訴人嚴子明因而匯款，之後又要告訴人嚴子明升級VIP需再匯80萬元，告訴人嚴子明才發覺受騙等語（見偵字第9986號卷第91至93頁）。證人即告訴代理人黃莉瑾（告訴人為黃茂富，如附表一編號6 、如附表二編號3）於警詢時證稱：當時是發現父親黃茂富在臉書上認識暱稱「數字貨幣商亞特」之人，且發現黃茂富有匯款投資、購買比特幣，才知道黃茂富有匯款及受騙等語（見偵字第15030號卷第5至12頁、第73至75頁）。　⑶是從如附表一、二所示告訴人、被害人、告訴代理人等證述關於遭詐騙之整個過程，都是一開始透過通訊軟體LINE結識年籍身分均不詳之人，且與如附表一、二所示告訴人、被害人等接觸之人部分暱稱均相同（告訴人鍾明達、被害人余君郎均有提到「林世豪」、「亞太虛擬貨幣商」，告訴人顏鴻銘、嚴子明均有提到「劉耀雄」），且詐欺手法亦類似，均是要求如附表一、二所示告訴人、被害人投資比特幣並匯款，而可在比特幣投資平台網站獲利，並在如附表一、二所示告訴人、被害人欲將款項取出時，即被要求需再補足金額才可領出，或發生上開投資平台網站無法進入致其等所匯款項無法領出之情事，其中告訴人鍾明達更證稱其所匯之款項也未拿到比特幣或其他虛擬貨幣等語，參酌如附表一、二所示告訴人、被害人、告訴代理人等6人互不相識，若非確有其事，豈有可能為如此遭詐騙主要情節相當之指訴。　⑷復佐以前開詐欺集團與告訴人鍾明達、被害人余君郎、告訴人李東平之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片或藍英公司與告訴人鍾明達之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片，關於比特幣交易之匯入紀錄，均是詐欺集團或是藍英公司單方面提供之截圖資料等情，以及告訴代理人黃莉瑾所提供告訴人黃茂富之比特幣收幣地址「lK4D6FXmJpwr8Umo9TAkKLbgL72BdidW6u 」，經比對後查無所屬幣商，有內政部警政署刑事警察局區塊鏈及虛擬貨幣分析平台資料附卷足憑（見偵字第15030號卷第151頁）。由此可知被告所稱藍英公司或詐欺集團成員與告訴人、被害人等之比特幣交易，實際上均為假造，或僅是詐欺集團成員左手轉入右手之虛假交易，即為顯然，又上開告訴人、被害人等進行投資之比特幣投資平台網站「http s://www.invested7996.com」、「http://www.global0913. com」、「https://www.StudyBT199.com」，均已查無服務器，顯已關閉使用，有桃園市政府警察局桃園分局112年3月 15日桃警分刑字第1120015889號函暨所附網站截圖在卷可資佐證（見原審卷第129至141頁），亦可知該等網站並非合法經營之比特幣投資平台網站，上開告訴人、被害人等亦無其他管道可以聯繫該等網站或公司人員以查證網站的真實性，是告訴人、被害人等證述確係遭詐欺集團以投資為話術而詐騙匯入款項一節，應可採信，故如附表一、二所示之告訴人、被害人等確係遭詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤，始將如附表一、二「匯款時間、金額」欄所示之款項至如附表一、二「匯入帳戶」欄所示之帳戶內而受有損害一情，已堪認定。　⒉顏○之華南銀行帳戶、國泰銀行帳戶之金融資料透過被告葉立涵提供予「陳昱廷」等詐欺集團成員使用，且被告葉立涵主觀上亦有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定犯意：　⑴被告葉立涵固於原審時供稱有向顏○告知交付帳戶做虛擬貨幣之買賣可以賺錢，並說1個月可以拿個幾千元，也有陪顏○辦理銀行帳戶，但顏○華南銀行帳戶、顏○國泰銀行帳戶資料，是顏○自行交付給藍英公司之「陳昱廷」，而未透過被告葉立涵等情。然證人顏○於警詢及偵查時證稱：伊於咖啡廳打工期間，葉立涵介紹伊1份關於虛擬貨幣買賣交易工作可以額外讓伊賺錢，並把1間公司的聯絡電話給伊，葉立涵還幫伊聯絡該公司收款事項，並向伊稱說因公司需要，要求伊提供伊名下所有之金融帳戶帳號作為接收客戶買賣虛擬貨幣交易金額之匯款，伊就於109年11月中旬，在臺北市大安區師大夜市內某小吃攤內，將伊華南銀行帳戶、國泰銀行帳戶帳號告訴葉立涵，葉立涵再以手機記錄伊提供之上開帳戶帳號，並提供他所稱之公司使用等語（見偵字第9986號卷第43頁至第50頁）；於偵查中證稱：伊有把帳戶交給葉立涵使用，葉立涵說他有在做比特幣的合法交易，可以賺一筆工資，說 1本1個月大約2,000至3,000元，所以伊就交給葉立涵兩本帳戶（即顏○華南銀行帳戶、顏○國泰銀行帳戶）等語（見偵字第9986號卷第421至425頁）；於原審時證稱：事發前是葉立涵問伊缺不缺錢，並提到交付帳戶資料可以收到錢的，問伊要不要一起交帳戶賺錢，說是作為比特幣的買賣使用，伊本來就有國泰銀行帳戶，葉立涵有問伊要不要交2本帳戶賺的錢比較多，後來葉立涵有陪伊去辦理華南銀行帳戶，辦完之後葉立涵有先跟伊要兩本帳戶的資訊，伊就把華南銀行帳戶、國泰銀行帳戶的帳號密碼用LINE傳給葉立涵，本來伊還要把全部資料都給葉立涵請他處理，但葉立涵後來說要伊直接當面給對方（即「陳昱廷」之人），並傳給伊對方帳號叫伊直接加對方好友，叫伊直接跟對方聯絡交付帳戶存摺跟提款卡，伊才跟對方約時間繳交實體的存摺、提款卡等語（見原審卷第297至306頁）。是證人顏○於警詢、偵查及原審審理時之證述，其前後所述並無明顯歧異之處，均提及係透過被告葉立涵才得知可提供銀行帳戶資料賺錢，並且有將顏○華南銀行帳戶、國泰銀行帳戶資料交給被告葉立涵，且於審理時更詳細證稱被告葉立涵有陪同一起辦理華南銀行帳戶（就被告葉立涵有陪同顏○辦理銀行帳戶一節，被告葉立涵亦未否認，見原審卷第117頁），華南銀行帳戶、國泰銀行帳戶之帳號密碼是交給被告葉立涵，存摺跟提款卡雖非直接交給被告葉立涵，但也是因被告葉立涵提供交付對象之聯絡方式，顏○始能將華南銀行帳戶、國泰銀行帳戶之存摺、提款卡轉交予詐欺集團成員「陳昱廷」使用。復衡酌證人顏○與被告葉立涵僅為咖啡廳同事關係，顯見證人顏○與被告葉立涵並無特別之恩怨或私交，證人顏○當不至於甘冒受偽證罪制裁之風險，而無端為虛偽陳述以構陷被告葉立涵之必要，益見證人顏○證述應不至於有虛偽之處。則從證人顏○之證述可知，被告葉立涵不僅告知證人顏○可透過交付銀行帳戶賺錢、陪同證人顏○辦理華南銀行帳戶外，還有自證人顏○收受顏 ○華南銀行帳戶、國泰銀行帳戶之帳號密碼而轉交予詐欺集團成員「陳昱廷」，至於證人顏○交付華南銀行帳戶、國泰銀行帳戶存摺、提款卡之對象即詐欺集團成員「陳昱廷」，也是透過被告葉立涵提供聯絡方式，證人顏○方得轉交，又參以被告葉立涵亦曾於偵查時自承確實有自證人顏○處取得上開華南銀行帳戶、國泰銀行帳戶資料轉交給「陳昱廷」之人（見偵字第9986號卷第473至475頁），更與證人顏○前開所述內容有相當程度之一致性。從而，顏○之顏○華南銀行帳戶、國泰銀行帳戶之金融資料確實有透過被告葉立涵提供予詐欺集團成員「陳昱廷」使用（包含直接提供給被告葉立涵帳戶之帳號密碼轉交與「陳昱廷」、間接自被告葉立涵取得「陳昱廷」之聯絡方式而自行交付帳戶之存摺、提款卡予「陳昱廷」）之事實，可以認定。　⑵按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。另依一般金融機構之作業實務，不論有無資力，任何人或依法設立之公司行號，均可申辦金融帳戶使用，且如無正當理由，實無使用他人帳戶作為匯入及轉出款項之理，且以金融帳戶之存摺、提款卡或密碼如落入他人手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪有關匯入及轉出之工具，此應為吾人一般生活認知上具備之常識，而近年來電視或平面媒體上，常有詐騙集團利用金錢收購、租借、蒐集他人所申請之人頭帳戶，作為犯罪所得財物匯入及轉出款項之相關報導，而被告葉立涵於本件案發時已成年，智識程度為大學畢業，曾從事吧台工作，業據被告葉立涵於原審審理時陳述明確（見原審卷第331頁），可知其係智識正常、具有相當社會歷練之人，則其對於將金融帳戶之存摺、提款卡、密碼等資料任意交付他人，可供詐騙集團作為犯罪工具使用一節，實無諉為不知之理。　⑶再者，被告葉立涵於原審準備程序時亦供稱：當時伊已經有把伊的中信、國泰帳戶賣給「陳昱廷」，是伊跟顏○說有賺錢之機會，「陳昱廷」後來有跟伊說，顏○提供帳戶，一個月給他4,000元左右等語（見原審卷第42頁）；並曾於偵查時供稱：把顏○和其他自己的帳戶交給「陳昱廷」後，總共拿到8,000元之酬勞等語（見偵字第9986號卷第475頁）。再對照被告於原審時供述曾從事吧台工作，月收入約5萬元至6 萬元等情。是以被告葉立涵之工作經歷，其對於僅須提供帳戶或轉交別人帳戶供他人使用，即可獲得前開之報酬，卻又毋庸付出任何勞力或智力工作，與其從事吧台工作之薪資等情狀相比，顯然與常理有違，被告葉立涵不可能毫無疑慮，對於其所轉交予「陳昱廷」之金融帳戶資料，可能被作為詐欺、洗錢之用，實應有所預見。況被告葉立涵更於本案事發 1個月前之109年10月19日，交付自己所有之國泰世華銀行、中國信託商業銀行帳戶之金融資料予詐欺集團成員「陳昱廷」，作為詐欺、洗錢之工具而涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪，經原審法院以110年度審金簡字第77號刑事簡易判決判處有期徒刑3月，併科罰金3萬元，後經檢察官上訴後，再經原審法院以111年度金簡上字第15號刑事判決駁回被告上訴確定，有原審法院110年度審金簡字第77號刑事簡易判決及本院被告前案紀錄表1份附卷足憑（見偵字第9986號卷第481至49 3頁，原審卷第333頁至第335頁），更可確認被告葉立涵對於其所交付之帳戶金融資料可能遭犯罪集團利用作為詐欺取財或轉帳匯款等洗錢之犯罪工具，便利犯罪者收取贓款一事已有預見，卻因貪圖高額報酬，不僅於另案交付自己所有之國泰世華銀行、中國信託商業銀行帳戶金融資料予詐欺集團成員作為幫助詐欺、洗錢犯罪使用，又告知顏○可藉由交付銀行帳戶金融資料獲取報酬後，將顏○所交付之顏○華南銀行帳戶、國泰銀行帳戶之帳號密碼轉交予詐欺集團成員「陳昱廷」，並提供顏○關於詐欺集團成員「陳昱廷」之聯絡方式，讓顏○得交付銀行帳戶之存摺、提款卡予詐欺集團成員，最終致如附表一所示之告訴人、被害人等遭詐欺集團成員詐欺，而匯款至如附表一「匯入帳戶」欄所示之帳戶（即顏○ 華南銀行帳戶、國泰銀行帳戶）內而受有損害，是被告葉立涵自有容任詐欺取財、洗錢犯行發生之認識，顯具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意等情，已臻明確。被告葉立涵辯稱並不知道交付帳戶資料為違法等情，自難遽採。　⒊就事實欄二部分，被告李俊彥依詐欺集團成員指示，轉帳如附表二「轉帳時間及金額」欄所示之款項至詐欺集團成員所指定之帳戶之行為時，主觀上具有詐欺及洗錢之不確定犯意：　⑴行為人縱係因抽取佣金、應徵工作或申辦貸款等動機而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶給對方時，依其本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已可預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，且所提領及轉交之款項極可能為詐欺者詐騙他人之犯罪所得，惟仍心存僥倖認為不會發生，猶將該等金融機構帳戶資料提供他人使用及代為提領並轉交來源不明之款項，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。又金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，實無任意交付予他人使用之理，且我國金融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、商場、公私立機關設置自動櫃員機，一般人均可自行向金融機構申設帳戶使用，提領款項亦極為便利，且現今各家金融機構均有提供網路銀行服務款項，網路電子交易方式普遍，無遠弗屆，跨國或異地匯款均可透過正常管道進行，故款項之轉帳匯款，交易雙方直接提供交易帳戶，彼此間透過臨櫃、自動櫃員機或網路銀行服務，即可輕易完成交易，此不僅可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風險，是倘若款項來源正當，根本無必要將款項匯入他人帳戶後，再委請該人代為提領後轉交予己，或委請他人轉帳至指定帳戶之必要。是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領款項或轉帳至指定帳戶，並支付代價或利益之情形，就該帳戶內款項可能係詐欺犯罪所得等不法來源，應當有合理之預見。而被告李俊彥於本件案發時亦已成年，自承智識程度為高中肄業，從事過超商、熱炒店工作（見偵字第 9986號卷第387頁、原審卷第331頁），並非毫無社會、工作經驗之人，其對於詐騙犯罪者利用人頭帳戶之犯罪型態，及應避免自身金融帳戶供作詐財工具之常識，應有所體認。　⑵被告李俊彥固辯稱只是跟藍英公司簽代收轉帳合約，負責代收及轉帳購買比特幣之款項，並提及藍英公司的人只認識張登淯，也是張登淯介紹自己這份工作的，合約也是張登淯跟伊簽的，報酬也是張登淯給伊的云云。然依被告李俊彥所提供之藍英公司合作契約影本（見原審卷第59至73頁），該合作契約簽署之立約人為藍英公司、藍英公司法定代理人陳虹柏及被告李俊彥，而沒有任何關於「張登淯」之簽署資料。且證人張登淯於原審審理時證稱：伊不認識李俊彥，也沒有跟李俊彥見過面，李俊彥所提供之上開合作契約，也不是伊拿給李俊彥簽的等語（見原審卷第308頁至第312頁）。是從上開合作契約及證人張登淯之證述可知，不僅證人張登淯與被告李俊彥不認識也沒見過面，被告李俊彥所提出之藍英公司合作契約影本，也與證人張登淯無任何關係，是被告李俊彥前開提出之藍英公司合作契約影本是否為真，及其辯稱係透過證人張登淯而跟藍英公司簽代收轉帳合約進而從事前開轉帳如附表二「轉帳時間及金額」欄所示之款項至所指定帳戶等語是否實在，均有疑義。被告李俊彥在本院空言其在工作前有先上網查證，但公司並無異樣，委不足採。𪺂　⑶再者，在證人張登淯於原審時證稱根本不認識被告李俊彥後，被告李俊彥即於原審時改稱已沒有印象是誰拿上開藍英公司合作契約給自己簽的等語（見原審卷第329頁）。是被告李俊彥既然連實際上係何人與其接觸而簽立上開藍英公司合作契約並無印象，也無法提供指示其轉帳如附表二「轉帳時間及金額」欄所示之款項至所指定帳戶之人之年籍資料，顯見被告李俊彥與該名真實姓名、年籍不詳之人並無特別交情，而依一般人之社會生活經驗，關於金融帳戶之申辦，於我國並無特別之困難，一般人均可自由至銀行提領款項使用，該名真實姓名、年籍不詳之人如真有使用金融帳戶轉帳之必要，自得自行前往銀行申辦金融帳戶即可，然該名真實姓名、年籍不詳之人既捨此不為，還委託或指示1位並無特別交情之人（即被告李俊彥）為其轉帳如附表二「轉帳時間及金額」欄所示之款項，其反倒增加款項經手他人而遭侵吞等不測風險，此實與常理有違。苟被告李俊彥所為完全與詐欺集團成員無關，則該詐欺集團不可能甘冒功敗垂成，甚至因洩漏犯行遭查緝之風險，而委託被告李俊彥轉帳如附表二「轉帳時間及金額」欄所示之款項。況被告李俊彥並非毫無社會、工作經驗之人，已如前述，應可察覺前開真實姓名、年籍不詳之人之委託或指示與常情不符，更應對於其轉帳如附表二「轉帳時間及金額」欄所示款項來源是否涉及不法有所懷疑。是被告李俊彥雖以只是跟藍英公司簽代收轉帳合約而代收轉帳款項而否認具有詐欺、洗錢犯意云云，實難採憑。　⑷又被告李俊彥自承曾從事熱炒店工作，月薪約2萬至2萬5,000 元（見原審卷第331頁），是以被告李俊彥之工作經歷，其對於僅須提供帳戶供他人使用，並依委託或指示轉帳如附表二「轉帳時間及金額」欄所示之款項至所指定帳戶，毋庸付出任何高度勞力或智力工作，即可獲得約轉帳款項約1％至2％之報酬，與其先前從事熱炒店之工作薪資等情狀相比，顯然有違常理，而不可能毫無疑慮，故被告李俊彥主觀上縱非明知其所轉帳之款項為詐欺犯罪者詐騙被害人所得，亦實已預見所轉帳之款項，極可能為他人實施詐欺犯罪之不法所得，卻猶為貪圖前揭報酬，提供自己之台新銀行帳戶、華南銀行帳戶予真實姓名、年籍不詳之人匯款使用，並依委託或指示轉帳如附表二「轉帳時間及金額」欄所示之款項至所指定帳戶，製造金流斷點，藉此掩飾及隱匿詐欺所得去向，被告李俊彥主觀上有與前開真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員共同參與詐欺取財、洗錢之不確定故意，已至為灼然。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告葉立涵、李俊彥犯行洵堪認定，均應依法論科。被告葉立涵之辯護人聲請調閱臺灣士林地方法院111年度審簡字第253號卷、臺灣士林地方檢察署11 0年度偵字第4999號、第23109號、偵緝字1436號卷，經核閱上開判決書、不起訴處分書（見本院卷第75至80頁、第201 至203頁），與本案並無關聯，不予調閱，併予敍明。　二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年 8月2日起生效施行。茲比較如下：　⒈同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第 3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項（下稱112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7 月31日修正前，同法第16條第2項（下稱113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段（下稱現行洗錢防制法第23條第3項前段）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉查本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月 0日生效施行（另適用之刑法第339條第1項未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而依原判決之認定，被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告2人於偵查、原審均否認犯行，被告葉立涵之上訴意旨，表示並無詐欺洗錢之主觀犯意，被告李俊彥在本院準備程序表示，其所工作的代收轉帳，看起來沒異樣，2人均否認有詐欺洗錢之犯行（見本院卷第5 7頁、第188頁）。經新舊法比較後，以行為時法最有利於被告，而被告之犯行均無前揭自白減刑規定之適用，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制），新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告，是本件應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第 14條第1項之規定。　　　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院 95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告葉立涵於事實欄一，將顏○所交付之華南銀行帳戶、國泰銀行帳戶之帳號密碼轉交予詐欺集團成員「陳昱廷」，並提供顏○關於詐欺集團成員「陳昱廷」之聯絡方式，使顏○得以交付上開銀行帳戶之存摺、提款卡予詐欺集團成員「陳昱廷」，供詐欺集團成員詐欺如附表一所示之告訴人、被害人等取得財物及洗錢之用，僅為他人之犯行提供助力，尚無證據足以證明被告葉立涵係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨，被告葉立涵應屬幫助犯無訛。　　　㈢至被告李俊彥係提供自己之台新銀行帳戶、華南銀行帳戶予詐欺集團成員匯款使用後，再依該詐欺集團成員之指示或委託，轉帳如附表二「轉帳時間及金額」欄所示之款項至所指定帳戶，而藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得去向，其所為已屬參與詐欺取財與一般洗錢構成要件內容之行為，而屬正犯行為。　㈣核被告葉立涵事實欄一所為，係犯刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項。核被告李俊彥事實欄二（即附表二編號1至3所示）所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項。起訴意旨認定被告李俊彥乃係詐欺取財與一般洗錢犯行之幫助犯，尚有未洽，而經原審時當庭告知被告李俊彥所犯法條（見原審卷第 292頁），無礙於被告李俊彥防禦權之行使。又正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題（最高法院101年度台上字第3805號、102年度台上字第1998號判決意旨參照），是自毋庸變更起訴法條。　　　㈤被告葉立涵以提供顏○華南銀行帳戶、顏○國泰銀行帳戶之金融資料之一行為，幫助詐欺集團成員詐騙前開事實欄一附表一所示之告訴人、被害人等共6人，並同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪2罪名，亦為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從重論以一幫助洗錢罪。　　　　㈥被告李俊彥與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，就事實欄二附表二編號1至3所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告李俊彥事實欄二附表二編號1至3所示之各犯行，均係一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，屬想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。又詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1 項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷。是被告李俊彥就事實欄二附表二編號1至3所示之3次洗錢罪犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈦被告葉立涵基於幫助犯意為事實欄一所示之犯行，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、上訴駁回之理由　　　㈠原審本於同上見解，適用修正前之洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2 項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3 項前段、第51條第5款、第7款、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項等規定，並審酌被告葉立涵、李俊彥均知悉現今社會詐欺犯罪橫行，被告葉立涵卻還任意交付顏○ 華南銀行帳戶、顏○國泰銀行帳戶之金融資料予詐欺集團成員作為匯款使用，而被告李俊彥除交付其所有之台新銀行帳戶、華南銀行帳戶之金融資料予詐欺集團成員作為匯款使用外，還實際參與詐欺款項之轉帳行為，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，侵害他人財產法益，是被告葉立涵、李俊彥所為均應予非難；並審酌被告葉立涵、李俊彥犯後迄今均未坦承犯行，被告葉立涵均未與如附表一所示之告訴人、被害人達成調解或和解，被告李俊彥亦均未與如附表二所示之告訴人、被害人達成調解或和解等情，兼衡被告葉立涵、李俊彥犯行分工參與程度上，僅是提供金融帳戶（被告葉立涵部分）或轉匯款項予集團上游（被告李俊彥部分），無具體事證顯示其係詐欺集團之主謀或主要獲利者，亦非直接向告訴人等施行詐術之人，尚非處於本案詐欺集團核心地位，暨考量被告葉立涵、李俊彥之犯罪動機、手段、情節、告訴人、被害人等遭詐欺之金額，與被告葉立涵自陳大學畢業之教育智識程度、未婚、無子女、曾從事吧台工作、月薪約 5萬至6萬元之家庭生活經濟狀況等一切情狀（見原審卷第33 1頁）；被告李俊彥自承高中肄業之教育智識程度、未婚、無子女、目前從事熱炒店工作、月薪約2萬至2萬5,000元之家庭生活經濟狀況等一切情狀（見原審卷第331頁），就被告葉立涵部分量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）4 萬元；就被告李俊彥部分量處如附表二「原審主文」欄所示之刑，並就被告葉立涵、李俊彥所處併科罰金刑部分，分別諭知如易服勞役之折算標準。復綜合斟酌被告李俊彥上開如附表二「罪名及宣告刑」欄所為之洗錢犯罪，犯罪方式與態樣雷同，各次犯行之時間，甚為接近，為免被告李俊彥因重複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，就被告李俊彥如附表二「罪名及宣告刑」欄之所犯各罪，定其應執行之刑應執行有期徒刑8月，併科罰金4萬元，復諭知所定之罰金刑如易服勞役之折算標準；另說明被告葉立涵於偵查時自承把自己的帳戶跟顏○的帳戶資料交給詐欺集團成員「陳昱廷」，共拿到8,000元之報酬等語（見偵字第9986號卷第475頁），雖被告葉立涵稱後來有還給「陳昱廷」（見偵字第9986號卷第 475頁），但仍不失上開報酬為被告葉立涵犯罪所得之事實，而在審酌上開犯罪所得為合計被告葉立涵提供顏○華南銀行帳戶、顏○國泰銀行帳戶金融資料，及另案提供自己的國泰世華銀行、中國信託商業銀行帳戶金融資料之金額，故被告葉立涵所取得之犯罪所得應為8,000元之二分之一（因總共提供4個金融帳戶，但本案部分是提供2個金融帳戶），即 4,000元，應依刑法第38條之1第1項前段，宣告沒收，且因未扣案，併依同條第3項，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。而就被告李俊彥部分，被告李俊彥供稱當時是約定以轉帳款項之1％至2％作為報酬，3個月總共拿到2萬4,000元之報酬等語（見原審卷第329至330頁）。由此可知，被告李俊彥雖總共取得2萬4,000元報酬之犯罪所得，但此為轉帳3個月帳戶內款項之犯罪所得，而在計算被告李俊彥之犯罪所得時，仍應以實際轉帳如附表二所示告訴人、被害人被害款項之1％（從有利被告李俊彥之認定）作為計算標準，始為合理。故被告李俊彥之犯罪所得，為實際轉帳如附表二所示告訴人、被害人被害款項（7萬＋3萬＋1萬＝ 11萬）之1％，即1,100元，應依刑法第38條之1第1項前段，宣告沒收，亦因未扣案，併依同條第3項，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，被告葉立涵將顏○華南銀行帳戶、顏○國泰銀行帳戶之存摺、提款卡交付予詐欺集團成員「陳昱廷」使用，失去對上開帳戶之實際管領權限，且該提款卡僅係屬金融帳戶提款工具，本身價值低微，復可隨時向金融機關申請補發，況該帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法供提款使用，是該提款卡已不具刑法上重要性，不予宣告沒收及追徵，又依卷內證據資料顯示，就被告葉立涵部分，因被告葉立涵非實際上提款之人，如附表一所示告訴人、被害人等匯入顏○華南銀行帳戶、顏○國泰銀行帳戶之款項，亦無證據證明該款項之後業經被告葉立涵所收受，揆諸前揭說明，自不能依洗錢防制法第 18條第1項前段規定沒收該等財物。而就被告李俊彥部分，如附表二所示告訴人、被害人等匯入被告李俊彥台新銀行帳戶、華南銀行帳戶之款項後，隨即遭被告李俊彥轉帳至詐欺集團成員所指定之帳戶，是被告李俊彥已不具處分權，亦無從就此部分款項予以宣告沒收等情，核其認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　㈡被告葉立涵上訴意旨略以：以被告葉立涵跟李○耀、顏○是咖啡廳同事關係，109年6月李○耀跟被告葉立涵說他與「陳昱廷」公司在做比特幣須要使用帳戶，說服被告葉立涵把中信、國泰銀行帳戶以1個月5,000元的報酬租借給「陳昱廷」，被告看合約內容是合法的，同年11月顏○跟被告葉立涵與李○ 耀說缺錢時，被告葉立涵基於好意，將租借帳戶資訊告訴顏 ○，被告葉立涵將「陳昱廷」的Line給顏○，由顏○自行與「陳昱廷」聯繫，被告葉立涵並陪顏○去申辦的顏○華南銀行帳戶、顏○國泰銀行帳戶云云；被告李俊彥上訴意旨略以：被告李俊彥並未交付存摺與提款卡給任何人來做使用，且並未收取報酬，在和藍英公司合作之前被告李俊彥有上網查公司登記資料此公司看是否是正常，查詢結果正常，在地檢開庭的時候也有不起訴的紀錄云云。惟查：被告葉立涵有幫助詐欺及幫助洗錢之犯行；被告李俊彥有詐欺及洗錢之犯行，及其等所辯不足採之理由，均詳如前述，被告葉立涵、李俊彥上訴意旨，均係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，或置原判決前開論述於不顧，任意指摘原審不當，均無理由，其等上訴應予駁回。四、被告2人經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝秀青中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一（被告葉立涵部分）：編號被害人/告訴人詐欺時間及方式（新臺幣）匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶　備　註　 1 鍾明達 (提告) 詐欺集團成員於109年11月13日至同年12月8日間，佯以通訊軟體LINE（下稱LINE）名稱「Abby」、「劉紫軒」、「林世豪」、「亞太虛擬貨幣商」等與鍾明達對話聯繫並謊稱：在群組下單一起投資比特幣平台，投資較多金額賺取更多獲利，賠錢則有補償方法云云，致鍾明達陷於錯誤，於右列時間依指示匯款。而後鍾明達欲提領投資平台內之款項，「林世豪」繼續向鍾明達謊稱需操盤到一定金額才可提領，並陸續告知鍾明達因下單太慢才會賠錢云云，最後投資平台內之款項也都沒錢，鍾明達始知受騙。 ⒈109年11月25日18時35分許，以網路銀行轉帳1萬元 ⒉109年11月29日（起訴書誤載為11月28日）6時39分許，以網路銀行轉帳3萬元 ⒊109年12月2日8時40分許，以網路銀行轉帳7萬元　　　　顏○國泰銀行帳戶起訴案號： 110偵9986 2 余君郎 (未提告) 詐欺集團成員於109年11月27日前某日，佯以LINE名稱「蘇瑾晨」、「林世豪」、「亞太虛擬貨幣商」等與余君郎對話聯繫並謊稱：介紹BLOCK CHAIN平台投資比特幣，匯款至指定帳戶云云，致余君郎陷於錯誤，於右列時間依指示匯款。而後鍾明達欲提領投資平台內之款項，「林世豪」又繼續向余君郎謊稱因申請VIP會員，需將金額補足到60萬元才能將錢提領出來云云，余君郎始知受騙。 ⑴109年11月27日10時20分許，臨櫃匯款轉入5萬元 ⑵109年11月30日15時10分許，臨櫃匯款轉入20萬元顏○國泰銀行帳戶起訴案號： 110偵9986 3 顏鴻銘 (提告) 詐欺集團成員於109年11月30日某時，佯以LINE名稱「姚甘芳」、「劉耀雄」、「客服經理_安然」、「數字貨幣專供-Q」等與顏鴻銘對話聯繫並謊稱：投資比特幣、獲利很好，轉帳至指定帳戶，再加入多人群組，升級成一對一VIP會員云云，致顏鴻銘陷於錯誤，於右列時間依指示匯款。而後顏鴻銘欲提領部分投資之款項，但一直無法領出，顏鴻銘始知受騙。 109年11月30日20時47分許，以網路銀行轉帳1萬元顏○華南銀行帳戶起訴案號： 110偵9986 4 李東平 (提告) 詐欺集團成員於109年11月某日，佯以LINE名稱「沈怡靜」、「吳鴻文」等與李東平對話聯繫並謊稱：介紹加入投資平台投資比特幣，進入投資群組依指示進行投資、匯款儲值跟單云云，致李東平陷於錯誤，於右列時間依指示匯款。而後李東平欲提領投資平台內之款項，「吳鴻文」又繼續向李東平謊稱需將金額補足到40萬元才能將錢提領出來云云，李東平始知受騙。 109年12月1日13時45分許，以網路銀行轉帳1萬元顏○國泰銀行帳戶起訴案號： 110偵9986 5 嚴子明 (提告) 詐欺集團成員於109年11月19日20時41分許，佯以真實年籍身分不詳之女網友「劉珮毓」與嚴子明對話聯繫並謊稱：投資比特幣，保證獲利、穩賺不賠，再加入LINE名稱「劉耀雄」依指示投資、操作匯款及加入群組云云，致嚴子明陷於錯誤，於右列時間依指示匯款。之後「劉耀雄」又再向嚴子明謊稱要升級VIP，必須在匯款80萬元云云，嚴子明始知受騙。 109年12月1日14時2分許，轉帳存款5萬元顏○華南銀行銀行帳戶起訴案號： 110偵9986 6 黃茂富 (由其女黃莉瑾代為提告) 詐欺集團成員於109年12月1日前某日，透過臉書新展理財顧問有限公司貼文，佯以LINE名稱「數字貨幣商亞特」與黃茂富對話聯繫並謊稱：匯款至指定帳戶，可投資比特幣獲利云云，致黃茂富陷於錯誤，於右列時間依指示匯款，而後始知受騙。 109年12月1日10時48分許，臨櫃匯款轉入2萬元顏○國泰銀行帳戶起訴案號： 110偵緝1537 附表二（被告李俊彥部分）：編號被害人/告訴人詐欺時間及方式（新臺幣）匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶轉帳時間（民國）及金額（新臺幣）　原審主文　 1 鍾明達 (提告) 詐欺集團成員於109年11月13日至同年12月8日間，佯以通訊軟體LINE（下稱LINE）名稱「Abby」、「劉紫軒」、「林世豪」、「亞太虛擬貨幣商」等與鍾明達對話聯繫並謊稱：在群組下單一起投資比特幣平台，投資較多金額賺取更多獲利，賠錢則有補償方法云云，致鍾明達陷於錯誤，於右列時間依指示匯款。而後鍾明達欲提領投資平台內之款項，「林世豪」繼續向鍾明達謊稱需操盤到一定金額才可提領，並陸續告知鍾明達因下單太慢才會賠錢云云，最後投資平台內之款項也都沒錢，鍾明達始知受騙。 ⒈109年12月4日17時35分許，以網路銀行轉帳4萬元 ⒉109年12月5日3時14分許，以網路銀行轉帳3萬元　李俊彥台新銀行帳戶 ⒈109年12月4日17時42分許，由李俊彥轉帳4萬元至詐欺集團指定帳戶 ⒉109年12月5日14時9分許，由李俊彥轉帳3萬元至詐欺集團指定帳戶李俊彥共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 李東平 (提告) 詐欺集團成員於109年11月某日，佯以LINE名稱「沈怡靜」、「吳鴻文」等與李東平對話聯繫並謊稱：介紹加入投資平台投資比特幣，進入投資群組依指示進行投資、匯款儲值跟單云云，致李東平陷於錯誤，於右列時間依指示匯款。而後李東平欲提領投資平台內之款項，「吳鴻文」又繼續向李東平謊稱需將金額補足到40萬元才能將錢提領出來云云，李東平始知受騙。 109年12月8日12時13分許，臨櫃匯款轉入3萬元李俊彥華南銀行帳戶 109年12月8日12時28分許，由李俊彥轉帳3萬元至詐欺集團成員指定帳戶李俊彥共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 黃茂富 (由其女黃莉瑾代為提告) 詐欺集團成員於109年12月1日前某日，透過臉書新展理財顧問有限公司貼文，佯以LINE名稱「數字貨幣商亞特」與黃茂富對話聯繫並謊稱：匯款至指定帳戶，可投資比特幣獲利云云，致黃茂富陷於錯誤，於右列時間依指示匯款，而後始知受騙。 109年12月7日9時23分許，臨櫃匯款轉入1萬元李俊彥華南銀行帳戶 109年12月7日10時24分，由李俊彥轉帳11萬元（其中1萬元為黃茂富受騙後所匯款項）至詐欺集團成員指定帳戶李俊彥共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-06

TPHM-113-上訴-4490-20250306-1

訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第513號原告李偉利訴訟代理人賴頡律師複代理人陳奕廷律師被告李凱利李麗共同訴訟代理人錢裕國律師複代理人吳約貝律師蘇育民律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有如附表所示之不動產分割由被告李凱利單獨取得，被告李凱利並應給付原告及被告李麗各新臺幣貳佰參拾柒萬玖仟肆佰伍拾元。訴訟費用由被告李凱利負擔四分之二、被告李麗負擔四分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方法，不受當事人聲明之拘束。是當事人主張之分割方案，僅為攻擊防禦方法，縱為分割方案之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追加。本件原告起訴請求將如附表所示之不動產（房屋部分下稱系爭房屋、與土地部分合稱系爭房地）變價分割，並按兩造應有部分比例分配價金。嗣於本院審理中將上開變價分割之方案列為備位方案，並提出先位方案為請求將系爭房地分割由被告李凱利或李麗單獨取得，取得者以金錢補償原告及另一人（本院卷第404頁），核屬補充、更正事實上與法律上之陳述，非屬訴之變更或追加，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：兩造為手足，系爭房地現由兩造依附表所示比例分別共有，系爭房地無不能分割之約定，亦無依物之使用目的不能分割之情況，因兩造未能協議分割，爰依民法第823 條第1項、第824條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠先位請求將系爭房地分割由李凱利或李麗單獨取得，取得者以金錢補償原告及另一人（補償金額依鑑定結果新臺幣﹝下同﹞ 237萬9,450元換算應有部分比例定之）；㈡備位請求將系爭房地變價分割，價金依兩造應有部分比例分配。二、被告則以： (一)系爭房屋原為兩造全家共同生活之居所，且兩造母親即訴外人徐蓮雲晚年亦與李凱利相依為命，共同居住在該處；又兩造之兄長即訴外人李鳳麟因已高齡且罹患大腸癌，將搬回系爭房屋與李凱利同住，為免李凱利與李鳳麟流離失所，故同意原告所提「將系爭房地分割由李凱利單獨取得，並由李凱利以金錢補償原告及李麗」之方案。惟系爭房地距離捷運站非近、屋齡亦老舊且年久失修，現價值應不若原告所主張者，故認補償金額以不超過200萬元為適當。 (二)另如認原告得向李凱利請求給付補償金額，因李凱利曾⒈於民國84年1月至109年4月間代原告繳納台北市縫紉業職業工會（下稱縫紉工會）勞健保費64萬1,010元、⒉於98年1月至99年12月間代原告墊付縫紉工會團體保險費6,080元、⒊於85年至86年間代原告前夫即訴外人林明通清償積欠訴外人合作金庫商業銀行之貸款21萬8,251元，原告無法律上原因而受有不當得利，乃以上開不當得利返還請求權與原告得請求李凱利給付之補償金抵銷。三、兩造不爭執之事項（本院卷第305至306頁，並依判決論述方式略為文字修正）： (一)系爭房地為兩造依附表所示應有部分比例共有。 (二)兩造均同意分割系爭房地。 (三)系爭房地並無因使用目的而不能分割之情，共有人間亦未訂有不分割之期限，兩造迄今未能達成分割系爭房地之協議。 (四)系爭房屋前為兩造母親徐蓮雲於65年間與原屋主承租後與兩造同住，嗣67年徐蓮雲向原屋主購得系爭房屋；待李麗、原告先後於69年、72年搬離系爭房屋後，為李凱利及徐蓮雲同住在內；後因徐蓮雲過世，兩造及胞兄李鳳麟經協議分割，由李麗繼承系爭房屋應有部分1/4、李凱利繼承3/4，惟李凱利與原告因故涉訟，李凱利乃移轉系爭房屋應有部分1/4予原告；另因李鳳麟罹癌搬回系爭房屋，系爭房屋現為李凱利及李鳳麟同住在內。 (五)李凱利自84年1月起至109年4月止為原告代繳縫紉工會勞健保費，共64萬1,010元。 (六)李凱利自98年1月起至99年12月止為原告代墊縫紉工會團體保險費，共6,080元。四、得心證之理由： (一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭房地為兩造依如附表所示應有部分比例共有，兩造間無不分割協議，系爭房地亦無因物之使用目的不能分割之情事，而兩造未能就分割方法達成協議等情，為兩造所不爭執，並有卷附土地及建物登記第二類謄本可憑（店司補字卷第11至16頁）。是以，原告請求分割系爭房地，於法有據，應予准許。 (二)系爭房地應分割由李凱利單獨取得，並應給付原告、李麗各 237萬9,450元：　⒈次按共有物之分割，原則上以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，民法第824條第2項第1款定有明文。復按定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之價格、利用價值及分割後各部分之經濟價值與其應有部分之比值是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平。　⒉本院審酌系爭房屋為4樓大廈之第2層，為鋼筋混凝土造建物乙情，有系爭房屋登記第二類謄本可參（店司補字卷第15頁），倘依兩造之所有權應有部分比例為原物分割，則不僅建物內部難以獨立區隔為經濟利用，且因各共有人分得部分均有進出之需求，勢須劃出共同使用之門廳或走道空間，並就該空間維持共有、約定使用或其他方式之法律關係，將減少各共有人得有效利用之空間，且徒增法律關係之複雜化、減損共有物之經濟價值，是以原物分割於各共有人顯非分割系爭不動產之適當方式。再者，被告亦表明同意原告所提先位分割方案中「將系爭房地分割由李凱利單獨取得，並由李凱利以金錢補償原告及李麗」之部分（本院卷第404頁）；且兩造對於李凱利先後與徐蓮雲、李鳳麟居住在系爭房屋內，迄今已居住逾40年等情，亦不爭執，業經認定如前，則如採取上開分割方案，其餘共有人亦可獲得金錢補償，應不致損及其等利益，並使李凱利免於搬遷清運之勞費，應屬較為便捷經濟之分割方式，因認本件應以將原物分配予李凱利，再由李凱利按原告、李麗應有部分比例以金錢補償之方式分割，較為妥適，並為最符兩造意願、利益、系爭房地實際使用情形、社會經濟效益之分割方法。而系爭房地以原物分割既無事實上或法律上之困難，即不得率為變價分割，故原告所主張之備位變價分割方案，即無足採，併此敘明。　⒊又經本院囑託宏大不動產估價師聯合事務所（下稱宏大事務所）鑑定系爭房地之交易市價結果，系爭房地最後決定之估價金額為每坪43萬5,000元、總價951萬7,800元乙情，有該所112年6月8日112宏大聯估字第4741號函暨所附估價報告書可稽（本院卷第147頁，外放估價報告書）。對此鑑定結果，被告稱系爭房屋距離最近之捷運站需步行長達24分鐘、屋齡高達48年且年久失修、鄰近相類似房屋每坪售價僅35萬2, 000元、出租之月租金亦僅約1萬元，估價時亦未考量系爭房屋之漏水折損情事，故系爭房屋之價值應僅為768萬2,000元等語（本院卷第362至363頁）；然影響不動產市價之因素眾多，非可逕以鄰近區域房屋相比擬，且本件評估過程已經估價師親自勘查系爭房屋周圍區域利用情形、系爭房屋內外部現況，並將系爭房屋有漏水，致部分牆壁有壁癌，屋況略差之實際情形亦納入考量，並以比較法評估，依據勘估標的具備之條件及建物因素差異調整核算勘估標的之比較價格為每坪43萬6,000元，復以收益法之直接資本化法評估勘估標的收益價額為每坪43萬3,000元，最終綜合各項分析，衡量估價目的、不動產種類及價格形成因素之接近程度等因素，採加權平均法決定勘估標的之評估價格為總價951萬7,800元、每坪43萬5,000元，其評估結果應屬允妥，應認上述價額並無高估之情；況本件宏大事務所之估價報告書係由專業之不動產估價師鑑價製作，與兩造無任何利害關係，兩造亦未能具體指明該估價報告書究竟有何違背專業知識、論理或經驗法則之違誤，則本院認本件以宏大事務所之該估價報告作為系爭房地市價之參考，自無不當。是以，原告、李麗就系爭房屋之應有部分各為1/4，則李凱利應補償原告、李麗各237 萬9,450元（計算式：9,517,8001/4＝2,379,450）。 (三)李凱利所為抵銷抗辯，為不可採：　　至李凱利雖以其代原告繳納勞健保費、團體保險費、林明通積欠之貸款等不當得利返還請求權，對原告得請求之補償金債權主張抵銷。惟按請求法院裁判分割共有物事件，係屬形成之訴，此形成判決所形成之法律效果須判決確定時始發生，當事人方取得判決所賦予之權利。故李凱利主張其對原告有上揭不當得利債權存在，姑且不論是否可採，其縱有不當得利債權，然原告既於本件判決確定時，始取得對李凱利之補償金債權，李凱利自不得以其所主張之前揭不當得利債權，與其將來對原告所負之補償金債務為抵銷，是李凱利所為抵銷抗辯，礙難憑採。五、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，請求裁判分割共有物，為有理由，應予准許。本院審酌上情，認以系爭房地採原物分割歸由李凱利取得，並由李凱利給付原告、李麗各 237萬9,450元，較為妥適，爰判決如主文第1項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：本件為分割共有物之訴，並已由本院為全體共有人定分割方法，依民事訴訟法第80條之1規定，由全體共有人依應有部分比例分擔訴訟費用，始為公平，爰諭知如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附表：編號地號／建號面積（平方公尺）權利範圍 1 新北市○○區○○段000地號土地 126.99 ⑴李偉利：1/16 ⑵李凱利：2/16 ⑶李麗：1/16 2 新北市○○區○○段0000○號建物 ⑴新北市○○區○○路00巷0號2樓 ⑵坐落上開土地總面積72.34 ⑴李偉利：1/4 ⑵李凱利：2/4 ⑶李麗：1/4

2025-03-06

TPDV-112-訴-513-20250306-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第4025號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周喆衍上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第556 18號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文周喆衍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告周喆衍於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後：　㈠詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日制定公布，除部分條文之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0 月0日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3億以下罰金。」，本案被告所犯加重詐欺取財犯行所獲取之財物未達新臺幣（下同）500萬元，亦未有其他加重詐欺手段，且其雖於偵查及本院審理中自白加重詐欺取財犯行，然並未自動繳交犯罪所得，自無新舊法比較之問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，亦無詐欺犯罪危害防制條例相關減免刑罰規定之適用。　㈡洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文31條，除部分條文之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，修正前同法第14條第1項規定之法定刑為7年以下有期徒刑，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用被告裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。三、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢被告與「溫玉德」及本案詐欺集團其他成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，假冒幣商身分向告訴人甲○○收取詐欺款項，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡犯罪之動機、目的、手段、所生損害、於本案之分工及參與程度、所獲報酬比例，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收部分：　㈠查被告因本案犯行獲得2,000元之報酬，業據其供述在卷（見偵卷第72頁），核屬其犯罪所得，未據扣案，亦未實際發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然而縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前2條（按即刑法第38 條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。本院審酌被告並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，且所經手本案洗錢之財物，業已依指示放置在指定地點而上繳詐欺集團上游成員，復無證據證明被告就上開洗錢之財物有事實上管領處分權限，倘仍對其宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰不依上開規定對其諭知沒收或追徵本案洗錢之財物。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊景舜、張育瑄提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55618號　　被　　　告　周喆衍上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周喆衍自民國113年4月25日前某時起，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「溫玉德」、通訊軟體LINE暱稱「陳思敏」、「Pipspool林佑謙」、「幣來速」等三人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之犯罪組織（下稱本案詐欺集團），負責假冒幣商身分，與他人交易虛擬貨幣及面交取款之工作（周喆衍涉嫌參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度少連偵字第256號提起公訴）。周喆衍與本案詐欺集團間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員自113年4月 12日起，接續利用LINE暱稱「陳思敏」、「Pipspool林佑謙」、「幣來速」與甲○○聯繫，佯稱：可在「Tiger Futures 」網站及「MetaTrader5」交易平台上投資獲利，並可向幣商「幣來速」購買虛擬貨幣等語，致甲○○陷於錯誤，而與「幣來速」聯繫購買虛擬貨幣，並相約於113年4月25日21時15 分許，在新北市○○區○○路0段○○○○○0號出口，與幣商面交新臺幣（下同）30萬元，以購買9,157顆泰達幣（USDT），嗣周喆衍即依「溫玉德」之指示，於上開時間，駕駛車牌號碼 000-0000號租賃自用小客車前往上址，假冒幣商身分向甲○○ 收取30萬元，復通知本案詐欺集團成員將9,157顆泰達幣轉入本案詐欺集團提供予甲○○之錢包地址內（實由本案詐欺集團所控管），營造交易成功之假象，周喆衍再依「溫玉德」之指示，前往新北市五股區不詳山區，將上開30萬元轉交本案詐欺集團之不詳成員，同時自上開詐欺款項中抽取2,000 元作為自身報酬，以此方式掩飾、隱匿上揭詐欺犯罪所得去向。嗣因甲○○無法自「Tiger Futures」網站提領獲利，方覺有異而報警，始查悉上情。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告周喆衍於警詢及偵查中之供述。坦承有依照「溫玉德」之指示，於113年4月25日21時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃自用小客車至頂埔捷運站2號出口，以幣商身分向告訴人甲○○收取30萬元，並前往新北市五股區不詳山區，將上開30萬元轉交本案詐欺集團之不詳成員，同時自上開詐欺款項中抽取2,000元作為自身報酬之事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢中之指述。證明告訴人遭本案詐欺集團成員詐欺後，於113年4月25日21時15分許，在頂埔捷運站2號出口交付30萬元予被告，嗣本案詐欺集團成員通知告訴人已轉入9,157顆泰達幣至本案詐欺集團成員提供告訴人之錢包地址內，然告訴人申請提領獲利，卻屢遭拒絕之事實。 3 證人仝祐嘉於警詢中之證述。證明被告向證人仝祐嘉借用其所租賃之車牌號碼000-0000號租賃自用小客車之事實。 4 汽車租賃契約書1份。證明車牌號碼000-0000號租賃自用小客車係由證人仝祐嘉自113年4月23日23時起租用之事實。 5 現場監視器影像截圖11張。證明被告於上開時、地駕駛車牌號碼000-0000號租賃自用小客車向告訴人收取30萬元之事實。 6 告訴人與本案詐欺集團成員間LINE對話紀錄1份。證明告訴人遭本案詐欺集團成員詐欺後，於113年4月25日21時15分許，在頂埔捷運站2號出口交付30萬元予被告，嗣本案詐欺集團成員通知告訴人已轉入9,157顆泰達幣至本案詐欺集團成員提供告訴人之錢包地址內之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，是新法就財產上利益未達1億元者，降低法定刑上限，經比較新舊法結果，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌論處。另被告未扣案之犯罪所得2,000元，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，宣告追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景舜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　張育瑄

2025-03-06

PCDM-113-審金訴-4025-20250306-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4699號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊小倫上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34337號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年1月4日9時46分許，在高雄市前鎮區前鎮高中捷運站2號出口前，徒手竊取李○騰（00年0月生，真實姓名及年籍詳卷）停放在該處之腳踏車1輛（價值新臺幣【下同】3,200元），得手後隨即騎乘該腳踏車離去。嗣李○騰發覺腳踏車遭竊報警處理，經警調閱監視器畫面後始查獲上情。二、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢中坦承在卷，核與被害人李○騰於警詢中陳述之情節相符，並有監視錄影器擷取畫面在卷可稽。足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告前揭竊盜犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另被害人李 ○騰於案發時雖係未滿18歲之少年，然被告自上開腳踏車之外觀及現場環境，衡情應無從判定所有人是否為少年，卷內亦無其他事證足認被告明知所有人之年紀猶下手行竊，故本件並無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文後段之適用。 (二)被告前因竊盜案件經本院以111年度易字第4號判決判處有期徒刑2月確定，於112年5月9日執行完畢，有判決書、執行指揮書電子檔紀錄、刑案查註記錄表、矯正簡表在卷可參，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告於前述有期徒刑執行完畢猶犯本件相同罪名之罪，堪認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，有特別惡性及對刑罰感應力薄弱之情，有加重其刑之必要，本案情節復無罪刑不相當或違反比例原則情形，參諸司法院釋字第77 5號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和，及其所竊取之財物價值非鉅【3,200元】，迄今尚未與被害人達成和解或予以賠償，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（累犯不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、被告竊得之腳踏車1輛，屬被告犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　周耿瑩　　附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-03-05

KSDM-113-簡-4699-20250305-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1189號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告連旭隆選任辯護人余梅涓律師上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2488號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第2481號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文連旭隆犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實連旭隆於民國112年12月31日晚間11時26分許（聲請簡易判決處刑書所載之時間顯有誤載，應予更正），在臺北市○○區○○街000 巷00弄00號前，見陳澔柔所有、停放於該處路邊之車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱本案機車）鑰匙未取下，遂意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手以該鑰匙發動本案機車而竊取得手，復騎乘本案機車至臺北市○○區○○路0段000巷0號辛亥捷運站前之機車停車格棄置，改騎乘自己所有之車牌號碼000-00 00號普通重型機車離去。嗣陳澔柔於113年1月1日上午發現本案機車遭竊報警處理，經警調取道路監視器畫面，始於上址尋獲本案機車，將之發還陳澔柔並查悉上情。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本判決下列所引用屬於言詞陳述及書面陳述之傳聞證據部分，檢察官、被告連旭隆、辯護人於本院行準備程序時，對於下列所引用屬於傳聞證據之證據能力均未加爭執（見本院卷第27頁至第28頁），嗣於本院審理程序，調查各該傳聞證據，加以提示並告以要旨時，檢察官、被告、辯護人亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，認均與本案待證事實具有關聯性，且尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，自均得為證據，而有證據能力。至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠、訊據被告固坦承於112年12月31日晚間11時26分許，在臺北市 ○○區○○街000巷00弄00號前，將被害人陳澔柔停放於該處之本案機車騎走，並騎乘至臺北市○○區○○路0段000巷0號辛亥捷運站前之機車停車格棄置，改騎乘自己所有之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車離去等情，惟矢口否認有竊盜之犯行，並辯稱：我以為本案機車是我所有，就將之騎走代步，回到家聽家人告知才知道所騎的機車不是自己的云云。辯護人之辯護意旨略以：被告於案發時地見本案機車上有鑰匙，因為想早點回家，就騎乘本案機車代步到辛亥捷運站換騎乘自己的機車，歷時僅半小時，屬於使用竊盜，並無將本案機車據為己有之意思，與刑法竊盜罪之構成要件不符等語。㈡、經查，被告於犯罪事實欄所載之時、地，見被害人停放在路邊之本案機車鑰匙未取下，遂以該鑰匙發動本案機車，騎乘至辛亥捷運站前之機車停車格棄置，改騎乘自己所有之機車離去之事實，業經被告於警詢中、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見10063號偵查卷第9頁至第13頁、本院易字卷第 26頁至第29頁、第40頁至第41頁），且與證人即被害人於警詢中之證述相符（見10063號偵查卷第43頁至第47頁、第55 頁至第57頁），並有道路監視錄影畫面截圖、贓物認領保管單、本案機車及被告所有機車之車輛詳細資料報表在卷可稽（見10063號偵查卷第23頁、第25頁至第33頁、第61頁、第6 3頁），足認被告上開供述之內容與事實相符，此部分之事實應堪認定。㈢、被告雖否認有竊取本案機車之故意，並辯稱行為時誤認本案機車為其所有云云。經查，依被告於本院準備程序中之供述，其於案發當日前往佛光山松山寺擔任志工，結束後欲自案發地點返回其位於文山區萬美街之住處（見本院易字卷第27 頁）。倘被告辯稱：當時誤認本案機車為其所有乙節屬實，其應直接將本案機車騎乘返回住處，無須再前往辛亥捷運站。然而，依前述認定之事實，被告係先將本案機車騎乘至辛亥捷運站前之停車格棄置後，再改騎乘自己之機車離去，可見被告當時已知悉自己之機車停放在辛亥捷運站前之停車格，則其辯稱誤認停放在案發地點之本案機車為其所有云云，與事實不符。本院請被告進一步說明上情時，被告改辯稱：是妹妹把我的機車騎到辛亥站，所以我在吳興街就沒有交通工具等語（見本院易字卷第27頁），即自承知悉在案發地點沒有交通工具，而與上開辯解顯有矛盾。況且，被告於警詢中坦承係為代步而騎走本案機車，並未辯稱誤認本案機車為自己之機車云云（見10063號偵查卷第9頁至第11頁），益徵被告前揭辯解為不可信，而堪認被告於案發時知悉本案機車為他人所有，且未經車主之同意即騎走本案機車。㈣、辯護人復主張：被告本案行為係使用竊盜，並無不法所有之意圖等語。按刑法之竊盜罪，以行為人具有為自己或第三人不法所有之意圖，而竊取他人之動產，作為構成要件，若行為人欠缺此不法所有意圖要件，例如僅單純擅取使用，無據為己有之犯意，學理上稱為使用竊盜，尚非刑法非難之對象。惟行為人主觀上不法所有意圖之有無，係隱藏於內之事實，法院僅能調查證據認定客觀之行為，再據以判斷行為人之意圖。若行為人未經他人同意取走他人之物使用後，物歸原處或以適當方式告知所有人物之去向者，因可推知其無意改變財產歸屬或持有狀態，而可能認行為人無不法所有之意圖，惟若使用後不予返還，又將他人之物隨意棄置，則堪認有將該物視為自己之物而加以處分之意思，應認具有不法所有之意圖而以竊盜罪相繩。被告未經被害人同意將本案機車騎走時，未留下任何資訊告知本案機車之去向，亦未將本案機車騎回原處，反而任意棄置於辛亥捷運站前之停車格，被害人如未報警處理，實難以尋獲本案機車而恢復使用之權利。從而，被告已破壞被害人對本案機車之支配、占有，而將本案機車視為自己之物而加以棄置，其具不法所有之意圖甚明。三、論罪科刑：　　㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰審酌被告貪圖一時方便，將被害人之本案機車據為己有，騎乘上路後再棄置於他處，顯不尊重他人之財產權，又造成被害人、警方花費諸多心力尋回本案機車，所為實屬不該，再考量被告犯後否認犯行，未與被害人達成和解，惟本案機車經警方調取道路監視錄影後尋獲發還被害人，兼衡被告無前案紀錄，及其於本院審理時所自陳之智識程度、生活狀況暨被告提出供量刑參酌之證據（見10063號偵查卷第17頁、本院易字卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不予沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。被告竊得之本案機車，已經實際合法發還被害人，有贓物認領保管單在卷可參（見10063號偵查卷第61頁），依上揭規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第306條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪敏超聲請以簡易判決處刑，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 8　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-03-05

TPDM-113-易-1189-20250305-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第877號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第878號上訴人即被告鄭達宸選任辯護人呂學佳律師上列上訴人即被告因兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字第83號、113年度訴字第277號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署 111年度偵字第24872號、112年度偵字第13037號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○犯意圖營利引誘使少年被拍攝性交行為電子訊號罪，處有期徒刑貳年。又犯拍攝少年之性影像罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑貳年參月。扣案如附表編號1、2-1、4所示之物，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○自稱「達叔」於民國111年4月9日，使用所有扣案如附表編號4所示之行動電話，透過臉書社群網站，與當時12歲以上未滿18歲代號AV000-A111276（00年0月生，姓名年籍詳卷，下稱A女）之女子聯絡時，先基於意圖營利拍攝少年性影像、散布少年為猥褻行為之電子訊號之犯意，與A女相約拍攝「戀足」主題之照片，且約定將該照片放置付費平台後對分獲利。嗣甲○○於111年5月1日14時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，在高雄市信義國小捷運站將A女接上車，載往其高雄市○○區○○路000巷00號3樓租屋處內，由其使用所有扣案如附表編號2-1所示之數位相機（含記憶卡1 張），接續拍攝A女穿著裸露服裝之猥褻照片後，甲○○竟將原先之意圖營利拍攝少年性影像犯意，提升為意圖營利引誘使少年被拍攝性交、猥褻行為之電子訊號犯意，向A女稱：如拍攝更大尺度裸露照片，可以賣得更好之價錢等語，而引誘A女同意由其接續拍攝A女以足部磨蹭其生殖器，及雙方性器接合之性交、猥褻照片及影片。之後甲○○於111年8月30日前某時，使用所有扣案如附表編號1所示之電腦設備，將其拍攝之A女部分猥褻照片上傳散布至「LIMER」、「Furuke」等平台，供不特定買家付費下載觀看，嗣與A女平分後，獲利新臺幣（下同）2,300元。二、甲○○於111年4月30日前，使用所有扣案如附表編號4所示之行動電話，透過臉書社群網站，與當時12歲以上未滿18歲代號AV000-A112013（00年0月生，姓名年籍詳卷，下稱甲女）之少女聯絡時，基於拍攝少年性影像之犯意，與甲女相約拍攝穿著情趣衣之照片，嗣於111年4月30日下午某時，甲女依約前往甲○○上開租屋處，由其使用所有扣案如附表編號2-1 所示之相機（含記憶卡1張），接續拍攝甲女身著裸露服裝之猥褻照片後，甲○○復經甲女同意，接續拍攝借位性交、甲女裸露下體、甲女以手摩擦甲○○生殖器、甲女口交、甲○○擺拍口交、雙方性器摩擦之性影像。111年8月30日上午10時，經警至甲○○上開租屋處實施搜索，扣得甲○○所有如附表編號 1、2-1、4所示之物。三、案經A女、甲女訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，因被告甲○○、辯護人及檢察官均同意有證據能力（本院877卷第100頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。二、訊據被告甲○○坦承事實二之犯行，否認事實一之犯行，辯稱：否認有引誘之犯行，我是拍到一半的時候，講如果拍攝更大尺度照片，可以賣得更好的價錢，但只有拍到我的生殖器及A女足部畫面，沒有拍到A女生殖器等語。經查：　　　㈠本件於111年8月30日上午10時，經警至被告高雄市○○區○○路0 00巷00號3樓租屋處實施搜索，當場扣得被告所有如附表編號1、2-1、4所示之物等情。業據被告於警詢中自承在卷（本院878號案件之警卷第5頁），復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表可參（本院877號案件之偵卷第31頁以下）。故此部分之事實，應堪認定。　㈡事實二部分：　　　此部分之事實，業據被告於本院審理中坦白承認（本院877 卷第137頁），並經證人甲女於警詢及原審審理中證述在卷（本院878號案件之警卷第12頁以下；原審277號卷第42頁以下），復有蒐證照片及影片可參（置於本院878號案件之偵卷彌封袋內。完整照片及影片儲存於光碟內）。因被告自白核與事實相符，故被告此部分之犯行，應堪認定。　㈢事實一部分：　　①被告自稱「達叔」於111年4月9日，透過臉書社群網站，與當時12歲以上未滿18歲之A女聯絡時，先與A女相約拍攝「戀足」主題之照片，且約定將該照片放置付費平台後對分獲利。嗣被告於111年5月1日14時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，在高雄市信義國小捷運站將A女接上車，載往其高雄市○○區○○路000巷00號3樓租屋處內，由其使用所有扣案如附表編號2-1所示之數位相機（含記憶卡1張），接續拍攝A女穿著裸露服裝之猥褻照片後，向A女稱：如拍攝更大尺度裸露照片，可以賣得更好之價錢等語，A女同意由其接續拍攝A女以足部磨蹭其生殖器，及雙方性器接合之性交、猥褻照片及影片。之後被告於111年8月30日前某時，使用所有扣案如附表編號1所示之電腦設備，將其拍攝之A女部分猥褻照片上傳散布至「LIMER」、「Furuke」等平台，供不特定買家付費下載觀看等事實。業據被告於本院準備及審判程序中自承在卷（本院877卷第101頁、第137頁、第147頁、第 148頁），並經證人A女於警詢中陳述在卷（本院877號案件之偵卷第48頁以下），復有蒐證照片、被告與A女之通訊軟體對話紀錄可參（置於本院877號案件之外放彌封袋內）。故此部分之事實，堪以認定。　②此部分拍攝過程中，被告曾向A女稱：如拍攝更大尺度裸露照片，可以賣得更好之價錢等語之事實，業經本院認定如前。又關於被告陳述上開話語之過程。A女於警詢中陳稱：當天我們先閒聊幾句，被告拿了好幾套衣服給我試穿，因為那些都是大尺度（比較裸露）的衣服，我不願意試穿，跟我們當初約定的拍攝内容（以足部為主題）都不一樣，被告承諾因為我是第一次拍攝，又未成年，所以不會讓我穿太大尺度的衣服拍攝，但是他提供的衣服的裸露程度我不能接受。　　拍了一段時間後，被告以可賣到更好的價錢為由，說服我拍更大尺度（裸露）照片，内容是被告下體呈現勃起狀態，將生殖器放置在我的足部擺拍。過了一段時間，他就以要拍攝成影片為由，要求我用足部去磨蹭他的生殖器官，拍成影片。之後，被告要求我配合以其他角度拍攝照片，吸引更多客群來付費觀看，我變成躺在床上抬高我的腳，被告由上往下拍，刻意對焦在我的生殖器部位。被告提出想要拍攝更大尺度（裸露），被告架設腳架，將相機安裝好，被告跪坐到床上，打開我的大腿，將他的生殖器碰觸到我的生殖器，強調只是擺拍不會真的發生性行為。拍攝幾次之後，被告將相機轉為影片拍攝模式後，將生殖器插入我的生殖器内，並且有抽插的動作。被告沒有使用暴力脅迫手段逼迫我，但一直以拍攝尺度更大的照片，可以吸引更多人來買，來誘使我配合他拍照及拍攝影片。被告一直以拍攝尺度更大，會有更多人買，我才能賺到更多錢來誘使我配合等語（本院877號案件之偵卷第49頁、第50頁、第51頁、第55頁、第57頁）。　③由於被告自稱「達叔」於111年4月9日，透過臉書社群網站，與A女聯絡時，係接續向A女表示：「‧‧看到你發腿腿的貼文，不知道你有沒有興趣拍攝足控寫真？」、「這個寫真是拍了模特也有錢拿」、「會上架到寫真平台」、「沒事第一次尺度應該不會那麼大」等語之事實，有被告與A女之通訊軟體對話紀錄可參（置於本院877號案件之外放彌封袋內）。可知被告原係以拍攝足控寫真，上架至寫真平台後，A女可收取費用為由，邀約A女拍攝足部。惟觀之被告拍攝之範圍，及於A女著裸露服裝；A女以足部磨蹭被告生殖器；雙方性器接合之性交、猥褻照片及影片。因拍攝尺度顯大於被告與 A女原先約定之足控寫真範圍，衡情A女應會有所質疑或疑惑，被告對於A女之質疑或疑惑，應會有所說明或回應。故被告對A女表示：如拍攝更大尺度裸露照片，可以賣得更好之價錢等語，應係為說服A女同意由其拍攝原先約定足控寫真以外之照片、影像範圍。由於被告最終仍可對A女拍攝原先約定足控寫真以外之照片、影像，堪認A女於被告陳述上開話語後，經由被告之勸誘、說服，決定同意拍攝原先約定範圍以外之照片、影像。因此，A女前開警詢中關於被告一直以拍攝尺度更大，會有更多人買，才能賺到更多錢來誘使其配合等陳述，應可採信。　④112年2月15日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第2 項之罪，所謂「引誘」，係指勸導或誘惑原無意被拍攝性交、猥褻行為之電子訊號等之少年，使其產生被拍攝之意思。換言之，此所謂「引誘」乃指為使他人產生實行某種行為之決意，而予勸誘、刺激，或他人已有某種行為之決意，而予慫恿、鼓勵之行為。由於被告與A女原先約定拍攝之範圍為足控寫真，但經由被告以前開話語勸誘，A女被被告說服，進而決定同意拍攝原先約定範圍以外之照片、影像，應符合引誘之要件。且觀之被告前開話語含有可以賣得更好價錢之涵義，被告應有意圖營利之意思。　⑤觀之前開A女於警詢中之陳述，被告係分別以可賣到更好的價錢；吸引更多客群來付費觀看為由，說服A女拍更大尺度（裸露）照片，拍攝範圍包含被告下體呈現勃起狀態，將生殖器放置在A女的足部擺拍；A女以足部磨蹭被告生殖器官；A 女生殖器部位；被告以其生殖器碰觸到A女生殖器；被告將生殖器插入A女生殖器内，並且抽插等內容，已包含A女之性器官、性特徵及本案所涉及之性交、猥褻照片及影片等內容。並非僅限於被告下體呈現勃起狀態，將生殖器放置在A女的足部擺拍之範圍。且被告係以上開話語作為理由，接續拍攝前開性交、猥褻照片及影片，時間緊密接續，應有直接關聯性。因此，被告及其辯護人關於此部分之答辯或辯護，均無法為被告有利之認定。　　㈣綜上，本件事證明確，被告事實一、二所示犯行，均堪以認定。三、論罪部分：　　　　㈠新舊法比較部分：　①被告行為後，於112年2月8日增訂公布刑法第10條第8項，於同月10日起生效，該項增訂：「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。」考其立法理由，係為明確規範性影像之定義而增訂，僅為定義性之說明，對被告所拍攝本案之「性交、猥褻行為電子訊號」，修正後即為「性影像」，並無有利或不利之情形，非法律變更。　　②兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定部分：　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款、第36條第1項規定於112年2月15日修正公布施行，於同月1 7日起生效，及於113年8月7日修正公布，於同月9日起生效。⑴兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款原規定：「本條例所稱兒童或少年性剝削，係指下列行為之一：‧‧三、拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品。」於112年2月15日修正為「本條例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一者：‧‧三、拍攝、製造、散布、播送、交付、公然陳列或販賣兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。」復於113年8月7日再修正為「拍攝、製造、重製、持有、散布、播送、交付、公然陳列、販賣或支付對價觀覽兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。」此部分除係參考112年2月8日修正公布之刑法第10條增定第8項「性影像」定義之文字修正外，再新增「重製、持有、支付對價觀覽」之行為樣態。⑵又兒童及少年性剝削防制條例第36 條第1項原規定：「拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1百萬元以下罰金。」（行為時法）。於112年2月15日修正為「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。」（中間時法）。該項復於113年8月7日再修正為「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上七年以下有期徒刑，得併科10萬元以上1百萬元以下罰金。」（現行法）。經比較新舊法之規定，因中間時法之條文內容僅係將「性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品」配合刑法第10條第8項之修正為「性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品」；且未實質擴大犯罪構成要件之行為態樣，未提高或降低法定刑度。然而現行法除新增「無故重製」之行為態樣，並定明罰金下限為新臺幣10萬元，則以中間時法之規定有利於被告，本案應適用中間時法即112年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定。　③兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定部分：　　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定於112年2月15日修正公布，於同月17日起生效，及於113年8 月7日修正公布，於同月9日起生效。兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項原規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處 3年以上7年以下有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金。」（行為時法）。於112年2月15日修正為「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金。」（中間時法）。該項復於113年8月7日再修正為「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金。」（現行法）。經比較新舊法之規定，以行為時法之規定有利於被告，本案應適用行為時法即112年2月15日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定。　④兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項規定部分：　　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項規定於112年2月15日修正公布，於同月17日起生效。兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項原規定：「散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處3年以下有期徒刑，得併科五百萬元以下罰金。」（行為時法）。於112年2月15日修正為「散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金。」（現行法）。經比較新舊法之規定，以行為時法之規定有利於被告，本案應適用行為時法即112年2月15 日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項規定。　㈡電子訊號可分為數位訊號及類比訊號，如行為人以行動電話或電子數位機器對他人所拍攝之裸照、影片等，係利用影像感應功能，將物體所反射的光轉換為數位訊號，壓縮後儲存於內建的記憶體或是記憶卡上，再透過電子視覺化顯示器，讓電子訊號可以被視覺化在顯示器上輸出，在無證據證明該等數位訊號業已經過沖洗或壓製之過程而成為實體之物品（如錄影帶、光碟、相紙等），該行為人所拍攝或製造者，應僅屬於「電子訊號」。是以數位裝置所拍攝之影像數位訊號，未將之轉換為錄影帶、光碟、相紙等藉由機器或媒介實體展示視覺影像之實物者，則屬電子訊號。事實一部分，被告拍攝之內容，包含裸露服裝，A女以足部磨蹭被告生殖器，及雙方性器接合之照片及影片，應已符合性交、猥褻行為之電子訊號或性影像要件。事實二部分，被告拍攝之內容，包含裸露服裝、借位性交、甲女裸露下體、甲女以手摩擦被告生殖器、甲女口交、被告擺拍口交、雙方性器摩擦之照片或影片，應已符合性影像之要件。　㈢犯罪行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上應負該種犯罪故意之責任，惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低）而繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，若有轉化（或變更）為其他犯意而應被評價為一罪者，自應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意，犯意降低者，從舊犯意（最高法院106年度台上字第824號判決意旨參照）。事實一部分，被告與A女原先約定拍攝之範圍為足控寫真，但經由被告引誘，A女決定同意拍攝原先約定範圍以外之照片、影像。觀察被告整體行為歷程，被告意圖營利拍攝少年性影像行為後，再從該行為進階至意圖營利引誘使少年被拍攝猥褻、性交行為電子訊號，因時間尚屬接近，且所處場所為同一空間，被告當時應屬轉化提升其犯意，亦即從意圖營利拍攝少年性影像犯意提升為意圖營利引誘使少年被拍攝猥褻、性交行為電子訊號犯意，尚非另行起意，則就其轉化犯意前後之行為，應整體評價為一個意圖營利引誘使少年被拍攝猥褻、性交行為電子訊號罪，而論以一罪。　㈣事實一部分，核被告所為，係犯112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第4項、第2項意圖營利引誘使少年被拍攝性交行為之電子訊號罪、修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之散布少年為猥褻行為電子訊號罪。檢察官認為意圖營利引誘使少年被拍攝性交行為之電子訊號罪部分，被告應係犯112年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第4項、第1項之意圖營利拍攝少年之性影像罪，容有誤會，惟起訴基本事實同一，起訴法條應予變更。事實二部分，核被告所為，係犯112年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年之性影像罪。事實欄一部分，被告多次引誘A女拍攝本案電子訊號、多次上傳本案照片供不特定多數人觀覽；事實二部分，被告多次拍攝甲女本案性影像，各係於密接之時間、地點實施，以相同手法侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦各係出於同一犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故均應論以接續犯，應各論以一罪，其中意圖營利引誘使少年被拍攝猥褻、性交行為電子訊號部分，應論以意圖營利引誘使少年被拍攝性交行為電子訊號罪。事實一部分，被告係基於販賣本案電子訊號牟利之目的而為上開犯行，其犯罪目的同一，具有局部同一性，依一般社會通念應評價為一行為，而屬一行為而同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第4項、第2項之意圖營利引誘使少年被拍攝性交行為之電子訊號罪，並應依112年2月15日修正前同條第4項之規定，加重其刑。事實一、二部分，被告犯意各別，行為互殊，應分論併罰之。另刑法第235條第1項之散布猥褻物品罪係以「散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者」為其要件，兩者之差異僅在修正前兒童及少年性剝削防制條例第38 條第1項規定之客體係「兒童或少年為性交、猥褻行為」之物品，而刑法第235 條第1 項之客體則係所有之「猥褻」物品，故修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1 項實係對兒少性交、猥褻等類之特種猥褻物品所為之加重規範，其要件完全包涵於刑法第235 條第1 項之要件中，自屬刑法第 235條第1項之特別規定，而應法條競合論以修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1 項之罪，即無另論刑法第235 條第1項之必要，附此敘明。　㈤自首部分：　　被告於111年8月31日針對事實一部分製作警詢筆錄，當警察詢問被告除A女外，是否尚有對何人假借外拍、引誘至性侵得逞時，被告坦承於111年4月30日曾拍攝一位網友並發生性行為，對方年約16歲，高雄人，讀五專等語之事實，有該警詢筆錄可參（置於本院877號案件之外放彌封袋內）。由於被告於該日警詢中所坦承之事實，核與本件事實二所示之事實相符；且被告係於有偵查犯罪權限之人發覺其涉犯事實二犯行之前，主動供出事實二犯行，而願接受裁判，堪認符合自首之要件，爰斟酌被告此部分犯行之犯罪情狀，依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。　㈥刑法第59條部分：　　　事實一部分，被告犯意圖營利引誘使少年被拍攝性交行為之電子訊號罪，其法定刑不可謂不重，惟犯該罪之人，其原因動機及與被害人之關係不一，犯罪情節未必盡相同，其行為所造成之危害程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。審酌被告坦承此部分犯行，獲利不多，並表示有調解意願，惟因A女無調解意願，而未能成立調解，尚可見其悔意，並考量被告除以上開話語引誘A女外，客觀上並無恐嚇、威脅或其他違反告訴人意願之行為，手段尚屬平和，認被告所犯之罪經分則加重後，猶嫌過重，其犯罪之情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，並先加而後減。至於事實二部分，被告依刑法第 62條前段規定減輕其刑後，應無情輕法重之情事，故不再依刑法第59條規定酌減其刑。　四、撤銷原審判決之理由：　　原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查：㈠事實一部分，被告係從意圖營利拍攝少年性影像犯意，提升為意圖營利引誘使少年被拍攝猥褻、性交行為電子訊號犯意，原審就此部分未予論述，尚有未洽。㈡事實二部分，原審漏未說明被告符合自首要件，且依刑法第59條規定減刑，亦有未洽。另此部分新舊法比較後，被告應適用中間時法即112年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定，但原審適用行為時法即112年2月15日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定，同有未洽。㈢沒收部分。①附表編號1所示之電腦設備部分，被告係以該電腦設備上傳散布事實一猥褻行為電子訊號，並未以該電腦設備作為拍攝事實二少年性影像，原審未於事實一罪名項下沒收該電腦設備，卻於事實二罪名項下沒收該電腦設備。②附表編號2-1所示之相機（含記憶卡）部分，被告係以該設備拍攝事實二少年性影像，原審未於事實二罪名項下沒收該電腦設備。③附表編號3 -1所示之硬碟部分，應不予宣告沒收（詳後述），原審於事實一罪名項下沒收該設備。④附表編號4所示之行動電話部分，被告應係以該設備聯繫A女、甲女拍攝性影像或電子訊號，原審未於事實一、二罪名項下沒收該設備。⑤事實一部分，被告犯罪所得應為2,300元，原審卻沒收犯罪所得4,400元。均有未洽。被告以：事實一部分，被告僅意圖營利拍攝少年性影像，並未意圖營利引誘使少年被拍攝猥褻、性交行為電子訊號；事實二部分，原審量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決不當，其中事實二部分為有理由，其餘為無理由，且原判決亦有前開其他可議之處，自應由本院將原判決均撤銷改判。爰審酌被告明知A女、甲女為少年，心智發育尚未完全健全，對於性行為或性自主觀念缺乏完全自主判斷能力，仍意圖營利引誘A女被拍攝為性交行為之電子訊號，並將拍攝之猥褻電子訊號上傳於網際網路，供不特定多數人共見共聞，又拍攝甲女性影像，對於A女、甲女之身心健康與人格發展均有不良影響，忽視法律保護未成年人身心健全發展之意旨，行為實有可議。惟念及被告犯後坦承事實一之客觀事實、坦承事實二犯行。且其中A女部分，被告雖有與A女試行調解之意願，然因A女無意願，而未能成立調解；其中甲女部分，被告已與甲女成立調解，並已依約給付完畢之事實，有調解筆錄及匯款回條可參（原審277卷第91頁、第99頁）。並考量被告除以上開話語引誘A女外，未見有何強暴、脅迫或其他違反A女、甲女意願之方式，手段尚屬平和，及本案性影像、電子訊號之數量與內容、散布方式、所生損害。再兼衡被告於本院審理中自陳：大學畢業，已考上驗光師，現於家中眼鏡行幫忙，父親每月給予1萬元零用金，未婚，與父母同住，無需扶養親屬等語（本院877卷第150頁）；並參以被告提出之學位證書、驗光人員考試及格通知、診斷證明書、用藥紀錄及處方等資料；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行等一切情狀，分別量處如主文第 2項所示之刑。再就被告本件所犯2罪，審酌被害人為2人，犯罪時間相近，及整體犯罪非難評價等總體情狀，定其應執行刑如主文第2項所示。五、沒收部分：　　㈠犯罪所得部分：　　　事實一部分，被告係與A女約定將猥褻照片放置付費平台後，平分獲利之事實，業經本院認定如前。因被告犯後係將2, 300元匯予A女，故參酌前開平分獲利之約定，被告此部分之犯罪所得應為2,300元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案附表編號1所示之電腦設備部分：　　被告係以該電腦設備上傳散布事實一猥褻行為電子訊號等情，業據被告於本院審理中自承在卷（本院877卷第148頁），且為被告所有，應依刑法第38條第2項前段，宣告沒收之。　㈢扣案附表編號2-1所示之相機（含記憶卡）部分：　　被告係以該設備拍攝事實一、二之電子訊號、性影像等情，業據被告於本院審理中自承在卷（本院877卷第147頁、第14 8頁），且為被告所有，應依兒童及少年性剝削防制條例第3 6條第7項前段規定，宣告沒收之。　　㈣扣案附表編號2-2所示之相機（含鏡頭3個）部分：　　此部分未用於本件犯罪等情，業據被告於本院審理中陳述在卷（本院877卷第147頁、第148頁），爰不宣告沒收之。　　㈤扣案附表編號3-1、3-2所示之隨身硬碟部分：　　　此部分並無證據用於本件拍攝或散布，爰不宣告沒收之。　㈥扣案附表編號4所示之行動電話部分：　　被告應係以該設備聯繫A女、甲女拍攝性影像或電子訊號，且為被告所有，應依刑法第38條第2項前段，宣告沒收之。　㈦由於被告已清空相關性影像或電子訊號（詳被告111年8月30 日警詢筆錄，置於本院877號案件之外放彌封袋內）：且彌封卷所附之性影像等相關擷圖，係警方為蒐證及調查本案之目的，自行列印及拷貝供作本案證據使用，乃偵查中所衍生之物，非屬依法應予沒收之物，自毋庸宣告沒收之。據上論結，應依刑事訴訟法第300條、第369條第1項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建烈提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附表：　　　　　　　　　編號扣案物名稱、數量沒收與否 1 桌上型電腦（含主機、銀幕、鍵盤、滑鼠）1台刑法第38條第2項前段，沒收之。 2-1 SONY相機（型號A6500）1台（含記憶卡1張）依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項前段，沒收之。 2-2 SONY相機（含3個鏡頭）不予沒收。 3-1 隨身硬碟1個（圓形）不予沒收。 3-2 隨身硬碟1個不予沒收。 4 手機1支(IMEI：000000000000000、門號0000000000) 刑法第38條第2項前段，沒收之。附錄本判決論罪科刑所依據之法條： 112年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 112年2月15日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項、第4項招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。意圖營利犯前3項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至2分之 1。修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。

2025-03-05

KSHM-113-上訴-877-20250305-1