Know99判決書

搜尋結果：損害賠償責任

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

排除侵害專利權等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專訴字第9號原告林柏青住高雄市三民區熱河一街69號陳憶慈住同上上二人共同訴訟代理人田勝侑律師吳珮芳律師被告睿能創意股份有限公司法定代理人姜家煒住同上被告陸學森(Horace Luke) 上二人共同訴訟代理人謝祥揚律師潘皇維律師謝昕宸律師上列當事人間排除侵害專利權等事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：㈠原告為中華民國第M604287號「風鏡結構」新型專利(下稱系爭專利）之專利權人，專利期間自民國109年11月21日起至1 19年9月9日止。原告日前發現被告睿能創意股份有限公司（下稱被告公司，與被告陸學森合稱被告）製造、生產、為販賣之要約、販賣及使用「迷你風鏡V2」（下稱系爭產品）有侵害系爭專利之情事，遂於112年8月8日前取得系爭產品，委託中國機械工程學會進行專利分析比對後，鑑定結果認系爭產品落入系爭專利之專利權範圍，構成文義侵權。為此依專利法第120條準用第58條第1項、第96條第1項、第3項等規定，請求排除侵害系爭專利及銷毀已製成物品；另依專利法第120條準用第96條第2項、第97條、民法第184條第1項前段請求被告賠償損害。又因被告陸學森為被告公司前法定代理人，依公司法第23條第2項規定，請求被告連帶賠償。㈡並聲明：　 ⒈被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒉被告不得直接或間接、自行或委請他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口一切侵害系爭專利之物品。　　⒊被告應將侵害系爭專利之原料、器具、半成品及完成品全部銷毀。　　⒋第一項聲明原告願供擔保請求宣告假執行。二、被告答辯：　　　　㈠比對系爭專利與系爭產品可得知，系爭產品支架本體具有「基座」以及「自基座延伸一封閉環」，與系爭專利之支架本體係具有「基座」以及「基座之左、右側分別設有一向上彎折向前延伸的支撐臂」，兩者不同，系爭產品未落入系爭專利請求項1文義範圍。系爭產品既未侵害系爭專利請求項1，自亦未侵害附屬請求項2至4。又依乙證1、2、3、4、5為系爭專利之先前技術，已分別揭露系爭專利請求項1至4之技術特徵，上開技術特徵實為所屬技術領域中具有通常知識者，依乙證1至5之組合皆能輕易完成，足以證明系爭專利不具新穎性、進步性，而有應撤銷之原因，原告不得對被告主張權利。　㈡並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第546頁）㈠原告為系爭專利之專利權人（見甲證1，本院卷第29頁）。㈡被告製造、生產、為販賣之要約及使用系爭產品（見甲證2，第37至41頁）。四、兩造所爭執之處，經協議簡化如下（見本院卷第546至547頁）：㈠專利侵權部分：　　系爭產品是否落入系爭專利請求項1、2、3、4之文義讀取範圍，構成文義侵權？㈡專利有效性部分：　　⒈系爭專利請求項1、2、3、4是否有應撤銷之事由？ ⑴乙證1是否足以證明系爭專利請求項1不具新穎性、進步性？　　　⑵乙證2是否足以證明系爭專利請求項1不具新穎性、進步性？　　　⑶「乙證3及乙證2」、「乙證3及乙證4」、「乙證3及乙證 5」之證據組合是否足以證明系爭專利請求項1不具進步性？　　　⑷乙證1是否足以證明系爭專利請求項2不具新穎性、進步性？　　　⑸乙證2是否足以證明系爭專利請求項2不具新穎性、進步性？　　　⑹「乙證3及乙證2」、「乙證3及乙證4」、「乙證3及乙證 5」之證據組合是否足以證明系爭專利請求項2不具進步性？　　　⑺乙證1是否足以證明系爭專利請求項3不具新穎性、進步性？　　　⑻「乙證2及乙證1」、「乙證3及乙證2及乙證1」、「乙證 3及乙證4及乙證1」、「乙證3及乙證5及乙證1」之證據組合是否足以證明系爭專利請求項3不具進步性？　　　⑼乙證1是否足以證明系爭專利請求項4不具新穎性、進步性？　　　⑽乙證2是否足以證明系爭專利請求項4不具新穎性、進步性？　　　⑾「乙證3及乙證2」、「乙證3及乙證4」、「乙證3及乙證 5」之證據組合是否足以證明系爭專利請求項4不具進步性？㈢原告依專利法第120條準用第58條第1項、第96條第1項、第3 項等規定，請求被告排除侵害系爭專利及銷毀販賣之系爭產品，有無理由？若有，金額若干？㈣原告依專利法第120條準用第97條第1項第2款、民法第184條第1項前段等規定，請求被告公司給付損害賠償，有無理由？若有，損害賠償金額應如何計算？　㈤原告依公司法第23條第2項規定，請求被告陸學森與被告公司負連帶損害賠償責任，有無理由? 五、得心證之理由㈠系爭專利技術分析　　⒈系爭專利所欲解決之問題由於gogoro電動機車之儀錶板係設計於龍頭前方，因此在騎乘過程中，沙塵、雨水難免會滲入儀錶板內部，造成儀錶板內部精密電子電路及其零組件之故障損壞，減損儀錶板之壽命；本創作之目的，即在於改善上述gogoro電動機車之所存在之缺失，提供一種可安裝於其儀錶板前方，以有效阻擋沙塵、雨水滲入儀錶板內部之風鏡構造(見甲證3 ，系爭專利說明書第【0002】至【0003】段，本院卷第69 頁）。　　⒉系爭專利技術內容　　　系爭專利為一種風鏡構造，包含有一鏡片10與支架本體20 ；其中，該支架本體20具有一基座21，該基座21設有若干固定孔211，可隨儀錶板30既有之組裝螺栓安裝於儀錶板3 0底部，該基座21之左、右側分別設有一向上彎折且向前延伸的支撐臂22A、B，該兩支撐臂22A、B可伸出儀錶板30 兩側，並向前延伸至儀錶板30前方，該兩支撐臂22A、B前端分別設有一鎖孔221，該鎖孔221可配合螺鎖元件11安裝固定鏡片10；藉此，可將鏡片10穩固的安裝貼近於儀錶板 30前方，能有效阻擋沙塵、雨水滲入儀錶板30內部，有助於提高儀錶板30使用壽命（見甲證3，系爭專利摘要，本院卷第68頁）。　　⒊系爭專利主要圖式如附圖1示。　　⒋系爭專利請求項共計6項，其中請求項1為獨立項，餘為附屬項，原告主張系爭產品文義侵害系爭專利請求項1至4，僅列出系爭專利請求項1至4之內容：　　　⑴請求項1：一種風鏡構造，包含有一鏡片與支架本體（編號1A）；其中：該鏡片，係為一用以阻擋沙塵、雨水之片狀元件（編號1B）；該支架本體，具有一基座，該基座上設有若干固定孔，可隨儀錶板既有之組裝螺栓安裝於儀錶板底部，該基座之左、右側分別設有一向上彎折向前延伸的支撐臂，該兩支撐臂可伸出儀錶板兩側，並向前延伸至儀錶板前方，該兩支撐臂前端分別設有一鎖孔，該鎖孔可配合螺鎖元件安裝固定鏡片（編號1C）。　　　⑵請求項2：如請求項1所述之風鏡構造，其中該鏡片係呈一弧線導流造型。　　　⑶請求項3：如請求項1所述之風鏡構造，其中該支架本體係由一金屬板經一體沖壓彎折成型製成。　　　⑷請求項4：如請求項1所述之風鏡構造，其中該支架本體之兩支撐臂係經彎折形成若干不同角度之彎折面。　㈡系爭產品技術內容　　⒈系爭產品對應系爭專利請求項1作技術描述為：一種風鏡構造，包含有一鏡片與支架本體；其中：該鏡片，係為一用以阻擋沙塵、雨水之片狀元件；該支架本體，具有一基座，該基座上設有3個固定孔，可隨儀錶板既有之組裝螺栓安裝於儀錶板底部，該基座之左、右側分別設有一向上彎折向前延伸的支撐臂，該兩支撐臂可伸出儀錶板兩側，並向前延伸至儀錶板前方，該兩支撐臂前端分別設有一鎖孔，該鎖孔可配合螺鎖元件安裝固定鏡片。　　⒉系爭產品照片如附圖2所示。㈢系爭專利具有應撤銷之事由　　⒈被告提出專利有效性證據技術內容　　　⑴乙證1、乙證1-1、乙證1-2 ①乙證1為113年度北院民公泠字第900070號公證書正本，其內容為「URS」臉書粉絲網頁於109年2月29日發佈販售「分離式風鏡」貼文，公開販售日早於系爭專利申請日109年9月10日，可為系爭專利之先前技術（見本院卷第171至184頁）。　乙證1-1為113年度北院民公泠字第900072號公證書正本，其內容為「URS」臉書粉絲網頁連結頁面至URS「分離式風鏡- gogoro 2 / Ai-1 / EC-05」蝦皮賣場，並由蝦皮網頁下單購買於109年2月29日發佈之「分離式風鏡-gogoro 2 / Ai-1 / EC-05」(訂單編號：2 40124P666VAPN，見本院卷第259至270頁）。　　　　乙證1-2為113年度北院民公泠字第900083號公證書正本，其內容為蝦皮網頁下單購買之「分離式風鏡- go goro2 / Ai-1 / EC-05」(訂單編號：240124P666VAP N)之開拆、封存及查看訂單詳細資訊（見本院卷第27 1至309頁）。 ②乙證1技術內容乙證1為一種分離式風鏡，該風鏡包含兩分離鏡片與支架本體，該支架本體，具有一基座，該基座上設有 5個固定孔，該基座之左、右側分別設有一向上彎折向前延伸的支撐臂，該兩支撐臂前端分別設有2個鎖孔，該鎖孔可配合螺鎖元件安裝固定鏡片，並可適用於Gogoro2機車、宏佳騰Ai-1機車及山葉公司EC-05機車(參乙證1、1-2照片)。　　　 ③乙證1、1-2主要圖式如附圖3所示。　　 ⑵乙證2 ①乙證2為113年度北院民公泠字第900071號公證書正本，其內容為淘寶賣家「豹卡車品旗艦店」於淘寶購物網站販售「祖瑪風鏡」，網頁商品問答區買家於西元 2019(108)年12月16日詢問賣家「請問我的是愛瑪小龜可以裝嗎?」，賣家於西元2019(108)年12月17日回覆「可以」（見本院卷第193至194頁)，故其公開販售日早於系爭專利申請日109年9月10日，可為系爭專利之先前技術。 ②乙證2技術內容乙證2為一種風鏡，該風鏡包含一鏡片與支架本體，該支架本體，具有一基座，該基座上設有2個固定孔，該基座之左、右側分別設有一向左右彎折向前延伸的支撐臂，該兩支撐臂前端分別設有2個鎖孔，該鎖孔可配合螺鎖元件安裝固定鏡片(參乙證2照片，見本院卷第187至194頁）。　　 ③乙證2照片如附圖4所示。　　　⑶乙證3 　　　　①乙證3為106年10月1日公開之我國第TW M549730號新型專利案，其公告日早於系爭專利申請日109年9月10日，可為系爭專利之先前技術。　　　　②乙證3技術內容　　　　乙證3為一種多功能風鏡支架，包括支架本體、套管、左連接件以及右連接件。其中，支架本體具有中間橫桿，中間橫桿兩端具有相對稱之左支桿及右支桿，左支桿之後端係供連結於機車車頭之左側，右支桿之後端係供連結於機車車頭之右側；套管套接中間橫桿；左連接件之一端連結套管之左側，左連接件之另一端連結於風鏡之左側；而右連接件之一端連結套管之右側，右連接件之另一端連結於風鏡之右側。藉此，不但可將諸如手機、導航系統或行車紀錄器之類的車用配件安裝於風鏡與機車車頭之間的套管上，且可讓風鏡轉動以調整定位在不同角度上（參乙證3摘要，見本院卷第195頁）。　　　　③乙證3主要圖式如附圖5所示。　 ⑷乙證4 ①乙證4為90年6月19日公開之日本第JP 2001-163281A號發明專利案，其公開日早於系爭專利申請日109年9月 10日，可為系爭專利之先前技術。 ②乙證4技術內容乙證4為一種提供一個能夠自由調整安裝角度的車輛儀錶板安裝結構，該結構包括用於支撐儀錶板的支架 12，車體和支架12之一上形成有螺絲孔34，而另一個上形成有橢圓孔30。能夠緊固和鬆開的螺絲體40插入到橢圓孔30中並擰到螺絲孔34中。由此，儀錶板17能夠以可調節角度的方式安裝在車體上（參乙證4摘要，見本院卷第211頁）。 ③乙證4主要圖式如附圖6所示。 ⑸乙證5 ①乙證5為103年8月27日公開之中國大陸第CN 102530155 B號發明專利案，其公開日早於系爭專利申請日109年 9月10日，可為系爭專利之先前技術。 ②乙證5技術內容　　　　　乙證5為一種車輛的手柄支撐結構，提供將轉向用手柄（12）夾持在下夾持件（25）及上夾持件（28）之間的手柄支持結構，其中，在上夾持件（28）上一體形成有可將儀錶以自由裝卸式安裝的儀錶安裝部（30 ）及可將擋風玻璃（16）以自由裝卸式安裝的防護物安裝部（32）。儀錶安裝部（30）及防護物安裝部（ 32）從前部向下的一定方向D觀察時具有前部變窄的形狀（參乙證5摘要，見本院卷第217頁）。 ③乙證5主要圖式如附圖7所示。　　⒉乙證1足以證明系爭專利請求項1不具新穎性、進步性　　　⑴系爭專利請求項1與乙證1進行比對：　　　　①乙證1公證書後附第柒頁及乙證1-1公證書後附第壹至陸頁（見本院卷第181、263至270頁）為一種分離式風鏡，包含一鏡片U10支架本體U20；因此，乙證1已揭露系爭專利請求項1「一種風鏡構造，包含有一鏡片與支架本體；」之技術特徵。　　　　②乙證1公證書後附第柒、壹拾頁(見本院卷第181、184 頁)、乙證1-1公證書第3至8頁(見本院卷第249至254 頁)及乙證1-2公證書後附第貳拾頁至第貳拾肆頁(見本院卷第294至298頁)揭露乙證1之URS風鏡裝設於Gog oro儀錶板前，該鏡片用以阻擋沙塵、雨水之技術內容；乙證1已揭露系爭專利請求項1「其中：該鏡片，係為一用以阻擋沙塵、雨水之片狀元件」之技術特徵。　　　　③乙證1公證書後附第壹拾頁（見本院卷第184頁）揭露該風鏡支架，可依儀錶板既有之組裝螺栓安裝於儀錶板底部，該兩支撐臂可伸出儀錶板兩側，並向前延伸至儀錶板前方之技術內容。　　　　④乙證1-1公證書第3至8頁（見本院卷第252至254頁)及乙證1-2公證書後附第壹拾伍、貳拾貳頁（見本院卷第289、296頁）揭露該支架本體具有一基座，該基座上設有若干固定孔(5個)，該基座之左、右側分別設有一向上彎折向前延伸的支撐臂，該兩支撐臂前端分別設有一鎖孔，該鎖孔可配合螺鎖元件安裝固定鏡片之技術特徵。　　　　⑤乙證1已揭露系爭專利請求項1「該支架本體，具有一基座，該基座上設有若干固定孔，可隨儀錶板既有之組裝螺栓安裝於儀錶板底部，該基座之左、右側分別設有一向上彎折向前延伸的支撐臂，該兩支撐臂可伸出儀錶板兩側，並向前延伸至儀錶板前方，該兩支撐臂前端分別設有一鎖孔，該鎖孔可配合螺鎖元件安裝固定鏡片」之相同技術特徵。　　　　⑥由上所述，乙證1完全揭露系爭專利請求項1的所有技術特徵，因此，乙證1可以證明系爭專利請求項1不具新穎性。由於乙證1已揭露系爭專利請求項1之整體技術特徵，自當具有系爭專利說明書中所載之功效，系爭專利請求項1為所屬技術領域中具有通常知識者依乙證1之技術內容所能輕易完成，故乙證1足以證明系爭專利請求項1不具進步性。　　⒊乙證2足以證明系爭專利請求項1不具新穎性、進步性　　　⑴系爭專利請求項1與乙證2進行比對：　　　　①乙證2為一種前擋風板，乙證2公證書後附第壹至陸頁（見本院卷第187至192頁）揭露該前擋風板包含一鏡片及一支架本體之技術特徵；乙證2已揭露系爭專利請求項1「一種風鏡構造，包含有一鏡片與支架本體」之技術特徵。　　　　②乙證2公證書後附第貳、參、陸頁（見本院卷第188、1 89、192頁)揭露該擋風板之鏡片用以阻擋沙塵、雨水之片狀元件之技術特徵；乙證2已揭露系爭專利請求項1「其中：該鏡片，係為一用以阻擋沙塵、雨水之片狀元件；」之技術特徵。　　　　③乙證2公證書後附第參頁(本院卷第189頁)揭露支架本體具有基座、2個固定孔、向上彎折向前之支撐臂及支撐臂鎖孔配合螺栓鎖固鏡片之技術特徵；乙證2公證書後附第陸頁揭露該支撐架之固定孔鎖固於儀錶板底側，該支撐架伸出儀錶板兩側並延伸至儀錶板前方之技術特徵，乙證2已揭露系爭專利請求項1「該支架本體，具有一基座，該基座上設有若干固定孔，可隨儀錶板既有之組裝螺栓安裝於儀錶板底部，該基座之左、右側分別設有一向上彎折向前延伸的支撐臂，該兩支撐臂可伸出儀錶板兩側，並向前延伸至儀錶板前方，該兩支撐臂前端分別設有一鎖孔，該鎖孔可配合螺鎖元件安裝固定鏡片」之技術特徵。　　　⑵由上所述，乙證2完全揭露系爭專利請求項1的所有技術特徵，因此，乙證2可以證明系爭專利請求項1不具新穎性。由於乙證2已揭露系爭專利請求項1之整體技術特徵，自當具有系爭專利說明書中所載之功效，系爭專利請求項1為所屬技術領域中具有通常知識者依乙證2之技術內容所能輕易完成，故乙證2足以證明系爭專利請求項1 不具進步性。　　⒋乙證3、2之組合或乙證3、5之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性；乙證3、4之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性　　　⑴關於乙證3、2部分：　　　　①系爭專利請求項1與乙證3相較，乙證3說明書【0015】及圖式第1圖記載「請參閱第1圖所示，其為本創作多功能風鏡支架1之較佳實施例，係包括一支架本體2」；說明書【0016】及圖式第2圖記載「如第2圖所示，該支架本體2包括一中間橫桿21、一左支桿22及一右支桿23，左支桿22及右支桿23相對稱於中間橫桿21之左、右兩端。左支桿22係由中間橫桿21之左端以朝向後端之方向傾斜向下延伸而成，右支桿23係由中間橫桿21之右端以朝向後端之方向傾斜向下延伸而成。」。 ②乙證3說明書【0018】及圖式第1、2圖記載「將風鏡9之左側定位於第二左套件42及第三左套件43之間」；乙證3說明書【0019】及圖式第3圖記載風鏡支架1之「該左轉接件6係以一螺栓61鎖接於機車車頭之左側，…。而該右轉接件7係以一螺栓71鎖接於機車車頭之右側」。乙證3揭露之支架本體2、風鏡9、左支桿22、右支桿 23相當系爭專利請求項1之支架本體、鏡片及兩支撐臂。 ③乙證3第1至3圖揭露相當系爭專利請求項1該支架本體「可隨儀錶板既有之組裝螺栓安裝於儀錶板底部，該基座之左、右側分別設有一向上彎折向前延伸的支撐臂，該兩支撐臂可伸出儀錶板兩側，並向前延伸至儀錶板前方」之技術內容，惟乙證3未揭露系爭專利請求項 1「該支架本體，具有一基座，該基座上設有若干固定孔」之技術特徵。 ④如前所述，乙證2已揭露系爭專利請求項1所有技術特徵，足以證明系爭專利請求項1不具進步性。乙證3與乙證2均為應用在機車風鏡結構於技術領域上具有關聯性，乙證3之機車風鏡支架將風鏡組配至機車，與乙證2 之電動機車擋風板藉由支架本體結合至機車上以固定該風鏡至機車上之作用、功能上具有共通性，故所屬技術領域中具有通常知識者有合理動機結合乙證3及乙證2。因此，系爭專利請求項1係為所屬技術領域中具有通常知識者依據乙證3、2之組合所能輕易完成，乙證3、2之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性。 ⑵關於乙證3、4部分： ①乙證3未揭露系爭專利請求項1「該支架本體，具有一基座，該基座上設有若干固定孔」之技術特徵，已如前述。 ②系爭專利請求項1與乙證4相較，乙證4說明書[0013]記載「罩殼10和後視鏡的基端透過用螺栓緊固在一起而附接到車體支柱11的整流罩安裝部11b。由此，罩殼10 的上部經由車體支柱11安裝於頭管2」之內容。如乙證 4圖2A所示，車體11被分成沿前後方向延伸的車身安裝部11a和車身安裝部11a的前部以左右分支。它具有一對向上延伸的整流罩安裝部11b之內容。 ③乙證4說明書[0017]至[0018]段及圖式第2A、6、7圖記載「從車體支柱11的車身安裝部11a的前部突出設置有中央支撐片31和左右一對支撐件32。支撐支架21的左、右安裝件29由一對支撐件32支撐。螺栓插入孔35形成在中心支撐件31中並且與安裝件27的螺栓插入孔28 對準」之內容。 ④乙證4揭露之基座係直接連接至車體頭管2，為車體主要結構之一部分，與系爭專利之風鏡結構之基座技術特徵不同，亦非可由所屬技術領域中具有通常知識者依申請時通常知識所能輕易完成，乙證4未揭露系爭專利請求項1「該支架本體，具有一基座，該基座上設有若干固定孔」之技術特徵。是以乙證3、4之組合無法證明系爭專利請求項1不具進步性。 ⑶關於乙證3、5部分： ①乙證3未揭露系爭專利請求項1「該支架本體，具有一基座，該基座上設有若干固定孔」之技術特徵，已如前述。 ②系爭專利請求項1與乙證5相較，乙證5說明書[0061]、[ 0062]、[0071]及圖式第2、4、11圖揭露之儀表安裝部 30包含一手柄支持部34，及自儀表安裝部30左右延伸之防護物安裝部32；第7圖所示該儀表安裝部30四個角落形成有螺栓插入孔36A~D之內容。乙證5儀表安裝部3 0及螺栓插入孔36A~D，相當系爭專利請求項1之支架本體之基座及其固定孔之技術特徵。 ③乙證3與乙證5均為應用在機車風鏡結構於技術領域上具有關聯性，乙證3之多功能風鏡支架將風鏡組配至機車，與乙證5之機車擋風玻璃藉由防護物安裝部結合至機車上以固定該擋風玻璃至機車上之作用、功能上具有共通性，故所屬技術領域中具有通常知識者具有合理動機結合乙證3及乙證5。因此，系爭專利請求項1係為所屬技術領域中具有通常知識者依據乙證3、5之組合所能輕易完成，乙證3、5之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性。 ⒌乙證1足以證明系爭專利請求項2不具新穎性、進步性 ⑴系爭專利請求項2，為依附於系爭專利請求項1的附屬項，包含請求項1全部技術特徵，其技術特徵為「其中該鏡片係呈一弧線導流造型」。 ⑵乙證1公證書後附第參頁及乙證1-2公證書後附第貳拾參頁（見本院卷第177、297頁）已揭露該風鏡之鏡片呈一弧線導流造成之技術特徵，乙證1已揭露系爭專利請求項2「其中該鏡片係呈一弧線導流造型」之技術特徵，是以乙證1足以證明系爭專利請求項2不具新穎性。 ⑶由於乙證1已揭露系爭專利請求項2之整體技術特徵，自當具有系爭專利說明書中所載之功效，系爭專利請求項 2為所屬技術領域中具有通常知識者依乙證1之技術內容所能輕易完成，故乙證1足以證明系爭專利請求項2不具進步性。　　⒍乙證2足以證明系爭專利請求項2不具新穎性、進步性　　　⑴系爭專利請求項2，為依附於系爭專利請求項1的附屬項，包含請求項1全部技術特徵。　　　⑵乙證2公證書後附第壹、貳頁（見本院卷第187至188頁）已揭露該前擋風板之檔風玻璃呈一弧線導流造型之技術特徵，乙證2已揭露系爭專利請求項2「其中該鏡片係呈一弧線導流造型」之技術特徵，是以乙證2足以證明系爭專利請求項2不具新穎性。　　　⑶由於乙證2已揭露系爭專利請求項2之整體技術特徵，自當具有系爭專利說明書中所載之功效，系爭專利請求項項2為所屬技術領域中具有通常知識者依乙證2之技術內容所能輕易完成，故乙證2足以證明系爭專利請求項2不具進步性。　　⒎乙證3、2或乙證3、5之組合足以證明系爭專利請求項2不具進步性；乙證3、4之組合不足以證明系爭專利請求項2不具進步性　　　⑴關於乙證3、2部分：　　　　①系爭專利請求項2，為依附於系爭專利請求項1的附屬項，包含請求項1全部技術特徵，已如前述，其技術特徵為「其中該鏡片係呈一弧線導流造型」。　　　　②乙證3圖式第1至3圖揭露該風鏡呈一弧線導流造型之技術特徵；又乙證2公證書後附第壹、貳頁（見本院卷第187至188頁）亦已揭露該前擋風板之檔風玻璃呈一弧線導流造型之技術特徵；乙證3及乙證2已揭露相同系爭專利請求項2「其中該鏡片係呈一弧線導流造型」之技術特徵。　　　　③乙證3與乙證2均為應用在機車風鏡結構於技術領域上具有關聯性，乙證3之機車風鏡支架將風鏡組配至機車，與乙證2之電動機車擋風板藉由支架本體結合至機車上以固定該風鏡至機車上之作用、功能上具有共通性，故所屬技術領域中具有通常知識者具有合理動機結合乙證3及乙證2。因此，系爭專利請求項2係為所屬技術領域中具有通常知識者依據乙證3、2之組合所能輕易完成，乙證3、2之組合足以證明系爭專利請求項2不具進步性。　　　⑵關於乙證3、4部分：　　　　如前所述，乙證3、4之組合不能證明系爭專利請求項1 不具進步性，系爭專利請求項2係直接依附請求項1之附屬請求項，系爭專利請求項2包含請求項1所有技術特徵，是以乙證3、4之組合亦不能證明系爭專利請求項2不具進步性。　　　⑶關於乙證3、5部分：　　　　①系爭專利請求項2，為依附於系爭專利請求項1的附屬項，包含請求項1全部技術特徵，已如前述，其技術特徵為「其中該鏡片係呈一弧線導流造型」。　　　　②乙證3圖式第1至3圖揭露該風鏡呈一弧線導流造型之技術特徵，是以乙證3或乙證5已揭露系爭專利請求項2 所附屬「其中該鏡片係呈一弧線導流造型」之技術特徵。　　　　③乙證3與乙證5均為應用在機車風鏡結構於技術領域上具有關聯性，乙證3之機車風鏡支架將風鏡組配至機車，與乙證5之機車擋風玻璃藉由防護物安裝部結合至機車上以固定該擋風玻璃至機車上之作用、功能上具有共通性，故所屬技術領域中具有通常知識者具有合理動機結合乙證3及乙證5。因此，系爭專利請求項 2係為所屬技術領域中具有通常知識者依據乙證3、5 之組合所能輕易完成，乙證3、5之組合足以證明系爭專利請求項2不具進步性。 ⒏乙證1足以證明系爭專利請求項3不具新穎性、進步性 ⑴系爭專利請求項3，為依附於系爭專利請求項1的附屬項，包含請求項1全部技術特徵，已如前述，其技術特徵為「其中該支架本體係由一金屬板經一體沖壓彎折成型製成」。 ⑵乙證1-2公證書後附第壹拾伍頁至第貳拾頁（見本院卷第 289至294頁）揭露該支架本體由沖壓彎折一體成形所製成，已揭露系爭專利請求項3「其中該支架本體係由一金屬板經一體沖壓彎折成型製成」之技術特徵，是以乙證1足以證明系爭專利請求項3不具新穎性。 ⑶由於乙證1已揭露系爭專利請求項3之整體技術特徵，自當具有系爭專利說明書中所載之功效，系爭專利請求項 3為所屬技術領域中具有通常知識者依乙證1之技術內容所能輕易完成，故乙證1足以證明系爭專利請求項3不具進步性。 ⒐乙證2、1之組合或乙證3、2、1之組合或乙證3、4、1之組合或乙證3、5、1之組合，足以證明系爭專利請求項3不具進步性　　　⑴系爭專利請求項3，為依附於系爭專利請求項1的附屬項，包含請求項1全部技術特徵，如前所述，其技術特徵為「其中該支架本體係由一金屬板經一體沖壓彎折成型製成」。　　　⑵乙證1-2公證書後附第壹拾肆頁至第貳拾頁（見本院卷第 288至294頁）揭露該支架本體為一體式結構，所屬技術領域具通常知識者可輕易思及可一金屬板經一體沖壓彎折成形所製成，是以乙證1已揭露系爭專利請求項3所附屬之技術特徵。　　　⑶乙證5說明書[0057]該上夾持件28上一體形成儀表安裝部 30及防護物安裝部32之技術內容，乙證5揭露之安裝部相當系爭專利之支架本體，乙證5已揭露系爭專利請求項3所附屬之技術特徵；乙證1及乙證5皆已揭露系爭專利請求項3「其中該支架本體係由一金屬板經一體沖壓彎折成型製成」之技術特徵。乙證1至乙證5均為應用在機車風鏡結構於技術領域上具有關聯性，乙證1、2、3 之機車風鏡支架將風鏡組配至機車，與乙證4之整流罩藉由車體支架結合之機車，與乙證5之機車擋風玻璃藉由防護物安裝部結合至機車上以固定該擋風玻璃至機車上之作用、功能上具有共通性，故所屬技術領域中具有通常知識者具有合理動機結合乙證2、1或乙證3、2、1 或乙證3、4、1或乙證3、5、1。因此，系爭專利請求項 3係為所屬技術領域中具有通常知識者依據上開乙證組合所能輕易完成，而足以證明系爭專利請求項3不具進步性。　　⒑乙證1足以證明系爭專利請求項4不具新穎性、進步性　　　⑴系爭專利請求項4，為依附於系爭專利請求項1的附屬項，包含請求項1全部技術特徵，已如前述，其技術特徵為「其中該支架本體之兩支撐臂係經彎折形成若干不同角度之彎折面」。　　　⑵乙證1-2公證書後附第壹拾肆頁至第貳拾頁（見本院卷第 288至294頁）揭露該支架本體之兩支撐臂經彎折具有若干不同角度彎折面之技術特徵，乙證1已揭露相同系爭專利請求項4所附屬之技術特徵，是以乙證1足以證明系爭專利請求項4不具新穎性。　　　⑶由於乙證1已揭露系爭專利請求項4之整體技術特徵，自當具有系爭專利說明書中所載之功效，系爭專利請求項 4為所屬技術領域中具有通常知識者依乙證1之技術內容所能輕易完成，故乙證1足以證明系爭專利請求項4不具進步性。　　⒒乙證2足以證明系爭專利請求項4不具新穎性、進步性　　　⑴系爭專利請求項4，為依附於系爭專利請求項1的附屬項，包含請求項1全部技術特徵，如前所述，其技術特徵為「其中該支架本體之兩支撐臂係經彎折形成若干不同角度之彎折面」。　　　⑵乙證2公證書後附第參頁（見本院卷第189頁）揭露支架本體之兩支撐臂彎折成若干不同角度之技術特徵，乙證 2已揭露相同系爭專利請求項4「其中該支架本體之兩支撐臂係經彎折形成若干不同角度之彎折面」之技術特徵，是以乙證2足以證明系爭專利請求項4不具新穎性。　　　⑶由於乙證2已揭露系爭專利請求項4之整體技術特徵，自當具有系爭專利說明書中所載之功效，系爭專利請求項 4為所屬技術領域中具有通常知識者依乙證2之技術內容所能輕易完成，故乙證2足以證明系爭專利請求項4不具進步性。　　⒓乙證3、2之組合或乙證3、5之組合足以證明系爭專利請求項4不具進步性；乙證3、4之組合不足以證明系爭專利請求項4不具進步性　　　⑴關於乙證3、2部分：　　　　系爭專利請求項4，為依附於系爭專利請求項1的附屬項，包含請求項1全部技術特徵，已如前述。乙證2公證書後附第參頁（見本院卷第189頁）揭露支架本體之兩支撐臂彎折成若干不同角度之技術特徵，乙證2已揭露相同系爭專利請求項4「其中該支架本體之兩支撐臂係經彎折形成若干不同角度之彎折面」之技術特徵，是以乙證3、2之組合足以證明系爭專利請求項4不具進步性。　　　⑵關於乙證3、4部分：　　　　乙證3、4之組合不能證明系爭專利請求項1不具進步性，已如前述。系爭專利請求項4係直接依附請求項1之附屬請求項，系爭專利請求項4包含請求項1所有技術特徵，是以乙證3、4之組合亦不可證明系爭專利請求項4不具進步性。　　　⑶關於乙證3、5部分：　　　　系爭專利請求項4，為依附於系爭專利請求項1的附屬項，包含請求項1全部技術特徵，如前所述，乙證3、5之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性，系爭專利請求項4附屬技術特徵為「其中該支架本體之兩支撐臂係經彎折形成若干不同角度之彎折面」。經查乙證5圖式第4至6圖揭露該防護物安裝部32彎折成若干不同角度形成若干不同角度彎折面之技術特徵，乙證5已揭露系爭專利請求項4「其中該支架本體之兩支撐臂係經彎折形成若干不同角度之彎折面」之技術特徵，是以乙證3 、5之組合足以證明系爭專利請求項4不具進步性。　㈣對原告主張系爭專利具進步性之意見　　⒈原告稱：乙證1第1至5頁臉書網頁資料及第6至10頁蝦皮購物網站的資料擷取時間為西元2024年1月24日，晚於系爭專利申請日（西元2020年9月10日），乙證1第2頁臉書網頁資料僅揭露「分離式風鏡」之前視角及側視角外觀，第 6至10頁商品評價網頁皆未揭露系爭專利請求項1特徵1B，且乙證1第7頁商品評價日為西元2021年4月23日，是以乙證1臉書網頁資料（乙證1之第1至5頁）及蝦皮購物網站網頁資料（乙證1之第6至10頁）擷取時間皆晚於系爭專利申請日，乙證1不足證明系爭專利請求項1不具新穎性、進步性云云（見本院卷第419至423頁)。惟查：　　　⑴原告所稱臉書擷取資料時間(西元2024年1月24日)晚於系爭專利申請日，乙證1第1頁（見本院卷第171頁）載明「於民國壹壹參年壹月貳拾肆日上午拾時許，公證人在本事務所，利用事務所電腦及網路設備…」，原告所稱日期為公證日期並非臉書網頁公開之日期。乙證1公證書後附第貳頁（見本院卷第177頁）「分離式風鏡」網頁資料，其中該臉書網頁之公開日期為「2020年2月29 日」（見本院卷第178、179頁），該日期為臉書文章的發佈上傳電腦自動產生的時間戳記，該文章發佈時間並未見加註「編輯」圖樣（若有編輯修改會出現小時鐘圖樣），意即乙證1後附第壹至伍頁（見本院卷第175至17 9頁）之臉書資料於西元2020年2月29日公開後即未曾修改編輯，足證該臉書公開日期早於系爭專利申請日；再進一步勾稽乙證1後附第貳、肆頁（見本院卷第176、17 8頁）之第1個PC透明深藍(https://shopee.tw/urs.no3 4/0000000000)購買連結內容，所販售即為乙證1後附第陸頁URS「分離式風鏡」之蝦皮購物網路頁面（見本院卷第180頁)，其中後附第柒頁第3則商品評價日期為西元2020年4月11日，後附第捌頁第3則商品評價日期為西元2020年3月3日，該等評價日期亦早於系爭專利申請日（西元2020年9月10日），亦足證乙證1 URS「分離式風鏡」公開販售日期及商品評價日期皆早於系爭專利申請日，原告以公證日期據以認定為乙證1之公開日實屬誤解，該理由並不足採。 ⑵原告稱乙證1後附第壹至伍頁未公開系爭專利請求項1特徵1B，尚難證明系爭專利請求項1不具進步性或新穎性，經查乙證1、乙證1-1及乙證1-2公證之臉書「分離式風鏡」網頁資料、「分離式風鏡」蝦皮購物網頁資料及「分離式風鏡」開箱實品皆已揭露系爭專利請求項1特徵1B「該鏡片，係為一用以阻擋沙塵、雨水之片狀元件」之技術特徵，乙證1足證系爭專利請求項1不具進步性及新穎性之理由已詳如前述，原告所稱理由並不足採。 ⑶依經濟部智慧財產局之專利審查基準第二篇第三章第2.2 .1.1.3.1節網路上之資訊認定原則記載「由於網路的性質與文書不同，公開於網路上之資訊皆為電子形式，雖難以判斷出現在螢幕上公開之時間點是否曾遭操控而變動，然而考量網路上之資訊量龐大且內容繁多，應可認為遭操控的機會甚小，除非有特定的相反指示，否則推定該時間點為真正。若資訊內容有所變更，如可確定其變更歷程之內容及對應時間點，應以該變更時間點為公開日，否則應以最後變更時間點為公開日」。原告雖對乙證1所載日期有所質疑，應舉證說明，原告所述並不足採。 ⒉原告又稱：乙證1-1為公證乙證1 URS「分離式風鏡」商品購買流程內容，乙證1-2為公證購入URS「分離式風鏡」商品後開箱過程，購入流程係依乙證1後附第貳、肆頁URS臉書於西元2020年2月29日刊登之「PC透明深藍」商品連結，連結至URS蝦皮購物網頁下單購買前開商品，乙證1-1購買實際發生日期為113年1月24日，乙證1-2之開箱日期為1 13年1月30日，購買及開箱日期皆晚於系爭專利申請日，且無法證明乙證1-2所開箱之產品與乙證1-1第1至2頁於西元2020年2月29日登載之「分離式風鏡」為相同構造，難以證明已於系爭專利申請日前已公開系爭專利請求項1特徵1B及證明系爭專利請求項1不具新穎性、進步性云云。惟查：　　　⑴乙證1之URS「分離式風鏡」臉書公開資訊係訴外人於西元2020年2月29日所刊載，並於臉書資訊提供蝦皮平台購買連結，由乙證1、乙證1-1及乙證1-2公證之臉書「分離式風鏡」網頁資料、「分離式風鏡」蝦皮購物網頁資料及「分離式風鏡」開箱實品，難謂臉書刊登與實際購入商品非為相同構造，另由臉書留言及蝦皮商品評價內容，亦未見評論所購入商品與刊登內容不同及刊登商品非為相同構造之質疑，原告所述尚不足採。 ⑵乙證1、乙證1-1及乙證1-2公證之臉書「分離式風鏡」網頁資料、「分離式風鏡」蝦皮購物網頁資料及「分離式風鏡」開箱實品皆已揭露系爭專利請求項1特徵1B「該鏡片，係為一用以阻擋沙塵、雨水之片狀元件」之技術特徵，乙證1足證系爭專利請求項1不具進步性及新穎性，原告所稱並不足採。 ⒊原告復稱：乙證2未記載公開日期，乙證2第7、8頁所載商品問與答僅記載西元2019(108)年12月16日詢問賣家「請問我的是愛瑪小龜可以裝嗎」，賣家於西元2019(108)年1 2月17日回覆「可以」，無證據證明乙證2第7、8頁問與答內容與乙證1至6頁刊載之商品相同，乙證2第7、8頁未揭露系爭專利請求項1特徵1B的技術特徵，無法證明系爭專利請求項1不具新穎性、進步性云云。惟查：　　　⑴乙證2後附第壹頁所載為淘寶Taobao|全球所刊載「電動車小龜前擋擋風玻璃王滑板車祖瑪前擋風板改裝電動機車儀表前擋板」，第貳頁所載為商品詳情包含品牌：豹卡、型號：小龜王前擋風等商品資訊，與乙證2第7、 8頁問與答內容愛瑪小龜可相互對應，乙證2為訴外人於淘寶全球購物網頁所刊載之商品，並無變造刊登商品資訊之動機，原告此部分所稱尚不足採。 ⑵乙證2後附第貳、參、陸頁（見本院卷第188、189、192 頁）揭露該擋風板之鏡片用以阻擋沙塵、雨水之片狀元件之技術特徵；是以乙證2已揭露系爭專利請求項1特徵 1B「該鏡片，係為一用以阻擋沙塵、雨水之片狀元件」之技術特徵，乙證2足證系爭專利請求項1不具進步性及新穎性，原告所述亦不足採。 ⒋原告另稱：乙證3未揭露系爭專利請求項1特徵1B「該支架本體，具有一基座，該基座上設有若干固定孔可隨儀錶板既有之組裝螺栓安裝於儀錶板底部，該基座之左、右側分別設有一向上彎折向前延伸的支撐臂，該兩支撐臂可伸出儀錶板兩側，並向前延伸至儀錶板前方，該兩支撐臂前端分別設有一鎖孔，該鎖孔可配合螺鎖元件安裝固定鏡片」之技術特徵，且乙證2未記載公開日期，乙證3、2之組合不足證明系爭專利請求項1步具進步性規定云云。惟查：如前述理由所載，乙證2後附第柒、捌頁（見本院卷第193 至194頁）問與答所載內容已證明乙證2之公開日期早於系爭專利申請日之前，又乙證2已揭露系爭專利請求項1特徵 1B之技術特徵，乙證2、3之組合可以證明系爭專利請求項 1不具進步性，原告此部分所述並不足採。 ⒌原告指稱：乙證2至5均未舉證系爭專利技術特徵，於系爭專利說明書第【0010】、【0013】、【0018】及【0019】段皆有揭露系爭專利係針對「Gogoro2、3」所設計之發明，由系爭專利的兩個支架延伸至儀錶板內側孔位進行安裝，不會破壞Gogoro原車設計，乙證2至5均未揭露系爭專利技術特徵1B及1C，無法證明不具進步性云云。經查：　　　⑴按「發明專利權範圍，以申請專利範圍為準，於解釋申請專利範圍時，並得審酌說明書及圖式」，為專利法第 58條第4項所明定。解釋請求項，其目的在於正確解釋請求項之文字意義，對於請求項中之用語，若於說明書中另有明確之定義或說明時，應考量該定義或說明。對於請求項之記載有疑義而須釐清時，應考量說明書、申請專利範圍、圖式。 ⑵系爭專利請求項1所界定為「一種風鏡構造」，主要包含鏡片及支架本體，系爭專利請求項1所載文字內容並未有不明確之記載，亦未載有「Gogoro」相關之技術內容，自無須舉證乙證2至5是否應用於Gogoro之必要；又乙證1已足以證明系爭專利請求項1至4不具新穎性或進步性，乙證1即為應用於Gogoro之風鏡結構，原告此部分所述亦不足採。六、綜上所述，被告提出之乙證1足以證明系爭專利請求項1至4 不具新穎性、進步性 ;乙證2足以證明系爭專利請求項1、2 、4不具新穎性、進步性；乙證3、2或3、5之組合足以證明系爭專利請求項1、2、4不具進步性；乙證2、1或乙證3、2 、1或乙證3、4、1或乙證3、5、1之組合，足以證明系爭專利請求項3不具進步性，系爭專利有應撤銷之事由，依智慧財產案件審理法第41條第2項規定，原告不得對被告主張專利權。從而，原告依專利法第120條準用第58條第1項、第96 條第1項、第3項等規定，請求排除被告侵害系爭專利及銷毀已製成物品；另依專利法第120條準用第96條第2項、第97條、民法第184條第1項前段及公司法第23條第2項請求被告連帶賠償損害，為無理由，應予駁回。本件其餘爭點（系爭產品是否落入系爭專利之專利權範圍、被告有無侵害系爭專利之故意或過失、被告應否負損害賠償責任、損害賠償金額應如何計算部分），即無逐一論駁之必要，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論列。八、據上論結，本件原告之訴無理由，依智慧財產案件審理法第 2條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　１　　月　　9　　日智慧財產第二庭法官　李維心以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳蘋附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律師資格者，不在此限：一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴訟事件。三、第二審民事訴訟事件。四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他事件之聲請或抗告。五、前四款之再審事件。六、第三審法院之事件。七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。

2025-01-09

IPCV-113-民專訴-9-20250109-3

岡小

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第312號原告陳春榮被告徐根淵賴建志上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹萬伍仟參佰柒拾陸元，及自民國一一三年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰元由被告連帶負擔新臺幣捌佰元，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣壹萬伍仟參佰柒拾陸元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告徐根淵於民國112年7月13日8時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿國道一號由南往北方向內側車道行駛，被告賴建志則駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，行駛在徐根淵之後，因徐根淵、賴建志均未注意與前車保持隨時可以煞停之距離，貿然前行，致撞及原告駕駛之車牌號碼0000-00號自用小貨車(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛車體受損(下稱系爭事故)。原告因此受有系爭車輛之修復費用新臺幣(下同)30,328元(含零件17,942元、工資1 2,386元)之損害。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應連帶給付原告30,328元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　　　　二、被告徐根淵以：我沒有肇責等語。被告賴建志則以：我不知道前面2台車有沒有撞到，是前車突然踩煞車等語，資為抗辯。均聲明：原告之訴駁回。　　　三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項、第185條第1 項、第191條之2分別定有明文。是依民法第191條之2規定，凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失。又汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第1 項亦有法文。經查，原告主張之被告過失駕駛行為致生系爭事故，及系爭車輛因系爭事故受損等事實，業據提出與所述相符之高都汽車服務明細表、電子發票證明聯、車損照片、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、現場照片、費用預估說明單為證(見本院卷第17頁至第45頁) ，並有內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二) 、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、現場照片在卷可稽(見本院卷第53頁至第69頁)。復由證人林恒澈結證稱：我記得我坐在原告開的車的副駕駛座，當天發生交通事故，前面車輛比較堵塞，比較慢，突然被撞了一下，等一下又撞了第二下，撞了之後馬上又撞了，時間不會太久，但撞擊的方向都是來自後方等語(見本院卷第124頁至第125頁)，可認系爭事故之發生，為徐根淵未保持與前車隨時可以煞停之距離，先追撞系爭車輛後，賴建志復同未與前車隨時可以煞停之距離，追撞徐根淵駕駛車輛後，再行推撞系爭車輛所致無訛。是本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真，故系爭車輛因系爭事故所受損害與被告2人之過失行為間，具有相當因果關係，堪可認定。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶負損害賠償責任，應屬有據。至徐根淵雖抗辯其並未先與系爭車輛發生碰撞，係因後車撞很大力，我車才會往前滑撞到第二下等情(見本院卷第126頁)，然其並未能舉反證證明其就系爭事故之發生為無過失，其所辯並非可採，併此說明。（二）又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，系爭車輛自出廠日99年3月，迄本件車禍發生時即112年7月13日，已逾耐用年數，則零件殘價應為2,990元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即17,942÷(5+1)≒2,990（小數點以下四捨五入）】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件殘價 2,990元，加計不用折舊之工資12,386元，共15,376元。　　　　　　　　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 15,376元，及均自起訴狀繕本送達翌日即113年7月1日(見本院卷第79頁、第83頁送達證書)起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如各預供相當之擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲訴訟費用計算式（新臺幣）：裁判費　　　　　　 1,000元證人日旅費　　　　　 600元合計　　　　　　　 1,600元

2025-01-09

GSEV-113-岡小-312-20250109-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第532號原告耿依萍被告蘇媺涵上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟柒佰柒拾貳元，及自民國一一三年十一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔新臺幣壹仟元，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬壹仟柒佰柒拾貳元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年9月17日凌晨3時26分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經高雄市○○區○○路000號對面時，疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，致碰撞原告靜止停放在該處路旁之車牌號碼000-0000號營業小客車（車主為新高建汽車行，已將損害賠償債權讓與原告，下稱系爭汽車），致使系爭汽車受有損壞。嗣原告將系爭汽車送請修復後，已支出修繕費用新臺幣（下同）40,430元，且該車於 113年9月17日至10月5日修繕期間，原告無法從事計程車業務，以平日營業額2,000元、假日營業額3,000元計算，尚受有47,500元之營業損失及租車費用9,500元之損害，爰依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告賠償前列費用及精神慰撫金6,000元等語。聲明：被告應給付原告103,430元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。㈡、查原告主張被告於113年9月17日凌晨3時26分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經高雄市○○區○○路000號對面時，疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，致碰撞原告靜止停放在該處路旁之系爭汽車，致使系爭汽車受有損壞等情，已提出立暘汽車凹痕修復中心修復單據、高雄市政府警察局岡山分局前峰派出所受理案件證明單、道路交通事故當事人登記聯單、車損照片、初步分析研判表、現場圖、現場照片等件為證（見本院卷第11頁、第15至17頁、第89至91頁、第11 1頁、第115至123頁），且經調取本件車禍事故發生後為警製作之交通事故相關資料確認無訛（見本院卷第33至60頁），復被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之上揭事實，自堪信實。依此，系爭汽車既因被告之過失駕駛行為而受損，則原告依上開規定，請求被告應就損害範圍負賠償之責，自屬有憑。㈢、茲就原告請求賠償之各項金額是否有理，分述如下： ⑴、車損修繕費用40,430元：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告可請求被告負擔系爭汽車之修繕費用賠償責任，雖經本院說明如前，但該等費用可區分為更換全新零件費用（後視鏡）3,430元、更換中古零件費用18,400元、烤漆、拆裝等工資費用18,6 00元，既有立暘汽車凹痕修復中心修復單據存卷可參（見本院卷第11頁），且據原告陳稱在卷（見本院卷第130頁），則依上開說明，計算被告應負擔之車損修繕賠償數額時，自應扣除全新零件折舊部分始屬合理。其次，系爭汽車係107 年7月出廠，有車號查詢車籍資料可按（見本院彌封卷查詢資料），迄至系爭事故發生時，使用期間已逾行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率有關汽車耐用年數為5 年之年限，則該車修理時，更換全新後視鏡零件部分所得請求之金額，自僅為殘值572元【計算方式：殘價＝取得成本÷ （耐用年數＋1）：3,430÷（5＋1）＝572；小數點以下均四捨五入】，再加計不予折舊之更換中古零件費用18,400元、烤漆、拆裝等工資費用18,600元後，原告得請求系爭汽車修繕所須之必要費用應為37,572元；逾此金額之請求，尚屬無據。 ⑵、營業損失47,500元：　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條第1項、第2項定有明文。查原告主張系爭汽車修理從113年9月17日至10月5日，合計19日，致其另受有營業損失等語，已提出與其所述相符之立暘汽車凹痕修復中心修復單據為證，是該等汽車修理期間，原告將因此受有無法使用該車進行載客營運之損害，固可認定。然而，原告主張其所受營業損失，應以平日營業額2,000元、假日營業額3,000元計算一情，審諸本院函請原告補正每日營業損失之計算依據後，原告僅提出高雄市計程車客運商業同業公會函文上載高雄市計程車駕駛人於110年間每天營業總收入平均值為1,514元之統計資料作為佐證（見本院卷第71至75頁），而未見原告有何每日收入可達2,000至3,000元之相關資料，則此部分依原告舉證之內容，既僅見計程車駕駛人於11 0年間之每日平均收入為1,545元，且縱加計通膨等市場營運客觀因素後，亦與原告主張金額相差甚遠，是本院自僅得以上開資料衡酌市場因素後，認原告主張之營業損失（淨收入部分），應以每日1,800元計算為宜。從而，原告可請求被告賠償之營業損失應為34,200元（計算式：1,800元×19日）；逾此範圍之請求，則難採憑。 ⑶、租車費用9,500元：　　查原告請求被告賠償租車費用9,500元部分，因屬原告租用計程車營運每日所需支出之成本（見本院卷第79頁），本應納入營業損害之計算範疇，且原告於言詞辯論期日經曉諭後，亦不再請求此部分之損失（見本院卷第130頁），則租車費用9,500元之主張，爰予駁回。 ⑷、精神慰撫金6,000元：　　　　　　查原告提起本訴，雖請求被告應賠償其精神慰撫金6,000元，但精神慰撫金之賠償，必以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，若僅為財產上之損害，而對受害者之生命、身體等人格權未有何加害行為，並不生賠償慰藉金之問題，此觀民法第18條、第195條規定即明。而本件系爭汽車雖因被告之過失駕駛行為而受損，但除車損外，並無任何人傷，已據原告自承在卷（見本院卷第130頁），且系爭汽車受損，對原告而言，其所受侵害者乃財產權，非人格權，是依前述說明，自無從請求被告賠償慰撫金6,000元，此部分主張，於法未合，不應准許。五、綜上所述，原告因系爭汽車受損可請求被告賠償之金額應為 71,772元（車損修繕費用37,572元＋營業損失34,200元），是以，原告依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告給付71,772元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月9日起至清償日止（起算依據見本院卷第27頁之送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍之主張，難認有憑，自予駁回。六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,110元合計　　　　　　　 1,110元

2025-01-09

GSEV-113-岡簡-532-20250109-1

岡簡

岡山簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第444號原告吳錫榮被告林志龍上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來(113年度審附民字第210號)，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一一三年三月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年6月29日前之某日某時許，加入暱稱「蔡依玲」及其他真實姓名、年籍不詳之人組成之詐欺集團，擔任取款車手工作。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，透過Line通訊軟體聯繫原告，佯稱可使用「欲萊」app投資股票云云，原告因而陷於錯誤，於112年6月29日16時45分許，在高雄市岡山區前峰路154巷與河華路口，交付新臺幣(下同)400,000元予被告，被告再將收得款項交付予某不詳詐欺集團成員，原告因而受有上開金額之損害，自得請求被告賠償。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應給付原告 400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔ 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。經查，原告主張之上揭事實，業據其於刑事程序中提出欲萊投資有限公司收據、對話紀錄為證，且被告因參與詐欺集團擔任取款車手之行為，經本院刑事庭以113年度審金易字第81號判決處有期徒刑1年4月，有該案判決附卷可參。是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。從而，被告參與詐欺集團遂行詐欺、一般洗錢犯行，致他人受有財產損失，原告亦因遭詐騙而受有交付款項之損失，與被告行為間顯具相當因果關係，均足認定。揆諸上開規定，被告自應屬共同行為人，而與不詳詐騙集團成員連帶負損害賠償責任。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，核屬有據，應予准許。　五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，此僅促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依職權酌定相當之金額，宣告被告預供擔保後，免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-01-09

GSEV-113-岡簡-444-20250109-1

花原小

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花原小字第61號原告唐代英訴訟代理人甘鎮瓚被告陳衛國上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度原附民字第116號），本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國111年11月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　事實及理由一、原告主張：被告預見提供個人金融帳戶予他人使用，並提領匯入其中之款項，可能成為詐欺犯罪之人頭帳戶，所提領他人匯入該帳戶之金錢，可能是特定詐欺犯罪之所得，亦可能因其提供金融帳戶、提領他人匯入金錢之行為，掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質及去向而製造金流斷點，仍基於縱如此發生亦不違背其本意之不確定故意，而與真實姓名、年籍不詳、自稱「湯瑪士」之人、王雁及其等所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於109年11月、12月間某日，以LINE將其所申辦之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之帳號資料提供予「湯瑪士」，並由「湯瑪士」、其所屬詐欺集團之不詳成員於110年2月7日，透過通訊軟體M ESSENGER、WHATSAPP、LINE向原告佯稱：其係美籍華人，現為維和部隊外科軍醫，目前在伊拉克服役中，希望把薪餉寄給原告代為保管等語，復佯稱：需先支付運費等語，致原告陷於錯誤，而於110年2月13日8時49分、同日8時52分許，分別匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元至系爭帳戶，再由被告依「湯瑪士」之指示，提領上開款項後交付予王雁。被告上開行為，致原告受有10萬元之損害。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：我也是聽信網路才被詐欺集團詐欺的被害人等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出匯款紀錄為證（見原附民卷第9至11頁），且被告上開幫助洗錢犯行，經本院以111年度原金訴字第91號判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，有上開判決在卷可稽（見花小卷第13至26頁），足堪認定。原告請求被告給付10萬元，洵屬有據。　㈡被告固辯稱：我也是聽信網路才被詐欺集團詐欺的被害人等語（見花原小卷第50頁）。惟並未提出證據以資佐證，本院尚無從為對其有利之認定，被告此部分抗辯，為無理由。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年11月25日（見原附民卷第17頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為准駁之諭知。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，併予說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林佳玟上列為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-01-08

HLEV-113-花原小-61-20250108-1

民專上

智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 112年度民專上字第29號上訴人即附帶被上訴人明根股份有限公司附帶被上訴人兼法定代理人陳宇助共同訴訟代理人練家雄律師輔佐人楊修和被上訴人即附帶上訴人合晶國際有限公司被上訴人兼法定代理人郁品蓁被上訴人鄒均鳴小行星視覺整合行銷股份有限公司兼法定代理人胡子睿被上訴人耀晶電子有限公司兼法定代理人林耀池共同訴訟代理人張澤平律師輔佐人王證凱上列當事人間（下均省略稱謂）侵害專利權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中華民國112年10月18日本院111年度民專訴字第 65號第一審判決提起上訴，被上訴人合晶國際有限公司為一部附帶上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：主文一、上訴及附帶上訴均駁回。二、第二審訴訟費用，關於上訴部分，由明根股份有限公司負擔；關於附帶上訴部分，由合晶國際有限公司負擔。　　　事實及理由子、程序方面：甲、依現行智慧財產案件審理法（民國112年1月12日修正、同年 8月30日施行，下稱智審法）第75條第1項前段規定：本法中華民國112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定。本件係智審法修正施行前繫屬於本院，應適用修正前智審法之規定。乙、依民事訴訟法第460條第1項本文規定，被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴。合晶國際有限公司（下稱合晶公司）於本院言詞辯論終結前，就其原審反訴敗訴部分提起一部附帶上訴（本院卷第134頁），核符前揭規定，應予准許。丑、實體方面：甲、兩造主張及答辯：壹、本訴部分：一、明根股份有限公司（下稱明根公司）主張：明根公司為我國發明第I302469號「振動健身訓練裝置」專利(下稱系爭專利）之專利權人，合晶公司、小行星視覺整合行銷股份有限公司、耀晶電子有限公司（下稱小行星公司、耀晶公司）未經同意或授權所製造、銷售之「iNO垂直律動機」產品（商品驗證登錄證書號碼：CI360066880044）及「垂直律動機」產品（商品驗證登錄證書號碼：CI361066880051）（下稱系爭產品）落入系爭專利請求項1、2、4、6、7文義或均等範圍，亦落入系爭專利請求項5之均等範圍，經函知侵權仍未停止銷售，有侵權故意。郁品蓁、胡子睿及林耀池分別為合晶公司、小行星公司及耀晶公司之法定代理人，鄒均鳴為合晶公司之總經理，實際經營合晶公司之業務，依公司法第23條第2項規定，郁品蓁、鄒均鳴應與合晶公司負連帶賠償責任；胡子睿應與小行星公司負連帶賠償責任；林耀池應與耀晶公司負連帶賠償責任。爰依專利法第96條第1至3項、第97條，民法第184條第1項前段及第2項、第185條，公司法第23條第2項等規定，請求排除、防止侵害及負連帶或不真正連帶損害賠償責任等情。二、合晶公司、小行星公司、耀晶公司、郁品蓁、胡子睿、林耀池及鄒均鳴（以下統稱合晶公司等）答辯以：系爭產品的傳動軸桿兩端分別突伸設有軸體，但該軸體的軸心與傳動軸桿的軸心之間不具有偏心距，且兩端的該軸體的軸心均無朝任一側偏移；系爭產品的支板係一端呈左右位移偏擺，另一端呈上下位移偏擺，與系爭專利的左右兩端成上下位移偏擺之結構設計並不相同，不符合文義讀取。又系爭產品係利用與系爭專利實質不同的手段執行傳動，不適用均等論。系爭產品並未侵害系爭專利，明根公司所為請求均屬無據等語。貳、反訴部分：　　　一、合晶公司反訴主張：系爭產品未侵害系爭專利，明根公司及其負責人陳宇助自111年4月11日起即以系爭產品落入系爭專利權利範圍之不實內容函文，發給合晶公司下游廠商，經合晶公司發函澄清並未侵權後，明根公司仍對合晶公司之經銷商散發信函，誣指合晶公司侵害明根公司專利，導致各經銷商及銷售網站對系爭產品下架不予販售，使合晶公司銷售額大幅下降，爰依公平交易法（下稱公平法）第20條第1款、第24條、第25條、第30條，民法第184條第1項後段及第2項、第195條及民法第28條、公司法第23條第2項等規定，請求明根公司與陳宇助負連帶賠償責任等情。二、明根公司、陳宇助則以：明根公司本於專利權人地位，於此前提及認知下依法就合晶公司侵害專利權之情形正當行使權利，於侵權通知函文內檢附鑑定報告等資料敘明系爭專利之內容、範圍及受侵害之情形，並無不實或顯失公平情事，所為亦非本於競爭或欺罔交易市場意圖，遑論係以損害合晶公司為目的，更無任何不法侵害合晶公司權利致生損害之情，合晶公司提起反訴請求損害賠償，實屬無據等語置辯。乙、原審就明根公司本訴部分、合晶公司反訴部分均為敗訴判決，兩公司不服，分別提起上訴及一部附帶上訴：壹、明根公司上訴聲明：原判決不利明根公司部分廢棄。合晶公司等不得自行或使第三人直接或間接製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口系爭產品，或為其他一切侵害系爭專利之行為，並應除去及銷毀一切侵害系爭專利之產品、廣告、網頁、應用程式、及其他行銷物品。合晶公司、小行星公司、耀晶公司應連帶給付明根公司新臺幣（下同）3,000萬元，及自起訴狀繕本送達合晶公司等翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。合晶公司、郁品蓁、鄒均鳴應連帶給付明根公司3,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 小行星公司、胡子睿應連帶給付明根公司3,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。耀晶公司、林耀池應連帶給付明根公司3,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。前4項給付，如㈠合晶公司、郁品蓁、鄒均鳴任一人依第4項聲明為給付；㈡小行星公司、胡子睿任一人依第5項聲明為給付；㈢耀晶公司、林耀池任一人依第6項聲明為給付，其他人於其給付範圍內免給付義務。第3至6 項聲明，明根公司願供擔保，請准宣告假執行。合晶公司等答辯聲明：上訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。貳、合晶公司附帶上訴聲明：㈠原判決關於不利於合晶公司部分廢棄。㈡明根公司及陳宇助應連帶給付合晶公司160萬元，暨自111年5月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢如獲勝訴判決，合晶公司就前項願供擔保請准宣告假執行。明根公司、陳宇助答辯聲明：附帶上訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。丙、爭點（本院卷第363至364頁）：壹、本訴：一、解釋申請專利範圍部分：㈠系爭專利更正後請求項1之「偏心軸」用語的解釋為何？㈡系爭專利更正後請求項1之「翹翹板狀之擺動」用語的解釋為何？二、專利侵權部分：㈠系爭產品是否落入系爭專利請求項1、2、4、6、7之文義、均等範圍？㈡系爭產品是否落入系爭專利請求項5之均等範圍？三、明根公司依專利法第96條第1、3項，請求合晶公司等排除侵害，有無理由？四、明根公司依專利法第96條第2項、公司法第23條第2項、民法第28條等規定，請求合晶公司等負不真正連帶賠償3,000萬元及法定利息，有無理由？貳、反訴：一、明根公司之發函行為，是否有合晶公司主張民法第184條第1 項後段、第2項之侵權行為及違反公平法第20條第1款、第24 條、第25條等規定情形？二、合晶公司依公平法第30條、民法第184條第1項後段及第2項、第195條、第28條及公司法第23條第2項等規定，請求明根公司、陳宇助連帶賠償160萬元及法定利息，有無理由？丁、本院得心證理由：壹、本訴部分：一、系爭專利技術分析㈠系爭專利技術內容： ⒈系爭專利所欲解决問題　　人體腑臟的正常運作，必須仰賴血液的流暢，血液流暢快，其中的含氧量與養份就多，即可活絡細胞、健全腑臟，反之，當血液運行緩慢，造成含氧量與養份供給減少，細胞逐漸老化，使人亦隨之衰老。因此，為了促進血液循環，必須不斷地「動」，而「動」的範圍相當廣泛，人類一般活動或運動，舉凡走路、爬樓梯、登山、球類運動、游泳等皆屬於動，其包含無氧與有氧運動，運動的強度皆有所不同。如第十及十一圖所示，係為習知一種氣血循環機，其主要係於一機體50上方設有踏板51，該踏板51底面內部設有馬達52、皮帶 54、偏心輪盤55及連動臂56所組成，該馬達52具有傳動輪53 ，而傳動輪53與偏心輪盤55以皮帶54連接，於偏心輪盤55上設有傳動軸並與連動臂56一端樞接，而使踏板51左右端可反覆傾斜升降，如第十二A～B圖所示，形成左右端如翹翹板般之上下振動效果，以輔助人體可左、右翹動運動，供使用者受適當振動的刺激，而達促進氣血循環之功效者。惟系爭專利發明者發現，該習知氣血循環機其雖可作左右之上下翹動運動，其振動效果非常有限，僅能達到局部(如腳部)運動效果，而無法達到全身振動功效〔系爭專利說明書[先前技術] 、[發明內容](所欲解決之技術問題)，本院卷第246至247頁〕。 ⒉系爭專利之技術手段　　系爭專利發明者有鑑於此，乃憑恃著長期對於各項健身訓練裝置之研究及融會貫通之構思，而發明出一種振動健身訓練裝置，其主要係由一底座、一驅動機構與一傳動組所組成，該驅動機構與傳動組係組設於底座上，該驅動機構設有一受馬達驅動之偏心軸，且該傳動組係由複數個支板與連動件所組成，其係於底座上左右側分別各樞接第一支板與第二支板，而底座上所設之數樞座分別樞接於第一、二支板中段處，第一與第二支板間係藉一連動件相接，使該第一、二支板形成一上一下略呈Z字狀呈現，另於第一支板外側分別樞接一連動件，且使第一、二支板外側端其上並組設有一承座，將一外殼座體蓋設於承座上；其係將該驅動機構之偏心軸透過一傳動件與傳動組之一支板或連動件連接，透過馬達帶動偏心軸轉動，即可使傳動件產生偏擺，並連帶使第一、二支板產生翹翹板狀之偏擺，即可使該傳動組之左右二側同時帶動該外殼座體產生上下位移；據此，透過本發明驅動機構驅動使偏心軸作動循環，帶動傳動組之左右各支板於擺動過程中產生線性振動，且配合馬達的轉速以使上方外殼座體產生各種頻率振動之上下位移，當使用者站立或坐、臥於外殼座體上方時，使全身產生循環振動，而使身體各部位呈週期性往返彈動，使血液通暢，可促進血液循環，其構件簡單，且可據以應用於一般重量訓練或治療時，俾達快速增進之效益，俾達產業創新實用性與成本效益者〔系爭專利說明書[發明內容](解決問題之技術手段)，本院卷第247至248頁〕。 ⒊系爭專利之功效　　茲由以上說明得知，系爭專利相較先前技術，確可達到如下之功效：⑴循環振動：由於系爭專利之健身訓練裝置經驅動機構作動，使傳動組於擺動過程中產生線性振動，同時配合馬達轉速以使上方外殼座體產生各種頻率振動之上下位移，可達全身振動循環效果，俾達振動健身訓練之功效者。⑵構件簡單：由於系爭專利健身裝置之構件簡單，且可達極佳循環振動之功效，確具產業實用性之功效者。⑶血液循環：由於系爭專利之健身裝置可產生線性振動，促進血液循環，俾達極佳健身之功效者〔系爭專利說明書[發明內容](對照先前技術之功效)，本院卷第248頁〕。㈡系爭專利申請專利範圍（主要圖式如附件一所示）：　　系爭專利103年7月21日公告更正申請專利範圍，更正後申請專利範圍共9項（以下均指更正後請求項內容，省略「更正後」），其中請求項1為獨立項，其餘為附屬項。明根公司主張受侵害為系爭專利請求項1至2、4至7，其內容如下： ⒈請求項1：一種振動健身訓練裝置，其包含：一底座；一驅動機構，係組設於底座上，其係預設有程式及電路控制驅動，而該驅動機構驅動之一偏心軸係可帶動一組設於底座上之傳動組產生連動，其中該驅動機構主要係由一馬達、一傳動軸桿與一組傳動件所組成，該傳動軸桿兩端同側分別突伸設有該偏心軸，使兩端偏心軸分別與該傳動件樞接，並使傳動件另端與傳動組之一支板相樞接，透過馬達驅動傳動軸轉動，即可帶動該傳動組之各支板作動；一傳動組，係於底座上，其主要係具有第一、二支板與複數個連動件所組成，且該第一、二支板間藉連動件連接置設於底座的左右側，並可對應連動產生翹翹板狀之擺動，並於傳動組之四周上方設具有承座；及一外殼座體，係蓋設於承座上；藉由上述構件組成，該驅動機構驅動該傳動組之左右側支板於擺動過程中產生線性振動，且配合馬達的轉速以使其上方之外殼座體產生上下位移，使身體各部位呈週期性往返彈動之循環振動，遂可達促進血液循環之振動健身訓練裝置者。 ⒉請求項2：依據申請專利範圍第1項所述之振動健身訓練裝置，其中，該底座其上設具有複數個樞座。 ⒊請求項4：依據申請專利範圍第1項所述之振動健身訓練裝置，其中，該馬達與傳動軸間係可採齒輪或皮帶輪或其他驅動裝置傳動者。 ⒋請求項5：依據申請專利範圍第1項所述之振動健身訓練裝置，其中，該傳動組概呈長條板狀，並透過底座上左右側所設前後相對之樞座分別與前、後第一、二支板中段適當位置處樞接，而前、後第一、二支板間藉一組連動件連接，使第一支板位於連動件一側之底部，而第二支板係位於連動件另側之上方，使第一、二支板略呈Z字狀搭接連結呈現者，又於第一支板外側端樞接有連動件，且於前、後第一支板之連動件與第二支板上方分別組設有一承座。 ⒌請求項6：依據申請專利範圍第1項所述之振動健身訓練裝置，其中，該承座係呈T型狀，其上方係呈一平板狀，且其下方係垂直具有至少一支板以供與連動件或支板樞接連結用。 ⒍請求項7：依據申請專利範圍第1項所述之振動健身訓練裝置，其中，該外殼座體係可蓋設於該傳動組之承座上，並於該座體表面形成一踏板結構，俾供使用者站立。二、系爭產品　㈠系爭產品依明根公司提出之專利侵害鑑定報告（原審卷一第1 22至137頁），系爭產品照片如附件二所示。　　㈡系爭產品對應系爭專利請求項1作技術描述為：一種振動健身訓練裝置，其包含：一底座；一驅動機構，係組設於底座上，其係預設有程式及電路控制驅動，而該驅動機構驅動之一偏心軸係可帶動一組設於底座上之傳動組產生連動，其中該驅動機構主要係由一馬達、一傳動軸桿與一組傳動件所組成，該傳動軸桿兩端同側分別突伸設有該偏心軸，使兩端偏心軸分別與該傳動件樞接，並使傳動件另端與傳動組之一支板相樞接，透過馬達驅動傳動軸轉動，即可帶動該傳動組之各支板作動；一傳動組，係於底座上，其主要係具有第一、二 L型支板與複數個連動件所組成，且該第一、二L型支板間藉連動件連接置設於底座的左右側，第一、二L型支板兩端並可對應連動產生垂直方向之擺動，並於傳動組之四周上方設具有承座；及一外殼座體，係蓋設於承座上；藉由上述構件組成，該驅動機構驅動該傳動組之左右側支板於擺動過程中產生線性振動，且配合馬達的轉速以使其上方之外殼座體產生上下位移，使身體各部位呈週期性往返彈動之循環振動，遂可達促進血液循環之振動健身訓練裝置者。三、爭點分析㈠解釋申請專利範圍部分： ⒈系爭專利請求項1之「偏心軸」用語應解釋為「傳動軸桿兩端分別突伸設有軸體；該軸體的軸心與傳動軸桿的軸心之間具有偏心距；兩端的該軸體的軸心均朝同一側偏移」： ⑴系爭專利請求項1「偏心軸」用語，明根公司解釋為「傳動軸桿兩端同側分別突伸出樞接於傳動件的軸部，該軸部的軸向偏心於傳動軸桿之軸向」(本院卷第87頁)；合晶公司解釋為「傳動軸桿兩端分別突伸設有軸體；該軸體的軸心與傳動軸桿的軸心之間具有偏心距；兩端的該軸體的軸心均朝同一側偏移」(本院卷第277頁)。 ⑵參照系爭專利說明書第6頁第18至20行所載「其係將該驅動機構之偏心軸透過一傳動件與傳動組之一支板或連動件連接，透過馬達帶動偏心軸轉動，即可使傳動件產生偏擺」（本院卷第247頁），可知系爭專利欲利用偏心軸之傳動，達到循環振動效果，再由說明書第7頁第20行至第8頁第13行所載「請參閱第一、二A～C及三圖所示，係為本發明之『振動健身訓練裝置』A，其組成至少包括：一底座10，係由複數個縱、橫框架11接設組成，其上設具有複數個樞座12～14；一驅動機構20，係組設於底座10上，其預設有程式及電路控制驅動，主要係由一馬達21、一變速裝置22、一傳動軸桿26與一組傳動件28所組成，該馬達21軸心處之軸桿接設一傳動輪23，並以一皮帶24與該傳動軸桿26上所設之傳動輪25套設連結，形成一變速裝置22，俾可使馬達21作動經傳動輪23、25與皮帶 24以帶動該傳動軸桿26轉動；該傳動軸桿26，其兩端同側凸伸有一偏心軸27，於底座10上所設一組相對應之前、後定位樞座12處上分別組設有一軸承座15，使傳動軸桿26兩端分別穿伸該二軸承座15，並使兩端偏心軸27分別穿套連接於一組傳動件28上方，該組傳動件28係由二矩形板塊體所組成」（本院卷第248至249頁），可知系爭專利之偏心軸27係於傳動軸桿26兩端同側凸伸所形成，並未限定須樞接於傳動件的軸部，且系爭專利之偏心軸27的軸心與傳動軸桿26之軸心具有偏心矩，傳動軸桿26的軸心為旋轉中心，偏心軸27的軸心非旋轉中心。故系爭專利請求項1之「偏心軸」用語應解釋為「傳動軸桿兩端分別突伸設有軸體；該軸體的軸心與傳動軸桿的軸心之間具有偏心距；兩端的該軸體的軸心均朝同一側偏移」。 ⑶系爭專利請求項1對「偏心軸」結構的技術特徵，並未限定偏心軸「樞接」於傳動件的軸部，且依照系爭專利說明書及圖式所載內容，兩端的偏心軸的軸心僅需相較於傳動軸的軸心同一側具有偏心距即可，明根公司所為解釋不可採。 ⒉系爭專利請求項1之「翹翹板狀之擺動」用語應解釋為「左右兩端呈上下位移偏擺者」： ⑴系爭專利請求項1之「翹翹板狀之擺動」用語，明根公司解釋為「以樞接點為支點，兩端位移偏擺而對應連動產生擺動」 (本院卷第87頁)；合晶公司解釋為「左右兩端呈上下位移偏擺者」(本院卷第112頁)。 ⑵參照系爭專利說明書（內部證據）第6頁倒數第2至3行揭露「並連帶使第一、二支板產生翹翹板狀之偏擺」；說明書第9 頁倒數第4至6行揭露「並連帶使第一支板31以樞接點b為支點，而使其左右兩端呈翹翹板狀上下位移偏擺」；說明書第 9頁倒數第2至3行揭露「連帶使第二支板32以樞接點c為支點，而其左右兩端同樣呈翹翹板狀上下位移偏擺者」（本院卷第247頁、第250頁），可知系爭專利欲利用翹翹板狀之結構，達到第一、二支板左右兩端產生平行方向上下位移效果。另查教育部重編國語辭典修訂本（外部證據）對於「翹翹板」詞語解釋為「一種兒童遊樂器具。由一狹長厚重的木板製成，中央有軸支撐，遊戲時，兒童坐在木板的兩端，忽上忽下為樂」，因此，無論由內部證據或外部證據，可知系爭專利請求項1「翹翹板狀之擺動」，應解釋為「左右兩端呈上下位移偏擺」。 ⑶依系爭專利請求項1之「翹翹板狀之擺動」所載之「翹翹板」係呈現板狀，明根公司亦自承「系爭專利請求項1要件編號1 D『翹翹板狀之擺動』用語，主要是利用翹翹板狀形容第一、第二支板為擺動狀態」（本院卷第415頁），故該所屬領域中具有通常知識者可直接且無歧異得知板狀係為單一平面板狀，再由上述內部證據及外部證據，可知若以單一平面板狀之平板中央為支點，平板兩端係呈現相對180度之上下相對運動，是以明根公司所為解釋不可採。㈡專利侵權部分：　⒈系爭產品未落入系爭專利請求項1之文義或均等範圍： ⑴解析系爭專利請求項1範圍，其技術內容可解析為6個要件（e lement）：①要件編號1A「一種振動健身訓練裝置，其包含：」；②要件編號1B「一底座；」；③要件編號1C「一驅動機構，係組設於底座上，其係預設有程式及電路控制驅動，而該驅動機構驅動之一偏心軸係可帶動一組設於底座上之傳動組產生連動，其中該驅動機構主要係由一馬達、一傳動軸桿與一組傳動件所組成，該傳動軸桿兩端同側分別突伸設有該偏心軸，使兩端偏心軸分別與該傳動件樞接，並使傳動件另端與傳動組之一支板相樞接，透過馬達驅動傳動軸轉動，即可帶動該傳動組之各支板作動；」；④要件編號1D「一傳動組，係於底座上，其主要係具有第一、二支板與複數個連動件所組成，且該第一、二支板間藉連動件連接置設於底座的左右側，並可對應連動產生翹翹板狀之擺動，並於傳動組之四周上方設具有承座；」；⑤要件編號1E「及一外殼座體，係蓋設於承座上；」；⑥要件編號1F「藉由上述構件組成，該驅動機構驅動該傳動組之左右側支板於擺動過程中產生線性振動，且配合馬達的轉速以使其上方之外殼座體產生上下位移，使身體各部位呈週期性往返彈動之循環振動，遂可達促進血液循環之振動健身訓練裝置者」。 ⑵系爭產品與系爭專利請求項1之文義比對：①依據專利侵害鑑定報告（原證7）之照片可知，系爭產品為一種振動健身訓練裝置，為系爭專利請求項1要件編號1A之文義所讀取。②依據附件二照片可知，系爭產品之一底座，為系爭專利請求項 1要件編號1B文義所讀取。③依據附件二照片可知，系爭產品之一驅動機構，係組設於底座上，其係預設有程式及電路控制驅動，而該驅動機構驅動之一偏心軸係可帶動一組設於底座上之傳動組產生連動，其中該驅動機構主要係由一馬達、一傳動軸桿與一組傳動件所組成，該傳動軸桿兩端同側分別突伸設有該偏心軸，使兩端偏心軸分別與該傳動件樞接，並使傳動件另端與傳動組之一支板相樞接，透過馬達驅動傳動軸轉動，即可帶動該傳動組之各支板作動，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品為系爭專利請求項1要件編號1C之文義所讀取。④依據附件二照片可知，系爭產品之一傳動組，係於底座上，其主要係具有第一、二L型支板與複數個連動件所組成，且該第一、二L型支板間藉連動件連接置設於底座的左右側，第一、二L型支板兩端並可對應連動產生垂直方向之擺動，並於傳動組之四周上方設具有承座，雖可對應於系爭專利，惟系爭產品之L型支板兩端呈垂直，故L型支板受連動件左右施力移動後，L型支板另一端上下擺動，L型支板受連動件上下施力移動後，L型支板另一端左右擺動，並非翹翹板狀之擺動，其與系爭專利請求項1所界定之技術特徵並不相同。因此，系爭產品未為系爭專利請求項1要件編號1D之文義所讀取。⑤依據附件二照片可知，系爭產品之一外殼座體，係蓋設於承座上，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品為系爭專利請求項1要件編號1E之文義所讀取。⑥依附件二照片可知，系爭產品之藉由上述構件組成，該驅動機構驅動該傳動組之左右側支板於擺動過程中產生線性振動，且配合馬達的轉速以使其上方之外殼座體產生上下位移，使身體各部位呈週期性往返彈動之循環振動，遂可達促進血液循環之振動健身訓練裝置者，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品為系爭專利請求項1要件編號1F之文義所讀取。基上，系爭產品未為系爭專利請求項1要件編號1D之文義所讀取，未落入系爭專利請求項1之文義範圍。 ⑶系爭產品與系爭專利請求項1要件編號1D之均等比對：①就方式而言，系爭專利之第一、二支板間藉連動件連接置設於底座的左右側，並可對應連動產生翹翹板狀之擺動，對照系爭產品之第一、二L型支板間藉連動件連接置設於底座的左右側，第一、二L型支板兩端對應產生垂直方向之上下及對應左右擺動為不同的方式(way)。②就功能而言，系爭專利具有第一、二支板藉連動件傳遞平行相反方向力量的功能，而系爭產品則為第一、二L型支板藉連動件傳遞垂直方向力量的功能。因此，系爭產品與系爭專利請求項1要件編號1D為不同的功能(function)。③就結果而言，系爭專利為使外殼座體線性振動，對照系爭產品之使外殼座體線性振動為相同的結果(result)。基上，就系爭專利請求項1要件編號1D而言，系爭產品與系爭專利係以不同之技術手段，達成不同之功能及產生相同之結果，故系爭產品「一傳動組，係於底座上，其主要係具有第一、二L型支板與複數個連動件所組成，且該第一、二L型支板間藉連動件連接置設於底座的左右側，第一、二L型支板兩端並可對應連動產生垂直方向之擺動，並於傳動組之四周上方設具有承座」（下稱要件編號1d）之技術內容，與系爭專利請求項1要件編號1D未構成均等。 ⑷明根公司主張系爭產品的左、右L型支板是以單一樞轉軸做支點，L型支板只能以支點作為軸心原地旋轉，不會一端上下擺動、另一端左右擺動，原判決錯誤解析系爭產品要件編號 1d而與事實不符云云（本院卷第90頁）。查系爭產品之第一、二L型支板為兩相互垂直之平板所組成，該第一、二L型支板之支點位於該兩相互垂直之平板交會處，故若以該支點圓心，兩相互垂直之平板長度為半徑，則兩相互垂直之平板兩端位於圓周上，且恆相差90度。而物體行圓周運動時，其瞬時運動方向即圓周的切線方向，故以該支點圓心時，兩相互垂直之平板兩端運動方向恆相差90度，即兩相互垂直之平板兩端運動方向恆相互垂直。因系爭產品之第一、二L型支板之兩相互垂直之平板兩端運動方向恆相互垂直，是以當一端上下擺動，另一端則以與上下擺動之垂直方向運動，即另一端左右擺動，故原判決所載為兩相互垂直之平板兩端運動方向恆相互垂直之情況，並無違誤，明根公司主張不可採。 ⑸明根公司主張系爭產品要件編號1d利用L型支板以旋轉中心為支點，兩端對應位移擺動的方式傳遞動力，系爭專利請求項 1要件編號1D利用第一、二支板之左右兩端上下為一擺動方式同樣傳遞動力，兩者技術手段完全相同云云（本院卷第37 2頁）。查系爭產品要件編號1d利用L型支板之兩端，與系爭專利請求項1要件編號1D利用第一、二支板之左右兩端，雖皆用於傳遞力，惟力係為向量，除了大小，尚須考慮方向。而系爭產品要件編號1d利用L型支板之兩端傳遞的力的方向有90度差，與系爭專利請求項1要件編號1D利用第一、二支板之左右兩端傳遞的力的方向有180度差，系爭產品要件編號1d與系爭專利請求項1要件編號1D之方式(way)並不相同，明根公司主張不可採。 ⑹明根公司主張系爭產品與系爭專利三步測試法中，「翹翹板狀之擺動」之方式相同、功能相同云云（本院卷第418至419 頁）。查系爭產品之L型支板的兩端雖不會各自獨立之左右或上下位移，惟系爭產品要件編號1d利用L型支板之兩端傳遞的力的方向有90度差，與系爭專利請求項1要件編號1D利用第一、二支板之左右兩端傳遞的力的方向有180度差，系爭產品要件編號1d與系爭專利請求項1要件編號1D之方式(wa y)並不相同，已如前述。又系爭專利和系爭產品雖皆因連動產生擺動而傳遞動力，惟力具有方向性，系爭產品傳遞的力的方向有90度差，與系爭專利請求項1要件編號1D傳遞的力的方向有180度差，其傳遞之方向有所不同，即造成系爭產品要件編號1d與系爭專利請求項1要件編號1D為不同的功能( function)，明根公司主張不可採。 ⒉系爭產品未落入系爭專利請求項2、4、6、7之文義或均等範圍：系爭專利請求項2、4、6、7為依附於請求項1之附屬項，系爭產品既未落入系爭專利請求項1之文義範圍或均等，則系爭產品自未落入系爭專利請求項2、4、6、7之文義或均等範圍。 ⒊系爭產品未落入系爭專利請求項5之均等範圍：系爭專利請求項5為依附於請求項1之附屬項，系爭產品既未落入系爭專利請求項1之均等範圍，自未落入系爭專利請求項5之均等範圍。　　四、依上所述，系爭產品未落入系爭專利請求項1、2、4、6、7 之文義或均等範圍，亦未落入系爭專利請求項5之均等範圍，明根公司依專利法第96條第1、3項，請求合晶公司等排除侵害；依專利法第96條第2項、公司法第23條第2項、民法第 28條等規定，請求合晶公司等負連帶或不真正連帶責任賠償 3,000萬元及法定利息，均無理由。貳、反訴部分：一、公平法第45條規定：「依照著作權法、商標法、專利法或其他智慧財產權法規行使權利之正當行為，不適用本法之規定」。104年12月24日修正發布之公平交易委員會對於事業發侵害著作權、商標權或專利權警告函案件之處理原則（下稱警告函處理原則）第3點第1項第3款規定「事業踐行下列確認權利受侵害程序之一，始發警告函者，為依照著作權法、商標法或專利法行使權利之正當行為：……㈢將可能侵害專利權之標的物送請專業機構鑑定，取得鑑定報告，且發函前事先或同時通知可能侵害之製造商、進口商或代理商，請求排除侵害者」；第4點第1項規定：「事業踐行下列各款確認權利受侵害程序，始發警告函者，為依照著作權法、商標法或專利法行使權利之正當行為：㈠發函前已事先或同時通知可能侵害之製造商、進口商或代理商請求排除侵害。㈡於警告函內敘明著作權、商標權或專利權明確內容、範圍，及受侵害之具體事實（例如系爭權利於何時、何地、如何製造、使用、販賣或進口等），使受信者足以知悉系爭權利可能受有侵害之事實」。二、合晶公司主張明根公司如附件三所示函文內容及所附鑑定報告中，有關系爭產品或與系爭產品相同之產品落入系爭專利前述專利權範圍之記載不實，且其鑑定報告非由專業機構提供，違反前揭公平法及民法規定等情，為明根公司、陳宇助否認並以前揭情詞置辯。經查：　㈠合晶公司所提附件三編號6之侵權通知函所示產品「垂直律動機（型號：TS-830）」，參照督洋生技股份有限公司於經濟部標準檢驗局網頁之商品驗證登錄證書證號與系爭產品登錄資料不同（原審卷三第9至11頁，原審卷二第327至330頁），應為不同產品，明根公司亦否認與其主張附表三編號1至5 合晶公司等不法侵害系爭專利之原因事實及法律關係有所牽連，核非本件反訴審理範圍，先予敘明。　　㈡觀諸明根公司附表三編號1至5證據欄所示侵權通知函內容，明根公司已先將可能侵害專利權之標的物送請專業機構鑑定取得侵權鑑定報告，並於侵權通知函中檢附系爭專利之專利公報、侵權鑑定報告及公證資料，具體敘明專利權內容、範圍，及受侵害之具體事實，並於同日或事先發函通知合晶公司、小行星公司及耀晶公司等請求排除侵害，使附件三編號 1至5受文廠商足以知悉系爭專利可能受有侵害之事實，符合前揭警告函處理原則第3點第1項第3款及第4點第1項規定，核屬公平法第45條規定之正當行使權利，應無合晶公司所指公平法第20條第1款、第24條、第25條規定之適用。合晶公司以台灣仕誠國際專利商標事務所未附分析比對過程之未侵權鑑定報告（原審卷一第160頁、原審卷二第110頁）及原判決內容，主張明根公司所提鑑定報告有關系爭產品落入系爭專利前述專利權範圍之記載不實云云，並未明確指出明根公司所提專利侵害鑑定報告內容有何具體明顯違誤之處，尚難僅因該鑑定報告之結論與合晶公司認定或法院判斷結果不同、明根公司陸續為附件三編號1至5所示發函行為，即認明根公司有何侵權之故意或過失。至於合晶公司質疑明根公司之專利侵害鑑定報告非由專業機構提供乙情，所提司法周刊報導所載鑑定單位及司法院網站「鑑定人（機關）參考名冊」網頁資料（原審卷三第107至113頁），均係提供參考性質，實難據為不利明根公司判斷之論據。三、依上所述，明根公司之發函行為，並無合晶公司主張民法第 184條第1項後段、第2項之侵權行為及違反公平法第20條第1 款、第24條、第25條等規定情事，合晶公司依公平法第30條、第195條、第28條及公司法第23條第2項等規定，請求明根公司、陳宇助連帶賠償160萬元及法定利息，為無理由。合晶公司聲請函詢富邦媒體科技股份有限公司於MOMO購物網刊載販售之系爭產品，於111年4月間是否曾移除下架停售、何時下架、何時回復上架、下架前之銷售台數及銷售金額，欲確認銷售金額等情（本院卷第342至343頁），核無必要，附此敘明。　　　　戊、綜上所述，明根公司主張合晶公司等侵害系爭專利並不可採，明根公司依前揭規定請求排除、防止侵害及負連帶或不真正連帶損害賠償責任如本訴聲明所示，為無理由，不應准許。合晶公司之反訴部分主張明根公司違反前揭公平法及民法規定請求損害賠償，亦無理由。原審分別就本訴部分為明根公司敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，就反訴部分為合晶公司敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，均無不合。上訴意旨、附帶上訴意旨各指摘原判決不當，求予廢棄改判，均為無理由，應予駁回。己、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張及攻擊防禦方法，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論列。庚、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，依修正前智審法第1條，民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　智慧財產第一庭　　審判長法官　汪漢卿　　法官　蔡惠如　　法官　陳端宜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項(詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳祉瑩附註：民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-01-08

IPCV-112-民專上-29-20250108-2

花原小

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花原小字第46號原告李孟勳被告余智葦上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣20,600元，及自民國113年6月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣20,600元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之故意，於民國113年2月21日5時7分許，在花蓮縣○○市○○路000巷00 號前，竊取原告所有之腳踏車，惟嗣後被告將該車前輪返還與原告。被告上開行為，致原告受有新臺幣（下同）28,000 元之損害。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告28,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張其所有之腳踏車遭被告竊取等情，業據其提出臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書為證，且被告上開竊盜犯行，經本院以113年度花原簡字第67號判決被告犯竊盜罪有罪，有上開判決在卷可稽（見花原小卷第13至15頁），足堪認定。而原告雖主張其所受損害應以腳踏車之新品價格計算，並提出單據為證（見花原簡附民卷第9頁），惟原告亦自陳該車係其於112年底間購入，已使用約半年時間，且其已將該車前輪取回等情（見花原小卷第35至37頁），卻未能證明該車於失竊時扣除前輪之價值為何，本院依民事訴訟法第222條第2 項規定，審酌一切情況，認原告所受損害額應為20,600元。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付原告20,6 00元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月14日（見花原簡附民卷第13頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，併予說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林佳玟上列為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-01-08

HLEV-113-花原小-46-20250108-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第143號原告陳漢瑒高琪雯共同訴訟代理人陳譽誠被告辛一立訴訟代理人陳建文上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度花交簡附民字第7號），本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告陳漢瑒新臺幣189,334元、原告高琪雯新臺幣154 ,825元，及均自民國112年12月27日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之15，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如分別以新臺幣189,334 元、新臺幣154,825元為原告陳漢瑒、高琪雯預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年11月9日17時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號小客車（下稱被告汽車）沿花蓮縣壽豐鄉台 11丙線南往北方向行駛，行經該公路3.2公里處時，本應注意行駛在有照明之快慢車道路段，不得占用慢車道停車，竟疏未注意，停車在該處機慢車道，適有原告陳漢瑒騎乘車牌號碼000-000號機車附載原告高琪雯行經該處，追撞被告汽車，而人車倒地，陳漢瑒因此受有右股骨幹骨折、右橈骨骨折、顏面骨骨折、頭部外傷及多處擦傷等傷害，高琪雯因此受有右脛骨幹骨折及多處擦傷等傷害（下稱系爭事故）。陳漢瑒因系爭事故受有醫療費用新臺幣（下同）205,780元、看護費用195,800元、膳食及營養品費用165,066元、就醫交通費33,895元、財物損失72,211元、後續恢復療養費用346, 460元之損害，並得向被告請求精神慰撫金555,138元；高琪雯因系爭事故受有醫療費用93,515元、看護費用198,000元、膳食及營養品費用136,980元、就醫交通費49,645元、財物損失49,240元、後續恢復療養費用160,902元之損害，並得向被告請求精神慰撫金204,543元。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付陳漢瑒157萬元，暨高琪雯89萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：就陳漢瑒於174,040元、高琪雯於77,115元範圍內之醫療費用不爭執。就陳漢瑒於192,000元之看護費用不爭執，對於高琪雯主張看護費1日以1,600元計算不爭執。就膳食及營養品費用，陳漢瑒未舉證說明使用鹿茸、燕窩之必要性，高琪雯未舉證說明使用營養品之必要性及關連性。就就醫交通費，不爭執原告就醫之次數，惟原告未就各該車趟係搭乘計程車為舉證，亦未就其單價為舉證。就財物損失，原告未舉證有筆電之損害，亦未舉證各物品購買之時間及價格。就高琪雯後續醫療費用於155,996元範圍內不爭執，其餘後續醫療、恢復費用，原告並未舉證。原告請求之精神慰撫金均屬過高。本件兩造就系爭事故之發生均有過失，應依過失相抵規定降低被告應負之責任。另陳漢瑒已獲強制險賠償112,896元、高琪雯已獲強制險賠償100,014元，應予扣除等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行三、不爭執事項：　　原告因系爭事故，分別受有以下損害：　㈠陳漢瑒部分：　　⒈醫療費用：174,040元。　　⒉看護費用：192,000元。　㈡高琪雯部分：　　⒈醫療費用：77,115元。　　⒉後續醫療費用：155,996元（見花簡卷第236頁）。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。查原告主張系爭事故之發生，係因被告有未注意行駛在有照明之快慢車道路段不得占用慢車道停車之過失等情，為被告所不爭執（見花簡卷第37頁），復有警方處理系爭事故之相關資料、交通部公路局路覆字第1133004988號函暨所附交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議字第0000000號覆議意見書在卷可稽（見花簡卷第111至149、189至192頁），又被告上開侵權行為，業經本院以112年度花交簡字第279號判決認定被告成立過失傷害罪，有該刑事判決在卷可佐（見花簡卷第13至 15頁）。則原告依侵權行為法律關係請求被告賠償原告所受損害，洵屬有據。　　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言。茲就原告得請求增加生活上需要及減少勞動能力之各項費用，分述如下：　⒈陳漢瑒得請求之醫療費為174,040元，高琪雯得請求之醫療費為77,115元：　　陳漢瑒主張其因系爭事故受有醫療費之損害174,040元、高琪雯主張其因系爭事故受有醫療費之損害77,115元等情，均為被告所不爭執，原告此部分請求，為有理由。其餘部分，則未據原告舉證，為無理由。　⒉陳漢瑒得請求之看護費用為192,000元，高琪雯得請求之看護費用為192,000元：　⑴陳漢瑒主張其因系爭事故受有看護費用之損害192,000元等情，為被告所不爭執，其此部分請求，為有理由。其餘部分，則未據陳漢瑒舉證，為無理由。　⑵高琪雯主張其因系爭事故受有看護費用之損害198,000元等情，業據提出安南醫院診斷證明書為證（見附民卷第187、193 頁）。觀諸該2診斷證明書分別記載：「需專人照護3個月」、「需專人照顧1個月」等語，堪認高琪雯因系爭事故有受專人照顧共4個月之必要，而高琪雯主張1日看護費以1,600 元計算，為被告所不爭執（見花簡卷第233至234頁），則高琪雯得請求之看護費應為192,000元（計算式：1,600元×120 日=192,000元）。　⒊陳漢瑒得請求之膳食及營養品費用為162,006元，高琪雯不得請求膳食及營養品費用：　⑴陳漢瑒主張其因系爭事故受有膳食及營養品費用之損害165,0 66元等情，並提出安南醫院診斷證明書、營養品購買收據、發票為證（見附民卷第73至81、93至95頁）；觀諸該2診斷證明書均記載：「出院後需營養品補充，...建議鈣片補充」等語，堪認陳漢瑒因系爭事故有補充營養品、服用鈣片之需要，再觀陳漢瑒所提出之營養品及鈣片購買單據，其金額共162,006元，則陳漢瑒主張其受有膳食及營養品費用之損害162,006元，洵屬有據，逾此部分之主張，則無理由。　⑵高琪雯主張其因系爭事故受有膳食及營養品費用之損害136,980元，惟未提出相關證據以實其說，本院尚無從認定其受有此部分損害。　⒋陳漢瑒得請求之就醫交通費為33,895元，高琪雯得請求之就醫交通費為49,645元：　⑴陳漢瑒主張其因系爭事故，需自門諾醫院返回位在臺南之住家1趟、自住家往返安南醫院28趟、自住家往返康健復健診所12趟、自東華大學前往門諾醫院1趟、自東華大學前往慈濟醫院1趟等情，為被告所不爭執（見花簡卷第234頁）。本院審酌陳漢瑒受傷部位包含右股骨幹、右橈骨、頭部，實無從苛求其自行駕車前往各該醫療院所就診治療，堪認其有搭乘計程車就醫之必要；參以陳漢瑒位在臺南市之住所及東華大學與各該醫療院所之距離，其提出大都會車隊車資試算網頁擷圖（見花簡卷第277至281頁）據以主張之各趟車資金額並未逾越正常標準，則陳漢瑒得請求之就醫交通費應為31,6 85元（計算式：9,055元×1趟+610元×28趟+290元×12趟+990 元×1趟+1,080元×1趟=31,685元）。逾此部分之主張，則無理由。　⑵高琪雯主張其因系爭事故，需自門諾醫院返回位在臺南之住家1趟、自住家往返安南醫院59趟、自東華大學前往門諾醫院1趟、自東華大學往返慈濟醫院2趟等情，為被告所不爭執（見花簡卷第234頁）。本院審酌高琪雯受傷部位包含右脛骨幹，實無從苛求其自行駕車前往各該醫療院所就診治療，堪認其有搭乘計程車就醫之必要；參以高琪雯位在臺南市之住所及東華大學與各該醫療院所之距離，其提出大都會車隊車資試算網頁擷圖（見花簡卷第283至285頁）據以主張之各趟車資金額並未逾越正常標準，則高琪雯得請求之就醫交通費應為43,925元（計算式：7,635元×1趟+580元×59趟+990元 ×1趟+1,080元×2趟=43,925元）。逾此部分之主張，則無理由。　⒌陳漢瑒得請求之財物損失為50,496元，高琪雯得請求之財物損失為12,342元：　⑴陳漢瑒主張因系爭事故，其所有之筆記型電腦（價值29,600 元）、小米手環（價值1,195元)、衣物（價值共8,358元)毀損，受有39,153元之損害等情，業據提出單據、發票、照片為證（見附民卷第83至85頁、花簡卷第71、273頁），堪予認定。其另主張因系爭事故受有安全帽毀損之損害2,000元等情，並提出現場照片為證（見花簡卷第67至69頁）；觀諸上開照片，可見在系爭事故現場有2頂安全帽散落在地，堪認其所有之安全帽因系爭事故而有所毀損，本院審酌其已就安全帽毀損之事實為舉證，然未能證明其損害數額之情形，依民事訴訟法第222條第2項規定，認其所受之安全帽毀損損害為1,000元。其復主張因系爭事故而休學，受有111學年度第一學期學費25,858元之損害等情，並提出休學證明書、繳費收據為證（見附民卷第87至89頁）；本院審酌系爭事故發生時間為111年11月9日，而上開休學證明書開立之日期為11 1年12月13日，惟該學期自同年9月間已然開始，其已受有部分學費之利益，其雖證明於系爭事故發生後休學而受有部分學費之損害，惟未能就確切數額為舉證，本院依民事訴訟法第222條第2項規定，認其所受之學費損害應為10,343元。至其主張因系爭事故受有機車殘餘價值6,000元、報廢及託運清潔費1,500元之損害等情，則未據提出證據佐證，本院尚無從認定之。是陳漢瑒得請求之財物損失為50,496元（計算式：39,153元+1,000元+10,343元=50,496元）。　⑵高琪雯主張其因系爭事故受有安全帽毀損之損害2,000元等情，並提出現場照片為證（見花簡卷第67至69頁）；觀諸上開照片，可見在系爭事故現場有2頂安全帽散落在地，堪認其所有之安全帽因系爭事故而有所毀損；本院審酌其已就安全帽毀損之事實為舉證，然未能證明其損害之數額，依民事訴訟法第222條第2項規定，認其所受之安全帽毀損損害為1,00 0元。其另主張因系爭事故而休學，故受有111學年度第一學期學費28,356元之損害等情，並提出繳費收據、退費收據為證（見附民卷第183頁、花簡卷第83至85頁）；本院審酌系爭事故發生時間為111年11月9日，然該學期自同年9月間已然開始，其已受有部分學費之利益，其雖證明於系爭事故發生後休學而受有部分學費之損害，惟未能就確切數額為舉證，本院依民事訴訟法第222條第2項規定，認其所受之學費損害應為11,342元。至其主張因系爭事故受有之衣物毀損之損害10,000元，則未據提出證據佐證，本院尚無從認定之。是高琪雯得請求之財物損失為12,342元（計算式：1,000元+11 ,342元=12,342元）。　　　⒍陳漢瑒不得請求後續恢復療養費用，高琪雯得請求之後續恢復療養費用為155,996元：　⑴陳漢瑒主張因系爭事故受有後續恢復療養費之損害346,460元，惟未提出證據佐證，本院尚無從認定之。　⑵高琪雯主張因系爭事故受有後續恢復療養費之損害155,996元等情，為被告所不爭執，原告此部分請求，為有理由。其餘部分，則未據高琪雯舉證，為無理由。　　㈢陳漢瑒得請求之精神慰撫金為30萬元，高琪雯得請求之精神慰撫金為15萬元：　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文。又慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。　⒉查陳漢瑒因系爭事故受有右股骨幹骨折、右橈骨骨折、顏面骨骨折、頭部外傷及多處擦傷等傷害，進入加護病房並接受股骨幹骨折開放性復位及內固定術、右橈骨開放性復位及內固定術、雙側上頷骨骨折復位術、齒間固定術等手術治療，後續進行住院治療，出院後尚進行復建治療，而高琪雯因系爭事故受有右脛骨幹骨折及多處擦傷等傷害，接受脛骨骨折開放性復位及內固定術手術治療，後續進行住院治療，出院後尚進行復建治療，均致生活上多所不便，其等精神上自受有相當程度之痛苦；而兩造之學經歷、工作、收入、家庭及經濟等狀況，業經兩造陳明在卷（見花簡卷第235至236、26 7頁），並經本院調閱兩造之財稅資料（見限閱卷）。本院審酌兩造之身分、地位、教育程度、家庭、經濟狀況、被告侵害原告身體、健康之過失情形、原告所受之傷勢致精神痛苦之程度等一切情狀，認陳漢瑒、高琪雯得向被告請求之精神慰撫金應分別以30萬元、15萬元為適當。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項分別定有明文。查系爭事故發生之原因乃被告「未注意行駛在有照明之快慢車道路段不得占用慢車道停車」、陳漢瑒「夜間行經有照明之慢車道路段時，未注意車前狀況，並採取必要之安全措施」等情，有道路交通事故調查報告表（二）、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書附卷可參（見花簡卷第116、189至192頁），且為兩造所不爭執（見花簡卷第2 35頁）。本院審酌系爭事故之發生經過、兩造之肇事原因、違規情節及過失之輕重等一切情狀，認陳漢瑒、被告就系爭事故應分別負擔60％、40％之過失責任，而系爭事故發生時，高琪雯乃由陳漢瑒搭載，陳漢瑒為高琪雯之使用人，依上揭說明，陳漢瑒對被告應僅得請求賠償40％之損害額，高琪雯對被告則應承擔陳漢瑒所負之60％過失，僅得請求被告賠償4 0％之損害額。　㈥基此，陳漢瑒因系爭事故所受損害之項目、金額，分別為醫療費174,040元、看護費用192,000元、膳食及營養品費用162,006元、就醫交通費33,895元、財物損失50,496元，並得向被告請求精神慰撫金30萬元，共755,801元【計算式：174,040元＋192,000元＋162,006元＋33,895元＋50,496元＋300,000元＝755,801元】；高琪雯因系爭事故所受損害之項目、金額，分別為醫療費77,115元、看護費用192,000元、就醫交通費49,645元、財物損失12,342元、後續恢復療養費用155,996元、並得向被告請求精神慰撫金15萬元，共637,098元【計算式：77,115元＋192,000元＋49,645元＋12,342元＋155,996元＋150,000元＝637,098元】。考量原告所分別應承擔之與有過失責任，復扣除陳漢瑒、高琪雯已分別受領之強制險給付112,986元、100,014元，陳漢瑒得向被告請求之數額為189,334元【計算式：（755,801元×40％）－112,986元＝189,334元，元以下四捨五入】，高琪雯得向被告請求之數額為154,825元【計算式：（637,098元×40％）－100,014元＝154,825元，元以下四捨五入】。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付陳漢瑒18 9,334元、高琪雯154,825元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 2年12月27日（見附民卷第219頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第436條第2項適用第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林佳玟　上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-01-08

HLEV-113-花簡-143-20250108-1

豐小

豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度豐小字第1096號原告楊德馨被告陳彥佑兼訴訟代理人陳彥伶上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被繼承人陳鴻春能預見若提供金融帳戶供不詳身　　分之人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，經仍基　　於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10 　　月11日下午2時34分前某時，將其申設之將來商業銀行帳號0 　　00-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）交付予詐欺集　　團成員，容任該詐欺集團成員使用遂行詐欺取財及洗錢犯行　　。該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取　　財之犯意聯絡，自111年9月間某時起，透過LINE邀約原告投　　資「路威塞爾奢侈品國際集團」LINE賣場，致原告陷於錯誤　　而依其指示於111年10月12日上午10時6分許轉帳新臺幣（下　　同）76,000元至系爭帳戶內，旋遭轉帳至其他帳戶，致原告受有76,000元之損害。又陳鴻春於112年9月29日死亡，被告為其繼承人，依法應就原告所受之損害負連帶賠償責任。為此，爰依侵權行為及繼承之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告76,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請依法宣告假執行。二、被告則以：被告雖為陳鴻春之繼承人，但均已拋棄繼承，並經本院核定准予備查等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。三、按「繼承人自繼承開始，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務」、「繼承人得拋棄其繼承權」、「繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力」，民法第1148 條第1項、1174條第1項、第1175條分別定有明文。又按「拋棄繼承為合法者，法院應予備查」，家事事件法第132條第2 項亦有明文。經查，陳鴻春於112年9月29日死亡，被告雖為其繼承人，但已於同年11月28日向本院聲請對陳鴻春之遺產為拋棄繼承，並經本院准予備查，有本院中院平家惠112年度司繼字第4858號函在卷可參（本院卷第77至78頁），依上揭規定及說明，其拋棄繼承應溯及繼承開始時即112年9月29 日發生效力，故被告自始未繼承陳鴻春之權利義務，則無論陳鴻春是否涉犯幫助詐欺而對原告負有侵權行為之損害賠償責任，均與被告無涉，是本件原告請求被告連帶給付76,000 元，顯非可採。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 76,000元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之19第1項、第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭法　官　曹宗鼎　如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-01-07

FYEV-113-豐小-1096-20250107-1

六簡

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　113年度六簡字第381號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人謝子涵、黃靖雅洪銘遠被告葉謦鳴上列當事人間損害賠償（交通）事件，於中華民國113年12月19 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原新台幣406,214元，及自民國113 年8 月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新台幣5,950元由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如為原告預供擔保新台幣406,21 4元，得免為假執行。　　事　實　及　理　由一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段規定亦有明定。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項定有明文。末按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項前段著有明文。　㈢經查，本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊調閱本件經警至現場處理車禍事故之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、現場照片等，可知事故前被告未保持與前車之行車安全距離，而與原告保戶之BD U-1736號小客車（下稱系爭車）發生碰撞，造成損壞，且依當時天候為晴、夜間有照明、路面柏油、乾燥、無缺陷、道路無障礙物、被告並無不能注意之情事，竟疏未注意，而有本件交通事故發生致原告承保之系爭車輛發生毀損之結果，足見被告之過失與系爭車輛受損之結果間具有相當因果關係，而被告經合法通知未到庭應訊，復未提出任何書狀為任何之陳述，依民訟法第280條第3項之規定，視同自認，被告之過失行為，足堪認定。　㈣按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院7 7年度第9 次民事庭會議決議可資參照。原告主張其承保之系爭車輛因上揭事故受有修理費用544,845 元之損失，固據其提出估價單、統一發票為證，惟查系爭車輛係110年8月出廠，有該車行車執照影本附卷可稽，而系爭車輛修復之費用包括鈑金：88,536元；烤漆46,462元：零件：409,847元，故衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。至於計算折舊之方式，本件汽車之修理既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6 項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1 年為計算單位，其使用期限未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。營利事業固定資產採用定率遞減法折舊者，其最後一年度之未折減餘額，以等於成本10分之1 為合度。則系爭車輛自出廠日110年8 月起至發生車禍日111 年6 月23日止，按前揭規定為11月，故系爭車輛之修復費用其中零件部分，扣除折舊金額後為271,216 元（詳如附件計算式所示，元以下四捨五入），加計鈑金：88,536元；烤漆46,462元元，則本件原告所承保之系爭車輛因車禍所支出之必要修理費用應為40 6,214元。原告逾此範圍之請求即屬無據，不應准許。四、從而，原告依侵權行為、物之毀損及保險代位之法律關係，請求被告給付406,214元，及自113 年8 月11日起（113年7 月31寄存送達）至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，爰予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，均毋庸一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　　日　　　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳定國以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王振州附件（零件折舊）依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日110年8月，迄本件車禍發生時即111年6月23日，已使用0年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為271,216元（詳如附表之計算式）附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　409,847×0.369×(11/12)=138,631 第1年折舊後價值　　409,847-138,631=271,216

2025-01-07

TLEV-113-六簡-381-20250107-1