Know99判決書

搜尋結果：撤銷意思表示

共找到 143 筆結果（第 101-110 筆）

給付違約金

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第290號上訴人經國聯合開發股份有限公司法定代理人黃耀堂訴訟代理人蕭仁杰律師游泗淵律師被上訴人保璋股份有限公司法定代理人余懿晃訴訟代理人黃昱傑律師上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國112年9 月13日臺灣桃園地方法院112年度重訴字第202號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人主張兩造於民國1 12年3月8日簽訂房地租賃合約書（下稱系爭租約），因被上訴人拒絕履行系爭租約，於原審依系爭租約第6條第17項約定，請求被上訴人給付違約金（見原審卷第9頁）。嗣於本院審理時，追加依民法第232條規定為請求權基礎，請求被上訴人賠償因不履行而生之損害（見本院卷第92至93頁）。被上訴人雖不同意追加，然核上訴人所為，係本於被上訴人拒絕履行系爭租約之同一基礎事實所為訴之追加，與民事訴訟法第446條第1項但書及第255條第1項第2款規定相符，應予准許，合先敘明貳、實體方面：一、上訴人主張：兩造於112年3月8日簽訂系爭租約，約定伊自同年5月1日起向被上訴人承租桃園市觀音區崙尾段1503地號土地及其上同段114建號建物（門牌號碼桃園市○○區○○路0段 000號，下稱系爭場站）暨相關加油站生財器具及營業設備。詎被上訴人於同年3月14日欲以伊之關係企業即「經國能源股份有限公司」（下稱經國能源公司）為承租人重簽租約遭伊拒絕後，於4月27日回復稱系爭租約未成立或撤銷其意思表示，並於5月1日拒不點交系爭場站等租賃標的物。被上訴人拒絕履行系爭租約，依系爭租約第6條第17項約定，應支付5倍押金新臺幣（下同）500萬元，並加計未到期租金3, 780萬元，合計4,280萬元之違約金。又系爭租約係為使伊能受讓繼續經營加油站而約定被上訴人負有協力義務，現無法達成加油站經營主體轉讓之系爭租約債之本旨，對伊已無利益可言，被上訴人亦應就伊因不履行而生損害負賠償責任。爰提起本訴，先位依系爭租約第6條第17項約定，備位依民法第232條規定，求為命：被上訴人應給付伊4,280萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之判決，並陳明願供擔保請准宣告假執行等語。　　二、被上訴人則以：上訴人以「經國能源公司」名義前來洽談，伊考量經國能源公司資本額足夠，能承受經營加油站風險而有意簽約。詎渠等竟於系爭租約填載與經國能源公司名稱近似、代表人與所在地均相同之上訴人為承租人，伊已依民法第88條第2項、第92條第1項規定撤銷意思表示，上訴人自不得依系爭租約請求違約金或不履行之損害賠償。縱認得請求違約金，因上訴人並無損害而應酌減至零等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴及追加之訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人4,28 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　四、兩造不爭執事項：（本院卷第138至139頁）　㈠兩造於112年3月8日在系爭租約上用印，由上訴人向被上訴人承租系爭場站暨相關加油站生財器具及營業設備（見原審卷第13至18頁）。　㈡系爭租約第6條第17項約定：「違約金：任一方提前終止合約，違約金依押金5倍計算，並加計未到期租金之總和，由違約之一方賠付予對方；另，如是甲方（即被上訴人，下同）提前終止租約，須再額外賠付乙方（即上訴人，下同）整修站體之花費成本」（見原審卷第16頁）。　㈢上訴人於112年3月9日與訴外人賀用企業有限公司（下稱賀用公司）簽署買賣合約書，購買洗車機相關設備，指定交貨地點為桃園市○○區○○路0段000號即系爭場站（見原審卷第23至 25頁）。　　　㈣上訴人於112年3月13日與訴外人葆利企業有限公司（下稱葆利公司）簽署訂購合約書，購買加油機，指定交貨地點為原保璋加油站即系爭場站（見原審卷第19至22頁）。　㈤上訴人以112年4月20日存證信函催告被上訴人前來領取押金、租金支票，及告知112年5月1日將至系爭場站交接收租賃標的物，經於同年月21日送達被上訴人（見原審卷第43至45 頁）。　㈥被上訴人以112年4月27日存證信函回復稱兩造對於系爭租約之意思表示並未合致，及依民法第88、93條等規定，為撤銷意思表示，並有送達上訴人（見原審卷第47至49頁）。　㈦上訴人於112年5月1日上午9時40分到達系爭場站，被上訴人拒絕點交租賃標的物予上訴人（見原審卷第51頁證物袋錄音光碟）。　㈧經國能源公司及上訴人登記之代表人姓名及公司所在地均相同（見原審卷第95至98頁）。　㈨上訴人之營業項目並無登記「加油站業」（見原審卷第97至9 8頁）。　㈩訴外人侯志銘與上訴人一起拜訪被上訴人時所遞交之名片僅載有經國能源公司（見原審卷第91頁）。五、得心證之理由：　　上訴人先位依系爭租約第6條第17項約定，備位依民法第232 條規定，請求被上訴人給付4,280萬元，為被上訴人所否認，並以上開情詞置辯，茲就兩造之爭點及本院之判斷，析述如下：　㈠系爭租約經兩造合意成立且仍屬有效：　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153條定有明文。次按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約，民法第42 1條第1項亦有明定。經查：　⑴兩造於112年3月8日在系爭租約上用印，由上訴人向被上訴人承租系爭場站暨相關加油站生財器具及營業設備，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），而系爭租約就租賃標的物及租金等租賃契約必要之點均已記載明確（見原審卷第14頁），且證人即上訴人經理蔡嘉裕證稱：3月8日前幾天伊跟老董（即被上訴人實際負責人）余聲枱聯絡時，他說還有一些小細節要調整，伊跟他說會帶筆電，雙方當下有共識就直接修改；當天上訴人有黃耀堂董事長及伊、被上訴人則有余懿晃董事長，及余聲枱、李玉英（即余懿晃之父母）共5人在場，坐下來就先談有關租金、押金，談完後伊修改合約給余聲枱及余懿晃看，余懿晃有看合約，還有問伊接手後，油槽內的油如何處理，他們看完沒問題以後，伊就把檔案傳給余懿晃，由他的電腦直接在被上訴人公司列印出來，伊請他們再仔細看一遍，余聲枱及余懿晃二人有傳閱，基本上都是余聲枱在主導，他們看完也覺得伊修改部分跟他們講的一致，余懿晃即從辦公桌拿出來印章用印，用完印後伊表示合約需要公證，他說那就約3月15日，伊也有打電話跟公證人事務所約好時間，之後余聲枱就帶伊及黃耀堂到外面場勘，往停車場方向邊走邊看系爭場站界線，之後就沒有再回辦公室等語（見本院卷第194至195頁）。另觀諸蔡嘉裕與余懿晃之LINE對話紀錄，蔡嘉裕於2月17日傳送「保璋站租賃合約」檔案（即系爭租約第1版）予余懿晃，並傳訊「…合約請您過目，有什麼要增減的您再告訴我…」、2月18日又傳訊「…合約內容有需要增減、討論的地方再麻煩您整理給我，昨日您提到押金的部分能否先告訴我您這邊的想法？我先讓我們黃董知道一下…」，且於3月8日上午10時41分及44分，確有傳送檔名為「保璋站租賃合約第二版」之word檔及pdf檔予余懿晃（見原審卷第27至29頁），與其上開證述之情節互核相符，堪信為真實。是兩造於112年3月8日簽約前，尚就租金及押金等租賃條件為磋商，並再三確認後始用印，足認兩造對系爭租約互相意思表示一致，已達成合意，系爭租約即為成立。　⑵被上訴人雖抗辯：上訴人明知系爭場站之實際負責人為余聲枱，卻於3月8日藉故將余聲枱支開，徒留不諳中文之余懿晃及李玉英，以採購營運設備等理由，利用被上訴人之信任，要求被上訴人授權用印，更表示公證時契約才成立，難認兩造就系爭租約已達合致云云，並以證人李玉英、余聲枱之證述為憑。而證人余聲枱係證稱：112年3月8日當天早上是經國能源公司的黃耀堂董事長及蔡嘉裕經理來，伊不知道他們來之目的，蔡嘉裕把伊叫到外面介紹界址，黃耀堂就在辦公室內蓋章，剩下的伊不知道，黃耀堂離開後，李玉英說有蓋章給他，伊就趕快出去外面找他們，他們早就走掉，伊就跟李玉英說這件事情怎麼會這樣決定，她沒有回答，因為事情已經做了，余懿晃根本就不管這件事，他很小就在國外唸書，中文看不懂等語（見本院卷第129至132頁）。證人李玉英亦證稱：112年3月8日經國能源公司就是經國加油站的人進來告訴伊說要驗土，還有機器漲價，伊還問他說租約都還沒談成，他說只是驗土要用，需要三個月，經營權才能移轉，租約要等公證以後才成立，所以伊不疑有他，把印鑑交給余懿晃，余懿晃就拿給他去蓋，其他都不知道，對方也沒有給伊東西，蓋完章就走掉，他們把伊先生支開，錯誤就這樣造成等語（見本院卷第135頁），核均與證人蔡嘉裕上開證述之情節有異。經細譯三人之證述：　①余聲枱雖陳稱：3月8日當天其不知道黃耀堂及蔡嘉裕來的目的，余懿晃亦不知蔡嘉裕有與其討論租用加油站之事等語，然觀諸其與蔡嘉裕之LINE對話紀錄（見原審卷第34至37頁），蔡嘉裕於2月17日傳送「保璋站租賃合約」檔案（即系爭租約第1版），並傳訊「…合約請您過目，有什麼要增減的您再告訴我…」，余聲枱則於2月21日回復「…玆尚有下列少許疑慮尚請給予回復：⒈押金貴司建議60萬元，本公司上次是4 00萬元貴公司是否能予考慮調整？⒉租金可否調整爲20.22.2 4萬元平均每五年分三期調整？⒊向中油公司買油本公司押金 (500)萬元此點日後不知道如何處理…」，蔡嘉裕又分別於3 月1日傳訊「…請問余董有關我們雙方合作案是否有結果？以利準備後續程序或结案」、3月3日傳送「保璋站租賃合約第二版」檔案並傳訊「…合約已修正完成，您在過目一下，有任何疑問歡迎提出…」、3月5日傳訊「…請問合約內容有沒有哪邊需要跟您說明的呢？」、3月6日傳訊「…今日我會過去與您討論後續流程及簽約，順便合約內容看有哪邊需要說明的，我會跟您說明清楚」，余聲枱再於3月6日回復以「對不起今天上午不在加油站，是相約股東討論公司相關事宜，（含有關貴公司租約）會後再相約時間見面…」，蔡嘉裕則回以：「…剛好您今天要與股東開會，我們談妥預訂5/1由我這邊接手，我們預計整修兩個月，趕六月底七月初營業，如果可以的話我們希望能趕在這禮拜簽約公證，我好安排環保公司進行土壤調查（流程要跑三個月），這樣才能在營業前完成經營主體變更。以上再請您轉達給股東知悉…」、「…先跟您約明日上午十點過去找您，我先把時間空下來，如您不便再告訴我…」，余聲枱又於3月8日回復以「今天有空可見面謝謝」，蔡嘉裕則回以：「我跟我們黃總上午十點過去找您」。足認3月8日前蔡嘉裕曾將修正前系爭租約之電子檔傳送余聲枱，並多次詢問余聲枱意見，及表明希望當週簽約公證，且3月8日之會面亦係配合余聲枱之時間，是余聲枱當知黃耀堂及蔡嘉裕於3月8日前來係為討論後續流程及簽約。又余懿晃於3月8日在場，有看合約並提問，蔡嘉裕並當場將修改後之系爭租約檔案傳送予余懿晃等情，業據蔡嘉裕證述如上，且蔡嘉裕有於2月17日傳送系爭租約第1版予余懿晃，並於同日及翌（18）日傳訊余懿晃請其告知有要增減的部分及對押金的想法，業如前述，余懿晃則回復以「我爸他們要跟他們的partner討論，所以會盡快回你」，有上開LINE對話紀錄在卷可憑（見原審卷第27至28頁），亦足認余懿晃應知悉蔡嘉裕與余聲枱討論租用加油站之事。是余聲枱證稱其不知道黃耀堂及蔡嘉裕來的目的，及余懿晃不知道蔡嘉裕與其討論租用加油站之事，均不足採。　②余聲枱自承其為被上訴人實際負責人（見本院卷第128頁），既知黃耀堂及蔡嘉裕3月8日前來係為與余聲枱當面討論後續流程及簽約，且蔡嘉裕亦已向其表明希望當週簽約公證，則其與李玉英所述3月8日當天蔡嘉裕支開余聲枱在辦公室外場勘，由黃耀堂在辦公室內與李玉英及余懿晃簽訂系爭租約等節，顯難採信。蓋李玉英陳稱：其不記得黃耀堂在場時間等語（見本院卷第136頁），而蔡嘉裕則證稱：當天是約10點，大概11點半左右離開等語，則蔡嘉裕與余聲枱豈能於1個半小時內均在辦公室外場勘，李玉英及余懿晃在余聲枱未在場時，即自行將印章交由黃耀堂蓋用，況參照余懿晃與蔡嘉裕之LINE對話紀錄，余懿晃對蔡嘉裕傳訊內容仍能正常對答（見原審卷第27至31頁），則余聲枱稱余懿晃看不懂中文云云，自難採信。而李玉英亦陳稱：保璋公司實際上是伊在經營等語（見本院卷第134頁），顯非無智識經驗之人，其僅因黃耀堂到場表明要驗土，即將公司大小章交由余懿晃轉交黃耀堂蓋用於系爭租約上，且完全不知用印在何文件上，亦未要求留存用印後之文件，殊難想像。是余聲枱與李玉英所述3月8日當日兩造會面之情節，尚難逕予採信。　③余聲枱另證稱：其於黃耀堂等離開後，知悉李玉英說有交付公司大小章給黃耀堂蓋用，即趕快出去外面找黃耀堂等，黃耀堂等早就走掉等語。然衡諸常情，余聲枱應會儘速向黃耀堂等表達抗議或不滿，要求知悉用印文件為何甚至要求提供該文件留存。惟對照其與蔡嘉裕之LINE對話紀錄，蔡嘉裕仍於3月10日下午3時許傳訊「…這是下周三公證時需要用到的股東會議紀錄，需要貴公司所有股東簽名用印，麻煩您印出請股東簽名用印，當日帶至公證人事務所…」、「公證人請我提醒您，貴公司的"股東名冊"當日也請帶至公證人事務所」（見原審卷第38頁），即余聲枱於3月8日黃耀堂離開後，至蔡嘉裕上開傳訊前，並未就李玉英所述將公司大小章交由黃耀堂自行用印及未交付用印文件予被上訴人留存等情責問蔡嘉裕，顯與常情有違，益徵余聲枱及李玉英各該所述，俱不足採。　④綜上，證人余聲枱及李玉英證述兩造3月8日簽約之情節，顯不足採，要難據為上訴人有利之認定，應認兩造對系爭租約確有達成合意。　⒉按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤。民法第88條定有明文。又因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。被詐欺而為之意思表示，其撤銷不得以之對抗善意第三人。民法第92條亦有明定。被上訴人固於112年4月27日以存證信函向上訴人以錯誤及詐欺為由，為撤銷系爭租約意思表示，然查：　⑴依蔡嘉裕與余懿晃及余聲枱之LINE對話紀錄所示，蔡嘉裕早於112年2月17日分別將系爭租約之草約即保璋站租賃合約傳送與余懿晃及余聲枱（見原審卷第27、34頁），且蔡嘉裕亦證稱：在簽約之前總共有修改過兩次或三次草約給被上訴人，最後一次修改是當天簽約時，伊帶筆電去被上訴人公司，雙方把條件最後確認後，用筆電打出來，草約上面之承租人一開始即是寫經國聯合開發公司等語（見本院卷第193頁）。足認被上訴人應有充分時間審閱系爭租約，知悉系爭租約之承租人確為上訴人，被上訴人如未查知簽約人記載為上訴人，非經國能源公司，亦係被上訴人自己之過失，尚不得依上揭民法第88條規定為撤銷系爭租約之意思表示。　⑵被上訴人雖辯稱：當初黃耀堂及蔡嘉裕所提供之名片是經國能源公司及經國開發公司之總經理及經理，使其誤認系爭租約承租人為經國能源公司，並提出各該名片為憑（見原審卷第93頁）。然依該名片所示，「經國能源股份有限公司」及「經國聯合開發股份有限公司」之字體並無明顯差別，兩公司之商標亦均列於名片上，尚難僅因名片上列有兩家公司，即遽認被上訴人因此而認定系爭租約承租人為經國開發公司，是該等名片尚難為被上訴人有利之認定。況余聲枱於簽約後之3月14日及3月16日始傳訊與蔡嘉裕略以：「經理大人：昨晚我們決定如下，1:簽約希望用加油站的經國能源公司為乙方名字…」、「…因為公司章程旣不能保証用又沒有規定可以對外保証所以行不通，回頭來用能源公司簽約算了吧」，均未表明簽約前有誤認承租人為經國能源公司之情，而係要求改以經國能源公司為簽約之主體，益徵被上訴人係於簽約後始希望改以經國能源公司為系爭租約之承租人，實難認被上訴人有何意思表示之內容錯誤，又被上訴人復未舉證證明其有何受上訴人詐欺之情，則其撤銷系爭租約意思表示，即無理由。　⒊上訴人雖主張：兩造於原審合意倘法院認定系爭租約為有效，兩造均無繼續履行租約之意願，系爭租約之效力形同解消，本件直接適用系爭租約第6條第17項約定之法律效果，僅就違約金之數額為爭執，兩造及法院均應受該合意之拘束等語。然依原審112年7月17日言詞辯論筆錄所載：「法官：若法院認為不構成錯誤，該案應如何處理？上訴人訴訟代理人：直接進行到給付違約金。被上訴人訴訟代理人：直接進行到給付違約金。但認為上訴人無實際損害。」（見原審卷第 102頁），顯係原審請兩造就案件之進行表示意見，而兩造則各自回復法院詢問，並非認系爭租約已合意終止，況兩造於本院亦均稱系爭租約並未終止（見本院卷第282頁），上訴人此部分主張，亦不足採。　⒋小結：系爭租約業經兩造合意成立，被上訴人撤銷系爭租約意思表示，並無理由，復未經兩造終止，系爭租約仍有效。　㈡上訴人依系爭租約第6條第17項約定請求被上訴人給付違約金，並無理由：　⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院112年度台上字第1986號判決意旨參照）。又民事，法律所未規定者，依習慣；無習慣者，依法理，民法第1條定有明文。查系爭租約第6條第17項約定：「任一方提前終止合約，違約金依押金五倍計算，並加計未到期租金總和，由違約之一方賠付予對方；另，如是甲方提前終止租約，需再額外賠付乙方整理站體之花費成本」，觀諸該條項之文字，顯係兩造就其中一方提前終止租賃契約時有關違約金之約定，無須別事探求。而兩造均自承系爭租約並未終止（見本院卷第282頁），則上訴人以被上訴人拒絕履行系爭租約為由，而依該條項約定請求被上訴人給付違約金，難認為有理由。　⒉上訴人雖另稱：被上訴人違約之情形、態樣更甚於上開條項約定之情形，依舉輕明重之法理，上訴人自得依該條項約定請求違約金云云。然上訴人既認被上訴人自始拒絕履行系爭租約，而系爭租約又無被上訴人拒絕履約時應如何處理之特別約定，則上訴人非不得依民法債編通則之相關規定為適法之主張，尚不得捨契約文字而更為曲解，跳過法律之規定，逕依法理而為主張。上訴人此部分所述，尚不足採。　⒊小結：上訴人依系爭租約第6條第17項約定請求被上訴人違約金，為無理由。　　㈢上訴人依民法第232條規定請求被上訴人賠償因不履行而生之損害，為無理由？　⒈按遲延後之給付，於債權人無利益者，債權人得拒絕其給付，並得請求賠償因不履行而生之損害，固為民法第232條所明定，但必須有「遲延後之給付，於債權人無利益」之特別情形，例如嚴格定期行為，債權人始得拒絕給付，不予受領，而請求全部之損害賠償，以替代履行之請求（最高法院87 年度台上字第951號判決意旨參照）。　⒉上訴人雖主張：因被上訴人拒絕履行其餘之協力義務，且雙方已經失去信任基礎，難以期待可達系爭租約債之本旨，被上訴人遲延後之給付，於上訴人已無利益等語。然系爭租約債之本旨係被上訴人出租系爭場站，轉讓加油站經營權供上訴人繼續經營，並非嚴格定期行為，倘被上訴人仍依約出租系爭場站，則上訴人可將其向葆利公司所購買現仍置於該公司倉庫之4台加油機（見本院卷第213至215頁），及其向賀用公司所購買之客製化洗車機及相關設備（見本院卷第185 至187頁），安裝在系爭場站，並接手經營，不惟可降低其對葆利公司及賀用公司之賠償責任，更可獲取營業收入，尚難遽認上訴人已無利益。上訴人僅空言雙方已經失去信任基礎，並未舉證證明被上訴人遲延後之給付，於其確無利益，依上開說明，其依民法第232條規定請求賠償因不履行而生之損害，亦無理由。　　六、綜上所述，上訴人於原審依系爭租約第6條第17項約定請求被上訴人給付違約金4,280萬元本息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人於本院追加備位依民法第232條規定請求被上訴人賠償因不履行系爭租約而生之損害，亦無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔

2024-11-27

TPHV-113-重上-290-20241127-1

簡易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度簡易字第35號原告趙宜萍訴訟代理人林明毅被告劉琦偉蒲子傑兼上一人訴訟代理人楊淑雅被告陳宏益林祐緯陳柏勲上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來（112年度附民字第436號），經於中華民國11 3年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告陳宏益應給付原告新臺幣參萬伍仟玖佰零捌元，及自民國一一二年十一月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告陳宏益負擔六分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：壹、訴狀送達後有請求之基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明等情形時，原告得爲訴之追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院92年度台抗字第394號裁定意旨參照）。原告提起附帶民事訴訟時，原係本於侵權行爲之法律關係，聲明請求被告連帶給付（連帶給付及請求權依據係於本院民國113年10月22日準備程序期日經闡明確定）新臺幣（下同）21萬5,450元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於113 年11月1日提出民事陳述意見狀，除將遲延利息起算點擴張爲自107年1月18日起算外，並追加本於不當得利之法律關係，請求被告連帶給付上開金額(見本院卷293-295頁)，固分別爲訴之追加。惟原告主張之前揭請求權基礎，均係基於其是否遭被告共同詐騙而來，顯具有基礎事實之同一性；另原告關於遲延利息之擴張聲明部分，本無需得被告同意，原告所為訴之追加，應屬合法。貳、言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，除不到場之當事人未於相當時期受合法之通知；當事人之不到場，可認為係因天災或其他正當理由；到場之當事人於法院應依職權調查之事項，不能為必要之證明；到場之當事人所提出之聲明、事實或證據，未於相當時期通知他造等情形外，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段、第386條分別定有明文。被告劉琦偉、陳宏益(下分稱劉琦偉、陳宏益)均經合法通知，未於113年11月20日言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：壹、原告主張：劉琦偉自106年11月間起，發起、主持、操縱、指揮以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性自稱「○○公司」（址設臺中市○○區○○路000號00樓之0之集團所在地【另以○○租賃公司及○○車業公司包裝】）之虛擬貨幣詐欺集團，以詐騙臺灣地區投資人為主要對象，由劉琦偉擔任詐騙集團主持人，負責提供集團運作之資金、設備、人員及技術，劉琦偉並陸續招募被告蒲子傑、楊淑雅、林祐緯、陳柏勳、陳宏益(下分別以姓名稱之，與劉琦偉合稱被告，劉琦偉以次5人合稱劉琦偉等5人)加入上開組織（被告加入本件集團之時間及組織分工，詳如附表所示）。被告即共同意圖為自己不法之所有，並基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之犯意聯絡，由劉琦偉統籌規畫銷售不實虛擬貨幣獲利，透過大陸地區網站製作公司「牛豹雲」（niubaoyun.com）取得壟斷市場之虛擬貨幣商品「羅特幣」、「萊波幣」，並設立專供「羅特幣」、「萊波幣」等虛擬貨幣存放交易之網站「騰邁交易所」（pentiummax.co.uk ，已於107年12月底關站），使不特定人皆可利用「騰邁交易所」網站買賣「羅特幣」、「萊波幣」，該集團則透過販賣「羅特幣」、「萊波幣」獲利，並持續吸引不特定人加入「羅特幣」、「萊波幣」交易，以維持該虛擬貨幣平台運作及提升該虛擬貨幣市場價值。惟該集團隱匿前開虛擬貨幣實際係由其等委由大陸地區「牛豹雲」製作，並由劉琦偉壟斷，且該集團成員除共同參與製作、管理網站外，並謊稱各該虛擬貨幣係由英、美、澳等國專家研發、大陸地區炒作等語，使投資者陷於錯誤而加入「羅特幣」、「萊波幣」交易，透過「騰邁交易所」網站向形式上為不特定人、實則均為該集團成員或其人頭帳戶來買賣不實虛擬貨幣商品。致伊因而陷於錯誤，加入「羅特幣」、「萊波幣」交易，透過「騰邁交易所」網站，於107年1月18日投資羅特幣，致損失21萬5, 450元。爲此爰併依侵權行爲、不當得利之法律關係提起本訴，並請求法院擇一爲有利之判決等語。並聲明：被告應連帶給付原告21萬5,450元，及自107年1月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。貳、被告答辯要旨：　　一、劉琦偉、蒲子傑、楊淑雅、陳柏勲部分：本件所有投資人之交易均有取得「羅特幣」或「萊波幣」，且可在買賣雙方達成交易價格合意時進行交易流通，並無不實，伊等已對刑事案件提起第三審上訴；原告滙款之帳戶並非被告所有，原告所受之損害與伊等無涉，被告亦未獲有任何利益，原告自不得依不當得利之規定請求；原告早於108年1月23日以被害人身分至警局說明，被告則係於109年3月21日經檢察官提起公訴，原告於112年11月21日始提起刑事附帶民事訴訟請求，已罹於侵權行爲2年之時效期間等語。陳柏勲並辯稱：伊係公司司機兼庶務，僅負責開車、打掃等雜務，對於「羅特幣」及「萊波幣」如何銷售、運作，全然不知；另伊提供給公司之薪資帳戶，雖在不知情之下，被作爲「羅特幣」匯款帳戶，但不能逕論有參與詐欺之行爲等語。並均聲明：原告之訴駁回。二、林祐緯部分：伊因聽信劉琦偉表示「羅特幣」爲合法發行之虛擬貨幣，其低價買進，日後有上漲空間，前後投資「羅特幣」及「萊波幣」高達244萬3,415元，伊實屬投資被害人，與劉琦偉絕無犯意聯絡及行爲分擔，至於伊參與投資群組運作，亦係投資行爲一環，絕非侵權行爲，刑事庭雖認伊成立三人以上加重詐欺取財罪，然伊已提起上訴，該案目前尚未確定，不得逕憑刑事判決事證，作爲伊有侵權行爲之論斷依據；縱認伊應負損害賠償責任，然政府大力勸導民眾投資應循正當管道，透過經核准之投資信託顧問公司進行投資，更一再宣導投資具有風險，原告理應知之甚詳，仍無視政府宣導而投入金錢購買系爭虛擬貨幣，從事高風險投資，則原告對於本件損害之發生及擴大，應自負80%與有過失責任；原告之侵權行爲請求權，業已罹於2年之時效期間等語。並聲明：原告之訴駁回。三、陳宏益未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或　　　陳述。參、得心證之理由：一、原告主張被告共同意圖為自己不法之所有，並基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之犯意聯絡，以前揭手法販賣「羅特幣」、「萊波幣」獲利，致其陷於錯誤，加入「羅特幣」、「萊波幣」交易，透過「騰邁交易所」網站，於107年1月18日投資羅特幣，致損失21萬5,450元等事實，除據原告提出與所述情節相符之完成匯款手機交易紀錄影本（見本院卷299頁）為證外，並有本院調取影印之本院112年度上訴字第2287號、第2301號、第2302號、臺灣臺中地方法院109年度訴字第838號、110年度訴字第1352號、第1396號、臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第24860號、第 28381號、第18133號、110年度偵字第19088號、第22370號案件卷宗內附之證據資料可稽，應堪信為真實；另原告係受詐欺始投資羅特幣，難認有何與有過失之處，劉琦偉等5人之上開辯解，均無可採。是以，依侵權行為之法律關係，被告本應就原告所受之上開損害，負連帶賠償之責。二、因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197條第1項、第144條第1項分別定有明文。被告之犯行，經檢察官偵查後，於109年3月21日提起公訴，有本院調取影印之前開案件起訴書(見前開刑事一審卷一25-68頁)可查；另原告於本院113年10月22日準備程序期日，自承有於109年間收受起訴書(見本院卷227頁），則原告於收受起訴書送達後，已得以知悉被告即賠償義務人之真實姓名年籍及本件侵權行為之具體內容，故本件侵權行為所生之損害賠償請求權，其消滅時效即應自原告收受前開起訴書後，起算2年間不行使而消滅。惟原告迄至112年11月22 日始具狀向本院刑事庭提起刑事附帶民事訴訟請求賠償（見附民卷3頁之本院收狀章），距離其明知本件賠償義務人及具體侵權行為之時間，顯已罹於2年之侵權行為損害賠償請求權時效期間。故劉琦偉等5人爲時效抗辯，拒絕賠償損害，自於法有據。然劉琦偉等5人所為時效抗辯，係基於其個人關係之抗辯，效力不及於陳宏益（最高法院107年度台上字第1498號判決意旨參照）。三、損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人，民法第197條第2項定有明文。該項規定旨在表示賠償義務人因侵權行為受有利益時，得發生損害賠償請求權與不當得利返還請求權之競合。此觀該條立法意旨載明：「損害賠償之義務人，因侵權行為而受利益，致被害人蒙受損害時，於因侵權行為之請求權外，更使發生不當得利之請求權，且此請求權，與因侵權行為之請求權時效無涉，依然使其能獨立存續」，足見不當得利返還請求權與侵權行為損害賠償請求權係處於獨立併存互相競合之狀態。故上開規定所謂「依關於不當得利之規定」，請求加害人返還其所受之利益，仍須具備不當得利請求權之構成要件。而民法第179條規定之不當得利，須當事人間財產損益變動，即一方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損害，係由於無法律上之原因所致者，始能成立；倘受益人基於債權或物權或其他權源取得利益，即屬有法律上之原因受利益，自不成立不當得利(最高法院101年度台上字第1411號判決意旨參照)。又因被詐欺而為意思表示(訂立契約)者，僅表意人得撤銷其意思表示，使該意思表示(契約)溯及既往失其效力而已，非謂在表意人行使撤銷權以前，因該意思表示而成立之法律行為當然無效。亦即在經依法撤銷前，並非無效之法律行為，相對人受有利益，難謂無法律上之原因，亦不成立不當得利；另因被詐欺而為意思表示之撤銷，應於發見詐欺後，1年內為之，爲民法第93條所明定。原告固受被告共同詐騙投資羅特幣致受有損害，惟原告之投資行爲(契約)在依法撤銷前，仍屬有效，而原告並未於發現遭詐欺後1年內撤銷意思表示，業據其於本院113年11月20日言詞辯論期日陳明( 見本院卷320頁)，則不論劉琦偉等5人是否受有利益，仍非無法律上之原因，亦不成立不當得利。四、債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免除其責任；前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效已完成者，準用之；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，分別為民法第276條、第2 80條所明定。準此，連帶債務就消滅時效已完成之債務人應分擔部分，他債務人既同免其責任，則於命他債務人為給付時，即應將已罹於消滅時效之債務人應分擔之債務額先行扣除，不問該債務人是否援用時效利益為抗辯，而異其法律效果，始能避免他債務人於給付後，再向該債務人行使求償權，反使法律關係趨於複雜及剝奪該債務人所受時效利益之弊（最高法院108年度台上字第863號、109年度台上字第14號、第2818號判決意旨參照）。原告對於劉琦偉等5人侵權行為損害賠償請求權，業已罹於消滅時效，且經劉琦偉等5人爲時效抗辯拒絕賠償，雖該時效抗辯之效力不及於陳宏益，陳宏益仍應負侵權行爲損害賠償之責，但就消滅時效已完成之劉琦偉等5人應分擔部分，陳宏益既同免其責任，則於命陳宏益為給付時，即應將已罹於消滅時效之劉琦偉等5人應分擔之債務額先行扣除，而被告相互間之分擔額，法律既未規定，亦無契約另訂，自應平均分擔義務，亦即各分擔3萬5 ,908元(計算式：215,450÷6＝35,908.3，元以下四捨五入)，在扣除劉琦偉等5人應分擔之債務額後，原告尚得請求陳宏益賠償3萬5,908元損害。五、綜上所述，原告對劉琦偉等5人之侵權行為損害賠償請求權，已罹於消滅時效，劉琦偉等5人得拒絕賠償，且劉琦偉等5 人縱受有利益，仍非無法律上之原因，並不成立不當得利，原告併依侵權行為、不當得利之法律關係，請求劉琦偉等5 人連帶賠償，應無理由。又劉琦偉等5人時效抗辯之效力不及於陳宏益，陳宏益仍應負侵權行爲損害賠償之責，但在扣除劉琦偉等5人應分擔之債務額後，陳宏益尚應賠償原告3萬 5,908元之損害(原告另依不當得利之法律關係，對陳宏益所為同一內容之請求，本院即毋庸再予判決)。復給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1、2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。陳宏益依侵權行爲之法律關係，應賠償原告之3萬5,908元損害，並非定有確定期限，自僅應自受催告即附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日(112年11月28日)(見附民卷53頁之送達證書)起負遲延之責，原告主張遲延利息之起算點，應自107年 1月18日起算，尚無可採。從而，原告在上開可得淮許之範圍內，請求陳宏益賠償3萬5,908元損害及自112年11月28日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。　　肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本　　案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。　丙：訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蕙瑜　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附表：編號姓名綽號參與時間角色分工 01 劉琦偉老闆、Andrew、哥 106年11月間至107年8月29日（自劉琦偉取得「羅特幣」至遭搜索時間止） 1.金主、統籌 2.負責與牛豹網接洽取得虛擬貨幣 02 蒲子傑 SKY 107年1月15日至107年8月29日（自「羅特幣」在「騰邁交易所」開始販售至遭搜索時間止） 1.交易所網站管理 2.會員權限管理 3.業務員績效統計 4.交易所網站線上客服 03 楊淑雅淑雅姐 107年1月15日至107年8月29日（自「羅特幣」在「騰邁交易所」開始販售至遭搜索時間止） 1.會計 2.提供帳戶銷售「羅特幣」及「萊波幣」 04 徐偉倫偉倫、黑輪 107年3月1日至107年8月15日(自到職日至離職時間) 1.公司業務兼庶務 2.提供帳戶銷售萊波幣 05 陳柏勳無 107年1月15日至107年8月29日（自「羅特幣」在「騰邁交易所」開始販售至遭搜索時間止） 1.公司業務兼庶務 2.提供帳戶銷售「羅特幣」 06 陳宏益 AVIS 107年1月10日前某日至107年8月29日（自「羅特幣」在「騰邁交易所」開始販售至遭搜索時間止） 1.製作內容誇大之虛擬貨幣部落格文宣 2.管理虛擬貨幣LINE討論群組 3.銷售「羅特幣」及「萊波幣」 4.參與製作「萊波幣」假交易

2024-11-27

TCHV-113-簡易-35-20241127-1

上

臺灣高等法院

排除侵害等

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第841號上訴人劉家芬訴訟代理人陳學驊律師孫晧倫律師被上訴人凱悅花園廣場公寓大廈管理委員會法定代理人黃淳菲訴訟代理人黃仕翰律師黃昱維律師蘇庭萱律師上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國111年2 月25日臺灣新北地方法院109年度訴字第564號第一審判決提起上訴，本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及該部分假執行之聲請，暨該訴訟費用部分均廢棄。被上訴人應將坐落新北市○○區○○○段00地號土地上如附圖編號A所示面積29.81平方公尺之建物拆除及騰空，並將上開土地返還予上訴人及其他全體共有人。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。本判決所命給付，於上訴人以新臺幣壹佰參拾伍萬元供擔保後得假執行，但被上訴人如以新臺幣肆佰零伍萬元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　被上訴人之法定代理人由周志銘變更為黃淳菲，有新北市板橋區公所民國112年11月15日新北板工字第1122073072號函可憑，業據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷225-226、229-2 31頁），並續行訴訟，核無不合。貳、實體部分一、上訴人主張： (一)凱悅花園廣場公寓大廈社區內E棟門牌號碼新北市板橋區（以下同市區，省略）萬安街53巷17之1號1樓房屋（下稱系爭房屋），及所坐落港子嘴段38地號土地所有權應有部分182/ 100000為伊購買所有。系爭房屋格局為長方形，前後側有兩門供採光、通風、進出、逃生避難，又前後有窗、門，空氣可對流，陽光可照入，尚屬舒適，由伊偕同父親居住。詎被上訴人於107年10月28日召開臨時區分所有權人會議（下稱系爭區權人會議），決議將原本設置在地下室停車格旁之垃圾貯存設施（即垃圾子車、廚餘桶、資源回收處等）遷移設置至系爭房屋正後門之法定空地（坐落港子嘴段38地號，下稱系爭土地），並在系爭土地上興建如附圖所示編號A面積2 9.81平方公尺建物（下稱系爭管理維護使用空間）。被上訴人未經系爭土地全體共有人之同意，於108年3月15日起在系爭土地上興建系爭管理維護使用空間，同年4月7日完工，無權占有系爭土地，伊得依民法第767條第1項前段、中段、第 821條規定，請求被上訴人將系爭管理維護使用空間拆除及騰空土地，將系爭土地返還予伊及其他全體共有人。系爭管理維護使用空間之面積、高度已完全填滿依建築法規定應留設之法定空地，破壞建築法建蔽率、容積率之規定，並完全封絕伊賴以緊急避難、逃生、通行、通風、採光之出口，亦破壞伊住家排水出口，阻礙伊住家瓦斯熱水器之燃燒供氧，不僅目前無熱水可用，若貿然開啟瓦斯熱水器更有使伊及家人受一氧化碳中毒之危險，致伊之財產權、所有權、人格權、採光權利、健康權受侵害，伊亦得依民法第18條第1項前段、後段、第184條第1項前段、後段、第2項規定，請求被上訴人將系爭管理維護使用空間拆除。再，系爭房屋亦因系爭管理維護使用空間之興建致價值減損新臺幣（下同）400 萬元，伊依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第213條第1項、第215條規定，請求被上訴人賠償233萬8,739元。 (二)爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條、第18條第1項前段、後段、第184條第1項前段、後段、第2項規定，先位聲明求為命被上訴人將如附圖編號A所示系爭管理維護使用空間拆除及騰空，將土地返還予伊及其他全體共有人；並依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第213條第1項、第2 15條規定，備位聲明求為命被上訴人賠償233萬8,739元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計付利息之判決（原審判決駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴。上訴人逾前開請求部分，經原審判決駁回，上訴人未提起上訴，不再贅述）。上訴聲明：㈠先位聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應將坐落系爭房屋後方土地上如附圖編號A所示，坐落系爭土地面積29.81平方公尺之建物拆除及騰空，並將系爭土地返還予上訴人及其他全體共有人。⒊願供擔保，請准宣告假執行。㈡備位聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應賠償上訴人233萬8,739元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以： (一)系爭管理維護使用空間係坐落在系爭社區全體區分所有權人共有之法定空地上，上開設置非屬共有物之處分，僅為共有物之管理，毋庸經全體共有人同意。系爭管理維護使用空間之設置係依系爭社區全體區分所有權人會議通過之決議執行，並已獲新北市政府工務局備查在案，有合法坐落之權源。 (二)系爭管理維護使用空間有無取得建築執照，僅係是否違反行政管制之規定，且依建築法第86條規定亦可進行補辦手續，並不構成違反保護他人之法律。伊興建系爭管理維護使用空間，業經主管機關新北市政府工務局以108年5月8日新北工寓字第1080622432號函同意備查（下稱系爭工務局備查函），顯見伊興建系爭管理維護使用空間並無違反保護他人法律。再，系爭管理維護使用空間之設置並非以損害上訴人為主要目的，且房屋價值之減損僅為純粹經濟上之損失，難認伊有不法侵害上訴人之權利，上訴人所為請求，顯屬無據。 (三)新北市建築師公會110年2月4日函送之鑑定報告書各項計算房地價值減損之相關因子僅就照片所呈現為考量，均未參酌實際情形予以調整，且各項評比項目所計算之比例全然未說明訂立來源及依據；另依鑑定證人洪進東之證詞，可知其並未有就法定空地可否建蓋建物進行鑑定之經驗，其作成之鑑定意見有疑；鑑定報告亦未將比較標的物增建部分計入，其推定金額顯然過高。況上訴人現存之後門係違章建築，其權利並無保護之必要云云，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保免為假執行。　　　　　　三、兩造不爭執事項： (一)系爭房屋及坐落基地港子嘴段38地號所有權應有部分182/10 0000為上訴人購買所有，有系爭房屋及坐落基地之建物、土地登記謄本可稽（見原審板調字卷49-50、47-48頁）。 (二)系爭房屋後方建有系爭管理維護使用空間，經另案原法院10 8年度訴字第732號（第二審為本院109年度上字第952號，下稱另案）事件囑託新北市板橋地政事務所鑑定測量，製有土地複丈成果圖（即附圖）可稽（見另案原法院卷243-245、2 69、271頁），本件並經本院赴現場勘驗屬實，有勘驗筆錄可參（見本件本院卷183-189頁）。四、本件上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，先位聲明請求被上訴人將坐落系爭土地上之系爭管理維護使用空間拆除及騰空，並將土地返還予上訴人及其他全體共有人，有無理由，論述如下： (一)按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。」民法第767 條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。 (二)本件上訴人本於系爭土地之所有權，請求被上訴人將坐落系爭土地之系爭管理維護使用空間拆除及騰空，並將系爭土地返還予上訴人及其他全體共有人；被上訴人則抗辯系爭管理維護使用空間係經系爭區權人會議決議通過，並經主管機關系爭工務局備查函同意備查，顯見伊興建系爭管理維護使用空間並無違反保護他人法律等語。經查上訴人就系爭管理維護使用空間坐落土地有所有權，為被上訴人所不爭執（詳三、(一)），此部分堪以認定。又被上訴人107年10月28日系爭區權人會議決議在系爭土地上興建系爭管理維護使用空間，經系爭工務局備查函同意備查，有系爭區權人會議紀錄及系爭工務局備查函可憑（見原審卷47、61-71頁），被上訴人此部分所辯亦堪採信。 (三)次查系爭管理維護使用空間係建在系爭房屋後方經本院赴現場勘驗明確，為兩造所不爭執（詳三、(二)），此部分事實堪以認定。又查系爭房屋有前後出入口，有新北市政府工務局113年8月29日新北工施字第1131694080號函檢送系爭房屋之使用執照竣工平面圖影本資料（見本院卷381-383頁），及同年9月18日新北工施字第1131857210號函檢送系爭房屋之標示範圍及前後出入口位置圖說可參（見本院卷401-405 頁）。 (四)按公寓大廈管理條例第33條第2款規定：區分所有權人會議之決議，未經依下列事項辦理者，不生效力：公寓大廈外牆面、樓頂平臺，設置廣告物、無線電台基地台等類似強波發射設備或其他類似之行為，設置於屋頂者，應經頂層區分所有權人同意；設置其他樓層者，應經該樓層區分所有權人同意。該層住戶，並得參加區分所有權人會議陳述意見。該規定係92年12月31日修正時所新增，其目的在避免公寓大廈經由事不關己之區分所有權人以多數決之方式，強行通過在公寓大廈外牆面等設置廣告物等行為，侵害該樓層區分所有權人之權益，故明定區分所有權人會議作成上開同意設置之決議時，非經該樓層之區分所有權人同意者，不生效力。經查系爭房屋有前後出入口，而系爭管理維護使用空間係建在系爭房屋後方，有如前述（詳四、(三)），顯然影響上訴人使用系爭房屋後門進出及系爭房屋之通風、採光，其受不利影響之情形，性質與公寓大廈管理條例第33條第2款規定之情形類似，應類推適用公寓大廈管理條例第33條第2款規定，系爭管理維護使用空間之興建應經上訴人之同意；系爭管理維護使用空間雖經系爭社區107年10月28日系爭區權人會議決議通過興建，然為上訴人所不同意，應認系爭區權人會議通過興建系爭管理維護使用空間之決議，不生效力。另雖被上訴人辯稱上訴人曾在系爭管理維護使用空間之設計圖上簽署同意云云，並提出設計圖為證（見原審卷57頁）；然為上訴人所否認，並陳稱其僅係願意協調並出於被上訴人之要求而簽名表示有見到該設計圖，並非同意施作，設計圖上所載文字，非伊所書寫，嗣因兩造協調未果，伊不受該設計圖及簽名所拘束；另縱認該簽名係伊同意設置系爭管理維護使用空間，此同意亦經伊於107年12月18日以郵局存證信函依民法第88條、第92條規定撤銷意思表示，伊從未同意被上訴人新設系爭管理維護使用空間等語。經查被上訴人所提出設計圖上記載「同意並支持管委會新設管理維護室」等語，並非上訴人所書寫，為被上訴人所不爭執，上訴人此部分主張堪以採信；上訴人亦已對被上訴人撤銷同意之意思表示（見本院卷91-103頁郵局存證信函），應認上訴人並未同意興建系爭管理維護使用空間。另適用法律係屬法院之職權，上訴人已陳明系爭管理維護使用空間係經系爭區權人會議決議通過設置，然其並同意，並表明設置在系爭房屋後方對其不利之原因事實，其乃本於所有權請求拆除騰空，爰依上訴人主張之原因事實，依職權適用上開法律規定，附此說明。 (五)據上，被上訴人在系爭土地上興建系爭管理維護使用空間雖經系爭社區系爭區權人會議決議通過興建，然既未經上訴人同意，系爭區權人會議之決議不生效力，被上訴人即不得興建系爭管理維護使用空間，從而上訴人本於所有權請求被上訴人拆除系爭管理維護使用空間及騰空，並將占用土地返還予伊及其他全體共有人，應屬有據；上訴人本於所有權為上開請求既經准許，其他法律上之主張即無庸審酌，附此說明。五、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第821 條規定，先位聲明請求被上訴人將坐落系爭土地上如附圖編號A所示面積29.81平方公尺之建物（即系爭管理維護使用空間）拆除及騰空，並將如附圖編號A所示面積29.81平方公尺土地返還予上訴人及其他全體共有人，為有理由，應予准許；上訴人先位聲明請求既為有理由，其備位聲明即無庸審酌。原審就上訴人上開請求應准許部分，為上訴人敗訴之判決及駁回其假執行之聲請，尚有未洽；上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。又兩造均陳明願供擔保聲請宣告准、免假執行，就上訴人勝訴部分經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭威莉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊璧華

2024-11-26

TPHV-111-上-841-20241126-2

板簡

板橋簡易庭

撤銷和解之訴

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第1872號原告章嘉宏被告黃劭安訴訟代理人黃以安上列當事人間113年度板簡字第1872號請求撤銷和解之訴事件於中華民國113年10月22日辯論終結，於中華民國113年11月26日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領壹、程序部分　　調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴；並應於30日之不變期間內提起。民事訴訟法第416條第2項、第4項、第500條第1項分別定有明文。經查，兩造於民國113年7月10日以113年度板司小調字第2761號事件（下稱系爭調解事件）成立調解並簽立筆錄（下稱系爭調解筆錄），原告於同年7月11日提起本件訴訟，有原告起訴狀上本院收狀日期戳章可佐，原告請求撤銷系爭言解筆錄未逾前開30日之不變期間，自為適法，合先敘明。貳、實體部分一、原告主張：　　緣前原告所申設之所有合作金庫商業銀行帳號號碼00000000 00000帳戶(下稱本案合庫帳戶)，因遭不明之詐欺集團作為向不特定民眾詐欺取財犯罪使用及掩飾資金來源及去向之用，以此方式幫助詐欺之人向他人詐取財物及洗錢。被告因遭不明詐欺集團詐騙後陷於錯誤，依其指示前後於民國(下同) 112年5月22日15時5分許、同日15時5分許，分別匯款新臺幣 (下同)50,000元、50,000元，共計100,000元至本案合庫帳戶，致被告受有財產上之損害。原告所述上開事實涉犯　　幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪等罪嫌，經臺灣新北地方檢查署檢察官112年度偵字第77007號、113年度偵字第5939號不起訴處分書獲不起訴處分。惟本件被告仍以上開事實向鈞院聲請支付命令，經原告異議，兩造於113年7月10日以系爭調解事件成立調解並簽立系爭調解筆錄，原告應給付被告50,0 00元，自113年8月10日起，按月於每月10日給付10,000元，致全部清償完畢止，一期未履行是全部到期。惟原告實因不諳法律，遭調解委員及對造代理人以法律誘逼之下，方簽立系爭調解筆錄；原告也是遭不明詐欺集團所騙之後，才提供本案合庫帳戶之資料，之後也隨即報警，業經臺灣新北地方檢查署檢察官112年度偵字第77007號、113年度偵字第5939 號為不起訴。為此，提起本件訴訟，求為判決：鈞院113年度板司小調字第2761號調解筆錄應予撤銷等語。　　二、被告則辯以：　㈠原告雖以其係遭調解委員及對造代理人誆騙之下所簽立系爭調解筆錄，惟就此部分並未提出任何證據。　㈡本件原告前於調解過程中，向調解委員表示兩造均具有過失責任，應共同承擔損害責任，遂經被告代理人與原告共同研議，同意以50,000元進行和解，且被告代理人亦釋出善意，同意原告分期攤還，今以自己受到威逼為由而提超本件訴訟，明顯自屬無據，尚無憑採各等語。　　三、本院之判斷：　㈠按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴。民事訴訟法第416 條第1、2項分別定有明文。和解不得以錯誤為理由撤銷之。但當事人之一方，對於他方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤，而為和解者，不在此限；亦有民法第738條但書第3 款規定甚明。就調解有無效或得撤銷之原因，民事訴訟法並未規定，悉依實體法之規定決之，即如通謀虛偽意思表示（民法第87條）、意思表示遭詐欺或脅迫（民法第92條），或意思表示有錯誤（民法第88條）等，非有此等無效或得撤銷原因，當事人就已經合意之調解不得於事後任意撤銷。又意思表示內容有錯誤者，表意人固得依民法第88條規定撤銷其意思表示，惟主張其意思表示內容有錯誤當事人，應就此項事實負舉證之責（最高法院110年度台上字第1946號判決判決意旨參照），而所謂「錯誤」係指表意人為意思表示時，因認識不正確或欠缺認識，以致內心效果意思與外部表示行為不一致之謂。倘係表意人在其意思形成過程中，對其決定為某特定內容意思表示具有重要性之事實認識不正確之動機錯誤，若該動機未表示於外部成為意思表示之內容，屬相對人無法察覺者，除了當事人之資格或物之性質錯誤，且交易上認為重要者，始可視為意思表示內容之錯誤外，其餘動機錯誤之情形則不能適用民法第88條之規定撤銷之，以維護交易安全。是本件原告既請求撤銷系爭調解筆錄，自應其具以撤銷意思表示事由之有利於己事實為舉證。　㈡查，原告雖稱其不諳法律，於調解過程受誤導、逼誘才會簽下系爭調解筆錄云云，然經本院調取上開卷宗內容調解過程係由原告本人、被告代理人、與調解委員三方參與調解，並由本院向兩造確認調解內容，系爭調解筆錄亦有明確記載相關之法律效果，若原告對調解內容尚有疑義，自可拒絕調解。甚於調解前，原告已知悉上揭臺灣新北地方檢查署檢察官 112年度偵字第77007號、113年度偵字第5939號之不起訴書內容，原告得事先請教具有法律專業知識人士討論調解過程可能發生之狀況，或陪同進行調解；且系爭調解筆錄文字記載白話，文義淺顯易懂，一般智識程度之成年人均可理解其效力。是以，足認系爭調解筆錄顯非原告對於他方當事人資格或對於被告請求之重要爭點有錯誤而為之，原告其以斟酌己身利弊得失後所簽立，原告復未就其所主張事實提出任何事證以資證明，自難僅憑原告空言指摘，即認系爭調解筆錄有何得撤銷之事由，亦難認原告有何遭受脅迫而成立系爭調解情事，是原告請求撤銷系爭調解筆錄，難認有據。　㈢從而，原告訴請本院113年度板司小調字第2761號調解筆錄應予撤銷，為無理由，應予駁回。四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-11-26

PCEV-113-板簡-1872-20241126-2

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第431號抗告人趙彥杰相對人謝佩容上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年9月12日本院司法事務官所為113年度司票字第24153號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人原聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國113年7月 7日簽發，票面金額新臺幣（下同）1,150,000元，付款地未載，利息未約定，並免除作成拒絕證書，到期日為113年7月 7日之本票1紙（下稱系爭本票）；詎於到期日提示未獲付款，爰聲請裁定就上開金額，及自113年7月7日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，准許強制執行等語。原裁定以其聲請與票據法第123條規定相符，裁定准許強制執行。二、抗告意旨略以：系爭本票因兩造前曾簽立房屋買賣契約等文件而由地政士蘇玉香保管，惟抗告人後驚覺受仲介人員、相對人詐欺諉稱房屋「未檢測氯離子」而簽立契約，經抗告人表明撤銷意思表示，並委任律師以律師函重申撤銷之意，相對人已收受該律師函。嗣抗告人與房屋仲介公司為消費爭議調解，方得知蘇玉香於不詳時間擅自將系爭本票交付相對人，並聲請本票裁定，而兩造迄今未見面，抗告人要求出面協商，相對人亦不同意；且依兩造間買賣契約約定「第一期款得以現金或即期支票給付，由地政士存匯入專戶」，非開立本票支付。況簡易買賣流程圖記載「簽約日：113/7/7、簽約款120萬*日期：113/7/10」非113年7月7日當日，遑論相對人前曾於113年7月10日以未收到簽約款為由發函，是相對人顯不可能於113年7月7日提示系爭本票，相對人行使追索權之形式要件顯有不備，依法不得向抗告人主張追索權。又抗告人印象中系爭本票之記載與本件本票裁定內容不符，於抗告人未親見系爭本票前，系爭本票難脫遭偽造、變造之嫌等語，並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉駁回相對人之本票裁定聲請。三、相對人陳述意見以：抗告人交付系爭本票作為買賣價金一部，對是否開立系爭本票及本票內容自知甚詳，遑論交易習慣上，簽約時，開立本票之影本也會交付1份予抗告人，其空言印象中系爭本票記載與本票裁定內容不符，毫無舉證與說明，顯無理由。又兩造於簽約時即以買賣契約約定本票為買賣價金一部，故系爭本票發票日及到期日均為113年7月7日，換言之，在本票開立之同日，即已向抗告人提示付款，要求抗告人給付以作為買賣價金之訂金，符合付款提示之要件。嗣後抗告人拒絕履約，兩造即見面協商，相對人即再次提示系爭本票，要求給付票面金額，惟抗告人拒絕給付，抗告人主張系爭本票未經提示云云，亦無理由等語，並聲明：抗告駁回。四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條定有明文。此乃因票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之文字以為決定（最高法院55年度台上字第1873 號判決要旨參照）。次按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又按本票執票人依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714 號裁定要旨參照）。再免除作成拒絕證書之本票，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，票據債務人如主張本票未經執票人提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院72 年度台上字第598號、84年度台抗字第22號裁判意旨參照）。經查，本件相對人主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭本票1紙為據；原法院就系爭本票為形式上之審查，認已具備本票各項記載事項，合於票據法第120條第1項規定，屬有效之本票，乃依同法第123條規定，裁定准許就1,150,0 00元，及自113年7月7日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，得為強制執行，核無不合。抗告人雖執上詞抗告，惟抗告人所辯關於系爭本票開立原因、兩造間買賣契約是否撤銷、系爭本票原由何人保管及嗣後相對人是否正當取得、兩造間買賣契約記載之付款方式為何、簡易買賣流程圖關於簽約日期、簽約款金額及日期記載為何、及系爭本票是否偽造、變造等節，無論是否屬實，核屬對系爭本票實體上之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，應由抗告人另行提起訴訟以資解決。至抗告人另抗辯相對人未於113年7月7日提示系爭本票，行使追索權欠缺要件等語，然系爭本票已載明免除作成拒絕證書（見原法院卷第9頁），揆諸前揭說明，相對人聲請法院裁定本票准予強制執行時，即無須提出拒絕證書，抗告人如對於執票人已否依法提示有所爭執，應由抗告人就相對人未為提示之事實負舉證之責。抗告人雖提出LI NE對話紀錄（即抗證5）、相對人寄發之三重正義郵局第001 608號存證信函（即抗證6）為證，惟抗證5對話紀錄內容，為仲介人員居間轉達相對人回復抗告人之協商要約結果，並詢問抗告人：「今時您的和解金額數字多少再麻煩您告訴我們仲介，我們仲介再代為轉達屋主，…。」等語，是該對話紀錄尚無從證明相對人有未提示系爭本票之事實；另抗證6 存證信函，至多僅能證明相對人因抗告人未給付第一期買賣價金而催告抗告人給付，亦無從證明相對人有未提示系爭本票之事實。是以，抗告人所提上開證據，均不足以使本院據此認定抗告人之上揭主張為真實。從而，原法院裁定准予系爭本票於前述範圍內，得為強制執行，並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧晴馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2024-11-26

TPDV-113-抗-431-20241126-1

消簡上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度消簡上字第2號上訴人王晴被上訴人堉舜國際文化事業股份有限公司法定代理人高意瑄訴訟代理人林治菱被上訴人遠信國際資融股份有限公司法定代理人沈文斌訴訟代理人黃建程張登凱上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國113年3月15日本院臺中簡易庭112年度中消簡字第4號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按於簡易訴訟程序上訴審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項、第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。查上訴人於原審依民法第226條、第256條、第92條、第179條等規定起訴，聲明：一、確認堉舜國際文化事業股份有限公司(下稱堉舜公司)與上訴人間買賣契約之買賣關係不存在；二、遠信國際資融股份有限公司(下稱遠信公司)應給付上訴人新臺幣(下同)2萬5950元，及自原審民事準備一狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣上訴人於上訴後，於113年8月28日準備程序主張其迄今向遠信公司繳納之款項共計4萬4000元，扣除其於原告聲明第2項請求遠信公司應返還之2萬5950元，剩餘之1萬8050元，依民法第179條規定追加請求遠信公司返還，而追加聲明「被上訴人遠信公司應給付上訴人1萬8050元，及自113年8月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷第76頁），核上訴人上開追加之訴，其原因事實與上訴人於原審主張其與被上訴人間法律關係均因撤銷或解除而不存在相同，僅係增加請求被上訴人遠信公司返還之數額，合於前揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、上訴人主張：　㈠上訴人自111年3月起，多次接獲被上訴人堉舜公司客服人員即訴外人朱玄琮之電話行銷，朱玄琮向上訴人表示「本公司不若坊間教材，購買後即置之不理」、「公司有課程進度與專人輔導，一週2-3次，每次15分鐘至半小時」、「我相信我能教好你的」、「不會讓你們變成教育孤兒，賣了東西就不管」，及堉舜公司會提供專人輔導老師，以電話方式輔導教學，一週3次，每次約20分鐘等語，說服上訴人購買英語學習教材(下稱系爭教材)，上訴人因而認為系爭教材包含家教服務，遂於111年5月11日以通訊交易方式向被上訴人堉舜公司訂立系爭教材之買賣契約（下稱系爭買賣契約）。詎上訴人於111年5月13日收受系爭教材，依朱玄琮指示拆封確認商品數量時，發現系爭教材內容老舊，且與行銷內容不符，上訴人於111年5、6月間陸續致電被上訴人堉舜公司，竟遭其客服人員明確拒絕提供家教服務，更藉故拖延，長時間置之不理，上訴人向消保官反應，消保官亦認為被上訴人堉舜公司刻意拖延時間，足見被上訴人堉舜公司係以家教服務為誘因，以高達9萬6250元之價格出售系爭教材，並誤導上訴人系爭教材包含家教服務，上訴人因此陷於錯誤而與被上訴人堉舜公司訂立系爭買賣契約，上訴人已依民法第92條規定，於111年5月至7月間多次以通訊方式，及於111年8月22日調解當日，向被上訴人堉舜公司撤銷該受詐欺而為系爭買賣契約之意思表示。又，上訴人認知系爭教材包含家教服務，則被上訴人堉舜公司至今均未提供家教服務予上訴人，則上訴人亦依民法第226條、第256條給付不能相關規定，解除系爭買賣契約。　㈡又，上訴人於與被上訴人堉舜公司訂立買賣契約之際，雖得選擇一次給付或分期付款，惟上訴人一旦選擇分期付款，得申請貸款之對象僅有被上訴人遠信公司，若將買賣契約與消費借貸契約分別論斷，上訴人無從選擇申辦貸款之對象，顯有違誠信原則。被上訴人遠信公司既與被上訴人堉舜公司有緊密關係及經濟上一體性，上訴人自得以對被上訴人堉舜公司間買賣關係解除之原因關係抗辯對抗被上訴人遠信公司。既上訴人已解除系爭買賣契約或撤銷為該買賣契約之意思表示，則上訴人與被上訴人堉舜公司間無任何買賣契約關係存在，被上訴人遠信公司保有上訴人歷來所繳納之分期付款款項共計4萬4000元（第一審請求2萬5950元、第二審追加請求 1萬8050元）均無法律上原因，上訴人自得依民法第179條規定請求被上訴人遠信公司返還4萬4000元等語。二、被上訴人堉舜公司則以：　　系爭買賣契約內容載明買賣標的為英文教材，包含光碟片、書本、藍光撥放器、點讀筆，並提供0800免付費電話之售後教學服務，購買系爭教材之客戶如有需求，可於固定時段由學生主動來電與英文老師溝通對話，被上訴人堉舜公司員工均已充分告知係販售實體英文教材，並確實說明售後服務、付款方式及電話服務專線，無任何詐欺情事。且因系爭教材並不包含家教服務，則亦無債務不履行情形。上訴人於與被上訴人堉舜公司員工聯繫前，已自行拆除並使用系爭教材，對商品內容、使用方式均認同無異，且未於收受系爭教材後 7日猶豫期間，以退回商品或書面通知之方式解除契約，不生解除契約之效力，系爭買賣契約自仍存在等語。三、被上訴人遠信公司則以：　　被上訴人遠信公司及上訴人成立之消費借貸契約，與上訴人及被上訴人堉舜公司就系爭教材成立之系爭買賣契約，分屬不同契約，且被上訴人間為各自獨立不同之事業經營體，亦非關係企業，無經濟一體性原則之適用。遠信公司既已依消費借貸契約撥款9萬6250元之分期貸款予上訴人，被上訴人遠信公司後續受領上訴人償還分期款，具有法律上原因，並無不當得利等語。四、原審審理結果，認上訴人請求均無理由，而判決駁回上訴人於原審之訴。上訴人不服原審判決，提起上訴，並於本院聲明：㈠原審判決廢棄；㈡上開廢棄部分，確認被上訴人堉舜公司與上訴人間買賣契約之買賣關係不存在；㈢第1項廢棄部分，被上訴人遠信公司應給付上訴人2萬5950元，及自起訴狀送達翌日起算至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈣被上訴人遠信公司應給付上訴人1萬8050元，及自113年8月29 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。被上訴人則均於本院聲明：上訴及追加之訴均駁回。五、不爭執事項(見本院卷第77-78頁)：　㈠上訴人自111年3月起多次接獲被上訴人堉舜公司之客服人員朱玄琮之電話行銷，向上訴人推銷購買系爭教材，上訴人於 111年5月11日經上開人員推銷後，同意向被上訴人堉舜公司購買系爭教材，並且經由被上訴人堉舜公司電話專線人員輔導，透過手機以網路方式簽認如原審卷第23頁之分期付款買賣申請書暨約定書。　㈡上訴人於111年5月13日受領被上訴人堉舜公司交付之英語教材商品，內容包含光碟片、書本、藍光播放器、點讀筆等。　㈢上訴人自111年7月12日起陸續支付款項被上訴人遠信公司，至112年11月3日為止，各期付款金額及日期如原審卷299頁第1-16期所示，共計4萬4千元。六、爭執事項(見本院卷第78頁)：　㈠上訴人主張其向被上訴人堉舜公司購買之教材應該包含家教服務，但被上訴人卻未提供，上訴人依民法226條、256條給付不能之規定，解除與被上訴人二人間之契約，有無理由？　㈡上訴人主張被上訴人堉舜公司之員工朱玄琮對其行使不實之手段，致其陷於錯誤，而與被上訴人二人成立契約，上訴人也依民法92條之規定於111年5月至7月間以電話方式撤銷上開契約之意思表示，有無理由？　㈢上訴人依民法179條規定請求被上訴人遠信公司返還共4萬4 千元及加計法定遲延利息有無理由？　㈣上訴人請求確認與被上訴人堉舜公司間之買賣契約不存在，有無理由？七、本院之判斷：　㈠按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；債權人於有第226條之情形時，得解除其契約，　　民法第226條第1項、第256條分別定有明文。　㈡次按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項定有明文。又民法上所謂詐欺，係欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示；被詐欺而為意思表示者，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院56年度台上字第3380號判決、44台上字第75號判決意旨參照）。　　　㈢上訴人主張被上訴人堉舜公司之員工朱玄琮於向其為電話行銷時，以不實話術向上訴人表示系爭教材包含家教服務，致使上訴人陷於錯誤而成立系爭買賣契約；被上訴人堉舜公司則否認上訴人主張。　㈣查，依被上訴人堉舜公司於原審提出其員工與上訴人間之電話錄音譯文，被上訴人員工朱玄琮於111年5月9日電話中向上訴人表示：「其實媽媽妳說真的要堅持，你也不用堅持幹嘛，你就是堅持看卡通就可以了，因為我們，我先跟你說我們不是補習班，我們也不是什麼線上教學，要讓你坐在電腦前面跟老師視訊上課的那種不用啦，我們未來學英文就是在家裡看卡通…」、「…我們有0800的專線，他就是一支免付費電話，以後你跟小朋友學習上有遇到問題不懂不會啊，你希望有老師幫你們做複習練習……未來你有以上這些需求，只要一通電話打電話進來，我們後端就有一對一的家教老師，會像小朱老師這樣子在電話線上讓你跟孩子問到懂學到會問到好……孩子英文的問題他只要一通電話打電話進來就有老師教，而且那個0800專線是終身免付費的哦」、「手機直撥也是免付費的，所以這個專線很重要喔，你們以後有問題就是盡量打盡量問，都不用客氣」（見原審卷第213、216、217頁），被上訴人堉舜公司客服人員（非朱玄琮）於111年5月11 日電話中向上訴人表示：「老師蠻用心的齁，有幫你搭配到除了主教材，單字發音跟句子，有播放機跟點讀筆跟那個動物的有聲書跟日文有聲書都有在裡面」（見原審卷第239頁），是由上開電話錄音譯文可知，於上訴人與被上訴人堉舜公司成立系爭買賣契約前，被上訴人堉舜公司員工朱玄琮有告知上訴人該公司有提供0800免費專線，如後續上訴人之小孩於學習英文有相關問題或需要練習，都可以撥打該電話，該公司會有老師與小孩對話或解決相關學習問題等語，被上訴人堉舜公司之客服人員亦向上訴人確認所購買之教材是包含播放機、點讀筆、有聲書等商品，並未提及有包含家教老師，又被上訴人堉舜公司於第二審亦表明該公司目前仍持續提供上開0800免付費電話、英文老師溝通之售後服務（見本院卷第76-77頁），則顯然上訴人於成立系爭買賣契約前，當已認知該買賣契約之標的內容只有其後續所受領之「光碟片、書本、藍光播放器、點讀筆」等物品，至於被上訴人堉舜公司員工朱玄琮所提之「老師」實為被上訴人所提供之08 00售後服務專線等情，被上訴人堉舜公司自無對於上訴人故意告以不實之事之詐術手段可言，上訴人主張依民法第92條規定撤銷其為系爭買賣契約之意思表示等語，並不可採。　㈤又，系爭買賣契約之標的僅包含光碟片、書本、藍光播放器、點讀筆等物品，而上訴人均已受領完畢（見不爭執事項㈡），則被上訴人堉舜公司已履行對於上訴人之契約給付義務，上訴人再依民法第226條及第256條規定，主張被上訴人堉舜公司給付不能，欲解除系爭買賣契約等語，亦不可採。　㈥再者，既上訴人與被上訴人堉舜公司間之系爭買賣契約為有效成立，亦未經上訴人為解除或撤銷意思表示，則上訴人當有支付分期買賣價金或消費借貸款項之義務。而上訴人於11 1年5月11日有以手機、網路方式簽認被上訴人遠信公司提供之分期付款買賣申請書暨約定書，該約定內容中關於分期欄位亦載明金額共9萬6250元、共35期、每期2750元，有上訴人於原審提供之該頁面截圖可證（見原審卷第23頁），且為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），堪認為真。則被上訴人遠信公司自有權受領上訴人自111年7月12起至112年11月3日所繳納共16期之款項共計4萬4000元（各期明細見原審卷第2 99頁），上訴人主張其得依民法第179條規定，請求被上訴人遠信公司返還4萬4000元（第一審請求2萬5950元、第二審追加請求1萬8050元），為無理由。八、綜上所述，上訴人主張其依民法第226條、第256條規定解除系爭買賣契約，依民法第92條撤銷系爭買賣契約之意思表示，並確認系爭買賣契約法律關係不存在，並依民法第179條規定請求被上訴人遠信公司返還所受領之分期款項（第一審係主張2萬5950元，第二審再追加主張1萬8050元）等語，均無理由。是原審就上訴人於原審之訴，均予以駁回，核無不合，上訴人之上訴為無理由，應予駁回；至上訴人於上訴人追加請求被上訴人遠信公司應給付上訴人1萬8050元，及自1 13年8月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，亦無理由，自應由本院駁回上訴人追加之訴。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。十、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳雅郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官潘怡學以上正本係照原本作成。不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡秋明

2024-11-22

TCDV-113-消簡上-2-20241122-1

重訴

臺灣臺南地方法院

返還價金等

臺灣臺南地方法院民事判決 110年度重訴字第321號原告柯惠仁訴訟代理人黃聖友律師複代理人柯毓榮律師被告黃明法黃沈香琴上二人共同訴訟代理人沈聖瀚律師上列當事人間請求返還價金等事件，經本院於民國113年10月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造前經住商不動產台南花園加盟店仲介於民國109年6月5日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約書），由原告向被告購買坐落臺南市○○區○○○段0○00地號土地及其上同段414 0建號建物即門牌號碼臺南市○○區○○街000號房屋（下稱系爭房屋，與上開土地合稱為系爭房地；所有人分別如附表所示），約定價金為新臺幣（下同）23,000,000元，嗣原告已付清買賣價金，系爭房地亦於109年12月20日完成交屋程序（下稱系爭買賣契約）。　㈡詎原告於系爭房屋交屋後之次年即110年5月間，發現系爭房屋疑似受有白蟻蟲害，於同年8月經原告委請專業白蟻防治人員前往系爭房屋勘查，確認為白蟻無誤，復於110年7月間發現系爭房屋有漏水情形。上開瑕疵均屬交易重要之物之性質，影響原告購買意願至為重大，惟被告在仲介人員即證人甲○○、戊○○帶看房屋或簽約之過程中，均故意未將上開影響購買意願至為重大，交易上可認重要之物之性質告知原告，更在系爭買賣契約書附件標的現況說明書（下稱系爭現況說明書）第34項「現況是否有滲漏水之情形」、第35項「本標的是否曾有白蟻蟲害之情形」等欄位勾選為「否」，致原告因相信系爭現況說明書之記載而陷於錯誤，被詐欺而為買受系爭房地之意思表示；且瑕疵之存在將對原告居住環境品質造成莫大影響，倘使原告繼續履行將受有難以居住之重大損害，原告爰依民法第92條第1項前段、第359條前段規定，以本件起訴狀繕本之送達將購買系爭房地之意思表示撤銷，及解除系爭買賣契約。系爭買賣契約經原告撤銷買受之意思表示或解除契約後，兩造間已無契約關係存在，被告保有買賣價金即無法律上原因，原告自得依民法第179條、民法第259 條第1款規定請求被告返還。另原告因系爭房屋之白蟻蟲害委請除蟲業者進行白蟻驅逐工程支出70,000元，係為未受委任，並無義務，而為他人管理事務，並未違反本人即被告可得而知之意思，尚得依民法第176條第1項規定請求償還。　㈢退步言，倘本院認原告不得撤銷意思表示或解除買賣契約，系爭房屋因存有上開瑕疵而與債之本旨不符，原告仍得主張不完全給付之債務不履行或物之瑕疵擔保，依民法227條（本院按：原告漏載第1項）準用同法第226條第1項規定，請求被告賠償系爭房屋於本院審理時送往財團法人中華工商研究院鑑得之修復費用6,185,456元，加計原告迄今已實際修繕外牆防水、除蟲工程支出費用553,286元，合計為6,738,7 42元【計算式：6,185,456元＋553,286元＝6,738,742元；計算式參見本院卷二第50頁至第51頁】，或以上開修復費用作為計算價值減損之依據，依民法第359條規定請求減少價金，復依民法第179條規定請求被告返還。　㈣對被告抗辯所為之陳述：　⒈被告雖抗辯原告於109年6月5日買受系爭房地，至110年10 月間提起本件訴訟之時已罹於民法第93條前段規定1年之除斥期間。然系爭房地係於109年12月間交屋，並非梅雨季節，且逢臺灣50年來最嚴重之乾旱及新冠肺炎疫情，至次年5月間才開始有雨量較大，於7月間出現漏水，且原告認系爭房屋疑似受有白蟻蟲害後，委請證人即南台灣除蟲企業行負責人乙○○於110年8月間到系爭房屋勘查，始確定系爭房屋存有白蟻蟲害，原告隨即於110年9月15日寄發鹽水郵局存證號碼第43號存證信函（下稱系爭存證信函）將上情通知被告，並於同年11月間提起本件訴訟，自發現詐欺時起算自未逾1年。　⒉本件於審理時送往臺南市結構工程技師公會作成111年7月19 日南市結技鑑字第875號鑑定報告（下稱系爭鑑定報告），依系爭鑑定報告鑑定結果發現系爭房屋確有漏水瑕疵，並研判是在兩造交屋前即已存在，佐以證人甲○○證稱有和被告再三確認有無漏水，惟被告僅告知有積水而非漏水，另證人乙 ○○亦到庭證稱系爭房屋白蟻存在至少2年以上，被告應有自行除蟲，否則不會有多個位置白蟻蟲害，可見被告早已知悉系爭房屋存有白蟻、漏水等情形，卻刻意隱瞞事實欺騙原告，另系爭鑑定報告之鑑定人並無白蟻相關特別知識專業，鑑定意見多處參考網路文章，內容諸多錯誤，自難採為被告有利之認定。　⒊再縱系爭房屋為中古屋，且為現況交屋，惟並非出賣人即不負物之瑕疵擔保責任，仍必須達到可居住及安全無虞之程度，始可謂具備其效用及品質。不論新屋或舊屋，無白蟻、漏水均為一般人期待房屋應具之通常品質，房屋若有蟲害，非但影響居住安寧及安全，亦有可能影響居住者之身體健康，顯為交易大眾難以接受，更將使房屋日後在不動產市場較無競爭力，減少經濟價值。被告明知系爭房屋交屋前即存有白蟻、漏水等瑕疵，卻於系爭現況說明書第34項、第35項均勾選為否，對原告刻意隱瞞，甚至於鑑定期間被告向臺南市結構工程技師公會自述，原告始知系爭房屋曾因颱風滲漏水修繕，且原告看屋期間均因被告以不便為由拒絕，始終未能查看系爭房屋白蟻蟲害最嚴重之和室部分，自不能僅因原告購買前多次前往查看，逕認原告在簽約前即已對房屋現況有充分理解。且以常情而言，明知白蟻、漏水問題卻仍願購買究非長態，被告既未能證明原告已確實知悉漏水、蟲蝕之「現況」，兩造於系爭買賣契約書亦無現況交屋即免除瑕疵擔保責任之約定，依法被告仍應負瑕疵擔保責任，另倘被告認解除契約對出賣人顯失公平，亦應負舉證責任。　㈤為此，先位依民法第179條、第259條第1款、第176條第1項規定，備位擇一依民法第227條第1項準用第226條第1項、第17 9條規定，請求本院判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告23 ,070,000元【計算式：23,000,000元＋70,000元＝23,070,000 元】，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：不爭執兩造於109年6月5日簽訂系爭買賣契約書，並於109年12月20日交屋，原告遲至110年11月為本件起訴，顯已逾民法93條規定1年之除斥期間。且被告否認交屋時有原告主張白蟻、漏水等情形，應由原告負舉證責任，系爭房屋於109年12月20日交屋，為木造建築，原告卻並未立即入住、閒置數月，至110年9月始寄發系爭存證信函予被告，不能排除係於閒置時間內所生。系爭鑑定報告鑑定結果亦以白蟻好發時間為4至6月，研判白蟻入侵時間應在交易完成之後；另漏水瑕疵部分，窗戶滲漏水研判為塞水路因年久而材料老化之自然損壞現象，是否在109年12月後發生不得而知，老虎窗與屋頂介面滲漏水研判為與材料老化或暴雨強度週期有關，縱認上開漏水情形於交屋前已存在，亦為中古房屋自然損耗、老化、折舊現象。以本件為中古屋買賣，是否瑕疵應視其是否具有一般同等年限之中古屋使用效用而定，僅需於交付房屋時之屋況足以供一般人居住起居之效用及居住品質，漏水瑕疵均為材料老化之自然損壞，白蟻入侵則為交易發生後所生，系爭房屋既為現況交屋，裝潢僅為附贈事項，均不能認為買賣瑕疵，亦無交易價值減損之問題等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠經查，系爭房地原為被告所有，原告前於109年間透過台南花園加盟店仲介帶看系爭房地後，於109年6月5日與被告簽訂系爭買賣契約書，約定由原告以23,000,000元之價金向被告買受系爭房地，且被告於系爭現況說明書第34項「現況是否有滲漏水之情形」、第35項「本標的是否曾有白蟻蟲害之情形」等欄位均勾選為「否」，原告已依約付清買賣價金，於 109年12月4日辦理系爭房地之所有權移轉登記，於109年12 月20日完成交屋；嗣原告曾於110年9月15日寄發系爭存證信函予被告，信函內記載於110年5月間發現系爭房屋牆面多處疑似白蟻蛀蝕，於110年7月間發現多處滲漏水；另原告以本件起訴狀繕本之送達為撤銷購買系爭房地及解除系爭買賣契約之意思表示，於110年12月27日送達被告時到達等情，業經原告提出系爭買賣契約書、系爭現況說明書、現場照片9 張、系爭存證信函暨收件回執、系爭房屋之建物登記第二類謄本等影本各1份為證（見補字卷第43頁至第57頁、第89頁至第91頁、第59頁至第75頁、第77頁至第83頁，本院卷二第 77頁），並有民事起訴狀1份、本院送達證書2紙，及本院依職權查詢系爭房地之異動索引查詢資料各1份等件在卷可稽（見補字卷第19頁至第21頁、第23頁，本院卷一第17頁、第 19頁，本院卷二第65頁至第67頁、第79頁至第80頁）。此部分事實，均堪認定。　㈡原告另以系爭房屋存有白蟻、漏水等瑕疵，先位主張受被告詐欺成立系爭買賣契約，依民法第92條第1項前段、第359條前段撤銷買賣系爭房地之意思表示及解除系爭買賣契約，請求依民法第179條、第259條第1款、第176條第1項請求被告返還買賣價金及償還無因管理支出之必要費用，備位擇一依民法第227條第1項不完全給付準用同法第226條第1項或物之瑕疵擔保請求被告賠償損害或返還價金等情，則均為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲分述如下：　⒈先位部分：　①原告主張依民法第92條第1項前段規定撤銷買賣之意思表示，並未逾1年之除斥期間：　⑴按因被脅迫而為之意思表示，依民法第92條及第93條之規定，表意人非不得於1年內撤銷之。而此項撤銷權，祇須當事人以意思表示為之，並不須任何方式；表意人撤銷其因被詐欺而為之意思表示，應於發見詐欺後1年內為之，民法第93 條前段定有明文。該項期間係法定除斥期間，其時間經過，撤銷權即告消滅，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應依職權予以調查審認，以為判斷之依據（最高法院58年台上字第 1938號判例、88年度台上字第1236號判決意旨參照）。被告雖抗辯兩造於109年6月5日簽訂系爭買賣契約，遲至110年11 月間提起本件訴訟，似已罹於民法第93條所定之除斥期間等語。然民法第93條前段規定之除斥期間係自發現詐欺時起算，並非自意思表示作成之時。查兩造於109年6月5日與被告簽訂系爭買賣契約書，依契約第5條第2項約定至遲於109年1 2月5日搬離、第9條第5項約定最遲不得逾109年12月20日點交（見補字卷第47頁、第51頁），另系爭房地係於109年12 月4日辦理所有權移轉登記（見本院卷二第67頁、第79頁至第80頁），且原告主張系爭房地於109年12月20日交屋，被告亦未爭執，則在系爭房地交屋之前，原告無從檢查其受領之標的物，自無從發現其主張被告故意隱瞞白蟻、漏水等情事存在之可能。至原告雖係於110年11月8日提起本件訴訟，然民法第92條第1項之撤銷權並非須以訴之形式向法院請求判決，而原告以本件起訴狀表示撤銷之意思，係於起訴狀繕本110年12月27日送達被告時到達，被告以系爭買賣契約書簽訂及原告起訴時間抗辯已逾1年之除斥期間，顯然有所誤會。　⑵況所謂發現詐欺，係指為意思表示之人知悉其被詐欺之情形，雖非以確信為必要，惟仍須有一定情事可本，致表意人察覺其所為之意思表示係因他人詐術陷於錯誤而作成。本件原告主張被告隱瞞白蟻、漏水等瑕疵在交屋前即已存在，惟交屋時間不當然等於發現瑕疵之時間，發現瑕疵之時間亦不必然等於發現詐欺之時間，尚須原告有一定足以推認其主張之瑕疵於交屋前即已存在之依據，始可能有被詐欺之主觀上認知。原告主張其於110年5月間發現白蟻蟲害，於同年8月委請證人乙○○到現場勘查時證實，另於110年7月間發現系爭房屋漏水等情（見補字卷第15頁），業經其提出系爭存證信函影本1份為證（見補字卷第77頁至第81頁）。其中白蟻部分其防治本須一定專業，並非原告可自行判斷蟲害發生之時間，另漏水部分與天候、降雨息息相關，須經過一定時日及滿足特定氣候條件，亦非取得標的物時可以通常程序立即檢查、發現，此觀系爭鑑定報告記載雙方交屋期間為臺灣地區傳統乾季，雨量較少，因此不容易察覺有滲漏水情形等語亦明（見外放系爭鑑定報告第4頁）。又原告提出之統一發票、施工單記載之時間為110年8月26日（見本院卷一第219頁），與證人乙○○審理時證稱是在110年7、8月間前往系爭房屋清除白蟻等節一致（見本院卷一第263頁），且查臺南市於1 10年1至3月間之每月降雨累積約20至30毫米、4月僅有60許毫米，至5月間突破160毫米、6月間突破360毫米，亦有中央氣象局降水量統計資料列印1紙為證（見本院卷一第179頁），於5、6月時始見降雨量有明顯增加之趨勢，與原告於系爭存證信函自陳白蟻、漏水之時點大致相符或密接，至原告以起訴狀為撤銷之意思於110年12月27日到達被告時均未滿1年。此外，本院復查無其他原告在起訴狀繕本送達被告回推1 年內即已發現瑕疵，甚至知悉被詐欺之事證，據此，原告撤銷權之行使，應未逾民法第93條前段所定之除斥期間，先予敘明。　②原告主張受被告詐欺為意思表示，依民法第92條第1項前段規定撤銷買賣之意思表示，應屬無據：　⑴按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。次按民法上所指詐欺，重在對表意人自由意思形成過程中為不當干涉，故須對表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真事實，積極表示為真，而使他人陷於錯誤，或有告知義務但消極隱匿該事實，使他人既存之錯誤加深或保持，並該事實與表意人自由意思之形成有因果關係者，始克當之。又被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項前段規定，表意人固得撤銷其意思表示，然應就受詐欺之有利事實負舉證責任（最高法院11 2年度台上字第2895號判決意旨參照）。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第 917號判例著有明文。　⑵查本件於審理時送往臺南市結構工程技師公會鑑定，依系爭鑑定報告之記載：「依現場調查結果研判，其滲漏水主要係窗戶台度，由於窗戶的塞水路年久失修及4樓斜屋頂的老虎窗與屋頂介面間的漏水為主。位置詳附件四之照片及說明與附件五之標的物平面示意圖。依每樘窗戶塞水路長度計算，合計約58公尺。如以現場所見滲水面積（在窗框下緣牆壁） 1-3F計約10平方公尺，而另4F（增建樓版）滲水面積約30平方公尺，合計約為40平方公尺。」、「依現場調查結果，系爭不動產遭白蟻蟲蝕範圍主要在電線盒及木作內飾材，計有 1樓靠東側外牆及東側的天花板部分，另外在西側的浴室部分及一樓夾層一發現有白蟻跡象（位置詳附件四及五），面積詳附件七，約計11＋16＋7＝34平方公尺，惟這些部分均已被原告所雇用的驅蟲公司治理完畢，現場尚未發現有存活之白蟻。」等語（見外放系爭鑑定報告第7頁、第8頁）。堪認於臺南市結構工程技師公會派員於111年5月間前往系爭房屋鑑定時，確見有上開滲漏水之情形，且有白蟻曾經活動之痕跡存在。　⑶另依證人乙○○於本院審理時之證述：於110年7、8月到系爭房屋去清除白蟻，確定有白蟻的位置是進門口右邊的和室，那是我們看到最嚴重的區塊，再來就是左後樓梯旁、後方最後段左邊廁所對面的房間，窗簾附近還有木地板的位置，廚房電線管路左邊。牠起源點的位置已經很難得知了，我們覺得前屋主這是我的猜測他可能知道有白蟻，可能自行噴灑過殺蟲劑，如果他噴過殺蟲劑，殺蟲劑成份有除蟲菊精，會刺激白蟻一直轉移位置，我們那個時間發現有多個位置所以懷疑前屋主可能驅趕過牠。正常來講，比如從和室開始，應該是從和室擴散出去，不會這麼多位置，一下在和室，一下在A 點，一下在B點，一下在C點，牠會亂跑我們就研究可能自行處理過。我認為那間案場白蟻應該存在2年以上，從蟻道侵蝕的程度，這是我的判讀等語（見本院卷一第262頁至第264 頁）。　⑷原告固以證人乙○○上開證述，及證人甲○○證稱帶客人看屋時沒有看到和室等語（見本院卷一第275頁），主張白蟻在交易前即已存在，且為被告知悉（見本院卷二第59頁）。然認定事實應憑證據，法院採為認定事實之證據，必須於應證事實有相當之證明力者，始足當之，不得僅以推測之詞作為認定之依據；證人固為一種證據方法，但必須在場確實聞見待證事實，且其證述又非虛妄者，始得予以採信，若僅就待證事實推測其可能性，即屬臆測之詞，核與在場聞見事實之陳述尚屬有間，若無其他相當證據證明與事實相符，法院不得遽予採取此項證言（最高法院110年度台上字第1625號判決、96年度台上字第1286號裁定意旨參照）。查證人乙○○雖係具有環境保護專責及技術人員訓練管理辦法第11條第3款規定資格，參加病媒防治業專業技術人員證照訓練合格之人（見本院卷一第215頁），該證照訓練旨在於培養病媒防治之專業技術，並不要求有生物學或昆蟲相關科系背景，且依行政院環境保護署網路公告109年10月之訓練簡章，病媒防治業類別課程與白蟻相關時數僅有2小時，自不能僅因其訓練合格後具備病媒防治之技術，並有實際從事除蟲之經驗，即可必然轉化為對昆蟲乃至白蟻之充足專業學識。且不論證人乙○○證述時已稱伊「覺得」前屋主「可能」知道白蟻為其個人「猜測」，其所述於系爭房屋勘查時見白蟻多點分布與正常情形不符，「可能」係因過去之驅趕行為導致白蟻擴散等節，此一物種特性是否為真，原告並未提出其他證據供本院調查；另證人乙○○稱其之所以判斷系爭房屋白蟻蟲害發生時間「應該」有2年以上，簡言之即為自身案場經驗，然即使證人乙○○有多年除蟲經驗，究僅為事後之防治工作，在蟲害入侵當下無從親身經歷，仍應回歸個案白蟻分布之範圍規模，兼以白蟻生活習性、侵蝕速度等昆蟲學專業為斷，與其防治重在善後及預防再發之技術無關，應屬證人之個人意見及推測之詞，既為被告所爭執（見本院卷二第59頁），且無其他證據證明與事實相符，依前開說明，自不得作為認定事實之依據。則除去證人乙○○前開證述後，並無足以證明白蟻蟲害在交屋前已存在之證據（本院按：原告提出之原證15、16 係用以彈劾系爭鑑定報告之鑑定意見，該專家學者均未於本件作為證據方法進行調查，亦不能作為證據使用），自無從將證人甲○○證述帶客人看屋時未看到和室，解讀為被告故意不讓人參觀檢查、隱瞞白蟻侵蝕之舉動，況證人乙○○證述發現白蟻蟲害分布之位置，亦非只有和室1處。原告主張白蟻蟲害在交屋前已存在，既屬不能證明，自無從執此作為其被詐欺而為意思表示，依民法第92條第1項前段規定撤銷之依據。　⑸再就系爭房屋滲漏水發生之時間及原因，依系爭鑑定報告之記載：「⑴有關窗戶塞水路滲漏水部分：兩造於109年12月中完成交屋，此時間為台灣地區傳統的乾季，雨量較少，因此較不容易察覺窗戶有塞水路不佳的滲漏水情形。被告由89年購屋至109年底售屋，屋齡已逾20年，此部分並無修繕情形現況研判之滲漏係屬年久材料老化的自然損壞現象，且是在兩造交屋之前即存在。⑵有關屋頂老虎窗與屋面介面滲漏水部分：被告現場說明在99年（98年風災過後）因斜面屋頂氣密窗漏水，請專人修補，再者被告係於89年間向建設公司購置，從89年購入至98年風災過後發生滲漏水共有10年之久，再於109年7月的雨季大雨，又約有10年左右，89至98年及98 至109年間，均有多次損壞性颱風侵襲，因此推估老虎窗與屋頂的界面材料研判亦應為與材料老化或暴雨強度的週期有關。」、「⑴有關窗戶塞水路滲漏水部分：研判為塞水路年久而材料老化的自然損壞現象，至於是否在109年12月以後發生則不得而知。⑵有關屋頂老虎窗與屋面介面滲漏水部分：研判應為與材料老化或暴雨強度的週期有關。」等語（見外放系爭鑑定報告第7頁、第9頁）。鑑定意見將滲漏水主要分為兩類（處），其中「窗戶塞水路」部分，先稱在兩造交屋前已存在，後稱是否在109年12月以後發生則「不得而知」。原告主張兩造係於109年12月20日交屋，系爭鑑定報告則記載雙方於109年12月中完成交屋，既稱「不知道」滲漏水是否在兩造交屋「後」發生，為何同時又能得出滲漏交屋前已存在之結論？此部分意見顯然矛盾，復依其鑑定結論認原因為時間經過造成之自然損壞，惟正常狀況下之使用年限為何，亦未見鑑定報告有何說明。至「老虎窗與屋頂介面」部分，遍觀鑑定報告均僅提及原因，並未對發生時間作出意見。即就法院囑託關於漏水何時存在此一鑑定事項，1處意見存有瑕疵，1處未為任何答覆，自不能僅以上開鑑定意見，遽認上開滲漏水現象在兩造交屋前均已存在。　⑹證人甲○○復到庭證稱：我們有到現場，也有拍照也有看過房子，所有房屋現況說明我們都有一個一個解釋再請被告勾選簽名。當初去看屋的時候，裝修木材（本院按：即系爭鑑定報告附件4照片18之屋頂東側牆面）有一點點腐爛，但沒有全部，他們是說這是漏水的部分，有1次颱風他們房屋周圍的水槽有積水滲漏下來，也有跟買方講過，水槽一定要常清，樹葉卡住才會滲進來，他們說已經處理完成了，每年都要清，不是建築物本身會漏水，這些照片應該是交屋後，隔了一陣子剛好那1年都沒有下雨，都是旱季，臨時剛好下雨下得很大，下了好幾天，才有出現照片這樣。交屋前是沒有水漬存在，可是牆壁就說樓梯間一定都會有一些水痕流下來的痕跡，經過我們詢問後，賣方跟買方解釋過那是窗台邊緣水槽的部分，影響滲過來的，買方說他們接受。沒有大面積的水漬，只能說是順著樓梯間流下來的水痕等語（見本院卷一第273頁至第276頁）；證人戊○○亦證稱：水痕屋主當初跟我們說他大概有10年沒有住在那個房子，水痕是因為颱風天把屋頂的漏水孔堵住，從屋頂漏到1樓，颱風天他們有回來處理，處理完會產生那個水痕，不是漏水，是屋頂的漏水孔那邊，堵塞水就下不來等語（見本院卷一第278頁至第279頁）。　⑺從上證人甲○○、戊○○證述可知，在仲介人員帶看房屋時，系爭房屋屋頂牆面已有小部分腐蝕，屋內有水痕存在，且被告告知滲漏水來源至少包括屋頂排水槽及窗台邊緣水槽兩處，與系爭鑑定報告鑑定現場所見之滲漏水位置為「窗框下緣牆壁」及「4樓增建樓板」相符。原告雖以被告當時告知是積水而非是漏水，主張為被告詐欺之行為等語（見本院卷二第 59頁）。但實際上被告在對原告及證人甲○○、戊○○說明水痕成因時，均有使用「漏水」、「滲漏」等用字，其後雖稱並非建築物本身會漏水，綜合其前後語意，應重在強調「建築物本身」，而非否認系爭房屋有滲漏水之情形。參諸工程實務於建築或防水工程竣工、驗收時會有所謂「試水」步驟，即以蓄水至一定高度之方式放置一定時間，檢視建築下層或隔間有無滲漏，藉此確認防水功能是否無虞或仍需補強，且試水試驗亦為鑑定滲漏水常見之方法，此為本院辦理該等類型事件而於職務上所知，申言之，舉凡防水層正常作用之建築，均應具有防止積水滲透之功效，縱然屋頂排水槽因異物堵塞，致積水一時無法排出，在積水無縫可入之前提下，亦不會發生滲漏水之結果。而系爭房屋於原告看屋時已有肉眼可見之水痕，屋頂木質牆面部分腐蝕之痕跡，均如前述，顯見系爭房屋當時即已存在水路滲透之管道，被告並未試圖隱瞞，且在被告告知屋頂會因排水槽積水滲漏之時，實則亦已指出系爭房屋防水功能並非完全無缺，至於是積水、滲水或漏水，不能排除係因被告長期未居住於系爭房屋，滲漏發生當下並不在場，及對滲漏水成因欠缺判斷之專業或主觀上理解有誤所致，自不能遽指為意思表示之詐欺行為。原告主張被詐欺而為意思表示，舉證尚有未盡，遑論詐欺之事實需屬對表意人意思形成過程重要而有影響者，即需與表意人意思之形成有因果關係始足當之，而系爭房屋鑑定時之滲漏水亦未達影響房屋居住品質效用之程度（詳如後述），依此，原告依民法第92條第1項前段行使撤銷權，於法洵屬無據。　③原告主張系爭房屋有白蟻、漏水等瑕疵存在，依民法第359條前段解除契約，亦屬無據：　⑴按買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受負擔，但契約另有訂定者，不在此限；物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約，或請求減少其價金；但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金民法第373條、第354條、第359條分別定有明文。次按，所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限；出賣人所負關於瑕疵擔保責任，係屬一種法定責任，不以出賣人對於瑕疵之發生，有故意或過失為必要（最高法院73年台上字第1173號判例、89年度台上字第1538號判決意旨參照）。而決定應有品質之順序，首為當事人所保證之品質，再為契約所預定之效用或價值，最後為通常效用或價值。建築物依通常交易觀念，本應具備結構體堅固、安全、耐用、防水、防盜等功能，若有使建築物安全受損，影響居住品質甚鉅，應認該建築物之價值、通常效用及契約預定效用有所減少，而有物之瑕疵存在。建築物依通常交易觀念，本應具備結構體堅固、安全、耐用、防水、防盜等功能，若有使建築物安全受損，影響居住品質甚鉅，應認該建築物之價值、通常效用及契約預定效用有所減少，而有物之瑕疵存在。縱係中古房屋交易，並非新屋買賣，交易物件屬於住宅者，其功能仍在供人居住使用，倘遇有房屋滲漏水程度已損及屋內財物，干擾使用人之生活起居，進而影響居住品質，致其供人居住之目的無以完足發揮，自難認有具備契約所預定或通常之效用，惟在中古屋買賣時，考量一般房屋在正常使用之下，因使用年限經過或料材自然老舊，亦可能存在滲漏水情形，應得反應在交易市場之目標與價格之上，且購買中古屋之買受人預期房屋所提供之居住品質與效用究與新屋有別，故應依相同年限之中古房屋所應具備之品質及效用，作為其有無瑕疵之判斷標準。再所謂現況交屋，係不動產買賣實務上使用之文字，乃指出賣人出賣之房屋於簽約時，就房屋物理存在之一切性質，均以交付房屋當時之現況為據，通常對如屋內裝潢、增建等得由買受人依肉眼觀察，或用手觸摸，或用嗅覺去感受包括房屋材質、新舊、結構、裝潢、格局外觀可見，或已經出賣人明確告知之部分，不論當事人間是否另有免除之約定，均是買賣合意之射程範圍，並無瑕疵擔保或再以特約免除擔保責任之問題。又物之出賣人就出賣標的物所負物之瑕疵擔保責任，以該瑕疵於「危險移轉時」存在者為限，此觀民法第354條規定自明。倘瑕疵係於危險移轉後，始行發生，即非出賣人應負物之瑕疵擔保責任範疇；是買受人應就瑕疵於出賣人交付標的物時即已存在之事實，負舉證之責（最高法院111年度台上字第561號裁定、109年度台上字第3 275號判決意旨參照）。　⑵承前，原告主張系爭房屋存有白蟻、漏水等瑕疵，依民法第3 59條前段規定解除系爭買賣契約。然原告並未證明白蟻蟲害在交屋前存在，已如前述，依前開說明，應非出賣人瑕疵擔保之範圍。又系爭房屋在證人甲○○、戊○○帶原告看屋時屋內已有水痕，被告明確告知屋頂排水槽及窗台邊緣水槽處有滲漏，原告亦表示可以接受，均如前述，則系爭房屋有滲漏之現況，既已原告所知悉，上開原告對標的物之認知，即因此成為契約合意之內容。再觀系爭房屋鑑定之滲漏水位置為窗框下緣牆壁及4樓增建樓版，對照系爭房屋之平面示意圖，4 樓即屋頂部分僅有水塔設置，換言之1至3樓等廳室即生活起居之主要活動範圍，除牆面因窗戶塞水路失修，致窗框下緣牆壁發生滲漏，面積約10平方公尺外，其餘位置均無滲漏水之情形（見外放系爭鑑定報告第7頁、附件5）。而牆面因窗戶間隙防水材料自然耗損，遇有較大雨勢偶有滲漏，對一般具有使用年限之中古房屋並非少見。以系爭房屋鑑定時之滲漏水態樣及其分布位置，實未見有達損害建築物安全、影響居住品質之程度，縱有減少亦無關重要。原告主張中古房屋仍應具備居住安全無虞之效用品質，且現況交屋非謂出賣人可不負瑕疵擔保責任等語，固非無據，惟其稱漏水問題將對居住環境、品質造成影響，究屬通案經驗，從原告自陳在11 0年7月間發現漏水，然110年6月之累積降雨量甚至略多於7 月（見本院卷一第179頁），可見系爭房屋並非逢雨必漏，而系爭房屋滲漏情形如何受到雨勢雨量影響，對原告造成何種程度居住品質之損害，原告均未提出其他證據以實其說，綜上，本院依現有事證，參酌一般交易習慣及自用住宅買賣所欲達成之經濟目的，尚難認系爭房屋有因滲漏水致欠缺中古房屋應具備供人居住使用之品質與效用，自不能謂為瑕疵。從而，原告主張依民法第359條前段解除系爭買賣契約，亦屬無據。　④綜上所述，原告主張依民法第92條第1項前段規定撤銷意思表示，或依民法第359條前段規定解除系爭買賣契約，均無足採，縱其以起訴狀對被告為撤銷及解除之意思，亦不能生撤銷意思表示或解除契約之效力。系爭買賣契約仍為有效之債權契約，被告保有買賣價金，自難謂無法律上原因，且無解除契約時回復原狀之問題。原告既為系爭房屋之所有權人，其於110年8月間支出之白蟻除蟲費用，當屬保存自己所有物之管理行為，並非他人事務，與無因管理之要件尚有未合。從而，原告依民法第179條、第259條第1款、第176條第1項規定，請求被告返還價金及償還無因管理支出之必要費用，均屬無據。另被告於答辯㈣、㈥狀內抄錄「本案為中古屋買賣……再再證明系爭房屋原有裝潢建材外觀及使用上並無瑕疵」等文字，雖記載為本院107年度訴字第1433號判決意旨（見本院卷一第470頁至第471頁，卷二第17頁至第18頁），其內容實為該案被告之答辯及陳述，並非法院之法律見解，應係被告訴訟代理人一時不察而誤為引用，特此提醒被告訴訟代理人注意，併予敘明。　⒉備位部分：　　按不完全給付，係指債務人所為之給付，因可歸責於其之事由，致給付內容不符債務本旨，而造成債權人之損害所應負之債務不履行損害賠償責任（民法第227條規定參照）。民法所定不完全給付，包括瑕疵給付（第1項）、加害給付（第2項）兩種類型，瑕疵給付僅發生原來債務不履行之損害，加害給付則發生原來債務不履行損害以外之損害，即履行利益以外（即固有利益）之損害；不完全給付債務不履行責任，以可歸責於債務人之事由而給付不完全（未符債務本旨）為其成立要件。如債權人於受領給付後，以債務人給付不完全為由，請求債務人賠償損害，應先由債權人就其所受領之給付未符合債務本旨致造成損害，負舉證責任。至債務人如欲免責，則須就不完全給付債務不履行，係因不可歸責於己之事由所造成，負舉證責任；而所謂債之本旨，應依當事人之約定、契約目的、債務性質等為斷（最高法院111年度台上字第568號、107年度台上字第1678號、110年度台上字第3387號判決意旨參照）；又買賣標的物如係特定物，於契約成立前已發生瑕疵，而出賣人於締約時，因故意或過失未告知該瑕疵於買受人，買受人不知有瑕疵仍為購買者，則出賣人所為給付之內容不符合債務本旨，自應負不完全給付之債務不履行責任（最高法院112年度台上字第924號判決意旨參照）。原告另主張依民法第227條第1項準用同法第226條第1項規定向被告請求損害賠償，係以給付存有瑕疵，請求賠償履行利益之損害。然原告已未能證明白蟻蟲害在交屋前存在，更遑論於買賣契約成立之前，另窗框下緣牆壁、屋頂樓版之滲漏水情事，均已為原告看屋時所察且為被告所告知，應屬現況交屋下買賣契約之合意範圍，亦未對系爭房屋居住使用之效用造成影響，並非物之瑕疵，均如前述，被告依債之本旨提出給付，自難認有瑕疵給付之債務不履行。又系爭房屋既無原告主張之瑕疵存在，原告依民法第359條前段請求減少價金，並依民法第179條規定請求返還，亦均屬無據。四、綜上所述，原告主張系爭房屋交屋前有白蟻、漏水等瑕疵，舉證尚有未盡，自不得依民法第92條第1項前段、第359條前段規定撤銷意思表示、解除買賣契約或請求減少價金，其依民法第179條、第259條第1款、第176條第1項、第227條第1 項等規定，向被告請求返還價金、償還無因管理之費用及不完全給付債務不履行之損害賠償，均屬無據。原告之訴，為無理由，應予駁回。又原告之訴，既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。　　　六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍附表：土地地號、建物建號所有人備註臺南市○○區○○○段0○00地號土地（重測後東站段33地號）被告丁○○ 臺南市○○區○○○段0000○號建物（重測後東站段17建號）被告丙○○○ 系爭買賣契約書誤載為414建號（見補字卷第43頁，本院卷二第77頁）

2024-11-22

TNDV-110-重訴-321-20241122-1

重家繼訴

臺灣彰化地方法院

履行遺產分割協議等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第7號原告黃民主訴訟代理人何永福律師複代理人陳惠敏律師被告黃曼華訴訟代理人張淵森律師複代理人廖煜堯律師上列當事人間請求履行遺產分割協議等事件，本院於民國113年1 1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應偕同原告領取兩造公同共有被繼承人黃元興所遺如附表一所示之金融機構存款，並由兩造依附表一分割方法欄所示之方法分割。兩造公同共有被繼承人黃元興如附表二所示之遺產，應由兩造依附表二「分割方法欄」所示方法分割。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由被告負擔。　　理　　由一、原告主張：兩造之被繼承人黃元興於民國111年11月14日去世，兩造為其全體繼承人，應繼分各1/2。黃元興去世時留有附表一、二所示之遺產，其中附表二編號11至15號為兩造之姐姐黃蘭蕙於104年2月8日死亡時所遺留而由黃元興繼承之遺產。兩造於112年2月21日時，已就黃元興所遺如附表一、二之遺產達成分割協議（下稱系爭分割協議），現金部分由原告分得新臺幣（下同）11,795,715元，被告分得5,857, 434元，附表二編號1至10之股票由兩造各取得股權1/2、編號11至15之股票及基金則由原告取得；惟兩造達成協議後，被告竟拒絕履行，爰依系爭協議請求被告履行。又黃元興去世後，原告已先行繳納1,058,523元之遺產稅，被告應分擔1 /2即529,262元，爰依民法第179條請求被告給付。並聲明： 1.被告應偕同原告領取被繼承人黃元興所遺如附表一所示之金融機構存款，並由兩造依附表一分割方法欄所示方法分配取得。2.兩造公同共有被繼承人黃元興如附表二所示之遺產，應由兩造依附表二「分割方法」欄所示方法分配。3.被告應給付原告529,262元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：系爭協議僅為草稿，並非正式協議，原告依系爭協議請求履行應無理由；又原告曾同意伊取得門牌號碼彰化縣○○鎮○○巷00號建物面向○○街右側部分之事實上處分權，伊始在系爭協議簽名，然原告事後反悔於112年9月間請求伊遷離建物，倘鈞院認為兩造成立系爭協議，被告依民法第92條第1項請求撤銷意思表示等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院判斷：　㈠兩造為被繼承人黃元興之子女，應繼分各1/2；黃元興於111 年11月14日死亡，遺有如起訴狀附表一所示之金融機構存款、附表二編號1至10所示之投資及股票，附表二編號11至15 之股票為黃元興繼承自黃蘭蕙之股票，並由兩造再轉繼承，兩造於112年2月21日簽署系爭協議，形式真正不爭執等節，為兩造所不爭（見卷一第341頁），並有戶籍謄本、繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅繳清證明書、系爭協議在卷為憑[見臺灣台中地方法院113年度重家繼訴字第2號卷（下稱臺中地院卷）第21至47頁]，堪信為真。　㈡原告主張兩造就黃元興所留遺產，已達成系爭分割協議，是否有據？　1.按遺產分割協議為共同繼承人間以分割遺產為目的之債權行為，分割之方法並無明文規定，只需經共同繼承人全體之同意即可。查兩造與原告之配偶、原告之兒子黃昱荃，以及被告之配偶共同於112年2月21日在原告住處，協商黃元興之遺產範圍及分配，協議內容包含黃元興之現有存款、應有存款之計算與分配，股票、黃蘭蕙名下股票基金等項目之分配，兩造並於協議簽名，系爭分割協議之文字為黃昱荃所書寫，並由黃昱荃在兩造面前蓋印兩造之印章等情，為證人黃昱荃於本院審理證述明確，並有系爭分割協議在卷為憑（見臺中地院卷第45頁、本院卷一第66、67頁），被告亦不爭執系爭分割協議形式上真正（見卷一第341頁），可信兩造確有就黃元興之遺產範圍為何、應如何分配等節為協商並簽署系爭分割協議。　2.被告雖抗辯系爭分割協議僅為草稿，並非正式協議等語。經查：證人黃昱荃即原告之子到庭證稱：系爭分割協議在原告住處訂立，現場有兩造、伊母親、被告之配偶及伊在場，原告提出黃元興之存摺、照顧黃元興期間之所有金流及支出證明、原告及伊母親之手記帳冊，被告提出黃元興之臺灣銀行帳戶金流文件、存款餘額數字等為協商依據，遺產之認定則為國稅局之申報試算通知書，系爭分割協議是伊寫的，大家討論可以接受伊才寫上去，伊寫完也有向兩造確認；系爭分割協議中應屬公款之意思，是兩造合意應屬於黃元興遺產之範圍，其中354萬元是大姑姑（按指黃蘭蕙）之遺產由黃元興繼承之部分但匯至被告帳戶，1,000,000元、190,000元、 849,000元是伊父母發現黃元興之帳戶遭被告異常提領之金額，兩造同意回復為黃元興之遺產，喪葬費359,281元也是兩造同意之費用，伊寫完之後由兩造各自簽名，並授權由伊在兩造面前用印；黃蘭蕙名下的股票、基金因當初黃蘭蕙曾有遺囑要分配給原告，被告也同意讓原告處理，才有授權原告繼承的文字等語（見卷一第66至72頁），核與黃元興元大銀行○○分行0000000000000000000號帳戶（下稱系爭黃元興元大銀行帳戶）於105年9月14日轉帳1,000,000元至被告設於同分行00000000000000號帳戶（下稱被告元大○○分行帳戶）；於105年11月21日轉帳190,380元至被告元大○○分行帳戶；於107年10月22日轉帳849,000元至被告元大○○分行帳戶等節相符，有系爭黃元興元大銀行帳戶交易明細、被告元大○○ 分行存摺內頁影本可稽（見卷一第217至220頁、第311頁）。可信兩造均知悉黃元興之銀行帳戶確有前開款項匯入被告帳戶後，始協商討論應歸屬於黃元興遺產之範圍，被告並知悉系爭分割協議之內容後，方在協議書上簽名，是兩造就系爭分割協議之內容應已達成意思表示合致，系爭分割協議已合法成立，應足認定。　3.被告雖以事後與黃昱荃之對話紀錄以及黃元興設於臺灣銀行 ○○分行之帳戶資料，抗辯系爭協議僅為草稿云云。查證人黃昱荃證稱：簽訂系爭協議時，大家有針對臺灣銀行○○分行90 4萬多元討論，伊母親有拿出一疊帳冊，大家合意對這個金額沒有意見，才簽署系爭分割協議，事後被告有提到希望看到104年起原告提領的支出明細，伊才傳資料給被告等語（見卷一第122、123頁）。審諸被告與黃昱荃之LINE對話紀錄，被告於112年2月21日晚間6時52分許，即傳送被告所書寫之「黃元興臺灣銀行帳戶領取明細104年7月至111年10月止」，有被告提出之LINE對話紀錄為憑（見卷一第47頁），堪認被告於簽署系爭協議時，應已知悉黃元興之臺灣銀行帳戶交易明細，或已提出上開領取明細作為討論基礎，否則豈能於簽署協議當天即提出該詳盡之提領明細，可信兩造於協商時，被告確已知悉黃元興臺灣銀行○○分行帳戶之提領情形，而未爭執原告有超出合理使用範圍之情形，並簽署系爭分割協議，尚難以被告與證人黃昱荃嗣後之對話內容，遽認兩造未成立系爭分割協議。　4.況除納入系爭分割協議協商之3,540,000元、1,000,000元、 190,380元、849,000元等金額外，依被告元大○○分行帳戶存摺內頁明細可知，105至107年間黃元興設於元大○○分行0000 00000000號帳戶，亦有多筆金額轉至被告上開帳戶，此有被告之上開帳戶存摺內頁在卷可查（見卷一第217至220頁）。參諸證人黃昱荃證稱：兩造討論時，伊父母有製作被告超額提領的excel表，系爭分割協議與實際的excel表的金額有落差，因為伊當一個中間人，想說服伊爸媽可以接受等語（見卷一第68頁），並提出前開excel表格為據（見卷一第103、 105頁），參諸前述表格，原告認遭被告超額提領之款項應達800餘萬元，然兩造仍以557萬餘元達成協議。可信兩造於協商時，確有提出相關存摺、帳冊資料，經折衝協調後，始認定應歸屬於黃元興遺產之金額而訂立系爭分割協議，是被告主張系爭分割協議僅為草稿難認可採。至被告於本件訴訟時雖抗辯上開金額為黃元興贈與云云，然兩造既於該日協商黃元興之遺產範圍，並同意將上開金額納入遺產分配，被告即應受系爭分割協議之拘束，而非事後爭執非屬遺產範圍。　5.再參以被告係以黃昱荃與渠以LINE對話之回復內容「從104. 5.12開始到111.11.02期間共7年6個月共支出107萬9514元」，主張原告亦有溢領黃元興設於臺灣銀行○○分行帳戶2,475, 486元，應列入遺產分配云云。查證人黃昱荃所稱之支出金額計算方式，應為黃元興設於臺灣銀行帳戶於104年11月13 日，該帳戶存入黃蘭蕙之遺產後總額為10,121,799元，及黃元興於111年11月14日去世時尚有9,042,285元之差額，並非於該期間照顧黃元興之合理支出，被告以此認為渠等未將原告超額提領黃元興設於臺灣銀行○○分行之存款納入協議，故協議不成立云云，難認有據。　㈢被告依民法第92條撤銷系爭分割協議之意思表示，應無理由：　1.按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，其所欲保護之法益為「表意者意思表示形成過程之自由」，且所稱詐欺行為，係指對於表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其為真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言，不包括就行為對象（事或物）之特性為不實或誇大之陳述，欲以價值判斷影響表意人決定自由之情形。至不真實之事實是否重要而有影響意思之形成，應以該事實與表意人自由形成意思之過程有無因果關係為斷（最高法院100年度台上字第8 58號判決意旨參照），當事人主張其意思表示係因被詐欺而為之者，應就其被詐欺之事實，負舉證之責任。　2.被告主張因原告向其表明可取得「彰化縣○○鎮○○里00鄰○○巷 00號建物面向○○街右側部分」（下稱系爭建物）之事實上處分權，並願意變更納稅義務人為被告，始簽署系爭分割協議，原告嗣後竟於112年9月28日另案請求伊遷離系爭建物，主張依民法第92條撤銷意思表示等語。然觀諸系爭分割協議，未有任何文句記載兩造就系爭建物之事實上處分權有何協議，被告亦未提出證據證明系爭分割協議與系爭建物之事實上處分權有何關連性之證據，難認原告有於簽署系爭協議時，承諾系爭建物之事實上處分權應歸屬被告，如被告認系爭建物之事實上處分權為兩造為如此遺產分割之交換條件，自應於系爭分割協議記載明確，難認被告主張可採。　㈣原告請求依附表一、二之方式繼承有無理由：　1.按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，且不限於民法規定之有名契約，即其他非典型之無名契約亦無不可。又依契約嚴守原則，當事人本於自由意思訂定契約，如已合法成立，即應依從該契約之內容或本旨而履行，其私法上之權利義務，亦應受其拘束，非一造於事後所能主張增減解釋當事人所立書據之真意，並應以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準，不能拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意。　2.查系爭分割協議約定黃元興如附表一所示現有之現金存款，原告分配11,795,715元、被告分配5,857,434元；黃元興之股票部分雙方平均分配股數；黃元興繼承自黃蘭蕙之股票基金則授權原告繼承等語（見臺中地院卷第45頁），則黃元興所遺之現金存款、股票，兩造之分割協議應屬明確，自應依協議履行。　3.至兩造再轉繼承黃蘭蕙之股票、基金部分，系爭遺產分割協議係記載「授權」原告繼承，被告抗辯此部分與其他項目之用語不同，故兩造並無達成由原告繼承之協議等語。查證人黃昱荃證稱：協商時原告有提到黃蘭蕙遺囑說股票、基金要給原告，後來大家協商被告有同意，就讓原告去處理，才會如此約定等語（見卷一第72頁），堪信系爭分割協議所稱「授權」之意，應指該股票、基金兩造同意可由原告單獨辦理繼承登記，即分配予原告之意。被告雖主張該段並未蓋印兩造印章，而與其他段落不同，故為達成協議云云；然兩造已於協議右下角簽名，可信已達成協議內容之意思表示合致，如兩造經折衝後就此未達成協議，應無須記載於該書面，如已記載則應刪除。從而，系爭分割協議內既已明確記載「黃蘭蕙名下股票基金授權黃民主繼承」之文字，可信兩造確有達成此部分之分割繼承協議，被告上開抗辯，難認可採。至被告雖提出富邦證券投資信託股份有限公司受益權單位保管單，抗辯該富邦證券之基金係由伊與黃蘭蕙合買等語（見卷一第53頁），然被告並未提出原本，難認該文書為真正，況依肉眼觀之，前開保管單右上角之字跡，與保管單內容之申購人、通訊地址等欄位之字跡，其字型與筆勢有所不同，難認右上角之字跡為黃蘭蕙所為，被告上開抗辯，難認可採。　4.從而，兩造既已於充分協商後，就系爭遺產如何分割，達成系爭分割協議之具體共識，全體繼承人自應同受拘束。現因被告不願配合履行，原告遂依系爭分割協議之約定內容，請求被告協同就黃元興所遺附表一存款及附表二之股票、基金，按前述分配意旨分配，應認均有理由。　㈤原告依民法第179條請求被告給付遺產稅之半數529,262元，　　應無理由：　1.按契約與不當得利，固皆屬於債之發生原因，惟二者之請求權並不能相容。前者之請求權乃基於一定契約而生之某種給付的權利，後者乃無法律上原因而受利益，致他人受損害。是以，倘當事人間有契約關係存在，則一方因他方之給付受有利益，即屬有法律上之原因，殊無由當事人就同一原因事實，同時以契約及不當得利作為請求權基礎而為請求之餘地。　2.查黃元興遺留如附表一之金融機構存款總額應為18,711,673 元，然僅就17,653,150元為分配，顯然已扣除遺產稅1,058, 523元，此據證人黃昱荃到庭證稱：系爭協議之1700多萬元應該是已經扣除應繳納之遺產稅才會是這個數字等語（見卷一第75頁）明確，足信兩造就系爭分割協議之分配範圍已扣除應納之遺產稅額，亦即兩造已協議遺產稅額應自系爭遺產支出，是原告自應依系爭分割協議請求自系爭遺產繳納遺產稅額，縱原告以自己之資產支出上開遺產稅額，原告亦應依系爭協議請求自遺產扣還，而非依民法第179條請求被告以自己之財產支出，從而，原告依民法第179條請求被告給付5 29,262元應無理由。至原告以自己之資金繳付遺產稅後，自得依系爭分割協議，自如附表一之遺產扣還上開金額，附此敘明。四、綜上所述，兩造已於112年2月21日成立系爭分割協議，原告依系爭分割協議，請求被告依附表一、二分割方法欄所示之方法分割黃元興所遺之遺產，應有理由，應予准許。至原告依民法第179條請求被告給付應分擔之遺產稅額529,262元及遲延利息，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱　　　　　　　　　附表一：黃元興遺產(現金部分) 編號項目分割方法 1. 黃元興於臺灣銀行○○分行 (帳號000000000000)之存款原告取得其中新臺幣11,795,715元；被告取得其中新臺幣5,857,434元。（其餘款項為黃元興之遺產稅及喪葬費用） 2. 黃元興於華南商業銀行○○分行（帳號000000000000)之存款 3. 黃元興於中華郵政公司○○○○郵局 (帳號00000000000000)之存款 4. 黃元興於中華郵政公司○○郵局 (帳號000000000)之存款 5. 黃元興於中華郵政公司○○郵局 (帳號000000000)之存款 6. 黃元興於元大商業銀行○○分行 (帳號0000000000000000)之存款 7. 黃元興於元大商業銀行○○分行 (帳號0000000000000000)之存款 8. 彰化縣○○信用合作社營業部 (帳號000000000000000)之存款 9. 彰化縣○○鎮○○○○○ 0○號00000000000000)之存款附表二：黃元興遺產(股票、投資部分) 編號項目股數/核定價額(新臺幣) 分割方法 1. 旺宏 1479股由兩造各自取得股數1/2。 2. 茂矽 22股 3. 台塑 5564股 4. 第一金 2444股 5. 台積電 9799股 6. 開發金 45390股 7. 中鋼 6090股 8. 國泰金 3528股 9. 玉山金 64191股 10. ○○信用合作社 60股 11. 民間全民電視股份有限公司 6666股由原告單獨取得。 12. 日盛高科技基金 10000股 13. 摩根大歐洲基金 9960.2股 14. 富邦科技基金 4802.6股 15. 野村平衡基金 8000股

2024-11-20

CHDV-113-重家繼訴-7-20241120-1

簡上

臺灣士林地方法院

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事判決 112年度簡上字第188號上訴人柯秀貞訴訟代理人陳一銘律師高珮瓊律師被上訴人呂欣珮上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國112年6月14日本院士林簡易庭112年度士簡字第51號第一審判決提起上訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。確認被上訴人持有如附表所示本票，對上訴人之債權不存在。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、上訴人於原審起訴主張：㈠、兩造為朋友關係，自民國99年起，伊因現金短缺，多次向被上訴人借款，惟被上訴人歷次借貸皆向伊索取高額利息，且當伊簽發本票作為擔保時，被上訴人皆會在旁不斷催促，給予伊相當大之心理壓力，因此伊對被上訴人所提出之借款未能細思即倉促向被上訴人借貸。最初伊借款之用途為供生活所需，後因無法償還被上訴人索取之高額利息，迫不得以以債養債之方式，重複向被上訴人借貸，用以償還先前積欠被上訴人之借款債務及利息，多年來不計其數之還款，伊已陸續支付被上訴人逾新臺幣（下同）4,000萬元。然伊對被上訴人之借款總額約僅1,214萬元，且被上訴人屢次交付款項前，必先預扣數萬元不等之車馬費及大筆利息，致伊實際所得之借款總額約僅為1,214萬元之7成即850萬元，是伊前後已累積支給被上訴人逾4,000萬元，無論伊向被上訴人借貸之金額為1,214萬元或850萬元，債務顯已連本帶利清償完畢而歸於消滅。㈡、被上訴人曾多次指派涉黑份子向伊恐嚇，使伊在恐懼及壓力下，迫於109年5月25日簽訂還款協議書（下稱系爭協議書）及如附表所示之本票（下稱系爭本票）。是系爭協議書係伊於被上訴人之脅迫情形下所為，系爭協議書及系爭本票應皆屬無效；縱屬有效，系爭本票之原因關係亦因伊已清償債務而歸於消滅，爰起訴請求確認被上訴人持有系爭本票之債權不存在等語。二、被上訴人於原審則以：上訴人簽發系爭本票之原因乃上訴人長年向伊借款，借款金額已累積上千萬元，並非如上訴人所稱已將借款清償完畢。經兩造協商後，雙方於109年5月25日簽訂系爭協議書，約定將借款金額降低為500萬元，上訴人並於同日返還伊200萬元，剩餘300萬元則分兩期清償，償還日分別為109年11月25日及110年5月25日，上訴人並開立系爭本票用以擔保前開債務，是系爭本票之原因關係為系爭協議書。借款餘額自應以系爭協議書為據，不必再就簽立前之具體借款、還款金額為計算。另上訴人主張其簽署系爭協議書及系爭本票係遭脅迫，上訴人應對此負舉證責任。縱上訴人確係遭脅迫，然上訴人迄今皆未依法撤銷意思表示，已逾民法第93條規定之除斥期間，系爭協議書及系爭本票均屬有效，上訴人自受其拘束，應依票載文意負發票人之責任，是上訴人所述全無理由等語資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認被上訴人持有上訴人所簽發之系爭本票債權不存在。被上訴人則未提出答辯聲明。四、本件不爭執之事實：㈠、上訴人於109年5月25日簽發系爭本票，並交付與被上訴人（見原審卷第36頁、第41頁）。㈡、系爭協議書上「柯秀貞」之簽名為上訴人所簽，簽署日期與系爭本票發票日同（見原審卷第132-1頁）。㈢、被上訴人持系爭本票向臺灣新北地方法院聲請裁定准許強制執行，經該院以111年度司票字第9570號裁定准許，嗣後上訴人提起抗告經駁回確定（見原審卷第21頁）。㈣、系爭本票之原因關係為系爭協議書。五、本件爭點㈠、上訴人簽發系爭本票及系爭協議書是否係出於被上訴人之脅迫？㈡、系爭協議書應如何定性？係消費借貸契約？或和解契約？㈢、如係消費借貸契約，被上訴人是否有得請求上訴人給付300萬元之權利，以資為消費借貸之標的？㈣、如係和解契約：　1.其債權存否，是否受到兩造先前借款債權存否之影響？　2.上訴人得否以簽立系爭協議書時，對兩造間先前借款債權之餘額有錯誤，否認系爭協議書之效力？　　六、本院得心證之理由㈠、上訴人簽發系爭本票及系爭協議書應係出於被上訴人之脅迫：　　上訴人主張於簽立系爭協議書前，數度遭被上訴人指派之黑道份子前往上訴人之店鋪恐嚇，每次均有2至4名身形魁武之陌生男子闖入店鋪，頻頻對上訴人恐嚇叫囂等情，業據上訴人提出錄影光碟為憑（見本院卷第160頁）。細譯第一段錄影畫面（如上證12-1）中，確有2名男子對上訴人方為口頭叫囂，另外2名男子則站立在後，阻擋在門前；就第二段之錄影畫面（如上證12-2）中，有2名男子進入店內，則上訴人上開所述，尚非虛妄；參以被上訴人於被訴重利案件之偵查中曾自承：「檢察事務官問：（提示被告庭陳之還款協議書）對該份協議書應該是提告後所簽立，有何意見？上訴人答：我有跟（應為【說】之誤繕）我會慢慢歸還，告訴人（應為被告即本件被上訴人之違誤）就請流氓來討債，我無法不簽。因為有六七個流氓在場。」、「檢察事務官問：為何找流氓去找告訴人？被上訴人答：我只是找大哥去圓滿解決」等語，顯見被上訴人亦不否認於上訴人簽署系爭協議書時，有找數名流氓到場一事無訛，而其所謂之「圓滿解決」，觀諸上訴人上開所提出之影片內容綜合判斷，顯非被上訴人所謂以和平之方式解決之意，毋寧係仗以多名成年男子人數之優勢，故意對上訴人施加壓力，使上訴人因擔憂自身安全將遭受危害之恐懼，迫使上訴人簽署系爭協議書及系爭本票，可認上訴人係因脅迫而為簽署系爭協議書及系爭本票之意思表示。㈡、上訴人撤銷其被脅迫之意思表示，雖已逾民法第93條所定1年之除斥期間，但仍得依民法第198條之規定，拒絕履行：　1.按因被脅迫而為負擔債務之意思表示者，即為侵權行為之被害人，該被害人固得於民法第93條所定之期間內，撤銷其負擔債務之意思表示，使其債務歸於消滅，但被害人於其撤銷權因經過此項期間而消滅後，仍不妨於民法第197條第1項所定之時效未完成前，本於侵權行為之損害賠償請求權，請求廢止加害人之債權，即在此項時效完成後，依民法第198條之規定，亦得拒絕履行，最高法院28年上字第1282號民事判決意旨可資參照。　2.上訴人雖稱其於110年2月26日對被上訴人提起重利罪之刑事告訴狀，及於110年5月13日經檢察官訊問時，均已撤銷遭脅迫所簽署系爭協議書之意思表示等語（見本院卷第185頁）。然細譯上開告訴狀及上訴人於偵查中所述之內容，均未曾提及欲撤銷遭脅迫所簽署系爭協議書之意思表示之文字或意思，而係遲至上訴人於本件起訴後，於112年3月8日言詞辯論時，方見此撤銷之意（見原審卷第37頁），故自簽署系爭協議書及系爭本票之日即109年5月25日，已逾民法第93條所定1年之除斥期間。　3.惟上訴人簽署系爭協議書及系爭本票之意思表示，既係因被上訴人脅迫所為，依上開規定及說明，縱上訴人之撤銷權因除斥期間屆滿而不得行使，上訴人亦為被上訴人上開侵權行為之被害人，仍得於民法第198條之規定，於該期間經過後拒絕履行。是本件上訴人提起本件確認本票債權不存在之訴，實已解為不認同此債務而拒絕履行系爭協議書及系爭本票之債務，上訴人主張本票債務已不存在，應有理由。㈢、上訴人簽發系爭協議書及系爭本票既係出於被上訴人脅迫所為，並經上訴人拒絕履行，系爭本票債權則不存在，從而，本件有關上開五、㈡至㈣之爭點，自無審酌之必要，併此指明。六、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人所持有如附表所示之系爭本票對上訴人之票據債權不存在，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未恰，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436之1第3 項、第450條、第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳世源　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（並繳納再抗告裁判費新台幣1,000 元），再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改附表：編號發票人受款人票據號碼票面金額（新臺幣）發票日到期日 1 柯秀貞呂欣珮 CH463401 1,500,000 109.05.25 109.11.25 2 柯秀貞呂欣珮 CH463403 1,500,000 109.05.25 110.05.25

2024-11-20

SLDV-112-簡上-188-20241120-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4096號原告王文鴻訴訟代理人謝俊傑律師被告社團法人台灣紅緣國際婚姻媒合協會兼法定代理人吳紀語被告蔡順芳共同訴訟代理人陳昱帆律師吳光禾律師上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主張爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩者請求在同一程序加以解決，避免重複審理進而為統一解決紛爭者，即屬之。查原告起訴時以遭被告社團法人台灣紅緣國際婚姻媒合協會( 以下稱「紅緣協會」)詐欺，而簽立「跨國境婚姻媒合契約書」(下稱系爭契約），先位主張依民法第92條規定撤銷受詐欺之意思表示，並依民法第179條規定向被告紅緣協會請求返還新臺幣(下未指明幣別者，即為新臺幣)420,000元，備位主張依系爭契約第13條請求被告加倍返還已給付之金額即840,000元，訴之聲明為：「被告等應給付原告新臺幣840 ,000元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」(見本院卷第11頁)。嗣於民國113年10月21日以民事補充理由(二)狀變更其訴之聲明為：「第一順位訴之聲明：一、紅緣協會、被告吳紀語、被告蔡順芳應共同給付原告420,000元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告願供擔保，請准宣告假執行。第二順位訴之聲明：一、紅緣協會、被告吳紀語、被告蔡順芳應共同給付原告840,00 0元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告願供擔保，請准宣告假執行。」(見本院卷第323頁)，屬民事訴訟法第255條第1項第2款之情，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張： (一)原告為單親家庭，為尋求可共同照顧女兒及陪伴自己之伴侶，乃於112年6月26日與紅緣協會簽立系爭契約，並於112年7 月18日與紅緣協會工作人員一起前往越南，由紅緣協會安排數十位女子見面後，原告挑選越南女子陳燕玲欲為結婚，紅緣協會工作人員即表示須簽署結婚協議書並支付265,000元及美金5,000元(折合新臺幣約155,000元，計算式：5,000×3 1＝155,000)，合計共420,000元（計算式：265,000元＋155,0 00元＝420,000元）之費用予紅緣協會。原告已支付上開費用，並在越南與陳燕玲相處數日後返台等待越南當地完成行政流程。惟原告返台期間與陳燕玲以LINE聯絡時，陳燕玲即以各種理由向原告索取金錢，於原告在臉書照片上公開標記陳燕玲為其配偶時，陳燕玲亦將該標記移除，且對原告之LINE 時常不回應，陳燕玲復變更其臉書帳號，雙方乃發生爭執，陳燕玲最後向原告表示其自始無結婚之意，只是為了取得金錢才假意與原告結婚，並表示對其欺騙原告之行為深感抱歉。嗣原告詢問紅緣協會是否再媒介其他越南女子時，紅緣協會竟表示再進行媒合須另支付美金3,000元費用。紅緣協會介紹未真心想結婚之越南女子陳燕玲予原告，並向原告收取高額之仲介費用，待陳燕玲拒絕結婚後，復稱另行媒介須再給付仲介費用，顯屬詐欺原告財產，原告乃依民法第92條規定撤銷與紅緣協會簽署之系爭契約，並依民法第179條規定請求紅緣協會請返還新臺幣420,000元。 (二)縱認紅緣協會介紹未真心想結婚之越南女子陳燕玲予原告之行為非屬詐欺(假設語氣)，然紅緣協會未依系爭契約提供原告真心想結婚之女子，使契約目的無法達成，依系爭契約第 13條約定，因可歸責於紅緣協會之事由致無法完成契約時，紅緣協會應加倍返還原告已支付之費用，故原告得依系爭契約第13條，請求紅緣協會應給付840,000元(計算式：420,00 0元×2=840,000元)。又被告吳紀語為紅緣協會之代表人，被告蔡順芳(下各稱其名，與紅緣協會合稱被告)為該協會對外接洽處理事宜之人，2人藉由成立社團法人之機會，透過「法人具備獨立人格」之方式向他人索取高昂費用，以規避自身責任，自得類推適用公司法第154條揭穿公司面紗原則之法理，依民法第1條規定，吳紀語、蔡順芳應負擔同紅緣協會相同之法律責任等語。 (三)並聲明：1.先位聲明：⑴紅緣協會、吳紀語、蔡順芳應共同給付原告420,000元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。2.備位聲明：⑴紅緣協會、吳紀語、蔡順芳應共同給付原告840,000元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)系爭契約有契約審閱權，原告於112年6月20日攜回審閱五日，雙方始於112年6月26日簽約，並無任何意思表示錯誤或遭詐欺之情，紅緣協會亦已於112年7月18日偕原告前往越南，並安排數十名女子與原告相親，原告最後決定與陳燕玲結婚，雙方並已舉辦婚宴，陳燕玲復於112年7月20日向官方提出與原告結婚之申請，雙方復於112年8月4日將上開文件提交越南向當局申請結婚，該結婚登記文件已於112年8月25日完成，待原告與陳燕玲前往領取文件，故被告實已履行其媒合契約之義務。嗣原告於112年8月間與陳燕玲發生爭執，自己未前往越南領取結婚證書，並非被告未履約。原告先位主張遭詐欺始簽立系爭契約，依民法第92條撤銷意思表示，並依同法第179條規定請求返還42萬元、備位主張依系爭契約第1 3條規定請求被告給付84萬元云云，均屬無據。 (二)吳紀語僅為紅緣協會之社團法人代表人，並非公司負責人，並無原告所主張揭穿公司面紗原則之適用。蔡順芳並非系爭契約當事人，原告先位主張撤銷意思表示及返還不當得利、備位主張違約責任請求損害賠償，均與蔡順芳無任何關係。原告先位請求吳紀語、蔡順芳給付42萬元、備位請求給付84 萬元云云，亦屬無據等語置辯。答辯聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，被告等願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張於112年6月26日與紅緣協會簽立系爭契約，並於11 2年7月18日與紅緣協會工作人員一起前往越南，由紅緣協會安排數十位女子見面後，原告挑選越南女子陳燕玲欲為結婚等節，業據提出系爭契約影本為據（見本院卷第25至56頁），且為被告所不爭執，堪信屬實。四、原告先位主張紅緣協會以介紹未真心想結婚女子陳燕玲之詐欺行為誘騙原告簽立系爭契約，原告依民法第92條規定撤銷系爭契約之意思表示，並依民法第179條規定向被告請求返還420,000元；備位主張因可歸責於紅緣協會之事由致無法完成契約，依系爭契約第13條約定請求被告給付840,000元等語，為被告所否認，並以前詞置辯。 (一)原告先位主張依民法第179條規定，請求被告共同給付420,0 00元，為無理由：　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。本件原告主張紅緣協會以介紹未具結婚真意之越南女子陳燕玲之詐術詐騙原告簽立系爭契約，自應就紅緣協會確有詐欺行為負舉證責任。經查，原告雖主張陳燕玲為未真心想結婚女子，並提出原告與陳燕玲間之LINE對話紀錄為據（見本院卷第57至108頁），復列舉陳燕玲不具結婚真意之LINE對話整理表格（見本院卷第 363頁），惟觀該表格編號1、2之LINE對話內容係雙方就原告於臉書照片上標記陳燕玲為其配偶乙事為爭執（見本院卷第62、70至71頁），該表格標號3至4為雙方就金錢之爭執（見本院卷第80至85頁），惟由該等LINE對話內容雖可知，原告與陳燕玲確因相識時間甚短、語言隔閡及金錢往來等因素，產生意見不合或彼此爭執之情形。惟衡之欲進入婚姻關係之雙方當事人，因家庭背景、個性或觀念互有出入而發生爭吵之情形，尚非罕見，自難僅以陳燕玲與原告意見相左，即逕認陳燕玲自始即無與台灣男子結婚之意。至原告LINE對話整理表格編號5至7之對話，陳燕玲雖曾於112年8月27日表示「我真的很累了，對不起」、「你說的金額轉給我　請保留」、「如果我拿了你的錢我就會變得非常邪惡，所以保留它吧　別把它傳給我」、「我很抱歉傷害了你」、「希望以後你能找到一個永遠對你好的人生伴侶」、「請原諒我和我的家人」、「我誠實地告訴你」、「我嫁給你是為了錢，但是」、「當我無法成為我自己時，我感到非常沮喪」、「我真的不需要錢」、「只是因為我嫁給你是為了照顧我的家人」（見本院卷第90頁）等語，原告並據此主張陳燕玲係坦承為了錢靠近原告，實際上並沒有結婚真意，並對欺騙原告表示歉意云云，惟觀之原告112年8月16日即曾表示「我知道越南女子願意嫁給台灣人是為了錢，但我沒想的你要錢的方式這麼難看」、「我們已結束婚姻」、「不是錢的問題，你要50 0000萬我都能給，但你已經不值得了」、「我對你已經心灰意冷，我只差哭出來而已，但我很清楚，我不能跟你結婚」等語（見本院卷第81至82頁）、足見原告亦清楚知悉越南女子與台灣男子結婚之動機，並無何遭詐騙之情事，況各人選擇進入婚姻之動機究係基於愛情、金錢、責任或其他理由，本不一而足，不能逕以陳燕玲係為金錢、照顧家人之責任而選擇婚姻，即認其自始無結婚之真意。況由上開LINE對話內容可知，原告於陳燕玲在LINE對話表示係為金錢始與原告結婚等語之前，即先主動向陳燕玲表示2人已結束婚姻等語，更難認有何原告所主張因陳燕玲為未具結婚真意之女子而受有詐騙之情。至被告就原告所提上開LINE對話紀錄之形式上真正雖為爭執，惟未提出任何具體事由，且觀原告所提LINE 對話紀錄所示時間、對話內容，與被告辯稱原告與陳燕玲雙方發生爭執之時間、內容亦屬相符，該LINE對話紀錄並無何不可採信之處，被告空執前詞爭執，並無可採。據上，原告以紅緣協會介紹未具結婚真意之女子方式詐騙原告，主張依民法第92條撤銷其簽立系爭契約之意思表示，洵屬無據。再者，陳燕玲有無結婚真意乙節，與紅緣協會是否知悉陳燕玲確無結婚真意而以仍詐騙原告簽立系爭契約，兩者實屬二事，原告未能證明陳燕玲未具結婚真意，已如前述，更未舉證證明紅緣協會確實知悉陳燕玲無結婚真意之事而仍詐騙原告簽立系爭契約，益徵原告主張顯無足採。從而，原告先位主張依民法第92條規定撤銷意思表示、依民法第179條規定請求紅緣協會、蔡順芳、吳紀語共同返還420,000元云云，為無理由。 (二)原告備位主張依系爭契約第13條約定，請求被告共同給付84 0,000元，為無理由：　　系爭契約第13條約定：「因可歸責乙方(即紅緣協會)之事由，致無法完成本契約時，乙方應加倍返還甲方已支付之費用，其已支出之代辦費用及行政規費等費用由乙方負擔。甲方如因此受有損害者，並得請求乙方賠償。」（見本院卷第30 頁）故原告須舉證證明因可歸責於紅緣協會之事由致系爭契約無法完成，始得依該條約定請求紅緣協會加倍返還原告已支付之費用。原告雖主張紅緣協會未介紹真心想結婚之女子，即屬可歸責紅緣協會之事由而未完成系爭契約云云，惟被告辯稱紅緣協會已於112年7月18日偕原告前往越南，安排數十名女子與原告相親後，由原告決定與陳燕玲結婚，雙力於當地舉辦婚宴並相處數日，陳燕玲並於112年7月20日向越南官方申請與原告結婚，原告亦於112年7月25日向駐胡志明市臺北經濟辦事處出具相關文件稱要與訴外人陳燕玲結婚，雙方並於112年8月4日將上開文件提交越南向當局申請結婚等節，並提出婚宴照片、婚姻狀況確認書（見本院卷第175至1 85頁）等件為證，原告其形式真正亦不爭執（見本院卷第28 3頁），堪信被告已依約履行媒合婚姻之義務。原告雖主張陳燕玲為未具結婚真意之女子，此即為可歸責於被告之事由而未完成系爭契約云云，惟原告並未證明陳燕玲為未具結婚真意之女子，已如前述，則原告執此主張被告有可歸責之事由，依系爭契約第13條請求紅緣協會給付840,000元，並請求蔡順芳、吳紀語共同給付，亦難認可採。原告另聲請向內政部移民署函詢紅緣協會、虹橋國際婚姻媒合協會歷年來被投訴之相關紀錄文件，經核於本件認定不生影響，無調查必要，併此敘明。五、綜上，原告先位主張依民法第92條規定撤銷受詐欺之意思表示後，依民法第179條規定向被告請求返還420,000元；備位主張依系爭契約第13條約定請求被告給付840,000元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。六、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2024-11-18

TPDV-113-訴-4096-20241118-1