Know99判決書

搜尋結果：撤銷詐害行為

共找到 191 筆結果（第 101-110 筆）

塗銷所有權移轉登記等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1489號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人吳昶毅上列原告與被告張舜傑即張志榮等人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費，且未完整載明部分被告之姓名及住居所。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內具狀補正下列事項到院，如逾期未補正，即駁回原告之訴：一、被告姓名及住居所：㈠按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所、應為之聲明或陳述；書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正。起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。民事訴訟法第116條第1項第1、4款、第119條第1項、第121 條第1項、第244條第1項分別定有明文。㈡查原告於民事起訴狀之被告欄記載張舜傑即張志榮（下稱張舜傑）、「張＊＊」，而就被告「張＊＊」未能特定其姓名為何人，原告未依上開規定記載被告「張＊＊」之真實姓名及住居所，致本件無從對上揭被告「張＊＊」為書狀之送達，揆諸前揭規定，原告之起訴程式顯有欠缺。茲定期命原告提出書狀補正上開被告「張＊＊」之完整姓名、住所或居所。又原告未按應受送達之他造人數，提出補正後之完整起訴狀繕本或影本，故原告補正時，除應提出一份記載完整，包含全體當事人姓名及住所或居所地址之民事起訴補正狀正本，並應依上開規定，按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，以供本院送達對造，併此敘明。二、第一審裁判費：㈠按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第77條之6分別訂有明文。又當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應以其中價額最高者定之。再按撤銷之訴，其所得之利益為債權人對債務人之債權，而此債權包括消費款本金、利息及違約金在內，債權人就訴訟標的所有之利益自應全部計入訴訟標的價額，並應併計至起訴時止之利息及違約金（臺灣高等法院暨所屬法院 109年法律座談會民事類提案第17號研討結果參照）。次按債權人依民法第244條第1項、第4項規定行使撤銷權及回復原狀請求權，係屬其固有之權利，與代位權係代位行使債務人之權利者有所不同，是債權人以一訴依民法第244條第1項規定請求撤銷詐害行為，並依第4項規定請求回復原狀，其目的皆在使其債權獲得清償，所欲達成之經濟目的亦為單一，均應以其如獲勝訴判決所受之利益為準，兩者之訴訟標的並無不同，且互相競合，原則上即以其主張之債權額為準；但被撤銷法律行為標的即回復原狀之標的價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的即回復原狀之標的價額計算。而在債權人提起撤銷債務人與其餘繼承人之遺產分割協議及不動產之分割繼承物權行為，並請求登記名義人塗銷分割繼承登記之訴時，因其目的均在回復債務人對遺產所得享有之權利，即應按遺產之價額，依債務人應繼分之比例計算，而非依遺產之價額計算，如債務人遺產應繼分比例之價額低於債權人主張之債權額時，則以該遺產應繼分比例之價額計算訴訟標的之價額（臺灣高等法院暨所屬法院10 9 年法律座談會民事類提案第16號研討結論參照）。㈡查本件原告起訴未據繳納足額裁判費，而原告起訴聲明為⒈被告張舜傑張舜傑、張＊＊間就臺北市○○區○○段○○段00000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○路000巷00弄0號）暨同區段24 6地號土地（下合稱系爭不動產）於民國112年10月28日所為之遺產分割協議行為於112年12月4日所為繼承登記之行為應予撤銷。⒉被告張＊＊應將112年12月4日就系爭不動產以分割繼承為原因所為所有權移轉登記予以塗銷，回復為繼承人及被告張舜傑、張＊＊公同共有。原告上開聲明雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，在於回復系爭不動產為被告張舜傑之責任財產，使其債權獲得清償而為請求，未逸脫終局標的範圍，故本件訴訟標的價額應以原告行使撤銷權所得受之利益為準。又本件原告主張之債權額經計算至起訴前1日即113年11月14日止（本院卷第12頁收文章）之金額為本金、利息及違約金合計321萬5,067元（計算式詳如附表一）；而原告主張被告張舜傑應回復對於被繼承人張天生所遺之遺產公同共有權利，經本院函調系爭不動產辦理分割繼承登記之相關申請資料，張天生之遺產僅有系爭不動產，有財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書可稽（本院卷第102 頁），而系爭不動產於起訴時之價額約為1,331萬8,578元（計算式詳如附表二），而被繼承人張天生之法定繼承人有配偶張曾蓮香，及子女張舜傑、張志成、張麗萍、張秋華共5 人，有繼承系統表、身分證可稽（本院卷第90至94頁），其法定應繼分為5分之1，依上開說明，應依遺產價額之債務人應繼分比例計算，故張舜傑就系爭不動產價額之應繼分比例計算為266萬3,716元（13,318,578元×1/5，元以下四捨五入），已低於原告請求之債權額321萬5,067元。從而，本件訴訟標的價額核定為266萬3,716元，應徵第一審裁判費2萬7,4 33元，扣除原告已繳納7,820元(本院卷第10頁)，尚應補繳1 萬9,613元。三、特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日民事第四庭法官陳月雯以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若於民國114年1 月1日後提出抗告，抗告費為新臺幣1,500元）。若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。其餘部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官李佩諭附表一請求項目(新臺幣) 編號類別計算本金(新臺幣) 起算日(民國) 終止日(民國) 計算基數年息按月給付金額(新臺幣) 給付總額(新臺幣) 請求金額71萬6,805元 1 利息 71萬57元 93年11月20日 104年8月31日 (10+285/365) 19.71% － 150萬8,800.12元 2 利息 71萬57元 104年9月1日 113年11月14日 (9+76/365) 15% － 98萬462.27元 3 違約金 93年12月11日 94年6月10日 6 － 1,500元 9,000元小計 249萬8,262.39元合計 321萬5,067元附表二經本院依職權查詢之內政部不動產交易實價查詢資料，與系爭不動產於本件起訴時近1年之相近屋齡、相近地段（臺北市北投區新興路）及主要用途為「住家用」等房地，共有4筆，其平均交易單價每平方公尺約為12萬2,200元，而系爭不動產之建物面積合計為108.99平方公尺（94.23＋14.76，見本院卷第44、80頁），故系爭不動產之價格約為1,331萬8,578元（122,200108.99）。

2024-12-25

SLDV-113-補-1489-20241225-1

訴

臺灣臺中地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3066號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告廖詠彬廖德州上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣308 0元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13、第77條之14規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第7 7條之2第1項分別定有明文。又債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；如被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議、99年度台抗字第222號裁定意旨參照）。又債權人所提撤銷之訴，其所得之利益為債權人對債務人之債權，而此債權包括消費款本金、利息及違約金在內，故債權人就訴訟標的所有之利益自應全部計入訴訟標的價額，並應併計至起訴時止之利息及違約金（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第17號研討結果參照）。二、經查，原告訴之聲明第1項主張依民法第244條規定請求撤銷被告間就坐落臺中市市○○區○○段000000地號、面積102平方公尺、權利範圍2分之1之土地及其上同段750建號建物即門牌號碼臺中市○○區○○○街000號、權利範圍2分之1房屋（下合稱系爭房地）所為之債權行為及物權行為，聲明第2項併請求被告廖德州應將系爭房地以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，上開第1項聲明之訴訟標的為撤銷權，第2項聲明為行使撤銷權之結果，非獨立之訴訟標的，原則上即以原告主張對被告之債權額為準，但被撤銷法律行為標的即回復原狀之標的價額低於原告主張之債權額時，則以回復原狀之標的價額計算。其次，原告主張之債權額為新臺幣（下同）95萬3446元（計算式如下附表所示），系爭房地起訴時之交易價額，經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，系爭房地相近屋齡之最新鄰近房地交易價格約為5萬6 206元/平方公尺，又系爭房地總面積為138.65平方公尺，有系爭房地建物及土地登記第二類謄本影本在卷可稽（見本院卷第71頁），起訴時價值為389萬6481元（計算式：5萬6206 元/平方公尺×138.65平方公尺×1/2＝389萬6481元，元以下四捨五入），則被撤銷法律行為標的即回復原狀之標的價額高於原告主張之債權額，即以原告主張之債權額為準，訴訟標的價額核定為95萬3446元，應徵第一審裁判費1萬460元，扣除原告前已繳納之裁判費7380元後，尚應補繳3080元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。　　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官廖聖民以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅附表：（日期：民國；金額：新臺幣）　　　　　　　　　　　編號請求金額類別計算本金起算日終止日年息給付總額 1 65萬7,859元利息 64萬147元 111年8月9日 113年10月20日 12.06% 16萬9,843.8元 16萬9,843.8元 2 3萬7,366元利息 3萬7,023元 111年10月28日 113年10月20日 1.845% 1,353.08元 1,353.08元 3 8萬3,945元利息 8萬3,330元 111年10月28日 113年10月28日 1.845% 3,079.09元 3,079.09元合計 95萬3,446元

2024-12-24

TCDV-113-訴-3066-20241224-1

橋簡

橋頭簡易庭

撤銷遺產分割行為等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋簡字第782號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人紀振培被告許龍偉許惠娟許烜菘許惠萍許玉玲上列當事人間請求撤銷遺產分割行為等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。按債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院99年度台抗字第222號裁定參照）。查本件原告以被告許龍偉積欠原告債務新臺幣（下同） 9萬0,250元本息及違約金未清償，且其被繼承人即訴外人許黃美淑死亡後遺有如附表所示編號1至2之不動產（下稱系爭不動產）及編號3之存款（與系爭不動產下合稱系爭遺產），系爭不動產為被告許惠娟分割繼承取得所有權，然被告許龍偉亦為繼承人之一，且未拋棄繼承，被告許龍偉不為繼承登記之無償行為，使其陷於無資力而有害及原告之債權，爰依民法第244條第1項、第4 項之規定起訴請求撤銷等語，而原告主張對被告許龍偉之債權額為45萬1,758元（計算式：本金9萬0,250元＋起訴前自民國90年1 月23日起至起訴前一日113年7月16日止之利息30萬1,978.72元＋起訴前自90年2月24日起至起訴前一日113年7月16日止之違約金5 萬9,529.57元＝45萬1,758元，小數點以下四捨五入），高於被告許龍偉就系爭遺產以應繼分比例計算之價額22萬3,409元（計算式：系爭遺產價額111萬7,046元×應繼分1/5＝22萬3,409元），依上開說明，原告提起撤銷詐害行為之訴，自應以被撤銷法律行為標的之價額即被告許龍偉就系爭遺產以應繼分比例計算之價額22 萬3,409元計算訴訟標的價額，是本件訴訟標的價額應核定為22 萬3,409元，應徵第一審裁判費2,430元，扣除前繳裁判費1,000 元外，尚應補繳裁判費1,430元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日橋頭簡易庭法官張淨秀以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月日書記官許雅瑩附表：被繼承人許黃美淑之遺產編號性質財產內容權利範圍價額（新臺幣） 0 土地高雄市○○區○○段000000000地號 3分之1 77萬0,396元 0 建物高雄市○○區○○路0號全部（1分之1） 23萬0,300元 0 存款大樹郵局全部 11萬6,350元合計 111萬7,046元

2024-12-23

CDEV-113-橋簡-782-20241223-1

補

臺灣臺中地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第3092號原告王宗賢訴訟代理人陳昭琦律師被告詹慶仁吳○○ 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院裁定如下：　　主　　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣1074萬5,700元。原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣10 萬6,600元，逾期不繳，即駁回原告之訴。原告應於本裁定送達翌日起5日內，具狀補正被告「吳○○」之完整姓名、應受判決事項之聲明，逾期未補正，即駁回原告對被告「吳○○」部分之訴。　　　　理　　由一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之6分別定有明文。又債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院99年度台抗字第222號裁定要旨參照）。復按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，提出於法院為之；原告之訴，有起訴不合程式之情形而可以補正者，審判長應定期間先命補正，如不於期間內補正，法院應以裁定駁回之，同法第116條第1項第1款前段、第244條第1項第3款、第249條第1項第6款及但書亦有明定。二、本件原告主張其對被告詹慶仁之債權額為新臺幣（下同）10 75萬元(下稱系爭債權)，被告詹慶仁與被告吳○○間就如附表一編號1至2所示土地(下系爭二筆土地)所為贈與及所有權移轉登記行為，害及原告之系爭債權，依民法第244條第1項、第4項規定起訴聲明求為判決：㈠被告間就系爭二筆土地，於附表一所示之日期所為贈與及所有權移轉登記行為，均應予撤銷。㈡被告吳○○應將前項所有權移轉登記予以塗銷。揆諸前開說明，訴訟標的價額應比較原告主張之債權額與請求撤銷之標的即前述土地價額孰低者定之，而原告主張債權額為 1075萬元，至於系爭二筆土地之交易價額，經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網查詢結果，與系爭二筆土地坐落同地段、公告土地現值相同或相近者，自民國112 年11月起至原告113年12月17日起訴時此段期間之實價登錄交易價額，如附表二所示，分別為每平方公尺4萬4,000元、 8萬7,000元，依此計算，系爭二筆土地之價額為1074萬5,70 0元(計算式詳參附表三)，低於原告上開債權額，是本件訴訟標的價額應以系爭二筆土地交易價值核定為1074萬5,700 元，應徵第一審裁判費10萬6,600元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於主文第二項所示期間內補繳上述裁判費，逾期不繳，即駁回其訴。三、又原告起訴狀當事人欄未記載被告「吳○○」之完整姓名，應受判決事項之聲明亦未臻明確，與民事訴訟法第116條第1項第1款前段、第244條第1項第3款規定有違，致本院無從特定該被告人別，是原告應具狀補正被告「吳○○」之姓名，並據此更正訴之聲明，暨按被告人數檢附繕本或影本，並得於確認被告之必要範圍內聲請調查證據(書狀應敘明聲請調查之事項、調查證據之方式及與待證事實之關係)。倘逾期未補正主文第三項所示之事項，即駁回原告對被告「吳○○」部分之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價格部分，如不服本裁定，得自收受送達翌日起10 日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新台幣1,00 0元(若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判 )；其餘命補正部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈　　　　　附表一：編號原告請求塗銷之標的 (臺中市) 民國13年1月公告現值(㎡/新臺幣) 權利範圍面積（㎡）贈與日期 (民國) 所有權移轉登記日期(民國) 1 沙鹿區公館北段231地號土地 8,200元全部 85.92 113.11.18 113.11.28 2 神岡區福隆段195地號土地 3萬元全部 80.06 113.11.11 113.12.05 附表二：編號參考土地地號 113年1月公告土地現值(㎡/新臺幣) 交易日期 (民國) 交易單價 (新臺幣/㎡) 1 沙鹿區公館北段133地號 8,200元 113.05.23 4萬4,000元 2 神岡區福隆段395地號土地 2萬9,800元 112.11.16 8萬7,000元附表三：編號土地坐落位置 (臺中市) 參考交易單價(㎡/新臺幣) 面積（㎡）交易價額 (新臺幣) 1 沙鹿區公館北段231地號土地 4萬4,000元 85.92 378萬0,480元 2 神岡區福隆段195地號土地 8萬7,000元 80.06 696萬5,220元合計 1074萬5,700元

2024-12-23

TCDV-113-補-3092-20241223-1

鳳補

鳳山簡易庭

撤銷遺產分割登記

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳補字第736號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告施似燃即施志雄彭鈺惠施伊蟬上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，原告雖已繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元。惟按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2 第1項定有明文。次按債權人依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴，係以撤銷權之形成權為訴訟標的，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，亦即原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額，但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1 次民事庭會議決議意旨、臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第17號研討結果參照）。經查，本件原告起訴後於民國113年12月6日更正訴之聲明為：㈠被告施似燃、彭鈺惠、施伊蟬就附表所示之不動產，於民國108年10月4日所為之遺產分割協議及108年10月16日所為之分割繼承登記，應予撤銷；㈡被告彭鈺惠應將附表所示不動產，於108年10月16日向高雄市政府地政局大寮地政事務所以108年寮地字第027740號所為分割繼承登記予以塗銷（本院卷第159、165頁）。而原告陳報至起訴時所欲保全之債權利益為464,937元（本院卷第141頁），至於被撤銷法律行為標的之價額，其中土地部分按113年公告現值計算、房屋部分按最近一年房屋稅課稅現值計算（本院卷第57、61至77頁），共計2,250,343元，而施似燃之應繼分1/3，有繼承系統表在卷可稽（本院卷第127頁），是施似燃之應繼遺產價額應為750,114 元（計算式：2,250,343元÷3＝750,114元，元以下四捨五入），顯高於原告欲保全之債權額，依前揭說明，本件訴訟標的價額核定為464,937元，應徵第一審裁判費5,070元，扣除前繳之裁判費，尚應補繳4,070元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第 1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期不繳即駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 20 日鳳山簡易庭法官侯雅文以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官蔡毓琦附表：編號財產內容權利範圍金額或價額（新臺幣，元以下四捨五入） 1 高雄市○○區○○段000地號土地 1分之1 12,500元 /㎡× 108.53㎡＝1,356,625元 2 高雄市○○區○○段000地號土地 1分之1 12,500元 /㎡×62.99㎡＝787,375元 3 高雄市○○區○○段000地號土地 1200分之110 12,500元 /㎡× 51.79㎡×110/1200＝59,343元 4 高雄市○○區○○段000○號房屋（門牌號碼：高雄市○○區○○路00號） 1分之1 47,000元共計2,250,343元

2024-12-20

FSEV-113-鳳補-736-20241220-1

鳳補

鳳山簡易庭

撤銷遺產分割登記

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳補字第764號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告林莉妮（原名林鈺錦）周彩婕林育勝林怡君上列當事人間撤銷遺產分割登記事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）5,400元，惟按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；民事訴訟法第77條之1第1 項、第2項定有明文。所謂交易價額，應以市價為準，又地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。復按債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；如被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第 1次民事庭會議決議、99年度台抗字第222號裁定意旨參照）。又按債權人提起撤銷詐害訴訟，訴訟標的價額應併計至起訴時止之利息及違約金（臺灣高等法院109年法律座談會民事類提案第17 號參照）。經查，本件原告聲明請求被告間就坐落高雄市○○區○○ 段000地號土地（權利範圍1/1）及其上同段303建號建物即門牌號碼高雄市○○區○○街000號房屋（權利範圍1/1，下合稱系爭房地）所為遺產分割協議之債權行為及分割繼承登記之物權行為應予撤銷，並請求被告周彩婕將系爭房地之上開分割繼承登記塗銷，揆諸前揭規定及說明，其訴訟標的價額應依系爭房地之價額，按被告林莉妮之應繼分比例計算，與原告主張之債權額間擇低為斷。而原告主張之債權額（包含本金、利息、程序費用），計至本件起訴日即民國113年10月9日止之總額為562,314元，有原告民事變更訴之聲明狀及債權計算書在卷可稽。而與系爭房地鄰近屋齡、建物型態相同之門牌號碼高雄市○○區○○街000號房屋於112年 11月28日交易總價為9,000,000元，有原告民事變更訴之聲明狀及不動產交易實價查詢資料在卷可稽，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場合理交易價額，以此核算系爭房地以被告林莉妮應繼分1/4計算之價額為2,250,000元（計算式：9,000,000元×1/4= 2,250,000元）；是本件訴訟標的價額應以原告主張之債權額為斷，核定為562,314元，應徵第一審裁判費6,170元，扣除前已繳裁判費5,400元，尚應補繳770元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日鳳山簡易庭法官茆怡文以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，如不服該部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官劉企萍

2024-12-20

FSEV-113-鳳補-764-20241220-2

雄補

高雄簡易庭

撤銷遺產分割登記事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2226號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告高玉蘭高志宏郭高花美高淑芬高紹銘高翌修一、上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）3,640元。惟按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。次按債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；如被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議、99年度台抗字第222號裁判意旨參照）。二、經查，原告起訴請求㈠被告高玉蘭等6人間就附表所示不動產（下合稱系爭不動產），於民國112年9月14日所為之遺產分割協議及112年12月13日所為之分割繼承登記應予撤銷；㈡除高玉蘭以外之其餘被告5人應將系爭不動產於112年12月13日向高雄市政府地政局大寮地政事務所以112年鹽寮登字第003 190號所為分割繼承登記予以塗銷。依前揭規定，本件訴訟標的價額應依原告主張之債權額與系爭不動產交易價額擇低者為斷。又原告主張其債權額經計算至本件繫屬日即113年9 月2日止，合計為565,869元。次查，地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。參酌附表編號1不動產鄰近區域門牌號碼高雄市○○區○○路0巷00號房地（建物型態、屋齡、樓高均與系爭不動產相仿）於113年2月間出售之每坪單價約為16 2,000元，而附表編號1不動產總面積為222.66平方公尺，以此計算該不動產於起訴時之客觀市場合理交易總價約為10,9 11,453元（計算式：為222.66㎡×0.3025×162,000元=10,911, 453元，小數點以下四捨五入，下同）；另附表編號2至8土地之價額，按113年公告現值計算合計為13,861元【計算式：（5,100元/㎡×56.09㎡+5,100元/㎡×330.62㎡+5,100元/㎡×146 9.10㎡+4,900元/㎡×116.42㎡+5,729元/㎡×1570.49㎡+4,900元/㎡ ×3178.09㎡+5,100元/㎡×1737.55㎡）×10/31360=13,861元】，再按被告高玉蘭之應繼分比例以5分之1計算，其就系爭不動產潛在應有部分之交易價額合計為2,185,063元【計算式：( 10,911,453+13,861)×1/5＝2,185,063元】，高於原告主張債權總額565,869元。三、據上，爰核定本件訴訟標的價額為565,869元，應徵第一審裁判費6,170元，扣除前繳裁判費3,640元，尚應補繳2,530 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，如有不服，應於裁定送達10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官冒佩妤附表: 編號不動產 1 高雄市○○區○○段00000地號土地及其上同段874號建物（門牌號碼:高雄市○○區○○路0巷00號，土地及建物權利範圍均為1/1） 2 高雄市○○區○○段000地號土地(權利範圍10/31360) 3 高雄市○○區○○段000地號土地(權利範圍10/31360) 4 高雄市○○區○○段000地號土地(權利範圍10/31360) 5 高雄市○○區○○段00000地號土地(權利範圍10/31360) 6 高雄市○○區○○段000地號土地(權利範圍10/31360) 7 高雄市○○區○○段000地號土地(權利範圍10/31360) 8 高雄市○○區○○段000地號土地(權利範圍10/31360)

2024-12-20

KSEV-113-雄補-2226-20241220-2

雄補

高雄簡易庭

塗銷分割繼承登記等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3045號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑一、上列原告與被告洪義豐等人間請求撤銷遺產分割協議及塗銷分割繼承登記事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）2,100元，惟按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；民事訴訟法第77條之1第1 項、第2項定有明文。又債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；如被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議、99年度台抗字第222 號裁定意旨參照）。又按債權人提起撤銷詐害訴訟，訴訟標的價額應併計至起訴時止之利息及違約金（臺灣高等法院10 9年法律座談會民事類提案第17號參照）。二、經查，本件原告訴之聲明第一項請求被告間就如附表所示遺產（下稱系爭不動產）於民國108年7月14日所為之遺產分割協議債權行為，及於108年8月29日遺產分割登記物權行為應予撤銷；訴之聲明第二項請求被告洪○○應塗銷就系爭不動產所為之分割繼承登記，回復登記為被告公同共有。依前揭說明，本件訴訟標的價額應依系爭不動產價額與原告主張之債權額較低者為斷。三、原告未於起訴狀載明系爭不動產於起訴時之市場交易價額資料暨本件債權總額，應於文到10日內補正下列事項：㈠債權總額：請依執行名義（臺灣屏東地方法院108年度司執字第26981號債權憑證）所載內容，併計至起訴日即113年11月 29日止之利息。㈡補正全部遺產（不動產部分含本裁定附表所示之土地及建物）之土地及建物登記第一類謄本（權利人姓名請勿遮掩）、異動索引。㈢門牌號碼高雄市○○區○○路00巷0號房屋之現值資料（如鑑價機構之鑑價報告、近期買賣成交價格、實價登錄、1年內稅籍繳納資料證明等）。㈣陳報被繼承人係洪啟三或洪羅淑麗，並提出被繼承人之除戶謄本（記事欄勿省略）、繼承系統表、全體繼承人之戶籍謄本（記事欄勿省略）、遺產總額之相關資料（如遺產稅核定通知書、遺產稅申報書等），並補正起訴狀所載「洪○○」等被告之真實姓名及年籍資料；若有本件被告以外之繼承人，應具狀追加該繼承人為被告，並於書狀載明全部遺產為訴訟標的之應受判決事項聲明，暨按被告人數提出繕本或影本。四、原告並應說明債務人洪義豐之應繼分比例，俾核定裁判費。原告如逾期未補正上開事項，即裁定駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官羅崔萍附表編號遺產 1 高雄市○○區○○段○○段000000000地號土地（權利範圍：全部） 2 高雄市○○區○○段○○段000000000號建物（權利範圍：全部） (門牌號碼：高雄市○○區○○路00巷0號)

2024-12-20

KSEV-113-雄補-3045-20241220-1

雄補

高雄簡易庭

撤銷遺產分割登記等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3085號原告中國信託商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號法定代理人陳佳文一、上列原告與被告林蓮琴等間請求撤銷遺產分割協議及塗銷分割繼承登記事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同） 1,000元，惟按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。又債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；如被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議、99年度台抗字第222號裁定意旨參照）。又按債權人提起撤銷詐害訴訟，訴訟標的價額應併計至起訴時止之利息及違約金（臺灣高等法院109 年法律座談會民事類提案第17號參照）。二、經查，本件原告訴之聲明第一項請求被告間就如附表所示遺產（下稱系爭不動產）於民國110年1月17日所為之遺產分割協議債權行為，及於110年2月20日遺產分割登記物權行為應予撤銷；訴之聲明第二項請求被告林秋珍應塗銷就系爭不動產所為之分割繼承登記。依前揭說明，本件訴訟標的價額應依系爭不動產價額與原告主張之債權額較低者為斷。三、原告未於起訴狀載明系爭不動產於起訴時之市場交易價額資料暨本件債權總額，應於文到10日內補正下列事項：㈠債權總額：請依執行名義（本院108年度司執字第119719號債權憑證）所載內容，併計至起訴日即113年12月4日止之利息、違約金、督促及訴訟程序費用總和。㈡補正全部遺產（不動產部分含本裁定附表所示之土地及建物）之土地及建物登記第一類謄本（權利人姓名請勿遮掩）、異動索引。㈢門牌號碼高雄市○鎮區○○街0○0號房屋之現值資料（如鑑價機構之鑑價報告、近期買賣成交價格、實價登錄、1年內稅籍繳納資料證明等）。㈣補正本件被繼承人林八郎之除戶謄本（記事欄勿省略）、繼承系統表、全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）、遺產總額之相關資料（如遺產稅核定通知書、遺產稅申報書等），並補正起訴狀所載林蓮琴、林秋珍等被告之年籍資料；若有本件被告以外之繼承人，應具狀追加該繼承人為被告，並於書狀載明全部遺產為訴訟標的之應受判決事項聲明，暨按被告人數提出繕本或影本。四、原告並應說明債務人林蓮琴之應繼分比例，俾核定裁判費。原告如逾期未補正上開事項，即裁定駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官羅崔萍附表編號遺產 1 高雄市○鎮區○○段○○段000000000地號土地（權利範圍：全部） 2 高雄市○鎮區○○段○○段000000000號建物（權利範圍：全部） (門牌號碼：高雄市○鎮區○○街0○0號)

2024-12-20

KSEV-113-雄補-3085-20241220-1

補

臺灣士林地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1283號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人戴振文被告許力升即許皓煬紀柔一、上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，原告起訴雖據繳納裁判費，仍有不足。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項分別定有明文。次按撤銷之訴，其所得之利益為債權人對債務人之債權，而此債權包括消費款本金、利息及違約金在內，債權人就訴訟標的所有之利益自應全部計入訴訟標的價額，並應併計至起訴時止之利息及違約金（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第17號研討結果參照）。又債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院99年度台抗字第 222號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告訴之聲明為：㈠被告許力升即許皓煬、紀柔就附件所示不動產（下稱系爭房地），於民國112年11月22 日所為之贈與行為及112年12月15日所為之所有權移轉登記行為應予撤銷。㈡被告紀柔應將系爭房地於112年12月15日向臺北市士林地政士事務所已112年北投字第104610號收件字號辦理之所有權移轉登記予以撤銷。依前揭說明，其訴訟標的價額應以原告主張之債權額併計至起訴時之利息及欲撤銷法律行為標的之系爭不動產價額擇低計算。原告主張之債權額併計至起訴前1日即民國113年9月26日之利息金額合計為新臺幣（下同）627,530元（計算式如附表）。又本院依職權查詢內政部不動產交易實價登錄查詢資料，起訴時與鄰近聲明系爭房地條件相似之房地交易價格為115,080元/㎡，系爭建物之層次面積為93.59㎡、陽臺面積9.45㎡、共有部分面積為3.25㎡（計算式：427.97×152/20000≒3.25）、停車位面積㎡（計算式：1276.84×151/360000≒0.54），則系爭房地總面積合計為106.83平方公尺，系爭房地起訴時之交易價額為 12,293,996元(計算式：平均單價115,080元/㎡×106.83＝12,2 93,996元，元以下四捨五入】，已高於前述原告主張之債權額。是依前揭說明，本件訴訟標的價額應以原告主張之債權額即627,530元定之，應徵第一審裁判費6,830元，扣除原告前已繳納之裁判費5,620元，尚須補繳裁判費1,210元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 19 日民事第五庭法官張新楣以上正本係照原本作成核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官施怡愷附表請求項目編號類別計算本金起算日終止日年息給付總額 512,444 1 利息 189,787 111年12月15日 113年9月26日 15.35% 51,976.49 2 利息 311,648 111年12月15日 113年9月26日 11.35% 63,109.15 小計 115,085.64 合計 627,530

2024-12-19

SLDV-113-補-1283-20241219-1