Know99判決書

搜尋結果：敗訴

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第1833號原告唐鳳儀訴訟代理人徐志明律師蔡崧翰律師徐源湧被告 NY21紐約花園社區管理委員會法定代理人王秀美訴訟代理人馬明皓上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬捌仟伍佰元，及自民國一百一十一年九月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之六十五，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾柒萬捌仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；前揭法條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；民事訴訟法第170條、第175條第1 項分別定有明文。本件被告法定代理人原為王秀美，嗣於本院審理中變更為陳建臻，再變更為王秀美，被告先後具狀陳明由陳建臻、王秀美承受訴訟（見本院卷一第38頁、卷二第 374頁），與法相符，應予准許。貳、實體部分一、原告起訴主張：其所有門牌號碼為臺北市○○區○○路00巷00號 5樓之2房屋（下稱系爭房屋）位在「NY21紐約花園社區」（下稱系爭社區）B棟內，被告為系爭社區管理委員會。被告本應依公寓大廈管理條例第10條第2項、第36條第2款等規定，就系爭社區共用部分負有清潔、維護、管理、修繕等義務，惟對於社區之公共管路等共用部分疏於清潔維護疏通，致公共管路嚴重堵塞，造成系爭房屋先於民國110年11月4日發生陽台嚴重積水淹水，迭經原告反映並請求改善後，被告仍輕忽以對、延宕處理，嗣於111年5月13日系爭房屋陽台再次發生嚴重之積水淹水，此次更直接淹入屋內（下稱系爭淹水事件），積水深度至少達3公分以上，造成屋內四處泥濘，高價全新裝潢均毀損，原告共花費新臺幣（下同）41萬8,50 0元修復費用回復原狀。又原告原居住在其所有之臺北市信義路房屋，並已規劃安排於系爭房屋裝潢完畢後入住，信義路房屋則出租予他人，並已覓得承租人，談妥每月租金8萬元，然因系爭淹水事件，致系爭房屋無法照原計劃使用，而延宕信義路房屋出租計劃受有4個月租金損失，共計32萬元。另原告因系爭淹水事件花費大量勞力時間費用修繕回復，且淹水困境持續長達半年以上，使原告終日惶惶不安，身心受折磨，甚須提供住家密碼予物管中心而充滿不安全感，已對原告之居住安寧法益構成侵害且情節重大，爰請求非財產上損害15萬元，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第195 條及第216條之規定請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告88萬8,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；願供擔保，請准予宣告假執行（見本院卷三第17頁）。二、被告則以：其非屬實體法上得享受權利、負擔義務之主體，並無侵權行為能力，被告欠缺本案訴訟之訴訟實施權，顯屬當事人不適格。又公共管路阻塞乃一事實上客觀狀況，與被告就共用或約定共用部分應進行維護修繕，乃屬二事，自難憑此義務或被告動用社區經費找廠商處理、現勘或曾列入管理委員會討論議案等節而即認定被告應負損害賠償責任。被告於系爭房屋陽台發生淹水後，不僅積極與原告聯繫追蹤陽台積水狀況，並多次委請專業廠商進行水管疏通、檢測，其已於預算可行範圍內，窮盡一切方法協助原告處理淹水，並無原告所指有何怠於清潔維護疏通之情事。且於110年10月2 9日原告進行系爭房屋裝潢前，並無B棟住戶反應陽台積水，顯見系爭淹水事件與被告是否有清理維護排水管路無相當因果關係；復依被告於清潔疏通管路過程中，發現管路內存有水泥、石塊等物，顯見系爭淹水事件之原因亦可能係原告委請之裝修工人將未乾之水泥倒入系爭房屋陽台排水孔所致，故本件縱發生積水使系爭房屋屋內受有損害，亦屬可歸責於原告之事由。又原告自承其並未居住在系爭房屋，自無居住安寧法益受侵害等語置辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准予宣告免為假執行。三、原告主張其為系爭房屋所有權人，系爭房屋位在系爭社區B 棟，被告為系爭社區管理委員會；因系爭社區公共排水管路堵塞，造成系爭房屋先於110年11月4日發生陽台淹水，再於 111年5月13日發生系爭淹水事件等情，業據原告提出系爭房屋權狀影本、系爭淹水事件照片等件為憑（見本院111年度湖司調字第142號卷【下稱湖調卷】第33頁、第37至43頁），復為兩造所不爭執，均堪信為真實。四、原告依前揭法律關係，請求被告給付88萬8,500元及法定遲延利息，被告則以上揭情詞置辯，茲說明如下：　㈠依公寓大廈管理條例第3條第9款規定，管理委員會係由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在執行「區分所有權人會議決議事項」及「公寓大廈管理維護事務」，於完成社團法人登記前，僅屬非法人團體，固無實體法上完全之權利能力。然現今社會生活中，以管委會之名義為交易者比比皆是。於民事訴訟法已有第40條第3項：「非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力」規定之外，公寓大廈管理條例更於第38條第1項明文規定：「管理委員會有當事人能力」，明文承認管委會具有成為訴訟上當事人之資格，得以其名義起訴或被訴，就與其執行職務相關之民事紛爭享有訴訟實施權；並於同條例第6條第3項、第 9條第4項、第14條第1項、第20條第2項、第21條、第22條第 1項、第2項、第33條第3款但書，規定其於實體法上亦具享受特定權利、負擔特定義務之資格，賦與管理委員會就此類紛爭有其固有之訴訟實施權。故管理委員會倘基於規約約定或區分所有權人會議決議所為職務之執行致他人於損害，而應由區分所有權人負賠償責任時，其本身縱非侵權行為責任之權利義務歸屬主體，亦應認被害人得基於程序選擇權，並依上開同條例第38條第1項規定及訴訟擔當法理，選擇非以區分所有權人而以管理委員會為被告起訴請求，俾迅速而簡易確定私權並實現私權，避免當事人勞力、時間、費用及有限司法資源之不必要耗費（最高法院98年度台上字第790號判決意旨參照）。故本件原告以系爭社區管理委員會為被告，依上開說明，於法並無不合，被告前揭抗辯，尚有誤會。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第2項分別定有明文。前開規定所謂保護他人之法律，係指保護他人為目的之法律，亦即一般防止危害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言（最高法院77年度台上字第1582號、98年度台上字第1333號裁判要旨參照）。而共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其應有部分比例分擔之，公寓大廈管理條例第10條第2項亦有明文，顯為增進共同利益，確保良好生活環境之規定，自屬民法第184條第2項所稱保護他人之法律。經查：　⒈系爭房屋因公共排水管路堵塞，造成系爭房屋先於110年11月 4日發生陽台淹水，再於111年5月13日發生系爭淹水事件等情，為被告所不爭執，被告雖抗辯淹水原因係因原告委請之裝修工人將未乾之水泥倒入系爭房屋陽台排水孔所致云云，惟查：被告就系爭社區B棟雨排管堵塞疏通事宜，曾委託大欣公司處理之概況略以「1.加裝感知器及碳鋼鑽頭後，儀器準確測量出雨排管出水孔位於8號柱旁的花圃內。2.師傅建議先移開花圃內的土方，再安排第三次通管。3.屆時從花圃內的排水孔往上通管清淤。……5.聯繫哥本園藝魏先生安排花圃移除以利通管施作……」等情，有系爭社區服務中心111年2 月4日工作日誌附卷足憑（見本院卷一第234頁），可知系爭社區B棟雨排水管出水孔係位在系爭社區花圃內；又系爭房屋於110年11月4日發生陽台淹水，被告派員為系爭房屋前陽台排水管堵塞疏通作業，清出整團植物纖維等情，亦有系爭社區服務中心110年11月4日工作日誌及照片在卷可稽（見本院卷一第68頁）。顯然造成系爭淹水事件之系爭社區B棟雨排水管堵塞之原因，係因該排水管出水孔位在花圃內，因植物根莖生長竄入排水管內，而導致排水管堵塞，是以被告於 110年11月4日疏通該排水管，始會清出整團植物纖維。被告雖抗辯B棟雨排水管堵塞之原因恐因原告委請之裝修工人將將未乾之水泥倒入系爭房屋陽台排水孔所致，惟就此節並未舉證以實其說，其雖提出排水管清出小石頭之照片為憑，惟該排水管出水孔既位在花圃內，若因下雨淹水造成花圃內小石頭浮起卡入排水管，亦非全無可能，是被告前揭抗辯，並不足採。　⒉再者，系爭房屋於110年11月4日即因排水管堵塞造成前陽台淹水，復於111年5月13日因相同原因而導致系爭淹水事件，時隔6個月，該排水管堵塞之問題仍未經修繕改善；且依被告所提之系爭社區服務中心工作日誌所載，除系爭房屋外，尚有其他住戶（例如B棟6樓之2）亦有積水情況（見本院卷一第129頁、第145頁、第194頁、第198頁），4、5、6樓住戶並要求疏通主幹管（見本院卷一第190頁），顯然因排水管堵塞而造成系爭社區住戶房屋淹水、積水，並非僅有系爭房屋，且問題存在已久，均未獲解決。顯見被告確未維護、修繕B棟雨排水管，使其維持通常之效用，並致系爭淹水事件而致原告發生損害，屬違反上開保護他人之法律，已堪認定。　⒊被告雖抗辯，原告未聽從被告建議加設溢水孔，與有過失云云，惟被告並未說明原告有何加設溢水孔之法律上義務，且系爭淹水事件之原因，係因被告未積極疏通B棟雨排水管，倘確實無法將原排水管改善，被告亦可在符合相關建築法規下新設排水管等改善措施，惟被告均未為積極作為，是以被告主張原告與有過失，並無理由。　㈢再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益；民法第21 3條第1項、第3項、第216條分別定有明文。經查：　⒈系爭房屋因系爭淹水事件而導致甫裝修完成之室內裝潢受損，原告為修繕受損之裝璜，並支出41萬8,500元，業據原告提出裝潢工程合約書及匯款申請書為憑（見湖調卷第81至89 頁）；且經承攬該工程之證人孫志賢於本院言詞辯論期日證稱：系爭房屋曾委託我進行重新裝潢、以及後續淹水的修復，系爭房屋本來是舊房子，後來重新裝修3、400萬元，快結束完工九成準備要點交時，結果他們共管淹水，原告就請我估看修復金額大概多少，結果修復金額差不多30幾萬元快到 40萬元。我是在淹水隔天去看的，當時屋內到處都是水，因為所有裝潢木板類都吸到水，需要拆除重做，不然會有發霉疑慮。淹水當下裝修工程已完成九成，只剩下讓業主檢查他不滿意的部分，不滿意的部分幫她修繕，其餘部分通通完工，包括地板牆壁都完工了，油漆都漆好了，原證6合約書、裝潢修復工程詳細價目表，就是原告委託我進行淹水修繕的合約，價目表所列出的所有工項，都有進行施作等語明確（見本院卷三第218至221頁）。顯見原告確實因系爭淹水事件，導致甫裝修完成之新裝潢毀損，而支出修繕費用41萬8,50 0元，是以原告主張該等損害回復原狀之費用為41萬8,500元，即屬有據，應予准許。　⒉原告復請求系爭房屋4個月無法居住，每月8萬元之損害；經查，系爭房屋扣除停車位後約為65.14坪（見湖調卷第33頁系爭房屋權狀影本），而與系爭房屋條件相近之房屋租金行情，每坪約為1,684元（見本院卷三第240頁臺北市政府地政局地政雲網頁查詢資料），是以系爭房屋市場租金行情約為 10萬9,696元，原告主張以每月8萬元計算，並未逾系爭房屋市場租金行情，應屬可採。又據原告提出之前揭工程合約書記載，系爭房屋因系爭淹水事件毀損後修繕之工程期限自11 1年5月22日起至111年7月15日止（見湖調卷第83頁），本院審酌加計修繕完成後之細部清潔等事宜，原告應有2個月無法利用系爭房屋。是以原告為修繕系爭淹水事件造成之房屋受損，有2個月無法使用系爭房屋應堪認定。從而，原告因系爭淹水事件無法利用系爭房屋之租金損害為16萬元（計算式：8萬元*2月=16萬元），是以原告請求被告賠償租金損失 16萬元即屬有據，應予准許，逾此部分，則屬無據，應予駁回。　㈣原告請求被告賠償精神慰撫金15萬元：　⒈不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段固有明文。是不法侵害他人居住安寧之人格法益，以情節重大者為限，被害人始得依上開規定請求賠償相當之金額（最高法院92年台上字第164號裁判要旨參照）。　⒉原告主張因系爭淹水事件花費大量勞力時間費用修繕回復，且淹水困境持續長達半年以上，使原告終日惶惶不安，身心受折磨，甚須提供住家密碼予物管中心而充滿不安全感，是系爭淹水事件已對原告之居住安寧法益構成侵害且情節重大等情，經查：系爭房屋在系爭淹水事件之前，即進行舊屋裝修工程，裝修工班於110年8月22日即進場拆除舊有裝潢開始施作，迄111年5月13日系爭淹水事件發生時，均尚未經原告驗收等情，業據證人孫志賢證述在卷（見本院卷三第222頁），顯然系爭淹水事件發生時、發生後，系爭房屋原即因裝修工程而無法居住，縱原告為此事需將系爭房屋門鎖密碼告知物管中心，亦無礙居住安寧，是原告居住安寧之人格法益並未因系爭淹水事件而受侵害。原告請求被告賠償精神慰撫金，並無理由。　　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。故原告復請求自起訴狀繕本送達翌日（即111年9月7日，見湖調卷第161頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，亦應准許。　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付系爭房屋內部裝修回復原狀費用及租金損害總計57萬8,500元（計算式：41萬8,500元+16萬元=57萬8,500元）及自111年9月7 日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分，則屬無據，應予駁回。六、本件兩造分別陳明願供擔保請准宣告及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2024-11-21

SLDV-111-訴-1833-20241121-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第10425號聲請人震昌混凝土股份有限公司法定代理人陳俊宏代理人胡陞豪律師相對人拾禾先進股份有限公司法定代理人郭力承上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人拾禾先進股份有限公司於民國一百一十二年八月二十二日，簽發之本票(票據號碼：CH384101)內載憑票交付聲請人新臺幣參拾參萬壹仟貳佰伍拾元，暨自民國一百一十二年九月一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，准予強制執行。聲請人其餘之聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人拾禾先進股份有限公司負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年8月22日，簽發免除作成拒絕證書之本票1紙(票據號碼:CH384101)，內載　　新臺幣331,250元，到期日112年9月1日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；2 人以上共同簽名時，應連帶負責，票據法第5 條定有明文。經查，系爭本票之發票人欄記載「拾禾先進股份有限公司」，緊接其下則記載該公司之代表人「郭力承」之姓名，則形式上觀之，本件僅有一發票人，並無第二發票人。而我國民法採法人實在說，認公司有行為能力，並由其代表（法定代理人）代表之，公司代表機關於其權限範圍內，代表公司與第三人之行為，在法律上視為公司本身之行為。可見法人之行為需以代表人代表之，此規範落實於法律文件簽署之慣行上，即除簽立公司名稱外，尚須簽下公司代表人姓名，始足徵公司為具有效之意思表示，倘僅簽公司名，因無由判定是否經其法定代理人合法代表為意思表示，則為交易實務所摒斥，是依社會通念，法人代表於票據簽下公司及自己名字，而票據上既無第三人之簽章，法人代表即有為法人公司代表關係存在。是以，郭力承於系爭本票簽發時為拾禾先進股份有限公司之法定代理人，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可稽，則依系爭本票全體記載之旨趣、簽名之形式及衡酌一般社會觀念，其內縱未載明郭力承代表拾禾先進股份有限公司之意旨，仍可得知郭力承係以拾禾先進股份有限公司代表人身分代表公司簽發，並非以個人身分為發票行為，自不應使其負票據上之責任，又本件系爭本票之「拾禾先進股份有限公司」與「郭力承」字跡一致，難認郭力承係在代表拾禾先進股份有限公司外為另外之簽名。是以，本件郭力承係以發票人拾禾先進股份有限公司之代表人身分簽名於系爭本票，聲請人以之為共同發票人，於法不合，應予駁回，其餘部分核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，爰依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第79條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張川苑一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2024-11-21

TCDV-113-司票-10425-20241121-2

訴

臺灣宜蘭地方法院

分割共有物

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第20號原告李東柏訴訟代理人吳振東律師被告李進國李建忠上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有如附表所示之土地准予變價分割，所得價金由兩造依如附表「應有部分」欄所示之比例分配。訴訟費用由原告、被告李進國、被告李建忠各負擔三分之一。　　　事實及理由一、程序事項：　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255 條、第256條定有明文。查本件原告李東柏於起訴時訴之聲明原為：「兩造共有坐落宜蘭縣○○鄉○○○段000○000○000地號土地（面積依序為118.13平方公尺、4,674.43平方公尺、4, 045.70平方公尺）請准合併分割為：如附圖一所示A部分（面積2,946.09平方公尺）分歸被告李建忠取得，B部分（面積2,946.09平方公尺）分歸被告李進國取得，C部分（面積2 ,946.08平方公尺）分歸原告取得」，嗣經本院會同宜蘭縣宜蘭地政事務所人員至現場勘驗並繪製土地複丈成果圖，原告於民國113年11月4日最後變更上開聲明為：「兩造共有坐落宜蘭縣○○鄉○○○段000○000○000地號土地（面積依序為118. 13平方公尺、4,674.43平方公尺、4,045.70平方公尺）請准分割為：如宜蘭縣宜蘭地政事務所113年3月12日土地複丈成果圖（下稱附圖）編號A所示面積118.13平方公尺及編號B所示面積2,827.96平方公尺（合計2,946.09平方公尺）分歸被告李建忠取得；編號C所示面積1,846.47平方公尺及編號D所示面積1,099.62平方公尺（合計2,946.09平方公尺）分歸被告李進國取得；編號E所示面積2,946.08平方公尺分歸原告取得」（見本院卷第205頁），經核上開訴之變更，並未變更其訴訟標的，僅為聲明與陳述之補充及更正，依前述說明，於法並無不合，自應准許。　　㈡被告李進國經本院合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：分割及重測前坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○○段000○00 地號土地（面積8,763平方公尺，下稱系爭777之26地號土地），原為原告之被繼承人（父親）即被告之再轉被繼承人（祖父）李石德所有，於60年農曆9月1日，由兩造之母親李游阿母主持，在母舅陳金連、陳金水見證下拈鬮分配，由原告（五房）與被告李進國之被繼承人李清淵（三房，66年10月 19日死亡，由李進國於67年4月14日辦竣繼承登記）、被告李建忠之被繼承人李東謨（六房，107年2月9日死亡，由被告李建忠於同年8月3日辦竣繼承登記）3人共同分得，應有部分各3分之1，並約定由原告與李清淵、李東謨依序分管該土地東側、中央及西側部分，嗣系爭777之26地號土地於88 年5月4日因地政機關逕為分割，增加777之109、777之110地號，於99年11月3日再經地籍圖重測，依序整編為宜蘭縣○○ 鄉○○○段000○000○000地號土地（面積依序為4,674.43平方公尺、118.13平方公尺、4,045.70平方公尺，下稱系爭127、1 26、128地號土地），又系爭126、127、128地號土地均為宜蘭縣員山鄉大湖風景特定區都市計畫內之土地，系爭126、1 27地號土地之使用分區為保護區，系爭128地號土地為遊樂區，俱無不能分割之情形，兩造就系爭127、126、128地號土地，雖訂有鬮書明確約定各自分管使用位置，惟無不為分割之約定，或因使用目的不能分割之情形，已如前述，因系爭127、126、128地號土地為共有，其處分或使用上均甚不便，兩造復無法達成分割之協議，原告爰依共有土地分管使用協議鬮書暨兩造實際分管使用情形請求為分割等語，並聲明：如附圖編號A所示面積118.13平方公尺及編號B所示面積 2,827.96平方公尺（合計2,946.09平方公尺）分歸被告李建忠取得；編號C所示面積1,846.47平方公尺及編號D所示面積 1,099.62平方公尺（合計2,946.09平方公尺）分歸被告李進國取得；編號E所示面積2,946.08平方公尺分歸原告取得。三、被告方面：　㈠被告李建忠則以：系爭127、126、128地號土地都更之後分為保育區及遊樂區，價值差異大，遊樂區價值較高，認原告請求分割方式不公，被告李建忠希望是保育區、遊樂區各分得 3分之1，不同意原告所提出之分割方案，但沒有分割方案要提出等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告李進國未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1項定有明文。經查，本件原告主張兩造就系爭126、12 7、128地號土地之應有部分比例如附表所示，系爭126、127 、128地號土地並無不分割之限制，亦無因物之使用目的不能分割之情形，共有人間亦無不分割之協議，惟無法達成分割協議等情，有土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、鬮書等在卷可稽，且為到庭被告李建忠所不爭執，堪信為真實。　㈡按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號判決意旨參照）。另按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。又按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為限。又法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當(最高法院90年度台上字第1607號民事裁判意旨參照)。　㈢查系爭126地號土地與系爭127地號土地相鄰，系爭127地號土地與系爭128地號土地相鄰，系爭126、127、128地號土地共有人均相同，系爭126、127地號土地面積各為118.13平方公尺、4,674.43平方公尺，土地使用地類別為保護區，系爭12 8地號土地面積為4,045.70平方公尺，土地使用地類別則為遊樂區，有土地登記第一類謄本、宜蘭縣宜蘭地政事務所11 3年9月5日宜地貳字第1130008912號函附卷可參（見本院卷第49頁至第59頁、第185頁），雖原告與被告李進國均同意合併分割，然因系爭126、127地號土地與系爭128地號土地使用地類別不同，故系爭128地號土地並無法與系爭126、12 7地號土地辦理合併分割。至於原告雖主張其於113年11月4 日所提出之分割方案並非合併分割，而係依據民法第824條第2項第1款但書「各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人」，然觀諸原告歷次所提出之分割方案，均為被告李建忠取得如附圖編號A、B所示之土地，被告李進國取得如附圖編號C、D所示之土地，原告取得如附圖編號E所示之土地，原告所提出之分割方案係以系爭126、12 7、128地號土地面積總和來作為計算依據，並依原告、被告李建忠、李進國之應有部分各3分之1來計算渠等分得之面積，自為民法第824條第6項所規定之合併分割，若為民法第82 4條第2項第1款但書所示之情形，則應為被告李建忠、李進國平均分得系爭126、127地號土地，被告李建忠、李進國則再計算出補償原告之金錢，而就系爭128地號土地由被告李進國、原告共同取得，再由被告李進國、原告以金錢補償被告李建忠，況若系爭126、127、128地號土地可以原物分割予部分共有人，則就原告所提出之分割方案，系爭126、127 地號土地係以何種比例分配方式分配予共有人，有何原因無法分配予第3個共有人，均未見說明，就系爭128地號土地之分割方案，亦有同樣之情形，是原告僅以鬮書作為部分共有人無法取得土地之依據，自非可採。原告於113年11月4日所提出之分割方案僅係以規避合併分割之字樣，而進行合併分割，自非法所允許。　㈣又系爭126、127、128地號土地現況為林地，且兩造均無使用等情，業經本院會同宜蘭縣宜蘭地政事務所人員履勘現場屬實，有勘驗筆錄、照片在卷可參（見本院卷第103頁至第112 頁），是除原告以前述鬮書提出分割方案外，被告李進國、李建忠並未提出分割方案供本院參酌，若採取原物分割之方式，則因系爭126地號土地面積較小，勢必與系爭127地號土地合併分割，雖合併面積高達4,792.56平方公尺（計算式： 118.13平方公尺＋4,674.43平方公尺＝4,792.56平方公尺），然其土地形狀為梯型，而系爭128地號土地形狀亦為梯型，就以現場林地現況及兩造之陳述均無法知悉如何分割成各3 份，對於兩造為最有效之利用，若本院逕以系爭126、127地號土地合併分成均等3份，再將系爭128地號土地分成均等3 份，將造成土地分割非方正，且兩造各自分得之土地亦無法做連接使用，有礙所分得土地間之整合使用，增加利用上之困難度，顯難認符合共有人之整體利益，且原告於本院審理時亦表明無法受共有物全部之分配，並以金錢補償其他未受分配之共有人之意願，是將系爭126、127、128地號土地原物分割予其中部分共有人，其再以金錢補償事宜恐亦有實行上之困難，是採取原物分割實顯有困難。反之，若以變價分割方式，由需求土地者競標，因土地產權單純，與鄰地整合之可能性提高而得作為整體規劃使用，有助提昇系爭126、1 27、128地號土地之利用價值及經濟效益，且經由市場行情決定系爭126、127、128地號土地之價值，不僅可避免兩造對系爭126、127、128地號土地客觀市價之疑慮，保持系爭1 26、127、128地號土地之完整利用及經濟效用，基於市場自由競爭，可使兩造取得符合通常買賣交易水準之變價利益，且將來執行法院依變價分割判決拍賣系爭126、127、128地號土地時，兩造仍得依其個人對系爭126、127、128地號土地之利用情形、在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項後，自行決定是否參與競標或依民法第824條第7項之規定行使共有人優先承買之權利，兩造均有公平應買或承買而得以買受系爭126、127、128地號土地之機會，而得以單獨取得系爭126、127、128地號土地所有權。如此，不僅使系爭126、127、128地號土地發揮最高經濟上之利用價值，保持完整利用性，對兩造均屬有利。從而，經考量系爭126、127、128地號土地之使用情形、經濟效用、兩造之利益等一切情形後，本院認系爭126、127、 128地號土地均個別以變價方式分割，並按兩造應有部分比例分配較為適當，且符合公平原則。　五、綜上所述，系爭126、127、128地號土地依其使用目的並非不能分割，共有人間亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，原告依民法第823條、第824條規定，請求就兩造共有之系爭126、127、128地號土地裁判分割，於法並無不合。本院審酌系爭126、127、128地號土地之使用現狀、分割後之經濟效益及兼顧兩造利益等因素，認以變價方式分割系爭 126、127、128地號土地，並各按兩造應有部分比例分配價金，方屬較為適當之分割方式，爰判決如主文第1項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告李進國、李建忠之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔，較為公允，爰判決如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　張淑華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜　　　　　　　　附表：編號土地標示面積使用地類別應有部分 1 宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地 118.13㎡保護區李東柏（原告）：1/3 李進國（被告）：1/3 李建忠（被告）：1/3 2 宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地 4,674.43㎡保護區李東柏（原告）：1/3 李進國（被告）：1/3 李建忠（被告）：1/3 3 宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地 4,045.7㎡遊樂區李東柏（原告）：1/3 李進國（被告）：1/3 李建忠（被告）：1/3 附圖：宜蘭縣宜蘭地政事務所113年3月12日土地複丈成果圖

2024-11-21

ILDV-113-訴-20-20241121-2

訴

臺灣士林地方法院

給付違約金

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第36號原告陸軍後勤指揮部法定代理人洪虎焱訴訟代理人程光儀律師張義群律師陳韋碩律師複代理人林泓均律師被告何玉春即華達成企業行訴訟代理人林鵬越律師上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾伍萬陸仟陸佰柒拾貳元，及自民國一一三年三月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾貳萬元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹佰貳拾伍萬陸仟陸佰柒拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事　實　及　理　由一、原告主張：　㈠兩造於民國106年6月23日訂立編號GM06152P102PE陸軍後勤指揮部訂購軍品契約（下稱系爭甲契約），由原告向被告採購如該契約所附GM06152P102計畫清單（下稱系爭甲契約計畫清單）項次1至4所示貨品，約定貨款總價為新臺幣（下同） 4,983,617元，依系爭甲契約計畫清單（18）備註第7點第1 項約定，第1批次各項次貨品之交貨期為簽約次日起90日曆天即106年9月21日。　⒈被告以106年10月26日華達0000000號函向原告報驗於106年10 月25日交貨完成，原告以106年11月3日陸後採履字第106002 1543號函（下稱原證3函文頁）函覆逾期交貨部分仍依約計罰，及以同年11月6日陸後採履(電)字第1060001078號電傳單（下稱原證3電傳單），通知排訂於同年11月10日辦理第1 批貨品目視檢查。原告於106年11月10日辦理驗收，驗收結果計有：項次1至4皆未提供破壞性檢驗數、檢驗報告；項次 1每份包裝內數量與CMSA-26716e規範不符（實際清點數量接地塊及自鎖螺帽各1，與規範每份數量各2個不符），判定目視檢查不合格，此階段共逾期34日（即106年9月21日至106 年10月25日）。　⒉被告以106年11月13日華達000000000號函稱項次1交貨數量有疑義，經原告以106年12月21日陸後採履字第1060025623號函（下稱原證6函文）復關於數量部分應無疑慮，然項次2貨品因螺紋數值誤植，同意再次給予被告複驗機會，並應於契約修訂日之次日起14日曆天內完成交貨，否則將解除系爭甲契約。嗣兩造於106年12月25日完成修約，惟被告未於契約修訂日之次日起14日曆天內即107年1月8日內完成交貨，故原告以107年2月23日陸後採履字第1070003550號函（下稱原證8函文，因被告逾期交貨日數累計達22日以上，依系爭甲契約計畫清單（18）備註第16點第2項A目約定，解除系爭甲契約，此階段共逾期14日（即106年12月26日至107年1月8日）。　⒊被告就系爭甲契約曾起訴請求原告展延履約期限及損害賠償，經本院109年度訴字第527號、臺灣高等法院109年度上字第1027號判決被告敗訴確定（下稱另案第527號訴訟），該案就被告逾期交貨日數、原告解除契約是否合法等節，既本於當事人辯論之結果已為判斷，被告就該重要爭點不得再為相反主張，應受該案爭點效之拘束。　　㈡兩造於106年12月1日訂立編號GM07082P024PE陸軍後勤指揮部訂購軍品契約（下稱系爭乙契約），由原告向被告採購如系爭乙契約所附GM07082P024計畫清單（下稱系爭乙契約計畫清單）項次1、2所示之貨品，約定貨款總價為11,966,500元，依系爭乙契約計畫清單（18）備註第7點約定，交貨時間為自簽約日之次日起150日曆天即107年4月30日。然因被告向原告表示檢驗標準有疑慮之情形，經兩造修約後，期限更改至107年7月5日，惟被告遲至107年8月4日始完成交貨，共逾期30日。又被告就系爭乙契約曾起訴請求原告損害賠償，經本院109年度訴字第199號判決被告敗訴確定（下稱另案第 199號訴訟，該案就被告逾期交貨日數、原告解除契約是否合法等節，既本於當事人辯論之結果已為判斷，被告就該重要爭點不得再為相反主張，應受該案爭點效之拘束。　㈢兩造於106年1月20日訂立編號GM06058P050PE陸軍後勤指揮部訂購軍品契約（下稱系爭丙契約），由原告向被告採購如系爭丙契約所附GM06058P050計畫清單（下稱系爭丙契約計畫清單）項次1至4所示之貨品，約定貨款總價為26,924,246元，依系爭丙契約計畫清單（18）備註第7點約定，交貨期程共分為3批次，第1批係被告應就項次1之部分貨品完成交貨；第2批係被告應就項次2至4之部分貨品完成交貨；第3批係被告應就項次1至4之剩餘貨品完成交貨。因第1批、第2批之履約過程，係被告就不同項次之貨品進行履約，互為獨立，故被告遲延交貨日數，應視被告之履約情形而分別計算。　⒈被告履行第1批貨品之過程，遲延交貨日數計99日：　⑴依系爭丙契約計畫清單（18）備註第10點約定，被告應於簽約日之次日起60日曆天即106年3月21日，檢具同點第3項A款所示之文件後，通知原告完成製程報驗後，原告將擇定日期進行後續目視檢查、儀器檢驗、委外檢驗及路試之抽樣。被告以106年3月21日華達00000000號函檢具文件，並通知原告完成製程報驗，惟原告以106年6月16日陸後採履(電)字第10 60000541號電傳單（下稱原證18電傳單）通知被告儀器檢驗不合格，及自該通知之次日起即106年6月17日，開始計算逾期交貨日數。嗣被告以106年8月14日華達00000000號函通知原告完成第2次製程報驗，此階段逾期共59日（即106年6月1 7日至106年8月14日）。　⑵被告完成上揭第2次製程報驗後，原告將貨品送臺灣檢驗科技股份有下公司（下稱SGS）進行儀器檢驗，俟SGS出具檢驗報告予兵整中心後，由兵整中心進行審查結果判定，因兵整中心審查判定儀器檢驗不合格，原告以107年2月8日陸後採履字第1070002862號函通知被告，然被告以107年3月5日華達字第1070002005號函復兵整中心之檢驗報告有疑義，復原告以107年3月31日陸後採履字第1070005957號函（下稱原證23 函文），對被告提出之疑慮為澄復，並再次給予被告驗收機會，及自該函送達被告之次日起即107年4月10日，續計逾期交貨日數，嗣被告以107年4月12日華達字第1070004013號函通知原告完成第3次製程報驗（見本院卷第186頁），此階段逾期共3日（即107年4月10日至107年4月12日）。　⑶然被告以107年6月5日華達字第1070006005號函，向原告請求「第3項連接銷」等4項之材料變更，原告以107年7月4日陸後採履(電)字第1070000439號電傳單（下稱原證26電傳單），通知被告僅同意第8項及第9項之材料變更，因此段期間原告尚在審查材料是否應變更，故不計入逾期交貨日數，但於被告接獲上揭電傳單之次日即107年7月5日起，因屬可歸責於被告而未交貨，續計遲延交貨日數。復原告以107年7月6 日陸後採履(電)字第1070000456號電傳單，通知被告訂於同年7月12日實施製程抽樣複驗，但被告以107年7月9日華達字第1070007009號函，表示因材料變更後不及交貨，原告以10 7年8月3日陸後採履(電)字第1070000538號電傳單（下稱系證29電傳單），通知被告應於文到之次日起7日曆天即107年 8月11日前申請報驗，被告於同年8月10日完成報驗，此階段逾期共37日（即107年7月5日至107年8月10日）。　⑷因原告於107年8月10日實施素材抽樣送驗，依檢驗機構出具檢驗報告，經兵整中心判定儀器檢驗不合格，又被告就第1 批貨品之履約過程中，逾期交貨日數累計達99日（計算式： 59＋3＋37＝99），故原告以108年5月2日陸後採履字第1080007 723號函，依系爭丙契約計畫清單(18)備註第16點第2項第A 款，解除系爭丙契約之第1批貨品，此解除契約之意思表示於108年5月7日到達被告。　　⒉被告履行第2批貨品之過程，遲延交貨日數計45日：　⑴系爭丙契約計畫清單（18）備註第7點第2項約定，第2批貨品之交貨期自「製程檢驗合格通知日之次日起90日曆天內」，被告應完成交貨。嗣原告以106年3月31日陸後採履字第1060 006111號函通知被告就交貨期部分進行修約，兩造於同年4 月15日完成修約，交貨期修改為「自甲方通知日之次日起90 日曆天內」，被告應完成交貨。原告以106年6月8日陸後採履(電)字第1060000505號電傳單（被告於106年6月12日接收），通知被告自收受該通知之次日起90日曆天內即106年9月 10日前完成交貨。　⑵詎被告未準時交貨，而以106年9月24日華達00000000號函，請求原告同意伊於106年10月11日交貨，於原告內部評議是否同意之際，被告竟以106年10月11日函請求原告同意伊於1 06年10月25日交貨（見本院卷第214頁），原告以106年10月 23日陸後採履字第1060020748號函（下稱原證37函文）復同意交貨交貨期限展延至106年10月25日，逾期部分仍依約計罰。　⑶惟被告仍未於106年10月25日交貨，故原告以106年（起訴狀誤載為108年，應予更正）11月13日陸後採履字第106002220 9號函，依系爭丙契約計畫清單(18)備註第16點第2項第B款，解除系爭丙契約之第2批貨品，此解除契約之意思表示於1 06年（起訴狀誤載為108年，應予更正）11月15日到達被告（見本院卷第218、220頁），是此階段逾期共45日（即106 年9月11日至106年10月25日，起訴狀均誤載為107年，應予更正）。　⒊第3批貨品部分，業經原告於108年5月7日解除契約：　　第3批交貨係於第1批貨品(項次1部分貨品)、第2批貨品(項次2至4部分貨品)驗收合格並完成交貨之前提下，就項次1至 4之剩餘貨品完成交貨。然因第1批、第2批貨品(即項次1至4 貨品部分貨品)業經被告解除契約，第3批貨品(即項次1至4 之剩餘貨品)已無單獨存在之可能，致繼續履約之必要，且因被告於履行第1批貨品時，製程檢驗複驗達2次不合格，又逾期交貨日數高達99日，故原告併以106年5月2日陸後採履字第1080007723號函，依系爭丙契約計畫清單(18)備註第16 點第2項第A款，解除系爭丙契約之第3批貨品（見本院卷第2 02頁）。　　㈣綜上，爰依系爭甲契約計畫清單（18）備註第16點第1項約定，請求被告給付逾期違約金62,122元（計算式詳如附表編號 1、2）、依系爭乙契約計畫清單（18）備註第16點第1項約定，請求被告給付逾期違約金358,995元（計算式詳如附表編號3）、依系爭丙契約計畫清單（18）備註第16點第1項約定，請求被告給付逾期違約金835,555元（計算式詳如附表編號4至7）等語，並聲明：⒈被告應給付原告1,256,672元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠另案第527號、第199號訴訟均係被告對原告請求損害賠償，被告對原告片面解除契約及主張逾期交貨等情，均一再爭執。被告非法律專業，於前開訴訟均未委任專業律師為訴訟代理人，且被告係爭執「契約解釋問題」，對於過程中附帶討論之事實可能拘束後案一事並無認知，被告當時仍欲繼續履約，僅心繫原告解約是否合法，對於逾期日數之計算多不予爭執或直接列為不爭執事項，對原告事後提起本件訴訟全無預見，是本件應無爭點效之適用。　　　㈡原告於原證6函文說明三表示「本案項次2『履帶膠塊總成包件』檢驗項目屬細螺紋，誤植粗螺紋之數值（15,700kgf），現依CNS4232修訂正確數值（6,100kgf），同意再給予貴公司乙次複驗機會，另請於契約修訂次日起14日曆天內完成交貨（逾期仍依約計罰）」等語（見本院卷第86頁），可知兩造之所以修訂契約（見本院卷第88頁）係因螺紋數值誤植，此屬可歸責原告事由，依通用條款第7條第5項約定不應計算逾期違約金。又兩造係辦理契約變更，107年1月8日為變更後之履約期限，而履約期限為清償期之約定，於此期限屆至前自無遲延可能，故原告請求如附表編號2所示逾期14日違約金，應無理由。　㈢原告於原證18電傳單說明二表示「現依約辦理儀器檢驗結果綜判不符合契約要求（檢驗報告如附件），於接獲本部通知之次日起續計交貨期，逾期部分依契約清單（18）備註第16 點規定辦理。」等語（見本院卷第150頁），惟遍查該電傳單並無通知被告限期改正之意旨，可見原告尚未決定限期改正，此段期間仍屬原告作業日數，依通用條款第14條第1項第3款第1目規定，不應計入逾期日數，原告請求如附表編號 4所示逾期59日違約金，亦無理由。　㈣原告於原證23函文說明三表示「案依契約清單（18）備註16 （2）規定，同意再給予乙次製程檢驗機會，逾期部分仍依約計罰，交期自接獲通知次日起續計，如製程檢驗仍不合格，本部依約辦理解約。」等語（見本院卷第180頁），惟遍查該函中並無通知被告限期改正之意旨，可見原告尚未決定限期改正，此段期間仍屬原告作業日數，依通用條款第14條第1項第3款第1目規定，不應計入逾期日數，原告主張如附表編號5所示逾期3日違約金，為無理由。　　㈤原告以原證26電傳單同意被告材料變更，性質為更改債之內容，屬契約變更。而於材料變更時，被告製作時程將因此延後，履約期限自有一同變更之必要。而原告以原證29電傳單通知被告應於107年8月11日前申請報驗，可認兩造係合意將履約期限變更於107年8月11日。被告於107年8月10日完成報驗，仍在履約期限內，並無違約情事，原告請求如附表編號 6所示逾期37日違約金，應無理由。　㈥被告請求展延系爭丙契約第2批貨品交貨期限，原告以原證27 函文同意將交貨期限展延至106年10月25日，可見兩造已達成變更履約期限之合意，履約期限因而變更至106年10月25 日，則106年9月11日至106年10月25日仍在履約期限內，自不得算入逾期日數，故原告請求如附表編號7所示逾期45日違約金，應無理由。　㈦縱認原告解除契約合法，然原告未舉證其受有何客觀經濟上損害，且原告就系爭甲契約已沒入履約保證金249,181元（原證8，見本院卷第90頁）、系爭乙契約已沒入履約保證金5 98,325元（原證14，見本院卷第130頁）、系爭丙契約第1、 3批貨品已沒入履約保證金1,096,304元（原證32，見本院卷第202頁）、第2批貨品沒入履約保證金249,908元（原證38 ，見本院卷第218頁），總計沒入履約保證金2,193,718元（計算式：249,181＋598,325＋1,096,304＋249,908＝2,193,718 ），依通用條款第十一條第（三）、（四）項約定，此履約保證金之性質為懲罰性違約金。又本件原告請求遲延違約金 1,256,672元，依通用條款第十四條第（四）項約定，此遲延違約金之性質為總額預定性違約金。系爭甲、乙、丙契約採購品項之履帶零配件係使用於國軍各式戰、甲、砲車，原告尚得以另行招標方式尋求其他供給者，而被告除原告外並無其他需求者，被告損失之購置成本及賠付金額，無法由轉賣獲得攤平，被告實為最大損失者，爰請求酌減違約金數額，以兼顧公平原則等語，資為抗辯。並答辯聲明：⒈ 原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、本院之判斷　㈠就原告依據系爭甲契約主張被告逾期34日、14日（合計48日）交貨部分為有理由，茲論述如下：　⒈原告主張：兩造於106年6月23日訂立系爭甲契約，由原告向被告採購系爭甲契約計畫清單項次1至4所示貨品，約定貨款總價為4,983,617元，依系爭甲契約計畫清單（18）備註第7 點第1項約定（契約見本院卷第36頁），第1批次各項次貨品之交貨期為簽約次日起90日曆天即106年9月21日等情，有系爭甲契約系爭甲契約影本在卷可按（見本院卷第34至72頁），為兩造所不爭執，堪信為真實。　⒉原告主張：被告遲至106年10月25日交貨完成，並以106年10 月26日華達0000000號函向原告報驗，原告以106年11月3日陸後採履字第1060021543號函（即原證3號函文）函文回覆被告，案經原告檢討同意被告公司延展交期請求，逾期交貨部分仍依約計罰等情，亦有原告提出被告106年10月26日書函、財務勞務採購接收暨會驗結果報告單及原證3號函文（均影本）在卷可按（見本院卷第74、75、78頁），堪信為真實。　⒊原告主張：其於106年11月6日陸後採履(電)字第1060001078 號電傳單，通知被告排訂於同年11月10日辦理第1批採購貨品目視檢查驗收事宜。嗣後原告於106年11月10日辦理上揭驗收，驗收結果計有：項次1至4皆未提供破壞性檢驗數、檢驗報告；項次1每份包裝內數量與CMSA-26716e規範不符（實際清點數量接地塊及自鎖螺帽各1，與規範每份數量各2個不符），判定目視檢查不合格等情，亦有原告提出原證3電傳單、財務勞務採購接收暨會驗結果報告單影本在卷可按（見本院卷第80、82頁），堪信為真實。是兩造所約定第1批次各項次貨品之交貨期為簽約次日起90日曆天即106年9月21日，而被告遲至同年10月25日始行交貨，而後再由原告於同年 11月10日辦理目視檢查驗收事宜，是原告主張被告於上述履約階段共逾期34日（即106年9月21日至106年10月25日），即為可採。　⒋原告主張：上揭驗收後，被告以106年11月13日華達00000000 0號函稱項次1交貨數量有疑義，復經原告以106年12月21日陸後採履字第1060025623號函即原證6函文回覆被告，關於數量部分應無疑慮，然項次2貨品因螺紋數值誤植，同意再次給予被告複驗機會，並應於契約修訂日之次日起14日曆天內完成交貨，否則將解除系爭甲契約；嗣兩造於106年12月2 5日完成修約等情，有原告提出被告106年11月13日書函、原告106年12月21日函、契約修訂書（以上皆影本，見本院卷第84、86、88頁），堪信為真實。是依上揭文件記載，原告主張被告應於契約修訂日之次日起14日曆天內即107年1月8 日內完成交貨等情，即為可採。惟被告未於契約修訂日之次日起14日曆天內即107年1月8日內完成交貨，故原告以107年 2月23日陸後採履字第1070003550號函即原證8函文，因被告逾期交貨日數累計達22日以上，依系爭甲契約計畫清單（18 ）備註第16點第2項A目約定，解除系爭甲契約等情，有原告提出原證8函文影本（見本院卷第90頁）可按。足見原告主張：此階段共逾期14日（即106年12月26日至107年1月8日）即為可採。　⒌被告雖辯稱：原告於原證6函文說明三之說明，可知兩造之所以修訂契約係因螺紋數值誤植，此屬可歸責原告事由，依通用條款第7條第5項約定不應計算逾期違約金云云，惟即使該螺紋數值誤植係可歸則原告，然依原告於106年11月10日辦理上揭驗收，驗收結果計有：項次1至4皆未提供破壞性檢驗數、檢驗報告；項次1每份包裝內數量與CMSA-26716e規範不符（實際清點數量接地塊及自鎖螺帽各1，與規範每份數量各2個不符），判定目視檢查不合格等情，已如上述，是原告主張除因螺紋數值誤植以外，被告仍有未依約補足破壞性檢驗數情形之違約而未能依限遲延交付軍品事由，況且原告提出之原證3號函文、原證6號函文、原證8號函文中皆載明：逾期（部分）仍依約計罰等內容，益徵，原告主張僅因螺紋數值記載錯誤而單獨給予展延期限，但項次2並非唯一之逾期原因，計罰存有正當性等情，即為可採。　⒍另被告辯稱：兩造係辦理契約變更，107年1月8日為變更後之履約期限，而履約期限為清償期之約定，於此期限屆至前自無遲延可能，故原告請求如附表編號2所示逾期14日違約金，應無理由等情，惟就原告所主張逾期14天部分，係因項次 2中之螺紋數值誤植，因而同意於106年12月25進行完成契約修訂，並約定應於契約修訂日之次日起14日曆天內完成交貨，否則將解除系爭甲契約，故自原告於106年11月10日辦理上揭驗收判定目視檢查不合格，至同年12月25日為止，本為兩造就系爭甲契約之履行進行驗收及因項次2中之螺紋數值誤植而為修正契約之合理期間。而自契約修正後，就被告應依約約定期限、交付符合約定品質軍品之義務仍然存在，且以原告提出之原證6號函文、原證8號函文中皆載明：逾期仍依約計罰之意旨，則原告主張被告仍有自106年12月26日至1 07年1月8日之14日逾期情形，即為可採。又被告以系爭甲契約計畫清單（18）備註第7點約定係以各批次分算交貨期；第10點第9目約定各批次驗收，第16點第1項約定遲延違約金以各批次總價計算，並參以原告108年7月16日關於丙契約履行函文內容可知，不論交貨期、驗收、違約金計算，均係以各批次貨品辦理，各批次貨品必須同時交貨，系爭甲、乙、丙契約架構相同，是107年1月8日應為系爭甲契約第1批所有貨品履約期限，原告將履約期限日數計入逾期日數應無理由等情，惟被告所舉原告108年7月16日關於丙契約履行函文並非針對系爭甲契約之履行所為，已難作為系爭甲契約履約疑義發生之判斷依據甚明。再者，上揭原告提出之原證6號函文說明三（見本院卷第86頁）中已明確記載本案項次2「履帶膠塊總成包件」檢驗項目屬細螺紋，誤植粗螺紋之數值，現依CNS4232修訂正確數值，同意再給貴公司乙次複驗機會，另請於契約修訂次日起14日曆天內完成交貨（逾期仍依約計罰），若無法於期限內完成，將辦理解約等情（見本院卷第86頁），則原告僅同意就本案項次2「履帶膠塊總成包件」檢驗項目屬細螺紋，誤植粗螺紋之數值，現依CNS4232修訂正確數值，同意再給被告乙次複驗機會，足見原告並未就其餘項次違約部分，亦同意一併予以延展履約期限，是上揭被告抗辯，尚難採為對被告有利之認定。　⒏按乙方（應指被告，下同）倘有下列情形，甲方（應指原告，下同），甲方得逕行解約，並予以沒入該批履約保證金，後續重購差價亦由乙方負責賠償，惟若經甲方檢討同意乙方繼續履約，且交貨驗收合格，其履約情形非屬政府採購法第 101條第1項第10款所稱「延誤履約期限，情節重大者」，除逾期部分，依約計罰外，得不沒收履約保證金。...A.成品目視複驗或儀器檢驗報告（含書面審查、委外檢驗、路試）複驗仍不合格者或第1、2批逾期（成品交貨）累計達22日曆天以上者。系爭甲契約計畫清單（18）備註第16點第（2）項第B.目約定有明文。而綜上調查結果，原告主張依系爭甲契約約定，被告依系爭甲契約約定應交付之貨物有逾期34日、14日（合計48日）交貨情形為可採信。則依上揭系爭甲契約計畫清單（18）備註第16點第（2）項第A目約定，原告主張：因被告逾期交貨日數累計達22日以上，依系爭甲契約計畫清單（18）備註第16點第2項A目約定，解除系爭甲契約等情，亦為可採。　㈡就原告依據系爭乙契約主張被告逾期30日交貨部分為有理由，茲論述如下：　⒈原告主張：兩造於106年12月1日訂立系爭乙契約，由原告向被告採購如系爭乙契約計畫清單項次1、2所示之貨品，約定貨款總價為11,966,500元，依系爭乙契約計畫清單（18）備註第7點約定（見本院卷第114頁），交貨時間為自簽約日之次日起150日曆天即107年4月30日。然因被告向原告表示檢驗標準有疑慮之情形，經兩造修約後，期限更改至107年7月 5日等情，有原告提出之系爭乙契約、107年4月30日財務勞務採購接收暨會驗結果報告單在卷可按（以上均影本，見本院卷第112至118、120頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。而被告遲至107年8月4日始依約完成交貨等情（見本院卷第120頁），亦有原告提出之財務勞務採購接收暨會驗結果報告單影本（見本院卷第120頁）在卷可稽，堪信為真實。而被告雖否認有違約事實，但未於本件就此提出有效抗辯，且依上揭原告所提出之系爭乙契約、107年4月30日財務勞務採購接收暨會驗結果報告單等文書證據，依上記載，足以認定被告逾期30日履行交貨情形。　⒉綜上，原告主張依系爭乙契約約定，主張被告逾期30日交貨為有理由。　㈢就原告依系爭丙契約主張被告第1批部分交貨逾期99日、第2 批交貨逾期45日部分（合計逾期144日）為有理由，茲論述如下：　⒈兩造於106年1月20日訂立系爭丙契約，由原告向被告採購如系爭丙契約計畫清單項次1至4所示之貨品，約定貨款總價為 26,924,246元，依系爭丙契約計畫清單（18）備註第7點約定（見本院卷第142頁），交貨期程共分為3批次，第1批係被告應就項次1之部分貨品完成交貨；第2批係被告應就項次 2至4之部分貨品完成交貨；第3批係被告應就項次1至4之剩餘貨品完成交貨等情，有原告提出之系爭丙契約及系爭丙契約計畫清單（以上均影本，見本院卷第140至147頁）在卷可按，且為兩造所不爭執，堪信為真實。則關於系爭丙契約所約定乙方即被告應依約履行交付之因第1批、第2批貨物就不同項次之貨品進行履約，是原告主張上揭第1批、第2批關於被告是否依約遲延交貨日數，應視被告之履約過程情形而分別計算。即為可採。　⒉被告履行系爭丙契約第1批貨品之過程，遲延交貨日數計99日，茲認定如下：　⑴依系爭丙契約計畫清單（18）備註第10點第（3）目以下約定（見本院卷第143頁），則被告應於簽約日（106年1月20日）之次日起60日曆天即106年3月21日，檢具同點第3項A款所示之文件，通知原告完成製程報驗後，原告擇定日期進行後續素材抽樣、成品檢驗、目視檢查、書面審查、抽樣委外檢驗、儀器檢驗及路試等情，有上揭系爭丙契約計畫清單在卷可考。又原告主張被告以106年3月21日華達00000000號函（即原證17號函）檢具相關文件，並通知原告完成製程報驗，惟原告以106年6月16日陸後採履(電)字第1060000541號電傳單即原證18電傳單通知被告儀器檢驗不合格，及自該通知之次日起即106年6月17日，開始計算逾期交貨日數。嗣被告以 106年8月14日華達00000000號函通知原告完成第2次製程報驗等情，亦有原告提出之原證17號函、原證18電傳單（及所附檢驗報告）及被告106年8月14日華達00000000號函等（以上均影本，見本院卷第148、150至160、162頁）在卷可按，堪信為真實。是原告主張被告於上階段履約有逾期交貨共59 日（即106年6月17日至106年8月14日），即為可採信。　⑵被告抗辯：原告於原證18電傳單並無通知被告限期改正意旨，原告尚未決定限期改正，此段期間仍屬原告作業日數，依通用條款第14條第1項第3款第1目規定，不應計入逾期日數，原告請求如附表編號4所示逾期59日違約金，並無理由云云。惟依通用條款第1條第（三）項約定，採購計畫清單適用順序優先於通用契約條款（見本院卷第43頁），而系爭丙契約計畫清單備註18第16點已明文約定：乙方該批如有逾期情事（製程檢驗報驗、成品交貨），每逾期1日曆天按契約各批次總價0.1％計罰，不足1日以1日計，其逾期罰款以契約總價20％為上限。是被告只要該批次製程檢驗報驗、成品交貨有逾期情形發生即應適用該備註18第16點計算違約金。並無必須經原告通知被告限期改善後始得計算逾期違約金之規定。而被告雖舉通用條款第14條第1項第3款第1目本文規定：初驗或驗收有瑕疵，經機關通知廠商限期改正，自契約所定履約期限之次日起算逾期日數，但扣除廠商提出貨品之次日起，至機關決定限期改正前屬於機關之作業日數（見本院卷第63頁）為據，然該款規定僅規定可歸則機關即原告之內部作業日數應予扣除，並未改變系爭丙契約計畫清單備註18 第16點所約定之起算條件，且依原證18電傳單之說明二、三「現依約辦理儀器檢驗結果綜判不符合契約要求（檢驗報告如附件），於接獲本部通知之次日起續計交貨期，逾期部分依契約清單（18）備註第16點規定辦理。」、「請貴公司儘速依約申請再驗或以退換、貨重交等方式辦理複驗，以維貴公司權益」之內容，原告顯然已經作出決定，要求被告儘速依約申請再驗或以退換、貨重交等方式辦理複驗，即無扣除內部作成決定日數問題。是被告上揭所辯，尚難採為對被告有利之認定。　⑶原告主張：被告完成上揭第2次製程報驗後，原告將貨品送SG S進行儀器檢驗，俟SGS出具檢驗報告予兵整中心後，由兵整中心進行審查結果判定，因兵整中心審查判定儀器檢驗不合格，原告以107年2月8日陸後採履字第1070002862號函通知被告，然被告以107年3月5日華達字第1070002005號函復兵整中心之檢驗報告有疑義，復原告以107年3月31日陸後採履字第1070005957號函即原證23函文，對被告提出之疑慮為澄復，並再次給予被告驗收機會，及自該函送達被告之次日起即107年4月10日，續計逾期交貨日數，嗣被告以107年4月12 日華達字第1070004013號函通知原告完成第3次製程報驗等情，有原告提出之107年2月8日函、被告107年3月5日函、原證23號函、被告107年4月12日函等（以上均影本件見本院卷第166至174、176至178原證23函文，見本院卷第180至184、 186頁）在卷可按，堪信為真實。是原告主張被告此階段逾期共3日（即107年4月10日至107年4月12日），即非無據。　⑷而被告以：原證23函文並無通知被告限期改正之意旨，可見原告尚未決定限期改正，此段期間仍屬原告作業日數，依通用條款第14條第1項第3款第1目規定，不應計入逾期日數，原告主張如附表編號5所示逾期3日違約金，為無理由等情為辯，惟依應優先適用之系爭丙契約計畫清單備註18第16點已明文約定：乙方該批如有逾期情事（製程檢驗報驗、成品交貨），每逾期1日曆天按契約各批次總價0.1％計罰，不足1日以1日計，其逾期罰款以契約總價20％為上限。是被告只要該批次製程檢驗報驗、成品交貨有逾期情形發生即應適用該備註18第16點計算違約金。並無必須經原告通知被告限期改善後始得計算逾期違約金之約定。且依原證23號函說明三表示「案依契約清單（18）備註16（2）規定，同意再給予乙次製程檢驗機會，逾期部分仍依約計罰，交期自接獲通知次日起續計，如製程檢驗仍不合格，本部依約辦理解約。」等語（見本院卷第180頁），足見原告已依約做出決定，並無機關內部作業時間應予扣除情形發生，是上揭被告抗辯，尚難認可採。　⑸原告主張：然被告以107年6月5日華達字第1070006005號函，向原告請求「第3項連接銷」等4項之材料變更，原告以107 年7月4日陸後採履(電)字第1070000439號電傳單即原證26電傳單，通知被告僅同意第8項及第9項之材料變更等情，有原告提出之被告107年6月5日函、原證26電傳單等（以上均影本，本院卷第188、189、190頁），堪信為真實。是原告主張：因此段期間（應指107年7月4日原告尚在審查材料是否應變更，故不計入逾期交貨日數），但於被告接獲上揭電傳單之次日即107年7月5日起，因屬可歸責於被告而未交貨，續計遲延交貨日數等情，顯非無據。復原告主張：其以107 年7月6日陸後採履(電)字第1070000456號電傳單，通知被告訂於同年7月12日實施製程抽樣複驗，但被告以107年7月9日華達字第1070007009號函，表示因材料變更後不及交貨，原告以107年8月3日陸後採履(電)字第1070000538號電傳單即原證29電傳單，通知被告應於文到之次日起7日曆天即107年 8月11日前申請報驗，被告於同年8月10日完成報驗，此有原告提出之107年7月6日電傳單、被告107年7月9日書函、原證 29電傳單、被告8月10日書函、勞務採購接收暨會驗結果報告單等在卷可按（以上均影本，見本院卷第192、194、195 、196、198至201頁），堪信為真實。是原告主張此階段逾期共37日（即107年7月5日至107年8月10日），亦非無據。　⑹被告抗辯：因原告同意被告材料變更，屬契約變更。可認兩造係合意將履約期限變更於107年8月11日。被告於107年8月 10日完成報驗，仍在履約期限內，並無違約情事，原告請求如附表編號6所示逾期37日違約金，應無理由等情，惟依系爭丙契約計畫清單（18）備註第10點第（3）目第A款約定（見本院卷第143至144頁），被告即廠商於製程報驗時，即應檢附使用合於約定材料之生產製程報告書，否則即不符合契約規範，是即使原告事後經被告之請求，僅同意第8項及第9 項之材料變更，但其餘未經原告同意部分，仍未符合約定，不生報驗效力，是原告就此主張此階段逾期共37日（即107 年7月5日至107年8月10日），尚無違誤。況且，以上揭兩造所出具被告107年6月5日函、原證26電傳單等文件中並無記載變更契約約定之文義記載，且依通用條款第16條第7項規定：契約之變更，非經機關及廠商雙方合意，作成書面紀錄，並經簽名或蓋章者，無效（見本院卷第68頁），可見上揭被告抗辯：兩造合意將履約期限變更於107年8月11日等情，尚難認有依據。　⑺原告主張：因原告於107年8月10日實施素材抽樣送驗，依檢驗機構出具檢驗報告，經兵整中心判定儀器檢驗不合格，又被告就第1批貨品之履約過程中，逾期交貨日數累計達99日（計算式：59＋3＋37＝99），故原告以108年5月3日陸後採履字第1080007723號函，依系爭丙契約計畫清單(18)備註第16 點第2項第A款，解除系爭丙契約之第1批貨品，此解除契約之意思表示於108年5月7日到達被告等情，有原告提出之被告107年8月10日函、原告財務勞務採購接收暨會驗結果報告單、原告108年5月3日涵及送達證書等（以上均影本，見本院卷第198、200、202、204頁）在卷可按，堪信為真實。　⑻綜上，原告主張：被告履行系爭丙契約約定第1批貨品過程，遲延交貨日數合計99日，即為可採信。　⒊被告履行系爭丙契約第2批貨品之過程，遲延交貨日數計45日，茲認定如下：　⑴原告主張：系爭丙契約計畫清單（18）備註第7點第2項約定，第2批貨品之交貨期自「製程檢驗合格通知日之次日起90 日曆天內」，被告應完成交貨。嗣原告以106年3月31日陸後採履字第1060006111號函通知被告就交貨期部分進行修約，兩造於同年4月15日完成修約，交貨期修改為「自甲方通知日之次日起90日曆天內」，被告應完成交貨。而原告以106 年6月8日陸後採履(電)字第1060000505號電傳單（被告於10 6年6月12日接收），通知被告自收受該通知之次日起90日曆天內（即106年9月10日前）完成交貨等情，有原告提出系爭丙契約計畫清單、原告106年3月31日書函及所附契約修訂書、原告106年6月8日電傳單等在卷可按，堪信為真實。　⑵原告主張：被告未準時交貨，而以106年9月24日華達0000000 0號函，請求原告同意伊於106年10月11日交貨，於原告內部評議是否同意之際，被告再以106年10月11日函請求原告同意伊於106年10月25日交貨，嗣後原告以106年10月23日陸後採履字第1060020748號函即原證37函文回覆被告同意交貨交貨期限展延至106年10月25日，逾期部分仍依約計罰等情，有原告提出之被告106年9月24日書函、106年10月11日書函、原證37號函等（以上皆影本，見本院卷第212至216頁），堪信為真實。　⑶原告主張：被告未於106年10月25日交貨，故原告以106年11 月13日陸後採履字第1060022209號函，依系爭丙契約計畫清單(18)備註第16點第2項第B款，解除系爭丙契約之第2批貨品，此解除契約之意思表示於106年11月15日到達被告等情，有原告提出之上揭106年11月13日函影本及送達證書影本（見本院卷第218、220頁）在卷可按，堪信為真實。是原告主張：被告此階段逾期共45日（即106年9月11日至106年10 月25日），顯非無據。　　⑷被告雖抗辯：被告請求展延交貨期限，原告以原證27函文同意將交貨期限展延至106年10月25日，可見兩造已達成變更履約期限之合意，履約期限因而變更至106年10月25日等情，為原告所否認，經查，依原證27函文說明二內容已載明：貴公司來函請求展延交期，經本部檢討同意交期延至106年1 0月25日，逾期部分仍依約計罰：若仍未交貨，則依契約清單（18）備註第16點規定憑辦後續等情（見本院卷第216頁），足見原告同意被告要求延展交期，係在逾期部分仍依約計罰之情行下而言，並非如被告所辯兩造已經合意變更履約期限甚明。再者，參酌被告106年10月11日書函（見本院卷第214頁）說明2：本行訂於106年10月25日前交貨，望貴部體恤商艱同意本行延期交貨，計罰部分按合約規定計罰，本行絕無異議等內容（見本院卷第214頁），則顯然兩造合意在此情形下，仍須依原契約約定計付逾期違約金甚明，益徵上揭被告所辯，並非可採。　⑸綜上，原告主張：被告履行系爭丙契約約定第2批貨品過程，遲延交貨日數計45日，即為可採信。　㈣綜上，原告依系爭甲契約計畫清單（18）備註第16點第1項：乙方該批如有逾期情事（成品交貨），每逾期1日曆天按契約各批次總價0.1％計罰，不足1日以1日計，其逾期罰款以契約總價20％為上限之約定（見本院卷第40頁），請求被告給付逾期違約金62,122元（計算式詳如附表編號1、2）；依系爭乙契約計畫清單（18）備註第16點第1項約定（見本院卷第116頁）：乙方如有逾期情事（成品交貨或委外檢驗機構選定），每逾期1日曆天按契約總價0.1％計罰，不足1日以1 日計，其逾期罰款以契約總價20％為上限之約定，請求被告給付逾期違約金358,995元（計算式詳如附表編號3）；依系爭丙契約計畫清單（18）備註第16點第1項約定：乙方該批如有逾期情事（製程檢驗報驗、成品交貨），每逾期1日曆天按契約各批次總價0.1％計罰，不足1日以1日計，其逾期罰款以契約總價20％為上限之約定（見本院卷第146頁），請求被告給付逾期違約金835,555元（計算式詳如附表編號4至7 ），均為有理由。　㈤被告抗辯：原告未舉證證明就其受有何客觀經濟上損害，且　　本件違約金過高，請求酌減違約金數額等情，並非可採，茲論述判斷如下：　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。而違約金之性質，區分為損害賠償預定性質之違約金，及懲罰性違約金，前者乃將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定，亦即一旦有債務不履行情事發生，債權人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付，此種違約金於債權人無損害時，不能請求。後者之違約金係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關係所定之債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求，且如有損害時，除懲罰性違約金，更得請求其他損害賠償。經查：　⑴依通用條款第11條第㈢款第4目、第㈣款分別約定：廠商所繳納之履約保證金及孳息得部分或全部不予發還之情形：4.因可歸則於廠商之事由，至部分終止或解除契約者，依該部分所佔契約金額比率計算之保證金；全部終止或解除契約者，全部保證金；前款2、4目不予發還之履約保證金金額屬於懲罰性違約金（見本院卷第57、58頁）。是本件原告依上揭系爭甲契約計畫清單（18）備註第16點第1項、系爭乙契約計畫清單（18）備註第16點第1項、依系爭丙契約計畫清單（18 ）備註第16點第1項約定，分別請求違約金，該等約定中，並無為懲罰性違約金性質之記載，參酌上揭依通用條款第11 條第㈢款第4目、第㈣款已明文約定有懲罰性違約金下，應認定本院原告上揭系爭甲契約計畫清單（18）備註第16點第1 項、系爭乙契約計畫清單（18）備註第16點第1項、依系爭丙契約計畫清單（18）備註第16點第1項約定，所求之違約金，應為損害賠償預定性質之違約金，此亦為兩造所不爭執（見本院卷第353頁）。　⑵原告主張：因被告延遲交貨，造成原告額外支出修製戰、砲車之人力成本損害2,462,587元等情，業經原告提出計算釋明（略以），並實際損害情形及項目統計表（見本院卷第36 4至370頁）：因系爭甲契約逾期交貨34日，致原告無法如期取得該等零組件，其中項次1，接地塊包件（採購數量：3,2 35），除致原告戰車約20輛無法如期更換零組件外，並致原告需額外耗費較日常檢整多1-10%之人工成本進行修製，而受有額外修製9輛之人工成本損害622,388元；其中項次2，履帶膠塊總成包件（採購數量：569），致原告砲車約4輛無法如期更換零組件；其中項次3，包件墊塊總成（採購數量：248），致原告砲車約4輛無法如期更換零組件；其中項次 4，履帶墊塊連螺帽總成（採購數量：425），致原告砲車約 3輛無法如期更換零組件；系爭乙契約逾期交貨30日，致原告無法如期取得該等零組件，其中項次1，履帶膠塊總成包件（採購數量：6087），除致原告砲車39輛無法如期更換零組件；2.其中項次2，履帶膠塊（採購數量：4,054），致原告運彈車約25輛無法如期更換零組件外，並致原告需額外耗費較日常檢整多8-12%之人工成本進行修製，而受有額外修製其中4輛之人工成本損害301,158元；系爭丙契約逾期交貨 144日，致原告無法如期取得該等零組件，其中項次1，履帶節總成（採購數量：264），除致原告戰車約13輛無法如期更換零組件外，並致原告需額外耗費較日常檢整多1-6%之人工成本進行修製，而受有額外修製13輛之人工成本損害991, 076元；其中項次2，履帶膠塊總成包件（採購數量：3,645 ），致原告砲車約23輛無法如期更換零組件，並受有額外修製4輛砲車之人工成本損害215,157元；其中項次3，履帶墊塊連螺帽總成（採購數量：803），除致原告砲車約6輛無法如期更換零組件並致原告需額外耗費較日常檢整多3-4%之人工成本進行修製，而受有額外修製2輛之人工成本損害81,39 2元；其中項次4，包件墊塊總成（採購數量：520），除致原告砲車約3輛無法如期更換零組件外，並致原告需進行測試及檢測，而受有額外測試及檢測之人工成本損害251,420 元等情，而被告以原告所提出之原證39號損害情形及項目統計表（見本院卷第364至370頁）為原告自行繕打，未檢附客觀單據、收據，足見原告主張其受有損害並非實在等情，惟以原告已經釋明其所受損害之種類及計畫各產品及人工支出費用、計畫等成本計算，且其所主張所受損害與被告遲延交付貨品相關，已難認原告因上揭被告履行系爭甲、乙、丙契約遲延，並無造成原告損害，且既以契約明訂損害賠償總額，當係減輕原告具體逐一證明其損害額之責任，是該舉證責任之分配，原告本無庸舉證其受實際損害之金額為何下，尚難以上接被告所辯，為被告有利之認定。　⒉又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明定，此規定乃賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任，是以違約金之約定，既為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，應已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位而為自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。再按違約金，乃契約當事人以確保債務之履行為目的，約定債務人不履行債務或不為適當之履行時，所應支付之金錢或其他給付（民法第250條、第253條參照）。旨在確保契約訂立後，債務人能確實履行債務，以強化契約之效力，並節省債權人對債務不履行而生之損害，所負舉證責任之成本，與民法第213條第1項所規定之損害賠償，係以填補債權人實際所受之損害，性質並非相同。前者，如約定之違約金過高時，法院得減至相當之金額。債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受之利益，減少違約金（民法第252條、第251條參照）。後者，則視其實際所受之損害定其賠償之範圍，原則上不生法院酌減之問題，抑有進者，損害賠償旨在填補損害，初不具有懲罰之性質（懲罰性之賠償金須以法律另有明文規定為限），與懲罰性違約金係當事人對於債務不履行所約定之一種私的制裁，尤屬迥異。經查：　⑴本件被告以本件原告就系爭甲契約已沒入履約保證金249,181 元、系爭乙契約已沒入履約保證金598,325元、系爭丙契約第1、3批貨品已沒入履約保證金1,096,304元、第2批貨品沒入履約保證金249,908元，總計沒入履約保證金2,193,718元，並舉原告提出原證8、14、38號等文件影本為據，此為原告所不否認，被告並據此抗辯已沒收履約保證金，原告在為本件違約金請求，顯然過高等情，惟上揭原告所沒收之履約保證金，依上揭通用條款第11條第㈢款第4目、第㈣款約定，其性質為懲罰性違約金，並非是損害賠償總額預定性質之違約金，顯然與本件原告所請求者性質不同，契約約定目的不同，當無法以原告已沒收履約保證金作為懲罰性違約金，即行認為原告本件違約金請求之金額過高；再者，本件原告並未起訴請求被告給付懲罰性違約金性質之履約保證金，本院自無從審酌該等懲罰性違約金金額是否過高，是被告抗辯本院應就兩者一併酌減，尚難認有理由，附此指明。　⑵被告抗辯：系爭甲、乙、丙契約採購品項之履帶零配件係使用於國軍各式戰、甲、砲車，原告尚得以另行招標方式尋求其他供給者，而被告除原告外並無其他需求者，被告損失之購置成本及賠付金額，無法由轉賣獲得攤平，被告實為最大損失者等情，惟原告已經是釋明其所受損害之項目及約略總額，而原告提出該主張釋明損害總額已比本件請求之損害賠償總額預定之違約金金額高，以上關於違約金是否過高之舉證責任分配之法律意旨，仍應由提出該抗辯之被告負擔客觀舉證責任，是尚難僅以被告所為上揭抗辯，即行認為原告本件違約金之請求有過高情形，是亦難認被告所為之抗辯可採。四、綜上所述，原告依系爭甲契約計畫清單（18）備註第16點第 1項約定、依系爭乙契約計畫清單（18）備註第16點第1項約定、依系爭丙契約計畫清單（18）備註第16點第1項約定，分別請求被告給付逾期違約金62,122元、358,995元、835,5 55元，合計1,256,672元及自起訴狀繕本送達之翌日（即113 年3月13日，送達證書見本院卷第234頁）起至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息，為有理由，應予准許。五、兩造陳明願供擔保請准宣告及免為假執行，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥儒附表：編號逾期期間逾期天數違約金數額（新臺幣/元）計算式（元以下四捨五入） 1 106年9月21日至106年10月25日 34日 62,122 1,294,206元（計算式：1,199.8084元×160＋795元×569＋1,534元×248＋634元×425)×0.1％×48日＝62,122 2 106年12月26日至107年1月8日 14日 3 107年7月6日至107年8月4日 30日 358,995 11,966,500元×0.1％×30日＝358,995元　 4 106年6月17日至106年8月14日 59日 590,491 74,557元×80×0.1％×99日＝590,491 5 107年4月10日至107年4月12日 3日 6 107年7月5日至107年8月10日 37日 7 107年9月11日至107年10月25日 45日 245,064 （1,369元×3,000＋1,091.946元×500＋2,643元×300）×0.1％×45日＝245,064 合計 1,256,672

2024-11-21

SLDV-113-訴-36-20241121-2

重訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第97號原告張明珠蔡國興共同送達代收人犯罪被害人保護協會士林分會共同訴訟代理人楊敏宏律師被告陳柏諺訴訟代理人簡靖軒律師趙元昊律師上列當事人間因殺人刑事案件，原告提起侵權行為損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度重附民字第23號裁定移送前來，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告張明珠新臺幣參佰零壹萬參佰伍拾伍元，及自民國一百一十二年八月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應給付原告蔡國興新臺幣參佰參拾陸萬玖仟玖佰玖拾玖元，及自民國一百一十二年八月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、本判決第一項於原告張明珠以新臺幣壹佰萬參仟肆佰伍拾貳元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參佰零壹萬參佰伍拾伍元為原告張明珠預供擔保後，得免為假執行。五、本判決第二項於原告蔡國興以新臺幣壹佰壹拾貳萬參仟參佰參拾參元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參佰參拾陸萬玖仟玖佰玖拾玖元為原告蔡國興預供擔保後，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年4月29日晚間，透過社群軟體In stagram（下稱IG）私訊被害人蔡紫萱使用之IG帳號名稱（詳細名稱詳卷），待蔡紫萱回覆後雙方因而結識，並自同年 10月3日23時24分起，二人再因IG社群軟體私訊有較頻繁之對話交流，並相約於同年月7日見面用餐，自此有更為親密之接觸及往來，被告因此數次進出蔡紫萱位於臺北市士林區大東路租屋處（下稱蔡紫萱士林租屋處，詳細地址詳卷）。嗣蔡紫萱於同年月12日16時58分許返回士林租屋處，被告下班後亦於同日17時13分許進入蔡紫萱上開士林租屋處並於同年月13日2時18分許至2時30分間，被告為協助蔡紫萱自創品牌，乃自其所申辦一卡通MONEY帳號0000000000號電支帳戶（下稱系爭電支帳戶），連續以LINE PAY轉入5筆新臺幣（下同）1萬元、1筆4萬元及1筆9,999元（合計共9萬9,999元）至蔡紫萱所申辦一卡通MONEY帳號0000000000號電支帳戶（下稱蔡紫萱電支帳戶）內。嗣於同年月日10時至11時許，被告因故向蔡紫萱要求返還前開9萬9,999元之部分款項遭拒，被告因心生怨懟而情緒激動，以右手用力掐扼蔡紫萱之頸部，左手拿起床邊擺放之粉色玩偶遮掩蔡紫萱臉部、眼睛處，右手則持續施力直至蔡紫萱因其掐扼頸窒息死亡。原告身為蔡紫萱之父母，每每想到遭被告殺害，內心飽受折磨，精神上所受悲苦不言可喻，是被告不法侵害蔡紫萱生命之侵權行為，已造成原告財產及非財產上之損害，爰依民法第184 條第1項前段、第192條第1、2項及第194條規定，請求被告賠償共2,557萬4,829元等語，並聲明：㈠被告應給付原告蔡國興1,270萬3,886元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付原告張明珠1,287萬943元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告主張之扶養費及慰撫金未能舉證說明，而不足採信等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實（見本院卷第174至175頁）：㈠、原告蔡國興、張明珠分別為蔡紫萱之父母。被告於111年4月2 9日晚間，透過IG私訊被害人蔡紫萱使用之IG帳號名稱，待蔡紫萱回覆後雙方因而結識，並自同年10月3日23時24分起，二人再因IG社群軟體私訊有較頻繁之對話交流，並相約於同年月7日見面用餐，自此有更為親密之接觸及往來，被告因此數次進出蔡紫萱士林租屋處。嗣蔡紫萱於同年月12日16 時58分許返回士林租屋處，被告下班後亦於同日17時13分許進入蔡紫萱上開士林租屋處並於同年月13日2時18分許至2時 30分間，被告為協助蔡紫萱自創品牌，乃自其所申辦之系爭電支帳戶，連續以LINEPAY轉入5筆1萬元、1筆4萬元及1筆9, 999元（合計共9萬9,999元）至蔡紫萱電支帳戶內。嗣於同年月日10時至11時許，被告因故向蔡紫萱要求返還前開9萬9 ,999元之部分款項遭拒，被告因心生怨懟而情緒激動，以右手用力掐扼蔡紫萱之頸部，左手拿起床邊擺放之粉色玩偶遮掩蔡紫萱臉部、眼睛處，右手則持續施力直至蔡紫萱因其掐扼頸窒息死亡。被告上開涉犯刑法第271條第1項殺人罪，經本院以111年度重訴字第13號刑事判決，判處無期徒刑，被告上訴，經臺灣高等法院駁回被告之上訴，嗣經最高法院發回二審。㈡、原告蔡國興支出蔡紫萱之喪葬費33萬8,933元、交通費3萬1,0 66元。㈢、原告張明珠支出交通費1萬355元。㈣、原告上揭主張被告殺害蔡紫萱之事實，有本院刑事庭111年度重訴字第13號殺人案件判決（見本院卷第14至53頁）可稽，且為被告所不爭執，被告並已於刑事案件中對所犯殺人罪均坦承不諱，業據本院核閱上開刑案電子卷宗無訛。是以，被告殺害蔡紫萱之行為，造成原告之女蔡紫萱死亡，自構成侵權行為，致原告受有精神上痛苦，原告自依民法第184條第1 項前段、第192條第1項、第2項、第194條規定，請求被告賠償原告所因而增加之生活上之支出、殯葬費及非財產上損害。四、兩造爭執事項（見本院卷第85頁）㈠、原告分別向被告請求因蔡紫萱死亡所未給付的撫養費，有無理由？若是，給付數額為何？㈡、就慰撫金部分，原告蔡國興、張明珠分別請求被告給付1,000 萬元，是否有理由? 五、本院之判斷㈠、原告分別向被告請求因蔡紫萱死亡所未給付的撫養費，並無理由：　1.按民事事件之主法律關係，常由數個不同之次法律關係組合而成，其中涉外民事法律關係本具有複雜多元之聯繫因素，倘該涉外民事事件係由數個不同之次法律關係組成其主法律關係，若僅適用其中單一之衝突法則以決定準據法，即欠缺具體妥當性。在此情形下，自宜就主法律關係可能分割之數個次法律關係，分別適用不同之衝突法則以決定其準據法，始能獲致具體個案裁判之妥當性（最高法院97年度台上字第 1838號判決意旨參照）。查原告係馬來西亞國人，渠等因蔡紫萱死亡得請求被告賠償扶養費損害部分，並非侵權行為（主要法律關係）不可分割之必然構成部分，當無一體適用單一之衝突法則決定其準據法之必要。是以關於被告應否負侵權行為損害賠償責任之法律關係部分，固應依涉外民事法律適用法第25條規定以侵權行為地法即我國法為其準據法，然屬於損害賠償責任確定後，需定其賠償範圍之扶養損害部分，既非侵權行為不可分割之必然構成部分，則此部分之計算準據如原告之本國（馬來西亞國）法律規定與我國法律所規定者未盡相同，自不宜一體適用我國之法律，而應依其實際慣居地所在之法律（即馬來西亞國雪蘭莪州法令），始符公平、適當原則。　　2.就馬來西亞國雪蘭莪州法令關於父母是否有受子女扶養之權利一事，前經本院請臺灣高等法院向外交部函詢我國駐馬來西亞代表處，經覆以馬來西亞並無子女贍養父母之相關法令，此有駐馬來西亞代表處113年6月14日馬來字第1131110411 0號函可憑（見本院卷第140頁），堪認馬來西亞國雪蘭莪州法令並無滿18歲之人之子女有扶養父母之義務。是原告請求因其女蔡紫萱死亡所受之扶養費損失，即與該國法令不符，此部分則無理由。　　㈡、就慰撫金部分，原告蔡國興、張明珠得分別請求被告給付300 萬元：　1.按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194 條定有明文。再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決〈原判例〉意旨參照）。　2.查原告蔡國興、張明珠分別為蔡紫萱之父母，因本件被告故意殺害蔡紫萱，使原告突然喪失至親，天人永隔，精神上當受有巨大痛苦。原告張明珠為高中畢業，工作經驗為在門市眼鏡店擔任會計兼店長、年收入35萬元；原告蔡國興為高中畢業，工作經驗為在門市眼鏡店擔任老闆、年收入50萬元；被告則為大學肄業，曾在父親之公司擔任學徒，每天工資1, 500元，之後曾參與營建工作，月入約5至6萬元，名下無財產等情，此據兩造所陳明於卷（見本院卷第100頁、第109至 110頁、第113頁），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細（見限閱卷）存卷可參。本院審酌前述雙方之身分地位、經濟狀況及被告所為係故意殺害蔡紫萱，為最嚴重之加害情節等一切情狀，認原告各請求被告賠償慰撫金，以300萬元為適當。㈢、綜上，原告張明珠得請求被告給付301萬355元（計算式：交通費1萬355元＋慰撫金300萬元＝301萬355元），原告蔡國興得請求被告給付336萬9,999元（喪葬費33萬8,933元＋交通費 3萬1,066元＋慰撫金300萬元），為有理由，原告逾此部分之請求，即屬無據。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，週年利率為5％，亦為民法第233條第1項及第203條所明定。查兩造就侵權行損害賠償並未約定履行期，原告就本件損害賠償額之給付，請求被告給付自起訴狀繕本送達（見附民卷第59頁）翌日即112年8月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，於法有據。七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第192條第1項、第194條第1項規定，請求被告給付原告張明珠301萬 355元、原告蔡國興336萬9,999元，及均自112年8月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。八、兩造分別陳明願供擔保，請准為假執行或免為假執行之宣告，經核於原告勝訴範圍內，依法洵無不合，爰各酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。十、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，亦無其他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔及確定訴訟費用額之必要。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　　月　 21 　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2024-11-21

SLDV-113-重訴-97-20241121-1

簡上

臺灣士林地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第215號上訴人黃聯陞（即黃英之繼承人）訴訟代理人管高岳律師視同上訴人陳黃聯珠（即黃英之繼承人）王淑惠（即黃英之繼承人、王黃如玉之繼承人）王錦雄（即黃英之繼承人、王黃如玉之繼承人）被上訴人鄧勝賢訴訟代理人林永勝律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，上訴人對於民國113年6 月19日本院士林簡易庭112年度士簡字第1650號第一審判決提起上訴，本院於113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：㈠、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言。非指經法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其效力不及於共同訴訟人而言，故共同訴訟人中之一人，對於下級法院之判決聲明不服提起上訴，在上訴審法院未就其內容為審判之前，難謂其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不利，其效力應及於共同訴訟人全體，即應視其上訴為共同訴訟人全體所為（最高法院52年台上字第1930號判決意旨參照）。查被上訴人起訴請求訴外人即被繼承人黃英之繼承人即上訴人與陳黃聯珠、王淑惠、王錦雄（下與陳黃聯珠、王淑惠合稱陳黃聯珠等3人，並與上訴人合稱黃聯陞等4人）應就臺北市○○區○○段0○段000○00000地號土地（權利範圍均12分之5，下合稱系爭土地），及其上同小段000建號建物（門牌號碼臺北市○○區○○○路000巷0弄00號，權利範圍1 2分之5，下稱系爭建物，並與系爭土地合稱為系爭不動產）於民國48年4月21日以臺北市中山地政事務所大同字第00421 0號收件所設定，擔保債權總金額最高限額新臺幣（下同）1 萬5,000元之抵押權（下稱系爭抵押權）辦理繼承登記後，予以塗銷，其訴訟標的對黃聯陞等4人間為固有必要共同訴訟，上訴人所提上訴，依上開規定，其效力自及於原審其他共同被告即陳黃聯珠等3人，爰將其等列為視同上訴人。　　㈡、陳黃聯珠等3人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、被上訴人主張：伊之父即訴外人鄧水生於48年間向黃英借款 1萬5,000元，並以系爭不動產設定系爭抵押權資為擔保，惟黃英並未交付借款予鄧水生，系爭抵押權所擔保之債權實不存在。況該借款債權請求權已罹於15年消滅時效，抵押權人復未於消滅時效後之5年內實行抵押權，系爭抵押權亦已消滅，是系爭抵押權之存在已妨害系爭不動產所有權之行使，爰依民法第767條第1項、第821條規定，請求黃英之繼承人即黃聯陞等4人就系爭抵押權辦理繼承登記後予以塗銷等語。二、上訴人則以：被上訴人已自認黃英對於鄧水生之1萬5,000元借款債權存在，又該借款未定清償期日，黃英或黃聯陞等4 人未曾定1個月以上之相當期限催告鄧水生或其繼承人返還借款，其消滅時效尚未開始進行，該借款債權請求權自無罹於消滅時效之問題，系爭抵押權並未消滅等語，資為抗辯。三、原審為黃聯陞等4人敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，並聲明：原判決廢棄，被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造所不爭執之事項：㈠、鄧水生前於48年4月21日以其所有系爭不動產設定存續期間自 48年4月9日起至同年6月8日止，登記原因為借款，擔保債權金額為1萬5,000元之最高限額抵押權（即系爭抵押權）予黃聯陞等4人之被繼承人黃英。㈡、系爭抵押權所擔保之債權為鄧水生與黃英於48年間之1萬5,00 0元消費借貸法律關係。㈢、黃英已於68年1月25日死亡，其目前之繼承人為黃聯陞等4人，黃聯陞等4人迄今尚未就系爭抵押權辦理繼承登記。㈣、鄧水生於82年10月1日死亡，被上訴人於83年4月23日以分割繼承為原因，登記為系爭不動產權利範圍5分之1之所有權人。五、本院得心證之理由：㈠、按最高限額抵押權所擔保之原債權，因約定之原債權確定期日屆至而確定，民法第881之12條第1項第1款定有明文。又不動產最高限額抵押權登記之存續期間一旦屆滿，該抵押權所擔保之原債權即因而歸於確定，並回復抵押權之從屬性（最高法院109年度台抗字第1376號裁定意旨參照）。經查，鄧水生前於48年4月21日以其所有系爭不動產設定存續期間自48年4月9日起至同年6月8日止，登記原因為借款，擔保債權金額為1萬5,000元之最高限額抵押權（即系爭抵押權）予黃英等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），而系爭抵押權設定之存續期間既於48年6月8日屆滿，依前揭規定及說明，其所擔保之債權於是日即歸確定，並回復抵押權之從屬性，且基於抵押權之從屬性，系爭抵押權擔保之債權僅限於黃英對於鄧水生之債權。㈡、按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第 277條第1項固有明文。然當事人有無「自認」，法院應審酌該當事人之訴訟行為、相關訴訟資料及全辯論意旨為判斷（最高法院105年度台上字第193號、105年度台上字第2153號、108年度台上字第1998號判決意旨參照）。上訴人主張被上訴人已自認黃英對鄧水生有1萬5,000元消費借貸債權存在云云，為被上訴人所否認。經查：　⒈被上訴人在原審於113年1月22日民事言詞辯論意旨狀（更正訴之聲明）（下稱系爭甲書狀）雖載有：…依民法之規定，借款債權之請求權時效為15年；如有設定抵押權，於時效消滅後，尚可於5年內行使抵押權求償。惟迄今已逾60年以上，故黃英對鄧水生之債權及抵押權均以（應為「已」之誤）罹於消滅時效等語（下稱系爭甲文句，見原審卷第161-1頁），惟參諸被上訴人於112年8月10日民事起訴狀已載明略以：被上訴人之父鄧水生於48年間向黃英借款，並以名下系爭不動產設定系爭抵押權作為擔保，惟因不知何原因，係借款未交付或已清償未塗銷，迄今年代久遠，且設定抵押之雙方當事人均已過世，已不得而知，系爭抵押權延續迄今已達60 年以上等語（下稱系爭乙文句，見原審卷第13頁），顯見被上訴人於起訴時已質疑黃英是否有交付借款予鄧水生。又檢視被上訴人於原審113年1月22日第一次言詞辯論程序中，並未就系爭抵押權所擔保之借款債權是否存在為任何陳述（見原審卷第153頁）；復佐以被上訴人於112年9月10日民事起訴狀（更正訴之聲明）、系爭甲書狀均再次記載系爭乙文句（見原審卷第71、161頁），可知被上訴人確實於訴訟中一再質疑黃英是否有交付借款予鄧水生，足徵被上訴人於系爭甲書狀關於系爭甲文句之記載，僅在對黃聯陞等4人提出借款債權請求權罹於15年消滅時效及系爭抵押權復已逾5年除斥期間之抗辯。　⒉從而，審酌被上訴人於原審程序之全部訴訟行為、相關訴訟資料及全辯論意旨，顯然並無自認系爭抵押權所擔保之借款債權存在之意思，亦無從認定系爭甲書狀所載系爭甲文句有自認系爭抵押權所擔保之債權存在之情事，上訴人僅憑被上訴人在系爭甲書狀提出之時效抗辯，逕謂被上訴人已自認系爭抵押權所擔保之借款債權存在云云，洵非可採。㈢、按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院103年度台上字第2233號判決意旨參照）。又按抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提。倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷，且當事人為借款債務設定普通抵押時，先為設定登記，再交付金錢之情形，所在多有，自不得因已為設定登記，即反推已交付金錢或指已交付金錢為常態事實。故抵押人主張借款債權未發生，而抵押權人予以否認者，依首開說明，仍應由抵押權人負舉證責任（最高法院103 年度台上字第2075號判決意旨參照）。經查：　⒈系爭抵押權所擔保之債權已於48年6月8日確定，並回復抵押權之從屬性，已如前述，而上訴人主張鄧水生與黃英於48年間已成立1萬5,000元消費借貸關係云云，為被上訴人所否認，自應由上訴人負舉證之責。惟上訴人迄今未能舉證證明黃英確有交付1萬5,000元借款予鄧水生之事實，揆諸首開說明，上訴人主張黃英對鄧水生有1萬5,000元消費借貸債權存在云云，尚非可採。　⒉又系爭抵押權所擔保之債權為鄧水生與黃英於48年間之1萬5, 000元消費借貸法律關係，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），惟上訴人未能證明該1萬5,000元之消費借貸法律關係存在，則被上訴人主張系爭抵押權所擔保之債權不存在，自屬有據。㈣、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，民法第 767條第1項中段、第821條分別定有明文。又按抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記（最高法院84年度台上字第167號）。再按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條亦有明文。而就抵押權辦理塗銷登記，乃直接對於不動產物權有所變動，性質上應屬處分行為，故如登記名義人死亡後，自應由其繼承人繼承；且為維持登記之連續性，在其繼承人辦理繼承登記前，抵押人尚不得逕行請求塗銷該登記。經查，被上訴人為系爭不動產之共有人，黃英已於68年1月25日死亡，其目前之繼承人為黃聯陞等4人，黃聯陞等4人迄今尚未就系爭抵押權辦理繼承登記等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢、㈣），又系爭抵押權所擔保之債權不存在，業認定如前，基於抵押權之從屬性，系爭抵押權應歸於消滅，是被上訴人依民法第767條第1項、第821條前段規定，請求黃聯陞等4人就系爭抵押權辦理繼承登記後，將系爭抵押權登記塗銷，即屬有據。六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項、第821條前段規定，請求黃聯陞等4人就系爭抵押權辦理繼承登記後，將系爭抵押權登記塗銷，為有理由，應予准許。原審為黃聯陞等 4人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第436條之1第3項、第449條第2項、第78條、第85條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉瓊雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃筠雅以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖

2024-11-21

SLDV-113-簡上-215-20241121-1

簡上

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 112年度簡上字第240號上訴人林美芬訴訟代理人黃傑琳律師被上訴人林秀珠訴訟代理人余敏長律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國112 年6月30日本院內湖簡易庭112年度湖簡字440號第一審簡易判決，提起上訴，本院於113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及假執行之聲請部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣叁拾伍萬元，及自民國一一二年三月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔十分之七，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人與配偶王劍龍於民國78年間結婚，育有 1子，婚姻關係長達30餘年。然被上訴人明知王劍龍已婚，仍自109年起暗中與王劍龍交往，多次藉故邀約王劍龍至其家中按摩，或共同前往汽車旅館，並在上開地點與王劍龍發生性行為，1星期約2至3次，期間長達2年，已有逾越一般社交分際之親密交往情事。嗣於111年5月間，王劍龍因另案遭被上訴人聲請保護令，並提起刑事告訴，上訴人始知被上訴人對外稱其與王劍龍為男女朋友，並與王劍龍有婚外親密關係。被上訴人之行為已破壞上訴人與配偶王劍龍之共同生活圓滿安全及幸福甚鉅，侵害上訴人之配偶關係之身分法益，致其受有非財產上之損害。爰依民法第184條第1項、第195 條第1項前段、第3項之規定，請求被上訴人給付損害賠償即慰撫金新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。二、被上訴人則以：被上訴人否認與王劍龍為男女朋友關係，其對王劍龍之按摩服務與其他客人無異，2人之互動並未逾越一般正常社交分際，縱認對外稱男女朋友，亦僅為形式上之稱呼。被上訴人否認與王劍龍發生性行為，證人王劍龍極可能係誣指其與被上訴人曾發生性行為，以圖挽回與上訴人間之感情，其證述有重大瑕疵。上訴人之主張並非實在等語，資為抗辯。三、原審對於上訴人之請求，為上訴人敗訴之判決。上訴人全部聲明不服，提起上訴，主張：原判決已認定被上訴人確有侵害上訴人配偶權之行為，卻基於司法院釋字第791號解釋意旨，認上訴人不得向被上訴人請求侵權行為損害賠償，實有違誤等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人 50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則抗辯：原審所持見解並無違誤等語。並聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事實　㈠上訴人與王劍龍於78年間結婚迄今，2人為配偶關係。　㈡被上訴人於109年間認識王劍龍，並知悉王劍龍已婚而為有配偶之人。　㈢被上訴人自109年間起與王劍龍以男女朋友互稱，並為被上訴人之子吳俊偉所知悉。五、本院之判斷　　本件爭點厥為：㈠被上訴人是否曾與王劍龍發生性行為或有逾越一般社交分際之不當交往行為。㈡上訴人得否依侵權行為之法律關係，向被上訴人請求賠償慰撫金；其金額應以若干為相當。茲分述如下：　㈠被上訴人確曾與王劍龍發生性行為，並有逾越一般社交分際之不當交往行為：　⒈經查，被上訴人自109年間起認識王劍龍，並知悉王劍龍為有配偶之人，仍與王劍龍以男女朋友互稱，此情並為吳俊偉所知悉等節，為被上訴人所不否認，且據上訴人提出臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第13344號起訴書、本院111 年度訴字第448號、112年度審簡字第112號刑事判決、被上訴人及吳俊偉警詢筆錄、偵查筆錄為證（湖簡卷第21至25、 33至36、101至110頁），應堪認定。而觀諸上開另案警詢、偵查筆錄可知，被上訴人於警詢時即明確表示報案原因係因男友王劍龍對其家暴，並欲聲請保護令，吳俊偉於警詢及偵查中亦稱：伊在場目擊被上訴人遭其男友王劍龍施暴；王劍龍是被上訴人之男友等語，且上開刑事判決亦同此認定，另參以被上訴人於原審尚稱：王劍龍明知自己有配偶，還與伊交往；王劍龍1個月拿2萬元給伊，請伊煮飯給王劍龍吃等語（湖簡卷第89、95頁），足見王劍龍確於婚姻關係存續中，與被上訴人發展為婚外親密關係伴侶，並非僅止於普通朋友關係。是上訴人主張被上訴人與王劍龍為男女朋友關係，已有逾越一般社交分際之不當交往行為，堪信屬實。　⒉證人王劍龍於原審證稱：伊於109年間認識被上訴人，以通訊軟體LINE聯絡，一開始被上訴人約伊吃飯，被上訴人經營按摩店，伊就去找被上訴人按摩，後來就產生感情；被上訴人幫伊按摩時，會趴在伊身上，所以伊受不了，才會抱、摸上訴人；伊有向被上訴人表示伊有婚姻關係，被上訴人表示要當正宮，但伊一直沒有向上訴人提過離婚；伊與被上訴人交往關係持續2年，2人在附近汽車旅館發生性行為，1星期約2 至3次等語明確（湖簡卷第91至93頁），核與上開上訴人所提出之證據內容尚無齟齬，又參諸被上訴人固否認與王劍龍發生性行為，惟對於王劍龍所述2人因按摩而有親密接觸、一同前往汽車旅館等情均未否認，僅辯稱：伊按摩時不小心趴在王劍龍身上；王劍龍約伊至汽車旅館按摩，又因王劍龍太累而在汽車旅館休息等語（湖簡卷第72、95頁），堪認證人王劍龍前揭證詞合於實情，而屬可採。是綜合上開事證以觀，被上訴人自109年間起與王劍龍交往期間，確曾與王劍龍發生性行為一節，洵堪認定。　⒊被上訴人固辯稱：伊並未與王劍龍發生性行為，2人之互動並未逾越一般社交分際等語。惟證人王劍龍已就其與被上訴人交往期間，發展情感及肉體關係，乃至發生性行為之頻率等證述綦詳，業如前述，且依被上訴人之辯解，並不否認其於 109年間起認識王劍龍後，2人即頻繁往來，對外互稱男女朋友，此外，王劍龍每月尚給付被上訴人2萬元，並時常前往被上訴人家中用餐，更單獨相約至汽車旅館，則被上訴人與王劍龍之互動模式顯已逾越社會通念上所認一般社交行為之範疇，被上訴人辯稱男女朋友僅為形式上之稱呼云云，實不足採。又被上訴人所辯其係與王劍龍相約前往汽車旅館按摩、用餐，僅因王劍龍過度疲累而在汽車旅館休息，2人未曾發生性行為等情，不但與證人王劍龍前揭證詞多所扞格，其所辯情節亦難謂與事理常情無違，核屬避重就輕之詞，要非可採。　㈡上訴人得依侵權行為之法律關係，向被上訴人請求賠償慰撫金：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。該項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3 項分別定有明文。又婚姻係配偶雙方為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之結合關係。則婚姻係以雙方共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而配偶互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照）。是所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容之權利或法律上利益，即民法第195條第3項所稱基於配偶關係之身分法益。準此，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依一般社會通念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即屬侵害他方基於配偶關係之身分法益，而構成侵權行為。該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶身分法益之共同侵權行為人，不以發生婚外性行為者為限，倘配偶任一方與他人間有逾越一般社交行為之不適切往來，其行為已逸脫社會通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。從而，配偶與第三人有不貞行為，不法侵害他方配偶基於配偶關係之身分法益而情節重大者，他方配偶自得依民法第18 4條第1項、第195條第3項準用第1項前段之規定，就其因此所受精神上痛苦，請求非財產上之損害賠償。　⒉被上訴人固抗辯原判決基於司法院釋字第791號解釋意旨及合憲性解釋原則，認法律對於婚姻關係之保障，應限於離婚請求及有責配偶所負之損害賠償責任，對於婚姻關係外之第三人，則不應課以侵權行為損害賠償責任，所持法律見解並無違誤；依上開解釋精神，婚姻忠誠義務應限於婚姻法，而不及於侵權行為法等語。然查，司法院釋字第791號解釋固認刑法第239條關於通姦相姦罪之規定，對於憲法第22條所保障性自主權之限制，與憲法第23條比例原則不符，同條但書規定與憲法第7條保障平等權之意旨，均自該解釋公布之日起失其效力，惟上開解釋係以刑法第239條暨司法院釋字第5 54號解釋為其違憲審查對象，尚不及於民法第184條、第195 條第3項關於侵害配偶權或身分法益之損害賠償責任之規定，則上開解釋宣告刑法第239條違憲失效之判斷，是否即當然推導出配偶權或身分法益受侵害之一方亦不得依侵權行為之法律關係，向他方配偶或第三人請求損害賠償，顯非無疑。且上開解釋所為違憲審查，僅在判斷國家以刑罰制裁手段處罰通姦、相姦行為之合憲性，與民事侵權行為法之規範方式及其權益保護範圍本無關涉，亦未否定或排除配偶不貞行為之侵權行為損害賠償責任，更無從憑此遽謂法律對於婚姻之保障，僅限於親屬法上之離婚請求及對於有責配偶之損害賠償請求。而現行民法第195條第3項就不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，準用同條第1項前段之規定，已明認配偶身分法益受侵害者，就其所受非財產上之損害，亦得請求賠償相當之慰撫金，是倘認配偶權不受侵權行為法之保護，或謂受侵害之配偶不得向婚姻關係外之第三人請求侵權行為損害賠償，在此範圍內不啻等同架空民法第18 4條第1項、第185條第1項、第195條第3項之規定，況侵權行為法係以權益損害填補及責任主義為其基礎，而相較於共同為婚外不貞行為之他方配偶及第三人，受侵害之配偶不但實際受有精神上痛苦等損害，就其所受損害更無何有責性可言，若只因其選擇與他方配偶維持婚姻關係而僅向第三人求償，即全面否定該第三人之損害賠償責任，不但與現行法制有違，亦難認在受侵害之配偶、他方配偶及第三人間已取得衡平，蓋此三者間之利益衡平與個案正義問題，毋寧應在具體事案中，就行為人主觀上係故意或過失、其行為是否具違法性及其程度、雙方婚姻是否因此而生破綻，乃至慰撫金相當金額之酌定等項妥為判斷，藉此謀求當事人間之公平正義，並符侵權行為法之制度本旨，而非一概否定侵權行為法之適用。是被上訴人此部分之抗辯，究難遽採。　⒊綜上，被上訴人明知王劍龍為有配偶之人，與王劍龍發生性行為，並發展婚外親密關係，而有逾越一般社交分際之不當交往行為，揆諸前揭說明，自屬不法侵害上訴人基於配偶關係之身分法益，且情節重大，是上訴人主張因被上訴人上開行為，受有精神上痛苦，依民法第184條第1項、第195條第3 項準用第1項前段之規定，向被上訴人請求賠償慰撫金，即屬有據。　⒋復按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形量定相當之數額。申言之，非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形量定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受痛苦及影響程度，及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係定之。本院審酌上訴人因被上訴人前揭侵權行為，致其基於配偶關係之身分法益遭受不法侵害，堪認上訴人受有相當之精神上痛苦。考量被上訴人明知王劍龍已婚而為有配偶之人，與王劍龍發展婚外親密關係，期間長達約2年，交往期間持續與王劍龍發生性行為，衡諸上訴人與王劍龍於78年間結婚迄今，婚姻關係尚存續中，育有1子，及雙方婚姻受影響之程度等情；另上訴人為高職畢業，曾從事出納行政工作，現為家庭主婦，經濟狀況普通；被上訴人為小學肄業，從事資源回收工作，兼職按摩，與兒子同住，均為中低收入戶，每月尚須支出房屋租金13,000元等情，業據兩造陳明在卷（本院卷第162、222頁），並有被上訴人提出之中低收入戶證明附卷為憑（本院卷第224頁），復參以兩造之所得、財產狀況（限制閱覽卷所附稅務電子閘門財產所得調件明細表、財產所得查詢結果）等一切情狀，認上訴人得請求之慰撫金應以35萬元為相當。逾此範圍之金額則屬過高，不應准許。　⒌末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件上訴人對於被上訴人之損害賠償請求權，屬未定給付期限之金錢債權，則被上訴人應自起訴狀繕本送達被上訴人時起（湖簡卷第59頁），負遲延責任。是上訴人就上開得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達翌日即112年3月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付35萬元，及自112年3月8日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，理由雖與本院不同，但結論並無二致，仍應予維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林銘宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高御庭以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗霈

2024-11-21

SLDV-112-簡上-240-20241121-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

代位分割遺產

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度簡字第5號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人廖克修、賴昭文被告陳封義陳文杰陳清武陳紅蟳陳秀媛被代位人陳封明籍設宜蘭縣○○市○○路000號0樓○○○○○○○○ ○)（現應送達處所不明）上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於中華民國113年10 月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告與被代位人丁○○間公同共有如附表一所示被繼承人陳金福之遺產，應按如附表二所示之應繼分比例分別共有。訴訟費用由原告負擔6分之1，餘由被告按附表二所示之應繼分比例負擔。　　　事實及理由壹、程序事項：一、按請求分割遺產之訴，訴訟標的對於全體繼承人須合一確定，且屬固有必要共同訴訟，應由主張分割之繼承人起訴，並以其餘繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺。而債權人本於民法第242條規定，代位債務人提起訴訟，乃屬法定訴訟擔當，即債權人擔當債務人對請求對象即被告起訴行使實體法上之權利（最高法院99年度台抗字第360號、106年度台抗字第292號裁定意旨參照）。準此，債權人代位債務人提起分割遺產之訴，無再以被代位人即債務人為共同被告之餘地。本件原告以債權人之地位，代位債務人即被代位人丁○○提起本件分割遺產訴訟，列丁○○以外之繼承人為被告，已屬當事人適格，先予敘明。二、次按，「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止。」；「第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。」，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查本件原告法定代理人原為尚瑞強，於本院審理期間法定代理人變更為甲○○，並經其提出書狀聲明承受訴訟（見本院卷第297至299頁），經核與上開規定相符，應予准許。三、再按，「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告原起訴請求：㈠被告戊○○、乙○○、庚○○、己○○、丙○○（下合稱戊○○等5人）與丁○○應將訴外人即被繼承人陳金福所遺如附表一所示之公同共有遺產（下稱系爭遺產）應准予分割，分割方法按繼承比例（註明待補）為分別共有。嗣於民國113年8月1日具狀變更聲明為：丁○○與戊○○ 等5人就被繼承人陳金福遺之系爭遺產准予分割，分割方法按應按附表二「應繼分比例」欄所示比例為分別共有（見本院卷第321頁），經核，原告補充應繼分之比例，屬更正法律上及事實上陳述，並未變更或追加訴訟標的，依上說明，應予准許。　四、被告戊○○、乙○○、庚○○、己○○、丙○○經合法通知無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告為丁○○之債權人，丁○○尚積欠其新臺幣（下同）565,351元及利息未清償，其已取得臺灣臺北地方法院9 9年度司促字第25158號支付命令暨確定證明書（下稱系爭執行名義）。又丁○○與戊○○等5人共同繼承被繼承人即陳金福如附表一所示之系爭遺產，迄今尚無法達成分割系爭遺產之協議，而丁○○本得隨時請求分割遺產，然其怠於行使分割系爭遺產之權利，原告為保全對丁○○之債權，爰依民法第242 條、第1164條及第830條第2項準用民法第824條第2項之規定，代位丁○○提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、戊○○等5人則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠查原告主張丁○○尚積欠如系爭執行名義所示之債務未清償，且丁○○名下尚有與戊○○等5人共同繼承自陳金福而公同共有之系爭遺產，而陳金福之全體繼承人即丁○○與戊○○等5人均未依法聲明拋棄繼承，並已辦妥公同共有之繼承登記等情，業據其提出與所述相符之系爭執行名義、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產總歸戶財產查詢清單、宜蘭縣蘇澳鎮永樂段189、199、496、501、502、503、509、511 、204地號土地及同段66建號建物之土地暨建物登記之第一、二類謄本暨異動明細、陳金福之繼承系統表、除戶戶籍謄本、全體繼承人之戶籍謄本等件為證（見本院卷第17至47頁、第137至279頁），並有宜蘭縣羅東地政事務所113年6月13 日羅地登字第1130005882號函所附112年羅登字第78810號之繼承登記文件（見本院卷第55至110頁）、財政部北區國稅局113年6月21日北區國稅羅東營字第1132475160號函所附陳金福之遺產稅免稅證明書（見本院卷第129至131頁）、本院民事紀錄科查詢表（見本院卷第281頁）、宜蘭縣政府財政稅務局113年7月31日宜財稅羅字第1130227127號函、113年8 月20日宜財稅羅字第1130227730號函所附門牌號碼宜蘭縣○○ 鎮○○路000巷00號之房屋稅籍證明書（本院卷第325至327頁、第361至363頁）在卷足憑，而戊○○等5人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，是依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段規定，應視同自認，自堪信原告之上開主張為真實。　㈡按「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。」；「前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使。但專為保存債務人權利之行為，不在此限。」，民法第242條、第243條分別定有明文。「此項代位權行使之範圍，就同法第二百四十三條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。」（最高法院69年度台抗字第240號民事裁判意旨參照）。查陳金福所遺如附表一所示系爭遺產應由丁○○與戊○○等5人共同繼承而公同共有，惟其等就附表一所示之系爭遺產無法達成分割遺產之協議，且系爭遺產客觀上並無不能分割之情形，丁○○ 本得主張分割系爭遺產以換價清償其積欠原告如系爭執行名義所示之債務，又丁○○名下除與戊○○等5人公同共有之系爭遺產外，名下僅有車輛3台，然均已老舊而無殘值，別無其他得以償還系爭執行名義所示債務之財產，此亦有本院調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可佐（見限制閱覽卷），是其迄未就系爭遺產辦理遺產分割，堪認其有怠於行使分割系爭遺產之權利，從而，原告為保全債權及日後強制執行之必要，主張代位丁○○訴請分割系爭遺產，應屬有據。　㈢再按，「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」；「繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」，民法第11 51條、第1164條分別定有明文。遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93 年度台上字第2609號民事裁判意旨參照）。又「公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。」；「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。」；「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」；「以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」；「以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。」，民法第830條第2項、第 824條第1至4項亦分別定有明文。而共有人因共有物分割方法不能協議即提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第 824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束(最高法院49年台上字第2569號民事裁判意旨參照）。則法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。　㈣經查，陳金福於99年12月2日死亡，而於112年6月21日辦理繼承登記時，斯時其配偶即訴外人陳徐桂花於110年1月3日繼承後死亡，其四女即訴外人陳秀麗於100年1月17日繼承後死亡（未婚無子嗣），另三女即訴外人蔡慧珍則於66年8月16 日被收養，是依民法第1138條及第1141條之規定，應由其尚存子女繼承，故其法定繼承人為戊○○等5人與丁○○，其等之應繼分即如附表二所示「應繼分比例」欄。又陳金福所遺如附表一所示系爭遺產為丁○○與戊○○等5人公同共有，而客觀上並無不能分割之情形，已如前述，則由丁○○與戊○○等5人依如附表二所示「應繼分比例」欄比例分割為分別共有，經核此分割方案對全體繼承人利益均屬相當，且各繼承人間若分割為分別共有關係，其等可就所分得應有部分自由處分、設定負擔，對各繼承人均屬有利之事，是本院審酌上情，認原告主張由丁○○與戊○○等5人就如附表一所示系爭遺產，按附表二所示「應繼分比例」欄比例分割為分別共有，應屬適當、公平之分割方法，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條、第823條第1項、第824條第1項、第2項等規定，代位請求分割丁○○與戊○○ 等5人公同共有陳金福所遺如附表一所示系爭遺產，為有理由，並應按如附表二所示「應繼分比例」欄比例分割為分別共有，為有理由，應予准許。五、另按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。經查，本件裁判分割遺產之形成訴訟，係因原告為實現對於丁○○之債權所生，原告請求代位分割系爭遺產雖有理由，惟關於訴訟費用，應由被告按其如附表二所示應繼分比例負擔，至丁○○部分則應由原告負擔，始屬公平，附此敘明。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　黃淑芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜　附表一：陳金福所遺系爭遺產編號分割標的面積 113年公告現值（新臺幣）權利範圍 1 宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地 386.7㎡ 7,100元/㎡ 1/4（公同共有） 2 宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地 45.74㎡ 7,100元/㎡ 1/1（公同共有） 3 宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地 96.96㎡ 7,100元/㎡ 1/1（公同共有） 4 宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地 1,618.39㎡ 320元/㎡ 1/4（公同共有） 5 宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地 37.86㎡ 320元/㎡ 1/4（公同共有） 6 宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地 160.48㎡ 320元/㎡ 1/4（公同共有） 7 宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地 24.59㎡ 924元/㎡ 1/4（公同共有） 8 宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地 160.16㎡ 990元/㎡ 1/4（公同共有） 9 宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地 1,688.33㎡ 394元/㎡ 1/4（公同共有） 10 宜蘭縣○○鎮○○段00○號建物 93,000元 1/1（公同共有）附表二：被代位人丁○○與戊○○等5人之應繼分比例編號姓名應繼分比例 1 丁○○（被代位人） 1/6 2 戊○○（被告） 1/6 3 乙○○（被告） 1/6 4 庚○○（被告） 1/6 5 己○○（被告） 1/6 6 丙○○（被告） 1/6

2024-11-20

ILDV-113-簡-5-20241120-1

簡上

臺灣士林地方法院

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事判決 112年度簡上字第188號上訴人柯秀貞訴訟代理人陳一銘律師高珮瓊律師被上訴人呂欣珮上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國112年6月14日本院士林簡易庭112年度士簡字第51號第一審判決提起上訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。確認被上訴人持有如附表所示本票，對上訴人之債權不存在。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、上訴人於原審起訴主張：㈠、兩造為朋友關係，自民國99年起，伊因現金短缺，多次向被上訴人借款，惟被上訴人歷次借貸皆向伊索取高額利息，且當伊簽發本票作為擔保時，被上訴人皆會在旁不斷催促，給予伊相當大之心理壓力，因此伊對被上訴人所提出之借款未能細思即倉促向被上訴人借貸。最初伊借款之用途為供生活所需，後因無法償還被上訴人索取之高額利息，迫不得以以債養債之方式，重複向被上訴人借貸，用以償還先前積欠被上訴人之借款債務及利息，多年來不計其數之還款，伊已陸續支付被上訴人逾新臺幣（下同）4,000萬元。然伊對被上訴人之借款總額約僅1,214萬元，且被上訴人屢次交付款項前，必先預扣數萬元不等之車馬費及大筆利息，致伊實際所得之借款總額約僅為1,214萬元之7成即850萬元，是伊前後已累積支給被上訴人逾4,000萬元，無論伊向被上訴人借貸之金額為1,214萬元或850萬元，債務顯已連本帶利清償完畢而歸於消滅。㈡、被上訴人曾多次指派涉黑份子向伊恐嚇，使伊在恐懼及壓力下，迫於109年5月25日簽訂還款協議書（下稱系爭協議書）及如附表所示之本票（下稱系爭本票）。是系爭協議書係伊於被上訴人之脅迫情形下所為，系爭協議書及系爭本票應皆屬無效；縱屬有效，系爭本票之原因關係亦因伊已清償債務而歸於消滅，爰起訴請求確認被上訴人持有系爭本票之債權不存在等語。二、被上訴人於原審則以：上訴人簽發系爭本票之原因乃上訴人長年向伊借款，借款金額已累積上千萬元，並非如上訴人所稱已將借款清償完畢。經兩造協商後，雙方於109年5月25日簽訂系爭協議書，約定將借款金額降低為500萬元，上訴人並於同日返還伊200萬元，剩餘300萬元則分兩期清償，償還日分別為109年11月25日及110年5月25日，上訴人並開立系爭本票用以擔保前開債務，是系爭本票之原因關係為系爭協議書。借款餘額自應以系爭協議書為據，不必再就簽立前之具體借款、還款金額為計算。另上訴人主張其簽署系爭協議書及系爭本票係遭脅迫，上訴人應對此負舉證責任。縱上訴人確係遭脅迫，然上訴人迄今皆未依法撤銷意思表示，已逾民法第93條規定之除斥期間，系爭協議書及系爭本票均屬有效，上訴人自受其拘束，應依票載文意負發票人之責任，是上訴人所述全無理由等語資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認被上訴人持有上訴人所簽發之系爭本票債權不存在。被上訴人則未提出答辯聲明。四、本件不爭執之事實：㈠、上訴人於109年5月25日簽發系爭本票，並交付與被上訴人（見原審卷第36頁、第41頁）。㈡、系爭協議書上「柯秀貞」之簽名為上訴人所簽，簽署日期與系爭本票發票日同（見原審卷第132-1頁）。㈢、被上訴人持系爭本票向臺灣新北地方法院聲請裁定准許強制執行，經該院以111年度司票字第9570號裁定准許，嗣後上訴人提起抗告經駁回確定（見原審卷第21頁）。㈣、系爭本票之原因關係為系爭協議書。五、本件爭點㈠、上訴人簽發系爭本票及系爭協議書是否係出於被上訴人之脅迫？㈡、系爭協議書應如何定性？係消費借貸契約？或和解契約？㈢、如係消費借貸契約，被上訴人是否有得請求上訴人給付300萬元之權利，以資為消費借貸之標的？㈣、如係和解契約：　1.其債權存否，是否受到兩造先前借款債權存否之影響？　2.上訴人得否以簽立系爭協議書時，對兩造間先前借款債權之餘額有錯誤，否認系爭協議書之效力？　　六、本院得心證之理由㈠、上訴人簽發系爭本票及系爭協議書應係出於被上訴人之脅迫：　　上訴人主張於簽立系爭協議書前，數度遭被上訴人指派之黑道份子前往上訴人之店鋪恐嚇，每次均有2至4名身形魁武之陌生男子闖入店鋪，頻頻對上訴人恐嚇叫囂等情，業據上訴人提出錄影光碟為憑（見本院卷第160頁）。細譯第一段錄影畫面（如上證12-1）中，確有2名男子對上訴人方為口頭叫囂，另外2名男子則站立在後，阻擋在門前；就第二段之錄影畫面（如上證12-2）中，有2名男子進入店內，則上訴人上開所述，尚非虛妄；參以被上訴人於被訴重利案件之偵查中曾自承：「檢察事務官問：（提示被告庭陳之還款協議書）對該份協議書應該是提告後所簽立，有何意見？上訴人答：我有跟（應為【說】之誤繕）我會慢慢歸還，告訴人（應為被告即本件被上訴人之違誤）就請流氓來討債，我無法不簽。因為有六七個流氓在場。」、「檢察事務官問：為何找流氓去找告訴人？被上訴人答：我只是找大哥去圓滿解決」等語，顯見被上訴人亦不否認於上訴人簽署系爭協議書時，有找數名流氓到場一事無訛，而其所謂之「圓滿解決」，觀諸上訴人上開所提出之影片內容綜合判斷，顯非被上訴人所謂以和平之方式解決之意，毋寧係仗以多名成年男子人數之優勢，故意對上訴人施加壓力，使上訴人因擔憂自身安全將遭受危害之恐懼，迫使上訴人簽署系爭協議書及系爭本票，可認上訴人係因脅迫而為簽署系爭協議書及系爭本票之意思表示。㈡、上訴人撤銷其被脅迫之意思表示，雖已逾民法第93條所定1年之除斥期間，但仍得依民法第198條之規定，拒絕履行：　1.按因被脅迫而為負擔債務之意思表示者，即為侵權行為之被害人，該被害人固得於民法第93條所定之期間內，撤銷其負擔債務之意思表示，使其債務歸於消滅，但被害人於其撤銷權因經過此項期間而消滅後，仍不妨於民法第197條第1項所定之時效未完成前，本於侵權行為之損害賠償請求權，請求廢止加害人之債權，即在此項時效完成後，依民法第198條之規定，亦得拒絕履行，最高法院28年上字第1282號民事判決意旨可資參照。　2.上訴人雖稱其於110年2月26日對被上訴人提起重利罪之刑事告訴狀，及於110年5月13日經檢察官訊問時，均已撤銷遭脅迫所簽署系爭協議書之意思表示等語（見本院卷第185頁）。然細譯上開告訴狀及上訴人於偵查中所述之內容，均未曾提及欲撤銷遭脅迫所簽署系爭協議書之意思表示之文字或意思，而係遲至上訴人於本件起訴後，於112年3月8日言詞辯論時，方見此撤銷之意（見原審卷第37頁），故自簽署系爭協議書及系爭本票之日即109年5月25日，已逾民法第93條所定1年之除斥期間。　3.惟上訴人簽署系爭協議書及系爭本票之意思表示，既係因被上訴人脅迫所為，依上開規定及說明，縱上訴人之撤銷權因除斥期間屆滿而不得行使，上訴人亦為被上訴人上開侵權行為之被害人，仍得於民法第198條之規定，於該期間經過後拒絕履行。是本件上訴人提起本件確認本票債權不存在之訴，實已解為不認同此債務而拒絕履行系爭協議書及系爭本票之債務，上訴人主張本票債務已不存在，應有理由。㈢、上訴人簽發系爭協議書及系爭本票既係出於被上訴人脅迫所為，並經上訴人拒絕履行，系爭本票債權則不存在，從而，本件有關上開五、㈡至㈣之爭點，自無審酌之必要，併此指明。六、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人所持有如附表所示之系爭本票對上訴人之票據債權不存在，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未恰，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436之1第3 項、第450條、第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳世源　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（並繳納再抗告裁判費新台幣1,000 元），再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改附表：編號發票人受款人票據號碼票面金額（新臺幣）發票日到期日 1 柯秀貞呂欣珮 CH463401 1,500,000 109.05.25 109.11.25 2 柯秀貞呂欣珮 CH463403 1,500,000 109.05.25 110.05.25

2024-11-20

SLDV-112-簡上-188-20241120-1

事聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額（聲明異議）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度事聲字第63號異議人黃淑美視同異議人林恒瑞林恭民相對人廖學永上列當事人間確定訴訟費用額（聲明異議）事件，異議人對於本院司法事務官民國113年7月9日所為113年度司聲字第802號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。異議人、視同異議人應連帶給付相對人之訴訟費用額確定為新臺幣47,728元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3 項定有明文。又對於在監所人為送達者，應向該監所長官為之，民事訴訟法第130條定有明文。如當事人為在監所人，而送達人捨監所長官，逕向當事人之住居處所送達者，縱經其同居人或受僱人受領送達，亦不生送達之效力（最高法院 69年台上字第2770號、69年台上字第382號裁判意旨參照）。查：異議人前於民國112年12月26日入監服刑，而本院司法事務官於113年7月9日作成原裁定後，未經囑託監所長官送達異議人黃淑美，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表及本院電話紀錄表可按（見司聲卷第7頁、本院卷第23頁），依前開規定，原裁定就異議人黃淑美部分自不生合法送達效力，則異議之不變期間尚無從起算。惟異議人黃淑美既已於原裁定合法送達前即113年7月29日具狀聲明異議，並經原司法事務官認異議無理由送請法院裁定，核與上開規定並無不合，是本件異議在程序上應屬合法。二、按裁定確定訴訟費用額事件，因確定之訴訟費用額對於全體訴訟當事人必須合一確定，故法院須以裁定併對全體訴訟當事人確定訴訟費用額（最高法院111年度台抗字第460號裁定意旨參照）。查：本件確定訴訟費用額事件，對於原裁定相對人間有合一確定之必要，雖僅異議人黃淑美對原裁定聲明異議，然異議事由就形式上觀之，仍有利於原審相對人即林恒瑞、林恭民，是異議人異議之效力，應及於同造當事人即原審相對人林恒瑞、林恭民，爰併列渠等為視同異議人。三、異議意旨略以：相對人於本院107年度金重訴字第3017號違反期貨交易法事件（下稱系爭刑事案件），提起本院108年度附民字第306號損害賠償之附帶民事訴訟（下稱系爭事件），嗣經移送本院民事庭以109年度金字第55號判決異議人黃淑美敗訴，異議人黃淑美不服提起上訴，案經臺灣高等法院臺中分院以110年度金上字第5號判決上訴駁回，再經最高法院111年度台上字第1047號裁定駁回上訴而告確定。惟異議人黃淑美業對於系爭刑事案件部分聲請再審，雖經臺灣高等法院臺中分院以112年度聲再字第247號刑事裁定駁回，然異議人黃淑美已於法定期間聲明抗告，且經審查合法移送最高法院辦理中，是113年度司聲字第802號裁定（下稱原裁定）就系爭事件之訴訟費用額認定應有違誤，應予撤銷，為此聲明異議等語。四、按依民事訴訟法第91條第1項、第3項規定，法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之；依此確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。又起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費（最高法院99年度台抗字第713號民事裁定意旨參照）。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔、按何比例負擔，悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號裁定意旨參照）。五、經查：　㈠異議人黃淑美因涉犯違反期貨交易法罪嫌，經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，而相對人於前開刑事訴訟程序中對異議人提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，經裁定移送本院民事庭以109年度金字第55號事件受理，判決諭知訴訟費用由異議人黃淑美與視同異議人林恒瑞、林恭民連帶負擔，異議人黃淑美不服提起上訴，案經臺灣高等法院臺中分院以11 0年度金上字第5號判決上訴駁回，並諭知第二審訴訟費用由異議人黃淑美與視同異議人林恒瑞、林恭民連帶負擔，異議人黃淑美再不服提起上訴，而經最高法院111年度台上字第1 047號裁定駁回上訴，並諭知第三審訴訟費用由異議人黃淑美與視同異議人林恒瑞、林恭民負擔而告確定等情，業由本院依職權調卷查核屬實。又相對人於系爭事件起訴聲明原請求美金20萬元，經本院於言詞辯論期日諭知，美金20萬元以起訴時（即108年4月3日）之臺灣銀行牌告美金現金賣出匯率（美金1元兌換新臺幣31.08元）換算為新臺幣6,216,000 元，應徵第一審裁判費新臺幣62,578元，並據相對人如數繳納，有本院109年10月26日言詞辯論筆錄、本院自行收納款項收據附於該卷宗可稽（見本院109年度金字第55號卷第70 、71、188頁）。嗣相對人於第一審審理中減縮聲明為請求美金151,667元（見本院109年度金字第55號卷第278頁），則依上開匯率換算為新臺幣4,713,810元（元以下四捨五入），應徵第一審裁判費新臺幣47,728元，依前開規定及說明，就減縮後之裁判費差額新臺幣14,850元（計算式：62,578 元－47,728元＝14,850元），應由為減縮之人即相對人負擔。原裁定疏未慮及相對人於第一審減縮聲明，逕依相對人原起訴聲明認定異議人黃淑美、視同異議人林恒瑞、林恭民應負擔之訴訟費用額，致與上開認定結果有異，自有未洽。異議意旨指摘原裁定不當，雖未論及於此，惟原裁定之認定既有上開違誤，仍應由本院予以廢棄，並自為裁定。　㈡至異議人黃淑美主張其已對於系爭刑事案件聲明抗告，經最高法院受理，原裁定所為異議人黃淑美與視同異議人林恒瑞、林恭民應連帶負擔民事訴訟程序費用之認定，應有違誤等語。惟依前開說明，確定訴訟費用額事件應依各該民事判決主文內容所載，而與刑事判決之結果無涉，是異議意旨所指，自屬無據。六、綜上所述，異議人黃淑美、視同異議人林恒瑞、林恭民應連帶給付相對人之訴訟費用額確定為新臺幣47,728元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自本裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。異議意旨指摘原裁定不當，聲明求予廢棄，雖未提出適切之指摘，惟原裁定所命異議人黃淑美、視同異議人林恒瑞、林恭民給付相對人之訴訟費用額既有上開違誤，仍應由本院予以廢棄，自為裁定如主文第2項所示。七、依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　法　官蔡汎沂上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家齡

2024-11-20

TCDV-113-事聲-63-20241120-1